overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/5672/13-ц
Провадження № 2/127/2565/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК в інтересах якого діє Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК в інтересах якого діє Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі;

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № А350СС9G4Y2210 від 27.09.2011 року;

- позивачем не зазначено та не надано належним чином завірену копії Статутів ПАТ КБ Приватбанк та ПАТ АКЦЕНТ-БАНК;

- позивачем не зазначено та не надано суду документів, які підтверджують відповідні повноваження голови правління ПАТ КБ Приватбанк та ПАТ АКЦЕНТ-БАНК ОСОБА_2, зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК в інтересах якого діє Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-27/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/934/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 21.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства Дубки, ОСОБА_3 про визнання недійсними загальних зборів садівничого товариства Дубки, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3193/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка дії від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб, такими, що не набули та втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 14 лютого 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 541/305/13-ц
Провадження № 2/541/273/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 червня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 березня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя було зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_3. Справа була направлена на адресу експертної установи для виконання вказаної експертизи.

16 травня 2013 року вказана вище справа була повернута з експертної установи на адресу суду.

Згідно висновку №236/237 від 30.04.2013 року судова будівельно - технічна експертиза, призначена ухвалою від 14.03.2013 року була проведена.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судовому засіданні проти відновлення провадження по справі та призначення її до судового розгляду не заперечували.

Оскільки по вказаній вище цивільній справі призначена судова будівельно - технічна експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - відновити та призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, на 05 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відновити та призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на третьому поверсі в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, на 05 липня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Про місце, день і час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/7042/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведі О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, заявила клопотання про залучення до участі у справі Служби у справах дітей Вінницької міської ради для забезпечення повного та обєктивного розгляду вказаної цивільної справи, зясування всіх обставин у справі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що для обєктивного та всебічного розгляду справи, участь органу опіки та піклування, відповідно до ст. 19 СК України, є обовязковою, оскільки даний орган здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав та охоронюваних законом інтересів неповнолітніх дітей, а також подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі Служби у справах дітей Вінницької міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 СК України, ст.ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітніх дітей Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 663/1354/13-ц
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявницею у заяві не зазначені та на залучені до участі у вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа сторони виконавчого провадження та заінтересовані особи.

До заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін і заінтересованих осіб.

Крім того, заявницею не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа. Розмір судового збору складає 03,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявницею ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

24 травня 2013 року
Справа № 541/2881/13-ц
Провадження № 2/541/1131/2013
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: зазначена не повна адреса місця перебування відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/п/202/323/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 853304/ФЛ від 16.07.2008 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра задоволені.

05.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Представник ПАТ КБ Надра в судове засідання не зявивися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 0417/2-2535/2011, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2011 року по цивільній справі №0417/2-2535/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 853304/ФЛ від 16.07.2008 року - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 10 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15560/13-ц

Пров. №2-п/668/155/13

10.12.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.10.2013 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" задоволено.

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була повідомлений належним чином про час та слухання справи. Крім цього, вважає, що ухвалене рішення порушує його права.

Заявник в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заперечення, в яких просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі їх представника та відмовити в задоволенні заяви.

Представник третьої особи ОСОБА_4 заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач про слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Також не надано доказів, які б мали істотне значення для перегляду справи по суті.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду не має, а тому заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяОСОБА_5
Справа №303/5616/13-ц
Провадження 2/303/2729/13

УХВАЛА

13 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 09 серпня 2010 року.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою, Батівська селищна рада Берегівського району Закарпатської області просить внести зміни до договору оренди земельної ділянки від 09 серпня 2010 року укладеного між позивачем та ОСОБА_1. Однак, позивачем в порушення вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України не чітко викладено зміст позовних вимог, не вказано які саме зміни слід внести в договір оренди земельної ділянки від 09 серпня 2010 року.

Крім того, позивачами до додано до позовної заяви належним чином завірені копії документів, зокрема договору оренди земельної ділянки та копії рішення селищної ради від 17 лютого 2013 року за №163.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки - з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити Батівську селищну раду Берегівського району Закарпатської області про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 156/722/13-ц
Номер провадження: 2/156/214/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

прокурора Гуслєва В.Ю.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 02.08.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г. М. Дильний
У Х В А Л А

іменем України

"25" листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 02.12.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу представника УПФ України в м.Дружківці

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5174/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4227/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко