overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/6464/13-ц

10 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства Рівненської міської Ради "Теплотранссервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 5 001 грн. 21 коп. з ОСОБА_1.

Однак, відповідно до інформації сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області боржник, який проживав за адресою м. Рівне, Остафова, 34, кв. 13 в м. Рівне зареєстровани / знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Рівненської міської Ради "Теплотранссервіс" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа №2034/2-5/11
УХВАЛА

про відновлення провадження в цивільній справі

21 березня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Богуславська Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

провадження в зазначеній справі ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2006 року зупинено до вирішення справи кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 167 ч. 2 КК України в редакції 1961 року..

Враховуючи те, що на сьогоднішній день відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі №2034/2-5/11, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 201-204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відновити провадження по цивільній справі №2034/2-5/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 28 березня 2013 року о 9 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.01.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1998,45 грн., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Уж-енергія на її користь заборгованості по заробітній платі за листопад 2012 року у розмірі 1998,45 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/872/13-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1998,45 грн.

Судовий наказ видати 24 січня 2013 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-548/12 Провадження № 2/591/13/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 квітня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2012 року ухвалою суду зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни від 17.05.2010 року.

23.07.2013 року Ковпаківським районним судом м. Сми направлено копір рішення від 25.12.2012 року про справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни від 17.05.2010 року, що набрало законної сили.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2013 року на 15-00год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Єдиний унікальний номер №440/1596/13-ц
Провадження № 2/440/57/2014
У Х В А Л А

про відкладення

24 вересня 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати у її відсутності, позов підтримала, відповідач подав заперечення на позов просив справу слухати у його відсутності .

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ майна подружжя слуханням відкладена на інше число .

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2326/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, Головного управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Херсонській області, Ліквідаційної комісії державного закладу «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція», Управління Державного казначейства Великоолександрівського району про стягнення виплати компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії державного закладу "Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.06.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 23.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 478/1310/13-ц Провадження №2-н/478/42/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз Головного управління з експлуатації систем газопостачання природного та скрапленого газу Головпобутгаз НАК Нафтогаз України стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1985 грн. 47 коп. та судові витрати повязані з розглядом справи в сумі 114 грн. 70 коп (далі - Наказ).

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування Наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України вказану заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч.4 ст.105-1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Судове засідання з розгляд заяви про скасування судового наказу призначити о 14год. 00хв. 22 серпня 2013 року в залі судових засідань №4 Казанківського районного суду.

Копію цієї ухвали направити боржнику та стягувачу.

Запропонувати стягувачу та боржнику надати в судове засідання оригінали доказів, які спростовують або доводять обставини, зазначені в їх заявах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Однак, позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: додано квитанцію № к25/N/111 від 23.10.2013 року про сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., в той час, як згідно підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» який набрав чинності 23.10.2013 року, за подання позовної заяви немайнового характеру, сума сплати судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 229 грн. 40 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки

Надати ОСОБА_1 строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.09.2013
Справа № 636/3656/13-ц
Провадження № 2-о/636/104/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І.., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 27.08.2013 року позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду в Чугуївському районі Харківської області про встановлення факту належності пільгового стану була повернута заявнику як неподана в звязку з не усуненням недоліків до позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою судді від 10.09.2013 року.

10.09.2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову в розмірі 114.70 грн., яка підлягає задоволенню з таких підстав.

При подачі позовної заяви позивачем згідно квитанції від 21.08.2013 року сплачено судовий збір у сумі 114.70 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Чугуївського УДК повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір за квитанцією від 21.08.2013 у сумі 114 (сто чотирнадцять) 70 грн. на рахунок 0020, отримувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37792204, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1276/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого-судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ХМКП Херсонтеплоенерго про виправлення описки в ухвалі суду від 29.03.2013 року про повернення судового збору,

встановив:

29 березня 2013 року по цивільній справі було винесено ухвалу, якою зобовязано Управління державного казначейства у м. Херсоні повернути Міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго сплачений ними судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

При написанні зазначеної ухвали було допущено описку в мотивувальній частині ухвали, а саме зазначено в розмірі 107,30 грн при необхідності в розмірі 114,70 грн

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, що неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали від 29.03.2013 року вказавши замість в розмірі 107,30 грн. - в розмірі 114, 70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

04.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3695,89 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 підприємство Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8 звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3695,89 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року (далі - Закон), судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Заявник додав до заяви документ, що підтверджує сплату ним судового збору у неналежному розмірі, а саме: в сумі 107 грн. 30 коп., що є недостатнім.

Відповідно до п.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вище наведене, для усунення недоліків заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..98 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 98, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район №8 про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 3695,89 грн. та судовий збір у розмірі 107,30 грн. - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 14 лютого 2013 року , але не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 339/243/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12.04.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 19 квітня 2013 року о 945 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 478/1291/13-ц Провадження № 2/478/276/2013
У Х В А Л А

26.07.2013 року. смт. Казанка.

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Згідно чинного законодавства України, вказані вимоги, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження - вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ст.96 ЦПК України, підлягають судовому захисту виключно у порядку наказного провадження, оскільки частиною третьою ст.118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1. ст.7 Закону України Про судовий збір суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожитий природний газ, повернути позивачу.

Зобовязати управління державного казначейства України в Казанківському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз в особі Казанківського управління експлуатації газового господарства (розрахунковий рахунок №4002, МФО 326803, ОКПО 24791880 Філія ВАТ КБ Надра МРУ) сплачений судовий збір відповідно платіжного доручення № 281 від 21.05.2013 року в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в пятиденний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя