overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/5626/13-ц
Номер провадження 2/334/2374/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

02.07.2013 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

02.07.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області, відповідь від якого надійшла 15.07.2013 року

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 08.08.2013 о 09:30, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08.08.2013 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/2375/13-ц Провадження № 22-ц/795/1196/2013
У Х В А Л А

08 травня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 05.04.2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 08 год. 35 хв. 08 травня 2013 року, однак, в судове засідання сторони не зявились. Відомості про отримання ними виклику до суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки.

У звязку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 09:00 год. 24 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 191, 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи відкласти на 09:00 24 травня 2013 року.

про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/4491/13-ц
Проваження № 2/635/2849/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 15 липня 2013 року о 16-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТ Дельта Банк,представнику ОСОБА_2

01133,м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Відповідач: ОСОБА_1

62472, м. Мерефа, вул. Луночарського, б. 165,

Харківський район, Харківська область.

07.06.2013 року С-08

Харківський районний суд Харківської області надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі № 635/4491/13-ц від 07.06.2013 року та судову повістку.

Іншим адресатам направляється копія ухвали про відкриття провадження по справі від 07.06.2013 року, копія позову та копії доданих до нього документів до відома, а також судова повістка.

Додаток: за текстом першому адресату на 1 арк.,

Іншим адресатам на ____ арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9568/2013
Головуючий у 1- й інстанції: ДемидовськаА.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" за довіреністю - Родіонова Вячеслава Олександровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Капітал Лізинг", про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 липня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 468/122/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

31.01.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 07 червня 2003 року Новопавлівською сільською радою Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 2), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сомовою) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №127/7281/13-ц
Провадження № 2/127/2920/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

1) позивачем не надано належним чином завірені копії документів (банківських виписок), які підтверджують перерахування позивачем 2738,00 грн. на поточний рахунок №47 у ВАТ "УБРП" згідно умов заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту;

2) позивачем не зазначено підстави збільшення процентної ставки за користування кредитом та не надано відповідні документи про це;

3) позивачем не надано доказів про письмове повідомлення відповідача ОСОБА_1 про зміну процентної ставки;

4) позивачем зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення ним умов договору та наявності у нього заборгованості за договором.

5) позивачем не зазначено та не надано суду документів, які підтверджують відповідні повноваження голови правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2, зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.05.2013

№642/3159/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

27 травня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення а також 3% річних та індексу інфляції у розмірі 3979 грн.55 коп.

Судові витрати покласти на боржників.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/4012/13-ц
пр. № 2-н/759/415/13
22 березня 2013 року
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження № 22-ц/785/2634/13
Головуючий у першій інстанції Малиновський О.М.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Дрішлюка А.І., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

з апеляційною скаргою скаргою представника ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 13 грудня 2012 року про відмову у відкритті провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 21" березня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Справа № 303/7819/13-ц
№2-о/303/238/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району РС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про встановлення факту народження особи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із заявою в суд, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району РС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про встановлення факту народження особи.

Всупереч ст. 258 ЦПК України заявником ОСОБА_1 у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який вона просить встановити та не зазначено докази, що підтверджують факт, який вона просить встановити.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району РС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про встановлення факту народження особи залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені в ній, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 362/2415/13-ц
Провадження № 2-н/362/86/13
У Х В А Л А

23.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року Комунального підприємства Васильківтепломережа звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8065 грн. 45 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як роз'яснено в п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не надано укладеного з ОСОБА_1 договору про надання комунальних послуг, судом вбачається спір про право, а тому зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101, ст. 293-295 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Справа № 303/3894/13-ц
2/303/1918/13
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: додані до позовної заяви копія кредитного договору, графік погашення кредиту, договір іпотеки не відповідають вимогам закону (надані копії документів не призначені для читання).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/3569/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2012 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Званівський комбінат комунального господарства про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3 861,92 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Званівський комбінат комунального господарства про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Званівський комбінат комунального господарства про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3 861,92 грн. та видати судовий наказ 26 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1502/2013 Головуючий в І інстанції - Францішко Ю.В. Категорія: 6 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Капітан І.А.,

суддів: Слюсаренко О.В.,

Вадзінського П.О.

при секретарі: Грицак А.М.

за участю прокурора: Фролова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Голопристанського району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Великокардашинської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: