overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/742/13-ц
Провадження № 2-о/160/27/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, не вказавши у заяві заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 235 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що справи зазначеної категорії суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, за таких підстав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю слід залишити без руху. Вказані недоліки заявнику необхідно усунути шляхом зазначення у заяві заінтересованих осіб, які будуть брати участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 2517/7697/2012 Провадження № 22-ц/795/1244/2013
У Х В А Л А

27 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:40 03 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 702/1271/13-ц
Провадження № 2/702/347/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

24 жовтня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Гнатюка В.В.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 04.11.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 04.11.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4559/13-ц

Пров. №2/668/1708/13

26.04.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову балкону, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову балкону.

12.04.2013 р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення вказаної позовної заяви на доопрацювання.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України,

Керуючись ст..121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на прибудову балкону повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 вересня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства "Служба замовника" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства "Служба замовника", публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3112/13 Головуючий у І інст. Шинкар А.О.

Справа № 1007/5270/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/12/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13056", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рудницьке", Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту,-

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство "Київське автотранспортне підприємство 13056", Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Рудницьке", Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5656/13 Головуючий 1-ї інстанції - Калиновська Л.В.
Справа № 619/3605/13 Доповідач - Костенко Т.М.
Категорія: встановлення факту
У Х В А Л А

" 07" серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовлено.

31 липня 2013 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до квитанції № 171w51118 від 31 липня 2013 року, апелянтом сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. не на той рахунок (а.с. 4).

Сплаті підлягає судовий збір на рахунок -0011, отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО - 851011.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги , яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк усуне недоліки, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2013 року Справа № 265/191/13- ц Провадження № 2-н/265/21/13
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1 ,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий «______»___________________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання -один рік, з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1209/13-ц

Провадження № 2/126/486/13

"17" червня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з житлового приміщення , суд-

Керуючись ст. ст. 317, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 109, 116, 157 Житлового кодексу України та ст. 209, 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Флорино, вул. Калініна,31 Бершадського району Вінницької області, без надання іншого приміщення.

Зобов'язати Бершадський РВ ГУДМС України у Вінницькій області зняти ОСОБА_3 з реєстраційного обліку з належного ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності житлового будинку, розташованого в с. Флорино, вул. Калініна,31 Бершадського району Вінницької області

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 265/8149/13-ц
Провадження № 2-н/265/1197/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2013 року заявник ПАТ "Маріупольгаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8149/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №295/8770/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_2,

10014, м. Житомир, вул. Пролетарська, 52,

до ОСОБА_3,

10014, м. Житомир, вул. Пролетарська, 52,

про визнання права власності на ? частину нерухомого майна,

встановив:

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 07.08.2013 р. о 14-30 год. у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2-Б-4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Також довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, які додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

7. Водночас розяснити сторонам, що вони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
Справа № 727/217/13-ц
Провадження №2/727/328/13
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

18 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та виділу частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в якому просить визначити розмір та виділити частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

В cудовому засіданні представник позивача надала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. Чи можливі варіанти визначення розміру та виділення частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул.Латвійській, 6 в м. Чернівцях у відповідності до часток кожного із співвласників будинковолодіння?

2. В разі якщо можливі, зазначити які саме варіанти?

Суд заслухавши думку учасників судового засідання, які не заперечували проти задоволення клопотання, враховуючи, що вирішення даного питання потребує спеціальних знань, вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу спірної земельної ділянки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 147 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та виділу частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливі варіанти визначення розміру та виділення частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по вул.Латвійській, 6 в м.Чернівцях у відповідності до часток кожного із співвласників будинковолодіння?

2. В разі якщо можливі, зазначити які саме варіанти визначення розміру та виділення частки земельної ділянки по вул.Латвійській, 6 в м.Чернівцях?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3 /м.Чернівці, вул. Доброго, 13, офіс 2/ та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 727/217/13-ц, провадження № 2/727/328/13.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ОТП Банк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-3138/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/2883/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 22.04.2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Заступника прокурора Києво - Святошинського району в інтересах держави в особі: Головне управління Держкомзему у Київській області, Петропавлісько - Борщагівська сільська рада до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року про відкриття провадження залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1