overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/614/13-ц
Провадження № 2/181/242/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2013 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2013 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
17.01.2013 року
Справа № 127/626/13-ц
Провадження № 8/232/11/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 06.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 06.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 07.06.12 вказану заяву залишено без задоволення. Вказане рішення Ленінського районного суду м. Вінниці ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09.10.12 скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження рогляду.

В подальшому вказана заява про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами прийнята до провадження суддею Вінницького мівського суду Вінницької області Вохміновою О.С. та ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.12 залишена без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24.12.2012 р. ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2012 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заяву передано на розгляд судді Курбатовій І.Л.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364-1 України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від. 06.05.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2013 року 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0503/7912/2012
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду

06.02.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Мілевській О.І.

- за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утримання квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утримання квартири, в якому просила суд стягнути з відповідача витрати по утриманню квартири в сумі 3585,68 грн. та орендної плати в сумі 1854,50 грн.

Позивачкою було подано заяву про залишення позовних вимог в частині стягнення орендної плати в сумі 1854,50 грн. без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у разі, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати в сумі 1854,50 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І. В.Решетняк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1735/13-ц
№ 2-о/733/85/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Зацікавленіій особі; відділ ДРАЦС Ічнянського РУЮ в Чернігівській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год.30 хв. на 07 серпня 2013 року.

3. Зацікавленій особі відділ ДРАЦС Ічнянського РУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пропонується в термін до 06 серпня 2013 року подати письмові

заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне

оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок надання неякісних послуг по виготовленню та установки меблів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок надання неякісних послуг по виготовленню та установки меблів.

В провадження судді вищезазначена позовна заява надійшла 04.12.2013р.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову,щодо вимог майнового характеру, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано документів, що підтверджують особу позивача та його місце реєстрації. Також позивач в заяві посилається на те, що відповідач по справі фізична особа-підприємець, але відповідного свідоцтва в матеріалах справи не міститься. Також позивач подав позовну заяву в якій не міститься квитанція про сплату судового сбіру.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених уст. 119,120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок надання неякісних послуг по виготовленню та установки меблів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

Запропонувати позивачу надати у вказаний термін квитанцію про сплату судового сбіру.

Якщо позивач, у встановлений термін не виконає вимоги, зазначені в ухвалі, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_3
Справа № 537/1599/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явився позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 15.05.2013 року о 09.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/174/13- ц
№ 2/733/196/13
Ухвала

про відкриття провадження

"16" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дочірного підприємства Нафком - Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28 січня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 25 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 348/771/13-ц
Провадження № 22ц/779/2253/2013
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 31 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 31 липня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Строк оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 31 липня 2013 року ОСОБА_2 пропущено з поважних причин.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 31 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 219/9307/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 листопада 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому позивача підтримала позовні вимоги, відповідач позов не визнав, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22.11.2013 року на 10 год. 30 хвил. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А.Радченко
Ічнянський районний суд
Справа № 733/82/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 23 січня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 22 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/0202/2641/2013
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Кривич О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредит ним договором №754336/ФЛ від 24.01.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні відповідачка та її представник позовні вимоги визнали частково, вказавши що позивачем не вірно підрахована сума заборгованості за тілом кредиту.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра: обґрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням сум нарахування і погашення: тіла кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (пені) та інших штрафних санкцій, за весь період кредитування, за кредитним договором №754336/ФЛ від 24.01.2008 року .

Суд вислухавши відповідачку та представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра ( 04053, м. Київ, вул. Артема, буд.15): обґрунтований розрахунок ціни позову з зазначенням сум нарахування і погашення: тіла кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки ( пені) та інших штрафних санкцій, за весь період кредитування за кредитним договором №754336/ФЛ від 24.01.2008 року.

Зазначені документи направити суду до 23 травня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1814/1360/2012
Провадження № 2/584/329/13
УХВАЛА

про подовження строку розгляду справи

19.12.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Путивльського районного суду від 21.10.2013р. дану цивільну справу було прийнято до провадження, після передачі справи на новий розгляд судом касаційної інстанції.

19.12.2013р. в судове засідання всі відповідачі в судове засідання не зявилися, при цьому від відповідача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з її хворобою.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про подовження розгляду справи, у звязку з тим, що відповідачі в судове засідання не зявилися, та для обєктивного вирішення справи необхідний час для надання додаткових доказів, проте 23.12.2013 р. закінчуються строки розгляду справи, встановлені ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про подовження розгляду справи задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 157 УПК України,-

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 15 днів, з 23.12.2013р. по 08.01.2014 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1625/3022/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" травня 2013 р.Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1257 ЦК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради про визнання заповіту недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги, а особою, яка не була присутня при проголошенні судового рішення у той же строк з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-30» годину 02 грудня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 219/6117/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирської сільської Ради про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Володимирської сільської Ради про прийняття спадщини.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирської сільської Ради про прийняття спадщини, на 06 серпня 2013 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/85/13- ц
УХВАЛА

14.01.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зобов`язання зняти її з реєстраційного обліку ,

ВСТАНОВИВ:

У ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області, оскільки вважає, що рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області про що його повідомити.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14 годину 31-го січня 2013 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя