overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3010/13-ц Провадження № 2/591/1424/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в особі арбітражного керуючого ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Сумського міського центру зайнятості про розірвання договору та зобовязання зняти з реєстрації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення позову.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивачка, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивачка, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 18 липня 2013 року о 15 год. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 635/7265/13-ц
Провадження № 2/635/3668/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 5837,92 гривень та вартість наданих послуг з газопостачання у розмірі 894,80 гривень.

Позивач подав до суду заяву про повернення вказаної позовної заяви.

Провадження по справі не відкрито.

14 серпня 2013 року на адресу суду надійшла довідка Адресно - довідкового бюро УМВС України у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про повернення йому позову підлягає задоволенню, оскільки вказана заява подана позивачем до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву Мерефянської філії Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-о/532/94/2013
Ухвала

23.10.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області складі:

головуючої судді Омельченко І.І.

народних засідателів: Волошко М.А., Проскурня О.В.

при секретарі : Логвиненко А.В.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна,-

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення над нею опікуна, судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 по вимозі доставити ОСОБА_2 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 591/316/13- ц Провадження № 2/591/721/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Міняйло З.Б.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування з ДПІ м. Суми інформації про доходи відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках. коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно зі ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на вказане, виходячи зі змісту позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Виходячи з зазначеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ДПІ в м. Суми надати суду інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за останні 6 місяців.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Суми надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Вказані документи необхідно надати суду до 15 березня 2013 року.

Попередити посадових осіб організації, яких зобовязано надати суду письмові докази, про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2006/2096/12
У Х В А Л А

17.12.2013 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Валківської міської ради Харківської області ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у виді постанови Валківського районного суду Харківської області по справі №2-а-364/2010 від 19.10.2010 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2012 року представник Валківської міської ради Харківської області ОСОБА_1, звернувся до Валківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд судового рішення - постанови Валківського районного суду Харківської області від 19.10.2010 року по справі №2-а-364/2010 у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання призначене на 18.06.2013 року, позивач не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

27.12.2013 року, позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду належним чином був повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно до ч.3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 122, 128, КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Валківської міської ради Харківської області про перегляд постанови Валківського районного суду Харківської області за справою №2-а-364/2010 від 30.12.2013 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : О ОСОБА_2
Провадження номер 2/741/188/13
Справа № 741/222/13-ц
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 04 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №621/1552/13-ц
Пр. №2-н/621/254/13
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1506 грн. 53 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 13 червня 2013 року.

Суддя:
Дата документу 01.07.2013
ЄУ № 420/475/13-ц
Провадження №2/420/190/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., при секретарі Виходцевій А.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 08 липня 2013 року на 16-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1309/11
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 1381,05 гривень.

До ухвалення рішення, представником ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго було заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_1 помер 05.06.2011 року ( актовий запис про смерть № 31, складений Шевченківською сільською радою Кілійського району ), а його правонаступником є ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка прийняла спадщину на підставі заяви, яку було подано до Кілійської районної державної нотаріальної контори

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.33, 37, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 2-1309/11 року за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, його правонаступника ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 386/801/13-ц
Провадження № 2/386/196/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви

та призначення судового засідання

"26" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. розглянувши заяву представника за довіреністю АВТОПРОСТО ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОПРОСТО про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до Голованівського районного суду 24.09.2013 року з заявою про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 02.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОПРОСТО про захист прав споживачів.

Керуючись вимогами ст.ст. 228,230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника за довіреністю АВТОПРОСТО ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду від 02.09.2013 року у цивільній справі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОПРОСТО про захист прав споживачів, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

на 10.10.2013 року на 11 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви до розгляду, ОСОБА_2 - заяву про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2013 року письмові заперечення на неї..

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення по справі 10.10.2013 року обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Леонтюк Л.К.
№22ц-796/9757/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 вересня 2013 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 307/1051/13-ц
Провадження № 2-н/307/108/13
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Тячівського ВУЖКГ про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до Тячівського ВУЖКГ про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

ОСОБА_1 заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 до Тячівського ВУЖКГ про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1051/13-ц
Провадження № 2-н/307/108/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 березня 2013 року
__________ Тячів_______________
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області _Ляшко С.М._ ____________________
(повне найменування суду)
_________________________________________________________________________________
(прізвище, ініціали судді)
розглянувши заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1
(указати ім'я (найменування) заявника)
про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 2640,06 грн.
(указати вимоги заявника)
відповідно до ст.ст. 94, 115 КЗпП України_ ________ _________________________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
__________________________________________________________________________
1. Стягнути з Тячівського виробничого управління житлово-комунального господарства,
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Тячів, вул. Леніна, № 15,__ Закарпатської області,
(місце проживання або місцезнаходження боржника)
(розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
__________________________________________________________________________
(за наявності-ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
__________________________________________________________________________
на користь ОСОБА_1, мешк. м.Тячів, вул. Шапошнікова № 15/2, _
(повне ім'я (найменування) стягувача)
Закарпатської області; 2640,06 грн. (дві тисячі шістсот сорок гривень шість копійок)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
_ заборгованості по_заробітній платі _
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
_________________________________________________________________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер /для фізичних осіб - платників податків/)
_________________________________________________________________________________
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
3. Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу до Тячівського районного суду.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ________С.М. Ляшко _________
Підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Провадження №2-н/592/1070/13
УХВАЛА

01.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Сумської міської санітарно-епідеміологічної станціїзаборгованості по заробітній платі , -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з Сумської міської санітарно-епідеміологічної станціїзаборгованості по заробітній платі, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич