overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/2049/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подану заяву про скасування судового наказу, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені імя (найменування) стягувача, місцезнаходження стягувача; не зазначений наказ, що оспорюється; не зазначені обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; не зазначені посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; не зазначений перелік документів, що додаються до заяви.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №2-3367/11 19.12.2013
Провадження №22-ц/784/267/14
Провадження №22-ц/784/4275/2013р.
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, поданої через представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 01 жовтня 2012 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_6» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа №274/467/13- ц
Провадження№ 2/0274/145/13
У Х В А Л А

02.07.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердичева справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "страхова компанія "Раритет " про визнання події страховим випадком, та про стягнення страхового відшкодування належного до виплати внаслідок нещасного випадку на транспорті

В С Т А Н О В И В :

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідач відмовляє у виплаті йому страхового відшкодування як застрахованому пасажиру ,який 28.10.2010 року при посадці на потяг " 042 "Трускавець-Дніпропетровськ"на залізничному вокзалі станції Хмельницький отримав травму -ампутацію верхньої третини лівої гомілки.

В судове засідання 2.07.2013 року сторони не з"явились, представником відповідача заявлено письмове клопотання про допит свідка ОСОБА_2 за місцем його проживання.

Статтею 132 ЦПК України встановлено, що суд,який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Клопотання про допит свідка було заявлено представником відповідача відповідно до вимог ст.ст.131,136 ЦПК України вчасно та в належній формі.

Покази свідка відповідно до ст.57 ЦПК України є належним і допустими доказом в цивільній справі.

Керуючись ст.132,191 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області допитати начальника залізничного вокзалу станції Хмельницький ОСОБА_2 в якості свідка ( адреса місця роботи свідка м.Хмельницький вул.Проскурівська,92 ) зі слідуючих питань:

Що відомо свідку про обставини травмування пасажира ОСОБА_1 на платформі станції Хмельницький 28 жовтня 2010 року;

Чи були свідки травмування пасажира ОСОБА_1, і чи є відомості про таких свідків?

У разі наявності свідків та відомостей про них, отримати зазначені відомості (Прізвища та ім"я свідків, місце проживання або місце роботи (навчання) номера контактних телефонів);

Чи здійснювалась фіксація факту і обставин травмування ОСОБА_1 у відповідних журналах або інших документах, ведення яких передбачено на підприємствах залізниці?

У разі наявності фіксації факту і обставин травмування ОСОБА_1 у відповідних журналах або інших документах, ведення яких передбачено на підприємствах залізниці запитати про можливість отримання завірених копій таких записів;

Чи дійсно під час травмування ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння?

На підставі чого свідок дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння під час травмування, як це зазначено у Акті про нещасний випадок складений у зв"язку із травмування Позивача ОСОБА_1?

В розгляді справи оголошено перерву. Викликати учасників в судове засідання на 31 липня 2013 року о 10-00 год.

Документи щодо вчинення окремої процесуальної дії направити Бердичівському міськрайонному суду.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/328/13 головуючий у 1 інстанції Корецький Д.Б.
Категорія Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання частково незаконним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності після проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підпси

з оригіналом згідно:

суддя О.В. Слюсаренко
Справа № 749/401/13-ц
Номер провадження 2-о/749/15/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.04.2013 м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати фізичну особу - сестру недієздатною та встановлення опіки над нею.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі суд не вбачає, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Судове засідання в справі призначити 16.04.2013 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомити народних засідателів, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7740/13 Головуючий в 1 інстанції - Українець В.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства екології та природних ресурсів України, треті особи: Національний природний парк «Джарилгацький», Міністр екології та природних ресурсів України Ставицький Едуард Анатолійович про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 18 червня 2013 року о 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3526/2013 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», ЖБК «Таврійський 26» про зобовязання укласти договір про надання послуг,-

Керуючись ст.ст.303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2013 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/1222/13-ц
№2/545/740/13
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Перетятько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив прийняти вказаний позов до спільного розгляду з первісним позовом обєднавши їх в одне провадження.

Клопотання відповідача підтримав його представник адвокат ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з її позовом, оскільки вважала, що майно, яке відповідач просить визнати його особистою власністю, придбано за її та відповідача кошти.

Суд, заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До зустрічної позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України зустрічний позов незалежно від його підсудності предявляється в суді за місцем розгляду первісного позову.

Виходячи з вказаного, суд вважає прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови є взаємоповязаними, виниклими з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову.

Керуючись ч.2 ст.113, 119, 120, 123, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Обєднаній цивільній справі присвоїти №545/1222/13-ц, №2/545/740/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 212/572/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_3 , про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , зацінересована особа - ОСОБА_3 , про оголошення особи померлою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 13 годину 00 хвилин, 12 березня 2013 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.

Суддя С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 ц/796/1784/13
Головуючий у 1- й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 45 хв. 31 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4488/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Укртранснафтапродукт про внесення змін до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, стягнення звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ДП Укртранснафтапродукт про внесення змін до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, стягнення звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача наступні документи: копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1, копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1, довідку про середньоденну заробітку плату ОСОБА_1, копію акту Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві № 26-10-29/893 від 28.12.2012 року.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Державного підприємства Укртранснафтапродукт наступні документи:

- копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_1;

- копію наказу про звільнення з роботи ОСОБА_1;

- довідку про середньоденну заробітку плату ОСОБА_1.

- копію акту Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві № 26-10-29/893 від 28.12.2012 року.

Витребувані документи, завірені належним чином, направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 17 липня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 липня 2013 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 524/149/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року

29 квітня 2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 29.04.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2945/13-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р.суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на майно та сплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 28.08.2013 року на 08 год. 40 хв.

В судове засідання сторони не зявилися, з невідомих суду причин, хоча викликалися належним чином.

Так як у справі відсутні повідомлення про вручення судових повісток, а тому не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на майно та сплату грошової компенсації на 17 жовтня 2013 року на 08 год. 40 хв. (враховуючи графік щорічних відпусток) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-Ц-796/ 8293/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Універсальна лізингова компанія» про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 24.09.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: