overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1173/13-ц
У Х В А Л А

01.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним та призначити відкрите судове засідання на 13:30 13.08.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження 2/127/5912/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ТОВ Кредитні ініціативи звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При поданні даної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3441,00 грн.

10.09.2013 року судом було винесено ухвалу по справі № 127/19216/13-ц, відповідно до якої позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною та повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути ТОВ Кредитні ініціативи суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи суму сплаченого судового збору в розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна грн.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 3529 від 04.07.2013 року на рахунок платника ТОВ Кредитні ініціативи, , п/р 2001, банк платника ПАТ Альфа-Банк, код банку 300346., призначення платежу: повернення судового збору КД №0101/0508/74-097, ОСОБА_1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/4890/2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-00 годину 13 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/8077/13-ц
Провадження № 2/127/3106/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою судді від 12.04.2013 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви усунуто ОСОБА_1 у строк, встановлений судом, у зв'язку з чим позовна заява вважається поданою у день первинного подання її до суду.

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 428/7175/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 03.10.2013 року, внаслідок існуючих недоліків позовна заява була залишена без руху, про що було сповіщено позивача, та надано строк для усунення зазначених недоліків у строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що представнику позивачеві та позивачам вчасно було надіслано ухвалу судді, яку вона, відповідно до повідомлення, особисто отримала 12.10.2013 року, вказані в ухвалі суду недоліки виправлені не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про уточнення позовних вимог вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у сумі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/582/324/13
Справа № 582/963/13-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 листопада 2013 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визначити їй додатковий строк в два місяці, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сакунихської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 06 грудня 2013 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.12.2013 р. письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№592/6589/13-ц
Провадження №2/592/2007/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.60, 61, 65, 68-71 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 229грн.40коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19700/12

пр. № 2/759/1420/13

17 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "Українська страхова компанія Гаран-Авто" в особі Київської філії "Сіті" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Українська страхова компанія Гаран-Авто" в особі Київської філії "Сіті" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ПІН:НОМЕР_1, (який мешкає: у АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Українська страхова компанія Гаран-Авто" в особі Київської філії "Сіті" (м. Київ, вул. Златоустівська, 35, п/р 8826 в АТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДПРОУ 24580961) шкоду в порядку регресу у розмірі - 6201,10 грн. (шість тисяч двісті одна гривня десять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ПІН:НОМЕР_1, (який мешкає: у АДРЕСА_1) на користь ПАТ "Українська страхова компанія Гаран-Авто" в особі Київської філії "Сіті" (м. Київ, вул. Златоустівська, 35, п/р 8826 в АТ "Райфайзен Банк Аваль", МФО 380805, код ЄДПРОУ 24580961) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/14415/13-ц

Пров. №2/668/3737/13

27.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в період шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна придбаного в період шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1704/128/12
номер провадження 2/558/3/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління Держкомзему в Демидівському районі про визнання недійсним та скасування рішення Вербенської сільської ради Демидівського району щодо виділення земельних часток ( паїв), визнання недійними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки та віднесення земельних ділянок до земель запасу Вербенської сіл ьської ради , -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

обставини, якими вони обгрунтовуються, а також обсяг доказів на їх підтвердження ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

витребувано докази по справі.

На цьому підготовчі дії завершено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, управління Держкомзему в Демидівському районі про визнання недійсним та скасування рішення Вербенської сільської ради Демидівського району щодо виділення земельних часток ( паїв), визнання недійними та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки та віднесення земельних ділянок до земель запасу Вербенської сільської ради до судового розгляду на 12.02.2013 о 14:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

Витребувати від управління Держкомзему в Демидівському районі державний акт на право колективної власності на землю КСП " Зоря України" Демидівського району зі списком осіб, що додається до державного акту, а також усю наявну технічну документацію , щодо розроблення проекту землеустрою по передачі земель з державної власності у колективну власність КСП " Зоря України" Демидівського району.

Витребувати від Управління Держкомзему в Демидівському районі технічну документацію щодо розроблення проекту землеустрою по відведенню у натурі земельних часток ( паїв) КСП " Зоря України" Демидівського району ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити Вербенську сільські раду в порядк у ст. 36 ЦПК України, щодо необхідності заявити про участь або ж відмову від участі у даній справі в якості третьої особи та про наявність права вступити у справу на будь-якій стадії до ухвалення судом рішення. В разі участі у справі подати пояснення або ж заперечння проти позову , якщо такі є .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/359/13
ун. № 759/3266/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/4946/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 11 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №612/ 459/13-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2013 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконним розпорядження районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в якому просить визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою на підставі належного йому Державного акту на право постійного користування землею серія ХР 03 00 000676, виданого відповідно до рішення Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 09 грудня 1996 року №396, а крім того визнати незаконним розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 31.01. 2005 року №28 про вилучення цієї земельної ділянки, посилаючись на те, що зазначеною земельною ділянкою він постійно користується і від неї ніколи не відмовлявся.

Внісши зміни до позовної заяви, від вимог щодо визнання за ним права постійного користування земельною ділянкою відмовився.

Відповідач про дату час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно судовими повістками про виклик Представник відповідача для розгляду справи як у попередньому судовому засіданні та і у відкритому судовому засіданні не зявився.. У відзиві на позов просять розглядати справу без участі представника відповідача, вказавши на певні обставини я яких зокрема не зрозуміло чи визнає відповідач позов чи заперечує проти його задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку по необхідність застосування правил п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України згідно яких суд, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, розгляд справи відкладає, а відповідач викликається до суду.

Крім того, враховуючи, що строк, передбачений ст.157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи та відповідного клопотання позивача по справі, суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи на 15 дів.

Керуючись ч.2 ст. 157, п.4 ч 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконним розпорядження районної державної адміністрації, відкласти до 15 години 00 хвилин 12 вересня 2013 року.

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Копію ухвали направити відповідачу по справі.

Представника відповідача по справі для отримання особистих пояснень у судовому засіданні, викликати до суду судовою повісткою про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя