overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/2451/13-ц
№ провадження 2/647/820/2013
УХВАЛА

30.07.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до державного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним, в якому просять визнати дійсним Свідоцтво про право власності на житловий будинок з належними спорудами і забудовами №23 по вулиці Квітковій в селі Новорайськ Бериславського району, видане 04 березня 1991 року на підставі рішення виконавчого комітету Новорайської сільської ради народних депутатів №9.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку позивача ОСОБА_2 та відповідача;

- у позовній заяві не вказано норми права на які посилаються позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2846/13-ц
№ 2/733/1414/13
У Х В А Л А

"27" грудня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати укладений 12 серпня 2008 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від спільного проживання у них 01 січня 2009 року народилася дочка ОСОБА_3, а сімейне життя не склалось із-за різних характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та довіри, а тому збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечитиме їхнім інтересам.

У судове засідання сторони не з»явились, при цьому позивач надала заяву про розгляд справи без її участі та надати їй строк для примирення тривалістю один місяць.

Так як особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя.

Враховуючи наявність клопотання позивача, а також те, що у сторін є спільна малолітня дитина суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження в справі, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 572/4023/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 01 грудня 2007 року Степанською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №40, розірвати.
Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - Опанасець.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 444/3402/13-ц
Провадження № 2/444/1156/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

07 листопада 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору , однак такий позивачем оплачено не в повному обсязі .

Відповідно до Закону України "про судовий збір" в новій редакції , який набрав чинності 23.10.2013 року згідно із ст.4 п.1.п.п.3 за позовні заяви про розірвання шлюбу визначається ставка судового збору в розмірі: 0,2 розміра мінімальної заробітної плати - 229,40 грн.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України , які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 163/755/13-ц
Провадження № 2/163/136/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 травня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любомльської міської Ради Любомльського району про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 08.04.2013 року у справі відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 11.30 годину 19.04.2013 року.

У призначений час сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка подала в канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності і підтримання позову. Любомльський міський голова подав заяву про визнання позову і розгляд справи без представника місцевої Ради.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, заяв чи клопотань не подали.

Через відсутність відомостей про належне повідомлення цих відповідачів про час і місце проведення засідання, судовий розгляд відкладено на 12.30 годину 08.05.2013 року.

В дане засідання зявилась позивачка, інші особи, що беруть участь в справі, не зявились.

Від представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду у звязку із перебуванням за межами області і підготовкою зустрічною позову.

Позивачка проти такого клопотання не заперечує.

Враховуючи викладені обставини та право відповідачів на подання зустрічного позову згідно із ст.31 ЦПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.168, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 11.30 годину 24 травня 2013 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
справа № 2010/2-2884/11 провадження 2/619/93/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Якименко Л.О.
при секретарі Ломановій І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Сініцино Кіровського району Кримської області, на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 4270 грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Сініцино Кіровського району Кримської області, на користь ОСОБА_1 суму понесених судових витрат: судового збору в сумі 427 грн. 02 коп.
Заочне судове рішення може бути скасоване Дергачівським районним судом Харківської області шляхом подачі відповідачем письмової заяви про його перегляд в 10 денний термін з дня отримання копії рішення, а позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 12 червня 2013 року.
Суддя: Якименко Л.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1834/13-ц
№ 2-о/733/89/13
Ухвала

про відкриття провадження

"12" серпня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Зацікавленій особі; Парафіївська селищна рада в с. Паоафіївка, Ічнянського району Чернігівської області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. на 22 серпня 2013 року.

3. Зацікавленій особі Парафіївської с/ ради, Ічнянського району Чернігівської області пропонується в термін до 21 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/0202/4422/2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 29 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 592/9392/13-ц
Провадження № 2/592/2602/13
УХВАЛА

/ про призначення справи до розгляду /

30 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ Сумське НВО ім. Фрунзе і поданого в інтересах ОСОБА_1, до ПАТ Сумське НВО ім. Фрузне про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

До суду прибули представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, позивач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_4, яким розяснені процесуальні права на стадії підготовчого провадження.

Представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги свого довірителя підтримали у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - ОСОБА_4 заявлені вимоги не визнав, ним заявлені клопотання: про залучення до справи письмових доказів; про виклик і опитування у судовому засіданні свідків, які / клопотання / задоволено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити по справі підготовче провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні з викликом та участю сторін на 21.11.2013 року, на 11-00 год.

Суддя М.В. Кондратенко
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № Справа № 506/935/13-ц
Провадження № 2-о/506/20/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області, Красноокнянська селищна рада Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , заінтересовані особи: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області, Красноокнянська селищна рада Одеської області .

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересовані особи: Красноокнянська районна державна адміністрація Одеської області, Красноокнянська селищна рада Одеської області,

Призначити справу до розгляду на 21.11.2013 року о 09:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/3852/13-ц
Провадження № 2-н/711/394/13
29 квітня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
КПТМ Черкаситеплокомуненерго звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово комунальних послуг (забезпечення тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків (розрахунок заборгованості за теплову енергію складений, але не підписаний бухгалтером), а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Справа № 751/2107/13-ц Провадження № 22-ц/795/1208/2013 Головуючий у I інстанції - Деркач О. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 травня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

при секретарі - Рудик І.І.

за участю позивача, пр-ка відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 28 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.1,4, 313, 314, 316 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 квітня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, 1973 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, 1964 року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі: 500 (п'ятсот) грн., щомісяця, починаючи з 04.03.2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах розміру стягнення за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 344 грн. 10 коп. судового збору

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 572/4938/13-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року

суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЛАСИК Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

10 довтня 2013 року суддею Довгим І.І. був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ « МТС Україна» 1554 грн. 49 коп. боргу за послуги мобільного зв»язку .

15.11.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу .

Відповідно до ч.3 ст.. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу .

Підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу є.

Керуючись ст.ст. 17, 108 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/47/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особи: Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення факту родинних відносин.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір"ю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 667/8662/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.30 годин 20 листопада 2013 року.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2