overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/651/13 04.03.2013
Провадження № 22ц/784/871/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2012 року за матеріалами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 03 квітня 2013 року на 09 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 347/1005/13-ц
Провадження № 22ц/779/1767/2013
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 липня 2013 року.

Суддя Томин О.О.
Провадження № 2/368/511/13
Справа № 368/1384/13-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"06" серпня 2013 р. м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Представника: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП КОР Кагарликтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов КП КОР Кагарликтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 618988, виданий 23.03.2004 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Київської обласної ради Кагарликтепломережа, 09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Миру, 16, р/р 0826 АТ РАйффайзен банк АВАЛЬ м. Київ, МФО 380805, заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 3325,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СМ № 618988, виданий 23.03.2004 року Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства Київської обласної ради Кагарликтепломережа витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає чинності відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
29.03.2013
2/644/628/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Глібко О.В.
Справа № 636/1841/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

24 травня 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява 08.05.2013 року ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту боржника та ідентифікаційного коду у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 18 травня 2013 року, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 592/6446/13-ц
Провадження №2-о/592/135/13
УХВАЛА

05 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його сином ОСОБА_3, що помер 12.12.2012 року. Свою заяву мотивує тим, що після смерті сина відкрилася спадщина на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. З метою отримання спадщини після смерті сина просив суд встановити факт родинних відносин.

Як заінтересовану особу по справі заявником залучено лише Третю Сумську державну нотаріальну контору.

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_2 також зареєстрована і проживає дочка заявника і сестра померлого ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Статтею 1277 ЦК України передбачено обовязок органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Оскільки ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин з померлим сином і підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання свідоцтва про право на спадщину, то встановлення такого факту може також вплинути на права ОСОБА_4 і Сумської міської ради, як органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_4 і Сумську міську раду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_4 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) та Сумську міську раду (м. Суми, пл. Незалежності, 2).

Надіслати заінтересованим особам копію ухвали з копією заяви ОСОБА_2 та розяснити право подавати докази на підтвердження обґрунтованості чи необґрунтованості заяви про встановлення факту.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3883/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу від 06 листопада 2013 року, що ухвалив Іванівський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 28 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Іванівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Іванівка, вул. Стаханова, 34) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Іванівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/485/655/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року ПАТ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 07.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 24.00 процентів на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушив умови зобовязання за кредитним договором і станом на 21.05.2013 року має заборгованість на загальну суму 22529,06 грн.. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання сторони по справі не зявилися.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності та згодою на винесення заочного рішення.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача по справі обовязковою для надання особистих пояснень стосовно даної позовної заяви, для зясування деяких питань стосовно виниклої заборгованості та просить надати розрахунки по заборгованості за кредитом з посиланням на пункти умов та правил надання банківських послух договору, підтверджуючи документи про надсилання відповідачу повідомлень про виниклу заборгованість, змінення умов договору та лімітів кредиту.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/655/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 20 серпня 2013 року о 15:00 годині.

Розяснити позивачу що в разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУД Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3238/2013 Головуючий в І інстанції: Рядча Т.І.
Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1 при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 вересня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів за договором позики та моральної шкоди,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.

- за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є власністю та зобовязання сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ зняти з реєстрації ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є власністю та зобовязання сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ зняти з реєстрації ОСОБА_3.

Позивачем було подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині зобовязання сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ зняти з реєстрації ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду у разі, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині зобовязання сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Артемівського МВ зняти з реєстрації ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

05 листопада 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року, в сумі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

У своїй апеляційні скарзі ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання апелянта задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір. Відповідно до ст.8 вищезазначеного закону та ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження неможливості сплати судового збору, підстави, визначені законом, для відстрочення сплати судового збору відсутні і заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 «Апеляційний суд Херсонської області» Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.82, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

06.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву Політичної партії Всеукраїнське Об"єднання "Свобода" до засновника народного тижневика "Субота" ОСОБА_1, засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес ОСОБА_2", третя особа - головний редактор газети "Експрес" ОСОБА_3 про захист ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Політичної партії Всеукраїнське Об"єднання "Свобода" до засновника народного тижневика "Субота" ОСОБА_1, засновника товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес ОСОБА_2", третя особа - головний редактор газети "Експрес" ОСОБА_3 про захист ділової репутації та призначити до судового розгляду на 05.02.2014 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 344/2819/13-ц
Провадження № 2/344/2830/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь позивача 133780,00 грн., з яких 110503,22 грн. основного боргу, 8800,90 3 % річних та 14475,88 грн. інфляційних витрат; покласти на відповідача відшкодування судових витрат.

Позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на майно та грошові суми відповідача в розмірі суми позову 133780,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківській області від 26 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу час на усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволення заяви про забезпечення позову слід відмовити, розяснивши позивачу можливість звернутися із відповідною заявою про забезпечення позову після усунення недоліків, вказаних в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

ОСОБА_3