overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2375/13-ц
Провадження номер2/654/696/2013
УХВАЛА

про обєднання позовів

"05" вересня 2013 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Під час судового засідання представник позивачів заявив клопотання про обєднання справ в одне провадження, оскільки в провадженні судду Голопристанського районного суду також перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином (справа №654/2376/2013-ц).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку сторін та врахувавши, що вищевказані позови взаємоповязані, сторонами по них виступають одні й ті самі особи, а в предмет розгляду справи виходить із одного і того ж вчиненого злочину відповідачем, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за №654/2376/13-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином та цивільну справу №654/2375/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином обєднати в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти реєстраційний номер № 654/2375/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №784/2292/13 25.07.2013
Провадження № 22ц/784/2005/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

призначити до розгляду на 01 жовтня 2013 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/993/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/4771/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи,

в с т а н о в и в :

Державне підприємство "Центр державного земель ного кадастру" звернулося до суду з позовом до до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем в позові не належним чином зазначено дані відповідача, а саме не повністю вказано його ім'я та по-батькові, а зазначено лише ініціали.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює розгляд справи, тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1204/13-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 05 червня 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиплачені аліменти, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5619/13 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 2-3526/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

№ 384/785/13-ц

№пр. 2/384/153/2013

03 жовтня 2013 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПРАЙМ-БАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнові права,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ПРАЙМ-БАНК звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнові права.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- уточнено зміст позовних вимог;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

- розглянуто питання за ініціативою суду про участь представника ПАТ ПРАЙМ-БАНК у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПРАЙМ-БАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнові права, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 0503/9747/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

PRELIM_COURT_SESSION\

18 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідач ПП Жил-Сервіс-1про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідач ПП Жил-Сервіс-1про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, співвідповідач ПП Жил-Сервіс-1про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири на 22.01.2013 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.і

Головуючий суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/329/13р. Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2010/5673/12р. ОСОБА_1
Категорія : земельні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року

по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_2, третя особа Управління Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах Держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/3501/13-ц
Провадження № 2/750/1371/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу укладеним, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання укладеним договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю квартиру.

Судом зі згоди позивача до участі у справі залучено як другого відповідача ОСОБА_4, оскільки зясувалося, що вона звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_5 і до складу спадщини входить спірна квартира.

До початку розгляду справи по суті зясувалося, що в провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться справа № 2/750/2177/13 750/6381/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, секретаря Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_6 про визнання заповіту, складеного 19.09.2012 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, недійсним.

Представником позивача заявлено клопотання про обєднання справи №2/750/2177/13 750/6381/13-ц у одне провадження зі справою 2/750/1371/13 750/3501/13-ц з тих підстав, що розгляд обох позовів в одному провадженні є доцільним.

В силу ст.126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд приходить до висновку, що предявлені позови виникають з одних правовідносин, вони є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу укладеним, визнання права власності на квартиру обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, секретаря Березівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 360/1502/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговувючого кооперативу «Шибенський», Державної реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, третя особа - шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Обслуговувючого кооперативу «Шибенський», Державної реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, третя особа - шоста Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 в с.Шибене Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловіка ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 164/1777/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як убачається зі змісту позовної заяви, 14 березня 1993 року Копиллівською сільської ради Маневицького району Волинської області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, актовий запис № 2, та видано свідоцтво про шлюб.

ОСОБА_2 до позовної заяви приєднана копію свідоцтва про шлюб, хоча слід додати саме його оригінал, як необхідний доказ для вирішенні справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу висновку, що дану заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення вищезазначених недоліків заяви протягом строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Г, ОСОБА_5 про відкликання справи та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Г, ОСОБА_5 про відкликання справи та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено точного змісту позовних вимог, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, щодо визнання недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, не зазначено норма закону на підставі якої позивач звертається до суду.

Крім того в позовній заяві не зазначено повного імені та по батькові Відповідача ОСОБА_6, її місце знаходження або проживання.

Як вбачається зі змісту позову, позивач просить переглянути рішення Ленінського районного суду м.Вінниці, тому слід звернутись до суду з відповідною заявою про перегляд рішення.

Позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовної заяви майнового характеру, про що заявнику слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4Г, ОСОБА_5 про відкликання справи та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 710/2659/13-ц

провадження № 2/710/1178/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та визнання права власності на частину домоволодіння.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.12.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 303/6539/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання доньки Ніколь, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, з моменту звернення до суду до досягнення нею повноліття.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3