overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/13150/13-ц

Пров. №2/668/3497/13

19.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостіних вимог Суворовський РВ м.Херсона ДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостіних вимог Суворовський РВ м.Херсона ДМС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 11-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 25 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-с/229/90/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

11 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

10 липня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/0516/1494/2012 від 30 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Копію судового наказу № 2-н/0516/1494/2012 від 30 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання заявник ОСОБА_1 отримав 09 липня 2013 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржником не пропущений.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/0516/1494/2012 від 30 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 23.07.2013 о 10:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5775/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-40 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 709/3471/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"05" грудня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська Рада, про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнська сільська Рада , про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "16" грудня 2013 р. року о 15:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.12.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа №1413/2082/2012
пров. №2/478/45/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215. 218, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 11 жовтня 2002 року Новофедорівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 05, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2-с/229/93/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 липня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

22 липня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/750/2013 від 26 червня 2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Копію судового наказу № 2-н/229/750/2013 від 26 червня 2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію заявник ОСОБА_1 отримав 12 липня 2013 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник не пропустив.

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених чч. 2-5 ст. 105 ЦПК України, тому заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/750/2013 від 26 червня 2013 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на 08.08.2013 о 13:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 569/6356/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ Рівнетеплоенерго, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5717 грн. 27 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 348 грн. 06 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 284 грн. 28 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Рівненській області була надана інформація від 07.04.2013 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, 14 лютого 2012 року вибув за вказаною адресою як померлий.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку Демарк, МФО 353575, ) кошти в сумі 114 грн. 70 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №868 від 26.03.2013 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/8440/13-ц
Провадження № 2-н/428/250/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Луганськгаз" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 215/635/13-ц
У Х В А Л А

12.09.2013 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді Камбул М.О.

при секретарі Янішевській М.М.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2013 року позивач ПАТ Банк Форум звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20.08.2013 року задоволено заяву представника ПАТ Банк Форум - ОСОБА_4 про забезпечення доказів. Проте в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено прізвище імя та по-батькові відповідачів, зазначено «Сахарнацька Галина Олександрівна», а вірно «Сахарнацька Галина Олексіївна» та «Сахарнацька Антоніна Григорівна», а вірно «Сорокіна Антоніна Григорівна».

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2013 р.

Судом встановлено, що згідно ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2013 року задоволено заяву представника ПАТ Банк Форум - ОСОБА_4 про забезпечення доказів. Однак в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначено прізвище імя та по-батькові відповідачів, зазначено «Сахарнацька Галина Олександрівна», а вірно «Сахарнацька Галина Олексіївна» та «Сахарнацька Антоніна Григорівна», а вірно «Сорокіна Антоніна Григорівна».

Таким чином відповідно до ст. 219 ЦПК України слід виправити вказані описки які є явними в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2013 р.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки допущені в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2013 року за заявою представника ПАТ Банк Форум - ОСОБА_4 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замість: «Сахарнацька Галина Олександрівна», писати: «Сахарнацька Галина Олексіївна», замість: «Сахарнацька Антоніна Григорівна», писати: «Сорокіна Антоніна Григорівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 743/1929/13-ц Провадження № 22-ц/795/2851/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2013 року в справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження (в 30 км зоні) в період часу з 5 травня 1986 року по 15 травня 1986 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/791/2714/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

01 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради, відділу Держземагентства у Генічеському районі Херсонської області, ОСОБА_4, Генічеської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення.

17 липня 2013 року ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Одночасно порушив питання про поновлення процесуального строку, пропущеного з поважних причин посилаючись на те, що судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення. Копію повного тексту рішення суду отримав 08 липня 2013 року, у звязку з чим апеляційна скарга подана з порушенням процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки обставини, на які заявник посилається, як на причину пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду, є поважними, заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2013 року підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2013 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради, відділу Держземагентства у Генічеському районі Херсонської області, ОСОБА_4, Генічеської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 567/114/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право власності на житлове приміщення в м. Острог, вул. Тучемського, 15, Рівненської області та право користування цим житлом у зв"язку з втратою права власності.

В задоволенні решти позовних вимог відмовти.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір-114грн.70 коп. та 1223,46грн. витрат на правову допомогу .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5