АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/541/13 Справа № 2-2611/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Дерев'янко О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Деревянка О.Г.,

суддів Черненкової Л.А., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, та згідно уточнених позовних вимог зазначила, що з 2003 року вона почала проживати з ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу. 22 липня 2004 року у них народився син ОСОБА_6 Відповідачі а ні матеріальну, а ні в натуральній формі допомогу не надають. Відповідач ОСОБА_4 збирається виїхати за межі України, тому позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 133 000,00 грн. в рахунок повного виконання аліментних зобовязань з утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 додаткові витрати на утримання сина до досягнення повноліття разово в розмірі 55 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання онука в розмірі 1000,00 грн. щомісячно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину. а.с.37-38

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2, зазначивши про те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить її скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін.

Проте з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.1-6 ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Із матеріалів справи вбачається, що визнаючи мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд першої інстанції вирішив питання щодо визнання права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, При цьому суд в ухвалі послався на те, що зазначена квартира належала ОСОБА_4 та померлій 12.03.1995 року ОСОБА_7, кожному по 1 / 2 частині.

Відповідно до повідомлення пятої Дніпропетровської нотаріальної контори, свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_7 не видавалось. (а.с.15)

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 175 ЦПК України, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд першої інстанції не зазначені вимоги закону не врахував, не перевірив належним чином кому належить вище зазначена квартира АДРЕСА_1, чи мають сторони право укладати відносно неї угоди по її відчуженню, наявність спору про право спадкоємців. Правовстановлюючі документи на квартиру до матеріалів справи не залучив.

Враховуючи те, що визнана між сторонами мирова угода стосується не лише тільки прав та обовязків сторін, зачіпає права та інтереси спадкоємця ОСОБА_2, яка не була присутня у судовому засіданні, суд першої інстанції не мав підстав для її визнання.

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.1-4 ст.311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,209,218,303,307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала чинності з часу її проголошення в апеляційній інстанції і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді