overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. №2/366/35/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення.

В судове засідання сторони не зявилися.

Заявниця подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 до УПСЗН про встановлення факту постійного проживання в зоні гарантованого добровільного відселення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 654/2291/13-ц
Провадження № 2/654/677/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду на 27.06.2013 року, однак представник позивач в судові засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні під час розгляду справи, відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до поштових повідомлень, останній за вказаною в заяві адресі не проживає, вирішити питання про виклик відповідача через оголошення в пресі без участі позивача суд не має можливості.

В силу ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника публічного акціонерного товариства Дельта Банк - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 11.07.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6921/13-ц
Провадження № 2-н/750/1064/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго ВП Чернігівський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго ВП Чернігівський район електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/3788/13 24.10.2013
Справа № 22ц/784/3081/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 серпня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2013 року позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 9 серпня 2013 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, який складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорю ванної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 395 грн. 25 коп.

При її подачі відповідачка сплатила лише 197 грн. 63 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

-доплатити судовий збір у розмірі 197 грн. 62 коп. на зазначений нижче рахунок.

-оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «Надра»», апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/638/13-ц
№ 2/733/429/13
Ухвала

"02" квітня 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді Чугуєвської Т. П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Ічня з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2013року за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2013року за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра стягнуто заборгованість по кредиту в сумі 6507 грн. 53коп. та судовий збір в сумі 229грн. 40коп. на користь держави, в той час, як судовий збір слід стягнути на користь ПАТ КБ Надра.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2013року за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості виправити описку та читати стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Надра 229 грн. 40 коп. в рахунок повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 5 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той-же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 468/825/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову відносно вимог майнового характеру, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

Позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: в додатках до позовної заяви вказано, що додано копію свідоцтва про шлюб, проте такого документу до матеріалів справи не долучено.

А тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу три дні для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-1163/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вечер Світлани Михайлівни, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», про усунення від права на спадкування у зв»язку з визнанням шлюбу неукладеним, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вечер Світлани Михайлівни, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянське бюро технічної інвентаризації», про усунення від права на спадкування у зв»язку з визнанням шлюбу неукладеним, визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 444/2186/13-ц
Провадження № 2/444/805/2013
УХВАЛА

судового засідання

25 липня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі - Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боянецької сільської ради , третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 25 липня 2013 року не зявились. Сторони в судове засідання не з"явилися . Однак, третьою особою на адрес суду направлено листа про розгляд справи у їх відсутності .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Боянецької сільської ради , третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу на 05 серпня 2013 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 576/188/13-ц
2/576/137/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2013 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

з участю секретаря Залубник М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Глухівського міськрайсуду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 жовтня 1997 року виконкомом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 13. Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею.

Сім»я з відповідачем фактично розпалась з середини 2012 року , подружні відносини припинені, проживають окремо. Причиною розірвання шлюбу є те що відповідач проживає з іншою жінкою.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем на примирення категорично не згодна.

Позивач в судове засідання зявився , позов підтримав з тих же підстав.

Відповідач в судове засідання зявився позов визнав повністю.

Заслухавши позивача , відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 1977 року виконкомом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області , актовий запис №13.

До реєстрації шлюбу прізвище позивачки Сухопар. Від шлюбу сторони мають двох дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з позивачкою. Сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо з середини 2012 року . Причиною розірвання шлюбу є перебування у фактичних шлюбних відносинах відповідача з іншою жінкою.

Шлюбні відносини припинені , спільне проживання суперечить інтересам позивача, та відповідача що має істотне значення.

Таким чином, звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу відповідає положенням ст. 110 СК України. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що є достатньо підстав для розірвання шлюбу відповідно до ст. 112 СК України.

Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 158, 197, 212,214, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Сухопар) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 18 жовтня 1997 року Березівським сільвиконкомом Глухівського району Сумської області , актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

СУДДЯ
Справа № 572/4339/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши заяву судді Березня Ю. В. про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на обставини неможливості спільного проживання та збереження сімї.

У судовому засіданні суддею Березнем Ю. В. заявлений самовідвід в справі з тих підстав, що відповідач по справі, з яким особисто знайомий, є колишнім працівником Сарненського районного суду, зазначена обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді, оскільки викладені у заяві обставини, які виявлені до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, передбачені статтею 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Березню Ю. В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу передати для розгляду іншому судді того самого суду.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 344/623/13- ц
Провадження № 2-п/344/52/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.12.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.12.2011 року по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Всупереч вимог ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви не додано документ про сплату судового збору. Законом України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору при подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.12.2011 року без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.12.2011 року залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/66/13- ц
№ 2/733/119/13
Ухвала

"27" червня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.В.Зоська

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 22 січня 2013 року з ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в звязку з навчанням та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 10 січня 2013 року і до його повноліття.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікати виконавчих листів, оскільки оригінали втрачені.

Після набрання рішенням законної сили був виписаний виконавчий лист на стягнення аліментів, який отримала ОСОБА_1 19.02.2013 року .

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити і видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. 00 коп. та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину, починаючи з 10 січня 2013 року і до його повноліття.

На ухвалу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд

Суддя М. М. Головченко