overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №541/57/12
Провадження№ 2/541/453/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Подплетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області справу за заявою Кредитного союзу Азовська кредитна компанія про повернення йому сплаченого судового збору та понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за позовом до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2012 року задоволено заяву Кредитного союзу Азовська кредитна компанія про повернення йому сплаченого судового збору та понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за позовом до ОСОБА_1.

У резолютивній частині ухвали була допущена описка у номері розрахункового рахунку, на який повинний бути сплачений судовий збір, а саме замість 0055 зазначений номер розрахункового рахунку 0055, у номері розрахункового рахунку, на який повинні бути сплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, а саме замість 0055 зазначений номер розрахункового рахунку 0055.

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні від 16 лютого 2012 року.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у резолютивній частині ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2012 року у номерах розрахункових рахунків, а саме: замість номеру розрахункового рахунку, на який повинний бути сплачений судовий збір 0055 вказати номер розрахункового рахунку 0055 та замість номеру розрахункового рахунку, на який повинні бути сплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи 0055 вказати номер розрахункового рахунку 0055.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 366/3510/13-ц Провадження № 2/366/664/13

18 листопада 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу за договром позики

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3510/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 листопада 2013 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.11.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6176/13
Справа № 639/2669/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка, на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 659/690/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" серпня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 10.09.2013 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1090/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

24.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, на рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа №784/2485/13 04.06.2013
Провадження №22-ц/784/2151/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, товариство з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Версус про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 липня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа №338/1381/13-ц

07 жовтня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про надання строку для примирення, мотивуючи тим, що є можливість збереження сім'ї.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з того, що подружжя має на утриманні дочку, суд приходить до переконання, що є підстави для вжиття заходів щодо примирення сторін.

Суд вважає, що існує можливість збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для примирення до 09 грудня 2013 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин провадження в справі слід зупинити до закінчення даного строку.

На підставі ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст. 201, ст. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення до 09.12.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 128/2235/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа. Представник відповідача по справі звернулася до суду з клопотанням про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб.

В судовому засіданні позивач заперечив проти прийняття до розгляду даної заяви відповідача в звязку з безпідставністю заявлених вимог.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити подану зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_3 без руху з наступних підстав.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов, та згідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Проте дана зустрічна позовна заява відповідача не відповідає ст. 119 ЦПК України, так як відповідачем не визначено ціну позову з дотриманням вимог ст. 80 ЦПК України, а саме позивачу слід обґрунтувати ціну позову в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду. Крім цього, до позовної заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору. Та судовий збір має бути оплачений в розмірі 1 % належним чином розрахованої ціни позову.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на транспортний засіб залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк для усунення вказаних вище недоліків поданої ним заяви в строк, що не може перевищувати 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

В звязку з цим в судовому засіданні до вирішення питання щодо прийняття до розгляду зустрічного позову оголосити перерву та призначити наступне судове засідання на 02.09.2013 року на 14.30 год.

Розяснити ОСОБА_3 та його представнику, що вразі не усунення недоліків поданої зустрічної позовної заяви вона буде визнана неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/587/13-ц
провадження № 2/578/221/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 липня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Краснопільськиій районний сектор управління Державної міграційної служби в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 31 липня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2/344/1786/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно; за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» про визнання недійсним договору іпотеки від 26.09.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерно-комерційний банк «ОСОБА_1 ворота» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до Акціонерно-комерційного банку «ОСОБА_1 ворота» про визнання договору іпотеки від 26 вересня 2008 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2011 року було обєднано в одне провадження справу №2-368/11р. за позовом ПАТ Банк «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та справу № 2-3720/11р. за позовом ОСОБА_2 до АКБ «Золоті Ворота» про визнання недійсним договору іпотеки від 26.09.2008 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Представник позивача проти залучення третьої особи до участі в справі не заперечував.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін щодо доцільності залучення ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно; за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» про визнання недійсним договору іпотеки від 26.09.2008 року, в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
№ справи 279/3105/13-ц

У Х В А Л А
іменем України

17 жовтня 2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.
при секретарі: Каленській І.О.
розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В судове засідання, яке було призначено на 10:00 годину 17.10.2013 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності.Відповідач до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності не звертався.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 09:00 години 20 листопада 2013 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Віта Михайлівна Снігір
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1665/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах Фонду Державного майна України до приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Херсонтурист», ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Укрпрофтур», Федерація професійних спілок України про визнання угоди недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Херсонтурист» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 45» хв. 16 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа№592/1997/13-ц
Провадження №2/592/1099/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки Громадська каса до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованих відсотків за кредитом,

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки Громадська каса задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки Громадська каса заборгованість по відсоткам по кредитному договору № 1569 від 31.03.2006 року за період з 05.08.2009 р. по 28.12.2012 року у розмірі 9696 грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки Громадська каса судовий збір по 76,46 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/2981/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

17.10.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку № 10 по вул. Привокзальна в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: