overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шум Л. І.,

при секретарі: Боруз Ю.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»в інтересах відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку проведення підготовчих до розгляду справи дій, а саме:

? ? Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

? Уточнивши позовні вимоги;

? розглянувши матеріали справи та подані сторонами клопотання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об 10-20 год. 27 лютого 2013 року у залі судового засідання № 304 призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до розгляду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2020/2013 Головуючий в І інстанції: Шульга К.М. Категорія: 2 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Дім на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Дім до ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Дім відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/4033/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/96/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 6821 грн. 07 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8308/13
Головуючий у 1-й інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», поданою представником Савченко Катериною Вікторівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», поданою представником Савченко КатериноюВікторівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 10 хв. 06 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 212/1622/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: НЕСТЕРЕНКО Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 - цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди.

В процесі розгляду даної цивільної справи, представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити їх позовні вимоги до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України без розгляду.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ» про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2784/13-ц
Провадження № 2/209/1072/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 09 серпня 2005 року в сумі 73851,53 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 6159,39 грн.. (квитанція, платіжне доручення та інше). Крім цього позивачем надана неякісна копія довіреності, з якої неможливо встановити зміст та особу, яка має право підписати позовну заяву. Також в додатках до позову позивач зазначає розрахункові документи, але серед доданих до позову документів такі докази відсутні.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 червня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2917/12
Головуючий у 1- й інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго», подану його представником Пархоменко Іриною Сергіївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними, встановлення відсутності заборгованості,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Київенерго», подану його представником Пархоменко Іриною Сергіївною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання дій неправомірними, встановлення відсутності заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год. 55 хв. 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 438/1505/13-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2013 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориславської міської ради про визнання права власності на квартиру із врахуванням самочинно прибудованої веранди та надбудови мансарди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено ціну позову, що є обовязковим при вирішенні спорів майнового характеру.

Відповідно до ціни позову позивач повинен сплатити судовий збір, ставка якого з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно прибудовану споруду, однак, не подає документів, які б свідчили про вартість цієї споруди на час подання позову до суду, виходячи із суми якої необхідно сплатити належний розмір судового збору по даному позову.

За таких обставин слід прийти до висновку, що подану позивачем позовну заяву слід залишити без руху, надавши йому пятиденний термін з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначення в тексті позовної заяви ціни позову, виходячи з вартості самочинно збудованих споруд.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подану ОСОБА_1 позовну заяву до Бориславської міської ради про визнання права власності на квартиру із врахуванням самочинно прибудованої веранди та надбудови мансарди залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний термін з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, одночасно розяснивши йому, що у випадку невиконання у вказаний строк ухвали судді щодо усунення недоліків позовної заяви, остання буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Суддя:
Справа № 428/2705/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/5522/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які згідно заяви мешкають за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, 1/22.

Згідно довідок АДП від 06.08.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьку не зареєстровані.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору з послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій необхідно відмовити оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Добробут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2013 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_5 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2013 року.

У тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду допущено описку, а саме, в резолютивній частині в абзаці 3 дата народження боржника ОСОБА_6 вказана «21 січня 1973 рік» замість «20 січня 1973 рік».

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду допущена описка, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 4 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини для вирішення питання про виправлення описки у тексті резолютивної частини рішення апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2013 року у судовому засіданні на 10:00 13.05.2013.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 621/1286/13-ц Провадження № 2-п/621/6/13
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2013 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11.01.2012 року -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2012 року, яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнено заборгованість за договором позики у розмірі 119847,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 16323,36 грн., 3% річних від простроченої суми боргу у розмірі 6126,97 грн. та судові витрати.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що копію заочного рішення він не отримував, 04.04.2013 року ознайомився з матеріалами справи, а 05.04.2013 року подав апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області. Ухвалою судді судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12.04.2013 року, яку він отримав 25.04.2013 року, апеляційну скаргу було повернуто йому, як передчасно подану та розяснено право подати заяву про перегляд заочного рішення безпосередньо в суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участьу справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11.01.2012 року на 25.06.2013 року 14.30 год. у приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою м.Зміїв вул.Леніна,6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6350/13-ц
Провадження № 2-н/442/338/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ПАТ «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 555/1080/13-ц
Номер провадження 2/555/431/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Федас В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківська, виключення з актового запису про народження дитини запису про батька ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього дитини ОСОБА_3

ОСОБА_2 предявив зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини ОСОБА_3 запису про нього як про батька.

ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи для встановлення батьківська щодо малолітньої дитини, проти якого не заперечила сторона позивача.

Оскільки для зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд відповідно до положень ч.1 ст.143 ЦПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і призначити судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.

Керуючисьч.1 ст.143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1). Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Проведення експертизи доручити експерту КУ Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (м.Одеса пров.Валіховський,4), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Обовязок по оплаті проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Суддя: ОСОБА_4