Справа № 2-7001/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

18 грудня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко,

за участю секретаря - Є.В. Ророга,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, просила суд стягнути з відповідача по справі неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 17760 грн за період з лютого 2010 року по липень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 08 грудня 2001 року ВРАЦС Малинського районного управління юстиції був зареєстрований шлюб з відповідачем по справі. 13 грудня 2006 року шлюб між ОСОБА_1 та відповідачем було розірвано. Відповідно до виконавчого листа, виданого Малинським районним судом Житомирської області від 28 березня 2007 року, з ОСОБА_2 підлягали до стягнення аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13 березня 2007 року до досягнення нею повноліття. Позивач зазначила, що незважаючи на наявність вказаного виконавчого провадження, відповідач умисно та злісно досить тривалий час ухиляється від сплати аліментів на дитину, будь-якої матеріальної допомоги не надає. Хоча на даний час він займається підприємницькою діяльністю та має високий дохід. Також позивачу стало відомо, що нещодавно відповідач купив 2-х кімнатну квартиру в м. Києві, а тому має можливість допомагати матеріально дитині. На неодноразові усні звернення відносно сплати аліментів відповідач не реагує та уникає спілкування з цього приводу. Внаслідок цього станом на 01.08.2013 за відповідачем утворилася заборгованість по сплаті аліментів в сумі 82 926,49 грн. Позивач відзначила, що на даний час, маючи на своєму утриманні малолітню дитину знаходиться вкрай тяжкому матеріальному становищі, так як офіційно не працює, будь-якої матеріальної допомоги та доходів не отримує. А тому вказана сума заборгованості є суттєвою, а несплата відповідачем аліментів порушує права позивача та її дитини. Зазначила, що дитина тяжко хворіє, тому потребує постійного лікування, коштів, на яке в не вистачає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, справу слухати у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у їх відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.12.2001 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданого 08.12.2001 ВРАГС Малинського району Житомирської області, про що зроблено запис №202 (а.с.9).

Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про народження, видане 24.05.2003 ВРАЦС Малинського району Житомирської області (а.с.10). Дитина ОСОБА_1 має посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, видане 19.05.2006 серії НОМЕР_3 (а.с.9).

13 грудня 2006 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, актовий запис №200 (а.с.11)

З виконавчого листа по справі №2-342/200, виданого 28.03.2007 Малинським районним судом Житомирської області вбачається, що з ОСОБА_2 за рішенням суду від 28.03.2007 стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13 березня 2007 року до досягнення нею повноліття (а.с.12).

Згідно виконавчого листа №2-342/07 від 08.04.2007, виданого Малинським райсудом Житомирської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 заборгованість станом на 01.02.2010 становить 49919,35 грн; загальна заборгованість боржника по аліментам станом на 01.08.2013 становить 82926,49 грн, про що свідчить довідка-розрахунок нарахованих та сплачених аліментів №10238/3-22/3 від 20.08.2013 (а.с.13-14).

Відповідно до довідки від 01.08.2013, виданої ВДВС Малинського РУЮ, 27.02.2013 повторно надійшов на виконання виконавчий лист №2-342/07 від 08.04.2007, виданий Малинським районним судом Житомирської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн щомісячно починаючи з 13 березня 2007 року до досягнення нею повноліття (а.с.15).

В матеріалах справи містяться виписки Дитячої клінічної лікарні №7 Печерського району м. Києва з історії хвороби неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, які свідчать, що дитина страждає на гломерулонефрит, нефритичний синдром (анамнестичний), період повної клінічно-лабораторної ремісії, без порушення функції нирок; стрептодермія (а.с.16, 17).

В подальшому позивач надала на адресу суду виписку Дитячої клінічної лікарні №7 Печерського району м. Києва з історії хвороби №3411 ОСОБА_1, відповідно якої останній встановлено діагноз: гломерулонефрит, нефритичний синдром, період ремісії, без порушення функції нирок; гіпероксалурія, стрептококова агресія не уточненої локалізації; дискенезія жвчовідних шляхів на фоні перегину жовчного пузиря, реактивний панкреатит, дизбіоз кишечника.

Відповідно до довідки-розрахунку від 23.08.2013 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів загальна сума неустойки заборгованості по сплаті аліментів становить 17760 грн (а.с.18).

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а обов'язок з утримання дитини покладається рівною мірою на обох батьків.

Згідно ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

Як зазначено у ч.1 ст.196 СК України, неустойка може бути стягнута з того, хто винен у простроченні сплати аліментів. За аналогією з цивільним законодавством, у цьому разі слід виходити із презумпції вини особи, яка прострочила виконання зобов'язання. У зв'язку з цим на неї покладено тягар доказування протилежного.

Суд вважає, що відповідач знав про свій обов'язок утримання доньки та повинен був передбачити наявність у нього заборгованості по сплаті аліментів. Відсутність же вини відповідача у несплаті аліментів суду не відома.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та їх доведеності, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору 229 грн 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 217, 218, 223, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 16 ЦК України, ст.ст.180, 196 СК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з лютого 2010 року по липень 2013 року в сумі 17760 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Г.О. Козленко