Провадження №6/0202/589/2013
УХВАЛА

28 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

ВСТАНОВИВ :

30.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки установлений законом строк нею пропущено з поважних причин. Вказала, 18.10.2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська задовольнив її позив до ОСОБА_2 15.07.1967р.н., про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів. (Справа №0417/2-3148/2011). Боржник, ОСОБА_2, неодноразово обіцяв їй добровільно виконати рішення суду по сплаті заборгованості з аліментів. Так, після ухвалення зазначеного рішення, вона отримала виконавчий лист і мала намір пред'явити його до виконання, але ОСОБА_2 попросив її цього не робити і пообіцяв, що протягом року добровільно сплатить борг з аліментів. Але термін виконання неодноразово переносив та свої зобов'язання не виконав зовсім. У зв'язку з цим, вона вирішила пред'явити виконавчий лист у виконавчу службу до виконання. Однак, встановлений термін для пред'явлення виконавчого листа минув, так як встановлений законом термін зазначений обмеженням часу в один рік. Внаслідок цього державний виконавець Індустріальної виконавчої служби м. Дніпропетровська P.C. Єлісєєва, відмовив їй у прийняті виконавчого листа до виконання і запропонував звернутися до суду.

Вважає, що термін для пред'явлення виконавчого листа до виконання вона пропустила з поважних причин.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання зявилася та просила заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Суд, заслухавши заявницю, розглянувши вказану заяву, додані матеріали, матеріали цивільної справи № 0417/2-3148/2012, дійшов до такого висновку.

Заочним Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки за прострочення позов ОСОБА_1 задоволено: стягнено з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 169145 грн. Рішення не оскаржувалося і набрало законної сили.

17 грудня 2012 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист 2-3148/2011. Як вказала заявниця вона звернулася до державного виконавця Індустріальної виконавчої служби м. Дніпропетровська P.C. Єлісєєвої, який відмовив їй у прийняті виконавчого листа до виконання і запропонував звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконавця, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до суду із заявою про надання виконавчого листа не зверталося більше року і саме з цих підстав судом не видавався виконавчий лист.

Заявницею не наведено жодної поважної причини, яка була б причиною тривалого строку відмови від реалізації свого права на примусове виконання рішення суду та яка зумовлювала б її звернення за виданням виконавчого документу після закінчення строку для його виконання, крім того суду не надано постанову державного виконавця щодо відмови в прийнятті до провадження виконавчого документу, також судом встановлено, що така постанова не ухвалювалася, тому за вказаних обставин суд вважає що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №0417/2-3148/2011 за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та неустойки за прострочення сплати аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар