overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/4415/13-ц
Провадження № 2/127/2280/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування акту переоцінки арештованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулися в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ТОВ ОТП Факторинг Україна порушено порядок звернення до суду, оскільки з позовної зяави вбачається, що за своєю суттю дана позовна заява є скаргою на дії державного виконавця в процесі виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України Про виконавче провадження).

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_1 про скасування акту уцінки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01.03.2013 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5970/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.08.2009 року у виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 41.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Коменчук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Рішення позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 635/9540/13-ц
Провадження № 2/635/4321/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

23 грудня 2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/0202/5776/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-50 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 635/5826/13-ц
Провадження № 6/635/152/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 звернулися до Харківського районного суду Харківської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 24.06.2013 року позовна заява залишена без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана представником заявника, 07.12.2013 року, згідно зворотнього повідомлення, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк заявником не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

Справа № 126/2106/13-ц

2/126/706/13

"15" липня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майнових паїв КСП "Авангард" та ПСП "Авангард", про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на майно, виділене відповідно до протоколу № 1 загальних зборів уповноважених членів КСП «Авангард» реорганізованого в ПСП «Авангард» співвласників майна 21.03.2011 року в рахунок належних йому майнових паїв в пайовому фонді ПСП «Авангард» с. Ставки Бершадського району на загальну суму 470 122 грн. згідно зі списком.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребовування зі Ставківської сільської ради Бершадського району належним чином завірені копії статуту спілки співвласників майнових паїв КСП "Авангард" та в разі наявності останнє рішення, прийняте загальними зборами даної спілки. А також витребувати з архіву приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_3 документи, які посвідчують повноваження ОСОБА_4, як голови спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Авангард" реорганізованого в ПСП "Авангард" на основі яких було видано довіреність від 27.06.2013 року.

Дане клопотання підтримали всі учасники процесу.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки при встановленні повноважень учасників процесу в судовому засіданні виникло питання про наявність у відповідності до ст. 42 ЦПК України документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_4, як представника відповідача, а саме спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Авангард" реорганізованого в ПСП "Авангард". Оскільки вказаних документів сторонами в судовому засіданні не надано, однак в матеріалах наявна довіреність від ОСОБА_4 від 27.06.2013 року зареєстрована в реєстрі за № 144 видана приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_3, то задоволення клопотання представника позивача надасть можливість перевірити повноваження представників сторін та повно та всебічно дослідити матеріали справи.

Керуючись ст. 137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати зі Ставківської сільської ради Бершадського району належним чином завірені копії статуту спілки співвласників майнових паїв КСП "Авангард" та в разі наявності останнє рішення, прийняте загальними зборами даної спілки.

Витребувати у приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_3 документи, або належним чином завірені їх копії, які посвідчують повноваження ОСОБА_4, як голови спілки співвласників майнових паїв колишнього КСП "Авангард" реорганізованого в ПСП "Авангард" на основі яких було видано довіреність від 27.06.2013 року, зареєстровану в реєстрі за "144.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9540/13-ц
Провадження № 2-н/750/1509/13
У Х В А Л А

03.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Українського підприємства сліпих Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Українського підприємства сліпих Чернігівського учбово-виробничого підприємства УТОС нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 127/9641/13-ц
Провадження 2/127/3536/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників та виділ частки, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток співвласників та виділ частки задовольнити повністю.

Визначити розмір часток співвласників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у спільній сумісній власності на земельну ділянку площею 0, 0280 га в АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), яка належить їм на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 25 липня 2011 року, виданого на підставі рішення Вінницької міської ради № 3017 від 29 жовтня 2010 року 53 сесії 5 скликання, по 1/2 частці вказаної земельної ділянки кожному з них.

Виділити в натурі у володіння і користування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по ? частини земельної ділянки в м. Вінниці площею 140 кв.м. по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1), яка належить на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2 від 25 липня 2011 року, виданого на підставі рішення Вінницької міської ради №3017 від 29 жовтня 2010 року, відповідно до першого варіанту висновку № 1376 судової будівельно-технічної експертизи, складеної 11 липня 2013 року "Подільським центром судових експертиз".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 376 гривень 44 копійки та витрати за проведення експертизи в сумі 1350 гривень.

Рішення можу бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/4453/13-ц
пр. № 2-н/759/465/13
27 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача з ОСОБА_1 91 грн. 76 коп., та з ОСОБА_2 22 грн. 44 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 373/606/13-ц
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2013 року Справа № 2-н/373/17/13
м. Переяслав-Хмельницький
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»
відповідно до ст.ст.115,116,ч.1 ст.117 КЗпП України, ст.ст.3, 95-97, 102-104, п.1 ст.110 ЦПК України
1.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» с.Гора, Бориспільський район, Київської області, ідентифікаційний код 20048090
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_______»________________20______року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «_____»_____________20___року
СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства,організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Провадження № 2/0202/5821/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 11-30 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 569/7451/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" квітня 2013 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.ч.1,2 ст.110, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 28 травня 2013 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 28 травня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/7703/13-ц
Провадження № 6/711/363/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 вересня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2013 року державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа стосовно стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Вказана заява не відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 119 121 ЦПК України, а саме:

- В заяві не вказано найменування сторін по справі (виконавчого провадження) з зазначенням їхніх адрес та засобів звязку,

- Не зрозуміло який саме виконавчий лист просить видати заявник та на яку суму, на утримання якої дитини чи її самої;

- Не вказано обставин та не надано жодних письмових доказів при яких, було втрачено даний виконавчий лист; при якій пересилці його втрачено;

- До заяви додано лише одне доручення державного виконавця, будь-які докази відсутні.

За таких обставин заява Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа має бути залишена без руху з наданням їм терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 23.09.2013 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя Придніпровського О.В.Клочко

районного суду м. Черкаси