overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7364/13-ц
Провадження № 2-с/750/61/13
У Х В А Л А
12.09.2013 р. м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Дорошенко О.В.,
з участю представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
06.08.2013 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-ТВ" (далі по тексту стягувач) видав судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_2 (далі по тексту боржник) заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 197 грн 67 коп., а також 114 грн 70 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
12.08.2013 року боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви зазначила, що вона не надавала своєї згоди на виконання умов регламенту, не підписувала акт виконаних робіт, а укладений з товариством договір про надання телекомунікаційних послуг вважає розірваним в односторонньому порядку за її ініціативою. Крім того, боржник не визнає існування заборгованості, та із зазначених в сукупності підстав просить наказ скасувати.
У судовому засіданні представник стягувача заяву не визнала.
Боржник не з"явилася, про час і місце розгляду заяви сповіщалася належним чином.
Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржником у заяві доводи і надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 ЦПК України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 06.08.2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-ТВ" заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 197 грн 67 коп., а також 114 грн 70 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю "Основа-ТВ", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2197/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння,-

в с т а н о в и л а:

22 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114.70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2197/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подала ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 128/6274/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акцоінерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6274/13-ц за позовом публічного акцоінерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 27.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 212/1397/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді Власенко М.Д.,

при секретарі: Курделяс А.А.,

за участю заявниці: ОСОБА_1,

заінтересованої особи: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 21 червня 2005 року є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 428/8487/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг за постачання природного газу, яка згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 20/31.

Згідно довідки АДП від 30.10.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сєвєродонецьку не зареєстрована.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору за постачання природного газу з ОСОБА_1 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу необхідно відмовити оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 524/5918/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 13.11.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3956/13 25.10.2015
Провадження №22-ц/784/3185/13
Провадження №22ц-784/3185/2013р.
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 27 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Адміністрація Заводського району Виконкому Миколаївської міської ради, Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про затвердження ідеальних часток, визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійниг вимог щодо предмету спору Адміністрація Заводського району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївська міська рада, Комунальне підприємство Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, про затвердження ідеальних часток та визнання права власності, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони,третіх осіб, представників

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Мазурик О.Ф., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - поданою представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - поданою представником ОСОБА_2, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та зобов'язання вчинити дії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 16 год. 20 хв. 19 вересня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/592/13
УХВАЛА

17 липня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 21 листопада 2007 року було укладено кредитний договір та встановлено строки та розміри погашення заборгованості. Відповідач станом на 20.05.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4041 грн. 16 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Суд неодноразово направляв на адресу позивача запити стосовно надання доказів по справі та розрахунків про виниклу заборгованість рекомендованими листами від 01 липня 2013 року за вих. №10417-10418 та 10 липня 2013 року за вих. № 11216-11217. Але ніяких відповідей на адресу суду не надходило.

Відповідачка надала в судове засідання заперечення стосовно даного позову, яке було направлено позивачу рекомендованим листом.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача обовязковою для надання особистих пояснень з вище наведених питань та надання розрахунків по справі стосовно тіла кредиту та комісіями, оскільки відповідачка стверджувала про повне погашення кредиту про що надала відповідні квитанції.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/592/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 01 серпня 2013 року о 14:00 годині.

Розяснити позивачу що в разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.12.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.03.2011 р., завірену належним чином.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 18 лютого 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з Бердянської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 23.03.2011 р., завірену належним чином

Позивачу забезпечити явку свідків в судове засідання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 2/229/1261/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20.12.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства 'Українська страхова Компанія' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну юридичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства 'Українська страхова Компанія' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої майну юридичних осіб на 27.12.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 2/359/2099/2013р.
У Х В А Л А

29.05.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до якого не додала кількість його копій та додатків відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 428/3121/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.07.2013 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №: 559/3260/13-ц
Номер провадження: 2/559/1135/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 листопада 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 08:30 18 грудня 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1228/13-ц
Номер провадження 2/555/458/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" червня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майнозадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №8 по вул.Колгоспній в с.Маринин Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 09 жовтня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, 23 травня 1938 року, код ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 584 (пятсот вісімдесят чотири) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3