overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4812/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: копії документів доданих до позовної заяви не завірені належним чином, та виконані неякісно, що ускладнює встановлення їх змісту, зокрема копія кредитного договору № 6/1/09/2008/840-К106 від 22.08.2008 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 11 листопада 2013 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/9962/12
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства «Будівник Кривбасу» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Будівник Кривбасу» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Будівник Кривбасу» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3501/13-ц
Провадження №: 2/332/1233/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права на житло, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права на житло.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
№22ц-796/8284/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», треті особи: ОСОБА_2, ЛОД Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» у м. Дрогобич про стягнення страхового відшкодування у зв'язку з ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 червня 2013 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6055/13-ц Провадження № 2/591/2174/13
УХВАЛА

24 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез в формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 16513 грн. 14 коп., відшкодувати витрати по сплаті судового збору за подання позову до Господарського суду Сумської області у сумі 1609,50 грн., а також відшкодувати витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 40 коп.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема відсутній виклад обставин щодо підстав стягнення в порядку цивільного судочинства з відповідачки витрат за подання позову до господарського суду, а також зазначення доказів про це, а також про понесення таких витрат.

Також в порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез в формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 363/1240/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3473/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин на 22 липня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
Справа № 639/8512/13-ц
( вступна та резолютивна частини)
08 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі: головуючого - судді Шиянової Л.О.
за участю секретаря - Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Пята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, суд -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Пята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу задовольнити.
Встановити факт проживання однією сімю ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як чоловіка та жінки без шлюбу з 2000 року по 28 червня 2013 року( по день смерті останнього).
Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за заявою зацікавленої особи, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районній суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 667/357/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.В період шлюбу у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання дитини .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 25 січня 2013 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 25 лютого 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 07.11.2013
Справа №636/4940/13-ц
Провадження №2/636/1983/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, оскільки не наведено мають вони спільних дітей чи ні, і якщо не мають, то чому не звертаються до органів РАГЦУ про розірвання шлюбу; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано даних про повторність шлюбу; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати необхідні дані та уточнений позов з копіями для відповідача до 15 листопада 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4228/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розділ особових рахунків та відшкодування 2/3 від заборгованості за квартплату

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, передана судді з канцелярії суду 17 травня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів заяви доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який сплачений не в повному обсязі, не вказана ціна позову.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

524/4228/13-ц

20.05.13 р.

Направляю копію ухвали від 20.05.2013 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука: ОСОБА_2
Провадження №2/592/555/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 15 986 грн. та 1 365 грн. 26 коп. 3% річних, а також 214 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2424/2013 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені повним обсягом.

На рішення суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

У ході розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: в резолютивній частині рішення помилково зазначено стягувача, як «БТА Банк», замість вірного «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказаний недолік може бути усунений судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України справу необхідно зняти з розгляду в апеляційному порядку і повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки вказаний недолік виявлений після закінчення підготовки справи до розгляду, то зазначена справа має бути знята з апеляційного розгляду і направлена до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 травня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором кредиту зняти з розгляду колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області та повернути справу до Дніпровського районного суду м.Херсона для належного оформлення.

Строк для усунення недоліків встановити 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Цуканова
Справа № 303/7896/13-ц
2/303/3905/13
Код суду 303
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
27 листопада 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Мукачівський віділ головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку,-
в с т а н о в и в:
15 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Мукачівський віділ головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Мукачівський віділ головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстраційного обліку.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2013 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 10317,50 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: