overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1367/13-ц
Номер провадження 2/213/675/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 07.05.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивач, викладаючи обставини стосовно своїх одноосібних витрат з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги за квартиру не зазначає доказів на підтвердження таких обставин.

Також не викладені обставини щодо розміру коштовності спірної частки квартири, розмір якої позивач зазначає станом на серпень 2010 року, у той час, як позов з вимогою про визнання права власності на частку квартири поданий до суду в квітні 2013 року.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 1227/9758/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 13 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено до розгляду іншої цивільної справи у Ленінському районному суді м. Луганська за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою 02 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним договору іпотеки. Було залишено без розгляду, яка набула законної сили та не оскаржувалась.

Відповідно до ст. 203 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення по справі, усунені, тому відповідно до ст. 203 ЦК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 січня 2014 року о 09-00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Апеляційне провадження №22-ц/2690/3502/13 Головуючий в 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вишгородська районна державна нотаріальна контора Київської області Міністерства юстиції України, виконавчий комітет Ясногородської сільської ради Вишгородського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 05 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 22-6379 Головуючий у 1-й інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

8 квітня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за використання приватного гаражу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування боргу за використання приватного гаражу задоволено частково.

ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка за змістом не відповідає вимогам , які встановленні статтею 295 ЦПК України.

Зокрема, пунктами 4, 5, 6, 7, 8 частини 2 статті 295 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- рішення або ухвала, що оскаржуються;

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

- клопотання особи, яка подала скаргу;

- перелік документів та інших матеріалів, що додаються..

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати апеляційну скаргу з врахуванням підпунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини 2 статті 295 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року).

Керуючись ст.ст. 295, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 524/4450/13-ц
Провадження № 2-н/524/768/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2038.03 грн.,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2038.03 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 567/766/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся із заявою в суд та просить встановити факт родинних відносин між ним та його двоюрідною тіткою ОСОБА_2

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, а тому заява повинна відповідати вимогам статей 119-120 ЦПК України. В даному випадку заявником не виконані вимоги ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Із заяви вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 четвертої черги, водночас в матеріалах заяви відсутні відомості про наявність спадкоємців першої, другої та третьої черги, що мають право на спадщину, зокрема відомості про рідну сестру спадкодавиці - ОСОБА_3 В разі їх наявності, процесуальне положення останніх по справі не визначено. Крім того, заявник зазначає, що він є двоюрідним онуком спадкодавиці, водночас вказуючи, що вона є тіткою його батька, таким чином неможливо встановити ступінь спорідненості між ними, оскільки син племінника відносно дядька або тітки являється його внучатим племінником.

Із наданої суду довідки нотаріальної контори вбачається наявність заповіту від імені ОСОБА_2, проте в довідці не зазначено її року народження чи інших даних, які дають можливість встановити особу спадкодавиці.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України -

ухвалила:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Острозька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-4802/12 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/3073/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 14.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК в особі регіонального відділення акціонерного комерційного банку ІНДУСТРІАЛБАНК у м. Києві на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК в особі регіонального відділення акціонерного комерційного банку ІНДУСТРІАЛБАНК у м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково та стягнуто з відповідача кошти в розмірі 395943 грн. 05 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 18 квітня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного позивач повинен доплатити ще 111 грн. 00 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297, 315 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк ІНДУСТРІАЛБАНК в особі регіонального відділення акціонерного комерційного банку ІНДУСТРІАЛБАНК у м. Києві на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 428/8178/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7119/13 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/4485/13
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, оскільки копію оскаржуваної ухвали заявник отримав лише 26 жовтня 2013 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

Іменем України

11.07.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 24 травня 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 07 червня 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 00 хвилин 18 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 128/2067/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2067/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 19.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори ЗаведеяЛюбов Олександрівна про усунення спадкоємця від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 24 грудня 2013 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: