overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0707/3579/2012
Номер рядка с.з. - 26
УХВАЛА

про виправлення описки

12 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі - Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» Данканич ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2013 року представник ПАТ «Закарпаттяобленерго» Данканич ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2013 року по за заявою представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» Данканич ОСОБА_1 про повернення судового збору.

В заяві вказується на допущені помилку у даті постановлення ухвали суду про повернення судового збору.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

10 липня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області винесено ухвалу, якою повернуто ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ судовий збір у розмірі 107 грн., який сплачений на р./р.0003 ГУДКСУ в Закарпатській області на підставі платіжного доручення від 16 лютого 2012 року №101.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 210, 369 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в вступній частині ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 липня 2013 року у цивільній справі за заявою представника ПАТ «Закарпаттяобленерго» Данканич ОСОБА_1 про повернення судового збору, вказавши дату її постановлення, як « 10 липня 2013 року».

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №6/303/351/13, яка зберігається в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Суддя В.В. Кость
Справа № 555/2600/13-ц
Номер провадження 2/555/710/13
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Позивач заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/7275/13-ц
№ 2/303/3571/13
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
02 грудня 2012 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Пак М.М.
при секретарі Тромпак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
04 листопада 2013 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення 01 (один) місяць.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.
Слухання справи призначити до розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 04 грудня 2013 року.
В судове засідання викликати позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2
Головуючий М.М.Пак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5797/2013
Головуючий в 1 інстанції : Коваль О.А.
Доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів членів кооперативу від 17 грудня 2009 року про обрання уповноваженого від ряду № 9-10 оформленого протоколом № 1,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Нева», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення зборів членів кооперативу від 17 грудня 2009 року про обрання уповноваженого від ряду № 9-10 оформленого протоколом № 1 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 год. 00 хв. 18 квітня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Суддя:
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Житлосервіс Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.11.2013 року.

Суддя
Справа № 591/4931/13-ц Провадження № 2/591/1854/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 червня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумський фарфоровий завод»,

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Сумський фарфоровий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеним вимогам, позов не містить зазначення обставин стосовно розміру заборгованості, за який (які) період, а також чітко визначеного позивачем розміру коштів, які він просить стягнути з відповідача по зазначеним вимогам. Крім того, позов не містить обгрунтованого розрахунку позивача про розмір такої заборгованості.

В своєму позові ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що відповідач відмовляється надати їй довідку про розмір заборгованості, проте позов не містить посилання на докази цим обставинам, як і не міститься посилання на докази відсутності у позивача можливості самостійно отримати їх.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Сумський фарфоровий завод», про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 545/4725/13-ц
Провадження № 2/545/2051/13
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до « Полтавського облавтодору» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не сплачений судовий збір;

- не зазначено, чи оскаржувались рішення , дії ( чи бездіяльність) відповідних органів щодо реалізації права на приватизацію майна у встановленому законом порядку та не зазначені докази , що їх підтверджують;

- не зазначені правові підстави набуття майна у спільну сумісну власність.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до « Полтавського облавтодору» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 567/1179/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Острозька районна державна нотаріальна контора та Могилянівська сільська рада Острозького району, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сімєю із ОСОБА_4 з 25 грудня 1987 року по день її смерті - 3 березня 2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Справа № 212/280/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 14 січня 2013 року.

Суддя після одержання заяви про видачу судового наказу з'ясовує, чи відповідає заява вимогам, встановленим статтею 98 ЦПК України, відкриває провадження в справі на підставі заяви про видачу судового наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Заява підлягає поверненню заявнику, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 98 ЦПК України, а саме : до заяви, яка подана представником заявника додана довіреність термін дії якої закінчився 31.12.2012 року, а заяву подано до суду 04.01.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Так, згідно п. 3, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ»матеріали заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2.

Роз'яснити представнику Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ»його право на повторне звернення із заявою до суду, після усунення обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Єдиний унікальний номер 750/631/13- ц
Номер провадження 2-н/750/95/13
У Х В А Л А

23.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд»нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 732/462/13-ц
провадження № 2-о/732/31/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"01" квітня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Городнянська міська рада, про встановлення факту родинних відносин; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 3 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 212-215, 256, 259 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що дійсно померла 30 липня 2005 року у м. Городні Чернігівської області ОСОБА_3 є рідною матірю ОСОБА_2.

Всановити, що померла 29 грудня 2007 року ОСОБА_4 є рідною бабусею ОСОБА_2.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 428/8483/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Єдиний унікальний номер 2-4/12
Номер провадження 2/722/1/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

відповідачки: ОСОБА_3

та представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Братанівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання недійсними довіреності та договору дарування житлового будинку,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Братанівська сільська рада Сокирянського району Чернівецької області та Сокирянська державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання недійсними довіреності та договору дарування житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 428/8404/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова