overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 735/3238/13-ц Провадження № 22-ц/795/2129/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коваленко А.В.
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 1,8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту (за адресою для листування) та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19 вересня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1323/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маневицького районного сектору управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10.09.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маневицького районного сектору управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 381/2823/13-ц Головуючий у І інстанції Буймова Л.П.
Провадження № 22-ц/780/5455/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 05.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про сплату грошової компенсації спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 143 грн. 75 коп.

Пільг, відповідно до яких апелянта може бути звільнено від сплати судового збору, згідно вимог зазначеного Закону за матеріалами справи не встановлено.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3139/13 Головуючий в суді І інстанції: Таранцов С.П.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду, як така, що провадженню у справі не перешкоджає, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №127/849/13- ц
Провадження № 2/127/1434/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення.

Згідно вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як в ній не зазначено поштовий індекс, номер засобів зв'язку позивача та відповідача, не зазначені документи, які спростовують або підтверджують факти, викладені в позовній заяві. Незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивачем не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позовній заяві, та не наведено підстав для звільнення від доказування.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як не в повній мірі сплачений судовий збір, який має становити, згідно ЗУ Про судовий збірвід 08.07.2011, № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року складає 1 176 гривень.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та вселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" за довіреністю - Клим'юк Олени Сергіївни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", третя особа: в.о. начальника відокремленого підрозділу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Ясинецький Олександр Віталійович, про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та маральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 445/256/13- ц
У х в а л а

"04" лютого 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Золочівська міська рада і ДП "Центр державного земельного кадастру" про усунення першкод в приватизації земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

01.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана ним позовна заява не відповідає вимогам закону.

Це полягає в слідючому .

Зокрема, позивач не вказав засобів зв`язку як відповідача ОСОБА_2, так і третіх осіб. Це є вимогою , яка передбачена в ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України.

Крім цього , не відповідає законодавству вимога позивача ОСОБА_1 про те, щоб дозволити Золочівські міській раді належно оформити акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки .

З цієї вимоги ОСОБА_1 не можливо зрозуміти , які дії конкретно слід зобов`язати зробити Золочівську міську раду для належного оформлення цього акту.

Належним акт буде тоді , коли його підпишуть всі власники чи землекористувачі земельних ділянок , які межують з землею, яку хоче приватизувати позивач , в тому числі і відповідач ОСОБА_2 , а також інші перебачені законодавством особи.

Але , на сьогодні діюче законодавство не передбачає можливості в присусовому порядку заставити ОСОБА_2 підписати акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки .

Тому не зрозуміло з позову , як це має зробити Золочівська міська рада.

Крім цього , на даний час Державні акти про право приватної власності на землю в межах Золочівського району не видає ні один орган.

У зв`язку з змінами до законодавства , реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції буде видавати документ , який буде підтверджувати право приватної власності громадян на землю.

Адвокат же , який готував позивачу позовну заяву, повинен був з`ясувати яку назву буде мати цей документ , а також залучити реєстраційну службу Золочівського РУЮ до участі в справі , встановити місце перебування цієї реєстраційної служби , її засоби зв`язку.

За таких обставин, провадження по справі не може бути відкрито , тому вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 14 лютого 2012 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі від 4.02.2013 року , позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-10 годину 20 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1227/6944/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю третьої особи Приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, призначити на 10-00 годин 18.07.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників процесу. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2-о/759/156/13
ун. № 759/2765/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи ОСОБА_1, Ново - Білицький психоневрологічний інтерна про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи ОСОБА_1, Ново - Білицький психоневрологічний інтерна про встановлення опіки були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи ОСОБА_1, Ново - Білицький психоневрологічний інтерна про встановлення опіки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18 березня 2013р. на 09.50 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 18.03.2013р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 206/5105/2012
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці.

В звязку з тим, що відповідно до Указу Президента України від 05 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області, дану справу передано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 4 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу №206/5105/2012 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Суддя:
Cправа № 359/6123/13-ц,
провадження № 2/359/1396/2013
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укргазбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

13 червня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

15 липня 2013 року судом було отримано відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідно до якої відповідачі зареєстровані за тією адресою, що вказано в позові.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою від 15 липня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укргазбуд до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_4