overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1986/13- ц
Провадження 2/127/1762/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення попереднього судового засідання представниквідповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення у даній цивільній справі Служби у справах дітей Вінницької міської ради у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору оскільки судове рішення може вплинути на права неповнолітніх дітей ОСОБА_5, 03 липня 2011 року та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, які зареєстровані за адресою відповідача ОСОБА_3: м. Вінниця, вул. 1905 року, буд. № 13.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 заперечували щодо заявленого клопотання, просили суд у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, а також вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про доцільність залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ч. 2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити Службу у справах дітей Вінницької міської ради не стороні відповідача в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору по цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна

Суддя:
Справа № 212/4263/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження строку прийняття спадщини, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, не додано документів на підтвердження заявлених вимог.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, справу залишити без руху та надати заявникові ОСОБА_5 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки на протязі пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити що заява буде вважатися неподаною та повернутою, якщо вказані недоліки не будуть усунуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради на додаткове рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5380/13 Головуючий у І інст. Анциборенко Н.М.

Справа № 396/3422/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
пр. № 2/759/6431/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» про визнання права власності подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За таких обставин дана позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» про визнання права власності, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2623/13-ц
Провадження № 2-н/265/390/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2623/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2/127/3852/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 !.А. про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням CT. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_3, відповідно до договору № VIXRR905310276 від 26 жовтня 2008 року, від позивача грошових коштів в розмірі 3270, 00 грн. та документи первинного бухгазггерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до СТ.12І ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_4 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9555/13-ц
Провадження № 2/635/4324/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 654/349/13- ц
Провадження №2/654/242/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.02.2013 року о 13-30 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Сіянко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 4 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої датини ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7919/13 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 382/2431/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання протиправним рішення виконавчого комітету та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.12.2013 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6884/13 Головуючий у І інст. Бойко М.Г.

Справа № 379/1846/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 127/9759/13-ц
Провадження 2/127/3583/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/9759/2013-ц провадження №2/127/3583/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Як вбачається з розпорядження №84/13-Д3 від 29.05.2013 року в зв'язку з переведенням судді Вінницького міського суду Вінницької області Сала Т.Б. на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області, призначено повторний автоматичний розподіл справ.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Дата документу 21.06.2013 Справа № 554/7802/13-ц
Провадження № 2/554/3123/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/7802/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 07 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 06 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 567/492/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мощаниця, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 від всіх видів заробітку до досягнення старшою дитиною повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 11.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в прибуток держави в сумі 229,4 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюКулі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2012 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу Доля до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Переяслав-Хмельницької міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житлове приміщення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 травня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2708/13 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 1019/822/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 667/916/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт його проживання однією сімєю з ОСОБА_3 в будинку №61 по вул. Д. Ульянова в м.Херсоні з серпня 1997 року по 21 грудня 2012 року (по день його смерті).

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України.

Заявник не обґрунтував, чому саме приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 є заінтересованою особою за заявленими вимогами, а не Херсонська міська рада як представник територіальної громади у разі відсутності інших спадкоємців. Крім того, заявником в обґрунтування заявлених вимог не зазначені докази, які підтверджують, що заявник не тільки спільно проживав зі спадкодавцем, але й були повязані спільним побутом, мали взаємні права та обовязки, а також те, що сімя утворилася на підставах не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства з врахуванням положень ст.3 СК України.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4