overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3446/13-ц Провадження № 22-ц/795/2845/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Ніжинської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради та відновлення становища, що існувало до порушення права,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
справа № 619/2287/13-ц
провадження 2/619/1288/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити у позові ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/5283/2013 Головуючий у І інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ПистоговоїСвітлани Вікторівни, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2013 року о 11 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 635/8133/13-ц
Провадження № 2-н/635/1183/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. За подання заяви про видачу судового наказу судовий збір складає 50 % ставки, що визначається з оспорюванню суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 114 грн. 70 коп., з яких заявником сплачено лише 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Мерефянської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 591/5773/13-ц Провадження № 2/591/2084/13
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря Світличної Т.І.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла та виселення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати договір найму житла за адресою: м. Суми, вул. Вавілова, 16/1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 без визначення строку, виселити ОСОБА_5 з вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення.

До початку розгляду судом справи по суті відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву, згідно якої він просить розірвати договір дарування 1/3 частини спірного житлового будинку від 29 грудня 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 між ним та ОСОБА_1

Проте зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутні зазначення доказів на підтвердження обставин руйнування частини будинку, що являє загрозу безповоротної втрати дару.

Крім того в порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких підстав суд вважає за необхідне зобовязати позивача за зустрічним позовом в строк до 14 серпня 2013 року подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, яка б відповідала вимогам ст.119 ЦПК України (додати копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів) та розяснити, що в іншому разі зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування залишити без руху, зобовязавши в строк до 14 серпня 2013 року подати до суду позовну заяву з усуненими недолікам.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження номер 2/741/160/13
Справа № 741/144/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 21 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа №303/7238/13-ц
2/303/3542/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно зазначено імя позивача, тобто в позовній заяві та в ксерокопії паспорта громадянина України імя позивача зазначено як ОСОБА_1, а в усіх інших доданих документах до позовної заяви, як ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право користування житлом залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 502/982/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визнання права власності на автомобіль за ОСОБА_3.

Ухвалою Кілійського районного суду від 27.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на надано строк для усунення недоліків.

17.06.2013 року ОСОБА_1 надала уточнюючу заяву, відповідно до якої просить розірвати шлюб та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 09.07.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 09.07.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 667/9287/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Херсоні про стягнення страхових виплат, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідача та просив стягнути на його користь недоплачені страхові виплати за період з 2004 по 2013 рік.

Зазначену справу 31.10.2013 року призначено для розгляду судді Стамбулі Н.В.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді вказаної вище справи, оскільки мною вже розглядалися справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Компанія «Дніпро», а також ОСОБА_1 про стягнення страхових виплат, а тому, згідно ст. 20 ЦПК України, це може викликати сумнів у сторін по справі в обєктивності та неупередженості судді та унеможливлює розгляд справи.

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі.

Передати справу до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/6331/13-ц
Провадження №2/592/1949/13

УХВАЛА

20.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: ПАТ СК ПЗУ Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

14 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено для проведення експертизи.

На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: ПАТ СК ПЗУ Україна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 19 грудня 2013 року о 09 годину 00 хвилин

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/465/2013 Головуючий в І інстанції: Коваль В.О.
Категорія 45 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЛТД» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЛТД», третя особа: відділ Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

Керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЛТД» задовольнити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2012 року скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ЛТД», третя особа: відділ Держкомзему у Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2013 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ ВТБ БАНК звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 04 квітня 2013року між АТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № R7В, на підтвердження зазначеної обставини в порушення вимог ст..119 ЦПК України позивач не додає жодних доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, додана до позовної заяви копія кредитного договору №R7В від 04.04.2012р. та копія графіку повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних послуг є нечитабельними, що перешкоджає їх перегляду.

Враховуючи вище наведене, для усунення недоліків необхідно надати позовну заяву, в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 22 лютого 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/2094/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601891 від 22.09.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 601891 від 22.09.2008 року в сумі 56 000,42 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601891 від 22.09.2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2013 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Залізничний відділ РАЦС ЛМУЮ про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Ухвалою судді від 06.12.2012 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Залізничний відділ РАЦС ЛМУЮ про встановлення факту родинних відносин залишено без руху, зокрема, для підписання заяви та копії такої, долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору та копій всіх документів, що приєднуються до такої, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Оскільки заявник по даний час не усунув недоліків заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Залізничний відділ РАЦС ЛМУЮ про встановлення факту родинних відносинвважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 645/9242/13-ц
Провадження № 2-н/645/2700/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 635/9444/13-ц
Провадження № 2/635/4299/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований у Роганській селищній раді Харківського району Харківської області 29 квітня 2011 року, актовий запис № 13.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 21 жовтня 2013 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна