overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/188/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Дар?ї Володимирівни до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради, треті особи ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство ОСОБА_6 міське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Дар?ї Володимирівни про визнання за ними права власності в порядку спадкування за законом по 1/8 частині за кожним житлового будинку за адресою: м.Суми, вул.Урицького, буд.10 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/3246/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1429/2012
провадження № 2/578/42/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк
про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
Позов Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар
Повний текст рішення буде виготовлено 19 лютого 2013 року о 16.00 год.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, позовну заяву ОСОБА_1 до Кодемської сільської ради Артемівського району про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до Кодемської сільської ради Артемівського району про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кодемської сільської ради Артемівського району про визначення додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини на 21.01.2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 2033/5673/2012
Провадження № 2/645/224/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОТП Банк про визнання договору дарування та договору іпотеки недійсними, 3-тя особа: ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Згідно ухвали суду від 25.02.2013 р., провадження у справі було зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

11.04.2013 р. матеріали справи повернені до суду з експертної установи, у зв*язку з чим суд вважає необхідним відновити провадження у справі .

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОТП Банк про визнання договору дарування та договору іпотеки недійсними, 3-тя особа: ТОВ ОТП Факторинг Україна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові на 15.05.2013 р. на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

30 січня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01.03.2003 року по 31.08.2013 року.

Ознайомившись з позовною заявою суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містить зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не були додержані.

Позивач у своїх вимогах ставить питання про стягнення на його користь сум індексації та компенсації за певний період, тобто заявлені вимоги майнового характеру, але ціна позову не вказана.

З позовної заяви також не вбачається виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України щодо викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 03 березня 2014 року, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали розяснивши, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 530/1991/13-ц
Номер провадження 2/530/740/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Каміа", Відділу держземагенства у Зіньківському районі про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду цивільної справи № 530/1991/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ "Каміа", Відділу держземагенства у Зіньківському районі про визнання договору оренди землі недійсним було встановлено, що ОСОБА_3 згідно державного акта РІ №521159 ( кадастровий номер №:00:009:0034 ), виданого 19 грудня 2001 року Тарасівською сільською радою Зіньківського району Полтавської області та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №637 є власником земельної ділянки, на праві приватної власності, площею 2,77 га, розташованої на території Тарасівської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

ОСОБА_3, 4 грудня 2007 року підписав із ТОВ Каміа, відповідачем по справі, договір оренди № Т-035 даної земельної ділянки площею 2,77 га, строком на 4 роки і 11 місяців, який було зареєстровано Зіньківським районним відділом ДП Центр ДЗК 04.03.2010 року.

Судом також встановлено, що після отримання позивачами, ОСОБА_1 та її сином, ОСОБА_2 13.11.2012 року, права власності на вище вказану земельну ділянку пай, ними було укладено договори оренди на цю ж земельну ділянку із Публічним акціонерним Товариством Автотранспортне підприємство 15339, які зареєстровані у відділі Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області 30.05.2013 року.

Як встановлено в судовому засіданні договір оренди землі № Т-035 від 04.12.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Каміа, на день розгляду справи в суді не скасований, те не визнаний судом недійсним.

Ці порушення, допущені працівниками Відділу держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, стали однією з причин виникнення спору про визнання договору оренди землі недійсним.

Суд вважає за потрібне довести ці факти до відому начальника Відділу держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області з метою недопущення таких порушень в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Окрему ухвалу направити начальнику Відділу держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області ( м. Зіньків, вул..Леніна, 64).

Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Зіньківський районний суд Полтавської області в місячний термін.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
У Х В А Л А Провадження № 4-с/331/44/13

ЄУН 331/5693/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі: головуючого судді ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі МІХЕЄНКО Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк» до Державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

Позивач надав суду заяву про залишення скарги без розгляду

Згідно ст.. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський Акціонерний банк» до Державного виконавця Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3296/13
Справа № 2006/822/12 Головуючий 1-ї інстанції -
Категорія : житлові правовідносини Токмакова А.П.
Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( втупна та резолютивна частини)

27 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року

по справі за позовом дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації про визнання недійсним ордеру та виселення з будинку, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Валківського районного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Старомерчицька селищна рада Валківського району Харківської області, Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації про визнання недійсним ордеру та виселення з будинку відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого осуду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7829/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2010/398/2012 ОСОБА_1
Категорія: аліменти Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубн6ого Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 березня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів на утримання непрацездатного батька.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 02 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/ 791 / 2464 /2013 р. Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія 58 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповалової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Скадовського районного управління юстиції, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Аркадіївни- відхилити .

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 127/2-3504/2009
Провадження 6/127/2032/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз`яснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду на підставі ст. 221 ЦПК України, проте заявник не вказав, яке рішення суду підлягає роз`ясненню і в чому воно є незрозумілим для головного державного виконавця Бойко С.В.

Разом з тим, зі змісту заяви вбачається, що державний виконавець просить роз`яснити, в якій черговості необхідно задовольнити вимоги стягувачів при примусовому виконанні виконавчого провадження № 35975719, боржником у якому є ОСОБА_1

Дана заява підлягає залишенню без руху з метою уточнення змісту вимог відповідно до норм ЦПК України. Заяву слід надати у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасників процесу для її вручення.

Керуючись ст.ст. 121, 221, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про роз`яснення рішення суду залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/164/13-ц
провадження № 2/578/94/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 лютого 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 32786,75 гривень за кредитним договором № DNH4KS90000588 від 27 вересня 2006 року.

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивач у заяві зазначає, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як з відповіді Краснопільського районного сектору УДМС в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла 24 березня 2009 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись з колом відповідачів у справі до яких позивач має намір звернутись із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме уточнення відповідача до 11 березня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар