overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6503/13-ц
У Х В А Л А

"07" жовтня 2013 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Шалоти К.В.,

при секретарі Давиденко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Корольовського районного суду від 29 серпня 2013 року позовну заяву та всі додатки до неї було повернуто позивачу, для подання до належного суду.

13.09.2013 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в сумі 344,10 грн.

Згідно довідки, наданої Управлінням державної казначейської служби України у м. Житомирі, судовий збір в сумі 344,10 грн. ОСОБА_1 до державного бюджету сплачено.

Заявник у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі повернення позовної заяви позивач має право звернутися до суду про повернення сплачених при зверненні до суду судових витрат, повязаних з розглядом справи.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 10 коп. відповідно до квитанцій № 002400731 від 08.07.2013 р. № 002000731 від 22.07.2013, №002100731 від 22.07.2013року, перерахований до Управління державної казначейської служби України у м. Житомирі Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

06 листопада 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Панченко М.М., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали», третя особа: МГО «Міжнародна Георгіївська Академія безпеки та права» про визнання недійсним договору про надання послуг по обслуговуванню й участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року о 11 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2610/17668/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15538/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 428/2530/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7548/2013 Головуючий в 1 інстанції - Соколов О.М.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Слюсар Т.А., Волошина В.М.

заслухавши доповідь судді Котула Л.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 рокув справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «11» червня 2013 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-791/2128/13 Головуючий в І інстанції Булах Є.М. Категорія:46 Доповідач Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до приватного підприємства Дніпротранспро стягнення компенсації втрати доходу у звязку з затримкою виплати заборгованості по заробітній платі, повернення надлишково утриманого внеску на загальнообовязкове державне страхування,

На підставі ст.ст.116, 117 КЗпП України та керуючись ст.ст.303, 307, 309, ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 вересня 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення втрати доходу у зв'язку з затримкою заборгованості по заробітній платі скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про стягнення втрати доходу у зв'язку з затримкою заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Дніпротранс компенсацію втрати доходу у звязку з затримкою заборгованості по заробітній платі:

-на користь ОСОБА_7 46526,20 грн;

-на користь ОСОБА_6 42335,26 грн;

-на користь ОСОБА_9 41061,66 грн;

-на користь ОСОБА_8 17141,86 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/112/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.01.2013 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 січня 2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, його представник подав до заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяви про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 524/3278/13-ц
Провадження № 2-н/524/527/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСББ № 52 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 4 918 грн. 50 коп.,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСББ № 52 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 4 918 грн. 50 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа №544/1219/13-ц
Провадження №2/544/440/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від сплати аліментів, що стягуються з нього за рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 10.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, народження 25.03.2007 та дочки ОСОБА_5, народження 21.06.2008 у розмірі по 300 (триста) грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 07.10.2011 і до досягнення ними повноліття.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа №544/1215/13-ц
Провадження №2/544/438/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретарів Тютюнник А.О., Острянського А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Пирятинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1217, 1220-1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Пирятинська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО 808772 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 15.12.2009 року, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати повязані оплатою витрат на правову допомогу у сумі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №784/3597/13 09.08.2013
Провадження №22-ц/784/2947/13
Провадження № 22ц/784/2947/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на бездіяльність головного державного виконавця примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2013 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4 . Про місце та час судового засідання повідомити ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 362/5171/13-ц
Провадження № 2/362/2220/13
УХВАЛА

05.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Васильківської міської ради Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 11 вересня 2013 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С. В.
Справа № 22-Ц-796/ 5958/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Європейський страховий альянс», третя особа: «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості з підстав неправомірної відмови щодо виплати страхового відшкодування з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 04.06.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, в редакції від 23.10.2013 року, судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 229,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 567/974/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування 67/100 частинами житлового будинку з надвірними будівлями, що розташовані в м.Острог, вул.Бельмаж, 2 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 695/2190/13-ц рік
номер провадження 2/695/978/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредитні ініціативи звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудностіта вимог ст.,ст. 118-120 ЦПК України.

На підставі ст. 122 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 липня 2013 року на 12 год. 00 хв. про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2