overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1723/13-ц
Провадження № 2/541/772/2013
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Миргородського міськрайонного суду 26 червня 2013 року подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконною бездіяльністю відповідача та зобовязання прийняти рішення з приводу затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 .

01 липня 2013 року по даній справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В позовній заяві окрім позовних вимог викладено прохання позивача забезпечити позовну заяву, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 міській раді приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки по вул. Єрківській 1 за заявою ОСОБА_3 Прохання про забезпечення позову мотивоване тим, третя особа подала до ОСОБА_2 міської ради заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки з метою приватизації.

Суд розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали справи не вбачає достатніх правових підстав та причин у звязку з якими потрібно забезпечити позов.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпеченні її позову до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконною бездіяльністю відповідача та зобовязання прийняти рішення з приводу затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 1602/1470/2012
У Х В А Л А

25.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко

Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся 27 грудня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 14 січня 2013 року.

В попереднє судове засідання 24 січня 2013 року представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві представник ПАТ Дельта Банк просив суд розгядати справу без представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, надіслані їй документи повернулися з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

В судові засідання 27 лютого та 25 березня 2013 року представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не зявилася, надіслані їй документи повернулися з відміткою за зазначеною адресою не проживає, заперечень щодо позову не подала.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.05.2013 Справа № 554/2251/13-ц
Провадження № 2-н/554/302/2013
У Х В А Л А

08 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2013року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 293,59 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 164/1812/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

3 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великоосницької сільської ради Маневицького району, Акціонерного товариства "Ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великоосницької сільської ради Маневицького району, Акціонерного товариства "Ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 127/2872/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держземагенства у Вінницькому районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держземагенства у Вінницькому районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 18.04.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до набрання законної сили рішення по справам № 127/5107/13-а за позовом ОСОБА_4 про скасування п.1.52, п.2.52 додатку 3 рішення Вінницької міської ради 33 сесії 5 скликання від 24.12.2008 року № 2209 Про затвердження технічної документації , що посвідчують право на земельну ділянку та передачу ОСОБА_2 на вул. Винниченко, 19 у м. Вінниці безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 360 кв.м.(частина садиби) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та цивільній справі № 127/7034/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Вінницька міська рада та управління Держкомзему у м.Вінниці про визнання нечинним та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку.

22.04.2013 року по справі № 127/5107/13-а за позовом ОСОБА_4 про скасування п.1.52, п.2.52 додатку 3 рішення Вінницької міської ради 33 сесії 5 скликання від 24.12.2008 року № 2209 Про затвердження технічної документації , що посвідчують право на земельну ділянку та передачу ОСОБА_2 на вул. Винниченко, 19 у м. Вінниці безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 360 кв.м.(частина садиби) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд винесена постанова, яка набула законної сили.

17.05.2013 року по справі № 127/7034/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи Вінницька міська рада та управління Держкомзему у м.Вінниці про визнання нечинним та скасування Державних актів на право власності на земельну ділянку, також винесено рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держземагенства у Вінницькому районі про встановлення порядку користування земельною ділянкою та призначити до розгляду на 29.05.2013 року 15:30 год.

Суддя:
Справа №: 2107/3350/2012
Провадження № 2/653/243/13
УХВАЛА

09.04.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, про розділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року до отримання висновків додаткової судової будівельної-технічної експертизи.

29.03.2013 року до канцелярії Генічеського районного суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі підлягає відновленню, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08.20 год. 25.04.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2778/13-ц
№ 2/733/1386/13
Ухвала

про відкриття провадження

"12" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали справи позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2012року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 грудня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 605/454/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р. . м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України , суд

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданого подання відповідає вимогам ЦПК України, копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.377-1 ЦПК Українисуддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеженняГогоц ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин за участю державного виконавця в Підгаєцькому районному суді

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити ДВС Підгаєцького РУЮ по справі.

Суддя:підписОСОБА_4

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 219/2469/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/1482/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Артемівська районна державна адміністрація про надання права на побачення з дитиною,

В с т а н о в и в:

Заявник, ОСОБА_2 звернулася до до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про надання права на побачення з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Краматорському дошкільному дитячому будинку Гайок за присутності працівника відповідного дошкільного дитячого будинку.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 234-235 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 234-235 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Артемівська районна державна адміністрація про надання права на побачення з дитиною.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 19 березня 2013 року, на 14 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Зацікавленій особі запропонувати подати у строк до 19 березня 2013 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
Дата документу 20.06.2013
Справа № 334/4802/13-ц
Провадження № 2/334/2168/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

20.06.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2013 року о 09-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Провадження № 2/202/367/2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

04 березня 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду та просили розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/2112/13-ц
Провадження по справі № 2/711/1209/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБі Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ПАТ ВіЕйБі Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 22 квітня 2013 року та 16 травня 2013 року не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБі Банк, третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4427/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 750/2999/13-ц Провадження № 22-ц/795/1469/2013
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 14 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: