overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-942 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко
Номер провадження 22-ц/788/16/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

13 березня 2013 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Дубровної В. В., Гагіна М. В.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поданою їх представником ОСОБА_4,

на ухвалу від 22 жовтня 2012 року про закриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, третя особа служба у справах дітей Сумської міської ради, про визнання реєстрації незаконною, виселення, вселення, зміну договору найму,

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Зарічного відділу міліції Сумського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, третя особа комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, про визнання реєстрації незаконною, зняття з реєстрації,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану їх представником ОСОБА_4, в даній справі задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2012 року про закриття провадження в справі в частині виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Провадження №2/202/854/2013
УХВАЛА

20 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідачів про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представники відповідачів у відкритому судовому засіданні заявили клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: для огляду в судовому засіданні оригіналів кредитних договорів, рішень кредитних підрозділів банку щодо надання ОСОБА_1 кредитів та оригінали Договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими вони нібито прийняли на себе зобовязання щодо забезпечення виконання умов договорів; для огляду в судовому засіданні з наданням копії для залучення до матеріалів справи цивільного позову ПАТ КБ ПриватБанк у кримінальній справі №700091272 по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.358 ч.1,2,3 КК України; наказ Про затвердження другої редакції положення про недопущення проблем заборгованості і роботі з нею по кредитам з бізнес програмами мікрокредитування, що діяв в період укладання кредитних договорів №2008-ПМ-10 від 07.02.2008 р. та кредитним договором №2007-ПМ-19 від 14.02.2007 р.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представників відповідачів про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для огляду в судовому засіданні оригіналів кредитних договорів №2008-ПМ-10 від 07.02.2008 року та №2007-ПМ-19 від 14.02.2007 року про надання кредитів ОСОБА_1, рішень кредитних підрозділів банку щодо надання ОСОБА_1 кредитів та оригінали Договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3, якими вони нібито прийняли на себе зобовязання щодо забезпечення виконання умов договорів; надання копії для залучення до матеріалів справи цивільного позову ПАТ КБ ПриватБанк у кримінальній справі №700091272 по звинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.358 ч.1,2,3 КК України; наказу Про затвердження другої редакції положення про недопущення проблем заборгованості і роботі з нею по кредитам з бізнес програмами мікрокредитування, що діяв в період укладання кредитних договорів №2008-ПМ-10 від 07.02.2008 р. та кредитним договором №2007-ПМ-19 від 14.02.2007 р.

Зазначені документи направити суду до 01 квітня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №2/ 202/575/2013
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Представник позивача в судові засідання призначені на 15 листопада 2012 року, 27 грудня 2012 року та 15 лютого 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
22-ц/775/27/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська І. А.
Доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна задоволено.

Із вказаним рішенням позивач не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 02 грудня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за її подання (а. с. 102).

09 грудня 2013 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату апелянтом судового збору, у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (а. с. 105).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 24 грудня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 1006/1528/2012
УХВАЛА

12 березня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дружнянської сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення сільської ради,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як до неї не доданий документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дружнянської сільської ради, третя особа ОСОБА_4, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення сільської ради залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_5Міланіч
Справа № 368/171/13- ц
провадження № 2/368/135/13
УХВАЛА

"06" вересня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «ОСОБА_1 банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 квітня 2013 року за клопотання представника відповідача ОСОБА_4 було призначити по справі фінансову кредитну експертизу і оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2.

27.08.2013 року дана цивільна справа була повернута без виконання на підставі п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 із змінами, оскільки попередня оплата експертного дослідження не виконана відповідачем ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку осіб про скасування ухвали про призначення експертизи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провес ти експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого екс пертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, а тому суд приходить до висновку, що ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року про призначення по справі експертизи скасувати та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 146, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

скасувати ухвалу про призначення експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та продовжити розгляд по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №8/592/14/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

22 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про перегляд рішення суду №592/51/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою про перегляд рішення №592/51/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами і просить скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.04.2013 р. по справі № 592/51/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про встановлення факту належності та про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Всупереч вказаній нормі права до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно п. 1.10 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 3 ст. 364 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - заплатити судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ч. 3 ст. 364-1, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради про перегляд рішення суду №592/51/13-ц у звязку з ново виявленими обставинами - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насировій М.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі директора КП «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування житлом з метою його приватизації, суд -

в с т а н о в и в

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.02.2013 року розгляд цивільної справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі директора КП «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування житлом з метою його приватизації.

06.12.2013 року, представником позивача подано до суду заяву про поновлення провадження за ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. від 11.02.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради в особі директора КП «Жилкомсервіс» про встановлення порядку користування житлом з метою його приватизації.

Слухання справи призначити на 15ячс .01.2014 року на 11-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 219/5953/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 08 годин 55 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 232/2886/12
У Х В А Л А

"20" березня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Овсюк Є. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "УкрСиббанк", третя особа: ТОВ "Кей-колект" про про припинення договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2013

У Х В А Л И В:

інше

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/501/13-ц
Провадження №2/654/282/2013
УХВАЛА

про призначення експертизи

12 березня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши в судовому засідання матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка знаходиться по вул. Гоголя, 30 в м. Гола Пристань, Херсонської області.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки добровільно визначити порядок користування земельною ділянкою вони не можуть.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу тому, що зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертизи поставити слідуючи питання:

- визначити порядок користування земельною ділянкою пропорційно частини в домоволодінні, розташованого по вул. Гоголя, 30 в м. Гола Пристань, Херсонської області?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивачів, розяснити позивачам та відповідачу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4110/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2-9761/08 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач: Даниленко В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 319, 331, 376, 379, 382, 383 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2008 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на самочинно реконструйовану квартиру - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 30 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1101/3066/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики від 08.10.2010 року в розмірі 19063 грн. відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 22.02.2013 року.

Суддя Замша О.В.