overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4796/13
Ухвала

Іменем України

19 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсною приватизації житлової квартири,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсною приватизації житлової квартири.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_5 міську раду на належного виконком ОСОБА_5 міської ради, оскільки рішення про приватизацію спірної квартири приймалося виконкомом ОСОБА_5 міської ради.

Сторони не заперечували проти заміни неналежного відповідача ОСОБА_5 міську раду на належного виконком ОСОБА_5 міської ради.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси саме виконкому ОСОБА_5 міської ради, суд вважає за доцільне замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 міську раду на належного виконком ОСОБА_5 міської ради.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 міської ради про визнання недійсною приватизації житлової квартири замінити неналежного відповідача ОСОБА_5 міську раду на належного виконком ОСОБА_5 міської ради.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-58/11
УХВАЛА

09 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2636,35 гривень.

До ухвалення рішення, представником ПАТ „ЕК Одесаобленерго було заявлено письмове клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки при підготовці позовної заяви, юрисконсультом Кілійського РЕМ була допущена помилка та було невірно зазначено відповідача та просить замінити на належного відповідача, а саме: на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст.33, 37, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі № 2-58/11 року за позовом ПАТ „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2636,35 гривень ОСОБА_2 у якості відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/868/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/868/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/38/2013
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва суддя Апеляційного суду міста Києва Шиманський В.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва, судді Лопатюк Надії Григорівни про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями судді, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява вх.№34933 від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва, судді Лопатюк Надії Григорівни про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями судді.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки одним з відповідачів у справі за даним позовом є Святошинський районний суд м. Києва, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 107, 108 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду міста Києва, судді Лопатюк Надії Григорівни про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові незаконними діями судді, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ШиманськийВ.Й.
Справа № 750/7179/13-ц
Провадження № 2/750/2375/13
У Х В А Л А
29.07.2013 року
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
24.07.2013 року позивач поштою звернувся до суду з позовною заявою до Позашкільного навчального закладу «Спеціалізована дитячо-юнацька школа олімпійського резерву з веслування на байдарках і каное» Чернігівської обласної організації ФСТ «Україна» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а позивачем не надано копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї для направлення відповідачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду копію позовної заяви з додатками для направлення відповідачу.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3631/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Страхова компанія Оранта-Січ про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в розмірі 90,40 грн.

Одночасно апелянтом подано заяву про призначення у справі експертизи, що є способом забезпечення доказу, а згідно п.13 ч.1 ст.2 Закону України По судовий збір при подачі заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 114,70 грн., однак ОСОБА_3 цього зроблено не було.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги та заяви про забезпечення доказів без руху й надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 липня 2013 року та подану цією ж вказаною фізичною особою заяву про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга та заява про забезпечення доказів будуть вважатися неподаними і повернуті йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
справа № 691/1331/13-ц
провадження № 2/691/522/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

04 жовтня 2013 року Городищенський районний суд Черкаської області
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої добудови,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованої добудови - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „16 жовтня 2013 року о «08» год. „30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 457/982/13-ц
провадження №2/457/337/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11.07.2013 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до завідуючого реабілітаційним центром Планета здоровя ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з скаргою до завідуючого реабілітаційним центром Планета здоровя ОСОБА_2.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме: позов повинен бути пред'явлений шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, у скарзі відсутні чіткий зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимоги майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до завідуючого реабілітаційним центром Планета здоровя ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/3791/13-ц
Провадження № 2/229/936/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання станом на 30 серпня 2013року в сумі 10 066,21грн та судові витрати в сумі 229,40грн. .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію до судового розгляду на 21.10.2013 на 13:00 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати в судове засідання документи, які підтверджують право на відключення квартири від теплопостачання і документи, які підтверджують факт відключення квартири від централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 1513/2509/12
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 В`ячеслава Євгеновича від імені і в інтересах ОСОБА_2 до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області, Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області

про

надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

17.08.2012 року ОСОБА_1, який діє від імені і в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області, Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і зобрв`язання нотаріуса Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області прийняти заяву про прийняття спадщини за заповітом і видати ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за заповітом.

30.08.2013 року провадження по справі відкрито та призначено відкрите судове засідання на 19.09.2013 року.

У судове засідання на розгляд справи представник позивачки не з`явився, однак від нього надійшла заява, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду і повернути всі документи, що знаходяться у додатку до позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 В`ячеслава Євгеновича від імені і в інтересах ОСОБА_2 до Фурманівської сільської ради Кілійського району Одеської області, Кілійської районної державної нотаріальної контори Одеської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2/750/11/13 Провадження № 22-ц/795/548/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа: управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 08 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 є двоюрідним онуком ОСОБА_3, яка померла 24 жовтня 2012 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В даному випадку, до суду подано ксерокопію позовної заяви, що не передбачено нормами ЦПК України.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

А окрім цього, відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання., а тому ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження того, що його місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 332/537/13
Провадження №: 2/332/353/13
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, суд

ВСТАНОВИВ:

КП Водоканал у лютому 2013 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 12.03.2013 року на 9-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом КП Водоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 502/580/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про визначення додаткового стоку, достатнього для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, 30.08.2012 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказаний відповідач.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для прийняття спадщини залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3