overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3177/13-ц
Провадження № 22ц/779/2130/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТзОВ «Укрпромбанк» оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 серпня 2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Провадження № 4с/645/18/13
Справа № 645/3749/13
УХВАЛА

Про закриття провадження у справі

04 червня 2013 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у склад головуючого судді Алфьорова Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні справу скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про відмову в відкритті виконавчого провадження ,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_2А, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що державний виконавець порушив

Закон України « Про виконавче провадження» та виніс незаконну постанову про відмову в відкриття провадження виконавчого провадження згідно виконавчого листа № 2033/2 -2437/2011 про стягнення з ПП « Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3. суму матеріальної шкоди у розмірі 8119,0 грн.

У судове засідання скаржник надав заяву, в якої він відмовляється від заяви з тих підстав, що аналогічна скарга була задоволена та 30.04.2013 року було відкрито виконавче провадження по вищевказаному виконавчому листі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет , і з тих самих підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції про відмову в відкритті виконавчого провадження закрити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяті днів з дня проголошення.

Головуючий суддя
Номер провадження: 22-ц/791/562/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А. розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою споживчого товариства Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

18 листопада 2011 року Генічеський районний суду Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке споживче товариство Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" подало апеляційну скаргу та одночасно з нею заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилається на той факт, що до участі у справі товариство залучено не було, проте оскаржуване рішення суду зачіпає його права та інтереси, зокрема право на користування земельною ділянкою, зазначивши, що про наявність судового рішення товариству стало відомо випадково з єдиного державного реєстру судових рішень, тому вважає, що строк апеляційного оскарження був пропущений товариством з поважних причин.

Причини пропуску строку наведені у заяві є поважними, а тому пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити споживчому товариству Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою споживчого товариства Генічеське споживче товариство "Нова кооперація" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради Херсонської області про визнання права власності на майно.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 лютого 2013 року за адресою м.Херсон, вул.295Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22ц/791/562/ 2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Приходько
Справа № 164/322/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 128/57/13- ц
У Х В А Л А

15 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 28.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6987/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 пр стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 23 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2656/ 2013 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Категорія: 46 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Биковій Ю.В.

за участю адвоката: Охлопкова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.ст. 61, 71СК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року в частині виділу ОСОБА_3 незавершеної будівництвом прибудови до квартири АДРЕСА_1 та визначеної судом на її користь суми компенсації за перевищення частки в майні скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Виділити на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/2 частині витрачених на будівництво прибудови будівельних матеріалів, що в грошовому еквіваленті становить по 9761 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за перевищення його частки у спільному майні подружжя у розмірі 17311,50 грн.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5639/13-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/5489/13-ц
УХВАЛА

"13" травня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою в якій зазначив, що 22.03.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованості в сумі 8419,54 грн. Заявник вважає, що вимоги стягувача, задоволені судом є необґрунтованими, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з тих причин, що заявник набув право власності на квартиру на основі свідоцтва про право на спадщину від 01.07.2011 року. До цього власником квартири була його бабуся, яка померла 14.10.2007 року. Також заявник вважає, що повинен сплачувати за послуги, які отримує фактично з 01.07.2011 року. А тому заявник просить скасувати судовий наказ.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі, яку просив задовольнити.

Представник КП «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви у відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи за заявою, матеріали судового наказу № 357/2913/2013-ц,

2-н/357/1001/2013, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заяви про скасування судового наказу, так як з матеріалів, наданих заявником вбачається, що між сторонами існує спір з приводу нарахування, оплати комунальних послуг, який підлягає розгляду судом в загальному порядку цивільного судочинства, про що слід розяснити стягувачу.

Керуючись ст. 105-1 ч.8,9 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/29312013-ц,

2-н/357/1001/2013 від 22 березня 2013 року скасувати, розяснивши Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/2139/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 березня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2013 року Справа № 357/3747/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 6»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/1853/13-ц
Провадження № 2/344/2611/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» за кредитним договором № 454pv17-08 від 21.03.2008 року; стягнення судових витрат у розмірі 3441 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 128/2117/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про відмову від часток у спадщині, -

Встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази наявність спору щодо порушених прав позивачів з боку вказаного відповідача, в тому числі не надано відмови відповідача у вчинені відповідних дій, з приводу яких заявлено позов. Також позивачами невірно сплачено судовий збір, який підлягає оплаті в розмірі 114,70 грн. за кожну заявлену в позові вимогу, натомість сплачено лише 107,40 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької районної державної нотаріальної контори про відмову від часток у спадщині залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 07.06.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/485/329/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року філія ВАТ ЕК Миколаївобленерго Снігурівського району Миколаївської області в особі директора ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за безоблікове споживання електроенергії у розмірі 1115грн.02коп., посилаючись на відмову відповідачки від добровільного вирішення спору.

У позовній заяві назва позивача вказана як ВАТ ЕК Миколаївобленерго, тоді як назва юридичної особи ПАТ Миколаївобленерго, згідно представлених довіреностей, виданих Публічним акціонерним товариством в особі Генерального директора, директору філії ПАТ Миколаївобленерго Снігурівського району Миколаївської області та юрисконсульту юридичної служби ПАТ Миколаївобленерго.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення судового збору, сплаченого при подачі позову, у солідарному порядку з відповідачів, тоді як позовну заяву пред'явлено до однієї фізичної особи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху за невідповідності ст.119 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за безоблікове споживання електроенергії залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 128/5721/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як не оплачена судовим збором, оскільки, як вбачається з квитанції 1Р0915 від 09.10.2013 року, судовий збір сплачено ОСОБА_2, а не позивачем ОСОБА_1

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: