overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/6369/13-ц Провадження № 22-ц/795/2387/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 04 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

Провадження в даній справі було відкрито 25 жовтня 2013 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Острянським В.І.

25 жовтня 2013 року вказану справу автоматизованою системою відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя - доповідач Шарапова О.Л., судді: Тагієва С.Р., Литвиненко І.В. у звязку з перебуванням судді Острянського В.І. у відпустці.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 06 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
№2-2424/13
Справа № 754/4640/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ "Комерційний банк "НАДРА" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "НАДРА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 18 квітня 2013 року.

Відповідачу у строк до 18 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3283/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 4976 гривень 2 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4474/13
Справа № 642/3386/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково дослідний інститут технології машинобудування» про стягнення заборгованості за договором оренди легкового автомобіля,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський науково дослідний інститут технології машинобудування» про стягнення заборгованості за договором оренди легкового автомобіля.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-849/13 Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

8 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року задоволено заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою від 19.07.2013, ОСОБА_1 24.07.2013 подала апеляційну скаргу, не оплачену судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674‑VI.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 442/2845/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника позивачів надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 667/3143/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за договором купівлі-продажу та моральної шкоди ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .

Керуючись ст. ст. 10,11 , 88, 209 ЦПК України , ст.ст.203,215,216 ЦК України , п. 7 Пленуму Верховного Суду України " Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів сплачених за договором купівлі-продажу та моральної шкоди відмовити за необґрунтованістю .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 02 вересня 2013 року .

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 635/7929/13-ц
Провадження № 2/635/3850/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 року до суду подано позов ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, розмір якого становить 1% від ціни позову, але не менше 229 гривень 40 коп. і не більше 3441 гривень, з яких сплачено лише 3219 гривень.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ПАТ Комерційний Банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1316/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності від 20.04.2012 року ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності від 10.01.2013 року ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Центр еміграції» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів за контрактом № DV-2011/10-08-2010 в сумі 9000 доларів США, що еквівалентно 71 910 грн. та витрат по оплаті судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідачів для огляду у судовому засіданні закордонних паспортів громадян України.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення такого клопотання, однак пояснив суду, що його довіритель на даний час знаходиться за межами України.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити, розгляд даної справи відкласти на 03.06.2013 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ОСОБА_4 закордонний паспорт громадянина України ЕК 207691 та ОСОБА_5 закордонний паспорт громадянина України ЕН 371877 для огляду їх у судовому засіданні.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та витрат по оплаті судового збору на 03.06.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 750/2244/13-ц Провадження № 22-ц/795/1027/2013 Головуючий у I інстанції -Жук М. І.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Висоцька Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дію державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ Титарчук Миколи Олеговича, -

встановив :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.03.2013 року в задоволенні вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дію державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ Титарчук М.О., відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Однак, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження по даній справі, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Частиною 9 пункту 2 Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції необхідно направляти виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду скарги апеляційним судом зазначені матеріали долучають до матеріалів цивільної справи.

До апеляційного суду Чернігівської області 28.03.2013 року надійшла апеляційна скарга разом з якою надійшли виділені матеріали із цивільної справи № 750/2244/13-ц. Так, в порушення вимог ч. 9 п. 2 Постанови № 9 від 22.12.2006 року в матеріалах справи відсутній оригінал заяви про забезпечення позову та оригінал оскарженої ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недолік.

За таких обставин, матеріали підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Виділені матеріали із цивільної справи № 750/2244/13-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дію державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ Титарчук Миколи Олеговича повернути Деснянському районному суду м. Чернігова.

Надати строк для виправлення зазначеного недоліку до 11 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Висоцька
Провадження № 2/635/142/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Єфремової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 18 червня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції актовий запис 660 розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін «Кравченко».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 1513/3827/12
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 січня 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 2/1513/3827/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 січня 2013 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 7 лютого 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 2/1513/3827/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/635/4998/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги у розмірі 11431,66 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Мерефянської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17 січня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 580/1576/13-ц
Номер провадження 2/580/484/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому ОСОБА_2 та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 31.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлому ОСОБА_2 та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 16.08.2013 року о 14:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3