overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/805/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Рафік кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 Рафік кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 2/303/3385/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві питання щодо витребування доказів по цивільній справі за позовомЛуца ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме мацно РС Мукачівського МРУЮ ГУЮ В Закарпатській області про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житло за набувальною давністю, а саме: квартиру № 2 лівої частини житлового будинку літ. А. по вул. Великогірна, 2А в м. Мукачеві.

Представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про витребування доказу з Мукачівського міського БТІ та ЕО, а саме: інвентарної справи на домоволодіння № 2 «А» по вул. Великогірна в м. Мукачеві.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого.

У відповідності до ч. 1ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані вище докази.

Керуючись: ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Мукачівське міське БТІ та ЕО надати Мукачівському міськрайонному суду, для огляду в судовому засіданні, що відбудеться 11:30 год. 25 листопада 2013 року за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а/ каб.23, інвентарну справу на домоволодіння № 2 «А» по вул. Великогірна в м. Мукачеві, або повідомити суд про неможливість подати доказ із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 229/3730/13-ц
Провадження № 2/229/923/2013
УХВАЛА

26 листопада 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою вул.Космонавтів, 42/167 м.Дружківка станом на 01 лютого 2013року в сумі 18 125,06грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3 не проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, і не є власником даної квартири з 23 листопада 2000року.

Згідно довідки КП "Дружківське міське бюро технічної інвентаризації " від 22 листопада 2013року № 479 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 .

У зв"язку з встановленими в судовому засіданні обставинами, представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, а саме замінити відповідача ОСОБА_3 на відповідача ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в такому випадку позивач винен спочатку звернутися до суду із заявою до ОСОБА_4 про видачу судового наказу і тільки у разі відмови у видачі наказу чи скасування наказу має право на звернення до суду з позовом до ОСОБА_4, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Заслухавши думку з приводу заявленого клопотання, суд вважає необхідним його задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом .

Суд вважає, що належним відповідачем в даній справі є саме власник квартири ОСОБА_4, яка винна брати участь в утриманні свого майна, тому необхідно заміними відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_4

Суд не погоджується з думкою представника відповідача, що позов необхідно залишити без розгляду, оскільки ст. 205 ЦПК України не передбачено підстав для залишення позову без розгляду в даному випадку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 грудня 2013року о 09годині 00хв.

Повідомити позивача та відповідача ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/908/13-ц
Провадження № 2/209/629/13
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справ немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08-00 годин 13 березня 2013 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвал про відкриття провадження, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскарження лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіряк А.В.
Провадження № 2/635/4450/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 13 травня 1989 року та визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку № 2 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Буди, провулок Цегляний у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на ? частину житлового будинку та призначити справу до судового засідання на 19 листопада 2013 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 листопада 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №303/5948/13-ц
№2/303/2924/13
У Х В А Л А
30 серпня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом , -
Позивач ПАТ "Універсал Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.
Запропонувати позивачу ПАТ "Універсал Банк" усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 29.03.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/1368/13-ц

Провадження № 2-н/636/346/13

28 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1340,84 грн.,

в с т а н о в и в:

28 березня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 1340,84 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
справа № 619/4161/13-ц
провадження 2/619/1788/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про виділ частки,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про виділ частки.

22 серпня 2013 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області про виділ частки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3380/13 Головуючий у І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія 79 Доповідач: Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 14 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Філімонову Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за поданням Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку ОСОБА_2,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2013 року скасувати.

У задоволенні подання Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про оголошення розшуку ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки та моральної шкоди,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 2, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду за вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 50 % від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп. В свою чергу, апелянтом було сплачено лише 57,35 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити 57 грн. 35 коп., на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі - Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою приватною власністю одного з подружжя в особі ОСОБА_1, припинити право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру та визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

24 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом про розділ спільного нажитого майна.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного нажитого майна, судом встановлено, що зазначена зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову, враховуючи ринкову варіть спірного майна.

Також в зустрічному позові ОСОБА_2 просить відстрочити оплату судового збору, посилаючи нате, що остання перебуває у скрутному матеріальному становищі та отримує доньку без допомоги з боку ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

До зустрічного позову ОСОБА_2 надано довідку про заробітну плату за серпень 2013 року, суд критично відносить до даної довідки, оскільки з останньої не вбачається інформація щодо середньої заробітної плати позивача за зустрічним позовом.

А тому, суд важає, що ОСОБА_2 повинен бути сплачений судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного нажитого майна залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, тобто до 30 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві, ОСОБА_7, терті особи: ОСОБА_8, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про відновлення прав на безпечне для життя і здоров'я довкілля та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 750/7092/13-ц
Провадження № 2-н/750/1154/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5946/13-ц
Провадження №: 2/332/2029/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2013 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік