overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7531/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговського Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про обмеження часу спілкування батька з дитиною, суд-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про обмеження часу спілкування батька з дитиною.

16.09.2013 року до відкриття провадження у справі, представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про обмеження часу спілкування батька з дитиною повернути позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5586 Головуючий у 1-й інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ПавленкаОлега Олександровича - представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року по справі за заявою представника третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання права спільної часткової власності та встановлення розміру часток у праві спільної часткової власності,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Павленка Олега Олександровича - представника Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року

призначити до розгляду на 23 квітня 2013 року на 12 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2790 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року

призначити до розгляду на 05 лютого 2013 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/686/13-ц
Провадження № 2-н/581/1/13
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

26 вересня 2013 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування мережами рухомого (мобільного) телефонного звязку, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «МТС Україна» подало до суду заяву про видачу наказу щодо стягнення боргу за користування мережами рухомого (мобільного) телефонного звязку в розмірі 12668 грн. 44 коп. В обґрунтування заяви наводяться дані про укладення з боржником ОСОБА_1 договорів про надання послуг мобільного звязку на обслуговування мобільного телефонного номеру НОМЕР_1 та на обслуговування мобільного телефонного номеру НОМЕР_2, наведено розрахунки боргу за користування мобільним звязком.

Дослідивши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити заяву ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу без руху, з наступних підстав.

Частиною другою ст.98 ЦПК України визначені вимоги до заяви про видачу судового наказу, однією з положень до її змісту є чітке зазначення вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України в частині щодо залишення без руху у разі недотримання вимог щодо змісту заяви про видачу судового наказу (ч.6 ст.98 ЦПК України).

Як вбачається з поданих матеріалів, заявник:

1. не надав письмових доказів, що підтверджують розмір щомісячних авансових платежів, які користувач комунальних послуг зобовязаний сплачувати на виконання двох письмових договорів по тарифному плану GSM «Простий МТС», а також інші докази в підтвердження безспірності вимоги про видачу судового наказу;

2. у розрахунку боргу для видачі судового наказу відсутня розшифровка періоду виникнення боргу по двох письмових договорах про надання телекомунікаційних послуг і не додані чинні на день укладення вказаних вище правочинів Умови користування мережами мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна».

У звязку з цим заявнику необхідно надати докази в підтвердження вищевикладених обставин для додаткового обґрунтування заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за користування мережами рухомого (мобільного) телефонного звязку.

Запропонувати заявнику у строк не більше пяти днів з дня отримання ним цієї ухвали, усунути вказані у мотивувальній частині цієї ухвали недоліки, надіславши на адресу Липоводолинського районного суду Сумської області додаткові письмові матеріали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, подана ним заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Другий екземпляр ухвали для виконання направити заявнику.

Суддя Д. В. Бутенко
Провадження № 6/635/19/2013
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року. Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення зі зміною способу та порядку його виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 12.12.2012 року заяву про відстрочку виконання рішення зі зміною способу та порядку його виконання залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Заявником була отримана ухвала суду 05.02.2013р., але не були усунуті недоліки у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 100, 101, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про відстрочку виконання рішення зі зміною способу та порядку його виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 525/211/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Васецькому В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтава банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Полтава банк звернувся 28 лютого 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На попереднє судове засідання 21 березня . 2013 року відповідач і представник позивача ОСОБА_4 з'явилися. .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, але просив дати йому час щоб звірити розрахунки. Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, заслухавши думку сторін приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Полтава банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити на 15 квітня 2013 року на 13 год.

2. Вручити сторонам судоваі повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 359/4639/-13ц
Провадження № 2/359/1900/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ СК Лафорт про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

в с т а н о в и в:

07.05.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві не міститься вимоги про стягнення шкоди у розмірі 18 648,81 грн. Крім того, вимога позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, та до заяви не додано квитанції про сплачу судового збору відповідно до Закону України „Про судовий збір.

Ухвалою судді від 7 травня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк та на даний час недоліки позовної заяви позивачем не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК Лафорт про відшкодування шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 742/191/13-ц Провадження № 22-ц/795/2705/2013 Головуючий у I інстанції - Кантур А. М.
Категорія -цивільнаДоповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні господарсько-побутовою будівлею та про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в зв'язку з несплатою апелянтом судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

29 листопада 2013 року копія ухвали була направлена апелянту та отримана 30 листопада 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 29 листопада 2013 року, в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом усунуті не були, апеляційна скарга відповідно до положень ст.297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат між сторонами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні господарсько-побутовою будівлею та про встановлення земельного сервітуту вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа №303/1370/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Пак М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визначення часток у спільній сумісній власності - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/2670/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем, в порушення даної норми, не надано доказів того, що дитина проживає разом з матірю.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 751/4738/13-ц Провадження № 22-ц/795/1761/2013 Головуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Хромець Н.С., Лакізи Г.П.,

при секретарі - Рудик І.І.,

за участю- ОСОБА_3, його пр-ка ОСОБА_1,

пр-ка позивача Пригари А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 17 вересня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 303/2687/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

09 липня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Мошура Н.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 просила прийняти зустрічний позов до сумісного розгляду із первісним позовом, представник позивача та відповідач ОСОБА_2 при вирішенні зазначеного питання поклались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вивчивши доводи осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним до спільного розгляду і обєднати його в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1000/13-ц
№ 2/733/560/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 15 травня 2013 року.

3.Відповідачам ОСОБА_3 та Южненській с/ Раді пропонується в термін до 14 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1268/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 10 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1215/13-ц
№ 2/733/658/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом КС Копілка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 05 червня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 пропонується в термін до 04 червня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко