overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/6574/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпровський» про перегляд заочного рішення Дніпровського суду м. Херсону від 23.09.2013 року за позовом ОСОБА_1, до КП «Дніпровський» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою. Просив суд переглянути та скасувати заочне рішення Дніпровського суду м. Херсону від 23.09.2013 року по справі №666/9672 за позовом ОСОБА_1, до КП «Дніпровський» про відшкодування шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.7 ст.229, ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для заяв про перегляд судового рішення (0,1 розміру заробітної плати станом на січень поточного року); не правильно вказано номер справи по якій треба переглянути та скасувати заочне рішення, не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вказаних обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210,229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Дніпровський» про перегляд заочного рішення Дніпровського суду м. Херсону від 23.09.2013 року за позовом ОСОБА_1, до КП «Дніпровський» про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2/0202/4466/2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 28 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 647/119/13- ц
Провадження № 2/647/126/2013
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

12.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, в якому просить суд достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 06.05.2010 року, зареєстрований 06.05.2010 року за №4АА71500029, та скасувати його державну реєстрацію.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити Відділ Держземагенства у Бериславському районі до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Бериславському районі, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити Відділ Держземагенства у Бериславському районі про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Провадження № 2/344/4562/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 733/44/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2013 р. м. Ічня

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, та ПАТ ДОБУ Ічнянського ТВБВ Чернігівського обласного управління про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1230 годин 18 січня 2013 року.

3.Відповідачу Рожнівської с/ Ради пропонується в термін до 17 січня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 359/3825/13-ц.
Провадження № 2-н/359/742/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відомості відсутні, в дохід держави в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України 114 грн. 70 коп. судового збору.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2046/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 27 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 375/546/13-ц
Справа № 2/375/193/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

09.04.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Рокитнянський районний сектор Управління ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Рокитнянський районний сектор Управління ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 19.04.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 339/74/13-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

26.02.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши матеріали за заявою Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради до ОСОБА_3 про відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 08 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання за участю представника позивача, особи в інтересах якої заявлено позов, третьої сторони: органу опіки та піклування, прокурора. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради до ОСОБА_3 про відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 05 березня 2013 року о 15 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/0202/3702/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-30 годину 08 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

1 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 13 вересня 2013 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2013 року у даній справі та надано апелянту пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 56 грн 70 коп.

Як вбачається з поштового повідомлення, 16 вересня 2013 року ОСОБА_1 отримала копію цієї ухвали, однак не виконала її вимоги у встановлений строк.

Відповідно до ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України зазначена апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державних виконавців Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 1355/13 головуючий у 1-й інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

категорія: 79 суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 359/8089/2013-ц
Провадження № 2-с/359/40/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Величко В.П.,

при секретарі - Колько Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року у справі про стягнення з неї на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» боргу за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з проханням: скасувати судовий наказ від 17.05.2013 р. про стягнення з нього заборгованості в розмірі 1384,88 грн, та суми судового збору в розмірі 114,70 грн.

У судове засідання сторони не з»явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява з проханням скасувати судовий наказ, а справу слухати без його участі.

Дослідивши подані заяви, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вона була подана у визначений законом термін та містить посилання на обставини, що свідчать про повну необґрунтованість вимог стягувача, в звязку з чим заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8, 9 ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2013 року у справі № 359/3981/13-ц (2-н/359/807/2013) про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, А, кВ. 17, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа, розташованого в м. Бориспіль, Київської області, вул. Київський шлях 79, заборгованість за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання в сумі 1384,88 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу БРПТМ «Райтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову, а також, що уразі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленого за позовну заяву.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/74/12
Провадження № 2/209/12/13
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

"24" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальовій А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь заподіяну її злочинними діями матеріальну шкоду в сумі 206,87 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати з надання юридичної допомоги згідно наданих квитанцій ЮК.

Ухвалою судді від 05 травня 2010 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, було призупинено до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на відмову в порушенні кримінальної справи по відношенню до ОСОБА_2 за скаргою приватного звинувачення.

24 травня 2013 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області, на звернення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, надійшло повідомлення, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 червня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, за ч. 2 ст. 125 КК України, за скаргою приватного обвинувачення до апеляційного суду не надходила.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Продовжити судовий розгляд справи і призначити справу до розгляду на 13 червня 2013 року о 10.30 годині.

Викликати у судове засідання сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова