overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1290/13-ц
Номер провадження 2/213/656/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 травня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 07.05.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем при поданні позовної заяви до суду судовий збір не був сплачений. Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з 01 січня 2013 року за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3441,00 грн.) і в даному випадку повинен становити 229,40 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
15 февраля 2013 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожье в составе: председательствующего судьи Зарютина П.В, при секретаре Чернышевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании поручение Воркутинского городского суда Республики Коми Российской Федерации о вручении документов и проведении отдельных процессуальных действий относительно ОСОБА_1.
Председательствующий объявляет судебное заседание открытым в 14-00 часов 1 февраля 2013 года.
Суд устанавливает явку участников судебного заседания.
В судебное заседание участники судебного рассмотрения не явились.
Судебная повестка на имя ответчицы ОСОБА_1 была возвращена почтой в суд с указанием за истечением срока хранения.
Такая судебная повестка направлялась судом по адресу места проживания ответчицы ОСОБА_1, зарегистрированному в установленном законом порядке.
Ответчица ОСОБА_1 о причинах своей не явки суду не сообщила, заявлений об изменении места проживания или своего место нахождения суду не подавала.
В силу ч. 1 ст. 77 Гражданского Процессуального Кодекса Украины судебная повестка на имя ответчицы ОСОБА_1 считается доставленной, а в силу ч.5 ст. 74 Гражданского Процессуального Кодекса Украины ответчица ОСОБА_1 считается надлежащим образом уведомленной в установленном порядке о времени и месте судебного рассмотрения.
Суд на месте определил: в силу ч.1 ст. 77 Гражданского Процессуального Кодекса Украины считать врученными документы по поручению Воркутинского городского суда Республики Коми Российской Федерации, а в иной части в части опроса ответчицы ОСОБА_1 названное поручение в силу ч.6 ст. 417 Гражданского Процессуального Кодекса Украины возвратить без исполнения Воркутинскому городскому суду Республики Коми Российской Федерации, с приложением соответствующих подтверждающих документов и с указанием причины - неявки в назначенное судебное заседание уведомленной надлежащим образом ответчицы ОСОБА_1
Председательствующий объявляет судебное заседание оконченным в 14-15 часов 15 февраля 2013 года.
Судья Шевченковского районного суда
г. Запорожье ОСОБА_2
Секретарь судебного заседания
Шевченковского районного суда
г. Запорожье ОСОБА_3
Справа № 2524/1229/2012
Номер провадження 2/2524/295/2012
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" січня 2013 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.

при секретарі Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області, третя особа : Щорська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право власності після смерті ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку розташованого за адресою м. Щорс, вул. Добруська, 21 Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом.

Після проголошення рішення по справі встановлено, що в рішенні допущено описки, а саме в її мотивувальній частині де в 10 абзаці невірно зазначено дату від якого було внесено актовий запис про смерть ОСОБА_2 не "від 09.11.2007 року, а від 09.11.2012 року", що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с. 7) та в 13 абзаці де помилково зазначено наступне :"ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4", вірним є "ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_4", що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2012 року винесеному у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради Чернігівської області, третя особа : Щорська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом в мотивувальній частині рішення а саме 10 та 13 абзаци викласти в наступній редакції :

"Факт смерті спадкодавця ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Щорського районного управління юстиції, актовий запис № 223 від 09.11.2007 року."

" Згідно з свідоцтвом про одруження, ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_4. Після укладення шлюбу змінила прізвище на "Ільєнко"."

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.М. Валевач
Справа № 567/1693/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 14.05.2011 року, тривалістю два місяці, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 296/4526/13-ц
У Х В А Л А

"21" травня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомир Шалота К.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В своїй заяві КП ««Житомиртеплокомуненерго» посилається на те, що у звязку з невиконання боржником своїх зобовязань по сплаті за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2010 по 31.03.2013р, у неї утворилась заборгованість у розмірі 2425,89 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З особового рахунку боржника вбачається, що КП ««Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просить суд стягнути з боржника заборгованість за період з жовтня 2009 р. по березень 2013р, тобто за період, за який заявником пропущені строки позовної давності, і заявником не надано жодного письмового доказу поважності пропуску даного строку.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з жовтня 2009 р. по березень 2013р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Комунального підприємства ««Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди, звернення стягнення на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 15.10.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 363/504/13-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/4929/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 02.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Галичина на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Галичина про стягнення матеріальної компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 липня 2013 року справу передано для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 15 липня 2013 року представник відповідача ОСОБА_4 Галичина подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Галичина на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1182/13 Головуючий 1 інст. Бібік О.В.
Справа №2014/4329/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до Казенного Підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Казенного Підприємства Зміївський ремонтний енергомеханічний завод про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 лютого 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2238/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

16 травня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений ЦПК строк ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2238/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1200 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

06 лютого 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася із заявою про повернення їй позову.

Таким чином, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до поданої нею заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1072/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Світоч" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Світоч" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13.02.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 12.04.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді