overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6472/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви учасника ТОВ «Торговий дім «Меркурій Окслайн» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання позивача єдиним учасником ТОВ «Торговий дім «Меркурій Окслайн»

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, передана судді з канцелярії суду 26 липня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву учасника ТОВ «Торговий дім «Меркурій Окслайн» ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2517/8599/2012 Провадження № 22-ц/795/2203/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Прилуцького районного суду Чернігівської області від 10 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору на предмет іпотеки та виселення з іпотечного будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 та в інтересах малолітньої ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-н/489/1350/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1350/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 1413/2115/2012 Провадження № 2/478/51/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех», відділу Держкомзему в Казанківському районі Миколаївської області про визнання припиненими договорів оренди землі, зобовязання не чинити перешкод користуванні земельними ділянками, зобов'язання скасування державної реєстрацію договорів оренди землі,

В с т а н о в и в :

18.12.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до приватного підприємства «Агротех», відділу Держкомзему в Казанківському районі Миколаївської області в якому просив: визнати припиненим договір оренди землі від 22 червня 2004 року за державним актом серії МК №088602 на право власності на земельну ділянку площею 8,56 га; визнати припиненим договір оренди землі від 22 червня 2004 року за державним актом серії МК №088578 на право власності на земельну ділянку площею 8,57 га; зобовязати відділ Держкомзему в Казанківському районі Миколаївської області скасувати державну реєстрацію договору оренди від 22.02.2010 року за №22; зобовязати відділ Держкомзему в Казанківському районі Миколаївської області скасувати державну реєстрацію договору оренди від 26.04.2007 року за №58; зобовязати приватне підприємство «Агротех» не чинити перешкод в користуванні земельними ділянками.

Згідно повідомлення державного реєстратора про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (а.с.66) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 18 березня 2013 року внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи «відділу держкомзему у Казанківському районі Миколаївської області».

Відповідно до п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в частині вимог до відділу Держкомзему в Казанківському районі Миколаївської області про зобов'язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди землі, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а особами, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, в цей же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 591/6283/13-ц Провадження № 2/591/2248/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кірілової Ю.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Охтирської міської ради до Сумської обласної державної телерадіокомпанії про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, частково задоволено клопотання представника відповідача щодо виклику свідків.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 14 жовтня 2013 року о 15 год. з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0411/2-2075/10
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В клопотанні ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року з посиланням на поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 листопада 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/5775/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору поруки, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст.10,11,88, 209 ЦПК України , ст.ст.203,215,267,553,1057-1 ЦК України , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту та договору поруки - задовольнити частково.

Поновити строк ОСОБА_1 на звернення до суду для захисту порушеного права.

Визнати договір поруки № 0/1 укладений 14 травня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк") та ОСОБА_1 не дійсним.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсними договору про надання споживчого кредиту відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про накладення арешту на майно відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 01 жовтня 2013 року .

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 526/1738/13-ц
Провадження № 2/526/741/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Біленченківська сільська рада Гадяцького району про визнання недійсним та скасування свідоцтв про спадщину та свідоцтв про право власності на майновий пай,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Біленченківська сільська рада Гадяцького району про визнання недійсним та скасування свідоцтв про спадщину та свідоцтв про право власності на майновий пай

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не вказана ціна позову.

Згідно вимог ЦК та ЦПК визнання недійсними свідоцтва про право власності на спадщину має оформлятися кожне окремим позовом або ж кожна вимога по кожному свідоцтву має бути оплачена судовим збором.

ОСОБА_1 не вказує, яким чином видача свідоцтв про право на спадщину порушує права і інтереси позивача та не вказано правові підстави, чітко визначені законом, недійсності правочинів.

До позову не додано копій оскаржуваних свідоцтв та інших доказів, які підтверджують позовні вимоги.

Стороною оскаржуваних правочинів є нотаріальна контора, проте з невідомих причин вона зазначена третьою особою, тому позов в цій частині підлягає уточненню.

Відповідно ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу .

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, Біленченківська сільська рада Гадяцького району про визнання недійсним та скасування свідоцтв про спадщину та свідоцтв про право власності на майновий пай залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала підлягає оскарженню в частині оплати судового збору, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 127/3621/13-ц
Провадження 2/127/2121/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Третьої вінницької державної нотаріальної контори (21100. м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла 10.03.12 і на момент смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв, 45, та витребування з КП «ВМБТІ» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідачі проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Третьої вінницької державної нотаріальної контори (21100. м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, яка померла 10.03.12 і на момент смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. кв, 45.

Витребувати з КП «ВМБТІ» інвентарну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Третій вінницькій державній нотаріальній конторі (21100. м.Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7), КП «ВМБТІ» (м. Вінниця вул. Соборна 64) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4427/13-ц
Провадження № 2-с/209/101/13
У Х В А Л А

"03" вересня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги теплопостачання в сумі 17229,78 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що між нею та стягувачем не було укладено договорів на постачання теплової енергії та обслуговування будинку та прибудинкової території, та не було застосовано строк позовної давності, три роки. В звязку з цим, вона вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 209/3049/13, провадження " 2-н/209/826/13 від 01 липня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ЖБК № 47 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання в сумі 17229,78 грн. з ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 03 вересня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3225/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

28.08.2013р. Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 97,08 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районого суду Херсонської області від 28.08.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Справа № 2-н/489/870/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/870/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 667/3155/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має . Просила суд розірвати шлюб так як відповідач не бажає розривати його в органах РАГС.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 07 травня 2013 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 08.30 годині 07 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 червня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: