overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1083/2013 Головуючий в І інстанції Захарчук В.В.
Категорія 34 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Ігнатенко П.Я.
Фурман Т.Г.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7; адвоката ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок порушення правил дорожнього руху, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7,- відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, яка діє в інтересах ОСОБА_9, ОСОБА_10 та доповнення ОСОБА_9, ОСОБА_10, - задовольнити частково.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року,- змінити, доповнивши його слідуючим: зобов'язати ОСОБА_6 після відшкодування їй повної вартості автомобіля ВАЗ-21011, державний номер НОМЕР_1, передати ОСОБА_9 цей автомобіль у тому ж стані, що залишився після дорожньо-транспортної пригоди.

В решті це ж рішення залишити без змін

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

25.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

При секретарі- Чуйко Н.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 даниловича, ОСОБА_3, Бутенківської сільської ради , треті особи відділ Держкомзему в Кобеляцькому районі , ТОВ «Агрофірма»Добробут» про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсним, визнання права власності на спадкове майно ,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і прохає суд визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину.

Оскільки позивач ставить питання про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину, виданих ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою, суд вважає відповідно до ст.35 ЦПК України залучити до розгляду справи як третю особу на стороні відповідача ОСОБА_4 державну нотаріальну контору , оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_4 державну нотаріальну контору як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/3625/13-ц
У Х В А Л А

08.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Потапової Т.М., з участю секретаря Качур Н.Д., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

08.10.2013 усною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання було задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про витребування доказів, а саме: кредитну справу щодо укладення та надання ПАТ "Укрсиббанк" позичальнику ОСОБА_2 споживчого кредиту № 0 від 05.09.2013 року, споживчого кредиту № 0 від 05.09.2013 року.

З метою обєктивного розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, що становлять банківську таємницю.

На підставі ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, керуючись ст.ст. 133 135, 137, 191 ЦПК України, ЗУ "Про банки та банківську діяльність" суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ "Укрсиббанк" вул. Андріївська, 2/12 м. Київ кредитну справу щодо укладення та надання ПАТ "УкрСиббанк" - позичальнику ОСОБА_2:

- споживчого кредиту № 0 від 05.09.2013 року;

- споживчого кредиту № 0 від 05.09.2013 року.

В разі не виконання ухвали суду винних осіб може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Т.М. Потапова
№ 2/0202/2288/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 2/202/2288/2013,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про повернення судового збору.

Згідно квитанції № 11/11 від 07.02.2013 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Отже, у зв'язку з поверненням позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору у розмірі 3441 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 11/11 від 07.02.2013 року судовий збір у сумі 3441 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 128/1803/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.30 годин 27.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/2-3823/07
Провадження № 6/127/1982/13

У Х в а л а

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.12.2013 р. надійшло подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, однак доказів про це суду не надано. Не надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 аліментів. Доказу повідомлення боржника про направлення до суду подання державним виконавцем також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Компанія Вода Донбасудо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 21 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 219/3340/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

8 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по квартирній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по квартирній платі.

У попередньому судовому розгляді позивачі від позову не відмовились, не бажають укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою КВРЖП Ремонтник до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по квартирній платі на 04.06.2013 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 137/2407/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Літинський районний суд Вінницької області
11.12.2013 року смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В. , розглянувши заяву заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного управління газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК України.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має правов разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу _____________20___р.
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Білик Н. В.
№2-247/2013
Справа № 2603/8592/12
РІШЕННЯ

Іменем України

18.02.2013 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарях Федорченко Г.В., Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Профіт-Центр 2004" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 22 лютого 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Кредитної спілки "Профіт-Центр 2004" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 366/3510/13-ц
Провадження № 2/366/664/13
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивача, відповідачки, їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, вказавши, що на даний час сума боргу трохи зменшилась і становить біля 183000 грн.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала частково: зазначила, що згодна виплачувати гроші по розписці, але всієї суми у неї немає: до 2019 року все виплатить.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- обставини, на які посилається позивачка, як на підставу своїх вимог, рекомендовано надати суду додаткові докази в обґрунтування позовних вимог;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 6 грудня 2013 року в приміщенні Іванківського районного суду на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/1397/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1397/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 17.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/731/13-ц
провадження № 2/578/258/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Краснопільського району Сумської області, третя особа відділ Дерземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 17 вересня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3515/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 643/1132/13-ц ОСОБА_1
Категорія : про захист прав споживачів Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Швецової Л.А.,

Суддів Тичкової О.Ю., Пономаренко Ю.А.

При секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа інспекція з питань захисту споживачів про захист права споживача , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді -
Справа № 128/55/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/55/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 25.01.2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2413/13 27.05.2013
Провадження №22-ц/784/2102/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звернення стягнення на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 7 травня 2013 року представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 248 грн. 10 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2007 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 248 (двісті сорок вісім) 10 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 207/1100/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 2013 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Теплосервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Теплосервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ Теплосервіс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 0424/3746/2012
У Х В А Л А

11 березня 2013 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду в грудні 2012 року з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3