overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду залишено без розгляду та повернуто заявнику.

На зазначену ухвалу суду, 01 серпня 2013 року представник ПАТ"Дельта Банк" Чуняк Н.М. подала апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатила.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Чуняк Наталії Михайлівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1463/13-ц

провадження № 2/710/633/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.07.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Єдиний унікальний номер 340/897/13-ц Номер провадження № 2/340/324/13
УХВАЛА
23 жовтня 2013 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Верховина справу з власної ініціативи про виправлення описки в ухвалі суду від 28 жовтня 2013 року, -
Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2013 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідача та інших осіб з квартири, стягнення судових витрат та призначено судове засідання.
Як вбачається із вказаної ухвали, в тексті допущено описку, а саме: не вірно вказано дату призначення судового засідання - "18 жовтня 2013 р.", хоча фактично датою призначення судового засідання по вказаній справі є "18 листопада 2013 р.".
Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 219 ЦПК України щодо можливості розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення, суд приходить до висновку про розгляд і необхідність виправлення описки у зазначеній ухвалі..
Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
В ухвалі Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відповідача та інших осіб з квартири, стягнення судових витрат внести виправлення, зазначивши: "Судове засідання призначити на 18 листопада 2013 року".
Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Данилюк М.П.
Справа № 621/170/13- ц
Провадження№ 2/621/344/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01.03.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.И.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.02.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач наполягав на задоволенні позову, просив провести попереднє судове засідання у його відсутність, про що надав відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.30 год.14.03.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 521/3168/13-ц
пр.№2н/521/92/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробід про стягнення з ОСОБА_1 Геннадієвни заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та квартплати, а також трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг та квартплати, а також трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з додатковою відповідальністю Чорноморгідробід про стягнення з ОСОБА_1 Геннадієвни заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг та квартплати, а також трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"15" березня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/994/2013 р
Категорія Доповідач: Полікаропова О.М.
УХВАЛА

15 березня 2013 року суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до Приватного підприємства «Юрмаш-Універсал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмаш-Універсал», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмаш-Уніварсал» про припинення правовідносин за договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про повернення зайво сплаченого нею судового збору в розмірі 920 грн. 50 коп.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатила зайвий судовий збір у розмірі 2640 грн. 50 коп., а фактично підлягало сплаті 1720 грн.00 коп.

За наведених обставин зайво сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Зобовязати фінансовий орган Управління державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1, зайво сплачений нею 04 березня 2013 року за квитанцією №12614.155.1 судовий збір у розмірі 920,50 гривень на наступні реквізити: ПАТ «Банк Восток» МФО 307123; Код ОКПО 26237202 рахунок одержувача 29249001 для поповнення картки ОСОБА_1 № 5168 1890 0004 6902.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в силу негайно з часу проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1011/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам ,-

в с т а н о в и л а:

14 лютого 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не доплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22ц-791/1011/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №521/5066/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"23" травня 2013 р.
Справа № 740/5422/13-ц
Провадження № 2/740/1644/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2013 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок недоліків робіт,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди завданої внаслідок недоліків робіт по виготовленню фундаменту під житловий будинок.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок недоліків робіт.

Призначити попереднє судове засідання на 19 грудня 2013 року, на 14 год. 30 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз"яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 2014/4856/2012
Провадження№ 2/2014/1485/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.01.2013 м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.И.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.01.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач наполягала на задоволенні позову.

Відповідачі позов не визнали, заперечували проти його задоволення.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 25.02.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8510/13
Справа №2/612/166/13 Головуючий 1 інст. Мороз О.І.
Категорія : договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1 про повернення їм у користування земельної ділянки разом з посівами та урожаєм, стягнення судового збору, зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі від 16.11.2010 року № 8, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області та ним, таким, що припинив свою дію, стягнення витрат по сплаті судового збору , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження. Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_1 про повернення їм у користування земельної ділянки разом з посівами та урожаєм, стягнення судового збору, зустрічним позовом ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі від 16.11.2010 року № 8, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області та ним, таким, що припинив свою дію, стягнення витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/521/6818/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2013 року о 14:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

0827/11075/12

2/336/458/2013

м. Запоріжжя 30 січня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не явилися. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Своєю поданою до суду письмовою заявою позивач просить суд залишити позов у цій справі без розгляду.

Зважаючи на подану заяву, керуючись ст. 168, п. 5 ч. 1 . ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби у Запорізькій області, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зарютін П.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна ЮріяВікторовича, ОСОБА_1, третя особа, Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виключення обтяжень,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 28 січня 2014 року о 15 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: