overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7769/13-ц
Провадження № 2/554/3099/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАК КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Полтавській області, Полтавському районі, с.Ковалівка, вул.Першотравнева, 18-а, що є територією Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи, що відповідач проживає на території Полтавського району Полтавської області, справа Октябрському районному суду м.Полтави не підсудна, тому позовна заява підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути, у звязку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 17.04.2013 Справа № 554/4839/13-ц
УХВАЛА

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І.., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 до Директора департаменту організації та контролю за виконанням рішень, звернень громадян та юридичних осіб Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, Начальника Октябрського відділення державної виконавчої служби ПМУЮ ОСОБА_3, Державного виконавця Октябрського ВДВС ПМУЮ ОСОБА_4 про порушення прав стягувача , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до Директора департаменту організації та контролю за виконанням рішень, звернень громадян та юридичних осіб Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, Начальника Октябрського відділення державної виконавчої служби ПМУЮ ОСОБА_3, Державного виконавця Октябрського ВДВС ПМУЮ ОСОБА_4 про порушення прав стягувача.

Ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділ державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги , скаржником не надано додатків зазначених в позовній заяві, не конкретизовано які саме дії оскаржується. Не зазначено в межах якого судочинства рішення було прийнято рішенням Октябрським районним судом м.Полтви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108 КАС України суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до Директора департаменту організації та контролю за виконанням рішень, звернень громадян та юридичних осіб Державної виконавчої служби України ОСОБА_2, Начальника Октябрського відділення державної виконавчої служби ПМУЮ ОСОБА_3, Державного виконавця Октябрського ВДВС ПМУЮ ОСОБА_4 про порушення прав стягувача - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків на протязі 5 днів, з дня отримання ухвали.

Розяснити скаржнику , що в разі невиправлення виявлених недоліків скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою заступника прокурора Подільського району м. Києва Житника Д.С. на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року у справі за позовом прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4727/13-ц

пр. № 2/759/3148/13

04 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретарів Холявчук А.А., Левко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК"Оранта", ПАТ СК "Універсальна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВАТ НАСК "Оранта", ПАТ СК "Універсальна", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ВАТ НАСК "Оранта", що знаходиться за адресою: вул. Жилянська, 75, м. Київ на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1) страхове відшкодування у сумі 9196,95 грн. за страховим випадком від 11.01.2012 року, пеню за прострочення сплати страхового відшкодування у розмірі 1777,72 грн., витрати, пов'язані з оплатою послуг з оцінки транспортного засобу в сумі 1250 грн., та витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 428/7061/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 265/3679/13-ц
Провадження №2-н/265/485/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 квітня 2013 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

при секретарі Павлович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із даним позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на квартиру

Просить визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Борисоглібській в м. Володимирі-Волинському об»єктом права спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на ? частину квартири №2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.. Борисоглібській №14 в м. Володимирі-Волинському, Волинської області.

Ухвалою суду від 02.11.2012 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз..

15.04.2013 р. із Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла дана цивільна справа із висновком експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на квартиру.

Розгляд справи призначити на 15 год. 25 квітня.2013 року.

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 635/9703/13-ц
Провадження № 2/635/4360/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства Харківської Облспоживспілки Мерефянський міський ринок про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Підприємства Харківської Облспоживспілки Мерефянський міський ринок про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, проте позивачем позовна заява не підписана.

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства Харківської Облспоживспілки Мерефянський міський ринок про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 627/796/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.06.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2013 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 468/501/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

20.06.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 лютого 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області (а/запис № 9), між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Приходько) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 221/4253/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у праві

22.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про усунення перешкод в розпорядженні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 06.09.2012 року та справу призначено до розгляду.

21.11.2012 року судом було зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням по справі експертизи.

22.01.2013 року справа повернулась з експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про усунення перешкод в розпорядженні майном.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 06 лютого 2013 року, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №7.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Антонюк
Справа № 127/7535/13-ц
Провадження 2/127/2968/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Як вбачається з адресної довідки, яка надійшла на адресу суду, за відомостями адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби у Вінницькій області ОСОБА_1 виписаний як померлий 13.01.2012 року.

Неявка представника позивача в судове засідання унеможливлює подальший розгляд справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи та викликає дану особу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться 17 травня 2013 року 09 год. 10 год. в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться по вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/3000/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKAWGK00000165 від 08.04.2008 року на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

13.02.2013 2/425/66/13

1224/780/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

До Рубіжанського міського суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Судом сторонам було надано строк для примирення на 2 місяці у звязку з чим провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення, призначений судом, сплинув, тобто обставини, що викликали зупинення провадження відпали, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.02.2013 р. о 9 годині 40 хвилин у приміщені Рубіжанського міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна