overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Музична б. 3 кв. 11.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 114, 70 гривень - на користь стягувача Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31»..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2н-3830/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №423/695/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі Соловйовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позивач, посилаючись на те, що спір між сторонами був вирішений добровільно, подав до суду заяву про відмову від позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає надану позивачем заяву обгрунтованою, яка не порушує особистих прав та законних інтересів сторін в частині сімейних правовідносин, у звязку з чим суд вважає необхідним відмову позивача від позову прийняти, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,205-206,208-210,293-294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмову позивача від позову прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя:
Справа № 2/534/668/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити до судового розгляду на 15 травня 2013 року на 10 год 10 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
142/234/13-ц 2/142/163/13 25.02.2013 року Р І Ш Е Н Н Я
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Фартух О.І.
при секретарі Яворській О.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання спадкоємцем та права власності на спадщину, -
Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні, просила визнати її спадкоємцем за законом першої черги та право власності на спадщину житловий будинок та господарські споруди.
Обгрунтували вимоги наступним.
В судовому засіданні позивач та її представник стверджували, що 30 серпня 2010 року померла мама позивачки ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Інших спадкоємців не має.
У встановленому законом порядку вона звернулась для прийняття спадщини до нотаріальних органів, однак реалізувати своє право не може із-за пропуску встановленого для цього законом терміну.
Відповідач в судове засідання не зявився, однак просив про розгляд справи у його відсутності не заперечуючи проти задоволення вимог позивача, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки представлені позивачем докази є підставними, обєктивними, достатніми для визнання вимог обґрунтованими і їх задоволення.
Як свідчать представлені позивачкою докази ОСОБА_4 є належним власником спадщини, яка стала предметом судового розгляду.
Позивачка є єдиним спадкоємцем і відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України має право успадкування за законом першої черги.
Спадщина відповідно до вимог ст. 1220 ЦК України відкрилась у встановленому законом порядку.
ОСОБА_1 пропустила термін звернення до суду з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Підлягають до задоволення вимоги позивачки в частині визнання права власності на спадкове майно, оскільки протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, вона не заявила про відмову від неї і прийняла її фактично.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності є набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Не встановивши обставин які б свідчили про відсутність можливості у позивачки набути право власності суд визнає за нею таке право.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 328, 1261, 1270 ЦК, ст.. 213-215 ЦПК України, суд -
Вимоги задовольнити.
Продовжити термін для звернення до суду ОСОБА_1.
Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем 1 черги за законом.
Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 Павліни, померлої 30.08.2010 року, свідоцтво про смерть серії 1-АМ № 178733, видане 01.09.2010 року Рудницькою сільрадою Піщанського району Вінницької області, про що вчинено актовий запис № 8, а саме:
Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 609/1151/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою , в якій просить виправити описку , допущену при винесенні рішення суду від 24 вересня 2013 року , де в резолютивній частині невірно вказано термін продовження строку.

Суд перевіривши матеріали справи , вважає , що заява підлягає до задоволення.

За вказаних обставин суд рахує за доцільне виправити описку , допущену в резолютивній частині рішення.

На підставі наведеного , керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Шумського районного суду від 24 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини вказавши в резолютивній частині замість слів "до 04 січня 2013 року", слова " до 04 січня 2014 року".

Резолютивну частину рішення слід рахувати наступного змісту після виправлення описки.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с.Людвище Шумського району Тернопільської області, додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_5 , яка померла 20.03.2010 року у с.Людвище Шумського району Тернопільської області з 04 жовтня 2013 року до 04 січня 2014 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Пров. № 2/643/4771/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2013 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору за подання позову.

У зв"язку з цим, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту та визнання права користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отриманні копії ухвали. Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

17.09.2013
Справа № 442/288/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

25 січня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 який був зареєстрований 30 грудня 2010 року у відділі РАЦСу Дрогобицького МРУЮ Львівської області, актовий запис № 602.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав клопотання про те, щоб справу за його позовом про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа №784/1709/13 11.04.2013
Провадження №22-ц/784/1613/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до приватного підприємця ОСОБА_9, треті особи Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, ТОВ Забота, про заборону проводити самовільну реконструкцію житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2013 року на 10 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, третіх осіб, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Ухвала

13.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину та припинення права власності на частку у спільному майні,

Встановив:

За обставинами справи вбачається необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача Василівської сільської ради Кобеляцького району та в якості третьої особи без самостійних вимог відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі.

Керуючись ст. ст.33, 36, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача Василівську сільську раду Кобеляцького району та в якості третьої особи без самостійних вимог відділ Держземагенства в Кобеляцькому районі і призначити її розгляд на 09 год. 45 хв., 29.08.2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 30 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3836/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2020/7261/12 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

18 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ДП Південня залізниця в особі відокремленого підрозділу Харківська вагонна дільниця № 1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3звернулася з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
01.07.2013 Єдиний унікальний номер 205/5880/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП "Облплемпідприємство" ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП "Облплемпідприємство" ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року позовна заява була залишена без руху. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП "Облплемпідприємство" ОСОБА_2 про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська попереднє судове засідання о 15 годині 00 хвилин 21 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді - Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування наказу,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 17 год. 50 хв. 19 вересня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

[1]Судді:

[1]Справа №22 -ц/796/13187/13 Головуючий у 1-й інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач - Кирилюк Г.М.
Ухвала

31.05.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Орлицької сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

13.05.2013 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом.

14.05.2005 року, ухвалою судді за даним позовом, було відкрито провадження у справі і запропоновано позивачці до судового засідання або в судове засідання, надати оригінали документів, копії яких додано нею до позовної заяви.

Однак, зазначених вимог ухвали, позивачка не виконала, в судове не з»явилася, подала заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи зазначене та те, що суд не може постановити рішення на підставі не завірених належних чином копій документів, то слід визнати за потрібне особисту явку позивачки в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв., 11 липня 2013 року та визнати обов»зковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень та надання суду оригіналів документів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Суддя: