overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3303/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/150/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 750/4345/13-ц Провадження № 22-ц/795/1581/2013 Головуючий у I інстанції Литвиненко І. В. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Іваненко Л.В., Губар В.С.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 травня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 14 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 травня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-61/12 Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/1685/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 12.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Панасюка С.П.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області до ОСОБА_2, треті особи: Управління земельних ресурсів в Яготинському районі Київської області, Київська обласна філія державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Головне управління державного комітету земельних ресурсів у Київській області, реєстраційна служба Яготинського районного управління юстиції Київської області, про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та його реєстрації, визнання права власності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3834/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній рішення, на яке ОСОБА_4, діюча від імені ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 57,35 грн. (114,70 грн. - 57,35 грн.).

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження представника.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області М.Стародубець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6104/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг" за довіреністю - Лазоренка ІгоряВолодимировича, представника Приватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг" за довіреністю - Попович Катерини Юріївни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Лізинг", Приватного акціонерного товариства "Атолл Холдінг" про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 квітня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 15:45:00 годин 14.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №2/485/1093/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А., при секретарі судового засідання - Коренець Н.А., за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивачки, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, за клопотанням представника позивача визначені до витребування докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.12.2013 на 09:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Суддя
Справа № 567/327/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника відділу ДВС Острозького РУЮ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог скаргу ФОП ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ухвалив:

скаргу ФОП ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 лютого 2013 року щодо примусового виконання виконавчого листа №1713/1657/12, виданого 22.02.2013 року, неправомірною.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 265/2662/13-ц
Провадження № 2-н/265/393/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 квітня 2013 року заявник ТОВ "Житло-Гарант" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за квартирну плату.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2662/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Гарант" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-5446/11
Провадження № 2/635/1375/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

29 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

61183, вул. Дружби Народів, б. 228. Кв. 15, м. Харків.

Справа № 2034/2-5446/11

Провадження № 2/635/1375/2013

29.04.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 29.04.2013р. у справі 2034/2-5446/11, для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 373/708/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який був зареєстрований 04.05.1962 року виконавчим комітетом Ташанської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис № 13.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачем при подачі заяви в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують обставини справи, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позивач вказує на розірвання шлюбу з відповідачем, однак не зазначає доказів щодо цієї обставини. Також позивач не зазначає доказів перебування відповідача у повторному шлюбі.

Окрім того, позивач вказує на те, що з 21.01.2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, але не зазначає доказів в підтвердження цієї обставини. Також позивачем не зазначено доказів неможливості розірвання шлюбу в позасудовому порядку.

В порушення ст.120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додані копії документів для відповідача.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, зазначити всі докази в підтвердження своїх позовних вимог, подати до суду копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 627/723/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мурафська с/р про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.06.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мурафська с/р про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.06.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.06.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 567/178/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

третьої особи - ОСОБА_5

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, відділ ДВС Острозького РУЮ, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 пред'явили зустрічний позов до ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири.

Відповідно до вимог ст. 123 ч.3 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, і її задоволення може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає що слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_6, відділ ДВС Острозького РУЮ, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_6, відділ ДВС Острозького РУЮ, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину квартири і об'єднати в одне провадження з первісним позовом по цивільній справі №567/178/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та встановлення порядку користування квартирою.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
Справа № 345/4801/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.08.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити до попередньоо розгляду на 14.30 год. 09.09.2013 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/781/2013 Головуючий в І інстанції Дорошнська В.Е Категорія 24 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року березня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого Колісниченка А.Г.,

суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року у справі за позовом Житлово-експлуатаційного об'єднання житлово-будівельних кооперативів „Дніпровець" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий

Судді: