overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/686/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. ознайомившись із заявами Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про виготовлення та передачу дублікату виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявами про виготовлення та передачу дублікатів виконавчих листів №2-19/11р. про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 61723,48 грн. Подані заяви мотивує тим, що видані виконавчі листи втрачені при пересилці.

Заява подана з додержанням вимог статей 258 ЦПК України (усунуто недоліки на підставі ухвали від 18.10.2013 року ), підсудна Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про виготовлення та передачу дублікату виконавчих листів,- і прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання, яке відбудеться 17 грудня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6320/2013 Головуючий 1 інст. Панаід І.В.
Справа № 636/844/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 08 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Чугуївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Чугуївський районний відділ Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 18 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5640/13 Головуючий 1 інст. Омельченко К.О.
Справа № 638/4337/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених згідно рішення суду,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ ПроКредит Банк - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В апеляційній скарзі представника ПАТ ПроКредит Банк - ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року представник ПАТ ПроКредит Банк отримав 11 липня 2013 року, матеріали справи не спростовують дану інформацію.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ПАТ ПроКредит Банк - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року по справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених згідно рішення суду,

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк - ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк - ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2013 року за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених згідно рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4064/13-ц
Провадження № 2/209/1385/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Пасецкас Вітаутаса Алгімонтовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до Пасецкас Вітаутаса Алгімонтовича, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість по кредитному договору від 20 жовтня 2011 року в сумі 1970, 55 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача та його представника, не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону Про захист прав споживачів щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором. Також зазначена ціна позову не відповідає розрахунку ціни позову. Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до Пасецкас Вітаутаса Алгімонтовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 30 жовтня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 635/9651/13-ц
Провадження № 2/635/4337/2013
УХВАЛА

25 листопада 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа Липецький сектор ГУДМС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов та просить визнати відповідача, таким що втратив право користування житловим приміщенням у будинку, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вулиця Радянська, 40

Відповідач подав суду заяву та просить зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вулиця Радянська, 40. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у разі визнання за ним права власності на частину будинку він матиме права власника в тому числі і право на реєстрацію місця проживання.

Позивач у судовому засіданні проти зупинення провадження по справі заперечувала, посилаючись на те, що їй невідомо про те, що відповідач подав до суду позов щодо належного їй будинку.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали заяви та матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не вказано обставин, які б безспірно свідчили про неможливість розгляду вказаної справи до вирішення справи про визнання права власності на частину будинку, оскільки різними є предмети спору і вони стосуються різних правовідносин, що склалися між сторонами, крім того суд зауважує, що заявник не надав доказів про те, що по справі за його позовом відкрито провадження і справу призначено до розгляду.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, третя особа Липецький сектор ГУДМС України в Харківській області - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2013 року Справа № 362/2023/13-ц
Провадження № 2-н/362/71/13
У відповідності до положень ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності через неможливість виконання забезпечення.
Статтею 26 ЗУ Про електроенергетику передбачені обов'язки та відповідальність споживачів енергії, зокрема: додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії згідно із законодавством України.
Керуючись ст. 526, ч.1 ст. 625, ст.1049 ЦК України, ст.ст. 96, 97, 102, 103 - 105 ЦПК України,-
Судовий наказ набирає чинності протягом десяти днів з дня отримання його копії боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає сили.
Суддя Корнієнко С.В.
Судовий наказ набрав чинності _____ __________________2013 року
Суддя Корнієнко С.В.
Справа №619/4480/13-ц
провадження №2/619/1874/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення на її користь в рахунок повернення депозитного вкладу по договору на вклад №20/02-02/17 Валютний від 15.02.2007 року у розмірі 21638,61 доларів США.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування у відповідача особову справу ОСОБА_5 та довідку про те, які посаду вона займала станом на 15 лютого 2007 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання та вказала, що нею не оспорюється той факт, що ОСОБА_5 станом на 15 лютого 2007 року займала посаду начальника Миргородського відділення Полтавської дирекції АТ ОСОБА_7 ОСОБА_2.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Предметом спору з позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 є стягнення суми.

Позивач просить витребувати докази, які не стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5575/13 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 травня 2012 року по заяві публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 14 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Справа № 197/69/13- ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1.

Станом на 10.01.2013 року провадження у справі не відкрито.

Представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у даній справі та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У разі повернення заяви про видачу судового наказу заявнику, згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається.

Заявником на підставі платіжного доручення при подачі судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 2 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 повернути заявнику.

Повернути повністю ПАТ Дніпропетровськгаз (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2) сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 99 від 20.12.2012 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа №: 653/3005/13-ц
Провадження № 2/653/1055/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Судове засідання призначити на « 14» листопада 2013 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 478/679/13-ц пров.№ 2/478/168/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютиван частини)

01.08.2013 року. Казанківський районний суд в складі: головуючого-судді Біцюка А.В., секретаря Ломаги Н.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Сила Росту про повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Сила Росту про повернення земельної ділянки задовольнити частково.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Сила Росту повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 3,91 гектарів, кадастровий номер :28:000:0036, яка розташована в межах території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю Сила Росту повернути ОСОБА_4 земельну ділянку площею 2,8 гектарів, кадастровий номер :28:000:0037, яка розташована в межах території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області, без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею.

В задоволені позовних вимог про передачу позивачу незібраного врожаю відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Сила Росту на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1200 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
№22ц-796/5692/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 травня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: