overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/171/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

29 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Попукайло В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні В заяві вказав, що є власником 5/6 часток квартири №4, розташованої по вул. Некрасова 80 в м. Снігурівка Миколаївської області. Ці відомості підтверджуються договором дарування 1/2 частки квартири дідом ОСОБА_3, посвідченим державним нотаріусом Снігурівської держнотконтори 26.11.2011 року, свідоцтвом на спадщину за законом на 2/6 частки цієї квартири (2/3 частки від 1/2 частки квартири) після смерті баби ОСОБА_4, виданим Снігурівською держнотконторою 02.06.2011 року та витягом з реєстру прав власності. 1/6 частка квартири належить відповідачу як спадкоємцю після смерті ОСОБА_4 який подав заяву про прийняття спадщини, але своїх прав на майно не оформив. Останні два роки в квартирі ніхто не проживає, вона потребує капітального ремонту. Відповідач не цікавиться станом квартири забезпечений своїм майном, у звязку з чим я запропонував йому продати мені частку у спільній власності квартири, але отримав відмову. Просив припинити право власності на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, визнавши його власником вищезгаданої частки, яка в органах БТІ зареєстрована на імя ОСОБА_4

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання призначити по справі судову-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання про вартість часткок квартири, оскільки це потребує спеціальних знань.

Ухвалою суду від 12 червня 2013 року по справі було призначено судово - будівельну експертизу, провадження по справі зупинено.

28 жовтня 2013 року до суду надійшов висновок експерта за №313 від 14 жовтня 2013 року про проведення судово-будівельної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу провадженням відновити та призначити до розгляду на 12.11.2013 на 13:00 годину.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 524/4756/13-ц
Провадження № 2/524/919/13/
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2 187,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2 187,13 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс, Державна іпотечна установа, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державна спеціалізована фінансова установа Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву, Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона, ОСОБА_2 , Органи опіки та піклування Комсомольської районної ради у м. Херсоні, виконавчий комітет Херсонської міської ради, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Військова частина НОМЕР_1 про визнання угоди недійсною, визнання свідоцтва недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності та зобов`язання вчинити дії,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 22.08.2009 року, укладеного між АТЗТ Молодіжний житловий комплекс та Державною іпотечною установою в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 .

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.12.2009 року на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , видане Державній іпотечній установі.

Скасувати реєстрацію права власності на кВ. АДРЕСА_1 за Державною іпотечною установою від 17.12.2009 року, реєстраційний номер 29205820, номер запису 84659 в книзі 214.

Визнати за ОСОБА_1 майнові права на об`єкт інвестування, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 115,4 кв.м., житловою площею 63,3 кв.м.

Вважати переданою кВ. АДРЕСА_1 , загальною площею 115,4 кв.м., житловою площею 63,3 кв.м. від Приватного акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс та прийнятою Херсонським регіональним відділенням Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву та ОСОБА_1 , відповідно до інвестиційної угоди від 26.03.2004 року за № 10-3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 115,4 кв.м., житловою площею 63,3 кв.м.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 18.05.2013 року.

СуддяЯ. А. Мусулевський
Справа № 212/2532/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі:ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 вікторівни, третя особа Виконком жовтневої районної ради м. кривого Рогу про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною бабушки та діда, які проживають окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 вікторівни, третя особа Виконком жовтневої районної ради м. кривого Рогу про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною бабушки та діда, які проживають окремо від неї - призначити до розгляду в судовому засіданні 24 травня 2013 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні суду з викликом сторін.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України, та проведені наступні підготовчі дії:

1. Уточнені позовні вимоги.

2. Вирішене питання про склад осіб які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_6, яка мешкає вул.. Водоп янова, 5/209;

- ОСОБА_7, яка мешкає пр.. Металургів, 18/15;

- ОСОБА_8, яка мешкає мкр. Індустріальний, 78/12

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" публічного акціонерного товариства "БанкФінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Партоленко Н.В., Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської в м. Києві районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Партоленко Н.В., Оболонський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Оболонської в м. Києві районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 15 січня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 591/9988/13-ц Провадження № 2/591/3247/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до директор товариства «Нова пошта» ОСОБА_2,

про відшкодування шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до директора товариства «Нова пошта» ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином.

18 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - директора товариства «Нова пошта» ОСОБА_2, на підставі ст. 121 ЦПК України було залишено без руху в звязку з недоліками позовної заяви.

22 листопада 2013 року на адресу суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1, в якій вимоги позивача предявлені до директора товариства ОСОБА_2, а ОСОБА_3 до участі в справі не залучена.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає повторному залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача та відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До позову додається позовна заява з додатками відповідно до кількості учасників справи.

Позов предявлений до директора товариства, як до роботодавця ОСОБА_3, без зазначення обставин з ким саме в трудових відносинах перебуває ОСОБА_3 (з директором товариства чи з самим товариством), відсутнє посилання на докази, що підтверджують ці обставини.

Сама ОСОБА_3 не залучена позивачем до участі в справі, позов з додатками для вручення їй не надано.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора товариства «Нова пошта» ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої злочином, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2013 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Радіоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про переведення прав та обовязків забудовника в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про переведення прав та обовязків забудовника в порядку спадкування.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після померлого 12.12.2011 року, ОСОБА_2, для зясування кола спадкоємців, оскільки при наявності інших спадкоємців, рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори, інформацію про наявність спадкової справи після померлого 12.12.2011 року, ОСОБА_2, при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену її копію.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 25 лютого 2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну дати звільнення, повернення трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 15 жовтня 2013 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 754/8605/13
Провадження № 2н-1537/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 98-99 ЦПК України по заяві КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3.), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Дирекція" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Подана заява не відповідає вимогам ст. 98-99 ЦПК України, а саме:

- заявник просить стягнути борг з двох боржників, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3.), але з поданих до суду документів вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 Під час здійснення купівлі-продажу квартири ОСОБА_2 діяла в інтересах на той час неповнолітнього ОСОБА_1, а не ОСОБА_3 З поданих документів неможливо встановити, яке відношення до вказаної квартири має ОСОБА_2;

- згідно довідки форми № 3 у вказаній вище квартирі зареєстровано три особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що суперечить визначеним в заяві боржникам;

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 99, 101, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 (яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3.) - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання представником заявника копії ухвали суду. У разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2862/13 25.06.2013
Провадження №22-ц/784/2426/13
У Х В А Л А

25 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, вселення -

ВСТАНОВИЛА:

21 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення та вселення. 21 лютого 2013 року позивач збільшила позовні вимоги, просила суд також зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року позов задоволено. Позивачку вселено до спірного будинку. Відповідачів виселено та знято з реєстраційного обліку в спірному будинку.

Як вбачається з журналу судових засідань від 28 вересня 2013 року та 27 лютого 2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Між тим, судом не розглянуто позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном.

Зазначене відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка заявила дві вимоги немайнового характеру. Однак, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 103 грн. 70 коп. тільки за одну вимогу нематеріального характеру.

Між тим, ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання про стягнення з відповідачів на користь держави суми недоплаченого позивачем при подачі позову судового збору за всі немайнові вимоги.

Зазначене відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_6, Служба у справах дітей Миколаївської міської ради про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, вселення разом з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.220 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 19 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 428/1890/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/633/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.12.2012р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 15.02.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді