overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1055/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі - головуючого судді КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі НЕСТЕРЕНКО Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, письмово просить суд розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши всі матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 1989 року, шлюб зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1436.

Від шлюбу сторони мають двоє дітей син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітня донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, оскільки, відповідач зловживає спиртними напоями, в сімю грошей не надає, затіває сварки, ображає позивачку, спільного господарства вони не ведуть, втратили почуття любові та взаєморозуміння.

Позивачка вважає, що при таких обставинах родина їх розпалася остаточно, і відновити її неможливо.

Майнова суперечка між подружжям у разі виникнення, буде вирішена окремо.

Встановлені по справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що дана родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно, а, отже, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212-214, 218 Цивільно процесуального Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 грудня 1989 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1436, від якого сторони мають двоє дітей.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ГЛИНЯНСЬКА».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Провадження 2-н/127/930/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8486/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 11.12.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/4017/13-ц
Провадження № 2/229/1012/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07.10.2013 о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/485/177/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 лютого 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2013 на 16:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 359/5128/13-ц
Провадження № 2/359/2056/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання сторін у справі встановлено, що згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в Луганській області місцем проживання позивача та відповідача є АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
УХВАЛА

19 вересня 2013 року Артемівський горрайонный суд Донецької області

у складі головуючого судді Тверського С. М.

при секретарі Зубенко Т. А.,

представника позивача ОСОБА_1..

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемовську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПП Лаврік ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вказаними заявами.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питань по спору.

Суд, вислухавши думку сторін, на підставі викладеного, вважає за необхідне призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 57, 58, 61, 144, 146, 222 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по дійсній справі судову будівельно-технічну експертизу, виробництво якої доручити судовому екседру ОСОБА_5, якого попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На дозвіл експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає сучасним технічним нормам: дверне полотно 600 - 2шт., фортис г/л ольха, коробка 100 3 шт., дверне полотно 800 1 шт., форти г/л ольха, якщо так то яким саме?

2. У якому стані знаходиться вказане дверне полотно і можливість її використовувати в такому стані, якщо не має такої можливость, то у звязку з чим не має можливості використовувати вказане дверне полотно?

Зобовязати позивачку ОСОБА_3., для проведення судової будівельно-технічної експертизи, своєчасне надати судовому експертові предмет дослідження по вул.. Леваневського 150-89 в м. Артемівську Донецької області.

Експертизу провести з участю сторін.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_3

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 567/51/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області про встановлення факту смерті особи в певний час

вирішив:

встановити факт смерті ОСОБА_2 16 січня 2001 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 1227/5788/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

14 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Компаньйон» суму боргу за договором кредиту № КС-6431/28.10.2010-КР від 28.10.2010 року у сумі 15711,69 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн.

У задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3489/2013
У Х В А Л А
25 січня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом»янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Солом»янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На дану ухвалу суду відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом»янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року подана до суду 21 січня 2013 року (а.с. 62), тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.
Також, в матеріалах справи відсутня заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Тому, апелянту пропонується в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення цього строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом»янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
Справа № 163/3324/13-ц
Провадження № 2/163/423/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ Дельта банк м.Київ, вул.Щорса, 36-б, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. При цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта банк м.Київ, вул.Щорса, 36-б до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 03 січня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 2012/9260/2012
№ 2/639/552/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Срокіної І.І., за участю секретаря Нестеровської Л.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про поділ спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки предявлений первісний та зустрічний позови виникають із одних цивільних правовідносин.

Згідно із ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємопов,язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони виникають із одних правовідносин.

Форма та зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України, судові витрати сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду і об,єднати у одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк про поділ спільного майна подружжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2688/13-ц
номер провадження 2/695/1113/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

23.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Кредитні ініціативи звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зобовязання відповідача надати оригінал додатку до Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи для приєднання до матеріалів справи. Вирішити клопотання без його участі. за результатами вирішення клопотання відкласти розгляд справи про що його повідомити.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від сторін не надходило, а представник просив розглянути клопотання без його участі, суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел