Провадження №6/0202/560/2013
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П..

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву ДО Комбінат Салют про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013р. представник ДО Комбінат Салют звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2404/2007 про стягнення на користь ДО Комбінат Салют з ОСОБА_1 загальної суми боргу -1465,23 грн. В своїй заяві представник ДО Комбінат Салют посилається на те, що 29 жовтня 2007 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ задовольнив позов ДО Комбінат Салют до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості та витрат по сплаті судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1465,23 грн. Після ухвалення зазначеного рішення представник ДО Комбінат Салют отримав виконавчий лист, та з його слів, мав намір пред'явити його до виконання, але ОСОБА_2 попросила цього не робити та пообіцяла добровільно сплатити суму 1465,23 грн. Свої зобов'язання вона не виконала, тим часом представник ДО Комбінат Салют звільнився з займаної посади, так і не пред'явивши виконавчий лист до виконання. Ознайомившись зі справою, 24.01.2013р. новий представник ДО Комбінат Салют вирішив пред'явити виконавчий лист до виконання.

Однак встановлені ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строки на його пред'явлення на той час вже минули. Внаслідок цього державний виконавець відділу Індустріальної державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 відмовив у прийнятті виконавчого документу до виконання і запропонував звернутися до суду.

Вважає, що встановлений законом строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки новий представник ДО Комбінат Салют прийнятий на посаду головного юрисконсульта 18.12.2013р. не знав та не міг здогадуватись про існування виконавчого документа виданого 27.03.2008р. , тому просив поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши вказану заяву, додані матеріали, матеріали цивільної справи № 2-2404/2007 приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ДО Комбінат Салют .

Заочним Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-2404/07 за позовною заявою Державної організації Комбінат Салют до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ДО Комбінат Салют задоволені: стягнено з ОСОБА_4 на користь ДО Комбінат Салют суму заборгованості в розмірі 1384 грн.23 коп. та судові витрати по справі в розмірі 81 грн., а всього 1465 грн. 23 коп. Рішення набрало чинності 08.11.2007 року.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2007 року, Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 27.03.2008 року було видано ДО Комбінат Салют виконавчий лист №2-2404/2007 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1465 грн. 23 коп.

Постановою №36269268 від 28.01.2013 року старшого державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_5 відмовлено ДО Комбінат Салют в прийняття до провадження виконавчого документу та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2404 виданого 27.03.2008 року у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається із заяви працівниками ДО Комбінат Салют свідомо не предявлявся виконавчий лист до виконання і пропущено передбачений законом строк для його звернення до примусового виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В даному випадку заявник не навів жодної поважної причини, яка була б причиною такого тривалого строку відмови від реалізації свого права на примусове виконання рішення суду та яка зумовлювала б його звернення за виданням виконавчого документу після закінчення строку для його виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 208-210, 218, 371 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ДО Комбінат Салют про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.П. Слюсар