overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря Міняйло З.Б.

боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про виділення частки боржника у майні, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про виділення частки боржника ОСОБА_1 у майні.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями, які підтримав у судовому засіданні, про зупинення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа № 2-55, а також зупинення розгляду вказаної справи до закінчення слідчих дій за порушеним кримінальним провадженням за фактом підробки договору позики від 23 грудня 1996 року.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на те, що для зупинення як виконавчих дій так і провадження по справі відсутні підстави.

Суд, заслухавши думку боржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В той же час боржником не надано будь-яких доказів того, що вказане кримінальне провадження стосується вказаної справи та повязане з нею.

Таким чином, виходячи з предмету судового розгляду, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі до вирішення справи, яка розглядається в порядку кримінального судочинства, відсутні.

Що стосується вимоги боржника про зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-55, то воно також не підлягає задоволенню, так як згідно ст. 39 Закону Про виконавче провадження виконавче провадження зупиняється державним виконавцем і це не є компетенцією суду.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, ст.ст. 37-39 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання боржника ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі та зупинення виконавчих дій по виконавчому провадженню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1907/2012
Провадження № 2/321/102/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності за набувальною давністю, за участю третіх осіб Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, комунального підприємства «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності за набувальною давністю, за участю третіх осіб Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, КП «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро».

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням позивача та його представника витребувані докази та викликані свідки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності за набувальною давністю, за участю третіх осіб Михайлівської селищної ради Михайлівського району Запорізької області, комунального підприємства «Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 28 лютого 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.02.2013
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 року судді Баряку А.С. для розгляду була передана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку недійсним.

При розгляді даної позовної заяви було встановлено, що в додатках до позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі

Однак, звертаю увагу на те, що провадження по даній справі станом на 30.10.2013 року, тобто в день надходження відповідної заяви до судді, не відкрите, що унеможливлює, в силу відсутності правових підстав, прийняти законне та обгрунтоване рішення за результатами розгляду даної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, так як справа до розгляду не призначена.

Адже, норма ч. 3 ст. 151 ЦПК України чітко повязує забезпечення позову виключно під час розгляду справи, а не розгляду позовної заяви, а саме: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

За даних обставин, вважаю за необхідне повернути позивачу заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/1934/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від данного шлюбу дітей не має. Просила суд розірвати шлюб оскільки відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 03 квітня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 13.30 годині 25 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2061/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Аккорд" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29.04.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 18.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/2608/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету про визнання дій неправомірними, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати дії відповідача щодо винесення Наказу №51-к від 14.03.2013 року про притягнення заступника начальника училища з навчальної роботи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошення ОСОБА_1 догани неправомірними; наказ №51-к від 14.03.2013 року Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету скасувати; визнати дії Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету, щодо винесення Наказу про попередження ОСОБА_1 про звільнення її з посади заступника начальника училища з навчальної роботи шляхом дострокового розірвання контракту №1 від 02.07.2012 року з 09.04.2013 року за систематичне невиконання покладених на неї обовязків за п. 3 ст. 40 КЗпП України неправомірними; наказ начальника Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету, щодо попередження ОСОБА_1 про звільнення її з посади заступника начальника училища з навчальної роботи шляхом дострокового розірвання контракту №1 від 02.07.2012 року з 09.04.2013 року за систематичне невиконання покладених на неї обовязків за п.3 ст. 40 КЗпП України скасувати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського морехідного училища рибної промисловості Керченського державного морського технологічного університету про визнання дій неправомірними.

Призначити у справі судове засідання на 20 травня 2013 року о 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 20 травня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
12.07.2013 Справа № 337/3967/13-ц
Пров. №2/337/1831/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Лігал про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позову не додані докази того, що позивачу була нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі, зазначеному в позовній заяві, а також не додані накази, на які позивач послався в позові. Також, не надані докази в обґрунтування обставин про спричинення моральної шкоди, про які позивач зазначив в позові.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лігал про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк до 19 липня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів Одеської області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гиес», Публічне акціонерне товариство «Сбербанк Росії», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 30 січня 2014 року о 17 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/2-2540/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3106/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

14 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторно (транспортне) страхове бюро України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2012 року позов задоволено .

Заочне рішення оскаржило МТСБУ, просить його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовити.

У відповідності до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст. 230-232 ЦПК України.

Тобто, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст.231 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень абзацу 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Моторно (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 жовтня 2012 року та повернути її апелянту, справу повернути до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Крайник Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3797/13 Головуючий 1 інст. Муленко Л.М.
Справа № 610/655/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:50 год. 07 серня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 750/149/13- ц
Провадження № 2-о/750/33/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Сапон А.В.

при секретарі Шиловій Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ОСОБА_1 про уточнення судового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2

20.08.2013 року заявник через канцелярію суду подала заяву про уточнення судового рішення.

22.08.2013 року заявник через канцелярію суду подала заяву про залишення заяви про уточнення судового рішення без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про уточнення судового рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
№22ц-796/2863/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Войтенко Т.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 березня 2013 року о 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: