overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7296/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Ямпіль Вінницької області, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) грн. щомісяця, що підлягає індексації, починаючи з 15.10.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев`ять) грн. 40 коп.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

13.11.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсанова А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту , що має юридичне значення ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити .

Встановити факт залучення ОСОБА_1 в період з 06 по 07 , 14 та 17 травня 1986 р. до складу невоєнізованого формування Цивільної оборони для виконання заходів по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 2/325/108/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

07 травня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приазовської районної ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Приазовської районної ради народних депутатів від 25.10.2000р. № 208 в частині передання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Приазовської районної ради народних депутатів від 25.10.2000р. № 208 в частині передання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 14,90 га та визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ЗП № 028386, який виданий ОСОБА_2 23.10.2001 року.

В попереднє судове засідання призначене на 11 годину 07 травня 2013 року особи, які беруть участь у справі не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить залишити поданий нею позов без розгляду, та розглянути цю заяву в судовому засіданні за її відсутності та відсутності її представника.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наявність заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приазовської районної ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення Приазовської районної ради народних депутатів від 25.10.2000р. № 208 в частині передання ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Г.О. Діоба
№ 645/4169/13
№ 2/645/1523/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

06 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги - задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 25 500,00 грн. як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, судовий збір у розмірі 255,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., а всього стягнути 27 755,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа №784/4459/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/30/14
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Кутової Т.З.,

2) Крамаренко Т.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

У цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта - Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "09" грудня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача, її представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/485/329/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

30 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та збитків за безоблікове споживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та збитків за безоблікове споживання призначити до розгляду на 13.06.2013 на 14:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 22.02.2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 128/881/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/881/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Некрасовської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 28.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/4072/13-ц
Провадження № 2/344/3080/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
Справа № 636/2314/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 636/2314/13-ц за заявою КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості. .

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Чугуївського міського суду від 11.06.2013 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за комунальні послуги у сумі 1335,97 грн., який було направлено боржнику, відповідно до супровідного листа 11.07.2013 року.

20 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду з заявою про скасування судового наказу від 11 червня 2013 року по справі № 636/2314/13-ц.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 105, 106 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що саме 18 вересня 2013 року ОСОБА_1 отримав копію судового наказу від 11.07.2013 року.

Між тим, також відсутні посилання на докази, що підтверджують поважність причин пропуску заявником 10-ти денного строку для подання заяви про скасування судового наказу, передбаченого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. до ч. 2 ст. 106 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінченого строку, встановленого ч. 2 ст. 104 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 636/2314/13-ц за заявою КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
784/1196/13 14.03.2013
Провадження № 22ц/784/1252/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2012 року за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Миколаївського відділення Торгове про стягнення матеріальної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "27 березня 2013 року на 0900 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/485/922/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 01.11.2013 на 11:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Провадження № 2/754/4656/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" листопада 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2013р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2657/2013р. Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія: 30 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 та Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів відділу освіти Скадовської райдержадміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які діють в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, відділу освіти, молоді та спорту Скадовської райдержадміністрації, третя особа комунальна установа "Скадовський районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, та Михайлівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

26.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 03.10.2008 р. у розмірі 24 176 грн. 04 коп . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 241 грн.76 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 157/1808/13-ц
Провадження №6/157/18/13
УХВАЛА

18 грудня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчивши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції (далі - ВДВС) ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,

встановив :

Головний державний виконавець ВДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим начальником ВДВС ОСОБА_3, у якому просить тимчасово обмежити виїзд за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній ухиляється від виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Подання не відповідає вимогам, які встановлені розділом XI Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (далі-Інструкція).

Зокрема, на порушення пп «ґ» п.11.1.1, п.11.1.2 Інструкції воно за змістом не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, у ньому не визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити та вид паспортного документа його серія і номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України суд розглядає негайно (не пізніше наступного дня), без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Всупереч вимогам п. 11.1.5 Інструкції, у поданні відсутні дані про те, що державним виконавцем було повідомлено боржника про направлення до суду подання про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Крім цього, як в поданні так і в додатках до нього відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є державним виконавцем у провадженні за яким він просить застосувати до ОСОБА_2 зазначені ним обмеження.

Зважаючи на встановлені обставини, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України, залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містись подане ним подання.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, подання вважатиметься неподаним та буде йому повернуте.

Суддя: О. Н. Гончарук
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/3078/13-ц
Провадження №2/541/1200/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 валентиновича про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 22 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3