overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3299/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_4» про відшкодування збитків в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» яка діє в інтересах ПАТ «СК «АХА Страхування» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 20 хвилин 09 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6393/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ДКП «Стебниктеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 1304 грн. 02 коп..

Ухвалою судді від 18.09.2012 року заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго» залишено без руху та повідомлено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3-ох днів з дня отримання ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що вищезгадану ухвалу, ДКП «Стебниктеплокомуненерго» отримали 28.09.2013 року, однак, станом на 07.10.2013 року дані недоліки не усунуті

Оскільки до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за оплату житловокомунальних послуг по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути її заявнику.

Роз'яснити ДКП «Стебниктеплокомуненерго» їх право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"20" червня 2013 р. Справа № 126/2107/13-ц

2/126/707/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого Жаруна А. П

при секретарі Гримальська С. В.,

за участю предствника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому сасідані у м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспарювання батьківства,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства до судового розгляду 02.07.2013 року на 14:00 год. в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 жовтня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 рокупозов залишено без задоволення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, в зв'язку з її неналежним оформленням, зокрема, в даті постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви ПАТ «КБ «Даніель» про перегляд заочного рішення, допущено описку, а саме ухвала суду датована 19.08.2013(а.с. 90-91)., в той час як з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду була постановлена 19.09.2013 (а.с. 88-89).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.4 ст.297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12).

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди - повернути до Печерського районного суду м. Києва (суддя Цокол Л.І.) для усунення недоліків у її оформленні (виправлення описки в ухвалі суду), які повинні бути усунуті протягом двох тижнів з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
Справа № 591/927/13-ц Провадження № 2/591/928/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/927/13-ц Провадження 2/591/928/13 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування матеріальної шкоди.

У попередньому судовому засіданні, відповідачка позовні вимоги не визнала.

Позивач до суду не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить слухати справу без участі представника.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 03 квітня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 428/3949/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 591/884/13-ц Провадження № 2/591/905/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участі секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора,

про поділ майна, визнання права власності, усунення від права на спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поділити майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виділивши у власність ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 52084 гривні 62 копійки, що перебувають в філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунку П+№ 5628, відкритому на імя ОСОБА_3 та грошові кошти в сумі 12007 гривень 48 копійок, що перебувають в філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» на рахунку СП № 2183, відкритому на імя ОСОБА_3.

В задоволенні інших вимог відмовити в звязку з необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 02 липня 2013 року.
Справа №545/4634/13-ц
№2/545/2004/13
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби у Полтавському районі, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, зміст позовних вимог не відповідає викладеним в позові обставинам.

Зокрема, не обґрунтовані правові підстави вимоги до третьої особи Управління державної міграційної служби у Полтавському районі щодо зобовязання зняти з реєстрації відповідача у будинку, який належить позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Таким чином, рішення суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням може бути підставою для зняття його з реєстрації у житловому будинку.

До того ж, не зазначені докази, що існує така юридична особа як Управління державної міграційної служби у Полтавському районі.

Отже, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління державної міграційної служби у Полтавському районі, ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Провадження №2н-4095/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/417/13- ц

2/126/213/13

08.05.2013

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

адвокатів ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими будівлями,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими будівлями, в якому просить ухвалити рішення суду , яким зобов"язати відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та господарськими будівлями та спорудами в с. П"ятківка вул. Чкалова,17 Бершадського району Вінницької області.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про неможливість призначення справи до розгляду, оскільки позовна заява протирічить вимогам ст. 119 УПК України , є неконкретизованою і не підтверджується доказами, а саме: не вказано суті позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Розглянувши заявлене клопотання , вислухавши думку позивачки ОСОБА_3 та її представника, адвоката ОСОБА_1, які заперечують проти задоволення клопотання , відповідачки ОСОБА_4, яка підтримала клопотання адвоката ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод користування житловим будинком та господарськими будівлями підлягає залишенню без руху, оскільки в даній заяві не додержані вимоги викладені в п.3,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано суті позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими будівлями - залишити без руху, надавши позивачу строк, не більше п"яти днів з дня одержання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/5887/13-ц
№ 2-о/337/93/2013
У Х В А Л А

29.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.11.2013 року було винесено рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про встановлення юридичного факту ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції,однак в рішенні допущена описка, а саме замість слів «м. Вознесенськ» зазначено «м. Вознесенський» та замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1», зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя замість слів «м. Вознесенський», слід читати «м. Вознесенськ» та замість слів «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», слід читати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хорицького районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2013 року було винесено рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про встановлення юридичного факту ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Хортицький відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, замість слів «м. Вознесенський», слід читати «м. Вознесенськ» та замість слів «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2», слід читати «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа №784/2921/13 01.07.2013
Провадження №22-ц/784/2459/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 01 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства Бузький (далі СТ Бузький), ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ № 643/12033/13-ц, виданий 03.09.2013 Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 20.11.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач