overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9492/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не наведено обставин, за яких заявник просить визнати свого батька померлим, та підстав, за яких він вважає його померлим.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою підлягає залишенню без руху, а заявник не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху, про що сповістити заявника, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 грудня 2013 року о 15:30 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6904/13 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 1005/11693/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1960/2012 Головуючий у 1 інстанції Верес Ю.М.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 березня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5222/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Провадження №2/337/2903/2013
УХВАЛА

28.11.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований за вказаною адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, б. 18, кв. 54, а згідно довідки зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 10.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № BO1S4B0APR від 04.11.2013 р. судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп..

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачене за платіжним дорученням № BO1S4B0APR від 04.11.2013 р. судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп..

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 502/461/13-ц
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в сумі 1500 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 502/461/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 18.03.2013 року на 14.00 годину в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області /зала розгляду цивільних справ/.

Запропонувати сторонам до або під час попереднього судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-о/381/100/13 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5081/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 03.10.2013
УХВАЛА

03 жовтня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року встановлено факт, що ОСОБА_2 перебував у місті Фастові Київської області за адресою: провулок Леніна, 14/2: у 1987 році 26 днів, у 1988 році 221 день, у 1989 році 245 днів, у 1990 році 211 днів, у 1991 році 219 днів, у 1992 році 222 дні.

На вказане рішення суду Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 серпня 2013 року апеляційна скарга суду Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області була залишена без руху, йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме, зазначити яке саме конкретно рішення суду першої інстанції оскаржується.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області отримало копію вказаної ухвали суду 03 вересня 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Фастові та Фастівському районі Київської області на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2013 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 646/7437/13-ц
№ пр. 2-н/646/1552/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Провадження № 2/п/0202/230/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

22.04.2013 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7091/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7091/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 16-30 годин 04 червня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Провадження №2/485/590/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення

09 липня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Лисенко М.Є., при секретарі Попукайло В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської філії Миколаївського бюро технічної інвентарізації, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спідщину за законом недійсним,

Встановив:

25 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Снігурівської філії Миколаївського бюро технічної інвентарізації, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спідщину за законом недійсним. Просив визнати свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 12.11.2009 року державним нотаріусом Снігурівської нотаріальної контори на ім"я спадкоємця ОСОБА_2, після смерті ОСОБА_4 відносно будинку за №17 по вул. Леніна в с. Лиманці Снігурівського району Миколаївської області, зареєстроване в реєстрі під №1-1940- недійсним.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Комсомольському районному суду м. Херсон провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 з таких питань:

- чи згодна з вимогами позивача щодо визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним?

- чи згодна на розгляд справи в Снігурівському районному суді в її відсутність?

Предявити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Витребувати в ОСОБА_2 копію паспорту ідентифікаційний номер.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з допитом відповідачів по справі до отримання протоколу судового засідання суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/566/13- ц
Номер провадження 2-с/750/13/13
У Х В А Л А
12.02.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Коверзнева В.О.,
при секретарі Дорошенко О.В.,
з участю: боржника, представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
14.01.2013 року Деснянський районний суд міста Чернігова за заявою Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова (далі по тексту стягувач) видав судовий наказ про стягнення на користь останнього з ОСОБА_2 (далі по тексту боржник) заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5565 грн 19 коп., а також 114 грн 70 коп. у відшкодування понесених судових витрат
22.01.2013 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви послався на надання стягувачем послуг неналежної якості, що призвело протікання даху будинку та залиття його квартири. Також зазначив, що незважаючи на неодноразові звернення, стягувач не вживає заходів по ліквідації причин протікання даху будинку, що стало підставою припинення плати за комунальні послуги.
У судовому засіданні боржник заяву підтримав і наполягав на її задоволенні.
Представник стягувача із заявою не погодився. Стверджує, що ремонт даху будинку не включено до тарифу за комунальні послуги, а тому його не проведення не є підставою для несплати за комунальні послуги.
Заслухавши пояснення боржника, представника стягувача та дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов до висновку, що наведені боржником у заяві доводи і надані докази свідчать про наявність спору про право, що в силу положень викладених в пункті 2 частини 8 статті 1051 ЦПК України є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.
Керуючись статтями 1051, 208 210 ЦПК України, суд

заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду міста Чернігова від 14.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обєднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5565 грн 19 коп., а також 114 грн 70 коп. у відшкодування понесених судових витрат
Розяснити Обєднанню житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в порядку позовного провадження.
Ухвала суду не оскаржується.

Головуючий:
Справа № 2506/9605/2012
Провадження № 8/750/7/13
У Х В А Л А

18.04.2013 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Лямзіна Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України при предявленні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним рішення Чернігівської міської ради від 31.10.2006 року,

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України і підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Призначити заяву за нововиявленими до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2013 року на 09.00 год. в приміщенні суду № 210.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/554/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"25" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду від 24.02.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Полтавського районного суду від 24.02.2012 року по справі за позовом АБ "Київська Русь" в особі відділення Полтавської РД до ОСОБА_1 , ТзДВ"Страхова компанія "Наста" , третя особа ТОВ"Експерт сервіс плюс" про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із нововиявленими обставинами.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.. 364 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак заяву можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст. 361-365 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Полтавського районного суду від 24.02.2012 року у звязку із нововиявленими обставинами

Призначити заяву до судового розгляду на 25.03.2013 року на 10:00 год.

Копії ухвал, заяви та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк