overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/2412/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних, моральних збитків, заподіяних внаслідок невиконання договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних, моральних збитків, заподіяних внаслідок невиконання договору, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не конкритезовані позовні вимоги в частині стягнення суми індексації (не зазначено за який період стягується та з якої суми розраховується), а також в частині стягнення моральної шкоди. Крім того, позивачем не викладено правового обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема не зрозумілою є правова підстава вимоги про стягнення коштів (неналежне виконання зобовязання чи відшкодування завданих збитків).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних, моральних збитків заподіяних внаслідок невиконання договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 468/1437/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.09.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 88, 212, 214 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються згідно рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2011 року (справа № 2-220/2011р.) з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частини до 1/6 частини усіх доходів боржника щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Зменшити розмір аліментів, що стягуються згідно рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 жовтня 2012 року (справа № 1402/680/12) з ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 з 1/4 частини до 1/6 частини усіх доходів боржника щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 127/6753/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши клопотання ПАТ КБ Фінансова Ініціатива про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова Ініціатива про стягнення неповернутого банківського вкладу та 3% річних та зустрічний позов ПАТ КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про визнання правочину таким, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про витребування у ОСОБА_1 оригінал квитанції від 28.01.2013 року № 4980, договір банківського вкладу № 167611 від 28.01.2013 року для проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, витребувати у ОСОБА_1 оригінал квитанції від 28.01.2013 року № 4980, договір банківського вкладу № 167611 від 28.01.2013 року, для проведення почеркознавчої експертизи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал квитанції від 28.01.2013 року № 4980, договір банківського вкладу № 167611 від 28.01.2013 року для проведення експертизи.

Копії ухвали направити для виконання до ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 541/507/13-ц
Провадження № 2-о/541/28/2013
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю до судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 06.03.2013 року справу прийнято до провадження, копія ухвали направлена сторонам, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - призначити до судового розгляду на 27 березня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, третя особа прокуратура м. Мукачево про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, третя особа прокуратура м. Мукачево про звільнення майна з-під арешту - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 29 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3697/13-ц
Провадження № 2/711/1562/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добрі гроші про стягнення коштів за депозитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Спір підвідомчий даному суду.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Добрі гроші про стягнення коштів за депозитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 23 травня 2013 року о "08" год. "00" хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Придніпровського О.В.Клочко

районного суду м. Черкаси
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4364/13-ц
Номер провадження 2/213/1419/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 26.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Так, позовна заява подана представником ПАТ КБ "ПриватБанк" за довіреністю. Проте додана до позову довіреність, а саме умови дії Довіреності не дає можливість встановити, що ОСОБА_3 має повноваження представника ПАТ КБ "ПриватБанк", не надані докази того, що на час подання позову не настали умови припинення представництва, які зазначені в довіреності, при цьому, у разі не усунення такого недоліку наявні підстави для повернення заяви, передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1686/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСББ «Бериславське шосе, 2б», голови правління ОСББ «Бериславське шосе, 2б» ОСОБА_3, секретаря загальних зборів ОСББ«Бериславське шосе, 2б» ОСОБА_4 про визнання неправомірною відмову у прийнятті до членів ОСББ, скасування пункту 1 та 2 протоколу загальних зборів ОСББ «Бериславське шосе, 2б», визнання права на членство та визнання членом ОСББ «Бериславське шосе, 2б», стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

08 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, яке ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_2, оскаржила в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, а саме додана до апеляційної скарги довіреність, не відповідає вимогам ч.1 ст. 42 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2, діє як фізична особа у своїх інтересах, а довіреність, що видана представнику вказує на те, що довірителем є посадова особа (головний бухгалтер територіального управління МНС України в Херсонській області).

Крім того зазначене доручення надає право довіреній особі здійснювати представництво лише у Дніпровському та Суворовському районних судах м. Херсона, що обмежує право представника подавати та підписувати апеляційну скаргу в інтересах позивача та брати участь у розгляді справи в апеляційному суді.

Зазначена обставина, згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 592/727/13- ц
Провадження № 2-п/592/15/13
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду від 27.12.2012 р. по цивільній справі № 1806/7392/12, провадження № 2/1806/2199/12 за позовом ТОВ «Спецмонтажпроект» до неї про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку і прибудинкової території.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.229 ЦПК України, ухвалою суду від 25.01.2013р. залишена без руху.

08.02.2013р. викладені в ухвалі суду від 25.01.2013р. недоліки ОСОБА_1 усунула - сплатила судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 04 березня 2013 р., невідкладно надіславши її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Номер провадження: 22-ц/2190/3910/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/729/214/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

29 березня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 525/1507/13-ц
Провадження №2/525/407/2013

У Х В А Л А

06.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанського районного суду Полтавської області в складі 8головуючого судді Лисенко Н.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 20 листопада 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року відкрито провадження пол. справі.

В попереднє судове засідання 6 грудня 2013 року представник позивача не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, судову повістку, направлену йому рекомендованим листом, він отримав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 13 годин 30 хвилин 20.12.2013 року.

2. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/0202/3587/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 07 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Првадження 2/702/158/13
Справа № 702/500/13 ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22.05.2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Бурлаки М.В.

при секретарі: Шмунь Л.І.

позивач: ОСОБА_1

відповіда: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

встановив:

Позивач 15.04.2013 року звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину та дружину.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений у встановленому законом порядку і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд проводить заочний розгляд справи із постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказах.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 224 ст. 225, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3015/2013 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/44/13- ц
У Х В А Л А

"05" лютого 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24.01.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 12 лютого 2013 року на 11 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3