overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц 790/5525/13 р. Головуючий І інстанції
Справа № 2024/3085/12 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

31 липня 2013 року. м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишено без задоволення.

09 липня 2013 року, ОСОБА_3, через суд першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року та заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 10 липня 2012 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 05 липня 2013 року не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України чітко передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У відповідності до п. 16 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, як це передбачено ч. 4 ст. 231 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду про перегляд заочного рішення без задоволення до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, передбаченому ст. 293 ЦПК України - не входить, а тому апеляційному оскарження не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.03.2013 Справа № 469/380/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 березня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Призначити судове засідання на 19 квітня 2013 року о 14 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/734/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
11.03.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Гнесь В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № VIXRRX09880034 від 23.01.2008 року у сумі 26 223, 99 грн., з яких 8 475, 43 грн. заборгованість за кредитом; 947, 24 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 4 551, 73 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 8 741, 33 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3 008, 26 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 262, 24 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 180/3467/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши справу за позовною заявою прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Марганець звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів громадян є його неспроможність через фізичний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Як встановлено, до позовної заяви прокурором не надано доказів про неспроможність особи, в інтересах якої подано позовну заяву, самостійно захистити свої порушені права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу або, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання доказів неспроможності фізичної особи, в інтересах якої подано позовну заяву, самостійно захистити свої порушені права.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити прокурору міста Марганець, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/7891/13-ц
Провадження № 2/750/2569/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене до 09.10.2013 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р и ш і в:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 5500 (пять тисяч пятсот) грн. та 500 (пятсот) грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девть) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, в порядку, визначеному ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Октябсрького районного суду м. Полтави від 30 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" про визнання договору траншу припиненим у зв"язку з виконанням зобов"язання,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що в силу норм статті 294 ЦПК України строк ОСОБА_2 не був пропущений, а тому клопотання не потребує додаткового виіршення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 березня 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6683/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
07 листопада 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов задоволити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Віницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 750/9528/13-ц
Провадження № 2-о/750/245/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Лямзіної Н. В.,

народних засідателів: Гомона Є. А., Пінчук Т. Г.

при секретарі - Будаш М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду, яким його було оголошено безвісно відсутнім,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

02.10.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення Деснянського районного суду м. Чернігові від 20 лютого 2002 року, яким вона була оголошена безвісно відсутньою.

Представник заявника та заінтересована особа в судове засідання не зявились, представник заявника просила розглянути справу без її участі та просила задовольнити її в повному обсязі.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2002 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано безвісно відсутньою. У жовтня 2013 року заявник зявилася і подала заяву про скасування цього судового рішення.

Відповідно до копії договору дарування від 26.03.2005 року, ОСОБА_1 перебувала в місті Чернігові під час укладання договору дарування, що посвідчувався приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Згідно копії паспорту заявника, вона зареєструвала своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 19.12.2007 року.

Відповідно до статті 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Статтею 250 ЦПК України передбачено, що у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Заяву може бути подано особою, яку було визнано безвісно відсутньою або померлою, або іншою заінтересованою особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 250 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовільнити.

Скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2002 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутньо.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 685/1000/13-ц
Провадження № 2/685/251/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ А. Самойлович
Провадження 2/127/8053/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

19.11.2013 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам закону, а саме: з квитанції від 22.10.2013 р. вбачається, що позивачка оплатила судовий збір в сумі 114,70 грн., хоча згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду загальної юрисдикції позовної заяви немайнового характеру з 23.10.2013 р. ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 грн.

Позивачці пропонується доплатити судовий збір до розміру, встановленого законом за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/202/3162/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання 04 липня 2013 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

12 липня 2013 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 128/5612/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Гуменської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 19.06.1993 року в с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 19.06.1993 року в с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
справа № 2/325/76/2013
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 10 квітня 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 квітня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя Г.О. Діоба