overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1032/13-ц
Провадження №2-о/457/18/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.

народних засідателів: Сенів Р.А.

Снігура О.В.

при секретарі Луцькій І.І.

з участю прокурора Стебельської О.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення, зацікавлені особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Трускавецької міської ради, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підстав наведеного, відповідно до Конвенції ООН "Про права дитини", Закону України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування" та керуючись ст.ст. 207, 211,212, 218, 223, 224, 226, 228, 229, 231, 233 Сімейного кодексу України, ст.ст. 215, 218, 251-255 ЦПК України суд-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення, зацікавлені особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Трускавецької міської ради - задовольнити.

Усиновити неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису № 208 від 28 березня 2007 року Першого відділу реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси про народження ОСОБА_6, а саме: змінити прізвище з "ІНФОРМАЦІЯ_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", по батькові - з "ІНФОРМАЦІЯ_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_4"; змінити місце народження область з "Одеська" на "Львівська", місто з "Одеса" на "Львів"; записати батьком дитини ОСОБА_3, громадянина України, записати матір'ю дитини ОСОБА_4, громадянку України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василюк Т.В.

Народні засідателі: Сенів Р.А.

Снігур О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1419/13р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора про продовження строків прийняття спадщини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/705/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, скасування пунктів кредитного договору ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 09 січня 2013 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 14 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/1956/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС «Україна» 79,85 грн. заборгованості за послуги звязку та 923,38 грн. договірної санкції; витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС «Україна» 79,85 грн. заборгованості за послуги звязку та 923,38 грн. договірної санкції; витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача .

Судове засідання призначити на 27.02.2013 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3357/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2013 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 219/9240/2013-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій та

про призначення справи до судового розгляду

29 листопада 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря Івашко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідач не з?явився,

представник третьої особи- не з?явився

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Артемівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Перша Артемівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 29 листопада 2013 року.

В попередньому судовому засіданні представник позивача, наполягала на задоволенні позовних вимог на підставах, викладених у позові.

Відповідач у попереднє судове засідання не з?явився та був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Представник третьої особи у попереднє судове засідання не з?явився, пояснень по суті позову не представив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і як і підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Перша Артемівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду на 06.12.2013 року о 08-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5742/13 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/1783/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про право власності та інші речові права
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Кіпенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Таран Дмитра Павловича на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-НН» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ХМР - Таран Д.П. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехресурс-НН» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 21 серня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 1603/2317/2012
Провадження № 2/526/69/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі у праві спільної часткової власності.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді мотивуючи тим, що чоловік позивача є родичем чоловіка головуючої судді по справі через спів падання прізвища. Крім того суддя є упередженою в розгляді справи, так як не дала можливості поставити запитання для призначення експертизи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 заперечували проти заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає так як наявність родинних стосунків між чоловіком позивача та чоловіком головуючої є надуманою обставиною і не відповідає дійсності.

Твердження щодо упередженості судді з приводу ненадання часу ОСОБА_3 для підготовки питань, які повинні були поставлені бути перед експертом теж не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з журналу судового засідання у попередньому судовому засіданні була обявлена перерва на добу для підготовки питань, які відповідач та представник повинні були поставити експерту, однак зловживаючи своїми процесуальними правами, вказані особи не надали на розгляд суду необхідного переліку питань, з метою затягування розгляду справи. Ухвала суду про призначення експертизи залишена в силі ухвалою апеляційного суду Полтавської області, що свідчить про правильність винесення суддею процесуального рішення.

Виходячи з вищевикладеного , суд вважає, що заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 18, 20, 21 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

заявлений відвід головуючій судді Максименко Л.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі у праві спільної часткової власності залишити без задоволення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_6
Справа № 751/679/13-ц Провадження № 22-ц/795/851/2013 Головуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Зінченко С. П.
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6 її представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова заяву судді апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П. про самовідвід по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю майна

в с т а н о в и в:

Після оголошення перерви в розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визнання особистою приватною власністю майна, суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П. заявила самовідвід з тих підстав, що її донька ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_10 обласної колегії адвокатів, брала участь на стороні позивача та третьої особи в інших справах щодо майнових спорів між тими ж сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 21 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Обговоривши підстави самовідводу, суд приходить до висновку, що суддя не може брати участі в розгляді даної справи і підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді апеляційного суду Зінченко С.П. про самовідвід задовольнити, а справу передати для повторного розподілу, згідно до положень ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3978/13 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Справа № 2018/5658/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2012 року по справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КС «Аккорд» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:00 год. 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Провадження № 2-н/645/3090/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.11.2013 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1975/13-ц
Номер провадження 2/213/793/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 травня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позивачем при поданні позовної заяви до суду судовий збір не був сплачений. Згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з 01 січня 2013 року за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,1 відсотку мінімальної заробітної плати і становить 114,70 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа №478/1197/13-ц Провадження №2/478/258/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, просила визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим будинком за адресою: смт. Казанка, вулиця Горького, будинок 154 Миколаївської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 15 хв. 06 серпня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :