Справа № 1805/9388/2012
Провадження № 2/1805/2449/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2012 року позов задоволено, постановлено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 53652 грн. 29 коп., звернути стягнення на предмет застави напівпричіп марки SCHWARZMULLER SPA 3E, реєстраційний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ ВМС № 048376 від 15.08.2008 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 15/2008/441748/2/501 від 12.09.2008 року в сумі 147 100 грн.73 коп., з яких: по основній сумі кредиту -67488,62 грн., за відсотками -52850,89 грн., пеня -12643 грн., штраф за порушення п. 9.2 кредитного договору - 5540,61 грн., інфляційні збитки -8577,61 грн. шляхом проведення прилюдних торгів в порядку виконавчого провадження.

В той же час в резолютивній частині рішення невірно зазначено стягнення судових витрат в сумі 2007 грн. 57 коп. в солідарному порядку з відповідачів.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2012 року по вказаній справі, в ньому зазначено про стягнення з відповідачів в солідарному порядку судових витрат в сумі 2007 грн. 57 коп. В той же час в мотивувальній частині рішення зазначено про необхідність стягнути в дольовому порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2007 грн. 57 коп., а саме: з ОСОБА_1 1003 грн. 76 коп., з ОСОБА_3 735 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 268 грн. 26 коп.

Таким чином необхідно виправити описку, зазначивши в рішенні про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2007 грн. 57 коп., а саме: з ОСОБА_1 1003 грн. 76 коп., з ОСОБА_3 735 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 268 грн. 26 коп.

Керуючись ст. ст. 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати зазначеним в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 2012 року стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2007 грн. 57 коп., а саме: з ОСОБА_1 1003 грн. 76 коп., з ОСОБА_3 735 грн. 50 коп., з ОСОБА_2 268 грн. 26 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко