overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6793/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

29 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

16.08.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 30828,42 грн. за кредитним договором від 24.09.2006 року та судові витрати.

Згідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦП України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в звязку з чим справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

Відповідно ст.. 121 ч. 4 ЦПК України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.109,115,121 ЦПК, ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в:

Повернути ПАТ КБ ПриватБанк матеріали позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для подання до належного суду.

Забовязати Головне управління державної казначейської служби України в Херсонської області повернути ПАТ КБ ПриватБанк сплачений судовий збір у розмірі 308,28 грн. згідно платіжного доручення № ВО1SD0712807СТ від 12.07.2013 року.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак

Суддя ОСОБА_2
Справа 303/1191/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Констатуючи факт невиконання вимоги позивача (іпотекодержателя) добровільно звільнити житловий будинок, позивачем при викладі обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначено коли саме така вимога отримана відповідачем (ст. 40 Закону України «Про іпотеку», а також не зазначено доказу, що підтверджує таку обставину.

Крім цього, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить «виселити відповідачів та інших осіб», не конкретизуючи позовні вимоги.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 344/1181/13- ц
Провадження № 2/344/2447/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/351/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Ічнянського управління соціального захисту населення до ОСОБА_1, про стягнення неправомірно виплачених коштів по призначений допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 25 лютого 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 22 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0603/6568/12
Провадження № 2/0603/2347/12
УХВАЛА

про виправлення описки

01.03.2013 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві

питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25 грудня 2012 року про повернення позовної заяви приватного підприємства „Елмакс до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25 грудня 2012 року повернуто позовну заяву приватного підприємства „Елмакс до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Однак що в резолютивній частині ухвали міститься описка: у третьому абзаці невірно зазначено дату квитанції, має бути 25.09.2012 року, як вбачається з копії квитанції, а в ухвалі зазначено 21.09.2012.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У третьому абзаці резолютивної частини ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 25 грудня 2012 року про повернення позовної заяви приватного підприємства „Елмакс до ОСОБА_1 про стягнення боргу ( справа №0603/6568/12) квитанція № ПН 1985 в ПАТ „Енергобанк від 21.09.2012 року виправити на квитанція № ПН 1985 в ПАТ „Енергобанк від 25.09.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/6484/13
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до Вінницької філії ТОВ Українська експерна група, третя особа: Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про скасування звіту про оцінку вартості майна, -

в с т а н о в и в :

ПАТ ДельтаБанк звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, одночасно подавши при цьому клопотання про забезпечення позову, у якому просить суд заборонити Вишенському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та будь-яким іншим особам здійснювати дії щодо реалізації вбудованих приміщень, загальною площею 475, 4 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 85 та належать ОСОБА_1.

Дане клопотання подане без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір встановлено ставку судового збору за подання заяви про забезпечення доказів або позову в розмірі 0,1 від мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 грн.

Однак, позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору за подання ним клопотання про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали подання ПАТ ДельтаБанк про забезпечення позову, вважаю, що дане подання підлягає поверненню позивачу, оскільки у відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДельтаБанк до Вінницької філії ТОВ Українська експерна група, третя особа: Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про скасування звіту про оцінку вартості майна, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №512/380/13-ц
Провадження №2-з/512/10/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ «АПК «Саврань» звернулося до суду з заявою про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, в якій просить витребувати у ОСОБА_1 договір оренди землі від 04.01.2013р., укладений між нею та ОСОБА_2.

Суд розглянувши вказану заяву, вважає що вона не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 надала вказаний договір оренди землі.

Керуючись ст.153, ч.2 ст.208, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Агропромисловий комплекс «Саврань» про витребування доказів у цивільній справі №512/380/13-ц - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 659/864/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" жовтня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 30.10.2013 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 572/4944/13-ц
У Х В А Л А

( про судове доручення )

27 листопада 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про допит відповідача в порядку окремого доручення, згідно ст. 132 ЦПК України, оскільки останній на території Сарненського району не проживає, в судове засідання не з"явився.

Керуючись ст. ст. 132, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Чортківському районному суду Тернопільської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копії позовної заяви та документів, які додаються, допитати по суті предявленого позову:

1) чи визнає пред'явлені до нього вимоги ?

2) чи бажає, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

3) дати пояснення по суті позову.

4) витребувати копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера .

Відповідач в даний час проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає виконанню в строк до десяти днів. Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Сарненському районному суду за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5.

Суддя Власик Н.М.
Справа № 2503/1603/2012 Провадження № 22-ц/795/801/2013 Головуючий у I інстанції - Тіслюк І. І. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

при секретарі: Летуті Ю.М.

з участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борзнянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сиволозьської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 19 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2012 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили

Головуючий:Судді:
Справа № 359/5352/-13ц
Провадження № 6/359/58/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з скаргою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

в с т а н о в и в:

27.05.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана скарга, згідно якої ОСОБА_2 просила винести ухвалу якою зупинити виконавчі провадження ВП №37504202 від 12 квітня 2013року; ВП № 37503487 від 12.04.2013р; витребувати виконавчі листи № 2-3748 та № 2-3748 від ВДВС Бориспільського МРУЮ; визнати виконавчі листи № 2-3748 та № 2-3748 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою судді від 28.05.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оскільки, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 обставини справи, які мають значення для справи, не підтверджені доказами, а саме: до скарги не додано рішення Бориспільського міськрайонного суду від 17.10.2010 року, рішення від 12 квітня 2013 року та видані на підставі даних рішень виконавчі листи. Також, не додано копії заяви для стягувача.

Крім цього, заяву подано з порушенням процесуального права.

За правилами ст. 368 ЦПК України виконавчий лист за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено. Ця норма є імперативною, а тому процесуальним законом не передбачено розгляду питання про видачу виконавчого листа в судовому засіданні та прийняття з цього питання рішення (ухвали), також не передбачено повідомлення боржника про факт видачі виконавчого листа стягувану.

У статті ст. 369 ЦПК України викладено порядок та підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ці норми процесуального закону не враховані заявником ОСОБА_1

У визначений строк ОСОБА_1 через канцелярію суду надано заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та копії рішень Бориспільського міськрайонного суду від 17.10.2010року та 12 квітня 2013р.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження враховуючи, що заявником ОСОБА_1 у повній мірі недоліки заяви усунено не було. Так, заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню заявником не підписано.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 1615/1472/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором в сумі 11459грн. 91коп. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 квітня 2012 року, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім на засіданні 25 квітня 2012року, про дане рішення дізнався лише в березні 2013року в бухгалтерії за місцем роботи.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2012 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22 квітня 2013 року 09.30 годину в приміщенні Крюківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/1616/13-ц

"07" червня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:30, 17.06.2013 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3679/13-ц Провадження № 22-ц/795/1704/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: