overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3557/13-ц
Провадження № 2/344/2966/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № IFU0RC11111154 від 31.08.2006 року в розмірі 63687,07 грн.; стягнення судових витрат у розмірі 636,87 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 02.04.2013 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 128/2832/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2832/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 30 хв. 17.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ 2/202/2398/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 15 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 15 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Провадження № 2-н/639/2297/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.М.Гаврилюк
У Х В А Л А Справа № 200/18324/13-ц

Провадження № 2/200/5296/13

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 45 хвилин на 04 лютого 2014 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 03 лютого 2014 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 366/1054/13-ц провадження №2/366/246/13

19 квітня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Тетерівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/1054/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 26 квітня 2013 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 26.04.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №784/2598/13 10.06.2013
Провадження № 22ц-/784/2232/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 27 травня 2013 року позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, а про її наявність дізнався 22 травня 2013 року під час чергового судового засідання по даній справі. Враховуючи ці обставини позивач просить поновити строк для оскарження ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 23 квітня 2013 року ухвалою суду відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по даній справі (а.с.21). В матеріалах справи є супровідний лист про направлення позивачу копії зазначеної ухвали (а.с.23), проте відомості про її отримання апелянтом відсутні. Доказів, які б спростовували ці обставини справи відсутні.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 575/716/13-ц р.
№ Провадження 2/575/215/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_1 селищної ради, третя особа: відділ Держземагенства В.Писарівського району Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215

ЦПК України, ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_3, який помер 28 січня 2009 року в с.Кудряве Охтирського району Сумської області, строком три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 30 липня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Провадження 2-о/127/1075/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

16.09.2013 р. до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сімєю.

Ухвалою суду від 17.09.2013 р. дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Станом на 07.10.2013 р. недоліки заяви не усунуті.

07.10.2013 р. представником заявниці ОСОБА_2 було подано заяву про повернення йому матеріалів заяви ОСОБА_1

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Суд розяснює представникові позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення проживання однією сімєю повернути представнику заявниці ОСОБА_2 повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/1968/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
12 липня 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст.11,509,510,526 ЦК України, ст.ст.3,95,96,97,98 ЦПК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ видано ___ ___________________ року.
5. Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
6. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з ___ ______________________ _____ року
по ___ _____________________ ______ року.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-157/11
Номер провадження 2/404/2078/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , Обєднання співвласників багатоквартирного будинкуПульс, третіх осіб- Шаповал ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головного управління юстиції в Кіровоградській області про скасування рішення постійно-діючого третейського суду, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті від 13.05.2008 року по справі №1105-2-31 за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинкуПульс про визнання права власності на нерухоме майно та просить визнати за нею право власності на квартиру №42, що по вулиці Комарова, 5 в м. Кіровограді ( т.3 а.с.28-31).

В судовому засіданні 09.12.2013 року представник позивача клопоче про витребування із Обласного комунального підприємства Кіровоградське обласне обєдане бюро технічної інвентаризації інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1, для огляду в судовому засіданні.

Відповідачі, які були присутні в судовому засіданні їх представники не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання, представник третьої особи ОСОБА_8 та третя особа ОСОБА_7 також із заявленим клопотанням погодились.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати для огляду в судовому засіданні із Обласного комунального підприємства Кіровоградське обласне обєдане бюро технічної інвентаризації інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1 ( або ж надати копії зазначеної справи, засвідчені належно посадовою особою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9
Справа № 128/2981/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем нечітко викладені позовні вимоги, а саме не вказано адреси житлового будинку, щодо якого позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування ним. Також взагалі не обґрунтована вимога щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, а саме кого позивач просить вчинити дії по зняттю відповідача з реєстраційного обліку та підстави заявлення даної вимоги.

Також позивачу слід обґрунтувати якими доказами підтверджується викладена ним обставина про те, з якого часу відповідач не проживає в житловому будинку.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.07.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2013 року Справа № 357/1311/13- ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 101933 - 0, станом на 01.10.2012 року в сумі 6463,59 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 6732,09 грн. (з яких 6463,59 грн. - сума заборгованості, 130,63 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 137,87 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 344/319/13-ц
Провадження № 22ц/779/1695/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Горблянського Я.Д., Девляшевського В.А.

секретаряБойчука Л.М.,

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі про видачу дублікату виконавчого листа у справі за його позовом до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу сум страхових виплат за апеляційною скаргою в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 квітня 2013 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коломийському районі до ОСОБА_4 про стягнення в порядку регресу сум страхових виплат скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді:ОСОБА_5

ОСОБА_6