overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5938/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та визнання за нею права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціни позову та до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, враховуючи доводи позову, відповідно до ч. 2 ст. 81 ЦПК України, суд вважає за можливе визначити розмір судового збору в сумі 1000 грн., який підлягає сплаті не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частку квартири залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у пять днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 478/1416/13-ц пров/№ 2-о/478/45/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, заінтересована особа Казанківська селищна рада Миколаївської області,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності ОСОБА_2 свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, задовольнити повністю.

Встановити належність ОСОБА_2, яка померла 09 лютого 2013 року в смт.Казанка Казанківського району Миколаївської області, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок виданого 13 листопада 1969 року на ім'я Чернецкой Марии Арифеевны на підставі рішення виконкому Казанківської селищної ради депутатів трудящих № 22 від 13 листопада 1969 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №621/1489/13-ц
Пр. №2/621/736/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2О про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09год. 10 хв. 25 червня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 02.12.2013
Справа №636/5363/13-ц
Провадження №2/636/2138/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батька, -

ВСТАНОВИВ :

28.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батька. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надані правовстановлюючі документи на будинок (документи про право власності або забудови будинку) за даними Чугуївського МБТІ на момент звернення до суду, у звязку з чим неможливо визначити природу правовідносин між сторонами; відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку під будинком на імя спадкодавця; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_2; не надані дані про звернення із позовами до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця; не надана копія технічного паспорту на будинок із Чугуївського МБТІ станом на 2013 рік; на підставі викладеного позивачу необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, копію технічного паспорту станом на 2013 рік, сплатити судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батька залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12.12.2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_3), який є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1289, 49 грн. та судові витрати в розмірі 38,23грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1289,49 грн. та судові витрати в розмірі 38,23грн.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, який є власником 1/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1289, 49 грн. та судові витрати в розмірі 38,23грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/97/13 Головуючий в І інстанції: Лебідь І.П.
Категорія 51 Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

2013 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої:Вербицька Л.І.
суддів:Слюсаренко О.В.
Радченко С.В.
при секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торг" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів торг" про визнання нікчемним договору про колективну матеріальну відповідальність, неправомірними розпоряджень про призначення інвентаризації і затвердження результатів інвентаризації та про стягнення безпідставно утриманої заробітної плати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

з оригіналом згідно:

суддя О.В. Слюсаренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ "УКРТЕЛЕКОМ" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 420,95 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "УКРТЕЛЕКОМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 667/3091/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву сплативши при її поданні судовий збір в сумі 229,41 грн., про що свідчить платіжне доручення № 16396 відділення № 764 публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 11 квітня 2013 року. Однак, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VI, за подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості підлягав сплаті судовий збір в розмірі 229,4 грн.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, згідно ч.2 ст. 7 згаданого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 0,01 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22 грудня 2011 року № 4282-VI, суд

Ухвалив:

Повернути приватному акціонерному товариства «Лізинг інформаційних технологій», р/р 7801 в акціонерному товаристві «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, , яке знаходиться за адресою: 04205 м. Київ, пр. Оболонський, 28 суму переплаченого до державного бюджету судового збору, відповідно до платіжного доручення № 16396 відділення № 764 публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» від 11 квітня 2013 року, в сумі 0,01 грн.

Виконання даної ухвали щодо повернення суми сплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 426/2217/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Пчолкіну М.С. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить суд стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття, а також просить розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, відомостей про отримання ним повістки до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2013 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №592/2780/13-ц
Провадження №2/592/1226/13
УХВАЛА

про відмову у призначенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи

25.07.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого судді Катрич О.М.,

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Сумського районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Опікунська рада Краснопільської райдержадміністрації Сумської області про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вищевказана справа.

Від представника позивача та позивачки надійшло клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по справі. Відповідачі та 3-я особа заперечували проти задоволення даного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з положень ст. 10 ЦПК України і є передчасним , враховуючи заявлені вимоги і підстави позову.

Керуючись ст. ст. 143-144, 147, 202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_8 та позивачки ОСОБА_1 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Суддя О.М. Катрич
№2-3657/13
Справа № 754/9534/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2013 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2013 року.

Відповідачу у строк до 04 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 344/8371/13-ц
Провадження № 2/344/4010/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Басюк С.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 служби безпеки України в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від позивача про заміну третьої особи ОСОБА_4 служби безпеки України в Івано-Франківській області на ОСОБА_4 служби безпеки України в Чернівецькій області. Клопотання мотивоване тим, що арешт на оспорюваний автомобіль накладено саме ОСОБА_4 СБУ в Чернівецькій області, а тому в справі слід замінити первісну третю особу на належну.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 СБУ в Івано-Франківській області не заперечив проти заміни третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність заміни третьої особи ОСОБА_4 служби безпеки України в Івано-Франківській області на ОСОБА_4 служби безпеки України в Чернівецькій області.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт-Сервіс», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4 служби безпеки України в Івано-Франківській області, ОСОБА_4 ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту, третю особу ОСОБА_4 служби безпеки України в Івано-Франківській області на ОСОБА_4 служби безпеки України в Чернівецькій області.

Надіслати ОСОБА_4 служби безпеки України в Чернівецькій області копію ухвали, та розяснити право заявити про свою участь у даній цивільній справі.

Повідомити ОСОБА_4 служби безпеки України в Чернівецькій області про час та місце наступного судового засідання: 15 жовтня 2013 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 426/1911/13-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просить суд розгляд справу у попередньому судовому засіданні провести без його участі та призначити справу до розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо судового розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2013 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 2-н/645/3011/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя