overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина)

5 листопада 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.

прокурора Маслич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовом прокурора Шевченківського району Харківської області в інтересах держави, в особі: головного управління Держкомагенства у Харківській області до ОСОБА_1 про зобовязання виконання умов договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Шевченківскього района Харківскьої області в інтересах держави в особі: головного управління Держкомагенства у Харківській області - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 виконати умови пункту 18 розділу «умови повернення земельної ділянки» договору оренди земельної ділянки № 03 від 1 листопада 2005 року, укладеного між Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області в особі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а саме повернути Шевченківській районній державній адміністрації Харківської області земельну ділянку в належному стані.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229.40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 667/1004/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ВІК, про визнання правочину удаваним без застосування наслідків недійсності,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати розписку, складену ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.03.2008 року про отримання у борг 500 000 грн. удаваним правочином, визнати дійсним договір доручення, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.03.2008 року про передачу 500 000 грн. ТОВ Фірма ВІК, судові витрати покласти на відповідача

Згідно п. 6 Постанову Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду судами корпоративних спорів усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

У звязку з цим, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, провадження по справі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, п. 6 Постанову Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 року Про практику розгляду судами корпоративних спорів, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Фірма ВІК, про визнання правочину удаваним без застосування наслідків недійсності.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 7 ст. 122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-1133/11
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою КЗ "Кілійської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування з вадами розумового розвитку" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою КЗ "Кілійської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування з вадами розумового розвитку" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.04.2011 оголошено розшук ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зупинено провадження по цивільній справі до розшуку відповідача.

10 червня 2013 року на адресу суду від Кілійського РВ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали за фактом розшуку ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовною заявою КЗ "Кілійської спеціальної загальноосвітньої школи - інтернат для дітей сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування з вадами розумового розвитку" в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів відновити.

Призначити відкрите судове засідання на 09.00 годину 14.08.2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2675/13
Номер провадження 22-ц/786/1873/2013 Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2013 року

за матеріалами скарги Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на дії державного виконавця Октябрського ВДВВ Полтавського МУЮ ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 березня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 13 травня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2010/2-1573/11
провадження №2/619/52/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту.

20 червня 2012 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

На протязі тривалого часу після зупинення провадження у справі сторони не подали до суду будь-яких заяв щодо розгляду справи, у звязку з цим та з метою зясування питання вирішення справи, до вирішення якої було зупинено провадження, суд поновлює провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2013 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 628/4408/13-ц
У х в а л а

"06" грудня 2013 р. Купянського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів мають бути враховані вартість навчання, вартість підручників, проїзду до навчального закладу, проживання за місцем його знаходженням, час навчання без урахування канікул, а також стан здоровя та матеріальний стан сторін.

Однак позовна заява, подана до суду, не містить вказівки користь кого просять позивачі стягнути аліменти; не містить даних щодо тривалості навчання за виключенням періоду канікул; відсутні дані про розмір стипендії ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем.

Поданий до суду позов містить лише один підпис, в той час як зазначено два позивача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/12/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 23 січня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 13.30 годині 19 лютого 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Андрейчук Т.В.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЕРДЕ БАНК» - голови ліквідаційної комісії АТ «ЕРДЕ БАНК» Куреного Олександра Вікторовича, Державної реєстраційної служби України, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві держаної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, про застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 жовтня 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/3755/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІПННОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 8078 грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та виселення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та виселення

Згідно довідки адресного бюро м. Кременчука Полтавської області відповідач по даній справі ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично місце перебування ( проживання), роботи невідомо.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відповідача викликати в судове засідання через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Опублікувати в всеукраїнській громадсько - політичний газеті „ Урядовий кур»єр оголошення про виклик в судове засідання на 12 березня 2013 року на 13 годину 30 хвилин в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та виселення

Суддя:

ОГОЛОШЕННЯ

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. викликає в якості відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів та виселення

Судове засідання призначено на 12 березня 2013 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 29/5, каб.7.

Явка до суду є обов"язковою.

У випадку неявки в судове засідання, справа буде розглянута за відсутності відповідача з ухваленням відповідного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач зобов"язаний повідомити суд про причини неявки в судове засідання та зміну місця знаходження.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 жовтня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Вергелеса Дениса Євгенійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_3 про визнання припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 листопада 2013 року о 17 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/16755/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14572/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Єдиний унікальний номер: 378/876/13-ц
Провадження № 2/378/293/13
УХВАЛА

"27" листопада 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1, посилаючись на те, що він з відповідачем з 18 жовтня 2006 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Станіславчицької сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 4. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше збереження шлюбу і спільне проживання неможливе. Між ними подружнє життя не склалося. Його не сприйняли діти відповідача. Дружина не поважала його, дозволяла дітям від першого шлюбу зневажати його, що ставало причиною сварок. 12 квітня 2013 року він залишив відповідача та повернувся проживати в с. Бесідка.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 27 вересня 2013 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою до 10 години 00 хвилин 27 листопада 2013 року, в звязку з наданням строку сторонам для примирення

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 591/5200/13-ц Провадження № 2-н/591/834/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумській фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено розмір заборгованості, що підлягає стягненню (зокрема, середнього заробітку за час затримки розрахунку) та не додані письмові докази про розмір заборгованості з виплати заробітної плати.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, додати письмові докази на підтвердження заборгованості та розмірі середнього заробітку. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумській фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя