overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/4547/2013 Головуючий у І інстанції - Басалаєва А.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Панченко М.М., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2013 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 386/690/13-ц
Провадження № 2/386/178/13
У Х В А Л А

іменем України

"18" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Максютенко О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Зоря, Відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області , третя особа- Журавлинська Сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання дій ТОВ АФ Зоря про дострокове розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.03.2013 року провадження по справі відкрито.

Справа прийнята до провадження 24.05.2013 року призначена до попереднього розгляду на 04.06.2013 року,однак з причини неявки до суду представника позивача та відповідача, перепризначена на 18.06.2013 року.

Справа підготовлена до попереднього розгляду

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1 уточнено позовні вимоги ;

2.встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми Зоря, Відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області , третя особа- Журавлинська Сільська рада Голованівського району Кіровоградської області про визнання дій ТОВ АФ Зоря про дострокове розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.06.2013 року о 10 год. у приміщенні Голованівського районного суду

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

2._____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

3._____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

4.__________________________________________________________________________

Суддя: ОСОБА_2
справа № 2/325/1/2013
У Х В А Л А

26 березня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, треті особи на стороні відповідача: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, ОСОБА_4, Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" в особі Запорізької регіональної філії Центру ДЗК, про визнання права власності на земельні ділянки та зобов'язання видати державні акти на право власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 26 березня 2013 року сторони та треті особи не з'явились. Позивачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Представник відповідача ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Степанівської Першої сільської ради.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 11 квітня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5518/13 Головуючий І інстанції: Товстолужський О.В.
Справа № 615/979/13-ц Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ПСП Нове життя на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року по справі за поданням ВДВС Валківського РУЮ Харківської області про надання дозволу на проникнення до житла ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року відмовлено ВДВС Валківського РУЮ Харківської області в задоволенні подання.

На вказану ухвалу ПСП Нове життя подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Судовий збір апелянтом не оплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п. 14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ПСП Нове життя без руху для оплати судового збору у сумі 114,70грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області , код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя ,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПСП Нове життя на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 17 липня 2013 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/1079/13-ц
Провадження № 2/159/431/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 15.03.2013 р..

15 березня 2013 р. Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності його представника, зазначивши, що від позову не відмовляється.

Відповідачі у попереднє судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені, про причини неявки суду не повідомили. Письмового заперечення проти позову до суду не подали.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 10 хв. 22.03.13 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 229/3786/13-ц
Провадження № 2/229/933/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності на майновий пай ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій вона просить визнати за нею право власності на майновий пай в СТОВ "Дружківський" на суму 7396грн в порядку спадкування після смерті її батька ОСОБА_2С .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права власності на майновий пай до судового розгляду на 30.09.2013 на 14:30 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу в судове засідання надати докази на підтвердження факту належності на праві власності померлому грошового паю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження 2/127/6565/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

за участю секретаря Мельник А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької регіональної дирекції ПАТ «Страхова компанія «Тас» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та інших виплат за несвоєчасне відшкодування по страховому зобовязанню, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької регіональної дирекції ПАТ «Страхова компанія «Тас» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та інших виплат за несвоєчасне відшкодування по страховому зобовязанню, та просив суд повернути сплачений позивачем судовий збір.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 383, 00 грн. згідно квитанції №K4/А/46 від 10.09.2013р.

У відповідності до п. 2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачені ним кошти на судовий збір.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»: -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької регіональної дирекції ПАТ «Страхова компанія «Тас» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та інших виплат за несвоєчасне відшкодування по страховому зобовязанню - повернути позивачу.

Зобов'язати відділ Державного казначейства в м. Вінниці повернути ОСОБА_1 зареєстрованому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору в розмірі 383,00 грн. згідно квитанції №K4/А/46 від 10.09.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 591/9218/13-ц Провадження № 2/591/3039/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою про виселення ОСОБА_1 та інших осіб. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не конкретизовані позовні вимоги і не зазначено кого саме він просить виселити з квартири АДРЕСА_1, що може призвести до порушення прав осіб, які проживають у вказаній квартирі, але не зазначені позивачем у якості відповідачів.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу визначитися з змістом позовних вимог, усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України. Приведену у відповідність позовну заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для відповідача (ів) та третьої (їх) особи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 502/411/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.03.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 478/414/13-ц пров/№ 2/478/119/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

18.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Біцюка А.В.

при секретарі Ломагі Н.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 130, 174, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, який ніде не працює, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Новоданилівка вулиця Миру, 2, Казанківського району, Миколаївської області, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно починаючи з 06.03.2013 року до досягнення дитиною повноліття. Аліменти за один місяць в сумі 340 (триста сорок) гривень стягнути негайно.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили.

Суддя :
Справа № 741/371/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Оксимець Л.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року до Носівського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10 квітня 2013 року до Носівського районного суду звернулася із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 28.05.2013 року представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 Левченко ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримав клопотання свого представника.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, а тому керуючись ст. 144, ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя призначити судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ТОВ «Судової незалежної експертизи» м. Києва.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Яка дійсна вартість житлового будинку та надвірних будівель по вул. Мічуріна № 63 м. Носівка Чернігівської області ?

2. Визначити варіанти поділу житлового будинку та надвірних будівель на дві рівні частини.

3. Визначити варіанти користування земельною ділянкою для будівництва та обслуговування житлового будинку в м. Носівка Чернігівської області по вул. Мічуріна № 63 на дві рівні частини.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, ст. 385 КК України.

Витрати по провадженню експертизи покласти на ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ОСОБА_5

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1342/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, філії 22 приватного підприємства "Нива-В.Ш.", приватного нотаріуса ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Тавріда Земля і Люди" про визнання торгів такими що не відбулися, визнання недійсними протоколів №22121987/1 та №22121987 від 08 серпня 2012 року, акту від 23 серпня 2012 року "Про затвердження протоколу про проведення прилюдних торгів", та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 25 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 04 березня 2013 року, що ухвалив Горностаївський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 25 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/6712/13-ц
Провадження № 2/524/2406/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючої судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Радіоненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою.

В ході судового розгляду справи на адресу суду позивач надіслала заяву про відвід головуючій по справі. Заяву обґрунтувала тим, що суддею Кривич Ж.О. розглядалася цивільна справа з її участю № 524/1523/13-ц за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Вважала, що за таких умов обєктивний розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики суддею Кривич Ж.О. не можливий.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Законних підстав для відводу судді немає. З іншого боку, як вже зазначалось, суддя Кривич Ж.О. раніше була головуючою у справі з участю ОСОБА_1

Для усунення будь-яких підстав для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді суддя Кривич Ж.О. заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст. 20, 21-23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у клопотанні позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Задовольнити самовідвід судді Кривич Ж.О., а справу передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання щодо передачі даної справи іншому судді у порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ