overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1241/13-ц
№ 2/733/665/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" травня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Бакаївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 06 червня 2013 року.

3.Відповідачу Бакаївській с/Ради пропонується в термін до 05 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 366/786/13-ц
Провадження № 2/366/194/13
УХВАЛА

14 травня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої- судді Тетервак Н.А., при секретарі Німченко Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Нова до ОСОБА_1 про відшкодування боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування боргу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку із витребуванням інформації.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений вчасно за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Позивач в позовній заяві заявив клопотання про витребування з Іванківської МДПІ Київської області ідентифікаційного коду відповідача, оскільки він необхідний для розгляду справи та виконання судового рішення, а у неї виникли складнощі у його отриманні, адже відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей такого платника без його письмової згоди.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у позивача є складнощі у отриманні певних доказів, а також для повного і всебічного розгляду справи та виконання судового рішення, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області ідентифікаційний код відповідача, ОСОБА_1 , 1976 р.н., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати начальника Іванківської МДПІ Київської області надати вищевказану інформацію протягом трьох днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, направивши її безпосередньо на адресу суду: 07200, Київська область, смт. Іванків, вул. Проскури, 14.

У разі неможливості надати необхідну інформацію повідомити про це суд із зазначення причин протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/1672/13-ц Провадження № 22-ц/795/1108/2013
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 березня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк" про виправлення помилки у виконавчому листі про стягнення заборгованості з ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 23 квітня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Номер провадження 2/750/224/13
У Х В А Л А

18.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 24.01.2013 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової експертизи, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті.

18.03.2013 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № С-45 від 28.02.2013 року.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі, його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2013 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Провадження № 2/0202/3296/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 18 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою БратченкаАндрія Вікторовича - представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко Оксани Вікторівни, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Свісс Класік»,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Братченка Андрія Вікторовича - представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року

призначити до розгляду на 15 січня 2014 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/8496/13-ц
Провадження № 2/344/4056/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 345/4376/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09:20 год. 20.08.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 647/2720/13-ц
№ провадження 2/647/901/2013
УХВАЛА

21.08.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на 1/2 будинку шляхом виселення з його житлової площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на 1/2 будинку шляхом виселення з його житлової площі особи, яка безпідставно вселилася та проживає в ній, без надання іншого житла.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2804/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська кондитерська фабрика» про стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 30 хвилин 27 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/3357/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано додатків до позовної заяви, копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача. Крім цього, не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29.10.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 509,526,610-612, 625,1048-1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК ( м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712 ) заборгованість за кредитним договором № 34.1/АА-00001.08.2 від 24.03.2008 р. розмірі 7891,30 доларів США (що еквівалентно 63075 грн. 16 коп.), що складається з: 4471,23 доларів США ( що еквівалентно 35738 грн. 54 коп.) поточної заборгованості за кредитом; 1942,80 доларів США (що еквівалентно 15528 грн. 80 коп.) простроченої заборгованості за кредитом; 1477,27 доларів США (що еквівалентно 11807 грн. 82 коп.) простроченої заборгованості за процентами та 85564 грн. 03 коп., що складається з: 32208 грн. 27 коп. пені за прострочення кредиту, 52035 грн. 39 коп. пені за прострочення процентів, 165 грн. 46 коп. суми нарахованих 3% річних за прострочення кредиту, 368 грн. 32 коп. суми 3% річних за прострочення процентів, 786 грн. 59 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК ( м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, , МФО 321712) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1683 грн. 11 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2743/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 53 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ліквідаційної комісії «Дитячо юнацької спортивної школи №1» управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про визнання кредиторських вимог, повязаних з трудовими відносинами,

керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1551/13 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія: 5 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ун. № 2-6368/11
пр. № 2/759/146/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 3", Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація - 3" на користь ОСОБА_1 10 864 грн. (десять тисяч вісімсот шістдесят чотири) на відшкодування матеріальної шкоди, 500 (п"ятсот) грн. - на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 321 (триста двадцять одна) грн. 90 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя
пр. № 2/759/5885/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу і поділ майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу і поділ майна.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позовні вимоги є неконкретні в частині поділу майна подружжя, а саме не розкрито у який спосіб необхідно провести виділ нерухомого майна кожній із сторін по ? частині: в натурі, тоді треба вказати яким чином і кому яке майно виділяти, чи визнати право власності на нерухоме майно, тощо.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу і поділ майна залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

у складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

при секретарі - Костюк Ю.Г.

за участю - пр-ка позивача Пекліна О.А., відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Житловий Альянс» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 02 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: