overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-706/12
Номер провадження 2/722/67/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 березня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

при секретарі: Савчук А.П.

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться по вул.Набережна Перемоги,50 в м.Дніпропетровськ, на р/р 3111, ЄДРОПУ 14360570, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №CVSWNN00000001 від 15.05.2008 року в розмірі 25889 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться по вул.Набережна Перемоги,50 в м.Дніпропетровськ, на р/р 0001, ЄДРОПУ 14360570, МФО 305299, судовий збір в розмірі 258 грн. 90 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 13 березня 2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3726/13 Головуючий 1 інст.: Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М. розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії про поділ майна подружжя зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії про розподіл майна, набутого подружжям у шлюбі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічну позовну заяву задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу яка ухвалою судді апеляційного суду від 25 червня 2013 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усуну.

Доводи, викладені апелянтом в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії про поділ майна подружжя зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" в особі Харківської філії про розподіл майна, набутого подружжям у шлюбі.

Суддя:
Справа №544/782/13-ц
Провадження №2/544/315/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області, про визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1233, 1235, 1236 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, третя особа: Відділ Держземагенства у Пирятинському районі Полтавської області, про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), право власності в порядку спадкування за заповітом після померлої 09.07.1997 року ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 4,280 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області та належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І-ПЛ №056646.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5800/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОНДЮК Р.П.

сторін:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання позивачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні обговорено письмове клопотання позивачки , яке надійшло через загальну канцелярію за вх. № 40843 від 13.09. 2013 року про зупинення провадження у справі на час її відрядження.

Суд, вислухавши думку відповідача , який заперечував проти заявленого клопотання , посилаючись на затягування розгляду справи з боку позивачки, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню , оскільки цивільно- процесуальним кодексом України передбачений виключний перелік зупинення провадження у справі.

Як вбачається з ксерокопії посвідчення про відрядження № 2 від 12 вересня 2013 року, термін відрядження не зазначено, в своїй заяві позивачка вказує, що буде перебувати у відрядженні з 16.09. 2013 року по 27.09. 2013 року, що не є тривалим.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні позивачці ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі , відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачці за адресою рекомендованолю поштою для відому.

Письмове клопотання від 13.09. 2013 року приєднати до матеріалів цивільної справи.

Розгляд справи із-за неявки позивачки відкласти на 30 вересня 2013 року на 15-00 годину.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
Справа № 212/563/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хвилин, 18 лютого 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 442/6212/13-ц
Провадження № 2/442/2117/2013
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" вересня 2013 року о 14:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Зварицька, 66

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. Коцюбинського, 47

"13 вересня 2013 року №442/6212/13-ц

2/442/2117/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Желепи О.В.

суддів: Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівницьке товариство ім. 40-річчя Жовтня про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені Апеляційного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2013 року апеляційне провадження у даній справі зупинено на час хвороби ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10.12.2013 року на запит до Апеляційного суду м. Києва надійшов лист від ОСОБА_1 в якому вона зазначає, що перестали існувати обставини, які стали підставою для зупинення провадження. На підтвердження даних обставин надала копію листка непрацездатності.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Садівницьке товариство ім. 40-річчя Жовтня про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 23 грудня 2013 року об 11 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/6556/13-ц
Провадження № 2/442/141/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "22" жовтня 2013 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Опарі, вул. О.Чушака, 5/1

Відповідач: ОСОБА_2

с. Опарі, вул. О.Чушака, 5/1

"24 вересня 2013 року №442/6556/13-ц

2/442/2204/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року м.Мукачево Справа№ 303/3841/13-ц

2/303/ 1889/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 червня 2013 року за участю позивача та відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 10 год. 40 хв. 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14226/13 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 428/1517/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 08.04.2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

До Сєвєродонецького міського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 567/26/13- ц
УХВАЛА

15 січня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю народних засідателів : Панчука В.А., Кузьменка І.Ю.

заявника - ОСОБА_1

прокурора - Самойлюка Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою в суд та просить визнати недієздатним її сина - ОСОБА_2 та призначити її його опікуном, мотивуючи свою заяву тим, що ОСОБА_2 з дитинства хворіє хронічним важким психічним захворюванням, є інвалідом І групи, а тому не може самостійно захищати свої інтереси та потербує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що для вирішення даного питання потрібні спеціальні знання, суд прийшов до висновку про необхідність призначити по справі амбулаторну судово психіатричну експертизу, проведення котрої доручити експертам Рівненського центру психічного здоровя населення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.239, ч.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1. Яким психічним захворюванням на даний час хворіє гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи може він керувати своїми діями та усвідомлювати їх значення ?

На дослідження експертів направити гр. ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи № 567/26/13-ц.

Копію даної ухвали направити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення для виконання .

До завершення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателі Панчук В.А.

ОСОБА_4

.