overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/3812/13. Головуючий в 1 інстанції: Нагорний А.О.
У Х В А Л А

26 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 14 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст, про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена вищевказана цивільна справа з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 14 червня 2013 року.

З матеріалів справи, а саме з ухвали Веселівського районного суду Запорізької області від 05 червня 2013 року вбачається, що судове засідання призначено на 12.06.2013 року на 10-00 год. Проте в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 12.06.2013 року.

Всупереч вимогам ст.. 198 ЦПК України до матеріалів справи не підшито журнал судового засідання від 12 06.2013 року, що є грубим порушенням.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 14 червня 2013 року не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, виходячи з чого справа з зазначеною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст на ухвалу судді Веселівського районного суду Запорізької області від 14 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення боргу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ентузіаст, про визнання кредитного договору недійсним повернути до Веселівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 15 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Л.Г. Стрелець
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1740/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1740/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 квітня 2013 року о 14 год. 50 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/344/1882/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судове засідання на 18.03.2013 року о 13 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2013 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 червня 2013 року у справі за позовом начальника Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області до ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, діючого в інтересах УДАІ УМВС України в Херсонській області, подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір в сумі 57грн.35коп., який встановлений п.6 ст.4 Закону України ?Про судовий збір?.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 57грн.35коп. з посиланням на номер справи №22-ц/791/2499/2013.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
Справа № 652/274/13-ц
__________________2013 р.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 19 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, в якій позивачем не в повній мірі зазначено адресу позивача та відповідача, також позивачем у позовній заяві не в повній мірі зазначено своє імя та по-батькові, а також імя та по-батькові відповідача. Також позивач не надав жодних доказів про звернення до відповідача з приводу розірвання шлюбу, а також доказів про відмову відповідача розірвати шлюб в органах РАЦС без звернення до суду, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається, що неповнолітніх дітей на утриманні у сторін не має.

Для усунення цих недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, які ОСОБА_1 не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути заявнику з всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу з всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів, починаючи з дня отримання Ухвали, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль

ОСОБА_1

--------------------------------------------

с.Орлове Високопільського району

Херсонської області

Високопільський районний суд Херсонської області направляє Вам Ухвалу суду від 30.04.2013 року та заяву із додатками до неї, у звязку з невиправленням недоліків та спливом строку на виправлення недоліків.

Додаток : - копія Ухвали на 1 аркуші

- позовна заява ОСОБА_1 з додатками

Суддя: Дригваль В.М.

ОСОБА_1

--------------------------------------------

с.Орлове Високопільського району

Херсонської області

Високопільський районний суд Херсонської області направляє Вам Ухвалу суду від 30.04.2013 року та заяву із додатками до неї, у звязку з невиправленням недоліків та спливом строку на виправлення недоліків.

Додаток : - копія Ухвали на 1 аркуші

- позовна заява ОСОБА_1 з додатками

Суддя: Дригваль В.М.
Справа № 128/5989/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного малого підприємства Сервіс Центр «Мрія», третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного малого підприємства Сервіс Центр «Мрія», третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено в який спосіб відповідачем порушуються, не визнаються чи оспорюються права позивача; не зазначено юридичного звязку предмета позову з третьою особою - відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції.

Крім того, в позовній заяві не зазначена ціна позову майнового характеру і не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою суду від 02.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву в 4-х примірниках, з яких вбачається, що ухвала суду від 02.12.2013 року залишилася невиконаною в частині зазначення в який спосіб відповідачами порушуються, не визнаються чи оспорюються права позивача та не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до вимог п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного малого підприємства Сервіс Центр «Мрія», третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/127/5488/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку об`єкта незавершеного будівництва і земельної ділянки, поділ об`єкта незавершеного будівництва, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку об`єкта незавершеного будівництва і земельної ділянки, поділ об`єкта незавершеного будівництва - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 344/763/13- ц
Провадження № 2/344/2270/13
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіПольської М.В.,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 липня 2002 року в відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №788; малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання із позивачем; прізвище позивача при реєстрації розірвання шлюбу не змінювати на дошлюбне.

06 березня 2013 року ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачем; малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з ним; прізвище дружини при реєстрації розірвання шлюбук змінити на дошлюбне.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Івано-Франківського місткого суду Івано-Франківської області від 28 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишено без розгляду (відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України)

Таким чином, оскільки первісну позовну заяву було залишено без розгляду, суд дійшов висновку, що в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В прийнятті до провадження та об єднання зустрічної позовної заяви в одне провадження ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 про можливість звернення до суду в загальному порядку, визначеному цивільно-процесуальним законодавством.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.
Дата документу 15.11.2013
Справа № 1511/5745/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Заявник та інші заінтересовані особи, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи не з`явилися в судове засідання, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що згідно рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21 січня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено та 26 лютого 2013 року поштою на адресу ОСОБА_1 було направлено виконавчий лист по даній цивільній справі.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, є підстави для видачі заявнику дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №1511/5745/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 128/1929/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо перешкод відповідача позивачу в володінні частиною квартири.

Крім того, в позовній заяві не зазначено ціни позову, що в свою чергу визначає розмір судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання у володіння та користування частки квартири в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/4757/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
23.10.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк" судові витрати у розмірі 229, 40 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2638/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чонгарської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 про скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

03 липня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Чонгарська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 172,05 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Чонгарської сільської ради в особі сільського голови ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3