overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4850/13-ц
Провадження№ 2-п/0274/32/13
У Х В А Л А

28.10.2013 року . Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., заявника ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 26.06.2013 року , ухваленому по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , позовні вимоги були задоволені повністю,стягнуто з відповідача 23572,26 грн. боргу та судові витрати .

ОСОБА_1 звернувся до суду 9.08.2013 року з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він був повідомлений про день і час розгляду справи,але за станом здоров"я не міг повідомити суд про неможливість явки до суду з поважних причин. Рішення підлягає перегляду через те, що не враховано проведення ним оплати боргу на суму 582 грн. , він не мав процесуальної можливості заявити клопотання про пропуск строку позовної давності та про зменшення розміру штрафних санкцій .

Представник позивача письмово заперечив щодо задоволення заяви.

Заявник доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно довідки (а.с.42) в день і час розгляду справи заявник звертався за медичною допомогою , що стверджує доводи заяви про неможливість явки до суду та неможливість повідомлення ним суду про неможливість явки в судове засідання .

Крім того, відповідач посилається на те, що судом не враховано квитанції,яка свідчать про часткове погашення ним боргу.Крім того ,заявник був позбавлений можливості заявити клопотання про пропуск строку позовної давності та про зменшення розміру неустойки. Перевірка вказаних вище обставин має істотне значення для правильного вирішення справи .

Керуючись ст.. 231 ,ст.232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26.06.2013 року , ухвалене по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15.11.2013 року на 12-00 годин .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/645/2724/13
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4334/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

04.12.2013 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 04.12.2013, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 229/4403/13-ц
Провадження № 6/229/198/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 жовтня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України ,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Подання подано з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.10.2013 о 16:40, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 462/206/13- ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року . Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Мицько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Тебріза Ільтіфат огли, ОСОБА_4 Ільтіфат огли, ОСОБА_4 Чінари Ільтіфат кизи, ОСОБА_1 та ВГІРФО Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області про усунення перешкод в здійсненні права власності, виселення і зняття із реєстрації,

встановив:

Розгляд заяви призначено на 09.00 год. 30.01.2013 р.

Сторони, державний виконавець Залізничного відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 05.08.2013
Справа №636/3349/13-ц
Провадження №2/636/1378/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївська держнотконтора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надано доказів неможливості оформлення спадщину в нотаріальному порядку; не надано доказів про поважність підстав пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини; відповідачем вказана Чугуївська держнотконтора, яка не якого відношення до цього позову не має і не може бути відповідачем по справі; не надано даних про наявність або відсутність інших спадкоємці першої черги, які і повинні бути відповідачами; не надано правовстановлюючих документів на прийняту спадщину.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чугуївська держнотконтора, про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк до 15.08.2013 року для усунення вказаних недоліків або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що при не усуненні вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9051/2013 Головуючий в 1 інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши цивільну справу про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів

У вступній частині ухвали від 05 червня 2013 року помилково зазначено невірне ім'я та по батькові позивачки, а саме «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_2»

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, прихожу до висновку про виправлення описки шляхом внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2013 року вказавши, ім'я та по батькові позивачки «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_3»

Керуючись ст.219, 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 червня 2013 року вказавши у вступній частині ухвали ім'я та по батькові позивачки «ОСОБА_2» замість«ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Шиманський В.Й.
Справа № 739/444/13-ц Провадження № 22-ц/795/1200/2013
У Х В А Л А

27 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Новгород-Сіверська пересувна механізована колона № 86» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 08 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/592/377/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Суми, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого токарем ПАТ "СМВО ім. М.В. Фрунзе", інваліда ІІІ групи, ІПН - НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 11.12. 2012 року до 31.05.2013 року, тобто до закінчення навчання у школі. Аліменти виплачувати матері дитини ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю..

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №339/531/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 09 червня 2005 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №31 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на проживання з відповідачкою ОСОБА_2

Рішення суду після набрання чинності надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІННОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1431 грн. 16 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІННОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження № 2/127/4893/13
РІШЕННЯ

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Федчишен С. А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2014/4741/2012

СУДОВИЙ НАКАЗ
Іменем України
04.01.2013 року м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа №303/8193/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно.

27 листопада 2013 року одночасно при зверненні до суду з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів по справі

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.133, 134 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.), та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.13.

Згідно ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 134 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3