overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/469/3/12 1403/220/12
У Х В А Л А
13 червня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Морозовій С.М.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідачки - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна, -
в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надав суду заяву про зупинення провадження у справі в звязку з тривалим відрядженням у Вінницьку область.
Відповідно до п.2 ч.1 ст..202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалій відпустці , що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.
На основі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна провадження зупинити на час відрядження представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-3158/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Гуцалюк О.В.,

при секретарі Філіпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.11.2011 року позов ОСОБА_1 було задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завдатку 8000,00 доларів США, що еквівалентно 127568,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1275,68 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1200,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що в вищезазначеному рішенні суду була допущена арифметична помилка, оскільки згідно рішення, суд стягнув з відповідача суму завдатку в розмірі 8000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 16.06.2011 року (7,973500 грн.), становить 63788,00 грн., однак в резолютивній частині рішення було допущено арифметичну помилку і було зазначено еквівалент у гривні, а саме 127568,00 грн..

Оскільки, у вищевказаному рішенні допущено вказану помилку, вона також підлягає виправленню у виконавчому листі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При викладених обставинах, суд вважає, що зазначена помилка потребує виправлення у рішенні та у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.11.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за розпискою, зазначивши в резолютивній частині рішення замість помилкової суми еквіваленту 127568,00 грн. дійсну 63788,00 грн..

Внести виправлення у виконавчому листі, який виданий Комсомольським районним судом м. Херсона 23.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку за розпискою.

Копію ухвали направити сторонам та ВДВС Комсомольського РУЮ у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя _____________________ О.В. Гуцалюк
справа № 2119/3649/12
УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого суддіШульги К. М.

при секретаріКліщ Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року позов повернуто позивачу для предявлення до належного суду.

17.01.2013 року ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення судового збору у сумі 107,30 грн., сплаченого нею при зверненні до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у звязку з поверненням заяви.

Відповідно до квитанції № 1086556 від 27.11.2012 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 107,30 грн.

За таких обставин суд вважає, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп., сплачений 27 листопада 2012 року згідно квитанції № 108 (банк платника АБ «Укргазбанк» відділення № 266/21) за реквізитами: отримувач Держбюджет 22030001, код отримувача 37888409, банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області, код банку отримувача 852010, призначення платежу судовий збір; код дох. - 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Скадовського

районного судуК. ОСОБА_2

22 січня 2013 року
Справа 303/7549/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1022,40 грн. та судові витрати,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1022,40 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1022,40 грн. та судові витрати.

11 листопада 2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Морозова
Справа №592/5424/13-ц
Провадження №8/592/8/13

УХВАЛА

24.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Крім того, за касаційною скаргою ОСОБА_1 Вищим спеціалізованим судом України відкрито касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3В, Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд, керуючись ст.ст. 201,203 ЦПК України,

У х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до результатів розгляду Вищим спеціалізованим судом України цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Комунального підприємства Сумське міське бюро технічної інвентаризації, третя особа: Реєстраційна служба України Сумського міського управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 637/464/13-ц 22.05.2013 Номер рядка звіту 44 "22" травня 2013 р.
Шевченківський районний суд
№ 2/637/464/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки, які були зазначені позивачу в ухвалі суду від 15 травня 2013 року усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Безмятеженської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської райдержадміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку на підставі права на спадщину.

2 Призначити судове засідання на 28 травня 2013 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2. Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2013 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_5.
Справа № 159/1937/13-ц
Провадження № 2/159/608/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 26.04.2013 р..

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» в особі Ковельської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 20 хв. 30.04.13 р. з викликом представника позивача, повідомлення відповідача через пресу.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/2020/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», заборгованість за кредитним договором №2120-04-08-2 від 20.03.2008 року, що станом на 07.12.2012 року в загальному розмірі складає 19881,79 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/398/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на ухвалу від 16 листопада 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:20 годин 31 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

02.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

при секретарі - Лебединській Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківської інвестиційно-будівельної компанії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафу та визнання права власності,

В С Т А НО В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафу та визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача, а саме: Харківську міську раду, оскільки земельна ділянка площею 0,0559 за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 148 (кадастровий номер земельної ділянки 821124008) є власністю територіальної громади м. Харкова.

Сторони в судовому засіданні проти залучення до участі у справі третьої особи не заперечували.

Відповідно до ч.1,2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залучити Харківську міську раду (61002 м. Харків, пл.. Конституції, 7) до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Харківської інвестиційно-будівельної компанії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення штрафу та визнання права власності, - у якості третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 636/320/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю М.С.Л. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 18 лютого 2013 р. на 11 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/750/2057/13
У Х В А Л А
28 грудня 2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100, 293ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 219/604/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Сіверський доломітпро стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ТОВ Сіверський доломітпро стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, в обґрунтування позову зазначив, що він працює на підприємстві відповідача з 01.11.2003р., за період з 01.01.2011р. по 30.06.2011р. йому нарахована зарплата в сумі 860грн., але не виплачена до теперішнього часу. Просить зобов*язати керівництво ТОВ Сіверський доломітнадати в судове засідання довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за весь час його роботи на зазначеному підприємстві, стягнути з ТОВ Сіверськийй доломітзаробітну плату за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. в сумі 860грн. і нараховану та не виплачену заробітну плату .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

Позовна заява про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.Ухвалу суду про відмову в видачі судового наказу або скасування судового наказу не надано.

Позовна заява не має додатків. Документів на підтвердження факту роботи позивача на підприємстві відповідача (трудової книжки, наказів про прийом, переведення, звільнення тощо), період роботи не надано, довідки про розмір заборгованості з виплати заробітної плати, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, банківські реквізити відповідача відсутні. Підлягають уточненню позовні вимоги в частині зобов*язання надати довідку про нараховану та виплачену заробітну плату за весь час роботи позивача на даному підприємстві з вказанням конкретного періоду, вимоги в частині стягнення заробітної плати за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р. в сумі 860грн. і нарахованої та не виплаченої заробітної плати, підлягають уточненню та конкретизації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Сіверський доломітпро стягнення зарплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві

Суддя І. В.Воробйова