overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/291/13-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А.М.
Провадження № 22-ц/780/3737/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.06.2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Енергобанк про визнання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту припиненими, визнання вимог щодо виконання зобовязань за договором недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бородянського районного суду від 20 травня 2013 року первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду 05 червня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а. с. 174-176) в розгляді справи 20 травня 2013 року приймав участь як сам відповідач ОСОБА_2, так і його представник ОСОБА_3 Отже, останнім днем подачі апеляційної скарги є 30 травня 2013 року.

При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 310/2771/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5590 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5590 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 750/7353/13-ц
Провадження № 2-с/750/53/13
У Х В А Л А
23.08.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
за участю представника стягувача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,
30 березня 2013 року Деснянським районним судом міста Чернігова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2011 року в сумі 2 680 грн. 45 коп., а також судового збору 107 грн. 30 коп.
ОСОБА_2, не погодившись з розміром заборгованості, звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.
В судовому засіданні представник стягувача заперечувала проти скасування судового наказу.
Боржник до суду не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщений, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки заявник ставить під сумнів наданий стягувачем розрахунок заборгованості, а отже і її розмір, суд вбачає наявність спору про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ від 30 березня 2013 року, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за період з 01 грудня 2009 року по 31 грудня 2011 року в сумі 2 680 грн. 45 коп., а також судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. скасувати.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-129/13
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. смт. Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру №4 у житловому будинку №8 по вул.Центральній с.Молодіжне Червоноармійського району Житомирської області.

Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 сільська рада Червоноармійського району в судове засідання, призначене на 15 травня 2013 року, не з"явились.

Голова ОСОБА_3 сільської ради надіслав листа про розгляд справи без участі представника сільської ради. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник позивачки ОСОБА_4 надіслала заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 задоволити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 22 травня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6129/13-ц

пр. № 2/759/3530/13

03 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу за розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) - 113484,00 грн. суму авансу за розпискою від 01.11.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) - 1134,84 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5465/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 635/2269/13-ц Юдін Є.О.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Академії внутрішніх військ МВС України

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_3 про стягнення кошті, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Академії внутрішніх військ МВС України до ОСОБА_3 про стягнення кошті.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 годин 11 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 750/7651/13-ц
Провадження № 2/750/2510/13
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

20.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства АТП 2528 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Комунального підприємства АТП 2528 Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2167/13-ц
УХВАЛА

"13" грудня 2013 р. смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсності угод щодо земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсності угод щодо земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "13" січня 2014 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Удовенку Івану Івановичу у строк до "13" січня 2014 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду Кузьменко А.Д.
Провадження № 2/0202/4923/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 10 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 274/1586/13-ц
Провадження № 2/0274/388/13
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2013 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря - Соломянюк Л.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2О,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Бердичівської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, що відповідає ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінником ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 08 червня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_3, 08.05.1945 року наодження в порядку спадкування за законом право власності на будинок № 25, житловою площею 16,3 кв.м, загальною площею 38,1 кв.м, сарай „Б, сарай „В, що знаходяться по вулиці Спартаківській в м. Бердичеві Житомирської області, та належали ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 08 червня 2012 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя:
Дата документу 04.03.2013
Справа № 334/1040/13-ц
Провадження № 2/334/1021/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з цим суд не має можливості допитати його у якості відповідача по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ст..202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи, а також для повного дослідження усіх підстав наданої заяви, необхідно допитати відповідача по справі ОСОБА_2, який проживає за вказаною вище адресою в якості відповідача по даній справі.

В звязку з вищевикладеним провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Бердянському міськрад суду вручити копію позовної заяви ОСОБА_1 та допитати відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: : АДРЕСА_1, за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні ?

4. Чи не заперечує, щоб справа слухалась у Ленінському районному суді м.Запоріжжя без його участі?

5. У випадку заперечення проти позову надати підстави для обгрунтування своїх заперечень.

Протокол допиту відповідача ОСОБА_2 направити до Ленінського районного суду м. Запорожжя за адресою : 69006 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. ?, кабінет № 4.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя: Савченко Г. В.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості із заробітної плати, третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 30 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-7101/12 Головуючий у І інстанції Бончев І.В.
Провадження № 22-ц/780/673/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 44 07.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом Заступника Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Фастівського району, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову Заступника Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дмитрівської сільської ради Фастівського району, Управління Держкомзему у Фастівському районі Київської області до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: