overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/4014/13-ц
Провадження № 2/229/1010/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить визначити їй додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті 27 жовтня 2009року її матері ОСОБА_2 .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду на 24.10.2013 на 09:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 2/1406/547/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

"10" січня 2013 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06 грудня 2012 року позовну заяву залишено без руху у звязку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був наданий позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала про залишення позовної заяви без руху від 06 грудня 2012 року позивачем ПАТ «Дельта Банк» отримана 26 грудня 2012 року, однак недоліки позивачем ПАТ «Дельта Банк» в зазначений строк не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27.05.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «СК АХА Страхування» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року у справі за позовом ПАТ «СК АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «СК АХА Страхування» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2013 року.

Суддя
Справа № 212/985/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції міста ОСОБА_3 ОСОБА_4 та на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції міста ОСОБА_3 ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6, діюча також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 384, 386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції міста ОСОБА_3 ОСОБА_4 та на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції міста ОСОБА_3 ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6, діюча також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7.

Скаргу призначити до розгляду на 19 лютого 2013 р., о 13.30 год., у залі судових засідань № 103.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 567/1602/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - державний нотаріус нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. Однак, всупереч вказаним вимогам, позовна заява не містить найменування відповідача, чіткого зазначення найменування третьої особи, адреси, поштового індексу сторін та номерів засобів звязку третьої особи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України "Про судовий збір", розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

З 1 січня 2013 року розміри ставок судового збору обчислюються, виходячи з розмірі мінімальної заробітної, затвердженої Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік". Станом на 1 січня 2013 року, розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.

Отже, за подання позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 229 грн. 40 коп.

Крім того, ОСОБА_1 подала до суду квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2, що не відповідає позовній заяві. Таким чином, позивач не подала до суду документ, який підтверджує належну сплату нею судового збору.

Окрім того, зазначаючи в позовній заяві про надання в додатках до неї оригіналів свідоцтв про народження та смерть, державного акту на право власності, всупереч п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 оригіналів зазначених документів не надала.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог -державний нотаріус нотаріальної контори про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/2345/13-ц Провадження № 2/591/1248/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки Громадська каса, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки Громадська каса, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Ст. 120 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви необхідно додати її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості учасників.

В своєму позові позивачка вказує, що на підставі виконавчого листа №2-2405/11 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь КС Громадської каси грошової суми, державним виконавцем описано майно з якого позивачка і просить зняти арешт. Однак, ОСОБА_1 не залучає вказаних осіб до участі у справі, хоча розгляд цієї справи стосується їх прав та інтересів.

Позивачці належить визначитись з процесуальним статусом по справі наведених осіб та надати копії позовної заяви з додатками відповідно до їх кількості.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кредитної спілки Громадська каса, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 428/2706/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 521/7274/2013ц
Провадження № 2/521/4619/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 червня 2013 року о 10:10 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 750/9003/13-ц
Провадження № 2/750/2916/13
У Х В А Л А

25.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючої судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку,

в с т а н о в и в :

18.09.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку.

18.09.2013 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що відповідачі, мають намір відчужити спірну квартиру.

Зважаючи на те, що згідно положення ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого у майбутньому рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №68 будину №2 по вулиці 50 років СРСР у місті Чернігові, що належить на праві власності ОСОБА_2 (14000, м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 2/68).

Стягувачем по справі є ОСОБА_1 (14000, АДРЕСА_3/3).

Ухвала про забезпечення виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копії ухвали направити для виконання Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після проголошення в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема заявником у поданій апеляційній скарзі не зазначені: найменування третьої особи, яка бере участь у справі, її місцезнаходження; до поданої апеляційної скарги не додані копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, заявнику необхідно зазначити найменування третьої особи, яка бере участь у справі, її місцезнаходження; додати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 359/4988/13-ц
Провадження № 2/359/2017/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.05.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав всі вимоги, визначені в ст. 119 і 120 ЦПК України, зокрема не повністю сплатив судовий збір.

Відповідно до п. п. 2 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Тобто за вказані позовні вимоги сума судового збору становить 458,80 грн., а позивачем тільки сплачено суму судового збору у розмірі 229,40 грн.,

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір у звязку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - повернути.

Судовий збір в розмірі 100 грн., сплачений згідно квитанції № 32 від 07.05.2013 року повернути ОСОБА_1.

Судовий збір в розмірі 100 грн., сплачений згідно квитанції № 117 від 24.05.2013 року повернути ОСОБА_1.

Судовий збір в розмірі 29,40 грн., сплачений згідно квитанції № 136 від 27.05.2013 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 567/465/13-ц
УХВАЛА

16 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся представник ТОВ "Кредитні ініціативи" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано. Сторони в попереднє судове засідання не з"явились, про причини неявки суд не повідомили.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, вчинено інші дії повязані з підготовкою справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 22 квітня 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2