overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/6381/13-ц
Провадження № 2-о/0274/104/13
УХВАЛА

25.10.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., народних засідателів Бойко Н.П., Чайковської О.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

Встановив:

В судове засідання 25.10.2013 р. сторони не зявилися.

Заявниця про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки.

Від заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області надійшла заява, згідно якої справу просять слухати у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, про визнання громадянина безвісно відсутнім, на 06.11.2013 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/1275/13-ц Провадження № 22-ц/795/2239/2013 Головуючий у I інстанції -Криворученок Д.П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 жовтня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Горобець Т.В.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., пр-ків апелянтів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, пр-ків відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_7 про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту та повернення власникові, третя особа на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «фірма «Лагор і К.лтд.»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 03 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 461/2с-7408/13 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6037/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

13 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2013 року у справі за заявою про скасування судового наказу у справі №461/4889/13-ц,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2013 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку на право подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, подавши на неї апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 15 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Апелянти отримали копію ухвали Апеляційного суду Львівської області 13 вересня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 13 листопада 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не виконали ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 15 серпня 2013 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянтам.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
Справа № 360/1070/13-ц
УХВАЛА

14 травня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в сумі 214,60 грн. на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Справа № 1006/5407/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої -судді Міланіч А.М.

при секретарі -Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим будинком АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2013 року Справа № 2-н/331/905/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу на стягнення з в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 5862 гривень 92 копійок за період з 01.09.2008р. по 01.11.2012р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3,утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4245,18 грн., за період з 01.09.2008р. по 01.11.2012р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою БілокриницькогоОлександра Володимировича - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група » на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року по справі за позовом Моторно ( транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група », про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Білокриницького Олександра Володимировича - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група » на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року

призначити до розгляду на 23 липня 2013 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/451/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговувючого кооперативу «Шибенський», Державної реєстраційної служби Бородянського РУЮ про визнання права власності на садовий будинок,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Обслуговувючого кооперативу «Шибенський», Державної реєстраційної служби Бородянського РУЮ про визнання права власності на садовий будинок задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року дружини ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа № 2/381/293/13р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання за ним права власності на земельні ділянки: площею 0,0619 га згідно Державного акту на право власності на землю серія КВ-163 зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №38 Червономотовилівською сільською радою 26.11.1994 року, та площею 0,0200 га згідно Державного акту на право власності на землю серія КВ зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №640 Червономотовилівською сільською радою 22.06.1996 року, як спадщину за законом після смерті бабусі ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України :

● відсутня нормативно грошова оцінка земельних ділянок;

● відсутня ціна позову;

● не вірно сплочено судовий збір;

● відсутні докази фактичного вступу у спадщину.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червономотовилівської сільської ради про визнання права власності на спадщину залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх неусунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/718/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „12" березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/7174/12
Провадження № 2/209/237/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

"21" жовтня 2013 р. м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська у складі:

головуючого Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Райфайзенбанк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Райфайзенбанк Авальзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором віл 04 вересня 2008 року в сумі 83077,19 грн. та сплачений судовий збір в сумі 830,77 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі іншу особу, а саме ОСОБА_3 як солідарного співвідповідача.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_2 виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предьявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно наданого суду клопотання про залучення співвідповідача та з матеріалів справи вбачається, що по кредитному договору від 11 травня 2008 року ОСОБА_3 виступає фінансовим поручителем, а тому повинен нести солідарну відповідальність разом з відповідачем.

Є необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_3 як співвідповідача по справі. Клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі по справі за позовом ПАТ Райфайзенбанк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості співвідповідача ОСОБА_3 (м.Дніпродзержинськ, вул..Глаголєва, буд.35/11, кв.24).

Копію ухвали, позову, доданих до позову документів направити на адресу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського суду А.Б. Ковальова

м.Дніпродзержинська
Провадження № 2/0202/4468/2013
УХВАЛА

23 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 28 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/4202/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Лохівської сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить надати їй додатковий строк, достатній для подання в Мукачівську державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за померлою мамою ОСОБА_2, яка проживала в Мукачівському районі, с. Лохово, вул. Шевченка, 61

Позивач подала клопотання про залучення у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/344/4906/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

19 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника Дніпровського екологічного прокурора на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом Черкаського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави до Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_4, третя особа : Державна інспекція сільського господарства в Черкаській області, Управління Держземагенства у Золотоніському районі Черкаської області про визнання незаконним розпорядження Золотоніської районної державної адміністрації та недійсним державного акту на право власності на землю,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі заступника Дніпровського екологічного прокурора на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 5 грудня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3