Справа № 667/1680/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2013 року заявниця звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року по справі № 2-1044/10, яким було задоволено позов про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 09.11.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона № 2110/5643/12 було винесено вирок відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які 26.07.2007 року спонукали її до укладення кредитного договору № 014/28/575, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яку було стягнуто за вказаним рішенням суду. Вважає, що у звязку із вказаним вироком суду зазначене рішення підлягає перегляду.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала, просила їх задовольнити.

Представник ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

З пояснень осіб, які приймали участь у справі та досліджених матеріалів справи, судом встановлено наступне.

12 липня 2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона було винесено рішення по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яким солідарно з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 18374,72 грн. та судові витрати в розмірі 435,75 грн.

09.11.2012 року винесено вирок Дніпровського районного суду м. Херсона № 2110/5643/12, яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано винними за ст. 190 ч.2, 190 ч.4 та 358 ч.2 КК України. Зі змісту вироку вбачається, що 26.07.2007 року засуджені використовуючи підроблені документи щодо доходу ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали 15 000 грн. кредиту в ВАТ «ОСОБА_4 Аваль».

Заявниця просить суд переглянути рішення суду у звязку ухваленням вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.11.2012 року та Постанови Апеляційного суду Херсонської області від 29.01.2012 року по справі № 11/791/171/2013р.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 6 Постанови пленуму ВСУ «Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи вирок Дніпровського районного суду м. Херсона № 2110/5643/12 від 09.11.2012 року винесено відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не були ні сторонами, а ні іншими особами які брали участь у справі та заявниця не посилається у своїй заяві на обставини, що є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а отже підстав для перегляду рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 липня 2010 року № 2-1044/10 суд не вбачає, у звязку з чим у задоволені заяви має бути відмовлено. Крім того, вищезазначеним вироком суду задоволені позовні вимоги заявника ОСОБА_1 як цивільного позивача та стягнуто з засуджених матеріальну та моральну шкоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_7