overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1808/13-ц
№ 2/733/940/13
Ухвала

про відкриття провадження

"06" серпня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Олександровича до Крупичпільської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської

області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 20 серпня 2013 року.

3.Відповідачу Крупичпільської с/ Ради пропонується в термін до 19 серпня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа №503/2682/13-ц
У Х В А Л А

31.12.2013 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі ПОЛІКОВСЬКІЙ О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2013 року управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області в порядку ст. 361 ЦПК України звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду від 14 листопада 2013 року, яким було задоволено в повному обсязі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Під час розгляду справи по суті від управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Кодимському районі Одеської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кодимського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І.Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2205/92/2012
Провадження № 22-ц/792/655/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.,

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Щербань А.В.

з участю : представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представників відділу примусового виконання рішень Управління ДВС

ГУЮ у Хмельницькій області Лабчука Р.М., Присяжного О.І.,

ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2012 року та за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області на додаткове рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Хмельницька філія", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області і ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області відхилити.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області задовольнити.

Додаткове рішення цього ж суду від 23 січня 2013 року в частині стягнення судових витрат змінити. Стягнути з приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Хмельницька філія" на користь ОСОБА_5 222,60 грн. понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 164/1779/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

9 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачіа

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа №464/5656/13-ц
пр.№ 2/464/1409/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2013 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 12.02.2011р. в сумі 10 000 грн., 3% річних в розмірі 668 грн., моральну шкоду в розмірі 2500 грн. та понесені витрати на правову допомогу в сумі 500 грн.

Справа призначалась до судового розгляду на 05.08.2013р., однак, позивач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився. 27.09.2013р. позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Оглянувши матеріали справи та враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Керуючись п.3 ст.207 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-30» годину 26 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 360/547/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа - відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Новокорогодської сільської ради Бородянського району Київської області, ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа - відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку нечинним задовольнити.

Визнати Державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,0378 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 в с.Новий Корогод Бородянського району Київської області, виданий на ім.»я ОСОБА_1 23 березня 2007 року та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 71, недійсним та скасувати його державну реєстрацію.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 216/7064/13-ц
У Х В А Л А

28.11.2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бутенко М.В.,

при секретарі

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього судового засідання виконано вимоги ст. 130 ЦПК України присутній на ньому стороні розяснено необхідність надання до початку судового засідання всіх доказів, які вона вважає за необхідне подати.

Вважаючи на цьому підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 годин 27.12.2013 року в залі № 6 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 136/2616/13-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" грудня 2013 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

04.12.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї судом було встановлено, що в порушення положень ч.1 ст.120 ЦПК України, до позовної заяви не додано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додані до позовної заяви для відповідача.

Частиною 1 ст.121 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених ст.120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 120, 121, 210 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 749/549/13-ц Провадження № 22-ц/795/1722/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Чернігівгаз до ОСОБА_4 про стягнення збитків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 24 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1142/13-ц
№ 2/733/626/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2013 р.

м. І ч н я

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Івангородської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме: не зазначено письмових доказів про втрату правовстановлюючих документів на земельну частку (пай) розміром 6,77га в умовних кадастрових гектарах.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івангородської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/6419/13р. Головуючий у 1 інстанції:Задорожко Д.А.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлені виділені матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2013 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову та доказів.

При виконанні положень ст. 297 ЦПК України зясовано, що до виділених матеріалів цивільної справи додано копію оскаржуваної ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2013 року, що є порушенням вимог абзацу 2 пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», де зазначено, що у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо ).

За таких обставин, відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виділені матеріали з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути до Василівського районного суду Запорізької області для усунення вказаного недоліку в строк до 13 січня 2014 року, після чого направити виділені матеріали до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Провадження № 2/344/4436/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 поставлено вимогу майнового характеру - виділення їй у власність автомобіль марки NISSAN QASHQAI 2012 року випуску вартістю 205 000 грн.

Пунктом 4 ч.1 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. П.2 ч.1 ст.80 ЦПК України встановлено, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Вартість майна позивачкою у позовній заяві зазначено 205 000 грн. Вказана сума повинна складати ціну позову.

Однак позивачкою всупереч п. 4 ч.1 ст.119 ЦПК України в позовній заяві ціну позову вказано 152 000 грн.

Водночас, ч.5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію про сплату збору на суму 1520 грн., однак вказана сума судового збору не може вважатись такою що сплачена в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №784/1155/13 10.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1231/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Ямкової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Цхе ОСОБА_2 про стягнення отриманих доходів від незаконного володіння нерухомим майном, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 квітня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді: