overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/2433/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентиф.номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 44 591(сорок чотири тисячі п"ятсот дев"яносто одну) грн. 61 коп. заборгованості по кредитному договору ; судові витрати в сумі 445 (чотириста сорок п"ять) грн. 92 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

12.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №295/7881/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.06.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Дочірнє підприемство "Нова Крошня"
Приватного підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
МФО 351005 код 36859472
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 734,69 грн. станом на 01.04.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.06.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
06.06.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 06.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 2-678/11
Провадження № 22ц/779/1464/2013
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- суддіФединяка В.Д.

суддів: Мелінишин Г.П., Матківського Р.Й.

секретаряПетріва Д.Б.

з участюКолосовського І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 30 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. Рішення Надвірнянського районного суду від 30 квітня 2013 року в частині стягнення судових витрат змінити та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1700 грн. державного мита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 2500 грн. за проведення судової будівельно-технічної і земельно-технічної експертизи.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

ОСОБА_5ОСОБА_1

Судді: Г.П.Мелінишин

ОСОБА_6
Справа № 368/761/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" квітня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 3-тя особа Державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнанння права власнсоті на житловий будинок в порядку спадкування .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/761/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.05.2013 року на 12 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.05.2013 року .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 709/396/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/709/206/13 за позовом ОСОБА_2 " до СТОВ "Агроко" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ "Агроко" про стягнення заборгованості по орендній платі та пені , призначити справу до судового розгляду 30.04.2013 року 15:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 6/127/1750/13
У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13.11.2013 р. надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Так, всупереч вимогам даної статті, державним виконавцем, який вніс подання, не надано документа, який підтверджує, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Матеріали подання, з яким звернувся державний виконавець, не місять доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, не надано даних про перевірку майнового стану боржника, даних про його місце реєстрації, місце роботи.

Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказів цього не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків. Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/5853/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2012 року о 16-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.12.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/8042/13-ц
Провадження № 2/635/3879/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 грудня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судомо оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який помер 13 квітня 2013 року в період з 1 січня 2004 року по 13 квітня 2013 року проживали спільно однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 право спадкування разом із спадкоємцем 2-ї черги ОСОБА_2 та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку з надвірними будівлями, що розташований в Харківській області, Харківському районі, смт. Пісочин, вул. Суворова, 20 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 13 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) гривень сплаченого судового збору.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач має право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3843/13-ц
Номер провадження 2/213/1290/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

- не зазначено ціну позову;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові;

- позовні вимоги суперечать ст. 200 СК України, яка не передбачає стягнення аліментів у відсотках;

- не надано копію договору про навчання;

- не надано документів на підтвердження того, чи отримує ОСОБА_4 стипендію;

- не надано довідку на підтвердження того, до якого року навчання.

- текст позову містить суперечності, оскільки ОСОБА_4 навчається на бюджеті, а позивач просить стягнути 1/2 частку витрат по оплаті за навчання.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"05" червня 2013 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ в Іршавському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про встановлення факту належності трудової книжки.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа УПФ в Іршавському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 13 червня 2013 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 13 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях - Самойловій М.М., Корнюшкіній Н.М.

розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, 3-особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача та всіх проживаючих у спірній квартирі осіб, посилаючись на той факт, що згідно умов кредитного договору № K2S4GI від 13.12.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 657 000,00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 13.12.2037 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено договір іпотеки № K2S4GI від 13.12.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, заборгованість за кредитним договором станом на 15.03.2013 року становить 1025893,24 грн., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

На адресу суду представником позивача - ОСОБА_3 було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зазначено про залишення без розгляду частки позовних вимог до ОСОБА_2, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача - ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої зазначено про залишення без розгляду частки позовних вимог до ОСОБА_2, а саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1., суд приходить до висновку, що зазначена частина вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, 3-особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 203/6727/12
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ТОВ Торговець цінними паперами Тетраідер, ТОВ Копайгородське будівельно-монтажне управління, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, суд

встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті 06.03.2013 року на адресу суду представником відповідача ТОВ Копайгородське будівельно-монтажне управління було подано суду зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання припиненим договору поруки. Питання про прийняття даного зустрічного позову попереднім складом суду не вирішувалось.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти прийняття даного зустрічного позову, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним даний зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Так, згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до розгляду з первісним позовом, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ТОВ Копайгородське будівельно-монтажне управління до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання припиненим договору поруки обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ТОВ Торговець цінними паперами Тетраідер, ТОВ Копайгородське будівельно-монтажне управління, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2-н/639/2366/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву - клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою КП Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник КП Харківводоканал звернувся до суду із заявою, у якій просить суд відстрочити сплату судового збору у звязку з скрутним фінансовим становищем КП Харківводоканал.

Відповідно ч.3 ст. 82 ЦПК України суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника КП Харківводоканал, оскільки заявником не надано достатніх доказів щодо підтвердження майнового стану КП Харківводоканал.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання КП Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Гаврилюк С.М.