Провадження 2-п/127/227/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.02.2009 року по справі № 2-2332/09 за позовом КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з вищевказаною заявою.

Заява мотивована тим, що згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.02.2009 року по справі № 2-2332/09 з заявників солідарно стягнуто на користь КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3425 грн. 17 коп. станом на 01.06.2008 року, а також 30 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. судового збору - в дохід держави.

Також заявники зазначили, що про вказане рішення їм стало відомо лише 23.07.2013 року, повісток про виклик в судові засідання у 2008 році вони не отримували, а отже не були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду та не могли надати суду свої доводи і заперечення проти позову. Зокрема, про те, що жодних договірних відносин з КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" та ними щодо надання послуг з централізованого теплопостачання не було та немає. Крім того квартиру АДРЕСА_1 від'єднано від мереж централізованого теплопостачання, жодними послугами теплопостачання вони не користувались.

В судове засідання заявники не з'явились з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За таких обставин суд розглянув заяву у їх відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Представник КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Суд, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи № 2-2332/09, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.02.2009 року по справі № 2-2332/09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто на користь КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3425 грн. 17 коп. станом на 01.06.2008 року, а також 30 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. судового збору - в дохід держави (а.с. 26).

Також судом встановлено, що про судове засідання, яке відбулось 26.02.2008 року заявники не були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим не могли з'явитись в судове засідання та заперечити проти позову, а докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.02.2009 року по справі № 2-2332/09 слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.02.2009 року по справі № 2-2332/09 за позовом КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочное рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.02.2009 року по справі № 2-2332/09 за позовом КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 4 листопада 2013 року, про що повідомити позивача та відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :