overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. Шишкін О.В.
Провадження № 22-ц/790/5238/13 Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17 травня 2012 року залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з таких підстав.

Ст. 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч.2 вказаної статті, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року не підлягає розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором до суду першої інстанції разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року, для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 584/425/13-ц
Провадження № 2/584/148/13
УХВАЛА

03.06.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Самохіній Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились про причини своєї неявки суду не повідомили.

Визначивши, які факти необхідно встановити, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 червня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
Справа № 22-ц-7181/12 Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.
Провадження № 22-ц/780/747/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 13.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Справа № 667/9316/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, поклавши витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача; після розірвання шлюбу, залишити позивачці прізвище «Козлінська».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10.12.2013 року об 11-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 10.12.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1351/13-ц
Провадження № 2/553/664/2013
У Х В А Л А

08.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Третя полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Третя полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів щодо того, що позивач звертався в нотаріальну контору, але йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадшини після померлої ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Третя полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9
Провадження № 2/344/1521/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності № 3299 від 04 липня 2012 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2012 року провадження в справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 639/7926/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

03 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1538,31 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1538,31 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Номер провадження: 22-ц/791/3200/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

30.07.2013р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала 30 серпня 2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2013р. залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
У Х В А Л А

про призначення

справи до судового розгляду

05.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, зясовано позицію представника позивача щодо заявлених вимог. Клопотань під час попереднього судового засідання не заявлено. Відповідач на попереднє судове засідання не з`явився хоча повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомляв.

Підготовку справи до судового розгляду вважати завершеною.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Ужгородське РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/9378/13-ц Провадження № 2/591/3088/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2013 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про повернення помилково сплаченого судового збору розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2013 року їм повернутий позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з мотивів недотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 188 ЦПК. При подачі позову ним був сплачений судовий збір в розмірі 458 гривень 80 копійок розгляду цивільної справи. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Заявник КП «Міськводоканал» Сумської міської ради звернувся до Зарічного районного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг. До позовної заяви ним додані докази про сплату судового збору розгляду цивільної справи: платіжне доручення від 20.08.2013 року № 2581 про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок та платіжне доручення від 15.10.2013 року № 3183 про сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.10.2013 року позов КП «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг повернуто заявнику з мотивів недотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 188 ЦПК .

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути КП «Міськводоканал» Сумської міської ради помилково сплачені за:

- Платіжним дорученням № 3183 від 15.10.2013 року, судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок.

- Платіжним дорученням № 2581 від 20.08.2013 року, судовий збір в розмірі 229 гривень 40

копійок

Суддя
Справа № 667/7953/13-ц
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши клопотання Білоруського бюро з транспортного страхування про визнання та виконання на території України рішення суду Ленінського району м. Мінська Республіка Білорусь, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 управління юстиції у Херсонській області до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшло клопотання Білоруського бюро з транспортного страхування про визнання та виконання на території України рішення суду Ленінського району м. Мінська Республіка Білорусь від 06 грудня 2011 року про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, 09 травня 1966року народження.

Суд направив боржнику повідомлення про надходження до суду вищезазначеного клопотання і роз»яснив йому право надати свої заперечення на клопотання, проте у визначений законом строк боржник заперечень на клопотання не надіслав і відповідно до ч.2 ст.395ЦПК України клопотання повинно бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання Білоруського бюро з транспортного страхування про визнання та виконання на території України рішення суду Ленінського району м. Мінська Республіка Білорусь до судового розгляду 04.12.2013 об 11:00 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона (вул. Маяковського,6/29, каб.405).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/253/13-ц Копія:
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, у позові не вказано місце роботи відповідача, його рід занять.

Також не додано оригінал свідоцтва про одруження, оригінал акту обстеження житлово-побутових умов та даних про фактичне проживання позивача в м. Гадяч по вул. Духова, 51.

До того ж, не додано копії довідки МСЕК про встановлення дитині статусу дитини-інваліда та потребування стороннього догляду, даних про матеріальне становище позивача та її доходи.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину і утримання дружини залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа №784/4001/13 11.09.2013
Провадження №22-ц/784/3218/13
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кутової Т.З.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача відомості про передачу з ТОВ Укрпромбанк документів стосовно кредитного договору, укладеного з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд м. Києва
вул. Солом»янська,№2-а
___________________________________________________________________
№22ц-796/4995/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Коваль О.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

05 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_1

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не дотрималася ч. 3 ст. 295 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Таким чином, ОСОБА_1 слід надати суду апеляційну скаргу, підписану власноруч або представником, з зазначенням дати її підписання.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та ОСОБА_1 надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 751/5224/13-ц Провадження № 22-ц/795/1598/2013
У Х В А Л А

25 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління внутрішніх справ МВС України в Чернігівській області про визнання інформації недостовірною та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 01 липня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді: