overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/2384/13-ц
/вступна та резолютитвна частина /
12 грудня 2013 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 позивача - ОСОБА_3
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою , враховуючи необхідність обгрунтувати доводи позивача на ,що може бути витрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі ,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.124 Конституції України , ст.ст.1046, 1047,1049,,1167 ЦК України ,ст.ст.10,11,88,209 ч.3 ,212-215 ЦПК України ,суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 жителя.м.Черкаси вул.Сєдова -40 кв.№ 18 на користь ОСОБА_3 жительки смт.Чорнобай вул.Енергетиків № 3 боргу розмірі -105.000 гр.00 коп., та 1000 гр.00 коп.моральної шкоди , відмовивши в стягненні моральної шкоди в розмірі-75.000 гр.00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 жителя.м.Черкаси вул.Сєдова -40 кв.№ 18 на користь ОСОБА_3 жительки смт.Чорнобай вул.Енергетиків № 3 -1260гр.00 коп.судового збору .відмовивши в стягненні 750 гр.сплаченої нею пені.
Копію судового рішення направити ОСОБА_4 - для відома.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою .що не була присутня на час проголошення судового рішення на протязі -10 днів з дня його отримання..
Апеляційна скарга подана після строків визначених ст.294 ЦПК.України ,залишається без розгляду,якщо апеляційний суд за заявою особи,що її подала не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 636/454/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

14 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Дирекції розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/1097/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 листопада 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2013 року на 09:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 8 /331/6/13
№ 331/1896/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 у звязку з нововиявленими обставинами, вимогам статей 119, 120, 364-І ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

05 березня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2011 р. по справі № 2-314/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CNL 200/425/2006 від 01.12.2006 р.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 119, 120, 364-І ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-І ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 25 березня 2013 року 11.45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам процесу для відома.

Учасникам процесу ОСОБА_1 та ПАТ ОТП Банк в особі Регіонального відділення додатково надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

06.03.2013
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква подання державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку неплатника аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на підставі виконавчого листа № 2-2851/2011, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 14.11.2011 року, зобов'язана сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки Юлії ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно до повноліття дитини на користь ОСОБА_2. Від сплати аліментів боржниця ухиляється, місце її проживання та роботи невідомі. Прийнятими заходами виявити місце перебування боржниці не виявилось можливим. Заборгованість станом на 31.07.2013 року складає 13322 грн. 00 коп.

В поданні державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника, який доручити Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області, виконавче провадження зупинити, про прийняте рішення повідомити ДВС.

В судове засідання представник відділу державної виконавчої служби не зявився, просив розглядати подання без його участі.

Суд розглянувши матеріали подання міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції та дослідивши їх, прийшов до висновку, що подання підлягає до часткового задоволення, постільки згідно ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника.

Зупинення виконавчого провадження на час розшуку боржника законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України , ст.40 Закону України „Про виконавче провадження» ,-

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити частково.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Доручити розшук Білоцерківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

В іншій частині подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/3513/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за послуги газопосточання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 05 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 2/325/269/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 26 вересня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися.

Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 30 хвилин 03 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 127/1107/13- ц
Провадження 2/127/1528/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачці, обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Вжиття судом тимчасового обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів немає.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника в порядку способу забезпечення заявленого до нього позову, а тому правових підстав для задоволення заяви АТ УкрСиббанк про забезпечення позову шляхом обмеження відповідачки відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" у праві виїзду за межі України у суду немає.

Вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти та все рухоме і нерухоме майно відповідачки не підлягають задоволенню, оскільки в порушення п. 2 ст. 151 ЦПК України позивачем не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, не вказане майно (рухоме чи нерухоме), на яке слід накласти арешт і не надані докази наявності у відповідачки нерухомого чи рухомого майна, грошових коштів на рахунках.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ Приватбанк про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/8964/13-ц
Номер провадження 2/404/3467/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Давидов І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Навчально-педагогічний комплекс» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за порушення термінів виплати та стягнення моральної шкоди, суд-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з комунального закладу «Навчально-педагогічний комплекс» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату в розмірі 6516 грн. 46 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 5706 грн. 25 коп. та 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з комунального закладу «Навчально-педагогічний комплекс» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Провадження №2/485/812/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10014/094 філії Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 серпня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10014/094 філії Миколаївського обласного управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.09.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

30.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 28.10.2013 року о 14:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2013 року Справа № 357/6283/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства «Виробничого управління житлово-комунального господарства 1»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білоцерківський міськрайонний суд, ОСОБА_1 А. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 119951-0, станом на 01.11.2012 року в сумі 4982,39 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості: ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 5184,02 грн. (з яких 4982,39 грн. - сума основної заборгованості, 116,68 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 84,95 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 107,30 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДДЯ Гапоненко А.П.
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 580/1678/13-ц
Номер провадження 2/580/519/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання договору дійсним та визнання права власності на житловий будинок та на земельну ділянку, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2013 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3