overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2056/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2035/9888/12 ОСОБА_1
Категорія про розкриття інформації, Доповідач Даниленко В.М.
що містить банківську таємницю
УХВАЛА

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, заінтересована особа Філія ПАТ Промінвестбанк, ТОВ Стелла Сістемз про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2012 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, заінтересована особа Філія ПАТ Промінвестбанк, ТОВ Стелла Сістемз про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 12 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа №2/359/767/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі судового засідання - Леоненко А.О.,

за участю представника позивача - Пипченка Б.Ю.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ "Апетка №194" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ "Апетка №194" про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні при проголошенні рішення протягом даного строку з дня отримання копії рішення.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 16.07.2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) В.П. Величко

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 1006/5350/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» /61050, м.Харків, пр.-т Московський,60, р/р № 0113, , МФО 351005/ заборгованість по кредитному договору у розмірі 246 250 /двісті сорок шість тисяч двісті п'ятдесят/ гривень 18 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1231 /одній тисячі двісті тридцять одній/ гривні 25 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 647/1607/13-ц
Провадження № 2-о/647/44/2013
У Х В А Л А

21.05.2013 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новорайська сільська рада Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Суд з вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації, направивши йому копію цієї ухвали, копію заяви з додатками.

Повідомити заінтересовану особу орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/583/13 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 19 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені приватного підприємця ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5, діючого від імені приватного підприємця ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем іншу особу з визнанням права власності на квартиру.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені приватного підприємця ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/4865/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Однак позивачкою всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копій документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 359/5327/-13ц
Провадження № 2/359/2106/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держземагентства у Бориспільському районі Київської області про визнання нечинним державного акту на право власності на землю, -

в с т а н о в и в:

27.05.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем в заяві не зазначена повна адреса сторін, та засоби звязку, якщо такі відомі. Також, позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 Земельного Кодексу України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належної їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Враховуючи вказану норму закону, вимога позивача про визнання нечинним Державного акту не передбачена законодавством.

Ухвалою судді від 28 травня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк ОСОБА_1 через канцелярію суду надано лист про усунення недоліків, а не уточнену позовну заяву з додатками, а тому недоліки позовної заяви позивачем у повній мірі усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, Управління Держземагентства у Бориспільському районі Київської області про визнання нечинним державного акту на право власності на землю вважати не поданою та повернути.

Повернути позивачу ОСОБА_2 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 114,70 гривень, сплачений згідно квитанції № к42/0/20 від 24 травня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Справа № 360/627/13-ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявник просить стягнути заборгованість з лютого 2007 року, при цьому включивши в суму боргу заборгованість, яка вже була стягнута та на яку видано виконавчий лист.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
пр. № 2/759/842/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Олешко В.В., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"…відмовити в задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення."

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 5 березня 2013 р.

Суддя
Провадження № 2/0202/5273/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-50 годину 01 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа 431/3338/13-ц
Провадження № 6/431/205/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Пелих О.О.,

при секретарі Мозуль І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1961 грн. 66 коп. сплаченого нею по квитанції №33 від 18.06.2013 р. при подачі позову до Вишневської сільської ради Старобільського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом у звязку з залишенням позову без розгляду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи №431/1824/13-ц, провадження №2/431/753/13 суд приходить до наступного.

18.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Вишневської сільської ради Старобільського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією №33 від 18.06.2013 р. було сплачено судовий збір у сумі 1961 грн. 76 коп.

Ухвалою Старобільського районного суду від 09.07.2013 року позов ОСОБА_1 до Вишневської сільської ради Старобільського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом був залишений без розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

- залишення заяви або скарги без розгляду крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Приймаючи до уваги те, що позов ОСОБА_1 до Вишневської сільської ради Старобільського району про визнання права власності у порядку спадкування за законом був залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України за клопотанням представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності, суд в задоволенні заяви відмовляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Пелих
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 04 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 359/4707/13-ц,
Провадження № 2/359/1929/2013
УХВАЛА

іменем України

14 травня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

14 травня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Вивченням позовної заяви встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача на свою користь тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з грудня 2012 року по березень 2013 року в розмірі 6760 грн. 62 коп..

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільногопроцесуального кодексу Українипозовназаяващодовимог, визначених у частині 1 ст.96 цього Кодексу, можебути подана тільки в разівідмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу абоскасуванняйого судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 Цивільнопроцесуального кодексу Українисудовий наказ може бути видано, уразіякщо: заявлено вимогу про стягненнянарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 Цивільногопроцесуального кодексу України, заяваповертається у випадках, коли: поданазаява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст.118 цього Кодексу.

Враховуючивищевикладене, а також те,що позивач просить стягнути на свою користь суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства,позовназаява подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 Цивільногопроцесуального кодексу України, тобтовідсутнявідмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу абоскасуванняйого судом, позовназаява разом з доданимидонеї документами повертаєтьсяпозивачуПогребняк Р.О..

На підставівикладеного такеруючись ст. ст. 96, 118, 121, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 Олексіївнидо Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

08362, Київська область, м. Бориспіль,

ІІ-ий пр. Городній, буд. 16

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 14 травня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

08362, Київська область, м. Бориспіль,

ІІ-ий пр. Городній, буд. 16

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 14 травня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2