overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2890/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 00 хв. „01 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/1590/13-ц
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Зокрема позивачем в поданій заяві не додано копій позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості сторін у справі та доказів сплати судового збору.

Також позивачем не додано до позовної заяви документів, вказаних в додатках, а саме: копію паспорта, копію свідоцтва про смерть, копію договору купівлі продажу, копію довідки про склад сім'ї, про що свідчить акт Мукачівського міськрайонного суду від 12.03.2013 року.

Просимо звернути увагу, що судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів - Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, із зазначенням в призначенні платежу судовий збір за позовом (ПІБ), Мукачівський міськрайонний суд, код 37358617.

Таким вимогам позовна заява не відповідає, за таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя сторона Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 658/3891/13-ц
(провадження № 2/658/1411/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 19.04.2011 року між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Відповідно до укладеного кредитного договору № НЕК0RХ93210035 від 19.04.2011 року ОСОБА_1 19.04.2011 року отримала кредит у розмірі 3593,51 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобовязання не виконує. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судовий збір.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача в позовній заяві зазначив, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», складає договір, проте до позовної заяви не додані умови надання кредиту фізичним особам «Розстрочка»; в заяві позичальника зазначено, що кредитний договір складається з Заяви позичальника та умов та правил надання банківських послуг;

- в порушення вимог п. 2.6 ст. 119 ЦПК України представник позивача надав до суду умови та правила надання банківських послуг, на яких не зазначено, що вони є складовою частиною договору № НЕК0RХ93210035 від 19.04.2011 року та на них відсутній підпис позивача про ознайомлення з наданими умовами;

- в порушення вимог п. 2.5 ст. 119 ЦПК України представник позивача не зазначив, чи

отримав відповідач кошти за кредитом;

- в порушення вимог п. 2.7 ст. 119 ЦПК України представник позивача зазначив, що до

позовної заяви додає умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»),

(«Стандарт»), але не додав ці копії.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3938/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 45 хвилин 17 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 квітня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/492/13-ц за позовом ПП „Капітолій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.04.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПП „Капітолій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 7 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.
Провадження № 2-н/331/49/2013
№ 331/1481/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
пр. № 2-н/759/684/13
ун. № 759/7050/13-ц
У Х В А Л А

17 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/533/13- ц
Провадження 2/127/1342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди.

З метою всебічного та обєктивного розгляду справи, а також в зв'язку з тим, що на запит суду від 13.03.2013 року державна податкова служба у Вінницькій області і 2-ий відділ ВМВ УМВС України у Вінницькій області не надали запитувані матеріали, які є доказами по справі, суд вважає за необхідне витребувати дані докази, а саме:

1. Витребувати з Державної податкової служби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) матеріали по розгляду заяв та скарг на ОСОБА_1 що надійшли від громадянки ОСОБА_2 у 2012 році.

2. Витребувати від 2-го відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова 4), матеріали перевірки скарги ОСОБА_2 від 10.10.2012 року щодо неправомірних дій з боку громадянина ОСОБА_1

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

1. Витребувати з Державної податкової служби у Вінницькій області матеріали по розгляду заяв та скарг на ОСОБА_1, що надійшли від громадянки ОСОБА_2 у 2012 році.

2. Витребувати з 2-го відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки скарги ОСОБА_2 від 10.10.2012 року щодо неправомірних дій з боку громадянина ОСОБА_1

Дані докази надати суду до 01.04.2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівників Державної податкової служби у Вінницькій області та 2-го відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Провадження № 2/127/7722/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької облласті

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп», треті особи: Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ «Укрспецторг групп», треті особи: Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2620/13-ц
Провадження № 2-н/265/387/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2620/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2106/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2106/13-ц від 17 травня 2013 р.
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/298/13- ц

пр. № 2/759/1873/13

21 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2), на користь ПАТ "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, буд. 60, рахунок № 113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 29.11.2006 року в розмірі 79 488, 85 грн. (сімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім гривень вісімдесят п'ять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2), на користь ПАТ "УкрСиббанк" (61050, м. Харків, проспект Московський, буд. 60, рахунок № 113 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 794,89 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Єдиний унікальний номер №2-26/2011
Провадження № 2/1303/6/2012
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"14" жовтня 2013 р. Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Шендрікова Г. О.

при секретарі КвасницяЮ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління держкомзему у Буському районі Львівської області про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судового засідання від 12 грудня 2011 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління держкомзему у Буському районі Львівської області провизнання права на приватизацію земельної ділянки було зупинено. Провадження у справі було зупинено до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування рішень Кутівської сільської ради Буського районну Львівської області Галицьким районним судом м. Львова.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі, оскільки постановою Галицького районного суду м. Львова позов ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання дій незаконними задоволено повністю, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2013 року постанову Галицького районного суду м. Львова від 27.04.2012 року залишено без змін.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відтак провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кутівської сільської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління держкомзему у Буському районі Львівської області про визнання частково недійсним рішення Кутівської с.Ради та зобов"язання здійснити приватизацію земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 18.11.2013 на 14:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа № 2-82/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, що зазначені в позові, а саме: позивачем не підтверджено ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно є секретарем Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" та уповноважена видавати довіреності на представництво інтересів ПАТ КБ "ПриватБанк" у органах судової системи.

До позову позивачем не додано всіх копій сторінок Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", що не дає можливості встановити повноваження банку.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк", що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/7665/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 307,23 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3