overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/401/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про виключення вказаного майна з опису (третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції),

ВСТАНОВИВ:

27.02.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про виключення вказаного майна з опису (третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції).

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 01.03.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачці пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачами копії ухвали про залишення позову без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 12.03.2013 року.

Позивач в установлений строк вимог ухвали суду від 01.03.2013 року не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про виключення вказаного майна з опису (третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції) вважається неподаною і підлягає поверненню.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., згідно платіжного доручення № 15 від 27 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та про виключення вказаного майна з опису (третя особа відділ ДВС Баштанського районного управління юстиції) - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно

з платіжним дорученням № 15 від 27 лютого 2013 року в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 734/4086/13-ц Провадження № 22-ц/795/2925/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іванюк Т.І.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив :

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір при поданні позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір - ставка при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив 107 грн. 30 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією, яка мається на а.с.22, тобто менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 07 грн. 40 коп. (114 грн. 70 коп. 107 грн. 30 коп. = 07 грн. 40 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м.Чернігові/ м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), та надати оригінал документа про сплату вказаного платежу.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказану вимогу в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначеної вимоги в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 жовтня 2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 10 353,41 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн.,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 10 353,41 гривень та судовий збір у розмірі 114,70 грн.

21 жовтня 2013 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

29 жовтня 2013 року судом отримана довідка від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, з якої вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 10 353,41 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2506/9949/2012 Провадження № 22-ц/795/669/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 лютого 2013 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 була призначена судова автотоварознавча експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

27 березня 2013 року до апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання документів, необхідних для проведення експертного дослідження та для дачі відповідного висновку.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» про відшкодування шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16:00 10 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/7686/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач обрала невірний спосіб захисту, а саме їй треба уточнити позовні вимоги, виклавши їх з урахуванням того, що з відповідача вже стягнуто аліменти на користь позивача (рішення суду, виконавчий лист).

Також, позивачем, не надано доказів того, що діти проживають разом з матірю.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Пр. №2-366/317/13
У Х В А Л А

про призначення справи

19 червня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за заява ОСОБА_1 , заінтересована особа служба у справах сім"ї Іванківської РДА про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду заявою про усиновлення.

Заявник посить усиноновить дітей : ОСОБА_3 , 1999 р.н. та ОСОБА_4 , 1998 р.н.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу № 366/1567/13;провадження №2-366/317/13 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 09 липня 2013 року на 09 годину 30 хв.; у з а к р и т о м у судовому засіданні; складом суду -колегіально( суддя та два народні засідателі)

В судове засідання викликати сторонни.

Заявнику надати в судове засідання оригінали довідок та Висновку служби у справах дітей Іванківської РДА; забезпечити явку дітей:підпалюк ОСОБА_3 ,1999 р.н. та ОСОБА_4 ,1998 р.н.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора.

Суддя:
Справа № 525/279/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Великобагачанська районна державна адміністрація Полтавської області як орган опіки і піклування звернувся 18 березня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28.03. 2013 року було відкрито провадження по справі та направлені копії ухвал та судові повістки сторонам. Відповідачу направлено також копії позовної заяви разом з приєднаними до неї документами.

Попереднє судове засідання 08.04.2013 року було відкладено в зв'язку з тим, що відповідачу не вручена судова повістка про виклик в судове засідання

В попередньому судовому засіданні 22.04.2013 року представник позивача і особа, в інтересах якогоподаний позов, позовні вимоги підтримали , відповідач позов не визнала і суду заявила клопот ання про виклик свідків.

Клопотання про виклик свідків заявила прокурор Животовська І.В. і представник позивача ОСОБА_4

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, заслухавши думку позивача і представників сторін, приходить до висновку, що клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню і можливо призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області як органу опіки і піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа прокурор Великобагачанського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити на 29 травня 2013 року на 13 год.10 хв.

2. Задовольнити клопотання осіб, які беруть участь в справі про виклик свідків в с удове засідання

2. Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2117/6298/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КЗ ХОР «Дніпрянський дитячий будинок інтернат», заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

13 лютого 2013 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 27, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою КЗ ХОР «Дніпрянський дитячий будинок інтернат», заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи призначити на 04 березня 2013 року 16.00 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 572/4776/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 05 листопада 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1055/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Мартинівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації в Ічнянському районі Чернігівської області та реєстраційна служба Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 00 хв 27 травня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/558/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 лютого 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/8733/13-ц
Провадження № 2-н/210/1254/13
"21" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/0202/5253/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Григорівнипро стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 05 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар