overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/9357/2012 Провадження № 22-ц/795/666/2013 Головуючий у I інстанції - Жук М. І. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

14 березня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.

суддів: Горобець Т.В., Острянського В.І.

при секретарі- Лучик Н.В.

за участю: ОСОБА_1, його пр-ка ОСОБА_2,

ОСОБА_3, її пр-ка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщення, встановлення порядку користування квартирою, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, третя особа - Деснянська районна в місті Чернігові рада,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів, до 19 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2013 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні вимог про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та в частині розподілу судових витрат - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 - задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 таким чином:

виділити ОСОБА_1 у користування житлову кімнату №5 площею 12,5 кв.м. та лоджію № II площею 1,8 кв.м.;

виділити ОСОБА_3 у користування житлову кімнату №3 площею 12,6 кв.м. та лоджію № I площею 1,8 кв.м.;

житлову кімнату №4 площею 17,1 кв.м., коридор №1 площею 4,3 кв.м., коридор №2 площею 8,8 кв.м, коридор №6 площею 3,8 кв.м., кухню №7 площею 8,6 кв.м., вбиральню №8 площею 1,0 кв.м та ванну №9 площею 2,6 кв.м. залишити у загальному користуванні.

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2013 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 54 (п'ятдесят чотири) грн. 88 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 541/2472/13-ц
Провадження № 2/541/1006/2013
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_2, який було укладено 10.12.1999 року.

13.09.2013 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про відкладенння розгляду справи та надання терміну на примирення строком 6 місяців.

В силу ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст.111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення строком 2 (два) місяці. Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 10 години 00 хвилин 11 листопада 2013 року та до 23.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/1923/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницької філії ПАТ Український інноваційний банк про повернення частини депозитного вкладу та процентів по ньому,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницької філії ПАТ Український інноваційний банк про повернення частини депозитного вкладу та процентів по ньому.

Ухвалою від 04.02.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до отримання висновку графологічної експертизи по кримінальній справі № 1271486/2 порушеної за фактом незаконного заволодіння коштами клієнтів Могилів Подільського відділення ПАТ Укрінбанк за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

07.03.2013 року до суду надійшов лист з СВ Могилів Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області в якому зазначено, що по кримінальній справі № 1271486/2 грофологічних експертиз не проводиться.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницької філії ПАТ Український інноваційний банк про повернення частини депозитного вкладу та процентів по ньому та призначити до розгляду на 20.03.2013 року о 15:00 год.

Суддя:
Дата документу 27.03.2013 Справа № 554/3147/13-ц
Провадження № 6/554/242/2013
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Токар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2005 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 03 листопада 2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 18 березня 2013 року звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6327 від 19 грудня 2005 року, оскільки останній був втрачений під час повернення бухгалтерією НВПП Медпромсервіс 15 серпня 2011 року, так як боржник з даного підприємства звільнився.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, прохав розглядати справу без його участі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист втрачений під час його пересилки з місця роботи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про необхідність видачі його дубліката.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.370, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-6327 від 19 грудня 2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 03 листопада 2005 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 751/890/13-ц Провадження № 22-ц/795/999/2013
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Лазаревої Олени Ігорівни, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 08 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 666/6180/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

03.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 25.09.2013 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 13.08.2013 року по справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 07.10.2013 року о 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 630/1129/13-ц
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб, який укладено між ним та ОСОБА_2.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем в позовній заяві крім фактів реєстрації шлюбу та народження дитини не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу. Позовна заява взагалі не містить ніякого обґрунтування вимог.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом викладення позивачем обставин в обґрунтування своїх позовних вимог з посиланням на докази.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
11.01.2013 року
Справа №127/600/13-ц
№ 4-с/127/16/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали скарги Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції на дії начальника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшла скарга Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції на дії начальника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що дану скаргу належить розглядати в суді в порядку цивільного процесуального судочинства, суд керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, 209, 210, 383-385 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль»в особі Вінницької обласної дирекції на дії начальника Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Судове засідання у справі призначити на 18.01.2013 року на 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №201.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/5266/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-40 годину 04 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/202/1472/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/2670/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-45 годині 05 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/616/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001, а також належним чином оформлена довіреність представника позивача, що підтверджує його повноваження на предявлення позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2sp; А.Міланіч
Ічнянський районний суд
Справа № 733/355/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 25 лютого 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 22 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/4833/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 07 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 359/4215/13-ц
Провадження № 2/359/1803/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

24.04.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: представником позивача чітко не викладено вимоги, щодо виселення з квартири АДРЕСА_1, мешканців, а саме: не вказано прізвище, імя та по батькові інших осіб; не залучено останніх в якості відповідачів по справі. Також, на виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги не зазначено та не додано доказів, а саме щодо неможливості отримання інформації щодо зареєстрованих інших осіб у вищевказаній квартирі.

Ухвалою судді від 24 квітня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк та на даний час недоліки позовної заяви представником не усунено.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про виселення вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3