overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1904/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьккомунсервис» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/6392/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверс -ЛТД», подану його представником Великородним Андрієм Олексійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверс - ЛТД», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверс -ЛТД», подану його представником Великородним АндріємОлексійовичем, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траверс - ЛТД», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 00 хв. 16 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/70/13- ц
Номер провадження 2-н/213/120/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 25.01.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. 23.01.2009 року його було знято з реєстрації, однак за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Переможців, 8, останній зареєстрованим не значиться. Тому заявнику слід уточнити ким саме допущена наявна заборгованість та хто є належним боржником за даною заявою.

Крім того, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України, відповідно до якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI з 01 січня 2013 року за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і в даному випадку повинна становити 114,70 грн. Проте заявником судовий збір не сплачено.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3222/2013 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів,-

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3329/13-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

"27" листопада 2013 р. Строжинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

27.11.2013 року позивач надав суду клопотання про відмову від позову у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд приймає відмову позивача від позову, оскільки це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачу розяснено наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206 суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Боянівка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та штрафних санкцій - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

В.о. голови Сторожинецького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

19.03.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши заяву представника Кредитної спілки Харківське ощадно-кредитне товариство ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник КС Харківське ощадно-кредитне товариство ОСОБА_1 19 березня 2013 року звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та про вимоги кредитора до спадкоємців, мотивуючи тим, що позовну заяву було повернуто в звязку з непідсудністю її Московському районному суду м. Харкова.

Представник заявника в судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2013 року позовну заяву Кредитної спілки Харківське ощадно-кредитне товариство до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та про вимоги кредитора до спадкоємців було повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу ще до відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника Кредитної спілки Харківське ощадно-кредитне товариство ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути Кредитній спілці Харківське ощадно-кредитне товариство 229 (двісті двадцять девять) грн. 41 коп. сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 5 від 17 січня 2013 року, які перерахувати на п/р 5 ПАТ АБ Укргазбанк, МФО 320478, одержувач - Кредитна спілка Харківське ощадно-кредитне товариство ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа №1519/3258/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"27" березня 2013 р.
Справа № 428/1286/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 428/9650/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 428/3283/13-ц
УХВАЛА

10 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2297/2013 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Генічеського району, який діє в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації на протокольну ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року в справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської районної державної адміністрації до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Генічеська МДПІ про визнання правочину недійсним,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Генічеського району Херсонської області діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Генічеської райдержадміністрації задовольнити.

Протокольну ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 травня 2013 року скасувати, справу направити до цього ж суду для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Желепа О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авто Лайф» про визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 16 жовтня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 212/937/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «ЖЕО №31» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Як вбачається з поданої заяви, між заявником та боржником не був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг та заявником не надано документів, що підтверджують факт надання та отримання таких послуг.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, слід зробити висновок про те, що з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, в звязку з чим, у прийнятті заяви КП «ЖЕО №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 96, 100 ЦПК України - слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_4 протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КУЛІГІНА Т.Д.