overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/2-1907/11
Провадження № 2/645/68/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю'секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошової компенсації за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 було подано клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно - технічної експертизи, оскільки висновки експертів № 5697/6256/9916 від 31.10.2013 року є недостатньо ясними, при цьому посилався на те, іцо здійснючи експертизу, експерти виходили із вартості спірного будинку станом на час виготовлення технічної документації на нього, тобто на 2011 рік. Але пожежа у будинку мала місце 01.03.1998 року, а тому слід визначити вартість квартири № 2 до пожежі 01.03.1998 року та її будівельну вартість з урахуванням пошкоджень від цієї пожежі.

На підстві викладеного предтсвник просив призначити додаткову судозу будівлеьно - технічну експертизу на вирішення якої поставити питання: яку вартість скаладала квартира № 2 (будівництво) у спірному будинку до пожежі 01.03.1998 року та яку будівельну вартість складає ця ж квартира з урахуванням пошкоджень від тієї пожежі. Вартість будівництва розрахувати станом на 2013 рік з урахуванням інфляції.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник, ОСОБА_3. ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши сторін по справі та їх представників вважає, що клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи задоволенню не підлягає, через його необгрунтованість, крім того в матеріалах справи достатньою доказів для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.143ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про призначення по справі додаткової судово - будівельної експертизи -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/127/3843/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Бузак І.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ПАТ Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18 095,18 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3005/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору дарування грошей удаваним, припинення права власності ОСОБА_3 на 1/2 на частину квартири, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2013 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір у сумі 208,69 гривень, або у разі наявності пільг у апелянта по сплаті судового збору надати документи на підтвердження існуючих пільг.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/161/494/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника третьої особи

ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах, третя особа публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, про стягнення страхового відшкодування.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 979-989 ЦК України, Законом України Про страхування, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із закритого акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрах в користь ОСОБА_3 101912,05 гривень страхового відшкодування та судові витрати в сумі 4149,20 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 2036/2-1050/11
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 2036/2-1050/11

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ про виключення майна з опису й арешту,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на закон, який регулює данні правовідносини; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; резолютивна частина позовної заяви не конкретизована; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; відсутні ксерокопії паспорта, ідентифікаційного коду.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ про виключення майна з опису й арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 13 липня 2011 року.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/652/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25 липня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 07.08.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа № 128/878/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи Некрасівської сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120, 258 ЦПК України, підсудна Вінницькому районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи Некрасівської сільська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25.03.2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченка, 29, каб. № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3326/13 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що в ухвалі Комінтернівського районного суду міста Харкова про відкриття провадження у справі від 10 вересня 2012 року прізвище відповідача вказано «Овсіенко» (а.с.13), а у рішенні цього ж суду від 13 березня 2013 року «Овсієнко» (а.с.119-121).

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену описку.

Крім того, довідка від 19 лютого 2013 року про відкладення розгляду справи не підписана секретарем судового засідання (а.с.107).

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.219, ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Комінтернівському районному суду м.Харкова строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Провадження №2/485/891/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2013 року ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 03 травня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8343,85 Доларів США на термін до 02.05.2014 року. Відповідач порушив умови зобовязання за кредитним договором і станом на 20.08.2013 року має заборгованість на загальну суму 5077,98 Доларів США. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання відповідач надав заперечення щодо позовної заяви з невизнанням позовних вимог.

Позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності та згодою на винесення заочного рішення.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача по справі обовязковою для надання особистих пояснень стосовно даної позовної заяви, для зясування деяких питань стосовно виниклої заборгованості, оскільки відповідач надав заперечення по справі про не визнання позовних вимог та просить надати розрахунки по заборгованості за кредитом з посиланням на пункти умов та правил надання банківських послух договору, дані щодо реалізації автомобіля НОМЕР_1, а також змінення умов договору та лімітів кредиту.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/891/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 15 листопада 2013 року о 13:00 годині.

Розяснити позивачу що в разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУД Д Я
Справа № 128/1301/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1301/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Некрасівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 11.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа№592/7563/13-ц
Провадження №2/592/2198/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Гробовій М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_3 завдану йому моральну шкоду у розмірі 9750 ( девять тисяч сімсот пятдесят) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Номер рядка звіту 36 Справа № 541/3353/13-ц
Провадження №2/541/1293/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника відповідача та третіх осіб.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 27 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №784/2324/13 13.06.2013
Провадження №22-ц/784/2019/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2013 року по цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2013 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу повернуто їй як неподану.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник заявника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

З 1 листопада 2011 р. набрав чинності Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 р. Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 26 квітня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, які подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 2/202/2168/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 20 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 20 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко