АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/47/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Журба С.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М. І.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретарі

Бражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_8 про визнання договору про встановлення ліміту овердрафту неукладеним, визнання припиненим договору поруки та договору про заставу майнових прав, за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим та визнання договору про встановлення ліміту овердрафту недійсним, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення боргу

в с т а н о в и л а :

27 січня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8 та на ? квартири АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_9.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_9 - ОСОБА_10, звернувся до суду з заявою, в якій просив суд: скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9 на праві власності на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року, яке набрало законної сили. Оскільки в зв'язку з накладенням арешту вона не може зареєструвати своє право на дану квартиру в БТІ.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року заяву ОСОБА_9 про зняття арешту задоволено.

Скасовано арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладений ухвалою Соснівським районним судом м. Черкаси від 27 січня 2010 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2012 року виправлено описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року і замість по-батькові заявника «ОСОБА_9», зазначено, що вважати правильним «ОСОБА_9».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що ухвала винесена судом при неправильному застосуванні норм матеріального права. Просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року у справі про скасування заходів забезпечення позову та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_9

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 січня 2010 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Представником ОСОБА_9 - ОСОБА_10 до суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме: зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що дана квартира, на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2009 року, належить ОСОБА_9 на праві власності. Дане рішення набрало законної сили. В зв'язку з накладенням арешту, вона не може зареєструвати своє право власності на вищевказану квартиру.

Під час розгляду даної заяви представник ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_8 не заперечували проти її задоволення. Крім того, ОСОБА_9 не є учасником процесу.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року роз'яснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції дав належну оцінку зазначеними вимогам у даній справі.

Доводи апелянта про те, що вирішення заяв осіб, які не є учасниками цивільного процесу, не передбачено нормами ЦПК України не знайшли свого підтвердження, оскільки накладення арешту на дану квартиру порушує права ОСОБА_9

Інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає невмотивованими.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону. Доводи апелянта носять суб'єктивний характер, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Посилання апелянта, що ухвала суду першої інстанції є незаконною не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 307 ЦПК України, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення нової ухвали у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_8 про визнання договору про встановлення ліміту овердрафту неукладеним, визнання припиненим договору поруки та договору про заставу майнових прав, за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим та визнання договору про встановлення ліміту овердрафту недійсним, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення боргу - залишити без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :