overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/4439/2012
Провадження№ 2/621/158/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.01.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Подмаркової Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стґгнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.12.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" у судове засідання не зявився, у позові просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, заперечень не надала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.02.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1713/1671/12
(вступна та резолютивна частини)
25 січня 2013 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітній дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 000 грн., починаючи з 10.12.2012р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.
Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 1513/3497/12
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміній О.В. розглянувши матеріали справи за скаргою ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ на дії державного виконавця

В С Т А Н О В И В:

Кілійський РЕМ подав скаргу на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження за рішенням Кілійського районного суду від 09.02.2010 року по справі № 2-96/10 у звязку зі смертю боржника ОСОБА_1.

Від представника позивача 15.02.2013 року за вх.. № 1675/13 надійшла заява, в якій позивач просить суд залишити скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд залишає позовну заяву без розгляду з наступних законовстановлених підстав.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Згідно з ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права та обовязки, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову, а відповідач, з свого боку, має право визнати предявлений позов повністю або частково. Вчинена позивачем процесуальна дія є процесуально допустимою.

Як вказано в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснюючи процесуальні наслідки залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає за належне залишити позов без розгляду, адже вчинена представником позивача процесуальна дія відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Кілійського РЕМ на дії державного виконавця по справі № 4с/1513/3497/12 залишити без розгляду.

Попередити сторони про наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк після проголошення ухвали апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 08 жовтня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/544/13- ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.07.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Єдиний унікальний номер 750/1786/13-ц
Номер провадження 2/750/942/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

04.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 25.03.2013 року на 09:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Провадження № 2/524/128/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2013 року провадження по справі було зупинено для проведення по справі судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за обєднаними в одне провадження позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/4050/13-ц рік
номер провадження 2/695/1530/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів 47
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 листопада2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/2772/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 236 гривень 46 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 212/3535/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу справи вказана вище скарга передана в провадження судді Пустовіт О.Г.

Тому, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на дії державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годину 21 травня 2013 року у залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 2-1821/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 02.01.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБіБанкпро визнання кредитного договору та договору страхування недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області провадження у даній справі зупинено в звязку з тривалою хворобою відповідача ОСОБА_3, в теперішній час необхідність зупинення провадження відсутня.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою оосби, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене суд вважає доцільним відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБіБанкпро визнання кредитного договору та договору страхування недійсними відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ПАТ ВіЕйБіБанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ ВіЕйБіБанкпро визнання кредитного договору та договору страхування недійсними на 10.01.2013 року на 09.00 год. з викликом учасників судового розгляду.

Головуючий суддя .Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Мозолевської ВікторіїВікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - Мозолевської Вікторії Вікторівни на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 18 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 09 год. 30 хв. 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14578/13

Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 212/202/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із змістом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Проте вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.109, 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим місцем її проживання або перебування. Згідно ч.1,2 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, розірвання шлюбу можуть предявлятися також за місцем проживання позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров*я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Як зазначено в позові, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в Терінвському районі м. Кривого Рогу. При цьому зі змісту позову убачається, що позивач зареєстрований в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, однак обставин для звернення до суду за місцем проживання позивача, передбачені ст. 110 ЦПК України, з матеріалів справи не убачаються.

Таким чином, обставин для звернення з даним позовом до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позову та доданих матеріалів не убачається, у зв*язку з чим позов необхідно повернути для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109,115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для звернення до належного суду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. П. Хардіна
Провадження №2н-832/13
Справа № 754/5360/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Державне комунальне підприємство "Житлоремфонд" вернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6080/13 Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Головне управління юстиції в м. Києві, Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2 про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 квітня 2013 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: