overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1570/13-ц
Провадження № 2/541/714/2013
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль про повернення депозитного вкладу

В с т а н о в и в :

В проваджені Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Полтавської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль інформацію про те, хто був керівником Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль на момент укладення договору з ОСОБА_1, а саме 13.03.2008 року, посадову інструкцію начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль за цей період та доручення, на підставі яких вона здійснювала свою діяльність.

Заслухавши думку всіх учасників процесу суд задовольнив дане клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати директора Полтавської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль надати на адресу суду інформацію про те, хто був керівником Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль на момент укладення договору з ОСОБА_1, а саме 13.03.2008 року,а також надати посадову інструкцію начальника Миргородського відділення Полтавської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль на момент укладення договору 13.03.2008 року та доручення, на підставі яких керівник Миргородського відділення здійснював свою діяльність.

Ухвалу для виконання направити директору Полтавської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Аваль

Строк виконання ухвали до 17 вересня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №784/3926/13 03.09.2013
Провадження №22-ц/784/3170/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк», до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 вересня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 667/7524/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон треті особи публічне акціонерне товариство Надра, ОСОБА_2 про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 14 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 Асіф кизи до ПАТ Банк форум, третьої особи на стороні позивача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на обєкт обтяження, зняття заборони на відчуження іпотечного майна та виключення записів з реєстрів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 Асіф кизи до ПАТ Банк форум, третьої особи на стороні позивача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на обєкт обтяження, зняття заборони на відчуження іпотечного майна та виключення записів з реєстрів.

Ухвалою від 13.12.2012 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до вирішення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 Асіф кизи до ПАТ Банк форумв особі Вінницької філії ПАТ Банк форум, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 Мааріфі Дмаміл огли про припинення правовідносин за іпотечним договором від 29.09.2008 року в апеляційному провадженні.

23.01.2013 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі, оскільки 10.01.2012 року апеляційним судом Вінницької області винесено ухвлу, якою рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 27.12.2011 року скасовано, а заяву ОСОБА_1 про припинення правовідносин за іпотечним договором залишено без розгляду.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 Асіф кизи до ПАТ Банк форум, третьої особи на стороні позивача приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зняття заборони на обєкт обтяження, зняття заборони на відчуження іпотечного майна та виключення записів з реєстрів та призначити до розгляду на 06.02.2013 року о 11:30 год.

Суддя:
Справа № 709/1084/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" квітня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новожиттівська сільська Рада, про визнання права власності на житловий будинок та присадибні земельні ділянки в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та присадибні земельні ділянки в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новожиттівська сільська Рада , про визнання права власності на житловий будинок та присадибні земельні ділянки в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 26.04.2013 року о 12:45годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26.04.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 667/787/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 23.01.2013 року за заявою КП Центр виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1998,80 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь держави.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 15.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 667/312/13-ц, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 23.01.2013 року за заявою комунального підприємства Центр виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 1998,80 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. на користь держави зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/6116/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива в особі Вінницького відділення № 3 про стягнення банківського вкладу та зустрічний позов ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива в особі Вінницького відділення № 3 про стягнення банківського вкладу та зустрічний позов ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 26.04.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницькій філії Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

25.07.2013 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та технічної експертизи від 25.07.2013 року № 907/908/13-21.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива в особі Вінницького відділення № 3 про стягнення банківського вкладу та зустрічний позов ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання правочину недійснимта призначити до розгляду на 14.08.2013 року 15:30 год.

Суддя:
Справа № 210/1040/13-ц
Провадження №2-н/210/85/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 9 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

В с т а н о в и в:

Ліквідатор Комунального житлового підприємства № 9 ОСОБА_3 14 лютого 2013 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 15.02.2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Для усунення вказаних недоліків заявникові було надано строк який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали суду, як вбачається з поштового повідомлення ухвалу заявник отримав 05.03.2013 року (а.с.4), однак в установлений строк недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що в разі невиконання заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначених в ній вимог, заява вважається неподаною й повертається заявникові.

У зв'язку з тим, що подана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, і в установлений строк заявником не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101 ч.1, 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву Комунального житлового підприємства № 9 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Костенко

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 537/2369/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11.06.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом КП Теплоенерго до фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позовну заяву КП Теплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП Теплоенерго заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 2708/ дві тисячі сімсот вісім / грн.40 коп. та 229/двісті двадцять дев*ять/грн. 40коп. сплаченого позивачем судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 червня 2013 року.
У Х В А Л А

Справа № 710/138/13- ц

провадження № 2/710/95/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.01.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.01.2013 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 січня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 751/4416/13-ц Провадження № 22-ц/795/2492/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.
при секретарі Рудик І.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 06 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони не з'явились. Дані про вручення судових повісток учасникам розгляду відсутні.

У зв'язку з відсутністю даних про повідомленням сторін про судове засідання розгляд справи належить відкласти.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 15:30 28 листопада 2013 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/6923/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 жовтня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 04 жовтня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 303/1749/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального апідприємства «Мукачівводоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено правового обґрунтування своїх позовних вимог; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування; не визначено якими процесуальними нормами керується позивач та в якому порядку він звертається до суду із позовом про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, оскільки зі змісту позову це неможливо встановити.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на захист своїх прав та інтересів під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб. Як вбачається зі змісту позову, порушення виявленні в приміщеннях, в яких здійснюється господарська діяльність. Позивачем в позовній заяві не зазначено доказів на підставі яких надавалися послуги водопостачання, кому належать значені приміщення та їх правовий статус.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального апідприємства «Мукачівводоканал» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 303/1749/13-ц у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя А.М.Заболотний