overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 19 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-1801/12
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.01.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О.< Головуючий суддя / По-батькові >?., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іняєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Іняєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, - позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, вважаю, що необхідно повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,121,207,208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іняєва ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 травня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/548/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 31 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
пр. № 2-о/759/13/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Святошинський райсуд м. Києва в складі:

головуючої судді : Н.Г.Лопатюк

при секретарі: О.С. Ковальовій

прокурор: І.І. Бойко

народні засідателі: Д.І. Тиха

О.С. Шестерова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві держаної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про визнання особи недієздатною, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві держаної адміністрації в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 визнати недієздатною.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:

Народні засідателі:
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 17 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/9342/13-ц
Провадження № 2/750/3026/13
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

02.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Княгиня Ярославна" про захист прав споживача, стягнення неустойки та морального відшкодування, треті особи: Чернігівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжного житлового будівництва", ПАТ "Імексбанк", Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства Оборони України,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Фінансова компанія "Княгиня Ярославна" про захист прав споживача, стягнення неустойки та морального відшкодування, треті особи: Чернігівське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжного житлового будівництва", ПАТ "Імексбанк", Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства Оборони України.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.10.2013 року на 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 127/4499/13-ц
У Х В А Л А
16.01.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Вавшко Н.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.
Представник позивача ОСОБА_2 до початку судового розгляду заявив клопотання про зупинення провадження в справі так як на даний момент подано до суду позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору. Також надав копію ухвали про відкриття провадження за вищевказаним позовом.
Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене суд приходить висновку, що провадження по справі необхідно зупинити до прийняття рішення по цивільній справі №232/4821/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк»про визнання частково недійсним кредитного договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.201 ЦПК України, суд -
Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - зупинити до вирішення іншої справи, повязаної з даним позовом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя: В.В. Антонюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк»про відшкодування шкоди, заподіяної злочином -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк»про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну первісного відповідача в звязку з ліквідацією всіх філій, відділень, представництв АТ «Сведбанк»(публічне) на території Закарпатської області на належного АТ «Сведбанк»(публічне), з адресою реєстрації: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18«В»

Вивчивши наявні у матеріалах цивільної справи письмові докази суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності з вимогами ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни первісного відповідача АТ «Сведбанк»(публічне) в Закарпатській області на належного АТ «Сведбанк»(публічне), з адресою реєстрації: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18«В»

Керуючись ст.ст. 27,37, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача АТ «Сведбанк»(публічне) в Закарпатській області на належного АТ «Сведбанк»(публічне), з адресою реєстрації: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18«В»в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сведбанк»про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 468/2434/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Копейка Т.О.,

при секретарі Ганжі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держземагенства у Баштанському районі про визнання права на земельну частку (пай)

Керуючись ст. 10; 11; 30; 60; 214- 218 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про визнання права на земельну частку (пай) - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус шостої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 листопада 2013 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6013/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-0-233/12 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 428/7057/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Равилеви заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Равилеви заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Равилеви заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 461/6037/13-ц
Провадження № 2/461/1536/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.09.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокуратури Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Прокуратури Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні м. Львова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілої від кримінального правопорушення на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Провадження 2/127/4265/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

З метою повного і всебічного розгляду справи, у суду виникла необхідність витребування у державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області відомостей, а саме: чи перебуває під арештом квартира АДРЕСА_1.

З урахуванням того, що вказані вище відомості є доказами по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати їх від державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області відомості про те, чи перебуває під арештом квартира АДРЕСА_1.

Вказані відомості надати на адресу суду: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35 до 04.09.2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1456/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.10.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 31 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 162/208/13-ц
Номер провадження 2/162/79/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 26 лютого 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5, який фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а місце проживання якого є Львівська область.

Відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання щодо заміни неналежного відповідача на належного відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 29.03.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: