Справа № 303/2108/13-ц
№ 2/303/1231/13
ряд. стат. звітн. 55
23 квітня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Котубей І.І.
при секретарі Панас М.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_2, про звільнення з-під арешту майна, що знаходиться в заставі, -
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав, наведений у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечила. Зазначила, що відповідно до п.6.6 Договору застави банк має намір отримати предмет застави у власність з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 перед банком, однак накладений ДВС арешт порушує права банку, унеможливлює виконання умов договору.
Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечила. Пояснила, що дійсно має заборгованість перед банком, в звязку з важким матеріальним станом не може її погасити, тому передає заставлений автомобіль у власність банку. Це передбачено умовами договору застави, але через накладений ДВС арешт вони з банком не мають можливості вчинити дії на виконання умов договору.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши наявні матеріали у справі, суд приходить до наступного висновку.
В рахунок забезпечення зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 укладено договір застави № 173 від 11.04.2008 року, відповідно до якого третя особа ОСОБА_2 передала в заставу транспортний засіб марки «HYUNDAІ GETZ» 1,4, 2008 року випуску, легковий комбі-В, номер шасі ( кузов, рама) КМНВТ51DP8U788686, реєстраційний АО 5292 АМ.
Відповідно до ст. 572 ЦК України кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №18080773 від 11.04.2008 року автомобіль марки «HYUNDAІ GETZ» 1,4, 2008 року випуску, легковий комбі-В, номер шасі (кузов, рама) КМНВТ51DP8U788686, реєстраційний АО 5292 АМ знаходиться в заставі, тобто на момент накладення арешту та оголошення в розшук майна боржника даний автомобіль знаходився в заставі. Право на заставне майно у позивача виникло раніше.
Згідно ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.
Відповідно до ст.589 ЦК України у разі не виконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобовязання не виконано у встановлений строк.
Як передбачено ст.19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Пунктом 6.6. договору застави передбачено, що заставодержатель має право на власний розсуд визначити в позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет застави, а саме отримання предмета застави заставодержателем у власність в порядку, визначено цим договором та чинним законодавством або продаж предмета застави від імені заставодавця шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.
Арешт майна та накладення заборони на право розпоряджатись майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна, в даному випадку автомобіля, тобто наявність арешту, накладеного на автомобіль марки «HYUNDAІ GETZ» 1,4, 2008 року випуску, легковий комбі-В, номер шасі (кузов, рама) КМНВТ51DP8U788686, реєстраційний АО 5292 АМ, перешкоджає позивачу задовольнити свої вимоги шляхом реалізації заставного майна, зокрема отримати предмета застави у власність, як це передбачено умовами договору, що суперечить діючому законодавству.
Виходячи з вищезазначеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 222-224 ЦПК України, ст.ст. 572, 589, ЦК України, ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.19 ЗУ «Про заставу», суд
Позовні вимоги задовольнити.
Звільнити з-під арешту транспортний засіб HYUNDAI GETZ 1.4, 2008 року випуску, тип транспортного засобу легковий комбі-В, номер шасі (кузов, рама) КМНВТ51DP8U788686, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності та перебуває в заставі ПАТ «Державний ощадний банк України» за Договором застави № 173 від 11.04.2008 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної

справи №303/2108/13-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3