Справа № 569/8554/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

"16" травня 2013 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.

при секретарі Грібінчак К. П.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про постановления додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,-

встановив:

Рішенням Рівненського міського суду від 14 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та визначено частки співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру № 45 на вул. Соборній, 259 в м. Рівне по 1/4 для співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та в розмірі Уг - для ОСОБА_4; встановлено порядок користування квартирою №45 на вул. Соборній, 259 в м. Рівне, за яким у користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виділити жилі кімнати № 6 площею 17,1 кв.м., №8 площею 12,7 кв.м., №9 площею 14,8 кв.м.; у користування ОСОБА_3 виділити жилу кімнату № 7 площею 9,5 кв.м.; кухню № 4 площею 8,5 кв.м., ванну № 3 площею 2,6 кв.м., туалет №2 площею 1,0 кв.м. та коридор № 1 площею 9,8 кв.м. залишити у спільному користуванні.

В поданій суду заяві позивач просить постановити додаткове рішення, оскільки одна із вимог, вказана в позовній заяві, судом не вирішена, так як визначивши для неї частку у праві спільної сумісної власності на квартиру в розмірі 1А суд не визнав за нею право власності на вказану частку, що є для неї перешкодою у реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представник позивача заяву ОСОБА_2 підтримала та просить її задовопьнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про визнання поданої заяви та про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Як вбачається із позовної заяви позивач просила визначити частки сторін у праві спільної сумісної власності на квартиру №45 в будинку №259 на вул. Соборній в м. Рівне, визнати за нею право власності на % частину квартири, встановити порядок користування квартирою.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на Ул частину квартири №45 в будинку №259 на вул. Соборній в м. Рівне не була вирішена, хоча суд визначив її частку у праві спільної сумісної власності в розмірі %, тому суд вважає, що у справі належить постановити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212, 220 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Постановити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності додаткове іішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ул частину квартири № 45 на вул. Соборній, 259 в м. Рівне.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської ібласті через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового іішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього іішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної карги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо юно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5