overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-823/11
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання виконавчого листа на примусове виконання ,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ОСОБА_1 10 липня 2013 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання виконавчого листа № 2-823 / 2011 на примусове виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру виконавчого комітету Жовтоводської міської ради недійсним в частині, визнання права власності на частку нерухомості, стягнення судових витрат, при поновленні строку звернення до суду.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 10 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 261 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради з третіми особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру виконавчого комітету Жовтоводської міської ради недійсним в частині, визнання права власності на частку нерухомості, стягнення судових витрат, при поновленні строку звернення до суду.

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання виконавчого листа на примусове виконання у судове засідання на 08 год. 20 хв. 19 липня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Справа буде розглядатися одноособово під головуванням судді Захарова О.В. з повідомленням сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/2635/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Алігулу Агарагім огли, ОСОБА_3 Алігулу огли до Ердоган Хідает про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 Алігулу Агарагім огли, ОСОБА_3 Алігулу огли до Ердоган Хідает про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 15. 05. 2013 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14. 05. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 200/3309/13
Провадження №2/200/1964/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання правочинів (договорів) недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про визнання правочинів (договорів) недійсними.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2013 року о 08 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку попереднього розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 1705/1464/2012
Номер провадження 2/559/15/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 березня 2013 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г. Г., розглянувши в місті Дубно матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвлсниками,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2012 року ухвалою судді Дубенського міськрайонного суду по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, 03.08.2012 року - судово- технічну експертизу, у зв"язку з чим провадження по справі було зупинено.

14.11.2012 року було проведено будівельно-технічну експертизу.

19.03.2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість дачі висновку будівельно-технічної експертизи №7829, тому провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК Ураїни,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку між співвласниками та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між співвлсниками.

Призначити судове засідання на 12.04.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4681/13-ц
Провадження № 2/362/2086/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.12.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про розірвання договору дарування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про розірвання договору дарування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г .М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Миронівського районного суду Київської області від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК - Р.С.Ф." про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2013 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3471/13 Головуючий у І інст. Каліновська А.В.

Справа № 371/1664/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 206/5343/2012
Провадження 2/127/89/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку володіння та користування спільною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду позивачі надали суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просять ухвалити судом рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою, розташовану по вул. Грибоєдова, 27 в м. Вінниці, площею 1553 кв. м., згідно варіанту № 2-1, висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, складеного 01.03.2013 року за № НОМЕР_1 "Подільський центр судових експертиз" та стягнути з відповідачів судові витрати.

Вислухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Заступника прокурора Києво - Святошинського району в інтересах держави в особі: Головне управління Держкомзему у Київській області, Петропавлісько - Борщагівська сільська рада до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок-,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 червня 2013 о 14 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2883/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-3138/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7819/13 Головуючий у І інст. Ярмола О.Я.

Справа № 2/357/2901/13 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 661/5488/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не коректно викладенні позовні вимоги, так заявники подали заяву про встановлення факту та посилаються на відповідні статті Цивільного процесуального кодексу України проте в вимогах не зазначили, який саме факт потрібно встановити;

· до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї;

· відсутній документ, що підтверджує, хто на сьогоднішній день є власником спірного будинку, а також відсутня відмова органу, який видавав зазначене в заяві свідоцтва, виправити помилку.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявника строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2013 р. Справа № 126/336/13- ц

Провадження № 6/126/5/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Есаульцевої О.А. про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

Заявник ВДВС Бершадського РУЮ в особі старшого державного виконавця Есаульцевої О.А. звернувся в суд з подання про розшук боржника ОСОБА_1 з тих підстав, що як стверджує на виконанні ВДВС Бершадського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-20 виданий 20.03.2007 року Ульяновським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Боржник згідно акта державного виконавця від 21.11.2012 року за вказаною адресою в виконавчому листі не проживає. Просить винести ухвалу про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції в особі старшого державного виконавця Есаульцевої О.А. про розшук боржника.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 лютого 2013 року о 10 год .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6440/13-ц
Провадження 4-с/127/72/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В. ,

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник Державної виконавчої служби України ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Державної виконавчої служби України виконавчого провадження №13689527 відкритого 15.07.2009 року з виконання виконавчого листа № 2-1285-2007 року виданого 18.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці для огляду в судовому засіданні.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що в справі є достатньо матеріалів для її розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Державної виконавчої служби України належним чином завірену копію виконавчого провадження №13689527 відкритого 15.07.2009 року з виконання виконавчого листа № 2-1285-2007 року виданого 18.06.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці для огляду в судовому засіданні.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС по м.Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа відділ у справах дітей Володимир-Волинської РДА про визнання батьківства,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДРАЦС по м.Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа відділ у справах дітей Володимир-Волинської РДА про визнання батьківства.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить повне найменування відповідача та третьої особи, позивач обмежився лише зазначенням абревіатур їх назв.

Крім цього, в тексті позовної заяви позивач зазначає, що матір»ю його дитини була то ОСОБА_2, то ОСОБА_3, не визначено, чому відповідачем є саме відділ ДРАЦС, а не орган, який проводив реєстрацію актового запису про народження дитини, що суперечить вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДРАЦС по м.Володимир-Волинський реєстраційної служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, третя особа відділ у справах дітей Володимир-Волинської РДА про визнання батьківства - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: : / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Володимир-Волинського міського суду О.В.Лященко
Справа № 541/855/13-ц
Провадження № 2/541/459/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 листопада 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в;

Ухвалою суду 04.09.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було зупинено проведення додаткової судової будівельно технічної експертизи.

Згідно висновку № 926 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 541/855/13-ц, провадження № 2/541/459/2013 від 30.09.2013 року судова будівельно-технічна експертиза була проведена.

Відповідно до положень ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.10.2013 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оскільки по вказаній вище цивільній справі призначена судова будівельно-технічна експертиза проведена, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відновити та продовжити судовий розгляд справи в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, о 09 год. 00 хв. 01.11.2013 року

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити та продовжити судовий розгляд справи в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Гоголя, 133, на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3