Справа № 357/3137/13-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, якою просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між позивачем та ФОП ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, яка належить відповідачу ФОП ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, на стадії клопотань, до суду звернувся з письмовою заявою клопотанням представник відповідача ОСОБА_2, в якій зазначив, що його довіритель також являється фізичною особою підприємцем, тому справа підсудна господарському суду. У звязку з цим просить суд провадження у справі закрити на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» заперечує проти закриття провадження у справі і вважає, що справу можливо розглянути по суті позовних вимог, оскільки в договорі іпотеки на нежитлову будівлю відповідач ОСОБА_2 зазначений як фізична особа.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які являються фізичними особами підприємцями, уклали договір іпотеки нежитлової будівлі яку відповідачі використовують для підприємницької діяльності, що підтверджується наданими суду свідоцтвом платника єдиного податку та випискою з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_2.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються фізичними особами підприємцями. В нежитловому приміщені, яка є предметом іпотеки, здійснюють господарську діяльність про що відомо позивачу, який звертаючись до господарського суду та Білоцерківського міськрайонного суду не зазначає вказаних даних.

Відповідно до ст.51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно ст. 1 ГПК України в редакції від 06.12.2012 року підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки відповідачами у справі є фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який являється основним боржником перед банком, та фізична особа підприємець ОСОБА_2, предметом іпотеки являється обєкт їхньої господарської діяльності, справа підсудна господарському суду.

Згідно з положенням п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 206 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - закрити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3441,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 19.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3