overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1010/2095/2012 Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/2222/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 27.03.2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства ОСОБА_3 Відродження про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду на "11:15" год. " 27" червня 2013 року.

3. Відповідачу у строк до 27 червня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа 229/4871/13-ц
Номер провадження 2-о/229/89/2013
У Х В А Л А

іменем України

"02" грудня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

за участі заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дружківської міської ради про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 09.12.2013 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявників та зацікавлену особу представника органа опіки та піклування Дружківської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 567/321/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представник відповідача Дикої А.І.

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог попередній розгляд по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними

вирішив:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Оженинської сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Острозька районна державна нотаріальна контора про визнання заповітів недійсними задовольнити.

Визнати недійсний заповіт складений ОСОБА_6 05.10.2001 року посвідчений Оженинською сільською радою Острозького району Рівненської області та зареєстрований в реєстрі за № 75.

Визнати недійсний заповіт складений ОСОБА_6 05.10.2001 року посвідчений Оженинською сільською радою Острозького району Рівненської області та зареєстрований в реєстрі за № 77.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
пр. № 2-н/759/377/13
ун. № 759/3323/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/608/13-ц
УХВАЛА

05 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача КЗ "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" - ОСОБА_3

представника відповідача управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації - ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою", управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченої доплати за класне керівництво,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до КЗ "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою", управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченої доплати за класне керівництво.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, заявили клопотання про виклик свідка ОСОБА_5

Представники відповідачів позов не визнали, подали суду заперечення проти позову.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання про виклик свідка, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,cуд,-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КЗ "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою", управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченої доплати за класне керівництво до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 12 червня 2013 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві та свідка ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5165/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк"

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ПАТ "Мегабанк" про скасування рішення постійно діючого третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ПАТ " Мегабанк" про скасування рішення постійно діючого третейського суду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-45 годин 14 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 265/3265/13-ц
Провадження № 2-н/265/481/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2013 року заявник ПАТ "Укртелеком" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати телекомункаційних послуг.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3265/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 206/4991/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" березня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2013 року провадження в справі було зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

В звязку з тим, що до суду надійшов висновок експерта, тому на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 11 годину 30 хвилин 27 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/209/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3211/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.05.2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора міста Ірпеня Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області до Ірпінської міської ради Київської області , ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 12 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/901/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла і виселення,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила за рішенням суду розірвати договір найму житлового будинку в с.Новософіївка Снігурівського району по вул.Гагаріна,32, укладений нею з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виселити наймачів з зобов'язанням повернення правовстановлюючих документів.

Згідно ст.119 СК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

При цьому, позивачка, посилаючись на договірні відносини з відповідачами не надала доказів укладення договору найму житла.

В силу ст.121 ЦПК України за встановлення невідповідності заяви вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вважаю позовну заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає залишенню без руху з наданням часу на виправлення вказаних її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору найму житла і виселення, залишити без руху з наданням позивачці строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Горобінська ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.11.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6644/13 Головуючий у І інст. Жарікова О.В.

Справа № 357/3479/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/3217/12

2/202/61/13

"04" січня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ "Агрофірми Баланівська" та Баланівської сільської ради, про витребування майнових паїв в натурі та про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом , в якому просить постановити рішення суду, яким виділити йому майно в натурі із пайового фонду ТОВ "Агрофірма Баланівська" с. Баланівка, Бершадського району, а саме: нежитлову будівлю МТФ №1, що рахується корівник 4-х рядний 1 ферми, розташований в с. Баланівка, вул. Радянська, № 49-Д, Бершадського району, Вінницької області з ціною 93489 грн. 30 коп., площею 803 кв.м. та визнати за ним право власності на нежитлову будівлю МТФ №1, що рахується корівник 4-х рядний 1 ферми, розташований в с. Баланівка, вул. Радянська, № 49-Д, Бершадського району, Вінницької області, площею 803 кв.м.

Ухвалою суду від 23.102012 року дана справа була зупинена до вирішення цивільної справи № 202/465/12 за позовом ОСОБА_1

Станом на сьогоднішній день рішення апеляційного суду Вінницької області по вищевказаній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комітету спілки власників майнових паїв ТОВ "Агрофірми Баланівська" та Баланівської сільської ради, про витребування майнових паїв в натурі та про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 23.01.2013 на 10-30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2528/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ПАТ»Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27.09.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2013 року визнано недійсним Кредитний договір № 1701/1207/71-082 від 03.12.2007 р. та Іпотечний договір № 1701/1207/71-082-Z-1 від 03.12.2007 р.

Правонаступник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 вересня 2013 року, посилаючись на поважність причин їх неявки в судове засідання, а також на інші обставини, які на думку відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав просить заочне рішення від 27 вересня 2013 року скасувати.

Представник позивача заперечив проти перегляду заочного рішення, просить залишити заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи судом було встановлено , що звертаючись до суду ПАТ «Дельта Банк» посилаються на те, що воно є правонаступником ПАТ «Сведбанк» за кредитним договором №1701/1207/71-082 від 03 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та позивачем. При цьому обґрунтовуює свої вимоги випискою з договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року.

Виписка з договору купівлі-продажу права вимоги з додатком не є належними та допустимими доказами (ст. ст. 58, 59 ЦПК України).

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відсутність оригіналів документів про відступлення права вимог позбавляє можливості з'ясувати: чи є ПАТ «Дельта Банк» правонаступником ПАТ «Сведбанк», а якщо є - та по яких саме договорах.

ПАТ «Дельта Банк» не може бути визнано стороною процесу - відповідачем по справі, як правонаступник ПАТ «Сведбанк».

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України судом встановлено , що заяву подано особою , яка , не має цивільної процесуальної дієздатності , тому така заяви підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ»Дельта Банк» про перегляд заочного рішення від 27 вересня 2013 - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області протягом п»яти днів дня її проголошення.

Суддя: І.М.Мичка