overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/321/13-ц
Провадження № 2/685/109/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2013 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про припинення дій та зміну правовідношення

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення дій та зміну правовідношення

Представник позивача позов підтримав

Представник відповідача про час та місце попереднього розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з'явився, подав клопотання про проведення попереднього розгляду у його відсутності, суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156, ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу №2/685/109/13 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про припинення дій та зміну правовідношення до розгляду на 9 квітня 2013 року на 10 год 30 хв

В судове засідання викликати сторони

Головуючий:
Справа № 357/8404/13-ц
У Х В А Л А

12.06.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

11.06.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цього ж дня судом зареєстрована заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, якою заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке

належить відповідачам шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення; направити до Дніпропетровської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства Юстиції України заяви про реєстрацію обтяжень на

все рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам; обмежити відповідачам право виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб видачу відповідачам паспорта/проїзного документа; Адміністрації Державної прикордонної служби України, вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань.

Проте заявником в своїй заяві не конкретизовано майно, на яке необхідно накласти арешт, що позбавляє можливості задовольнити заяву про забезпечення позову. При цьому заявник не надав суду докази про необхідність вжиття зазначених видів забезпечення позову та докази про наявність у відповідачів закордонного паспорту і наміри виїхати за межі країни.

При зазначених обставинах заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме не зазначені відомості потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн. згідно платіжного доручення від 27.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3609/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія про визнання права власності Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство ПриватБанк про визнання права власності та зняття арешту , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції, ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство ПриватБанк про визнання права власності та зняття арешту .

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 15 хв. 13 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

30.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 31.10.2013 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 344/1160/13- ц
Провадження № 2/344/2429/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 05.08.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1086.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_3.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки «Поливкан» не змінювати на дошлюбне.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 0907/2-2391/2011
Провадження № 22ц/779/1564/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМатківського Р.Й.

суддівМелінишин Г.П., ОСОБА_2

секретаря Петріва Д. Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, з апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» задоволити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Виселити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2
Справа № 128/1967/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання непоінолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1967/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання непоінолітніх дітей.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 03.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 636/2001/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 вересня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

19.09.2013 р у судове засідання позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2194/13-ц провадження №2/366/415/13

29 липня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2194/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 7 серпня 2013 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 07.08.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1043/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україга" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1720,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 12.02.2013 , що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 366/2541/13-ц Провадження № 2/366/489/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2541/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 9 вересня 2013 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 09.09.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 0903/82/2012
Провадження № 22ц/779/1830/2013
Категорія 42
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМелінишин Г.П.

суддівБойчука І.В., ОСОБА_2

секретаряПетрів Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Верховинської селищної ради до ОСОБА_3 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Верховинського районного суду від 29 травня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Верховинського районного суду від 29 травня 2012 року скасувати. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Верховинської селищної ради до ОСОБА_3 про виселення відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді:Р.Й. Бойчук

ОСОБА_2
Справа № 636/1015/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Чугуївського міського суду від 27 березня 2012 року позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

04 березня 2013 року до суду звернувся ПАТ КБ Надра з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2036/2-1195/11 за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 вересня 2012 року Чугуївським міським судом було направлено на адресу ПАТ КБ Надра виконавчий лист. Але, на даний час до адреси заявника виконавчий лист не надійшов.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з заяви ПАТ КБ Надра та відповіді Чугуївського міського суду Харківської області, виконавчий лист було направлено Чугуївським міським судом позивачу 18 вересня 2012 року. Між тим у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не викладені обставини та немає посилань на докази, як саме та коли був втрачений виконавчий лист. Крім цього, в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, на імя ПАТ КБ Надра, яке вручено 02 жовтня 2012 року працівнику банку Шевченко (а.с. - 55).

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/2727/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №339/258/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 141,2 кв.м., яка складається з 3 житлових кімнат площею 20,5 кв.м.; 22,2 кв.м.; 23,7 кв.м; кухні площею 14,5 кв.м; 16,8 кв. м; ванної кімнати площею 3,8 кв.м., сходової площею 4,6 кв.м., передньої площею 9,5 кв.м., паливної площею 4,1 кв.м., комори 3,6 кв.м., гаражу 15,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 141,2 кв.м., яка складається з 3 житлових кімнат площею 20,5 кв.м.; 22,2 кв.м.; 23,7 кв.м; кухні площею 14,5 кв.м; 16,8 кв. м; ванної кімнати площею 3,8 кв.м., сходової площею 4,6 кв.м., передньої площею 9,5 кв.м., паливної площею 4,1 кв.м., комори 3,6 кв.м., гаражу 15,0 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Головенко О.С..