overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5200/13-ц
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши в судовому засідані в м. Нова Каховка Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNH4KS93520115 від 06.12.2005 року в розмірі 24938 грн. 96 коп., яка складається з 1792, 98 грн. заборгованість за кредитом, 7626,22 заборгованість по процентам за користування кредитом, 13 846,48 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором; 500 грн. штраф (фіксований), 1163,28 грн. штраф (процентна складова), що утворилась станом на 22.10.2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до матеріалів справи не додано розрахунок позовних вимог, з якого можливо зробити висновок з якого часу виникла заборгованість та яким чином вона нараховувалась;

· до матеріалів справи не додано розрахунку позовних вимог, щодо пені та штрафу;

· в доданому до матеріалів справи розрахунку не зазначено якою саме уповноваженою особою він складений.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде залишений без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа №784/4344/13 04.10.2013
Провадження № 22-ц/784/3435/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 4 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи виконком Миколаївської міської ради, товариство з обмеженою відповідальністю житлово - експлуатаційний комплекс «Соляні» про виселення без надання іншого жилого приміщення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третіх осіб.

Головуюча:

Судді:
1 із 2 Справа № 0707/5089/12-ц
№ 2/303/45/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду в сумі 143302,00 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна із чужого володіння та переведення права покупця; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про призначення грошової компенсації вартості 1/3 частини домоволодіння

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву та просила повенти перераховані нею кошти в сумі 143302,00 грн.

Судом встановлено, 17 червня 2013 року ОСОБА_2, з урахуванням позицій ч.4 ст. 362 ЦК України, перераховано 143 302,00 грн. на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду. 24 липня 2013 року рішенням апеляційного суду Закарпатської області рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про витребування майна із чужого володіння та переведення права покупця; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про призначення грошової компенсації вартості 1/3 частини домоволодіння змінено, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення їй грошових коштів перерахованих на Депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду 17 червня 2013 року в сумі 143302,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 грошові кошти перераховані на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду 17 червня 2013 року в сумі 143302,00 грн. на р/р 0422, Банк одержувач - ГУДКСУ в Закарпатській області, Код , МФО 812016, одержувач Мукачівський міськрайонний суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

2 із 2

Дана ухвала є підставою для повернення коштів ГУДКСУ Закарпатської області ОСОБА_2.

Головуюча О.І.Маргитич
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 09 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 265/4462/13-ц
Провадження №2-н/265/611/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/32-52
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2/127/8623/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема щодо:

- повідомлення відповідача про виникнення заборгованості за кредитним договором та її відмови у погашенні заборгованості.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви надані копії документів, зокрема копії кредитного договору, з яких неможливо встановити суть та умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 26 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 126/2106/13-ц

2/126/706/13

26.07.2013 року Бершадський районний суду

Вінницької області

в складі:головуючого ОСОБА_1.,

при секретарі Дончик О. А.,

за участю представника ФГ "ОСОБА_2 ВКЛ" ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до спілки співвласників майнових паїв КСП "Авангард" та ПСП "Авангард", про визнання права власності , -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на майно, виділене відповідно до протоколу № 1 загальних зборів уповноважених членів КСП «Авангард» реорганізованого в ПСП «Авангард» співвласників майна 21.03.2011 року в рахунок належних йому майнових паїв в пайовому фонді ПСП «Авангард» с. Ставки Бершадського району на загальну суму 470 122 грн. згідно зі списком.

До завершення розгляду справи по суті на адресу суду надійшло клопотання представника ФГ "ОСОБА_2 ВКЛ" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог. Клопотання мотивує тим, що частина спірного майна на момент розгляду справи передана ПСП "Авангард" у користування ФГ "ОСОБА_2 ВКЛ", головою якого є ОСОБА_2 А,Л., який діє на підставі статуту господарства.

В судовому засіданні інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заявлене клопотання, суд встановив, що ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що частина спірного майна перебуває у ФГ "ОСОБА_2 ВКЛ" на праві користування, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та законне, а отже таке, що підлягає до задоволення, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права ФГ "ОСОБА_2 ВКЛ".

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до спілки співвласників майнових паїв КСП "Авангард" та ПСП "Авангард", про визнання права власності ФГ "ОСОБА_2 ВКЛ" в особі голови господарства ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Судове засідання призначити на 26.07.2013 о 14:30 в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8067/13-ц
Провадження 2/127/3101/13
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана цивільна справа знаходилась на розгляді у судді Сала Т.Б.

Відповідно до постанови Верховної ради України від 23 травня 2013 року № 2078а-2, суддю Вінницького міського суду Вінницької області Сала Тараса Богдановича призначено на посаду судді Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 25 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
пр. № 2/759/695/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарях - Ковальовій О.С., Романовій С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за затримку сплати аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Непедівка, Козятинського району, Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2,- неустойку за несплату аліментів, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року в сумі 32 163 грн. 67 коп., неустойку за несплату аліментів на утримання дружини, згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року в сумі 17 320 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 495 грн. 00 коп., а всього стягнути 49 978 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) грн. 93 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/1762/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.02.2013
УХВАЛА

21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, треті особи: міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 березня 2013 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/127/1395/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- до заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву до суду;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 11 жовтня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16534/13-ц

Пров. №2/668/4278/13

10.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2014 року на 10-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 751/2114/13-ц Провадження № 22-ц/795/1307/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:30 29 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 661/2398/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Бериславська райдержадміністрація Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документу свідоцтво про право на спадщину.

В судове засідання заявниця не з`явилася, в адресованій суду письмовій заяві просила справу розглянути в свою відсутність.

Представник заінтересованої особи Бериславської райдержадміністрації Херсонської області в судове засідання не зявився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 12.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, Бериславська райдержадміністрація Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яке призначене на 12 червня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна