overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8956/2013-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

В попередньому судовому засіданні було визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення, і встановлено строки їх подання та інші дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Артемівськ, вул. Артема, 5, на 14 листопада 2013 року на 12 - 30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя І. В. Воробйова
Провадження № 2/0202/6234/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 17 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 444/3328/13-ц
Провадження № 2/444/1134/2013
УХВАЛА

судового засідання

13 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 13 листопада 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 листопада 2013 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3553/2012
№ 2/733/94/13
Ухвала

"01" лютого 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О. та

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агропро визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він являється власником земельних ділянок площею 5,16 га та 0,48 га. Так, між ним та ДП Нафком - Агро були укладені договори оренди на вищезазначені земельні ділянки строком на 5 років, які були зареєстровані в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 26 травня 2009 року, проте, в порушення вимог ст. 15 Закону України Про оренду землі у підписаних сторонами договорах була відсутня така істотна умова, як умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є підставою для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 5,05 га та 0,52 га.

Позивач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за відсутності.

У судове засідання представник відповідача також не зявився, надавши клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Ічнянському районі, оскільки рішення суду по справі може вплинути на права та обовязки зазначеної сторони.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Ічнянському районі, оскільки рішення суду в справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держкомзему в Ічнянському районі Чернігівської області, надіславши останньому копію позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 15-00 год 12 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та представника залученої до участі в справі третьої особи.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 537/1909/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"01" червня 2013 р. м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл приватизованої квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає заявнику строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.05.2013року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України провадження у справі відкрито за заявою,поданою без додержання вимог,викладених у ст. ст. 119,129 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

В наданий судом строк повністю недоліки не були усунуті, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл приватизованої квартири залишається без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.8 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл приватизованої квартири залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
15.02.2013 р. Справа № 537/372/13- ц р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБИТ
про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2121 грн. 81 коп., судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року,
2.Стягнути з боржників в солідарному порядку на користь заявника судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2013 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Справа № 136/2571/13-ц
У Х В А Л А

12.12.2013 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л.Т.,

при секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Козинецька сільська рада Липовецького району Вінницької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Липовецького районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його мамою ОСОБА_2, оскільки у нього виникла необхідність в оформленні паспорта громадянина України та інших документів, а в звязку з тим, що в свідоцтві про його народження його прізвище зазначено «Алієв», а матері - «Сілантьєва», йому відмовляють у видачі документів, які б підтверджували їхні з мамою родинні відносини, що в свою чергу створює перешкоди в оформленні паспорта громадянина України.

Заінтересованою особою в заяві ОСОБА_1 зазначена Козинецька сільська рада Липовецького району Вінницької області.

Однак, заінтересовані особи в справах окремого провадження визначаються в залежності від мети, для якої необхідно встановити факт.

Враховуючи, що встановлення факту, за яким звернувся заявник необхідний йому для звернення до Липовецького районного сектору Державної міграційної служби України для оформлення паспорта громадянина України, суд визнає належною заінтересованою особою у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин Липовецький районний сектор Державної міграційної служби України.

Керуючись ст.ст. 26, ч. 2, 210, 235 ч. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати належною заінтересованою особою у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - Липовецький районний сектор Державної міграційної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після завершення цього строку , якщо не буде подано апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

06.12.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву прокурора м. Ужгорода подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Управління механізації будівництва» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3 077,64 гривень,

в с т а н о в и в :

Прокурор м. Ужгорода, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою поданою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Управління механізації будівництва» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3 077,64 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви з врахуванням вимог ст. 98 ЦПК України.

Згідно положень ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 98, ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву прокурора м. Ужгорода подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Управління механізації будівництва» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3 077,64 гривень - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 16 грудня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/2092/13-ц
Провадження № 2-о/653/78/13
УХВАЛА

23.07.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним цивільним позовом, про встановлення юридичного факту належності на праві власності земельної ділянки.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позов, з яким юридична чи фізична особа звертається до суду, повинен бути оформлений відповідно до вимог закону.

Наданий позивачом позов не відповідає вимогам закону, оскільки не визначена зацікавлена особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, а саме: Відділ Держземагенства у Генічеському районі та реєстраційна служба Генічеського районного управління юстиції.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності земельної ділянки залишити буз руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту належності на праві власності земельної ділянки, залишити без руху.

Призначити ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків до 02 вересня 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення позовний заяви буз руху, не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду в строк 10 днів з моменту її проголошення.

Судд Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
пр. № 2/759/4585/13
ун. № 759/9937/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанси" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду в залежності від ціни позову не сплачено судовий збір в сумі 1507,20 грн. (реквізити Святошинського районного суду для сплати судового збору наступні: одержувач: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 050 "судовий збір" Святошинський р/с,02896733).

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/3153/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем, в порушення даної норми, не надано доказів в обґрунтування своїх вимог, а саме того, що грошові кошти на придбання автомобіля йому надали батьки.

Зазначаємо, що у відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9, свідчення свідків допускаються як засіб доказування факту вчинення правочину нормами ч.2 ст.937 та ч.3 ст.949 ЦК України.

Крім того, в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України, позов не підписаний позивачем.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 751/3365/13-ц Провадження № 22-ц/795/1404/2013 Головуючий у I інстанції Деркач О. Г.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В апеляційній скарзі в додатку зазначено, що до апеляційної скарги додається оригінал квитанції про сплату судового збору, який в матеріалах відсутній, що підтверджується актом від 13 травня 2013 року, складений працівниками Новозаводського районного суду м. Чернігова (а.с.140).

Відповідно до п.п 14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду апелянту необхідно сплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2013 року складає 1147 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянт повинен сплатити 0,1 х 1147 грн. = 114 грн. 70 коп. за оскарження ухвали суду першої інстанції по даній справі.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне запропонувати апелянту сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору за наступними реквізитами - р/р 0002, банк - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал квитанції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2013 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2

Розяснити, що в разі несплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3