overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/8912/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет ОП «Український мережевий інформаційний центр», м.Київ, вул..Володимирська, 10, та ТОВ «Інтелектуальні комунікації», м.Київ, вул.Липківського, 45/506, відомостей щодо особи, якій делеговано домен cvu.org.ua, та щодо власника веб-сайта www.cvu.org.ua, оскільки поширення оспорюваної інформації здійснено в мережі Інтернет, в звязку з чим виникла обґрунтована необхідність у залученні співвідповідача власника веб-сайту, а самостійно отримати зазначену інформацію позивач не має можливості. Представником позивача 8.02.2013 року та 12.02.2013 року були направлені відповідні запити, але відповіді не були отримані.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вищевказані відомості необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет ОП «Український мережевий інформаційний центр», м.Київ, вул..Володимирська, 10, та ТОВ «Інтелектуальні комунікації», м.Київ, вул.Липківського, 45/506, надати Сєвєродонецькому міському суду Луганської області по цивільній справі № 1227/8912/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди відомості щодо особи, якій делеговано домен cvu.org.ua, та щодо власника веб-сайта www.cvu.org.ua.

Копію ухвали направити для виконання адміністратору системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет ОП «Український мережевий інформаційний центр», м.Київ, вул..Володимирська, 10, та ТОВ «Інтелектуальні комунікації», м.Київ, вул.Липківського, 45/506.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №545/3596/13-ц
№2/545/1594/13
УХВАЛА

"06" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації.

Вказана позовна не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, зміст позовних вимог, тобто матеріально-правова вимога, не містить яка саме поширена відповідачем інформація є недостовірною, відтак порочить честь і гідність позивача.

Позивачем не зазначений спосіб захисту, передбачений ст.ст.15, 16 ЦК України в який він бажає захистити своє порушене право.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Цивільна справа 2/359/422/2013
У Х В А Л А

18 лютого 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зава повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно довідки адресно довідкового відділу ГУІРФО від 04.01.2012 р. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом встановлено, що дана справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, у звязку чим позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
Провадження №2/485/591/13
УХВАЛА

17 липня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 07.08.2007 року було укладено кредитний договір та встановлено строки та розміри погашення заборгованості. Відповідач станом на 18.05.2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 4057 грн. 57 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Суд направляв на адресу позивача запит стосовно надання доказів по справі та розрахунків про виниклу заборгованість рекомендованими листом 10 липня 2013 року за вих. №11222,11224. Але ніяких відповідей на адресу суду не надходило стосовно виниклої заборгованості за тілом кредиту.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача обовязковою для надання особистих пояснень стосовно виниклої заборгованості.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/591/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 01 серпня 2013 року о 15:00 годині.

Розяснити позивачу що в разі повторної неявки в судове засідання, повідомленого належним чином якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №340/460/13-ц Номер провадження № 2/340/170/13
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
19 червня 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 02.07.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Сторонам у справі направити копію ухвали.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 524/625/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулося ПАТ КБ Приватбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, фактичне місце реєстрації та місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 10 год. 45 хв. 22 квітня 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Урядовий курєр".

Оплату оголошення покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, нанесеної залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 р. позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 110 грн. 81 _коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської офтальмологічної Медико-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Луганської офтальмологічної Медико-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луганської офтальмологічної Медико-соціальної експертизи про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 11.03.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 521/7400/2013ц
Провадження № 2/521/4650/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27 червня 2013 року о 10:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 219/1883/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 25.04.2013 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7238/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/4050/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-30 годин 06 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 1227/232/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні власністю.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні власністю без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні власністю без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 229/2527/13-ц
Провадження № 2-с/229/85/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Дружківського суду від 16 квітня 2013року, оскільки заборгованість за спожиту електроенергію за адресою вул.Тельмана,3 м.Дружківка була погашена нею в лютому - березні 2013, до звернення Дружківських РЕМ до суду.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно наказу Дружківського міського суду № 2-н/229/490/2013 від 16 квітня 2013року з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь стягувача публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованість за електропостачання в сумі 3262,30грн, 3% від простроченої суми в розмірі 297,96грн, та судові витрати в сумі 114,70грн (а.с.16).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі грн визначена станом на 23.02.2013року. До суду з цією заявою стягувач звертається 02 квітня 2013року.

ОСОБА_1 стверджує, що нею сплачено спожиту електроенергію у лютому - березні 2013року, тобто до звернення стягувача до суду.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право,а саме спір щодо дійсної суми заборгованості, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

судовий наказ Дружківського міського суду №2-Н/229/490/2013 від 16 квітня 2013 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" заборгованості за електропостачання в розмірі 3262,30грн, 3%річних в розмірі 297,96грн та судових витрат в розмірі 114,70грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «ДТЕК Донецькоблненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова