overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/564/13-ц пров. №2/478/152/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

29.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломагі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, просило стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району борг за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 949 грн. 06 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2013 року провадження в справі було відкрито, розгляд справи було призначено на 29 квітня 2013 року.

29 квітня 2013 року директор філії ПАТ Миколаївобленерго Казанківського району ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, залишити без розгляду за поданою позивачем заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 667/3948/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 червня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 06 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1403/1307/12
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Морозової С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 29.08.2012 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 14.11.2013 р. провадження у справі зупинено до вирішення питання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Березанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним.

29.04.2013 р. від представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 надійшла заява про відновлення провадження у даній цивільній справі так, як на даний час відпали потреби, що викликали її зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст..204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 16.05.2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2813/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.60, 88,179, 209, 212 ЦПК України, ст.184 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кв.27, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 600 (шістсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, до досягнення ним повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Відкликати виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу).

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 27 липня 2013року.

Суддя ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2636/13-ц
Номер провадження 2-н/213/877/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 01.08.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а не ІНФОРМАЦІЯ_2, як зазначено в заяві, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Тому заявнику слід уточнити ким саме допущена наявна заборгованість та хто є належним боржником за даною заявою.

Крім того, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч.1 ст.99 ЦПК України, відповідно до якої за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Так, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI з 01 січня 2013 року за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і в даному випадку повинна становити 114,70 грн. Проте заявником судовий збір не сплачено.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 502/284/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Старотроянівської сільської ради Кілійського району Одеської області, ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.06.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/645/2628/13
У Х В А Л А

іменем України

26 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:головуючого судді Шарко О.П.

при секретарі Христенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики у розмірі 22400 гривень.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив суду, що розписка, надана позивачем у якості обґрунтування позову, виконана не ним, у звязку з чим у ході судового розгляду виникло питання про необхідність проведення у справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення, чи дійсно розписка від 25.06.2004 року виконана відповідачем ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреностей, відповідач ОСОБА_2 проти призначення почеркознавчої експертизи для встановлення чи дійсно розписка виконана саме ОСОБА_2 не заперечували.

Суд вважає необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання виконання якої доручити експертам ХННІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконана розписка від 25.06.2004 року про отримання у ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 22400 гривень ОСОБА_2 або вона виконана іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЄ ім. Бокаіуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.. 146 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до п. 2 ст. 86 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з поданням її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 750/7046/13-ц
Провадження № 2-н/750/1126/13
У Х В А Л А

27.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 556/20/13- ц
У х в а л а

"10" січня 2013 р.Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 4 ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом;

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 17 січня 2013 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 11.11.2013
ЄУ № 420/1366/13-ц
Провадження №2-о/420/82/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту володіння будинком на праві власності померлим, заінтересована особа Павленківська сільська рада Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 17.03.2013 року сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЛГ №0080255, виданого 03.01.1997 року Новопсковською райдержадміністрацією на імя «Алексеєв Микола Васильович» з виправленням у прізвищі, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №045937, виданого 12.06.2003 року Новопсковською райдержадміністрацією на імя «Алексєєв Микола Васильович», а також встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер 17.03.2013 року володів на праві приватної власності домоволодінням, розташованим в с. Трембачево по вул. Садовій, 18.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Заявник надала заяву, в якій просить залучити до участі у справі у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 26, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та факту володіння будинком на праві власності померлим, заінтересована особа Павленківська сільська рада Новопсковського району Луганської області, у якості заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/926/13-ц
Провадження №2/457/328/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.07.2013 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у резолютивній частині позовної заяви не конкретизовано позовні вимоги, а саме яку суму боргу просить стягнути позивач, не зроблено розрахунку з врахуванням рівня інфляції, яку він просить стягнути, які саме відсотки та на підставі чого просить стягнути та не містить розрахунку 3 % річних від простроченої суми. Також позивачем не зазначено доказів стосовно зазначеної в позовній заяві суми боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 4с-/303/66/13
303/6555/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою,

поданою в порядку ст. 383 ЦПК України

27 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л. перевіривши форму і зміст скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся в суд зі скаргою на дії Головного державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ та просить скасувати постанову про відмову у прийняття до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 24.07.2013 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Скарга подана в порядку та з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 384, 385 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11,122, 156, 383 -386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2.

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Головного державного виконавця районного відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, призначити на 08 вересня 2013 року на 09:00 годин за участю заявника та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13.

Копію ухвали направити заявнику, копії ухвали та скарги з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.