overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1605/13-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2013 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Єдиний унікальний номер 750/1339/13-ц
Номер провадження 6/750/13/13
У Х В А Л А

"11" лютого 2013 р. м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А. В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ( закордонного паспорта ) до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа ( закордонного паспорта ) до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2013 року о 14 годині 30 хвилини в приміщенні суду № 201.

В судове засідання викликати державного виконавця. Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя А. В. Сапон
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6582/2012
Номер провадження 2/213/247/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

21 жовтня 2013 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ідеальні частки ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в спільному майні двокімнатної квартирі № 74 у будинку № 15 по вулиці ХХVІІ партзїзду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, а саме те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4, кожному, на праві приватної спільної часткової власності належить по ? частки двокімнатної квартирі № 74 у будинку № 15 по вулиці ХХVІІ партзїзду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 760 грн. 74 коп. та витрат на судову будівельну-технічну експертизу в розмірі 950 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.10.2013 року.
Провадження № 2/344/2128/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №1416/2008 від 27.06.2008 року в сумі 63595,20 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 635,95 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №1416/2008 від 27.06.2008 року в сумі 63595,20 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 635,95 грн. призначити до судового розгляду на 30.01.2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2/532/26/2013
Ухвала

18.04.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що на даний час, в провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за його позовом до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки, а тому для правильного вирішення даної справи, провадження по справі слід зупинити.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із позовної заяви, між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_2 18.10.2007 року був укладений Договір поруки, який на даний час є предметом розгляду по іншій справі, а отже дані справи є взаємоповязаними.

Суд знаходить, що заява відповідача, ОСОБА_2 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, оскільки має значення для з`ясування обставин по справі.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки в Печерському районному суді м. Києва.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №784/4059/13 13.09.2013
Провадження №22-ц/784/3251/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта на ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 серпня 2013 року, постановлену по цивільній справі за скаргою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта (далі - ТДВ СК Провіта) на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 7 серпня 2013 року відмовлено у задоволені скарги ТДВ СК Провіта на дії державного виконавця Ленінського ДВВС ММУЮ.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ТДВ СК Провіта подала апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114, 70 грн.

Окрім цього, ТДВ СК Провіта необхідно надати суду належний доказ одержання копії ухвали суду саме 19 серпня 2013 року (конверт з відповідним штемпелем поштового відділення).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ТДВ СК Провіта строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Провіта на ухвалуЛенінського районного суду міста Миколаєва від 7 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати ТОВ СК Провіта можливість в строк пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік, а саме:

- сплатити 114, 70 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок та надати оригінал квитанції до апеляційного суду Миколаївської області.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ТДВ СК Провіта на бездіяльність державного виконавця ленінського ВДВ ММУЮ, апеляційний суд Миколаївської області,

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 332/1209/13-ц
Провадження №: 2/332/614/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

2. Призначити справу до судового розгляду на 09.04.2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з вказаною заявою і просить встановити фак. належності дублікату Державного акту на право приватної власності на землю від 03 грудня 1999 року, посвідченого Сумською міською Радою народних депутатів за реєстровим № 14201.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не конкретизовано з якою метою заявниця просять встановити факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В той же час заява взагалі не містить зазначення заінтересованих осіб, прав та інтересів яких стосується встановлення вказаного факту належності документу.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 120, 235, 258 ЦПК України заяву направити суду. Звернути увагу заявника, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження по справі № 2/635/5051/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на жилий будинок, що розташований за адресою Харківська область, смт. Безлюдівка, пер. 8-го Зїзду Рад, б. 42, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 01.04.1994 року, та після матері ОСОБА_3 тимофіївни, яка померла 27.08.2008 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 13 січня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 426/1224/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить:

1) стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини,

2) допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць.

Позивач надала заяву у якій просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні за її відсутності, на позові наполягає

Відповідач надав заяву у якій просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні за його відсутності, позов не визнає.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2013 року о 09-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Номер провадження: 22-ц/791/2977/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

23 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право проживання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Оскільки апелянтами пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, вони також заявили клопотання про поновлення кожному з них окремо вказаного процесуального строку, як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що 02 серпня 2013 року в судовому засіданні суду першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а його повний текст був виданий судом сторонам пізніше, що завадило їм підготувати та подати апеляційні скарги у передбачені законом строки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права і обовязки, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

З огляду на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, та враховуючи, що наведені в клопотаннях обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому заслуговують на увагу, заявлені апелянтами клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягають задоволенню відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4