overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/128/13- ц
№ провадження 2/588/88/13
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

"25" лютого 2013 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченко В. С.

при секретарі - Ничипорчук Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тростянець позовну заяву

ОСОБА_1

до

Сумського будівельно монтажного експлуатаційного управління 5 Південної залізниці,

Третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

Про визнання факту каліцтва, визнання незаконним акту повторного розслідування нещасного випадку та спонукання до вчинення дій, -

встановив:

Ухвалою судді від 21.01.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Позивач в попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги уточнив, та просив замінити неналежного відповідача на належного, а саме з Сумського будівельно монтажного експлуатаційного управління 5 Південної залізниці на Державне підприємство Південна залізниця. Представник відповідача на попередній розгляд справи в судове засідання зявився, надав заперечення проти позовних вимог позивача та не заперечував проти зміни відповідача та вказав, що він дійсно є неналежним відповідачем, так як дане управління є структурним підрозділом ДП Південна залізниця. Представник третьої особи в судове засідання не зявився до його початку подав заяву в якій просив справу слухати без його участі, не заперечує проти винесення рішення по справі. Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача про уточнення позовних вимог підлягає задоволенню та оскільки Сумське будівельно монтажного експлуатаційне управління 5 Південної залізниці є структурним підрозділом ДП "Південна залізниця", належним відповідачем по справі вказати ДП "Південна залізниця".

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Південна залізниця, третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми. про визнання факту каліцтва, визнання незаконним акту повторного розслідування нещасного випадку та спонукання до вчинення дій призначити до розгляду на 18.03.2013 р. о 10:00 год. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду з участю позивача, представника відповідача ДП Південної залізниці.

Приєднати до матералів справи заяву позивача про уточнення позовних вимог та заперечення відповідача проти позовних вимог.

Направити відповідачу ДП Південній залізниці копії позовної заяви з відповідними матераіалами до неї та заяву про уточнення позовних вимог.

Третій особі напрвити заяву про уточнення позовних вимог від 25.02.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/46/13
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

02 грудня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Коренець С.А.,

розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просила визнати за нею право власності на житловий будинок №8 по вул.Набережна в м.Снігурівка Миколаївської області за набувальною давністю.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 20 листопада 2013 року встановлено строк усунення недоліку в частині обов'язковості зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Копія ухвали судді вручена позивачці 20 листопада 2013 року.

У встановлений десятиденний строк недоліки позовної заяви позивачкою не усунено.

На підставі викладеного, у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 214 грн., сплачений при подачі позовної заяви 07 грудня 2012 року згідно квитанції №273, зарахованій на р/р 0317 УДКСУ у Снігурівському районі (Снігурівський район), банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 ККД 22030001 Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 36895877.

Ухвала може бути оскаржена позивачкою до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ун. № 759/428/13- ц
пр. № 2/759/1942/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Відділі РАЦС Святошинського РУЮ у м.Києві, про що зроблено актовий запис №333, - розірвати.

ОСОБА_1 змінити шлюбне прізвище "ОСОБА_1" на дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Дата документу 01.08.2013 Справа № 554/9634/13-ц
Провадження № 2/554/3549/2013
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/9634/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1296/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годин 30 хвилин 09 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 469/641/13-ц
У Х В А Л А

25 липня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 Приватбанк 17.06.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 20.06.2013 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ КБ Приватбанк копію ухвали про залишення позову без руху отримало 08.07.2013 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 20.06.2013 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ КБ Приватбанк слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ Приватбанк, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 667/5021/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ ЕКХерсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути вартість електроенергії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ЕКХерсонобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії.

Призначити судове засідання на 14. 08. 2013 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 08. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Я. А. Мусулевський
Провадження № 2/359/2673/2013 р.
Справа № 359/7623/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Бердник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

25 липня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява (а.с. 2).

Ухвалою суду від 19 серпня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10 вересня 2013 року.

10 вересня 2013 року від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду, а справу слухати без її участі (а.с. 8-а).

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Від позивача надійшла заява з проханням слухати справу без її участі, а позов залишити без розгляду (а.с. 8-а), відповідач про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293-294 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1227/4793/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» суми заборгованості прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 08-30 годин 18.07.2013 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 667/600/13- ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсоны цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява, згідно якої позивачі просять стягнути з ПАТ УАСК АСКА на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 48728,42 грн., на користь всіх відповідачів по 2550 грн. моральної шкоди, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1000 грн. матеріальної шкоди та 12450 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 7450 грн. моральної шкоди, стягнути з ПАТ УАСК АСКА та ОСОБА_4 витрати за надання правової допомоги та судового збору.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_4, оскільки спір з ними врегульовано в позасудовому порядку.

Відповідач та його представник не заперечували проти закриття провадження по справі в даній частині.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що провадження по справі в заявленій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди закрити в частині вимог до ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/0202/4914/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 10 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1713/1346/12
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зверталося ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним за договором повернута позивачу.

07 лютого 2013 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення з р/р 0005, МФО 833017, , сплаченого судового збору в розмірі 526 грн., сплаченого за платіжним дорученням №РRОМ3В2Р7О від 23.08.2012 року.

Ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір",-

ухвалила:

повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК", р/р 0002, МФО: 305299, ) судовий збір в розмірі 526 (пятсот двадцять шість) грн., сплачений ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу направити в управління Державної казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 232/3349/12
Провадження 2/127/496/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить прийняти до розгляду та обднати з первісним позовом зустрічний позово ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів, одержаних в результаті користування майном.

Позивач та її представник ОСОБА_4 просять відмовити в прийняті зустрічного позову, оскільки вважають, що зустрічні позовні вимоги не пов'язані між собою і спільний їх розгляд є недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи на час звернення представника відповідача та подання зустрічного позову дана цивільна справа розглядається по суті, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 123 ЦПК України не має права на предявлення зустрічного позову.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд вважає, що зустрічний позов поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 123 ЦПК України, тому слід відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування доходів, одержаних в результаті користування майном.

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 сплачений ним відповідно до квитанції №96 від 16.04.2013 року судовий збір в розмірі 594 грн.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути представнику позивача ОСОБА_3

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 635/6284/13- ц
Провадження № 2/635/3433/2013
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Полєхіна А.Ю.

При секретарі Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: вул. Горького, б. 1/4, кв. 7, с. Рогань, Харківський район, Харківська область про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивачем до суду надано клопотання про надання інформації з Державної податкової служби у Харківській області, номеру ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3) ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи.

Оскільки позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищезазначеної установи, та враховуючи те, що ця інформація необхідна суду для оформлення виконавчого документу у відповідності до п 3) ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити Клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Керуючись п 3) ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Витребувати з Державної податкової служби Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) номер ідентифікаційного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін