overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/209/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3211/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 12.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора міста Ірпеня на рішення Ірпінського міського суду від 19 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

встановила:

В засіданні суду апеляційної інстанції доповідач у справі суддя Корзаченко І.Ф. заявила самовідвід, який обгрунтувала тим, що представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 є далеким родичем судді. Зазначена обставина може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заяву про самовідвід необхідно задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки та обставина, що представник відповідачки є далеким родичем судді може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів в обєктивності та неупередженості судді, то заяву про самовідвід судді необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді Корзаченко І.Ф. задоволити.

Справу за апеляційною скаргою прокурора міста Ірпеня на рішення Ірпінського міського суду від 19 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку передати для визначення іншого судді в порядку статті 11-1 ЦПК України.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа № 127/1889/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про обєднання у одне провадження даної цивільної справи № 127/1889/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та цивільної справи № 127/7888/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка перебуває у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Іщук Т.П.).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що вказані справи підлягають обєднанню у одне провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 127/7888/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (провадження у справі відкрито 09.04.2013 року).

Відповідно до положень ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд прийшов до висновку, що вищевказані позовні вимоги заявлено до одного й того самого відповідача - Третьої вінницької державної нотаріальної контори, вони є однорідними, виникають з одних й тих самих правовідносин, взаємоповязані між собою та їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати цивільну справу № 127/1889/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та цивільну справу № 127/7888/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у одне провадження, присвоївши їй № 127/1889/13-ц, та призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 15.05.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 567/1346/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_2 про припинення договору поруки до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 25 листопада 2013 року о 12:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
№ рядка статзвіту 12
Справа № 160/446/13-ц
Провадження № 2-о/160/13/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 червня 2013 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши заяву прокуратури Локачинського району в інтересах Привітненської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що для з'ясування обставин справи слід витребувати додаткові докази із Локачинської державної нотаріальної контори.

Залучити в якості заінтересованих осіб: відділ Держземагенства в Локачинському районі, Привітненську сільську раду.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 15:30 год. 10 червня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора та заінтересованих осіб: відділ Держземагенства в Локачинському районі, Привітненську сільську раду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 10 червня 2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
справа № 166/1013/13-ц
провадження №2/166/301/13
УХВАЛА

12 серпня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гірниківської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_2, що на вул.Першотравнева, 43 у с.Броди Ратнівського району Волинської області.

У ході розгляду справи встановлено, що на час смерті спадкодавця ОСОБА_2 право на обов`язкову частку мала її повнолітня непрацездатна дочка ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин ОСОБА_3 слід залучити до участі в розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Керуючись ст.35 ч.2 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

Відкласти провадження у справі на 10 год 30 хв 13 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 428/7055/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.12.2013 о 14:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7032/13 Головуючий у І інст. Білик Г.О.

Справа № 361/8186/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2011 року виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, за актовим записом №55.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 30 хвилин 08.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08.07.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
пр. № 2/759/905/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

13 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі С.С. Романовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 квітня 1987 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених міста Києва, актовий запис № 1283 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 307/499/13-ц
Провадження № 2/307/618/13
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи, справу про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2013 року Тячівським районним судом поставлено ухвалу за якою сплачену суму судового збору 08.02.2013 року в Закарпатському РУ ПАТ «ПРИВАТБАНК» м. Ужгород, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, р/р 0248 МФО 812016 в розмірі 494.62 грн. відповідно квитанції № 10724.203.1 від 08.02.2013 року - повернуто ОСОБА_1, мешканцю с. Терново, вул. Партизанська, 86, Тячівського району, однак при ухваленні ухвали судом у резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище, імя, по батькові та місце проживання позивача ОСОБА_3, мешканка с. Грушево, вул. Леніна, 103, Тячівського району та помилково зазначено № квитанції 20 від 06.11.2009 року.

Сторони в судове засідання не зявились, а тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Тячівського районного суду від 18.03.2013 року сплачену суму судового збору 08.02.2013 року в Закарпатському РУ ПАТ «ПРИВАТБАНК» м. Ужгород, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, р/р 0248 МФО 812016 в розмірі 494.62 грн. відповідно квитанції № 10724.203.1 від 08.02.2013 року - повернуто ОСОБА_1, мешканцю с. Терново, вул. Партизанська, 86, Тячівського району.

Однак при ухваленні рішення судом допущено описку, а саме у її резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище, імя, по батькові та місце проживання позивача ОСОБА_3, мешканка с. Грушево, вул. Леніна, 103, Тячівського району та помилково зазначено № квитанції 20 від 06.11.2009 року.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Тячівського районного суду від 18.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме зазначити у резолютивній частині сплачену суму судового збору 08.02.2013 року в Закарпатському РУ ПАТ «ПРИВАТБАНК» м. Ужгород, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, р/р 0248 МФО 812016 в розмірі 494.62 грн. відповідно квитанції № 10724.203.1 від 08.02.2013 року - повернути ОСОБА_1, мешканцю с. Терново, вул. Партизанська, 86, Тячівського району.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик.
Справа №784/3776/13 02.09.2013
Провадження № 22-ц/784/3069/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Назаренко Ю.В. проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Головуюча:

Судді:
справа № 2010/6405/12
провадження 2/619/340/13
Вступна і резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 р.. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської обл., служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської обл., служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання малолітньої дитини, відібрання дитини від матері та передачу дитини батькові, визначення порядку спілкування з дитиною ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання його матері ОСОБА_1 : Харківська обл.., Харківський район, с.Пісочин, вул. Шевченко, 83.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити порядок спілкування ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щосуботи з 8-00 год. до 20-00 год.

Зобовязати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 у визначений судом час.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання копії рішення, якщо особи, які приймали учать у справі, не були присутні при проголошені рішення.

Суддя Л. К. Калмикова