Справа № 221/6568/13-ц
Провадження № 2-н/221/981/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово- комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг, яка виникла з 01.09.2002 року, зазначаючи, що особовий рахунок на квартиру №15 будинку № 41, що розташований по вул..Кошового у с-щі Новотроїцькому Волноваського району Донецької області офоромлений на ім.*я боржника ОСОБА_1 З 04.06.2008 року власником квартири є ОСОБА_2, яка належить їй на підставі договору дарування від 22.05.2001 року. Через несплату заборгованості, яка станом на 01.12.2013 року складає 4538, 79 грн, стягувач просив стягнути її з обох боржників- з ОСОБА_1- 1062,57 грн, з ОСОБА_2- 3476, 22 грн, та судові витрати.

Згідно ст.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Статею.13 тієї ж постанови визначено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, оскільки заборгованість виникла поза межами позовної давності, з 01.09.2002 року, заявником не надано доказів отримання боржниками послуг, що надає стягувач, що свідчить про наявність спору, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Новотроїцьке будинкоуправління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово- комунальних послуг,

Роз*яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова