Справа № 478/180/13- ц Провадження № 2/478/88/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючий суддя Біцюк А.В.,
секретар Ломага Н.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
01.02.2013 року фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.08.2007 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг щодо придбання товару через магазин Фортуна, згідно якого останньому були надані в кредит товари, а саме господарські товари на суму 805 грн. та промислові товари на суму 758 грн. 49 коп., які він отримав та повинен був оплатити їх вартість на протязі семи місяців, до березня місяця 2008 року включно, що підтверджується договором № 75 від 20.08.2007 року. 13.09.2011 року ОСОБА_3 вніс кошти в сумі 224 грн. в рахунок погашення боргу, більше коштів від нього не надходило, відповідач ухиляється від виконання свого зобовязання у повному обсязі, частина боргу не повернута досі. Просить суд стягнути з відповідача на його (позивача) користь, борг за договором у сумі 1339 грн. 40 коп. та сплачену ним (позивачем) суму судового збору.
Позивач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Представник позивача за довіреністю від 30.01.2013 року ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за місцем реєстрації, про причини неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
20.08.2007 року було укладено договір № 75 (далі Договір), між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг щодо придбання товару через магазин Фортуна, згідно якого останньому були надані в кредит товари, а саме господарські товари на суму 805 грн. та промислові товари на суму 758 грн. 49 коп., які він отримав та повинен був оплатити їх вартість на протязі семи місяців, до березня місяця 2008 року включно (а.с. 3).
13.09.2011 року ОСОБА_3 вніс кошти в сумі 224 грн. в рахунок погашення боргу за договором № 75 від 20.08.2007 року, що підтверджено прибутковим касовим ордером від 13.09.2011 року (а.с. 4), других доказів про надходження коштів від відповідача, суду не надано.
При огляді претензії вимоги від 08.10.2012 року (а.с. 5), надісланої П.П. ОСОБА_2 ОСОБА_3 рекомендованим листом з повідомленням від 13.10.2012 року (а.с. 6) видно, що загальна заборгованість відповідача за договором станом на 08.10.2012 року становить 1339 грн. 40 коп.
Відповідно до положень статей 526, 536, 549 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно розрахунку заборгованості, відповідач винен позивачеві за договором про надання послуг щодо придбання товару через магазин Фортуна, борг у сумі 1339 грн. 40 коп., тому позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами, а саме судовий збір в сумі 229,40 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 борг у розмірі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя