overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1256/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/1306/13 У Х В А Л А
18 березня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И Л А:
В березні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 20 грудня 2010 року в сумі 10 000 грн., а також пені -10 грн., інфляційних збитків 12 грн. 32 коп. та судового збору 100 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду відповідачка звернулася із апеляційною скаргою.

Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 вказаного Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовами немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У даній справі за подачу апеляційної скарги судовий збір складає 114 грн. 70 коп. Але відповідачкою сплачено лише 50 грн. судового збору.

Тому ОСОБА_1 потрібно доплатити 64 грн. 70 коп. судового збору.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати відповідачці строк для оплати судового збору у даній справі.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 64 грн. 70 коп. судового збору.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, »

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 667/311/13- ц
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 1723,42 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 09.12.2013
Справа № 636/5497/13-ц
Провадження № 2-н/636/1232/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2961,46 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, але дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, згідно ст.4 Закону України - судовий збір повинен бути сплачений в повному обсязі.

Відповідно платіжного доручення № 3858 від 25.11.2013 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» був сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн., тоді як розмір судового збору встановлений законом з 01.12.2013 року становить 121,80 грн.

Суддя, вважає, що дану заяву необхідно залишити без руху та надати стягувачеві строк для усунення недоліків, а саме: судовий збір сплатити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 98, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 2961,46 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Щудлу Андрія Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5216/2012
Провадження № 2/553/211/2013
У Х В А Л А

10.01.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві про захист прав на земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві про захист прав на земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні.

10 січня 2013 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління Держкомзему у м. Полтаві про захист прав на земельну ділянку та усунення перешкод у її користуванні до судового розгляду на 14 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1502/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_1, треті особи: Акціонерний комерційний банк «Форум», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», ОСОБА_1, треті особи: Акціонерний комерційний банк «Форум», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 05 липня 2013 року надіслала поштою апеляційну скаргу на вказане рішення Голосіївського районного суду м. Києва.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підставі для поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та зазначила підстави пропуску строку, які не підтверджені документально, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4441/13 Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Справа №2034/3926/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними, про припинення договорів поруки, відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання зобовязань,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк, ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними, про припинення договорів поруки, відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання зобовязань.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 26 червня 2013 року на 14 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 1814/1028/2012
Провадження № 2/1814/293/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" березня 2013 р.

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено.

06 березня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У тексті рішення Путивльського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року допущено описку, а саме в описовій частині невірно вказано дату укладення шлюбу 04 червня 2012 року, тоді як шлюб укладено 04 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Путивльського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2012 року у даній справі, вказавши в його описовій, частині дату укладення шлюбу 04 червня 2010 року, а не 04 червня 2012 року, як зазначено у рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
№2н-552/13
Справа № 754/3954/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 457,39 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 635/800/13-ц
Провадження № 2-н/635/24/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 січня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. За подання заяви про видачу судового наказу судовий збір складає 50 % ставки, що визначається з оспорюванню суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 114 грн. 70 коп., з яких заявником сплачено лише 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа №339/187/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліменітів на час навчання повнолітнього сина, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліменітів на час навчання повнолітнього сина задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_1 щомісячно аліменти в розмірі 400(чотириста) грн. починаючи з 21 березня 2013 року на час навчання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Прикарпатському лісогосподарському коледжі без врахування часу канікул, але не довше, як до досягнення ним 23 річного віку тобто до 14 березня 2018 року

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

В решті позову відмовити.

Стягнення аліментів розпочати з 21 березня 2013 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІННОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2737 грн. 83 коп. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: