overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4593/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

КП РМР Теплотранссервіс, звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2249 грн. 90 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, на запит суду з сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби в Рівненській області була надана інформація від 21.03.2013 р., згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, 30 березня 2012 року вибув за вказаною адресою як померлий.

На підставі наведеного та керуючись абзацом 4 ч.6 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Теплотранссервіс Рівненської міської Ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання.

Повернути комунальному підприємству Теплотранссервіс Рівненської міської Ради (юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила Галицького, буд.27, р/р №00 в РОФ ВАТ Ощадбанк, МФО 333368, ) кошти в сумі 114 грн. 70 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №28854 від 22.02.2013 р.).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 658/367/13- ц
Провадження № 2/658/344/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 08.09.2007 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами припинено і сторони проживають окремо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою та виключити актовий запис в книзі реєстрації шлюбів.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 31.01.2013 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем копія ухвали отримана 07.02.2013 року.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 428/7502/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем було надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08-30 годин 30.09.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2-с/127/52/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1813/11, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1813/11.

Однак, дана заява не відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заявником не зазначено та не надано суду доказів щодо дати отримання ним копії судового наказу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Однак, суду заявником не зазначено посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача з огляду на те, що боржник ОСОБА_1 надала суду копію паспорта, відповідно до якого зареєстрована за адресою:м. Вінниця, вул. Квятека15/36.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н-1813/11 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.08.2013 Провадження № 2/331/1003/13
(№ 331/3053/13-ц)
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство ВРЕЖО № 2, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю,

В С Т А Н О В И В

Прокурор Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до відповідача з позовом про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю. У позові вказав, що між Управлінням у справах приватизації та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності від 07.05.2002 року № 69. За вказаним договором ОСОБА_1 передано у власність шляхом викупу комунальне майно, що перебувало на балансі КП ВРЕЖО №2- приміщення ХХХХІХ підвалу літ.А-4 багатоповерхового житлового будинку по пр.Леніна,81/вул.Грязнова, 49 у м.Запоріжжя загальною площею 347,6 кв.м.

Розпорядженням Запорізького міського голови від 30.04.2004 № 542 Про затвердження акта державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію магазину продовольчих товарів з баром по пр.Леніна, 81/ вул.Грязнова, 49.

Прокуратура Жовтневого району м.Запоріжжя звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі, оскільки прокуратурою до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя подано позов на вказане розпорядження і судом відкрито провадження в справі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Статтею 201 ч.1 п.4 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тому суд вважає, що до розгляду справи про визнання не чинним і скасування розпорядження цю справу розглянути неможливо.

Керуючись ст. ст. 201 п.4, 209,210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство ВРЕЖО № 2, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю зупинити до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по адміністративній справі № 335/5882/13-а 2/0808/2599/2012 за позовом прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання не чинним та скасування розпорядження Запорізького міського голови від 30.04.2004 № 542.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 1021/2293/12 Головуючий у І інстанції Литвин О.В.
Провадження № 22-ц/780/2653/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 14.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, управління Держкомзему у Рокитнянському районі Київської області, Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, третя особа Рокитнянська селищна рада Київської області, про визнання незаконним державного акта та скасування його державної реєстрації, визнання частково недійсним розпорядження, зобовязати відновити становище, яке існувало до порушення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3601/13-ц

пр. № 2/759/2828/13

03 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Л.Є. про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення особи зі складу спадкоємців за законом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Л.Є. про визнання права власності в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати по справі у вигляді судового збору: 229 грн. 41 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення особи зі складу спадкоємців за законом відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/127/3671/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

17 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Вінницької області про забезпечення благоустроєним жилим приміщенням в позачерговому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третіх осіб Державної судової адміністрації України, Апеляційного суду Вінницької області про забезпечення благоустроєним жилим приміщенням в позачерговому порядку до судового розгляду в судовому засіданні на 07. 06.2013 року 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/582/21/13
Справа № 1812/1430/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яковенко Н.М.

з участю секретаря - Климась С.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Сумске міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок, та зобов'язання Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на житловий будинок за позивачем , та зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», третя особа Недригайлівська селищна рада, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство "Сумске міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на житловий будинок, та зобов'язання Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності на житловий будинок за позивачем , та зустрічного позову ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз», третя особа Недригайлівська селищна рада, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 1007/9010/2012 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/1076/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 12.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І..,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області, про встановлення факту проживання однією сімєю, усунення від права на спадкування за законом та зміну черговості одержання права на спадкування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст..ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Броварського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів..

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/п/0202/631/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи 202/24174/13-ц, номер провадження №2/0202/4314/2013, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року по цивільній справі 202/24174/13-ц, провадження №2/0202/4314/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-45 годин 27 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 526/1065/13-ц
Провадження № 2/526/506/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 липня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у червні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3