overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/547/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.209 ЦПК України, зважаючи на те, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.07.2013 року.

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги позивачем - протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідачем в той же строк з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 596/1883/13-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 07 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 25 липня 1998 року у Кривківській сільській раді Турківського району Львівської області, актовий запис № 1.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 20 хвилин 28 серпня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1021/13- ц

Пров. №2/668/913/13

20.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПТ Ломбард Швидкі Гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 до початку зясування обставин по справі заявив відвід судді Корецькому Д.Б. Мотивами заявленого відводу є те, що в проваджені судді Корецького Д.Б. знаходиться необґрунтована цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ПТ Ломбард Швидкі Гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія, ПН ОСОБА_5 про стягнення коштів та визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та незаконно призначено по вказаній справі почеркознавчу експертизу, також вважає необґрунтованим відкладення розгляду справи за позовом ПТ Ломбард Швидкі Гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, також вважає, що знаходження декількох цивільних справ позивачами яких є ФОП ОСОБА_6 та ПТ Ломбард Швидкі Гроші ТОВ Кредитно-фінансовий радник і компанія є порушенням його права все це на думку ОСОБА_1 обумовлено упередженим відношенням з боку судді, що в свою чергу порушує право ОСОБА_1 та викликає сумнів в обєктивності та неупередженості подальшого розгляду справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 вказану заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_8 проти задоволення вказаного клопотання заперечила, як необґрунтоване. Даних, яки б вказували на необєктивний та упереджений розгляд суддею вказаної справи у позивача не має.

Суд вважає, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити, з наступних підстав: стаття 20 ЦПК України чітко визначає підстави відводу судді.

Посилаючись на п.4, ч.1 вказаної статті відповідач ОСОБА_1, в заяві та його представник в залі суду, не надали жодного доказу того, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Корецького Дмитра Борисовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_9
Провадження № 375/1772/13-ц
Справа № 2/375/480/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.10.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про часткове розірвання договору довічного утримання -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, третя особа: приватний нотаріус Рокитнянського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про часткове розірвання договору довічного утримання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 28.10.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа 303/3413/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок невиконання договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок невиконання договору, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення суми індексації (не зазначено за який період стягується та з якої суми розраховується). Крім того, позивачем не викладено правового обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема не зрозумілою є правова підстава вимоги про стягнення коштів.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок невиконання договору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 156/1379/13-ц
У х в а л а

04 листопада 2013 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. ,ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання.

Дана заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме, не зазначено причин неможливості встановлення юридично факту без рішення суду. Крім того, заявником неналежно вказано зацікавлену особу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання слід залишити без руху і надати йому термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя А. А. Шумський
Справа № 0417/5854/2012
Провадження №2/0202/164/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг та визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів за основним позовом ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідачів за основним позовом ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк, Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про захист прав споживача фінансово-кредитних послуг та визнання договору поруки недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3343/13-ц
пр. № 2-н/759/389/13
суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О.,
Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Заєць Т.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 339/367/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.06.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и ла:

Ухвалою від 27 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін ;

2) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10.06.2012 року об 15 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа №784/1568/13 02.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1508/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_1 обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 18.03.2012 року № 142 -р "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки в межах території Кривобалківської сільської ради; визнання протиправним та скасування розпорядження ОСОБА_1 районної державної адміністрації № 226-р від 18.04.2012 року "Про затвердження Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки в межах території Кривобалківської сільської ради; визнання недійсним договору оренди землі від 26.04.2012 року між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією в особі голови ОСОБА_3 (орендодавця) та громадянкою України ОСОБА_2 (орендарем) про надання в строкове платне користування земельної ділянки рекреаційного призначення в межах Кривобалківської сільської ради Миколаївського району для будівництва комплексу відпочинку працівників, який розташований за адресою: с. Крива Балка, вул. Одеське Шосе, 26 Миколаївського району Миколаївської області та скасування його державної реєстрації; про застосування наслідків недійсності правочину - зобовязання повернути земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївського району Миколаївської області, прокуратуру Миколаївської області.

Головуюча:

Судді:
Справа № 360/1771/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,063 га, цільове призначення якої - для ведення садівництва, яка розташована в СТ «Волошка» Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області в межах, визначених Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 15 червня 1998 року за № НОМЕР_2 в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
У Х В А Л А

Справа № 710/269/13-ц

провадження № 2-н/710/6/2013

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

05.02.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М. І., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів призначити до розгляду без виклику сторін 08.02.2013 р. на 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

05.02.2013

Суддя І. М. Мішін
Провадження № 2/0202/2470/2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 18 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/3691/2013
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-50 годину 08 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар