overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2013року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бублик Тетяна Володимирівна, про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування медичної документації про стан здоровя померлої ОСОБА_5 у Київської міської клінічної лікарні №3, Поліклінніки №1 Дніпровського району м. Києва, Київської міської онкологічної лікарні, а також належні чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_6 у 7 Київської державної нотаріальної контори.

Представник відповідача та відповідач не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Третя особа в судовому засіданні також не заперечувала проти даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши думку сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з Київської міської клінічної лікарні №3 всю наявну медичну документацію (амбулаторну картку, завірену належним чином історію хвороби тощо) відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Поліклініки №1 Дніпровського району м. Києва всю наявну медичну документацію (амбулаторну картку, завірену належним чином історію хвороби тощо) відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Київської міської онкологічної лікарні всю наявну медичну документацію (амбулаторну картку, завірену належним чином історію хвороби тощо) відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Сьомої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що проживала за адресою: АДРЕСА_1.

Інформацію надати до 10 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 636/4939/13-ц
РІШЕННЯ
19 грудня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря Філатова Д.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського виконавчого комітету Харківської області за актовим записом № 206.
В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського виконавчого комітету Харківської області за актовим записом № 206.
Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.
Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського виконавчого комітету Харківської області за актовим записом № 206.
Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.
На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26.09.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Чугуївського міського виконавчого комітету Харківської області за актовим записом № 206.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2/532/238/2013
Ухвала

12.03.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживанням або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, справа не підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав разом із всіма додатками повернути позивачці для подання до належного суду.

На дану ухвалу, протягом пяти днів, з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

12.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2590/13 Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Гнізділова ІгоряОлександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А., заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 3 жовтня 2013 року на «12» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 1513/3322/12
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил кристування електричною енергію в сумі 188,30 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.02.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/851/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/851/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
№22ц-796/2501/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Крижанівська Г.В.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 лютого 2013 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1603/2012
Провадження № 2/321/17/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи секретаря Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи секретаря Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_3.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2012 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судово-психіатричної (посмертної) експертизи, проведення якої було доручено експертам державної установи «Бюро судово-медичної експертизи Запорізької області».

29 травня 2013 року з амбулаторної судово-психіатричної експертної комісії комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов акт первинної посмертної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, за участю третьої особи секретаря Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області ОСОБА_3, відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 19 червня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.05.2013
Справа № 426/1369/13-ц
УХВАЛА

27 серпня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 06 вересня 2013 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2962/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку у власність держави ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на рішення від 04 жовтня 2012 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 12 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/5821/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «МИР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «МИР» заборгованість по платежам з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.07.2013 року в розмірі 524,27 грн. та судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 450 грн. і 229 грн. 40 коп. в порядку повернення сплаченого судового збору за подачу заяви до суду, а всього в загальній сумі 1203,67 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою обєднання співвласників багатоквартирного будинку 78 к.1 «МИР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платежам з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити у справі судове засідання на 25.09.2013 року о 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 25.09.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1388/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

11 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1388/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1606/1336/2012 Номер провадження 22-ц/786/768/2013 Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В. Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтавська Птахофабрика"

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/5719/2013 Головуючий у І інстанції - Коренюк А.М..
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу КочінаГеннадія Івановича, в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді