overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3681/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

26 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчик Р.В.,

при секретарі Криштоф Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Родина-К-17, Комунальне підприємство Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, Черкаський міський голова, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету і свідоцтв про право власності на підвальні приміщення, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Гарант, треті особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Родина-К-17, Комунальне підприємство Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції, Черкаський міський голова, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету і свідоцтв про право власності на підвальні приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_7
Ічнянський районний суд
Справа № 733/78/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 годин 00 хвилин 24 січня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до 23 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа №668/2836/13-ц

Пров. №2/668/1349/13

13.03.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про усунення від права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про усунення від права власності на спадщину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст.120 ЦПК України, а саме: не надано доказів сплати судового збору, не надано доказів по справі якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, для суду та всіх учасників справи.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про усунення від права власності на спадщину - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.03.2013 р., але не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/0202/4541/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представників відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представники відповідача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні заявили клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: оригінал договору поруки № 1 від 29.04.2005 року укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2, за кредитним договором №К033-05/Ф від 29 квітня 2005 року укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а у разі наявності оригіналів підпису відповідача на будь-яких інших документах оригінали цих документів, оригінали документів необхідні для призначення почеркознавчої експертизи.

Суд вислухавши представників, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): оригінал договору поруки № 1 від 29.04.2005 року укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер ( НОМЕР_2) , за кредитним договором №К033-05/Ф від 29 квітня 2005 року укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а у разі наявності оригіналів підпису відповідача ОСОБА_2 будь-яких інших документах, які підтверджують отримання відповідачкою кредит, оригінали цих документів.

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні , яке відбудеться 16 жовтня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/1548/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м.Артемівськ 25.03.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Артемівськ-енергія» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги теплової енергії, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 15.10.2007 року по 01.02.2013 року, який складає суму 6165,19 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 6165,19 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 15.03.2013 року громадянин: ОСОБА_1 помер 13.01.2012 року.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань КП «Артемівськ-енергія» грошової суми за послуги теплової енергії громадянину ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у розмірі 5.916 грн. 94 коп..

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 525/364/13-ц
У Х В А Л А

11.06.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лисенко Н.В.

народних засідателів - Сопільняк Н.В. Якименко О.І.

при секретарі - Валенко Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася 4 квітня 2013 року з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про визнання її рідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та про встановлення над ним опіки.

Як вбачається з заяви, її брат ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є інвалідом І групи та знаходиться на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: важка розумова відсталість (різко виражена імбецильність), дитячий церебральний параліч з тяжкою параплегією, верхнім центральним парапарезом різко вираженим у правій руці, значно вираженим у лівій руці, моторною афазією. В даний час її брат проживає сам і потребує постійного стороннього догляду та допомоги. При цьому, для встановлення опіки над ОСОБА_3 необхідно визнати його недієздатним. Посилаючись на ці обставини заявник ОСОБА_2 просила суд постановити рішення, яким визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановити опіку над ним.

Ухвалою суду від 19 квітня 2013 по справі призначено судову психіатрічну експертизу і зупинено на цей час провадження у справі.

В судовому засіданні 11 червня 2013 року суд, заслухавши думку сторін з питання відновлення провадження по справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження по справі.

22 травня 2013 року до суду надійшли матеріали щодо проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі , або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд приходить до висновку, що потрібно відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі № 525/364/13ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Лисенко

Народні засідателі: О.І. Якименко

ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4052/13 Головуючий у 1 інстанції: Беспалько Т.Д.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ УМВС в Запорізькій області про визнання втративши право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року первісний позов залишено без задоволення, зустрічний позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом.(а.с. 2-10).

В матеріалах справи є заява адвоката позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 від 06 червня 2013 року про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування реєстрації ОСОБА_3 в спірному житловому будинку (а.с. 38).

З описової частини оскаржуваного рішення видно, що суд прийняв відмову позивача в частині заявлених позовних вимог, а саме, в частині скасування реєстрації ОСОБА_3 в спірному житловому будинку.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, в тому числі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Всупереч вищезазначених вимог суд першої інстанції не постановив окремий процесуальний документ ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ громадянства та міграції, реєстрації фізичних осіб Вільнянського РВ УМВС в Запорізькій області про визнання втративши право користування житловим приміщенням за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, повернути до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Надати строк для усунення недоліків в строк до 01 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.З. Поляков
У Х В А Л А справа № 710/1296/13-ц

провадження № 2/710/574/2013

22.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки Гарантія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про розгляд цивільної справи були належним чином повідомлені, що підтверджується оголошенням в газеті Черкаський край від 17.07.2013 р. №57, але в судове засідання не зявилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачі суду не направили.

Суд вважає, що відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки Гарантія до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/1436/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 07.03.1983 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/1436/13-ц від 28 березня 2013 р.
Провадження № 2/0202/3448/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 25 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 592/5719/13-ц
Провадження №2/592/1812/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

31 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа «Укоопспілка» Сумського обласного союзу споживчих товариств «Облспоживспілка» про визнання незаконною відмови у приватизації та зобовязання вчинити дії по приватизації кімнати у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати суд відмову Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла у приватизації кімнати № 59 в гуртожитку по вул. Л.Українки, 14 в м.Суми незаконною, зобовязати відповідача здійснити приватизацію вказаної кімнати без ордеру.

Позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України.

Всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України і п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До копії позову не надано копії всіх доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ч.5 ст.119 і ст. 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - сплатити судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462 (зазначивши пункт п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 з таблиці ставок судового збору) та надати копії всіх доданих до позову документів відповідно до кількості відповідачі і третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла, третя особа «Укоопспілка» Сумського обласного союзу споживчих товариств «Облспоживспілка» про визнання незаконною відмови у приватизації та зобовязання вчинити дії по приватизації кімнати у гуртожитку залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

Іменем України

09.12.2013 рокуМосковський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насировій М.М.

у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за позовом КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06.12.2013 р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву КП Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2013 року Справа № 2-н/331/924/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 2672 гривень 19 копійок за період з 01.08.2009р. по 01.11.2012р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 2672,19 грн., за період з 01.08.2009р. по 01.11.2012 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва