overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1225/2368/2012
УХВАЛА

21 лютого 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Пчолкіна С. А.

при секретарі- Гальцевій Г.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву позивача про виправлення описки по цивільній справі № 1225-2368-12 за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн.

Рішенням Сватівського районного суду від 28 січня 2013 року позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 у розмірі 600 грн.

Але в тексті рішення помилково вказано прізвище «Міщенко» замість вірного «Мищенко»

12 лютого 2013 року від позивача надійшла заява, в якій він просив виправити допущену в рішенні суду описку та виправити прізвище «Міщенко», правильно вказавши прізвище «Мищенко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, вірне прізвище сторін по справі «Мищенко», але тексті рішення помилково зазначене прізвище «ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6А.», тому в тексті рішення повинно бути вказано правильні прізвища - «Мищенко» у відповідних відмінках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в тексті рішення Сватівського районного суду від 28 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вважати правильним зазначення в тексті рішення прізвища сторін та неповнолітньої дитини - «Мищенко».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А. Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8103/2013 Головуючий у І інстанції - Ластовка Н.Д.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про перерозподіл спадщини та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 липня 2013 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №592/8481/13-ц
Провадження №2/592/2398/13

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи 17.12.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі:

головуючого судді Катрич О.М.

при секретарі Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про поділ домоволодіння, земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона є співвласником ? частини житлового будинку № 133-135 по вул. Калініна в м. Суми та співвласником 50/100 частин земельної ділянки площею 0, 1000 га та ? частини земельної ділянки площею 0, 1162 га за вказаною адресою. Відповідачі право власності на решту частини як домоволодіння так і земельної ділянки не оформили в установленому законом порядку.

На даний час виникла необхідність провести поділ домоволодіння та земельної ділянки.

В судовому засіданні представники позивачки заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5

Суд, з урахуванням заявлених вимог, з метою повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки, керуючись керуючись ст. ст. 143-144, 147, 202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Покровська площа, 13, оф. 2), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити слідуючи питання:

1) Визначити ринкову вартість житлових будинків, надвірних будівель, земельної ділянки за адресою м. Суми, вул.. вул. Калініна, 133-135

2) Визначити варіанти розподілу житлових будинків, надвірних будівель, земельної ділянки за адресою м. Суми, вул.. вул. Калініна, 133-135

3) Визначити ідеальні частки в домоволодіння за адресою м. Суми, вул.. вул. Калініна, 133-135, які належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Розрахунки проводить без урахування приміщень, які є самочинно збудовані (переобладнанні).

Зобовязати позивача ОСОБА_1 в строк, зазначений експертом оплатити судову експертизу.

Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 забезпечити безперешкодний доступ експерта до домоволодіння.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №

592/8481/13-ц та матеріали інвентаризаційної справи № 24947.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або отримання її копії в цей же строк, якщо учасники процесу не були присутні під час її проголошення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №621/3164/13-ц
Пр. №2-н/621/489/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2013 року АК Харківобленерго звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненя заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 608 грн. 32 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 31 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа № 339/754/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В.о начальника відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр. ОСОБА_2, посилаючись на те, що він ухиляється від виконання судового рішення по сплаті заборгованості.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 3771 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції в Івано-Франківській області Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться на 16 годин 12 листопада 2013 року в залі судового засідання Болехівського міського суду та негайно повідомити представника ВДВС Болехівського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ "КИЇВЕНЕРГО" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1230,99 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 386/1469/13-ц
Провадження № 2-н/386/53/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв. А. Голованівського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який працює електромонтером на ПАТ «Кіровоградобленерго» в Голованівському РЕМ на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі ? всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.11.2013 року, щомісячно до досягнення сином повноліття, тобто до 06.02.2031 року.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/1469/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 08 листопада 2013 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
№ 469/176/13-ц
2/469/128/13
У х в а л а

19 лютого 2013 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддями Березанського районного суду Миколаївської області були задоволені самовідводи, які були заявлені суддями з метою уникнення сумнівів у обєктивності та неупередженості суддів, оскільки відповідач працює у суді судовим розпорядником.

Так як, після задоволення самовідводів неможливо утворити склад суду, то відповідно до ч.3 ст. 25 ЦПК України, суд повинен постановити ухвалу для визначення підсудності справи в порядку встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України у разі неможливості утворення нового складу суду для розгляду справи справа передається до суду, найбільш територіально приближеного до цього суду.

Найбільш територіально приближеним до Березанського районного суду є Миколаївський районний суд Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч .2 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/754/1969/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Відповідно до розрахунку КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", заборгованість у боржників перед заявником за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, станом на 01.05.2013 року складає 3.127 грн. 25 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4869/13 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Справа №643/4129/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року

за позовом комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 вересня 2013 року на 15 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 526/1471/13-ц
Провадження № 2/526/627/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради, треті особи на стороні відповідача - Полтавська обласна рада, Головне управління державного казначейства в Полтавській області, департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про визнання змін істотних умов праці незаконним, поновлення на посаді і стягнення різниці в заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцького дитячого будинку Полтавської обласної ради, треті особи на стороні відповідача - Полтавська обласна рада, Головне управління державного казначейства в Полтавській області, департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про визнання змін істотних умов праці незаконним, поновлення на посаді і стягнення різниці в заробітній платі за час вимушеного прогулу та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на о год, у приміщення Гадяцького районного суду викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- направити запит про витребування документів.

Головуюча: Л. В. Максименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2004,68 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

28.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити до судового розгляду на 23.10.2013 року о 12 год. 00 хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 521/9964/13ц
Провадження № 2/521/5164/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у справах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Оскільки в справі відсутні будь-які докази вартості квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд розяснює, що ціну позову можливо встановити шляхом звернення позивача до відповідних експертних та інших установ для визначення оцінки майна після визначення якої можливо встановити ціну позову і сплатити відповідний розмір судового збору, або позивач має право сплатити максимальне державне мито у розмірі 3441,0 грн.

Крім того, в порушення ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копій та копій всіх підтверджуючих документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладений у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця, про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної на протязі пяти днів, з дня отримання цієї ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський