Провадження № 6/750/202/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2013 року головний державний виконавець Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Головний державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, у поданні заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-924/10 виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 31 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини Владислава, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 04 лютого 2010 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 5).

13 квітня 2010 року на підставі ст. 25 Закону України Про виконавче провадження головним державним виконавцем Шило Л.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 4).

З часу відкриття виконавчого провадження боржником рішення суду належним чином не виконується, а борг станом на 30 вересня 2013 року перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців, а отже, на думку заявника, боржник від виконання своїх зобовязань ухиляється.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобовязань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З аналізу цих правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаним поданням, органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про намір виїхати за кордон.

Проте, при зверненні до суду з зазначеним поданням головний державний виконавець Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 не навів жодних з перелічених обставин, не надав доказів на їх підтвердження, а посилався, як на підставу для обрання такого обмеження особі, тільки на наявність боргових зобовязань.

З матеріалів подання не вбачається, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчих проваджень.

При зверненні до суду з зазначеним поданням державний виконавець не надав доказів на підтвердження того, що боржник свідомо ухиляється від виконання своїх зобовязань. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання, а тому враховуючи необізнаність боржника про відкриття щодо нього виконавчого провадження та строк його добровільного виконання, суд не вбачає свідомого невиконання ОСОБА_2 своїх зобовязань і підстав для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження йому у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: