overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/1401/13-ц
Номер провадження 2-п/750/22/13
У Х В А Л А

12.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и л а :

11.02.2013 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог вказаної статті заява про перегляд заочного рішення не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.10.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання для суду, позивача та третьої особи.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 555/2448/13-ц
Номер провадження 2-о/555/46/13
У Х В А Л А

"24" грудня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

народних засідателів Тихончук О.М., Лесенчук О.А.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа призначалась до розгляду на 24.12.2013 року, однак в судове засідання без поважної причини не з»явився свідок ОСОБА_2, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки суд не повідоми в.

Оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання, а її показання є необхідними для розгляду справи, суд вважає за доцільне застосувати до особи захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи на 13.01.2013 о 14:00 і застосувати на цю дату привід до :

свідка ОСОБА_2, жителя ссмт.Соснове вул.Шевченка,72 Березнівського району Рівненської області.

ОСОБА_2 постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 163/2977/13-ц
Провадження № 2/163/379/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 листопада 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ вул..Набережна, 50, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання не зявилися, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ вул..Набережна, 50, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 03 грудня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 2/359/3664/2013р.
У Х В А Л А

22.11.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТ «Сулимівське-3», треті особи Бориспільський РЕМ ПАТ «Київобленерго», Бориспільська райдержадміністрація про визнання незаконними та скасування рішень зборів уповноважених та правління СТ «Сулимівське -3», звільнення від сплати членських внесків, про покладення зобов»язання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але в позові не виклав обставини та не зазначив докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо повноважень суду звільняти членів СТ від сплати членських внесків та щодо підстав залучення до участі у справі третіх осіб в тому, які саме прав та законні інтереси останніх, може зачіпати рішення по справі.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до СТ «Сулимівське-3», треті особи Бориспільський РЕМ ПАТ «Київобленерго», Бориспільська райдержадміністрація про визнання незаконними та скасування рішень зборів уповноважених та правління СТ «Сулимівське -3», звільнення від сплати членських внесків, про покладення зобов»язання, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 695/2213/13-ц рік
номер провадження 2/695/987/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 567/1245/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно

вирішив:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_3 право власності на садибний житловий будинок, який знаходиться в с. Лючин Острозького району Рівненської області по вул. Шевченка, 67.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа №521/4988/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"23" травня 2013 р.
УХВАЛА

Іменем України

21.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частини гаражу № 23 в ГКБ «Чайка» по Салтівському шосе, 147-Б в м. Харкові, в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.4 ч.2, ч.5 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: не зазначена ціна позову, до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору, не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позовна заява не підписана позивачем, та не зазначена дата її подання.

Згідно п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу належить зазначити у позовній заяві ціну позову, додати копії позовної заяви та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів, та надати суду документи на підтвердження сплати судового збору, який сплачується за наступними реквізитами:

р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку - 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, лише в частині визначення розміру судового збору. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5962/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 643/7075/13-ц ОСОБА_1
Категорія: скарга на дії Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

22 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року

по справі за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії головного держвиконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 зодовілено частково.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ Укрсоцбанк звернувся з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ПАТ Укрсоцбанк необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року по справі за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на дії головного держвиконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_5, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
Провадження №2-6219/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення штрафних санкцій.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.11.2013року на 17 годин 00 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 25.11.2013року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кривий Ріг вулиця Музична 1/3 - 2.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кривий Ріг вулиця Музична 1/3 - 2.
2. Стягнути з боржників солідарно судовий збір у сумі 114, 70 гривень - на користь стягувача Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 423/2259/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 грудня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Луганськгаз» Попаснянське управління по експлуатації газового господарства про скасування рішення, повідомлення про заборгованість по газопостачанню та відключенню,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Луганськгаз» Попаснянське управління по експлуатації газового господарства про скасування рішення, повідомлення про заборгованість по газопостачанню та відключенню.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 2 п. 3, п. 5, п. 6 ст. 119 ЦПК України. Не зрозумілій зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивач просить скасувати рішення та повідомлення про заборгованість по газопостачанню, разом з тим такого способу захисту не існує, так як рішення щодо заборгованості та відключенню можливо лише визнати не дійсним.

Також не зазначено, яке саме рішення (постанову) потрібно скасувати і яким чином відповідач в дійсний час вимагає від позивача сплатити цю заборгованість (наявність відповідного позову в суді та інше).

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк до 18.12.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Луганськгаз» Попаснянське управління по експлуатації газового господарства про скасування рішення, повідомлення про заборгованість по газопостачанню та відключенню - залишити без руху та надати позивачу строк до 18.12.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2099/13-ц
Провадження № 2-с/209/63/13
У Х В А Л А

"30" квітня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова

А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надання житлово-комунальних послуг на користь ТОВ Крона в сумі 3129,68 грн. та судових витрат. Посилається на те, що вимоги ТОВ Крона є необґрунтованими, так як між нею та стягувачем не укладено чинного договору на надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території., тому вважає, що вона немає ніяких зобовязань перед ТОВ Крона, і спір між нею та ТОВ Крона повинний розглядатися в загальному порядку.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 30 квітня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова