overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 13.06.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 747/738/13-ц Провадження № 22-ц/795/2552/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Талалаївського споживчого товариства до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:40 25 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

15.01.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, пред*являючи позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, просить розстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі в звязку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, матеріали справи не містять достатніх доказів підтвердження майнового стану позивача та перебування до теперішнього часу на лікуванні.

За таких обставин суд не вбачає підстав для розстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця Відділу виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України відмовлено.

На зазначену ухвалу суду, 23 серпня 2013 року представник В.о. начальника ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Чепурний В.М. подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Чепурного В.М. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

РозяснитиВ.о. начальнику відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Чепурному В.М. , що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року , за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2013 року призначити до судового розгляду на 4 липня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2107/1540/2012
УХВАЛА

08.05.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача, Генічеська міська рада - про визначення ідеальних часток у нерухомій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 січня 2013 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

07 травня 2013 р. висновок експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки висновок експертизи отримано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача, Генічеська міська рада - про визначення ідеальних часток у нерухомій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 03 червня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_6
Провадження №2н-3878/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу солідарно.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Кривий Ріг вулиця Кремлівська б. 40 кв. 87.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 114, 70 гривень - на користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/2617/13
Головуючий у першій інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року позов ПАТ «Альфа - Банк» про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27 грудня 2012 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на ту підставу, що не змогла подати вчасно апеляційну скаргу через неналежну роботу поштових відділень.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження потребує додаткового обґрунтування, з таких підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_3 отримала 13.12.2012р., а з апеляційною скаргою звернулась лише 27.12.2012р.

Доказів неналежної роботи поштових відділень м. Києва в період часу з 13.12.2012р. до 19.12.2012р. апеляційна скарга не містить.

Про безпідставність вказаних доводів свідчить і той факт, що квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги датована 27.12.2012р. (а.с.88).

З урахуванням викладеного, вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження потребує додаткового обґрунтування, а апеляційна скарга - залишенню без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту можливість скористатись своїм правом вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

29 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 15 січня 2014 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5172/2013
У Х В А Л А
07 березня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПАТ «ОТП Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року частково задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, 3-тя особа: ПАТ «ОТП Банк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.
На дане рішення представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу.
Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.
Тому, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп.
Реквізити рахунку для оплати судового збору:
Отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м.Києва
Код отримувача: 38050812
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві
Код банку отримувача: 820019
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 серпня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 15.07.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 301/1640/13-ц
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

24.09.2013 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М. О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Іршавського райсуду від 18.07.2013 року відкрито провадження по справі і така призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи та надати йому строк для підготовки до судових дебатів, у звязку з чим заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 залишили вирішення питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін з приводу продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду даної справи, а саме: проведення по даній справі допиту значної кількості свідків та наявність клопотання представника відповідача про надання йому строку для підготовки до судових дебатів, суд вважає що по даній справі слід продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди, на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. О. Пітерських