overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/1630/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.05.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Полтавської області 860 (вісімсот шістдесят) гривні за нанесення матеріальної шкоди, перерахувавши кошти на р. р.0008 в Кременчуцькому УДКСУ, код платежу 24062100, .

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 229/двісті двадцять дев*ять /грн.40коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.05.2013року.
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 759/7675/13-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до про ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а позовну заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11.07.2013 о 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
РІШЕННЯ .572/560/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя ВЛАСИК Н. М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 29 вересня 2000 року в Клесівській селищній раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 17) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М. Власик
Справа № 605/115/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким. що втратив право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким. що втратив право користування житловим приміщенням

Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу надати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. для вручення відповідачу.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 647/3327/13-ц
Провадження № 2/647/1057/2013
У Х В А Л А

15.10.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, необхідно надати суду докази сплати судового збору в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків щодо подачі позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
пр. № 6/759/291/13
ун. № 759/5997/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. про заміну сторони виконавчого провадження на виконання судового наказу, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" на користь ОСОБА_2 боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Для написання повної мотивованої ухвали суду потрібен значний період часу, тому, керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину ухвали в слідуючій редакції:

"… подання старшого державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Ткачової К.В. про заміну сторони виконавчого провадження на виконання судового наказу, виданого Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з Державного вищого навчального закладу "Українська академія бізнесу та підприємництва" на користь ОСОБА_2 боргу по заробітній платі залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом."

З повною мотивованою ухвалою суду сторони можуть ознайомитись, починаючи з 14 червня 2013 року.

Суддя
Справа № 219/9679/2013-ц
2/219/3613/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

22 листопада 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.. 119, 120 ч. 1 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтво про шлюб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст..ст.119, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 444/3587/13-ц
Провадження № 2/444/1231/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

27 листопада 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, до такої позовної заяви додано документ , що підтверджує сплату судового збору, однак не в повному розмірі .

Відповідно до Закону України "про судовий збір" з останніми змінами та доповненнями від 23.10.2013 року ст.6 ч.3 п.2 за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна .

Так із матеріалів даної справи вбачається що позивачем оплачено судовий збір лише за поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" з останніми змінами та доповненнями від 23.10.2013 року ст.4 п.1. п.п.3. за подання позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір , а саме , 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 коп.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України , які слід сплати по реквізитам рахунків Жовківського районного суду Львівської області : отримувач УДКСУ у Жовківському районі р/р0286 , МФО - 825014 , ЄДРПОУ - 36762986 , код - 36762195 , призначення платежу : судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 466/3964/13 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6194/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

13 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для подачі апеляційному суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують, так як ті, що вказані в апеляційній скарзі, визнані неповажними.

ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Львівської області 26 вересня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 65).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 13 листопада 2013 року ОСОБА_2 не виконав ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2013 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
Справа № 164/1493/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

8 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маневицької районної державної адміністрації, Акціонерного товариства "Ощадбанк" філія - Волинське обласне управління Маневицьке ТВБВ 10002/044, Рудниківської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Маневицької районної державної адміністрації, Акціонерного товариства "Ощадбанк" філія - Волинське обласне управління Маневицьке ТВБВ 10002/044, Рудниківської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів, представників відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа №303/4462/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про витребування довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі (предмет іпотеки), розташованій за адресою: м. Мукачево, вул. Лисенка, 12/88 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі ДМС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

ПАТ КБ «Приватбанк» подав клопотання про забезпечення доказів, просить витребувати від ЖЕКу, територіального підрозділу ДМС України довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, яка розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Лисенка, 12/88.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Мукачівського міського відділу державної міграційної служби України в Закарпатській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у квартирі, яка розташована за адресою: м. Мукачево, вул. Лисенка, 12/88.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 710/1112/13-ц

провадження № 2-н/710/25/2013

про прийняття заяви про видачу судового наказу

та про відкриття наказного провадження

30.05.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., вивчивши заяву комунального підприємства "Комунальник-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Шполянського районного суду Черкаської області 21.05.2013 року надійшла заява КП «Комунальник сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1944,95 грн. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.05.2013 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків, а саме: для здійснення доплати судового збору в розмірі 7,40 грн. Заявник усунув вказані в ухвалі недоліки і 30.05.2013 р. подав до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 7,40 грн., в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 97, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження, справу за заявою комунального підприємства "Комунальник-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 призначити до розгляду без виклику сторін на 31.05.2013 р. о 08:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

Суддя В.М. Кравчук

30.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Житлового-будівельного кооперативу «Ювілейний-3» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року по справі за позовом Житлового-будівельного кооперативу «Ювілейний-3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по витратам за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Житлового-будівельного кооперативу «Ювілейний-3» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 02 серпня 2013 року

призначити до розгляду на 12 листопада 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2842/13 Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Категорія: 31 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Бездрабко В.О.

при секретарі Гонтар П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/2153/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 23 листопада 1992 року Люхчанською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №31, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - Миланець; відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/2778/2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 27 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар