overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Справа за № 544/1258/13-ц

15 серпня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М., Рудковського О.А.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

УСТАНОВИВ:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, який є його підопічним з 11.09.1998, недієздатним.

У заяві вказується, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, внаслідок психічного захворювання не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заявник просить визнати його недієздатним.

Відповідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_1 на якусь психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 347/1005/13-ц
Провадження № 22ц/779/1767/2013
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Шишка А.І., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 27.05.2013 року про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Шишко А.І.

ОСОБА_4
Справа № 344/2660/13-ц
Провадження № 2/344/2799/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Польської М.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, суд,

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що померла 27 червня 2003 року в м. Івано-Франківську, строком на три місяці з дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 368/676/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванння шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 368/676/13-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 25.04.2013 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25.04.2013 року .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/4943/13-ц Провадження № 22-ц/795/2843/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Ніжинського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок вчинення злочину, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 26 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/485/641/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в особі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року ПАТ Акцент-Банк в особі ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62877грн.96коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірного зобов"язання.

За даними Снігурівського РС України в Миколаївської області відповідач по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та знятий з реєстрації .

Дані про правонаступництво у спірних відносинах у порядку спадкування в матеріалах справи відсутні (витяг нотаріальної контори з реєстру спадкоємців).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху за невідповідності ст.119 ЦПК України з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків надання даних про спадкоємців.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк в особі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 0904/1935/12
Провадження № 22ц/779/2002/2013
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Галицького районного суду від 29 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Галицького районного суду від 29 квітня 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 357/6693/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

за участю адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину , -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду справи по суті позовних вимог позивач та представник позивача звернулися до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття справи у звязку з вирішенням спору у позасудовому порядку, наслідки відмови від позову розяснені та зрозумілі.

Відповідач та її представник в судовому засіданні не за перечують проти задоволення заяви у звязку з вирішенням спору в позасудовому порядку.

Відмова від позову підлягає прийняттю, оскільки не протирічить вимогам закону.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 205, 206,208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмову від позову прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину закрити.

Розяснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 128/1700/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

29.10.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Споживчого товариства Відновлення, в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Вінницьку районну спілку споживчих товариств та ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів споживчого товариства Відновлення, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсними всі рішення загальних зборів членів Споживчого товариства "Відновлення", оформлені протоколом від 8 жовтня 2012 року.

Стягнути з Споживчого товариства Відновлення на користь ОСОБА_7 судові витрати в розмірі 114, 70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 345/1861/13-ц
Провадження № 22ц/779/2278/2013
Головуючий у 1 інстанції Онушканич Володимир Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою директора Комунального підприємства Державної студії «Калуське міське телебачення» ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Директор Комунального підприємства Державної студії «Калуське міське телебачення» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 серпня 2013 року.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги не оплачено судовий збір в сумі 172 грн. 05 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 11 вересня 2013 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1677/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємтсво «Урожайне», третя особа відділ Державного агенства земельних ресурсів у Бериславському районі Херсонської області, Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про дострокове розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ТОВ "Агропідприємство "Урожайне" на рішення від 04 квітня 2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:20 годин 20 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/2719/13-ц
Провадження № 2/344/2815/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про встановлення йому додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору на 3 місяці з моменту вступу рішення в законну силу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2013 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 589/4752/13-ц р.
Провадження № 2/589/1086/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді -Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2013 року позивачка звернулась до Шосткинського міськрайонного суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 30.12.1989 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітнього сина.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім*ї та побуту, внаслідок чого шлюбні відносини припинені з 2010 року, сторони проживають окремо і відновлювати сім*ю не бажають. Шлюб у сторін вперше.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, строк для примирення не потрібний. Витрати по розгляду справи в суді бере на себе.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, строк для примирення не потрібний.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.15,30,62,75,202,203 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований відділом актів громадянського стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області 30.12. 1989 року за № 971.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3615/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення на яке 18 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вважаю, що справа за вказаною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із відповідачем в даній справі є ОСОБА_3, однак в тексті рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2013 року імя по батькові відповідача помилково вказано як "Антоніна Олексіївна" та "Антоніна Миколаївна"/а.с.254-255/, що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню судом, що ухвалив рішення, в порядку передбаченому ст. 219 ЦПК України, для чого справу належить повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4