overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/855/13- ц
Провадження № 2/127/1438/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: 04210, АДРЕСА_1, який в даний час знаходиться в стадії припинення своєї підприємницької діяльності, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 650,00 (шістсот п"ятдесят) гривень зі всіх видів доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 14 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300,00 (триста) гривень за юридичні послуги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 160/354/13-ц
Провадження № 2/160/98/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

07.05.2013 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2 315 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 2 315 грн., однак позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., що суперечить вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно із яким розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати. Виходячи з наведеного, судовий збір за подачу даної позовної заяви повинен становити 231 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Зазначені недоліки позовної заяви усунути шляхом сплати судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 635/660/13-ц
Провадження № 2-о/635/62/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, зацікавлені особи: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3, зацікавлені особи: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 25 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 березня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України з метою усунення недоліків.

По-перше, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01 січня 2013 року становить 114,70 грн., однак заявником судовий збір не сплачено, а доказів звільнення від сплати судового збору не надано.

По-друге, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів, що додається до заяви, однак подана заява не містить такого переліку.

Крім того, суд звертає увагу, що заявником відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України не вказано заінтересованих осіб у даній справі (нотаріальна контора, інші родичі тощо).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 120, 121, ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 2515/5176/2012 Провадження № 22-ц/795/511/2013 Головуючий у I інстанції Косач І.А. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2013 року в частині зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 17 лютого 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 08 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/9503/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Третя Херсонська державна нотаріальна контора про прийняття спадщини та визнання права власності на майно,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 26.09.2007 року, а саме: сервіз чайний на шість осіб вартістю 50 грн., бокали для вина, 12 шт. вартістю 100 грн., диван розкладний (оранжевого кольору) вартістю 300 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно зазначити ціну позову вартість майна на час звернення до суду та докази, які її підтверджують;

- сплатити судовий збір чи надати заяву про звільнення від сплати судового збору з зазначенням причин звільнення від його сплати.

-зазначити докази, які підтверджують факт смерті спадкодавця та родинних відносин, а саме, що спадкодавець є матірю позивача та відповідача.

-зазначити докази, які підтверджують, що позивач проживала та була зареєстрована зі спадкодавцем на день його смерті;

-необгрунтовано, як відповідач ОСОБА_2 порушує права та інтереси позивача.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Третя Херсонська державна нотаріальна контора про прийняття спадщини та визнання права власності на майно без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Дата документу 17.06.2013 Справа № 554/7525/13-ц
Провадження № 2/554/3043/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтаваелектроавтотранс Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, третя особа Полтавська міська рада, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію місця постійного проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів КП Полтаваелектроавтотранс, УДМС України в Полтавській області, третя особа Полтавська міська рада, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію місця постійного проживання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/7525/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтаваелектроавтотранс Полтавської міської ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, третя особа Полтавська міська рада, про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію місця постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і третій особі та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 01 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 Михайлвича про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-45» годину 19 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
пр. № 2/759/4330/13
ун. № 759/8890/13-ц
У Х В А Л А

25 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.07.2013р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/849/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 18 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2-о/127/858/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви Терентєвої ОСОБА_1 про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви Терентєвої ОСОБА_1 про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги, а саме не зазначено доказів:

- щодо належності спадкодавцю на праві власності 1/3 частини жилого будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Б. Хмельницького, 23/1;

- щодо звернення до відповідних органів самоврядування із заявою про отримання необхідних документів для прийняття спадщини та їх відмови в наданні таких документів заявнику.

- щодо наявності або відсутності інших спадкоємців.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви Терентєвої ОСОБА_1 про встановлення факту щодо місця відкриття спадщини - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 02 серпня 2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5194/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2037/2044/12 Островська Н.І.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка"

на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка", приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" про визнання додаткових угод до договору оренди земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлене клопотання при подачі апеляційної скарги розглядається в судовому засіданні.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сподобівка", приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" про визнання додаткових угод до договору оренди земельної ділянки недійсними.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09-50 годин 30 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 751/3817/13-ц Провадження № 22-ц/795/1710/2013 Головуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Позігуна М.І., Зінченко С.П.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 02 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 06 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 468/1234/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

заочне

( резолютивна частина )

03.07.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218, 224-226 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 01 березня 2007 року Доброкриничанською сільською радою Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 2) між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя: