overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1657/13-ц

пр. № 2/759/2312/13

22 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 1994 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої районної адміністрації у м. Києві, актовий запис 115 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" листопада 2013 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат,-

Встановив:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

12.11.2013 року до суду надійшов висновок експерта №1273/13-21 від 30.10.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі 127/12689/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення недоплаченого відшкодування втраченого заробітку, витрат на медичну та соціальну допомогу та інших страхових виплат.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.00 год. 14.01.2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5035/13-ц
Провадження№ 2/362/2186/13
У Х В А Л А

"09" жовтня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Судом установлено, що 09 жовтня 2013 року від представника позивача надійшла заява, якою вона просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження своїм майном залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/6813/13-ц

Пров. №2/668/2178/13

03.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2013 року на 08-45год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8531/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 липня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2-о/759/144/13
ун. № 759/2751/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 18 березня 2013р. на 09.45 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 18.03.2013р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3122/13 Головуючий в суді І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Воронцової Л.П.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та житлово - експлуатаційної контори №1 Суворовського району м. Херсона на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2013 року в справі за позовом житлово - експлуатаційної контори №1 Суворовського району м. Херсона до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до житлово - експлуатаційної контори №1 Суворовського району м. Херсона про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та житлово - експлуатаційної контори №1 Суворовського району у м. Херсоні відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/554/1993/2013
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6 674,49 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №127/6965/13-ц
Провадження № 6/127/342/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Однак, в заяві не зазначено ім'я (найменування) сторін, які беруть участь у справі, що унеможливлює належне повідомлення учасників про розгляд даної заяви. Крім того, в заяві не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, заявник не вказує коли та ким був виданий виконавчий лист.

Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п.2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/739/13-ц
№2/303/789/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації речових прав та нерухомого майна реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації речових прав та нерухомого майна реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України, а саме позивачем відповідно до ставок передбачених ЗУ «Про судовий збір» не сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду та судовий збір за забезпечення позову у вигляді накладення арешту, заборони на відчуження нерухомого майна та зупинення виконавчого провадження.

Із поданих позивачем матеріалів до позовної заяви не вбачається його скрутний матеріальний стан, а тому позивачеві слід сплатити судовий збір у розмірах передбачених законом.

Крім того, позивачем не зазначено сторонами по справі ПАТ «ВТБ Банк», інтереси якого будуть порушені у разі зупинення виконавчого провадження у якому він є стягувачем, МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, яким було відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації речових прав та нерухомого майна реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/3534/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АКСА» про відшкодування шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 24760 грн.00 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивач не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачу слід уточнити найменування відповідача, оскільки в позовній заяві зазначено відповідача ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АКСА», а з доданих до заяви документів вбачається назва ПАТ«Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Також позивачу слід зазначити обставини отримання чи не отримання страхового відшкодування від страхової компанії, та обґрунтувати підстави звернення з позовними вимогами щодо відшкодування шкоди саме до відповідача ОСОБА_2, хоча страхова компанія також залучена в якості відповідача.

Крім цього позивачу необхідно сплатити судовий збір в повному обсязі відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, щодо позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди та в частині стягнення моральної шкоди.

Вцілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АКСА» про відшкодування шкоди - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя : А.О.ЗАЛЕСЬКА

Суддя ОСОБА_3
Справа № 127/2080/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, представником позивача було подано заяву ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. надати можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки, яка розташована в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 156.

2. Проведення експертизи доручити Подільському центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1).

3. Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Заява мотивована тим, що для поділу в натурі земельної ділянки по вул. Ватутіна, 156 в м. Вінниці потребуються спеціальні знання на предмет дотримання державних будівельних норм, в звязку із цим необхідно призначити дану експертизу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо заявленого клопотання, просив суд його задовільнити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для правильного поділу в натурі між двома співвласниками земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 156 в м. Вінниці, що є предметом спору, потребується спеціальні знання в галузі будівництва, тому, суд вважає за необхідне проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, задовільнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. надати можливі варіанти поділу в натурі земельної ділянки, яка розташована в м. Вінниці по вул. Ватутіна, 156;

Проведення експертизи доручити Подільському центру судових експертиз (м. Вінниця, вул. Козицького, 24/1);

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 127/2080/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7445/13 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/2121/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.