overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1616/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТЗП "Кооператор", Валківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсним рішення зборів учасників.

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 13.01.2014 о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа № 639/9670/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивач, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 30.09.2013 року в розмірі 420,87грн. (чотириста двадцять гривень 87 копійок), та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 30.09.2013 року в розмірі 588,46 грн. (пятсот вісімдесят вісім гривень 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 7,83 грн. (сім гривень 83 копійки), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 26,01 грн. (двадцять шість гривень 01 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І. В. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2734/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час спільного проживання,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" на рішення від 14 квітня 2011 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
№22ц-796/2593/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 14 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 742/1666/13-ц Провадження № 22-ц/795/1537/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Руденко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 липня 2013 року апелянт не зявився. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик апелянта.

Також, у звязку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до ст. 303-1 ЦПК України закінчується, виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року.

Відкласти розгляд справи на 08:40 24.07.2013.

Повторити виклик апелянта.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/486/12
Номер провадження 22-ц/786/1778/2013 Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А.
Доповідач Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2013 року

за матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 вересня 2012 року по справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2013 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3897/13р.
Справа № 644/1424/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, 3-ті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, управління служб у справах дітей, ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, 3-ті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, управління служб у справах дітей, ОСОБА_5, про визнання іпотечного договору недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/425/13-ц
Провадження № 2-н/386/16/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2013 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.04.2013 року до повноліття доньки ,тобто до 02.11.2017 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Гут
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
У Х В А Л А

Іменем України

28.02.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, згідно якої просить скасувати рішення суду та переглянути справу, у зв'язку з новою обставиною.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: в заяві відсутня дата постановлення і зміст рішення, про перегляд якого подано заяву.

Відсутній документ про сплату судового збору за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, відповідно до п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Вищевикладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом піти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 689/2081/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.10.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області, право власності на земельну ділянку площею 2,15 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, і яка на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №883060 від 19.05.2005 р. належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла 16 листопада 2009 року в с. Ясенівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 591/9849/13-ц Провадження № 4-с/591/126/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за скаргою Ліквідатора ПП «Водолій-Автотранс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2,-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою Ліквідатора ПП «Водолій-Автотранс» арбітражного керуючого ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2013 року о 09год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/227/13-ц

Провадження № 2/378/115/13

11.03.2013року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач в попереднє судове засідання не прибув, направив повідомлення телеграфом, в якому просить справу в попередньому судовому засіданні розглядати у його відсутність, представник позивача в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце попереднього розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив; представник відповідача в попереднє судове засідання не прибув, відповідач направив в попереднє судове засідання лист, в якому позовні вимоги визнали, просять справу в попередньому судовому засіданні розглядати у відсутність їх представника;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 20.03.2013 року на 10:00:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про визнання протиправними дій і стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А. А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:50 20 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 159/3998/13-ц
Провадження № 2/159/1042/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 11.09.2013 р.

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1 (Шворак),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення перерахунку суми на утримання дітей по втраті годувальника та шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, хоча належно оповіщений, причини неявки суду не повідомив попередньо подав до суду письмове заперечення проти позову.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення перерахунку суми на утримання дітей по втраті годувальника та шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 11 год. 19.09.13 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 526/891/13-ц
Провадження № 2/526/457/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

15 травня 2013 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

28 травня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, вказуючи, що виконати ухвалу суду про недоліки виконати повність не може, оскільки не може надати договір страхування, дефектний акт чи інший документ про огляд автомобіля, так як ПрАТ СК Провідна відмовилася надавати вказані документи на його вимогу, тому просить суд їх витребувати.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його позовних вимог, які необхідні для встановлення істини у справі.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати ПрАТ СК Провідна, яка знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Драгоманова, 37 надати суду:

- договір страхування № АВ/2619010/1710/11 від 21.12.11р. укладений між ПрАТ СК Провідна та ОСОБА_2;

- дефектний акт, протокол огляду транспортного засобу або інші документи що підтверджують огляд транспортного засобу автомобіля марки TOYOTA-RAV, реєстраційний номер НОМЕР_1 на виявлення технічних пошкоджень.

Ухвала підлягає виконанню до 14 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/5840/13-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства „Херсонський завод карданних валів заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 10091 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2