overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2314/13
УХВАЛА

01 серпня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 червня 2013 року.

По апеляційній скарзі може бути відкрито провадження, проте апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, який діє з 01.11.2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та становить 114 грн. 70 коп.

Крім того, апелянтом не надано копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернута позивачеві.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не надано відповідних документів, що підтверджують звільнення апелянта від сплати судового збору, не надано копії апеляційної скарги з доданими до неї документами, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 червня 2013 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - оплати судового збору в сумі 114,70 грн. та надання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, до 23 серпня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 219/8205/2013-ц
УХВАЛА

08 листопада 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Артемівської районної ради про визнання права власності

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся с позовом до Артемівської районної ради про визнання права власності

До суду позивач надав уточнену позовну заяву у якої вказує належного відповідача по справі - Серебрянську сільську раду Артемівського району Донецької області

Тому суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача належним Серебрянською сільською радою Артемівського району Донецької області

Керуючись ст. ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Замінити відповідача по даній справі - Артемівську районну раду та вважати належним відповідачем по даній справі Серебрянську сільську раду Артемівського району Донецької області

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.11.2013 року на 13 годин

30 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 309.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 листопада 2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1 045,14 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн.,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1 045,14 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн.

31 жовтня 2013 року судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області, про надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2.

08 листопада 2013 року судом отримана довідка від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Закарпатській області з якої вбачається, що боржник ОСОБА_2 помер.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

В прийнятті заяви ОСОБА_1 акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 1 045,14 гривень та судового збору в розмірі 114,70 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/3025/13-ц
Провадження № 2/592/1275/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Черних О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ КЗШВ Столичний про надання щорічних основних відпусток та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано жодного підтвердження про перебування з ПАТ КЗШВ Столичний у трудових відносинах.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КЗШВ Столичний про надання щорічних основних відпусток та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Справа № 2508/3515/2012 Провадження № 22-ц/795/959/2013
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 18 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2730/13-ц
№ 2/733/1360/13
Ухвала

про відкриття провадження

"02" грудня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 16 00 годин 12 грудня 2013 року.

3.Відповідачам Парафіївської с/ Ради пропонується в термін до 11 грудня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/344/5684/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

В прохальній частині позовної заяви позивач просив розглядати справу без участі представника позивача.

З тексту позовної заяви та кредитного договору вбачається, що ОСОБА_1 отримав в позивача кредит в розмірі 3548 грн., тоді як згідно розрахунку заборгованості сума боргу відповідача ОСОБА_2 за сумою кредиту становить 3590 грн. 29 коп. А тому, для зясування реального розміру заборгованості відповідача за кредитними зобовязаннями, у суду виникла необхідність визнати явку представника позивача в судовому засіданні обовязковою для дачі особистих пояснень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З урахуванням наведенного, відповідно до ст. ст. 60, 169 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судовому засіданні визнати обовязковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору на 05 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 368/2491/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" грудня 2013 р.Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №368/2491/13-ц за заявою ОСОБА_1 з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 383/362/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.04.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Остапчук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 339/108/13-ц
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

21 лютого 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 15.07.2010 року між нею та ОСОБА_2 від якого у них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги обгрунтовує тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки на побутовому рівні та не забезпечує сімю матеріально, а тому перебування в такому шлюбі суперечить її інтересам.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Болехівському міському суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні , яке відбудеться 01 березня 2013 року о 13 00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 28 лютого 2013 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

21 лютого 2013 року
Провадження № 2/344/5237/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
справа № 619/5826/13-ц
провадження 2-о/619/143/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 листопада 2013 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 235 ЦПК України.

Згідно ст. 235 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заявник не залучила до справи заінтересованих осіб, а також необхідно надати до матеріалів справи копії заяви з доданими документами для направлення заінтересованій особі.

Суд вважає необхідним надати строк заявникові для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа та про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 609/788/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М. , розглянувши матеріали подання ДВС Шумського райуправління юстиції про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Шумського рай управління юстиції звернувся до суду із поданням про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1

Із матеріалів подання вбачається , що на виконанні в ДВС Шумського рай управління юстиції знаходилися постанови Тернопільської митниці № 0200/40300/11 від 15.08.2012 р та № 0203/40300/11 від 06.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат митного органу на загальну суму 412.44 грн.

У зв»язку із несплатою ухвалою судді від 11 березня 2013 року відносно боржника ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Боржником виконано постанови Тернопільської митниці і постановами ст.. державного виконавця Романюка Р.В. від 10.05.2013 року виконавчі документи повернуті стягувачу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 погасив заборгованість по виконавчих документах , у звязку з якою було встановлено йому обмеження у праві виїзду, є необхідним зняти це обмеження.

На підставі наведеного , керуючись ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну» , ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився с. В. Дедеркали Шумського району Тернопільської області та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України , яке було встановлено ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11 березня 2013 року.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 710/149/13- ц

провадження № 2/710/104/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.01.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 30.01.2013 року о 09:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 січня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 596/88/13- ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа: Гусятинський РВ УМВС У в Тернопільській області про стягнення моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.01.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного казначейства України, третя особа: Гусятинський РВ УМВС У в Тернопільській області про стягнення моральної шкоди завданої злочином - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 20 лютого 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 05» листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-00» годину 22 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз