overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 1814/1512/2012
Провадження № 2/584/19/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16.01.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., при секретарі Соповій В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши у попередньому судовому засіданні позицію представника позивача, який позов підтримує, відповідача та представника відповідача, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, - суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 січня 2013 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін та їх представників.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Чобіток А.О., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 серпня 2013 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 661/439/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 06 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 502/1685/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не зазначена адреса відповідача.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1661/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року представник за довіреністю ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності за спадщиною на житловий будинок, розташований м.Вилкове, Кілійського району, вул.М.Горького, 30-а та грошові кошти.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 18.07.2013 року позов залишений без руху та позивачці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана представником позивача за довіреністю, ОСОБА_2, 25.07.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 240,00 грн. за квитанцією № 97 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 04.07.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 636/881/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Черкасова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди була задоволена. З ОСОБА_1 було стягнуто 25 тис. гривень 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати у сумі 250 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 ставить питання про скасування заочного рішення, оскільки судом було винесено рішення у відсутності відповідача, з причини не отримання ним судової повістки, що свідчить про відсутність доказів повторної неявки відповідача у судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив скасувати заочне рішення з вищезазначених підстав.

ОСОБА_2 А,В. у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.06.2012 року таким, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні повідомлення про отримання відповідачами судових повісток та копій матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 228, 229, 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2012 року задовольнити повністю.

Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року на 10 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 339/147/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25.03.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 „Про звернення стягнення ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю відповідача;

Позивач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 „Про звернення стягнення призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 01 квітня 2013 року о 1130 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 209/2437/13-ц
Провадження № 2/209/990/13
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Зазначена цивільна справа знаходилась в провадженні судді Кір'як А.В.

Згідно протоколу авторозподілу, справу передано для подальшого розгляду мені, судді Байбара Г.А.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити до судового розгляду на 26 вересня 2013 року на 08.40 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: Байбара Г.А.
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши подання державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві знаходиться виконавчий лист №1-497/7, виданий 16.12.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 88000 грн.

Від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання та роботи невідомі. Вжитими виконавчою службою заходами місцезнаходження боржника встановити не вдалося.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1: АДРЕСА_1, його останнє місце роботи невідомо. Згідно довідки Адресного бюро м. Києва боржник по м. Києву та Київській області не зареєстрований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Москва Російська Федерація, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві (04050, м.Київ, вул.Герцена,9).

Виконавче провадження про стягнення боргу з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 579 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 57,35 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3631/13 Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія 30 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця « 23» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

керуючись ст.ст. 303, 307-308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ» відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Апеляційне провадження №22-ц/796/5522/13 Головуючий в 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання до виконання дій за договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 02 квітня 2013 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 502/378/13-ц
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових території,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових території в розмірі 1204,95 гривень та судових витрат; зобов`язання ОСОБА_1 укласти договір з КП «Жилсервіс» на основі Типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

З позовної заяви вбачається, що позивач заявив вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Вказана вимога підлягає розгляду в порядку наказового провадження, відповідно до вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 Цивільного кодексу України.

Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст.118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В позовній заяві не зазначено, чи звертався позивач до Кілійського районного суду Одеської області з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та матеріалах справи відсутні копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, а також документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Вищезазначені недоліки є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житловий сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових території - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа №22-ц/2190/4050/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки

до апеляційного розгляду справи

03 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»про повернення банківського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 січня 2013 року о 15 годині 45 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-38/11
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ПАТ Одесаобленерго

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті за спожиту невраховану електроенергію в сумі 5282,35 грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 11 лютого 2009 року, актовий запис №9, що підтверджується копією актового запису, складеного виконавчим комітетом Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області 13.09.2009 року.

На запит суду Кілійською районною державною нотаріальною конторою було повідомлено, що після смерті ОСОБА_1, який помер 11 лютого 2009 року, спадкова справа не заводилась, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної контори ніхто не звертався.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2