overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/716/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.06.2013 року провадження по даній справі було зупинено та сторонам було надано строк для примирення терміном на шість місяців до 12.12.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брала участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 12 грудня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
№ 639/6389/13-ц
№ 2-н/639/1390/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника КП Жилкомсервіс про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.11.2013 р. представник заявника надав заяву, у якій просив повернути сплачену суму судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви, ухвалою судді від 02.08.2013 р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява представника КП Жилкомсервіс про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Жилкомсервіс про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДК СУ у Жовтневому р-ні м. Харкова повернути КП Жилкомсервіс сплачений за платіжним дорученням (№ 35322 від 12.07.2013 р.; платник: КП Жилкомсервіс; код: 34467793; банк платника: ПАТ МЕГАБАНК, Харків; код банку: 351629; дебет рах.№: 260005593; отримувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; кредит рах.№: 0008; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011) суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження №2/485/591/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2013 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 1227/8311/2012
УХВАЛА

18 лютого 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Сєвєродонецький міський відділ Державної міграційної служби України в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.03.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5198/2012
Номер провадження 2/213/102/13
У Х В А Л А

про залишення уточненої позовної заяви без руху

28 січня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 21.11.2012 року отримано відповідь.

Ухвалою судді від 22.11.2012 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки згідно з відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

На виконання даної ухвали судді, позивач 10.01.2013 року надав уточнену позовну заяву та уточнив прізвище відповідача з Чемована ОСОБА_2, однак за відомостями адресно-довідкового сектору КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий ріг, АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_4, тому позивачу слід уточнити найменування відповідача.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява повторно підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки і піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 27 серпня 2013 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 639/9052/13-ц
№ 2/ 639/2705/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Мельникової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про забезпечення доказів,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа пята Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про забезпечення доказів, а саме допит свідків.

Проти задоволення зазначеного клопотання сторони не заперечували.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім.,я, місце проживання, обставини які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що у відповідача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати заперечення щодо заявлених вимоги, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 133-136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І
Справа № 732/765/13-ц
провадження № 2-о/732/39/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"07" травня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

з участю прокурора Червонюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі: Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 08 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 1061,1071, 1220, 1221,1228,1277 ЦК України, ст.ст. ст. 3, 10, 60, 208, 213 218, 234-235, 274-278, 294 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради про визнання коштів на рахунках померлої утриманки Городнянського психоневрологічного інтернату відумерлою спадщиною та їх списання задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 22.01.2009 року, яка складається з коштів в сумі 8683,49 грн., що знаходяться на її рахунку № 50572 в філії ЧО АТ Ощадбанк України №10024/0112 відумерлою та списати зазначені кошти з рахунків ОСОБА_2 на користь Городнянської міської ради Чернігівської області (р/рахунок 0102 в УДКСУ у Городнянському районі Чернігівській області, код 37715958, МФО 853592).

Від сплати судового збору сторони звільнені.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Городнянського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. О. Соколов
Провадження № 2н/521/1047/13
У Х В А Л А

18 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/676/13-ц

Провадження № 2-н/636/131/13

13 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуїввода за участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 4657,15 грн.,

в с т а н о в и в:

13.02.2013 року Комунальне підприємство Чугуїввода за участю представника ОСОБА_1, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуїввода за участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 4657,15 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Провадження № 2н-2005/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/5330/13-ц
Провадження 2/635/3101/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 17 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62481, вул. 1 травня, 20, с. Рогань,

Харківський район, Харківська

область.

ОСОБА_2

62481, АДРЕСА_1,

с. Рогань, Красноградський район,

Харківська область.

Справа № 635/5330/13-ц

Провадження 2/635/3101/2013

21.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5330/13-ц від 21.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 621/1276/13-ц
Провадження№ 2/621/688/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.08.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.И.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.06.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач наполягала на задоволенні позову, просила розглянути справу у її відсутність про що надала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 08.10.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позхивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 21.11.2013 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова