overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1389/13-ц
/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/
"25" вересня 2013 р. м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Дударенко Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту; -
Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 27 вересня 2013 року.
Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 551, 1054 ЦК України суд;-
Позовну заяву ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ „Приватбанк судові витрати в сумі 346,08 грн.
Направити ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 5 днів з дня його проголошення і розяснити, що вона має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 2/359/3868/2013р.
У Х В А Л А

12.12.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, покладення зобов»язання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому не виклала обставини та не зазначила докази якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо зазначених позові підстав визнання договору недійним, які в т.ч. виключають одна одну, та щодо обов»язку відповідача повернути документи, не зазначивши також, ідентифікаційні ознаки даних документів.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, покладення зобов»язання залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 749/165/13-ц
Номер провадження 2/749/51/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді: Шаповал З.О.

при секретарі: Скорій Л.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорс цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щорського управління з газопостачання та газифікації ПАТ Чернігівгаз про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст..209 ЦПК України, суд відкладає виготовлення повного рішення до 06.03.2013 року

Керуючись, ст. ст. 3-6, 10-11, 15, 31, 33, 60, 213-215 ЦПК України, п.22, 23 ст.1 Закону України Про захист прав споживачів від 01.12.2005 року № 3161-ІV, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Щорського управління з газопостачання та газифікації ПАТ Чернігівгаз про захист прав споживача про захист прав споживача відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3 Шаповал
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Онищенко О.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 20 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 березня 2013 року м. Мукачево справа № 303/1916/13-ц

2/303/1165 /13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району

про визнання рішення тринадцятої сесії шостого скликання Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району від 15.11.2012 року №429 незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Мукачівського району про визнання рішення тринадцятої сесії шостого скликання Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району від 15.11.2012 року №429 незаконним та його скасування .

Відповідно до частини пятої ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до позовної заяви відсутній доказ сплати судового щодо вимоги позивача.

Відсутнім у матеріалах справи є також і копія оспорюваного рішення.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що за субєктним складом сторін та характером спірних правовідносин даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Првадження №2н-3665/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6330/13-ц
Провадження № 2-н/442/330/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и л а :

Предявлена заява ухвалою суду від 18 вересня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 121 ЦПК України (не сплачено судовий збір).

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений триденний термін, проте недоліки не виконані, не усунені заявником.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Заяву Державного комунального підприємства "Стебниктеплокомуненерго" про видачу судового наказу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель
Провадження № 2н/521/1056/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 545/5101/13-ц
УХВАЛА

"23" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючого Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним.

20.12.2013 року представником відповідача була подана зустрічна позовна заява.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09.01.2014 року о 13-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Надіслати сторонам копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/2495/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 25 березня 2013 року звернувся до суду позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди.

26 березня 2013 року позивачем подана заява про повернення позову та наданих до суду документів.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу, якщо заява про повернення позову подана до відкриття провадження у справі

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 545/3207/13-ц
Провадження № 2/545/1403/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують дотримання позивачем містобудівельних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших правил, нормативів;

- не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме: чи не порушує самочинне будівництво права та законні інтереси інших осіб, зокрема, суміжних власників та землекористувачів;

- не зазначено чи звертався позивач про прийняття обєкта нерухомого майна у експлуатацію, у порядку визначеному чинним законодавством, та які причини неможливості прийняття обєкта у експлуатацію.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кротенківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 428/1379/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 1332 гривні 20 копійок, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 229/3487/13-ц
Провадження № 2-с/229/106/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

22 серпня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/603/2013 від 23.05.2013 року про стягнення солідарно з неї та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню станом на 01.04.2013 року в розмірі 16 134,65 грн..

Заяву подано з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу 2-н/229/603/2013 на 30.08.2013 о 15:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Л.Панова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8487/2013 головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року призначити до судового розгляду на 18 вересня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк до 11 вересня 2013 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

В.В. Соколова
Ухвала

31.05.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

прокурора Лісового В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до ОСОБА_1 РДА Полтавської області та ОСОБА_2, треті особи Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_3, заявила клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: відділу Держземагенства в ОСОБА_1 районі, ОСОБА_4 регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Держаного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області та Вільховатської сільської ради Кобеляцького району, а також про витребування в порядку підготовчих дій ряду документів із відділу Держземагенства та ДП ДЗК.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимоги за даним позовом стосуються прав та обов»язків зазначених організацій та установ, як третіх осіб без самостійних вимог, а витребування зазаначених документів повноти та об»єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог:

-Держземагенство в ОСОБА_1 районі (39200 м. Кобеляки вул. Дніпропетровська, 18 Полтавської області);

-ОСОБА_4 регіональну філію ДП «Центр Державного земельного кадастру» (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 21);

-Держане управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області (36000 м. Полтава вул. Зигіна, 1);

-Вільховатську сільську раду Кобеляцького району (с. Вільховатка Кобеляцького району), направивши їм копію даної ухвали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

Із відділу Держкомзему в ОСОБА_1 районі:

-копію проекта землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу за межами населених пунктів Вільховатської сільської ради;

-копії матеріалів про перерозподіл земель по Вільховатській сільській раді Кобеляцького району;

ОСОБА_4 регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»:

-копію договору №53-ХХ-14-2116 між філією та управлінням МНС ОСОБА_4 ОДА щодо встановлення меж РЛП «Нижньоворсклянський»;

Із РЛП «Нижньоворсклянський»:

-копію проекта створення територій та об»єктів природно-заповідного фонду РЛП «Нижньоворсклянський».

Суддя:
Справа №784/87/13 10.01.2013
Провадження №22-ц/784/463/13
Справа № 22-ц/784/463/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 10 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2012 року по справі позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Зірка» (далі СТОВ «Зірка») про розірвання договору землі проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «_____» __________ «2013» на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.