overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 213/2474/12
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" січня 2013 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю представника: Тульчинської школи інтернату ліцею, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 213/2474/12 за позовом Служба у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю представника: Тульчинської школи інтернату ліцею, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( Липовець, вул. Шевченка,1) на 22.01.2013 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві в строк до дати судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову і з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судді, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. (ст.131 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Раном» на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк», ОСОБА_2, треті особи: Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Приватне підприємство «Раном» про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 30 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 428/5604/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
№2о-134/13
Справа № 754/4197/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтерсована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курило Яна Олегівна, про встановлення факту родинних відносин, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

При підготовці справи до попереднього судового засідання були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерсована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курило Яна Олегівна, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 26 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/620/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 , смтягнення 78574,10 грн.заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про смтягнення 78574,10 грн.заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1, про смтягнення 78574,10 грн.заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.05.2013 року о 15:20 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 555/897/13-ц
Номер провадження 2/555/387/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення в порядку цивільного судочинства іншої справи за позовом ОСОБА_1 до нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на підставі якого обґрунтовуються позовні вимоги щодо визнання права власності на спадкове майно.

До клопотання долучено копію ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 14.11.2013 року про відкриття провадження у справі № 555/2998/13-ц за позовом ОСОБА_3 до нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки предметом спору поданого ОСОБА_1 позову є визначення додаткового строку для прийняття спадщини, майно якої є предметом спору у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та зупинення провадження у справі в зв?язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/3191/13-ц
УХВАЛА

10 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4295/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Головного управління Державного казначейства у м. Києві про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва, Головного управління Державного казначейства у м. Києві про стягнення коштів.

На дане рішення суду представник позивача подала апеляційну скаргу.

Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі апелянту необхідно зазначити в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Відповідності до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин скаржнику необхідно подати нову редакцію апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
08.07.2013 Єдиний унікальний номер 422/5137/12
У Х В А Л А

Про відновлення провадження по справі

08 липня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.09.2012 року було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

05.07.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди було повернуто до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з повідомленням експерта від 04.06.2013 року про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №2/422/4056/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відновити та призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30 липня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3491/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 361/1143/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1227/6693/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 1522 гривні 09 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 1522 гривні 09 копійок.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказану заяву з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.09.2012 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено імя та по-батькові боржника.

Станом на 14.03.2012 року заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.09.2012 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.09.2012 року. Станом на 14.03.2012 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 1522 гривні 09 копійок слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 1522 гривні 09 копійок вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/1145/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 6891 гривня 98 копійок,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 695/2098/13-ц
номер провадження 2/695/934/13
УХВАЛА

18.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.06.2013 року позов ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено повністю.

Проте у тексті рішення допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначена не точна адреса спадкового майна, а тому представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи дані Технічного паспорту на жилий дом індивідуального житлового фонду від 16.02.1994 року, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у тексті рішення дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції:

Визнати право власності на 8/25 частин житлового будинку садибного типу з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Січова, 10, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, в порядку спадкування за заповітом від 06.08.2008 року, посвідченим державним нотаріусом Золотоніської міської державної нотаріальної контори, та зареєстрованим у реєстрі за № 2789, після померлої 05 листопада 2012 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4