overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2051/13-ц
номер провадження 2/695/916/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"19" червня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності та сплату грошової компенсації, третя особа ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності та сплату грошової компенсації.

Дана позовна заява містить наступні недоліки.

Позивачем ставляться вимоги як майнового так і немайнового характеру, натомість позивачем сплачено лише 294,69 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того слід зазначити, що позивачем вказано ОСОБА_3 як третю особу при цьому не зазначено на чиїй стороні (позивача чи відповідача), а згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, припинення права власності та сплату грошової компенсації, третя особа ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 01.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Цивільна справа 2/359/473/2013
У Х В А Л А

14 січня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку та видачу Державного акту, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2012 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку та видачу Державного акту.

03.01.2013 р. позивачами, через канцелярію суду до відкриття провадження подано заяву, про повернення вказаного позову та повернення їм суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку та видачу Державного акту, підлягає повернення позивачам.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельну ділянку та видачу Державного акту повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квитанцію про оплату судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 1713/1422/12
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк зверталось до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України судом позовна заява була повернута позивачеві.

Представник позивача звернулась до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у випадку повернення заяви.

Беручи до уваги, що позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до повернуто позивачу, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

ухвалив:

повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення (р/р 0002; МФО 305299; ОКПО 14360570) судовий збір в розмірі 3326 (три тисячі триста двадцять шість) гривень 30 коп. сплачений ним при зверненні до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Провадження №2/485/552/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.06.2013 на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/485/138/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу позовної заяви у справі немайнового характеру, складає 114 грн. 70 коп.

Позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі, а саме 108 грн. замість належних до сплати 114 грн. 70 копійок.

Цей недолік перешкоджає відкриттю провадження та є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачці пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. Квитанцію про сплату судового збору надати до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

КЕКД 22030001

Банк одержувача:ГУДКСУ у Миколаївській області

МФО банку 826013

р/р 0317

Одержувач: Державний Снігурівський район 22030001

ККД 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини код 02892712.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Желепи О.В., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 18 грудня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Єдиний унікальний номер 2-293/12
Номер провадження 2/722/6/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

01 березня 2013 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Ткач Н.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2012 року ухвалою Сокирянського районного суду було зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до надходження відповідних документів з відповідного іноземного суду щодо судового доручення про допит відповідача за місцем його проживання.

01.03.2013 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, які вона просить розглянути без її участі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі ч.1 ст.204 та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 01 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1446/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.10.2013 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3870/13-ц
номер провадження 2/695/1478/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

05.12.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 413/1977/12
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді: Т.І. Тимошенко,

при секретарі: І.О. Мариненко,

за участю представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4, звернувся до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

До початку судового засідання представник позивача заявив клопотання у якому просить суд зупинити провадження у справі, так як на розгляді в суді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 212/2995/13-ц, 2/212/2264/13р. за позовом ОСОБА_6 до ПАТ Євраз ОСОБА_5, профспілкового комітету ПАТ "Євраз ОСОБА_5" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ Євраз ОСОБА_5 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз ОСОБА_5" від 03.02.2012 р. № 3, що унеможливує розгляд цієї справи до вирішення питання зазначеної справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства та полягає в тому, що в своїх доводах сторони посилаються на п. 1.3 Спільної постанови, який підтверджує обставини щодо зменшення суми стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток Позивача шляхом користування середньої заробітної плати Позивача на коефіцієнт коригування 0,71, передбачений п. 1.3. Спільної постанови, що значним чином впливає на результати розгляду цієї справи. Без вирішення питання правомірності п. 1.3. Спільної постанови в іншій цивільній справі розгляд цієї справи неможливий.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що згідно п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до кінця розгляду вище вказаної справи Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі, за позовом ОСОБА_4 до Публічного Акціонерного Товариства Євраз ОСОБА_5 про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, до кінця розгляду цивільної справи № 212/2995/13-ц, 2/212/2264/13р. за позовом ОСОБА_6 до ПАТ Євраз ОСОБА_5, профспілкового комітету ПАТ "Євраз ОСОБА_5" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ Євраз ОСОБА_5 незалежної профспілки гірників України про визнання частково недійсною Спільну постанову Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз ОСОБА_5" від 03.02.2012 р. № 3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга усіма учасниками процесу, протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа - реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції про визнання права власності на самочинні будови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа - реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції про визнання права власності на самочинні будови.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в попереднє судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяв про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надали, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, третя особа - реєстраційна служба ОСОБА_3 міського управління юстиції про визнання права власності на самочинні будови - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 30 хвилин 23 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 1519/2-5460/11
пр. №521/3208/12
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

28 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановила:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

28 серпня 2013р. справа передана судді Сегеді О.М. для розгляду заяви перегляд вищевказаного заочного рішення.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі за заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити відкрите судове засідання по розгляду заяви на 17 вересня 2013року о 12 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"28" серпня 2013 р.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 вересня 2013 року м. Мукачево Справа №303/6427/13-ц

2/303/3147/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району

про визнання право власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Мукачівського району про визнання право власності на спадкове майно.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Як свідчать дані позовної заяви ціна позову складає суму 54 637 грн.

Отже, з урахуванням приписів п.п. 1.1. частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір сплаченого позивачем судового збору за розгляд даної позовної заяви повинен скласти суму 546 грн. 37 коп.

Крім того, до матеріалів позовної заяви не долучено довідки про склад сім»ї позивача ОСОБА_2

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя Кость В.В.
Справа № 1713/1714/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Теплоенергія» про зобовязання здійснити перерахунок плати за послуги з теплопостачання та припинення нарахування плати за послуги з теплопостачання, -

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3