overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/679/13-ц
Провадження № 2-п/524/19/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26.11.12 року,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука постановив заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначив, що він був належним чином повідомлений про розгляд справи, але не мав змоги зявитись до суду у звязку із хворобою; окрім того, вважав, якби був присутній, надав би істотні докази проти заявлених позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДельтаБанк» у судове засідання не зявився, про дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти заяви суду не направив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату розгляду заяви повідомлявся належним чином, на адресу суду направив клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявлявся в суд з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

З огляду на те, що докази, на які посилається відповідач, можуть мати істотне значення для вирішення справи, відповідно до ст.ст. 232, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 травня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство "Житлосервіс"Куренівка" Оболонського району м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 12 листопада 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2206/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1930/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 17 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 10» червня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 2506/5910/2012
Провадження № 2/750/35/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, Чернігівської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Управління Державного комітету по земельних ресурсах в місті Чернігові про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, про зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, Чернігівської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Чернігів про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

встановив:

15.01.2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

04.06.2013 року до суду надійшов висновок судової експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, Чернігівської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Управління Державного комітету по земельних ресурсах в місті Чернігові про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, про зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Чернігівської міської ради, Чернігівської регіональної філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, Управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Чернігів про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради, про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового засідання на 27.06.2013 року о 09:00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/2889/13-ц
Провадження № 2/524/1383/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Зоря Полтавщини".

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 2133 Головуючий у 1-ій інстанції - Захарчук С.С.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 лютого 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ухвала

04.03.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з уч. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

Встановив:

Згідно спірного договору оренди земельної ділянки вбачається, що державну реєстрацію проведено 15.12.2010 року Кобеляцьким райвідділом Полтавської регіональної філії - Центр ДЗК, а тому цю організацію слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 36, 169, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог - Полтавську регіональну філію «Центр державного земельного кадастру», м. Полтава вул. Зіньківська, 21.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 22 березня 2013 року

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви .

Суддя:

04.03.2013
Справа № 2-445/12 Провадження № 2/591/10/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 лютого 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

позивач свої уточнені вимоги мотивує тим, що між сторонами було укладено кредитні договори та договори поруки, відповідачі не виконують свої зобовязання в частині своєчасного повернення коштів. Просить ухвалити рішення про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.12.2012 року по справі призначено судово-економічної експертизи, а провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Оскільки, до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-економічної експертизи за матеріалами цивільної справи, необхідно відновити провадження по цивільній справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 00 год. 20 березня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 304, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Провадження №2/485/120/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

14 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що 10 червня 2006 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають двох синів: Данііла, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Єгора, ІНФОРМАЦІЯ_2. У грудні 2012 року припинили сімейні стосунки на підставі зради з боку відповідача. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення на один місяць.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на те, що подружжя припинило сімейні стосунки, суд вважає за необхідне надати їм додатково термін для примирення та можливого збереження їхньої сім'ї.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення на один місяць.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 6/750/467/13
У Х В А Л А

"06" грудня 2013 р. року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.12.2013 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 369/492/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/3318/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 18.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Малютянської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 1304/2-1088/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/2057/13 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Служалі А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 травня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов ВАТ „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та стягнуто солідарно зі згаданих відповідачів на користь позивача заборгованість по Кредитному договору № 109/МБ-45, укладеному 16.10.2007 року між Банком і ОСОБА_3, у розмірі 189 763, 39 доларів США, що еквівалентно 1 500 686 грн. 85 коп., а також сплачені позивачем 1 700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 40-41).

Заяву ОСОБА_3 про перегляд вище згаданого заочного рішення (а.с. 59-60) ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року залишено без задоволення (а.с. 73) і згадана відповідачка оскаржила це рішення в апеляційному порядку (а.с. 76-78), однак 20 грудня 2013 року подала до Апеляційного суду Львівської області заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги (а.с. 111).

Заслухавши суддю-доповідача та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 травня 2011 року та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2349/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 4-с-44/11 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарях: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312 ст.ст. 315, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновелння,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про усиновелння.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновелння.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.05.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 545/1475/13-ц
Провадження 2/545/810/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

за участю секретаря - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 29.05.2013 року сторонам надано 3 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відмовив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження сімї, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду 29.08.2013 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3