overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1643/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів під час вагітності

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів під час вагітності задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти під час вагітності під дружини в розмірі по 250 грн. щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,4 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 56 грн. витрат за оголошення в пресі.

Заяву про перегляд судового рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 206/4991/2012
Провадження № 2/127/62/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою розміром 151 кв.м. , яка позначена на плані-схемі додатку № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 1045 від 19 вересня 2011 року блакитним кольором шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести вольєр і турнік та зняти білизняну мотузку.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 відновити внутрішні межі земельної ділянки відповідно до додатку № 2 судової будівельно-технічної експертизи № 1045 від 19 вересня 2011 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень та витрати за проведення експертизи в сумі 1200 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 232/3417/12
Провадження 2/127/837/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю прокурора Кащук О.О.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача повторно заявила клопотання про витребування з Державної прикордонної служби України (окремий відділ обробки даних Центральної системи ГАІС "Гарт", вул. Володимирська, 26, м. Київ-34, 01034) відомості про те, коли і скільки разів, в якому напрямку перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_3 (Hidayet Ozdemir), ІНФОРМАЦІЯ_1, а також щодо мети перетину кордону України даною особою, так як вказані відомості можуть бути надані тільки на запит суду, тому у відповідача є складнощі в поданні даних доказів суду.

Оскільки дане клопотання було заявлене представником відповідача в судовому засіданні 11.03.2013 року і було задоволено судом та здійснено до Державної прикордонної служби України (окремий відділ обробки даних Центральної системи ГАІС "Гарт") відповідний запит, на який суд повідомлено, що Державна прикордонна служба України може надати вказані відомості лише за наявності відповідного судового рішення про забезпечення доказів, тому суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Крім того, суд вважає, що за відсутності вказаних відомостей суд буде позбавлений можливості повно та всебічно розглянути дану справу по суті.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати у Державної прикордонної служби України (окремий відділ обробки даних Центральної системи ГАІС "Гарт") відомості про те, коли і скільки разів, в якому напрямку перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_3 (Hidayet Ozdemir), ІНФОРМАЦІЯ_1, а також щодо мети перетину кордону України даною особою.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної прикордонної служби України (окремий відділ обробки даних Центральної системи ГАІС "Гарт", вул. Володимирська, 26, м. Київ-34, 01034) відомості про те, коли і скільки разів, в якому напрямку перетинала державний кордон України громадянка України ОСОБА_3 (Hidayet Ozdemir), ІНФОРМАЦІЯ_1, а також щодо мети перетину кордону України даною особою.

Вказані документи надати суду до 11.04.2013 року.

Суддя:
Справа № 667/592/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінг-Україна про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінг-Україна на користь ОСОБА_1 31328 грн. 30 коп. заборгованість із заробітної плати, 32943 грн. 38 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку, 1000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінг-Україна на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 07.04.2013 року.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, трьох процентів річних від простроченої суми та процентів за користування позикою, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання розписки недійсною, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2013 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5139/13 Головуючий у І інст. Дутчак І.М.

Справа № 361/276/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3365/13-ц

Пров. №2/668/1459/13

11.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ в справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ в справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2013 року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа 678/53/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

у складі головуючої судді Курнос С.О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

В заяві ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця, який здійснює виконання виконавчого листа № 2-35/2013р. від 25.01. 2013р., виданого Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ВАТ НАСК Оранта на її користь шкоду в розмірі 5462,49грн. та зобовязати посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві виконати даний виконавчий лист. При цьому зазначає, що вона з дня відкриття виконавчого провадження по теперішній час не отримала жодних коштів.

В письмовому клопотанні скаржниця просить розглянути справу у її відсутність, вимоги підтримує з наведених у заяві підстав.

Представник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Київ у письмовому запереченні вказує, що платіжним дорученням № 2087 від 03.10.2013р. на імя ОСОБА_1перераховано 5462грн.49коп. і додав, при цьому, копію доручення.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з підстав, що виконавчий лист виконано 03.10.2013р..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві повязаних з виконанням виконавчого листа № 2-35/2013р. від 25.01. 2013р., виданого Летичівським районним судом Хмельницької області, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7229/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Плахотнюк К.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» за довіреністю - Бойка Сергія Миколайовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 червня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 541/2681/13-ц
Провадження № 2/541/1059/2013
У х в а л а

12 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують обставини викладені в позовній заяві:

- володіння та користування спірною квартирою позивачем;

- факт виникнення спору;

- підстави набуття права власності на спірну квартиру згідно вимог законодавства діючого на момент набуття права власності та факт набуття права власності позивачем на спірну квартиру.

Крім того, не зазначені стороною особи на чиї права та обовязки може вплинути рішення по справі, зокрема житлово будівельний кооператив, враховуючи, що зі змісту випливає, що спірна квартира є «кооперативною», тобто збудована житлово - будівельним кооперативом.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на квартиру залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 12 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 до Макарівської районної ради Київської області, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, управління Держкомзему в Макарівському районі Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "НІГМА", про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 жовтня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3383/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 370/416/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Провадження № 2/127/8703/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору № бн від 14 грудня 2007 року від позивача кредиту в розмірі 500 грн. (з подальшим його збільшенням до 4500 грн.) та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним, визнання рухомого та нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, стягнення грошової компенсанції вартості ? частки легкового автомобіля Тойота Кемрі, стягнення грошої компенсації за здійснені покращення домоволодіння, стягнення грошової компенсації за телевізор і меблі-,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 червня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2605/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-4203/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 359/305/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/2911/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про нарахування заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
Справа № 709/623/13-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01.03.2013

01 березня 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України гр. України ОСОБА_1,-

встановив:

В провадженні Чорнобаївського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Враховуючи значну суму боргу, відсутність інформації щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна достатніх для фактичного виконання судового рішення, позивач подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідача у праві виїзду за межі України.

Суд, вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що незабезпечення позову шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон може призвести в подальшому до неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору, враховуючи значну суму боргу, з метою запобігання порушення законного права позивача, -

Керуючись ст.ст. 152,153 ,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн.. паспорт серії НЕ № 305936 виданий 20 травня 2003 року Чорнобаївським РВ УМВС в Черкаській області зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 право виїзду за межі України до моменту виконання ним рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копії ухвали направити: - в Адміністрацію Державної прикордонної служби України (01034 м. Київ, вул. Володимирська, 26) - для виконання та заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання її копії та поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційного суду Черкаської області.

Допустити негайне виконання ухвали в порядку, встановленому для судових рішень.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2