overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2745/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

17.09.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Експрес-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Експрес-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 жовтня 2013 року о 09-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 16 жовтня 2013 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/679/13-ц
номер провадження 2/695/537/13
УХВАЛА

26.03.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа №784/3439/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2805/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Миколаївська філія ПП Юстиція вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3 . Про місце та час судового засідання повідомити ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відділу ДВС, ОСОБА_4, Миколаївській філіі ПП Юстиція, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 732/1897/13-ц
провадження № 2-о/732/114/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Ільмівська сільська рада Городнянського району Чернігівської області; ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 жовтня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
УХВАЛА

Іменем України

15.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 Мубаріза Магмета-огли про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ Страхова компанія ВУСО 15 січня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 Мубаріза Магмета-огли про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 16 січня 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі відкрито.

Представник позивача ПАТ Страхова компанія ВУСО - ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також в попереднє судове засідання не зявився відповідач ОСОБА_1 Мубаріза Магмета-огли, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України. Заяву про неможливість явки до суду із зазначенням певних підстав до канцелярії суду не надав, що враховується судом як неявка без поважної причини.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ВУСО до ОСОБА_1 Мубаріза Магмета-огли про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 14 годину 30 хвилин 05 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 212/1604/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ачатрян ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин, 18 березня 2013 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов
Справа № 749/846/13-ц
Номер провадження 2/749/217/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" серпня 2013 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади с. Старі Боровичі Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року з позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_2про визнання права власності.

12 серпня 2013 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В матеріалах справи ( а.с. 1 ) мається квитанція № к10/8/88 від 08 серпня 2013 року відповідно до якої ОСОБА_2 сплатив судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 229 грн.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади с. Старі Боровичі в особі Староборовицької сільської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн.

Ухвалу в частині повернення судового збору надіслати відділенню Управління Державної казначейської служби України у Щорському районі Чернігівської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 545/3184/13-ц
Провадження № 2/545/1394/13
УХВАЛА

"30" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку Призначити до розгляду в судове засідання на 13.09.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/546/13- ц
Провадження № 2/0274/161/13
У х в а л а

"31" січня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,покладення обов"язку вчинити дії -

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті матері ,також заявлено вимогу про покладення обов"язку на заінтересовану особу-відділ Держкомзему вчинити певні дії . Заінтересованими особами в розгляді заяви вказані відділ Держкомзему,державна нотаріальна контора .

Вивчивши заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не містить вказівку на позивача та відповідача, подано заяву, а не позовну заяву (ч.1,п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України . Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" передбачено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. В справах позовного провадження учасниками судового розгляду є сторони :позивач та відповідач (ст.30 ЦПК України).При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, згідно з ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, паокладення обов"язку вчинити дії залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/681/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа №2024/4481/12 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

30 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді : Гальянової І.Г.,

суддів : Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури м. Харкова, третя особа: Головне управління державного казначейства України у Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст. ст. 315, 317, 319, 218,324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 листопада 2012 року та позовну заяву ОСОБА_3 разом з матеріалами повернути до Жовтневого районного суду м.Харкова зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий , суддя :

Судді:
Справа № 621/628/13-ц
Провадження№ 2/621/526/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.03.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.03.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказуючи на відсутність підстав для збільшення розміру аліментів.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 17.04.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 13.06.2013 року о 10:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 555/1489/13-ц
Номер провадження 2/555/498/13
У х в а л а

29.05.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням договору.

Однак, всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із позовної заяви, ціна позову становить 73250 грн., тому сума судового збору, яку необхідно сплати при зверненні до суду, становить 732 грн. 50 коп.

Оскільки, при зверненні до суду судовий збір несплачений та у звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням договору залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6165/13 Головуючий в 1 інстанції - Декаленко В.С.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Заришняк Г.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа №545/18/13-ц
№2/545/320/13
УХВАЛА

"04" січня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом спільної сумісної власності.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову та вартість майна на момент звернення до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна.

Не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину спільного майна.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що є обєктом спільної сумісної власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков