overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1369/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «Стиль», Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігма», про усунення перешкод в користуванні власністю, скасування рішення, свідоцтва про право власності та державної реєстрації нерухомого майна, зобовязання знести прибудову та привести у попередній стан прибудинкову територію, -

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у вищезазначеній справі ухвалу, а 05 лютого 2013 року цей же суд ухвалив по даній справі рішення.

На вказані судові рішення 04 березня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак в порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив судовий збір в сумі 114,70 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2012 року та рішення того ж суду від 05 лютого 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 661/2445/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Малошестірнянська сільська рада Високопіьського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Ухвалою від 27 травня 2013 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заявнику було надано строк у три дні з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Оскільки у встановлений судом строк вимоги зазначеної ухвали не виконано, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Малошестірнянська сільська рада Високопіьського району Херсонської області, про встановлення факту родинних відносин з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Червоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гриньковська Н.Ю.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 листопада 2013 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/4199/13 Головуючий у 1-й інстанції: Іжевська Н. Г.
У Х В А Л А

19 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2013 року по справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя до ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2013 року позов задоволено.

ОСОБА_1 особі адвоката ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказане рішення.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що судом першої інстанції у вступній та резолютивній частині рішення та у повному тексті рішення допущено описку у найменуванні позивача та відповідача, а саме: вказано за позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя до ОСОБА_1 в інтерсах держави.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подавалась прокурором Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя.

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2013 року по справі за позовом прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги м. Запоріжжя до ОСОБА_1 повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 02 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №784/3693/13 30.08.2013
Провадження №22-ц/784/3019/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Шаманської Н.О.,

2) Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "18" вересня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
02.08.2013 Справа №337/4150/13-ц
Пров. № 2-с/337/34/2013 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 27.06.2013 року про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 27.06.2013 року, яким з неї на користь Концерну МТМ в особі філії Концерну МТМ Хортицького району була стягнута заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 8670,42 грн., мотивуючи її тим, що в даному випадку заборгованість стягнута необґрунтовано.

В судове засідання сторони не зявились тому розгляд справи у відповідності до ст.197 ЦПК України технічними засобами не фіксувався.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2013 року наказом Хортицького районного суду м.Запоріжжя з відповідача на користь Концерну МТМ була стягнута заборгованість за надані послуги в сумі 8670,42 грн. та судові витрати.

У відповідності до ст.100 ч.3 п.2, ст.105-1 ч.8 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню, якщо в даному випадку вбачається спір про право.

Оскільки з поданих матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між сторонами, а саме про нарахування та суму заборгованості, то даний судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені позивачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.100,105-1,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну МТМ в особі філії Концерну МТМ Хортицького району заборгованості за надані послуги в сумі 8670,42 грн. та судових витрат скасувати.

Розяснити Концерну МТМ, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 1324/2129/12
провадження №2/457/120/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

при секретарі Ринді О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Сторони у судове засідання 25.04.2013 року не зявилися, тому у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 20.10.2012 року знята з реєстрації, вибувши до м. Києва. Разом з тим, зміст одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у м. Києві на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться, що сприймається судом як не зазначення позивачем місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, що суперечить вимогам, викладених у п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та потребує уточнення, оскільки неможливо встановити вірну підсудність даної справи, а позивач не зазначає в позовній заяві про останнє відоме йому місце проживання або перебування чи постійне заняття (робота) відповідача та також не посилається на відомості щодо місцезнаходження майна відповідача, що потребує уточнення.

Звертаю увагу позивача на те, що в разі усунення недоліків без зазначення дійсного місця проживання (перебування) відповідача, суд буде вирішувати питання про відкриття провадження у справі, при цьому подальший виклик відповідача здійснюється через оголошення у пресі, а саме: газета «Урядовий курєр», що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ПАТ акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 127/4288/13-ц
Провадження № 2/127/2249/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просила винести рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

27 лютого 2013 року представник позивача подав заяву, в якій просив повернути його заяву для подачі до належного суду.

Вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву про розірвання шлюбу, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПКУ України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачу сплачений при подачі позову судовий збір.

Враховуючи, що провадження по даній справі не відкрито, керуючись п. 1 ч.3 ст.121, ст. ст. 208, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. згідно квитанції № 102369.295.1 від 20 лютого 2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Провадження № 2/344/1497/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2-1297/11
Провадження № 2/442/47/2013
У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 та перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

04.05.2011 року ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за законом.

У судовому засіданні від позивачів надійшла заява, в якій вони просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 та перша Дрогобицька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності за заповітом та визнання права власності на спадкове майно за законом, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/4990/2013 Головуючий у І інстанції - Миколаєць І.Ю.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2013 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2114/3749/12
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 березня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ГУЦАЛЮК О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання дій щодо підвищення відсоткової ставки незаконними та дострокове розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання дій щодо підвищення відсоткової ставки незаконними та дострокове розірвання кредитного договору.

Ухвалою від 05.11.2012 року за клопотанням позивача за зустрічним позовом було призупинено провадження по даній справі для проведення судово-економічної експертизи.

На теперішній час відпала підстава через яку було призупинене провадження по справі, в звязку з чим суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанкпро визнання дій щодо підвищення відсоткової ставки незаконними та дострокове розірвання кредитного договору та призначити судове засідання на 19.03.2013 року о 10 00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ О.В.Гуцалюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сквирському районі Київської області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Сквирському районі Київської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області та м. Києву про скасування актів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 вересня 2013 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ