784/897/13 28.02.2013
Провадження №22-ц/784/1054/2013р.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, Приватного підприємства УкрБелВест про визнання поруки припиненою та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, Приватного підприємства УкрБелВест про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, Приватного підприємства УкрБелВест про визнання поруки припиненою та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, Приватного підприємства УкрБелВест про визнання поруки припиненою.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулось до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано 01 лютого 2013 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 05 грудня 2012 року представник позивача був присутнім, що підтверджується журналом судового засідання від 05 грудня 2012 року (а.с.227-278). В цей же день судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Копію оскаржуваного рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 грудня 2012 року було отримано представником позивача в приміщенні суду 01 лютого 2013 року про що є відмітка у матеріалах справи.

З огляду на зазначені обставини у справі та наведені у клопотанні обставини, що підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 грудня 2012 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк Надра строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 05 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, Приватного підприємства УкрБелВест про визнання поруки припиненою та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, Приватного підприємства УкрБелВест про визнання поруки припиненою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3