overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/329/13-ц
Провадження №2/157/99/13
УХВАЛА

07 березня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Шевченка, 50, у с. Мостище, Камінь-Каширського району Волинської області у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер 20 серпня 2012 року.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивач, вказуючи у позовній заяві те, що вона зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак останнім їй було розяснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, не зазначила доказів на підтвердження таких обставин або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, що встановлені ст. 119 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження 2/127/4382/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.,

при секретарі Стаховій Г.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служба у справах дітей ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування з Комунального підприємства "ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційної справи на будинок №17 по пров. Литовському в м. Вінниці та інвентаризаційної справи на квартиру №65 по пров.Литовському, 17 в м. Вінниці.

Представник позивачів ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Комунального підприємства "ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на будинок №17 по пров. Литовському в м. Вінниці та інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 09.10.2013 року.

Судовий розгляд справи відкласти на 10.10.2013 року на 10 год. 00 хв.

СУДДЯ
Справа № 303/6806/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19543/12

пр. № 2/759/1357/13

20 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Агентство по збору боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» (р/р 139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт», МФО 380418, ) заборгованість за кредитним договором №86812347 від 18.12.2010 року в сумі 18 043,89 грн. (вісімнадцять тисяч сорок три гривні вісімдесят дев'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Агентство по збору боргів» (р/р 139 в ПАТ «Банк Руский Стандарт», МФО 380418, ) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2711/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 526/187/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 01.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2013 р. Справа № 126/1328/13-ц

Провадження № 2/126/517/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, в якому просить розірвати договір довічного утримання від 12.07.2002 року, що зареєстрований приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу, реєстр № 1595 та зняти заборону на будинок за договором довічного утримання.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10 квітня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 9 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5656/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/3605/13-ц Калиновська Л.В.
Категорія: про встановлення факту Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківськоїобласті в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Ригіні О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Малород О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Мирівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа управління держземагенства у Кагарлицькому районі Київської області, державної реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про скасування рішення, визнання недійним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2013 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4232/13 Головуючий у І інст. Закаблук О.В.

Справа № 368/644/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 750/3888/13-ц
Провадження № 2-п/750/47/13
У Х В А Л А

17.09.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.

при секретарі Суспо Л. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Литвиненко І.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 подав заяву на підставі статтей 20, 21, 23 ЦПК України про відвід судді Литвиненко І.В., мотивуючи його тим, що суддя не може після ухвалення нею заочного рішення брати участь у його перегляді, крім того, зазначив в заяві про те, що суддя залишила заяву про перегляд заочного рішення без руху, в порушення Закону України Про захист прав споживачів, тому виникає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заявник та представник позивача в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду зави про відвід повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про відсутність у головуючого прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи, немає жодної іншої обставини, яка б могла викликати сумнів в обєктивності чи неупередженності судді, крім того слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення перегядається судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, згідно із абзацем 8 пункту 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, погодженого Головою Державної судової адміністрації України, раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються судові справи про перегляд заочного рішення.

Отже судом не встановлено обставин, які б відповідно до ст. 20 ЦПК України виключали участь судді в розгляді даної справи та були б підставою для задоволення відводу.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 24, 209 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 206/4679/2012
Провадження 2/127/33/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання договору іпотеки недійсним,

Встановив:

В ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, служби у справах дітей Вінницької міської ради.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи необхідно притягнути в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на законні права та інтереси неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/9303/13-ц
Провадження № 2/127/3442/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо виникнення спору з відповідачем з приводу користування земельною ділянкою;

- оспорювання відповідачем права позивача на користування житловим будинком;

- щодо звернення до компетентних органів із заявою про визначення розміру та межі земельної ділянки та їх відмови у визначенні розміру та межі земельної ділянки;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та житловим будинком - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 14 травня 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3886/13
ун. № 759/7402/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Файдаль Україна"

про стягнення невиплачених витрат у зв*язку з службовими

відрядженнями, зміну дати звільнення і стягнення заробітної

плати за час вимушеного прогулу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.06.2013р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: