overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1870/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

26 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2736/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 581/856/13-ц
Провадження № 2/581/272/13
УХВАЛА

23 грудня 2013 року

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Якименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області позов ОСОБА_1 до Київської геофізичної розвідувальної експедиції ДГП «Укргеофізика» про стягнення боргу за договором найму, пені, трьох відсотків річних та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій частині судового засідання представник позивача в письмовій формі заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий суддя Бутенко Д.В. постійно при розгляді справ, де ОСОБА_2 мав статус позивача чи приймав участь у них, ухвалював неправосудні рішення, спотворював показання свідків, вносячи до судового рішення ті показання, які насправді не надавалися, а також зникали звукозаписи показань свідків. Крім цього, на думку представника позивача суддя Бутенко Д.В. порушує суддівську присягу та недотримується вимог закону.

Головуючий по справі, оцінивши доводи представника позивача, вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви, з огляду на нижченаведене.

Заява про відвід головуючому у справі є необґрунтованою належними засобами доказування, а саме:

- у підтвердження ухвалення суддею Бутенко Д.В. неправосудних рішень представником сторони не надано відповідних судових рішень, в яких були б встановлені дані обставини;

- факти спотворення показань свідків також не підтверджено відповідними вищестоящими судовими інстанціями і ухваленими новими рішеннями. Також відсутні посилання на засоби доказування з приводу зникнення з системи звукозапису показань свідків (в вказано яких саме свідків та по якій справі).

Довід про порушення присяги судді та порушення вимог закону є оціночними твердженнями представника сторони і не містить посилань на ознаки такого порушення, в чому полягає сутність порушення зазначеної присяги та яких саме норм закону, а тому не є підставою для задоволення відводу у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 19-20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду (ухвалу суду), прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 428/5823/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

17 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретаріГолуб Т.М.,

за участю позивачаНосікова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Луганській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з державного бюджету України на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 133624 грн. та моральну шкоду в сумі 30000 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]
12 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
Суддів: Вербової І.М., Качана В.Я.,
заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року,-
Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн", третя особа: Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 17 год. 15 хв. 12 грудня 2013 року.
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.
Головуючий:
Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 344/1617/13-ц
Провадження № 22ц/779/2016/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобовязання вилучити персональні дані з платіжного доручення, визнання поєднання прав кредитора і обовязків боржника по погашенню споживчого кредиту, стягнення моральної шкоди та судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 04 вересня 2013 року.

Суддя: Матківський Р.Й.
Справа №784/3701/13 13.08.2013
Провадження №22-ц/784/3027/13
Провадження № 22ц/784/3027/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Новоодеський Райагрохім про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 вересня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/598/13-ц
Номер провадження 2/213/412/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 27.02.2013 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 23.06.2009 року його було знято з реєстрації, оскільки був засуджений.

Тому позивачу необхідно уточнити місце знаходження/перебування відповідача на теперішній час.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №: 653/413/13-ц
УХВАЛА

22.02.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Молошенко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про відвід судді,- ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи, втратившою право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку. Позивачка у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про відвід судді, в якій посилається на те, що вона є близькою родичкою судді, що може викликати у учасників процесу сумнів в обєктивному та неупередженому вирішенні справи та прийнятому суддею рішенні у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана обставина дійсно може викликати у учасників процесу сумнів в обєктивному та неупередженому вирішенні справи та прийнятому суддею рішенні у справі, тому заяву позивачки у справі ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко В. Г. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки у справі ОСОБА_1 про відвід судді Хоменко В. Г. у цивільній справі за заявою відповідачки ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майна шляхом визнання особи, втратившою право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку, задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду для передачі на розгляд іншому судді Генічеського районного суду в порядку технічного розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2н-2014/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3041/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунального закладу «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до Комунального закладу «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд, керується норми Цивільного процесуального кодексу України, та зазначає, що спори про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи розглядаються за правилами альтернативної підсудності.

Як видно з наданих до суду документів, позивач, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до дислокації Жовтневого районі м. Кривого Рогу. Судом не приймається до уваги наданий до суду договір оренди житлового приміщення, за яким ОСОБА_3 орендує приміщення за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Тухачевського 29/58, оскільки вказаний договір не має відповідної реєстрації.

Позивачем, у позові, місце знаходження відповідача зазначено поза межами Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заява позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунального закладу «Широківський центр первинної медико-санітарної допомоги» про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 428/1866/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ОСОБА_2» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 744/1160/13-ц
Провадження № 2/744/216/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 18 листопада 2013 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 18 листопада 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 18 листопада 2013 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Реаліті Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС», товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Масальот» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Кіпру» відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс Реаліті Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп», товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Олеван Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС», товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Масальот» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 18 грудня 2013 року на 12 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач