overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/350/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у п.п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не надано доказів в підтвердження викладених в позовні обставин, а саме документів, підтверджуючих наявність майна та його вартість. Крім того не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки ціна позову складає 47800 грн., а судовий збір сплачено у розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 25.01.2013 року дану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 25.01.2013 року, позивачем не було усунено.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, оскільки у зазначений строк позивачем в повному обсязі не було усунено недоліки, зазначені в ухвалі від 25.01.2013 року, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Під час подання позовної заяви позивачем було сплачено судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн., оскільки суд дійшов висновку про повернення позовної заяви, поверненню також підлягають сплачені під час подання позовної заяви судові витрати.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені під час подання позовної заяви судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 591/8513/13-ц Провадження № 2/591/2829/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

про стягнення неустойки від несплачених аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку від суми несплачених аліментів на утримання сина ОСОБА_3 за період з липня 2010 року по вересень 2013 року, в сумі 20000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 200 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 29 грудня 2013 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 грудня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року,-

встановив:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року позов ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави задоволено частково. Позов ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1720,50 грн.

Разом з тим, остання не сплатила судовий збір в частині оскарження судового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову про визнання договору поруки припиненим. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 50 відсотків від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання апеляційної скарги за вимогами немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Соломянському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/17912/2013

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4

Доповідач у судді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 156/113/13- ц
Номер провадження: 2/156/69/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 лютого 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Іваничівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13.02.2013 о 11:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/2222/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю відповідача- Моісеєнко Ю.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Керуючись, ст. ст. 180-183,191 СК України, ст.ст. 10,11,60,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки від усіх видів його доходу щомісячно, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття 05 лютого 2027 року, починаючи з дня предявлення позову до суду 13.03.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 114,70 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 303/3908/13-ц

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2013 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Кость В.В.
при секретарі Болдижар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево матеріали
за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в інтересах ОСОБА_1
до відповідача (1) ОСОБА_2
до відповідача (2) ОСОБА_3
третя особа: Закарпатський центр соціально-психологічної реабілітації дітей
про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,
ВСТАНОВИВ:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,третя особа: Закарпатський центр соціально-психологічної реабілітації дітей про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав..
Згідно з частиною першою ст. 35 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Відповідно до ст. 35 ч. 2 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи те, що заявлені по справі позовні вимоги стосуються прав та інтересів малолітньої дитини, з метою об'єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним залучити прокуратуру м.Мукачево до участі в справі в якості третьої особи.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 191 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Судовий розгляд справи відкласти на 11.07.2013 р. на 09:30 год.
2. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.
3. Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача прокуратуру м.Мукачево.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2/521/6245/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини спільної часткової власності будівель та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності, присвоєння самостійної адреси , -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини спільної часткової власності будівель та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності, присвоєння самостійної адреси.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху за таких обставин.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114.70 грн. за п. 1.2, що відповідає за сплату судового збору за позовну заяву немайнового характеру. За змістом позовних вимог виділ частки з нерухомого майна є позовом майнового характеру, а згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-17, редакція від 08.07.2011р. розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру (п. 1.1) складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В справі знаходиться витяг із звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка встановила, що ринкова вартість земельної ділянки становить 283706.10 грн., суд розяснює, що позивач повинен сплатити максимальне державне мито у розмірі 3441,0 грн.

Посилання позивачки на незадовільне матеріальне становище, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які докази.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2 ч.1 ст. 80, ч.5 ст. 119, ст.120 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини спільної часткової власності будівель та земельної ділянки, припинення спільної часткової власності, присвоєння самостійної адреси - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський
Справа № 22-6115/2013
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "УкрСиббанк" за довіреністю Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2013 року в справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2013 року позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду представник ПАТ "УкрСиббанк" Кочін Г.І. подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не оплатив.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ПАТ "УкрСиббанк" необхідно оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "УкрСиббанк" за довіреністю Кочіна Геннадія Івановича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Роз'яснити ПАТ "УкрСиббанк", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа №544/1183/13-ц
Провадження №2-о/544/97/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Марфіної Н.В.,

народних засідателів Рудковського О.А., Довженко В.М.,

за участі секретаря Тютюнник А.О., прокурора Драпак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Грабарівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною.

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Грабарівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про визнання ОСОБА_1 недієздатною задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 359/6174/13-ц
Провадження № 2/359/2292/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України в м. Києві та Київській області зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1, є: Київська область, Кагарлицький район, с. Юшки.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір у звязку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія Аска до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 229,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 2068 від 05.06.2013 року повернути Приватному акціонерному товариству Українська акціонерна страхова компанія Аска.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1062/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2013 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду Херсонської області в цивільних справах від 04 квітня 2013 року провадження у вище зазначеній справі було зупинено у звязку із призначенням по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Матеріали справи свідчать, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, відмовилася отримувати рахунок №89/90 від 15.04.2013 року для оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи, з приводу чого матеріали цівільної справи повернуто до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду Херсонської області від 04 квітня 2013 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає скасуванню, а апеляційне провадження повинно бути відновлено.

Керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Скасувати ухвалу апеляційного суду Херсонської області про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: