overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/4680/13-ц
У Х В А Л А

10.12.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Т.І.Рядчої,

при секретарі Н.В.Гуменюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання виправлення описки в рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.12.2013 року, заявлені вимоги ОСОБА_1 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено.

Після винесення рішення з`ясувалося, що в описовій та резолютивній частині рішення допущено описку, а саме, невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме: «Петрович», замість: «Борисович».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їхню відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, вказавши в описовій та резолютивній частині рішення правильне прізвище, ім`я та по-батькові відповідача: «Іванов Євген Борисович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3656/13-ц
Провадження №2-н/541/484/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до НАК «Надра України» ДП «Миргороднафтогазрозвідка» про видачу судового наказу по стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житлом.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 надав суду зустрічний позов в якому просить суд залучити в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвалою від 30.09.2013 року судом було прийнято до сумісного розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житлом з первинним.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради по зустрічному позову вищевказаної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про встановлення порядку користування житлом.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2516/13-ц
№ 2/733/1230/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 02 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

03 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю., Шкарупі Ю.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника позивача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про виселення, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 08 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2013 року в частині виселення ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, та стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" 53,65 грн. в повернення сплаченого судового збору скасувати.

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 28,68 грн. в рахунок відшкодування судового збору за подачу до суду апеляційної скарги.

В іншій частині рішеня суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/9458/13-ц
Провадження № 4-с/750/62/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Дана скарга повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

З поданої заявником скарги не зрозуміло, яким судом було видано виконавчий документ та не зазначено доказів на підтвердження того, що саме Деснянським районним судом м. Чернігова розглядалася справа.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити та зазначити докази того, яким судом було видано виконавчий документ, адже неможливо вирішити питання про підсудність щодо розгляду даної скарги.

Крім того, заявником не зазначено в скарзі в якості заінтересованої особи іншу сторону виконавчого провадження (стягувача), її найменування та місцезнаходження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 383 ЦПК України,

у х в а л и л а :

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали у зазначений в ній строк, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 360/405/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області /актовий запис №174/, розірвати.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 500 /п'ятсот/ гривень, щомісячно, починаючи з 18 лютого 2013 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 114 /сто чотирнадцять/ гривень 70 копійок та по наданню правової допомоги 250 /двісті п'ятдесят/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001/ судовий збір в розмірі 229 /двісті двадцять дев'ять/ гривень 40 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 647/55/13- ц
№ провадження 2/647/98/2013
У Х В А Л А

17.01.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, оскільки рішення в справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3 службу Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про день та час слухання справи.

Розяснити ОСОБА_3 службі Бериславського районного управління юстиції Херсонської області її право заявити про свою участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 1013/8691/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3420/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 04.06.2013
УХВАЛА

4 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Cержанюка А.С.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТуранськоїДулава ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутих за розписками коштів та процентів за користування коштами, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 9 липня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 30 травня 2013 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу в обґрунтування заяви зазначив, що подружнє життя не склалось, у звязку з чим збереження шлюбу є неможливим.

Сторони в судове засідання не зявились, проте позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просить позов задовольнити. Від надання строку на примирення відмовився. Відповідачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала повністю. Просить прізвище змінити на дошлюбне «Коваленко».

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.11.2010 року. Від шлюбу мають неповнолітню

дитину дочку Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось по тій причині, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, у звязку з чим в сімї часто виникають сварки.

Подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Зазначене в сукупності є підставою для задоволення позову і розірвання шлюбу.

Керуючись статтею 24, статтями 208, 209, 212 215, 293, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Коропського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 46 розірвати.

Змінити прізвище відповідачки на «Коваленко».

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 665/766/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.04.2013 смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого-судді Кузьменка А.Д.

при секретарі Марчук О.Л.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 127-155 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства ЕК Херсонобленерго в особі Чаплинського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду виконані наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 303/7554/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 2445 грн. 62 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/2872/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Драчук Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м.Вінниці Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м.Вінниці Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі в якості якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб Вінницької міської ради, управління Держкомзему у м.Вінниці Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

СУДДЯ:
Справа № 266/4019/13-ц
Провадженя№ 2-о/266/67/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

07.10.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого - судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільнусправуза заявою ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією родиною зі спадкодавцем, -

Керуючись ст. ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 1264, 1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт мешкання ОСОБА_1 однією родиною зі спадкодавцем ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 з 19.09.1995р. та на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка наступила 29.08.2006 року.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.