overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2117/13-ц
Провадження № 22ц/779/1811/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1. Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст.292-295 ЦПК України.

2. Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 20 серпня 2013 року.

Суддя В.М. Соколовський
Справа № 357/2495/13-ц
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, якою просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки, що розташована в межах Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку що справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, так як згідно ст. 114 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, позовні вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Оскільки відповідачем є Великоєрчиківська сільська рада Сквирського району Київської області в межах якої знаходиться спадкове майно, справа підсудна районному суду Сквирського району Київської області.

Згідно ст.115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає заяву позивачеві разом зі всіма додатками для подання до належного суду.

Також у відповідності до ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114-115, 121, 208, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2/325/269/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу (заробітку), щомісячно до його повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 10 годину 30 хвилин 26 вересня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 26 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Єдиний унікальний номер 750/2292/13-ц
Номер провадження 2/750/1093/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 по зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

05.03.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля Hyundai Accent 1.4, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_1.

Діючий Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) передбачає звернення до суду із заявою лише у справах окремого провадження, перелік яких визначено розділом IV Кодексу. Даним розділом не передбачено розгляд в окремому провадженні справ за заявами боржників про зняття арешту з належного їм на праві власності майна, накладеного державним виконавцем.

Подана заява не містить посилань на конкретну статтю ЦПК України, що унеможливлює визначення її процесуального статусу (позовна заява, скарга) та визначення виду судового провадження, в якому слід розглядати заяву (позовне провадження, окреме проваження, контроль за виконанням судових рішень).

За таких обставин вважається, що подана заява не відповідає вимогам статі 119 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 по зняття арешту з транспортного засобу залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену заяву, чітко визначивши її процесуальний статус (скарга на дії державного виконавця або позовна заява) та її копії для вручення сторнам по справі.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №784/2220/13 20.05.2013
Провадження № 22ц/784/1944/13
У Х В А Л А

20 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Силует М та Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Силует М, Миколаївської міської ради про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшли для розгляду апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю Силует М та Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Силует М, Миколаївської міської ради про встановлення земельного сервітуту.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суддею помилково вказано по батькові позивача як Володимирович (а.с.143-144).

Між тим, як вбачається з матеріалах справи, по батькові позивача є Григорович.

Вказане свідчить про наявність описок в резолютивній частині рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю Силует М та Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2013 року повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 24 червня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 128/4931/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та рішення виконкому сільської ради про визнання особи такою, що набула право на частку в майні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та рішення виконкому сільської ради про визнання особи такою, що набула право на частку в майні.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначена ціна позову майнового характеру; не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України та п.6 ст. 6 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та рішення виконкому сільської ради про визнання особи такою, що набула право на частку в майні залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №295/8671/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Дочірнє підприемство "Нова Крошня"
Приватного підприємства "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
МФО 351005 код 36859556
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1364,65 грн. станом на 01.04.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Дочірнього підприемства "Нова Крошня" Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.06.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
24.06.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 24.06.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 426/1724/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 вересня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області С.А. Пчолкін, розглянувши заяву Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу без його усвідомленої згоди.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладенного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного стаціонару без його усвідомленої згоди.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2013 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Сватівського районного суду.

У судове засідання викликати заявника; особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку; лікаря-психіатра; представника психіатричного закладу; законного представника особи, щодо якої розглядається питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі.

Явка сторін та їх представників в судове засідання обовязкова.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 580/1140/13-ц
Номер провадження 2/580/354/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" червня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності померлій ОСОБА_3 житлового будинку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності померлій ОСОБА_3 житлового будинку та визнання права власності призначити до розгляду у судовому засіданні 19.06.2013 року о 09:40 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
Справа № 580/759/13-ц
Номер провадження 2/580/245/13
У Х В А Л А

"22" квітня 2913 р. Лебедининський районний суд

Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І.розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки ( паю) померлим та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В с т а н о в и в :

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 08 квітня 2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме були відсутні докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину; не зазначені спадкоємці ОСОБА_2, не надано доказів, що стверджують вартість спірної земельної ділянки. Строк викоання ухвали сплинув 19 квітня 2013 року, однак до вказаного часу недоліки позивачкою не усунуті.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району про встановлення факту належності на праві приватної власності земельної ділянки ( паю) померлим та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський райсуд протягом пяти днів з часу її отримання.

СуддяОСОБА_3
№ 2/202/3376/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 28.02.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина: донька ОСОБА_3, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальної допомоги не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку(доходу) на утримання доньки щомісячно до досягнення нею повноліття.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного життя сторони мають малолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до її повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 28 лютого 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн..

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Орган опіти та піклування виконавчого комітету Єреміївської сільської ради
Справа № 511/2942/13-ц
номер провадження 2/511/1055/13
УХВАЛА

28.11.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської областів складі:

головуючого Іванова О. В.,

при секретарі Томчук Є.П.

за участю прокурора Колесник В.Л.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2І

відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Прокурора Роздільнянського району в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третіх сторін: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Єреміївської сільської ради Роздільнянського району, Приватного нотаріуса ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання про право на спадщину по закону, визнання договору дарування житлового будинку з господарськими спорудами недійсним, визнання за ОСОБА_6 право власності по праву спадкування за законом на ? частину всього майна, яке залишилося після смерті її матері ОСОБА_7, зобовязанням ОСОБА_1 ужити заходи по оформленню за ОСОБА_6 права власності на ? частину земельної ділянки для обслуговування житлового будинку із господарчими спорудами за адресою: Роздільнянський район, с.Єреміївка, вул.Одеська, буд.№3.

В судовому засіданні заявлено клопотання представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, оскільки відповідач до прокуратури за захистом прав з відповідною заявою не звертався та відмовляється від позову прокурора.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що вказане клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до ст.ст. 45 ч. 2, 205 ЦПК України прокурор має право звернутися до суду за захистом будь-яких порушених прав, а підстав для закриття провадження по справі судом не встановлено.

Керуючись ст. 45, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8