overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2907/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме майно та зустрічним позовом виконавчого комітету Комишанської селищної ради Комсомольського району м.Херсона до ОСОБА_1 про визнання права власності територіальної громади на безхазяйне нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

31 травня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на Комишанська селищна рада подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 140,12 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комишанської селищної ради на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 31 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 128/3920/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом приватного підприємства Бріоні до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ПП "Бріоні", яким позивач просить усунути перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0, 0098 га, знести цегельний сарай та металеву огорожу на бетонному фундаменті та демонтувати їх залізобетонні фундаменти.

В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог підтримав подане ним письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ПП Глобус, оскільки даним підприємством розроблялась технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки ПП "Бріоні", а також Управління держземагенства Вінницького району Вінницької області, оскільки в разі задоволення позову воно повинно буде внести зміни до Державного земельного кадастру з приводу спірної земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Інші учасники судового розгляду просили задовольнити подане клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним подане клопотання задовольнити частково, а саме залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ПП "Глобус", підстав для залучення до участі в справі Управління держземагенства Вінницького району Вінницької області суд не вбачає.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі в справі за позовом приватного підприємства Бріоні до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Бохоницька сільська рада Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватне підприємство Глобус.

В решті вимог по заявленому клопотанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобовязання належним чином не виконали, в звязку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Сугачова О.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Сугачова О.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 06.02.2013 року задоволений його позов до відповідача про вселення в квартиру № 14, яка знаходиться в будинку № 8 по провулку Пролетарському в м. Біла Церква Київської області. Проте в рішенні була допущена описка, замість «провулку» Пролетарського вказана «вулиця» Пролетарська. Зазначена описка унеможливлює виконання рішення про вселення в спірну квартиру, тому просить суд виправити описку у зазначеному судовому рішенні зазначивши «Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 14, яка знаходиться в будинку № 8 по провулку Пролетарському в м. Біла Церква Київської області».

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в матеріалах справи, а саме в довідках, копії технічного паспорту, витягу про державну реєстрацію прав адреса спірної квартири зазначена АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні Білоцерківського міськрайонного суду від 06.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зазначивши замість вулиці провулок і вважати вірним в описовій та резолютивній його частині: «Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 14, яка знаходиться в будинку № 8 по провулку Пролетарському в м. Біла Церква Київської області».

Ухвала набирає законної сили в п'ятиденний строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження і може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4350/13-ц
Номер провадження 2-о/213/70/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, до заяви не надано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 219/7535/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ-Енергія до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 24 вересня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1098/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про реальний виділ ? частки майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. „16 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1113/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1113/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 28.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №: 343/3385/13-ц
Провадження №: 2-п/0343/21/13
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

23 грудня 2013 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали заяви, в яких просять надати їм строк на примирення шість місяців.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що сторонам з метою збереження сімї слід надати строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства та інтересам сторін. При цьому суд враховує наявність у сторін неповнолітніх дітей.

На підставі ст.111 СК України, керуючись ст. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити та призначити подружжю строк на примирення 6 (шість) місяців.

Суддя:
Провадження 2/127/6982/13
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про визнання права на автомобіль і звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу ДВС Вінницького МУЮ про визнання права на автомобіль Хонда Сівік і звільнення його з-під арешту.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

- ОСОБА_1 поставив вимоги про визнання права власності на автомобіль, проте з матеріалів позову вбачається, що автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2, проте позивач не притягнув його до участі в справі і не надав копії позову та доданих матеріалів для вручення ОСОБА_2;

- враховуючи те, що позов про визнання права власності є позовом майнового характеру, позивачу слід визначити ціну позову і сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (ст. 4 Закону України Про судовий збір); реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УК у м. Вінниці, 22030001; код одержувача за ; рахунок 0002; банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, п. 1.1.

- згідно квитанцій, що надані до позовної заяви, судовий збір за подання позовної заяви і за забезпечення позову сплачений не за реквізитами для звернення до Вінницького міського суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції про визнання права на автомобіль і звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8608/13 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Ухвала суду від 05 грудня 2013 року підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності, відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи апелянт оскаржує зазначену ухвалу з інших підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

ОСОБА_1 не позбавлена можливості звернутися з заявою про закриття провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідно до ст 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/832/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, КП "Каховське бюро технічної інвентаризації" Херсонської обласної ради, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право вланості на нерухоме майно та скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Великолепетиський міжрайонний прокурор на рішення від 23 січня 2013 року, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 12 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/6856/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 16 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/7627/13-ц
Провадження № 22ц/779/2184/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Роман Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17 липня 2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/148/13-ц
провадження № 2/578/91/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 05 березня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар