overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №366/1458/13-ц
Провадження №2-н/366/45/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Іванківської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз в особі Іванківської ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/45/13-ц..

Суддя:
Дата документу 11.04.2013
Справа № 320/3383/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20 квітня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 211.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 15 травня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 759/9937/13-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "Вердикт Фінанси" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 24.09.2013 о 09:15.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Справа №303/2278/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» про захист прав споживача - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/7008/13-ц
Провадження № 2-н/750/1098/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/7883/13-цр.
Провадження № 2/359/2734/2013р.
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду)

8 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

Позовна заява, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу до судового розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 20 вересня 2013 р. на 08 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 20 вересня 2013 р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Кредіт Груп» про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПП «Кредіт Груп» про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції.

Позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки не підписана позивачем із зазначенням дати її подання та не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Зокрема, з поданої позовної заяви вбачається, що вона не є оригіналом, а копією, та містить нічим не застережені виправлення в частині зазначення дати її подання. Такі ж самі недоліки стосуються доданої до позовної заяви її копії. Наведене викликає сумнів у тому, що з вказаним позовом в суд дійсно звернувся ОСОБА_1

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме надати оригінал позовної заяви та її копію, підписанні позивачем із зазначенням дати їх подання.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Кредіт Груп» про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2834/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 10» год. « 15» хв. 19 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7158/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 641/4431/13-ц ОСОБА_1
Категорія: трудові Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод ім. В.О.Малишева, третя особа: Генеральний директор Державного підприємства Завод ім. В.О.Малишева ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державного підприємства Завод ім. В.О. Малишева на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод ім. В.О.Малишева, третя особа: Генеральний директор Державного підприємства Завод ім. В.О.Малишева ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/1026/13-ц
У Х В А Л А

"27" травня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 15 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та користування житловим будинком відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить визнати останього таким, що втратив право на житло і користування житловим будинком в с.Гоородниця Гусятинського району Тернопільської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло та користування житловим будинком призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 13 червня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 647/1164/13-ц
Провадження № 2/647/473/2013
У Х В А Л А

03.12.2013 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Атлант про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бериславського районного суду від 25.09.2013 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 202 п.5 ЦПК України, у звязку з призначенням по справі експертизи.

02.12.2013 року до суду повернута справа, експертиза не проведена у звязку з не можливості проведення експертизи по наявним матеріалам, що є підставою для поновлення провадження у справі, та призначення її до розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відновити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Атлант про розірвання договору оренди землі, до розгляду по суті в судовому засіданні на 16.12.2013р. о 11 год. 00хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Захарчук
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2079/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Андріївської сільськї ради Ічнянського району Чернігівської області та реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 07 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви мають право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 6/750/447/13
У Х В А Л А

29.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.11.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати головного державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 345/3866/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2013

м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.07.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

19.07.2013 року було винесено рішення по справі № 345/3866/13-ц про розірвання шлюбу . Однак, в даному рішенні допущена описка, а саме: в абзаці першому резолютивної частини зазначено, що шлюб зареєстровано 09.08.2013р. замість 08.09.2007 року .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому документі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в рішенні суду та вказати в абзаці першому резолютивної частини дату реєстрації шлюбу 08.09.2007 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду по справі № 345/3866/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , де вказати в абзаці першому резолютивної частини дату реєстрації шлюбу 08.09.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2857/13-ц
№ 2/733/1421/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" грудня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 26 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 667/8246/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 15 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 15.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б. Спічак
Справа № 572/3147/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Галінська В. В.

при секретарі Мороз Ю. М.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів на яких містяться підписи відповідача.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що відповідач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом витребування від Сарненського міського територіального центру по обслуговуванню непрацездатних осіб та ТОВ "Сарним"яспром" документи, що містять підписи відповідача.

На підставі ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Забезпечити докази по справі № 572/3147/13-ц шляхом:

- витребування з Сарненського міського територіального центру по обслуговуванню непрацездатних осіб книгу проведення інструктажів, де міститься підпис ОСОБА_3;

- витребувати з ТОВ "Сарним"яспром" особову картку працюючого - ОСОБА_3 та книгу реєстрації наказів про звільнення з роботи за 2004 рік.

Копію ухвали направити для виконання Сарненський міський територіальний центр по обслуговуванню непрацездатних осіб та ТОВ "Сарним"яспром".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4