overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1031/13-ц
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та втрату права користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся із клопотанням до суду, в якому просить закрити провадження по справі № 342/1031/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю та втрату права користування житловим будинком. В клопотанні покликається на те, що 30.05.2012 року Городенківським районним судом постановлено рішення про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 та її синові ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком та їх вселенню в цей будинок. Вважає, що рішення постановленні між тими ж сторонами з приводу того самого предме та спору і з тих же підстав.

Представник ОСОБА_2 вважає, що не має підстав щодо задоволення клопотання, оскільки на той час ОСОБА_1 не мав документів щодо прав власності на зазначений будинок та існували інші підстави вимог. ОСОБА_1 підтримав думку свого представника та вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що 30.05.2012 року мав місце спір про визнання права користування житловим будинком та зобов'язання відповідачів не чинити перешкоди в користуванні будинком, що знаходиться по вул.. Івасюка, 1 в м. Городенка Івано-Франківської області. Вимоги будувались на відносинах, які існували між сторонами до дати ухвалення рішення. Рішенням 30.05.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вселено в житловий будинок по вул.. Івасюка, 1 в м. Городенка Івано-Франківської області. Підставою позову позивач зазначає те, що позивачка з 2011 року та після її вселення в 2012 році не проживає та не вселилась, таким чином підставою позову є також обставини, які склались між сторонами після ухвалення судом рішення 2012 року, та 2013 року. Отже підстав для закриття провадження в даній справі не має.

Керуючись: п.2 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідачів ОСОБА_5 в задоволенні клопотання щодо закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та втрату права користування житловим будинком, .

Суддя Корюкіна М.П.
Цивільна справа 2/359/2391/2013
Провадження 359/6512/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КБ "Даніель", треті особи: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності на автомобіль та зняття обтяжень з майна, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 р. позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів, про визнання права власності на автомобіль та зняття обтяжень з майна.

01.07.2013 р. ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків зазначених у вказаній ухвалі.

02.08.2013 р. позивач через канцелярію суду подав заяву, про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 01.07.2013 р., відповідно до якою позивач сплатив суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 грн. зважаючи на ціну позову 22 940 грн. 00 коп.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини позову в ньому містяться одночасно вимоги майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 3) ч. 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий спір лише за вимоги майнового характеру, у звязку з чим суд вважає, що останнім не виконанні вимоги ухвали суду від 01.07.2013 р., а зазначені в ній недоліки не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КБ "Даніель", треті особи: відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про визнання права власності на автомобіль та зняття обтяжень з майна - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова
справа №732/259/13-ц
провадження № 2/732/119/13
Ухвала

22.02.2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Бруй І.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 13 лютого 2013 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову рішення може бути ухвалено у попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Ухвалити рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів задоволено частково.

На зазначене рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу , проте довіреність, що посвідчує повноваження представника до апеляційної скарги не додав.

З наявної в матеріалах справи довіреності вбачається, що на час подання апеляційної скарги , строк довіреності закінчився.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреністьабо інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Проте як вбачається з матеріалів справи, термін дії довіреності, якою уповноважений ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_1 закінчився 27 липня 2013 року (а.с.17).

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертаєтьсяпозивачеві.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5063/2013
У Х В А Л А

5 квітня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 6 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 6 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/4874/13-ц
Провадження № 2/635/2969/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивачем не надано оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

61054, вул. 50-ти років ВЛКСМ, 47/19, кВ. 183, м. Харків.

Справа № 635/4874/13-ц

Провадження № 2/635/2969/2013

28.05.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області надсилає для відома та виконання копію ухвали судді від 28.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви.

Одночасно розяснюю, що не усунення зазначених в ухвалі недоліків тягне за собою наслідки у вигляді повернення Вам позовної заяви, як неподаної у відповідності з вимогами процесуального закону

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа №303/4921/13-ц
№2/303/142/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документів , -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, зацікавлена особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документів.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119, 120 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено засоби звязку заявника та зацікавленої особи, якщо такі відомі; не конкретизований зміст позовних вимог; до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї.
У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності документів залишити без руху.
Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника АТ «Родовід Банк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2013 року у справі за позовом ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 15 хв. 26.11.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 653/245/13- ц
РІШЕННЯ

іменем України

"20" лютого 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить розірвати шлюб з чоловіком тому як сімейне життя у них не склалося, вони припинили шлюбні відносини з 07.2011р., спільне господарство не ведуть.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, вважає, що сімя розпалася, зберегти її не можливо, на примирення не згодна, просить залишити їй прізвище ОСОБА_3. Спору про виховання дитини у них не має, дочка виховується нею, відповідач забезпечує її матеріально незадовільно.

Відповідач у судове засідання не зявився, подав заяву, згідно з якою просить справу розглянути у його відсутності, на розірвання шлюбу він згоден. Позивачка живе з другим чоловіком.

Суд вважає, що шлюб носить формальний характер, сімя розпалася, примирення не може бути, його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований між до ОСОБА_2, 1973р.н. та ОСОБА_3 1981р.н, 08.01.2008р. у відділі РАЦС Генічеського районного управління юстиції Херсонської області, а/з №1, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду у строк 10 днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/2599/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу, яка згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Автомобільна, 9/37.

Згідно довідки АДП від 29.04.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу необхідно відмовити оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 732/244/13-ц
провадження № 2/732/105/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

"22" лютого 2013 р. місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 лютого 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 05.03.2013 року о 09:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 667/391/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 29 січня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 29.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/1910/13-ц Провадження № 2/591/1146/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 березня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позову з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України, належить залишити без руху.

Зокрема, позовна заява подана представником позивача, однак, всупереч вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України, не підтверджені його повноваження, а саме: не долучено до матеріалів позову оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО