overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3276/13-ц
Провадження №2-з/711/7/13
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого-судді Клочко О.В.,

- при секретарі Туз Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки Кредит-Союз до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виробничо-комерційного малого підприємства Сиріус про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки, заяву про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

КС Кредит-Союз звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виробничо-комерційного малого підприємства Сиріус про стягнення звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2010 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на земельну ділянку площею 0,4932 га, розташовану за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Лісова, 9, кадастровий номер земельної ділянки -04-003-0103.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2010 року позовні вимоги КС Кредит-Союз задоволено повністю.

10.04.2013 року представник КС Кредит-Союз - ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив в звязку з завершенням судового провадження скасувати арешт з земельної ділянки площею 0,4932 га, розташованої за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Лісова, 9, кадастровий номер земельної ділянки -04-003-0103.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що заява про зняття арешту підлягає до задоволення, оскільки необхідність в цьому відпала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт з земельної ділянки площею 0,4932 га, розташованої за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Лісова, 9, кадастровий номер земельної ділянки -04-003-0103, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2010 року.

Копію ухвали направити на виконання Першій державній нотаріальній конторі, Реєстраційній службі Головного управління юстиції та Відділу ДВС Черкаського району для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.В.Клочко
пр. № 2/759/3985/13
ун. № 759/7799/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Святошинського відділу Державної міграційної служби України в м. Києві, Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу Державної міграційної служби України в м. Києві, Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу Державної міграційної служби України в м. Києві, Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання права користування жилим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 19.06.2013 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19.06.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 743/706/13-ц Провадження № 22-ц/795/1461/2013
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Іваненко Л.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 14 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 164/1953/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

„3 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановив:

3 грудня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування судового наказу, виданого Маневицьким районним судом 14 листопада 2013 року в цивільній справі №164/1694/13-ц за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Заява про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Маневицьким районним судом 14 листопада 2013 року в цивільній справі №164/1694/13-ц за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

2. Повідомити стягувача та боржника, що заява про скасування судового наказу розглядатиметься судом у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 10 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Провадження №2/592/341/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особи Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_3, який помер 19.02.2010 року житлового будинку під літ. А-1, загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., що складається з: 1 коридору, 2 коридору, 3 кухні, 4 санвузла, 5,6,7 житлових кімнат, 8 ванної, та господарських споруд: Б- кухні, В-погрібу, Д вбиральні, Е душу, Ж гаражу №№1-3 огорожі, що розташовані за адресою: м.Суми, вул.Перова, 17.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок під літ. А-1, загальною площею 67,8 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м., що складається з: 1 коридору, 2 коридору, 3 кухні, 4 санвузла, 5,6,7 житлових кімнат, 8 ванної, та господарських споруд: Б- кухні, В-погрібу, Д вбиральні, Е душу, Ж гаражу, №№1-3 огорожі, що розташовані за адресою: м.Суми, вул.Перова, 17 в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_3, який помер 19.02.2010 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розподіл майна подружжя.

Ухвалою суду від 05.08.2013 року провадження по справі було зупинено.

На даний час обставини у звязку з якими було зупинено провадження відпали.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 06.11.2013 на 15:15 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4298/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Еталон", ОСОБА_3, про витребування безпідставно отриманих грошей та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Еталон" про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 10 гривень. (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 03.12.2013, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/480/13-ц
№ 2/733/346/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на майновий пай,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07 березня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 06 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
У Х В А Л А справа № 710/1295/13-ц

провадження № 2-о/710/64/2013

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту.

Провести попереднє судове засідання 02.07.2013 року о 10:40 год.

Призначити до судового розгляду на 02.07.2013 року о 11:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1754/11
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.01.1899

10 липня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., за участю: представника позивачів - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, третя особа - не з`явився, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 79, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.225,1257 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - задовольнити повністю.

Визнати заповіт від 07.03.2008 року № 1472, складений ОСОБА_6, за яким квартира номер 67, що знаходиться у будинку номер 11 по вулиці Лермонтова у місті Артемівську Донецької області, заповідана ОСОБА_3, що мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 8 грн. 50 коп. (вісім гривень 50 копійок) судового збору та 2734 грн. (дві тисячі сімсот тридцять чотири гривні) витрат на проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження №2/485/1089/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

17 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду на 09 січня 2014 року на 11:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 16.09.2013 Справа № 554/9673/13-ц
Провадження № 2/554/3562/2013
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СВС ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за агентським договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ СВС ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за агентським договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/9673/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СВС ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за агентським договором.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 138/1638/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2013 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в натурі та визнання права власності на нього,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з вищезазначеним позовом.

Дослідивши позов та додані до нього матеріали, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 та п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вищевказаної норми в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Предявляючи вимогу про розподіл нерухомого майна відповідно до часток у праві власності, позивач не зазначає розмір таких часток, і якими доказами підтверджується такий факт; не зазначає про доказ, що підтверджує факт проведення реєстрації права власності на спірну нерухомість, як сторонами спору так і померлою 18.09.2011 року ОСОБА_3 після смерті 14.03.1979 року ОСОБА_4.

Крім того, в порушення вимог п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містити переліку документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі трьох днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини будинку в натурі та визнання права власності на нього залишити без руху та надати позивачу три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/5838/13 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитрюк О.В.
У Х В А Л А

„14 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна адміністрація, про захист права на земельну ділянку, виділення частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте по ній не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Статтею 209 ЦПК України передбачено порядок ухвалення рішень та постановлення ухвал, їх форма.

Згідно вимог ч.5 ст.209 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи.

Проте, на аркуші справи 223 міститься ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2013 року про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та призначення заяви до судового розгляду, яка не підписана суддею.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2С підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного

суду м. Запоріжжя від 17.10.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна адміністрація, про захист права на земельну ділянку, виділення частини земельної ділянки для обслуговування житлового будинку повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 02 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Справа № 303/7537/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 28 жовтня 2011 року МВ ДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції, запис №1024.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3