overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/4461/13-ц
Провадження № 2/127/2295/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління державної іміграційної служби у Вінницькій області про надання дозволу для виїзду за кордон, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління державної іміграційної служби у Вінницькій області про надання дозволу для виїзду за кордон.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у квитанції про сплату судового збору не в повному обсязі вказано призначення платежу.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління державної іміграційної служби у Вінницькій області про надання дозволу для виїзду за кордон - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8645/13 Головуючий 1 інст. Грищенко І.О.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Відповідно до п.п. 5.12, 5.13, 5.15 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року N 68 зі змінами та доповненнями, у кожній судовій справі складається опис документів у справі, що надійшла до суду, опис документів продовжується. До опису документів під номерами в порядку зростання вноситься інформація про кожний документ (конверт), підшитий у справі, у порядку їх розміщення. У процесі подальшого надходження документів справа продовжує формуватись у хронологічному порядку надходження документів до суду.

Ці вимоги Інструкції при складанні опису документів не дотримані.

Документи, які містяться між аркушами справи № 109 і № 110 в т.ч. журнал судового засідання та оскаржене позивачем рішення, не пронумеровані та не внесені до опису документів у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/2308/13-ц
Номер провадження 2/580/685/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" грудня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.12.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 листопада 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Дата документу 25.07.2013
Справа №636/3212/13-ц
Провадження №2/636/1295/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частки будинку з відповідною часткою надвірних будівель в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки фактично про реальний розподіл будинку і господарських будівель та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування саме за позовом до вказаної відповідачки, як власника частки будинку; не надані документи про право власності або право користування на земельну ділянку на якій він розташований із зазначенням конкретної частки кожного співвласника; не надано будь-яких правовстановлюючих документів на земельну ділянку за якими визначається її розмір та межи на імя позивача та відповідачки; за наведеним неможливо встановити правовідносини між сторонами стосовно права власності або користування на земельну ділянку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ? частки будинку з відповідною часткою надвірних будівель в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали і копії документів про право власності або користування на земельну ділянку на імя позивача та відповідачки (або спадкодавців та дарителя) та уточнену позовну заяву, в тому числі примірники для відповідачки до 07 серпня 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/7383/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 червня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 27 червня 2013 року о 08:40 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Крижанівської Г.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Краснопивцева Олексія Костянтиновича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополіс РеалітіГруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Менеджмент Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна Фірма «Олеван Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦІНВЕС», Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Масальот» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 жовтня 2013 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/5333/12 13.06.2013
Провадження №22-ц/784/60/13
Головуючий першої інстанції Падалка В.О.
Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Шаманської Н.О., Кушнірової Т.Б.

при секретарі - Орельській Н.М.

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

та СТДВ Глобус

про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та СТДВ Глобус про відшкодування шкоди.

Проте, у вступній частині рішення допущена описка в даті ухвалення рішення, замість 2013 року помилково вказано 2012 року.

Допущена описка підлягає виправленню у порядку статті 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 10 січня 2013 року.

Датою ухвалення судового рішення вважати 10 січня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/532/69/2013 р.
Ухвала

14.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_3 не визнає позову про стягнення боргу за договором позики, оскільки розписку він не писав .

Суд знаходить, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно має значення для з`ясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по даній справі судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи виконано тест розписки та підпис у ній ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідницького інституту судової експертизи ( м. Київ, вул. Смолянська, 6, 03680), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/532/69/2013р. та документи, в яких маються вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3

Обовязок оплати вартості експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2

Провадження по справі, на період проведення експертизи, зупинити.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

ОСОБА_4 Логвиненко

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/577/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 07 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 502/1773/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Кілійського району

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 26.07. 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1773/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоселівської сільської ради Кілійського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 27.11.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2-1469/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙСУД м. ЖИТОМИРА

в складі:

головуючої Чішман Л.М.

секретаря Українця Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Родовід Банк» на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві та скасування постанови про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ухвалі Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2013 р. по справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві та скасування постанови про арешт майна допущена описка, а саме зазначено дату винесення ухвали 12.12.2013 року замість « 23.12.2013 року ».

Наведене підтверджується, матеріалами справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.12.2013 р. № 2-1469/11 за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на неправомірні дії Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві та скасування постанови про арешт майна, де вказати дату винесення ухвали 23.12.2013 року і далі за текстом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
У Х В А Л А

Справа № 710/2359/13-ц

провадження № 2/710/1047/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 31.10.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/52/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7460 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду Харківської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7460 грн..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 25.01.2013 року о 09:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 03 вересня 2013 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: