overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1463/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧЗАХІДТРАНСБУД" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Хрещатик" звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору № 450-пп, який укладався між ПАТ КБ "Хрещатик" та ОСОБА_1 30.10.2007 року та 30.10.2007 року договору поруки з ТОВ "ПІВНІЧЗАХІДТРАНСБУД" у зв"язку з його неналежним виконанням.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до матеріалів даної справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Хрещатик" про визнання кредитного договору № 450-пп від 30.10.2007 року укладеного між ПАТ КБ "Хрещатик" та ОСОБА_1 недійсним.

Представники позивача щодо прийняття такого зустрічного позову до спільного розгляду з вказаним поклались на розсуд суду.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може вплинути повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки, вирішення первісного позову може вплинути на вирішення зустрічного, суд вважає їх спільний розгляд доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Хрещатик" про визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з позов ПАТ КБ "Хрещатик" до ОСОБА_1, ТОВ "ПІВНІЧЗАХІДТРАНСБУД" про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом Макарівської районної державної адміністрації Київської області до Гавронщинської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, третя особа відділ Держземагентства у Макарівському районі Київської області про визнання недійсними рішення сільської ради та договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 жовтня 2013 року о 14год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5437/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/222/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/497/13-ц
№ 2/733/359/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом прокурора Ічнянського району в інтересах Южненської сільської Ради до ОСОБА_1 та відділу Держкомзему в Ічнянському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК №729801 та скасування запису в державному реєстрі земель згідно Державного акту серія ЯК №729801

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 01 березня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_1 відділу Держкомзему в Ічнянському районі пропонується в термін

до 28 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання

на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд
Справа № 733/886/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 00 хв 18 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/3332/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 19 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/4967/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 19 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/3076/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 травня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 08.05.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Провадження № 2/п/0202/257/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

07.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2013 року о 14 год.00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі 366/3785/13;Пр.№3/366/727/13

16 грудня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи 366/3785/13;Пр.№3/366/727/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі 366/3785/13;Пр.№3/366/727/13.

Справу призначити до попереднього розгляду на 23 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується в строк до 23 .12. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 649/162/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги та просить суд стягнути з Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція" на його користь 661 грн. 03 коп.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державного закладу Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти залучення до участі у якості співвідповідача Державного закладу Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що Державний заклад Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України здійснює Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція" та рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає необхідним, залучити до участі у справі, у якості співвідповідача, Державний заклад Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Державний заклад Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги, у якості співідповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Справа № 468/817/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Новоіванівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Новоіванівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 27 квітня 2013 року (згідно повідомлення про отримання рекомендованого листа).

08 травня 2013 року до суду на виправлення вказаних в ухвалі без руху недоліків було надано документи, проте вони не відповідають тим необхідним документам, які вказані в описовій частині ухвали без руху.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до Ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Новоіванівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_2 та територіальної громади в особі Новоіванівської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 163/2453/13-ц
Провадження № 2/163/330/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Павлуся О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, на підставі ст. ст. 182, 191, 199-201 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для відповідної особи, щомісячно, починаючи з 06 вересня 2013 року і до закінчення навчання ОСОБА_4, тобто до 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Павлусь О.С.
Справа № 359/7622/13-ц.
Провадження № 2/359/2670/2013р.
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Калько Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В липні 2013 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До початку судового засідання 30.10.2013р., від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, прав позивача залишенням позову без розгляду на підставі його заяви суд не порушує.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
Справа № 667/8843/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2