overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/450/13-ц Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/2418/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 05.04.2013
УХВАЛА

5 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Літківська сільська рада Броварського району Київської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Броварської районної державної адміністрації Київської області про розподіл житлового будинку і земельної ділянки між співвласниками, усунення перешкод у використанні власності та у проведенні будівельних робіт ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 22 травня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/4433/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 01 червня 2013 року звернулось з позовом Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України.

До матеріалів позовної заяви додано платіжні доручення про сплату судового збору на суми 214,60грн. та 14,80 грн., проте судовий збір сплачено на невірний рахунок, а тому позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п. п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі два дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/1151/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області:

в складі головуючого судді: Антонюка В.В.

при секретарі: Вавшко Н.С.

за участі заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

заінтересованої особи: ОСОБА_3

представника заінтересованої особи: ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_6, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

24.10.2013 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про доповнення позовних вимог. А саме заявник просить суд визнати його (ОСОБА_1М.) спадкоємцем четвертої черги; визнати право ОСОБА_1 на спадкування за законом разом зі спадкоємцями другої черги на спадщину відкриту після смерті ОСОБА_7

Заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 просили суд не розглядати вказану заяву.

Заінтересована особа ОСОБА_3 та його представники щодо задоволення клопотання поклались на думку суду.

Ознайомившись із заявою про доповнення позовних вимог, суд приходить до висновку, що викладені в ній обставини щодо наявності інших спадкоємців та спору про право власності на спадкове майно унеможливлюють розгляд заяви про встановлення факту прийняття спадщини в порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування»«Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.»

В цьому разі заявник не позбавлений можливості звернутись до суду в порядку позовного провадження із заявленими вимогами. А тому заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про доповнення позовних вимог.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст..256, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008, № 7 "Про судову практику у справах про спадкування»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити заявникові ОСОБА_8 у прийнятті заяви про доповнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 702/615/13-ц
Провадження № 2/702/180/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судові засідання 05.06.2013 року, 13.06.2013 та 25.06.2013 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленями про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ ПРОСТО-страхування, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих ДТП, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 5 079,28 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 635/5581/13-ц
Провадження № 2/635/3170/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 14 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 654/219/13- ц
Провадження №2-о/654/18/2013
УХВАЛА

18 лютого 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

секретаря Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини,

в с т а н о в и в:

Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області звернулась до суду з позовом про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Судом було надано запит до державної нотаріальної контори Голопристанського району Херсонської області з питанням чи не заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого 07.08.1997 року, з відповіді ДНК яка надійшла до суду вбачається, що після смерті ОСОБА_1, померлого 07.08.1997 року ДНК було заведено спадкову справу за № 15/1998 року та 25.05.1998 року видано свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, 07.08.1998 року було видано свідоцтво про право на спадщину на імя ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заперечень не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити по даній цивільній справі в якості заінтересованої особи:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун 78АДРЕСА_1; .

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Фрітаун 78АДРЕСА_1; .

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: с. Круглоозерка Голопристанського району Херсонської області.

Направити заінтересованим особам за місцем знаходження, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про розгляд справи в судовому засіданні яке відбудеться 04.03.2013 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19965/12

пр. № 2/759/1483/13

17 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Державна міграційна служба України про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Державна міграційна служба України про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації, задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні приватною власністю шляхом зняття відповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 солідарно на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, судові витрати у справі у вигляді судового збору: в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/п/0202/641/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи 202/20927/13-ц, номер провадження №2/0202/2658/2013, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2013 року по цивільній справі 202/20927/13-ц, провадження №2/0202/2658/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-45 годин 30 січня 2014 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/38/2013р. Головуючий в І інстанції -Кузьміна О.І. Категорія 46 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чикової К.Г.

Фурман Т.Г.

При секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення способу участі у спілкуванні та вихованні онуків, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2012 року частково змінити, виключивши із нього обумовлення побачення ОСОБА_2 з дітьми присутністю ОСОБА_3.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В.Пузанова
Справа № 567/254/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження №2/0202/5721/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 кооперативу №228, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 кооперативу №228, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано позивачам термін для усунення недоліків, оскільки позивачами не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивачі повинні оплатити судовий збір в розмірі 1% від суми заявлених позовних вимог, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати та необхідно оплатити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених вимог немайнового характеру.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 21 червня 2013 року.

До данного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 кооперативу №228, третя особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1227/9936/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретаріАндрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» відшкодовану шкоду потерпілій ОСОБА_3 в сумі 9607,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Сєвєродонецьке тролейбусне управління» судові витрати по справі в сумі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник