overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7374/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду із зазначеною вище позовною заявою звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 23 травня 2007 року від позивача грошових коштів в розмірі 500,00 грн., документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 627/1434/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 25.10.2013 звернувся позивач ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" з позовом про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122, 169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Визнати обов`язковою явку представника позивача по цивільній справі №627/1434/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитом спадкодавця.

Призначити попереднє судове засідання на 18.11.2013 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Зобов`язати представника ПАТ КБ "Приват Банк" надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору № DNH4KP83920970 від 06 лютого 2006 року, укладений з ОСОБА_2 , оригінал заяви позичальника № DNH4KP83920970 від 06 лютого 2006 року ., оригінал акту приймання - передачі товару № DNH4KP83920970, оригінали поштові відправлння на і`мя позичальника .

У відкрите судове засідання викликати представника позивача для надання пояснень

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Провадження №2/485/809/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України звернулося до суду указаним позовом, ціною 3879грн.14коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без зазначення і надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позову не долучено розрахунку кредитної заборгованості, у тому числі з даними про проведені платежі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2-о/759/160/13
ун. № 759/2856/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві Органа опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Органа опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Органа опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлені особи ОСОБА_1, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 20 березня 2013р. на 10.50 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб.

Зацікавленим особам в строк до 20.03.2013р. пропонується надати письмові міркування щодо заяви.

Суддя:
Справа № 702/391/13-ц
Провадження № 2/702/134/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

за участю секретаря Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 25.03.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 12.04.2013 року сторонам надано термін для примирення тривалістю 6 (шість) місяці, провадження по справі зупинено.

10.07.2013 року заявниця подала заяву до суду з клопотанням відновити провадження по справі та розірвати шлюб, так як примирення не відбулося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. ст. 201-204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1620/3487/2012
Провадження № 2/541/117/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через оголошення в пресі в газеті «Урядовий курєр».

Відповідач в судові засідання не зявлявся, копію позовної заяви з додатками отримав. Відповідно до даних Миргородського міського відділу УДМСУ в Полтавській області за вказаною в позовній заяві адресою м. Миргород вул. Лугова,71, відповідач прописаний, але фактично не проживає. Як зазначила в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відповідач фактично проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та працює ООО «Схід сервіс» вул. Плеханівська,2/5 м. Харків поштовий індекс 61001.

В звязку з цим відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик відповідача через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Керуючись ст.ст. 74, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити виклик в судове засідання на 14 годину 00 хвилин 11 березня 2013 року відповідача ОСОБА_3 через опублікування у пресі в газеті «Урядовий Курєр».

Витрати повязані з викликом відповідача в судове засідання покласти на ОСОБА_2 в звязку з відсутністю фінансування державною судовою адміністрацією судових витрат на розміщення оголошень в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 428/3067/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріБиковій І.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, що проживає в Дзержинському районі м. Харкова, у звязку з чим суд вважає за необхідне доручити відповідному суду за місцем проживання відповідача провести його допит.

Керуючись ст.ст.57, 132 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова, 61202, м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, допитати як відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 61202, м. Харків пр. Перемоги, 51, за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов, якщо ні, то за яких підстав?

2. Чи бажає, щоб справа була розглянута в його відсутність за місцем проживання позивачки?

3. На кого покласти судові витрати?

Ця ухвала є обовязковою для суду, якому вона адресована.

Протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали повинні бути негайно переслані до Сєвєродонецького міському суду Луганської області на ім'я судді Олійник В.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №2/485/1174/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 21755грн.63коп., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов"язання.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вироком апеляційного суду Миколаївської області від 07 квітня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за ст.115 ч.1 КК України до дванадцяти років позбавлення волі.

Відповідач відбуває покарання у Дар"ївській виправній колонії УДДУПВП в Херсонської області №10.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду цивільної справи провести наступні процесуальні дії:

- зобов"язати начальника Дар"ївської ВК №10 .Херсонської області вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та відібрати пояснення з приводу позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 732/872/13-ц Провадження № 22-ц/795/1989/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Березовський О. Д.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Прімоколект Капитал, Публічного акціонерного товариства „Банк Восток про визнання договору припиненим,

встановив :

Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2013 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Прімоколект Капитал, Публічного акціонерного товариства „Банк Восток про визнання договору припиненим.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите апеляційним судом, оскільки, апелянтом пропущений строк апеляційного оскарження ухвали суду.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подана до суду 07 серпня 2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, але підстави, вказані в скарзі не можуть бути визнанні поважними.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду було постановлено за участю апелянта (а.с.107), відповідно до ч.1 ст.294 апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених статтею 294 ЦПК України, залишається без руху, якщо підстави пропущення строку вказані апелянтом визнаються неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2013 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в тридцятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 541/1248/13-ц
Провадження № 2/541/600/2013
У х в а л а

08 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в :

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява оформлена з порушенням ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не долучено до позову документів про сплату судового збору. Судовий збір повинен бути сплачений позивачем в розмірі визначеному ст. 4 ч. 1, п. 1 Закону України Про судовий збір, оскільки цей договір стосується права власності на майно;

- відсутні докази укладення шлюбного контракту сторонами 01 вересня 2009 року,

- не зазначено де на даний час знаходиться майно, що підлягає розподілу,

- відсутні докази які підтверджують придбання в період зареєстрованого шлюбу майна яке підлягає розподілу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 751/5643/13-ц Провадження № 22-ц/795/1790/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 червня 2013 року за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове входження до житла боржника,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 01 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 702/495/13-ц
Провадження № 2/702/157/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

24 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Гнатюка В.В.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Степівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивачка 15.04.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 07.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Степівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом на 12 год. 30 хв. 07.05.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4295/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 641/4379/13-ц Колодяжна І.М.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

17 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на робі та стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2013 року, закінчено підготовку апеляційного розгляду справи та справу призначено до розгляду.

В резолютивній частині зазначеної ухвали була допущена технічна описка та помилково зазначено: "Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2013 року.

Вважати правильним резолютивну частину в наступній редакції: "Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про поновлення на робі та стягнення заробітної плати".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 2506/7349/2012 Провадження № 22-ц/795/732/2013 Головуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Шемець Н. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 березня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі: Рудик І.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно, -

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 11 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: