overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Сушко Ю.В.

розглянув заяву представника ТОВ Кей-Колект ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ Кей-Колект ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ( правонаступником якого є ТОВКей-Колект ) ; треті особи: ОСОБА_3, Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надали.

Судом встановлено, що ухвалою від 23.10.2012 р. суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатовою О.М. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ( правонаступником якого є ТОВКей-Колект ); треті особи: ОСОБА_3, Хортицький відділ Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню було зупинено стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса № 973, виданого 27.03.2009 р. приватним нотаріусом запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, який оскаржується боржником у судовому порядку в межах виконавчого провадження № 31551537 Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, з метою забезпечення позову.

01.07.2013 р. рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Судове рішення набрало законної вили 12.07.2013 р.

В звязку з вирішенням питання по суті, відпала необхідність у заходах забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 152,153, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису нотаріуса № 973, виданого 27.03.2009 р. приватним нотаріусом запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, який оскаржується боржником у судовому порядку в межах виконавчого провадження № 31551537 Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова
Справа № 127/2663/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла цивільна справа виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення.

Приймаючи до уваги ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11.04.2013 року та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі призначити на 07.05.2013 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( каб. № 202).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 359/5621/13-ц,
провадження № 2-н/359/1264/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль Бориспільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків,-
В С Т А Н О В И Л А :
31 травня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль Бориспільводоканал - 1945,77 гривень суму заборгованості та 114,70 гривень сплачений судовий збір.
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 01 липня 2013 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - ______________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу _____________________________ 2013 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Надсилаємо копію судового наказу від 02 липня 2013 року за заявою КПВКГ м. Бориспіль Бориспільводоканал про стягнення боргу та судового збору.
Одночасно розяснюємо, що у разі заперечення проти заявлених вимог, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія ухвали, судового наказу, заяви та доданих документів на ____ арк.
Суддя Л.В. Яковлєва
Заявнику КПВКГ м. Бориспіль
Повідомляємо, що 02.07.2013 року виданий судовий наказ за Вашою заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Одночасно розяснюємо, що у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. Після закінчення вказаного строку Ви маєте звернутись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. 10) за отриманням копії судового наказу для наступного предявлення до виконання.
Суддя Л.В. Яковлєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/5980/13 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УБФ про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 553, 554, 559, 598, 626, 627 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 10, 11, 61, 88, 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2013 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю УБФ про визнання припиненим Договору поруки № 1888/2009-П2, укладеного 27 листопада 2009 року між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством КРЕДІ ОСОБА_2, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КРЕДІ ОСОБА_2 судові витрати, понесені ним по справі, а саме: 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/273/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ПАТ ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 13 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 12 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1718/4194/12
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н. М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення розшуку , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сарненського районного суду від 13 листопада 2012 року було оголошено розшук боржника ОСОБА_1 за поданням державного виконавця ДВС Сарненського районного управління юстиції ОСОБА_2

Відповідно до письмових пояснень , наданих ОСОБА_1 т. в.о.начальника Сарненського РВ УМВС України ОСОБА_3, розшукуваний не переховується , перебуває за місцем фактичного місця проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснює систематично сплату грошових коштів по борговим зобов»язанням. Від дачі будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовляється , листування веде через свого адвоката ОСОБА_4

За таких обставин підстав для розшукового провадження немає .

На підставі наведеного ст. 78 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 припинити в зв"язку з його розшуком .

Копію ухвали про припинення розшуку направити Сарненському РВ УМВС , РВ ДВС Сарненського РУЮ та адвокату ОСОБА_4 для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1688/13-ц
№ 2/733/880/13
Ухвала

про відкриття провадження

"23" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Припутнівської сільської Ради та ПАТ ДОБУ Ічнянського відділення про визнання

права власності на земельні ділянки та вклади в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 31 липня 2013 року.

3.Відповідачам Припутнівської с/ Ради та ПАТ ДОБУ пропонується в термін до 30

липня 2013року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 0541/6686/2012
Провадженя№ 2/266/133/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.

при секретарі Турій К.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднується в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одних і тих же сторін, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження дані позовні заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, присвоїв цивільній справі один номер № 0541/6686/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на транспортний засіб та повернення автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на транспортний засіб та повернення автомобіля.

Позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовної заяви майнового характеру, про що заявнику слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсною, визнання права власності на транспортний засіб та повернення автомобіля - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
12.09.2013 Справа № 163/2098/13-ц
Провадження № 2/163/282/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 вересня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області у складі:

головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Куснища Любомльського району Волинської області, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Куснища Любомльського району Волинської області, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі 1000 (одна тисяча) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 01 серпня 2013 року і до досягнення ними повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у межах суми платежу за один місяць допустити до обов'язкового негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Любомльський районний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення, повний текст якого буде виготовлено 16.09.2013 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча : суддя А.Л.Гайдук
Справа № 359/3716/13-ц
Провадження № 2/359/1670/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Величка В.П.,

при секретарі Бохоновській Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена вище цивільна справа та призначена до розгляду на 26 червня 2013 року на 15 год. 00 хв.

В судові засідання призначені на 03.10.2013 року 11 год. 00 хв., 16.10.2013 року 11 год. 30 хв. позивач, його представник, не зявився, хоча був повідомлений належним чином, а саме: повідомлений безпосередньо шляхом отримання судової повістки-повідомлення, про що свідчать зворотні повідомлення поштового відправлення.

З цього приводу, з ініціативи суду поставлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд враховує, що провадження у справі судом відкрито 27.05.2013 року і строк розгляду справи закінчився , а розгляд справи затягувався з причин неявки, позивача або його представника в судові засідання.

З цього приводу суд розцінює дії позивача, як такі, що спрямовані на затягування розгляду даної цивільної справи.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду повторно із зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 605/447/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21 червня 2013 року о 10год. 30хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_3
Справа № 219/5791/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2013 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй