overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2213/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.07.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
справа № 709/2412/13-ц
. РІШЕННЯ
/вступна та резолютивна частина судового рішення /
17.09. 2013 рік смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
представника позивача - ОСОБА_1
Розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду смт.Чорнобай, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути затрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити його вступну те резолютивну частину .
Керуючись ст.ст,1262,1268 та1270 ЦК.України-2003 року ;ст..11,ч.2 ст.197 , 209 ч.3 ,212-215 ЦПК України
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.№ 120 кв.№ 27 ,право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.1264 га.вартістю-100746гр.64 коп , державний акт серії ЧР № 042377 виданий на підставі свідоцтва про право на спадщину 05.09.2003 року серії ВАМ № 909641 та на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.05 га.вартістю-100746гр.64 коп , державний акт серії ІІІ- ЧР № 040962 виданий на підставі рішення № 2-1 від 25.07.2002 року сільської ради с.Велика Бурімка Чорнобаївського р-ну Черкаської області ,що належали його померлій 05 вересня 2010 року сестрі ОСОБА_5.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою ,що брала участь в розгляді справи ,але не була присутня на часть постановлення рішення -в той же строк ,з часу отримання копії рішення..
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Провадження №2/485/1039/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2013 року Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду з вказаним позовом та надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 489,65 грн. від 31 травня 2013 року за №IHM91B069F.

Згідно ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2013 року в справі за №2/485/645/2013 року позовну заяву ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без розгляду, а також було вказано про неповернення сплаченого судового збору в сумі 489,65 грн. згідно платіжного доручення від 31 травня 2013 року за №IHM91B069F.

Отже ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду повторно з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 51905,27 грн. не сплативши судовий збір в сумі 519,05 грн. який просить стягнути з відповідача у позовній заяві.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву подано без додержання вимог, вказаних в ст..119,120 цього кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин даної справи є всі підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Позивачу пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 519 грн. 05 коп. та надати докази про сповіщення відповідача по справі про виниклу заборгованість. Квитанцію про сплату судового збору надати до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

КЕКД 22030001

Банк одержувача:ГУДКСУ у Миколаївській області

МФО банку 826013

р/р 0317

Одержувач: Державний Снігурівський район 22030001

ККД 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором код 02892712».

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/2473/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л. П., отримавши цивільну справу № 128/2473/13-ц за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі: Деснянської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із задоволенням заяви про відвід судді Васильєвої Т.Ю., в провадженні якої перебувала вищевказана цивільна справа, її в порядку повторного автоматичного розподілу передано для розгляду іншому судді.

Вважаю, що цивільну справу слід прийняти до свого провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд ознайомився з матеріалами справи, визначив час і місце судового розгляду та вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 125, 156, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 128/2473/13-ц за позовом Прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі: Деснянської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 23.09.2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області за адресою м. Вінниця, вул. Винниченко, 29, каб. № 13.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Шевчук
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/787/13-ц
Провадження № 2/209/541/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до КП Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася суду з позовом до КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про зобовязання вчинити певні дії, в якому просить суд зобовязати відповідача не нараховувати їй заборгованість за теплопостачання, яка виникла з вини попередніх власників придбаної квартири до 27 грудня 2012 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні засоби звязку позивача, не визначені позовні вимоги: щодо суми заборгованості, яку позивач просить не нараховувати їй, щодо номеру особового рахунку та щодо адреси квартири, на особовий рахунок якої нараховується заборгованість за послуги теплопостачання. Також до переліку позовних вимог включені вимоги, що стосуються процесуального порядку розгляду справ, які за змістом не можуть бути включені до переліку позовних вимог. Крім цього, до участі у справі в якості третіх осіб не залучені попередні власники квартири, розташованої по вул. 40 років Перемоги, 13-83 в м. Дніпродзержинську ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які продали позивачу зазначену квартиру, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 08 квітня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Суддя А.Б.Ковальова
Єдиний унікальний номер 750/240/13- ц
Номер провадження 2/750/561/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство Вантранс про звільнення з роботи,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 07.02.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство Вантранс про звільнення з роботи, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/3775/13-ц
Провадження №2-н/541/493/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського омунального житлово-експлуатаційного управління та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 659/1119/13-ц
Номер провадження 2/659/235/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.12.2013 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Нижньосірогозький РВ УМВС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеною позовною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. позовні вимоги в повному обсязі не оплачені судовим збором.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Нижньосірогозький РВ УМВС України в Херсонській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею ухвали про залишення заяви без руху, пояснивши, що, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 128/4694/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.10.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.04.1982 року в Якушинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 13, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Літвіна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/740/13-ц
УХВАЛА

21 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи відділу ДВС Вінницького РУЮ, про вселення до житлового приміщення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано адреси, де він проживає на даний час з огляду на те, що зі змісту позовної заяви його виселено з вказаної ним в позові адреси, що унеможливлює належне повідомлення його про участь у справі.

Також позивачем взагалі не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази позовну вимогу про виселення відповідача з житлового будинку.

Крім цього, в порушення посилання в позові на сплату судового збору позивачем не додано до позовної заяви квитанції про належну сплату судового збору за подання даної позовної заяви.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи відділу ДВС Вінницького РУЮ, про вселення до житлового приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.03.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 530/2446/13-ц
Номер провадження 6/530/27/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.11.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за заявою

ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2/271/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району, про визначення часток у нерухомому майні, та визнання права власності на частку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 30, 57-61, 88, 212-223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По заяві ОСОБА_1 про поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2/271/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району, про визначення часток у нерухомому майні, та визнання права власності на частку нерухомого майна відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Зіньківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 750/9148/13-ц Провадження № 22-ц/795/2837/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:40 10 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва О.О. Клименко звернувся до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на невиконання останнім рішення Деснянського районного суду м. Києва про з стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОСОБА_2 та Кредит заборгованості у розмірі 7 683 грн. 93 коп.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України « Про виконавче провадження » державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Подання державного виконавця не містить посилання на докази того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, тому підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя : .