overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2»ї Андріївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2»я Андріївна, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2»я Андріївна, ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки та визнання договору іпотеки недійсним; за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2»ї Андріївни до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки та договору кредиту недійсними,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 05 лютого 2014 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ухвала

28.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця,-

Встановив:

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, даний зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пред»явлено після початку розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поховання спадкодавця, то в прийнятті зустрічного позову, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.123, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про витребування спадкового майна з чужого незаконного володіння,- відмовити.

Суддя:

28.02.2013
Справа № 635/5722/13-ц
Провадження № 2/635/3222/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 01.02.2013 року о 09:00 годині, у залі судових засідань № 103.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8169/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду відповідач оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: з квитанції про сплату судового збору вбачається, що кошти сплачені не в повному обсязі.

Отже, апелянту необхідно доплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 1 509,50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 442/6874/13-ц
Провадження № 2/442/2303/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Модрицької сільської ради, ДП «Дрогобицьке лісове господарство» третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Модрицької сільської ради, ДП «Дрогобицьке лісове господарство» третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "14" жовтня 2013 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 54а

Відповідач: Модрицька сільська рада

с. Модричі, вул. Шкільна, 53

ДП «Дрогобицьке лісове господарство»

м. Дрогобич, вул. Стрийська, 29

Третя особа: Інспекція Державного

архітектурно-будівельного нагляду

м. Львів, вул. Чупринки, 71

"08 жовтня 2013 року №442/6874/13-ц

2/442/2303/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
справа № 2/325/347/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
22 листопада 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Ухвалою судді від 14 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 22 листопада 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 14 годину 30 хвилин 29 листопада 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 180/1119/13-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н/30
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року м. Новоселиця

Суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Новоселицького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчу електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчу електричну енергію.

Перевіривши заяву та додані матеріали до неї вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки СГІРФО Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області № 577 від 07 серпня 2013 року ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою за адресою вказаній у заяві в с. Рідківці Новоселицького району.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити публічному акціонерному товариству Енергопостачальна компанія Чернівціобленерго в особі Новоселицького району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за споживчу електричну енергію, повернувши заявнику заяву та додані до неї матеріали.

Розяснити заявнику право його звернення до суду із аналогічною вимогою у позовному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/3487/13-ц
Провадження № 2-с/229/106/2013
УХВАЛА

30 серпня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2-н/229/603/2013 від 23.05.2013року про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання станом на 01.04.2013р в розмірі 16 134,65грн, оскільки жодного зобов"язання перед стягувачем не має. Договір про надання послуг не укладався, крім того вона довгий час користувалася субсидією на сплату комунальних послуг, з неї відраховували за спожиті послуги із заробітної плати, то сума, яка визначена в судовому наказі не відповідає дійсності.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Дружківського суду № 2н/229/603/2013 від 23 травня 2013р з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.04.2013року в розмірі 16 134,65грн та судові витрати в сумі 114,70грн (а.с.14).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі грн визначена станом на 01.12.2012року, без зазначення конкретного періоду, за який просить видати наказ.

Не вбачається це і з розрахунку, оскільки станом на липень 2004року у боржника вже був борг у сумі 2070,02грн (а.с.2-5).

Крім того судовий наказ може бути виданий за наявності відповідного договору про надання комунальних послуг , тоді як стягувач - комунальне підприємство - не надав до суду договору про надання послуг з теплопостачання споживачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржником спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №2-н/229/603/2013 від 23 травня 2013 року про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обласного комунального підпрємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 16134,65грн, судових витрат в розмірі 114,35грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1227/2775/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєверодонецького міського суду з позовною заявою в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про зобовязання укласти договір.

Справу слуханням було призначено на 30.05.2013 року о 09-00 г., але через неявку позивача у судове засідання без поважної причини слухання справи було перенесено на 9-00 г. 17.06.2013 року о 09-30 г.

Позивач ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання, призначене на 17.06.2013 року о 09-30 годині, не зявилась про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення справи, або розгляд справи у її відсутність не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що належно повідомлений позивач повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення справи, або розгляд справи у її відсутність не надходило, тому суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про зобовязання укласти договір залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3 ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» про зобовязання укласти договір залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/7737/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та витребування документів.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у п. 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при поданні позовної заяви не сплачено, або не надано документів про сплату судового збору, згідно Закону України «Про судовий збір», за заявлені вимоги немайнового та майнового характеру, а саме за вимоги немайнового характеру у сумі 114,70 грн. та один відсоток від суми позовних вимог за вимоги матеріального характеру, але не менш ніж 229,40 грн. Вартість позовних вимог складається з ринкової вартості спірного майна, а тому посилання позивача на неможливість встановлення ціни позову під час звернення до суду, суд, в якості обґрунтування не сплати судового збору, не приймає. Також позивачем не надано рішень судів про визання договорів дарування недійсними, на які він посилається в якості обґрунтування своїх позовних вимог.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 03.10.2013 року, позивачем не було усунено.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, оскільки у зазначений строк позивачем в повному обсязі не було усунено недоліки, зазначені в ухвалі від 03.10.2013 року, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя, розподіл майна та витребування документів вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова