Справа № 359/5018/13-ц
Провадження № 2/359/2035/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 9913,95 грн. та судові витрати у розмір 230 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 03.11.2010р. на корить ДП МА Бориспіль з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стягнуто солідарно неповернену суму безвідсоткової строкової позики за надзвичайних обставин в сумі 8967,23 грн. За виконавчим листом з позивача стягнуто через бухгалтерію ДП МА Бориспіль 9913,95 грн. Позивач повністю погасив заборгованість, однак відповідач ОСОБА_2 відмовляється повернути дану суму, в звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Заперечень проти позову до суду не направив.

Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечив.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2010 року позовні вимоги ДП МА Бориспіль задоволено, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість в сумі 8967,23 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 89,67 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн. /а.с. 6-7/. Так, згідно вищевказаного рішення, 26.04.2007 р. між ДП МА Бориспіль та ОСОБА_2 укладено договір безвідсоткової цільової позики. Крім того, того ж дня між ДП МА Бориспіль та позивачем ОСОБА_1 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 зобовязався перед кредитором відповідати в повному обсязі за виконанням ОСОБА_2 свого зобовязання за договором безготівкової цільової позики на суму 20000грн./а.с. 6-7/.

Відповідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно Звітів про утримання боргу згідно постанови № 49131 від 23.06.2011 ВДВС Бориспільського БМУЮ від 26.04.2013р., та від 29.04.2013р., позивачем сплачена сума боргу у розмірі 8348,23 грн. /а.с. 8-9/.

Частиною 1 статті 544 ЦК України встановлено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно частини 2 статті 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Станом на 21.05.2013р. відповідач грошові кошти сплачені ОСОБА_1, як поручителем, не повернув. На вимоги позивача щодо повернення коштів, відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу /а.с. 12/.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість в сумі 9913,95 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 230 грн. /а.с. 1/.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.79, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість у розмірі 9913 грн. (девять тисяч девятсот тринадцять гривень 95 копійок) 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 230 грн. (двісті тридцять гривень 00 коп. ) 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4