overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/5405/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування на спільну сумісну власність подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування на спільну сумісну власність подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування на спільну сумісну власність подружжя.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2013 року о 09:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 732/414/13-ц
провадження № 2-о/732/27/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.04.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання підопічної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

15.03.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

05.04.2013 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 15.04.2013 року о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3. В судове засідання викликати представника заявника, органу опіки та піклування, прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №545/751/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавська Регіональна дирекція , комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з позовом АБ Київська Русь до ОСОБА_2, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного банку Київська Русь в особі відділення Полтавська Регіональна дирекція , комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності прийняти до спільного розгляду з позовом АБ Київська Русь до ОСОБА_2, комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району про визнання права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надав заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Заява відповідає вимогами ст.. 119-120 ЦПК України, подана у порядок та строки, визначені законом.

Заслухавши думку сторін та їхніх представників, суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 119,120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дослідивши надану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною 4 статті 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява не відповідає вимогам ст. 235 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не зазначено заінтересовану особу, а справи в порядку окремого провадження розглядаються в обовязковому порядку за участю такої особи.

Також до заяви належить додати копію заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Дані обставини позбавляють можливості суддю вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119-121, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності зі ст. 235, 258 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2050/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

В доданих матеріалах до апеляційної скарги відсутні докази сплати судового збору на які посилається апелянт в п.1 додатків, що дає підстави вважати, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Товариством не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 квітня 2013 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі, а в матеріалах справи відсутні відомості коли саме апелянтом отримана оскаржувана ухвала.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку щодо сплати судового збору протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №340/315/13-ц
Номер провадження №2/340/134/13
УХВАЛА

про відновлення провадження

20 грудня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.07.2013 року провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням судово-психіатричної (посмертної) експертизи..

На даний час цивільна справа повернута без проведення експертизи, за відсутності належних доказів для її проведення, а тому відпала потреба у зупиненні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та припинення права на частку у спільному майні.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 10 січня 2014 року року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ М. П. Данилюк
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2396/13-ц
Провадження № 2-о/209/39/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності документу, в якій просить суд встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_4 договору купівлі-продажу, посвідченого 19 травня 1998 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Дніпродзержинського міського нотаріального округу, реєстр 1555, та зареєстрованого в ОКП Дніпродзержинське БТІ в реєстровій книзі № 125 за номером 21372.

Зазначена заява ухвалою судді була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до участі у справі безпідставно залучена в якості заінтересованої особи приватний нотаріус ОСОБА_3, при тому, що вона виконує свої посадові обовязки відповідно до вимог діючого законодавства в межах своїх повноважень, і ухвалення рішення у справі ніяким чином не може вплинути на її права та обовязки, і навпаки - в заяві до участі не залучені заінтересовані особи, на права і обовязки яких може вплинути рішення суду; крім цього в позовній заяві відсутня дата її подання.

Для усунення недоліків позовної заяви заявнику був наданий строк до 20 червня 2013 року, але протягом не більше ніж пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

До теперішнього часу заявник не усунув недоліки заяви, а тому вважає за необхідне надати йому додатковий строк для виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити засоби звязку позивача, відповідача та третіх осіб, позовна заява повинна бути підписана заявником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 19 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви, а саме: залучити до участі належних заінтересованих осіб, на права і обовязки яких може вплинути рішення суду, і зазначити в заяві дату її подання.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовом КС Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір кредитування № КП-923/18.04.2013-Кр від 18.04.2013 року. Згідно видаткового касового ордеру № 95 від 18.04.2013 року ОСОБА_1 було видано кредит у сумі 5500,00 грн. Договір укладено на 24 місяців, відсоткова ставка за договором кредитування становить 0,134246% на день від суми залишку кредиту, виходячи з річної процентної ставки 49%. Порушуючи графік розрахунків за кредитом, за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 9481,55 грн. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9481,55 грн., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229 грн.40 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила справу слухати за його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом КС Компаньйон до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 428/2702/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 524/3859/13-ц
Провадження № 2-н/524/723/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 594 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3 594 грн. 10 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 545/3184/13-ц
Провадження №2/545/1394/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначені обставини, що свідчать про неможливість врегулювання спору у встановленому законом порядку та не вказані докази, що їх підтверджують ( зокрема, не зазначені докази звернення у встановленому законом порядку із письмовою заявою про видачу дубліката Державного акта на право власності на земельну ділянку та не зазначені докази про відмову);

- не зазначені обставини, які підтверджують визначену позивачем ціну позову та не вказані докази, що їх підтверджують.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 442/5882/13-ц
Провадження № 2/442/1986/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубель Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Дрогобицької міської ради, управління Держкомзему у м. Дрогобичі про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні відповідачка надала заяву про зупинення даної цивільної справи, оскільки, у судді Дрогобицького міськрайонного суду Хомик А.П. перебуває на розгляді цивільна справа № 442/8055/13-ц ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі та встановлення твердих межових знаків у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Дрогобицької міської ради, управління Держкомзему у м. Дрогобичі про усунення перешкод у користування земельною ділянкою не можливий до вирішення цивільної справи № 442/8055/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі та встановлення твердих межових знаків у відповідності з даними земельно-кадастрової документації, оскільки, рішення по останній має значення для вирішення вказаної цивільної справи. Тому цивільна справа № 442/5882/13-ц справа підлягає зупиненню.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Дрогобицької міської ради, управління Держкомзему у м. Дрогобичі про усунення перешкод у користування земельною ділянкою зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення межі та встановлення твердих межових знаків у відповідності з даними земельно-кадастрової документації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц /790/3979/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/614/134/13 ОСОБА_1
Категорія: сімейні ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа у справі : орган опіки та піклування Борівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Борівського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді: