overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/72/13-ц
Провадження № 2-н/636/23/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 2036/4374/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

10 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря: Черкасова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу, що розташоване в м. Харкові по вул. Балакірєва, № 3, індекс 61018 р/р № 7 МФО 351663 заборгованість за надання послуг з централізованого опалення на суму 2260 (дві тисячі двісті шістдесят) грн. 59 коп., та судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп..

У тексті наказу не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В тексті наказу № 2036/4374/2012 необхідно зазначити: ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вважати правильним написання в тексті наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 02 жовтня 2012 року ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №628/2877/13-ц
Провадження 2/628/1091/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп»янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Заслухавши думку сторін, представника позивачки адвоката ОСОБА_3 про доцільність об»єднання зустрічного позову з первісним позовом, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/7964/2013 Головуючий у І інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про визнання недійсними умов договору, що обмежує права споживача та стягнення незаконно отриманих коштів і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 07 травня 2013 року подала до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції після сплати судового збору надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків ( оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Прокопчук Н.О.
Справа №: 615/1776/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2013 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

прокурора Поваляєвої А.С.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа справа у справах дітей Валківської РДА у Харківській області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 165 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вїзд Миру, 5, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 114 грн. 70 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
06.12.2013 Справа № 337/7028/13-ц
Пров. №2/337/3005/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Журавель /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

В с т а н о в и л а:

Позивачі подали до суду позов до відповідачів про стягнення боргу за договором про передачу права вимоги.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві в порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України неконкретно вказана ціна позову, оскільки з копії договору №100701-ГД від 01.07.2010 року вбачається передача права вимоги на іншу суму. Ціна, вказана в позові, позивачами ніяк не обґрунтована, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не надано жодного її розрахунку та доказів того, що борг не сплачений.

Крім того, позивачі заявили клопотання про витребування доказів, що є заявою про забезпечення позову.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачі не надали жодних обґрунтувань відсутності у них копій кредитних договорів НЛ-020208А від 02.02.2008 року та НЛ-300108А від 30.01.2008 року, тоді як з п.2.1 договору передачі права вимоги вбачається, що такі копії позивачам були вручені при його підписанні.

Крім цього, заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору окремо за подання заяви про забезпечення доказів.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачам надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Журавель /ОСОБА_3/ ОСОБА_4, про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачам строк до 13 грудня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2н-1078/13
Справа № 754/6431/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5747,19грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" про видачу судового наказу на стягнення заробітної плати.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "30" липня 2013 року о "11" годин "45" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівник-5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Житлово-будівельний кооператив "Промбудівник-5" звернувся до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5528,79 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівник-5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3285/13-ц
Провадження №: 2/332/1168/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2013 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/995/13 Головуючий 1 інст. Зяброва О.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складення повного тексту здійснити протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 218, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа №784/1976/13 05.06.2013
Провадження №22-ц/784/1791/13
Справа № 22ц-/1490/1791/13
05 червня 2013 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Центрального відділу ДВС ММУЮ на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу ДВС ММУЮ, третя особа Елемент Лізинг, про звільнення майна з під арешту.
У С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центрального відділу ДВС ММУЮ про звільнення майна з під арешту задоволено частково. Звільнено з під арешту транспортні засоби, що були предметом спору.

Не погодившись з зазначеним рішенням Центральний відділ ДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не сплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до підпунктів 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням зазначеного судовий збір за подачу апеляційної скарги ПАТ Миколаївобленерго має складати 57 грн. 35 коп.

На підставі викладеного дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального відділу ДВС ММУЮ на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року залишити без руху.

Сповістити Центральний відділ ДВС ММУЮ про необхідність у строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 635/7313/13-ц
Провадження № 2/635/3686/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь нарахування суми в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення у розмірі 1305,20 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення донарахування в звязку з порушенням „Правил користування електроенергією для населення та призначити справу до судового засідання на 07 серпня 2013 року о 15 годин 10 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 серпня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна