overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2637/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, при подачі позову до суду судовий збір сплачено не позивачем, а іншою особою ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27.06.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 345/544/13-ц
Провадження № 22ц/779/1852/2013
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі Калуського району електричних мереж, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2013 року.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №4» на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.06.2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 липня 2013 року на 14 год. 30 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1612/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

16.04.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Сукач Т.О.

Суддів Фомічова С.Є., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2013 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29.04.2013 року на 11:30 год.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Оскільки відповідач по справі мешкає в Російській Федерації, судом було направлено судове доручення до компетентного суду Російської Федерації та пакет документів для вручення відповідачу у порядку Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року.

П.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовими дорученнями про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ч.1 п.6, 203 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання провадженням зупинити до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 659/775/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" вересня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 04 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок призначити до судового розгляду на 30.09.2013 року на 15:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
справа № 2-О/325/13/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 29 квітня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання заявник, який про час і місце попереднього судового засідання повідомлений відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про підтвердження факту родинних відносин, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 2о/331/34/13
№ 331/2183/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має для нього юридичне значення, заінтересована особа : Сектор у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Запоріжжя, вимогам ст. ст. 258, 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення факту, що має для нього юридичне значення , а саме, що він з моменту народження, тобто з 23.09.1970 р. по сьогоднішній день безперервно проживає на території України.

Заява за змістом не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Так, в якості заінтересованої особи заявником зазначений Сектор у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Запоріжжя. Проте, на даний час зазначена заявником установа припинила своє функціонуванняч, а тому заявникові слід вірно зазначити місцезнаходження, поштовий індекс належної по цій справі заінтересованої особи.

На підставі викладеного , суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження дану заяву у первісному вигляді, як таку, що складена в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має для нього юридичне значення, заінтересована особа : Сектор у справах громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Жовтневого району м. Запоріжжя залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки заяви шляхом надання суду заяви в новій редакції, з вірним зазначенням найменування, місцезнаходження, поштового індексу належної заінтересованої особи та з дотриманням інших вимог ст. ст. 258,119, 120 ЦПК України у строк до 08 квітня 2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

18.03.2013
Справа № 128/1516/13-ц
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обємі сплачено судовий збір згідно п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3010/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання договору вчиненим та виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И Л А :

17 липня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 1605,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №784/3801/13 22.08.2013
Провадження 22ц/784/3088/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та додаткових витрат.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01серпня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частки всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 08 липня 2013 року і до досягнення донькою 23-х років, за умови її навчання. В іншій частині позову відмовлено. Також вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2013 року у присутності позивачки ОСОБА_1 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (а.с. 41-42). Проте, апеляційна скарга подана ОСОБА_1 15 серпня 2013 року (а.с.51-53), тобто подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. При цьому апелянт не порушує питання про поновлення строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги яка подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01 серпня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2956/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держземагенства у Бериславському районі Херсонської області, приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Бериславської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Бериславському району Херсонської області про визнання недійсним та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації та визнання недійсним і скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 25 липня 2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 08 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/1688/13-ц
Провадження № 2/344/2575/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19.02.2013 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Зобовязати відповідача надати в судовому засіданні (направити до суду) оригінал Свідоцтва про одруження І-НМ №107357 виданого 28 травня 2004 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 128/1415/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову майнового характеру; неналежним чином сплачено судовий збір, так як згідно наданих квитанцій № 102332.182.1 та № 102332.182.3 від 26.02.2013 року зазначено, що він оплачений не позивачем, а іншої особою.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: