overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2887/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4 та додаткові витрати на дитину.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 11.12.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 11.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 524/7539/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

21.08.2013 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору не підписані на те уповноваженою особою. Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2316/13-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 10.09.2013 року звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 220 000 грн..

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 29.10.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 29.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/488/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12.11.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Юхименко О. М

при секретарі Попова В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки після смерті батька та матері.

Ухвалою суду від 04 червня 2013 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в судове засідання на 13.06.2013 року на 16-00 годину під головуванням судді Юхименко О.М.

09.10.2013 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на сертифікат на право на земельну частку (пай) після смерті батька.

09.10.2013 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки згідно державних актів та сертифікат на право на земельну частку (пай) які залишилися після смерті матері.

12.11.2013 року в судовому засіданні сторонами по справі було заявлено клопотання про обєднання зустрічних позовних заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з первісним позовом ОСОБА_1.

В силу ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Форма і зміст поданих ОСОБА_4 та ОСОБА_2 позовних заяв відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 123,124 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на сертифікат на право на земельну частку (пай) після смерті батька та зустрічну позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки згідно державних актів та сертифікат на право на земельну частку (пай) які залишилися після смерті матері обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2013 року о 10-00 годині в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 609/1423/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" листопада 2013 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на

13 листопада 2013 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/4107/2013 Головуючий 1-ї інст. Задорожна А.М.
Справа № 2-173/10 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, особи, що приймали участь у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поворот виконання та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, особи, що приймали участь у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поворот виконання та вселення, -

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 11 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8947 Головуючий у 1-й інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

09 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою АбросімоваСтаніслава Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг інвест» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфафарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «КФК», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Абросімова Станіслава Сергійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг інвест» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року

призначити до розгляду на 23 липня 2013 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 510/1280/13-ц.
У Х В А Л А

"30" жовтня 2013 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Бошкова І.Д.

за участю: секретаря - Міхайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась, надала суду заяву про заміну відповідача.

Представник відповідача - Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області, у судове засідання не зявилась, про час та місце проведення попереднього судового засідання була сповіщена належним чином, причини не явки суду не відомі.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судове засідання не зявились, про час та місце проведення попереднього судового засідання були сповіщені належним чином, причини не явки суду не відомі.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Згідно ст.33 ЦПК України «суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку».

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити: замінити неналежного відповідача - Ренійську районну державну нотаріальну контору Одеської області на належних ОСОБА_2, ОСОБА_3 та одночасно виключає з учасників процесу ОСОБА_2, ОСОБА_3, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Керуючись ст.ст.31, 33,130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача та виключення третіх осіб у часників процесу задовольнити.

3. Замінити, у цивільній справі № 510/1280/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання права власності на спадкове майно, відповідача Ренійську районну державну нотаріальну контору Одеської області, на належних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

4. Виключити з числа учасників процесу, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

5. Справу призначити до розгляду на 08:30 год., 27.11.2013р.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д.Бошков
Провадження 2-н/127/1091/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання 7567,58 грн., інфляційних 882,96 грн., 3% річних 1088,14 грн. При ознайомленні із матеріалами даної заяви судом було встановлено, що письмовий договір про надання послуг відсутній, борг нараховується з 2007 року.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/8347/13-ц Провадження № 2/591/2782/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Попович Ю.О.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконкому Сумської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Зарічник про визнання членами сімї померлого та набуття права користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалоюсуду від 24 вересня 2013 року відкрито провадження у вказаній справи.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги, представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовують свої вимоги позивачі, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання представника позивача щодо виклику свідків та приєднання письмових доказів.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 19 листопада 2013 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5356/2012
Провадження № 2/553/246/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.

за участю секретаря: Васильєвій Д.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Полтава позовну заяву ВАТ Тепловозоремонтний завод до ОСОБА_1, Ленінського РС у м. Полтаві УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2013 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження у цивільній справі за позовом ВАТ Тепловозоремонтний завод до ОСОБА_1, Ленінського РС у м. Полтаві УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

18 лютого 2013 року проведене попереднє судове засідання з дотриманням вимог ст.ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строкии їх подання; вирішено питання про витребування доказів, виклик свідків та проведення експертизи. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ВАТ Тепловозоремонтний завод до ОСОБА_1, Ленінського РС у м. Полтаві УДМС в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до судового розгляду на 04 березня 2013 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Пролетарська, 37.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 667/3190/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ ЕРСТЕ БАНК до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що він є власником АДРЕСА_1 . Просив суд з посиланням на вимоги ст. 40 Закону України Про іпотеку та ст. 109 ЖК України виселити відповідача з вказанної квартири.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 08 травня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ЕРСТЕ БАНК до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення .

Призначити судове засідання о 14.30 годині 24 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 1810/3462/12
Номер провадження 2/580/53/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" січня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23.01.2013 року о 10:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4