Справа № 482/1560/13 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, УМВС України в Миколаївській області про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 22.08.2013 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, УМВС України в Миколаївській області про стягнення шкоди, в якому вказав, що 14.09.2004 року за заявою СЗАТ «Хлібороб», що знаходиться в с.Суворівка Новоодеського району Миколаївської області ухвалою Господарського суду Миколаївської області було порушено справу про банкрутство СЗАТ «Хлібороб». Постановою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2004 року СЗАТ «Хлібороб» було визнано банкрутом та призначено ліквідатором ОСОБА_3.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області 24.12.2004 року з боржника СЗАТ «Хлібороб» на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 61 852 грн. 40 коп.

Виконавчий лист від 25.01.2005 року був надісланий державній виконавчій службі Новоодеського РУЮ для примусового виконання. Постановою державного виконавця від 02.08.2005 року було закінчено виконавче провадження у звязку з ліквідацією боржника СЗАТ «Хлібороб» та виконавчий лист був направлений в ліквідаційну комісію. Ліквідатор визнала грошові вимоги позивача повністю, що також було визнано ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2005 року.

При проведенні процедури ліквідації СЗАТ «Хлібороб» ліквідатор ОСОБА_3 звернулася до прокурора Новоодеського району Миколаївської області з заявою про розкрадання майна посадовими особами СЗАТ «Хлібороб».

15.06.2004 року за фактом розкрадання майна СЗАТ «Хлібороб» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України прокуратурою Новоодеського району Миколаївської області було порушено кримінальну справу № 04700011.

23.12.2004 року кримінальну справу за підсудністю було направлено до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення досудового слідства.

Неодноразово позивач звертався до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про факти розкрадання майна СЗАТ «Хлібороб» як жителями с.Суворівка Новоодеського району Миколаївської області, так і посадовими особами СЗАТ «Хлібороб» та ліквідатором ОСОБА_3 Але ніяких дій з боку слідчого відділу Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області проведено не було.

У звязку з розкраданням майна господарський суд Миколаївської області не може розглянути справу та звертався до прокуратури Новоодеського району Миколаївської області та Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до відповідальності винних осіб, але працівниками міліції ніякі дії не проводяться.

Позивач вважає, що він по вказаній кримінальній справі фактично є потерпілим, так як визнаний господарським судом кредитором СЗАТ «Хлібороб».

Позивач вказує, що він хворіє на гіпертонічну хворобу. Зазнав багато душевних страждань у звязку з протиправними діями СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області. У звязку з цим його захворювання загострюються. Позивач на підставі цього просить суд визнати бездіяльність СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області при розслідуванні кримінальної справи № 04700011 на протязі девяти років та стягнути з відповідача Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області на користь позивача за рахунок держави України 50 000 грн. за нанесену моральну шкоду за незаконну бездіяльність при розслідуванні кримінальної справи № 04700011 на протязі девяти років.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що він є кредитором СЗАТ «Хлібороб». Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.12.2004 року з СЗАТ «Хлібороб» на користь скаржника було стягнуто заборгованості по орендній платі в сумі 61 852 грн. 40 коп. В подальшому СЗАТ «Хлібороб» було ліквідовано. Згідно ухвали господарського суду Миколаївської області від 01.11.2005 року суд визнав вимоги ОСОБА_1 на суму 61 852 грн. 40 коп. та зобовязав ліквідатора ОСОБА_3 включити вимоги ОСОБА_1 до вимог кредиторів. У звязку з тим, що кримінальна справа не розслідується на протязі девяти років, він не може отримати гроші, які СЗАТ «Хлібороб» заборгувало позивачу за рішенням Новоодеського районного суду. Крім того, як вказав позивач він хворіє на гіпертонічну хворобу серця А тому позивач вважає, що не розслідування справи на протязі девяти років завдає йому моральної шкоди, яку він оцінює в 50 000 грн., та просить стягнути їх на користь позивача з Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

Представник Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача УМВС України в Миколаївській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнала на пояснила, що ОСОБА_1 по вказаній кримінальній справі є свідком. Ніяких протизаконних дій з боку СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо позивача здійснено не було. Всі дії, якими може бути завдано моральної шкоди, перелічені в Законі України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду». Крім того, як вказала представник ОСОБА_1 ніяких позовних вимог до УМВС України в Миколаївській області не предявляє та УМВС України в Миколаївській області є неналежним відповідачем.

В судовому засіданні було встановлено, що 14.09.2004 року за заявою СЗАТ «Хлібороб», що знаходиться в с.Суворівка Новоодеського району Миколаївської області ухвалою Господарського суду Миколаївської області було порушено справу про банкрутство СЗАТ «Хлібороб». Постановою господарського суду Миколаївської області від 05.10.2004 року СЗАТ «Хлібороб» було визнано банкрутом та призначено ліквідатором ОСОБА_3.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області 24.12.2004 року з боржника СЗАТ «Хлібороб» на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 61 852 грн. 40 коп.

Виконавчий лист від 25.01.2005 року був надісланий державній виконавчій службі Новоодеського РУЮ для примусового виконання. Постановою державного виконавця від 02.08.2005 року було закінчено виконавче провадження у звязку з ліквідацією боржника СЗАТ «Хлібороб» та виконавчий лист був направлений в ліквідаційну комісію. Ліквідатор визнала грошові вимоги позивача повністю, що також було визнано ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2005 року.

При проведенні процедури ліквідації СЗАТ «Хлібороб» ліквідатор ОСОБА_3 звернулася до прокурора Новоодеського району Миколаївської області з заявою про розкрадання майна посадовими особами СЗАТ «Хлібороб».

15.06.2004 року за фактом розкрадання майна СЗАТ «Хлібороб» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України прокуратурою Новоодеського району Миколаївської області було порушено кримінальну справу № 04700011.

20.12.2004 року змінена кваліфікація злочину з ч.2 ст.191 КК України на ч.3 ст.185 КК України та 23.12.2004 року кримінальну справу за підсудністю було направлено до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області для проведення досудового слідства.

Згідно довідки слідчого СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 № 50/14106 від 28.11.2013 року розслідування кримінальної справи № 04700011 від 15.06.2004 року за фактом розкрадання майна з території свино товарної ферми СЗАТ «Хлібороб» в с.Суворівка Новоодеського району Миколаївської області 30.12.2009 року зупинено на підставі п.3 ст.206 КК України (в редакції 1960 року). ОСОБА_1 по вказаній кримінальній справі є свідком.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно розшукових заходів, передбачених Законами України «Про оперативно розшукову діяльність», «Про організаційно правові основи боротьби з організованою злочинністю» та іншими актами законодавства відшкодовується у повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

Право на відшкодування в розмірі і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 3) закриття справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні не встановлено, що відносно позивача СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області були допущені незаконні вищевказані дії або бездіяльність.

Крім того, позивачем до УМВС України в Миколаївській області не заявлено жодної позовної вимоги.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає в повному обсязі, позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди діями або бездіяльністю СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області.

За таких обставин, керуючись ст.ст.10, 11, 60,179, 212-215, 224-226, 367 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області та УМВС України в Миколаївській області про стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :