overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2857/13-ц
№ 2/733/1421/13
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці, посилаючись на те, що після смерті 09 травня 2010 року її матері ОСОБА_3 відкрилася спадщина на земельні ділянки площею 0,92 га та 2,05 га. Вона як єдиний спадкоємець за законом має право на зазначене майно, але не може оформити на нього свої спадкові права, оскільки пропустла строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної із-за сімейних обставин та неналежного стану здоров'я.

Позивач у судове засідання не зявилася, але письмово у заяві просить розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання також не зявився, надавши письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради від 10.12.2013 року вбачається, що ОСОБА_3 на день смерті була за реєстрована в с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Кірова, 19, разом з нею також проживав та був зареєстрований її чоловік ОСОБА_4.

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в як співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_4 (16714 с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Кірова, 19), надіславши йому копію позовної заяви з додатками до неї та копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 09-00 год 10 січня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та залученого співвідповідача.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 468/465/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добренської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добренської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2013 року дану заяву було залишено без руху, і надано строк для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 15 березня 2013 року (згідно повідомлення про отримання рекомендованого листа).

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добренської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Добренської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6594/13 Головуючий: 1 інстанції -
Справа: № 643/1900/13-ц ОСОБА_1
Категорія: визнання договору Доповідач: Даниленко В.М.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, треті особи: Комунальне підприємство Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, Державне підприємство Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Московський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області про визнання недійсним договору дарування квартири та застосування правових наслідків визнання недійсним договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У процесі апеляційного розгляду цивільної справи позивач ОСОБА_3 заявив відвід усьому складу судової колегії з тих підстав, що судовою колегією не дотримуються норми ЦПК України, а саме безпідставно відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів, що на думку позивача свідчить про упередженість суддів Даниленка В.М., Малінської С.М. та Тичкової О.Ю. при розгляді справи та викликає сумнів у їх обєктивності.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі та обговоривши заявлений відвід, судова колегія не вбачає законних підстав для його задоволення, оскільки доводи позивача ОСОБА_3, які наведені на його обґрунтування, в даному випадку є безпідставними, позаяк аналогічна заява про забезпечення доказів вже була предметом розгляду судом першої інстанції під час розгляду цивільної справи по суті й з приводу цієї заяви прийняте відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 20 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні відводу суддям судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заявленого позивачем ОСОБА_3, - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4737/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 17 серпня 2002 року, право передачі всіх прав забудовника: прав на будівництво та введення в експлуатацію обєкта нерухомого майна, прав на приватизацію земельної ділянки під будівництво, прав на отримання свідоцтва про право власності на обєкт нерухомого майна, прав н а реєстрацію права власності на обєкт нерухомого майна, а саме на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Фабрична, 12.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора про визнання прав забудовника, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/394/13-ц
Провадження № 2/541/304/2013
У Х В А Л А

09 липня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року з метою налагодження взаємин між подружжям позивачу і відповідачці надано три місяці строку для примирення / а.с. 73 /.

На цей час строк, відведений для примирення, сплинув, з огляду на що провадження по справі слід відновити, проти чого сторона позивача не заперечувала.

Відповідачка,будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 203 п. 5, 204, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цій справі відновити.

Справу продовжити розглядом в судовому засіданні 09 липня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/2737/13-ц

провадження № 2/710/1221/2013

24.12.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження №6/0202/539/2013
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник в березні 2013 року звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не визначені всі сторони по справі, підлягає уточненню прохальна частина відповідно до ст.373 ЦПК України та не надані копії заяви та всіх документів для сторін.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, однак не пізніше 08 квітня 2013 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Ярмола О. Я. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича на користь «Білоцерківтепломережа» боргу в сумі 3257,78 грн. та судові витрати в сумі 107,30 грн.

На запит суду надано довідку адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУ МВС України у Київській області, в якій зазначено, що гр. ОСОБА_1 В»ячеславович за вказаною адресою по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно ст.ст. 97, 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Отже, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви КП «білоцерківтепломережа».

Керуючись ст.ст.97, 109 ч.1, ст.100 ч.2 ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1113/13-ц
№ 2/733/599/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" травня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до Ічнянської міської Ради, Припутнівської сільської Ради та ПАТ ДОБУ в Ічнянському

районі Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 14 30 годин 22 травня 2013 року.

3.Відповідачам Ічнянської м/Раді, Припутнівської с/Ради та ПАТДОБУ пропонується

в термін до 21 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 572/1389/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порядку ст.228 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 22.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявником порушені вимоги ч.6 ст.229 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме при подачі заяви про перегляд заочного рішення долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 11,47 грн., хоча законом встановлений судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 грн. в межах ставки визначеної законом, а тому заявник зобов"язаний оплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ) з урахуванням сплаченої суми та надати суду оригінал платіжного документу.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 733/37/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П. Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 10 хв. 22 січня 2012 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 20 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 710/541/13-ц
провадження № 2/710/273/2013
У Х В А Л А

28.03.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Мішіна М. І.

при секретарі - Цяпкало Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця ,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи позивачі подали до суду заяву про залишення їхнього позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити заяву позивачів та повернути 229,40 грн., сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст.83, 207 ЦПК України, керуючись ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 732/249/13-ц Провадження № 22-ц/795/1374/2013 Головуючий у I інстанції - Лиманська М.В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарях: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про передачу дітей на проживання з батьком, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 13 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали суду законної сили.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

28 січня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшина В.І.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 листопада 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18.02.2013 року на 9 год. 00 хв. в залі суду.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Провадження № 2/0202/3236/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 17 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар