overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/891/13-ц
Номер провадження 2/555/385/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Семенович Т.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.10.2004 року виконавчим комітетом Камянської сільської ради Березнівського району Рівненської області, актовий запис №9, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №498/1216/13-ц
Провадження № 2/498/368/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2013 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Михайлівка цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовлені повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст. 10, 11, 130,174, 209, 212, 214-215, 218, ч.1 п.1, ст.367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИ В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - задовольнити.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зарєестрованого вул.Ілліча, буд.23 смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, аліменти у розмірі 700 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 10.07.2013 року до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_4, а саме до 16 квітня 2028 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 229,40грн. на користь державного бюджету.

Рішення підлягає негайному виконанню -у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.С.Теренчук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Прихожанов О.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_________________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Суддя 2.В.Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1995/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

31 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання дій відділу примусового виконання державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області незаконними та скасування опису й арешту майна, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 06 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 10.10.2013 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 695/2943/13-ц рік
номер провадження 2/695/1191/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про позбавлення батьківських прав 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -,

ВСТАНОВИВ:

Органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Золотоніського міськвиконкому в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 серпня 2013 року на 08 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1203/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 яка діє від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про визнання порядку користування житловим будинком між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

19 лютого 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не доплачено судовий збір у розмірі 117,05 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 2517/7941/2012 Провадження № 22-ц/795/2149/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відстрочення виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Онищенко О.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 20 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/9271/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 428/7934/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 428/7934/13.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 428/7934/13-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 428/7934/13-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 229/3981/13-ц
Провадження № 6/229/180/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить розстрочити виконання рішення Дружківського суду від 15 жовтня 2012року по справі № 2/0516/685/2012 про стягнення з неї на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за теплопостачання станом на 01 січня 2012року в сумі 4684,47грн та судового збору в сумі 107,30грн на 60 місяців. Обгрунтовує вимоги тим, щ вона тривалий час не мала роботи. У поточному році знаходилась на обліку в центрі зайнятості як безробітна, отримувала допомогу по безробіттю, але її не вистачало для нормального життя. Сума боргу для неї дуже велика і вона не має можливості одразу сплатити всю суму.

В судовому засіданні боржник підтримала свої вимоги і просить їх задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник стягувача надала суду заяву, в якій не заперечує щодо розстрочки виконання рішення суду , але не більше як12 місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.373 ЦПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, за заявою сторони суд, що видав виконавчий документ, може розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського міського суду № 2/0516/685/2012р від 15 жовтня 2012року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання в розмірі 4684,47грн та судові витрати в сумі 107,30грн.

Судом встановлено, що боржник не працює і перебуває на обліку як безробітна в Дружківському МЦЗ, допомогу по безробіттю не отримує. (а.с.24).

Таке матеріальне становище боржника не дає можливості виконати рішення суду від 15 жовтня 2013р., не розстрочивши його виконання.

Ці причини суд вважає поважними, а обставинами - такими, що утруднюють виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

розстрочити виконання рішення Дружківського міського суду № 2/0516/685/2012 від 15 жовтня 2012року про стягнення з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4684,47грн та судових витрат у сумі 107,30грн на 12 (дванадцять) місяців, то б то по 03 жовтня 2014року зобовязавши ОСОБА_1 виплачувати ОКП «Донецьктеплокомуненерго»щомісячно 400(чотириста)грн.00коп.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5612/13-ц
Провадження № 2/362/2379/13
У Х В А Л А

18.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2013 року, в звязку із невідповідністю вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві триденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних суддею недоліків.

За поштовим повідомленням 08 5 позивач отримав ухвалу 4.10.2013 року. Проте, зазначених суддею недоліків станом на час прийняття ухвали, позивачем не усунуто, в звязку із чим позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином, повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С. В.
Справа № 229/3521/13-ц
Провадження № 2-с/229/107/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.05.2013року № 229/2148/13-ц, провадження № 2н/229/705/2013 за заявою АКП "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення з неї та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 19 083,31грн, який видано Дружківським судом, оскільки між боржниками та стягувачем відсутній письмовий договір про надання послуг з теплопостачання, не враховано строк позховної давності при розгляді справи, і відповідно є спір про право.

В судовому засідання боржник ОСОБА_1 підтримала свою заяву і просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Суд дослідивши докази по справі, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом Дружківського суду по справі № 229/2148/13-ц від 30 травня 2013року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01.04.2013року в розмірі 19082,31грн та судові витрати в сумі 114,70грн (а.с.14).

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість у сумі 19 082,31грн визначена станом на 01.04.2013року, без зазначення конкретного періоду, за який просить видати наказ (а.с.1).

Не вбачається це і з розрахунку, оскільки станом на липень 2004року у боржників вже був борг у сумі 2899,32грн (а.с.2).

Крім того судовий наказ може бути виданий за наявності відповідного договору про надання комунальних послуг , тоді як стягувач - комунальне підприємство - не надав до суду договору про надання послуг з теплопостачання споживачами ОСОБА_2.

При таких обставинах, суд вважає виникає між стягувачем та боржниками спір про право, тому наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Дружківського міського суду №229/2148/13-ц від 30 травня 2013 року про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь обласного комунального підпрємства "Донецьктеплокомуненерго" заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 19 082,31грн , судових витрат в розмірі 114,70грн. скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 212/9370/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради, орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті Ради, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій вона просить позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що відповідач - ОСОБА_3 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно Рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області (ХХХІV сесія V скликання від 24.12.2008 року) відноситься до Тернівського району.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України - підсудність справ за вибором позивача, відсутні.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачеві, як така що не підсудна даному суду, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради, орган опіки та піклування виконкому Довгинцівської районної у місті Ради повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 667/777/13- ц
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ПАТ РБ ОСОБА_1 Аваль до ДВДС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, Миколаївської філії ПАТ Українського інноваційного банку про зняття арешту із заставленого майна, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ РБ ОСОБА_1 Аваль до ДВДС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2, Миколаївської філії ПАТ Українського інноваційного банку про зняття арешту із заставленого майна, призначити у відкритому судовому засіданні на 02.04.2013 року о 10.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська 5Б» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вишняківська 5Б» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за отримані комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 22 січня 2014 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ