overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлового комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 жовтня 2013 року о 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5797/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/2518/13-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

15 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 31 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового наказу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 2012/9715/2012
№2-о/639/17/2013
УХВАЛА

/про призначення справи до судового розгляду /

22 березня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Іванової І.В. при секретарі Ткаченко К.С. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, суд-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30 листопада 2012 року відкрито провадження по зазначеній вище справі.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 156, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа опікунська рада адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки до судового розгляду на 15 квітня 2013 року року на 16 годину 15 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати: сторони по справі.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 428/5674/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Любар-Пурлінської Тетяни Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ПАТ «Комерційний банк «Даніель» - Любар-Пурлінська Т.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу про відмову в прийнятті позову ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - Любар-Пурлінської Тетяни Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про повернення банківського вкладу та нарахованих відсотків залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14413/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Медушевська А.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження №2/485/255/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 березня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.04.2013 на 09:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 750/3512/13-ц Провадження № 22-ц/795/2412/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Дзанус Енцо до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 було призначено на 09 год. 00 хв. 06 листопада 2013 року. В судове засідання ніхто не зявився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення представника позивача ОСОБА_5 та відповідачки ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи, оскільки розписки про вручення їм судових повісток не повернулися на адресу суду.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення представника позивача та відповідачки про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2013 року по справі за позовом Дзанус Енцо до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 13:00 25 листопада 2013 року.

Повторити виклик сторін в судове засідання на вищевказану дату.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8020/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Слободянюк С.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Автосервісної філії «Універсал-Авто» Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживача, зобов'язання усунення недоліків товару та стягнення неустойки за затримку усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Автосервісної філії «Універсал-Авто» Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про захист прав споживача, зобов'язання усунення недоліків товару та стягнення неустойки за затримку усунення недоліків, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 5 червня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4245/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 березня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/1946/13-ц

2/303/1173/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до відповідача (1) ОСОБА_3 Георгієвича,

до відповідача (2) ОСОБА_4

третя особа: приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про усунення від права на успадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 Георгієвича та ОСОБА_4 про усунення від права на успадкування.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачами без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містить посилання на докази, які підтверджують фактичні дані щодо здійснення позивачами догляду за померлим ОСОБА_6-І.В., понесення матеріальних витрат на покращення належного йому майна та неналежного догляду відповідачів за померлим, незважаючи на наявні посилання позивачів на вказані обставини у тексті позовної заяви.

Крім того, матеріали позовної заяви не містять фактичних даних, які б підтверджували статус відповідачів як спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_6-І.В., та їх звернення до нотаріуса з цього приводу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6013/13-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К.В.
Категорія 53 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирського національного агроекологічного університету, третя особа - Житомирське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою Житомирського національного агроекологічного університету на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2013 року, -

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Житомирського національного агроекологічного університету відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2013року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 2-4521/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/1180/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Укртранснафта до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність справи у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/153/13- ц
Номер провадження 2/213/297/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 січня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена дійсна адреса проживання відповідача, по якій здійснюватиметься виклик останнього до суду.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі - сплачено в розмірі 107,40 грн., а тому позивачу слід доплатити 7, 30 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації та визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, треті особи Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №20", Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.