overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1111/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2437/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 28.03.2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору дарування удаваним, визнання права спільної сумісної власності на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 травня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/1043/13- ц
Провадження 2/127/1505/13
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 05.02.2013 року провадження у цивільній справі №127/1043/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 2 місяці, тобто до 05 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №127/1043/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
30.04.2013 року Справа №2-129/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Забродській Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру №4 у житловому будинку №8 по вул.Центральній с.Молодіжне Червоноармійського району Житомирської області.
Позивачка ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 сільська рада Червоноармійського району в судове засідання, призначене на 30 квітня 2013 року, не з"явились, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повісток про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування відкласти в звязку з неявкою в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 15 травня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Єдиний унікальний номер 2-618/12
Номер провадження 2/722/35/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю позивачки:Злої Г.П.

представника позивачки: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника відповідача:ОСОБА_5

представника 3-ї особи:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему у Сокирянському районі Чернівецької області, правонаступником якого є відділ Держземагенства у Сокирянському районі Чернівецької області, про скасування рішення Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області №06/20-09 від 21.06.2009 року в частині погодження передати безоплатно у власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,3982 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в урочищі «Яма» Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №836046 від 11.05.2010 року та скасування його реєстрації,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення ХХ сесії V скликання Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області №06/20-09 від 21.06.2009 року «Про погодження передачі земельних ділянок в безоплатну власність» в частині погодження передати у безоплатну власність ОСОБА_8 земельної ділянки площею 0,3982 га призначеної для ведення особистого селянського господарства, яка розташована поза межами населеного пункту в урочищі «Яма» Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н.) та Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.н.), судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 11.03.2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Провадження 2-с/127/4/14
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про скасування судового наказу виданого 11.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/26907/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 11.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/26907/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про скасування судового наказу виданого 11.11.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/26907/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - прийняти до розгляду.

Призначити заяву до розгляду на 14 год. 00 хв. 08 січня 2014 року в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Стягувачу, крім того, надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 303/5296/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тимотей Михайловича, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тимотей Михайловича, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- позовна заява не містить повного імя відповідача ОСОБА_2;

- відомості про місцезнаходження відповідачів є недостатніми (відсутній поштовий індекс) для звернення суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, та отримання необхідної інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи;

- п.3 прохальна частини позовної заяви не належить до позовних вимог, вирішення даного питання регулюється ст.ст. 133-135 ЦПК України;

- п.1,2,7,8 заявлених ОСОБА_1 вимог не належать до позовних вимог;

- п.5 позовних вимог є неконкретизованим, а саме не вказано якого з відповідачі, з врахуванням того, що як слідує з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 помер, слід зобовязати влаштувати окремий вхід до своєї земельної ділянки.

Крім цього, посилання позивача на ст.4 ЗУ «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки вказаною нормою дане питання не регулюється. З врахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід оплатити судовий збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» розмірі ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тимотей Михайловича, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/8460/13-ц
Провадження 2/127/3226/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі - Вавшко Н.С.,

розглянувши у попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Вінницької міської ради про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 опіки та піклування Вінницької міської ради про дозвіл на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Під час попереднього розгляду справи представник третьої особи ОСОБА_4, заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Калинівської РДА, мотивуючи його тим, що дитина та позивач проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечила.

З»ясувавши позиції сторін, суд вважає, що клопотання представника третьої особи

ОСОБА_4, підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно копії паспорта ОСОБА_1 та довідки про склад сім»ї від 19.03.2013 року № 635, виданої КП «Житловик», ОСОБА_1 та її малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що позивач та її малолітня донька проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 опіки та піклування Калинівської РДА, на підставі ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, відповідно до якої треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_4, задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 опіки та піклування Калинівської районної державної адміністрації, м. Калинівка, Вінницької області.

Направити ОСОБА_3 опіки та піклування Калинівської районної державної адміністрації, м. Калинівка, Вінницької області копію позовної заяви з додатками.

Справа слуханням призначена на 16.05.2013 року на 15-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Антонюк.
Провадження 2/127/3727/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі відділення № 85 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі відділення № 85 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням керівника апарату ОСОБА_3 від 23.05.2013 року зазначена справа була направлена на повторний автоматичний розподіл судових справ в звязку із тимчасовою непрацездатністю судді, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України від 26.11.2010 року № 30, ст. 11-1 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі відділення № 85 ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Суддя :
Справа № 667/6794/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16. 09. 2013 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/270/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год 06.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/2950/13-ц
Провадження № 2/159/849/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 12.06.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Аваль про стягнення коштів за депозитним рахунком,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 Аваль про стягнення коштів за депозитним рахунком.

Під час судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 вказав, що він не підписував даний позов та не згідний із змістом позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Аваль про стягнення коштів за депозитним рахунком - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання зазначених вимог закону у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/3840/13
У х в а л а

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції про повернення судового збору по справі №127/10704/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції про повернення судового збору по справі №127/10704/13-ц.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів щодо сплати судового збору на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції про повернення судового збору по справі №127/10704/13-ц - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 14 червня 2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на рухоме майно.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на рухоме майно, призначити на 11:00 годин 31.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник