overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6218/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 12.11.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4017/13-ц
Провадження № 2/524/1662/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просила суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінила.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей розглянути без відповідача ОСОБА_2, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/297/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. начальника Тернопільського обласного лабораторного центру держсанепідслужби України в Тернопільській області ОСОБА_2, голови ліквідаційної комісії Гусятинської районної СЕС ОСОБА_3 про обовязкове працевлаштування та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до в.о. начальника Тернопільського обласного лабораторного центру держсанепідслужби України в Тернопільській області ОСОБА_2, голови ліквідаційної комісії Гусятинської районної СЕС ОСОБА_3 про обовязкове працевлаштування та відшкодування моральної шкоди не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено місцезнаходження відповідача: в.о. начальника Тернопільського обласного лабораторного центру держсанепідслужби України в Тернопільській області ОСОБА_2, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві строк до 14 лютого 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

В. о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1734/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Херсонської філії відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_2, третя особа приватне акціонерне товариство «Еталон», про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/1597/13-ц рік
номер провадження 2-о/695/93/13
Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення обмеженої цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення йому піклувальника в особі рідної матері, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з заявою про встановлення обмеженої цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення йому піклувальника в особі рідної матері.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст.120,238 ЦПК України.

На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення обмеженої цивільної дієздатності ОСОБА_2 та призначення йому піклувальника в особі рідної матері.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю двох народних засідателів на 09 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяву та додані до неї документи.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/2690/2158/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 21 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Єдиний унікальний номер 750/3238/13-ц
Номер провадження 2-о/750/83/13
У Х В А Л А

01.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, КП «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора.

в с т а н о в и л а :

01.04.2013 року заявник звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про визнання безвісти відсутнім ОСОБА_2.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру повинно бути сплачено 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.).

В порушення вимог вказаної статті заявником надано до суду квитанцію на суму 107 грн. 30 коп.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_4 про визнання безвісти відсутнім ОСОБА_2, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження : №22-ц/790/2552/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2032/1685/12 ОСОБА_1
Категорія: договір оренди землі ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 квітня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний Дім ім. Горького на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний Дім ім. Горького про визнання недійсним договору оренди землі,-

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315, 317,319, 218 ЦПК України судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аграрний Дім ім. Горького відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
Справа № 567/26/13- ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із заявою в Острозький районний суд та просить визнати недієздатним її сина - ОСОБА_2 та призначити її його опікуном.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року провадження по даній справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу. За результатами проведення даної експертизи на адресу суду надійшов акт амбулаторної СПЕ № 27/13 від 23.01.2013р. Таким чином підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Хорівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

Призначити дану справу до судового розгляду на 12 лютого 2013 року на 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви, прокурора та народних засідателів.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 22-ц/796/8447/2013
У Х В А Л А

23 травня2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Деснянського районного м. Києва від 21 червня 2012 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, на зазначене заочне рішення суду, проте судовий збір за її подання оплатила не в повному розмірі.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» представнику позивача необхідно доплатити судовий збір у розмірі 889 грн. 50 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 червня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Котула Л.Г.
1490/5015/12 08.02.2013
Провадження № 22-ц/784/29/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 08 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 Костянтивні до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 04 березня 2013 на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 травня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинське міжміське бюро технічної інвентаризації про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16 липня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3724/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/21/115/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження 2/485/96/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку і моральної шкоди, ціною 80 000грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач в позовній заяві просить розстрочити сплату судового збору, у зв"язку з тяжким матеріальним станом, але будь-яких доказів цього не надав, строк до якого розстрочити сплату судового збору в заяві не вказав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження сплати судового збору або ж клопотання про відстрочення сплати за ст.82 ЦПК України з підтвердженням неналежності майнового стану сторони позивача.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнового збитку і моральної шкоди залишити без руху, з наданням позивачу п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 591/1661/13-ц Провадження № 2-н/591/194/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1456/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2035/6856/12 ОСОБА_1
Категорія: договірні ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової Н.О.

ОСОБА_3.

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Червонозаводського району м.Харкова на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Київського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний Експортно-імпортний банк України до ОСОБА_4, ПАТ КБ Надра третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,-

Керуючись ст. 303, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Червонозаводського району м.Харкова, задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року та цивільну справу за позовом прокурора Київського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний Експортно-імпортний банк України до ОСОБА_4, ПАТ КБ Надра третя особа : приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така,що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :