overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6707/13 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Справа № 643/1684/13-ц Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.09.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 27.09.2013 року апелянтом отримано 07.10.2013 р. (а.с.50).

На теперішній час вказані недоліки в ухвалі судді апеляційного суду Харківської області від 27.09. 2013 року апелянтом не усунуті.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4592/13
Справа № 639/3083/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 229/5079/13-ц
Провадження № 2/229/1252/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19.12.2013 о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

21 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання прийняття заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в серпні 2013 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

У жовтні 2013 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 299 ЦПК України до заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1720 грн. 50 коп., (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Крім того, при подачі заяви про приєднання до апеляційної скарги представником апелянта не надано довіреності або іншого документу, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 299, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви про приєднання до апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12624/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 545/4345/13-ц
УХВАЛА

"01" листопада 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119 та ст..120 ЦПК України, а саме :

- не надано копії паспортів громадянин України;

- при зверненні з заявою про витребування доказів не сплачено судовий збір, та не додано у відповідній кількості даних заяв;

- не додано звіта про оцінку майна у відповідній кількості до зазначених сторін.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами копії даної ухвали .

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Г.Потетій

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

20 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування одиноких малозабезпечених пенсіонерів і інвалідів Печерського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення та стягнення компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального центру соціального обслуговування одиноких малозабезпечених пенсіонерів і інвалідів Печерського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 про зміну формулювання причин звільнення та стягнення компенсації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 12 год. 00 хв. 30 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/17627/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віробничо-торгова фірма» Агропромселбуд», про визнання договору купівлі-продаж дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Віробничо-торгова фірма» Агропромселбуд», про визнання договору купівлі-продаж дійсним та визнання права власності.

Однак, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Звертаю увагу позивача, що одним із методів визначення вартості майна є оцінка даного майна експертом, що має право здійснювати відповідний вид діяльності.

Не визначення дійсної вартості майна при зверненні до суду унеможливлює обрахувати та сплатити судовий збір в повному обсязі, чим порушуються інтереси держави.

Згідно вимог пункту 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Також позивачем не зазначено доказів наявності технічної документації на нерухоме майно, що є невідємною складовою при вирішенні спірних правовідносин щодо нерухомого майна, або обставин неможливості одержати відповідні документи в органах БТІ..

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Віробничо-торгова фірма» Агропромселбуд», про визнання договору купівлі-продаж дійсним та визнання права власності.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
№ 2/639/731/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря - Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, відшкодування неустойки, збитків та моральної шкоди завданої наданням неякісних послуг.

До початку розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження у справі, підтримавши викладене у письмовому вигляді клопотання відповідача надане суду. Зазначає, що послуги які надавала відповідач по створенню сайту свідчать про підприємницьку діяльність позивач тому провадження у справі повинно проводитися по правилам господарсько-процесуального законодавства України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що відповідно до договору між сторонами він укладався між ФОП ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1, тому позивач обґрунтовано звернулася до суду із зазначеним позовом саме у порядку цивільно-процесуального законодавства України. Позивач не я підприємцем натепер і не була на час укладання договору із відповідачем.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається із договору від 06.06.2011 року укладеному між сторонами він укладався між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Доказів того, що позивач є суб,єктом підприємницької діяльності суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Представнику відповідача у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі відмовити відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1302/2013 р Головуючий в І інстанції Червоненко Д.В.
Категорія Доповідач Полікаропова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 24 числа колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 березня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до Дніпрянської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст. ст. 303, п.1,2 ст.307, ст. 309 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 березня 2013 року в частині усунення ОСОБА_8, яка померла 20 серпня 2007 року від спадщини після смерті ОСОБА_9, який помер 05 листопада 1998 року скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_6 у задоволенні цієї вимоги.

Рішення в частині визнання за ОСОБА_10 власності в порядку спадкування на 5/6 частин будинку по вул. К.Маркса, 107 в сел. Дніпряни м. Нова Каховка змінити, зменшивши частку з 5/6 до ?.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності після його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника директора з юридичного супроводження господарської діяльності ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 3848 гривень 75 копійок,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 521/4979/13-ц
пр. №2н/521/376/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Cегеда О.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію у розмірі 692,36грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"17" квітня 2013 р.
Справа № 667/40/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 89707 грн. суму боргу, 2779 грн. 10 коп. 3 відсотки річних та 924 грн. 86 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 18.02.2013 року.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів - Якімець Т.М., Мироненко І.П.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.11.2012 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

01.03.2013 р. до суду надійшли висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, в яких зазначено що останній потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. Провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 11.03.2012 року по справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

01.08.2013 року справу повернуто до суду без виконання, оскільки на неодноразові виклики на експертизу гр. ОСОБА_2 у відділення не зявився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 17.09.2013 р. о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Якімець Т.М.

ОСОБА_3
Апеляційне провадження №22-ц/796/4505/13 Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального та науково дослідного об'єднання «УКРНДІАГРОПРОЕКТ», третя особа: Заступник Генерального директора Українського державно-кооперативного проектно-вишукувального та науково-дослідного об'єднання «УКРНДІАГРОПРОЕКТ» КозубськийВіталій Миколайович про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 05 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді: