overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1 із 2 Справа № 303/3336/13-ц
Номер рядка стат. звіту 45
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17 червня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

З участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповіадча ОСОБА_3

третьої особа ОСОБА_4

представника третьої особи

державної прикордонної слубжи України ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Мукачівский прикордонний загін Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4, про встановлення факту окремого проживання та факту спільного проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення доказів по даній справі, яке мотивує тим, що спростувати зазначені у позовній заяві обставини можуть свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Тому, просить допитату в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Треті особи ОСОБА_4, представник Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів .

Клопотання представника відповідача про забеспечення доказів підлягає задоволенню, викликати свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Керуючись ст. ст. 133, 210 ЦПК України, суд -

2 із 2

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Допитати в судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_7;

ОСОБА_8;

ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 428/5607/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3760/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Воронцової Л.П.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 30 хвилин 03 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/7661/13-ц
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Черкаської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартирою 51 по вул.. Горького 7 в м . Черкаси.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву від 13 грудня 2013 року про залишення своєї заяви до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - без розгляду у звязку з тим , що їй надано доступ до квартири АДРЕСА_1 в м . Черкаси разом з дітьми та надано ключі від даної квартири.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому , враховуючи наявність заяви ОСОБА_1 від 13.12.2013 року та правила ст. 207 ЦПК України , суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням має бути залишено без розгляду.

Позивачці ОСОБА_1 розяснено правила ч.2 ст.207 ЦПК України ,а саме , наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Клочко О.В.
Справа № 303/5846/13-ц
2/303/2869/13
Номер рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про забезпечення доказів по даній справі, в якому просять витребувати з міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції копію документів виконавчого провадження стосовно накладення арешту на транспортний засіб марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WF0LXXGBFL3C57875.

Однак, позивачем в порушенням вимог ст. ст. 133, 134 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додано документ про сплату судового збору, який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України Про судовий збір.

За таких обставин позивачу необхідно сплати різницю судового в розмірі 7 грн. 40 коп., який необхідно зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.13.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вищевказаних вимог, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 133-134 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 467/1580/13-ц
У Х В А Л А

16.10.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 667/6814/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 28.10.1989 року, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану с. Заріччя Жидачівського району Львівської області, актовий запис №17, поділити спільне майно подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а саме: позивачем заявлено 2 позовні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а кожна позовна вимога підлягає оплаті судовим збором, тому позивачу необхідно сплатити 114.70 грн. за вимогу про розірвання шлюбу та 1 % від дійсної (ринкової) вартості майна, яке позивач просить поділити, на момент звернення до суду (у межах від 229,40 грн. до 3441 грн.). Крім того в позовній заяві не зазначено, яке саме майно сторони придбали у період шлюбу, яка його вартість та якими доказами вона підтверджується, не зазначено ціну позову.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/6785/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/6733/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства Універсаль, третя особа: Херсонський міський центр зайнятості про зобовязаня зробити запис у трудовій книжці.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

зобовязати зробити запис у трудовій книжці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виробничо-комерційного підприємства Універсаль, третя особа: Херсонський міський центр зайнятості про зобовязаня зробити запис у трудовій книжці.

Призначити попереднє судове засідання на 03. 09. 2013 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 627/478/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.04.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розподіл майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розподіл майна.

Призначити попереднє судове засідання на 04.06.2013 о 10:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №1303/776/2012

Провадження № 2/440/49/2013

10 жовтня 2013 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Шендрікова Г. О.,

при секретарі Квасниця Ю.П.

без участі сторі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, складення повного рішення слід відкласти на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі 3 510 (три тисячі пятсот десять) гривень 75 копійок заподіяної матеріальної шкоди та збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі судовий збір у розмірі 218 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області для осіб, які були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Провадження № 2/0202/5846/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Важа Миколайовича про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Важа Миколайовича про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Важа Миколайовича про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-50 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 127/9363/13-ц
Провадження № 2/127/3465/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

28 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, філії 02 ПП Нива-В.Ш., третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання аукціону з продажу заставного майна недійсним,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1, філії 02 ПП Нива-В.Ш., третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання аукціону з продажу заставного майна недійсним, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 16 год. 30 хв. 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: