АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа - Директор комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва Козловська Світлана Станіславівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року в позові ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа - Директор комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва Козловська Світлана Станіславівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

При прийнятті апеляційної скарги суддею Апеляційного суду м. Києва встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду оформленою неналежним чином, оскільки в вступній та резолютивній частині рішення вказано дату - 15 жовтня 2013 року, а в повному тексті рішення зазначено 17 жовтня 2013 року, що є недопустимим, а тому не дотримано ч. 1 ст. 215 ЦПК України відповідно до якої вступна та резолютивна частина рішення суду повинна містити час та місце його ухвалення, крім того відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України в залежності від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п»ять днів з дня закінчення розгляду справи. Але вступну та резолютивну частини суд має проголосити в тому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 208, 209,215, 210, ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, третя особа - Директор комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва Козловська Світлана Станіславівна про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, повернути до Деснянського районного суду м. Києва для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний