overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 15 січня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 2-1122/11
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Волошиненко С.І.

розглянув без участі сторін та фіксації судового процесу звукозаписувальним пристроєм заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду цивільної справи надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони у справі, посилаючись на наступні обставини , що 12 грудня 2011 року Публічне Акціонерне Товариство "УкрСиббанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю Кей - Колект, уклали Договір Факторингу № 1, згідно з яким відбулося

відступлення прав вимоги (Копія Договору Факторингу № 1 додається).

Відповідно до умов Договору Факторингу № 1, Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону (позивача) у справі з Публічного Акціонерного Товариства УкрСиббанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пустовіт О.Г.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, Товариства з обмеженою відповідальністю Група підприємств Автек про визнання договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 вересня 2013 року о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5108/13 Головуючий у І інст. Оберемко В.О.

Справа № 1016/655/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 524/9145/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та непрацездатної дружини.

На виклики до суду ОСОБА_2 не зявляється, фактичне місце реєстрації та місцезнаходження відповідача суду невідоме.

За таких обставин, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в суд через оголошення у пресі. Оплату за опублікування оголошення покласти на позивача.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 17 січня 2014 року через оголошення у пресі.

Оплату оголошення покласти на ОСОБА_1.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/253/12
Номер провадження 2/555/17/13
У х в а л а

29.04.2013 Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Семенович Т.М.

за участю представника відповідача позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства УБ-КОМЕНСЕ про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом приватного підприємства УБ-КОМЕНСЕ до ОСОБА_2 про зменшення ціни неякісної продукції та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП УБ-КОМЕНСЕ заявив клопотання про виклик в судове засідання спеціалістів Державної фітосанітарної інспекції в Рівненській області та управління агропромислового розвитку Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме в частині виклику спеціаліста управління агропромислового розвитку Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Щодо виклику спеціалістів Державної фітосанітарної інспекції в Рівненській області, то суд не вбачає в цьому необхідності, оскільки в матеріалах справи наявний акт обстеження на встановлення фітосанітарного стану саду підприємства УБ-КОМЕНСЕ та висновок фітосанітраної експертизи, які містять необхідну інформацію щодо фітосанітарного стану обєкта.

Керуючись ст.168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПП УБ-КОМЕНСЕ про виклик в судове засідання спеціалістів задовольнити частково.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 30.04.2013 року о 14 годині спеціаліста управління агропромислового розвитку Березнівської районної державної адміністрації Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н-2538/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1954/13-ц пров. №2/478/392/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

09.12.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П. за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства Агротех Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19 грудня 2013 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Зобовязати приватне підприємство Агротех Казанківського району Миколаївської області надати суду до 19.12.2013 року оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством Агротех Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого 17 лютого 2010 року за №95.

Витребувати з відділу Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_1 та приватним підприємством Агротех Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого 17 лютого 2010 року за №95.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Астра Банк" про визнання частково недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 грудня 2013 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/235/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 42 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: З участю прокурора адвокатаОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2012 року за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення та зобовязання звільнити самовільно займане житлове приміщення,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Херсона, який діє в інтересах держави в особі Херсонської міської ради, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24 жовтня 2012 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги Херсонської міської ради до ОСОБА_8 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження комунальним майном шляхом виселення з незаконно займаного житлового приміщення скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким вищезазначені позовні вимоги задовольнити.

Усунути Херсонській міській раді перешкоди у здійсненні права розпорядження комунальним майном.

Виселити ОСОБА_8 із житлового приміщення кімнати №46 будинку №28-а по вул. Карбишева у м. Херсоні.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: І.А.Капітан
Справа № 212/281/13- ц
2-н/212/143/13
У х в а л а

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу,-

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31»міста ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 у сумі 2239 гривень 90 копійок .

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 98, ст.119 ЦПК України (в редакції закону 2010 року ), з наступних підстав:

Згідно ст.. 95 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Оскільки до заяви не додано копії договору про надання послуг, таке право не є підтвердженим належним чином.

Також заявником не у повному сплачено судовий збір, який з січня 2013 року становить 114 грн.70 коп. згідно Закону України «Про судовий збір» та Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік."

Суд вважає, що вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і заявникові надано строк для усунення вказаних вище недоліків у заяві про видачу судового наказу.

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна бути залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків .

Керуючись ст.95, 98 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_3 у сумі 2239 гривень 90 копійки - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7379/13
Справа № 2/638/3231/13 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Категорія : спадкові Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4 , Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки повний текст рішення не було отримано представником апелянта. Було подано заяву про видачу копії вказаного рішення, втім воно ані видано представнику, ані надіслано на адресу апелянта.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області задовольнити.

Поновити Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області строк на апеляційне оскарження заочного рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_4, Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2013 року про повернення заяви позивачеві в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18 червня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3084/13 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д

Справа № 369/2430/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2116/1735/2012
УХВАЛА

28 січня 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Нововоронцовка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про розірвання договору оренди.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В матеріалах справи достатньо доказів, на підставі яких суд може постановити заочне рішення, позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Червонофлотець" про розірвання договору оренди .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/14727/13-ц

пр. № 2/521/5175/13

24 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 академічного театру музичної комедії ім. М. Водяного до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 академічний театр музичної комедії ім. М. Водяного з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 академічного театру музичної комедії ім. М. Водяного до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"24" вересня 2013 р.