overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/904/ 2013р. Головуючий в суді 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія: 51 -52 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року березня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Красношапка О.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5, третя особа Херсонській міський центр зайнятості про визнання формулювання причин звільнення незаконним, зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1482/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 35% від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України,ст.181 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі ( а не у процентах). Вимоги щодо стягнення певного розміру аліментів мають бути обгрунтовані позивачем із зазначенням доказів, що підтверджують позовні вимоги.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 і ст.120 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2013 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, проте заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня відмова нотаріуса; необхідно надати підтвердження вартості спадкового майна; необхідно надати довідку, що позивач проживав однією сімєю із спадкодавцем на день смерті; необхідно уточнити, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3; необхідно уточнити прізвище спадкодавця.

Ухвалою суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків, проте у встановлений строк позивач недоліки не усунув, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1790/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою колективного сільськогосподарського підприємства Петрівськена рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 листопада 2012 року по справі за позовом колективного сільськогосподарського підприємства Петрівськедо ОСОБА_3 про зобовязання Комінтернівського бюро технічної інвентаризації скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 20 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
08.08.2013 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 5 серпня 2013 року з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування звернувся ОСОБА_1

Суд, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання вказаного позову.

Так, з долученої до позовної заяви квитанції № 55 від 10.07.2013 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн. Разом з тим, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, ціна позову визначена в сумі 25000 гривень, сплата судового збору в повному обсязі є обовязковою та для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».зазначено

Відповідно до п. п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ціна позову визначена ОСОБА_1 в розмірі 25000 грн., за подання вказаної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% ціни позову, що складає 250,00 грн., які в повному розмірі позивачем безпідставно не сплачені.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/638/373/13
2011/3168/2012
У Х В А Л А
26 липня 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі- головуючого судді - Наумової С.М.
при секретарі- Беділо Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.12. 2007 року.
ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.12. 2007 року.
15 травня 2012 року вказана справа була провадженням зупинена до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню.
26.07.2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ» Перший Український міжнародний банк» про відновлення провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.12. 2007 року, оскільки 14.11.2012 року Дзержинським районним судом м.Харкова постановлено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1
Дане рішення залишено в силі ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.01.2013 року.
Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі , суд відновляє провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.12. 2007 року, відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України.
Керуючись ст.. 204 ЦПК України , суд
Цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.12. 2007 року відновити і призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2013 року на 9-00 годину , викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Наумова.
Справа № 360/1943/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, просила стягнути кошти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_2, в розмірі 1/3 частки (але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують проживання разом з позивачкою дітей.

За таких обставин позов необхідно залишити без руху та надати позивачці строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Провадження № 2-н/554/1663/2013
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 196,08 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/4086/13-ц
Провадження №2-н/654/50/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Міськтеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Вказану заяву ухвалою суду від 16.10.2013р. було залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір, не надано договір про надання населенню послуг з теплопостачання. Заявником не усунуті вказані недоліки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 727/4237/13-ц
Провадження №6/727/151/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Мамчина П.І.

При секретарі Колотило А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання ДВС у Шевченківському районі м. Чернівці про примусове проникнення в житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із поданням звернувся державний виконавець Сарахман П.М. ДВС у Шевченківському районі м. Чернівці вказавши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-10636/10 від 11 листопада 2010 року виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 Кільцева м. Чернівці на користь ТОВ Житловий Альянс боргу в сумі 15998,81гривень.

В ході виконання рішення суду під час виїзду за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою м. Чернівці, вул. Південно- Кільцева, 4-а/65 для проведення виконавчих дій щодо вилучення описаного й арештованого майна, державний виконавець не мав змоги повторно перевірити майновий стан боржника та провести вилучення попередньо описаного рухомого майна.

Боржника ОСОБА_1 було зобовязано зявитись 21.01.2013 року та надати описане майно для подальшої передачі стягувану, про отримання даного виклику свідчить повідомлення про вручення від 20.01.2013 року .

13.02.2013 року державним виконавцем було здійснено виїзд за місцем проживання боржника для проведення вилучення описаного майна, однак надати майно боржник відмовився, про що було складено відповідний акт .

На підставі викладеного просить постановити рішення про примусове проникнення до житла боржника.

В судовому засіданні старший державний виконавець подання підтримав, просив дати дозвіл на примусове проникнення в житлове приміщення ОСОБА_1

У відповідності до ст. 376 ч.2 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно даних вимог закону встановлено, що ОСОБА_1 є боржником згідно виконавчого листа № 2-10636 від 11 листопада 2010 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого в квартирі №65, будинку № 4-А на користь ТОВ Житловий Альянс в сумі 15998, 81 грн.

Під час виконання рішення суду боржник ОСОБА_1 відмовився надавати майно для проведення виконавчих дій, в добровільному порядку рішення суду не виконує.

З метою втконання рішення, суд вважає необхідним дати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на примусове проникнення до житла ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1 Кільцевій, м. Чернівці для опису та арешту майна для вилучення та примусової реалізації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мамчин П.І.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4986/13-ц
Провадження № 2-н/362/244/13
У Х В А Л А

28.08.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року КП Васильківтепломережа звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6 924 грн. 09 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення, на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства Васильківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.11.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ спадкового майна шляхом виділення його в натурі та припинення права власності на частку спадкового майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розділ спадкового майна шляхом виділення його в натурі та припинення права власності на частку спадкового майна.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона є власником 2/3 частини квартири №59 в будинку №219 по пр..Металургів в м.Маріуполі на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 травня 2013 року. Відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на лежить по 1/6 частині квартири №59 в будинку №219 по пр..Металургів в м.Маріуполі, які прийняли спадщину, однак до теперішнього часу не зареєстрували своє право власності у встановленому законом порядку. Іншого житла позивачка не має. Спірна квартира є однокімнатною жилою площею 16,65 кв.м., загальною площею 31,54 кв.м., в звязку з чим, виділити в натурі відповідачам по 1/6 частині не представляється можливим. На підставі викладеного, позивачка просить припинити право власності ОСОБА_3 на 1/6 частину квартири №59 в будинку №219 по пр..Металургів в м.Маріуполі в звязку з виплатою йому компенсації ринкової вартості частки квартири, припинити право власності ОСОБА_4 в звязку з виплатою їй компенсації ринкової вартості частки квартири, а також визнати за нею право власності на квартиру №59 в будинку №219 по пр..Металургів в м.Маріуполі.

У судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_1 заявили клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості 1/6 частки квартири №59 в будинку №219 по пр..Металургів в м.Маріуполі, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для своєчасного і правильного вирішення справи необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.144, 205 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судову товарознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Яка дійсна ринкова вартість 1/6 частини квартири №59 в будинку №219 по пр..Металургів в м.Маріуполі, яка належить ОСОБА_3?

2. Яка дійсна ринкова вартість 1/6 частини квартири №59 в будинку №219 по пр..Металургів в м.Маріуполі, яка належить ОСОБА_4?

Експертизу провести в присутності сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2

Провадження по справі призупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя: ОСОБА_6