АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

30серпня 2013 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., розглянувши заяву Шуплякова С.Б., в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення частини страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про стягнення частини страхового відшкодування, задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду Ходик Є.М., діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», 15 серпня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків (оплати судового збору за належними реквізитами, а саме: (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

27 серпня 2013 року представником Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» було виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції та подано заяву про повернення помилково сплаченого судового збору за неналежними реквізитами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з квитанції від 24.07.2013 року № 3013 судовий збір сплачений на р/р 0004, МФО 853592, ідентифікаційний код 38054398, одержувач УК у м. Чернігів у розмірі 229 грн. 40 коп. за неналежними реквізитами. Згідно квитанції від 14.08.2013 року № 3090 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. сплачено повторно за належними реквізитами, а саме Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Таким чином, уповноваженим представником ПАТ «СТ «Гарантія», сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом та за неналежними реквізитами.

За таких обставин, сплачений судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. за квитанцією № 3013 від 24.07.2013 року підлягає поверненню ПАТ «СТ «Гарантія». Оригінал квитанції № 3013 від 24.07.2013 року слід вилучити з матеріалів справи, долучивши до справи її копію.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву Шуплякова С.Б., в інтересах приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про повернення сплаченого судового збору задовольнити та повернути судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, згідно квитанції № 3013 від 24.07.2013 року. Оригінал квитанції 3013 від 24.07.2013 року вилучити з матеріалів справи, направити ПАТ «СТ «Гарантія», до справи долучити копію квитанції.

Зобов'язати фінансовий орган повернути ПАТ «СТ «Гарантія»сплачений судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, згідно квитанції № 3013 від 24.07.2013 року на р/р 0004, МФО 853592, ідентифікаційний код 38054398, одержувач УК у м. Чернігів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Прокопчук Н.О.

Справа № 757/5063/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12600/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Новак Р.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.