overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6747/13-ц

Пров. №6/668/313/13

30.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу,- .

Слухання справи призначити на 10.06.2013р. о 14-30год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 733/665/13-ц Провадження № 22-ц/795/1178/2013
У Х В А Л А

07 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Фортуна» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом 1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. ОСОБА_7, 5. ОСОБА_8, 6. ОСОБА_9, 7. ОСОБА_10, 8. ОСОБА_11, 9. ОСОБА_12, 10. ОСОБА_13, 11. ОСОБА_14, 12. ОСОБА_15, 13. ОСОБА_16, 14. ОСОБА_17, 15. ОСОБА_18, 16. ОСОБА_19, 17. ОСОБА_20, 18. ОСОБА_21, 19. ОСОБА_22, 20. ОСОБА_23, 21. ОСОБА_24, 22. ОСОБА_25, 23. ОСОБА_26, 24. ОСОБА_27, 25. ОСОБА_27, 26. ОСОБА_27, 27. ОСОБА_28, 28. ОСОБА_28, 29. ОСОБА_29, 30. ОСОБА_30, 31. ОСОБА_31, 32. ОСОБА_32, 33. ОСОБА_32, 34. ОСОБА_33, 35. ОСОБА_34, 36. ОСОБА_35, 37. ОСОБА_35, 38. ОСОБА_35, 39. ОСОБА_36, 40. ОСОБА_36, 41. ОСОБА_37, 42. ОСОБА_38, 43. ОСОБА_39, 44. ОСОБА_40, 45. ОСОБА_41, 46. ОСОБА_42, 47. ОСОБА_42, 48. ОСОБА_43, 49. ОСОБА_44, 50. ОСОБА_45, 51. ОСОБА_46, 52. ОСОБА_47, 53. ОСОБА_48, 54. ОСОБА_49, 55. ОСОБА_50, 56. ОСОБА_51, 57. ОСОБА_52, 58. ОСОБА_53, 59. ОСОБА_54, 60. ОСОБА_55, 61. ОСОБА_56, 62. ОСОБА_56, 63. ОСОБА_56, 64. ОСОБА_56, 65. ОСОБА_57, 66. ОСОБА_58, 67. ОСОБА_59, 68. ОСОБА_60, 69. ОСОБА_61, 70. ОСОБА_62, 71. ОСОБА_63, 72. ОСОБА_64, 73. ОСОБА_65, 74. ОСОБА_66, 75. ОСОБА_67, 76. ОСОБА_68, 77. ОСОБА_69, 78. ОСОБА_70, 79. ОСОБА_71, 80. ОСОБА_72, 81. ОСОБА_72, 82. ОСОБА_73, 83, ОСОБА_74, 84. ОСОБА_75,85. ОСОБА_76, 86. ОСОБА_77, 87. ОСОБА_78 до ПСП Фортуна про визнання недійсними договорів оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 17 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити на 08:30 годин 17.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 750/2457/13 Провадження № 22-ц/795/1191/2013
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про зняття арешту із заставного майна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 541/3601/13-ц
Провадження № 2/541/1390/2013
У х в а л а

12 грудня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують:

- вартість спірного майна на момент звернення до суду;

- набуття права власності в порядку спадкування на спірне майно ОСОБА_2;

- не викладені обставини, що підтверджують порядок спадкування ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 та позивачем після смерті ОСОБА_2.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7074/13-ц

Пров. №2/668/2255/13

10.07.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа, в якій позивачі просять суд зобовязати відповідачку за власний рахунок та власними силами прибрати насипну землю з ділянки загального користування, викорчувати 5 кущів винограду, знести куски заліза довжиною 8 м., висотою 0,25 м., дерев'яні підпорки 1 шт. висотою 3,0 м., металеві труби висотою 3 м., 2 сухих дерева, арматуру висотою 2,5 м. в кількості 5 шт., три стовпи, тощо.

В судовому засіданні відповідачка звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження по справі.

Адвокат позивачів ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання відповідачки таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.01.2013 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом звільнення земельної ділянки загального користування від насипної землі, огородження, винограду та дерев. Рішення набуло законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є рішення суду яке набрало законної з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи зазначене суд приходить до висновку, що клопотання відповідачки ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_4 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа №295/260/13- ц
УХВАЛА

27.06.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

при секретарі Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 295/260/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання заявник не зявилась, до суду подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Віталіївни про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 1620/3570/2012
Провадження № 2/541/147/2013
УХВАЛА
30 січня 2013 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді -Альошиної Н.М.,
при секретарі - Калініченко Л.О.,
адвоката - ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ЦРЛ, третьої особи ОСОБА_5 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
З відповідним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_3 в якому просила суд поновити її на посаді лікаря загальної практики сімейного лікаря центру первинної медикосанітарної допомоги поліклінічного відділення для дорослих ОСОБА_4 ЦРЛ, стягнувши з відповідача ОСОБА_4 ЦРЛ середній заробіток за час вимушеного прогулу та 10.000 грн. моральної шкоди.
В період знаходження справи в суді надійшло клопотання від ОСОБА_4 ЦРЛ про залучення до участі в справі в якості 3ї особи розпорядника коштів ОСОБА_4 районної державної адміністрації.
Позивачка ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_1 заперечували проти цього клопотання пославшись на те, що саме з винної особи у звільненні в разі задоволення позову необхідно буде стягувати ці кошти.
Представник відповідача, 3 особи ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України до участі у справі треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їх права і обовязки щодо однієї із сторін.
Оскільки йдеться у позові про стягнення з ОСОБА_4 ЦРЛ середнього заробітку та моральної шкоди суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як розпорядником коштів на фінансування діяльності ОСОБА_4 ЦРЛ є згідно наданої інформації - ОСОБА_4 районна державна адміністрація.
Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -
Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 районну державну адміністрацію як розпорядника коштів, надавши їм копію ухвали та позовної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 266/5305/13-ц
№ 2-н/266/785/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.12.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -

Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 526/849/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 05.06.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 758/11354/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14835/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
28 жовтня2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 13 листопада 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 11 грудня 2012 року у м. Москва (Російська Федерація) є двоюрідним племінником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дернова В.В.
Справа № 2034/2-5166/11
Провадження № 2/635/1490/2013
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, про поновлення порушеного права та вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 червня 2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

30 серпня 2013 року до суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_3 від 13.08.2013 року про неможливість надання висновків по цивільній справі № 2034/2-5166/11.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, про поновлення порушеного права та вселення, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільної сумісної власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 428/8295/13-ц
Провадження № 2-н/428/239/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ " Луганськгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ " Луганськгаз " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ " Луганськгаз " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник