overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/4221/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Я.В.А.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання неправочинним позачергових зборів членів обєднання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСББ «Я.В.А.» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання неправочинним позачергових зборів членів обєднання.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано додатків до її копій для вручення відповідачам.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Я.В.А.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання неправочинним позачергових зборів членів обєднання підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоповерхового будинку «Я.В.А.» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання неправочинним позачергових зборів членів обєднання залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2-2274/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» по визнання недійсним іпотечного договору, третя особа ОСОБА_7, -

В И Р І Ш И В:

В позовних вимогах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» по визнання недійсним іпотечного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя Н. М. Ваврушак

Повний текст рішення буде виготовлено 21 квітня 2013 року
Справа № 373/1327/13-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.
Провадження № 22-ц/780/7343/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 листопада 2013 року скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано постанову головного державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 12 квітня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобовязано Придніпровський ВДВС Черкаського МУЮ прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1-78 від 11 жовтня 2012 року.

Стягнуто з Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ на користь ОСОБА_2 судові витрати.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 15 листопада 2013 року в.о. начальника Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження в.о. начальника відділу ОСОБА_4.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк України», Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визначення місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

Однак, дійсна позовна заява подана з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлено у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, таким чином позивачем не вірно визначено розмір судового збору.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., йому необхідно доплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк України», Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визначення місця відкриття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 29 листопада 2013 року, включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2107/3137/2012
Провадження № 2/653/99/13
УХВАЛА

12.11.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Держземагенства у Генічеському районі - про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19 листопада 2012 р. провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Генічеської міської ради № 478 від 27.12.2007 р..

На теперішній час виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ Держземагенства у Генічеському районі - про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 19 листопада 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1786/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/322/12-у ОСОБА_1
Категорія інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою прокурора Московського району м. Харкова

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2013 року

по справі за заявою лікаря КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою лікаря КЗОЗ ХОКПЛ № 3 ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 годин 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 1227/9794/2012
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 639/8891/13-ц
№ 2/639/2662/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

11 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Мельникової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про виклик свідків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

11.12.2013 р. надійшло клопотання позивача про виклик у судове засідання свідків алигіну Т.Г. та ОСОБА_3

У судове засідання сторони не зявились, позивач надав заяву про розгляд даної заяви за його відсутності.

Відповідно до вимог ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та ( або) огляд доказів, у тому числі і за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.

Згідно зі ст.. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім.,я, місце проживання, обставини які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що у позивача є певні труднощі з наданням доказів, якими він бажає обґрунтувати позовні вимоги, суд, не оцінюючи доказів, вважає за необхідне задовольнити клопотання про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 133, 136 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/5087/13-ц

30.09.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу Богатир про стягнення понесених витрат,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Житлового кооперативу Богатир про стягнення понесених витрат відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.М. Задорожна
У Х В А Л А

Справа № 710/1979/13-ц

провадження № 2/710/852/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.09.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10.09.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме: було зазначено про необхідність вказати поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді районного суду та надати суду докази які б це підтверджували.

В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували отримання апелянтом ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 03.07.2013 р. про залишення апеляційної скарги без руху .

Згідно п. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

За таких обставин строк для виконання ухвали судді Апеляційного районного суду м. Києва від 03.07.2013 року необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст.73, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків в поданій апеляційній скарзі на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 524/984/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 15.05.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/521/5784/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2013 року об 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3