overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами-,

встановила:

05 липня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: в порушення п.п. 5, 6 ч.1 ст. 295 ЦПК України ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначила: в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), а також нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Крім того, в порушення п.7 ч.1 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга та заява про усунення недоліків не містять клопотання особи, що їх подала, щодо оскаржуваного судового рішення.

Вказані обставини згідно ст.ст. 295 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 338/1563/13-ц

10.09.2013 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Богородчанського районного суду від 29 серпня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні від позову не відмовився, в добровільному порядку спір не врегульовано.

Відповідачі в попереднє судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлялась у встановленому законом порядку.

В попередньому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, каб. №18) на 02.10.2013 о 09:00 з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 656/643/13-ц
Номер провадження 2/656/164/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Аненко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25 221,13 грн.,

В С Т А Н О В И В:

На попереднє судове засідання представник позивача та відповідачка не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання повідомлені в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2013 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1623/13-ц

11 вересня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Раковець в особі Раковецької сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,

На підставі ст.ст.328, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України,

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами вартістю 98665 грн., що розміщені по вул.Могильницького, 81 в с.Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області і належали за життя померлій 22 вересня 2009 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

« 06» вересня 2013 р. м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Воронцової Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-1709, 2013р. Головуючий в 1-й інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія: Доповідач Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Херсона

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ СК Провідна про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 23782,55грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньотранспортної пригоди та 800 грн. в рахунок відшкодування витрат, повязаних з евакуацією пошкодженого автомобіля.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 1962,60грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, та сплачений судовий збір в сумі 275,82 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, відмовивши позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з нього грошових коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат, повязаних з евакуацією пошкодженого транспортного засобу.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги в порядку ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 300 ЦПК України колегія суддів вважає за можливим задовольнити дану заяву ОСОБА_1, оскільки він таким чином визначився щодо своїх процесуальних прав.

Керуючись ч.ч.2,3 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 10 квітня 2013 року повернути йому у звязку з її відкликанням.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ПрАТ СК Провідна про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою повернути до Дніпровського районного суду міста Херсона.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: Л.П.Воронцова
Справа № 2505/2223/2012 Провадження № 22-ц/795/263/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Приватбанк на рішення Городнянського районного суду від 29 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді доповідача Бойко О.В., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 04.02.2013.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 386/407/13-ц
Провадження № 2/386/101/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на жилий будинок №12 по вулиці Чкалова в смт. Голованівськ Кіровоградської області, який залишився після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 26.08.2012 року в смт. Голованівськ Кіровоградської області.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/407/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Голованівської селищної ради Кіровоградської області про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

Призначити судове засідання по справі

на 10.04.2013 року на 13 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд 10.04.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
09.08.2013
Справа № 642/7096/13-ц
Провадження № 2н/642/1652/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2013 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» (м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 5522, АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство „Харківводоканал звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 р. по 30.06.2013 р. в розмірі 1108 грн. 90 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 661/2223/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

· до заяви додано розрахунковий лист не завірений належним чином.

За таких обставин, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 07 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м.Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5507/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Азот» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Справа № 1602/1284/2012
У Х В А Л А

17.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Зіненко Н.О., розглянувши позовну заяву про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 від 17.01.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»про захист прав споживача (визнання недійсним договору від 22.05.2012 року та стягнення коштів), -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»про захист прав споживача (визнання недійсним договору від 22.05.2012 року та стягнення коштів).

17.01.2013 року до початку розгляду справи по суті, з канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»про зміну позовних вимог, посилаючись на ст.31 ЦПК України, яка викладена у новій редакції. Позовні вимоги стосуються захисту прав споживача (визнання недійсним договору від 22.05.2012 року та стягнення коштів).

Представник відповідача належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, в судове засідання він не зявився.

Подана заява про уточнення позовних вимог (про зміну позову) відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 27,31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, уточнити позов, підставу і предмет спору.

Одночасно з цим необхідно направити відповідачу копію позовної заяви про зміну позову ОСОБА_2 від 17.01.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,31,119-120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду позовну заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_2 від 17.01.2013 року до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс»про захист прав споживача (визнання недійсним договору від 22.05.2012 року та стягнення коштів), яка викладена в новій редакції.

2.Копію позовної заяви про зміну позовних вимог ОСОБА_2 від 17.01.2013 року та копію даної ухвали направити відповідачу, надавши йому можливість в строк до 30.01.2013 року надати свої пояснення (можливі заперечення) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. У звязку з прийняттям судом позовної заяви ОСОБА_2 про зміну позову та необхідністю її направлення відповідачу, розгляд даної цивільної справи відкласти на 10 год. 01.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/286/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергопро виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом вікритого акціонерного товариства Запоріжжяобленергодо ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленергозвернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, вказуючи, що відсутність інформації про ідентифікаційний номер відповідача суперечить ст. 369 ЦПК України, що обмежує право позивача на предявлення виконавчого документа для примусового виконання до відділу ДВС.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішується судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ст.ст. 17, 18 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий лист, що видається судом на підставі рішень суду є виконавчим документом, у якому необхідно зазначити ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Зважаючи на те, що зазначені вище дані відсутні в матеріалах справи, вважаю за необхідне витребувати їх у Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.ст. 17, 18 ЗУ Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянську обєднану державну податкову інспекцію Запорізької області протягом трьох днів з моменту отримання ухвали надати суду індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25 березня 2013 року по даній цивільній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі було зупинено з підстав, передбачених ст. ст. 143, 144 ЦПК України, до отримання висновку експерта.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської Ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Призначити розгляд справи о 15 годині 01 червня 2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1