overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-с/759/22/13
ун. № 759/3224/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15 лютого 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Святошинським районним судом м. Києва 15 лютого 2013 року на вимогу Житлово - будівельного кооперативу "Домобудівельник" щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

В даній заяві посилається на необґрунтованість вимог стягувача, вважає вимоги спірними та просить скасувати судовий наказ.

В судовому засіданні заявник заяву про скасування судового наказу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Житлово - будівельного кооперативу "Домобудівельник" проти скасування судового наказу заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що заявник заперечує проти розміру суми заборгованості в розмірі 8 590,65 грн., у зв'язку з тим, що він не отримував послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Таким чином суд приходить до висновку, що сума заборгованості в розмірі 8 590,65 грн. є спірною, а тому може бути предметом розгляду у справі позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва № 2н/759/193/13 від 15 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово - будівельного кооперативу "Домобудівельник" заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі по 8 590,65 грн. та судового збору в розмірі по 114,70 грн.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/8341/13
У Х В А Л А

03.12.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання неправомочним рішення зборів від 08.12.2012 року щодо обрання ОСОБА_2 головою правління, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання неправомочним рішення зборів від 08.12.2012 року щодо обрання ОСОБА_2 головою правління.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з таких підстав:

- позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Рахунок Вінницького міського суду Вінницької області

ОТРИМУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 № р/р : 0002

Призначення платежу : 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

- позовна заява не містить посилання на докази, що позивач ОСОБА_1 є членом Товариства власників гаражів № 2;

- позовна заява не містить посилання на докази, які вказують на неправомочність рішення зборів Товариства власників гаражів № 2 від 08.12.2012 року щодо обрання ОСОБА_2 головою правління.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання неправомочним рішення зборів від 08.12.2012 року щодо обрання ОСОБА_2 головою правління - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9908/13-ц
Провадження № 2/127/3607/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

15 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради в особі комунального підприємства Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці в інтересах Вінницької міської ради в особі комунального підприємства Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 22 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/331/47/2013
№ 331/1479/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 709/3486/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" грудня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на будинок .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "20" грудня 2013 р. року о 14:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 грудня 2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа №22-ц/791/1158/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу з пропуском строку.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: закінчився термін дії договору про надання правової допомоги, наявний в матеріалах справи. Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, не сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 жовтня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Абрамчук Н.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1499/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль", відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.10.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен банк Аваль", відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції Волинської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 11 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції інформацію щодо наявності обтяжень та заборон на відчуження нежитлової будівлі складу мінеральних добавок /А-1/, загальною площею 642 кв.м., що знаходиться за адресою буд. 1, вул. Заводська с. Островки Маневицького району Волинської області та земельної ділянки для обслуговування млина, загальною площею 0, 3636 га., кадастровий номер 0:02:002:0001, яка розташована на території Колківської селищної ради Маневицького району Волинської області.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 382/68/13-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л.І.
Провадження № 22-ц/780/2649/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 21 30.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" на рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АЕС Київобленерго" відхилити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/7099/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 22.11.2006 року, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір

- вказана ціна позову у розмірі 178389,21 грн. визначена у відповідності до здійсненого перерахунку за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.08.2013 року, при цьому позов предявлено до суду 14.10.2013 року;

З врахуванням вищевикладеного, позивачу необхідно провести доплату судового збору, та надати суду докази на підтвердження відповідності вказаного в позовній заяві офіційного курсу НБУ відповідно до службового розпорядження від 30.08.2013 року, курсу НБУ, що існував на день звернення до суду з вказаним позовом, а саме 14.10.2013 року.

У разі встановлення розбіжностей в ціні позову, позивачу необхідно здійснити сплату судового збору в розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №127/6670/13-ц
Провадження № 2-о/127/333/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст. 235 ЦПК України. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заявником не зазначено в заяві всіх заінтересованих осіб та їх адреси. Такою заінтересованою особою у випадку відсутності заповіту померлої особи може бути орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Крім того, в порушення вимог ст. 258 ЦПК України, заявником не зазначено доказів, що підтверджують факт спільного проживання та не додано до заяви докази, в обґрунтування викладених в заяві обставин.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 29 березня 2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6171/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 вересня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/4676/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Віницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.07.2013 р. сторонам було надано строк для примирення три місяці до 24.10.2013 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2013 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2/127/7735/13
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Крижопільського районного суду Вінницької області..

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 - 1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання у справі на 11 год. 30 хв. 18 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження 2/127/3645/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю прокурора Стецюк Н.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Вінниці, який діє в інтересах держави - Вінницької міської ради в особі комунального підприємства "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління" 2903,87 грн. (дві тисячі дев'ятсот три гривні 87 копійок) заподіяних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229,40 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: