overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/4952/2013
УХВАЛА

09 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний Банк Новий до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Солодкий Вік про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від позивача всю інформацію (документи), що підтверджують здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Солодкий Вік погашення заборгованості по Кредитному договору №3546208/01 від 30.10.2008р. з моменту її виникнення до моменту звернення з позовом до суду, та інформацію про заходи вжиті позивачем до Боржника, з метою погашення кредиту за рахунок заставного майна позичальника.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний комерційний Банк Новий ( 49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса,93 ) всю інформацію (документи), що підтверджують здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Солодкий Вік погашення заборгованості по Кредитному договору №3546208/01 від 30.10.2008р. з моменту її виникнення до моменту звернення з позовом до суду, та інформацію про заходи вжиті позивачем до Боржника, з метою погашення кредиту за рахунок заставного майна позичальника.

Зазначені документи направити суду до 03 жовтня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Cправа № 359/7645/13-ц,
Провадження № 2-о/359/105/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи : державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

25.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із вищевказаною заявою, якою просить суд : визнати за ним у порядку спадкування право власності на три окремі земельні ділянки згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 454505 виданого на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Ради народних депутатів № 712 від 07.11.2002 року та на три окремі земельні ділянки згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 427579 виданого на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Ради народних депутатів № 712 від 07.11.2002 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України, судя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в даній заяві вбачається спір про право, а тому,виходячи з вищенаведеного,вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 3, 256 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи : державний нотаріус Бориспільської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня його оголошення.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 740/1605/13-ц Провадження № 22-ц/795/1479/2013 Головуючий у I інстанції Скалозуб О. М. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

27 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Іваненко Л.В., Позігуна М.І.,

при секретарі: Примачок Ю.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом територіальної громади в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_3 про виселення,-

Згідно ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 02 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя: Судді:
Справа № 2/381/32/13 Головуючий у І інстанції Зуй Т.С.
Провадження № 22-ц/780/2631/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 44 06.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фастівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа управління Держкомзему у Фастівському районі про визнання незаконним розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області № 881 від 29 серпня 2011 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження Фастівської районної державної адміністрації Київської області № 881 від 29 серпня 2011 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_2 скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6360/13-ц
Провадження № 2/127/2724/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
27 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,
при секретарі Заселян І.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
за кредитним договором № 014/ZАХ5WV/3/001 від 19 серпня 2011 року - 24 570,42 грн. (двадцять чотири тисячі пятсот сімдесят грн. 42 коп.):
- 5882,14 грн. (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 14 коп.) - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом;
- 386,75 грн. (триста вісімдесят шість грн. 75 коп.) - пеня за прострочену заборгованість за кредитом;
- 431,78 грн. (чотириста тридцять одна грн. 78 коп.) - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом;
- 6024,59 грн. (шість тисяч двадцять чотири грн. 59 коп.) - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом;
- 302,96 грн. (триста дві грн. 96 коп.) - пеня за прострочену заборгованість за кредитом;
- 443,12 грн. (чотириста сорок три грн. 12 коп.) - пеня за прострочення сплати відсотків за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ЕРСТЕ БАНК" судовий збір в сумі 479,97 грн. (чотириста сімдесят девять грн. 97 коп.).
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа №265/1632/13-ц
Провадження №2-н/265/249/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1831,32 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України,-
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1831,32 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження 2/127/4890/13
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана справа.

У поданій до суду позовній заяві, позивач просить суд розгляд справи проводити у його відсутність .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про доцільність визнання обовязкової явки позивача ОСОБА_1 в судові засідання по даній цивільній справі, оскільки суду для встановлення обставин, потрібні додаткові пояснення та докази з боку позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Сушко Л.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

04 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 липня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-50 годину 06 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 627/666/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особо Качалівська сільськарада Краснокутського району Харківської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 21.05.2013 заявниця ОСОБА_1 з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особо Качалівська сільськарада Краснокутського району Харківської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2013 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа №266/4094/13-ц
Провадження№ 2-с/266/74/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 266/3447/13 від 08.08.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 р. суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки боржник, ОСОБА_2 померла 16.07.2007 р.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 266/3447/13 від 08.08.2013 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №127/4497/13-ц
У Х В А Л А

26.02.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей,-

в с т а н о в и в:

25.02.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Так, позивачем не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу; відсутні відомості в кого на утриманні на даний час перебувають діти позивача; в супереч ст. 120 ЦПК України не додано копій позовної заяви з додатками згідно кількості сторін по справі.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на дітей - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Провадження 2/127/7487/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання про залучення в якості співвідповідача Вінницької міської ради у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради про стягнення невиплаченої винагороди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання судом на розсуд учасників цивільного процесу було поставлено питання щодо залучення по даній цивільній справі Вінницької міської ради у якості співвідповідача, оскільки відповідно до програми та умов архітектурного відкритого міжнародного конкурсу проектів реконструкції Центрального парку культури та відпочинку ім. Горького в м. Вінниці, яка є додатком № 1 до рішення виконкому Вінницької міської ради від 02 лютого 2012 року № 244, Вінницька міська рада є замовником зазначеного вище конкурсу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заперечувала щодо залучення Вінницької міської ради в якості співвідповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради ОСОБА_4 просив залучити Вінницьку міську раду в якості співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про залучення у якості співвідповідача Вінницької міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради про стягнення невиплаченої винагороди, оскільки Вінницька міська рада є замовником конкурсу, стягнення винагороди за перемогу в якому є предметом даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити у якості співвідповідача Вінницьку міську раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Вінницької міської ради про стягнення невиплаченої винагороди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4126/13-ц

пр. № 2/759/2988/13

02 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ВТК Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВ "ВТК Каштан" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник