overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

5 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська районна у м. Києві рада, Головне управління юстиції у м. Києві, Товарна біржа «Українська біржа «Десятинна», про визнання недійсним доручення, біржового контракту, договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності держави на квартиру в порядку спадкування, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бойко Олени Вікторівни, Шевченківської районної у м. Києві ради, треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора, Товарна біржа «Українська біржа «Десятинна», Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 вересня 2013 року за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська районна у м. Києві рада, Головне управління юстиції у м. Києві, Товарна біржа «Українська біржа «Десятинна», про визнання недійсним доручення, біржового контракту, договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності держави на квартиру в порядку спадкування, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бойко ОлениВікторівни, Шевченківської районної у м. Києві ради, треті особи: Третя Київська державна нотаріальна контора, Товарна біржа «Українська біржа «Десятинна», Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 212/2041/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2013 року о 11-00 годині у залі суду №204 .

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа №784/4860/13 11.11.2013
Провадження №22-ц/784/3814/13
Провадження №22-ц/784/3814/2013р.
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/4291/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на автомобіль.

Ухвалою судді від 11.11.2012 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник відповідача заявила клопотання про розєднання позовних вимог у самостійні провадження, оскільки їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про розєднання позовних вимог про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на автомобіль у самостійні провадження, оскільки їхній спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.82, 126, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності на майно у самостійні провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судове засідання на 26.12.2013 року 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Зобов'язати відповідача надати кошторис витрат на весілля.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

ВІРНО

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 428/3290/13-ц
УХВАЛА

10 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження № 2-н/750/1708/13
У Х В А Л А
04.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Провадження № 22-ц/780/2273/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.03.2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 4 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписуються особою, яка її подає, або представником такої особи.

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційної скарги вбачається, що вони не підписані ОСОБА_2

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу. А також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2013 року у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 03.12.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 342/1031/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківського районного сектора Управління ДМС в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та втрату права користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник ОСОБА_5 звернулись із клопотанням до суду, в якому просять закрити провадження по справі № 342/1031/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Городенківського районного сектора Управління ДМС в Івано-Франківській області про усунення перешкод у користуванні власністю та втрату права користування житловим будинком. В клопотанні покликаються на те, що 25.11.2011 року відмовлено в задоволенні позову про визнання ОСОБА_3 з сином ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим будинком, що знаходиться по вул. Івасюка,1 в м. Городенка Івано-Франківської області. 30.05.2012 року Городенківським районним судом по справі № 905/1092/2012 постановлено рішення про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 та її синові ОСОБА_4 в користуванні житловим будинком та їх вселенню в цей будинок. Вважають, що рішення постановленні між тими ж сторонами з приводу того самого предмета спору і з тих же підстав.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважають, що не має підстав щодо задоволення клопотання.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: судом встановлено, що 25.11.2011 року мав місце спір про втрату права користування житловим будинком, що знаходиться по вул.. Івасюка, 1 в м. Городенка Івано-Франківської області. Вимоги будувались на відносинах, які існували між сторонами до дати ухвалення рішення. Рішенням 30.05.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вселено в житловий будинок по вул.. Івасюка, 1 в м. Городенка Івано-Франківської області. Підставою позову позивач зазначає те, що позивачка з 2011 року та після її вселення в 2012 році не проживає та не вселилась, таким чином підставою позову є також обставини, які склались між сторонами після ухвалення судом рішення 2011 року, 2012 року та 2013 року. Отже підстав для закриття провадження в даній справі не має.

Керуючись: п.2 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представнику ОСОБА_5 в задоволенні клопотання щодо закриття провадження в справі.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 428/5944/13-ц
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/1110/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №544/514/13-ц
Провадження №2/544/235/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1192, 1193 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО №171085 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 06.12.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного підприємства «Хазар-2007» (місцезнаходження: Полтавська область, Пирятинський район, с. Велика Круча, вул. Леніна, 10, р/р1346 в ТВБВ №10016/079 «ОЩАДБАНК» м. Пирятин, МФО 331467, ) заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного підприємства «Хазар-2007» судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 152 (сто пятдесят дві) грн. 93 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя