overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0310/3366/2012
Провадження № 2-о/163/4/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

народних засідателів Хоменчука О.Й., Вітельської Т.П.,

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.11.2012 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження в справі на час її проведення зупинено.

08.04.2013 року у суд надійшов висновок експерта, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та прокурора на 15 годину 16 квітня 2013 року.

Головуючий : суддя Чишій С.С.

Народні засідателі : Хоменчук О.Й.

ОСОБА_2
Справа №303/2284/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/96/13- ц
№ 2/733/144/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 22 січня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 21 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
пр. № 2/759/3360/13
ун. № 759/5466/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 22.04.2013 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 22.04.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 359/7924/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1693/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
заявник БРПТМ „Райтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 8234,30 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 667/2570/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в позові не зазначено числа, місяця, року та місця народження відповідача, що унеможливлює здійснення запиту в обласне адресне бюро, що передбачено ч.3 ст.122 ЦПК України. Крім того, відсутність зазначених даних в подальшому буде унеможливлювати виконання судового рішення.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 759/7651/13-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а позовну заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 11.07.2013 о 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Дата документу 19.04.2013
Справа № 320/3708/13-ц
УХВАЛА

19 квітня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 001-07107-201007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 20 жовтня 2007 року в розмірі 1 014 грн. 64 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 493/157/13-ц
Провадження № 2-н/493/5/13
У Х В А Л А

„12 березня 2013 року Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 229,28 грн.

В С Т А Н О В И Л А:

31.01.2013 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 229,28 грн.

Вказана заява була подана без дотримання вимог ст. 98 ЦПК України, оскільки не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Балтського районного суду від 20.02.2013 р. заявнику був наданий строк 5 днів з дня отримання заявником ухвали для виправлення вказаних недоліків, однак він наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в звязку з чим у відповідності до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 98 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву КП «Балтакомунсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 229,28 грн. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

С У Д Д Я
У Х В А Л А справа № 710/955/13-ц

провадження № 2-о/710/54/2013

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

24.04.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин .

Провести попереднє судове засідання 08.05.2013 року о 09:40 год.

Призначити до судового розгляду на 08.05.2013 року о 10:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1233/13 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 34 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року квітня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, заподіяної при ДТП.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 березня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_6 з ОСОБА_7 96 698,41 грн. матеріальної шкоди та судові витрати на оплату судового збору в сумі 1451 грн., витрати на проведення дослідження експерта в розмірі 500 грн., всього 98 649,41 грн.

У задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/485/13-ц
УХВАЛА

12.08.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивачка надіслала суду телефонограму про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 163/2995/13-ц Провадження № 2/163/382/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Волинське обласне управління АТ Ощадбанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 26.11.2013 року провадження у справі відкрито.

10.12.2013 року належним чином повідомлені сторони в попереднє судове засідання не зявились, подавши в канцелярію суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі. Із поданих сторонами заяв також вбачається, що представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та не заперечив проти призначення справи до розгляду, а відповідач позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Волинське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа № 596/2649/13-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, -

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 28 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Козяр
Провадження № 2-н/344/780/13
У Х В А Л А

про залишення заяви

про видачу судового наказу без руху

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК та п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак, заявником долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, що не відповідає встановленій ставці.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 572/3988/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту.

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_3 пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про виділ земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту.

Суддя
Справа № 344/3743/13-ц
Провадження № 2/344/3015/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника позивачки згідно договору про надання юридичних послуг від 13.05.2013 року ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування арешту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування арешту на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 03 червня 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.