overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 417/81/13ц

І м е н е м У к р а ї н и Номер рядка звіту 23

"17" травня 2013 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ Луганськгаз про відновлення газопостачання та зобовязання укласти договір,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01.03.2013 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача відновлення газопостачання та зобовязання укласти договір .

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ Луганськгаз про відновлення газопостачання та зобовязання укласти договір залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами , які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 212/2374/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі: Ткачук Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Філіної ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору та стягнення сум за договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Філіної ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору та стягнення сум за договором - призначити до розгляду в судовому засіданні 29 травня 2013 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні суду з викликом сторін.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України, та проведені наступні підготовчі дії:

1. Уточнені позовні вимоги.

2. Вирішене питання про склад осіб які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 695/3914/13-ц
номер провадження 2/695/1500/13
УХВАЛА

04.11.2013 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

До відкриття провадження у справі представник позивачів ОСОБА_4 направив до суду заяву про повернення позову позивачам, в зв»язку з примиренням сторін.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення до суду із заявою про повернення позову, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 з додатками слід повернути позивачам.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення - повернути позивачам.

Повернути позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у сумі 57 грн. 36 коп., кожному, сплачений відповідно до квитанцій № 10884.72.1 від 11.10.2013 року та № 10884.72.3 від 11.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_5
Справа № 495/9122/13-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 листопада 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 26.11.2013 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.11.2013 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3340/13-ц

Пров. №2/668/1457/13

21.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання незаконним дії банк, дострокове розірвання кредитного договору, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення та за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залучення до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення в якості співвідповідача ОСОБА_1.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 у вирішенні даної заяви поклалася на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи та пояснення відповідачки, приходить до висновку, що клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" слід задовольнити частково, та змінити процесуальний статус ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення з третьої особи на співвідповідача.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_3 про залучення співвідповідача задовольнити частково.

Змінити процесуальний статус ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення з третьої особи на співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 666/1359/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.10.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона суддя Решетов В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

30.07.2013 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено.

Оскільки, на даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 750/111/13- ц
Провадження по справі 2/750/510/13
У Х В А Л А

08.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови правління ОСОБА_3 ОСОБА_4 акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро неправомірні дії і бездіяльність, яка порушує права на громадян та притягнення до відповідальності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

02.01.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до голови правління ПАТ ОблтеплокомуненергоОСОБА_3 про стягнення 200000грн. у відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Вказаний позов слід залишити без руху, оскільки в порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог і обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, викладено незрозуміло, не зазначено доказів на підтвердження конкретних обставин.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, у позовній заяві, зокрема, має бути зазначено, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Зі змісту позовної заяви неможливо зрозуміти обставини, на які посилаються позивачі на підтвердження завдання моральної шкоди.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачі повинні додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачами не надано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху для надання позивачам часу на виправлення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови правління ОСОБА_3 ОСОБА_4 акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро неправомірні дії і бездіяльність, яка порушує права на громадян та притягнення до відповідальності, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі належним чином оформленої позовної заяви з копіями відповідно до кількості відповідачів.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/4061/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/105/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 6413 грн. 06 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/4467/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 22-ц/796/8079/2013 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 18 » червня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа №478/1574/13-ц пров. №2/478/318/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

30.09.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

при секретарі Поліщук С.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 303/4213/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 08 липня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 212/2837/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківських прав.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 26.04.2013 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3380/2013
У Х В А Л А

8 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 6 березня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" червня 2013 р. Справа № 126/2033/13-ц

2/126/684/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

у складі головуючого судді Жаруна А. П

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом служби у справах дітей Бершадсьої райдержадміністрації до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про Про позбавлення батьківських прав.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.05.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

Під час проведення попереднього засідання перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом служби у справах дітей Бершадсьої райдержадміністрації до ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до судового розгляду на 10:00 18.06.2013 в приміщенні Бершадський районний суд Вінницької області за адресою м. Бершадь вул. Шевченка 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: