overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1411/13-ц
№ 2/733/748/13
Ухвала

про відкриття провадження

"20" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 02 липня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 28 червня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

Іменем України

1702/3444/2012

13.02.2013 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Володимирецької селищної ради ОСОБА_2, та Володимирецької селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), для відновлення порушеного права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до голови Володимирецької селищної ради ОСОБА_2, та Володимирецької селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), для відновлення порушеного права.

Суддя Котик Л.О. заявила самовідвід з тих підстав, що оскільки дружина позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 працює на посаді старшого секретаря Володимирецького районного суду, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до голови Володимирецької селищної ради ОСОБА_2, Володимирецької селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), для відновлення порушеного права, що є підставою для самовідводу судді Котик Л.О.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення оскільки відповідно до п.4, ч.1. ст. 20 ЦПК України особливі стосунки головуючого з стороною у справі може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1, 20, 23, 25, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву судді Котик Л.О. про самовідвід у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до голови Володимирецької селищної ради ОСОБА_2, та Володимирецької селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди (збитків), для відновлення порушеного права.

Справу передати керівнику апарату суду ОСОБА_4 для повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Котик Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

25 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 жовтня 2013 року

на 09год. 00 хв.

в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/4760/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Хосаін МД Мобарака, Рахман ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Хосаін МД Мобарака, Рахман ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Хосаін МД Мобарака, Рахман ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 01 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 344/2875/13-ц
Провадження № 2/344/2846/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 13 червня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 13 червня 2008 року.

Вказані документи слід направити суду до 23 травня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/0202/6244/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 17 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/4338/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2013 року . Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С. П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеславу Вікторовичу про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В Артемівський міськрайонний суд Донецької області подана зазначена позовна заява, яка підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11від 21 грудня 2007 р.

Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

У зв*язку з чим , позивачу до позовної заяви необхідно додати оригінал свідоцтва про шлюб та довідки щодо розміру заробітку та інших доходів.

При таких обставинах позивачу необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 120 , 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В*ячеславу Вікторовичу про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 339/373/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.06.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії

1)проведено попереднє судове засідання;

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12.06.2013 року об 09.00 годин з викликом сторін по справі. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 572/177/13- ц
У Х В А Л А

18 січня 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни заяву ТзОВ "Селищанський гранітний кар"єр" про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Селищанський гранітний кар"єр" в порядку ст.228 ЦПК України звернувся із заявою про перегляд заочного рішення від 27.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанський гранітний кар»єр» про визнання недійсними записів у трудовій книжці, внесення запису про звільнення в трудову книжку.

Відповідно до ч.6, ч.7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Заявником порушені вимоги ч.6 ст.229 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", а саме при подачі заяви про перегляд заочного рішення не долучений платіжний документ про оплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114,70 грн. в межах ставки визначеної законом, а тому заявник зобов"язаний оплатити судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" (отримувач-Державний бюджет Сарненського району банк отримувача ГУДКУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЗКПО 22588614, код платежу 220030001 "Судовий збір" ) та надати суду оригінал платіжного документу.

Таким чином, заяву необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ "Селищанський гранітний кар"єр" про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання їм ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа№1806/8280/12
Провадження №2/592/94/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

12 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про стягнення грошових сум на відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю громадянина у звязку з транспортною пригодою

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на користь ОСОБА_1 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої смертю ОСОБА_3 у звязку з дорожньо-трансплотною пригодою, яка сталася 11.01.2011 р. у м. Суми.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз на користь ОСОБА_1 37450 грн. на відшкодування моральної шкоди і спричиненої смертю ОСОБА_3.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна і Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз на користь держави судовий збір у сумі 114, 70 грн., що становить по 57, 35 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 344/4295/13-ц
Провадження № 2/344/3108/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2010 року публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Ворота» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ 13 лютого 2013 року ухвалив рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 лютого 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2012 року в частині вимог публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зважаючи на вищевикладене, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області вважає за необхідне прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 122, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 29.05.2013 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
пр. № 2-п/759/73/13
ун. № 759/6030/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 21.02.2013 року по справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 229, 121 ЦПК України, оскільки:

- представником ОСОБА_1 не сплачений судовий збір відповідно до п.1.7. ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 114,70 грн на рахунок Святошинського районного суду для сплати судового збору за реквізитами: одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу:050 "судовий збір" Святошинський р/с,02896733.

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків заяви .

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/3567/2013-ц
2-н/219/969/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Званівський комбінат комунального господарства» щодо стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної платні,

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Званівський комбінат комунального господарства» щодо стягнення суми нарахованої, але не

виплаченої заробітної платні,

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1295/13 Головуючий в 1 інстанції Живцова О.А.
Категорія 27 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», третя особа: орган опіки та піклування Каланчацької селищної ради, про визнання недійсним договору іпотеки та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6499/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2001/5639/2012 ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді