overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/1246/13-ц
У Х В А Л А

16.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року до суду надійшов позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 8:30 04.09.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/331/1573/13
№ 331/3587/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору №CNL 200/571/2008 від 25 квітня 2008 року.

Після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2013 року, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.06.2013 року, справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна про розірвання договору прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2013 року о 09-20 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Мінасов
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/98/2013
№ 331/1754/13-ц
05 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа №266/4406/13-ц
Пров. № 2/266/1443/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки в домоволодінні, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визначаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2013 року о 15-00 годині, про що повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа №127/7750/13-ц
Провадження № 2/127/3027/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення частки померлого та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

1) позивачем не зазначено та не надано суду доказів щодо визначення ціни позову, а саме в сумі 85040,00 грн;

2) позовна заява не містить посилання на докази (постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії), що позивач зверталася до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини та їй було відмовлено в цьому;

3) позовна заява не містить посилання на докази про відсутність інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову долю в спадщині померлого незалежно від наявності заповіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визначення частки померлого та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що лелека ОСОБА_3 є двоюрідним онуком ОСОБА_4 степанівни, померлої 24.10.2012 року.

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України, а саме до суду подано копію позовної заяви, а не її оригінал без документів, зазначених в додатку до неї. Крім того, заявником не сплачено судовий збір та не подано заяву про звільнення від його сплати.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Білозерського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних звязків без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №468/817/13-ц 27.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4225/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_2, Новоіванівської сільської ради про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2014 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 6/127/815/13
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, Кабир Іоланти боргу за спожиту теплову енергію до виконання.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судовий розгляд заяви на 16 год. 30 хв. 18.07.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, про що повідомити сторони.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 667/2948/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про усунення перешкод,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 89,5 кв.м, визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 89,5 кв.м, судові витрати покласти на позивачів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно зазначити ціну позову вартість квартири на час звернення до суду та докази, які її підтверджують.

-не сплачено судовий збір та не надано заяву про звільнення від сплати судового збору з зазначенням причин звільнення від його сплати

-крім того, до суду подано позовну заяву без додатків.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про усунення перешкод без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/1719/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання, щодо виправлення описки в резолютивній частині рішення від 25.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

Встановив:

Комсомольським районним судом м. Херсона 25.10.2013 року по вказаній цивільній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволені.

При написанні зазначеного рішення в резолютивній частині було допущено описку, а саме не зазначено, «приміщення 2-2 житлового будинку літ. «А», відходить в спільне користування співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.»

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливим внести виправлення в резолютивну частину рішення суду від 25.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.10.2013 року зазначивши, «приміщення 2-2 житлового будинку літ. «А», відходить в спільне користування співвласникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3М.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 635/5104/13-ц
Провадження № 2/635/3052/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

03.06.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТ КБ Надра

04052, м. Київ, вул. Артема, 15

Представник позивача: ОСОБА_3

61024, м.Харків,вул.Лермонтівська,8.

07.06.2013 рік С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу від 07.06.2013 року для відома та повертає позовний матеріал по цивільній справі № 635/5104/13-ц.

Додаток за текстом: ухвала, матеріали на _____арк.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 359/1157/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/2956/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 05.07.2013
УХВАЛА

05 липня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Мельник Я.С. розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору, зайво сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області та Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням суду від 22 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. При її подачі було сплачено судовий збір на суму 632 грн. 44 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 березня 2013 року залишено без змін.

В поданій до апеляційного суду заяві від 12 червня 2013 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить повернути суму зайво сплаченого, при подачі апеляційної скарги, судового збору в розмірі 316 грн. 22 коп.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, сплачений 01 квітня 2013 року, судовий збір в сумі 316 (триста шістнадцять) гривень 22 копійки на розрахунковий рахунок № 0001 ГУ ДКСУ у Київській області, МФО банку 821018, за меморіальним ордером № В-909 в АТ ОСОБА_5 АВАЛЬ, м. Київ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 219/1434/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/1168/13 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю. Категорія 6 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року квітня місяця „17" дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про зобов'язання знести самочинне будівництво, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 18 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/79/13-ц
№2п/303/8/13
Номер рядка статистичного звіту-26

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ Банк Форум задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 280 225 грн. 71 коп.
04 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що останнє було постановлено у його відсутності.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року є підставними, а тому у відповідності до ст.231 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 231 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року - задоволити.
Скасувати заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 лютого 2013 року.

Головуючий В.Б. Гейруш