overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/2674/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства « Суднобудівний завод ім..61 комунара» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільнені

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства « Суднобудівний завод ім..61 комунара» на користь ОСОБА_1 18149 грн.13 коп. ( вісімнадцять тисяч сто сорок девять грн.. 13 коп.) заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Державного підприємства « Суднобудівний завод ім..61 комунара» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в сумі 21285 грн.75 коп. ( двадцять одна тисяча двісті вісімдесят пїять грн.. 75 коп.).

Стягнути з Державного підприємства « Суднобудівний завод ім..61 комунара» на користь держави судовий збір в сумі 394 грн.35 коп. ( триста девяносто чотири грн.. 35 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Провадження № 2/127/7218/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що при зверненні до суду з зазначеним вище позовом ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

У звязку з тим, що зазначену вище позовну заяву зі всіма доданими додатками повернуто позивачу, ПАТ «Дельта Банк» просить розглянути питання про повернення сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судових витрат, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовну заяву зі всіма доданими додатками повернуто позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № 64256313 від 20 вересня 2013 року на суму 229 грн. 40 коп. за подання позовної заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № 64256313 від 20 вересня 2013 року на суму 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2013 року Справа № 265/224/13- ц Провадження № 2-н/265/49/13
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий «______»___________________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання -один рік, з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
пр. № 2-н/759/366/13
ун. № 759/3299/13-ц
У Х В А Л А

06 березня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/9294/13-ц
Провадження № 2/127/3439/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору № VIXRF810470311 від 04 березня 2008 року, від позивача грошових коштів в розмірі 22921,00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/3302/13

ун. № 759/5241/13-ц

14 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Ключника А.С., при секретарі Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ключнику А.С. та помічнику судді Левко О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстрації.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2013 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 14.05.2013 року о 16 год. 30 хв.

Однак 15.04.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ключнику А.С. та помічнику судді Левко О.О.

Зазначена заява поставлена на обговорення у судовому засіданні 14.05.2013 року.

В судовому засіданні 14.05.2013 року ОСОБА_1 заявив усне клопотання про залишення заяви про відвід судді Ключнику А.С. та його помічнику Левко О.О. без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення без розгляду вказаної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому судді Ключнику А.С. та його помічнику Левко О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ключник
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України Справа № 301/192/13-ц

/вступна та резолютивна частини/

14.02.2013 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю представника позивача ОСОБА_1- адвоката Мешко В.М., відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,

Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 Україна, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 Україна, щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 з ІНФОРМАЦІЯ_5, до досягнення нею повноліття, починаючи з 29 січня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_5 за один місяць в розмірі 500 грн. на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: Сойма М.М.
Справа № 541/2978/13-ц
Провадження №2/541/1168/2013
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 21.10.2013 року, 11.11.2013 року та 09.12.2013 року в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у відсутність представника не надав.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідача про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 30 грудня 2013 року на 08 годину 30 хвилин відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення відповідачів про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 541/3248/13-ц
Провадження № 2/541/1260/2013
У х в а л а

04 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують підстави стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини на користь позивача;

- не наданий документ про сплату судового збору, оскільки заявлена вимога майнового характеру.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/461/675/13
У Х В А Л А

29.07.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсним іпотечного договору від 26 травня 2006 року та іпотечного договору від 12 травня 2008 року,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про визнання недійсним іпотечного договору від 26 травня 2006 року та іпотечного договору від 12 травня 2008 року на 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 303/2512/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном 2 (два) місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 липня 2013 року на 09 годин 00 хвилин, за участю позивача та відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/5119/13-ц
Провадження 2/127/2434/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитного договору.

На адресу суду надійшов лист ПАТ «Кредитпромбанк», у якому зазначено, що між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого 27.06.2013 року Первісним кредитором на користь Нового кредитора було здійснено відступлення своїх прав вимоги за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами застави та/або договорами поруки, в тому числі і за кредитним договором №31.3ВН/113/07 Склн від 28.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», та іпотечним договором №31.3ВН/113/01/07 Склн від 28.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ВАТ «Кредитпромбанк».

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вищезазначений договір купівлі продажу прав вимог та положення ст. 37 ЦПК України, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Кредитпромбанк про розірвання кредитного договору правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк» - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/1750/13-ц
(провадження № 2/658/747/2013)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2013 року Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить розірвати договір поставки зерна сої майбутнього врожаю б/н від 19.03.2012р. та розірвати договір застави зерна сої майбутнього врожаю від 20.03.2012р.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.5 судовий збір сплачений позивачем не в повному обсязі, оскільки згідно до ЗУ " Про судовий збір" , судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру повинен складаи 1% від ціни позову, але не менше 229грн.40коп. та не більше 3441грн.;

- в порушення ч.2 п.4 в позовній заяві не зазначено ціну позову ;

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів, що підприємство перебуває в скрутному матеріальному становищі, що укладаючи договір застави зерна сої з ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» позивач не знав про існування попереднього договору застави зерна сої майбутнього врожаю з ОСОБА_1; не зазначено доказів того, що договір складського зберігання зерна з сертифікованим зерновим складом та покупцем не укладався та відповідач відмовився від його укладення на момент звернення до суду і це є істотною умовою договору; не зазначено, якої саме шкоди зазнало ТОВ «Судносервіс» станом на 24.04.2013р. від так званої відмови ОСОБА_1 укласти договір складського зберігання зерна між сертифікованим складом та покупцем і чого позивач позбувся, розраховуючи при укладенні оспорюванного договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Судносервіс» до ОСОБА_1 про розірвання договору, - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачеві строк, але не пізніше пятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3