overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/487/13-ц
Номер провадження 2-о/580/70/13
У Х В А Л А

"01" березня 2013 р. Лебедининський районний суд

Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення громадянина померлим, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради ,-

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 померлим, вказуючи на те, що 17 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У вересні 2009 року ОСОБА_2 залишив сімю і з того часу місце його перебування заявниці невідоме. За її заявою 7 травня 2010 року суд прийняв заочне рішення про розірвання їх шлюбу , 02 червня 2010 року вона отримала свідоцтво про розірвання шлюбу в органах РАГС. З матою розшуку ОСОБА_2 вона зверталася до його рідних, знайомих, а також до Лебединського МВ міліції, але розшуки чоловіка позитивних наслідків не дали. На даний час в звязку з вирішенням питання щодо отримання державної допомоги на утримання дитини їй необхідно надати відомості про батька, які в неї відсутні. Оскільки протягом більш ніж трьох років місце перебування ОСОБА_2 невідоме, вона прохає суд відповідно до вимог ст.. 46 ЦК України оголосити його померлим.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Заява не підписана заявником, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст..121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради про визнання ОСОБА_2 померлим залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута. заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Лебединської міської ради

СуддяОСОБА_4
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4409/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1275/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" про стягнення суми боргу за послуги теплопостачання, за період з 01.10.2008 року по 01.07.2013 року в сумі 2401,00 грн та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, вбачаються розбіжності суми заборгованості в заяві про видачу судового наказу і в розрахунку (в заяві сума боргу - 2401,00 грн, а в розрахунку - 2551,14 грн).

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання, залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 157/7/13- ц
Провадження №2/157/9/13
УХВАЛА

04 лютого 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, поданої як в своїх інтересах, так і в інтересах неповнолітнього брата ОСОБА_6, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5, про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив:

Позивачка просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею та її неповнолітнім братом ОСОБА_6 право власності по 1/2 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул.Центральна,15 с.Пнівне Камінь-Каширського району, які вони успадкували як спадкоємці за законом першої черги від своїх батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Ухвалою суду від 22 січня 2013 року до участі у даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів залучено ОСОБА_5

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи ОСОБА_5 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів, а не відповідачів.

Її представник, відповідачі, третя особа, не заперечують проти такого залучення.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як на стороні позивачів так і відповідачів можуть бути залучені до участі в розгляді справи за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на заявлене клопотання суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи ОСОБА_5 як третю особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, а не відповідачів, як його залучено ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 22 січня 2013 року.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

ухвалив :

Взамін залучення ОСОБА_5 до участі в розгляді справи як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, залучити його до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Провадження № 2/344/2080/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 691/2008 від 24.03.2008 року в сумі 58 392,25 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 580/1644/13-ц
Номер провадження 2-о/580/146/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 звернвся до суду з заявою про призначення опікуна.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 04.09.2013 о 13:15 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
№ 2/202/2881/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Лисогоря О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в березні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо. З вересня 2012 року проживають окремо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з'явився. Згідно заяви, надісланої до суду, позовні вимоги визнала, просила розглядати справу без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 10.12.2011 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно. З вересня 2012 року сторони проживають окремо.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 10 грудня 2011 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 909, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 128/4634/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
08.10.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2007 року у виконкомі Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області, актовий запис № 7, розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Фугалевич.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

РІШЕННЯ 203/4605/2013

Іменем України

(резолютивна частина)

8 жовтня 2013р. місто Вінниця

Вінницький районний суд

Вінницької області

В складі: судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Колонюк Ю.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення, -

Керуючись ст.ст. 316,319,321,386,391,782,785 ЦК України, ст.158 ЖК України, ст.ст.15,26,28,33,30,60,61,67,73, 214,215,223 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задоволити.

Усунути перешкоди чинимі ОСОБА_3 у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5 з будинковолодіння за № 13 по вул.Будівельна в с.м.т.Стрижавка, Вінницького району та області без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судови витрати на користь ОСОБА_3 за полату судового збору в сумі 107 грн.30 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 219/2072/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 квітня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з позовною заявою КВРЖП "Ремонтник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява КВРЖП "Ремонтник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КВРЖП "Ремонтник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області 18.04.2013 р. о 09 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити відповідачеві про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В.Решетняк
Провадження № 2/645/2616/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді - Горпинич О.В.
за участю секретаря судових засідань - Погрібняк А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Об'єднання житлових кооперативів „Екран" про визнання права власності, -
Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -
Позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Об'єднання житлових кооперативів „Екран" про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя -
дата документу19.07.2013
Справа№ 469/816/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року смт.Березанка

19 липня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 серпня 2013 року о 15.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №784/2160/13 20.05.2013
Провадження №22-ц/784/1887/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2011 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

19 березня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою цього ж суду від 9 квітня 2013 року залишена без задоволення.

Не погодившись із заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 325 грн. 82 коп. (268 грн. 47 коп. з вимог майнового характеру та 57 грн. 35 коп. з вимог немайнового характеру).

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2011 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 325 (триста двадцять пять) 82 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1892/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,

керуючись ст. ст. 212-215, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, задовольнити.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області зняти арешт з транспортного засобу, а саме: автомобіль Газ, модель: 3302, рік випуску: 2005, тип ТЗ: фургон малолітражний В, № кузова/шасі: 1761, реєстраційний номер: АТ1064АС, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 76000, Івано-Франківська обл., с.Вовчинець Івано-Франківської міської ради, вул. Височана, буд.15.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 107,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.