overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4961/13-ц

пр. № 2-о/759/200/13

26 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній гр. ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Подання органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований та проживає АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Києва, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований та проживає АДРЕСА_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрований та проживає АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа №303/3392/13-ц
2/303/1706/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, а з поданих матеріалів позовної заяви не вбачається, що позов випливає з правовідносин, щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про захист прав споживача, стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 667/9320/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Стамбул Туреччина, щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.119 ЦПК України,а саме позивачем не зазначено доказів, що вона є матірю ОСОБА_3, оскільки згідно свідоцтва про народження дитини вбачається, що його матірю є ОСОБА_4. Будь-яких доказів, що позивач змінила прізвище в позовній заяві не зазначено, до матеріалів позовної заяви не додано.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Комсомольської районної у м.Херсоні ради про позбавлення батьківських прав без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 428/73/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретаріАндрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника КП «Житлосервіс «Промінь»ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

До суду 25.09.2013 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 в якому він посилається на те, що ним було подано до Сєвєродонецького міського суду позов до позивача ОСОБА_1 про визнання факту сумісного проживання однією родиною і поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому, для всебічного та неупередженого розгляду справи, просив зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Позивач в судовому засіданні просила дану заяву вирішити на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні просив заяву задовольнити та зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

Представник третьої особи в судовому засідані просив данну заяву вирішити на розсуд суду.

Суд, дослідивши надані документим, матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне заяву відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження по справі з підстав звернення відповідача до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання факту сумісного проживання однією родиною і поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без задоволення, оскільки суду не було надано жодних документів в підтвердження відкриття провадження за вказаним позовом та призначення до рогляду. З наданої копій першої сторінки позову вбачається, що його лише було подано 16.09.2013 року, в заяві відповідач зазначив, шо позов було підписано та подано 23.09.2013 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 щодо зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення з підстав звернення відповідачем до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання факту сумісного проживання однією родиною і поділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 541/507/13-ц
Провадження № 2-о/541/28/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю необхідно провести наступні процесуальні дії: призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю провести наступні процесуальні дії:

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/8770/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.06.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1,

розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_2,

10014, м. Житомир, вул. Пролетарська, 52,

до ОСОБА_3,

10014, м. Житомир, вул. Пролетарська, 52,

про визнання права власності на ? частину нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою про визнання права власності на частину майна, набутого під час перебування у цивільному шлюбі з відповідачем.

Одночасно з позовом подав заяву про його забезпечення, в якій просить заборонити ОСОБА_3 відчужувати 11/100 частин житлового будинку у м. Житомирі по вул. Пролетарська, 52.

При цьому зазначає, що невжиття таких заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд прийшов висновку, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України та підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заявником надано достатньо доказів для можливості застосування судом зазначеного заходу забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, що заходи забезпечення позову повязані та співмірні заявленим позовним вимогам, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1. Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити ОСОБА_3 відчужувати 11/100 частин житлового будинку у м. Житомирі по вул. Пролетарська, 52.

3. Виконання даної ухвали покласти на Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області.

4. Копію ухвали після виконання направити ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Корицька
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 127/1439/13- ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласників, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/3754/13
ун. № 759/6977/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 10.06.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 657/1063/13-ц
У Х В А Л А

20.08.2013 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

Викликано в судове засідання відповідача належним чином

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 30 серпня 2013 року на 13 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 0503/6443/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" лютого 2013 р.

Артемівський міськрайонний суд м. Артемівськ Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачкою не склалися у звязку з несумісністю характерів та поглядів на сумісне життя, фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинені з травня 2012 року.

В судове засідання позивач не з?явився, але надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на розірвання шлюбу не згодна, оскільки сім?я молода, подружжя мають маленьку дитину, тому просить дати строк на примирення з чоловіком у шість місяців, про що надала письмову заяву.

Ухвалою від 17 серпня 2012 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було надано строк для примирення до 15.02.2013 року. Провадження у справі зупинено до 15.02.2013 року.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 157, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 01.03.2013 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3992/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 14 год. 00 хв. „24" грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. 126/3579/13-ц

Провадження № 2/126/1146/13

Бершадський районний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі представинка відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд,-,

встановив:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_7, про зобов'язання його усунути перешкоди в користуванні ними їх земельними ділянками шляхом знесення самочинно збудованої свиноферми, що розташована за адресою с. Баланівка Бершадського району, вул. Радянська 117, 119.

До початку розгляду справи по суті відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 заявили клопотання про заміну неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_7 не являється власником земельних ділянок, розташованих в с. Баланівка по вул. Радянська, 117, 119. Відповідно до довідки Баланівської сільської ради № 623 від 20.11.2013 року та копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно, земельна ділянка ОСОБА_8, що розташована в с. Баланівка по вул. Радянська, 119 межує з земельними ділянками по вул. Радянська, 117, власником якої є ОСОБА_9 та № 121, власником якої є ОСОБА_10.

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримали та просили застосувати ст. 33 ЦПК України замінивши первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідач та його представник заявлене клопотання підтримали та просили в разі відмови в його задоволенні відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд встанови, що позивачі у прохальній частині позову просять зобов'язати усунути перешкоди в користуванні, належними їм земельними ділянками шляхом знесення самочинно збудованої свиноферми, що розташована за адресою: с. Баланівка Бершадського району Вінницької області по вул. Радянська, 117, 119. Відповідно до документів, наданих відповідачем ( довідка Баланівської сільської ради № 623 від 20.11.2013 року та копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно), земельна ділянка ОСОБА_8, що розташована в с. Баланівка по вул. Радянська, 119 межує з земельними ділянками по вул. Радянська, 117, власником якої є ОСОБА_9 та № 121, власником якої є ОСОБА_10.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення. Первісного відповідача ОСОБА_7, слід замінити на належних відповідачів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_7 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_7 на належних відповідачів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Судове засідання призначити на 09-00 год. 12.12.2013 року.

В судове засідання викликати позивачів та належних відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/6912/13-ц Провадження № 22-ц/795/2114/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

16 вересня 2013 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 29 серпня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05 вересня 2013 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2013 року відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 12 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 вересня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. І. Острянський
Провадження № 2/127/6810/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йосеба про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йосеба про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повній мірі оплачена судовим збором.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1 147 гривень.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, від 08.07.2011, № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Йосеба про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: