overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/337/384/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі справу за поданням державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ про примусове входження в житло боржника ОСОБА_1, суд -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ звернувся до суду з поданням, яке погоджено з начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ, про дачу дозволу про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 адреси боржника ОСОБА_1, з метою опису, арешту та подальшої реалізації майна боржника.

У судове засідання Державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 було стягнуто грошові кошти в частині відшкодування матеріальної шкоди 25 314 грн., витрати на проведення оціночного дослідження 900 грн., судові витрати 120 грн., моральну шкоду 1 000 грн..

Боржнику був наданий добровільний строк до 13.05.2012 р. для виконання рішення суду. До теперішнього часу рішення не виконано.

Згідно подання державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 07.05.2012 р.

У справі відсутні докази належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій щодо його майна чи докази неможливості вручення такого повідомлення, а також докази відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця до квартири. Відсутні акти, які підтверджують перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій. До подання не було додано жодних актів виходу державного виконавця за місцем проживання боржника. Не має даних про те, які саме виконавчі дії мав намір здійснити виконавець та застереження щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про заплановану виконавчу дію та його ухилення.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Ширіна
Єдиний унікальний номер 340/826/13-ц Номер провадження № 2/340/303/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 жовтня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 31 жовтня 2013 року. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.
Справа № 22-ц-2188/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/1090/2231/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 02.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

2 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Савченка С.І.

суддів: Малорода О.І., Панасюка С.П.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України в Київській області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 17 квітня 2012 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/2190/3845/2012 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_6 про розяснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Марфін банк про визнання договору недійсним, -

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про розяснення ухвали апеляційного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Марфін банк про визнання договору недійсним, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/1755/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/4738/2013 головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Н.В.
УХВАЛА

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням і зобов'язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, про вселення призначити до судового розгляду на 25 квітня 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
Справа № 646/7449/13-ц
№ пр. 2-н/646/1554/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 2014/4192/2012 Провадження № 2/621/116/13
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2013 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря - Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року за вищевказаним позовом було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові надано висновок посмертної судово психіатричної експертизи за № 383 від 08 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №1519/6862/2012
У Х В А Л А

25 січня 2013р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКомБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

В квітні 2012р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк СоцКомБанк/далі ПАТ КБ СоцКомБанк/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ СоцКомБанк заборгованість за договором банківського рахунку та обслуговування кредитної картки №103/02-РР#505 від 13 червня 2007р. в розмірі 329936,28грн. станом на 10.01.2012р. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00грн.

Справа перебувала в провадженні судді Тополевої Ю.В., яка ухвалою від 01 червня 2012р. відкрила провадження по справі.

22 жовтня 2012р. у звязку з тривалою відпусткою судді Тополевої Ю.В., вищевказана цивільна справа була передана на розгляд судді Сегеді О.М, яка ухвалою від 25 жовтня 2012р. прийняла справу до свого провадження.

В ході розгляду справу було встановлено, що відповідач по справі помер, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 16.10.2012р.

27 грудня 2012р. представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду заяву про зупинення провадження у справі до оформлення спадкоємцями ОСОБА_2 спадщини після смерті останнього.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 14 січня 2013р. було зупинено провадження по справі до прийняття та оформлення спадкоємцями ОСОБА_2 спадщини після його смерті.

24 січня 2013р. до суду надійшла копія спадкової справи №675/2012 до майна померлого 01 квітня 2011р. ОСОБА_2, з якої вбачається, що спадкоємицею останнього є його мати ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк СоцКомБанкдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"25" січня 2013 р.
Справа № 750/9007/13-ц Провадження № 22-ц/795/2558/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:20 25 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26 березня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2004/13 Головуючий у І інст. Туманова К.Л.

Справа № 2/1005/2096/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 26 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2014 року о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7447/13 Головуючий у І інст. Лисюк О.Д.

Справа № 355/1947/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 212/192/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 19.02.2013 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 212/3315/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 00 хвилин, 28 травня 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін