overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гарпун, Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз, Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, Комунального підприємства Кременчукводоканал про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків співвласників квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСББ Гарпун, ПАТ Полтаваобленерго, ПАТ Кременчукгаз, Кременчуцького КАТП 1628, КП Кременчукводоканал про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків співвласників квартири.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 було подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Відповідно до ст. 123 Цивільно-процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним з огляду на те, що позовні вимоги зустрічного позову взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та об`єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Гарпун, Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго, Публічного акціонерного товариства Кременчукгаз, Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628, Комунального підприємства Кременчукводоканал про встановлення порядку користування квартирою та розподіл особових рахунків співвласників квартири.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/1617/13-ц
Номер провадження 2/555/531/13
У Х В А Л А

"11" липня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Позивач заперечила проти задоволення даного клопотання.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 3 місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/8293/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 695/1605/13-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2013 р.суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 521/2829/13-ц
Провадження №2/521/3729/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовяязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та зобовяязання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на ___11 квітня 2013___________________ 2013 року о _________ годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
26.11.2013 Провадження №2/337/2861/2013
У Х В А Л А

26.11.2013 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі райдержадміністрації Хортицького району, третя особа: ОСОБА_2, Запорізька міська Рада, Запорізька державна нотаріальна контора №8 Хортицького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування, суд -

В с т а н о в и в:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 11.11.2013 року позов було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем в установлений строк недоліки позовної заяви не були усунені, тобто не було сплачено судовий збір.

При таких обставинах, позовна заява вважається не поданою та належить поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі райдержадміністрації Хортицького району, третя особа: ОСОБА_2, Запорізька міська Рада, Запорізька державна нотаріальна контора №8 Хортицького району про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 229/2262/13-ц
Провадження № 2/229/567/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 технікуму Донбаської машинобудівної академії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 технікум Донбаської машинобудівної академії звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із змісту позову вбачається, що він підписаний директором технікуму, але документу, який посвідчує службове становище і повноваження його керівника до матеріалів позову не додано.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 технікуму Донбаської машинобудівної академії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 596/2300/13-ц
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Гусятинська селищна рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, витребування речей індивідуального користування з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, витребування речей індивідуального користування з чужого незаконного володіння не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1. заява не підписана заявником;

2. не додано копій заяви та долучених до неї документів;

3. не ддано копії заяви про збільшення позовних вимог.

При таких обставинах вважаю, що заявниці слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати заявниці ОСОБА_1 строк до 18 жовтня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2о/521/259/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2013 р.

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257, 258 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2013 року о 14:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 286/1321/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В. І.

з секретарем Щипська І. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,- , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить видати їй дублікат виконавчого листа по справі №2-4876/10, виданого 18 січня 2011 року, мотивуючи тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа при його пересиланні поштою отримав механічні пошкодження. Зазначена обставина знайшла підтвердження при огляді зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Овруцького районного суду Житомирської області від 03 грудня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів відповідно до ст.37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в сумі 5093,5грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 567/686/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "АСТРА" до ОСОБА_4, реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області, комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" про зобов`язання звільнити об`єкт незавершеного будівництва та заборону чинити перешкоди в користуванні майном, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_4 на виробничо-адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться в с. Грозів по вул.. Центральна, 164 Острозького району

вирішив:

позов задоволити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на виробничо-адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться в с. Грозів по вул.. Центральна, 164 Острозького району.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Провадження № 2н-2243/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 листопада 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши заяву ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2013.року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути заборгованість з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява не відповідає вимогам ст.99 ч.1 ЦПК України..

Відповідно до ст. 99 ч.1 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження, згідно закону України про судовий збір № 3674-VS від 8 липня 2011р. із змінами та доповненнями.

Все вказане вище унеможливлює відкрити провадження у справі.

У звязку з чим, суд вважає залишити заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків,

Керуючись ст.121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме: сплатити судовий збір розмірі 114 грн.70 коп..на реквізити для сплати судового збору: отримувач УДКСУ у Попаснянському районі, № доходного рахунку 0259 код ЄДРПОУ отримувача коштів 37928777 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області МФО отримувач коштів 804013.

У разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали направити стягувачеві .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 грудня 2013 року о 12 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: