overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

01 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого судді - Пустовіт О.Г.

без участі сторін

розглянувши без фіксації судового процесу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2013 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущена описка у рішенні суду, щодо прізвища сторін.

Встановлено, що прізвище сторін Павлив, а в той час як в рішенні суду зазначено Палив .

У відповідності з ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, щодо прізвища сторін.

Керуючись ст.219 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо прізвища позивача.

Вважати правильним прізвище сторін у рішенні суду Павлив.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №784/4317/13 03.10.2013
Провадження №22-ц/784/3416/13
Провадження №22-ц/784/3416/2013р.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кустос» на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кустос» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3792/13-ц
УХВАЛА

07 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона клопотання представника позивача за дорученням ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Техтекст про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом винесення ухвали до ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона щодо виявлення та арешту банківських рахунків, активів, майна Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Техтекст; щодо виявлення та арешту банківських рахунків, активів, майна материнської компанії Fliqht Desiqn та її власника громадянина ОСОБА_3 Матиаса Бешта на території України з метою погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками дочірніх компаній та перешкоджанню створення подальшого навмисного банкрутства дочірньої компанії Техтекст.

Позивачка ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача проти цього заходу забезпечення позову заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання слід відмовити, оскільки види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вимога про стягнення заробітної плати заявлена до ТОВ Техтекст, а не до майна компанії Fliqht Desiqn та її власника громадянина ОСОБА_3 Матиаса Бешта.

Відносно виявлення рахунків, активів і майна відповідача, то в стадії виконання судового рішення державний виконавець забовязан вживати всі заходи примусового виконання рішення згідно до ЗУ Про виконавче провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 1618/4860/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2013 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, що знаходяться на депозитному рахунку

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. 10.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя.

05.06.2013 року ОСОБА_3 вніс кошти за 1/2 частину вартості легкового автомобілі на депозитний рахунок № 0622 в ГУ ДКСУ у Полтавській області в сумі 26416 грн.50 коп.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання спільним сумісним майном подружжя, його розподіл та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на автомобіль відмовлено.

17.06.2013 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому сплачених коштів у сумі 26416 грн. 50 коп. , що знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА у Полтавській області.

Враховуючи , що справа розглянута по суті, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено , що він особисто вніс кошти на депозитний рахунок, суд вважає за необхідне внесені ним грошові кошти на депозитний рахунок повернути.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів внесених на депозитний рахунок задовольнити.

Зобов"язати ТУ ДСА України в Полтавській області повернути кошти внесені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 26416 грн. (двадцять шість тисяч чотириста шістнадцять) 50 коп. за 1/2 частину автомобіля згідно квитанції № 2032.111.1 від 05.06.2013 р. через Лубенське відділення ПАТ КБ "Приватбанк" на депозитний рахунок 622, одержувач в ГУДКСУ у Полтавській області, код ЗКПО 26304855 МФО 831019 отримувач ТУ ДСА у Полтавській області .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 428/7975/13-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви користь ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою користь ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3215/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про припинення спільної часткової власності,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2005 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/8379/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 567/686/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ПП «Астра» до ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Рівненській області в особі Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про усунення перешкод в користуванні майном, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 на виробничо-адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться в с. Грозів по вул.. Центральна, 164 Острозького району

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Рівненській області в особі Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про усунення перешкод в користуванні майном, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 на виробничо-адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться в с. Грозів по вул.. Центральна, 164 Острозького району звернулось ПП «Астра».

Під час судового засідання представник ПП «Астра» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації».

В судовому засіданні встановлено, що однією з позовних вимог позивача є скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 на виробничо-адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться в с. Грозів по вул.. Центральна, 164 Острозького району, яку проводило КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації».

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки цього підприємства і про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача клопоче позивач, то зазначену особу слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

На підставі ст.. 33, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за позовом ПП «Астра» до ОСОБА_4, Головного управління юстиції в Рівненській області в особі Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про усунення перешкод в користуванні майном, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 на виробничо-адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться в с. Грозів по вул.. Центральна, 164 Острозького району в якості співвідповідача комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації».

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

30 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2013 року,-

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 114 грн. 70 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Крім того, апеляційна скарга та її копії не містять підпису апелянта. Тому ОСОБА_3 необхідно подати до суду оригінал та копії апеляційної скарги, які містять підпис апелянта.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, за таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/15321/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 22ц/790/7814/13 Головуючий 1-ї інст. Лазарєв А.В.
Справа № 642/4712/13ц Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: про встановлення фактів, що мають
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року скасувати, заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4, що вона має право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 750/5840/13-ц
Провадження № 2-н/750/930/13
У Х В А Л А

27.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

19.06.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 30.04.2013 року в сумі 2287 грн. 81 коп. та 114 грн. 70 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 25.06.2013 року, за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер 722/1020/13-ц
Номер провадження 2/722/366/13
УХВАЛА

про надання сторонам строку на примирення

та зупинення провадження по справі

05 липня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак через канцелярію суду відповідачка 26.06.2013 року подала письмову заяву, в якій просила розглянути справи у її відсутності та просила надати двохмісячний строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а також вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 2(два) місяці, строком до 05 вересня 2013 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 05.09.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян

.