Справа № 357/8043/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

11 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені права власності на квартиру шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з названим позовом до суду, посилаючись на те, що вона являється співвласником 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. Їй належить 5/6 частин цієї квартири. Іншим співвласником квартири є 3-тя особа ОСОБА_4, якій належить 1/6 частина квартири. Однією із кімнат квартири, площею 11,4 кв.м. на даний час користується відповідач ОСОБА_3, яка має постійне місце проживання в іншій належній їй на праві особистої власності 2-х кімнатній квартирі № 38 за адресою м. Біла Церква, вул.. Зелена,30. Посилаючись на те, що відповідач користується житловим приміщенням спірної квартири без будь-яких правових на те підстав і без згоди власників чим чинить перешкоди у здійсненні права власності і перешкоджає користуватись кімнатою площею 11,4 кв.м., зберігає в цій кімнаті свої речі і обмежує доступ до житлової кімнати, тому позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали заявлений позов, просять суд його задовольнити, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день і час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про що свідчать копії поштових повідомлень, а тому, зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась.

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 являється співвласником 4-х кімнатної квартири АДРЕСА_3. Позивачу належить 5/6 частин цієї квартири. Іншим співвласником квартири є 3-тя особа у справі ОСОБА_4, якій належить 1/6 частина квартири. Даний факт підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно та технічним паспортом на квартиру ( а.с.13-20).

Із пояснень сторони позивача вбачається, що однією із кімнат квартири, площею 11,4 кв.м., користується відповідач ОСОБА_3, яка має постійне місце проживання в іншій 2-х кімнатній квартирі № 38 за адресою м. Біла Церква, вул. Зелена,30, яка належить їй на праві особистої власності, що підтверджується копіями договору купівлі - продажу та технічним паспортом ( а.с. 19-21).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду 25 жовтня 2012 року по справі №1003/184/2012; 2/1003/584/2012, яке набрало законної сили 17.12.2012 року з ухваленнм рішення Апеляційним судом Київської області, право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку квартири № 69 по бульвару 50 років Перемоги-159 у м. Біла Церква Київської області було припинено з компенсацією вартості цієї частки коштами в сумі 82192 грн. 17 коп., що підтверджується наданою суду копією зазначеного судового рішення (а.с.6-12).

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином разом із припиненням права власності відповідача ОСОБА_3 на 1/6 частину зазначеної квартири остання також втратила право щодо користування цією квартирою. Оскільки відповідач після 17.12.2012 року продовжує користується житловим приміщенням спірної квартири без будь-яких правових на те підстав і без згоди власників, вона тим самим чинить перешкоди у здійсненні права власності позивачу і перешкоджає їй користуватись житловою кімнатою.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст.ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд . На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до вимог ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тобто вимагати поновлення його порушеного права власності.

Відповідно до ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення відповідача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати за сплату судового збору в сумі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41Конституції України ст.ст.316,317,319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 150 ЖК України та ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214,215,223,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права власності на квартиру шляхом виселення ОСОБА_3 з житлового приміщення квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за оплату судового збору в сумі 114,70 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5