overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3200/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

30.07.2013р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений із поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона ухвалено 30.07.2013 року, а копію вказаного рішення суду отримано апелянтом лише 16.08.2013 року. Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30.07.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 30.07.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 листопада 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3200/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 591/6602/13-ц Провадження № 2/591/2317/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідно до ухвали судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюти В.О. від 02 липня 2013 року справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана за підсудністю Зарічному райсуду м. Суми за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 109, 114, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/16148/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/16148/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 8 січня 2014 р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 8 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3320/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1720,50 гривень.

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 04 вересня 2013 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа №621/2990/13-ц
Пр. №2-н/621/464/13
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2013 року ПАТ Харківгаз звернулася до суду заявою до про видачу судового наказу про стягненя з ОСОБА_1, заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 809 грн. 94 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 18 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа № 478/1075/13-ц пров/№ 2/478/238/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2013 року. Казанківський районний Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача СТОВ Відродження ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження, третя особа відділ Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування компенсації за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження, третя особа відділ Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування компенсації за користування земельною ділянкою, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір оренди землі укладений між ОСОБА_7 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Відродження зареєстрований в державному реєстрі земель 30.10.2011 року за №00144.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Відродження відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Відродження на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1364,70 (ОСОБА_5 тисяча триста шістьдесят чотири ) гривень 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 635/7339/13-ц
Провадження 2/635/3699/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому у залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи та просить зняти з реєстраційного обліку місця проживання ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Безлюдівка, вул. Харківська, буд. 38.

Позивач ОСОБА_1 17 жовтня 2013 року подала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить розглянути заву без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши заяву позивача та матеріали цивільної справи вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
справа № 2010/6433/12
провадження 2/619/348/13
УХВАЛА

14 березня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах служби автомобільних доріг у Харківській області до ОСОБА_1, треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, управління Держкомзему в Дергачівському районі, громадська організація Товариство учасників руху про усунення перешкод у користуванні автомобільною дорогою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 8 січня 2013 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

13 березня 2013 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах служби автомобільних доріг у Харківській області до ОСОБА_1, треті особи: Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, управління Держкомзему в Дергачівському районі, громадська організація Товариство учасників руху про усунення перешкод у користуванні автомобільною дорогою.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 9 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Провадження № 2/521/5270/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2013 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Дата документу 31.10.2013
Справа №636/4819/13-ц
Провадження №2/636/1933/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, про встановлення права на земельний пай, -

ВСТАНОВИВ :

30.10.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення права на земельний пай, щодо земельної ділянки для сільськогосподарського товарного виробництва. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надана письмова відповідь на звернення позивачки до відповідачів про надання довідки щодо термінів: розпаювання КСП, формування списків пайщиків, оскільки її чоловік помер у 1996 році і у звязку з чим неможливо визначити природу правовідносин між сторонами; не надано даних про місце проживання та прописку померлого на момент смерті; в порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладені обставини щодо звернення до суду у 2013 році понад сімнадцять років з дня смерті спадкодавця; не надані дані про звернення померлого за життя до відповідачів з вимогою встановлення його права на участь у розпаюванні землі КСП; на підставі викладеного позивачу необхідно надати вказані документи та доповнити і уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чкаловської селищної ради Чугуївського району, Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, ПАТ Агрокомбінат Слобожанський, про встановлення права на земельний пай залишити без руху.

Надати позивачці строк до 11.11.2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бурлака О.В.
№22ц-796/5305/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 квітня 2013 року о 11 год.10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1834/13 Головуючий у 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8686/2013 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

5 липня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Україна молода» про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 вересня 2013 року на «10» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
Цивільна справа № 2-н/359/2206/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 грудня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л. розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль "Бориспільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -
В листопаді 2013 р. КПВКГ "Бориспільводоканал" звернувся з вказаною заявою до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, свої вимоги обґрунтовує тим, що стягувач безперебійно, вчасно та якісно надає боржнику послуги по подачі води та водовідведенню стоків, що підтверджується розрахунковою книжкою.
ОСОБА_1 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.10.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 2 869 грн. 56 коп.
Боржник ухиляється від добровільного погашення заборгованості, тому КПВКГ "Бориспільводоканал" просить суд видати судовий наказ для примусового стягнення заборгованості.
Дослідивши заяву КПВКГ "Бориспільводоканал" та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом перевірено та встановлено, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з матеріалів справи КПВКГ "Бориспільводоканал" безперебійно, вчасно, якісно надавало та надає послуги по подачі води та водовідведенню стоків ОСОБА_1, що підтверджується розрахунковою книжкою.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 обовязок щодо оплати за отримані послуги належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 01.10.2012 р. виникла заборгованість у розмірі 2 869 грн. 56 коп.
Заходів щодо добровільного її погашення не вживає.
У звязку з чим суд вважає наявними підстави для видачі судового наказу для примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості вищевказаних послуг.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України та ст.ст. 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль "Бориспільводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, боржник має право подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: К.Л. Туманова
Судовий наказ видано "____" ____________ 2013 р.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 2013 р.
Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 274/3733/13-ц
Провадження № 2/0274/819/13
У х в а л а

"26" червня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мало місце 21 вересня 2012 року.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір позивачем ОСОБА_1 в заявлених вимогах про стягнення моральної шкоди не сплачено в сумі 114,70 грн на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: