overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4955/13 18.11.2013
Провадження № 22ц/784/3875/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду позивач 4 листопада 2013 року оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги представник позивача не був присутній при оголошенні рішення суду, а його копію отримав звернувшись до суду першої інстанції з заявою 24 жовтня 2013 року, у звязку з чим він подав апеляційну скаргу з порушенням строку апеляційного оскарження, та заявив клопотання про його поновлення.

Проте, в матеріалах справи знаходиться розписка представника позивача ОСОБА_2 про отримання копії оскаржуваного рішення 19 вересня 2013 року.

За такого, позивачу необхідно вказати причини пропуску строку та надати відповідні докази на їх підтвердження.

З огляду на викладене та відповідно до вимог частини 3 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними застосовуються положення статті 121 цього кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

- надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2013 року.

У разі невиконання недоліку щодо надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження у зазначений в ухвалі суду строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 584/775/13-ц
Провадження № 2/584/250/13
УХВАЛА

14.08.2013 року суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення, знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення, знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди.

Суддею Толстим О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що він розглядав цю справу, яка судом касаційної інстанції направлена на новий судовий розгляд.

У відповідності до ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином самовідвід судді Толстого О.О. підлягає задоволенню, а справа передачі іншому судді цього суду, який визначається у порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 21, 23, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти самовідвід судді Толстого О.О.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення, знесення самочинного будівництва та відшкодування моральної шкоди, передати для її розподілу в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6525/12
Провадження № 2/209/207/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в отриманні права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд зобовязати відповідача не чинити їй перепони в отриманні права на спадщину після померлої ОСОБА_4 та повернути їй документи, що стосуються спадкового майна.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 02 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначила в позовній заяві дату її подання. Крім цього, до позовної заяви не додані документи, що зазначені в додатках до позову, а також не надані копія позовної заяви та приєднані до неї документи для відповідача, і відсутні документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 20 листопада 2012 року, але своєчасно позивач копію ухвали не отримала.

В звязку з тим, що позивач по незалежним від неї причинам до встановленого судом строку не усунула недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне подовжити їй строк для виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в отриманні права на спадщину, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 20 березня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 405/9659/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Журбі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича, про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстрації місця проживання особи,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

вирішив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про усунення перешкод у користуванні будинком та зняття з реєстрації місця проживання особи задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 будинком за адресою: м. Кіровоград, вул. Далекосхідна, будинок № 91, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 В»ячеславовича.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 В»ячеславовича на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Провадження №2/0202/2315/2013
УХВАЛА

28 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ТОВ Українське Фінансове Агенство Верус по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 605/35/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 25 січня 2012 року о 11год. 30хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 344/635/13- ц
Провадження № 2/344/2221/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача за довіреністю від 12.02.2010 року ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_4
Справа № 344/931/13- ц
Провадження № 2/344/2315/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Як вбачається із позовної заяви основними доказами в даному випадку є кредитний договір та договір поруки. Однак, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено та в порушення ст. 60 ЦПК України до позовної заяви долучено їх копії, які є нечитабельними, з яких неможливо встановити зміст.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6839/13-ц
Провадження № 2-н/210/700/13
"27" вересня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.02.2013 г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву боржника ОСОБА_2 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заява ОСОБА_2, в якій вона просить повернути помилково сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. на р/р 0008, отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, , банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 220030001, код ЄДРПОУ суду 37408374.

Судом встановлено, що судовим наказом № 2-н/0825/1932/2012 р. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський, 17-136 солідарно стягнуто на користь Концерну Міські теплові мережі м. Запоріжжя ( р/р 1951 Філія Запорізьке обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 313957, ) заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 1569 грн. 86 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп., а всього 1677 грн. 16 коп.

Розглянув матеріали справи, враховуючи, що боржник ОСОБА_2 помилково сплатила судовий збір не на належний рахунок, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.. необхідно повернути заявнику для оплати на належний рахунок Концерну Міські теплові мережі.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 помилково сплачений судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп., згідно платіжного доручення АТ Метабанк м. Запоріжжя № П413/1370415/1 від 07.03.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 368/407/13-ц
провадження № 2/368/197/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" березня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст. 180, 182, 184 СК України ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дочки - Анни, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку кожного місяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 28.02.2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави судовий збір на р/р 0324, МФО 821018, код 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Київській області в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах одного місяця допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2798/13-ц
№ 2/733/1394/13
Ухвала

про відкриття провадження

"13" грудня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права

власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11 00 годин 23 грудня 2013 року.

3.Відповідачам Парафіївської с/ Ради пропонується в термін до 20 грудня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко