overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/936/13- ц
У Х В А Л А

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація № 31звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 5622,97 грн.

До заяви про видачу судового наказу КП Житлово-експлуатаційна організація № 31додало заяву про відстрочку сплати судового збору.

Згідно ст. 82 ч. 1 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наданих матеріалів, враховуючи низький рівень оплати населенням міста заборгованості за отримані послуги, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 82 ч. 1 ЦПК України, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження№ 14 від 23.12.2011 р., суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31про відстрочку сплати судового збору за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація № 31 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація № 31сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2/337/1353/2013р.
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву Міського відділу державної РАЦС реєстраційної служби Запорізького МУЮ про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Проте, в усіх частинах рішення допущена описка щодо написання імя відповідача, а саме: в рішенні зазначено як Сунко Анна Вікторівна, тоді як вірно зазначено в свідоцтві про одруження Сунко Ганна Вікторівна.

В судове засідання сторони не зявились, суд розглядає справу на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи наведене, виникла необхідність у виправленні описки, допущеної у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Хортицького районного суду м Запоріжжя від 17.06.2013 року щодо написання імя відповідача.

Вважати правильним імя відповідача в рішенні -Сунко Ганна Вікторівна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис):

згідно з оригіналом:

Суддя: І..ОСОБА_3
Справа № 750/1116/13-ц Провадження № 22-ц/795/978/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Висоцької Н.В

суддів - Бойко О.В., Смаглюк Р.І.

при секретарі Зіньковець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 10-00 год. 05 квітня 2013 року, проте, в судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» не з'явився. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 12 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/9745/13-ц
Провадження № 2/344/4321/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання видати ордер на вселеня в квартиру та стягнення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача державного підприємства оборони України «63 котельно-зварювальний завод».

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за доцільне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне підприємство оборони України «63 котельно-зварювальний завод».

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про зобовязання видати ордер на вселеня в квартиру та стягнення судового збору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - державне підприємство оборони України «63 котельно-зварювальний завод»

Ухвала суду не оскаржується

ОСОБА_2. Бабій
Провадження № 22-ц/790/4613/2013 Головуючий 1 інст. Клименко О.І.
Справа № 642/3682/13 Доповідач Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за клопотанням ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державного виконавця ДВС ХМУЮ, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року зазначену позовну заяву ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки апелянтом не додано копій скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Із оскаржуваної ухвали суду вбачається, що в ній зазначено наступне найменування відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, державний виконавець ДВС ХМУЮ, ОСОБА_6 (а.с. 8).

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт додає 3 (три) екземпляри скарги , з яких один є оригіналом (а.с. 13-26).

Таким чином, апелянту необхідно додати копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості відповідачів, які беруть участь у справі.

Викладене перешкоджає апеляційному суду прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 22 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги у термін пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636/2127/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки ОСОБА_2 Взаємодопомоги до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки ОСОБА_2 Взаємодопомоги до ОСОБА_3 про стягнення грошового боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2013 р. на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 2523/2694/2012 Провадження № 22-ц/795/555/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року у справі за позовом прокурора Чернігівського району Чернігівської області до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору міни та визнання незаконним державного акту на право власності на земельну ділянку, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівська міжрайонна державна фінансова інспекція, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 08 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора, учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5679/13 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Справа № 2024/2-1071/2011 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Костенко Світлана Анатоліївна про визнання договору недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - Костенко Світлана Анатоліївна про визнання договору недійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 21 серня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/997/13 Головуючий в І інстанції Солянник Н.І.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.ст.88, 205 209, ,303,307,309-310 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 січня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 MR від 25 липня 2008 року в розмірі 19 447,94 грн., з яких: 14 258,55 грн. заборгованість за кредитом, 4 050,32 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 139,07 пеня, скасувати, провадження в справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 19 листопада 2007 року в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 19 листопада 2007 року в розмірі 11 519 (одинадцять тисяч пятсот девятнадцять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 та товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 3 MR від 25 липня 2008 року в розмірі 200 (двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 3 MR від 25 липня 2008 року в розмірі 2 876 (дві тисячі вісімсот сімдесят шість) гривень 44 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/2934/13-ц
Номер провадження 2-н/750/503/13
У Х В А Л А

03.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4128/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ПАТ КБ"Надра" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

18.11.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 1720,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 18.11.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Цуканова

Секретар с/з ОСОБА_4
Справа № 2014/4823/2012
УХВАЛА

08.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2012 року АК «Харківобленерго»звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 10 січня 2013 року.

Суддя:
Справа № 1513/2519/12
УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_1, 17.08.2012 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок №2ж по вул. Колхозна в м. Вилкове, Кілійського району з господарськими будівлями та надвірними спорудами.

16 січня 2013 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_2 в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до Вилківської міської ради Кілійського району про визнання права власності на житловий будинок залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3