Провадження № 6/265/9/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А. М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполя подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2012 року № 0538/8173/2012,

заінтересовані особи Приватне підприємство «Альянс-ГіС», ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2012 року, яке набрало чинності 09 листопада 2012 року, з ПП «Альянс-ГіС» на користь ОСОБА_2 було стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої залиттям квартири, грошові кошти в сумі 3646,60 гривень, витрати з оплати судового збору у розмірі 214,60 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 30,00 гривень, а разом 4161,20 гривень.

24 грудня 2012 року Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області звернувся до суду із поданням про відстрочку виконання даного судового рішення. В обґрунтування подання наведено, що постановою державного виконавця від 14.12.2012 року за вказаним судовим рішенням відкрито виконавче провадження та боржникові ПП «Альянс-ГіС» надано строк для самостійного виконання вимог. 18.12.2012 року до відділу ДВС від боржника надійшла заява щодо наміру добровільно виконати вказане рішення. Проте, на сьогодення підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі, яке повязане із значними збитками у господарській діяльності, що ускладнює виконання рішення. Всі кошти, отримані підприємством, у першу чергу направляються на виплату заробітної плати працівникам та сплату податків, зборів та інших обовязкових платежів. Примусове виконання рішення шляхом накладення арешту на банківські рахунки підприємства може призвести до зупинення господарської діяльності та значних збитків, що взагалі унеможливить виконання рішення. Просить відстрочити виконання рішення до поліпшення матеріального стану боржника строком на один місяць.

Представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ, стягував ОСОБА_2 та представник боржника ПП «Альянс-ГіС», будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню подання по суті.

Дослідивши наведені у поданні обставини та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або сторони суд, який видав виконавчий документ, може вирішити питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення закріплені у змісті ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, законодавцем конкретизовані обставини, що перешкоджають або ускладнюють примусове виконання. Так, до них віднесені хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Цій перелік не є вичерпним, зокрема, можуть мати місце інші обставини, що заслуговують на увагу.

В обґрунтування існування на сьогодення виключних обставин, що зумовлюють необхідність відстрочки виконання судового рішення, державний виконавець посилається на скрутне фінансове становище боржника ПП «Альянс-ГіС», яке склалося на сьогодення.

Проте будь-яких доказів на підтвердження викладених обставин, їх винятковості, ані державним виконавцем, ані боржником ПП «Альянс-ГіС» суду не надано.

Разом із тим, за змістом подання державним виконавцем на наведено конкретизованого вмотивування щодо необхідності відстрочення виконання судового рішення саме терміном на один місяць, не зазначено події, з настанням якої повязується саме такий термін відстрочення.

Підсумовуючи наведене, суд не вбачає підстав для відстрочки виконання судового рішення, а тому відмовляє у задоволенні заяви подання по суті.

На підставі ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2012 року № 0538/8173/2012 відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________________________