overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5218/13-ц
Провадження № 2-о/635/129/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з вказаною заявою та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, про встановлення факту проживання на території України в період з 1989 року та на даний час.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: СГІРФО Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по цій справі на 18 липня 2013 року о 09-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін

Заявник: ОСОБА_1

с. Логачевка, вул. Свердлова, 42,

Харківський район, Харківська область.

Зацікавлена особа: СГІРФО Харківського РВ ГУМВС

України в Харківській області

Харківська область, Харківський район

м. Мерефа, вул. Деіпропетровська, 251

06.06.2013 року С-08

Харківський районний суд Харківської області надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження по справі № 635/5218/13-ц від 06.06.2013 року та судову повістку.

Іншим адресатам направляється копія ухвали про відкриття провадження по справі від 30.05.2013 року, копія позову та копії доданих до нього документів до відома, а також судова повістка.

Додаток: за текстом першому адресату на 1 арк.,

Іншим адресатам на ____ арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5079/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Престиж РПО про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Престиж РПО про поділ спільної сумісної власності.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем:

- зазначено адресу відповідача - селянського фермерського господарства Престиж РПО: м.Вінниця, вул. Сабарівське шосе, 11-а, проте відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Вінницькій області наданого на запит суду, станом на 23 липня 2013 року юридична особа фермерське господарство Престиж РПО за вказаною адресою не значиться;

- не зазначено ціну позову та вартість майна на момент звернення до суду. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається вартістю майна, яка відповідно до вимог чинного законодавства визначається виходячи з ринкової вартості спірного майна;

- не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо наявності спору про право та оспорювання або невизнання відповідачем прав позивача на частину спільного майна;

- щодо звернення до відповідача та його відмови розподілити спільне майно;

- щодо відмови Укрдержреєстра провести реєстрацію права власності на обєкти власності у відповідних частках;

- щодо звернення до відповідних органів із заявою про прийняття в експлуатацію збудованих самочинно спірних обєктів нерухомості;

- щодо наявності рішення Вінницького міського суду Вінницької області, яке набуло чинності про визнання права спільної сумісної власності на спірні обєкти нерухомості.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач ставить вимогу про зобовязання Укрдержреєстра провести реєстрацію права власності на обєкти власності у відповідних частках, проте у вступній частині Укрдержреєстр в якості відповідача не зазначений.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства Престиж РПО про поділ спільної сумісної власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 31 липня 2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/624/12
Провадження 2/127/160/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Проектно-будівельне, експлуатаційно-комерційне підприємство Зінга та виконавчого комітету Вінницької міської ради за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договорів дійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів та витребування свідоцтв про право власності та реєстраційних справу нерухомих обєктів, зареєстрованих за третіми особами. Також просив витребувати документи, підтверджуючі проведення перепланування нумерації квартир в будинку № 12-а по вул. Нечуя-Левицького в м. Вінниці, та інвентарну справу на даний будинок. Заява мотивована тим, що у ОСОБА_1 немає можливості отримати копії відповідних документів для перевірки їх достовірності.

Вислухавши клопотання, думку осіб, які беруть участь в справі, вивчивши матеріали цивільної справисуд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в звязку з її безпідставністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги та на даний час заявлено вимоги про визнання дійними договорів купівлі-продажу та визнання права приватної власності. Підстави набуття права приватної власності третіми особами не є предметом спору, а тому суд вважає, що забезпеченням позову будуть порушені права третіх осіб як власників нерухомого майна. Крім того, в провадженні суду перебуває інвентарна справа на даний будинок.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя
Справа № 469/1145/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 18.10.2013 року звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою судді від 07.10.2013 року його позов до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька йому повернуто у звязку з неусуненням ним недоліків.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання батьківства та виключення з актового запису про народження відомостей про батька, позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно квитанції № 3361.100.1 від 12.06.2013 року через Миколаївське РУ Приватбанк м.Миколаїв.

Ухвалою судді від 07.10.2013 року вказану позовну заяву повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України у звязку з неусуненням ним недоліків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним через Миколаївське РУ Приватбанк м.Миколаїв на р/р 0047, МФО 826013, отримувач: Березан.УК (Березанський район) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Миколаївській області, , судовий збір в сумі 114,70 грн. згідно квитанції № 3361.100.1 від 12.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/1359/13

ун. № 2608/19552/12

23 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 3) на 12 лютого 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ключник
Справа № 127/3293/13-ц
Провадження № 2/127/2065/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

25 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Вінницького регіонального управляння ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра в особі Вінницького регіонального управляння ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/127/4019/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Контакт ЛТД про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Контакт ЛТД про стягнення коштів.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо невиконання рішень суду відповідачем;

- щодо звернення позивача до відповідача із вимогою про виконання рішень суду на її користь та його відмови відшкодувати кошти у звязку з їх невиконанням;

Крім того, позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі, згідно квитанції №102374.312.1 від 16.05.2013 року. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано копію всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче обєднання Контакт ЛТД про стягнення коштів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30.05.2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1110/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 1871 грн.16 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1871 грн.16 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 229 грн.40 коп.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками був укладений договір про надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №3721-0 на який нараховується відповідна плата за надані послуги.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Заява про видачу судового наказу про стягнення 1871 грн.16 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить належного розрахунку заборгованості, не вбачається за який саме період виникла заборгованість, не зазначено тариф за яким нарахована заборгованість помісячно та рішення Переяслав-Хм. міської ради «Про погодження тарифів на послуги теплопостачання наданих Переяслав-Хм. КП КОР» за вказаний період.

За таких обставин суд вбачає наявність між сторонами спору про право.

Крім цього, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.

Оскільки заявник не додав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків а також застосування тарифів на відповідні послуги, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 1871 грн.16 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 303/4108/13-ц
Номер рядка статистичного звіту 26

У Х В А Л А

17 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: додані до позовної заяви копія кредитного договору, договір іпотеки не відповідають вимогам закону (надані копії документів не призначені для читання).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

"07" лютого 2013 р. Справа № 126/336/13- ц

Провадження № 6/126/5/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Гуцола В. І

при секретарі Терлецька О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання начальника відділу державної виконавчої служби Бершадського РУЮ про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про розшук боржника ОСОБА_2 на тій підставі, що відповідно до виконавчого листа № 2-20 виданого 20.03.2007 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області, він зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 але від сплати аліментів ухиляється і на даний час відсутні відомості про місце його проживання.

Розглянувши подання та дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно рішення суду ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей, але, оскільки він ухиляється від сплати аліментів та місце його знаходження невідоме, то слід оголосити розшук ОСОБА_2

Керуючись ст. 42 Закону України « Про виконавче провадження» , суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали для виконання направити Бершадському РВ УМВС України у Вінницькій області, при встановленні місця проживання ОСОБА_2 повідомити відділ ДВС Бершадського РУЮ і ОСОБА_3, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя:
Справа № 658/223/13- ц
Провадження № 2/658/310/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

08 лютого 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа орган опіки та піклування Каховської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, мотивуючи тим, що з 15.12.2005 року по 18.01.2012 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Колишня дружина перешкоджає у спілкуванні з дитиною. Просить зобовязати відповідачку усунути перешкоди у спілкуванні з дитиною та визначити систематичні побачення з сином у 1 та 3 суботу місяця та в день народження дитини з 12.00 до 16.00 години.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 23.01.2013 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 04.02.2013 року.

Позивачем недоліки усунуті не повністю, чітко не зазначив, коли був зареєстрований шлюб з відповідачкою 07.09.2007 року чи 15.12.2005 року.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, третя особа орган опіки та піклування Каховської міської ради, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/485/800/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути на її користь з відповідача утримання на неповнолітню доньку.

Заява подана без додержання вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, постільки не підписана позивачкою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без руху з наданням позивачці строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя