overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1620/13-ц
Номер провадження 2/580/508/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 12.09.2013 о 09:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з ПАТ КБ "Надра" розрахунки заборгованості усіх складових з указанням основного боргу за кредитом станом з 14.04.11 року по 02.08.13 року з урахуванням попередніх судових рішень та сплати боргу.

СуддяОСОБА_4
Провадження 2-н/127/835/13
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС у Вінницькій області відомості щодо місця реєстрації боржників, ознайомившись із матеріалами заяви ДП «Теплокомсуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/24077/13-ц за заявою ДП «Теплокомсуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 750/89/13- ц
Номер провадження 2-н/750/71/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНоваКЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №784/3877/13 23.10.2013
Провадження №22-ц/784/3145/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1)ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою СТОВ «Агро Темп» на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 8 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до СТОВ «Агро Темп» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, зобовязання повернути земельну ділянку та зняття з державної реєстрації угоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 листопада 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 128/2784/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2784/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 17.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 лютого 2013 року м. Артемівськ

Артемiвский мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3, заінтересованої особи не з`явився, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвсь ку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Артемівської міської ради про встановлення факту смерті особи в певний час,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, 1216 1218, 1220 1223, 1258 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що померла 14.06.2007 року, яка є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 460/4268/13-ц
Провадження №2/460/1550/13
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"14" листопада 2013 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Яворівська райдержадміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2013 року на 14 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/1106/13-ц провадження №2/366/256/13

26 квітня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , Блідчанської сільської ради, Управління Держземагенства в Іванківському районі

про скасування державного акту та зобов`язання відповідача не чинити перешкод в користуванні земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1106/13-ц відкрити.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі суду смт. Іванків на 7 травня 2013 року о 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 07.05.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2486 /2013 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія 05 Доповідач: Борко А.Л.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого: Борка А.Л.

суддів : Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі :Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа: приватне підприємство Снабресурс - Юг про визнання права власності, визнання недійсним договору застави, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Херсонської обласної дирекції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: приватне підприємство Снабресурс Юг про визнання права власності, визнання недійсним договору застави основних засобів від 06.11.2007 року, укладеного між ПАТ ОСОБА_2 Аваль і ОСОБА_4.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
справа № 2/325/308/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 21 жовтня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивачка та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
№ 2/202/7056/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 17 вересня 2004 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 528 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Кузнецова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 343/491/13-ц
Провадження № 22-ц/779/2186/2013
Головуючий у 1 інстанції Монташевич Світлана Миколаївна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 23 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 23 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 серпня 2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Справа № 626/1665/13-ц
Провадження № 2/626/581/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

28.10.2013 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючої - судді Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про незаконне припинення та зобовязання відновити надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за потрібне в даному судовому засіданні скласти та оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а мотивувальну частину виготовити протягом пяти днів, -

Керуючись п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ Харківміськгаз» відновити газопостачання помешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 13/15 кв. Ж-1 після проведення ним відповідних робіт по пуску газу.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Повний текс рішення буде постановлено на 01 листопада 2013 року на 15 годину.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

( про відкриття провадження )

15.11.2013 Суддя Деснянського районного суду міста Києва Мальченко О.В. розглянувши клопотання ТОВ «Джаффа-Джус» про надання дозволу на примусове виконання постанови Тринадцятого Арбітражного Апеляційного суду про стягнення боргу з ТОВ «Плат ЛТД » ,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Джаффа-Джус» в особі представника ОСОБА_1 звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання постанови Тринадцятого Арбітражного Апеляційного суду № А 56-553802012 від 01.04.2013 р. про стягнення з ТОВ «Плат ЛТД » на користь ТОВ «Джаффа-Джус» суми боргу , неустойки , витрат по сплаті державного мита та витрат за послуги представника .

Відповідно до вимог ст. 395 ЦПК України боржника ТОВ «Плат ЛТД » було повідомлено про одержане судом клопотання . Останнім заперечень до суду не подано .

Клопотання ТОВ «Джаффа-Джус» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подано у письмові формі , відповідає вимогам ст. ст. 391- 394 ЦПК України та підлягає судовому розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст. 395 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотання ТОВ «Джаффа-Джус» про надання дозволу на примусове виконання постанови Тринадцятого Арбітражного Апеляційного суду від 01.04.2013 про стягнення боргу з ТОВ «Плат ЛТД » .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 10 грудня 2013 року об 11 год. 30 хвн .

У хвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

.
Справа№592/8274/13-ц
Провадження №2/592/2351/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Сумське МНВО ім.М.В.Фрунзе про стягнення моральної шкоди у звязку з професійним захворюванням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь ОСОБА_2 завдану йому моральну шкоду у розмірі 8 250 (вісім тисяч двісті пятдесят) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім.М.В.Фрунзе на користь держави судовий збір у розмірі 229,4 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 127/6985/13-ц
Провадження 2/127/2848/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області та просив виправити помилковий, нечіткий або двозначний запис, зроблений у договорі купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 30.11.2010 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно чітко викласти позовні вимоги і визначитись із способом захисту права (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Слід зазначити, що відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Позивачем не вказано, чи звертався він до відповідача щодо укладення додаткової угоди до договору або внесення до нього змін і не вказав суть спору, а також яким чином відповідач порушив його право, оспорив або не визнав.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5230/13
Справа № 2/638/157/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт, в інтересах Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, договорів іпотеки, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт, в інтересах Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений процесуальним законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Колекторська компанія Вердикт, в інтересах Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Публічне акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсними договорів про надання споживчого кредиту, договорів іпотеки, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя