overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/359/3691/2013р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

13 грудня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Земельну ділянку, площею 0,168 га, кадастровий номер :03:002:2210, що розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району, та з 22.03.2011р. належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 676392, виданого Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі та зареєстрованого в реєстрі за 71 звільнити з-під арешту, накладеного 22.09.2011р. відділом Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві,

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів, з дня його оголошення.

Суддя О.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року про повернення заяви заявнику по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року заяву залишено без розгляду та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга заявника не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, за належними реквізитами.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 114, 70 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року про повернення заяви заявнику по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 359/5002/13-ц
Провадження № 2/359/2023/2013
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Форум Інвест про визнання права власності на квартири, зобовязання прийняти та зарахувати кошти та відшкодування збитків в результаті порушення умов договорів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Форум Інвест про визнання права власності на квартири, зобовязання прийняти та зарахувати кошти та відшкодування збитків в результаті порушення умов договорів підлягає поверненню позивачеві, оскільки справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Форум Інвест про визнання права власності на квартири, зобовязання прийняти та зарахувати кошти та відшкодування збитків в результаті порушення умов договорів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1713/13 Головуючий 1 інст. Олізаренко С.М.
Справа №2035/5444/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - правонаступника акціонерного комерційного інноваційного Банку УкрСиббанк, третя особа: Приватне підприємство Рубан про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк - правонаступника акціонерного комерційного інноваційного Банку УкрСиббанк, третя особа: Приватне підприємство Рубан про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 06 березня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2-2433/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВЕ)

21 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 22 листопада 2011року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

Однак при постановленні рішення судом не зазначено всіх позовних вимог, які були розглянуті та мотивовані у рішенні.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, який прийняв рішення може за заявою особи, або з власної ініціативи, прийняти додаткове рішення, якщо по будь якій позовній вимозі сторони надавали докази та давали пояснення, однак не прийнято рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом не вирішено питання щодо позовних вимог позивача, щодо уточнення на які приміщення визнано право власності.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно наступним змістом:

«Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_4 та матері - ОСОБА_5 на 5/8 частин домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Новошахтинська, б. 1, Житловий будинок а-1, загальною площею 44,8 кв.м. житловою площею 33,10 кв.м. літня кухня «Б» ».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 545/4239/13-ц
Провадження № 2/545/1848/13
УХВАЛА

"04" грудня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки Призначити до розгляду в судове засідання на 13.01.2014 року 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області рішення по цивільній справі № 1625/2225/12 за позовом Акціонерного товариства "Свердбанк"до ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 749/1353/13-ц
Номер провадження 6/749/57/13
УХВАЛА

19.11.2013 року суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність подання начальника ВДВС Щорського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 вимогам ст. 375 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням начальника ВДВС Щорського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 29 листопада 2013 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського РУЮ які зобов"язані для підтвердження своїх вимог надти суду необхідні документи до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - З.О. Шаповал
Справа № 524/5061/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Кредитні ініціативи звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 18.10.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2014/4525/2012 Провадження № 2/621/171/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору удаваною угодою,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі у звязку з тим, що він звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області із заявою про те, що ОСОБА_2 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належним йому будинком №4 по про.в Бірчанському у м. Змієві. Позивач надав судові копію витягу з кримінального провадження за № 0001430.

Позивач наполягав на задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що досудове розслідування за вказаним провадженням не впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 щодо визнання договору удававаною угодою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналогічне клопотання було заявлене позивачем 25.06.2013 року.

Суд відмовив у задоволенні клопотання у звязку з недостатністю даних про рух кримінального провадження за заявою позивача від 27.02.2013 року. У звязку з чим, було направлено запит в Дзержинський РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Станом на 25 липня 2013 року відповідь на запит не надійшла.

Тобто, на момент вирішення заявленного клопотання, суд позбавлений повної інформації про те в якій стадії перебуває кримінальне провадження за вказаним вище номером від 27.02.2013 року.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання у звязку з недостатністю даних про рух кримінального провадження за заявою позивача від 27.02.2013 року, що не дає можливості вирішити питання по суті клопотання.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору удаваною угодою відмовити.

Повторно направити запит до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області щодо результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001430.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року в задоволені позову відмовлено в повному обсязі.

17 жовтня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу і додала до неї копію квитанції про оплату судового збору, а не її оригінал , як це передбачено ст.119 та ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2273/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.03.2013
УХВАЛА

18 березня 2013 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 4 жовтня 2011 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписуються особою, яка її подає, або представником такої особи.

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційної скарги вбачається, що вони не підписані ОСОБА_2

Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.14; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу. А також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також не оплачена судовим збором, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 4 жовтня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 567/1152/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.