overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/775/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

за участі прокурора -Гамера Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Південь» до ГУЮ в Миколаївській області, ГУДКС у Миколаївській області, ГУДКС України, ОСОБА_1 про стягнення збитків заподіяних злочином,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не з'явився свідок ОСОБА_2, який неоднаразово викликався для допиту у судовому засіданні за клопотанням відповідачів.

Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор просить в судовому засіданні оголосити перерву, а до свідка застосувати привід.

Судове слухання справи з участю свідків є необхідним для вирішення справи по суті та об'єктитвно.

Суд відкладає слухання справи і виносить ухвалу про привід свідків.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України №864 від 28.12.1995 року про затвердження Інструкції Про порядок виконання постанов прокурорів, суддів, слідчих, органів дізнання і ухвал судів про привід підозрюваних, обвинувачених, підсудних, свідків і потерпілих, привід осіб виконується органом внутрішніх справ за місцем фактичного прожививання свідка.

Керуючись 94 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити в судовому засіданні перерву до 30 грудня 2013 року до 13:00 год.

Доставити приводом свідка: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якй проживає: м.Херсон, пров.Мирний,15, Комсомольський район, директор ПП «Серпень-2003» (м.Херсон, пров.Мідний,51) на 13:00 годину 30 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити до Комсомольського РВ УМВС України в м.Херсон (м.Херсон, вул..Філатова,30) для виконання.

СУДДЯ
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 759/9282/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за іпотечним договором,

встановив:

Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за іпотечним договором.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) , на 06.08.2013 о 14:45.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Справа № 360/2532/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки місце проживання боржника і, відповідно, місце надання послуг з опалення, в заяві зазначено АДРЕСА_1, в той час, як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Доказів належності квартири АДРЕСА_2 боржнику та отримання ним за даною адресою послуг по опаленню суду не надано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її

отримання.

Суддя А.Міланіч
Справа №303/262/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до Лавківської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на будинок №89 з господарськими спорудами по вул. Нижнянській в с. Лавки Мукачівського району, зобовязати Лавківську сільську раду видати свідоцтво про право власності на даний житловий будинок.

З довідки №02-09/10 від 16.01.2013р. вбачається, що на день смерті ОСОБА_2, 10.11.2005р., в с. Лавки по вул. Нижнянській,89, крім ОСОБА_1, були зареєстровані сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4, донька ОСОБА_5, які є спадкоємцями першої черги. Тому їх слід залучити в якості відповідачів по даній справі.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_6 та ОСОБА_5.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

03 червня 2013 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Флеішфресер Піотра про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з Флеішфресером Піотром , який проживає в ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити :

- найменування суду, до якого подається заява ;

- ім'я ( найменування ) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження , поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий ;

- зміст позовних вимог;

- ціну позову щодо вимог майнового характеру;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ;

- зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ;

- перелік документів , що додаються до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, вона подана до суду без додержання форми і змісту позовної заяви, а саме: є наповною назва суду , до якого подано позов , є неповними адреси позивача та відповідача , позовна заява оформлена недбало.

Крім того , приймаючи до уваги те , що відповідач проживає у ОСОБА_2 , копія позовної заяви з додатками та клопотання про надання правової допомоги щодо підготовки , пересилки та вручення відповідачеві позовної заяви має бути вчинено у відповідності до Договору між Україною та ОСОБА_2 Польщею про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах.

Як передбачено ст. 3 вказаного Договору клопотання складається державною мовою запитуючої сторони і до них додаються переклади на державну мову запитуваної сторони або англяйську чи російську .

З наведеного слідує , що позовна заява має бути викладена українською мовою , до позову має бути доданий переклад на державну мову ОСОБА_2 або російську мову.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Флеішфресер Піотра про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк до 21 червня 2013 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами .

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Сарненського рвайонного суду Власик Н.М.
Справа № 594/103/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними та зареєстрований 10 жовтня 2002 року у Кривченській сільській раді Борщівського району, актовий запис № 9.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову без відкриття провадження по справі.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Справа № 219/6542/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20.08.2013 м.Артемівськ 20.08.2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., ознайомившись з заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в якому вказав, що боржник порушуючи вимоги чинного законодавства, щодо сплати комунальних послуг та не сплачуючи спожиті послуги централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, має борг відповідно до даних особистого рахунку за період з 01.07.2010 року по 01.07.2013 року, який складає суму 2502,81 грн. Просить суд видати судовий наказ про стягнення суми боргу в розмірі 2502,81 грн.

Суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, в звязку з тим, що згідно довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 15.08.2013 року громадянка: ОСОБА_1, за адресою: м.Артемівськ вул..Ювілейна, 91/10 Донецької області не значиться.

Тому судом ставиться під сумнів правомірність нарахувань КП «Бахмут-Вода» грошової суми за послуги теплової енергії, постачання холодної та гарячої води, громадянці ОСОБА_1 Враховуючи, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційну скаргу на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів..

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/1784/2012
№ 2/2507/605/2012
Ухвала

"18" грудня 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Головченко М.М.

при секретарі Пітько О.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який було сплачено нею при подачі заяви до ОСОБА_2 про визнання дійсним акту встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача, оскільки її позовну заяву було залишено без розгляду.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви позивача без розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Ічнянському районі Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 50 копійок, сплачену 22 липня 2013 року, згідно квитанції № к19/М/244.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4172 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року

призначити до розгляду на 05 березня 2013 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/635/936/2013
У Х В А Л А

23 січня 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Роганської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.12.2012 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачу була надіслана ухвала Харківського районного суду Харківської області, яка була отримана останнім 16.01.2013р., але не були усунуті недоліки у пятиденний строк, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
пр. № 2/759/2169/13
ун. № 759/1261/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.07.1994 р. у Відділі РАГСу Жовтневого р-ну м. Києва, актовий запис №795, стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісячно до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 18.04.2013 р. провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення сторін до 9 години 15 хвилин 18 червня 2013 р.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні 18 червня 2013 р. о 9 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

07 березня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшин В.І.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 01 квітня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

В.І. Ювшин

Н.І. Гончар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/421/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство «Мегабанк»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 00 хвилин 29 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/1145/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

20 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 10 січня 2014 року на 14:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 740/3153/13-ц Провадження № 22-ц/795/2225/2013 Головуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 жовтня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Мартиновій А.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6, їх пр-ка ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту, треті особи - ОСОБА_9, відділ державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 06 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 200/2680/13-ц

У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про реальний виділ 2/3 долею із спадкового майна і визнанні права власності на виділене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що по вищевказаній справі проведена експертиза є необхідність відновлення провадження по справі, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Бабушкінської районної в м. Дніпропетровську ради, Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про реальний виділ 2/3 долею із спадкового майна і визнанні права власності на виділене майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 19.12.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3709/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/3709/13-ц від 09 вересня 2013 р.
Справа № 605/452/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р. . м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України , суд

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданого подання відповідає вимогам ЦПК України, копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.377-1 ЦПК Українисуддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2013 року о 11 годині 00 хвилин за участю державного виконавця в Підгаєцькому районному суді

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити ДВС Підгаєцького РУЮ по справі.

Суддя:підписОСОБА_3

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_3