overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя про встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2013 року ОСОБА_1А звернулася з заявою про встановлення піклування, вказавши заінтересованою особою Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку про необхідність заміни первинної заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя належною заінтересованою особою Органом опіки та піклування Іллічівської районої адміністрації м.Маріуполя.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити первинну заінтересовану особу Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя належною заінтересованою особою Органом опіки та піклування Іллічівської районої адміністрації м.Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/1858/13-ц
УХВАЛА

09 серпня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, Державної реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, оскільки позивачка просить визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги в частині хто є спадкоємцем ОСОБА_3, чи прийняли вони спадщину після його смерті, та причини неможливості укладення з ними відповідного договору купівлі-продажу спірного будинку. Дані особи не залучені до участі у справі, їх місце проживання не вказане.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради, Державної реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будинок залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_4Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6278 Головуючий у 1-й інстанції: Диба О.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець) на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець) до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець) на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року

призначити до розгляду на 04 червня 2013 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/202/2016/2013
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ПАТ Дніпрообленерго, КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, КП Дніпропетровські міські теплові мережі, ПАТ Дніпрогаз про стягнення суми заборгованості за договором та завданої матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ПАТ Дніпрообленерго, КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, КП Дніпропетровські міські теплові мережі, ПАТ Дніпрогаз про стягнення суми заборгованості за договором та завданої матеріальної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, ПАТ Дніпрообленерго, КП Дніпроводоканал Дніпропетровської міської ради, КП Дніпропетровські міські теплові мережі, ПАТ Дніпрогаз про стягнення суми заборгованості за договором та завданої матеріальної шкоди .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 25 лютого 2013 р.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 444/2835/13-ц
Провадження № 2/444/984/2013
УХВАЛА

судового засідання

20 вересня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Липницької сільської ради, третя особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20.09.2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, клопотань не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Липницької сільської ради, третя особа: Рава-Руська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини на 07 жовтня 2013 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/127/7465/13
24.10.2013р. м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача з правом самостійних вимог Вишенського відділу ДВС ВМУЮ про визначення, виділ частки боржника у спільній власності,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ніни Сергіївни, третьої особи на стороні позивача з правом самостійних вимог Вишенського відділу ДВС ВМУЮ про визначення, виділ частки боржника у спільній власності.
Позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, але не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо заяви про забезпечення доказів.
Крім того до участі в справі залучено третю особу на стороні позивача з правом самостійних вимог Вишенського відділу ДВС ВМУЮ, але на думку суду статус третьої особи визначено не вірно, оскільки відповідно до ст.34 ч. 1 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ніни Сергіївни, третьої особи на стороні позивача з правом самостійних вимог Вишенського відділу ДВС ВМУЮ про визначення, виділ частки боржника у спільній власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 7.389 грн. 54 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 653/3921/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

"11" грудня 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Генічеська державна нотаріальна контора, про продовження терміну прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Генічеська державна нотаріальна контора, про продовження терміну прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 14 год. 00 хв. « 24» грудня 2013 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві та третій особі у строк до 24 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві та третій особі.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 1006/5469/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої -судді Міланіч А.М.

при секретарі -Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 5 грудня 2012 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету (, банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, рахунок 0124, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/660/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комишанська селищна рада Комсомольського району м. Херсона, про визнання жилого будинку спільною сумісною власністю, поділ незакінченого будівництвом жилого будинку ,

В С Т А Н О В И Л А :

03 січня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 322,39 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, на рішення від 03 січня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 219/381/2013- ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., при секретарі : Лосинській І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 лютого 2013 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 666/6508/13-ц
У х в а л а

25.11.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, в якому вказує, що позивач надає відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач зобов'язалась своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором чи законом. Відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2006 року по 01.09.2013 року складає 6236,37 грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у розмірі 229,40грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем по справі ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що згідно договору №194 від 18.08.2010р. про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, боржником є ОСОБА_3. Отже, споживачем послуг, які надає ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» в квартирі АДРЕСА_1, тобто є належним відповідачем по зазначеній цивільній справі, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання належним відповідачем по справі ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Провадження № 2/0202/2996/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-50 годину 05 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А справа № 710/828/13-ц

провадження № 2/710/408/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

11.04.2013р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості та моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості та моральної шкоди.

Провести попереднє судове засідання 17.04.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
У Х В А Л А

Справа № 710/1252/13-ц

провадження № 2/710/568/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

06.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 17.06.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук