overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/2267/13-ц
№ 2/303/1299/13
Номер рядка стат. звіту 20
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Мукачівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно ЗУ «Про судовий збір», який необхідно зарахувати: отримувач:Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 0003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 1.1. Також, до позовної заяви не додано перелік документів зазначених у позовній заяви та їх копії, з копіями позовної заяви для відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської державної нотаріальної контори про визнання договору дарування недійсним. - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ун. № 759/549/13- ц
пр. № 2/759/1959/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі Я.П. Васильченко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК УКраїни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінградського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 776 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 756/11693/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14615/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
23 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку апеляційної скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжгалузевий реєстраційний центр», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 07 листопада 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Т.О. Невідома

А.А. Пікуль
Справа № 1620/2767/2012
Провадження № 2/541/960/2013
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Миргородської міської ради, відділу Держкомзему у м. Миргород Полтавської області, ОСОБА_4, третя особа; ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання незаконним та скасування рішення Миргородської міської ради, визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою до Миргородської міської ради, відділу Держкомзему у м. Миргород Полтавської області, ОСОБА_4, третя особа; ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку позовної давності, визнання незаконним та скасування рішення Миргородської міської ради, визнання недійсним державного акту.

Відповідно до Ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України від 17.07.2013р. Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.02.2013р. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2013р. скасовано та передано зазначену справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В підготовчій частині судового засідання адвокат позивача ОСОБА_1, діючий в інтересах позивача звернувся до суду з усною заявою про заміну відповідача відділу Держкомзему у м. Миргород Полтавської області на Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, пояснивши що за час розгляду справи цю установу було реорганізовано та змінився правонаступник.

Учасники судового розгляду справи не заперечували проти його заміни.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного;

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ч.1 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Замінити первісного відповідача належним відповідачем - до участі в справі в якості співвідповідача - Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області.

Копію позову та цієї ухвали направити Управлінню Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, зобовязавши в 5денний термін з дня отримання надати письмові пояснення по позову.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 07 жовтня 2013року на 09 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
пр. № 2/759/3802/13
ун. № 759/7146/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення конкретного порядку права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення конкретного порядку права користування земельною ділянкою були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення конкретного порядку права користування земельною ділянкою та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 04.06.2013р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 04.06.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 541/305/13-ц
Провадження № 2/541/273/2013
У х в а л а

15 лютого 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України а саме не зазначено докази, що підтверджують:

- вартість житлового будинку на час звернення до суду, що позбавляє суд можливості визначення розміру судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/6718/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, судовий збір у справах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( розмір мінімальної заробітної плати від 01.01.2013 року становить 1147 грн.).

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7803/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Чех Н.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі м. Києва, ОСОБА_2 про стягнення неустойки та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 12 вересня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 619/5575/13-ц
провадження 2/619/2195/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2013р Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивач прохає визнати право власності на земельну частку (пай), але не додає докази про те, за ким зареєстрована земельна ділянка, яка її вартість.

Не додається довідка з Дергачівської держнотконтори про те, хто звертався із заявою до держнотконтори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Ухвалою судді від 30.10.2013р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків заяви- 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач отримала ухвалу судді 09.11.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали судді позивач надав заяву, але не надав жодного документу у підтвердження позовних вимог.

Вищезазначене свідчить про те, що ухвала судді від 30.10.2013 р. не виконана.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 741/116/13-ц Провадження № 22-ц/795/1159/2013 Головуючий у I інстанції -Киреєв О.В. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 травня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Костюк Ю.Г., представника ПАТ КБ "Приватбанк" Рожка С.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Носівського районного суду від 25 березня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 02 червня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2407/13 Головуючий у І інст. Левченко А.В.

Справа № 1005/9381/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
пр. № 2-о/759/151/13
ун. № 759/2758/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за поданням

Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

Заінтересовані особи: ОСОБА_1, Святошинський

психоневрологічний інтернат

пропризначення опікуна недієздатній гр.ОСОБА_2

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 20.03.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 1390/2013 Головуючий у І інстанції Кириченко Н.О.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Корчевного Г.В.

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.

заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 травня 2010 року про забезпечення позову за клопотанням голови правління Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» ОСОБА_5 в цивільній справі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "21" січня 2013року о "09-45" годин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4010/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 642/2789/13-ц Шрамко Л.Л.
Категорія: аліменти Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 травня 2013 рік м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 подана 20 травня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому, ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення строку та не зазначає будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2013 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко