overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Гомон Р.Л.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСпецТоргГрупп", ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Кредобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03.10.2012 року недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні звернулась до суду з заявою про вжиття заходів по забезпеченню позову, мотивуючи її тим, що відповідач ОСОБА_2 планує продати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що може унеможливити виконання рішення в цій справі.

В заяві представник позивача просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на вказаний будинок.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи ОСОБА_3, які підтримали заяву, представників відповідачів, які просили відмовити в забезпеченні позову, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Суд вважає, що представником позивача не доведено необхідності накладення арешту на будинок, отже, підстав для задоволення заяви не вбачається.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
пр. № 2/759/1097/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі С.С. Романовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Гереженівка Черкаської області Уманського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в твердій грошовій сумі 1000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 09.11.20012 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Дело №303/3421/13г
№2п/303/7/13
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2013 года г. Мукачево
Судья Мукачевского горрайонного суда Закарпатскої области Гейруш В.Б., рассмотрев судебное поручение Мирового судьи судебного участка №70 Тосненского района Ленинградской области Российской Федерации о проведении процессуальных действий,
21 мая 2013 года в Мукачевский горрайонный суд поступило судебное поручение Мирового судьи судебного участка №70 Тосненского района Ленинградской области Российской Федерации о вручении документов и допросе в качестве ответчика ОСОБА_1, необходимых для рассмотрения гражданского дела на территории Российской Федерации по иску ОСОБА_2 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание ребенка.
ОСОБА_1 на 01 июня 2013 года для проведения процессуальных действий, в суд не явился.
Согласно рапорта старшего участкового инспектора Мукачевского ГОВД Украины в Закарпатской области Переста В.В. от 01 июня 2013 года житель ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 по месту жительства отсуствует в связи з выездом на сезонные работы в Киевскую область Украины, местонахождение последнего не известно.
По вышеуказанным основаниям судебное поручение необходимо вернуть Мировому судье судебного участка №70 Тосненского района Ленинградской области Российской Федерации как неисполненное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 132 ГПК Украины, -
о п р е д е л и л :
Судебное поручение Мирового судьи судебного участка №70 Тосненского района Ленинградской области Российской Федерации о проведении процессуальных действий, необходимых для рассмотрения гражданского дела на территории Российской Федерации по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание ребенка вернуть, как неисполненное.
Судья Мукачевского
горрайонного суда
Закарпатской области
ОСОБА_3 Гейруш
Справа № 635/5786/13-ц
Провадження № 2/635/3248/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 460/4729/13-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви, скарги)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою (заявою, скаргою), в якій просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав.

Подана позовна заява(заява, скарга) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою, скаргою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 02 січня 2014 р. на 09 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 541/2572/13-ц
Провадження № 2/541/1024/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа; Управління Держземагенства у Миргородському районі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі, в якому просив визнати за ним право власності на спадкове майно, що належало його померлій 15 січня 2013р. матері ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,72га., розташовану на території Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ - ПЛ № 047217, що зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 203 30 березня 2001року, вартістю 62236,30грн.

Сторони звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті при додатковому детальному вивченні наданих позивачем ОСОБА_1 документів, зокрема Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 047217 від 30 березня 2001року (а.с.11) під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати певні обставини, що мають значення для справи, та вчинити інші процесуальні дії, а саме; зясувати кому належить фактично ця земельна ділянка так як державний акт має виправлення, що є недопустимим.

Керуючись ст. 195 ч.2 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа; Управління Держземагенства у Миргородському районі, визнавши явку сторін обовязковою та перенести судовий розгляд на 14 жовтня 2013року о 13год.30хв. .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 359/6839/13-ц,
Провадження 2-н/359/1484/2013
УХВАЛА

іменем України

19 липня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву КПТМ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

09 липня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за надані послуги в розмірі 1945,59 гривень.

У заяві зазначено адресу місця проживання боржника Київська область, м. Бориспіль, вул. Котовського б. 83-А, кв. 109.

Згідно з наданої на запит суду інформації віділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 18 липня 2013 року, ОСОБА_1, зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

КПТМ Бориспільтепломережа

(08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41-а)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 19 липня 2013 року по цивільній справі № 359/6839/13-ц, провадження № 2-н/359/1484/2013 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Додаток: копія ухвали на 2-х аркушах.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

КПТМ Бориспільтепломережа

(08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 41-а)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає для відома копію ухвали від 19 липня 2013 року по цивільній справі № 359/6839/13-ц, провадження № 2-н/359/1484/2013 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Додаток: копія ухвали на 2-х аркушах.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-10 годину 17 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8647/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Саадулаєв А.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє у своїх інтересах та як представник за довіреністю ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Рассвет", третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 липня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 232/2343/12
Провадження 2/127/457/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Як вбачається з рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.10.2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.09.2011 року і до досягнення сином повноліття.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і розяснює її право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.

Враховуючи, що в судовому засіданні ОСОБА_3 заявила про свою участь у справі в якості третьої особи, судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов'язки.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки особи, яка не є стороною у справі, вважає за необхідне з метою повного та обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 2-н/127/889/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"язку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про видачу судового наказу.

Проте дана заява не може бути прийнята до провадження Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки подана з порушенням вимог ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Встановлено, що боржник за вказаною заявником адресою: вул. 600-річчя, 54, кв. 34, м. Вінниця, не значиться (відомості адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Вінницькій області).

Враховуючи вищевикладене на підставі пункту п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, вважаю що необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.6, ч.7, ст.100, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги електрозв"язку з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/360/13- ц

пр. № 2-о/759/114/13

10 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про продовження строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві, про продовження строку на прийняття спадщини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 627/863/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 04.07.2013 року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності .

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська с/рада, про визнання права власності .

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2013 о 15:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов