overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Антонова Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

10 липня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини було задоволено частково.

27 червня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просив суд його скасувати, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, подана апеляційна скарга ОСОБА_2 не підписана та не додано копії апеляційної скарги з копіями доданих до апеляційної скарги документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме:

- підписати апеляційну скаргу та додати копії апеляційної скарги з копіями доданих документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Провадження 4-с/127/242/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ПАТ "Укртелеком" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо винесення нею 25.10.2013 року постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа.

Вивчивши матеріали даної скарги, суд прийшов до висновку про залишення її без розгляду з таких підстав.

Право на звернення до суду є строковим. Скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч. 1 ст. 385 ЦПК).

В даному випадку оскаржуються дії державного виконавця з чітко визначеним строком.

У скарзі представник скаржника зазначив, що постанова державного виконавця від 25.10.2013 року надійшла до Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" 12.11.2013 року, проте до матеріалів скарги не додано доказів, що оскаржувана постанова від 25.10.2013 року надійшла (зареєстрована) до Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" саме 12.11.2013 року.

Крім того, скаржником до скарги клопотання про поновлення судом десятиденного строку для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця не подавалося.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 72, ст.ст. 385-387 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє скаржника повторно звернутися до суду із скаргою на дії державного виконавця після усунення причин, що стали підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/3088/13-ц
Провадження 2/127/2006/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із будинковолодіння.

20.02.2013 року провадження по даній справі було відкрито та призначено справу до розгляду на 05.03.3013 року на 10.00 год.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільному майні до спільного розгляду із первісною позовною заявою. В зв'язку з чим представник позивача заявила клопотання про оголошення перерви в справі для ознайомлення із зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 та надання відповідних заперечень, яке з урахуванням думки представника відповідача було задоволене судом.

Також ухвалою суду від 24.04.2013 року до участі в даній справі залучено в якості третьої особи КП "ВМБТІ".

З урахуванням викладеного, особливостей розгляду справи, та що строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується і заяви представників сторін, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визначення частки в спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/141/13- ц
Провадження № 2/541/206/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини необхідно провести наступні процесуальні дії: призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини провести наступні процесуальні дії:

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №612/ 413/13-ц
У Х В А Л А

27 червня 2013 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 яка за життя не встигла зареєструвати на себе державні акти на землю.

Ухвалою судді від 18 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Клопотання позивача про витребування із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області витягу із Спадкового реєстру та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, підлягає задоволенню як обґрунтоване.

Інших клопотань, можливість яких передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області витяг із Спадкового реєстру та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, після смерті ОСОБА_2, яка померла 15 липня 2012 року в с. Олексіївка Близнюківського району Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.І. Мороз
Справа № 666/5601/13-ц
провадження 2/666/2572/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.09.2013року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонської міської рада , третя особа: Перша херсонська нотаріальна контора про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не зазначена ціна позову,не викладені всі обставини справи, так позивачем не зазначено про наявність або відсутність інших спадкоємців, відмови державного реєстратора Реєстраційною служби в реєстрації права власності.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, отже відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської рада , третя особа: Перша херсонська нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/5601/13-ц

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

13.09.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон с.Антонівка вул.Шмідта ,34

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1. ухвала від 13.09.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41

З повідомленням

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

13.09.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

м.Херсон с.Антонівка вул.Шмідта ,34

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1. ухвала від 13.09.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_2 тел: 45-50-41
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26.12.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7260/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/5619/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3938/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на гараж,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2008 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянти в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» не сплатили судовий збір у розмірі 203 грн. 40 коп. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 липня 2008 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_7
Справа № 303/6601/13-ц
№ 2/303/3233/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Сяйво Карпат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами кредитів та витрат зі сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

КС Сяйво Карпат звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами кредитів та витрат зі сплати судового збору.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить стягнути кошти за договорами кредитів та з урахованням постанови суду від 19 вересня 2012 року.

Пунктом 5 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» вказаної вище постанови передбачено, що позовна заява про вирішення спору, що виникає з кредитних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві.

Так, у разі пред'явлення позову про стягнення заборгованості у заяві має бути викладено обставини, необхідні для ухвалення рішення, зокрема позивачем не конкретизовано позовні вимоги.

В порушення ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви належним чином завіреної копії постанови Мукачівського міськрайнного суду від 19 вересня 2012 року.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки Сяйво Карпат до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами кредитів та витрат зі сплати судового збору - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 742/3184/13-ц Провадження № 22-ц/795/2053/2013 Головуючий у I інстанції Кантур А.М. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 16 вересня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк - відхилити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/614/13- ц
Провадження 6/127/63/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сало Т. Б. ,

за участю секретаря Басовської В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за заявою КП ВМР Вінницяміськтеплоенергопро поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява КП ВМР Вінницяміськтеплоенергопро поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1, яка була відповідачем у цивільній справі за позовом зазначеного комунального підприємства до неї про стягнення боргу, заявлене клопотання про зупинення розгляду заяви КП ВМР до вирішення в порядку цивільного судочинства справи за її заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Клопотання мотивоване тим, що заяву комунального підприємства неможливо розглянути без вирішення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а відповідно до п.4 ч.1 ст. 201ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Представник комунального підприємства заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки зазначених дві заяви не взаємоповязані між собою по своєму змісту, і відсутня така необхідна умова, як неможливість розгляду однієї справи без розгляду іншої.

Суд розглянувши клопотання, вислухавши пояснення сторін прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 201 ЦПК України регламентує порядок зупинення позовного провадження, тобто при розгляді цивільних справ за позовами фізичних чи юридичних осіб з метою вирішення спору.

Заява комунального підприємства розглядається судом в порядку, який передбачений розділом VI ЦПК України, який регламентує питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах. Даний розділ не передбачає можливості зупинення провадження при розгляді заяв на стадії виконання рішень суду.

Крім того, вирішення питання чи підлягає виконавчий документ виконанню, не перешкоджає розглядові заяви про поновлення строку на предявлення виконавчого документу, оскільки навіть після подачі виконавчого документу для його примусового виконання, можливо визнати його таким, що не підлягає виконанню. Ці питання також можна вирішувати паралельно, незалежно одне від одного.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 209, 210 ЦПК України, розділом VI ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: