overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МетаБанк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2013 р. позовні вимоги задоволено, в зустрічному позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір .

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 1609грн. 50 _коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.11.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/5318/2013 головуючий у 1-й інстанції: Коробенко С.В.
УХВАЛА

1 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 6 червня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 591/1860/13-ц Провадження № 2/591/1138/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/1860/13-ц Провадження 2/591/1138/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В попереднє судове засідання зявилася позивачка та представник третьої особи, відповідачка до суду не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла.

Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заявила клопотання про витребування із Служби у справах дітей Сумської міської ради висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини та здійснити виклик ОСОБА_2 через ЗМІ.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Зазначене клопотання суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 129-130, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 травня 2013 року.

2. Витребування із Служби у справах дітей Сумської міської ради ( м. Суми, вул. Горького, 21), висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 555/2536/13-ц
Номер провадження 2/555/694/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в обгрунтування якого покликається на те, що з 27.09.2001 року по 18.04.2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, під час якого народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягувати з нього аліменти в розмірі ? частини усіх видів його заробітку.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач ОСОБА_2 проживає на території Російської Федерації.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити компетентному суду Російської Федерації вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1). Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2). Чи працює відповідач на даний час та який дохід отримує?

3). Який склад сім»ї відповідача?

4). Який стан здоров»я відповідача ?

5). Чи погоджується на розгляд справи у його відсутності?

Провадження у справі зупинити.

Ухвала є обовязковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали переслати в Березнівський районний суд за адресою: 34600 м.Березне вул.Київська,3 Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №784/1781/13 08.05.2013
Провадження №22-ц/784/1662/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ Родовід Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_6 про визнання пункту 3.6 кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2013 року на 10 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-175/331/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 14 год. 00 хв. 12 березня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 12 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/359/200/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, витребування земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

В задоволенні позову заступника прокурора Київської області в інтересах Київської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства у Київській області до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпорядження, визнання Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та договорів купівлі-продажу земельної ділянки недійсними, витребування земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів з дня його проголошення. А особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.О.Мельник
Справа №784/3449/13 23.08.2013
Провадження №22-ц/784/2815/13
Провадження № 22ц/784/2815/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Страхова компанія ВУСО, третя особа ПАТ Укрсоцбанк, про стягнення страхового відшкодування, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 жовтня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 342/201/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу від 05.02.2013 року по справі № 342/139/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про скасування судового наказу від 05.02.2013 року по справі № 342/139/13-ц.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 45 хв. 18.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2017/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 травня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи державна нотаріальна контора Скадовського районного нотаріального округу Херсонської області, відділ Держземагенства у Скадовському районі Херсонської області, про визнання договорів купівлі-продажу квартири та земельної ділянки недійсними,-

в с т а н о в и л а:

26 квітня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 яка діє від імені ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18.06.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/2017/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Справа № 731/527/13-ц Провадження № 22-ц/795/1809/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15:00 13 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 442/5919/13-ц
Провадження № 2/442/2015/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним вище позовом, в якому просить: змінити розмір аліментів та стягувати з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2013 року; відкликати виконавчий лист № 2-1588 від 06.12.2006 року, виданий відповідно до рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.11.2006 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частина всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня позову 17.04.2006 року.

Позивач ОСОБА_1 на 16.09.2013 року та на 23.09.2013 року повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання рекомендованою коресподенцією, причини своєї неявки, суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідно до ст. 157 ч.1 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом прокуратури Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі: Комунального закладуХерсонської міської клінічної лікарнідо ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

відшкодувати витрати на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом прокуратури Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі: Комунального закладуХерсонської міської клінічної лікарнідо ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання на 04. 02. 2013 року о 16.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03. 02. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 545/451/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2013 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Стрюк Л. І.

при секретарі Лабовкіна Г. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя. 17.10.2013 року ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, в якій збільшила позовні вимоги та просила залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки вони придбали спірні автомобілі під час розгляду даної справи та у період дії арешту на ці транспортні засоби.

У судовому засіданні представник співвідповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 заявила відвід судді Стрюк Л.І. з тих підстав, що суддя прийняла до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, яка не відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК України, що свідчить про упередженість і необєктивність судді.

Заслухавши думку співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали заяву про відвід судді, представника співвідповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 та представника позивача ОСОБА_9, який заперечували проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки зазначені адвокатом ОСОБА_7 підстави для відводу судді не передбачені чинним законодавством, а посилання на пряму чи побічну зацікавленість судді Стрюк Л.І. у результаті розгляду справи не підтверджені ніякими доказами.

Керуючись статтею 20 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Стрюк Л.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10