overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1574/13-ц
Провадження № 2/359/931/2013
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бориспільської райдержадміністрації Київської області та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування розпоряджень та про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення даного позову шляхом накладання арешту на спірну земельну ділянку, загальною площею 2,00 га, що розташована на території Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, що призначена для ведення особистого селянського господарства, і належить на праві приватної власності ОСОБА_2, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, враховуючи, що земельна ділянка відповідача частково накладається на земельну ділянку позивача, і у разі відчуження даної земельної ділянки відповідачем іншим особам, позивач буде позбавлений можливості відновити своє порушене право у спосіб завершення процедури безоплатного отримання у власність земельної ділянки.

Дослідивши матеріали даної справи, дійшов висновку, що дану заяву слід задовольнити, і з метою забезпечення позову, слід накласти арешт на вищезазначену земельну ділянку, оскільки невжиття подібних заходів, на даний час, може зробити неможливим виконання рішення в мабутньому.

Керуючись ст.151, п.1ст.152, ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, загальною площею 2,00 га, з кадастровим номером № :05:001:0047, призначену для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, що належить на праві приватної власності на землю ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_1, поштовий індекс 08300, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, на підставі державного акта на право власності на землю серії ЯЙ № 943893, зареєстрованого у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 25.12.2012р.

Місце знаходження позивача-Бутко ОСОБА_3: с. Сошників Бориспільського району Київської області, поштовий індекс 08363, вул.Чапаєва 15, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2.

Місце знаходження відповідача-Бориспільської районної державної адміністрації: м.Бориспіль Київська область, поштовий індекс 08300, вул.Київський Шлях 74, .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Мельник
27.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/5361/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 червня 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 25 червня 2013 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 220 на 16-30 годин 05 вересня 2013 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторони по справі повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 428/3266/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 2158 гривень 73 копійки,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 22-ц/796/9024/13р. Суддя першої інстанції - Шевчук О.П.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 157 грн. 41_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
УХВАЛА

Іменем України

12 листопада 2013 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 в її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1000 щомісячно до її повноліття та на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1000 щомісячно до закінчення навчання.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 30.10.2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Наказом Міністерства транспорту та звязку від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 р. за №1383/14650, затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно з підп. 4.1.1. п. 4.1 згаданих Нормативів, нормативні строки пересилання місцевої простої письмової кореспонденції операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) в межах населеного пункту становлять 2 дні. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).

Однак, незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, така позивачем не приведена у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України.

Оскільки станом на 12.11.2013 року недоліки позовної заяви не усунуто, встановлені законодавством строки надсилання поштової кореспонденції минули, а до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, тому вважаю за необхідне повернути дану заяву позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Павлів З.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3466/2013 Головуючий в І інстанції: Строілов С.О. Категорія: 24 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського училища культури на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом Херсонського училища культури до ОСОБА_5 про відшкодування вартості навчання, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Херсонського училища культури відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 18 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0413/8789/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання ОСОБА_1 про проведення судово медичної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Промислово-виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», 3-я особа Територіальне управління Держнагляду за охороною праці про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві.

В процесі розгляду даної цивільної справи, позивач заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи, та просив суд призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи являються в прямому причинному звязку втрата слуху та зору ОСОБА_1 та нещасний випадок, який мав з ним місце, 11 червня 1979 року о 13.00 годин на виробництві?; Який ступінь та характер ушкодження здоровя ОСОБА_1, в результаті отриманого удару деревяною рамкою плакату в область голови? Проведення даної експертизи просить доручити Дніпропетровському обласному центру медико-соціальної експертизи, за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а отже слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 57, 143, 144 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судово медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи знаходяться в прямому причинному звязку втрата слуху та зору ОСОБА_1 та нещасний випадок, який мав з ним місце, 11 червня 1979 року о 13.00 годин на виробництві?;

2. Який ступінь та характер ушкодження здоровя ОСОБА_1, в результаті отриманого удару деревяною рамкою плакату в область голови?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського Обласного комунального закладу бюро судово-медичної експертизи, розташованого за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по даній цивільній справі призупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали направити на адресу Дніпропетровського Обласного комунального закладу бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 555/2566/13-ц
Номер провадження 2/555/707/13
У Х В А Л А

"08" листопада 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з"явився в зв"язку із перебуваннями на сезонних роботах, заяви про відмову від позову чи залишення заяви без розгляду не подав.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки спір між сторонами у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення заборгованості до судового розгляду на 10:00 03.12.2013 в приміщенні Березнівського районного суду з викликом сторін.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Бортниківської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання недійсним рішення та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 24 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6731/13 Головуючий у І інст. Зуй Т.С.

Справа № 2/381/487/13 Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа №544/1619/13-ц
Провадження №2-о/544/136/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Вікторійська сільська рада Пирятинського району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином померлого 26.02.2013 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3714/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна зі спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 02 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/6802/13-ц Провадження № 22-ц/795/2276/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк про скасування рішення третейського суду по справі публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів апеляційної скарги, в якості додатку до неї апелянтом зазначений оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 286,75 грн (а.с.97).

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011 року, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Разом з тим, відповідно до матеріалів справи, апелянтом на підтвердження сплати судового збору було надано лише копію квитанції про сплату вищевказаної суми судового збору за подання апеляційної скарги, а не її оригінал (а.с. 93).

Таким чином, апелянту необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 вересня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя ОСОБА_2