overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1650/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" січня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

за участю секретарів Щепановської І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 21 січня 2014 року.

На підставі наведеного , керуючись ст. 405 ЦК України , ст.ст. 212,213,214 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 такою , що втратила право користування житловим приміщенням, яке знаходиться в с. Цеценівка Шумського району Тернопільської області вул. Набережна, 52 , належним на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, виданого 25 лютого 2002 року Цеценівською сільською Радою Шумського району Тернопільської області.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/2986/13 09.07.2013
Провадження №22-ц/784/2500/13
Справа № 22ц-784/2500/13
У Х В А Л А

09 липня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ ОСОБА_1 Дніпро, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр про визнання недійсними договорів уступки №120811-У/1 та №120811-У/4 від 12 серпня 2011 року , договір застави корпоративних прав №120811-ЗКП/2 від 12 серпня 2011 року та договір застави зерна №09082012 ЗЗ від 08 серпня 2012 року задоволено частково.

На зазначене рішення відповідач ПАТ ОСОБА_1 Дніпро подало апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її прийняття.

Між тим, в тексті резолютивної частини рішення районного суду від 30 травня 2013р. зазначено про визнання недійсними договорів уступки №120811-У/1 та №120811-У/4 від 20 серпня 2011 року та договору застави корпоративних прав №120811-ЗКП/2 від 20 серпня 2011 року.

Таким чином, цивільна справа не є належно оформленою. Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Миколаєва з наданням суду строку для належного оформлення шляхом виправлення вказаної описки в тексті рішення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Дніпро, третя особа Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр про визнання недійсними договорів,повернути до цього ж суду для виправлення описок в тексті вказаного рішення.

Надати суду строк для виправлення вказаного недоліку до 02 серпня 2013 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2-н/734/15/13 Справа № 734/365/13- ц
С У Д О В И Й Н А К А З
01 лютого 2013 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерського КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 107 (сто сім) грн. 30 копійок, що були сплачені при подачі заяви останнім.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Будинкоуправління № 1 Остерського КЕЧ району, смт. Десна вул. Ювілейна, б. 3, Козелецького району Чернігівської області.
4.Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя-підпис- З оригіналом згідно ОСОБА_2
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування (ст. 104 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох діб після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала і скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/6093/2013 Головуючий у І інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 травня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 502/293/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005» про стягнення заборгованості по заробітної плати та зобов`язання видати трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ «Блакитна Нива 2005» про стягнення заробітної плати у сумі 7100 гривень; стягнення середнього заробітку за час невидачі трудової книжки та не здійснення повного розрахунку при звільненні від 03.05.2012 року по день повного розрахунку в сумі 14696,64 гривні; зобов`язання видати трудову книжку відповідним чином заповнену.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005» про стягнення заборгованості по заробітної плати та зобов`язання видати трудову книжку.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 29.05.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 29.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2506/8624/2012 Провадження № 22-ц/795/226/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Висоцької Н.В.,

суддів - Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

при секретарі: Зіньковець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 11-00 год. 01 лютого 2013 року, проте, в судове засідання сторони не з'явились. Судові повістки на адресу суду не повернулись. Від представника відповідача електронною поштою було направлено письмові пояснення. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 09-00 год. 13 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд даної справи

на 09:00 13 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 114 грн. 70 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумілише 57 грн. 50 коп.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом доплати судового збору в сумі 57 грн. 20 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 751/6870/13-ц Провадження № 22-ц/795/2083/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Провадження в даній справі було відкрито 09 вересня 2013 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В.

12 вересня 2013 року вказану справу автоматизованою системою відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя - доповідач Шарапова О.Л., судді: Литвиненко І.В., Страшний М.М. у звязку з перебуванням судді Горобець Т.В. на лікарняному.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 27 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/1186/13-ц Провадження № 22-ц/795/1148/2013
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвіл» про визнання протоколу загальних зборів недійсним та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 29 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/344/2040/13
У Х В А Л А

05 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 жовтня 2006 року у відділі РАЦС Івано-Франківського МУЮ, актовий запис №1813; встановлення порядку та способу спілкування та участі позивача у вихованні доньки ОСОБА_5.

25 лютого 2013 року позивачем подано заяву про залишення позовних вимог про встановлення порядку та способу спілкування позивача та його участі у вихованні доньки ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заявлене клопотання про залишення позовних вимог про встановлення порядку та способу спілкування позивача та його участі у вихованні доньки ОСОБА_5 без розгляду без розгляду, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позовної вимоги про встановлення порядку та способу спілкування позивача та його участі у вихованні доньки ОСОБА_5 без розгляду без розгляду слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про встановлення порядку та способу спілкування позивача та його участі у вихованні доньки ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Польська М.В.
Справа №1806/2-2863/11
Провадження №2/592/25/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська міська рада про усунення перешкод та виділення часток житлового будинку в натурі, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

01 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено до результатів розгляду цивільної справи № 1806/8620/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сумської міської ради про визнання договору купівлі-продажу будинку ОСОБА_2 частково недійсним, визнання права власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за ОСОБА_4 та зміну розміру часток у домоволодінні.

На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Сумська міська рада про усунення перешкод та виділення часток житлового будинку в натурі.

Призначити справу до розгляду на 19 червня 2013 року о 14 годину 00 хвилин

Суддя О.М. Катрич
Провадження 2/127/4572/13
Ухвала

Іменем України

08 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерно комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерно комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, мотивуючи клопотання тим, що саме даною службою здійснюється реєстрація та обтяження речових прав, тому рішення суду по даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Представники відповідача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси вищезазначеної організацій, суд вважає за доцільне залучити її до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 36 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Вінницької міської ради, приватного нотаріуса вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Нерухомості «Благовест «Кловське», ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Нерухомості «Благовест «Кловське», ОСОБА_5 про стягнення коштів задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя