overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3400/13-ц
Провадження № 2/541/1313/2013
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 19 листопада 2013 року.

За змістом витягу з паспорта повнолітньої дочки позивачки та довідки з місця її навчання, долучених до позовної заяви ОСОБА_1, ця дочка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак і мешакає за місцем навчання в м. Полтаві. Позивачка зареєстрована і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується витягом із її паспорта.

Викладне вказує на те, що дочка разом з позивачкою не проживає.

Згідно з ч. 3 ст. 199 Сімейного кодексу України право на зверення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Таким чином, за встановленимх обставин, позивачка ОСОБА_1 не наділена правом зверення в суд з даним позовом в інтересах своєї повнолітньої дочки, яка сама може реалізувати своє зверення до суду з таким позовом.

Відповідно до пункту 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, від 18.11.2013 року повернути позивачці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2036/2724/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши заяву представника ТОВ Котельні лікарняного комплексу про виправлення помилки в наказі за заявою ТОВ Котельні лікарняного комплексу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

в с т а н о в и в :

Судовим наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2012 року за заявою ТОВ Котельні лікарняного комплексу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, був задоволений.

Представник ТОВ Котельні лікарняного комплексу звернувся до суду із заявою про внесення зміни в судовий наказ Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2012 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: не вказано ідентифікаційний номер боржника помилково.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що внесення зміни в судовий наказ, підлягають задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Предявлено заявником копія ідентифікаційного номера боржника, що свідчіть про те, що ідентифікаційний номер боржника є НОМЕР_1, тому суд вважає, що при ухваленні судового наказу була допущена помилка, тому є підстави для задоволення заяви, що не суперечить вимогам ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Внести зміни в резолютивну частину судового наказу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 червня 2012 року за заявою ТОВ Котельні лікарняного комплексу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та вважати правильний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, тобто вважати правильний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 219/2731/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 645/1721/2013
Провадження № 2-н/645/454/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 19.02.1985 р.н, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківводоканал, яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживають: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.01.2013 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.08.2011 року по 31.01.2013 року в сумі 8748 грн. 08 коп.

Заява подана до суду 28.02.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, 19.02.1985 р.н, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5222/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-3346/08 ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем, відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем, відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 580/1755/13-ц
Номер провадження 2/580/536/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" вересня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 17.09.2013 о 11:30 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати від нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області копію спадкової справи заведеної на померлу 10 квітня 2006 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Номер рядка звіту 33 Справа № 541/786/13-ц
Провадження №2/541/425/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 14 травня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 14 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

КОПІЯ

Номер рядка звіту 33 Справа № 541/786/13-ц

Провадження №2/541/425/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 14 травня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 14 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ПІДПИС ОСОБА_3

ЗГІДНО

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

04.04.2013
Справа 784/1241/13 01.04.2013
Справа №22ц-784/1291/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року.

Апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги оплачено лише в розмірі 57 грн. 35 коп. Недоплачений судовий збір складає 57 грн. 35 коп.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту наданий ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ОСОБА_1В. Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку несплати судового збору у зазначений для цього строк апеляційна скарга на рішення суду буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/404/314/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі - Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять стягнути з відповідача 15 925 грн. матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1, 20 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2, 1 000 грн. витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження та судовий збір.

В ході судового розгляду 19.02.2013 року відповідач ОСОБА_3 помер, що підтверджується витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ХХ №222409 та ХХ №222410 від 05.03.2013 року та копією актового запису про смерть №523 від 20.02.2013 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позовна вимога про стягнення моральної шкоди є тісно пов»язаною з фізичною особою тому не допускає правонаступництва.

На підставі вказаного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди підлягає закриттю у зв»язку зі смертю ОСОБА_3.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі - закрити у зв»язку зі смертю ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/389/13-ц
провадження № 2-о/578/16/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 травня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великобобрицька сільська рада Краснопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 годину 20 хвилин 23 травня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 344/2933/13-ц
Провадження № 2/344/2863/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредитній угоді №5407С10 від 04.05.2007 року в розмірі 6921,32 доларів США та 28251,60 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 19.03.2013 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа№592/1382/13-ц
Провадження №2/592/990/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання недійсним договору розподілу майна,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими по вул.Володарського, 39 в м.Суми, та з урахуванням його ? частки до договору розподілу майна подружжя визнанні за ним право власності на весь цей будинок, про визнання за ним права власності на ? частину земельної ділянки за вказаною адресою та з урахуванням його ? частки цієї земельної ділянки до договору розподілу майна подружжя у визнанні права власності на всю цю земельну ділянку, про визнання недійсними свідоцтва про право власності, виданого Сумською міською радою 28.04.2007 року на ім?я ОСОБА_3, дублікату свідоцтва про право власності, виданого Сумською міською радою 16.02.2009 року на ім?я ОСОБА_3, договору про розподіл майна подружжя від 25.09.2007 року в частині визначення ? частки ОСОБА_3 у вказаному житловому будинку, надвірних будівлях та спорудах та земельній ділянці відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай