У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3340/13

ун. № 759/5333/13-ц

04 грудня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретарів Холявчук А.А., Котляр Ю.М., Івченко В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань клопотання представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування спільною частковою власністю.

21.11.2013 року представниками відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування спільною частковою власністю.

У судовому засіданні 04.12.2013 року представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали подане клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на наступне.

Статтею 201 ЦПК України визначено перелік підстав згідно яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Зокрема, п.4) ч.1 ст. 201 ЦПК України встановлено, обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2013 року Святошинським районним судом м. Києва (суддя Кириленко Т.В.) відкрито провадження у цивільній справі №2/759/6591/13 (ун.№759/17391/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення на частку у спільному майні.

Однак, з матеріалів справи також вбачається, що ухвалою суду від 25.10.2013 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, з підстав не взаємопов'язаності позовів (а.с. 118).

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити представникам відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки з поданого клопотання та додатків до нього не вбачається підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно абзацу 5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Зокрема, підлягає оскарженню ухвала про забезпечення позову, а не про відмову в забезпеченні; про відмову поновити пропущений процесуальний строк, а не про його поновлення; про визнання мирової угоди, а не про відмову в її визнанні тощо. Також можуть бути оскаржені ухвали, зазначені у частині четвертій статті 135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування спільною частковою власністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ключник