Провадження № 2/202/854/2013
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Українське фінансове Агенство Верус про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання договорів недійсними, яка розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, справа 201/6162/2013-ц ( провадження 2/201/1936/2013).

Представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк просив суд вирішити клопотання на розсуд суду.

Представники ОСОБА_3 і ОСОБА_2 заперечували щодо зупинення провадження у справі, та просили суд в разі вирішення клопотання щодо зупинення провадження у справі, виділити в окреме провадження їх зустрічну позовну заяву, оскільки вона може бути розглянута окремо та ухвалене рішення по справі вплине на правильність вирішення справи по суті за основним позовом.

Інші сторони ПАТ Акцент-Банк та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення.

Суд заслухавши сторони, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа 201/6162/2013-ц ( провадження 2/201/1936/2013) за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання договорів недійсними і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про звернення стягнення за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Щодо заявленого клопотання представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділення в окреме провадження їх зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійне провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи на даний час в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа щодо визнання кредитних договорів № 2007-ПМ-19 від 14.02.2007 року, №2008-ПМ-10 від 07.02.2008 року укладеного між ОСОБА_1 і ПАТ КБ ПриватБанк недійсним, в позовній заяві за основним позовом ПАТ КБ ПриватБанк просить стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за вищевказаними кредитними договорами. Заявляючи зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 К,М. позивачі просять суд встановити відсутність у них зобовязань перед ПАТКБ ПриватБанк за кредитними договорами №2007-ПМ-19від 14.02.2007 року та №2008-ПМ-10 від 07.02.2008 року, і як вбачається із матеріалів при зупиненні провадження по справі в цій частині, затягне розгляд справи, тому суд приходить до висновку, за необхідне задовольнити клопотання та розєднати позови.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Українське фінансове Агенство Верус про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди, а саме виділити в окреме провадження позовні вимоги за основною позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та в інше провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ПриватБанк, ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство Акцент-Банк про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Українське фінансове Агенство Верус про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, справа 201/6162/2013-ц ( провадження 2/201/1936/2013) за позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про визнання договорів недійсними.

Виділену в окреме провадження зустрічну позовну заяву передати до канцелярії суду для реєстрації в атоматизованій системі документообліку суду.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар