overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області, Інспекція з державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Головне управління ДСНС України у Київській області у місті Ірпені про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.10.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5492/13 Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 2-70/12 Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа №303/292/13-ц
Номер рядка статистичного звіту21

УХВАЛА
22 січня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська рада, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу. Імя
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Мукачівська міська рада, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.
Вказана вище заява подана з урахуванням положень Розділу ІУ ЦПК України, зокрема ст.ст.256-258 ЦК України.
В порушення п.п. 1,3 ч.1 ст. 258 ЦПК України не зазначено відомості щодо необхідності встановлення юридичного факту та його мету, не додано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, також, не сплачено судовий збір в порушення вимог п.1.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Вказані вище неточності дають підстави для залишення заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.258 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання встановлених вимог або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя
ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівська міська рада, про встановлення юридичного факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/719/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування відповідача ОСОБА_3 та зясовано його заперечення щодо позовних вимог, а також докази, якими він обґрунтовує свої заперечення.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 год. 25 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
УХВАЛА

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

13 березня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

при секретарі Процюк Н.Р.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача заявив клопотання про витребування з Володимир-Волинського районного відділу управління державної міграційної служби України у Волинській області інформації про осіб, які зареєстровані у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Нова, 2 (два), с. Володимирівка, Володимир-Волинський район, Волинська область.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Володимир-Волинського районного відділу управління державної міграційної служби України у Волинській області інформації про осіб, які зареєстровані у житловому будинку, що знаходиться за адресою: вул. Нова, 2 (два), с. Володимирівка, Володимир-Волинський район, Волинська область.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. « 20» березня 2013 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.А. Каліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/436/13
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

18 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В. розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про розірвання кредитного договору, договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

15 липня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення.

12 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що через свою юридичну необізнаність та відмову представника надавати йому в подальшому юридичну допомогу, апеляційну скаргу подав з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається апелянт, матеріалами справи не спростовані, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 липня 2011 року, ухваленого у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»про розірвання кредитного договору, договору іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4885/13 Головуючий 1 інст. - Дудченко В.О.
Справа № 626/1291/13-ц
Категорія : трудові Доповідач - Шаповал Н.М.
У х в а л а

04 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградського підприємства теплових мереж з третьою особою ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 20 червня 2013 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградського підприємства теплових мереж з третьою особою ОСОБА_2 про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 166/592/13-ц
номер провадження 2/166/187/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05 червня 2013 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря - Заєць Н.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, 26 об`єднаного загону Державної спецслужби транспорту до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних із навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь 26 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (р/р 8917, МФО 805012) 7411 (сім тисяч чотириста одинадцять) гривень 71 коп фактичних витрат, пов'язаних з його грошовим забезпеченням під час навчання на кафедрі військової підготовки Державної спеціальної служби транспорту Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (р/р 0946, МФО 805012) 8842 (вісім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 54 коп фактичних витрат, пов'язаних з його продовольчим забезпеченням, 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) гривні 61 коп пов`язаних із речовим забезпеченням, та 19 (дев`ятнадцять) гривень 34 коп витрат, пов`язаних із медичним забезпеченням під час навчання у даному навчальному закладі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 229 (двісті двадцять дев`ять) гривень 40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час його проголошення, - з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Справа № 525/1471/13-ц
Провадження №2-н/525/60/2013

У Х В А Л А

22.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз» в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ на розрахунковий рахунок ПАТ «Полтавагаз».

Заява подана за місцем зареєстрованого проживання (перебування) боржника, що підтверджується відповідною адресною довідкою, що витребувана судом і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

2. Видати судовий наказ у строки та порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.02.2013
Справа № 334/1041/13-ц
Провадження № 2/334/1022/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Канаєвої Ю.В. ,

представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, ухвалою судді від 08.02.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

18.02. 2011 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 березня 2013 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 369/419/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/5362/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 29.08.2013
УХВАЛА

29 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 07 серпня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, при подачі даної апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 300 грн. 00 коп. за позовні вимоги майнового характеру (стягнення грошових коштів) та 57 грн. 35 коп. за позовні вимоги немайнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Апелянтом оплачено лише 300 грн. 00 коп, тобто йому необхідно доплатити ще 57 грн. 35 коп.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 57 грн. 35 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1695/15-ц

Рядок статзвіту № 26

30 липня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1695/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд призначити на 23 версня 2015 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/1654/13-ц
Провадження № 2/0274/400/13
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

26.12.2013

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях-К", приватного акцiонерного товариства „Просто страхування", ОСОБА_4 про вiдшкодування моральної та матерiальної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч.3 ст. 209 ЦПК Укрaїни.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Просто страхування" на користь ОСОБА_1 26 428 гривень матерiальної шкоди завданої злочином та 2550 гривень моральної шкоди.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Шлях-К" на користь ОСОБА_1 3631, 6 гривень матеріальної шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ін. iд. номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 80 000 гривень у відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з приватного акцiонерного товариства "Просто страхування" на користь ОСОБА_1 788 гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Шлях-К" на користь ОСОБА_1 100 гривень витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 984 гривні витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з приватного акціонерного товариства „Просто страхування" в дохiд держави 264 гривень 29 копійок судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ Шлях-К" в дохiд держави 36 гривень 31 копійку судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в дoxiд держави 114 гривень 70 копiйок судового збору.

Рiшення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рiшення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днiв з моменту його проголошення до апеляційного суду Житомирської областi через Бердичiвський мiськрайонний суд. Особи якi брали участь у справі, але не були присутнi у судовому засiданнi пiд час проголошення судового рiшення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ними копії рішення.

Суддя:
Cправа № 644/4835/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді- Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи, відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи.

Зі згоди позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко