overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/315/13-ц
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України.

Так позивачем додано до позовної заяви не належним чином оформлену квитанцію про сплату судового збору, в якій вказано наступне: «оплата судового збору за подання позовної заяви до Гаєбова Феєг Фєкрат», позивач в свою чергу звернувся з позовом до ОСОБА_1.

Враховуючи вище наведене, дану позовну заяву слід залишити без рузу, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження по справі

Справа №668/8535/13-ц

Пров. №2/668/2572/13

16.10.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться вказана цивільна справа.

Від відповідачки по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 солідарно матеріальної шкоди в сумі 14200грн. моральної шкоди в розмірі 1500грн.

В судовому засіданні адвокат позивачки ОСОБА_3 підтримав вказану заяву.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав вказану заяву.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження по справі є відмова від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.174,205,206 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення шкоди в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14210грн та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500грн. закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. Справа № 126/829/13-ц

Провадження № 2/126/323/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить щомісячно стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26 березня 2013 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 березня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1861/13-ц
Провадження № 2-н/265/343/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1861/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2/127/4347/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК УНІКА про відшкодування майнової шкоди та витрат, завданих злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ПРАТ СК УНІКА про відшкодування майнової шкоди та витрат, завданих злочином.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1. відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Так, позивачем зазначено лише абревіатуру співвідповідача, а не його повне найменування;

2. відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Однак позивачем не вказано ціну позову;

3. позивачем не надано доказів родинних відносин позивачки із загиблою ОСОБА_3;

4. позивачем зазначено та не надано суду копію вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 13.10.2011 року щодо ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 3 КК України з відміткою, що він набув законної сили;

5. позивачем надано суду незавірені належним чином копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.01.2012 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 23.10.2012 року та без відмітки, що вони набули законної сили.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПРАТ СК УНІКА про відшкодування майнової шкоди та витрат, завданих злочином - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/4626/13-ц
Провадження № 2/127/2324/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повторне заочне

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Міська страхова компанія", Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 13 235 гривень 35 копійок, судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, витрати за проведення дослідження в сумі 471 гривня 36 копійок та витрати на правову допомогу в сумі 2 500 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 373/1402/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 липня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № KIG0RE01330157-Р укладеного між сторонами 04.02.2003 р. у розмірі 45 718,12 грн. та судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився. Судові повістки повернулися до суд із зазначенням причини повернення: «за зазначеною адресою не проживає». Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 22 липня 2013 року на 11:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя ОСОБА_2
справа № 619/1003/13-ц
провадження 2/619/899/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 8710 гривень в рахунок компенсації за 1/9 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно 8710 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не вказана точна адреса місця проживання відповідача ОСОБА_3, а саме не вказаний номер будинку та квартири.

Таким чином, позивачу необхідно вказати точну адресу місця проживання відповідача ОСОБА_3.

З наведеного вбачається, що даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме вказати адресу проживання відповідача ОСОБА_3 - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 2-с/229/88/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 липня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

04 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/386/2013 від 28 березня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/386/2013 від 28 березня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 22.07.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/386/2013 від 28 березня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5927/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2012/5695/12 Іванова І.В.
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2013 рік м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року

по справі за позовомЛяшенко ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порушеного права та усунення перешкод у користуванні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі в особі представників звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду змінити.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 подана 12 серпня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому, відповідачі в особі представників не порушують питання про поновлення строку та не зазначають будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

За таких підстав вважаю, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку в якій вказати підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою, в якій необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа 709/3643/13-ц
У Х В А Л А

про повернення подання

про забезпечення позову

25 грудня 2013 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши подання Чорнобаївського відділу ДВС про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Чорнобаївський відділ ДВС звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Дане подання подане до суду без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме: відсутні копія постанови про відкриття виконачого провадження, копія виконавчого документа, відсутній будь-який доказ, що ОСОБА_1 є керівником господарства - СТОВ ім.Устименка , з якого на користь стягувача за рішенням суду стягнута заборгованість.

З метою всебічного, повного та об"єктивного розгляду справи у поданні про обмеження виїзду керівника господарства необхідно вказати зазначені дані.

Тому суд повертає подання про забезпечення позову без виконання.

Керуючись ст.ст.151,152,153, 210 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

Подання Чорнобаївського відділу ДВС про забезпечення позову відносно боржника ОСОБА_1 повернути без розгляду в зв"язку з невиконанням вимог ст.151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 -ти днів через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2751/13 Справа № 2/422/3378/12 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4001/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання договору.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, зокрема:

- щодо державної реєстрації позивача, як фізичної особи підприємця з правом надання послуг вказаних у договорі № 1136 від 25.04.2012 року;

- щодо звернення до відповідача та його відмови сплатити кошти за договором;

- щодо виконання позивачем своїх зобовязань за договором № 1136 від 25.04.2012 року;

- щодо укладення договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- не зазначено доказів в обґрунтування вартості послуг в сумі 19200,00 грн.;

- не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за неналежне виконання договору, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30 травня 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/707/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Вінниці надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 11.01.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: