overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/3147/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ КБ Надра про повернення судових витрат

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Надра звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 3441 грн. 00 коп. по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При надходженні до суду позовної заяви ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., сплачено судовий збір в розмірі 3441 грн.00 коп. згідно меморіального ордеру № 81157286 від 28 травня 2013року .

Ухвалою Крюківського районного суду від 27.06.2013 року позовну заяву ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання по належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ КБ Надрао підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір , суддя -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ КБ Надра сплачений, згідно меморіального ордеру № 81157286 від 28 травня 2013року судовий збір в розмірі 3441 грн.00 коп.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України в Полтавській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1275/13р. Головуючий в 1-й інстанції:
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку в розмірі стягнутих аліментів, а саме: в описовій частині рішення зазначено ...стягнути аліменти на утримання сина в розмірі j…, хоча правильно …стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4…; в резолютивній частині рішення також зазначено: ...стягнути аліменти на утримання сина в розмірі j….

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 04 березня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Єдиний унікальний номер 750/1093/13- ц
Номер провадження 2/750/748/13
У Х В А Л А

13.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення режиму побачення з малолітньою дитиною,-

в с т а н о в и в :

30.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення режиму побачення з малолітньою дитиною.

Ухвалою судді від 04.02.2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали Позивач недоліки, викладені в ухвалі усунув частково, судовий збір не сплатив, доказів, що підтверджують право позивача не сплачувати судовий збір суду не надано, в зв'язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановлення режиму побачення з малолітньою дитиною вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0503/9786/2012
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

4 грудня 2012 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу № 2н/0503/1213/2012р. від 01.08.2012р., в якій вказали, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ щодо стягнення на користь ТОВ Пульсар-Інвестзаборгованості та судового збору. В заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона з ним не згодна, а саме: з сумою заборгованості, оскільки не є споживачем послуг стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених в заяві, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від № 2н/0503/1213/2012р. від 01.08.2012 року скасувати

Розяснити ТОВ Пульсар-Інвест право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження, якщо на те є підстави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2936/13-ц
Номер провадження 2/213/1047/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2013 року в провадження судді Попова В.В. надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 26.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачу слід уточнити адресу відповідача, оскільки згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 584/1121/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря - Гуторки Л.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечувала.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/3935/2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 16 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/554/4252/2013
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/12464/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 04 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/451/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні,

В С Т А Н О В И Л А :

30.11.2012 Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 Олексійовичана ухвалу від 30.11.2012 , що постановив Білозерський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2506/3768/2012 Провадження № 22-ц/795/1062/2013 Головуючий у I інстанції - Карапута Л.В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 травня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Летуті Ю.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_6,представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання втратившою право користування житлом, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 20 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п. 3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2012 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 втратившою право користування АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 164 грн. 10 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4157/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради на 21 січня 2014 року о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1254/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 15» год. « 15» хв. 04 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/4486/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи Мукачівське відділення ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи Мукачівське відділення ПАТ «Альфа-банк», ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 30 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 537/3059/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.06.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2013 року КАТП 1628 звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 857 грн. 86 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

14.06.2013 року на адресу суду від адреснодовідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 03.06.2013 року, надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1 буд.№ 29 кВ.№102

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 857 грн. 86 коп., а також судові витрати.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-537/489/2013.

Суддя:
Справа №784/4958/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/3878/13
У х в а л а

18 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 жовтня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинні будівлі.

23 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду.

Проте, провадження по ній не може бути відкрите і вона підлягає залишенню без руху, оскільки не сплачено судовий збір, як того вимагають підпункт 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 гривень 70 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна оплатити 114 гривень (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 114 (сто чотирнадцять гривень) 70 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за заявою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4