overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3995/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3212/13
Справа № 22-ц/784/3212/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до держави в особі Головного управління Державної казначейської служби, Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про стягнення шкоди з Заводського районного суду м. Миколаєва, а в частині позовних вимог до держави в особі Державної казначейської служби - позовна заява повернута для звернення до належного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 16 серпня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпунку 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 359/5057/13-ц
Провадження № 2/359/2044/2013
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна 99 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

23.05.2013 року на адресу суду від представника позивача за довіреністю надійшла заява, в якій просив суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна 99 підлягає поверненню на підставі п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір у звязку із поверненням заяви сплачена позивачем сума судового збору повертається.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна 99 до ОСОБА_2 про стягнення боргу послуги - повернути.

Судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок, сплачений згідно квитанції № 14 від 14.01.2013 р. в АТ Брокбізнесбанк повернути позивачу ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна 99.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 1227/8774/2012
УХВАЛА

07 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора м. Сєвєродонецька в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.01.2013 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір за № 833/ФК-07, за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн. з розрахунку 19.5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20.06.2007 року по 19.06.2009 року.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 833/ZФПОР-07 від 20.06.2007 року між ТОВІУкраїнський промисловий банк та ОСОБА_2(Поручитель), ОСОБА_1(Боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 833/ФК-07 від 20.06.2007

Позивач, посилаючись на вище зазначені обставини, в поданому позові також зазначає, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обовязків за кредитним договором і не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за користування кредитом щомісячно. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачей на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 3162 грн.74коп., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229 грн.40 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 128/155/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/155/13- ц за позовом ОСОБА_1 до Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 31.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 524/967/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 04.06.2013 року повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/4047/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/102/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 9151 грн. 89 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/7035/13-ц
Провадження № 2/362/2915/13
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду позивач отримала 21 грудня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2013 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 524/2451/13-ц
Провадження № 2/524/1267/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/8333/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позовні вимоги визнала.

Судом встановлено, що сторони одружені з 01 листопада 2008 року, шлюб зареєстрований у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 939. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейні відносини сторін припинені з червня 2013 року, через різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Спір про місце мешкання дітей відсутній, після розлучення будуть мешкати з відповідачкою.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 листопада 2008 року, у Жовтневому відділі РАЦСу Криворізького міського управління юстиції, актовий запис № 939.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу відповідачу ОСОБА_3 залишити прізвище «Павлова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 22-ц/796/5270/2013 Головуючий у 1 інстанції Миколаєць І.Ю.
У Х В А Л А

12 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування та укладення договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба Святошинського РВ ГУДМС у м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання заповіту недійсним відмовлено.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/565/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 20 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 45 хвилин 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: