overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/168/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 01 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач, відповідач, представник третьої особи, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до попереднього судового засідання.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 11 годину 08 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Про місце і час проведення судового засідання повідомити прокурора Приазовського району.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 750/5000/13-ц
Провадження № 2-н/750/825/13
У Х В А Л А

31.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5346/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2033/1811/12 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року та на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський, треті особи : Акціонерний комерційний банк Європейський, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 червня 2013 року та на додаткове рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський, треті особи : Акціонерний комерційний банк Європейський, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. 07 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2013 року Справа № 357/7576/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа№592/4344/13-ц
Провадження №2/592/1539/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство Сумижитло про визнання таким, що втратив право користування житлом,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 114,70 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 917,6 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 344/2778/13-ц
Провадження № 2/344/2825/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрований 21 серпня 2010 року у відділі РАЦС Івано-Франківського МУЮ, актовий запис №1194; змінити на дошлюбне прізвище «Кучера», неповнолітню доньку ОСОБА_3 залишити проживати разом з позивачем та визначити її місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст.119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 19.03.2013 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
"10" вересня 2013 р.
Справа № 644/5811/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Глібко О.В.

при секретарі Яценко У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу, постійно проходить лікування. У звязку з цим він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання сина недієздатним заявнику потрібно для оформлення над ним опікунства.

В судовому засіданні ухвалою від 23 липня 2013 року було призначено судово-психіатричну експертизи, яка була доручена судом експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, а провадження по справі на час проведення експертизі призупинено.

На даний час цивільна справа надійшла до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або із ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Орджонікідзевського району м. Харкова про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2013 року до 09-30 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2494/2013р. Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія: 30 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 21 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 589/4497/13-ц р.
Провадження № 2/589/1049/13
УХВАЛА

про обов'язкову участь відповідача у розгляді справи

20.09.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді -Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Елга» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 20.09.2013 р., належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Елга» не з'явився, надав заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі та надав довідки про заборгованість заробітної плати та відпустки.

Позивач вважає, що відповідач порушує свої обов'язки, не заперечує про відкладання розгляду справи та вважає обов'язковою явку відповідача в судове засідання, оскільки у нього до відповідача є безпосередні запитання стосовно заборгованості грошових виплат, т. я. відповідачем невірно вказана заборгованість.

Суд вислухавши позивача, розглянувши матеріали справи та заперечення відповідача з довідками про заборгованість грошових виплат, вважає необхідним відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідача та за необхідне з урахуванням обставин справи, для повного та якісного її розгляду визнати обов'язкову участь в судовому засіданні відповідача, оскільки дійсно з наданих відповідачем довідок не вбачається яка конкретна сума заборгованості дійсно підлягає позивачу та за який період.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02 жовтня 2013 року на 9-30 год., про що повідомити відповідача.

Визнати обов'язкову участь в судовому засіданні відповідача по справі ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Елга» та надати в судове засідання окремо довідку про заборгованість перед позивачем заробітної плати, в якій вказати конкретну її суму та період з урахуванням утримання податків, а також довідку про заборгованість відпусток в якій вказати конкретну її суму та період з урахуванням утримання податків.

Направити копію ухвали відповідачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4042/2013 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія 42 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2013 року у справі

за заявою

ОСОБА_5 про поновлення пропущеного строку звернення виконавчого листа до виконання,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2776/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВДАЇ УМВС України в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ВДАЇ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності, зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 26 липня 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 128/273/13- ц
УХВАЛА

21 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази обставини, на які він посилається в позові, а саме відсутність права на частку в майні колгоспного двору в інших осіб, та, посилаючись на виписки з погосподарських книг в додатках до позову, вони не надані суду, набуття права власності саме на 1/2 частку будинковолодіння спадкодавцем також не обґрунтовано відповідними доказами, відсутнє посилання на докази, які підтверджують право відповідача на спадкове майно.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 01.02.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ 2/202/2288/2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Зі змісту позовної заяви, вбачається, що місцезнаходження майна не є територією Індустріального району, тобто відповідно до ст.114 ЦПК України подана позовна заява не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно до ст.115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Грищенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/985/13-ц
провадження № 2/578/318/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

04 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача прокурора Явтушенко Ю.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

за позовною заявою прокурора Краснопільського району

до ОСОБА_4 селищної ради, ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держземагентства у ОСОБА_4 районі Сумської області

про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради в частині затвердження документації із землеустрою та видачі державних актів на право власності ОСОБА_2 та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено.

Прокурор підтримав позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_1 проти задоволення позовної заяви заперечували.

Представник третьої особи з позовом погодився.

У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні суду (смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар