overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-324/12
У Х В А Л А

14 січня 2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні спільним подвір'ям, власністю, зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2008 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Григорусь Н.Й.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Житомирської міської ради, ОСОБА_3, третя особа - комунальне підприємство Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської міської ради про усунення перешкод в користуванні спільним подвір'ям, власністю, зміну розміру ідеальних часток у праві спільної часткової власності та відшкодування моральної шкоди, до свого провадження.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 14-00 год. 20 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-324/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Представнику позивача- Пушкарьовій ОСОБА_4

АДРЕСА_2

ОСОБА_5

м. житомир, вул. Перемоги, 54

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Паркова, 10

Представнику відповідача-Ширяєвій О.М.

м. Житомир, вул. Паркова, 10

Виконкому Житомирської міської ради

м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2

ОСОБА_3,

м. Житомир, вул. Паркова, 10

КП ЖОМБТІ

м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 15

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Додаток: на ______арк.

Секретар судового засідання Богунського районного

суду м.Житомира І.С. Андрушко

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

14.01.2013 року Справа № 2-324/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Представнику позивача- Пушкарьовій ОСОБА_4

АДРЕСА_2

ОСОБА_5

м. житомир, вул. Перемоги, 54

ОСОБА_2

м. Житомир, вул. Паркова, 10

Представнику відповідача-Ширяєвій О.М.

м. Житомир, вул. Паркова, 10

Виконкому Житомирської міської ради

м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2

ОСОБА_3,

м. Житомир, вул. Паркова, 10

КП ЖОМБТІ

м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 15

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Додаток: на ______арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа № 580/2678/13-ц
Номер провадження 2/580/788/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" грудня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності садиби померлій та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності садиби померлій та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боровеньківської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності на праві приватної власності садиби померлій та визнання права власності на неї в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 24.01.2014 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори витяг зі спадкового реєстру на померлу 8 грудня 2008 року ОСОБА_2.

Витребувати з Управління Держземагенства в Лебединському районі довідку про вартість присадибної земельної ділянки площею 0,37 га по вул. Лугова, 25 в с. Боровенька Лебединського району Сумської області, що належала ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2з/645/18/13
Справа № 645/1111/13
Ухвала

про відмову в забезпеченні позову

12.02.2013 р

Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 в особі представника заявника ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що після розлучення батьків, він проживав окремо від батька ОСОБА_4 і про його смерть у серпні 2012р. він дізнався від раніше невідомого ОСОБА_5 на початку листопаду 2012 р. Він також дізнався, що у батька та його нової дружини був автомобіль ВАЗ 11183. і можливо у батька були вкладі в банках, але ця інформація є банківською таємницею.

Він має намір подати до суду позов про надання йому додаткового строку , достатнього для прийняття спадщини або ж про визнання за ним частки у праві власності на автомобіль. Станом на сьогодні ОСОБА_2 не може визначитись із предметом позову, а отже, із субєктним складом учасників справи, так як йому не відоме про те відкривалася спадкова справа після смерті батька та його дружини, а також не відомі її дані. Даною інформацією володіє нотаріус 12-ї державної нотаріальної конторі Фрунзенського району м. Харкова.

Суд вивчивши надану заяву вважає необхідним відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі , може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа. Для того, щоб вирішити питання, повязані з забезпеченням позову до суду повинен надійти позов, а після відкриття провадження по справі, суд буде викришувати питання про забезпечення позову.

Згідно з п.4 ст. 151 ЦПК України суд за заявою заінтересованої особи може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності в інших випадках законом не передбачено подача заяви про забезпечення позову до предявлення позову.

В інших випадках, забезпечення позову до подання позовної заяви не передбачено законом, тому суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 151 -153 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяті днів.

Суддя
Справа № 0203/1540/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21.03.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Городнюк К.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю Альянс Україна до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Альянс Україна матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 39 670, 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю Альянс Україна судові витрати по сплаті судового збору в сумі 396, 70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
справа № 2/325/293/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 жовтня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідачка, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 18 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1592/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства «Херсонелектротранс» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 00» хв. 16 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №127/2617/13-ц
Провадження № 2/127/1902/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

04.02.2013 р. до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, який не відповідає вимогам закону, а саме:

- до матеріалів позову не додано довідки з навчального закладу про те, на якому курсі навчається дитина в даний час, вартість навчальної послуги за навчальний рік та кінцевий термін навчання.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачці надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4890/13 14.11.2013
Провадження №22-ц/784/3836/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 2 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 грудня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 685/957/13-ц
Провадження № 2/685/237/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

16 серпня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 03 вересня 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Самойлович А.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3256/13-ц провадження № 2/366/623/13

29 жовтня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Красятицької селищної ради

третя особа управління держкомагенства в Іванківському районі Київської області

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3256/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 1 листопада 2013 року на 10 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 01.11.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 636/1339/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

27 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/4065/13-ц
У Х В А Л А

22.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши заяву приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М. Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою приватного підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження № 2/344/1775/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики у розмірі 7560 гривень та судовий збір у розмірі 231 гривень 60 копійок..

10 грудня 2012 року позивачем подано до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, у звязку з тим, що проживає у м. Хмельницький та на даний час доглядає за дитиною.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 листопада 2012 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 27 листопада 2012 року.

В матеріалах справи міститься копія Розписки від 23 березня 2012 року (а.с.3). Однак, позивачем не було надано суду на підтвердження позовних вимог оригіналу вказаної розписки.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши надані позивачем документи та обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка позивача або уповноваженого представника позивача та надання ним пояснень суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду на 04.04.2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку позивача визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 344/912/13- ц
Провадження № 2/344/2303/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2933,99 грн., стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2933,99 грн., стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2933,99 грн., стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 128/2653/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: