overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4856/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

13 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 08 серпня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою стягувача ЖРЕП № 3 до боржника ОСОБА_1 про стягнення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вимоги стягувача є безпідставними, так як останій недотримується правил по виконанню всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкових територій та створення необхідних умов для мешканців будинку.

Подана заява про скасування судовго наказу та строки її подання відповідають вимогам статті 105 ЦПК України.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, прийняти до розгляду.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2013 року о 9 год. 40 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала окреому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/659/13-ц
провадження № 2/578/239/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Чернеччинської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк у шість місяців після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлого 01 травня 2006 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 02 серпня 2013 року о 15.00 год.
Справа № 541/2964/13-ц
Провадження №2-о/541/85/2013
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

07 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, оплативши при подачі заяви судовий збір в сумі 114,70 грн., що підтверджується заявкою на перевід ПАТ КБ ПриватБанк № 3810.127.1 від 04 жовтня 2013 року.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2013 позовну заяву повернуто позивачу разом з усіма додатками до неї на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року за № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 208, ч. 5 ст. 209 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 11 листопада 2013 року задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. (сплачено згідно платіжного доручення установи банку № 3810.127.1 від 04 жовтня 2013 року відповідно на рахунок 0012, МФО 831019, отримувач платежу УДКС України у Миргородському районі, код ЕДРПОУ 378451250).

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/2054/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2054/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16.00 год. 04.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 43 Справа № 541/2890/13-ц
Провадження №2/541/1136/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іщенко валентини Юріївни про визнання такими, що втратили право користування приміщенням будинку, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 31 жовтня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача(ів).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 31 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4

КОПІЯ

Номер рядка звіту 43 Справа № 541/2890/13-ц

Провадження №2/541/1136/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Іщенко валентини Юріївни про визнання такими, що втратили право користування приміщенням будинку, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 31 жовтня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача(ів).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 31 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ПІДПИС ОСОБА_4

ЗГІДНО

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4

10.10.2013
Справа №784/2115/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1850/2013р.
У Х В А Л А

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Садівничого товариствана Зайчевське на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2013 року, ухвалене за позовом Садівничого товариства Зайчевське до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2013 року на 10.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, преставників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/859/13- ц
Провадження № 2/344/4274/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири в розмірі 12736 грн. 24 коп., стягнення судових витрат в розмірі 229,41 грн.,

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12736 грн. 24 коп. (дванадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень 24 копійки), з яких 11863,24 грн вартість матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, 873 грн. вартість проведення експертної цінки пошкодженого майна.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,41 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/344/1896/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання на 14.03.2013 року о 13 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква подання державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2 27902/2010 від 22.02.2011 року за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 9283,96 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець районного відділу ДВС ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним поданням про видачу дубліката виконавчого листа, у звязку із втратою зазначеного виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа заявнику повинен бути виданий по наступним підставам.

Згідно ст.. 370 ЦПК України, видача дубліката виконавчого листа здійснюється по ухвалі суду, що ухвалив рішення про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Рішення про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю з ОСОБА_1 на користь Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості, було винесене Білоцерківським міськрайонний судом Київської області 22 лютого 2011 року.

Враховуючи те, що виданий заявнику виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати районному відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа по рішенню Білоцерківського міськрайонного суду від 22 лютого 2011 року про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю в розмірі 9283,96 грн. з ОСОБА_1 на користь Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
№ пр.2/645/1348/2013
Справа № 645/3168/2013

У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Почуття поваги та любові втрачені. Шлюбно-сімейні відносини припинені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.05.2013 р. на 09 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7392/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 01 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/569/13-ц
провадження № 2-о/578/29/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

старшого прокурора прокуратури Краснопільського району Сумської області ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу окремого провадження

за заявою прокурора Краснопільського району в особі Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області,

заінтересовані особи: Краснопільська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області

про визнання спадщини відумерлою,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Краснопільського району в особі Славгородської сільської ради Краснопільського району Сумської області, заінтересовані особи: Краснопільська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар

Повний текст ухвали буде виготовлено 05 серпня 2013 року о 16.00 год.
Провадження № 2-с/639/110/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/9773/13-ц від 02.11.2013 року,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/9773/13-ц, який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комінального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 861,01 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн.

Зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням п.2 , ч.3 ,ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме : ОСОБА_2 не зазначено повне імя , по батькові боржника , найменування стягувача та не подано копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами для надання стягувачеві КП «Жилкомсервіс».

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/9773/13-ц від 02.11.2013 року - залишити без руху.

Повідомити боржника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали .

Розяснити, що інакше заява про скасування судового наказу буде вважатися неподаною та повернута боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 584/1265/13-ц
Провадження № 4-с/584/4/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

з участю секретаря Гуторки Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_2,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Путивльського районного управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-ІV, споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до наданого заявником розрахунку, станом на 30.04.2013 року у боржника борг за комунальні послуги, складає: 6838 грн. 53 коп..
Керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
СУДДЯ: