overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/7046/13-ц Провадження № 22-ц/795/2771/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Мороз К. В.
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, роз'яснивши що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяЄ. М. Бечко
Справа № 344/1018/13- ц
Провадження № 2/344/2359/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати йому з позивачкою строк на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід надати строк для примирення три місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Олександрівні та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/0202/3952/2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-10 годину 16 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/592/545/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до виконання умов мирової угоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про спонукання ОСОБА_2 до виконання зобов?язань на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 31.05.2012 року відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/0202/2380/2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 14 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 647/3872/13-ц
Провадження № 2/647/1187/2013
У Х В А Л А

18.12.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадщини, в якій просить суд поділити домоволодіння №38 по провулку Степовому в смт. Козацьке Бериславського району, визначити порядок володіння, користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення варіантів поділу житлового будинку №38 по провулку Степовому в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, визначення порядку користування земельною ділянкою, визначення ринкової вартості домоволодіння та земельної ділянки.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Визначити можливі варіанти виділу частки ОСОБА_1 з житлового будинку №38 по провулку Степовому в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області в натурі;

- Визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: провулок Степовий, 38 в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області між власниками;

- Визначити ринкову вартість домоволодіння №38 по провулку Степовому в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області;

- Визначити ринкову вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: провулок Степовий, 38 в смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Строк проведення експертизи до 18.01.2014 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Р. Волошин
Провадження № 2/0202/6228/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-50 годину 16 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2516/2428/2012 Провадження № 22-ц/795/312/2013
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро" про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок та відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 31 січня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 216/7064/13-ц
У Х В А Л А

28.10.2013 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Бердичевській Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Одночасно ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, а саме - призначення будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки визначення вартості переобладнання та поліпшення умов мешкання вимагає спеціальних знань.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити ОСОБА_3, попередивши експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Які з проведених за замовленням ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях будинку №23 по вул. Фесенка в м. Кривому Розі є поліпшенням об'єкта нерухомого майна, що неможливо відокремити без шкоди для вказаних приміщень?

- Яка вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт за замовленням ОСОБА_1 в період з 2004 року по 2009 рік, результат яких неможливо відокремити без шкоди для приміщень?

- Яка ринкова вартість житлового будинку №23 по вул. Фесенка в м. Кривому Розі?

В розпорядження експертів надати можливість оглянути обєкти дослідження.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя М.В.Бутенко
Провадження № 2/0202/3843/2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-10 годину 14 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою від 30.08.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судово психіатричну експертизу.

16.10.2013 року до суду надійшов акт стаціонарної судово психіатричної експертизи № 79 від 12.09.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначити до розгляду на 29.10.2013 року 15:30 год.

Суддя:
Справа № 547/345/13-ц
провадження по справі:
№2/547/195/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2013 р. Семенівський районний суд Полтавської області в складі: судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання заповіту ОСОБА_3 від 09.06.2005 року, за яким вона заповіла все належне їй майно відповідачу ОСОБА_2., оскільки мається інший заповіт ОСОБА_3 від 27.03.2003 року, за яким остання заповіла все належне їй майно позивачу по справі ОСОБА_1. Оскільки ОСОБА_3 09.06.2009 року померла,а в 2005 році у звязку з хворобою не могла підписати заповіт від 09.06.2005 року, вважала даний заповіт підписаний не нею.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення та проведення судом почеркознавчої експертизи щодо встановлення справжності підпису ОСОБА_3 на одному із заповітів.

У звязку з необхідністю по справі зясування обставин, що мають суттєве значення для справи і потребують спеціальних знань ухвалою суду від 18.06.2013 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до ст..203 ЦПК України судом було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

16.08.2013 року до Семенівського районного суду Полтавської області від директора Харківського НДІСЕ ім..Засл.професора ОСОБА_4 надійшло повідомлення № 6060 про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за цивільною справою № 547/345/13-ц, оскільки клопотання експерта про надання оригіналів досліджуваних документів та вільних зразків підписів почерку ОСОБА_3 не виконанно. Як і не оплачено рахунок робіт по проведенню експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Призначити судове засідання на 19.09.2013 року на 13 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 145/1611/13-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль Ореl Оmegа Саrаvаn, тип - легковий універсал - В, випуску 1990 року, реєстраційний номер АВ 0494АЕ, та звільнення його з-під арешту, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області, на підставі виконавчого листа Тиврівського районного суду № 223/2719/2012 від 01.03.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 29363, 05 грн. на користь Кредитної спілки «Метроном».

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення співвідповідачів по справі - Відділу державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області та Кредитної спілки «Метроном», оскільки рішення по справі за даним позовом може вплинути на їх права та обов'язки.

Вислухавши учасників судового розгляду, враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів Відділ державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області та Кредитну спілку «Метроном».

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів Відділ державної виконавчої служби Тиврівського районного управління юстиції у Вінницькій області та Кредитну спілку «Метроном».

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №303/1859/13-ц

У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

третьої сторони Гичка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «СК «Кредо-Класик», третя особа АТ «ОТП «Банк» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача 198203, 40 грн. страхової виплати

Встановлено, що після продажу кредитного портфелю, укладення договору відступлення права вимоги всі права ПАТ «ОТП банк» перейшли до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», в звязку з чим зазначену особу слід залучити до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.М. Слюсарчук