overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3146/2012
№ 2/733/732/13
У Х В А Л А

"07" серпня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.

та представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити всіх мешканців з будинку № 11 по проспекту Леніна в с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області.

У судове засідання зявився представник позивача, яка заявила клопотання про залучення до участі в справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Заслухавши представника позивача, та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання останньої необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надіславши на адресу останніх копію позовної заяви з додатками до неї та копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 14-10 год 21 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4270/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.12.2013 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 січня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4270/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/13098/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 14-55 годин, 15.01.2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 15.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 21.12.2006 року по 01.07.2010 року проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат"

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/2519/13 Головуючий у 1-й інстанції: Курбатова О.М.
У Х В А Л А

„11 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Хортицький РВ в м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, МКП Основаніє, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2013 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

У березні 2013 року до апеляційного суду надійшла вказана справа, яка була оформлена з порушенням вимога Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

З цих підстав ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2013 року зазначена справа була повернута до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи, а саме: для оформлення оскаржуваного рішення суду відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді.

10 квітня 2013 року зазначена справа знов надійшла до суду апеляційної інстанції.

Між тим, вимоги, викладені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 29 березня 2013 року про належне оформлення справи з урахуванням Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, виконані не були, оскільки текст оригіналу рішення залишається поза межами зору, що тягне неможливість його прочитання.

Приєднання до матеріалів справи лише аналогічного за текстом рішення не є способом належного офрмлення справи.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повторно справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від

05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Хортицький РВ в м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, МКП Основаніє, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 07 травня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Справа №2/ 202/821/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Представник позивача в судові засідання призначені на 25 грудня 2012 року та 08 лютого 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3101/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 24 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: з участю адвоката:ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_6, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Старт» про спонукання до вчинення дій,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Зобовязати ОСОБА_6 відновити підключення радіаторних батарей до системи централізованого опалення у квартирі № 23, що розташована по вул. 49 Гвардійської Херсонської дивізії, 4, корпус 1 у м. Херсоні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» понесені ним судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.)

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

15 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 червня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа № 0541/6591/2012
Провадженя№ 8/266/1/13
УХВАЛА

22.01.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Кравцові С.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ :

12.11.2012 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.05.2010 р. у зв*язку з нововиявленими обставинами.

В суді пояснив, що , як йому стало відомо через ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, що якщо буде скасовано вищезгадане рішення, то до його житла буде поновлено постачання електроенергії, що він вважає нововиявленими обставинами.

Суд , вислухав сторону, вивчив матеріали справи, приходить до висновку ,що в задоволені вимог ОСОБА_1 слід відмовити, через те, що доводи заяви необґрунтовані і суперечать підставам передбаченим у ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 361 365 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів після проголошення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/1446/13-ц
Провадженя№ 2/266/626/13
У Х В А Л А

19.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/1446/13-ц

Призначити слухання справи на 07 травня 2013 року о 08-15 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя: Курбанова Н. М.
Справа № 667/8714/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиті послуги ,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що відповідач не виконує належним чином обов*язки по сплаті за пожиті послуги .

11 липня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона було скасовано судовий наказ.Просив суд стягнути на їх користь заборгованність за спожиті послуги .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 31 жовтня 2013 року

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за спожиті послуги .

Призначити судове засідання о 13 год. 30 хвил. 22 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/437/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

04 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної В.Ю.

при секретарі: Фуркало Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився у своїй заяві просив розгляд справи провести в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 16.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі №661/437/13-ц за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1875/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ольшанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 40 хв 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЖК «Антена» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ЖК «Антена» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖК «Антена» про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 12-00 годин 20.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 525/171/13-ц
У Х В А Л А

29.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко

Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ ВТБ Банк в особі відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк звернувся 18 лютого 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 21 лютого 2013 року.

В попередньому судовому засіданні 1 березня 2013 року представник позивача ПАТ ВТБ Банк ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомила.

В судові засідання 3 та 29 квітня 2013 року представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просив суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в ці судові засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи рекомендованими листами, про причини неявки суд не повідомила, заперечень щодо позову не подала.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Полтавська регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя