overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1060/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.
Провадження № 22-ц/780/5161/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 16.08.2013
УХВАЛА

16 серпня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. 1.14 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги чи приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 липня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
№2-н/337/861/2013
У Х В А Л А

31.12.2013 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1, суд-

В с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1

Оскільки заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 18.12.2013 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак, заявником в установлений строк недоліки заяви не були усунені, тобто згідно ст.. 98 ЦПК України, не зазначив повних даних боржника, тобто ПІБ та дату народження, ідентифікаційний номер. У заяві про видачу судового наказу вказано ІПН 93, але не вказано належить даний ідентифікаційний номер боржнику.

При таких обставинах, заява вважається не поданою та належить поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 101, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А.Ширіна
Справа №544/1386/13-ц
Провадження №2/544/484/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КО №653350 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 09.06.2006 року на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2013 року і до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Пирятинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1713/1607/12
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Острозького районного суду звернувся ПАТ "Дельта Банк" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалося до судового розгляду на 19 лютого 2013 року.

Однак сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, явку уповноважених представників не забезпечили.

Як вбачається із повідомлень про вручення поштових відправлень, сторони були завчасно та належним чином повідомлені про розгляд справи.

Керуючись ст.74, ст.76, ст.77, ст.169 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 лютого 2013 року о 15 год. 30 хв.

Поновити виклик учасників судового розгляду.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2955/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" до приватного підприємства "Снабресурс Плюс", ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Юг" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

11 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватне підприємство "Снабресурс Плюс" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 1605,80 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Снабресурс Плюс" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/705/13 Головуючий 1 інстанції Карімов І.В.
Справа №2036/2-1178/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 листопада 2012 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа № 428/7901/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 428/7901/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 428/7901/13-ц.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 1051 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 428/7901/13-ц.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.11.2013 року по справі № 428/7901/13-ц та призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2013 року о 09-00 г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 229/3625/13-ц
Провадження № 2/229/908/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'авто Просто' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ТОВ "ОСОБА_1 просто" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу в сумі 146 685,53грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю 'авто Просто' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу до судового розгляду на 25.10.2013 на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа №784/2079/13 21.05.2013
Провадження №22-ц/784/1834/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 21 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Витребувати у позивача належним чином завірену копію рішення позивача про зміну тарифного плану стосовно відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки з 01 березня 2010 року; підстави, період та розмір нарахування пені ( з посиланням на відповідний пункт договору або правил та тарифів); підстави, розмір та період нарахування комісії (з посиланням на відповідний пункт договору або правил та тарифів); підстави нарахування комісії за зняття готівки; підстави нарахування комісії та інших нарахувань (зазначити яких саме) та повний, чіткий розрахунок позовних вимог, що відображує обсяг отриманих позивачем коштів, здійснених нарахувань позивачем, та сплату нарахувань позивачем.

3) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 10» червня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 428/1537/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ««Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -Заявник ОСОБА_2 підприємство ««Житлосервіс «Ритм» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство ««Житлосервіс «Ритм» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Мукачево Справа №303/7708/13-ц

2/303/3781/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Позивачем також заявлено клопотання про витребуванням довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки.

Частиною першою ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах позовної заяви відсутні фактичні дані, які б підтверджували складнощі в отриманні позивачем довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки, а також вжиття заходів щодо її отримання.

Вищезазначене є підставою для залишення клопотання позивача без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В.Кость
Справа № 386/1276/13-ц
Провадження № 6/386/16/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

призначення справи до судового розгляду

"23" вересня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення, що підлягає виконанню

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду з поданням в якому просить розяснити чи підлягають стягненню аліменти після 04.08.2013 року на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та в якому розмірі необхідно проводити стягнення .

Враховуючи те ,що попередній розгляд справи є не обовязковим, справа підготовлена до судового розгляду , доданих до подання матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду , зазначену справу слід призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3.3.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної Судової адміністрації України 27.06.2006 р № 68, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.07.2006 року за № 860/12734 з послідуючими змінами, усі матеріали справ за таким поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ , а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення , щодо якого внесено подання , клопотання чи заява , постановлено іншим судом , тому вважаю за доцільне долучити матеріали подання до цивільної справи № 2-180 /11.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Справу за № 386 /1276/13-ц за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 про розяснення рішення, що підлягає виконанню, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду

на 01 жовтня 2013 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття справи до провадження суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали ..

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 442/5854/13-ц
Провадження № 2/442/1978/2013
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 25 вересня 2013 року. В попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явилася.

На 08 жовтня 2013р. повторно позивач не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Повторно розгляд справи було призначено на 22 жовтня 2013 року на який вкотре позивач не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення повістки рекомендованою кореспонденцією, від нього, також, не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у його відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель