overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-с/638/322/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого, судді РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.10.2013 року заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2013 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає заяву про скасування судового наказу такою , що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник подав заяву про скасування судового наказу, у звязку тим, що судовий наказ пред*явлено поза межами строку позовної давності, на сплату комунальних послуг було отримано субсидію завниками, окрім того оплата за тепло сплачувалась відповідно до розрахунків КП «ХТМ».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ за заявою КП «ХТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 2-1339/09
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

12 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договру оренди земельної частки (паю) ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.08.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ,120,154 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом ОСОБА_1 був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху була отримана заявником 27.08.2013 року. Вимоги ухвали заявником до 12.09.2013 року не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договру оренди земельної частки (паю) - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:ОСОБА_2
Cправа № 750/6026/13-ц
Провадження № 2-о/750/146/13
У Х В А Л А

30.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки,

заінтересована особа: Деснянська районна у м. Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 06 серпня 2013 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судово психіатричної експертизи.

11 вересня 2013 року на адресу суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 23.10.2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 265/3369/13-ц
Провадження № 2-п/265/66/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №265/3369/13-ц від 09 серпня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Згідно ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 229-231 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області №265/3369/13-ц від 09 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 21 жовтня 2013 року о 14:30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68), про що повідомити особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Лаврік В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 22.04.2013 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2013 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.В.Лаврік

міськрайонного суду
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/403/13-ц
Провадження № 2/506/159/13
У Х В А Л А

про повернення судового збору

23.05.2013 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.05.2013р. позовна заява була повернута позивачу на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

22.05.2013р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, в сумі 114 грн., 70 коп. сплаченого по банківській квитанції № 63 від 21.05.2013р.

Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.2 ст.79 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом;

згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню, оскільки подана позовна заява, до відкриття провадження у справі, повернута.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, жительці смт. Красні Окни вул. Терешкової, 7 Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КК №354690, судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., сплачений через Красноокнянське відділення №2830 Ощадного банку України по квитанції № 63 від 21.05.2013р. на рахунок : Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; код класифікації доходів бюджету:22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/4801/13
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, приватного підприємства «Юстиція», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення аукціону з реалізації арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до Староміського ВДВС Вінницького МУЮ, ПП «Юстиція», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту про проведення аукціону з реалізації арештованого майна.

В судовому засіданні 28 серпня 2013 року представник позивача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка у даній справі є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, з підстав того, що остання є переможцем аукціону з реалізації арештованого майна відповідно до Акту від 21 травня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, та той факт, що визначення відповідача є прерогативою позивача, суд прийшов до висновку про необхідність залученя ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 05.09.2013 року. (зал № 6).

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1006/4611/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Гуцолі О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 дистанції цивільних споруд ОСОБА_3 відділка Південно Західної залізниці, треті особи ОСОБА_4, КП КОР "Бородянське БТІ", Відділ реєстрації громадянства і міграції фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання нечинним частково розпорядження про передачу квартири в приватну спільну сумісну власність та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, просила визнати незаконним розпорядження від 15 листопада 2002 року №560 відділу приватизації ОСОБА_3 відділку Південно-Західної залізниці ОСОБА_3 дистанції цивільних споруд в частині передачі у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, квартири АДРЕСА_1.

До суду від Державного територіального галузевого об'єднання "Південно Західна залізниця" надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 дистанції цивільних споруд ОСОБА_3 відділка Південно Західної залізниці належним відповідачем ОСОБА_5 територіальним галузевим об'єднанням "Південно Західна залізниця", мотивуючи його тим, що відповідач являється його відокремленим підрозділом.

В судовому засіданні позивачка клопотання підтримала.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 не заперечувала проти заміни відповідача.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 33 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 дистанції цивільних споруд ОСОБА_3 відділка Південно Західної залізниці, треті особи ОСОБА_4, КП КОР "Бородянське БТІ", Відділ реєстрації громадянства і міграції фізичних осіб Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про визнання нечинним частково розпорядження про передачу квартири в приватну спільну сумісну власність та визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_3 дистанцію цивільних споруд ОСОБА_3 відділка Південно Західної залізниці належним відповідачем ОСОБА_5 територіальним галузевим об'єднанням "Південно Західна залізниця".

ОСОБА_7sp; Д.Унятицький
Справа № 1524/2-496/12
Номер провадження:2/511/37/13
У Х В А Л А

06.03.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді Теренчук Ж.В.,

секретар Ніколас С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу , за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго , Державна інспекція з нерегетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової нергії про визнання акту недійсним,

В с т а н о в и в:

Дана справа перебуває у провадженні судді Теренчук Ж.В. згідно автоматичного розподілу справ в Роздільнянському районному суді.

Суддею при розгляді справи прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1

06.03.3013 року ході судового розгляду справи ОСОБА_1 заявлено відвід судді Теренчук Ж.В.

Дана заява мотивована тим, що суддя Теренчук Ж.В. незаконно прийняла позовну заяву до розгляду, тоді як наявні підстави для відмови у відкритті провадження , слухання по справі проводиться без участі всіх учасників процесу, крім цього суддя порушує законодавство при дослідженні доказів по справі, вимагає оплати клопотань про забезпечення доказів судовим збором .

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання про відвід судді заперечували .

Давши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України , судді може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивований та заявлений до початку зясування обставин справи.

Із змісту заяви про відвід судді Теренчук Ж.В. вбачається, що дана заява подана безпідставно, так як жодної із підстав відводу судді , вказаних в ст.20 ЦПК України в ній не вказано.

Вкаазані в заяві підстави відводу є доводами сторони, які вона може викласти в скаргах на судові рішення , які будуть винесені по справі.

Справа знаходиться на розгляді судді тривалий час, обєктивно та повно досліджуються всі докази по справі, однак представник позивача ОСОБА_2 по справі намагається чинити неправомірний тиск на суд, погрожуючи відводами та скаргами, поведінкою у судовому засіданні, що є порушенням прав інших учасників процесу на справедливий та неупереджений суд і є недопустим.

Інших законних підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі викладеного, ст.20-24 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"24" жовтня 2013 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення подану ОСОБА_2, представником відповідача по справі за № 723/1860/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, щ0о втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 діючи по довіреності, від імені ОСОБА_4, подала до суду заяву про перегляд заочного рішення по справі за № 723/1860/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, щ0о втратила право користування житловим будинком,

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

- заява не оплачена судовим збором, в розмірі визначеному п. п. 7 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн.70 коп.

- крім того в заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача

Вказане вище є беззаперечною підставою, згідно ст.ст.229, 121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення подану ОСОБА_2, представником відповідача по справі за № 723/1860/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, щ0о втратила право користування житловим будинком, залишити без руху, про що повідомити заявника і його представника, надавши їм термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_5
Справа № 304/1820/13-ц Провадження № 2/304/529/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №DNH4KP30331004 від 09 березня 2006 року у розмірі 33350 (тридцять три тисячі триста пятдесят) грн. 23 коп.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 22 (двадцять дві) грн. 35 коп. судового збору, тому йому необхідно доплатити 311 (триста одинадцять) грн. 15 коп.

Згідно ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вказана обставина перешкоджає розгляду справи, тому позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, с у д д я, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши йому, що в разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 23 жовтня 2013 року по справі № 644/10469/13-ц, -

встановив:

23 жовтня 2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, суму заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення у розмірі 10468 грн. 23 коп., з яких 8975 грн. 98 коп. заборгованість за надані послуги водопостачання, що утворилась за період з 01.01.1999 року по 30.09.2013 року, 1319 гн. 14 коп. заборгованість за надані послуги водовідведення, що утворилась за період з 01.07.2009 року по 30.09.2013 року, 79 грн. 84 коп. - індекс інфляції, 93 грн. 27 коп. - 3 % річних від простроченої суми. Крім того, на користь держави стягнуто з боржників судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. по 28 грн. 68 коп. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

01 листопада 2013 року боржники подали до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 23 жовтня 2013 року по справі № 644/10469/13-ц.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 18 листопада 2013 року на 16-50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
27.12.2013
Провадження № 2н/642/2901/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, р/р № 07, ХОУ ВАТ ДОБУ ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 06.04. 2013 р. по 06.11.2013 р. у сумі 245 грн. 69 коп., суд-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія „Харківобленерго звернулось до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 за період з 06.04. 2013 р. по 06.11.2013 р. у сумі 245 грн. 69 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з . ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко