overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/888/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у придатний для використання стан та відшкодування шкоди, спричиненої її самовільним зайняттям,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду м. Херсона від 18 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 30 хвилин 12 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/7274/13
У Х В А Л А

16.10.2013 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, за участю третьої особи ОСОБА_2 про припинення договору поруки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, 0,1 розміру мінімальної заробітної плати;

2) позивачем не зазначено та не надано доказів про розмір заборгованості боржників відповідно до кредитного договору станом на день звернення до суду;

3) позивачем не зазначено та не надано суду доказів чи виконувалися умови кредитного договору №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року з моменту укладення даного договору до моменту подачі позовної заяви до суду;

4) позивачем не зазначено та не надано суду відомості про те, чи звертався ПАТ КБ Надра до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року або з іншими позовними вимогами, якщо так, то чи відкрито виконавче провадження по справі;

5) позивачем не зазначено та надано суду доказів щодо місця її реєстрації за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 115А/44;

6) позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, за участю третьої особи ОСОБА_2 про припинення договору поруки - залишити без руху на надати позивачу строк для усунення недоліків, не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/528/13-ц
У Х В А Л А

03.04.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити відкрите судове засідання на 9:30 12.04.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 212/2-2532/11
Провадження 2/127/8205/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі - продажу нікчемними, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договорів купівлі - продажу нікчемними - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюБородая ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Енергобанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Енергобанк про визнання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту припиненими, визнання вимог щодо виконання зобовязань за договором недійсними, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 серпня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3737/13 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/291/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 738/459/13-ц Провадження № 22-ц/795/1077/2013 Головуючий у I інстанції Сова Т. Г.
Категорія цивільна Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29 квітня 2013 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт», третя особа відділ держкомзему у Менському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року, ТОВ «Тріоліт» оскаржило її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ «Тріоліт», залишена без руху та надано пятиденний строк із дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ній недоліків в частині сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Копія ухвали судді від 05.04.2013 р. була направлена на адресу ТОВ «Тріоліт» і отримана ним 12 квітня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

У встановлений ухвалою строк ТОВ «Тріоліт» не виконано вимог ухвали,

недоліки скарги не усунено.

Враховуючи наведене, відповідно до положень статей 121,ч.2 статті 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт» на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тріоліт», третя особа відділ держкомзему у Менському районі Чернігівської області про розірвання договору оренди землі та виключення його з Державного реєстру земель, - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 531/729/13
Провадження № 2/531/272/13
24 травня 2013 року Карлівський районний суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.
при секретарі Шаршонь Т.М.
розглянувши питання про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
13 травня 2013 року було проголошено судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
При видачі копії рішення позивачу , було виявлено , що не вирішено питання відносно місця проживання дітей .
Сторони до судового засідання не з'явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідив необхідні матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищевикладене, те , що при ухваленні рішення судом, не було вирішено питання про залишення дітей з позивачем, а дане питання ставилося у позовній заяві, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити зазначене питання.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу винести додаткове рішення. Після розірвання шлюбу, дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити проживати з позивачем ОСОБА_1. Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.
Суддя М.С.Попов
Провадження № 2/127/7834/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вінниці про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача було заявлено клопотання про залучення до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вінницьку обласну психіатричну лікарню №2 для забезпечення повного та обєктивного зясування обставин справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обвязки вказаної особи, оскільки на момент встановлення інвалідності позивачу діяло законодавство за яким таку шкоду має відшкодувати установа у якій працювала позивача.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що до участі у справі слід залучити Вінницьку обласну психіатричну лікарню №2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору для забезпечення повного та обєктивного зясування обставин справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обвязки вказаної особи.

Згідно з вимогами ч.6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Вінниці про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві Вінницьку обласну психіатричну лікарню №2.

Копію ухвали направити на адресу Вінницької обласної психіатричної лікарні №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження № 22-ц/785/6622/13
Головуючий у першій інстанції: Нікітіна С.І.
Доповідач: Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У січні 2012 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2012 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

16 серпня 2013 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійцшла заява з проханням повернути справу до місцевого суду для внесення змін до журналу судового засідання по вищевказаній справі.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку з чим, цивільна справа підлягає поверненню до Приморського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Надати Приморському районному суду м. Одеси строк до 04 жовтня 2013 року для усунення недоліків.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Провадження № 2/0202/5842/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-20 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 666/7928/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у вступній частині позовної заяви, предмет позову вказаний - «про розірвання шлюбу», а також позивачем сплачено судовий збір у відповідному розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу. Однак з описової та прохальної частини позовної заяви вбачається, що позовна заява подана з вимогою про стягнення аліментів, при подачі якої позивач звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не конкретизовано вимоги позовної заяви, які ставляться до відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході яких позивачу необхідно визначитись з предметом позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 428/8095/13-ц
Провадження № 2-н/428/232/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник