overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/3315/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 14-00 годину 10 квітня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 10 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 685/464/13-ц
Провадження № 2/685/133/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2013 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про звернення стягнення на майно.

Позивач, про час та місце проведення попереднього розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не зявився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у його відсутності .

Представник відповідача позов не визнав, подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, якими обгрунтовує своє заперечення на позов. .

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки позивач заявляє вимогу виселення осіб, які зареєстровані у спірному будинку, суд вважає необхідним залучити у якості співвідповідача ОСОБА_2, яка, згідно довідки ПАТ «Теофіпольський цукровий завод», зареєстрована у будинку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.с. 33, 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно до розгляду на 6 червня 2013 року на 11 год 00 хв

Залучити ОСОБА_2 як співвідповідача.

Долучити до матеріалів справи рішення Теофіпольського райсуду від 10 грудня 2010 року по справі №2-4, рішення апеляційного суду Хмельницької області від 12 квітня 2011 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду Украни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня 2011 року, квитанції по сплаті ОСОБА_1 коштів за кредит.

Головуючий:
Справа № 128/5496/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5496/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 15.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/127/6642/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа без самостійних вимог Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 203/6694/12
УХВАЛА

11 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

В зв`язку з перебуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустці в звязку з вагітністю та пологами, вищевказана цивільна справа, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з викликом заінтересованої особи Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання правочину дійсним, визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з майна призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.30 год. 20.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/451/13-ц
Номер провадження:2-н/511/30/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 м. Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП Лиманськетеплокомуненерго Роздільнянського району Одеської області звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2009 року по 01.02.2013 року в сумі 6065,89 грн.

Судом, відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, був зроблений запит в Роздільнянське РС ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 в реєстрації та зняття з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі, Одеської області не значиться.

Відповідно до положень п.3 ч. 3ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Повернути заяву про видачу судового наказу до Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго Роздільнянського району Одеської області разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Розяснити КП Лиманськетеплокомуненерго Роздільнянського району Одеської області право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О . В . Іванова
Справа № 667/4076/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонський завод карданих вілів" про стягнення боргу по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 12 чесрвня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6997/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_1 2/3 частки квартири № 79 в будинку № 37 по вул. 50-річчя Перемоги в м.Вінниці.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири № 79 в будинку № 37 по вул. 50-річчя Перемоги в м.Вінниці, яка зареєстрована за ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за № 4590.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

26.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа: Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.
Справа № 750/5088/13-ц
Провадження № 2/750/1802/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

треті особи ОСОБА_3, Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

29 травня 2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення її без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у позовній заяві просить виселити ОСОБА_2 та зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області зняти її з реєстраційного обліку.

Позивачем заявлено вимогу до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області, який зазначений у позовній заяві в якості третьої особи, а не відповідача.

Крім того, заявлена вимога позивача про зобовязання Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Чернігівській області зняти відповідача з реєстраційного обліку має розглядатися у порядку КАС України, а не у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, рішення суду про виселення особи та про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням є підставою для зняття її з реєстрації.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст своїх позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: уточнити зміст позовних вимог.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.05.2013 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив :

Ухвалою суду від 30.04.2013 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , призначити на 09 год.00 хв. 13.06.2013 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 219/4142/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Костянтинівкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
№ 2033/353/2012
№ 2/645/107/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 р. задоволений позов Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При цьому у вказаному судовому рішенні найменування позивача зазначено СЕБ Банк, що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.02.2013 р. зазначення найменування позивача Публічне акціонерне товариство ФІДОБАНК.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 219/3222/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

7 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому розгляді позивачі від позову не відмовились, не бажають укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03.06.2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 128/1532/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з КП ВООБТІ інвентарної справи на будинковолодіння № 1 по вулиці Шевченка в селі Хижинці, Вінницького району Вінницької області, для огляду в судовому засіданні.

Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_4

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з КП ВООБТІ інвентарну справу на будинковолодіння № 1 по вулиці Шевченка в селі Хижинці, Вінницького району Вінницької області, для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити в КП ВООБТІ (м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/933/13-ц

Рядок статзвіту № 43

26 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/933/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення права користування житловим приміщенням .

Судовий розгляд призначити на 28 травня 2013 року о 10:00 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа №784/2268/13 23.05.2013
Провадження №22-ц/784/1988/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О.., ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль на рішення Баштанського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 червня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді: