overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2349/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 4-с-44/11 ОСОБА_1
Категорія інші Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 рік м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця ВДВС Червонозаводського району м. Харкова, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, державний виконавець Червонозаводського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві апелянт посиляється на те, лише 21.02.13 року на адресу Червонозаводського ВДВС ХМУЮ надійшло повідомлення з Головного управління юстиції, щодо оплати судового збору.

Вказані в заяві обставини, а також гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Заява державного виконавця підлягає задоволенню, а процесуальний строк поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити державному виконавцю Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.07.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №545/12/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не зазначено правових підстави для звернення до Полтавського районного суду, оскільки згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Полтавській області ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою яку позивач вказав в позовній заяві АДРЕСА_1, за рішенням суду 23.09.09р.; також позивачем не сплачено в повному обсязі судовий збір який згідно ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п 1 Закону України Про судовий збір становить, за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Першотравневого відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 20 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта, його представника.

Головуючий:Судді:
Справа № 751/2796/13-ц Провадження № 22-ц/795/1632/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради,-

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2013 року була залишена без руху у звязку з тим, що апелянтом не сплачений судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп. за вказаними реквізитами і було запропоновано апелянту протягом пяти днів усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом 21 червня 2013 року, але станом на 15 липня 2013 року відсутні дані про те, що апелянт отримав копію вищевказаної ухвали.

За таких обставин, вважаю за необхідне повторно запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року про залишення без руху апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання та визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради.

Повторно надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію даної ухвали та ухвали від 21 червня 2013 року надіслати ОСОБА_1.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/7936/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/5581/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшло клопотання про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів тому вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1641/2013 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія 2 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року травня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частини нежитлового приміщення,

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, ст.319, 321, 358, 364 ЦК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частини нежитлового приміщення задовольнити.

Виділити ОСОБА_6 47/100 частини в будинку літ. «А» домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 10, а саме:

приміщення №1 (коридор) площею 5,7 кв.м, вартістю 6319,0грн.;

приміщення №2 (санвузол) площею 3,1 кв.м, вартістю 3437,0грн.;

приміщення №3 (побутове) площею 3,0 кв.м, вартістю 3326,0 грн.;

приміщення №4 (кабінет площею 9,0 кв.м, вартістю 9977,0 грн.;

приміщення №8 (кабінет) площею 19,9 кв.м, вартістю 22060,0 грн.;

приміщення №9 (коридор) площею 3,8 кв.м, вартістю 4213,0 грн.;

приміщення №10 (кабінет) площею 18,0 кв.м, вартістю 19953,0 грн.;

приміщення №11 (коридор) площею 3,3 кв.м, вартістю 3658,0 грн., загальною дійсною вартістю 72943,0 грн.

Зобовязати ОСОБА_6 демонтувати дверний блок та закласти пройом між приміщеннями №5-9, №1-5, №4-5; пробити дверний пройом та встановити дверний блок між приміщеннями №1- 4, №4-10.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 компенсацію за перевищення правової частки у розмірі 1553 грн.

Виділити ОСОБА_7, ОСОБА_8 53/100 частини в натурі у спільну часткову власність в будинку літ. «А» домоволодіння, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 10, а саме:

приміщення №5 (приймальня) площею 17,6 кв.м вартістю 19510,0 грн.;

приміщення №6 (кабінет) площею 30,5 кв.м, вартістю 33810,0 грн.;

приміщення №7 (коридор) площею 8,2 кв.м, вартістю 9090,0 грн.;

В прибудові літ. «а»:

приміщення №12 (побутове) площею 7,7 кв.м, вартістю 7129,0 грн.;

приміщення №13 (санвузол) площею 2,4 кв.м, вартістю 2221,0 грн.;

архів вартістю 10603,0 грн., загальною дійсною вартістю 82363,0 грн.

Зобовязати ОСОБА_7, ОСОБА_8 демонтувати віконний блок в приміщенні №5 та встановити дверний блок з виходом на вул. Горького у м.Херсоні.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1426/13 Головуючий в І інстанції: Сіянко В.М.
Категорія Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

2013 року червня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого : Радченко С.В.

суддів: Вербицької Л.І.

ОСОБА_1

при секретарі : Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 35980 грн. безпідставно отриманих коштів змінити, зменшивши зазначену суму до 10000 грн.

Стягнуту суму судового збору зменшити з 358, 80 грн. до 100 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

головуючий:

судді:
Справа № 423/1294/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Попасна

суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,131,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 16 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Закопайло
Справа № 442/6762/13-ц
Провадження № 2/442/2251/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "09" жовтня 2013 року о 11:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

"01 жовтня 2013 року №442/6762/13-ц

2/442/2251/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4059/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїду за межі України,-

в с т а н о в и л а:

12 листопада 2013 року Іванівській районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку відділ ДВС Іванівського РУЮ Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, строк на подачу якої закінчився 18.11.2013 року подана апелянтом 22.11.2013 року тобто по закінченню строку на апеляційне оскарження.

Оскільки відділ ДВС Іванівського РУЮ Херсонської області апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подав з пропуском строку, клопотання про поновлення строку не подавав, не просить про це і в апеляційній скарзі, скаргу слід залишити без руху відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України та розяснити апелянту, що він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу ДВС Іванівського РУЮ Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 12 листопада 2013 року залишити без руху.

Відділу ДВС Іванівського РУЮ Херсонської області у встановлений законом строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку та повідомити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1