overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5682/13-ц
08 квітня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. Про теплопостачання, п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. Про житлово-комунальні послуги, ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_2
Справа № 740/1605/13-ц Провадження № 22-ц/795/1479/2013
У Х В А Л А

20 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом територіальної громади в особі Ніжинської міської ради до ОСОБА_4 про виселення,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 27 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 160/948/13-ц
Провадження № 2/160/215/13
УХВАЛА

26.11.2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старозагорівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та інтереси.

Позивач підтримала клопотання свого представника, а представник відповідача не заперечував

щодо його задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, спадкової справи № 79, що відкрита після смерті ОСОБА_6, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність залучення у справі в якості співвідповідачів

ОСОБА_4 та ОСОБА_5, внуків померлої ОСОБА_7, яка була спадкоємцем спірного майна згідно із заповітом.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
справа № 166/828/13-ц
провадження №2/166/241/13
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2013 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача 24 липня 2013 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у зв'язку із залишенням позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору слід відмовити з наступних причин.

В провадженні Ратнівського районного суду перебувала цивільна справаза позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25 липня 2013 року суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з поданням відповідної заяви представником позивача.

У силу п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовну заяву за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у звязку із поданням заяви представника позивача про залишенням позовної заяви без розгляду, у задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п. 4 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд , -

у х в ал и в:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Свистун
Справа № 6/331/212/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ВАТ Ощадбанк про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказав, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження про звернення стягнення на квартиру 173, в б. 45 по вул..Грязнова у м.Запоріжжі за позовом ВАТ Ощадбанк до ОСОБА_2 Оскільки він проживає у вказаній квартирі, то просить замінити боржника на нього.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник банку звернувся до суду з заявою щодо розгляду заяви без його участі.

ОСОБА_1 та О.В. судові повістки на вказану ними адресу не отримали.

У відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки сторона виконавчого провадження не вибула, то у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 209,210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ВАТ Ощадбанк про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити на 08:40 годин 17.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 666/1632/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60,79, 88, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 20 серпня 2012 року чоловіка ОСОБА_4 на наступне майно: приміщення з житлового будинку літ. «А» приміщення 1-1 (коридор) пл. 6.1кв.м., 1- 5 (житлова) пл. 15,0кв.м.. частина приміщення 1-2 (житлова) із внутрішнім розміром 2,02x4,4=8,9м., загальною площею 30,0кв.м., вартістю 21352,00грн., прибудова літ. «а» (прим. І пл. 10,1кв.м.), вартістю 6944,00грн., літня кухня літ. «Б» із прибудовою літ. «б», загальною вартістю 30374,00грн., сарай літ. «Е» вартістю 43,00грн., вхід у підвал літ. «Г» вартістю 2918,00грп., туалет літ. «Ж» вартістю 1857,00грн., огородження №1, 5, вартістю 3120,00грн., водопровід №4 вартістю 2514,00грн., огородження №«1 загального користування на суму 88,00грн. на яке мав право спадкодавець на час смерті згідно рішення Дніпровського районного суду від 9 вересня 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 356,87 гривень (триста пятдесят шість гривень 87 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 541/631/13-ц
Провадження № 2/541/386/2013
У х в а л а

23 вересня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя було відновлено та продовжено попередній розгляд справи.

Судом встановлено, що вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки згідно поданих позивачем позовів заявлених до відповідача заявлена вимога про визнання права спільної сумісної власності на 1/2 частину житлового будинку та житловий будинок за адресою: м. Миргород, вул. Комишнянська, 41 та вимога про визнання за позивачем права спільної власності на 1/2 цього ж житлового будинку (а.с.2,22), що позбавляє суд можливості визначити ціну позову та відповідно розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищевикладеного необхідно залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

- уточнення позовних вимог;

- зазначення ціни позову;

- враховуючи висновок судової будівельно - технічної експертизи №658 від 31.07.2013 року, відповідно до якого вартість житлового будинку становить 211710 грн., доплати судового збору в розмірі передбаченому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1% від ціни позову, але не менше 0,2% розміру мінімальної заробітної плати, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня проголошення ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2013 року Справа № 265/228/13- ц Провадження № 2-н/265/53/13
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_1,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН:НОМЕР_1,
що проживають за адресою: АДРЕСА_1,
на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий «______»___________________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання -один рік, з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Справа № 265/8057/13-ц
Провадження №2-н/265/1157/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19939/12

пр. № 2/759/1471/13

18 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож: в АДРЕСА_1) на користь ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (м. Київ, вул. Воровського, 33, р/р № 4395 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, ) - шкоду в порядку регресу у розмірі - 6535,27 грн. (шість тисяч триста п'ятсот тридцять п'ять гривень двадцять сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (прож: в АДРЕСА_1) на користь ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (м. Київ, вул. Воровського, 33, р/р № 4395 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, ) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок), та 420 грн. (чотириста двадцять гривень) витрат пов'язаних з публікацією в пресі в газеті "Урядовий Кур'єр" про виклик відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3708/13р. Головуючий в суді І інстанції: Сіянко В.М.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Стародубця М.П.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до судноплавної компанії «Fiv&Del Shipping and Trading S.A.» («ФІВ ЕНД ДЕЛ ШИППІНГ ЕНД ТРЕЙДІНГ С.А.»), ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та відміна наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшомупровадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-с/759/2/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості" про стягнення судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості" про стягнення судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ виданий Святошинським районним судом 11 червня 2012 року за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: