overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1005/13-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 653/2875/13-ц
Провадження № 2/653/1032/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"07" листопада 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в звязку з невиконанням зобовязань,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в звязку з невиконанням зобовязань задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 66258 (шістдесят шість тисяч двісті пятдесят вісім) грн.. 00 коп..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) судовий збір 662 (шістсот шістдесят дві) грн.. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/1226/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК "ПЗУ України" про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 35, 130, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК "ПЗУ України" про стягнення моральної шкоди Призначити до розгляду в судове засідання на 08.05.2013 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати з архіву Полтавського районного суду кримінальну справу за обвинуваченням Вінніцкі Марчін Піотр у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 621/3383/13-ц
Провадження№ 2/621/1252/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10.12.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20.11.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 год. 13.01.2014 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 22-ц-796/5737/13 р. Суддя першої інстанції - Козлов Р.Ю.
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПП «Даско» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Даско», ТОВ «Фортекс Альянс», Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання правочину недійсним, спонукання до вчинення дій та визнання права , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2013 р. відкрито провадження у даній справі.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПП «Даско» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 559/2464/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и в:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 будучи попередженими про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації, в судове засідання повторно не зявилися, заперечень проти позову та заяв про відкладення слухання справи від них не надходило.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені на підставі наявних у справі доказів, за відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

2 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 428/7784/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Від позивача надійшло клопотання про залишення його позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 555/1971/13-ц
Номер провадження 2-п/555/10/13
У х в а л а

11.09.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ Моквинська паперова фабрика звернулось із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Моквинська паперова фабрика про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Однак, всупереч ч.6 ст.229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн., тому сума судового збору, яку необхідно сплати при зверненні до суду, становить 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Оскільки, при зверненні до суду судовий збір несплачений та у звязку із порушенням вимог ст.229 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Моквинська паперова фабрика про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №521/6148/13-ц
пр.№2н/521/580/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугами водокористування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"17" травня 2013 р.
Справа № 212/926/13- ц0102
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

СУДДЯ КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПОзивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 24.05.2013 року о 10:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/493/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням її виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням її виплати та моральної шкоди.

Пред'явлена позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5, в якій вона просить повернути позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову про, що суд виносить ухвалу.

Зважаючи на те, що представник позивача до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення їй матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути представнику позивача вказану позовну заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись п.1 ч.3,4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати в звязку із порушенням її виплати та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 545/4931/13-ц
Провадження № 2/545/2156/13
УХВАЛА

"03" грудня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської районної філії електромереж про визнання договору про надання послуг фіктивним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору про надання послуг фіктивним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначено, обставини, що свідчать про існування спірного договору , сторони договору та предмет, а також підстави визнання його недійсним ;

- зміст позовних вимог не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України щодо способів захисту спору.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської районної філії електромереж про визнання договору про надання послуг фіктивним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк
Справа № 212/2938/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут Медицини праці академії медичних наук України» про визнання незаконним висновку ДУ « Інституту медицини праці НАМН України » ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут Медицини праці академії медичних наук України» про визнання незаконним висновку ДУ « Інституту медицини праці НАМН України » .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 год. 30 хвилин, 23 квітня 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін