overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/661/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, право приватної власності на садибний житловий будинок (А-1), що складається з : коридору - 1-1, кладової 1-2, кухні 1-3, житлової - 1-4, житлової 1-5, загальною площею 38,7 кв.м., житловою площею 23,1 кв.м., вартістю 24 697 грн. та господарсько-побутові будівлі : сходи - а - вартістю 127 грн., літня кухня Б вартістю 3 466 грн., сарай б вартістю 415 грн., сарай В вартістю 1 930 грн., сарай в вартістю 595 грн., огорожа - № 1 вартістю 3 327 грн., вбиральня Г вартістю 697 грн., всього загальною вартістю 35 254 грн., що знаходяться в с.Вельбівно, вул.Коцюбинського, 10 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження №22ц-791/1734/2013 р. Головуючий в І інстанції: Поливяний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі Херсонської філії відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_6, третя особа приватне акціонерне товариство «Еталон», про відшкодування у порядку регресу шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

Керуючись ст..303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/642/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон»про стягнення страхового відшкодування.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду Херсонської області від 11 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-6650/12 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є
Провадження № 22-ц/780/293/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 18.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто в особі Київської філії Сіті до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2012 року закрити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант Авто особі Київської філії Сіті до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу повернути до Бородянського районного суду Київської області.

Розяснити ОСОБА_2 право на перегляд заочного рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 серпня 2012 року за його письмовою заявою відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 428/5244/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Свєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєверодонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення.

Справу слуханням було призначено на 14.11.2013 року о 11-00 г., але через неявку позивача у судове засідання без поважної причини слухання справи було перенесено на 10-00 г. 05.12.2013 року.

Позивач ОСОБА_1 про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання, призначене на 05.12.2013 року о 10-00 годині, не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення справи або розгляд справи у її відсутність не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що належно повідомлений позивач повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення справи, або розгляд справи у її відсутність не надходило, тому суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2/524/560/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача ОСОБА_1, який у судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/6785/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву Професійно-громадське адвокатське обєднання Центральна адвокатська контора м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася Професійно-громадське адвокатське обєднання Центральна адвокатська контора м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

17 жовтня 2013 року до суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на запит суду від 08 жовтня 2013 року, про те, що ОСОБА_1, 04.03,1969 року народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Професійно-громадське адвокатське обєднання Центральна адвокатська контора м. Одеса до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа №: 2107/2951/2012
УХВАЛА

22.02.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 жовтня 2012 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На даний час від експерта надійшло повідомлення про неможливість проведення будівельно-технічної експертизи по цій справі в звязку з відсутністю додаткових матеріалів та не здійсненням передоплати вартості експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 15 березня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 1713/1345/12
УХВАЛА

29 січня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк»про повернення судового збору, сплаченого при зверненні ПАТ КБ «ПриватБанк»до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ухвали від 29.10.2012р. суд повернув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, так як позивачем у встановлений строк не були усунуті недоліки позовної заяви.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк»судовий збір.

Сплата позивачем судового збору в розмірі 214,60 грн. підтверджується платіжним дорученням №ІНВ98ВО3ВF від 18.09.2012р.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а відтак заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив :

Заяву представника позивача задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»(р/р 0002, МФО 305299, ) 214,60 грн. судового збору, який було сплачено згідно платіжного доручення №ІНВ98ВО3ВF від 18.09.2012р. при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу направити в Управління Державної казначейської служби в Острозькому районі для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

6 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення дії аліментного договору, зменшення розміру аліментів та встановлення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про припинення дії аліментного договору, зменшення розміру аліментів та встановлення розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року призначити до судового розгляду на 9 жовтня 2013 року на 15 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/372/2013 р Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Іванівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімю ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/835/13-ц Провадження № 22-ц/795/2573/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 04 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/2386/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2013 року Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в сумі 2646,09 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано копії договору, на підставі якого пред'явлено вимогу про стягнення грошових коштів, у зв'язку з чим не доведено відсутності спору про право, тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано Апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 22-ц-7107/12 Головуючий у І інстанції Лаврік В.В.
Провадження № 22-ц/780/678/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 04.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Оношко Г.М.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність справи у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 428/3923/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача- Чернишової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 квітня 2011 року відділом ДРАЦС Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 124, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова