overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/8890/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 48,50 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/382/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 березня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ "Укргазбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки, на що посилається позивач в позовній заяві.

Крім того, заявником до заяви фактично не додано копію договору №177 від 28.03.2006 року, який зазначено в додатках до заяви як такий, що надається, оскільки наданий договір є нечитаємим із-за невеликого розміру друкованого тексту та неякісного виконання копії.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укргазбанк»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ "Укргазбанк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3038/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Козлов Р.Ю. Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватні нотаріуси КМНО ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», КП «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, зобов»язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру та виселення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 13 березня 2013 р.

о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 22-Ц-796/ 6604/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», треті особи: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лосєв Володимир Володимирович про визнання правочину недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 00 хв. 02.07.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/1615/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акцент-Банк звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 17.06.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5527/13
Справа №642/4370/13ц Головуючий 1 інст. Скляренко С.О.
Категорія : відмова у відкритті Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У х в а л а

13серпня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_5», ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та договору купівлі-продажу обєкта нерухомості та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ленінського району Харківського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ОСОБА_5», ОСОБА_6, третя особа: ПАТ «ПроКредитБанк», ОСОБА_7 про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та договору купівлі-продажу обєкта нерухомості та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17-00 год. 20 серпня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 2114/7633/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Херсону цивільну справу за позовом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, знесення самовільної будівлі та приведення будинку до первинного стану ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказані позовні заява. Згідно вимог, ОСОБА_1 просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою № 9 в буд. № 165 по вул.. Червонопрапорній в м. Херсоні, шляхом знесення ним самовільної споруди до вказаної квартири за рахунок ОСОБА_3

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 не являється власником квартири № 9 в цьому будинку, тому він не може звертатися з вказаними вимогами.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.01.2012 року було залишено в силі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.10.2011 року, яким було скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на ? частину квартири № 9 в буд. № 165 в м. Херсоні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував дану обставину.

Згідно ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, зважаючи на те, що кожній особі надано право визначати коло своїх свобод та інтересів, які вона вважає порушеними, невизнаними або оспорюванними, а також, якій надано право самостійно визначити спосіб їх захисту, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на звернення з даними вимогами.

Крім того, ОСОБА_1 від позову не відмовився.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

ухвалив:

В закритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 відмовити.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецького інституту Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про визнання протиправним наказу про дисциплінарне стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецького інституту Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про визнання протиправним наказу про дисциплінарне стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецького інституту Приватного акціонерного товариства Вищий навчальний заклад "Міжрегіональна академія управління персоналом" про визнання протиправним наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 09.01.2014 року о 16:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Остапенко Н.Г., розглянувши заяву територіального відокремленого безбалансового відділення І типу 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк про повернення суми сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2012 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25 березня 2013 року представник позивача, діючий за довіреністю подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Ухвалою суду від 25 березня 2013 року позовну заяву територіального відокремленого без балансового відділення І типу 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк залишено без розгляду та зобовязано ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 214,60 грн.

19 червня 2013 року позивач повторно звернувся із заявою, у якій просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 214,60 грн., що була сплачена при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню, так як ухвалою суду від 25.03.2013 року сплачений ним судовий збір повернуто.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви територіального відокремленого безбалансового відділення І типу 10003/0603 філії Дніпропетровське обласне управління АТ Ощадбанк про повернення суми сплаченого судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 219/6032/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Артемівська міська рада про усунення перешкод у праві володіння, користування, розпорядження своїм майном та стягнення шкоди

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; в вирішин склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 10.09.2013 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Артемiвського

Суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9990/2013
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що у відповідноті до ст.5 Закону України «Про судовий збір» подання даної апеляційної скарги пов'язано з захистом прав споживачів , а тому звільняється від сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано п'яти денний строк для усунення недоліків.

29 липня 2013 року на зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення судового збору до 115, 00 грн. або звільнення його від сплати судового збору, посилаючись на його тяжкий майновий стан (а.с.115-120). Проте зазначене клопотання не було підписане ОСОБА_1

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог про усунення недоліків, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги суду про усунення недоліків, його апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2010 року визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа №544/1185/13-ц
Провадження №2-о/544/99/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Марфіної Н.В.,

народних засідателів Рудковського О.А., Довженко В.М.,

за участі секретаря Тютюнник А.О., прокурора Драпак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Грабарівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про визнання ОСОБА_1 не дієздатною.

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Грабарівська сільська рада Пирятинського району Полтавської області про визнання ОСОБА_1 не дієздатною задовольнити частково.

Визнати недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 1309/9888/12 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4020/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення справи

22 квітня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 6 березня 2013 року в справі за позовом ЛКП Левандівка до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь ЛКП Левандівка заборгованість за центральне опалення в розмірі 3788 грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2 в користь ЛКП Левандівка по 53 грн. 65 коп. з кожного судового збору.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення , суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом при ухваленні рішення питання стягнення судового збору на користь держави вирішено не в повному обсязі.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір стягується у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У звязку з вищенаведеним, справу за позовом ЛКП Левандівка до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 6 березня 2013 року повернути Залізничному районному суду м. Львова для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1