overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 332/1090/13-ц
Провадження №: 2/332/533/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи МКП Основаніє Заводського району м.Запоріжжя, Заводський районний відділ у м.Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи МКП Основаніє Заводського району м.Запоріжжя, Заводський районний відділ у м.Запоріжжя Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

2. Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 591 грн. 47 коп. та судові витрати в розмірі 57,35грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ІННОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 591 грн. 47 коп. та судові витрати в розмірі 57,35грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я справа 2323/5716/2012

провадження № 2/710/37/2013

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 р.

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Горобець О.К.

при секретарі: Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом і просила визнати за нею та за відповідачкою по справі право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Шпола Черкаської області, актовий запис № 2601 в книзі реєстрації актів про смерть відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції.

В спадкову масу було включено : садибу з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку з прибудовою та верандою, сараю, погріба, огорожі - загальною вартістю 55575 грн.; грошові заощадження у ТВБВ № 10023/034 філії - Черкаського обласного управління АТ"Ощадбанк" на рахунку НОМЕР_1 - в сумі 2110.90 грн., які належали померлій ОСОБА_3

Відповідач в судове засідання з"явився і повідомив, що позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення.

Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що спору між сторонами не має, вони добровільно вирішили долю спадкового майна і суд вважає необхідним визнати за позивачем та відповідачем право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3

На підставі викладеного, ст. ст. 1222,1223,1225,1226,1261,1268 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Шпола Черкаської області, актовий запис № 2601 в книзі реєстрації актів про смерть відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, а саме :

- на садибу з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, яка складається із житлового будинку з прибудовою та верандою, сараю, погріба, огорожі - загальною вартістю 55575 грн. в рівних долях по 1/2 частці кожному.

2. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Шпола Черкаської області, актовий запис № 2601 в книзі реєстрації актів про смерть відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, а саме :

- на грошові заощадження у ТВБВ № 10023/034 філії - Черкаського обласного управління АТ"Ощадбанк" на рахунку НОМЕР_1 - в сумі 2110.90 грн., які належали померлій ОСОБА_3

Судові витрати понесені по справі ОСОБА_1 - покласти на неї.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Черкаської області подачею апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського

районного суду Горобець О.К.
Справа № 456/1269/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5248/13 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2013 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа №784/1042/13 28.03.2013 04.03.2013
Провадження № 22ц-784/1153/13
У Х В А Л А

4 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду.

20 лютого 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 114, 70 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2013 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 114, 70 грн. Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за заявою ОСОБА_1 про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду, .

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1702/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подав ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 22 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/1011/13-ц
(провадження №2/658/548/2013)
Категорія справи 19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

за участі представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Каховці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами та земельною ділянкою дійсною та про визнання права власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами та земельною ділянкою дійсною та про визнання права власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами та земельну ділянку, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Рахімова
Справа № 635/927/13-ц
Провадження № 2-н/635/43/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01 лютого 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному обсязі. За подання заяви про видачу судового наказу судовий збір складає 50 % ставки, що визначається з оспорюванню суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, а саме 114 грн. 70 коп., з яких заявником сплачено лише 107 грн. 30 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресо: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресо: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1547 грн. 53 коп.та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/1225/13-ц

Провадження № 2/378/394/13

02.12.2013 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальних та моральних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивачі підтримують вимоги по позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнає;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору. Встановлено, що сторонами визнаються факти: 9 вересня 2013 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" укладено договір про надання туристичних послуг № 237, відповідно до умов якого туроператор зобов"язувався забезпечити надання їм комплексу туристичних послуг, а саме - туристичної поїздки до Греції терміном на 7 діб: з 19.09.2013 року по 26.09.2013 року; туристичні послуги включають: переліт (із зазначенням місця, дати, часу вильоту та повернення згідно проїздних документів, проживання в готелі та харчування;відповідач повинен був поселити повивачів у готель "Мітсіс рінела біч" з типом номера "суперіор сіа вейв" з харчуванням по системі "ультра все включено"; позивачі були поселені в інший готель, номер у якому не відповідав умовам "суперіор сіа вейв", тобто з номера не було вигляду на море та відповідного харчування;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12.12.2013 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 580/1374/13-ц
Номер провадження 2/580/417/13
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПВСК АФ Синівка про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1400 грн. та стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки в сумі 297000 грн.;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що при звільненні його з роботи ПВСК АФ Синівка йому не було видано довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату та відмовлено у виплаті боргу в наслідок відсутності грошових коштів та видачі трудової книжки. Позивач вважає дії підприємства незаконними, тому звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 1400 грн. та стягнути середньомісячний заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки в сумі 297000 грн.

Крім того, в позовній заяві серед позовних вимог викладено і вимогу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно підприємства.

Вивчивши подані матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як згідно ч.ч. 1-2 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою особи, в якій повинно бути зазначено причини, в звязку з якими необхідно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову а в той же час позивач з незрозумілих причин взагалі не подав до суду заяву про застосування заходів забезпечення позову та не обґрунтував виду забезпечення, який на його думку необхідно застосувати в даному випадку.

Згідно вимог ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вище наведеного, приймаючи до уваги, що позивачем не виконано вимог ст. 151 ЦПК України щодо оформлення підстав забезпечення позову, суд вважає необхідним повернути йому матеріали щодо забезпечення позову без виконання.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208 - 210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПВСК АФ Синівка про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1400 грн. та стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки в сумі 297000 грн. щодо забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення а особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

06.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" в особі Житомирського територіального управління ПАТ "ФідоБанк" про визнання кредитного догвору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Фідобанк" в особі Житомирського територіального управління ПАТ "ФідоБанк" про визнання кредитного догвору недійсним

Призначити до судового розгляду на 28.10.2013 року о 14 год. 30 хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов