overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/1045/13-ц
Провадження № 2-н/307/106/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву Прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Тячівського ВУЖКГ 2667,23 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України,

2. Стягнути з боржника до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 114,70 гривень.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя ______________ ____________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа №265/839/13-ц
Провадження №2-н/265/156/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 346,36 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 346,36 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження 6/127/1152/13
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Антонюка В.В.

за участю секретаря: Вавшко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі №221/114/12 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд» по якій 03.04.2012 року Староміським районним судом м. Вінниці було винесено рішення, яким стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 3 759,78 грн та моральної шкоди у розмірі 500 грн.

21.08.2013 року від заявника ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду, у порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2-263/12 Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.
Провадження № 22-ц/780/2487/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 05.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

5 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Кагарлицького районного суду від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, Державного комітету України із земельних ресурсів, Державного агентства із земельних ресурсів України до Кагарлицької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу та державних актів на право власності на землю, та відновлення становище, яке існувало до порушення,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 10 червня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 310/2970/13-ц
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

24 квітня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Крамаренко А.І.,

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного Банку України про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно домової книги прописані та проживають у спірному будинку, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права чи обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Третім особам направити копію позовної заяви, копію цієї ухвали, судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/6056/13-ц
2/303/2953/13
Номер рядка стат. звіту26
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у межах вартості спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Фольксбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у межах вартості майна одержданого в спадщину.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить стягнути з ОСОБА_2 в межах вартості майна , одержаного в спадщину 144 401 грн 83 коп. та судові витрати.

Зазначена вище позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема до матеріалів справи не додано копії документу, що посвідчує особу відповідача ОСОБА_1

Окрім того, в доданих до позовної заяви документах міститься лист Мукачівської районної державної нотаріальної контори за № 49/02-14 від 08.02.2012 року, не завірений належним чином підписом держаного нотаріуса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Фольксбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором у межах вартості спадкового майна- залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/8310/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулося ТОВ "Благо-Інвест" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
1) позовна заява не містить посилання на докази про дату та суму отриманих ОСОБА_1 коштів у позивача (видатково-касовий ордер, меморіальний ордер, банківські виписки чи інше);
2) у доданій до позову копії постанови господарського суду Житомирської області від 04.03.2013 року відсутня відмітка про те, що дана постанова набула законної сили;
3) до позовної заяви не додано належним чином завірені копії правовстановлюючих документів щодо ТОВ "Благо-Інвест" (Статут, довідка з ЄДРПОУ та інше);
4) до позовної заяви не додано обгрунтований щомісячний розрахунок суми боргу.
Тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Благо-Інвест" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити позивача.
В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7066/13-ц
Провадження 2/127/2872/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Гнасько Н.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого управління Державної податкової служби у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме про заміну слідчого управління Державної податкової служби у Вінницькій області на Державну податкову службу у Вінницькій області, оскільки слідче управління є структурним підрозділом останньої і не є юридичною особою.

Позивач пітримала клопотання щодо заміни належного відповідача.

Суд, заслухавши думку позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки слідче управління Державної податкової служби у Вінницькій області є структурним підрозділом Державної податкової служби у Вінницькій області та не є юридичною особою, тому слід замінити неналежного відповідача слідче управління Державної податкової служби у Вінницькій області та Державну податкову службу у Вінницькій області.

На підставі вище викладеного та з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно замінити відповідача по даній справі на належного.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого управління Державної податкової служби у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, первісного відповідача належним відповідачем - Державну податкову службу у Вінницькій області.

Державній податковій службі у Вінницькій області направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2516/552/2012 Провадження № 22-ц/795/442/2013
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами представників дочірнього підприємства „Аграрій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до дочірнього підприємства „Аграрій про стягнення орендної плати за землю та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 11 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 541/2718/13-ц
Провадження № 2/541/1073/2013
У х в а л а

16 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черевківської сільської ради Миргородського району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування , третя особа Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/1205/13-ц
Провадження № 2/0274/302/13
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.08.2013 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітніх: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про виселення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення

Суддя:
Справа № 379/636/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

за участю секретаря - Іванченко Т.Б.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , про стягнення заборгованої заробітної плати, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного із потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 81, 88, 209, 213-215 ЦПК України, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 145,66 грн та моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:ОСОБА_3.
Справа № 665/1364/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

"05" червня 2013 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2, третя особа: Прокурор Чаплинського району, ОСОБА_3 про про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 третя особа: Прокурор Чаплинського району, ОСОБА_3 про про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити відкрите судове засідання у справа о 14 год. 00 хв. " 02 " липня 2013р. .

Запропонувати відповідачеві у строк до " 02 " липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/9337/13-ц
Провадження № 2/127/3456/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

17 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 27 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: