overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради.

Представник позивачів у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Ужгородської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень Ужгородської міської ради на 14 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року, у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Дозволити сторонам долучити у судовому засіданні додаткові докази до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Сарай А.І.
Провадження № 2/202/664/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання договору поруки №167 від 20.10.2010 року недійсним ( фіктивним),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач у відкритому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК наступні докази: для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №DNUUAK87830001 від 16.11.2006 року.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50):для огляду в судовому засіданні оригінал кредитної справи за кредитним договором №DNUUAK87830001 від 16.11.2006 року.

Зазначені документи надати суду до 27 червня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2013 року до Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 103, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі має бути зазначено дату народження та ідентифікаційний номер боржника.

Всупереч вимогам наведених норм законодавства заявником не зазначено ідентифікаційний номер боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зв'язку з чим при видачі судового наказу, він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу, отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, з наданням заявнику можливості усунути зазначені недоліки.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду (м.Київ, пр.-кт Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 304/910/13-ц Провадження № 2/304/301/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

17 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

3. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.130 ч.6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду на 10.00 год. 01 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 221/2972/13-ц
Провадження №2-н/221/471/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику)

27 червня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства» «Будинкоуправління №2» Волноваської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за фактично надані послуги за технічне обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та санітарне обслуговування прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2013 року заявник звернувся до суду з названою заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги за технічне обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та санітарне обслуговування прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1789 гривень та судовий збір в розмірі 114,7 гривень.

Ухвалою від 17.06.2013 року заяву було залишено без руху, та заявнику було надано строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Позивачем копія ухвали суду від 17.06.2013 року була отримана 21.06.2013 року, але у вказаний строк заявник не усунув зазначенні недоліки.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства» «Будинкоуправління №2» Волноваської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за фактично надані послуги за технічне обслуговування, ремонту і реконструкції житлового будинку та санітарне обслуговування прибудинкової території, вважати неподаною та повернути заявнику з усіма документами.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Суддя Л.В. Ковей

27.06.2013
Провадження № 375/279/13-ц
Справа № 2/375/123/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

07.03.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Рокитне цукор", третя особа: Відділ Держземагенства у Рокитнянському районі про визнання договору оренди недійсним -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Рокитне цукор", третя особа: Відділ Держземагенства у Рокитнянському районі про визнання договору оренди недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 02.04.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3360/13
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

05 грудня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа : ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на ? частину квартири

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не в повному розмірі оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору: з позовних заяв майнового характеру - в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З позовних заяв немайнового характеру - в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ немайнового характеру, 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Встановлено, що предметом позову у даній справі є визнання договору дарування недійсним - немайнова вимога, та визнання права власності на ? частину квартири майнова вимога.

З доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір в сумі 375 грн. як за позовну заяву, що має майновий характер. Немайнова ж вимога судовим збором не оплачена.

Враховуючи вищевикладене, апелянту відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. (немайнова вимога) до 16 грудня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2013 року у даній справі залишити без руху для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 16 грудня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Провадження № 2/0202/4546/2013
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 31 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №666/5015/13-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

12.09.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою. Просить суд поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Чапаєва буд.72 виділивши по ? частині житлового будинку йому та відповідачу по справі та встановити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 667 м.кв за адресою: м. Херсон, вул. Чапаєва буд.72.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, Свідоцтво № 022/22 від 10.03.2010 року, адреса: Херсон, вул. 9 Января, 8.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення судової будівельно - технічної експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судової будівельно - технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є технічно можливим встановлення поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі?

- визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в натурі?

- визначити можливі варіанти користування земельною ділянкою?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, Свідоцтво № 022/22 від 10.03.2010 року, адреса: Херсон, вул. 9 Января, 8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 11.10.2013 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №303/7286/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/2834/13-ц
Провадження № 2/344/2833/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1057/13-ц
№ 2-н/733/2/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву комунального підприємства водоканалізаційного господарства Ічень про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 271,10 грн,

встановив:

Вимоги ст.ст. 97-99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства водоканалізаційного господарства Ічень про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 271,10 грн,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 2/729/373/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Браницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 27 червня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: