overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1366/13-ц
Номер провадження 2/555/472/13
У х в а л а

17.06.2013 Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Березнівського району Рівненської області про припинення права власності на частку в майні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні.

Від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, так як рішення у даній справу може вплинути на права та обовязки служби щодо однієї із сторін.

Суд, вважає дане клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада Березнівського району Рівненської області про припинення права власності на частку в майні.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 05.07.2013 року.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/359/13- ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.04.2013 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 732/2019/13-ц
провадження № 2/732/475/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31.10.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 732/2019/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів час навчання; -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2013 року до суду звернулась позивач з позовом до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано довідок про доходи позивача та відповідача, а також довідки навчального закладу де навчається син позивача ОСОБА_3, в якій повинно бути вказано, чи отримує він стипендію, чи ні, якщо да то в якому розмірі.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів час навчання залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4306/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 до товариства з обмеженою відповідальністю «Південна українська соєва компанія» про визнання договорів оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а:

04 грудня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_55 яка діє від імені позивачів подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн., який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_55 яка діє від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 грудня 2013 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_56
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, про встановлення належності заявнику державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, про встановлення належності заявнику державного акту на право власності на земельну ділянку.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст.ст. 121, 258 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують певний факт, зазначення доказів, що підтверджують факт.

Всупереч наведеним нормам, заява не містить викладу обставин стосовно неможливості в інший спосіб усунути суперечності в державному акті або в інший спосіб встановити факт, який просить визначити заявник, відсутнє також обґрунтування цьому та зазначення доказів на підтвердження факту, який просить встановити заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області, про встановлення належності заявнику державного акту на право власності на земельну ділянку, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Суд встановив, що сторони одружені з 26 жовтня 2001 року, шлюб зареєстрований Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 436. Від шлюбу подружжя має двох неповнолітніх дітей - синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі мешкають з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з липня 2012 року, через різних поглядів на життя, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір відсутній.

Спір про місце мешкання дітей відсутній, після розлучення буде мешкати з позивачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 жовтня 2001 року, Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 436.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу ОСОБА_2 залишити прізвище «Мудракова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 22-ц/796/8484/2013
У Х В А Л А

23 травня2013року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Коневалика Андрія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа:: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного м. Києва від 18 квітня 2013 року в задоволенні позову ПАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_2, третя особа:: ПрАТ «АСК «ІнтерТрансПоліс» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - відмовлено.

Представник ПАТ «СК «Універсальна» - Коневалик А.В. подав апеляційну скаргу, на зазначене рішення суду, проте судовий збір за її подання не оплатив.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» представнику позивача необхідно оплатити судовий збір у розмірі 299 грн. 79 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» - Коневалика Андрія Васильовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя (підпис) з оригіналом згідно

Суддя Котула Л.Г. Секретар: Дима О.І.
Справа № 545/1504/13-ц
Провадження № 2/545/820/13
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про проведення судового засідання без її участі та заявила клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, померлої 12.04.2011 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки вони є спадкоємцями після її смерті .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з відповіді на запит, наданої Полтавською районною державною нотаріальною конторою від 05.09.2013 року за № 01-16/3735, після смерті ОСОБА_1, померлої 12.04.2011 року заведена спадкова справа за заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно з ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі як правонаступників відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків в якості відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, направити їм копію позовної заяви.

Розяснити, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, які він замінив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1042/13 Головуючий інстанції ОСОБА_1
Справа № 2025/6253/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: встановлення факту,
що має юридичне значення
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2012 року

за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 27 лютого 2013 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 лютого 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10 червня 2013 року відповідач подав до суду заяву про надання строку для примирення та прийняття заходів, які на його думку сприятимуть збереженню сімї.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Таким чином, з метою збереження сім'ї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення - 3 місяці.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 10 години 00 хвилин 10 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Задорожна А.М.
Справа № 428/4231/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова