overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-445/12 Провадження № 2/591/10/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що, згідно ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, зміст вимог, виклад обставин якими позивач їх обґрунтовує, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. До заяви додається її копії та копії додатків, відповідно до кількості осіб, залучених до участі у справі.

Так, заява не містить зазначення сторін у справі, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, а до заяви не надано її копій з додатками для вручення зазначеним особам.

Крім того, заява не містить викладу обставин стосовно її предмету та підстав. Це вбачається з того, що в ній відсутнє посилання на норми матеріального та процесуального права, на підставі яких заявник просить вирішити питання про зняття заборони відчуження квартири.

Також в заяві міститься посилання на докази, що датовані 2009 роком, стосовно належності заявнику на праві власності спірного майна. Водночас, заява не містить посилання на докази, якими підтверджується належність заявнику на праві власності спірної нерухомості станом на 17 січня 2012 року (день винесення ухвали, якою накладено арешт на майно).

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про зняття заборони відчуження нерухомого майна, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 303/3895/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_1

до відповідача (1) ОСОБА_2

до відповідача (2) ОСОБА_3

про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 01 липня 2013 року за участю представника позивача, відповідачів в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 212/1689/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого, судді; ОСОБА_2

при секретарі ; ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся в Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоров'я.

До початку судового засідання позивач подав до суду заяву у якій він просив залишити справу без розгляду у звязку з його відмовою від позову.

Суд вважає заяву про залишення справи без розгляду такою що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоров'я, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневый районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа № 695/4912/13-ц рік
номер провадження 2/695/1800/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.12.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 16 березня 2002 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/2847/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві позивач посилається на норми адміністративного судочинства.

У своїй заяві позивач фактично ставить питання про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень. Проте, позовну заяву подає в порядку цивільного судочинства. Отже обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги потребують уточнення.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд звертає увагу позивача на необхідність надати нову редакцію позову з врахуванням зауважень суду, в кількості екземплярів згідно числа відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізького гірничопромислового територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді для виправлення недоліків.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 15 жовтня 2013 року о 15 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

24.10.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним, суд -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, в редакції від 23.10.2013 року, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 229,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 596/395/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

народних засідателів Кобилянської Л.А.

ОСОБА_1

при секретарі Рудніцької О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Крогулецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною її дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіку, посилаючись на те, що остання хворіє психічним захворюванням, періодично перебуває на лікуванні в Тернопільській обласній психіатричній лікарні, є інвалідом І групи з дитинства, через хворобу не розуміє значення своїх дій і неможе керувати ними, у звязку з чим потребує стороньогго догляду, на підставі наведеного просить позов задовольнити.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 28 лютого 2013 року було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

20 березня 2013 року до Гусятинського районного суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 126 від 12 березня 2013 року, виконаний судово-психіатричною комісією в складі: голови комісії - ОСОБА_4, членів комісії - ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі поновивши виклик сторін в судове засідання.

На підставі викладеного,керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа- орган опіки та піклування Крогулецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою.

У судове засідання викликати:

заявика ОСОБА_2

заінтересовану особу представника органу опіки та піклування

Крогулецької сільської ради

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3352/13-ц
Провадження № 2/362/1669/13
У х в а л а

"11" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 16 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
Дата документу 19.07.2013
Справа № 334/5860/13-ц
Провадження № 2-о/334/120/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатною: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що вона захворіла на психічну хворобу, яка істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, перебуває на обліку та лікуванні у Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

Так як у ОСОБА_3 сформувався психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, заявники просять визнати її недієздатною.

Для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними (тобто її слід вважати дієздатним чи недієздатним).

Для експертизи представити :

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 2-о/334/120/2013.

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатною: ОСОБА_3, судово-психіатричну експертизу.

Для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_3 призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними (тобто її слід вважати дієздатним чи недієздатним).

Для експертизи представити :

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 2-о/334/120/2013.

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатною: ОСОБА_3.

Суддя: Савченко Г. В.

Народні засідателі
Справа № 295/3062/13-ц Головуючий у 1-й інст. Полонець С.М. Категорія 79 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., вирішуючи питання відповідно до ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП „Металіст ВАТ „Атмашбуд

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2013 року

по цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства „Металіст ВАТ „Атмашбуд до ОСОБА_1 Куйлієвича про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

За апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт оскаржує ухвалу, якою в задоволенні його заяви про виправлення описки в судовому наказі відмовлено.

Відповідно до п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна і касаційна скарги на ухвали суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду підлягають оплаті у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.). Тому, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Суму судового збору необхідно сплатити шляхом внесення її на розрахунковий рахунок 0002, одержувач Управління Державної казначейської служби України у м.Житомирі Житомирської області, , банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО: 811039, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова „судовий збір, код ЄДРПО суду, до якого він звертається.

Оригінал платіжного доручення необхідно направити до апеляційного суду Житомирської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Металіст ВАТ „Атмашбуд на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 29 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення відмічених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору має бути подано до апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

СУДДЯ:
Справа № 442/8360/13-ц
Провадження № 2/442/2669/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 листопада 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд « 03» грудня 2013 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_2

"28 листопада 2013 року №442/8360/13-ц

2/442/2669/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.