overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 об 11год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1980/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2-204/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
18.03.2013 року Справа №2-59/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
при секретарі Козачок Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання, призначене на 18.03.2013 року, не зявився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання, призначене на 18.03.2013 року, не з"явилась, до суду повернулась судова повістка з відміткою про її невручення у зв"язку з тим, що ОСОБА_1 змінила місце проживання.
Під час телефонограми відповідачка повідомила, що змінила місце проживання і на даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
При таких обставинах суд вважає відкласти розгляд справи та повторити виклик сторін в судове засідання.
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти в звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, яка змінила місце проживання.
Розгляд справи призначити на 13 годину 30 хвилин 26 березня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
справа № 619/5440/13-ц
провадження 2/619/2179/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа- інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа- інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Від позивача надійшла заява про повернення позову.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа- інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності на самочинне будівництво повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 541/1871/13-ц
Провадження № 2/541/821/2013
У х в а л а

11 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності померлому на праві власності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Вовнянської сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності померлому на праві власності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- не наданий документ про повну сплату судового збору, оскільки заявлена дві вимоги майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру. Недоплачений судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовнянської сільської ради Миргородського району про встановлення факту належності померлому на праві власності нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2/381/46/13 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л.М.
Провадження № 22-ц/780/5075/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 13.08.2013
УХВАЛА

13 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Триліської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи: управління державного комітету земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області, відділ реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання рішення незаконним та визнання державного акту на землю недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду від 23 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 1.2, 1.8 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 57 грн. 35 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/1913/13
ун. № 759/389/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинський психоневрологічний інтернат, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адмінінстрації, про вставнолення опіки над недієздатними особами та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Святошинський психоневрологічний інтернат, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адмінінстрації, про вставнолення опіки над недієздатними особами та призначення опікуна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, так як відсутні докази сплати судового збору в розмірі визначному ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Святошинський психоневрологічний інтернат, Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адмінінстрації, про вставнолення опіки над недієздатними особами та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сунути недоліки позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір".

Недоліки заяви усунути в строк до 14 лютого 2013 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8138/13-ц
Провадження № 2-н/750/1263/13
У Х В А Л А

30.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «КТЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в :

22.08.2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Згідно повідомлення адресно-довідкового відділу УГІРФО УМВС України в Чернігівській області від 30.08.2013 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви ТОВ «КТЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та повернути стягувачу матеріали заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст.. 294 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Номер провадження № 22-ц/785/5413/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.

суддів Мизи Л.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2013 року про розяснення ухвали суду від 20 грудня 2004року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 травня 2013 року про відмову у розясненні ухвали суду від 02 червня 2011року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Ізмаїльської міської ради Одеської області, Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, відділу Держземагенства у м.Ізмаїлі Одеської області, Комунального підприємства Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації, Комунального підприємства Вишукувач, ПП Геоінформсервіс, Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення шкоди, оскарження дії, зобовязання вчинити певні дії та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання права власності на самочинне будівництво, встановленні земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 05 липня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/721/2013 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-4667/2011 Страхова І.П.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Первомайського КП „Тепломережі", третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.303 , п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити .

Скасувати ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2012 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Первомайського КП „Тепломережі", третя особа: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3872/13-ц

Пров. №6/668/216/13

08.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. заяву Публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" звернулося до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Незалежна Сервісна Компанія" про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Слухання справи призначити на 17.04.2013р. о 08-30год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_1
Справа № 635/7281/13-ц
Провадження № 2-о/635/156/2013
У Х В А Л А
про відкриття провадження в справі
03 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, про встановлення факту участі у бойових діях.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по цій справі на 20 серпня 2013 року о 15-30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Справа №127/9221/13-ц
Провадження № 2/127/3415/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору № VIXRRJ04331297 від 19 вересня 2008 року, від позивача грошових коштів в розмірі 7040, 11 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/3249/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Заліської Ю.В., позивача ОСОБА_1., відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності і ділової репутації, зобовязання вчинити дії, про стягнення моральної та матеріальної шкоди (третя особа Чернігівський міський відділ УМВС України в Чернігівській області),-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності і ділової репутації, зобовязання вчинити дії, про стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 1000 грн та матеріальної шкоди в розмірі 911 грн 35 коп.

Позивач подав до суду уточнену позовну заяву від 25.11.2013 року, де збільшив розмір позовних вимог: просить суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Відповідач 2 та представник відповідачів вважають, що заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає оплаті додатковим судовим збором.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи - суд вважає, що уточнену позовну заяву позивача необхідно залишити без руху та надати позивачу можливість усунути недоліки уточненого позову, із доплатою судового збору в розмірі 100 грн (так як розмір моральної шкоди більш як в пять разів перевищує мінімальну заробітну плату, але менше 50 мінімальних зарплат).

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 від 25.11.2013 року не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України.

На підставі ст.121 ч.1 ЦПК України залишити без руху уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 25.11.2013 року.

Надати ОСОБА_1 можливість до 27.12.2013 року усунути недоліки уточненої позовної заяви від 25.11.2013 року, із сплатою судового збору в розмірі 100 грн, інакше уточнений позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5350/13 Головуючий у І інст. Кабанячий Ю.В.

Справа № 359/6208/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник