overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4500/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 15 січня 2013 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька і сина.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, який помер 15 січня 2013 року, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька і сина.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер 15 січня 2013 року, правовстановлюючого документу - рішення Народного суду Сарненського району Ровенської області від 27 вересня 1988 року про розірвання шлюбу та поділ майна з відміткою на звороті про реєстрацію права власності на виділену частину будинку, в якому зазначений як "Бежнюк Степан Вакулович".

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

22 лютого 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на всю квартиру та зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування квартирою, що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 січня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.,
суддів:Хромець Н.С., Шемець Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 грудня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

В ухвалі апеляційного суду Чернігівської області, датованій 13 січня 2013 року, допущено описку в написанні дати постановлення судового рішення.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та, враховуючи те, що в ухвалі апеляційного суду допущена описка, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 10 грудня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду, датованій 13 січня 2013 року, у відкритому судовому засіданні на 13:30 15 лютого 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 3460 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/2682/2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 21 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитної спілки «Добросвіт» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2013 року по справі за позовом Кредитної спілки «Добросвіт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитної спілки «Добросвіт» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 листопада 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа №784/199/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/556/13
У Х В А Л А

11 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Кир'яківської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -

У С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 4 грудня 2012 року та на ухвалу цього ж суду від 3 грудня 2012 року про відмову в зупиненні провадження у справі.

Стаття 293 ЦПК України містить повний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ця норма не передбачає окреме оскарження ухвал про відмову в зупиненні провадження.

Порушення вимог, передбачених частиною 2 статті 293 ЦПК України, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду.

Отже, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України щодо апеляційної скарги на ухвалу суду.

Керуючись статтями 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ін. про визнання права власності повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для вирішення питання в порядку частини 2 статті 293 ЦПК України за апеляційною скаргою на ухвалу від 3 грудня 2012 року

Строк - 21 січня 2013 року.

Після вчинення цих дій справу з апеляційною скаргою на рішення суду від 4 грудня 2012 року негайно направити до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
справа № 415/5164/12
№ провадження 2/208/124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ричка С.О.

при секретарі Щербацевич Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Індустріально-транспортна група» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2012 року до Заводського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Індустріально-транспортна група» про визнання договорів недійсними, після розгляду касаційної скарги, яку було розглянуто 30.05.2012 року Вищим спеціалізованим судом України, та ухвалою суду рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.11.2011 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2012 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після отримання цивільної справи, справу було призначено до судового розгляду з викликом сторін на 02.07.2012 року на 15г.00хв.

В судові засідання, що були призначені на 06.08.2012р., 18.09.2012р., 10.10.2012р., 09.11.2012р., 11.12.2012р., та 09 січня 2013 року жодна зі сторін не зявлялася, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, також від них не надходила заява про розгляд заяви у їх відсутності.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, належним чином повідомлений позивач /заявник/ повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.158 ч.2, 207 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Індустріально-транспортна група» про визнання договорів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ричка С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3283/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний виділ частини з домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 23 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 45» хв. 10 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-н/759/865/13
ун. № 759/9955/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 18 253,59 грн. за отримані комунальні послуги.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- заявником подано платіжне доручення про сплату судового збору за подачу заяви про стягнення квартплати з ОСОБА_2 АДРЕСА_1, проте боржником по справі є ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/1116/13-ц
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 06 червня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на гараж загальною площею 26,4 кв.м., що знаходиться в селищі Гусятин, по вул. Б.Лепкого, 155, Гусятинського району Тернопільської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 24 липня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №666/5441/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 50000грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не викладено обставин в повній мірі якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в позові не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування крім того в порушення ст.257 ЦК України пропущенно строк позовної давності.

За вказаних обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2/п/202/135/2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК задоволені.

04.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Івановича про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2013 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 136/142/13- ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"22" січня 2013 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульської Л. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В с т а н о в и в :

21.01.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача 28 145,04 грн - заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.04.2008 року та судові витрати, посилаючись на неналежне виконання умов кредитного договору відповідачем.

Судом встановено, що в порушення п.5 та п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем не повністю викладено в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів на їх підтвердження.

Так, вказавши суми кредитної заборгованості відповідача, позивач не зазначив, якими пунктами кредитного договору передбачено стягнення кожної суми, з яких складається заборгованість ( кредитної заборгованості , заборгованості по процентам, комісії, штрафів). Крім цього, вказуючи в позовній заяві на те, що відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн, позивач не зазначив доказів про передачу відповідачеві коштів у визначеній сумі, оскільки у відповідності до положень ст.1046 ЦК України договір вважається укладеним з моменту передання грошей; не вказано чи проводились відповідачем часткове виконання умов договору; не наведено у позовній заяві детального розрахунку сум заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, з урахуванням усіх платежів, що були здійсненні відповідачем за час дії договору та напрямів їх зарахування фінансовою установою, оскільки такі розрахунки мають бути наведені в рішенні суду відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду у постанові "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 р N 14;

В такому випадку, відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,- суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що в разі не усунення до встановленого судом терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками до неї.

Копію ухвали направити для відома позивачеві.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2