overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Куйбишевський районний суд Запорізької області
Справа № 319/61/13- ц
Номер провадження2/319/39/2013
У Х В А Л А

03.04.2013 смт.Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовнікова Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про залучення у справі як співвідповідача Куйбишевську селищну раду Запорізької області, оскільки в силу ст.20 Закону України про благоустрій населених пунктів, ст.30 Закону України Про місцеве самоврядування селищна рада організовує та здійснює контроль за благоустроєм населеного пункту, отже відсутність контролю призвело до руйнації цегельної огорожі.

Представник відповідача та відповідачі в судовому засіданні не заперечують проти притягнення у справі як співвідповідача Куйбишевську селищну раду Запорізької області, вирішення цього питання покладають на розсуд суду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тією особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання позивача.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Куйбишевську селищну раду Запорізької області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 квітня 2013 р. о 14-30 годині.

Про час і місце судового засідання співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Номер провадження: 22-ц/791/186/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 березня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 23 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Великолазівський про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10552,84 грн., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Великолазівський на його користь заборгованості по заробітній платі станом на 01 жовтня 2012 року у розмірі 10552,84 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/2196/13-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Великолазівський про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 10552,84 грн.

Судовий наказ видати 14 лютого 2013 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/3207/13-ц Головуючий у І інстанції Мікуліна А.В.
Провадження № 22-ц/780/4833/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 56 17.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Кулішенка Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Українські вертольоти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин на 07 жовтня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2739/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 09 липня 2013 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 29 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2-о/592/261/13

УХВАЛА

02.12.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 234, 235, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/12902/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради (графа статзвіту 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 746/84/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"21" лютого 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2/746/41/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 28 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Горкава В.Ю.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого приватного підприємства «Каштан-2000» про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Мале приватне підприємство «Каштан-2000» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 січня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 734/391/13-ц Провадження № 22-ц/795/1057/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Козелецька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним, вчиненим для приховування договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2659/2013 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 5 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст.ст. 209,303,307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Мегабанк» та публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 19 червня 2013 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про заміну одного виду забезпечення позову іншим шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадженні №36771695 за виконавчими листами №2-754/11 та № 2120/453/12, виданими Суворовським районним судом м. Херсона 04 травня 2011 року та 03 серпня 2012 року, а також виконавчим листом № 2/2018/677/2012/16, виданим Київським районним судом м. Харкова 09 квітня 2012 року, до вирішення даного спору, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що покійна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., дійсно є рідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 фактично проживає в АДРЕСА_2 (Дніпровський район м. Києва), а зареєстрований - в АДРЕСА_1 (Дарницький район м. Києва).

Отже, вищевказані адреси не відносяться за територіальністю до Деснянського району м. Києва.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що дана заява ОСОБА_1 не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного Дарницького районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Справа № 526/713/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання проживання однією сімєю.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, до матеріалів позову не додано відмови нотаріуса в оформленні спадщини та даних про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_2

Також не додано виписок з погосподарської книги з 1995 року по 2003 рік ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та не зазначено точної дати в 1998 році коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стали проживати спільно.

До того ж позивач просить розглянути справу в порядку окремого провадження , посилаючись на ст.ст. 256-258 ЦПК України, однак звернувся до суду з позовом не ставлячи питання про встановлення юридичного факту.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2701/13 Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

9 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Головне управлння Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про скасування державного акту про право власності на землю, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Київської міської ради, треті особи: Головне управлння Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про скасування державного акту про право власності на землю.

Не погоджуючись з ухвалою від 12.06.2013, представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 з дотриманням встановленого законом строку 22.07.2013 подала апеляційну скаргу. Разом апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року про відкриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа №784/3486/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2850/13 У Х В А Л А
05 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПП ВКП «Каро» на ухвалу Врадіїївського районного суду від 17 липня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом останнього до ПП ВКП «Каро» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки,
В С Т А Н О В И Л А:
В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у справі за його позовом до ПП ВКП «Каро» про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки.
Ухвалою Врадіїївського районного суду від 17 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Не погодившись з ухвалою, представник відповідача подав апеляційну скаргу.
Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
У даній справі за подачу апеляційної скарги судовий збір складає 114 грн. 70 коп. Але відповідачем сплачено лише 57 грн. 35 коп. судового збору.
Тому відповідачу потрібно доплатити 57 грн. 35 коп. судового збору.
Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відповідачу у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ПП ВКП «Каро» на ухвалу Врадіїївського районного суду від 17 липня 2013 року залишити без руху.
Запропонувати ПП ВКП «Каро» в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 57 грн. 35 коп. судового збору.
Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для зарахування судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3473/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 120, кв.41, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2531 грн. 97 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_2), що проживають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 120, кв.41, на користь держави судовий збір у розмірі 57 ( пятдесят сім гривень) 35 ( тридцять п'ять копійок) з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя