overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредит Юніон, одеської філії АТС Вексель про стягнення грошових коштів в сумі 15 000 гривень основного боргу і проценти за користування грошовими коштами в сумі 21 000 гривень,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки Кредит Юніон, одеської філії АТС Вексель про стягнення грошових коштів в сумі 15 000 гривень основного боргу і проценти за користування грошовими коштами в сумі 21 000 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- суду не надані належні та допустимі докази, хто прийняв спадщину,

- не наданий розрахунок процентів за користування грошовими коштами в сумі 21 000 гривень,

- не зазначені підстави для звернення з вимогами до одеської філії АТС Вексель.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Кредит Юніон, одеської філії АТС Вексель про стягнення грошових коштів в сумі 15 000 гривень основного боргу і проценти за користування грошовими коштами в сумі 21 000 гривень залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

"10" грудня 2013 р.
Справа № 636/1412/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

25 квітня 2013 року м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року боржник звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана

після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву

про його скасування. В заяві про скасування судового наказу боржником зазначено, що вона отримала копію судового наказу 12 квітня 2013 року, а строк звернення з даною заявою до суду закінчується 21 квітня 2013 року. У заяві про скасування судового наказу не викладено доказів поважності пропуску строку для її подачі.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено імя (найменування) стягувача, місце проживання або місцезнаходження. В цій частині вимоги Закону боржником також не виконано. Місце знаходження стягувача у заяві про скасування судового наказу боржником на зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105

цього Кодексу, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 0904/2320/12
Провадження № 22ц/779/2005/2013
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В. Д.

суддів: Бойчука І.В., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 08 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2013 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду від 08 липня 2013 року призначити до розгляду в залі апеляційного суду Івано-Франківської області на 26 вересня 2013 року о 11 год. 15 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 25 вересня 2013 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:ОСОБА_3В.БойчукГ.П. Мелінишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1372/2013 Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про виділ частки домоволодіння в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним вище позовом. Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 23 травня 2013 року провадження було зупинено, у звязку із призначенням додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи.

20 вересня 2013 року на адресу апеляційного суду від експерта ОСОБА_7 та спеціаліста ОСОБА_8 надійшло повідомлення про відмову сторін від проведення додаткової комісійної судової будівельно-технічної експертизи в звязку з мирним вирішенням спору.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про виділ частки домоволодіння в натурі та провести розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/2448/2013-ц
УХВАЛА

10 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В.,

при секретарі Мілевській О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньокамянської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства в Артемівському районі про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньокамянської сільської ради, третя особа Відділ Держземагенства в Артемівському районі про визнання права власності на земельну ділянку - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Решетняк
Справа № 219/1173/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Артемівський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, Відділ у справах молоді та спорту Артемівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Артемівський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, Відділ у справах молоді та спорту Артемівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Артемівський районний відділ ГУ ДМС України в Донецькій області, Відділ у справах молоді та спорту Артемівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку на 29.03.2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 667/7019/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 16 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 16.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2036/2-1050/11
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

Справа № 2036/2-1050/11

13 липня 2011 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ про виключення майна з опису й арешту,

в с т а н о в и в:

06 червня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Зазначена позовна заява ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 червня 2011 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні обґрунтування позовних вимог з посиланням на закон, який регулює данні правовідносини; відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; резолютивна частина позовної заяви не конкретизована; додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені; відсутні ксерокопії паспорта, ідентифікаційного коду.

Таким чином, позивачу необхідно було обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 13 липня 2012 року, які позивачем не виконані.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Чугуївського МРУЮ про виключення майна з опису й арешту - визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленим позовом

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя.
№ 2/202/4586/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 24.04.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина: син ОСОБА_3, який проживає з нею та знаходяться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2013 року шлюб між сторонами розірвано. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 24 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 685/1205/13-ц
Провадження № 2/685/297/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду в інтересах позивача за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/297/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2013 року на 10 год 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 15 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 листопада 2013 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Стародубця М.П.
Суддів: Ігнатенко П.Я.
розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі,
В С Т А Н О В И Л А:
06 листопада 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Апеляційний розгляд справи призначений на 10:30 годин 14 листопада 2013 року було відкладено у звязку з неявкою сторін.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області на 10:45 годин 05 грудня 2013 року.
При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,
Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати 05 грудня 2013 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та (або) її представника ОСОБА_3, а також представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант».
Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/1082/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про позовна заява про стягнення боргу за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про позовна заява про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2013 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2740/2013 Головуючий в І інстанції Постола В.С.
Категорія 2 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, третя особа Генічеська міська рада Херсонської області, про визначення ідеальних часток у нерухомій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: