overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4737/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 498/1164/13-ц
Провадження №2/498/364/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 26 жовтня 1991 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №17. Від вказаного шлюбу мають повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 26 жовтня 1991 року, Новоборисівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №17. Після розірвання шлюбу відновити позивачці прізвище Балянська.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 29.07.2013 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3757/2013 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_6, про визнання договорів припиненими,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», - частково задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 14 жовтня 2013 року, - скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання припиненим договору іпотеки №02-23-Ф080705П-1015 від 27.05.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7 та зобов'язання внести зміни до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна і ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання припиненим договору іпотеки.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/7792/13-ц
Провадження № 2/344/3839/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 02.04.2013 Справа № 554/3937/13-ц
Провадження № 2/554/2252/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 25 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 24 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 360/2715/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, Державної Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, Державної Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, відділу Держземагенства у Бородянському районі Київської області, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

ОСОБА_2Міланіч
Справа № 383/1802/13-ц
Провадження № 2/383/496/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області у ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПП Іщенка ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПП Іщенка ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі, укладеного 28.09.2009 року між ОСОБА_2 та ПП Іщенком ОСОБА_3, зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 17.11.2009 року за № 02, площею 9,12 га, яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії КР № 014045, виданого 31.05.2000 року Новомиколаївською сільською радою для ведення товарного виробництва недійсним.

Справа знаходилась в провадженні судді Бондаренко В.В. Ухвалою від 12.11.2013 судом задоволено заяву судді Бондаренко В.В. про самовідвід і справу передано до канцелярії для проведення повторного авторозподілу.

13.11.2013 року відповідно до повторно здійсненого авторозподілу цивільна справа № 383/802/13-ц надійшла у провадження до судді Хрусталенко І.П.

Керуючись ст. 11-1, 25, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП Іщенка ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 листопада 2013 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

5. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали.

Суддя Хрусталенко І.П.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2243/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Косицької ОСОБА_1 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 40 хв 21 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/4489/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 596/1873/13-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 07 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 про виселення, посилаючись на те, що відповідача неправомірно приписала в помешкання ОСОБА_1 його мати. ОСОБА_2 в добровільному порядку відмовляється звільнити займане ним жиле приміщення та знятися з реєстрації, чим спричиняє власнику будинку ОСОБА_1 значні незручності в користуванні та розпорядженні нерухомим майном.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання:

- про виклик в судове засіданні по даній справі свідка ОСОБА_3, жительку с. Городниця Гусятинського району Тернопільської області;

- витребувати із служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області заяву відповідача ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання.

Розглянувши вищезазначені клопотання позивача, суд вважає, що вони підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 28 серпня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Клопотання позивача задовольнити:

- викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3, жительку с. Городниця Гусятинського району Тернопільської області;

- витребувати із служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області заяву відповідача ОСОБА_2 про реєстрацію місця проживання

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Провадження № 2/202/2690/2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкування .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-45 годину 01 квітня 2013 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 596/2799/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 27 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Оришківської сільської ради Гусятинського району і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Оришківці по вул.Дорошенка,53 Гусятинського району Тернопільської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2,16.03.2010 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Оришківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 08 січня 2014 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 181/969/13-ц
Провадження № 2/181/346/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 09.30 годину 23 жовтня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/997/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу 8549,99 грн. за отримані комунальні послуги.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.98, 99, 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- заявником подано платіжне доручення про сплату судового збору за подачу заяви про стягнення квартплати з ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 проте боржниками по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_2.

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6748/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 945 грн. вартості наданих комунальних послуг та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2