Справа № 357/9028/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між ПАТ «МТС Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договори від 14.10.2008 про надання послуг мобільного звязку. Згідно договорів, відповідачці було надано абонентські номери та було обрано тарифні плани GSM «Супер МТС Олімпійський» і підключено до мережі звязку. З метою здійснення розрахунків за послуги звязку, відповідачці був присвоєний особовий рахунок № 1.12008052. Відповідачка не оплатила отримані нею послуги звязку ані особисто, ані на підставі надісланих позивачем на її адресу рахунків. На підставі цього та відповідно до умов договорів, відповідачка була відключена від мережі звязку ПрАТ «МТС Україна». Враховуючи, що відповідачка умови договору не виконала, з її вини виникла заборгованість, яку відповідачка добровільно сплатити не бажає, тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила стягнути в повному обсязі.

Відпо відачка на попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала та надала заперечення на позовну заяву, але у судовому засіданні даний позов визнала повністю, про що надала суду заяву про визнання позову та просила суд постановити рішення у даному судовому засіданні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні даного судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних, підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов своє підтвердження в суді і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний звязок», що на виконання закону України «Про акціонерні товариства» змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство «МТС Україна», всі права та обовязки за угодами (правочинами), укладеними ЗАТ «Український мобільний звязок», повністю зберігають свою силу для ПрАТ «МТС Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного звязку за № 4459269/1.12008052 від 14.10.2008 року, договір про надання послуг мобільного звязку за №4459312/1.12008052 від 14.10.2008 року та додаткову угоду до договорів, яка є невідємною частиною договорів.

Згідно даних договорів, відповідачці було надано абонентські номери, стандарту GSM: , та було обрано тарифні плани GSM «Супер МТС Олімпійський» і підключено її до мережі звязку позивача. З метою здійснення розрахунків за послуги звязку, відповідачці був присвоєний особовий рахунок за № 1.12008052.

Відповідно до умов договорів, згоду з якими відповідачка підтвердила власноручним підписом, відповідачка взяла на себе обовязок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі звязку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс.

Позивач вчасно та в повній мірі виконав свої зобовязання щодо надання телекомунікаційних послуг відповідачу.

Умови договору передбачають, що розрахунковий період становить один календарний місяць.

Проте, відповідачка не оплатила отримані нею послуги звязку, тому відповідно до умов договорів, була відключена від мережі звязку ПрАТ «МТС Україна».

На адресу відповідачки 07.10.2009 року позивачем була надіслана претензія № 1.12008052/10 (та розрахунок заборгованості) з проханням терміново сплатити суму заборгованості, проте відповідачка залишила її без відповіді та без задоволення.

Згідно ст.. 546 ЦК України встановлено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобовязання.

В порядку до ч.2 ст.546 ЦК України та відповідно до п.п.1.5 додаткової угоди до договору, в якості забезпечення зобовязань, відповідачці нараховується договірна санкція, яка становить 2 грн. 74 коп. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії відповідної додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Таким чином, сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на дату подання даної позовної заяви загалом становить 1066,50 грн. (сума договірної санкції), яка підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента.

Згідно ст.. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Крім того, відповідно до ст.. 625 ч.1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України зокрема вказує, що судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На виконання викладених вище вимог цивільного законодавства, позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідача, однак 12 листопада 2012 року, судом була винесена ухвала про відмову у видачі судового наказу, щодо стягнення заборгованості в частині стягнення суми договірної санкції.

Згідно ст.ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,526,546,611,622,625 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» суму заборгованості у розмірі 1066 (одна тисяча шістдесят шість) гривень 50 коп. та судові витрати за оплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., всього - 1295 (одна тисяча двісті девяносто пять) гривень 90 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_2