overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/2726/13-ц 30.12.2013
Провадження №22-ц/784/4367/13
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу Снігурівської центральної районної лікарні на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської центральної районної лікарні про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Снігурівська ЦРЛ подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 458 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 114 грн. 50 коп. судового збору. Недоплачена сума складає 344 грн. 30 коп. не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Снігурівської центральної районної лікарні на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 грудня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 344 (триста сорок чотири) грн. 30 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 68, 156, ЖК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради"звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 9.795 грн. 60 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 685/911/13-ц
Провадження № 2/685/227/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 575/488/13-ц р.
№ Провадження 6/575/17/13 р.
У Х В А Л А

31 травня 2013 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення, -

В с т а н о в и в :

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 М.В.22.05.2013 року звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа № 2-1027/10 виданого 15.04.2013 року Великописарівським районним судом Сумської області шляхом стягнення суми доплати по перерахунку пенсії, яка згідно розрахунку складає 89273,11 грн.

Для вирішення питання про зміну способу та порядку виконання рішення на підставі ч. 5 ст.71 КАС та відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України Про виконавче провадження, суд вважає за необхідне витребувати з відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області копію виконавчого провадження та розрахунок у підтвердження суми, яку державний виконавець пропонує стягнути.

Керуючись ст. 71 КАС України, ст. 88 Закону України Про виконавче провадження, -

У х в а л и в :

Витребувати з відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області копію виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1027/10, виданим 15.04.2013 року Великописарівським районним судом Сумської області шляхом про зобовязання Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі Сумської області здійснення перерахунку пенсії та додаткової пенсії ОСОБА_2 як інваліду 3 групи захворювання, отриманого внаслідок аварії на ЧАЕС та розрахунок у підтвердження суми, яку державний виконавець пропонує стягнути.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 404/2304/13-ц
Номер провадження 2/404/1321/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 580/1465/13-ц
Номер провадження 2/580/444/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчого комітету Лебединської міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на відчуження житла, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом виконавчого комітету Лебединської міськради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей та накладення заборони на відчуження житла призначити до розгляду у судовому засіданні 08.08.2013 року о 15:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2734/13-ц
Номер провадження 2/213/993/13
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді : Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання: Должанській О.Д.

за відсутності представника позивача: ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відповідача ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по справі відкрито 17 липня 2013 року.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

В ході розгляду справи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: з позову та додатків до нього вбачаються розбіжності: в позові вказано кредитний договір № 86561178 від 24.11.2010 року, а до позову додано копію кредитного договору № 16581504 від 31.03.2011 року, але додатки до нього та розрахунок відсутні. Також не надано розрахунок по кредитному договору № 86561178 від 24.11.2010 року. Крім того, відсутні додатки до договору відступлення прав вимоги № 26/12-ФНКю від 20.06.2012 року, з яких видно відступлення прав по вказаним договорам.

Таким чином, суд вважає необхідним, надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме надання вказаних вище документів.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Слухання справи відкласти до 09 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в строк до 09.10.2013 року - усунути зазначені в ухвалі недоліки. Документи надати суду на електронну адресу (e-mail: ) або факсимільним зв,язком на № тел./факс (0564) 21-11-81 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 128/1671/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,.

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Провадження 2/485/439/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року філія ПАТ Миколаївобленерго Снігурівського району Миколаївської області в особі директора ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3183грн.35коп., посилаючись на відмову відповідача від добровільного вирішення спору.

Позовна заява подана до суду Снігурівською філією ПАТ "Миколаївобленерго" в особі директора ОСОБА_2, тоді як підпис у заяві зроблений іншою особою, яка не уповноважена на здійснення представництва інтересів ПАТ "Миколаївобленерго".

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху за невідповідності ст.119 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/15619/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

Призначити судове засідання о 15-45 годин, 31.01.2014 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 31.01.2014 року подати письмовий відклик з зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 31.01.2014 року надати суду:

- копії наказів про прийом на роботу та про звільнення ОСОБА_2;

- розрахунок індексації з компенсацією заробітної плати ОСОБА_2 за період роботи у відповідача з 25.06.2004 року по 03.04.2009 року, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат" ;

- розрахунок середньої заробітної плати ОСОБА_2 з 04.04.2009 року по 30.12.2013 року, зроблений відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до/або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
№ 2/202/1528/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 04 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 04 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 344/1653/13-ц
Провадження № 2/344/2564/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1Б

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №0806/0807/52-797 від 28 серпня 2007 року в розмірі 4335,46 грн. (чотири тисячі триста тридцять пять гривень 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» 156,66 грн. витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 2036/2822/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ Державний ощадний банк України в особі Чугуївського відділення №-2834, про розподіл спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

09.06.2009 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ Державний ощадний банк України в особі Чугуївського відділення №-2834, про розподіл спільного майна подружжя.

10.07.2012 р. після Апеляційного оскарження дана цивільна справа надійшла в провадження судді Карімова І.В.

21.02.2013 р у судове засідання повторно не зявився позивач, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ Державний ощадний банк України в особі Чугуївського відділення №-2834, про розподіл спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 2507/3254/2012 Провадження № 22-ц/795/564/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з приватного житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з приватного житлового будинку, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 05 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: