overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6926/13-ц
Провадження 2/127/2844/13
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними.

Крім того, до суду надійшла заява про забезпечення позову позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом у справі ОСОБА_1, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та надійшла заява ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 просить відмовити в задоволені заява ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, заяву про накладення арешту на майно просить залишити без розгляду.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 пояснила, що на все її майно накладено арешт і вона просить зняти арешту з майна, в задоволені заяви ОСОБА_1 просить відмовити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без розгляду, що стосується заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, суд вважає, що заява є немотивованою, тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

В задоволені заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 635/6535/13-ц
Провадження № 2/635/3502/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Шарапато А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, в звязку з чим суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Службу у справах дітей Харківської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 219/4407/2013-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Кремінь до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП ( в порядку регресу) на суму 5 148,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Страхова Компанія Кремінь до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП ( в порядку регресу) на суму 5 148,00 грн..

13.06.2013р. ухвалою суду було відкрито провадження по справі та справа призначена до попереднього розгляду на 21 червня 2013року.

В попереднє судове засідання представник позивача не явився, у позовній заяві просить розглянути справу в його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у попереднє судове засідання без поважних причин не з?явився, про причини неявки суду не повідомив.

21.06.2013р. ухвалою суду справа призначена до розгляду на 01липня 2013року.Про день та час розгляду справи сторони повідомлялися рекомендованою поштою.

В судове засідання 01.07.2013року сторони по справі не явилися без поважних на то причин, про причини неявки суду не повідомили. Справу розглядом відкладено на 24 липня 2013року .

В судове засідання 24.07.2013року сторони по справі не явилися без поважних на то причин, про причини неявки суду не повідомили. Справу розглядом відкладено на 13 серпня 2013року .

З огляду на заявлені вимоги та обставини зазначені в позові, суд визнав необхідним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та надав суду оригінали документів, які додавалися до позову . Явка представника позивача у судове засідання на 13.08.2013 року судом визнана обов?язковою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова Компанія Кремінь до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП ( в порядку регресу) на суму 5 148,00 грн на 13 серпня 2013 року на 10-15 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Визнати явку в судове засідання представника позивача ПАТ СК Кремінь є обовязковою та викликати його в судове засідання на 13 серпня 2013 року на 10-15 годин для особистих пояснень.

3. Зобовязати позивача виконати вимоги ухвали суду від 13.06.2013р. щодо надання у судове засідання оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви.

4. Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки представника позивача в судове засідання заява буде залишена без розгляду.

5. У судове засідання викликати відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 362/1724/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/3257/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 22.05.2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу .

На вказане рішення позивач 26 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановлених ч.2 ст.294 ЦПК України, які просила поновити як пропущені з поважних причин , посилаючись на те , що копію оскаржуваної ухвали вона отримала після спливу строків апеляційного оскарження .

Згідно із ч.1 ст..292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки , мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга подана до належного суду , у встановлений законом строк , особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 72, 73, 294 , 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Задоволити заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року .

Поновити ОСОБА_2 процесуальні строки апеляційного оскарження ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/2003/13
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
СуддяОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2013 року
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу „_____"________________2013 року
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6054/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 квітня 2013 року о 15 год. 55 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 127/1142/13- ц
Провадження № 2/127/1538/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2013 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Середі Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 554.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 500,00 грн. (п'ятсот грн.) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 16.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 627/1686/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Краснокутьска с/рада, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.12.2013 року звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Краснокутська с/рада , про встановлення юридичного факту.

Призначити попереднє судове засідання на 27.01.2014 о 11:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 445/2243/13-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді : Постигача Б. А

при секретарі : Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 року судом по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову. В суд не надійшло даних про те , що сторони мають намір уклати мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Вирішити спір по суті під час попереднього розгляду не вдалося. Відповідач ОСОБА_2 позову не визнав. Відповідач ОСОБА_3 в суд не зявився.

Крім цього , як стало відомо суду , то Золочівський РВ ГУ МВСУ завершує досудове слідство по факту заподіяння позивачу ОСОБА_1 тяжких тілесних пошкоджень.

Слідчий Кузьмочко О. повідомив , що кримінальна справа перебуває в м. Львові на експертизі.

Тому цивільну справу слід призначити до судового розгляду з таким розрахунком , щоб досудове слідство по кримінальній справі було завершене.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

попередній розгляд справи закінчити . Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 31 січня 2014 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов`язати слідчого Золочівського РВ ГУ МВСУ ОСОБА_4 повідомити суду про те , на якій стадії знаходиться розслідування кримінальної справи по факту заподіяння ОСОБА_1 тяжких тілесних пошкоджень і коли орієнтовно буде завершене досудове слідство.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/730/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 лютого 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 788,35 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДА до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 788,35 грн. та видати судовий 18 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження 2/127/5967/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Апеляційного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/461/2371/13
У х в а л а

"09" жовтня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та виключення майна з акту опису,

в с т а н о в и в :

08 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Відділу виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та виключення майна з акту опису.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України Про судовий збір, до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 127/5675/13-ц
Провадження 2/127/2567/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.04.2013 року до участі в даній справі було залучено в якості третьої особи управління Держземагенства у Вінницькій області.

Також, з метою повного та всебічного розгляду даної справи, на розсуд учасників процесу було поставлено питання про необхідність витребування від управління Держземагенства у Вінницькій області документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, яка затверджена рішенням Вінницької міської ради від 24.09.2010 року №2960 та від КП "ВМБТІ" матеріали інвентаризаційної справи на будівлі, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 9г та вул. Привокзальна, 9з.

Представник позивача заперечувала щодо витребування вказаних документів.

Представник відповідача покладалася на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи і на підставі ст. 137 ЦПК України, необхідно витребувати від управління Держземагенства у Вінницькій області документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, яка затверджена рішенням Вінницької міської ради від 24.09.2010 року №2960 та матеріали інвентаризаційної справи на будівлі, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 9г та вул. Привокзальна, 9з.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від управління Держземагенства у Вінницькій області для огляду в судовому засіданні документацію із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3, яка затверджена рішенням Вінницької міської ради від 24.09.2010 року №2960 "Про затвердження документації із землеустрою, передачу земельних ділянок в оренду, власність, постійне користування".

Витребувати від комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні матеріали інвентаризаційної справи на будівлі, які знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 9г; м. Вінниця, вул. Привокзальна, 9з.

Вказані документи прошу надати суду до 15.04.2013 року.

Суддя:
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 14 лютого 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Грандвіс до ОСОБА_4, Дочірнього підприємства „УкрСіверБуд, Закритого акціонерного товариства „ДМК, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: