overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2033/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, призначити в судове засідання на 14.03.2013 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4822/2012
Провадження № 2/553/136/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.

при секретарі Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

14.11.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави відкрито провадження по справі.

19.06.2013 року представник позивача заявив клопотання про виключення ОСОБА_3 зі статусу третьої особи та залучення її в якості співвідповідача по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, попередньо надавши до суду заяву про слухання справи без його участі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після залучення до участі у справі співвідповідача за клопотанням залученого співвідповідача справа розглядається спочатку.

Суд, з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає необхідним виключити ОСОБА_3 зі статусу третьої особи та залучення її в якості співвідповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про виключення ОСОБА_3 зі статусу третьої особи та залучення її в якості співвідповідача по справі - задовольнити.

Виключити ОСОБА_3 зі статусу третьої особи та залучити її в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3342/12
Номер провадження 2-о/580/3/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" лютого 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опіки;

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що до прокуратури Лебединського району надійшло звернення директора КУ Лебединський психоневрологічний інтернат про визнання недієздатним ОСОБА_1, який є інвалідом 2 групи довічно з діагнозом: шизофренія параноїчної форми,. На час звернення з заявою ОСОБА_1 перебуває в інтернаті, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, тому прокурор просив суд провести судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1, визнати його недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 17 грудня 2012 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського психоневрологічного диспансеру.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза проведена і 07.02.2013 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення йому опіки, відновити.

Призначити по справі судове засідання на 04.03.2013року о 09:30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №621/1470/13-ц
Пр. №2-н/621/229/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2013 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 635/8445/13-ц
Провадження № 2/635/4011/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Височанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивні частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

26 грудня 2013 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСНС України», Державної організації «Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно рятувальний) загін» Міністерства надзвичайних ситуацій України про визнання контракту недійсним, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та виплату послужної винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мобільний рятувальний центр ДСНС України», Державної організації «Київський воєнізований гірничорятувальний (аварійно рятувальний) загін» Міністерства надзвичайних ситуацій України про визнання контракту недійсним, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та виплату послужної винагороди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 січня 2014 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/5679/13-ц
Провадження № 2/209/1763/13
Номер рядка звіту 28
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"21" жовтня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпродзержинську ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на їх користь 15401,10 грн., як суму наданої тимчасової державної допомоги у звязку з тим, що відповідач ухилявся від сплати аліментів, витребувати у відповідача копію ідентифікаційного коду для можливості подальшого звернення управління до відділу державної виконавчої служби для вирішення питання стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів в примусовому порядку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідача, також, не наданий документ на підтвердження повноважень особи (начальник управління та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпродзержинську ради ОСОБА_3), яка підписала позов.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, їх засоби звязку, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_2 про стягнення суми наданої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 11 листопада 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 591/6848/13-ц Провадження № 2/591/2380/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Так в супереч положенням ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не викладені обставини в обґрунтування позову, а саме не зазначено в чому полягають порушення прав позивача ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, докази на підтвердження цих обставин. Крім того, позивач у одному позові об'єднання дві вимоги, які підлягають розгляду в різних судочинства та заявив позовні вимоги про зобовязання вчинити дії до ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, якій не зазначений відповідачем у позові та є субєктом владних повноважень і спори з приводу здійснення яким своїх владних повноважень мають вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу визначитися з змістом позовних вимог, усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України. Приведену у відповідність позовну заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для відповідача (ів) та третьої особи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ВГІРФО Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Дата документу 23.10.2013
Справа № 636/3189/13-ц
Провадження № 2/636/1279/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/5/30/2007/980-К/148 від 30.08.2007 року та кредитним договором № 6/5/30/2007/980-К244 від 06.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в судовому засіданні була визначена необхідна участь в судовому розгляді справи представника ПАТ Комерційний банк Надра для більш повного та обєктивного розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні, представник позивача на неодноразово призначені судові засідання не зявлявся, надіслав письмову заяву з вимогою про слухання справи за його відсутності. Відповідачі у судовому засіданні надали обґрунтоване заперечення проти позову та надали певні докази.

За наведеним суд вважає необхідною участь представника позивача ПАТ КБ Надра в судовому засіданні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Голову Правління ПАТ Комерційний банк Надра забезпечити явку представника в судове засідання, яке відбудеться 05.11.2013 року о 14 годині з оригіналами кредитних договорів № 6/5/30/2007/980-К/148 від 30.08.2007 року та № 6/5/30/2007/980-К244 від 06.11.2007 року та іншими оригіналами документів.

Попередити Голову Правління Комерційний банк Надра про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 05 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропоновано надати свої заперечення на позов, якщо такі є і докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведене попереднє судове засідання, в яке зявилися представник позивача та відповідач. Позивач та представник Першої Сумської державної нотаріальної контори не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали письмові заяви про проведення розгляду справи у їх відсутність.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, частково задоволені клопотання представника позивача та відповідача про витребування письмових доказів та виклик свідків.

Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 11 березня 2013 року о 15 год. з викликом сторін у справі.

Витребувати у Першій Сумській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи відносно ОСОБА_4, яка померла 18 листопада 2007 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати документи на підтвердження права власності на земельні ділянки, які знаходяться за адресами: с. Сад Сумського району, вул. Абрикосова, 4; м. Суми, садівничий кооператив Дружба Білопільський шлях, ділянка номер 117, на квартиру АДРЕСА_1.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №784/4133/13 04.10.2013
Провадження №22-ц/784/3300/13
Справа № 22 ц/784/3300/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Cеребрякова Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства з орендними відносинами Урожай про розірвання договору оренди земельної ділянки №135 від 25 грудня 2004 року, скасування його державної реєстрації та передачі земельної ділянки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та його представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 589/5275/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1255/13
УХВАЛА

18.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява вищевказана заява про видачу судового наказу.

У прийнятті даної заяви необхідно відмовити враховуючи наступне.

У заяві адресою боржника вказано: АДРЕСА_1.

З відповіді Шосткинського МВ УДМВ України в Сумській області вбачається, що відносно ОСОБА_1 відомості про реєстрацію місця проживання відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Справа № 695/1861/13-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2013 р.суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості, визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування, -

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі було призначено попереднє судове засідання на 19.06.2013 року на 08 год. 30 хв.

Так як не можливо виконати вимоги ст. 130 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що попереднє судове засідання необхідно відкласти.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості, визнання осіб такими, що втратили право власності та право користування на 02 липня 2013 року на 08 год. 30 хв.про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Залучити в якості третьої особи: Орган опіки та піклування та відділ ДВС МРУЮ по Золотоніському району м.Золотоноша.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/1234/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ підприємства "КЕМП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ підприємства "КЕМП" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 13 червня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 13 червня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 667/5835/13-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташований за адресою: АДРЕСА_1; примусово зняти з реєстрації з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити у відкритому судовому засіданні на 23.09.2013о 13:00год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3