overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/5486/13-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ"Західінкомбанк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ"Західінкомбанк" про захист прав споживачів.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ"Західінкомбанк", про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 26.12.2013 року о 10.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/121/13- ц
№ 2/733/157/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 28 січня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 25 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду

справи до вирішення іншої справи

№ 384/785/13-ц

№пр. 2/384/153/2013

02 грудня 2013 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Вільшанка клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнові права,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПРАЙМ-БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнові права.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі, у звязку з тим, що ним подано позов до Соломянського районного суду міста Києва про визнання Договору застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року недійсним.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі, суд дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 21.11.2013 року відкрито провадження у справі №760/24057/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» про визнання договору застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року недійсним та призначено до судового розгляду на 09 грудня 2013 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що позовною вимогою в даній справі є звернення стягнення на майнові права відповідача за договором застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року.

З копії позовної заяви, поданої відповідачем до Солом»янського районного суду м. Києва вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсним договору застави № Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року, укладеного між ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» та ОСОБА_1.

Оскільки рішення у вищезазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї справи, розглянути дану справу, до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» про визнання договору застави недійсним у Солом»янському районному суді м. Києва не можливо, а тому провадження в даній справі слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 191, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнові права зупинити до вирішення цивільної справи у Соломянському районному суді міста Києва №760/24057/13-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК» про визнання договору застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 386/118/13- ц
Провадження № 2/386/42/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" січня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і вказала, що 03.10.2009 року вони з відповідачем уклали шлюбу, і від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає та надалі проживатиме з позивачкою. Підставою до розпаду сімї стало те, що між сторонами не склались відносини, примирення неможливо.

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 03.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голованівського РУЮ, актовий запис №38. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Донченко.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/118/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по справі

на 13.02.2013 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.02.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 13.02.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування та пені,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування та пені.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк».

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно договору страхування наземного транспорту № 3002199 від 18 листопада 2009 року між ЗАТ «СК «АХА Україна» та ОСОБА_1 вигодонабувачем зазначено Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк».

З огляду на те, що рішення у даній справі, в разі задоволення позову, може вплинути на права та обов'язки Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк».

Керуючись ст. ст. 35, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» про стягнення страхового відшкодування за договором страхування та пені.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 525/171/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І. провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Полтавської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ ВТБ Банк в особі відділення Полтавської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банк звернувся 18 лютого 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 1 березня 2013 року представник позивача ПАТ ВТБ ОСОБА_3 зявився, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Полтавської регіональної дирекції ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 14 годин 3 квітня 2013 року.

2. Вручити представнику позивача та направити відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

19 грудня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ОКП «Донецьтеплокомуненерго» в особі ВО «Кстянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 23 грудня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
пр. № 2/759/4484/13
ун. № 759/9515/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 05.07.2013 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.07.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 572/4956/13-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року суддя Сарненського районного суду Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про встановлення факту права власності на земельні ділянки і визнання права власності за законом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту права власності на земельні ділянки і визнання права власності за законом на спадкове майно.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру, а саме про встановлення факту права власності на земельні ділянки.

Згідно п.1 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Тому позивач мала сплатити судовий збір за даною вимогою у розмірі визначеному Законом, а саме 114,70 грн.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коростської сільської ради про встановлення факту права власності на земельні ділянки і визнання права власності за законом на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
пр. № 2-н/759/356/13
ун. № 759/3262/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2013 року до суду надійшла заява Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Провадження № 2/344/4951/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/438/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 30 хв 12 березня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 11 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/485/981/13
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18 вересня 2013 року позов Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу направлено за підсудністю до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

16 жовтня 2013 року справа надійшла до Снігурівського районного суду і згідно автоматичної системи документообігу розподілена судді Квєтка І.А.

Керуючись ст.ст.209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до провадження.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Снігурівка вул. Генерала Плієва 69 на 10:00 годину 06.11.2013.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Московський районний суд м.Харкова
Справа № 643/1369/13- к
У Х В А Л А

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Марченко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1344/13-ц

Пров. №6/668/72/13

07.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-6645/10 та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Володимирський про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до провадження.

Слухання справи призначити на 18.02.2013р. о 14-30год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_1
Матеріал №702/1124/13ц
Провадження №2/702/307/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселення,

в с т а н о в и в :

Позивач 27.08.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідачів про примусове виселення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено місце реєстрації відповідачів, у резулятивній частині позовної заяви відсутні відомості, яких саме конкретно членів сім»ї необхідно судом виселити, не зазначено їх місце реєстрації та у випадку відповідачів - неповнолітніх дітей, не зазначено третю особу-орган опіки та піклування, та не додано відповідно копію позовної заяви для такої особи, сплачено судовий збір не в повному обсязі : оплачено лише щодо позовної вимоги до одного із відповідачів.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про примусове виселеннязалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 162/766/13-ц
Номер провадження 2/162/184/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 липня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 22.07.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: