overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/4356/2013 Головуючий у І інстанції - Ключник А.С.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2013 року о 11 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 754/7167/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2013 рік м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 2981 грн. 59 коп. та судові витрати в розмірі 114грн. 70коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/65/2013
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Столиця» - Шокурова Юрія Леонідовича про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Столиця», третя особа: Приватне підприємство «АГАТ МСД» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «16» липня 2013 року на 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 367/538/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/4500/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 16.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора, Управління Держземагентства в м. Ірпені Київської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 12 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
Справа № 502/10/13- ц
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-13014-220408 від 2204.2008 року у сумі 2367,50 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справи, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підставою для повернення позовної заяви є непідсудність.

Зважаючи на те, що місцем проживання відповідача є м.Винники, Львівська області про що зазначено позивачем в позовній заяві, суд повертає позовну заяву для подачі за підсудністю.

Зважаючи на вищезазначене, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу у звязку з непідсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 1702/3627/2012

Рядок статзвіту № 47

18.02.2013 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Заець Т.О.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на Ѕ частину земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 грудня 2013 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Коневалик Андрія Васильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду Коневалик А.В., діючи в інтересах Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», 06 червня 2013 року направив до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом, в зв'язку з тим, що особою, яка подала апеляційну скаргу, не сплачено судовий збір.

При подачі апеляційної скарги судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 50 % від ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні заяви.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 - VI „Про судовий збір", який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок на р/р (Одержувач: УДК в Солом'янському районі м. Києва, Код , розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві).

Оригінал квитанції про сплату необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків (оплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 7, 81, 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Коневалик Андрія Васильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року - залишити без руху, надавши строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Роз'яснивши апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута.

Суддя Н.О. Прокопчук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3616/13-ц
Номер провадження 6/213/151/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про отримання дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2013 року до Інгулецького районного суду надійшла заява ОСОБА_2 про отримання дублікату виконавчого листа.

Дослідивши зазначене подання суд приходить до наступного.

Положенням статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа. Суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З тексту подання вбачається, що за інформацією Заводського відділу ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, виконавче провадження по виконавчому листу №2-540/02 11.2003 року було закінчено на підставі п.10 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв'язку з направленням засудженої ОСОБА_3 до ВК №79 м. Орджонікідзе.

Проте, згідно матеріалів цивільної справи №2-540/02 (а.с.130) виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_5 16.12.2004 року було направлено на виконання до Відділу державної виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції.

Проте заявником не зазначені докази звернення до Відділу державної виконавчої служби Інгулецького районного управління юстиції, що підтверджують факт втрати виконавчого листа (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України), тому заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про отримання дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 426/1241/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про визнання його батьківства відносно малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сватівського районного суду з позовом про визнання його батьківства відносно малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно ст. 128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте у позовній заяві, яку подано до Сватівського місцевого районного суду ОСОБА_1 не визначено відповідача.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу слід у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Сватівської райдержадміністрації про визнання його батьківства відносно малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа №784/685/13 13.02.2013
Провадження №22-ц/784/898/13
Провадження №22-ц/784/898/2013р.
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Леніського районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та шкоди.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано ним 28 січня 2013 року. Вказане позбавило його можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 21 січня 2013 року ОСОБА_1 та його представник були присутніми, що підтверджується журналом судового засідання від 21 січня 2013 року (а.с.187).

Копію повного тексту оскаржуваного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2013 року судом було видано 28 січня 2013 року про, що є відмітка в матеріалах справи.

Отже, наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21 січня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та шкоди.

Вирішити питання про прийняття апеляційної скарги та відповідності її вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 457/809/13-ц
номер провадження №2/457/311/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 182, 192 СК України, ст.ст. 208, 213-215, 223 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно.

Стягнення аліментів розпочати з дня набрання рішенням законної сили і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 229.40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) судового збору в користь держави.

Відкликати з відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Львівської області виконавчий лист № 2-720/2005р. виданий на підставі рішення Трускавецького міського суду від 10.10.2005 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
№2-3062/13
Справа № 754/7088/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди та стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру відшкодування шкоди та стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру відшкодування шкоди та стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 червня 2013 року.

Відповідачу у строк до 10 червня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: