overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6714/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Пятничук І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою Заступника прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелт» про поділ майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 23 травня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/7260/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. < По батькові >. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.
Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1147 гривень. Тобто судовий збір становить 229,40 грн.
Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/4994/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.09.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віктритого акціонернного товариства "Херсонгаз" про захист прав споживачів , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60,79, 88, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Віктритого акціонернного товариства "Херсонгаз" про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати дії публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» щодо відключення житлового будинку , розташованого в м. Херсоні по вул. 2-га Слобідка, №84 від газопостачання - протиправними.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Херсонгаз» підключити до газопостачання житловий будинок № 84, розташований за адресою: м.Херсон вул. 2-га Слобідка.

в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» на користь держави судовий збір в сумі 114,70 (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 567/195/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 17.09.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області (а.з.106).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/127/2013
№ 331/1894/13-ц
11 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Справа № 2-859/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/909/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 05.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

05 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві питання про виправлення описки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 5 лютого 2013 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, а ухвалу Макарівського районного суду від 9 жовтня 2012 року залишено без змін.

У резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції допущена описка, а саме: в абзаці другому ухвали замість слів „ може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів помилково вказано „касаційному оскарженню не підлягає .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити у резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 5 лютого 2013 року в абзаці другому ухвали слова „касаційному оскарженню не підлягає на „ може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий

Судді:
Справа №127/3246/13-ц
Провадження № 2/127/2054/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю СГІРФО 2-ого відділу ВМВ міліції УМВС України у Вінницькій області про зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю СГІРФО 2-ого відділу ВМВ міліції УМВС України у Вінницькій області про зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

1) позивачем не зазначено адресу фактичного місця проживання ОСОБА_2;

2) позивачем не зазначено в позові в зв'язку з чим ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та на який час (постійно чи тимчасово);

3) в позовній заяві відсутнє посилання на докази щодо причин непроживання ОСОБА_2 за адресою: м. Вінниця, вул. Шевченка, 16 та з якого часу;

4) в позовній заяві відсутнє посилання на докази щодо відмови ОСОБА_2 знятись з реєстрації на вимогу позивача;

5) відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони (позивач і відповідач), треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Однак позивачем в порушення ч. 1 ст. 26 ЦПК України зазначено СГІРФО 2-ого відділу ВМВ міліції УМВС України у Вінницькій області в якості заінтересованої особи, тому позивачу необхідно вірно визначити процесуальний статус СГІРФО 2-ого відділу ВМВ міліції УМВС України у Вінницькій області та вказати повну назву даної установи, а не її абревіатуру;

6) в позовній заяві відповідачем вказано ОСОБА_2, однак в прохальній частині позовної заяви відсутні вимоги до ОСОБА_2;

7) в позовній заяві відсутнє посилання на докази, що ОСОБА_2 втратила право користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Шевченка, 16.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації місця проживання, за участю СГІРФО 2-ого відділу ВМВ міліції УМВС України у Вінницькій області про зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків - не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7132/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця неправомірними та зобовязання скасувати постанову.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 383-386 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк» на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 10.09.2013 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області, на дії якого подана скарга.

Державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/127/3784/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивачем не зазначено ціни позову та не надано довідку НБУ щодо курсу долара США;

- позивачем не надано належним чином завірену копію Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію Публічного акціонерного товариства БМ Банк, довідку з ЄДРПОУ;

- позивачем зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення ним умов договору та наявності у нього заборгованості за договором;

- позивачем не зазначено та не надано суду документів, які підтверджують відповідні повноваження В.о.голови правління ПАТ БМ Банк ОСОБА_2, зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-п/127/205/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2010 року у справі №2-6684/2010,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.10.2010 року у справі №2-6684/2010.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання даних вимог, а саме: заявником не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2010 року у справі №2-6684/2010 залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №127/297/13- ц
Провадження № 2-о/127/46/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки до матеріалів заяви не додано копії всіх документів для заінтересованої особи, а також копії наданих до неї документів, зокрема, технічного паспорта, постанови про стягнення аліментів є неналежної якості. З даних документів неможливо встановити суть та умови, що має істотне значення для повного та всебічного зясування всіх обставин по справі.

Крім того, відповідно до акта Вінницького міського суду Вінницької області від 08.01.2013 року при розкриванні рекомендованого листа з повідомленням, який надійшов від ОСОБА_1 не виявилося вказаних у додатку документів, а саме квитанції про сплату судового збору.

Також, дана заява подана з порушенням вимог ч.4 ст.235 ЦПК України. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заявником не зазначено в заяві перелік всіх заінтересованих осіб та їх адреси.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 17.01.2013 року, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/4200/13-ц
Провадженя№ 2-н/266/613/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ККП Маріупольтепломережа про внесення змін до судового наказу, -

В с т а н о в и в:

23 вересня 2013 року Приморським районним судом було видано судовий наказ 266/4200/13 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію та сплаченого судового збору.

В тексті наказу припущено помилку а саме вказано ІНН НОМЕР_1 замість ІНН. НОМЕР_2, боржника ОСОБА_5, боржника ОСОБА_4 ідентифікувати не вдалось згідно відповідей Міністерства податків та зборів України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 266/4200/13 від 23.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказавши в тексті наказу ІНН. ОСОБА_3 НОМЕР_2, ІНН. ОСОБА_4 не вказувати, оскільки номер платника податків однозначно ідентифікувати не вдалось.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/127/7285/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про стягнення коштів відповідно до попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про стягнення коштів відповідно до попереднього договору.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Представником позивача у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено докази, які їх підтверджують,а саме: що договір про передачу участі у фонді фінансування будівництва є договором купівлі продажу житлового будинку (квартири).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про стягнення коштів відповідно до попереднього договору підлягає залишенню без руху з наданням представнику позивача строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_5 про стягнення коштів відповідно до попереднього договору, залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3838/13
ун. № 759/7257/13-ц
У Х В А Л А

27 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Житлово-Будівленького кооперативу "Алмаз-2"

про стягнення компенсації за невикористані відпустку, середнього

заробітку за час затримки при звільненні та моральної шкоди ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.06.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: