overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1068/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву прокурора Ічнянського района Чернігівської області про визнання спадщини, відумерлою,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 31 травня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора та заявника.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати прокурору та заявнику.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-888/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2013 м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складi:

головуючої суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi заяву Прокурора Сторожинецького району про виправлення у виконавчому листі виданому по справі за позовом В.о. Прокурора Сторожинецького району в інтересах Сторожинецької міської ради Чернівецької області до ОСОБА_3 про стягнення грошової вартості земельної ділянки, незаконно отриманої внаслідок шахрайських дій,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення у виконавчому листі посилаючись на те, що виданий виконавчий лист по рішенню Сторожинецького районного суду про стягнення грошової вартості земельної ділянки, незаконно отриманої внаслідок шахрайських дій, не містить всіх необхідних реквізитів зазначених в ст.18 Закону України Про виконавче провадження, а саме відсутні ідентифікаційний код ОСОБА_3. Заявник просив внести відповідні виправлення у виконавчий лист.

В суд представник заявника та відповідач по справі не зявились, хоча судом були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що у відповідності до вимог ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що за рiшенням Сторожинецького районного суду вiд 07 грудня 2012 року було ухвалено, щоб стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 шкоду заподіяну внаслідок незаконно одержаної земельної ділянки в сумі 28421,00(двадцять вісім тисяч чотириста двадцять одну гривню) грн. на користь Сторожинецької міської ради.

За вказаним рішенням було видано виконавчий лист, але в порушення вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадженняу виконавчому листі не було зазначено ідентифікаційного коду ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виходячи із встановлених обставин, суд знаходить можливим виправити допущені у виконавчому листі помилки.

Керуючись вимогами ст.369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести у виконавчий лист по справі № 2-888/12, по справі за позовом В.о. Прокурора Сторожинецького району в інтересах Сторожинецької міської ради Чернівецької області до ОСОБА_3 про стягнення грошової вартості земельної ділянки, незаконно отриманої внаслідок шахрайських дій, зміни зазначивши в ньому ідентифікаційний код ОСОБА_3 №.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачi апеляцiйної скарги протягом 5-ти днiв з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А

556/2776/13-ц

23.12.2013 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі головуючого

судді Закревського Л.В..,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним.

Згідно з положеннями частини 1 статті 39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Оскільки ОСОБА_2 є малолітня дитина, її законними представниками, відповідно до положення частини 1 статті 39 ЦПК України, повинні бути ОСОБА_3 Миколаєвна та ОСОБА_4, які є її батьком та матір'ю.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Враховуючи наведене суд вважає, що слід залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 Миколаєвну та ОСОБА_4 в інтересах їх малолітньої доньки ОСОБА_2, яким надіслати копію позовної заяви з додатками та копію ухвали, повідомити про наступний день судового засідання.

Керуючись ст. ст.33,191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 Миколаєвну та ОСОБА_4 в інтересах їх малолітньої доньки ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 30 грудня 2013 року на 09:30 год. про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 709/2737/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"24" вересня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада, Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вереміївська сільська рада , Про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 04.10.2013 року о 10:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 01.10.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Провадження № 4-с/0202/59/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з скаргою субєкт оскарження Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця .

Скарга подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-30 годину 03 червня 2013 р.

Направити субєкту оскарження копію скарги та запропонувати подати в строк до 03 червня 2013 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 733/768/13-ц Провадження № 22-ц/795/1217/2013
У Х В А Л А

14 травня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГоробець Т.В.,
суддів:Бечка Є.М., Шевченка В.М.

при секретарі Рудик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не з?явились. Суддя-доповідач, визначений автоматизованою системою документообігу, відсутній з поважних причин. Зважаючи на наведені обставини, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 11:00 21.05.2013.

про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"15" липня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_2.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127, ч.3 ст.234 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (01032 м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 31.07.2013 о 09:20.

В судове засідання викликати учасників.

Суддя: М. О. Морозов
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2013 року м. Харків

суддя Московського районного суду м.Харкова Марченко О.М. розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення надт ним опіки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про фізичної особи недієздатною та призначення надт ним опіки.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що підготовка по ньому закінчена і воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись: ст.. 95 КК України, ст.. 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення надт ним опіки до провадження і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.11.2013 р. на 11-00 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

Суддя Московського районного суду

м.Харкова О.М. Марченко
Дата документу 04.04.2013
УХВАЛА

04 квітня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 лютого 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

05 березня 2013 року за вищезазначеним позовом було ухвалено рішення Мелітопольського міськрайонного суду, яким у позові відмовлено повністю.

А тому обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені.

Вважаю необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до слухання.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до слухання на 16 квітня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 березня 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді Сосновської Л.І.,

при секретарі Захожому Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вершинокамянської територіальної громади в особі Вершинокамянської сільської ради Новгородківського району про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Під час попереднього розгляду постало питання про необхідність витребування доказів із Новгородківської районної державної нотаріальної контори, а саме:

- належним чином завіреної копії спадкової справи на ОСОБА_2, який

помер 08.07.2009 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новгородківської районної державної нотаріальної контори:

- належним чином завірену копію спадкової справи на ОСОБА_2

Самійловича, який помер 08.07.2009 р.;

Вказаний документ надати в строк до 27.03.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Сосновська
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/420/13-ц
Провадження №2/541/312/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 23 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

КОПІЯ

Номер рядка звіту 46 Справа № 541/420/13-ц

Провадження №2/541/312/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 23 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ПІДПИС ОСОБА_3

ЗГІДНО

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

26.02.2013
Справа № 383/1311/13-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Замша О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець подання начальника віділлу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2 13.08.1967 року народженння, відносно якого відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів.

Подання обґрунтовується тим, що в ході виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_2 в с. Зоряне, Бобринецього району Кіровоградської області не проживає, місце його проживання та знаходження не відоме.

Начальник відділу державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не зявився.

Встановлено, що у відділі Державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2 52 виданий Бобринецьким районним судом Кіровоградської області 20.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Бобринецької спеціальної загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів: аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до 20.06.2017 року, далі в розмірі ? заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до 13.06.2018 року, починаючи з 05.01.2009 року.

Державним виконавцем встановлено, що боржник в с. Зоряне, Бобринецького району Кіровоградської області не проживає. Згідно довідки Витязівської сільської ради боржник ОСОБА_2 на території Витязівської сільської ради не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПУ України, розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

суд,- у х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвалу направити до Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області для провадження розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Замша О.В.
Справа № 605/309/13-ц
УХВАЛА

про залишення без руху

"16" квітня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачами в такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину, за відсутності таких територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Предявленій позовній заяві, неправильно зазначений відповідач,яким повинен бути зазначено-Староміську сільську раду , а не Підгаєцьку державну нотаріальну контору, що є невірно, відтак слід долучити копії позовних заяв з долученими до неї матеріалами в тому числі для вручення відповідачу ОСОБА_2 сільській раді.

В порушення вимог ч.3ст. 119 ЦПК України позивачем невірно зазначено дату її подання 11 лютого 2013 року замість 16 квітня 2013 року.

Враховуючи зазначене необхідно надати строк позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини залишити без руху

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підписОСОБА_3
Провадження № 2/554/4559/2013
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/13665/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 03 грудня 2013 року о 09 год. 20 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 02 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2