overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/339/13-ц
Провадження № 22ц/779/2159/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиновський М.М. Михайло Михайлович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горейко М.Д., Ковалюка Я.Ю.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на рішення Снятинського районного суду від 25 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на рішення Снятинського районного суду від 25 червня 2013 року.

Копії апеляційних скарг надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" на рішення Снятинського районного суду від 25 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:00год. 23 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
№ 2/202/1226/2013
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року в цивільній справі № 2/202/1226/2013 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року позовні вимоги задоволено.

В 3-му абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. замість вірного стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп..

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в 3-му абзаці резолютивної частини рішення від 21.01.2013 року помилково зазначено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. замість вірного стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в 3-му абзаці резолютивної частини рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2013 року, а саме: зазначити вірно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. М. Грищенко
Справа № 344/1795/13-ц
Провадження № 22ц/779/2101/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 04 вересня 2013 року на 11.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_5

ОСОБА_3
Справа № 446/2514/13-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

02.12.2013 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. розглянувши матеріали позовної заяви Добротвірського комунального підприємства «Підприєство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

29.11.2013 р. Добротвірське КП «Підприємство по обслуговуванню житла» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки 2003,76 грн. боргу та судові витрати.

У відповідності до ст.118 ч.З ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ст. 96 ст.1 п. З ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України - заява повертається у випадку, коли позивачем подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи, що в даному випадку позивач звернувся в порядку позовного провадження із вимогами щодо яких судом може бути виданий судовий наказ, не надавши доказів відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом щодо вказаних вимог, вважаю що дану позовну заяву слід повернути позивачу у відповідності з вимогами п. 6 ч. З ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Добротвірського комунального підприємства «Підприєство по обслуговуванню житла» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщоперестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
№ 2/202/2242/2013
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 01 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 01 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 0915/4029/2012
Провадження № 22ц/779/248/2013
Категорія 46
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 21 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 21 грудня 2012 року.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа№592/5161/13-ц
Провадження №2/592/1696/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою № 51, в будинку № 19, по вул.Газети Правда в м.Суми.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/5133/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07.11.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2007 року в виконкомі Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 38, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище «Заболотна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №784/3511/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2869/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Буренкової К.О., Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 липня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та його скасування по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуюча:

Судді:
Справа № 667/7268/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

22.11.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради , , 3-я особа : Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 31,14 кв.м . в порядку спадкування за законом .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
Провадження №2/485/1001/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 листопада 2013 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1163/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2012/4804/2012 ОСОБА_1
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харків від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харків від 12 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/5742/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5742/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 28.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/4434/13-ц
Номер провадження 2/404/1976/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 треті особи Головне управління Держземагенство у Кіровоградській області та Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку та виділ її в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до відповідачів про визнання право власності на 7/10 частин земельної ділянки загальною площею 522,40 кв. м. за адресою вул. Ствольна, 25/17 у м.Кіровограді відповідно до договору дарування 7/10 частин домоволодіння від 07.09.2012 року та виділити 7/10 частин із складу земельної ділянки загальною площею 522,40 кв. м. за адресою вул. Ствольна, 25/17 у м. Кіровограді

Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку будівельно- технічної експертизи.

Станом на 25.10.2013 року до суду повернувся висновок експерта № 125 від 22.10.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 треті особи Головне управління Держземагенство у Кіровоградській області та Державна реєстраційна служба в м. Кіровограді про визнання права власності на земельну ділянку та виділ її в натурі.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 05. 11. 2013 року о 09:00 год..

В судове засідання викликати , сторони.

Сторони до судового засідання можуть ознайомитися з висновком експерта № 125 від. 22.10.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Провадження №2/485/647/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

25 липня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08.08.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Провадження №2/485/325/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

30 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та збитків за безоблікове споживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та збитків за безоблікове споживання і призначити до розгляду на 13.06.2013 на 09:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 344/3564/13-ц
Провадження № 2/344/2968/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі по 972 грн на кожну дитину щомісяця до досягнення повноліття.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Судове засідання призначити на 02.04.2013 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6