overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/3972/2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 17 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 463/26/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4668/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

27 травня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2013 року позов задоволено частково.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено що, відповідно до журналу судового засідання (т.2 а.с. 28-30) суддею 07.05.2013 року проголошено резолютивну частину рішення, однак таке не долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Окрім того, на робочій копії диску відсутній звукозапис судового засідання від 07 травня 2013 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За наведених обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про поділ майна повернути до Личаківського районного суду м. Львова для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 219/4182/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості за кредитом » , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна « до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості за кредитом », призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2013 року на 11 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
справа № 619/2942/13-ц
провадження 2-п/619/40/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 був задоволений в повному обсязі.

Вказаним рішенням шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за актовим записом № 704- розірвано.

Позивачці після розірвання шлюбу залишено прізвище ОСОБА_1.

В Дергачівський районний суд Харківської області 13.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд судового рішення і просить його відмінити, вказуючи, що він в судовому засіданні не брав участь тому, що не отримував судових повісток, копію заочного рішення також не отримував у передбачений законом строк, на даний час сторони примирилися та проживають разом.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 03 червня 2013 року, поштового повідомлення про те, що відповідач отримав виклик в судове засідання на 08.07.2011 року в матеріалах справи не має, відсутні також дані про те, що відповідач отримав копію заочного рішення, яке повинно бути йому направлене згідно до ст. 227 ЦПК України в триденний строк рекомендованим листом з повідомленням з дня проголошення рішення.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03.06.2013 року задовольнити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 03.06.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2013 року на 9.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
УХВАЛА

Іменем України

14.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Капітал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В

25.09.2013 року позивач ПАТ ОСОБА_1 Капітал звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.10.2013 року надійшла відповідь адресно довідкового бюро Харківської обрості про місце реєстрацію відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 Капітал до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.11.2013 року на 11-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 750/6641/13-ц
Провадження № 2-н/750/1041/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/6709/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р. Справа №607/18356/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Явір» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг

Призначити судове засідання на 05.11.2013 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34, другий поверх, зал судових засідань №6).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дзюбич В..Л.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/926/13-ц
№ 2/733/531/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею площею 3,31 га згідно державного акта серії ЯЖ № 368343 після померлої 11 серпня 2012 року її матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом та законом фактично прийняла спадщину, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою правовстановлюючого документа на земельну ділянку.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач зазначає, що вона прийняла спадщину як спадкоємець за заповітом, при цьому з наданої суду копії заповіту, видно, що ОСОБА_2 заповіла позивачу належну їй земельну частку (пай) на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай), виданий Ічнянською райдержадміністрацією, яку не можна ідентифікувати, тобто не зрозуміло, яку саме, якою площею і відповідно до якого сертифіката, при цьому до матеріалів справи приєднана копія державного акта на земельну ділянку, яка у заповіті не зазначена, що слід уточнити;

- також позивач зазначає, що вона являється спадкоємцем за законом, однак, як видно з копії свідоцтва про народження останньої прізвище, імя та по батькові її матері в ньому записане як Скалацька Ганна Савівна, а у свідоцтві про смерть прізвище, імя та по батькові матері записано як Бутенко Ганна Севеліївна, що також слід уточнити;

- позивачем не зазначено доказів прийняття нею спадщини після смерті ОСОБА_3 відповідно до ст. 1268 ЦК України.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 339/369/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.06.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Василівни до ОСОБА_2 Васильовича про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 27 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін;

2) уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 Василівни до ОСОБА_2 Васильовича про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11.06.2012 року об 15 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, її поділ та виділ частки із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності у спільному майні, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 1 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5394/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 2/359/25/2013 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі: Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.09.2013 року на 08:30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 міської ради до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 міської ради до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності.

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою в якій просить суд притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Служби у справах дітей ОСОБА_1 міської ради.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Службу у справах дітей ОСОБА_1 міської ради по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Службу у справах дітей ОСОБА_1 міської ради по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право власності.

СУДДЯ:
Справа № 344/7861/13-ц
Провадження № 2/344/3875/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/0202/8156/2013
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду з червня 2011 року знаходилася вищевказана цивільна справа. Справа розглядалася суддею Грищенко В.М.

Розпорядженням №1 від 07 жовтня 2013 року про призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, відповідно до Постанови Верховної Ради України №455-VII від 05 вересня 2013 року Про звільнення суддів цивільна справа автоматичним розподілом від 07.10.2013 року передана судді Слюсар Л.П.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити попереднє судове засідання.

Пропоную відповідачам у призначене попереднє судове засідання надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, якщо такі не подавалися при розгляді справи суддею Грищенко В.М.

Керуючись ст.ст.208,209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за № 202/31255/13-ц провадження 2/0202/8156/ 2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 07 листопада 2013 р.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 07 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар