overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3820/13
ун. № 759/7187/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 29.05.2013 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.05.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву представника ДП ,, ХЕМЗ,, про повернення держмита та інформаційного технічного забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2011 року цивільну справу за позовом ДП ,, Харківський електромеханічний завод,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території, було відмовлено у відкритті провадження у справі, та розяснення можливість позивачу звернутися до суду в порядку наказного провадження.

08.04.2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення держмита та інформаційного технічного забезпечення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ДП ,, ХЕМЗ,, про повернення держмита та інформаційного технічного забезпечення по справі № 2-6096/11 за позовом ДП ,, ХЕМЗ,, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити до розгляду заяву про перегляд заочного судового рішення на 08.05.13 р. на 09.30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко Н.І.
Пр. №4-с/366/1/13
У Х В А Л А
30 січня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,
В С Т А Н О В И Л А:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення державного виконавця.
Скарга має відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Зокрема, позовна заява (скарга) повинна бути підписана скаржником та поставлено дату.
Скарга ОСОБА_2 та другий примірник для відповідача скаржником не підписані, дата відсутня.
Скарга ОСОБА_3 направлена до суду поштою.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для виправлення недоліків, а саме: підписати скаргу та поставити дату її підписання.
Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на рішення державного виконавця залишити без руху та надати скаржнику строк 4(чотири)дні, з дня отримання ухвали, для виправлення недоліків, а саме підписати скаргу та проставити дату її підписання.
Розяснити скаржнику, що в разі виправлення недоліків, скарга вважатиметься поданою з дати її первинної подачі, а в разі не виправлення, буде вважатися неподаною та повернута разом з додатком документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 734/573/13-ц Провадження № 22-ц/795/2570/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівській області від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/202/599/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме:

1. Витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек ( код в , що знаходиться за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Собинова,1) заяву про надання відпустки та заяву про звільнення ОСОБА_3;

2. Витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІТА-СЕРВІС ( код в , адреса:52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Теплична, буд.27 С) заяву про прийняття на роботу, заяви про надання відпусток та заяву про звільнення ОСОБА_3, які необхідні для призначення почеркознавчої експертизи по справі.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Агротек ( код в , що знаходиться за адресою: 49083 м. Дніпропетровськ, вул. Собинова,1) заяву про надання відпустки та заяву про звільнення ОСОБА_3;

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю НОВІТА-СЕРВІС ( код в , адреса:52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.м.т. Ювілейне, вул. Теплична, буд.27 С) заяву про прийняття на роботу, заяви про надання відпусток та заяву про звільнення ОСОБА_3.

Зазначені документи направити суду до 03 вересня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/2880/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 15-15 годині 06 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3892/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 30.04.1973 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3892/13-ц від 17 вересня 2013 р.
Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-7856 Головуючий у 1-й інстанції Волокітіна Н.Б.
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Чайці І.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Сухомудренка Ігоря Олександровича - представника представництва Гореніє д.д. в Україні на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до представництва Гореніє д.д. в Україні, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для виправлення описки.

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 р. позовні вимоги задоволені частково.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 був пред`явлений до одного з відповідачів Gorenje gospodinski aparati, d.d. /а.с.1-3/, ухвалою від 16 березня 2011 р. Шевченківського районного суду м. Києва по справі було відкрито провадження і одним із відповідачів зазначено також Gorenje gospodinski aparati, d.d. , журнали судових засідань також свідчать про те, що суд розглядав справу до відповідача Gorenje gospodinski aparati, d.d., в ухвалі апеляційного суду /а.с.140-141/ від 13 вересня 2012 р. також зазначено відповідачем Gorenje gospodinski aparati, d.d.

Матеріали цивільної справи не містять даних про заміну відповідача Gorenje gospodinski aparati, d.d. на представництво Gorenje d.d.

Між тим, в рішенні суду відповідачем зазначається Представництво Gorenje d.d.

За правилами ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу щодо повернення справи до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду, колегія суддів вважає, що справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

У х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до представництва Горєніє в Україні, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з апеляційною скаргою СухомудренкаІгоря Олександровича - представника представництва Горєніє в Україні на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для виправлення описки.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/559/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2013 року м. Херсон
На підставі ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005 року споживачі зобовязані виконувати встановлені фактичні договірні відносини з приводу надання послуг із централізованого опалення та гарячого водопостачання, у тому числі, своєчасно оплачувати отримані ними послуги.
У відповідності до ст. 509 ЦК України, боржник забов»язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.
Згідно ст.625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509, 625 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).

Дата видачі судового наказу ___________________________2013 року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________2013 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 Справа №607/496/13- ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Гіндзелевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою Тернопільської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 05.12.2012року за №1915/20179/2012 відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, за участю третьої особи Першої Тернопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо існує спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

За таких обставин, суд вважає, що заяву Тернопільської міської ради необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Тернопільської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 667/778/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2013 року м. Херсон
Відповідно до ст. 116 КЗпПУ виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.
На підставі вищевикладеного, керуючись 116 КЗпП України, ст.ст. 96,102-105 ЦПК України,

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: О.Б.Спічак

Строк пред»явлення судового наказу для виконання один рік.
Дата видачі судового наказу ______________________ року.
Дата набрання судовим наказом чинності ________________________ року.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 709/158/13- ц
У х в а л а

31 січня 201 року смт. Чорнобай Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17 січня 2013 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області позовну заяву Кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишено без руху в зв"язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відповідно до ч.5 ст. 19 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання нею ухвали та роз"яснено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Оскільки вимоги ухвали від 17 січня 2013 року не виконано, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути позивачу разом з додатками .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/п/0202/653/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

24.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2014 року о 11 год. 45 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар