overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2866/13
ун. № 759/3677/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 14.03.2013р. дана позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без руху та позивачу надано строк до 23.03.2013р. для усунення недоліків позовної заяви.

Копія даної ухвали направлена на адресу позивача, що стверджується випискою з реєстру.

Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" в строк до 23.03.2013р., а саме: станом на 25.03.2013р., не виконав вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.03.2013р., недоліків позовної заяви не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 - вважати неподаною та повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/8209/13-ц

Пров. №2/668/2513/13

23.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2013 року на 11-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1173/13- ц

пр. № 2-о/759/124/13

04 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року був батьком ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/0202/5843/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-00 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
пр. № 2/759/4880/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 13.08.2013р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-о/127/772/13
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, -

Встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120, 258 ЦПК України. Заява підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заявниця звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет визначення психічного стану ОСОБА_3 та її здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу на предмет визначення психічного стану ОСОБА_2, оскільки необхідно зясувати обставини, що мають значення для справи і потребують спеціальні знання.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за № 127/16086/13-ц за заявою ОСОБА_1 за участю органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Клопотання заявниці задовольнити.

Призначити в цивільній справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання :

1. Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні захворювання та на які ?

2. Чи здатна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій і керувати ними ?

До надходження висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 667/4527/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/2902/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

08 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати право власності на земельну ділянку для індивідуальної забудови та розвитку особистого підсобного господарства, розміром 0,46 га, по вул. Шевченка 96, в с. Мазінки, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, за нею в порядку спадкування за законом, після смерті дочки ОСОБА_2, яка померла 07 вересня 2011 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 09 год.00 хв. 23 жовтня 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Коцюбинської селищної ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішень селищної ради протиправними, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.12.2013 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6633/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 1013/3653/2012 Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 541/2579/13-ц
Провадження № 6/541/60/2013
У Х В А Л А

30 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку пред'явлення виконавчого документу до виконання. В своїй заяві він вказував, що 28.08.2008 року він отримав виконавчий лист №2-629/08 на виконання рішення Мироргородського міськрайонного суду про стягнення на його користь із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно 38946 грн 95 коп. Оскільки під час виконання судового рішення згаданий виконавчий документ було втрачено, а строк пред'явлення виконавчого документу до виконання було пропущено, заявник (стягувач) просив видати йому дублікат згаданого виконавчого листа та продовжити строк пред'явлення його до виконання.

Вказана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України.

Так в заяві стягувача відсутні відомості про всіх боржників, зазначених у згаданому виконавчому листі, які є заінтересованими особами у справі, хоч згідно ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Так заява не містить будь-яких відомостей про місце проживання чи перебування боржника ОСОБА_2, про його поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім цього, на виконання вимог ст. 120 ЦПК України до заяви стягувачем не долучено її копії та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

До заяви не долучено будь-яких відомостей про те, чи не знаходиться виконавчий лист на виконанні за місцем проживання чи роботи боржника ОСОБА_2 та про розмір заборгованості, яка залишилася нестягнутою з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 по згаданому виконавчому листу, та чи існує така заборгованість, взагалі.

При викладених обставинах заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про видачу дубліката виконавчого листа та продовження строку пред'явлення виконавчого документу до виконання залишити без руху.

Про викладене повідомити заявника та встановити йому строк 3 дні, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, розяснивши, що в разі неусунення їх у зазначений строк, подання буде повернуто йому без розгляду у відповідності із вимогами ст. 121 ч.2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2866/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-1633/2011 Фатєєвої Н.І.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит" в особі філії „Слобожанське РУ" АТ „Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити частково.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 травня 2012 року змінити в частині солідарного стягнення суми заборгованості за кредитним договором, а також в частині розміру пені за прострочення виконання зобов*язань за кредитним договором.

Зменшити суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів до 20 000 (двадцяти тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Фінанси та Кредит" в особі філії „Слобожанське РУ" АТ „Банк Фінанси та Кредит" 67 127 (шістдесят сім тисяч сто двадцять сім) гривень 14 копійок, з яких 47127 (сорок сім тисяч сто двадцять сім) гривень 14 копійок - заборгованість за кредитом та за процентами, та 20 000 (двадцять тисяч) гривень пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, а також судових витрат по 671 (шістсот сімдесят одній) гривні 27 копійок з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 67 127 (шістдесят сім тисяч сто двадцять сім) гривень 14 копійок, з яких 47127 (сорок сім тисяч сто двадцять сім) гривень 14 копійок - заборгованість за кредитом та за процентами, та 20 000 (двадцять тисяч) гривень пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, а також судових витрат по 671 (шістсот сімдесят одній) гривні 27 копійок з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 367/1439/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.
Провадження № 22-ц/780/3195/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 17.05.2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Коцюбинської селищної ради Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2013 року по справі за позовом Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_2 , третя особа: Комунальне підприємство Святошинське лісопаркове господарство про визнання недійсними рішення , державного акту на право власності на землю , визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 12 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/302/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-115/2010 Єлізаров І.Є.
Категорія -право власності Доповідач -Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян „Хелзовець" про визнання права власності на гаражний бокс, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян „Хелзовець" про визнання права власності на гаражний бок.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Суддя -