overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7476/13-ц
Провадження № 2-н/359/1610/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 3177,06 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 383/664/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2013 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини зайнятої вихованням до досягнення трирічного віку дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття сина ОСОБА_5 , тобто до 26.03.2030 року. Стягнення розпочати з 15.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 229,40 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 2-1163/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2013 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризації, про усунення від права на спадкування у звязку з визнанням шлюбу неукладеним, визнання недійсними довіреностей та заяви про реєстрацію шлюбу, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення посмертної психолого-психіатричної експертизи по даній справі.

Оскільки до суду надійшов висновок посмертної комісійної комплексної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м.Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, Комунальне підприємство Київської обласної ради Бородянське бюро технічної інвентаризації, про усунення від права на спадкування у звязку з визнанням шлюбу неукладеним, визнання недійсними довіреностей та заяви про реєстрацію шлюбу, визнання права власності на спадкове майно відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 березня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7524/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 640/463/13-ц ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Київського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні і спілкуванні з дитиною.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 12 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2117/7056/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 15.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №2117/7056/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначене на 15 лютого 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 07 березня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7502/13-ц
Провадження № 2-н/210/1053/13
"11" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №2-4404/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира , в складі:

Головуючого-судді Чішман Л.М.,

Секретар Українець Р.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

10.06.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

16.05.2013 року представник відповідача заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свідки були викликані в судове засідання на 10.06.2013 р., однак в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Свідка ОСОБА_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_5, проживаючого за адресою:Житомирська область, смт. Володаськ-Волинський, вул.. Набережна, 9 доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомира (Соборний Майдан,1).

на 10 годину 00 хвилин 29.07.2013 року зал № 4-Б-5 Богунського районного суду м.Житомира.

Виконання постанови доручити Володарськ-Волинському РВ УМВС України в Житомирській області

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 751/4297/13-ц Провадження № 22-ц/795/1635/2013 Головуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 09 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2013 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання договору купівлі - продажу будинку недійсним.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до переконання в тому, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою м.Вінниця вулиця Кутузова, 33.

Копію ухвали для виконання направити в Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (21050, Вінницька обл.. м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 64).

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна сарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/3237/13 Головуючий в І інстанції: Ковальчук О.В.
Категорія 45 Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

за участю

прокурора Пуляєва І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Каланчацького району Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року у справі за позовом Херсонської обласної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Каланчацькому районі, Каланчацької районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Каланчацького районного суду Херсонської області в інтересах Херсонської обласної державної адміністрації задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки: від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264957 гр. ОСОБА_5; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264950 ОСОБА_6; 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264952 ОСОБА_27; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264954 ОСОБА_8; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264943 ОСОБА_9; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264946 ОСОБА_10; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264958 ОСОБА_11; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264953 ОСОБА_12; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264955 ОСОБА_13; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264940 ОСОБА_14; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ 264942 ОСОБА_15; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264939 ОСОБА_16; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264941 ОСОБА_17; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264947 ОСОБА_18; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264956 ОСОБА_19; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264944 ОСОБА_20; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264951 ОСОБА_21; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264949 ОСОБА_22; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264948 ОСОБА_23 JIюдмили Василівни; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264960 ОСОБА_24; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264945 ОСОБА_25; від 27 листопада 2008 року Серія ЯЗ № 264959 ОСОБА_26.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

головуючий:

судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків, суд -

встановив :

03.07.2013 року позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 23.07.2013 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 2/344/4651/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 Р-Б.Б., представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, стягнення грошових коштів.

Відповідачка подала зустрічну позовну заяву за № 344/12706/13-ц провадження № 2/344/4995/13 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Сторони у судовому засіданні не заперечили проти обєднання позовів.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що їх слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/11085/13-ц провадження № 2/344/4651/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, стягнення грошових коштів і справу № 344/12706/13-ц провадження № 2/344/4995/13 за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Надати справі загальний номер 344/11085/13-ц провадження № 2/344/4651/13.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.