Провадження № 2-о/0202/53/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П. ;

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту постійного проживання у домоволодінні за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Новомосковський, буд.5 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою заінтересована особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту постійного проживання у домоволодінні за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Новомосковський, буд.5.

В попередньому судовому засіданні представник заінтересованої особи заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки наявний спір про право на проживання.

Суд заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи вважає за необхідне залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що в спірному домоволодінні зареєстрована племінниця заявниці, яка відбуває покарання в місцях позбавлення волі, про що вказала сама заявниця. Довідка з місця проживання заявницею суду не надана.

Відповідно до довідки КП ДМБТІ Дніпропетровської обласної ради від 26.04.2007 року №4109 домоволодіння №5 за адресою пров. Новомосковський в м. Дніпропетровську побудовано самовільно.

Згідно до домової книги в домоволодінні №5 за адресою пров. Новомосковський в м. Дніпропетровську зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Як вказав заявник встановлення факту необхідно для реєстрації в домоволодінні та прийняття спадщини.

Як вбачається із паспорту заявниці ОСОБА_1 вона знята з реєстраційного обліку з 15.04.2003 року із даного часу і реєстрації не значиться. З заявою до компетентних органів щодо реєстрації в спірному домоволодінні заявниця не зверталася як і отримала відмови в реєстрації в спірному домоволодінні, отже наявний спір про право.

В силу ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином оцінюючи всі докази по справі та на підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, оскільки діючим законодавством передбачений порядок реєстрації в домоволодінні та подання позовної чи адміністративної позовної заяви до суду .

Керуючись: Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ч.6 ст. 235 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про встановлення факту постійного проживання у домоволодінні за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Новомосковський, буд.5 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Слюсар