overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№2-4465/11
Провадження №2/592/39/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

28 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі судового засідання Безкровній К.Г. розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Панасюра / ОСОБА_3 / ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Сектору з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області,треті особи : Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради, Служба у справах дітей Сумської міської ради, ОСОБА_6 про визнання незаконною реєстрацію осіб у жилому приміщенні

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Панасюра / ОСОБА_3 / ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування запису у поквартирній картці квартири № 1 будинку по вул. 40 років КПУ, 8 у м. Суми про реєстрацію ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за зазначеною адресою - відмовити за безпідставністю вимоги.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми потягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі , але не були присутніми при проголошенні вступної і резолютивної части рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом .

Суддя М.В. Кондратенко
Ічнянський районний суд
Справа № 733/68/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 21 січня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в строк до18 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторони.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/202/2504/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МД ІСТЕЙТ про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МД ІСТЕЙТ про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю МД ІСТЕЙТ про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-45 годину 11 березня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2034/8620/2012
Провадження 2/635/666/2013
УХВАЛА

20 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути суму матеріальної шкоди, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 3325,00 грн та суму моральної шкоди у розмірі 500 000,00 грн. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 2034/8418/2012 шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2013 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Дата документу 31.01.2013
Справа № 320/965/13-ц
УХВАЛА

31 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву Дубініної - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з нього аліменти на малолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 січня 2013 року і до повноліття дитини.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

У відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадженнята цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення, яке у відповідності до вимог ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

Позивачка не має можливості при зверненні до суду надати ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Харківській, 37 в м. Мелітополі Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дубініної - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по вул. Харківській, 37 в м. Мелітополі Запорізької області.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 13 лютого 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/8872/13-ц
Провадження № 2/521/4931/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі судового засідання - Чайковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Михайловвича про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року позивачка звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

27 вересня 2013 року постановлена ухвала про витребування доказів..

Як вбачається з даної ухвали допущено описку, так помилково в резолютивній частині ухвали вказано: « Клопотання позивача ОСОБА_2» замість вірного «Клопотання відповідача ОСОБА_2»

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином суд вважає, що зазначена описка в ухвалі суду від 27 вересня 2013 року підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 208 210, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу про витребування доказів від 27 вересня 2013 року зазначивши в резолютивній частині ухвали: «Клопотання відповідача ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Я. Роїк
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/2884/13-ц
Провадження № 2/711/1403/13
У Х В А Л А

13 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву від 13.05.2013 року, в якій просила суд залишити її позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В. КЛОЧКО
Провадження № 2/0202/6239/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 17 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2768/13-ц
№ 2/733/1378/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"26" грудня 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

при секретарі: І.В. Кулак

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальних збитків.

Враховуючи виняткові обставини, суд вважає проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде складено 30 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 209 ч.3 ЦПК України, ст. ст. 214-215, 218, 223 ЦПК України, ст. 1166-1167 ЦК України, Постанова Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року із змінами і доповненнями, постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.1992 року та № 12 від 03.12.1997 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (р/р 26006413 в ЧОД АТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 353348 ) матеріальні збитки в розмірі 3747 (три тисячі сімсот сорок сім) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 498/1363/13-ц
Провадження №2/498/404/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: смт Велика Михайлівка вул.Пушкіна, буд.32 Великомихайлівського району Одеської області, в якому зареєстровані він, його сім"я та ОСОБА_3. Станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 зареєстрований ТП УФМС Росії по Сахалінській області в Новельському районі і проживає по місцю реєстрації, тому позивач просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком №32 по вулиці Пушкіна смт Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 05.09.2013 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2491/13-ц
№ 2/733/1221/13
Ухвала

про відкриття провадження

"06" листопада 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та КС Гарантія-Кредит м. Чернігів про визнання добросовісним набувачем.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 18 листопада 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 та КС Гарантія-Кредит м. Чернігів пропонується

в термін до 15 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти

позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2013

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Марченко О.М., при секретарі Насировой М.М., розглянувши в судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради про внесення виправлення в рішення суду та виконавчий документ, суд-

Встановив:

13.03.2013 р. Московським районним судом м. Харкова було винесено рішення по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1. 15.04.2013 року по даній справі Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист.

До суду надійшло клопотання представника позивача про внесення зміни в резолютивній частині рішення від 13.03.2013р. та виконавчому листі № 643/1221/13-ц, а саме : замість Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гв.Широнінців, б. 40-д, кв. 24, та повернути Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради крісло колісне МН 08 для пересування по кімнаті, ходунки МН 2, крісло колісне Майра 45 та при ліжковий столик 6ММ.01, вказати: Зобов`язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гв.Широнінців, б. 40-д, кв. 24, повернути Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради крісло колісне МН 08 для пересування по кімнаті, ходунки МН 2, крісло колісне Майра 45 та при ліжковий столик 6ММ.01.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у рішення потрібно виправити помилку.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні описки.

Тому, в рішенні суду та в виконавчому листі необхідно виправити допущені помилки.

Керуючись ст..219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести зміни в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2013р. та виконавчому листі № 643/1221/13-ц.

Вказати вірно в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 13.03.04.2013 р. та в виконавчому листі виданому Московським районним судом м. Харкова 15.04.2013 року: Зобов`язати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гв.Широнінців, б. 40-д, кв. 24, повернути Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради крісло колісне МН 08 для пересування по кімнаті, ходунки МН 2, крісло колісне Майра 45 та при ліжковий столик 6ММ.01.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя - Марченко О.М.
№2-479/2013
24.01.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Федорченко Г.В.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна програма соціальної допомоги"про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 28 січня 2013 року. Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним договір №Н/174 від 21.04.2010 року з додатками (додаток №1 -анкетні дані сторін та перелік платежів з зазаначенням їх розміру, які він повинен здійснити і Додаток №2 -умови діяльності програми НПСД), укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Народна програма соціальної допомоги", внаслідок здійснення ТОВ "Народна програма соціальної допомоги"нечесної підприємницької практики та як такий, що містить несправедливі умови.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна програма соціальної допомоги"на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Народна програма соціальної допомоги"на користь держави судовий збір в розмірі 550 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя: