overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5473/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 646/1190/13-ц ОСОБА_1П
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та прокурора Червнозаводського району м. Харкова задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, відмовлено в повному обсязі.

10 вересня 2013 року через канцелярію апеляційного суду Харківської області суду від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить суд виправити описку в тексті рішення апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2013 року, що стосується нумерації квартири відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок залиття квартири до розгляду у відкритому судовому засіданні судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/496/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого - судді Квєтка І.А.,

при секретарі Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частину на підставі ст.209 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.06.2013 року.

Керуючись ст.ст.10,60,212-215,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дати отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 163/1409/13-ц
Провадження № 2/163/213/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 16.10.2013 року провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом приватного підприємства Данмарбуд до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані будівельні роботи.

14.11.2013 року зазначена справа повернулась у Любомльський районний суд із рішенням суду апеляційної інстанції, яке набрало законної сили з моменту його проголошення, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть в ній участь, на 10.30 годину 25 листопада 2013 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Провадження № 2/344/4602/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/1168/13- ц
Провадження № 2/344/2437/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 22ц/779/2185/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ТзОВ "Свіча" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Свіча" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ТзОВ "Свіча" на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30год. 29 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №902/761/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 лютого 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Болехівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради , свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання нечинним та скасування договору купівлі- продажу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Болехівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради № 211 від 25 липня 2006 року, та свідоцтва про право власності на будинковолодіння № 68 б по вул.Д.Галицького, визнання нечинним та скасування договору купівлі- продажу, № 625 від 25 вересня 2006 року .

Ухвалою суду від 24.12.2012 року провадження у справі зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі слід відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Болехівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради , свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання нечинним та скасування договору купівлі- продажу.

Призначити судове засідання на 13 березня 2013 року о 10 год. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.

26 лютого 2013 року
Справа № 745/184/13-ц Провадження № 22-ц/795/1652/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 67
У Х В А Л А

27 червня 2013 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, Сосницька селищна рада Чернігівської області, Сосницька державна районна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_1, Сосницька селищна рада Чернігівської області, Сосницька державна районна нотаріальна контора про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 08 липня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 572/16/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Сарненській дистанції колії (ПЧ-6) Львівської залізниці, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 04 січня 2013 року до закінчення навчання по 30 червня 2014 року, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правової допомоги в сумі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
У Х В А Л А Справа № 710/2667/13-ц

провадження № 2/710/1183/2013

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду Черкаської області 26.11.2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» в редакції станом на 23.10.2013 р. судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір справляється в розмірі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду ( ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»). Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено на 01.01.2013 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1147 грн., тому в даному випадку позивачем повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. (1147 грн. Ч 0,2)

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 114,70 грн., тобто недоплата судового збору складає 114,70 грн. (229,40 грн. 114,70 грн.)

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з цим, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення доплати судового збору в розмірі 114,70 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» в редакції станом на 23.10.2013 р., -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для здійснення доплати судового збору в розмірі 114,70 грн. на рах. №0552, ГУДКСУ у Шполянському районі Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, МФО 854018 ГУДКСУ у Черкаській області.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде повернуто позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/344/4429/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження №2/0202/3621/2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Термоавтотранс про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Термоавтотранс про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Суд, вислухавши представника відповідача, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача дружину померлого позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Термоавтотранс про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 444/2137/13-ц
Провадження № 2/444/787/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке заочне)

26 липня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа є складною у зв»язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І ШИ В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та Григораш (дошлюбне прізвище Савчак) ОСОБА_3 , зареєстрований 07.08.2012 року в відділі РАЦС Старосамбірського РУЮ Львівської області (акт. запис № 38) .

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки «Григораш» змінити на дошлюбне прізвище «Савчак».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення . Особи які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області .

Одночасно роз»яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за їх письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 0826/1169/2012
У Х В А Л А

11 лютого 2013р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши письмову заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про повернення судового збору в розмірі 337,11 грн ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду від 13.11.2012 року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, повернуто позивачу .

08.02.2013 до суду надійшла письмова заява представника ПАТ КБ Приватбанк - ОСОБА_2 про повернення судового збору в розмірі 337,11 грн., які були ним сплачені при подачі позову до суду.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву було повернуто через не усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч.1 ЦПК України, Закону України Про судовий збір -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ЗАТ КП ПриватБанк на р/р 0002 МФО 305299 : судовий збір в розмірі 337,11 грн., за платіжним дорученням № IHN97B04RV від 17.10.2012р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя