overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-732/03
Провадження № 6/362/323/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Василькові подання начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із даним поданням, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що боржник в добровільному порядку не виконує рішення суду, за яким видано виконавче провадження, на виклик до виконавчої служби не з'являється, що призводить до неможливості виконання судового рішення.

Разом з тим, провадження в даній справі слід закрити, оскільки 8 жовтня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, що набрала законної сили, між тими ж самими сторонами про той же предмет і з тих самих підстав.

За положенням п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали сили рішення суду, постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, враховуючи достовірність встановлення наявності судового рішення, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження в цій справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1ст.205 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за подання начальника відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань, закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну договору найму житлового приміщення

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 18 грудня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позовна заява не підписана позивачем.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3225/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.08.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 25.10.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 746/698/13-ц
УХВАЛА

06.12.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Цигури Н.А.,

при секретарі- Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне справу за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 22 листопада 2013 року та 06 грудня 2013 року не з»явився, хоча відповідно до вимог ст.74 ЦПК України про розгляд справи був повідомлений належним чином . Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав.

Суд, враховуючи клопотання позивача , приходить до висновку про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів , так як представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи .

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить зобовязати реєстраційну службу Головного управління юстиції у Херсонській області вилучити з реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію про речові права ОСОБА_3 на комплекс нежитлових будівель і споруд загальною площею 1 773,3 кв.м. та земельну ділянку, загальною площею 0,8543 га, які знаходяться за адресою: м. Херсон, проспект Сенявіна, 39.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Також, відповідно до ст. 120 ЦПК України необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення відповідачу та третім особам по справі.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про захист порушених прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 619/5136/13-ц
провадження 2/619/2090/13

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду за її відсутності.

До судового засідання сторони не зявилися.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 636/1104/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним.

Ухвалою від 14 червня 2013 року провадження по справі відкрито, та призначено у попереднє судове засідання на 27.06.2013 року на 10.30 годину. 23 грудня 2013 року заявником була надана заява про залишення позову по справі без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2915/13 Головуючий 1 інст. Маслов М.І.
Справа № 2029/6690/12 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_1 в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5 ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_5 ОСОБА_1 в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_5 ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності та права власності та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про встановлення юридичного факту, визнання права спільної сумісної власності та права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження 6/127/1210/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за поданням державного виконавця ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2013 року державний виконавець Остачинська І.А. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання останьою боргових зобов'язань.

Ухвалою судді від 23.08.2013 року вказане подання було залишене без руху та державному вконавцеві надано строк для усунення його недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали (надання підтверджуючих документів про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань та документів, які б підтверджували, що з поданням до суду звернувся саме той державний виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом).

05.09.2013 року до на виконання вимог вищевказаної ухвали ВДВС Вінницького МУЮ надано довідку про те, що державний виконавець остачинська І.А. прийняла дільницю № 17 старшого державного виконавця Добровольського Д.О.

За таких обставин вважаю, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, у звязку з цим у справі слід відкрити провадження, про що повідомити державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням державного виконавця ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до розгляду на 14 год. 00 хв. 6 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати державного виконавця остачинську І.А.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/244/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Про розірвання шлюбу",-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в них виявились різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, виховання дітей. З квітня 2011 року проживають окремо. Просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 29 вересня 2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №2252.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позивачка після відкриття провадження в справі використала своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому її заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного ч.1 п.5 ст.207, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 667/3003/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

04 липня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі :головуючого - судді Ігнатенко О.Й.

при секретарі Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить усунути йому перешкоди у користуванні власністю та вселити до квартири АДРЕСА_1, виділити йому у власність ізольовану кімнату, у цій квартирі, яка буде визначена після проведення будівельно-технічної експертизи, приміщення кухні, коридору, ванної кімнати та туалету залишити у загальному користуванні, судові витрати покласти на відповідачів.

Згодом, позивач вточнив позовні вимоги та просив усунути перешкоди у користуванні квартирою №120 по вул. Шенгелія, 6 у м. Херсоні, шляхом вселення, виділити йому у власність ізольовану кімнату у вказаній квартирі, а у випадку технічної неможливості такого виділення, визначити порядок користування даною квартирою відповідно до ідеальних часток кожного зі співвласників квартири, приміщення кухні, коридору, ванної кімнати та туалету залишити в загальному користуванні, судові витрати покласти на відповідачів.

01.07.2013 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Одночасно розяснити, що відповідно до п. 2 ст. 207 ЦПК України особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
справа № 619/5609/13-ц
провадження 2-н/619/493/13
У Х В А Л А
11 листопада 2013 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-
В С Т А Н О В И В :
Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.
Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.
У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №1806/2-н-991/11
Провадження №1806/2-н-991/11
УХВАЛА

05.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ

06 травня 2011 року у справі за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 видано судовий наказ.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платників податків: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України Про виконавче провадження суд,

УХВАЛИВ

В строк до 20.04.2013 року витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають в АДРЕСА_1

Суддя О.М. Катрич
Справа №621/2873/13-ц
Пр. №2/621/1102/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: