overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1485/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання особи усунути перешкоди у користуванні та володінні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання особи усунути перешкоди у користуванні та володінні житловим будинком шляхом примусового виселення та скасування реєстрації, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно сплачено судовий збір.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за наступними реквізитами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області:

Отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області.

Код за

Номер рахунку: 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу:судовий збір за позовом __ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х. ( де пункт Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору).

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір» код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання особи усунути перешкоди у користуванні та володінні житловим будинком залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/127/1481/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №206/1584/2012, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали матеріалами заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №206/1584/2012.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги, а саме не зазначено доказів щодо причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та їх поважності.

Також заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки заявником не надано копії заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб та в заяві не зазначено дату її подання.

Крім того, заявником надано суду листи КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго від 03.02.2012 року та 15.02.2012 року, відповідно до яких просять надати інформацію щодо судових наказів за 2011 рік, а як вбачається із поданої заяви судовий наказ видано 03.03.2012 року.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №206/1584/2012 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Малорода О.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 вересня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5117/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 362/435/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
пр. № 2-н/759/430/13
ун. № 759/4061/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2506/13- ц
Провадження 2/127/1877/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем зазначених вище вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суд остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 751/6126/13-ц Провадження № 22-ц/795/2260/2013 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 жовтня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., ОСОБА_5, адвоката Нестеренка С.О., представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та піклування Новозаводської районної у м.Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк 5 днів, до 27 жовтня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2013 року - змінити, виключивши з другого абзацу резолютивної частини рішення слова: "з правом ночівлі за місцем проживання ОСОБА_8 у вказані дні і часи".

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 57 грн. 35 коп. в повернення судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/537/831/2013
Справа № 537/5592/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1535 грн. 39 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

У довідці адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, отриманій судом 21.11.2013 року, П.І.Б. боржника зазначено як ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 Цього кодексу.

Керуючись ч.6 ст.98 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 206/4991/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" січня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Суржок-Саламасі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2012 року провадження в справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

В звязку з тим, що до суду надійшло повідомлення про повернення ухвали суду без виконання, на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 10 годину 00 хвилин 31 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0707/299/2012
Номер рядка стат. звіту 47
УХВАЛА
14 лютого 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої Маргитич О.І.
при секретарі Кузма Н.П.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за ухилення від сплати аліментів.
В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за ухилення від сплати аліментів.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 неустойку за ухилення від сплати аліментів у розмірі 5550 грн.00 коп.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог.
Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Вимогами ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.
Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за ухилення від сплати аліментів. Представник позивач а подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить ОСОБА_2 неустойку за ухилення від сплати аліментів у розмірі 5550 грн.00 коп.
З урахуванням наведеного вище суд вважає, що заявлене клопотання про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 31, 209,210 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.
Прийняти заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за ухилення від сплати аліментів.
Розгляд справи відкласти на 20 лютого 2013 року о 09 год. 30 хв.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 667/7353/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1050/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми авансу,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 119,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 23.01.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
Дата документу 28.03.2013
Справа № 334/2329/13-ц
Провадження № 2/334/1416/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Канаєвої Ю.В. ,

представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав, ухвалою судді від 18.03.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

28.03.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 квітня 2013 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Провадження № 2/127/3709/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі.

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № DNH4KP30050429 від 18.05.2006 року.

- позивачем зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення ним умов договору та наявності у нього заборгованості за договором.

- позивачем не зазначено та не надано суду документів, які підтверджують відповідні повноваження голови правління ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_2, зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 11 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури м.Чернігова, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: