overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5961/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до приватного підприємства «Квін Авто», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідачів достроково та солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованість по Кредитному договору №010/03-051/913 від 04.04.2006 року із додатковими угодами по ньому в сумі 1 501 283,89 грн. з яких заборгованість по кредиту 1 372 366,43 грн., з них прострочена 131 088,00 грн., заборгованість по відсотках 79 973,24 грн.,пеня за порушення строків повернення кредиту 5 039,02 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків в сумі 2 729,21 грн., штрафні санкції за невиконання умов кредитного договору в сумі 41 175,99 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до приватного підприємства «Квін Авто», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 02.10.2013 року о 15-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 02.10.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 457/320/13-ц
Провадження №2/457/233/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків у звязку з невиконанням договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 23, 610, 611, 698, 704 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 борг в розмірі 3404,00 (три тисячі чотириста чотири) грн., моральну шкоду в розмірі 3500,00 (три тисячі пятсот) грн., 1% неустойки за кожен день прострочення від основної суми боргу в розмірі 12016,12 (дванадцять тисяч шістнадцять гривень дванадцять копійок) грн., а всього 18920,12 (вісімнадцять тисяч девятсот двадцять гривень дванадцять копійок) грн.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 630 (шістсот тридцять гривень) грн. судових витрат в користь ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити у звязку із недоведеністю.

Стягнути з ОСОБА_3 229.40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) судового збору в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц778/876/13 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А. М.
У Х В А Л А

25 січня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, треті особи: міське комунальне підприємство Основаніє, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про зміну договору найму житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2012 року .

В матеріалах справи міститься повний текст рішення , який не підписаний суддєю ( а. с. 49).

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи ці обставини, справа поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, треті особи: міське комунальне підприємство Основаніє, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про зміну договору найму житлового приміщення повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 11 лютого 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
05.11.2013 року
2/643/982/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення.

В судовому засіданні, до початку розгляду заяви по суті, з боку представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відвід судді Сугачової О.О., оскільки остання винесла ухвалу, якою відмовила у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі, тобто суддя, на думку заявника, є заінтересованою у розгляді справи, викликає у заявника сумніви щодо своєї обєктивності та неупередженості.

Заслухавши думку представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Обставини, зазначені у заяві, суд вважає надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Посилання ОСОБА_2, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи є надуманим та безпідставним.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволені заявленого ОСОБА_2 відводу судді Сугачової О.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1060/13-ц
Провадження № 2-о/526/53/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 червня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Гадяцька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, зацікавлена особа Гадяцька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду на 09:00 год 19.06.2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2508/3243/2012 Провадження № 22-ц/795/1012/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 09 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
21.01.2013 Справа № 337/287/13-ц
Пров. № 2о/337/15/2013 р.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька міська Рада, про встановлення факту сумісного проживання разом зі спадкодавцем, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подала до суду заяву про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2, який помер 12.12.2009 року, що їй необхідно для отримання у спадок грошового вкладу після смерті ОСОБА_2.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та нормам матеріального права.

Так, відповідно до ст.ст.1261-1266 ЦК України встановлені черги спадкування за законом.

В порушення цих вимог, а також п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не зазначені в якості зацікавлених осіб спадкоємці померлого ОСОБА_2, не зазначені їх імя та місцезнаходження, а також відповідно до ст.120 ЦПК України для них не надані копії заяви та усіх додатків до неї.

Вказані недоліки заяви перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Запорізька міська Рада, про встановлення факту сумісного проживання разом зі спадкодавцем залишити без руху, надавши заявниці строк до 29 січня 2013 року для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/1463/13-ц
Провадження № 2/159/515/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 11.04.2013 р..

Ковельський міськрасуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину - договору про надання кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовився.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позову не визнала. Подала письмове заперечення проти позову.

Представник органу опіки та піклування Ковельської міськради у попереднє судове засідання не з»явився, хоча орган опіки та піклування Ковельської міськради належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Будь якої позиції щодо позову суду не повідомив.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення проти позовних вимог.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду з повідомленням Ковельського міжрайонного прокурора щодо статусу позивача - інвалід з дитинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину - договору про надання кредиту недійсним призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 12 год. 00 хв. 18.04.13 р. з викликом позивача, представника відповідача, представника органу опіки та піклування Ковельської міської ради, з інформуванням Ковельського міжрайонного прокурора про статус позивача - інвалід з дитинства.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 750/9282/13-ц
Провадження № 2-с/750/76/13
У Х В А Л А
29.10.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
з участю боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
02 жовтня 2013 року Деснянським районним судом міста Чернігова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 1009 грн. 02 коп., а також судового збору по 38 грн. 23 коп. з кожного.
Боржники, не погодившись з розміром заборгованості, звернулись до суду із заявою про скасування даного судового наказу.
У судовому засіданні боржники заяву підтримали та просили її задовольнити.
Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення боржників та представника стягувача, дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки заявники ставлять під сумнів стягнуту судом суму заборгованості, суд вбачає наявність спору про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ від 02 жовтня 2013 року, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію в сумі 1009 грн. 02 коп., а також судового збору по 38 грн. 23 коп. з кожного, скасувати.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 127/3757/13-ц
Провадження 2/127/2140/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про витребування доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на положення ч.2 ст. 133 ЦПК України, зокрема те, що витребування доказів є одним із видів їх забезпечення, вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 133, 134, ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 р., розмір ставки судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів або позову становить 114,70 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів можуть бути застосовані наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 133,134, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати заявнику двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/2221/13-ц Провадження № 22-ц/795/2547/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства „ОТП Банк про розірвання договору від 23.01.2013 року та споживчого кредитного договору № НОМЕР_1 від 23.01.2013 року,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:20 22 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2656/13-ц
Номер провадження 2/213/955/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

17 жовтня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд заборгованість за кредитним договором №СімкаКР від 27.11.2006 року в сумі:

- залишок кредиту: 4 493,28 грн.;

- залишок процентів: 1 659,6 грн.;

- нараховані штрафні санкції: 4 493,28 грн.;

Всього стягнути заборгованість за кредитним договором №СімкаКР від 27.11.2006 року в сумі: 10 624 (десять тисяч шістсот сорок шість) гривень 24 копійки.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки Аккорд судовій збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 22.10.2013 року
Справа №295/384/13- ц
У х в а л а

"28" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п.6. ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивач в позовній заяві вказує, що з нею проживають малолітні діти, які перебувають на її утриманні, проте в позовній заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують дану обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

28.01.2013 року Справа № 295/384/13- ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 28.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3