overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1399/2013-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу № 2н/219/230/2013р. від 13.02.2013 р., в якій вказав, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області прийнято судовий наказ щодо стягнення на користь ТОВ Артемівськ-Енергія заборгованості та судового збору.

Подана заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/219/230/2013р. від 13.02.2013 р.

Призначити судовий розгляд справи на 04.03.2013 року на 08 год. 40 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Зупинити виконання судового наказу № 2н/219/230/2013р. від 13.02.2013 р. до розгляду справи.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/1142/13-ц провадження №2/366/259/13

29 квітня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1142/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 8 травня 2013 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 08.05.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа №2-32/12
У Х В А Л А

10 січня 2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Дейв експрес" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2009 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Шелепою А.А.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ТОВ "Дейв експрес" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до свого провадження.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 14-00 год. 14 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.01.2013 року Справа № 2-32/12

ТОВ "Дейв експрес"

м. Житомир, вул. Київське шоссе, 143-а

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Максютова, 242Б

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Додаток: на _____ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Провадження №2/485/843/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

10 вересня 2013 року м. Снігурівка.

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Просив суд надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справа призначена до попереднього судового розгляду на 13 вересня 2013 року.

Дана цивільна справа знаходилася в судді Яворської Н.І.

Згідно розпорядження №21 від 10 вересня 2013 року цивільну справу по акту повернуто до канцелярії суду, оскільки суддю Яворську Н.І., переведено до іншого суду іншої області.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації цивільної справи за принципом вірогідності.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/485/843/2013 року за позовом ОСОБА_1 до Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/3303/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_4 до Луцького підприємства електротранспорту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_5, страхова група ТАС в особі Волинської регіональної дирекції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 1167 ч.1, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Луцького підприємства електротранспорту в користь ОСОБА_4 1037 грн. (одна тисяча тридцять сім гривень 00 коп.) матеріальної шкоди, 1500грн. (одна тисяча пятсот гривень) моральної шкоди та 250грн. (двісті пятдесят гривень) судових витрат.

Стягнути з Луцького підприємства електротранспорту в дохід держави 94,10 грн. (девяносто чотири гривні 10 копійок) судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1401/13 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія : про визнання права власності Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року

по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів відмовити .

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя -

Судді -
Справа № 128/6482/13-ц
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до обставин, зазначених в позовній заяві.

Крім того, позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до п.10 ч.2 ст. 80 ЦПК України.

Ухвалою суду від 30.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

31.12.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позовної заяви для належного дооформлення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнича компанія «Справа»», третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 580/672/13-ц
Номер провадження 2/580/215/13
УХВАЛА

17 квітня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2013 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 626/1851/13-ц
Провадження № 2-н/626/287/2013
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2013 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Красноградського підприємства теплових мереж про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6255,08 грн., керуючись ст.ст. 11 ч. 2, 526, 623 ЦК України, п. 3.5 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги, ст. 20 ЗУ „Про теплопостачання, ст.ст. 95, 99, 103, 104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, на користь Красноградського ПТМ судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. на р/р 260013721 ПАТ Мегабанк, м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня, після його видачі, направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя П.І.Гусар
Справа № 157/590/13-ц
Провадження №2/157/161/13
УХВАЛА

30 травня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про повернення коштів та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідачки ОСОБА_6 мотивуючи тим, що остання передала їй на зберігання для подальшої реалізації 9 метало пластикових вікон, які є предметом даного спору.

Заслухав думки представника відповідачки, відповідача ОСОБА_7, які заявлене клопотання підтримали, представника позивача, який його заперечив, суд доходить висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи зі змісту вказаної норми Закону відповідачка не наділена правом заявляти клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залученням свіввідповідачів. Позивач, його представник, які таким правом наділені, такого клопотання не заявляли.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про залучення до участі в розгляді справи як співвідповідачку ОСОБА_6 відмовити.

Суддя: О. Н. Гончарук
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/431/13-ц
Номер провадження:511/431/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 м.Роздільна

Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В . розглянувши заяву Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 Бсазі про видачу судового наказу,

встановив:

КП Лиманськетеплокомуненерго Роздільнянського району Одеської області звернулись до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з жовтня 2009 року по 01.02.2013 року в сумі 6937,95 грн.

Судом, відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України, був зроблений запит в Роздільнянське РС ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

Відповідно до отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 в реєстрації та зняття з реєстраційного обліку по Роздільнянському району Одеської області, не значиться.

Відповідно до положень п.3 ч. 3ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 Бсазі про видачу судового наказу.

Повернути заяву про видачу судового наказу до Комунального підприємства Лиманськетеплокомуненерго Роздільнянського району Одеської області разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Розяснити КП Лиманськетеплокомуненерго Роздільнянського району Одеської області право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О . В . Іванова
Справа № 709/1795/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.07.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 2/709/605/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про стягнення заборгованості , призначити справу до судового розгляду 30.07.2013 року 15:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Справа № 530/2141/13-ц
Номер провадження 2/530/779/13
У х в а л а

"16" вересня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувш матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Чорноморської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: -відсутні засоби звязку відповідача та поштовий індекс позивача;

- в додатках до позовної заяви відсутні документи в підтвердження факту родинних відносин позивачки і спадкодавця;

- до позовної заяви додано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на день смерті ОСОБА_2, а не на день звернення до суду, що позбавляє суддю можливості перевірити правильність сплати судового збору;

- також відсутня довідка про коло осіб, які були зареєстровані чи проживали зі спадкодавцем на день смерті;

- окрім всього, позовна заява, всупереч вимогам ст. 114 ЦПК України, адресована до Чорноморського районного суду АР Крим,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 128/1315/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1315/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 15.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/344/1689/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судове засідання на 28.02.2013 року о 16 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/2934/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву КП Бахмут Вода про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 314/3047/13-ц
Провадження № 2-н/314/316/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2013 року м.Вльнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Заявлені вимоги відповідають положенням ст.96 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи для відмови у її прийнятті немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

11.09.2013