overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1301/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

22 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст. ст. 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором №8248-01-08-2 від 02.10.2008 року в сумі 23230,39 грн. (двадцять три тисячі двісті тридцять гривень 39 копійок).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 232,30 грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 750/3628/13-ц
Провадження № 2/750/1410/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, управління державного земельного кадастру в м. Чернігові, Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 06.06.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов ОСОБА_3 до управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, управління державного земельного кадастру в м. Чернігові, Чернігівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку №28 площею 0,0493 га, яка знаходиться в м. Чернігові, садівниче товариство Природа.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2651/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,70гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1546/2013р Головуючий в І інстанції Венглєвська Н.Б.
Категорія: 46 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2013 року вересня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та розподіл спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог в рахунок стягнення компенсації за ? частку автомобіля скасувати та ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість ? частки автомобіля марки Opel Vectra 1997 року випуску, р/н НОМЕР_1 від 09.12.2009 року у розмірі 17903,71 грн.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року в частині задоволення позовних вимог про поділ спільнонабутого майна подружжя скасувати та ухвалити нове.

Поділити спільнонабуте майно подружжя та визнати право приватної власності за ОСОБА_4 на холодильник ВЕКО вартістю 4250 грн., пилосос вартістю 600 грн., а всього на суму 4850 грн.

Визнати на праві приватної власності за ОСОБА_3 кухню «Киянка» вартістю 4270 грн., а всього на суму 4270 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію в рахунок різниці в частці у спільному майні подружжя у сумі 290 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3049/2013р. Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія: 30 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до КП Таврійський, Департамента ЖКГ Херсонської міської ради про відшкодування витрат,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 344/698/13- ц
Провадження № 2-н/344/82/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву представника ТзОВ «Пасічна-ІФ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2559,68 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою представника ТзОВ «Пасічна-ІФ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2559,68 грн.

Суддя Польська М.В.
Справа № 164/578/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

30 травня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 5 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 659/204/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" квітня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ ЕК Херсонобленерго в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків призначити до судового розгляду на 23.04.2013 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 344/616/13- ц
Провадження № 2/344/2214/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.01.2013 року о 09:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження 2/485/1035/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Снігурівський Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2153грн.34коп.,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2013 року КП "Снігурівський Комунальник"звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2153грн.34коп., посилаючись на відмову відповідачки від виконання договірного зобов"язання у добровільному порядку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.121 ЦПК України, а саме до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ставок судового збору, передбачених ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач в заяві, зважаючи на тяжкий матеріальний стан підприємства, просить відстрочити сплату судового збору, але будь-яких доказів цього не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження сплати судового збору або ж доказів про тяжкий матеріальний стан підприємства.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Снігурівський Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2153грн.34коп. залишити без руху, з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 2506/2951/2012
Провадження № 2-с/750/71/13
У Х В А Л А

09.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Требух Н.В.,

при секретарі - Черненко О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2013 року заявники подали до суду заяву про скасування судового наказу.

07.05.2012 року за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малого Г.В. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 29.02.2012 року в сумі 2853 грн. 48 коп. та судові витрати.

Боржники надали заяву про скасування зазначеного наказу, оскільки не згодні з визначеною заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином і завчасно.

Дослідивши надані матеріали суд вважає, що виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 07.05.2012 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.10.2009 року по 29.02.2012 року в сумі 2853 грн. 48 коп. та судові витрати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В. Требух
Справа №784/3768/13 20.08.2013
Провадження № 22ц/784/3063/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2013 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_4, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Директора Комунального підприємства Первомайської міської ради Затишок ОСОБА_7, Первомайського районного відділу Управління Державної міграційної служби України у Миколаївській області, третя особа Первомайська міжрайонна прокуратура про визнання незаконними дій та зобовязання поновити реєстрацію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 344/3714/13-ц
Провадження № 2/344/3004/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу №24 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до С Гаражно-будівельного кооперативу №24, в якому просив поновити позивача на посаді охоронця ГБК-24, стягнути з ГБК-24 на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення на користь позивача компенсацію за невідбуту відпустку; зобовязати відповідача відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000 грн..

За змістом частини 3 статті 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Всупереч вимогам частини 3 статті 119 ЦПК України подана до суду позовна заява не підписана Позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви, підписаної позивачем.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу №24 про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали шляхом подачі до суду належним чином оформленої позовної заяви, підписаної позивачем.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/370/2013р. Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія: 51 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

2013 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В

Суддів Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Граніт» на користь ОСОБА_4 компенсацію за невикористану відпустку у сумі 5932,37 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 12600 грн., а всього 18532,37 грн. без врахування обов'язкових платежів і зборів, відрахування яких покласти на відповідача.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді