Справа № 525/129/13-ц
Провадження №2/525/79/2013

У Х В А Л А

31.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про розподіл спільної сумісної власності подружжя,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 22 жовтня 2012 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про розподіл спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2012 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

14 листопада 2012 року позивач ОСОБА_3 подала до суду позовну заяву з частково усунутими недоліками.

Ухвалою суду від 16 листопада 2012 року позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя була визнана неподаною та повернута позивачу.

4 грудня 2012 року позивач ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.11.2012 року.

7 грудня 2012 року цивільна справа № 1602/1217/ 2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільної сумісної власності подружжя була направлена до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 січня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була задоволена та скасовано ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16 листопада 2012 року, а справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою суду від 20 лютого 2013 року було відкрито провадження по справі.

Під час розгляду справи по суті 23.09.2013 року позивачем ОСОБА_2 подана позовна заява, в супровідному листі до якої зазначено, що це заява про зменшення позовних вимог і що позовна заява викладена в новій редакції, а від попередніх вимог позивач відмовляється.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, з приводу прийняття позовної заяви ОСОБА_2 в новій редакції, приходить до висновку, що заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначена ціна позову;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину і підстави для звільнення від доказування;

- не зазначено, яке конкретно майно позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя;

- не зрозуміло, яке майно просить виділити ОСОБА_2 в користування, а яке в власність.

Ст. 31 ЦПК України передбачено право позивача протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити позовні вимоги, але враховуючи, що позовна заява викладена в новій редакції вона повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Тому суд вважає, що є передбачені законом підстави для залишення поданої позовної заяви без руху і надання позивачеві строку для усунення недоліків.

На підставі викладено та керуючяись ст. ст. 31, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, яка під час розгляду справи по суті подана до суду і викладена в новій редакції залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.11.2013 року.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя