overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/754/13-ц
Провадженя№ 2/266/445/13
У Х В А Л А

20.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Ситенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 березня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Взльота, б.32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Ткаченко-Петренко, б.32, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафту № CDR_PI-227000-1 від 28 жовтня 2011 року в розмірі 1796,67 грн. (одна тисяча сімсот девяносто шість грн. 67 коп.), а саме заборгованість: за капіталом кредиту -1500,00грн.; проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом - 88,34грн., проценти за фактичне користування простроченим капіталом - 208,33 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.), а всього 2026,07 грн. (дві тисячі двадцять шість грн. 07 коп.) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства ПроКредитБанк, , місце находження: місто Київ, проспект Перемоги, б. 107а, п/р № 290970004 в ПАТ ПроКредитБанк, МФО 320984.

У резолютивній частині рішення була допущена описка у прізвищі імї по батькові відповідача, його місці проживання, реєстрації та ідентифікаційному номері, а саме: зазначено ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Взльота, б.32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Ткаченко-Петренко, б.32, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 замість ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну опису у прізвищі імї по батькові відповідача, його місці проживання, реєстрації та ідентифікаційному номері, а саме: замість ОСОБА_1, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Взльота, б.32, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Ткаченко-Петренко, б.32, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вказати ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: Курбанова Н. М.
Справа № 343/589/13-ц
Провадження № 22ц/779/1561/2013
Головуючий у 1 інстанції Пулик В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Мелінищин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Петріва Б.Д.

з участю апеллянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 др. ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 15 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 15 квітня 2013 року в частині визначення розміру аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дочки ОСОБА_4 24.11.2010року народження та сина ОСОБА_5, 05.06.1999року народження по 400 гривень щомісячно для кожної дитини до їх повноліття.

В решті рішення Долинського районного суду від 15 квітня 2013 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили після його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання ним законної сили.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_6
Провадження № 2/0202/2674/2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-10 годину 21 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд
Справа №2507/3327/2012
№ 2/733/27/13
У Х В А Л А

03.01.2013 м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 2,93 га в умовних кадастрових гектарах по сертифікату серії ЧН № 0133580, після померлої 28 квітня 2008 року її тітки ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом має право на спадщину, але не може оформити свої спадкові права в позасудовому порядку у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на земельну частку (пай). Інший спадкоємець - ОСОБА_2 відмовився від спадкового майна на її користь.

У судове засідання позивач не зявилась, але письмвово у заяві просила розглянути справу без її участі.

Представник відповідача Бакаївської сільської ради до суду не зявився і не надав ніяких пояснень причини своєї неявки.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно відповіді держнотконтори від 04.12.2012 року за № 1574/01-16, після померлої 28 квітня 2008 року ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ст. 33 ЦПК України залучити до участі у справі в як співвідповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_2 (16700 с. Бакаївка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 64), надіславши йому копію позовної заяви з додатками до неї та копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 10-00 год 18 січня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та залученого співвідповідача.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 630/851/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської філії ПАТ «Харківгаз» про покладення обовязку відновити газопостачання,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт відсутності заборгованості за спожитий газ перед Люботинською філією ВАТ «Харківміськгаз» станом на 20 серпня 2013 року, зобовязати відповідача поновити газопостачання будинку за адресою вул. Глінки, 1/15, м. Люботин, Харківської області, стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачену ним після відключення в сумі 136,00, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09.09.2013р. відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи судом проведено наступні дії: уточнено позовні вимоги, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано які докази були подані до попереднього судового засідання та які будуть подані до початку судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 137, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 24.09.2013 р. о 14:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 05.02.2013
(Провадження № 2/320/78/13)
УХВАЛА

05 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16 березня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 153.

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від позивачки надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.197, п.5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

26 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2013 року по справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», третя особа ОСОБА_4, про скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 червня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 серпня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
Справа № 596/425/13-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.03.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 04 квітня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 730/84/13-ц Провадження № 22-ц/795/850/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2013 року по справі за позовом прокурора Борзнянського району в інтересах Носелівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків (упущена вигода), -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

14 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Черкасиобленерго» про неправильне нарахування коштів за користування електроенергією,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 25 листопада 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
Справа № 344/621/13- ц
Провадження № 2/344/2216/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки згідно угоди про надання правової допомоги №21/11 від 21.11.2012 року ОСОБА_1, представника відповідача по довіреності від 25.12.2012 року ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним пункту договору застави рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним пункту договору застави рухомого майна

Також, судом встановлено, що на розгляді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (судді Бабій О.М.) також перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти обєднання позовів.

За змістом ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів обидвох позовів, вони виникають з одних правовідносин, спір існує між тими самими сторонами. Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу № 344/621/13-ц провадження № 2/344/2216/13 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота», третя особа ОСОБА_5, про визнання недійсним пункту договору застави рухомого майна і справу № 344/4295/13-ц провадження № 2/344/3108/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Ворота» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надати справі загальний номер 344/621/13-ц, номер провадження 2/344/2216/13

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 750/209/13-ц Провадження № 22-ц/795/705/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2013 року у справі за позовом заступника військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігова до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 26 лютого 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/200/4186/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за житло, стягнення шкоди, виселення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем подано позовну заяву без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено не в повному обсязі, лише за позовні вимоги немайнового характеру, внаслідок чого позивачу слід надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 229,40 грн.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з орендної плати за житло, стягнення шкоди, виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова