overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 31.07.1999 року Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області за актовим записом №22.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 15 хвилин 12.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.06.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 2/750/3218/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

18.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.11.2013 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-45» годину 19 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Волошин В.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про перегляд часток у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 вересня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 127/1986/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12 березня 2013 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

29 квітня 2013 року до суду з Подільського центру судових експертиз надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи за № 1348 від 25 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна.

Справу призначити до судового розгляду на 14 травня 2013 року на 11 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторін.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Аккорд" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 вересня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №303/251/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, заінтересована особа публічне акціонерне товариство Банк Форум.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2013 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

06 лютого 2013 року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, міститься у ст.293 ЦПК України. Ухвала про призначення експертизи не входить до цього переліку, а тому самостійному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись: ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 31 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, заінтересована особа публічне акціонерне товариство Банк Форум повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/482/13
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А ЇНИ

29 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.4 ст. 235 ЦПК України. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Заявником не зазначено в заяві всіх заінтересованих осіб та їх адреси.

Крім того, в порушення вимог ст. 258 ЦПК України, заявником не зазначено:

- з якою метою заявник просить встановити зазначений в заяві факт;

- не зазначено доказів, щодо неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Крім того, заявником не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви у справі окремого провадження справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 07.05.2013 року, про що повідомити заявника.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1620/3328/2012
Провадження № 2/541/77/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про зміну предмета позову та залишення без розгляду частини позовних вимог,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільній частковій власності в грошовому вигляді, відшкодування моральної шкоди та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування приміщенням квартири.

25.03.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну предмета позову та залишення без розгляду її позовну вимогу до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у майні , що є у спільній частковій власності в сумі 65.684грн.

ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи, виходячи із добровільності написання заяви приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині стягнення грошової компенсації вартості частки у майні , що є у спільній частковій власності в сумі 65.684грн. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з моменту проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ун. № 2-4726/11
пр. № 2/759/112/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові Публічного акціонерного товариства "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 635/7432/13-ц
Провадження № 2/635/3724/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківській районний відділ головного управління державної міграційної служби України у Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківській районний відділ головного управління державної міграційної служби України у Харківській області.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 08.08.2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана представником позивача особисто, згідно розписки, 22 жовтня 2013 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Харківській районний відділ головного управління державної міграційної служби України у Харківській області вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 127/3500/13-ц
Провадження № 2/127/2106/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,
при секретарі Середі Л.Д.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницьким міським судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Н. М. Бессараб
справа № 2010/5553/12 провадження 2/619/230/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вишеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09.01.2013р. провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2

На даний час відпали підстави зупинення провадження у цивільній справі, судовий розгляд підлягає відновленню.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані- відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 232/4065/12
Провадження 2/127/846/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бессараб Н.М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерне товариство "Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ "Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ Ощадбанк в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором №1280 від 07.11.2007 року та договором поруки за №588 від 07.11.2007 р., що станом на 04.02.2013 року становить - 956 623 грн. 21 коп., з яких: основний борг - 839331 грн. 09 коп. з них, прострочена заборгованість за основним боргом - 89385, 99 грн.; проценти за користування кредитними коштами - 96678 грн. 98 коп. з них прострочені проценти - 95172,16 грн.; пеня за простроченими основним боргом та процентами - 20613 грн. 14 коп. Також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про збільшення позовних вимог до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Акціонерне товариство "Ощадбанк" в особі філії Вінницьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц-6515/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/214/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг України, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Миколаївнивідхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: