overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3971/13-ц
Провадження № 2/229/993/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить позбавити відповідачів батьківських прав стосовно неповнолітніх дітей Анастасії та Петра, оскільки батьки не виконують свооїх батківських обов"язків по відношенню до своїх дітей .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину до судового розгляду на 04.11.2013 на 11:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 467/1305/13-ц
УХВАЛА

23.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, ОСОБА_2 та третьої особи: відділу Держземагенства у Арбузинському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, ОСОБА_2 та третьої особи: відділу Держземагенства у Арбузинському районі про визнання права власності на земельну ділянку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір: сплачено 114 грн. 70 к., тоді як необхідно було сплатити 229 грн. 40 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської селищної ради, ОСОБА_2 та третьої особи: відділу Держземагенства у Арбузинському районі про визнання права власності на земельну ділянкузалишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
справа № 1007/8146/2012
провадження № 2/361/98/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству ПроКредит Банк в задоволенні позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Провадження № 2-н/554/1544/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4 187,33 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також місце їх знаходження, тобто повинно бути вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача, а також місце їх знаходження, до позовної заяви повинно додаватися документи, які підтверджують оплату судового збору.

В матеріалах справи мається квитанція про сплату судового збору за подачу позовної заяви до суду на суму 215 грн.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту.

Таким чином, позивачем не доплачений судовий збір за подачу заяви майнового характеру в розмірі 14,40 грн. та за подачу заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 229,40 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч.1, 119 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без руху, надавши ОСОБА_2 термін для усунення недоліків у заяві строком пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у випадку якщо недоліки не будуть усунені у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/571/13-ц
Провадження № 2/144/248/13
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року провадження по даній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи. 10.10. 2013 року до суду поступила дана справа з експертним висновком.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК "Сокирянський" про визнання недійсним договору оренди.

Справу призначити до розгляду на 25.10.2013 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
26.06.2013 року Справа № 127/5903/13-ц
Провадження №2/127/1640/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Бузак І.О., Басовській В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення прибудови,-

ВИРІШИВ:

Позов Вінницької міської ради до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення прибудови задовольнити.

Звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загального користування в межах червоних ліній площею 10 кв. м. біля будинку по вул. Тімірязєва, 68, в м. Вінниці шляхом знесення самочинно встановленої прибудови у вигляді металево-пластикової конструкції прямокутної форми з габаритними розмірами 1,9 x 5,2 м за рахунок громадянина ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Вінницької міської ради судовий збір в розмірі 114, 70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. Справа № 126/4249/13-ц

Провадження № 2-н/126/11/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши заяву КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 8370 грн. 09 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги

в с т а н о в и в:

В заяві КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 8370 грн. 09 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги містяться вимоги, передбачені ст. 96 ЦПК України, за якими може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не має.

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Бершадське житлово-комунальне господарство" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 8370 грн. 09 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя В.І. Гуцол
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2013 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба в справах дітей Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба в справах дітей Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2013 року о 12 год. 40 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О.Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 127/2216/13- ц
У Х В А Л А

08.05.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні на запитання суду позивач погодився з необхідністю залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, з яким було укладено договір позики, на час відкриття спадщини.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши думку позивача, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості співвідповіда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5533/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття провадження у справі

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 07.03.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5614/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/9487/13-Ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Ларенка В.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ПОРШЕ Мобіліті про визнання недійсним деяких положень Загальних умов кредитування додатку до Кредитного договору від 18.06.2012 року та визнання недійсним деяких положень договору застави транспортного засобу ,-

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 26 червня 2013 року скасувати, направити справу до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий-суддя

Судді
пр. № 2/759/992/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ремонтно-експлуатаційна організація № 7, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської РЛА у м. Києві про вселення, встановлення порядку користування квартирою , суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2012 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні сторони та їх представники заявили клопотання про затвердження мирової угоди, яку вони уклали, у зв'язку з чим просили провадження по справі закрити.

Суд вислухавши сторони, представників сторін, вивчивши умови мирової угоди, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, наслідки закриття провадження по справі сторонам роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, згідно якої:

1. Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог та не висуває інших позовних вимог.

2. Відповідач - ОСОБА_2 зобов'язуються на протязі чотирьох місяців з моменту затвердження даної мирової угоди, реалізувати за згодою позивача ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 за ринковою вартістю та 1/3 частину цієї вартості сплатити ОСОБА_1, яку він визнає за сином ОСОБА_1;

3. Позивач ОСОБА_1 зобов'язується заздалегідь до реалізації квартири АДРЕСА_1 звернутися до Органу опіки та піклування для отримання дозволу щодо реалізації зазначеної вище квартири .

4. У разі невиконання погоджених умов добровільного виконання мирової угоди сторонами, вона виконується у примусовому порядку згідно з діючим законодавством через органи Державної виконавчої служби;

5. Наслідки ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені та зрозумілі.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

"30" серпня 2013 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ Укрметалпостач про звільнення з посади генерального директора і голови ліквідаційної комісії,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20419/13-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2013 р. на 10-00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2013 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/291/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

24 січня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю. С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Державна нотаріальна контора м.Маріуполя про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.01.2013 на 08:30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/4620/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"23" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.119, 120 Цивільного Процесуального Кодексу України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 06 вересня 2013 року о 09-30 год., в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 304.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Справа буде розглядатися Васильківським міськрайонним судом в складі: головуючої судді Ю.Л. Грибанової , секретарі Вакуленко О.О.

Апеляційна скарга на ухвалу, з недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області .

Суддя Ю.Л. Грибанова
Єдиний унікальний номер № 264/107/13- ц
Номер провадження № 2/264/229/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 13.00 годині 25 січня 25 січня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2