АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2041/2013 Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

2013 року липня місяця 17дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Херсонської обласної державної адміністрації, третя особа: Держкомзем у Херсонській області, про визнання недійсними розпорядження та державного акта про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що вона, будучи членом садівничого товариства «Парус» користується садовим будинком №477-а та земельною ділянкою площею 0,33 га, які знаходяться на території вказаного товариства. Згідно протоколу правління садівничого товариства «Парус» від 10.05.2002 року належна позивачці земельна ділянка збільшилась до 0,034 га. 02.05.2011 року землекористувач суміжної земельної ділянки ОСОБА_6- відповідач по справі переніс розташований між їхніми земельними ділянками паркан таким чином, що належні позивачу 0,5 га земельної ділянки опинилися на території відповідача. В звязку з тим, що ОСОБА_5 не має повного доступу до належної їй земельної ділянки, просила суд визнати недійсними розпорядження голови Херсонської обласної держаної адміністрації від 24.12.2009 року №1578 в частині передачі у приватну власність ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0354 га із земель СТ «Парус», розташованої у м. Херсоні, 7 причал острову ОСОБА_7 та державний акт на право власності на земельну ділянку тієї ж площі за тією ж адресою виданий на імя відповідача.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просила рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8, діючий в інтересах ОСОБА_6 просить не брати до уваги доводи, викладені в ній та залишити без змін рішення суду.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання, що має значення по справі.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що зясування зазначених обставин, які мають значення по справі, потребують спеціальних знань, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.143, 144, 304 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відводились первісно позивачці та відповідачу земельні ділянки в натурі із складанням актів відведення земельної ділянки?

2. Чи встановлювались межі земельної ділянки ОСОБА_5, яка знаходиться у м. Херсоні, 7 причал острову ОСОБА_7 після збільшення її земельної ділянки за рішенням садівничого товариства від 07.09.2002 року № 2?

3. Чи відповідає на даний час виділена ОСОБА_5 за рішенням садівничого товариства від 07.09.2002 року № 2, яким затверджено рішення правління садівничого товариства від 10.05.2002 року земельна ділянка її фактичній конфігурації та чи зменшилась її площа після приватизації суміжної земельної ділянки ОСОБА_6 , якщо так, то наскільки?

4. Чи має місце накладення конфігурації приватизованої ОСОБА_6 земельної ділянки на частину належної ОСОБА_5 земельної ділянки?

5. Чи змінювалась площа земельної ділянки, виділеної ОСОБА_6 після 1989 року та після її приватизації?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_9, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати експерту необхідні для проведення експертизи документи та доступ до обєкта експертизи. В розпорядження експерта надати цивільну справу №22-ц/ 791/ 2041/2013р.

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: