overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/961/13-ц
У Х В А Л А

17.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 січня 2013 року по наказному провадженню від №232/5544/12 від 29.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 січня 2013 року по наказному провадженню від №232/5544/12 від 29.12.2012 року

Вивченням матеріалів встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме заявник не надала суду копії заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких обставин вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк на усунення недоліків заяви, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 січня 2013 року по наказному провадженню від №232/5544/12 від 29.12.2012 року залишити без руху, надати заявнику строк на усунення недоліків заяви, але не більше 5 днів з моменту отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2034/2-2283/11
Провадження № 2/635/438/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про встановлення межі між сумісними земельними ділянками, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Васищівської селищної ради Харківського району, про визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та рішення від 03.12.1980 року про вилучення 0,4 га земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 25 січня 2011 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 09.00 годину 24.06.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, відділу Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ Київської області, третя особа- ГУЮ у Київській області про визнання частково недійсним договору доручення, недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки, державних актів на право власності на земельну ділянку, розпорядження, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, визнання права власності на земельну ділянку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.11.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6696/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-4580/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 667/7622/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровського ХБК про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровського ХБК про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/5153/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Херсонського заводу карданних валів про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Херсонського заводу карданних валів про видачу судового наказу щодо стягнення заробітної плати,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 4-с/127/113/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю скаржника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

державного виконавця Бойка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/4354/13-ц
Провадження № 2-н/750/741/13
У Х В А Л А

20.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 428/9459/13-ц
Провадження № 2-н/428/265/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Луганськгаз" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА Справа № 2/2210/444/12 2-53/13

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20.07.2008р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 54, від якого у них16.03.2009р. народиласс дочка- Юлія.

Посилаючись на постійні сварки на підставі зловживання відповідача спиртними напоями, погрози фізичного насилля, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28.12.2012 року провадження по справі зупинено і надано сторонам строк для примирення 3 місяці.

В заяві від 03.04.2013 року позивачка просить провадження по справі закрити за примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєюухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав подав таку заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
Справа № 22-ц-5748/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/88/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.
Категорія 26 15.01.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В..,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 6 вересня 2012 року у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна"до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст.ст.309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду від 6 вересня 2012 року в частині стягнення пені змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна"пеню у розмірі 200000 грн.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
справа № 2010/7378/12 провадження 2/619/498/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
26.02.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
при секретарі -Пономарьовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія "ІНГО Україна" задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна Страхова компанія "ІНГО Україна" судовий збір у розмірі 222,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Л.К.Калмикова
Провадження №2/485/817/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2013 на 09:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 635/7188/13-ц
Провадження № 2/635/3645/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА АУДІТ до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ НІКА АУДІТ звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НІКА АУДІТ до ОСОБА_1 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 30 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 226/2613/13-ц
Справа № 2/226/887/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2013 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрвуглебуд» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які братимуть участь у справі, що є достатнiм для розгляду у судовому засiданнi.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрвуглебуд» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку при звільненні до судового розгляду у судовому засiданнi на 13 вересня 2013 року о 09.00 годині, про що повiдомити учасників процесу по справі.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 02 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав споживача та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2853/13 Головуючий у І інст. Коваленко К.В.

Справа № 355/138/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 567/1232/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_1 ,ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_6 з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Представники відповідачів ,відповідач проти позову заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився подав суду заяву в якій позов не визнав, просив справу розгляути без його участі, за участі його представника.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконавчого комітету ОСОБА_4 сільської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 25 вересня 2013 року о 09:00.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 310/8936/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 вересня 2013 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_1 міської ради Запорізької області , ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області, ОСОБА_3 про скасування п.п.1,1.23 рішення ОСОБА_1 міської ради № 12 від 24.12.2009р. визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради Запорізької області ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов візнав і просить справу розглянути без нього..

Представник відповідача ОСОБА_2 Держземагенства у ОСОБА_1 районі Запорізької області в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

1. Проведено попереднє судове засідання 09 вересня 2013 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме: вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 21 жовтня 2013року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Волі, 39.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6.