overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/830/13-ц
№2/545/587/13
УХВАЛА

"29" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Хируненко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В квітні 2013 року ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Ухвалою суду від 30 травня 2013 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом та справи обєднано в одне провадження.

Виходячи з позовних вимог за зустрічним позовом та враховуючи, що батько дитини, який бажає брати участь у вихованні дитини, проживає в Полтавському районі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні учасники процесу не заперечили проти залучення до участі у справі вказане відомство.

Суд, заслухавши думку учасників цивільного процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Враховуючи вказане, орган опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обовязки вказаного відомства щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом орган опіки та піклування в особі Полтавської районної державної адміністрації.

Направити третій особі копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

06 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Кабанченко О.А.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Надія», ДП Агенція «Золотий поліс» про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 05 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 337/5982/13-ц
"23" жовтня 2013 р. Провадження №2/337/2600/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

23.10.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 07.11.2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
пр. № 2/336/2597/2013
№ 336/5964/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію та збитки, завдані в результаті самовільного підключення та безоблікового споживання електричної енергії.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг розглядається в порядку наказного провадження.

Стаття 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875 від 24.06.2004 року дає визначення житлово-комунальних послуг як результату господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Оскільки надання електропостачання населенню спрямоване саме на забезпечення умов проживання та перебування осіб у будинках, спорудах, тож такі послуги відносяться до житлово-комунальних.

Згідно ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених в ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

До позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Натомість, позивачем до позовної заяви не додано копію відповідної ухвали в частині вимог про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно уточнити позовні вимоги, викласти обставини, якими такі вимоги обґрунтовуються, надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вартості не облікованої електроенергії залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

"28" березня 2013 р. Справа № 596/75/13- ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно розписки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно розписки.

В судовому засіданні позивач подав письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3, жительку с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської областіі, посилаючись на те, що під час продажі відповідачем по справі житлового будинку, що в с.Старий Мартинів Галицького району Ів.- Франківської від її імені діяла за довіреністю її дочка ОСОБА_3, яка є третьою особою на стороні відповідача по справі та відповідно всі домовленості щодо придбання зазначеного житлового будинку та розрахунки між ним та ОСОБА_2 здійснювалися через ОСОБА_3Ф, в тому числі і письмові розписки про одержання від нього коштів та про їх повернення давала ОСОБА_3

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення та слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_3,яка в даній справі має статус третьої особи оскільки зачіпаються її інтереси як сторони по справі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 168,191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, жительку с. Васильківці Гусятинського району до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу згідно розписки в якості співвідповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.00 год. 11 квітня 2013 року.

Про час і місце судового засідання ознайомити позивача під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копіями позовної заяви, доданих до неї документів та копією цієї ухвали, відповідачу судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 732/1766/13-ц
провадження № 2/732/422/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 25 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1062/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління комунальної власності Херсонської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 21 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження номер 2/741/198/13
Справа № 741/238/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінсової компанії "Європейської агенції з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінінсова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінсової компанії "Європейської агенції з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 11 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9064/2013
У Х В А Л А

6 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року по цивільній справі зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2013 року по цивільній справі зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 3 липня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/3446/13-ц
Провадження № 2/442/1267/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
:
Справа № 2/1005/1541/2013р.
У Х В А Л А

10.04.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом в якому не виклала обставини та не зазначила докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо обсягу спільного майна подружжя, часу придбання, часток сторін у даному майні та щодо підстав виплати компенсації за рухоме майно без поділу в натурі та поділу окремих складових частин нерухомого майна без поділу самого нерухомого майна.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши строк, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Справа №2/359/927/2013р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови адміністрації, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, недійсним,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати Розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 14.11.2012 р. № 4230 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області - незаконним та скасувати.

Визнати Розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 7.12.2012 р. № 4662 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області - незаконним та скасувати.

Визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,00 га., кадастровий номер :05:001:0042, надану на імя ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) для ведення особистого селянського господарства на території Старівської сільської ради, серії ЯЙ № 943846, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 25.12.2012 р. - недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа №545/1779/13-ц
№2/545/920/13
УХВАЛА

"08" травня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Бел Оіл про встановлення юридичного факту загрози майну фізичної особи та відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ Бел Оіл про встановлення юридичного факту загрози майну фізичної особи та відшкодування майнової шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, не обґрунтована вимога та не зазначено докази щодо необхідності встановлення юридичного факту загрози майну фізичної особи виходячи з положень діючого законодавства та не наведено доказів, що законом не визначено іншого порядку встановлення вказаного факту.

Не зазначено докази, що територія АЗС з вини відповідача не була очищена від снігу та ожеледі, а позивач при управлінні автомобілем дотримувався правил дорожнього руху у відповідних умовах та збитки завдані внаслідок правовідносин з отримання послуг відповідача. Які в даному випадку норми Закону України Про захист прав споживачів порушено.

Позивачем не зазначено докази, чи укладений ним договір страхування автомобіля.

При таких обставинах вважаю що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Бел Оіл про встановлення юридичного факту загрози майну фізичної особи та відшкодування майнової шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков