overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/1224/2013
22 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо.
Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 16 липня 1993 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно.
Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 16 липня 1993 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 752 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2034/1406/2012
Провадження 2/635/513/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

06 червня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійснені права власності ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 із квартири № 2, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Миру, будинок № 17.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 107 (сто сім) гривень 30 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна
Справа № 636/724/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 березня 2013 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 12.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1504/13-ц
Провадження № 2/645/1018/13
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Житлово-кооперативне обєднання Простор про усунення перешкод в користуванні та розпорядження майном, зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Житлово-кооперативне обєднання Простор про усунення перешкод в користуванні та розпорядження майном, зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області, Житлово-кооперативне обєднання Простор про усунення перешкод в користуванні та розпорядження майном, зняття з реєстрації.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 10 квітня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, -до початку розгляду справи по суті. Зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів. Що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам., які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 2-6377/11
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про Про відшкодування шкоди, завданної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/1176/13-ц
Провадження № 6/584/25/13
УХВАЛА

03.12.2013 року

суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку та розстрочку виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 06 червня 2013 року у справі за позовом Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1, треті особи: Путивльська районна державна адміністрація Сумської області, ОСОБА_2, про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 06 червня 2013 року позов Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області 38038 грн. 32 коп. у відшкодування завданих збитків та 380 грн. 38 коп. повернення сплаченого судового збору.

02 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку та розстрочку виконання вказаного рішення суду.

Відповідно до ст.373 ЦПК України вказане питання розглядається у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №784/2403/13 27.05.2013
Провадження № 22ц/784/2092/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Укрфінанс, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 серпня 2013 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 580/215/13- ц
Номер провадження 2/580/104/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Межирицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2013 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 копію спадкової справи заведеної на померлого 05.05.06 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/9167/13-ц
Номер провадження 2/404/3566/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
11 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровоград
у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,
при секретарі Давидов І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав суд,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути подана заява про його перегляд.
Суддя Кіровського В. В. Мохонько
районного суду
Провадження 2/127/7365/13
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу №127/25067/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання третейської угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/25067/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання третейської угоди недійсною.

В матеріалах справи відсутні документальні дані щодо власника будинковолодіння №193 по вул. Маяковського в м. Вінниці, документ, на підставі якого було зареєстровано це право та наявність (відсутність) арештів або інших заборон на дану нерухомість.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобовязаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим законом.

Органом державної реєстрації прав у м. Вінниці є Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним витребувати із реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції докази про власника будинковолодіння №193 по вул. Маяковського в м. Вінниці, документ, на підставі якого було зареєстровано це право та наявність (відсутність) арештів або інших заборон на дану нерухомість.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

у х в а л и в:

Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 59) докази у справі №127/25067/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання третейської угоди недійсною інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власника будинковолодіння №193 по вул. Маяковського в м. Вінниці, документ, на підставі якого було зареєстровано це право та наявність (відсутність) арештів або інших заборон на дану нерухомість.

Виконання даної ухвали доручити реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Суддя :
Справа № 580/1165/13-ц
Номер провадження 2/580/360/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" червня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 3460 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 3460 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 17.07.2013 року о 09:50 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1128/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2023/1561 /12р. ОСОБА_1
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/4134/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№592/2219/13-ц
Провадження №2/592/1121/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов?язнання здійснити продаж товару, стягнення моральної шкоди та визнання підприємницької діяльності нечесною,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій ОСОБА_3 та його зобов?язанні продати їй товар, який вона так і не придбала 22.01.2013 року, стягнення із ОСОБА_3 на її корись моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. та визнанні підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 нечесною відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 709/3067/13-ц
/вступна та резолютивна частина /
10.12.2013 рік смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд, в складі головуючого судді - Калашника С.І.
секретаря судового засідання Соломка Л.М.
позивача - ОСОБА_1
Розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою ,що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраціного обліку,враховуючи необхідність обгрунтування доводів позивача на ,що може бути витрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі ,суд вважає за нгеобхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.Керуючись ст.ст .156 ч.1 ,405 ЖК України , ст.ст. 10,11, 224-226 ЦПК України суд
Позов задоволити повністю.
Визнати ОСОБА_2 Миколаївну-31.01.1963 року народження ,жительку с.Вереміївка вул.Піонерська -11 Чорнобаївського р-ну Черкаськоїобласті ,ОСОБА_3 Василівну-21.10.1984 року народження жительку м.Обухів Київської області та її неповнолітнього сина -ОСОБА_4 Андрійовича-01.09.2004 року народження ,який проживає в с,Вереміївка по вул.Піонерській -11 Чорнобаївського р-ну Черкаської області,
ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за місцем своєї реєстрації ,тобто будинком № 7 по вул.Маяковського с.Вереміївка Чорнобаївського р-ну Черкаської області та зняти їх з реєстаційного обліку .
Копію рішення суду, направити відповідачам - для відома.
Заява про перегляд судового рішення, може бути направлена відповідачем до Чорнобаївського районного суду, на протязі 10 днів з часу отрмання його копії .
Апеляційна скарга на рішення суду ,може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси
на протязі 10 днів з дня його постановлення ,а особою яка брала участь по справі ,але не була присутня на час проголошення в той же строк ,з часу отримання його копії.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник