overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/4091/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-00 годину 18 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/6195/13
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

19 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Спільне підприємство «Партнер» про зобов'язання вчинити дії по безоплатному усуненню недоліків, допущених при будівництві,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зобов'язання ПАТ СП «Партнер» безоплатно усунути недоліки, допущені при будівництві гаража АДРЕСА_1, стягнення сплаченої суми судового збору.

19.12.2013 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГОК «Краснова 17», посилаючись на те, що позивач є членом ГОК «Краснова 17», на території якого розташований належний їй гараж, а тому рішення по справі може вплинути на права та обов'язки третьої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» підлягає залученню до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 208, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Гаражний обслуговуючий кооператив «Краснова 17» (04210, м. Київ, пр.-кт. Г. Сталінграда, 12-Л).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/811/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - суді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" матеріальну шкоду в розмірі 1 710 грн. 23 коп., а також судові витрати у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього: 1 924 (одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири) грн. 83 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1942/13-ц

провадження № 2/710/827/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

04.09.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.09.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2205/92/2012
Провадження № 22-ц/792/655/13
УХВАЛА

15 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Хмельницька філія", відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області і ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та скасування свідоцтва про право власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2012 року, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області оскаржив його в апеляційному порядку. Однак подана ним апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, апелянту необхідно сплатити 53 грн. 65 коп. судового збору, які перерахувати або внести за такими реквізитами: одержувач УДКСУ у Хмельницькій області, код одержувача 38045529, р/рахунок 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1,8.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин, у відповідності до наведеного процесуального закону, апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області слід залишити без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 30 листопада 2012 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк п'ять днів для сплати судового збору в сумі 53 грн. 65коп..

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 2-6-13/11
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2013 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення судупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Лукінічни про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від21 квітня 2010 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду було зупинено до вступу у справу правонаступника відповідачки ОСОБА_3, яка померла 30 вересня 2009 року.

Відповідно до довідки Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори від 01.10.2013 року №2714/01-16, згідно спадкового реєстру спадкова справа №123/2010 до майна померлої ОСОБА_3 відкрита Білгород-Дністровською міською державною нотаріальною конторою 30 квітня 2010 року за заявою про прийняття спадщини за законом сина померлої ОСОБА_4.

18.11.2010 року на ім'я ОСОБА_4 за реєстровим №3248 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку житлового будинку №138, розташованого по вул. Кишинівській, в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення порядку та способу виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2013 о 12:10 годин у Зала судових засідань №1 .

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/1738/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
11.06.2013 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом юридичної особи Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Маханьков О.В.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 червня 2013 року.
Провадження № 2/344/4886/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 16.10.2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/0202/4504/2013
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 30 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/3240/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 17 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/344/4494/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/440/13 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія 48 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року березня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої від імені ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/2254/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам п.5 ст. 119 ЦПК України, яким визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем даного документу не надано.

У відповідності до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1% від ринкової вартості спірної квартири, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 303/2610/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить виселити з будинку, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Руська, 23, ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3