overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/946/13-ц
У Х В А Л А

01.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернулася 29 липня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої 25 жовтня 2012 року ОСОБА_3.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутня дата подання позову та підпис позивача ОСОБА_2на позовній заяві;

- відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилася після померлої 25 жовтня 2012 року ОСОБА_3, на яку посилається позивач ОСОБА_2 в позові.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання пропущеного строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

Звертакю увагу на те, що ксерокопії документів, доданих до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 25 жовтня 2012 року ОСОБА_3 , залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Матеріал №702/243/13 ц
Провадження 2-о/702/243/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 лютого 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Аврамівська сільська рада с. Аврамівка Монастирищенський район Черкаська область про оголошення особи померлою,

в с т а н о в и в :

Заявник 25.02.2013 року звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про оголошення особи померлою.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, які свідчать, що ОСОБА_2 відсутній понад 3 роки ( наприклад довідки, запити про розшук в РВ УМВС, не зазначені свідки, які б могли підтвердити відсутність ОСОБА_2); не надано оригінали чи належним чином посвідченні копії документів, доданих до заяви; не надано доказів родинних стосунків заявника, ОСОБА_1, із ОСОБА_3, а також, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Аврамівська сільська рада с. Аврамівка Монастирищенський район Черкаська область про оголошення особи померлою залишити без руху, надавши заявнику строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа №303/2355/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 07 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3133/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, міського голови м.Нова Каховка Херсонської області Коваленка Володимира Івановича, комунального підприємства «Новокаховський гуртожиток», третя особа: Новокаховська міська рада Херсонської області, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою міського виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 25» хв. 10 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1547/13-ц
№ 2/733/800/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 15 липня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_3 пропонується в термін до 12 липня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Провадження № 2/554/4702/2013
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/14128/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 грудня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 13 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/727/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Голопристанська міська рада Херсонської області на рішення від 17.01.2013, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 19 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 498/205/13-ц р.
Провадження №2/498/178/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, а саме на житловий будинок, розташований за адресою вул.Димитрова, буд.17 с.Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що літом 2002 року він придбав житловий будинок у ОСОБА_3, розташований за адресою вул.Димитрова, буд.17 с.Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області. При передачі позивачу будинку ОСОБА_3 не оформив договір купівлі-продажу будинку, у зв"язку з тим, що у нього були відсутні правовстановлюючі документи на нього. Будинок раніше належав його батькові, який помер 12 листопада 1999 року. На сьогоднішній день у відповідача відсутні документи, які б підтверджували його право власності на вказаний житловий будинок. Тому позивач просить суд визнати право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою вул.Димитрова, буд.17 с.Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області і складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою "А", Веранда - "а", Гараж - "Б", Сарай - "В", Сарай - "Г", Кладова - "Д", Погріб - "д", Вбиральня - "Ж", огорожа - "№1", ворота - "№2", Вимощення - "І" за ОСОБА_2.

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК, не вказано ціну позову.

Також, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не надано свідоцтво про право власності на майно (житло), державний акт на право власності на присадібну земельну ділянку,

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України не надано доказів стосовно неможливості оформити право власності через Великомихайлівську державну нотаріальну контору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Ічнянський районний суд
Справа № 733/908/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину у зв'язку з навчанням ,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 30 хв 18 травня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"18" листопада 2013 р. м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 міської ради до ПП «ОСОБА_3 Буд» ОСОБА_3 про визнання укладеним договору на капітальне будівництво, одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду щодо вимог про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу, визнання додаткових пунктів договору щодо оплати квартири складовими частинами цілого договору, визнання замовника власником обєкту будівництва квартири, стягнення штрафу за несвоєчасне завершення будівництва, примусове виконання обовязку в натурі, зобовязання відповідача припинення зловживання своїми правами,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПП «ОСОБА_3 Буд» ОСОБА_3 про визнання укладеним договору на капітальне будівництво, одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду щодо вимог про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу, визнання додаткових пунктів договору щодо оплати квартири складовими частинами цілого договору, визнання замовника власником обєкту будівництва квартири, стягнення штрафу за несвоєчасне завершення будівництва, примусове виконання обовязку в натурі, зобовязання відповідача припинення зловживання своїми правами без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач нечітко виклав зміст позовних вимог з зазначенням обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначив підстав притягнення в якості третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2 міську Раду, заявляючи суду вимогу про неможливість надати певні докази, не надав доказів неможливості отримати такі докази в позасудовому порядку, не підтверджено належним чином, що позивач направляв заяву на адресу відповідача, позивач не надав доказів вартості відшукуваного майна на день розгляду справи та відповідної сплати судового збору по справі, до позову приєднана квитанція сплати судового збору з простроченою датою сплати 27.12.2012 року, а позов подано до суду 13.11.2013 року, що не підтверджує тієї обставини, що сплата судового збору проведена саме за цими вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_2 міської ради до ПП «ОСОБА_3 Буд» ОСОБА_3 про визнання укладеним договору на капітальне будівництво, одержання підрядником грошових коштів, визнання частково недійсним договору підряду щодо вимог про нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу, визнання додаткових пунктів договору щодо оплати квартири складовими частинами цілого договору, визнання замовника власником обєкту будівництва квартири, стягнення штрафу за несвоєчасне завершення будівництва, примусове виконання обовязку в натурі, зобовязання відповідача припинення зловживання своїми правами залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Справа № 180/3640/13-ц
У Х В А Л А

19 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 24 січня 2014 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/548/13-ц
УХВАЛА

22.07.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви, або скарги без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, слід залишити без розгляду сплачену нею суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. необхідно повернути позивачці.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державного Казначейства в Генічеському районі Херсонській області повернути ОСОБА_1 держмито, сплачене нею згідно платіжного доручення № 12107.281.10 від 25.02.2013 року при подачі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків на рахунок Управління державного казначейства у Генічеському районі, Херсонській області, код отримувача 37934859, код Банку отримувача 852010, в сумі 229 грн. 40 коп.

Розяснити ОСОБА_1 що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому законом порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 647/2686/13-ц
№ провадження 2/647/885/2013
УХВАЛА

20.08.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати;

-невірно визначена процесуальна роль органу опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до Херсонської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсними актів про право власності на землю,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 18лютого 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_14