overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.04.2013 Справа № 337/1929/2013 р.
Пров. №2/337/1072/2013 р.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа Хортицький РВ ДМС України в Запорізькій області, про визнання права користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права користування жилим приміщенням за адресою м.Запоріжжя, б.Будівельників 10 кв.12.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не доданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору.

Крім того, в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в обґрунтування викладених обставин до позову не надані докази звернення позивача та її батька в відповідну житлову організацію щодо реєстрації позивачки за даною адресою, не надані документи щодо належності квартири на даний час, не надана довідка з відповідної житлової організації про осіб, що зареєстровані за даною адресою.

Крім того, в порушення ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем, а є лише ксерокопією.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому позовна заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа Хортицький РВ ДМС України в Запорізькій області, про визнання права користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк до 16 квітня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/8495/13-ц
Провадження № 2/635/4027/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області і складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання від імені позивача, в якому позивач просить суд витребувати: в Головному управлінні земельних ресурсів Харківської області документи що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою на якій розташовано домоволодіння, будинок з надвірними спорудами, за адресою: вул. Кірова, буд. 29, с. Руські Тишки, Харківського району, Харківської області, в бюро технічної інвентаризації Харківського району Харківської області матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння, будинок з надвірними спорудами, за адресою: вул. Кірова, буд. 29, с. Руські Тишки, Харківського району, Харківської області та в реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції інформацію щодо реєстрації права власності на будинок з надвірними спорудами, за адресою: вул. Кірова, буд. 29, с. Руські Тишки, Харківського району, Харківської області.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, але позивачем не надано доказів того, що він не може самостійно отримати зазначені документи. По-друге, земельна ділянка не є предметом спору по справі, а відомості щодо реєстрації права власності на спірне майно видані довідкою КП ХРБТІ.

За таких обставин суд вважає, що підстави, передбачені ст. 133 ЦПК України для забезпечення доказів відсутні і залишає клопотання без задоволення.

Керуючись ст. ст. 133- 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Провадження № 2/344/2132/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №618/2007 від 14.06.2007 року в сумі 6160.88 гривень та понесених судових витрат по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач та її представники не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Провадження номер 2/741/205/13
Справа № 741/259/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" подало до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 12:00 годину 28 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
справа № 619/4444/13-ц
провадження 2-н/619/335/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 580/1533/13-ц
Номер провадження 2/580/471/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"19" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

05.08.2013 року Лебединським районним судом було ухвалено рішення по цивільній справі № 580/1533/13-ц, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.02.2012 року в виконкомі Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 01.

19.08.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, яку він мотивує тим, що в тексті рішення невірно вказано по-батькові відповідача, що створює труднощі при його виконанні.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які брали участь в справі, або з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в рішенні суду виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області від 5 серпня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в тексті рішення замість по-батькові відповідача ОСОБА_3, вказати Іванович.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/4072/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

встановив:

Позивач подала до суду вище вказану позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, сплативши при її поданні судовий збір в сумі 115 грн., про що свідчить квитанція № 12614.909.1 Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 27 травня 2013 року. Однак, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06 грудня 2012 року № 5515-VI, за подання до суду позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, згідно ч.2 ст. 7 згаданого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 0,3 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06 грудня 2012 року № 5515-VI, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 73033 АДРЕСА_1 суму переплаченого до державного бюджету судового збору, відповідно до квитанції № 12614.909.1 Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 27 травня 2013 року, в сумі 0,3 грн.

Виконання даної ухвали щодо повернення суми переплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" про встановлення факту про не перебування у трудових відносинах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 09.08.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У визначений в ухвалі строк позивач ніяких документів та матеріалів щодо усунення недоліків до суду не надав.

Враховуючи, що позивач, недоліки не виправив, позовна заява підлягає поверненню позивачеві з одночасним роз"ясненням права позивача на повтоне звернення до суду за вирішенням спору після усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ІЗІ КРЕДИТ" про встановлення факту про не перебування у трудових відносинах - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/795/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/795/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №784/4311/13 02.10.2013
Провадження №22-ц/784/3410/13
Справа № 22 ц/784/3410/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Серебрякова Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, Прокуратуру Миколаївської області, Прокуратуру Ленінського району.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/1302/13-ц

Провадження № 2/378/418/13

19.12.2013 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку в майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримують. Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки і попереднє судове засідання суду не повідомив;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами позивач та її представник будуть обґрунтовувати свої доводи;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 26.12.2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Дата документу 18.12.2013
Справа № 2036/2-1373/11
Провадження № 2/2036/4439/11
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

17 грудня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2011 року, заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом-задоволено.

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у зазначеному рішенні щодо неправильності її даних: замість імя ОСОБА_1 зазначено - ОСОБА_1.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у зазначеному рішенні суду підлягає задоволенню, оскільки правильність зазначення її даних підтверджується матеріалами справи та копією паспорту, тобто помилково вказано імя ОСОБА_1, замість правильного - ОСОБА_1.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити «Батула Наталя Олександрівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 01.09.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, де правильним імям позивачки слід вважати - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 751/3777/13-ц Провадження № 22-ц/795/1515/2013
У Х В А Л А

14 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства „Чернігівводоканал про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 21 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 728/751/13-ц Провадження № 22-ц/795/1739/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 19 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
784/1208/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/1265/2013р.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2012 року, постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: