overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2633/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній заочне рішення, на яке ОСОБА_5, діючий як адвокат за ордером від імені ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 110,50 грн. (1 720,50 гривень 1610 грн.). Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Крім того, в порушення вимог ч.4 ст.42, ч.4 ст.295 ЦПК України апелянтом не надано витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій та який засвідчується підписом сторін договору.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого як адвокат за ордером від імені ОСОБА_4, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 709/3202/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" листопада 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "28" листопада 2013 р. року о 11:30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25.11.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 649/175/13-ц
У Х В А Л А

15 березня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.03.2013 року справа №649/175/13-ц їй було повернено заяву про встановлення факту родинних відносин. Просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн., реквізити для повернення: ОСОБА_1, вкладний рахунок Великолепетиського ТВБВ №10021/0159 АТ Ощадбанк, розрахунковий рахунок 1, МФО 352457, ОКПО 02766367.

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 при поданні заяви про встановлення факту родинних відносин сплатила судовий збір у розмірі 114,70 грн., що підтверджується квитанцією №11936.615.1 від 20.02.2013 року.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05.03.2013 року, позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великолепетиська селищна рада Великолепетиського району Херсонської області про встановлення факту родинних відносин, повернуто позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі, а тому позивачу повинен бути повернутий сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.08.2011 року №3674-VI, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління державного казначейства у Великолепетиському районі з рахунку отримувача 0083, код отримувача 24103839, МФО 852010, банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886752 повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійки на вкладний рахунок Великолепетиського ТВБВ №10021/0159 АТ Ощадбанк, розрахунковий рахунок 1, МФО 352457, ОКПО 02766367.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 591/2127/13-ц Провадження № 2/591/1201/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 березня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТДВ Експрес Страхування , третя особа: Акціонерний банк Укргазбанк про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТДВ Експрес Страхування , третя особа: Акціонерний банк Укргазбанк про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху.

Зокрема, позивачем заявлена вимога про стягнення спричиненої моральної шкоди в сумі 4 000 грн., однак в позовній заяві, всупереч вимогам п. 6) ч.2 ст. 119 ЦПК України, відсутні посилання на докази якими він обґрунтовує дану вимогу.

Таким чином, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, належно оформлену позовну заяву подати суду з копією та копіями документів доданих до неї для відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 274/1608/13-ц
Провадження № 2-о/0274/32/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання своєї матері -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною з тих підстав, що вона в звязку з психічним захворюванням не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно орієнтуватись в суспільстві та потребує опіки.

Ухвалою від 28.03.2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану особи, провадження зупинено.

Висновок експерта від 4.04.2013 року по справі надійшов на адресу суду 9.04.2013 року. Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі, усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України. Судом витребовувалося подання органу опіки і піклування про можливість заявниці бути опікуном, станом на 10.04.2013 року відповідь на адресу суду не надійшла, запит повторити, отже, справа підготовлена і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, ст.. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна про визнання особи недієздатною, встановлення опіки над нею, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 25.04.2013 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомити прокурора м.Бердичева.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3314/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2013 р. м. Харків

СуддяФрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7495 гривень 70 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 26.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/1212/13 18.03.2013
Провадження №22-ц/784/1270/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року у справі за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії головного державного виконавця відділу ДВС щодо складання акту від 24 грудня 2012 року неправомірними та скасування вказаного акту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС щодо складання акту від 24 грудня 2012 року неправомірними та скасування вказаного акту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

25 лютого 2013 року представник відділу ДВС звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду та одночасно просив поновити строк на її апеляційне оскарження. Представник відділу ДВС вважає, що пропуск строку на апеляційне оскарження обумовлено тим, що ухвалу суду відділ ДВС отримав лише 20 лютого 2013 року, а тому не мав можливості підготувати апеляційну скаргу в строк.

Клопотання представника відділу ДВС підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Ленінським районним судом м. Миколаєва постановлена 14 лютого 2013 року (а.с. 150-151). Копію ухвали суд першої інстанції направив відділу ДВС 18 лютого 2013 року (а.с. 152). В апеляційній скарзі представник відділу ДВС зазначає, що копію ухвали відділ отримав 20 лютого 2013 року.

Наведене свідчить, що строк апеляційного оскарження відділом ДВС пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Поновити відділу ДВС строк на оскарження ухвали Ленінського районного суду від 14 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7961/1812/2013 Головуючий в 1 інстанції - П»ятничук І.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 рокув справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «14 » лютого 2013 року об 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/127/7861/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті вирішується питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, пред'явленого до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки.

Вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви, яка відповідає та подана у відповідності з вимогами ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, з'ясувавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки земельної ділянки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 1702/3447/2012

Рядок статзвіту № 47

24.01.2013

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 591/660/13- ц Провадження № 2/591/845/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2013 року на 09-20 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П.Сидоренко
Дата документу 23.07.2013
Справа № 636/3143/13-ц
Провадження № 2-н/636/783/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1157,53 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 1157,53 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1327/13 р.
Справа № 2036/727/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Дата документу 11.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/12/2013-ц

Провадження № 2-н/636/7/2013

10 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 646,83 грн.,

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 646,83 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №784/4834/13 08.11.2013
Провадження №22-ц/784/3794/13
Справа № 22 ц/784/3794/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 грудня 2013 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді: