overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Державна міграційна служба Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області, про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3428/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 2/369/252/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/481/13- ц
Номер провадження 2/750/599/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

21.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Сторони це особи, матеріально-правовий спір між якими суд повинен розглянути і вирішити в порядку цивільного судочинства. Позивач це особа, на захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів якої відкрито позовне провадження у цивільній справі. Відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за предявленими позовними вимогами.

Оскільки в п.2 резолютивної частини позовної заяви позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання їх спільної з відповідачем неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 дана позовна вимога потребує уточнення, оскільки у справах про стягнення аліментів позивачем може бути тільки та особа права якої порушені.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 373/2544/13-ц
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Циблівська сільська рада про визнання права на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить постановити рішення, яким визнати право власності на квартиру №2 в житловому будинку №12 з відповідними надвірними будівлями, погріб з шийкою, дві прибудови, сарай, убиральня, ворота, дві огорожі по вул. Дніпровська в с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району, Київської області за нею в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_3, який помер 06 грудня 2012 року.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК, позивач не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на АДРЕСА_1.

З виписки з погосподарської книги доданої до позовної заяви вбачається, що спадкодавець проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. району, Київської області.

З договору купівлі-продажу вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 придбав ? частину житлового будинку в с. Циблі по вул. Дніпровська 12/2.

З технічного паспорту вбачається, що ОСОБА_4 належала квартира АДРЕСА_2.

Враховуючи неточності щодо спадкового майна зазначеного в позовній заяві та доданих до заяви документах, позивачу слід викласти ті обставини, які обґрунтовують позовні вимоги щодо квартири №2.

Вцілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Циблівська сільська рада про визнання права на спадкове майно - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 219/1089/2013-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Івашко К.В.

за участі: представника ПАТ УКРБІЗНЕСБАНК ОСОБА_1 (довіреність)

представник заявника - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Артемівськ заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення суми заборгованості по кредитному договору

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Артемівським міськрайонним судом 20 грудня 2005 року по справі № 2-11661-05 про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ Український ОСОБА_4 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 45721,99 грн. та суми судових витрат у розмірі 228,61 грн. - скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Житомирської філії, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Товянського С.Я., треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 жовтня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/0202/5889/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-00 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 661/665/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не зявився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 25.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №661/665/13-ц за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яке призначене на 25 лютого 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 26 березня 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 468/706/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

18.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 218, 367ч.1п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03.04.2013 року і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.( двісті двадцять девять гривень 40 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 листопада 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 635/5130/13- ц
Провадження № 2/635/3058/2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Полєхіна А.Ю.

При секретарі Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивачем до суду надано клопотання про надання інформації з Державної податкової служби у Харківській області, номеру ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3) ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи.

Оскільки позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищезазначеної установи, та враховуючи те, що ця інформація необхідна суду для оформлення виконавчого документу у відповідності до п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити Клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Керуючись п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Витребувати з Державної податкової служби Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) номер ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 562/3717/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.08.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №б/н від 06.03.2007 року на загальну суму 17 492,52 гривень.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16 сепрня 2013 року, посилаючись на поважність причин її неявки в судове засідання, а також на інші обставини, які на думку відповідача є суттєвими для правильного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та час судового слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивачів заперечив проти перегляду заочного рішення, просить залишити рішення суду від 16.08.2013року без змін.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення, оскільки відповідачем не доведено поважності причин неявки в судове засідання. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилалася на жодні додаткові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були досліджені судом, суд ухвалив рішення по даній справі у відповідності до ст.224 ЦПК України на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 16.08.2013 року залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі до Здолбунівського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.М.Мичка
Єдиний унікальний номер 722/2144/13-ц
Номер провадження 2/722/626/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

та відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 350 (триста п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 18.09.2013 року і до припинення навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у Чернівецькому національному університеті ім.Ю.Федьковича, тобто до 30.06.2016 року.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області С.В. Унгурян
Справа № 635/7437/13-ц
Провадження № 6/635/174/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просив зняти арешт, який було накладено ухвалою Харківського народного суду Харківської області від 08.06.2012 року, на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вул. Червоноармійська, № 25-А.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про зняття арешту призначити у судове засідання на 15 год. 30 хв. 13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 127/8067/13-ц
Провадження 2/127/3101/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 із вище вказаним позовом.

В судовому засіданні 25.06.2013 року відповідач заявив клопотання про прийняття до розгляду судом по даній справі зустрічної позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 25.06.2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з тих підстав, що позовна заява не містить посилання на докази, що ОСОБА_2 повністю утримує обох дітей, а ОСОБА_1 не приймає участі в утриманні дітей; до позову не додано довідку про доходи ОСОБА_2 за останні шість місяців роботи; в позові не обґрунтовано підстави предявлення позову про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_1 саме в розмірі 1/3 частки з огляду на те, що вона не працює і не надано докази, що вона може надавати матеріальну допомогу саме в такому розмірі. Також ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня винесення даної ухвали.

Відповідач ОСОБА_2 у встановлений ухвалою від 25.06.2013 року строк недоліків зустрічної позовної заяви не усунув, тому зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей вважати неподаною та повернути ОСОБА_2

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: