overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/8574/2012
Провадження № 2/635/1527/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Харківський національний університет внутрішніх справ звернулися до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року призначено автоматичний розподіл справи.

13 лютого 2013 року Ухвалою справу прийнято до розгляду.

22 травня 2013 року відповідачем надано копію ухвали про відкриття провадження по справі Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, № 2034/3256/2012 від 16 березня 2013 року, винесеної суддею Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Керуючись ст.11, п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін

Харківський національний університет внутрішніх справ

61080,вул.50-ти річчя СРСР, 27, м. Харків.

Справа № 2034/8574/2012

Провадження № 2/635/1527/2013

22.05.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 22.05.2013р. у справі 2034/8574/2012, для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 квітня 2013 о 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2169/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 2-217/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Октябрський районний суд м. Полтави в складі

Головуючого судді Троцької А.І.

При секретарі Дрюцькій Л.В.

розглянувши справу за позовом ПушкарЛюдмили Миколаївни до Виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави , третя особа ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на самостійно побудований гараж , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до Виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави , третя особа ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на самостійно побудований гараж.

В ході розгляду справи виникла необхідність залучення до участі в якості співвідповідача АК Сади.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ПушкарЛюдмили Миколаївни до Виконавчого комітету Октябрської районної ради м. Полтави , третя особа ПП ПБТІ Інвентаризаторпро визнання права власності на самостійно побудований гараж в якості співвідповідача АК Сади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №265/818/13-ц
Провадження №2-н/265/153/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 263,75 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 263,75 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Єдиний унікальний номер 722/1795/13-ц
Номер провадження 2/722/547/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як позивачем не зазначено доказів на підтвердження наявності висновку органу опіки піклування щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, зробленого не підставі відомостей одержаних в результаті обстеження умов проживання дитини (ст.19 СК України).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5990/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, витребування майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, витребування майна із чужого володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) в резолютивній частині позовної зави зокрема, міститься прохання витребувати із володіння відповідачів речі малолітнього ОСОБА_2, однак в порушення ст. 119 ЦПК України у вступній частині позовної заяві він не вказаний позивачем;

2) позовна заява не містить посилання на докази, що майно, яке позивач просить розділити і витребувати із володіння відповідачів було придбане в період шлюбу із ОСОБА_3 та до їх шлюбу (чеки, квитанції, видаткові накладні та інше);

3) позовна заява не містить посилання на докази, що спірне рухоме майно є в наявності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

4) позивачем не зазначено доказів щодо перебування у володінні відповідачів речей, власником яких є позивач;

5) не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, витребування майна із чужого володіння - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4673/13 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Справа № 2012/1586/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 серпня 2012 року позов задоволено.

06 червня 2013 року ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" подано апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження вказаної апеляційної скарги перешкоджає надходження до суду неналежно оформленої справи.

Так, матеріали справи містять заочне рішення во вступній, резолютивній та по тексту якого допущена описка (а.с. 46-48). На аркуші справи 3 міститься ксерокопія паспорта з якої вбачається, що прізвище відповідача "ОСОБА_1", а не так, як зазначено в заочному рішенні "ОСОБА_1".

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 10 днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6758/13-ц

Пров. №2/668/2169/13

21.06.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Курянінової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду втрата почуття любові та взаємоповаги. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з приводу розподілу майна та проживання дитини на даний час - відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилась, одночасно на адресу суду надіслала заяву, якою вона позовні вимоги підтримала, просила суд розглянути вказаний позов у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, одночасно на адресу суду надіслав заяву, якою він позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути вказаний позов у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 18 лютого 2006 року, міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №78, спору з приводу поділу майна та проживання дитини на даний час - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 105,109-112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2006 року, міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №78, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 314/3554/13-ц
Провадження № 2/314/859/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Ідея Банк" ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13:15 год. Дата призначення до судового розгляду 23.07.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

15.07.2013
Єдиний унікальний номер 722/2086/13-ц
Номер провадження 2/722/613/13
УХВАЛА

про надання сторонам строку на примирення

та зупинення провадження по справі

31 жовтня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак через канцелярію суду відповідач подав письмову заяву, в якій просив надати їм строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає за доцільне надати сторонам місячний строк на примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а також вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на один місяць, строком до 02 грудня 2013 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до закінчення строку для примирення, тобто до 02.12.2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян

.
Справа № 181/1343/13-ц
Провадження № 2/181/448/13
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про Стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 23 січня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/728/6/2013 Провадження № 22-ц/795/2694/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Приліпко В. М.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Чернігів
26 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення,

встановив :

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року розяснено рішення ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, проте апеляційне провадження у даній справі не може бути відкритим, оскільки апелянтом всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, яким визначено порядок оплати та розміри ставок судового збору, не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Приписами частини 1 статті 4 даного закону встановлено, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду належить сплатити судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ОСОБА_1 належало сплатити 114 грн. 70 коп. (1147,00Х0,1%=114,7) судового збору. Зазначена сума підлягає сплаті на розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Таким чином на підставі положень ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту 5 денного строку з моменту отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення - залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання ухвали для усунення вищезазначеного недоліку, а саме, сплати судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. за реквізитами р/р № 0002, отримувач УК у м. Чернігові Державний бюджет, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 та надати оригінал документу про сплату вказаного платежу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 попередивши, що в разі несплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, що її подала.

СуддяОСОБА_2