overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2515/6784/2012 Провадження № 22-ц/795/1300/2013
У Х В А Л А

04 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, треті особи Орган опіки та піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 10 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 605/76/13- ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"08" лютого 2013 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 30 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач на попередній розгляд справи не зявилась, подала в суд заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно по закону, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годин 00 хв. 15 лютого 2012 року .

Зобовязати позивача до судового розгляду надати суду рішення суду про визначення додаткового строку для звернення із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадкового майна, рішення суду про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа ( державного акта на право власності на земельну ділянку померлому ОСОБА_3) та відмову нотаріуса в оформленні документів стосовно прийняття спадщини

В судове засідання викликати сторони

Головуючий: ОСОБА_4

районного суду
Провадження № 2/0202/5309/2013
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 09 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2364/13-ц
№ 2-о/733/107/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" жовтня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М.Головченко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Зацікавленіій особі; Мартинівській с/ОСОБА_2 р-ну в Чернігівській області

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження про справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год.00 хв. на 01 листопада 2013 року.

3. Зацікавленій особі Мартинівській с/ОСОБА_2 пропонується в термін до 31 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати заявника та представника зацікавленої особи.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів після подання заяв про апеляційне

оскарження ухвали, яка подається на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 659/812/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" жовтня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 23 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11.10.2013 року на 11:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 127/1883/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивчу слід сплатити судовий збір згідно Закону України Про судовий збірвід 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовних вимог не майнового характеру в розмірі 114,70 гривень, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.

Також, позивачу слід надати оригінал свідоцтва про шлюбу.

Крім того, позивачем не викладеного точного змісту позовних вимог, оскільки питання щодо того на чиєму утриманні та вихованні залишаються діти вирішується в окремому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Маковської Юлії Валеріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Провента Грандіс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс тек» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Провента Грандіс», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Маковської Юлії Валеріївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Провента Грандіс» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 грудня 2012 року

призначити до розгляду на 05 листопада 2013 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної телекомпанії України про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6815/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/6252/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1760/13-ц
№ 2/733/912/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом за позовом Клочко

ОСОБА_1 до Сезьківської сільської Ради Ічнянського району про визнання

права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 15 30 годин 13 серпня 2013 року.

3.Відповідачу Сезьківської с/Ради пропонується в термін до 12 серпня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4228/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 27.11.2013 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 грудня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/4228/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №303/2060/13-ц

У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 р.

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Шкріба Т.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 до АК «Брокбізнесбанк» про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить припинити іпотеку нерухомого майна по вул. Корятовича, 66 в с. Кленовець, Мукачівського району.

В судовому засіданні розширив позовні вимоги, крім того, просить скасувати Свідоцтво, видане 19.06.2013 року про прийняття відповідачем у власність предмета іпотеки.

Зазначена вимога не оплачена судовим збором, не зазначена ціна позову, в звязку з чим заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про розширення позовних вимог по справі за позовом Галась до АК «Брокбізнесбанк» залишити без руху, надати позивачу 2 дні строку для виправлення недоліків з дня оголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2121/4063/2012
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.

при секретарі Брустман О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку і зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

10 грудня 2012 року до Цюрупинського районного суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3. у судовому засіданні просила обєднати її з первісним позовом в одне провадження.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що справи не є взаємоповязані, наявність майна у позивача за зустрічним позовом не підтверджується жодними правовстановлюючими документами.

Позивач за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував, підтримав пояснення, надані представником.

Заслухавши пояснення позивача за зустрічним позовом, його представника, відповідача за зустрічним позовом, його представника, суд вважає за можливе прийняти до розгляду і обєднати в одне провадження з первісним зустрічний позов з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами зараховуються, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи, що від вирішення зустрічного позову у повній мірі залежить задоволення первісного позову, тому зустрічний позов ОСОБА_3 належить прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та обєднати їх в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись.ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 за її зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди прийняти до розгляду Цюрупинського районного суду та обєднати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення завдатку в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 626/2569/13-ц
Провадження № 2-о/626/82/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

14.10.2013 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Рибальченко І.Г.

при секретарі: Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- Красноградська міська рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, 07 червня1959 року народження, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та його бабусею ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2002 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: І.Г.Рибальченко
Справа № 592/4830/13-ц
Провадження №2/592/1630/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- не зазначено місцезнаходження відповідача ОСОБА_2;

- не вказано, яким саме житловим приміщенням позивач просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на користування житловим приміщенням - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №303/6680/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 24368,77 грн. боргу та судові витрати.

Для повного з'ясування обставин справи та законного її вирішення від ПАТ КБ «Приватбанк» слід витребувати оригінали документів.

Керуючись ст.ст.64, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» оригінал заяви на отримання кредиту, кредитного договору та оригінали інших документів, на яких міститься підпис позичальника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про витребування майна із чудового незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року

призначити до розгляду на 01 жовтня 2013 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: