overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-341/2011
Провадження № 22ц/779/2096/2013
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області радника юстиції А.Фігеля на рішення Косівського районного суду від 11 липня 2013 року у справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Черганівської сільської ради до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - управління Держкомзему в Косівському районі, Косівського відділу Державного підприємства «Івано-Франківська регіональна філія центру Державного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, про визнання недійсним та скасування рішення XV сесії V демократичного скликання Черганівської сільської ради від 24 січня 2008 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області радника юстиції А.Фігеля на рішення Косівського районного суду від 11 липня 2013 року у справі за позовом Івано-Франківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Черганівської сільської ради до ОСОБА_2, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - управління Держкомзему в Косівському районі, Косівського відділу Державного підприємства «Івано-Франківська регіональна філія центру Державного кадастру» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, про визнання недійсним та скасування рішення XV сесії V демократичного скликання Черганівської сільської ради від 24 січня 2008 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_3
Справа № 0907/2-3420/2011
Провадження № 22ц/779/1074/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними шлюбу, договору довічного утримання, договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07.06.2013 року на час проведення додаткової посмертно-психіатричної експертизи зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним шлюбу, договору довічного утримання, договору купівлі-продажу квартири.

30 липня 2013 року на адресу суду з КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» повернулась цивільна справ з актом посмертної судово-психіатричної експертизи від 15 липня 2013 року.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, колегія суддів приходить до висновку про його відновлення та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними шлюбу, договору довічного утримання, договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 березня 2013 року відновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 18 вересня 2013 року на 13.00 год., повідомивши сторони про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.П.Мелінишин

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа №784/3723/13 15.08.2013
Провадження № 22ц/784/3044/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2856/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (Транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали Моторне (Транспортне) страхове бюро України та ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 27 червня 2013 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 19 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/929/13- ц
Провадження № 2/344/2314/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2226,08 грн., стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 344/473/13- ц
Провадження № 2/344/2180/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4420,35 грн., стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4420,35 грн., стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 4420,35 грн., стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №512/549/13-ц
Провадження №2/512/190/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саражинка» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Саражинка» про визнання правочину недійсним.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/549/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саражинка» про визнання правочину недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2013 року о 09год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В попереднє судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ
Справа № 580/2264/13-ц
Номер провадження 2/580/669/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" грудня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Ткаченко Я. О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представника ПАТ "Акцентбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 10.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк", представника ПАТ "Акцентбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду у судовому засіданні 13.01.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_5
Справа № 544/1910/13-ц
Ухвала

про відновлення провадження в справі

20 грудня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Пирятинського районного суду Полтавської області з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29.11.2013 про надання строку для примирення провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам часу для примирення строком півтора місяці.

Сторони в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення провадження в справі

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тобто, сплинув тримісячний строк, наданий сторонам для примирення, суд уважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год 15 хв 23.12.2013 в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Леніна 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/8390/13-ц
У х в а л а

"06" червня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського відділення приватного акціонерного товариства Альфа-банк, приватного акціонерного товариства Альфа-банк про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачем предявлено позов до Житомирського відділення ПАТ Альфа-банк та ПАТ Альфа-банк.

У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 Про застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин розяснено, що позови які виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятись також за їх місцемзнаходження, проте відповідачем у справі є банк чи інша установа як юридична особа.

Таким чином, Житомирське відділення ПАТ Альфа-банк, яке не має статусу юридичної особи, не може бути належним відповідачем у справі за вимогами позивача. Тому, необхідно вказати відповідачем юридичну особу в особі її відділення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського відділення приватного акціонерного товариства Альфа-банк, приватного акціонерного товариства Альфа-банк про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №784/1898/13 22.04.2013
Провадження № 22ц/784/1739/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнених аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру стягнених аліментів.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суддею помилково вказано імя неповнолітньої дитини як Аріана (а.с.38).

Між тим, згідно копії свідоцтва про народження, який міститься в матеріалах справи, імя неповнолітньої дитини на утримання якої стягуються аліменти є Аріанна (а.с.35)

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 22 травня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 2036/4760/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.,

розглянувши клопотання директора КП Чугуївтепло про виправлення помилки в судовому наказі за заявою КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Судовий наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року за заявою КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заява була задоволена.

Директор КП Чугуївтепло звернувся до суду із клопотанням про виправлення помилки в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: неправильно вказано сума заборгованості: замість 982 гривні 82 коп. помилково вказано 8014 гривень 57 коп.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що виправити описку в судовому наказі суду, підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи №-2036/4760/2012 р., в судовому наказі помилково вказано невірна сума заборгованості: замість 982 гривні 82 коп. помилково вказано 8014 гривень 57 коп., тому судом при ухваленні судового наказу була допущена технічна помилка, в звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року за заявою КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та вважати правильну суму заборгованості 982 гривні 82 коп., а не 8014 гривень 57 коп., тобто вважати правильну суму заборгованості 982 (девятсот вісімдесят дві) гривні 82 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Провадження 2/127/5156/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія Перша», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/16143/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія Перша», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачки просить витребувати з реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції докази інформацію про наявність у ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) нерухомого майна.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобовязаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим законом.

Органом державної реєстрації прав у м. Вінниці є Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним витребувати із реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції докази про наявність у ОСОБА_2 нерухомого майна.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

у х в а л и в:

Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) докази у справі №127/16143/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія Перша», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про наявність у ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к., прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2) нерухомого майна.

Виконання даної ухвали доручити реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 64).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Суддя :