overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 338/120/13- ц

08 квітня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих внаслідок пошкодження його автомобіля.

Ухвалою суду від 11 березня 2013 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертиз.

08 квітня 2013 року на адресу суду надійшов висновок №80 судової автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, складений 24.03.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 12 квітня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 726/866/13-ц
Провадження № 22ц/779/1907/2013
Головуючий у 1 інстанції Мілінчук С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючоїТомин О.О.,

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за скаргою ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України ОСОБА_5 від 01.03.2013 року про повернення виконавчого листа стягувачу, за апеляційною скаргою завідувача сектору представництв інтересів держави в судах України та сприяння виконанню міжнародних конвенцій Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 13.05.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою завідувача сектору представництв інтересів держави в судах України та сприяння виконанню міжнародних конвенцій Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 13.05.2013 року.

2.Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1.Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2.Справу за апеляційною скаргою завідувача сектору представництв інтересів держави в судах України та сприяння виконанню міжнародних конвенцій Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду міста Чернівці від 13.05.2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 вересня 2013 року на 10 год. 15 хв.

3.Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча: Томин О.О.

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 404/8621/13-ц
Номер провадження 2/404/3362/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резол.тивна частини/

16 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Давидов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 19 вересня 2013 року і до 06.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „Марфін Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ „Компанія „Хімпром", Приватного підприємства „УКРНОУВЕЛ" про стягнення боргу за кредитним договором.

Від відповідача ОСОБА_1, до початку розгляду вказаної справи по суті, надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ „Марфін Банк" про визнання недійсним кредитного договору

Зустрічну позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Відповідачем, при поданні зустрічної позовної заяви до суду, не сплачено судовий збір, визначеному ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір", а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн.70 коп.).

2. При поданні зустрічної позовної заяви, відповідачем не залучено до участі у розгляді зустрічного позову та не визначено процесуальне становище Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Хімпром", з яким було укладено кредитний договір, та Приватного підприємства „УКРНОУВЕЛ", яке виступило поручителем за вищевказаним кредитним договором.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/6064/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6064/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 18.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2/2501/499/2012 Провадження № 22-ц/795/2551/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою ТОВ „Сільськогосподарське підприємство „Агродім про поворот виконання рішення Бахмацького районного суду від 05.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Сільськогосподарське підприємство „Агродім про витребування майна із чужого незаконного користування ,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2013 року по справі за заявою ТОВ „Сільськогосподарське підприємство „Агродім про поворот виконання рішення Бахмацького районного суду від 05.09.2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ „Сільськогосподарське підприємство „Агродім про витребування майна із чужого незаконного користування, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 09:00 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 128/1534/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

08.05.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) розміром 1,66 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка розташована на території Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області на землях, які перебували в колективній власності КСП "Перемога", відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0212201, виданого ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 02.03.2006 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ухвала

17.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

У листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказувала, що 15 жовтня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сімї виникали сварки, непорозуміння з різних причин. Позивач прохала суд розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позов і пояснила, що спільне проживання припинили з 12.11.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї, розгляд справи необхідно зупинити і призначити сторонам строк для примирення, оскільки вони спільно не проживають незначний час,мають неповнолітню дитину .

Керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, суд

Ухвалив:

ЗУПИНИТИ розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити сторонам строк для примирення шість місяців.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів після її проголошення.

Суддя:
Справа №784/1855/13 13.05.2013
Провадження № 22ц/784/1706/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
784/704/13 19.03.2013
Провадження № 22ц/784/914/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 Аваль, про виділення ідеальної частки у загальній сумісній власності на нерухомість, визнання права власності на 1/10 частину земельної ділянки та житлового будинку в порядку спадкування за законом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2013 року на 0900 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 344/2998/13-ц
Провадження № 2/344/2876/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про повернення коштів та відсотків за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Західінкомбанк» про повернення коштів та відсотків за договором банківського вкладу, призначити до судового розгляду на 02.04.2013 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 541/3273/13-ц
Провадження № 2/541/1272/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 05 листопада 2013 року.

Згідно з інформацією, отримаю судом на підставі положень ст. 122 ч. 3 ЦПК України від Миргородського МВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, відповідачка ОСОБА_1 на території міста Миргорода та району не зареєстрована.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила підсудності справи за вибором позивача чи виключної підсудності, визначені ст. ст. 110, 114 ЦПК України.

При викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно абзацу третього ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2013 року, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №489/7061/13-ц 27.11.2013
Провадження №22-ц/784/3984/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа №784/2447/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2128/13
У Х В А Л А

14 червня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Кутової Т.З.

суддів: Ямкової О.О., Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

по справі за скаргами комунального підприємства Водопостачання м. Вознесенська на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області щодо постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року на 10.40 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ВДВС Вознесенського МУЮ, КП Водопостачання м. Вознесенська, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 357/8944/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю прокурора - Лисак Н.М., представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини міста Біла Церква», Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Злагода» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аліменти на користь малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/2 частини від усіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 21.06.2013 року і до повноліття дітей.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави судові витрати з оплати судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_8