overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-70/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/2027/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВ 7 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 25 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк Інвест до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія ЕКО-ДІМ, Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт 7, Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВ 7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25 липня 2013 року прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 07 серпня 2012 представник відповідача ТОВ АКТИВ 7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції. Ухвала про прийняття суддею справи до свого провадження апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно з положеннням ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного вище, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Сведбанк Інвест до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Архітектурно-будівельна компанія ЕКО-ДІМ, Товариства з обмеженою відповідальністю Стандарт 7, Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВ 7 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/6569/13-ц
Провадження № 2/750/2202/13
У Х В А Л А

17.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

12.07.2013 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 22449,94 грн. за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_3 є дружиною судді Супруна О.П., останній не може брати участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Супруна О.П. задовольнити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 653/348/13- ц
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"26" березня 2013 р.

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором у сумі 24 990 (двадцять чотири тисячі девятсот девяносто) доларів США 38 центи, та судові витрати в сумі 1996 (одна тисяча девятсот девяносто шість) грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/3315/13-ц
Провадження № 2/545/1452/13
УХВАЛА

"04" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ВТБ Банк в особі відділення Полтавське ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- копії документів, що додані до позовної заяви, неналежної якості.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.119,120 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ ВТБ Банк в особі відділення Полтавське ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження №2/485/251/13
УХВАЛА

про зупинення справи у звязку з наданням строку на примирення

14 березня 2013 року Снігурівський районний суд миколаївської області в складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1

з участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві послався на те, що 11 лютого 1995 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в Снігурівському РАЦС Миколаївської області. Від спільного подружжя має доньку ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня місяці 2011 року з дружиною проживають окремо, шлюб має формальний характер, втрачено порозуміння між ними. Просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу, оскільки це для неї стало раптовою та не передбаченою новиною., просила надати строк на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони по справі не досягли взаємної думки щодо розірвання шлюбу, відповідач по справі просила надати строк на примирення, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.201 п.7 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 три місяці строку для примирення.

Провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення селищної ради та державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21 травня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2320/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/4401/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 555/381/13- ц
Номер провадження 2/555/271/13
У х в а л а

15.03.2013

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_5 та неповнолітнього сина ОСОБА_6

В порядку ст.123 ЦПК України ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_5, та неповнолітнього сина ОСОБА_6

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для її повернення чи залишення без руху немає.

Оскільки обидва позови взаємоповязані, так як виникають з одних правовідносин і стосуються одного і того ж предмету позову, і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкласти розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 19 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 362/7130/13-ц
Провадження № 2/362/2975/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2178/13 Головуючий 1 інстанції
Справа: № 2027/9462/12 ОСОБА_1
Категорія: права власності ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової Н.О.

ОСОБА_3

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права володіння, зобовязання вчинити дії, виселення та зняття з реєстрації,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/2911/13-ц
Номер провадження 2/750/1234/13
У Х В А Л А

02.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 19.04.2013 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 661/1031/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5) визначено день, час ті місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2013 року о «09» годині «00» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 382/406/13-Ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/4926/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 02.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Яготинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 10 червня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 25 липня 2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги приєднана квитанція про сплату судового збору, з якої неможливо встановити, на який рахунок сплачувався вказаний судовий збір.

Відповідно до вимог п.п. 1.2, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 10 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №2/359/209/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним-відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів, з дня оголошення.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 591/7502/13-ц Провадження № 2/591/2555/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участі секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про поділ майна подружжя,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 09 жовтня 2013 року.
Провадження №2н-2665/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7700/2013 Головуючий 1 інст. Сітало А.К.
Справа №644/1781/13-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: інші

У Х В А Л А

13 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Мотор - 3» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Мотор - 3» про визнання загальних зборів та правління недійсними,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Обслуговуючого кооперативу «Мотор - 3» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Обслуговуючого кооперативу «Мотор - 3» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Мотор - 3» на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Мотор - 3» про визнання загальних зборів та правління недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -