overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/849/2013-ц
Провадження № 2/359/737/2013
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані комунальні послуги, -

встановив:

04.02.2013 року представник позивача звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися .

До початку судового засідання 02.04.2013р., від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у звязку з добровільною сплатою відповідачем заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином прав позивача залишенням позову без розгляду на підставі заяви його представника суд не порушує.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані комунальні послуги, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Ватутіна-99 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані комунальні послуги, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 344/1398/13- ц
Провадження № 2-н/344/106/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Однак, заявником додано до заяви для боржника лише її копію без доданих до неї документів.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/0202/4684/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-15 годину 04 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А справа № 710/2260/13-ц

провадження № 2-о/710/133/2013

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою.

Провести попереднє судове засідання 22.10.2013 року о 09:30 год.

Призначити до судового розгляду на 22.10.2013 року о 10:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 360/1636/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, про надання додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви до Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 терміном три місяці з моменту набрання чинності даним рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 596/2856/13-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства Авангард: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красненська сільська рада Гусятинського району, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, -

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 09 січня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Козяр
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/648/13- ц

Пров. №2-о/668/7/13

07.02.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

за участю прокурора Марченко Г.С.,

народні засідателі: Толстопятов О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_3, недієздатним та встановлення над нею опіки, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради та встановлення над ним опіки.

Заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Херсонській обласній психіатричній лікарні близько пів року і на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом психічний розлад, у звязку з чим просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням однієї із сторін.

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_3, недієздатним та встановлення над нею опіки, судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя бути визнана недієздатною.

Ведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4

Народні засідателі: Толстопятов О.М.

ОСОБА_1
Справа № 359/7627/13-ц
Провадження № 2/359/2674/2012р.
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

25.07.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України,

Так, відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано довідки про утримання неповнолітніх дітей. Крім того, позивачем в позовній заяві не зазначено засоби звязку відповідача, якщо такі відомі та не дотримано правил діловодства при написанні позовної заяви (не витримано поля).

Ухвалою судді від 26 липня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1960 грн. 29 коп., втрати від інфляційних процесів у розмірі 197 грн. 72 коп., 3% річних у сумі 123 грн. 15 коп. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2-н/759/18/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва"звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9430,12 грн. за отримані комунальні послуги.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- заявником подано платіжне доручення про сплату судового збору за подачу заяви про стягнення квартплати з ОСОБА_2 АДРЕСА_1, проте боржниками по справі є інша особа, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1874/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання спадкового майна спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на ? частину домоволодіння,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 10 хв 13 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 206/2-1238/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк в особі Вінницького відділення АТ Сведбанк, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк в особі Вінницького відділення АТ Сведбанк, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ПАТ Сведбанк на належного відповідача ТОВ Вектор Плюс та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ Сведбанк, оскільки ПАТ Сведбанк 28.11.2012 року відступило своє право вимоги за договором факторингу на користь ТОВ Вектор Плюс.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ПАТ Сведбанк на належного відповідача ТОВ Вектор Плюс та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ Сведбанк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ПАТ Сведбанк на належного відповідача ТОВ Вектор Плюс та залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПАТ Сведбанк по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сведбанк в особі Вінницького відділення АТ Сведбанк, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист прав споживача.

СУДДЯ:
Матеріал №702/349/13ц
Провадження 2/702/122/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.03.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідача про виділ частки із спільної сумісної власності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості місця реєстрації чи місця проживання ОСОБА_3, оскільки, відповідно до відповіді УДМС у Сумській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04.07.2012 року знята із обліку свого місця проживання, а саме: м.Суми вул.Червоних партизан,109; відсутні докази, що позивач була членом сім»ї ОСОБА_4, який 10.09.2012 року помер; відсутні докази, що в період часу із липня 1982 року до 22.01.2001 року позивач та ОСОБА_4, який 10.09.2012 року помер, не перебували в шлюбі із іншими особами.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власностізалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 609/702/13-ц
У Х В А Л А

"04" липня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами заявник буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Заявник в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в заяві.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин до судового розгляду на 11 липня 2013 року на 10.00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2