overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7602/13
Справа № 620/954/13-ц Головуючий 1 інст. Огієнко Д.В.
Категорія : сімейні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на окрему ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Зачепилівської РДА, орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про відібрання і повернення дійтей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Зачепилівської РДА, орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про позбавлення батьківства та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 на окрему ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Зачепилівської РДА, орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про відібрання і повернення дійтей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Зачепилівської РДА, орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про позбавлення батьківства та встановлення опіки, -

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-30 год. 19 листопада 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 636/4371/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про зняття обтяження (заборони) на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2013 року позивачі звернулись до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про зняття обтяження (заборони) на нерухоме майно.

02.10.2013 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ОСОБА_4 про зняття обтяження (заборони) на нерухоме майно - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №784/1865/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1716/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 16 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва області від 27 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент Банк (далі ПАТ Акцент-Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 10 квітня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Направила до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилалася на ті обставини, що отримала поштою копію ухвали 01 квітня 2013 року.

Докази, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи в копію ухвали разом з судовим викликом було направлено відповідчці 28 березня 2013 року, відомості про отримання копії ухвали відповідачкою у справі відсутні.

За таких обставин, згідно ст. 294 ЦПК України суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 750/2778/13-ц
Номер провадження 2/750/1197/13
У Х В А Л А

01.04.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

Головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.03.2013 року заочне рішення суду від 27.02.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу скасовано, розгляд справи призначено на 01.04.2013 року на 16.00 год.

01.04.2013 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 олени Олексіївни про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/742/2013 Головуючий в І інстанції Іванищука А.А.
Категорія Доповідач: Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 січня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/750/3/13
У Х В А Л А

13.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки, поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 28.02.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки, поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки зупинено, по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

12.06.2013 року до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки, поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 02.07.2013 року на 15.30 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Власенко М.Д., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в:

17.12.2012 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

14.01.2013 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення поданого цивільного позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач або його законний представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 168, п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) М.Д. Власенко

Суддя: М. Д. Власенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, проте довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника до апеляційної скарги не додав.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреністьабо інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
№2-О/639/138/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника та його представника , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Встановити факт, що має юридичне значення , а саме, що ОСОБА_2 , яка померла 19 вересня 2013 року є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
Справа №: 2107/4440/2012
Провадження № 2/2107/1267/12
УХВАЛА

28.10.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК про повернення йому сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із вказаною заявою, в якій зазначає, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року позов ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

Просить суд повернути їм сплачені судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДЕЛЬТА БАНК про повернення йому сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства України в Генічеському районі Херсонської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ДЕЛЬТА БАНК (01133, м. Київ, вул.. Щорса, 36-б, МФО 380236) сплачену суму судового збору при подачі позову згідно платіжного доручення № 46357720 від 15.10.2012 року в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0112, код ЕДРПОУ 37934859, МФО 852010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 428/2549/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у сумі 1845 гривень 33 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у сумі 1845 гривень 33 копійки.

Як вбачається з поданої заяви ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, с. Воронове, вул. Куйбишева, 15.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 03.04.2013 року, боржник ОСОБА_2 знятий з реєстрації 18.02.2011 року.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви представника ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію у сумі 1845 гривень 33 копійки.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Провадження №2/337/2617/2013р.
УХВАЛА

23.10.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам, суд

В с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по процентам.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 72, що не відповідає територіальній підсудності Хортицького району.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № 842 від 10.10.2013 р. судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп..

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по процентам повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізькій області повернути Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» сплачене за платіжним дорученням № 842 від 10.10.2013 р. судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн.. 40 коп..

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 524/8330/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 04.12.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 621/3169/13-ц
Провадження№ 2/621/1179/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.11.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.10.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник ПАТ "Комерційний банк "Надра" по довіреності ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 год. 14.11.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: