overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

02.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоремонт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ТОВ Енергоремонт 15 січня 2013 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

16 січня 2013 року по зазначеній цивільній справі відкрито та справа призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегулюваний.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоремонт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 00 хвилин 19 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]
26 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,
заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року,-
Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 40 хв. 19 грудня 2013 року.
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.
Головуючий:
Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/9905/2013 Головуючий у 1 інстанції Лозинська М.І.
Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

26 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 11 вересня 2013 року.

о 14 год. 50хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 749/228/13-ц
Номер провадження 2/749/63/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" березня 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі: гооловуючого-судді ОСОБА_1, при секретарі Скорій Л.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року ОСОБА_2 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 25 травня 2009 року терміном три місяці з дня набранням чинності рішенням суду.

Після проголошення рішення по справі встановлено, що в рішенні допущено помилку, а саме: невірно зазначено прізвище секретаря судового засідання "ОСОБА_5В.", а не "ОСОБА_6О.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в тексті рішення було допущено описку , її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зазначивши прізвище секретаря судового засідання "ОСОБА_6О."

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З.О. Шаповал
Справа № 212/4986/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Пустовіт О.Г.

при секретарі: Волошиненко С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення прав користування чужим нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання недійсним свідоцтва про встановлення прав користування чужим нерухомим майном.

Під час попереднього судового засідання відповідач подав зустрічну позовну заяву.

Враховуючи положення вимог ч. 3 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення з квартири необхідно обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 за наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позову та зустрічного позову спір стосується одного предмету цивільних правовідносин.

Встановлено, що спір між одними і тими ж сторонами, з метою повного та всебічного розгляду позовних вимог, обєднання заяв у одне провадження можливе.

Керуючись ст. 123 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення прав користування чужим нерухомим майном та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням обєднати в одне провадження та присвоїти № 212/4986/2013-ц; 2/212/2841/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. 202/1604/12

Провадження № 2/126/37/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна , що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності .

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання особистою власністю житлового будинку, отриманого в порядку спадкування за заповітом, під час фактичного перебування у шлюбі.

Ознайомившись із зустрічною позовною заявою , вислухавши думку сторін, представників позивачів, адвоката ОСОБА_1М, суд вважає, що в прийняті зустрічної позовної заяви слідує відмовити.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається , що судом розгляд справи по суті розпочато, 05.06.2012 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Керуючись ст. 31,123 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання особистою власністю житлового будинку, отриманого в порядку спадкування за заповітом, під час фактичного перебування у шлюбі - відмовити.

Зустрічну позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/8314/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводского районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 18.11.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/917/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/917/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5454/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2034/8620/2012 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Галушко Т.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Змінено рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року та скасувано в частині відмови ОСОБА_3 у відшкодуванні матеріальної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_3 в цій частині задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 6650,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2013 року залишено без змін.

В резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення допущена описка в прізвищі ім ї та по батькові позивача та зазначено замість про часткове задоволення апеляційної скарги замість ОСОБА_3 ОСОБА_5

Згідно до вимог ч.1 ст. 119 ЦПК України , суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на наведене судова колегія вважає за необхідне виправити вказану описку в резолютивній частині зазначеного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 119 , 208, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Виправити допущену в резолютивній частині вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Харківської області від 18 вересня 2013 року описку, зазначивши про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6, замість ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий, суддя :

Судді :
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 лютого 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумська філія Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору купівлі продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вищевказана справа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля, який було укладено між ним та ОСОБА_2, при цьому позивач не наводить конкретні умови начебто укладеного договору між сторонами:

- як вбачається з матеріалів справи обидві сторони зареєстровані, як ФОП, тому позивачу належить вказати, цей договір укладався між ними, як фізичними особами, або сторони ( одна з них ) виступали у договорі, як субєкти підприємницької діяльності;

- дату та місце укладання договору;

- продажну вартість товару, виражену у національній грошовій одиниці України;

- умови кінцевої оплати;

- дату та порядок переходу права власності на автомобіль між сторонами.

Окрім того, позивачем заявлено і позовна вимога про визнання права власності на спірний автомобіль, однак в позові не вказано, хто конкретно не визнає або оспорює право власності позивача на транспортний засіб.

Без вирішення цього питання неможливо визначитись з субєктним складом учасників процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, належним чином оформлену позовну заяву подати суду з копією до неї для відповідача.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 362/6592/13-ц
Провадження № 2/362/2758/13
У Х В А Л А

15.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 21 листопада 2013 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С. В.
Справа № 472/1103/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2013 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1103/13-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1103/13-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ опіки та піклування Ставківської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_2, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2013 року на 11:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересованих осіб.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 09 год. 20 хв. 28 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14705/13

Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.