overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2717/13
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року про відмову у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 липня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, якою відмовив у прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3

Не погоджуючись з ухвалою суду, 16 липня 2013року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно абз.5 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», №12 від 24 жовтня 2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із її пунктів.

Оскільки ухвала суду першої інстанції про відмову у прийнятті до розгляду зустрічного позову до вказаного переліку не належить, тому вона не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, подана ОСОБА_3 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, а тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна та шкоди за допущене погіршення майна з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/496/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2010/2-1366/11 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянова І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2012 року по справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань. Державного підприємства Підприємство Дергачівської виправної колонії Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№109) до ОСОБА_3, треті особи Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним державного акту та повернення земельної ділянки у придатному для використання стані, -

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області, відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 листопада 2012 року, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий, суддя :

Судді :
Справа № 229/5077/13-ц
Провадження № 2/229/1250/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 19.12.2013 о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 428/1534/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства ««Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство ««Житлосервіс «Ритм» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 667/6771/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи орган опіки та піклування Комсомольськогої районної у м. Херсоні ради, прокурор Комсомольського району м. Херсона про відшкодування заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 09 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 521/9974/2013ц
Провадження № 2/521/5170/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ТОВ ОТП Факторінг Україна з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ ОТП Факторінг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2013 року о 11:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 524/6851/13-ц
Провадження № 2-н/524/1372/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3081.95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3081.95 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 525/1179/13-ц
Провадження №2/525/312/2013

У Х В А Л А

28.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області з 16.09.2013 року знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не зявилася , але надіслала до суду заяву , в якій просила справу розглянути у її відсутність у звязку з великою завантаженістю .Позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просила їх задовольнити. Просила провести заочний розгляд справи.

В судові засідання 14.10.2013 року та повторно 28.11.2013 року відповідач ОСОБА_2 не зявився , належним чином був повідомлений (а.с.а.с.26,32).

Враховуючи подану заяву представника позивача про розгляд справи у її відсутність та неявку відповідача в судове засідання суд розглядає справу з урахуванням положень ст.197 ЦПК України.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч.4 ст.169 ЦПК України).

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причинити неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.169, ,ст.ст.197,224-225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Заведея Любов Олександрівна про усунення спадкоємця від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, Державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Заведея Любов Олександрівна про усунення спадкоємця від права на спадкування відмовлено в повному обсязі.

29 жовтня 2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу, в якій зазначив, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повне рішення було виготовлено лише 21 жовтня 2013 року. В матеріалах справи дійсно є розписка про отримання представником позивача ОСОБА_6 копії цього рішення 21.10.2013 року ( а.с.135, 139, 140 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (текст статті 294 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17) від 07.07.2010 ) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 пропустила строк на оскарження рішення суду з поважних причин, а тому її заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року .

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 грудня 2013 року.

Суддя:
Справа № 362/6437/13-ц
Провадження № 2/362/2704/13
У Х В А Л А

08.11.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України підлягає поверненню.

Доказів того, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з підстав того, що вбачається спір про право, тому за таких обставин, зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. ч. 3 ст. 118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Барвінок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 428/9354/13-ц
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1624/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретареві Басистій Т.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві ОСОБА_1 вказала, що з ОСОБА_2 стягуються аліменти на користь ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що необхідно залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст.36 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2013 року.

Копію ухвали та заяви з доданими документами направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 695/2213/13-ц
номер провадження 2/695/987/13
УХВАЛА

13.06.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не повністю сплачений судовий збір ( мінімальна сума судового збору відповідно до Закону України Про судовий збір не менше 0,2 розмір мінімальної заробітної плати, що на теперішній час становить: 229,4 грн.) .

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2М, ОСОБА_3М залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 27 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/2290/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н ОВ И В:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 14.06.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/9161/13
Головуючий у 1-й інстанції: Бірса О.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Прокопчук Н.О., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 16 год. 15 хв. 04 липня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді: