overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.10.2013
Справа № 636/3312/13-ц
Провадження № 2/636/1362/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К11 від 04.06.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи в судовому засіданні була визначена необхідна участь в судовому розгляді справи представника ПАТ Комерційний банк Надра для більш повного та обєктивного розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні представник позивача на неодноразово призначені судові засідання не зявлявся, надіслав письмову заяву з вимогою про слухання справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні надала обґрунтовані заперечення проти позову, що є підставою для слухання справи за участю представника позивача.

За наведеним суд вважає необхідною участь представника позивача ПАТ КБ Надра в судовому засіданні.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Голову Правління ПАТ Комерційний банк Надра забезпечити явку представника в судове засідання, яке відбудеться 05.11.2013 року о 14 годині 30 хвилин з оригіналом кредитного договору №6/1/09/2008/840-К11 від 04.06.2008 року, договором поруки та іншими оригіналами документів.

Попередити Голову Правління ПАТ Комерційний банк Надра про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, третя особа: КП «Компас» про стягнення збитків, судових витрат, визнання відомостей неправдивими та недостовірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на те, що про розгляд заяви він не знав, а копію оскаржуваної ухвали отримав зі значним запізненням.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 502/1575/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1575/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 22.07.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1182/13 Головуючий у 1 інстанції - Басалаєва А.В.
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Руденка СергіяВолодимировича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 26 вересня 2013 року на «11» год. «20» хв.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 23 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/6822/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/5307/13ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2013 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6734,33 грн., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Уж-енергія на її користь заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2012 року по листопад 2012 року у розмірі 6734,33 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/299/13ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6734,33 грн.

Судовий наказ видати 16 січня 2013 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/8346/13-ц
Провадження № 2/127/3193/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи ОСОБА_3) про стягнення коштів за неналежне виконання договору в розмірі 38400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2013 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (за участю третьої особи ОСОБА_3), просила суд винести рішення, яким стягнути кошти за неналежне виконання договору в розмірі 38400 грн..

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання ч.5 ст.119 ЦПК України не додано оригінал документа, що підтверджує оплату судового збору.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а отже позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (за участю третьої особи ОСОБА_3) про стягнення коштів за неналежне виконання договору в розмірі 38400 грн., залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути на його користь з боржника заборгованість із заробітної плати в сумі згідно довідки останнього про розмір заборгованості, яка в свою чергу додана заявником до заяви. Однак, зі змісту даної довідки неможливо встановити чи вказана в ній сума заборгованості зазначена з урахуванням відрахувань (податків, внесків, зборів та інше) із заробітної плати або без врахування останніх. У випадку якщо зазначений розмір заборгованості за заробітною платою вказаний без врахування відрахувань, то у довідці має бути додатково зазначено яка саме сума підлягає виплаті працівникові після здійснення зазначених відрахувань.

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. При цьому, згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд вважає, що дана заява про видачу судового наказу не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявникові необхідно надати строк для усунення вище вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, залишити без руху і надати заявникові для усунення недоліків строк пять днів, з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення заявником недоліків заяви про видачу судового наказу у встановлений судом строк заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 751/5323/13-ц Провадження № 22-ц/795/2726/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:45 11 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/435/2013 Головуючий в І інстанції Миргород В.С. Категорія 25 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,

керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» частково задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 15 листопада 2012 року в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_5 зайво отриманих грошових коштів у сумі 31 570,80 грн. та судового збору скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ «Авто Просто» про стягнення грошових коштів відмовити за необґрунтованістю.

В решті частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 526/2420/13-ц
Провадження № 2/526/993/2013
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Мартинівської сільської ради , третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до територіальної громади Мартинівської сільської ради , третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не вказано правових підстав за якими діти претендують на спадщину після батька за умови існування робочого двору станом на 1 липня 1990 року, тому слід уточнити розмір часток кожного позивача .

Також не вказано праве положення земельної ділянки.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади Мартинівської сільської ради , третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3531/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Новострой Люкс" про стягнення розрахункових коштів та середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільненні розрахункових, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 вересня 2013 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Враховуючи факт проживання ОСОБА_2 поза межами м.Херсона, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

При цьому роз'яснити, що позивач ОСОБА_2 також має право у визначений час з'явитися у судове засідання безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області та брати участь у розгляді справи в загальному порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 31 жовтня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції він повинен з'явитися до Новотроїцького районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

10 вересня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 жовтня 2013 року о 17 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2-7780/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12529/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Басалаєва А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.