overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» 20.11.2013 року звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 17.01.2014 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 342/2067/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту родинних відносин

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 24.12.2013 року о 08:10 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 212/888/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, а також підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, яких виявлено не було, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

СУДДЯ КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 428/3952/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 423/291/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Закопайло В.А.,

при секретарі судового засідання Неманові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 31 травня 2012 року між кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_1 був укладений договір кредитування № К-1640/31.05.2012 р.-Кр. З метою забезпечення повернення кредиту був укладений договір поручительства № К-1640/31.05.2012-Пр, за яким поручителем виступила ОСОБА_2 З ціллю виконання договірних вимог, кредитна спілка «Компаньйон» видала ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.), про що свідчить видатковий касовий ордер № 273 від 31.05.2012 р.

З моменту підписання договору, та отримавши гроші, ОСОБА_1 жодного разу не сплатила за кредитом, чим порушила умови укладеного договору кредитування № К-1640/31.05.2012 р.-Кр., та графік розрахунків.

Відповідачам були направлені листи вих. № 823,824 від 31.07.2012 року, з повідомленням про те що процентна ставка по договору кредитування склала 75% п.3.10 договору кредитування, та з вимогою повернути залишок основної суми боргу та відсотків по основний сумі кредиту до 28.08.2012 р. але до теперішнього часу борг не сплачений. Залишок по основній суми кредиту склав 5000 грн.00 коп.

У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредиту у розмірі 5000 грн. 00 коп., по відсоткам за користування кредитом у розмірі 932 грн. 39 коп., а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини нез'явлення в суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. Наполягав на задоволені позовних вимог. Проти заочного рішення не заперечував.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 742/3179/13-ц Провадження № 22-ц/795/1963/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 27 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-Ц-796/ 5223/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 03.08.2012 р.,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ год. хв. року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/4450/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПрАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4302/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 628/1246/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк

на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-20 годин 26 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3373/13-ц
Провадження № 2/362/1672/13
У х в а л а

"05" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 19 вересня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 545/218/13- ц
УХВАЛА

26.02.2013 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн., згідно квитанції 4161.251.1 від 15.01.2013 року.

Ухвалою судді від 14.02.2013 року позовна заява повернута позивачеві для подачі до належного суду.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції 4161.251.1 від 15.01.2013 року в сумі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/1245/13-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомалинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач клопоче про витребування в Острозькій районній державній нотаріальній конторі спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3

Оскільки для правильного вирішення спору мають значення докази, які містяться у зазначеній спадковій справі, то її необхідно витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Острозької районної державної нотаріальної контори спадкову справу №127/2009, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 27.11.2008 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Квас Бевериджиз», публічного акціонерного товариства «БАН» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Богадар» про визнання недійсними патенту України № НОМЕР_1 на винахід, патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Квас Бевериджиз», публічного ПАТ «БАН» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Богадар» про визнання недійсними патенту України № НОМЕР_1 на винахід, патенту України № НОМЕР_2 на корисну модель та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1891/13 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Категорія: 79 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 24 квітня 2013 року скасувати, передати питання про поновлення строку на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №545/115/13-ц
№2/545/339/13
УХВАЛА

"06" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства БМ Банк про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства БМ Банк, в якому просила розірвати укладений з відповідачем 26 серпня 2008 року кредитний договір та зобовязати відповідача припинити нарахування штрафних санкцій, прострочений процентів, простроченої комісії, простроченої суми основного боргу, строкових процентів, строкової комісії, строкової суми основного боргу, пені та інших платежів, що виникають з зобовязань визначених кредитним договором.

В судовому відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю, якому відступлено Публічним акціонерним товариством БМ Банк право вимоги за кредитним договором №21/58/260808 від 26 серпня 2008 року, укладеним ОСОБА_1 з ВАТ БМ Банк року, правонаступником якого став ПАТ БМ Банк.

Представник відповідача ОСОБА_2 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Предметом спору по даній справі є кредитний договір №21/58/260808 від 26 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ БМ Банк.

АТ БМ Банк передав повноваження зі стягнення існуючої заборгованості до ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю згідно договору доручення №БМ-16 від 16 липня 2012 року.

Вказаним товариством до ОСОБА_1 надсилаються повідомлення про необхідність добровільної сплати існуючою заборгованості за кредитним договором №21/58/260808 від 26 серпня 2008 року

Враховуючи зазначене, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ Агенція по управлінню заборгованістю необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Агенція по управлінню заборгованістю, місцезнаходження якого: м.Київ, вул. Івана Клименка,23.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати представника третьої особи в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 596/872/13-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради, третя особа відділ Держземагенства в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради, третя особа відділ Держземагенства в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують факт спадкування ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: дублікат заповіту складений ОСОБА_2 .

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачці ОСОБА_1 строк до 19 квітня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр