overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1700/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Споживчого товариства Відновлення, в якості третьої особи без самостійних вимог залучено Вінницьку районну спілку споживчих товариств та ОСОБА_3, про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів споживчого товариства Відновлення,суд -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримав подане письмове клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, прокуратуру Вінницького району Вінницької області, оскільки ОСОБА_3 та інші пайовики споживчого товариства Відновлення не можуть самостійно захистити свої права через похилий вік.

Представники позивачів та відповідача просили відмовити в задоволенні даного клопотання.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 35 ЦПК України, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, може бути особа, якщо рішення в справі може вплинути на її права та обовязки щодо однієї із сторін.

В даному випадку рішення в справі не може вплинути на права та обовязки прокуратури Вінницького району Вінницької області щодо будь-якої сторони в даній справі. Участь прокурора в судовому розгляді цивільної справи регулюється ст.ст. 45, 46 ЦПК України, якими не передбачено участь прокурора в судовому засіданні в якості третьої особи без самостійних вимог, тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 35, 45, 46 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, прокуратуру Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/1643/13-ц
Номер провадження 2-о/580/145/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 звернвся до суду з заявою про призначення опікуна.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат ОСОБА_1 про призначення опікуна, призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2013 о 13:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6575/13-ц
Провадження № 2/209/1952/13
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"16" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд внести зміни до п.2.3 договору оренди земельної ділянки від 11 червня 2010 року № 11333, укладеного між позивачем та відповідача, виклавши його в наступній редакції: «п.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 13 листопада 2013 року становить 13111364,80 грн.», внести зміни до п. .1 договору оренди земельної ділянки від 11 червня 2010 року № 11333, укладеного між позивачем та відповідачами, виклавши його в наступній редакції: «п.4.1. Оренда плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету в трикратному розмірі земельного податку, що становить 393340,95 грн/рік без ПДВ. З урахуванням пільги у розмірі 275338,68 грн/рік без ПДВ, яка застосовується на умовах, визначених рішенням Дніпродзержинської міської ради від 25 червня 2012 року № 475-24/VІ «Про плату за землю», судові витрати покласти на відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідачів, крім цього, до позовної заяви не надана копія рішення міської ради від 15 грудня 2010 року № 07-02/VІ, на яку позивач посилається в своєму позові, і яка зазначена серед документі, що додані до позовної заяви.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку відповідача, позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Дніпродзержинської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 25 лютого 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 404/5650/13-ц
Номер провадження 2/404/2335/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ( боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом доОвсянікова ОСОБА_2, яким просить стягнути із відповідача 4 462,04 грн. заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.05.2013 року, 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 156,67 грн. , індекс інфляції в розмірі 43,17 грн., пеню відповідно до вимог ст. 549 ЦК України в розмірі 669,31 грн., а всього: 5 331,19 грн. та понесені судові витрати. (а.с. 3).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання призначене на 14 жовтня 2013 року о 14 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ( боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, яке відбудеться о 14 год. 15 хв. 14 жовтня 2013 року у режимі відеоконференції за участю представника ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для організації її виконання та представнику ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" ОСОБА_3, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 164/391/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

10 квітня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оконської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оконської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 18 квітня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа №784/1788/13 15.04.2013
Провадження № 22ц/784/1667/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_5 про суми грошового зобовязання та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2013 року на 09 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 2/202/2171/2013
УХВАЛА

06 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Мельниченко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів задоволений; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 6900,00 грн. та судові витрати в розмірі 69,00 грн.

ОСОБА_1 28 серпня 2013 року звернулася з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, оскільки ідентифікаційний номер ОСОБА_2, помилково зазначений судом 260912315, тоді як правильним є НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначену описку в рішенні суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правильним є ідентифікаційний номер платника податків ОСОБА_2 - НОМЕР_1, проте в резолютивній частині рішення помилково зазначений цей номер - 260912315.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 року, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 575/1061/13-ц р.
№ Провадження 2/575/315/13 р.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка
В.Писарівський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.
при секретарі - Доценко Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України, уповноваженим органом якого є військова частина НОМЕР_1 (Сумський прикордонний загін) до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

На підставі вищевикладеного,
керуючись Інструкцією «Про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України», затвердженою Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 425 від 20.05.2008 року, ст.ст. 10, 27,31,60,212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Цивільний позов заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державної прикордонної служби України, уповноваженим органом якого є військова частина НОМЕР_1 (Сумський прикордонний загін) до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , р/р № НОМЕР_3 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) переплату грошового забезпечення, яка виникла у зв`язку із взяттям його під варту, у розмірі 443 (чотириста сорок три) гривні 05 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 14 листопада 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
№ 2/202/6337/2013
25 липня 2013 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.
Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 30 серпня 2008 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно.
Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 30 серпня 2008 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 587 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити Корнєєва.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 219/2794/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі Костянтинівкатепломережа (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр)про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 19 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5099/13 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Народна фінансово-страхова компанія Добробут про відшкодування шкоди, внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/1958/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 липня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Суддя В. В. Ярмоленко
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/914/13-ц
Провадження №2/541/487/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк".

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 травня 2013 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 16 травня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 2/325/63/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 16 годину 21 березня 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Судова повістка на адресу відповідача повернулась без вручення з відміткою про те, що за місцем реєстрації він не проживає.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 16 годину 08 квітня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба