overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7845/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приват Банк просить стягнути з ОСОБА_1 17064,50 грн. боргу та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Вінницької міської ради про встановлення факту довгострокового користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Вінницької міської ради про встановлення факту довгострокового користування земельною ділянкою.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості зацікавленої особи ОСОБА_2 по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості зацікавленої особи ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Вінницької міської ради про встановлення факту довгострокового користування земельною ділянкою.

СУДДЯ:
Справа № 729/341/13-ц Провадження № 22-ц/795/1785/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення вартості автомобіля,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1625/4847/12
Провадження № 2/545/131/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та відшкодування витрат на будівництво гаража,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 391, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди, які чинить ОСОБА_2 у користуванні ОСОБА_1 належним їй на праві власності гаражем по вул. Карєрній, 5 у с. Терешки Полтавського району та області шляхом зобовязання ОСОБА_2 звільнити самовільно зайнятий гараж.

У частині відшкодування моральної шкоди відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та відшкодування витрат на будівництво гаража відмовити.

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачені 214,60 грн. судового збору.

Компенсувати ОСОБА_1 витрати по сплаті судового у сумі 107,30 грн. за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 22 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2013 року о 13.15 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 398/5038/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2013 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Соловйовій Л.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою ОСОБА_1 про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні, так як його мати ОСОБА_2 померла.

Cторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця знаходиться виконавчі лист виданий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 16 598 грн. 71 коп.

09 березня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №154927, ОСОБА_2 померла 25.09.2012 року.

Згідно свідоцтва пр. право на спадщину за законом від 15.05.2013 року, ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 та є спадкоємцем.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Стаття 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 за судовим наказом №2н-1598 виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 20.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3560/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 45 хвилин 05 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/964/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі

головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягала на розгляді судом заяви щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів. В обґрунтування заяви посилається на наявність боргових зобовязань.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачка у судовому засіданні не надала суду відомостей про майно відповідачів, на яке слід накласти арешт, а також доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову позивачем належним чином не обґрунтовані, а тому в задоволенні даної заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Суд стягує з позивача судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову у дохід держави на підставі ст.4 Закону України "Про судовий збір"..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень коп..70).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 360/1691/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено стягувача та його місцезнаходження, до заяви не додана її копія та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст.105,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 січня 2013 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня її отримання.

ОСОБА_2Міланіч
Провадження № 375/1981/13-ц
Справа № 2/375/529/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

02.12.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:45 годину 12.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 210/5727/13-ц
Провадження №2/210/1876/13
У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 вересня 2013 року на 08.45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.09.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/1926/13-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат державі внаслідок скоєння злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 14 серпня 2013 року провадження у справі за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Гусятинської РДА до ОСОБА_2 про відшкодування витрат державі внаслідок скоєння злочинувідкрито.

Позивач прокурор Гусятинського району в інтересах держави в особі позивача управління праці та соціального захисту населення Гусятинської РДА звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з останньої в користь управління праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації витрати понесені державою щодо придбання путівок на санаторно-курортне лікування в сумі 6140 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом прокурора Гусятинського району в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Гусятинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат державі внаслідок скоєння злочину призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 03 вересня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача прокурора Гусятинського району

ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_2

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 744/136/13-ц Провадження № 22-ц/795/1175/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом прокурора Семеніського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (упущеної вигоди), завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 07 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/564/13-ц
№ 2/733/397/13
Ухвала

про відкриття провадження

"01" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 15 березня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 14 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 136/2616/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ ПО КРЕДИТУ

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки, у якому просив стягнути з останньої 31 146, 46 грн. заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 8 ст.119 ЦПК України, так як вона подана представником позивача за довіреністю, яка не відповідає вимогам. ч.ч.1,3,5 ст. 42 ЦПК України. Тобто, відповідно до вказаної статті, повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника та видаватись за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи і оригінали цих документів або копії з них, посвідчені суддею, мають бути приєднані до справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_2