№ 468/2232/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

18.10.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горожанського психоневрологічного інтернату про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горожанського психоневрологічного інтернату про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Із змісту позовної заяви слід, що 26 квітня 2012 року позивача було прийнято до Горожанського психоневрологічного інтернату на посаду тракториста підсобного господарства з оплатою 75% згідно штатного розпису та покладенням на нього обовязків механіка дизельної установки з оплатою 25% від окладу згідно штатного розпису.

Наказом директора інтернату №76 від 01 вересня 2012 року позивачу було надано соціальну відпустку по догляду за онукою до досягнення дитиною трирічного віку з 01 вересня 2012 року по 13 жовтня 2014 року.

Наказом відповідача №148 від 18.09.2013 року позивачу було продовжено термін роботи тракториста підсобного господарства з оплатою 75% згідно штатного розпису та відсторонено від обовязків механіка дизельної установки в звязку з відсутністю посвідчення на право роботи на дизельній установці.

На думку позивача наказ №148 від 18.09.2013 року є незаконним в звязку тим, що він не містить правові підстави звільнення, а також посилаючись на те, що відсутність документу про освіту не є підставою, за даних умов, для звільнення, беручи до уваги якісне та належне виконання ним обовязків механіка дизельної установки.

Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати частково наказ №148 від 18.09.2013 року в частині відсторонення його від обовязків механіка дизельної установки та поновити його на посаді механіка дизельної установки.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч.2 вказаної статті, позовна заява повинна містити, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Із змісту ст. 16 ч.2 ЦК України слід, що суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом.

Крім того, згідно ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Натомість позовна заява не містить правового обґрунтування (з посиланням на нормативно-правові акти) щодо можливості захисту порушених прав шляхом скасування (частково) наказу про відсторонення від виконання обовязків ( в тому числі механіка дизельної установки).

Крім того, обґрунтовуючи свою вимогу щодо поновлення на посаді механіка дизельної установки позивач посилається на вимоги ст. 235 КЗпП України, яка передбачає, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

В свою чергу позовна заява не містить обґрунтування звільнення його з посади без законної підстави або ж незаконного переведення на іншу роботу та зазначення доказів на підтвердження цих обставин, тобто достатнього викладу обставин, якими позивач обґрунтовував би свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вищезазначені обставини.

За такого позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Горожанського психоневрологічного інтернату про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: