overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року .

Суддя
Справа № 212/3138/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про відшкодування моральної шкоди, завданної смертю працівника в наслідок трудового каліцтва,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про відшкодування моральної шкоди,завданої смертю працівника внаслідок трудового каліцтва

Призначити попереднє судове засідання на 17 травня 2013 року о 11-00 годині у залі суду № 204.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування, можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Прихожанов
Справа № 596/2133/13-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Малолуцької сільської ради про визнаня права власності на спадкове майно не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а сааме: відсутня оцінка майна, у зв»язку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 14 вересня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 636/5763/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 950 грн. 74 коп., а також судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №423/2322/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 грудня 2013 року Попаснянський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді Закопайло В.А.
при секретарі Соловйовій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про стягнення заборгованості по побутовому вугіллю за 2013 рік та зобовязання вчинити певні дії, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» про стягнення заборгованості по побутовому вугіллю за 2013 рік та зобовязання вчинити певні дії відмовити за необгрунтованістю.
Повний текст рішення буде складений судом протягом трьох робочих днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Попаснянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасоване.

Суддя:
Справа № 524/2011/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 25.06.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/7238/2013ц
Провадження № 2/521/4608/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПІВДЕНБУД про визнання недійсним рішень зборів учасників, визнання недійсним змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ ПІВДЕНБУД про визнання недійсним рішень зборів учасників, визнання недійсним змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ПІВДЕНБУД про визнання недійсним рішень зборів учасників, визнання недійсним змін до статуту та скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства.

Призначити судове засідання на 18 червня 2013 року о 12:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Гуревський В.К.

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа №784/1824/13 30.05.2013
Провадження №22-ц/784/2341/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 30 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Корпорація України» (далі ПСП «Корпорація України») на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2013 року та на додаткове рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Корпорація України» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, зобовязання повернути земельні ділянку проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 01» липня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
17.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/5023/13-ц
У Х В А Л А

Про повернення позову

17 червня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.06.13 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м.Дніпропетровська оскільки відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду.

На підставі викладеного. керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-повернути позивачу у зв*язку з непідсудністю Ленінському районному суду м.Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №545/171/13-ц
№2/545/373/13
УХВАЛА

"25" січня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вказана позовна заява вказаним вимогам не відповідає.

Так, відповідно до ч.1 ст.202 СК України повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.204 СК України дочка, син можуть бути звільнені судом від обовязку утримувати матір, батька та обовязку брати участь у додаткових витратах, якщо буду встановлено, що мати, батько, ухилялися від виконання своїх батьківських обовязків.

В позовній заяві не наведено, чи виконував позивач по відношенню до своїх дітей свої батьківські обовязки та чи ухиляється відповідач ОСОБА_2, який працює, від утримання свого батька.

Не обґрунтовано залучення до участі відповідача ОСОБА_3, який є інвалідом першої групи з дитинства. При цьому не зазначена адреса, за якою він проживає.

Позовні вимоги є не конкретними, оскільки позивач просить стягнути з відповідача аліменти з розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму. Однак, не вказаного для яких осіб.

Не зазначено докази щодо стану здоровя відповідача ОСОБА_2, чи перебувають на його утриманні інші особи.

Оскільки позивач просить стягувати аліменти на його утримання починаючи з дня його влаштування до будинку-інтернату для людей похилого віку (інвалідів), необхідно зазначити докази до якого саме будинку-інтернату позивача буде влаштовано та на користь позивача чи будинку-інтернату необхідно стягувати аліменти. Якщо на користь будинку-інтернату, необхідно зазначити його місцезнаходження, реквізити.

При таких обставинах вважаю що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 14 січня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7342/13 Головуючий у І інст. Рева О.І.

Справа № 373/2718/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2013 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу.
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кривий Ріг вулиця Мусоргського б. 24 кв. 60.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України.
2. Стягнути з боржника судовий збір у сумі 114, 70 гривень - на користь стягувача Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація № 31»..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М. ВАВРУШАК
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/245/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд

в складі головуючого судді Поліщук Т.М.,

при секретарі Гічиновській Я.В.

в судовому засіданні м. Острога розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із займаного житлового приміщення та зобовязання знятися з реєстраційного обліку

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виселення її із займаного житлового приміщення ,що знаходиться по вул. Князів Острозьких 29-а м. Острога.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовній заяві вказано , що позов подано до ОСОБА_2. Разом з тим позивач долучив ксерокопію паспорту серії СР989609 виданого Острозьким РВ УМВС України 4 грудня 2003 року , відповідно до котрого відповідачка пишеться як ОСОБА_3

В судовому засідані до початку розгляду справи по суті було оглянуто оригінал паспорту відповідачки та встановлено що відповідно до паспортних даних станом на 07 березня 2013 року відповідачка пишеться як ОСОБА_3

Однак позивач категорично заперечує ,щоб його позовні вимоги розглядалися до ОСОБА_3 та настоює щоб позов було розглянуто до ОСОБА_2.

Станом на 07.03.2013 року судом не виявлено такої особи як ОСОБА_2 ,а тому позов до неї не може бути розглянуто по суті .

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином позивач повинен визначитись до кого (Прізвище імя та по батькові) він заявив цивільний позов.

В порушення п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано копії довідки про присвоєння позивачу ідентифікаційного коду та ксерокопії його паспорту.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із займаного житлового приміщення та зобовязання знятися з реєстраційного обліку, залишити без руху та надати для позивача термін для виправлення недоліків до 12 березня 2013 року.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 567/1166/13-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа №: 559/1553/13-ц
Номер провадження: 2/559/598/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання призначити до судового розгляду на 09:30 28.10.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: