overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2128/13 15.05.2013
Провадження №22-ц/784/1863/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2013 року за матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до МФ ТОВ ТД ОСОБА_3 про визнання аукціону з продажу рухомого майна недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2013 року ПАТ ОСОБА_2 Аваль звернулося до МФ ТОВ ТД ОСОБА_3 про визнання аукціону з продажу рухомого майна недійсним.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2013 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 22 квітня 2013 року ПАТ ОСОБА_1 Аваль подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, виходячи з наступного.

З 1 листопада 2011 р. набрав чинності Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 р. Відповідно до ч. 1 ст. 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 57 грн. 35 коп. Недоплачена сума складає 57 грн. 35 коп. судовий збір не сплачено.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліків.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 квітня 2013 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, які подала апеляційну скаргу, необхідно доплатити (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: судовий збір за матеріалами позовної заяви ПАТ ОСОБА_1 Аваль, апеляційний суд Миколаївської області,

Розяснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений пятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 357/3395/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Ферокерам», третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про зобовязання видати довідку про пільговий стаж роботи , -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства науково-виробничої фірми «Ферокерам», третя особа Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про зобовязання видати довідку про пільговий стаж роботи відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 366/2456/13-ц
Провадження № 2/366/465/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2456/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 4 вересня 2013 року на 8 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 04.09.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 128/2652/13-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

і призначення її до судового розгляду

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, ПП «Вікшил», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, внесення записів до державного реєстру про скасування записів про державну реєстрацію Державного акта -

Встановив:

Цивільна справа за вищевказаною позовною заявою надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21.06.2013.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.05.2013 р. рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 10.01.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.129, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, ПП «Вікшил», третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на землю, внесення записів до державного реєстру про скасування записів про державну реєстрацію Державного акта призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.00 год. 17.07.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 645/5774/13-ц
Провадження № 2/645/1883/13
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді Алфьорової Т.М.

За участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа с Фрунзенський РВ у м. Харкові ГУ ДМС Харківської області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою № 25, б/р Юрєва 19/2 у м. Харкові шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_3 який зареєстрований за адресою: м. Харків, б/р Юрєва 19/2АДРЕСА_1 у м. Харкові

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем , який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.

Головуючий суддя:
Справа № 2-о/331/67/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 липня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

народних засідателів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Постарнак М.М.,

за участю прокурора - Харченка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою Головного психіатра Депратаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_3 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 240-214 ЦПК України, ст. 12 Закону України Про психіатричну допомогу, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Головного психіатра Депратаменту охорони здоровя Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

Народні засідателі: В.М. Пальченкова

ОСОБА_2

17.07.2013
Справа № 426/604/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 квітня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 р. позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати.

Згідно довідки адресно- довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 16.04.2013 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за оформлення та обслуговування кредиту та пені за прострочку його виплати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13 травня 2013 року о 09-30 годині, у залі судових засідань № 4.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 685/1524/13-ц
Провадження № 2/685/382/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

.

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/382/13 у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити попередній розгляд справи на 09 січня 2014 року на 9 год 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Явка сторін обовязкова

СУДДЯ:
Справа №339/74/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.,

з участю прокурора Площанської Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

особи в інтересах якої пред'явлено позов ОСОБА_2

третьої особи - представника органу опіки і піклування виконкому Болехівської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_1, третя особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради до ОСОБА_4 про відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та передати на виховання сестрі ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Головенко О.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/39/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.03.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Кечкіні А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313-314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 23 133 (двадцять три тисячі сто тридцять три ) грн. 82 коп., 3 500 (три тисячі пятсот) грн. витрат на правову допомогу та в доход держави судовий збір в сумі 231 грн.33 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 341/878/13-ц
Провадження № 22ц/779/2095/2013
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 05 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду від 05 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 вересня 2013 року на 10.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 128/2223/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Крім того, в порушення п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імя представника позивача, оскільки дана позовна заява підписана самим представником та не зазначено підстави такого звернення.

Ухвалою суду від 31.05.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали про залишення позову без руху позивачем ОСОБА_1 надано квитанцію про оплату судового збору та позовну заяву, в двох примірниках, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду від 31.05.2013 року виконані неналежним чином.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
784/322/13 13.02.2013
Провадження № 22ц/784/642/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2012 року за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 березня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити представника позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Ухвала

18.06.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Рожкової Н.М.,

При секретарі- Логвиненко А.В.,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської прокуратури до Кобеляцької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі в державну власність,

Встановив:

Спір між сторонами не врегульований. Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засіданні викликати сторони, треті особи.

Суддя: