overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/39/13 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2379/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 20 травня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 635/7479/13-ц
Провадження № 2/635/3736/2013
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

при секретарі - Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Від сторін по справі надійшли заяви про надання строку для примирення.

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно із ст. 111 СК України cуд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам в справі про розірвання шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 20.02.2014 року.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 20.02.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Справа № 266/1665/13-ц
Провадженя№ 6/266/100/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист 0541/4485/2012, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 02.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк суми боргу в розмірі 54748,86 грн. В звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з ціллю опису та арешту його майна.

Представник ВДВС Приморського району в судове засідання не зявився, прохав справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та прохав його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч.1 376 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ті іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути добудинку №27 по вул. Суворова для опису та арешту майна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 567/1574/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування Острозької РДА - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, органу опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, органу опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації про оспорювання батьківства

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої просив доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, 03141 м. Київ, вул. Докучаєвська,4.

Інші учасники судового розгляду проти вказаного клопотання не заперечують.

Зважаючи на те, що для вирішення вказаного питання, а також для з'ясування ряду інших питань потрібні спеціальні знання, керуючись ст. 143-144,202 ЦПК України , суд -

ухвалив:

1. справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, органу опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації про оспорювання батьківства провадженням зупинити.

2. Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, органу опіки і піклування Острозької районної державної адміністрації про оспорювання батьківства судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи,

03141 вул. Докучаєвська,4, м. Київ.

3. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

а) підтверджує чи виключає судово-медична експертиза генетичної ідентифікації батьківство ОСОБА_3 Олександровича-17.08.1969 року народження щодо малолітньої дитини -

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.Представити в розпорядження експертів ухвалу суду.

Зобов'язати з'явитися на виклик експертів в добровільному порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_6, з опікуном- Топоровою ОСОБА_7, з паспортами та свідоцтвом про народження дитини.

У разі неявки матері дитини -ОСОБА_4 експертизу провести без її участі.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3

Суддя Острозького районного судуОСОБА_8

.
Справа № 160/32/13- ц
Провадження № 2-о/160/2/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Кідиба Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі про надання дозволу на шлюб,

в с т а н о в и л а :

24 січня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 115 грн. у цивільній справі № 160/32/13-ц (провадження 2-о/160/2/13) за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Розглянувши заяву та враховуючи, що ухвалою суду у справі № 160/32/13-ц (провадження 2-о/160/2/13) від 22 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб залишено без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вважаю, що сплачений судовий збір у сумі 115 грн. слід повернути заявнику.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Збовязати управління Державної казначейської служби України в Локачинському районі Волинської області повернути судовий збір у сумі 115 грн., сплачений ОСОБА_1 згідно із квитанцією № 2810.248.1 від 15 січня 2013 року у ПАТ КБ ПриватБанк .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Провадження № 2/127/4265/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку розподілу майна, придбаного в період шлюбу з ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, а іншу 1/2 частку даної квартири залишити у власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1720,50 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 732/872/13-ц Провадження № 22-ц/795/1989/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Рудик І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Прімоколект Капитал, Публічного акціонерного товариства „Банк Восток про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 24 вересня 2013 року сторони у справі не зявилися за викликом суду і до апеляційного суду не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Прімоколект Капитал, Публічного акціонерного товариства „Банк Восток про визнання договору припиненим на 10:00 17 жовтня 2013 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
пр. № 2-н/759/399/13
ун. № 759/3381/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 8ц-42/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 8-ц/780/5/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 1 06.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 4 травня 2012 року, ухваленого за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бородянського районного суду від 8 червня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний триалий час, відкласти його складення до 11 лютого 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 4 травня 2012 року задоволити.

Скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 4 травня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Заочне рішення Бородянського районного суду від 8 червня 2011 року змінити в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" судовий збір в сумі 1599 гривень 53 копійки.

В іншій частині рішення Бородянського районного суду від 8 червня 2011 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/2830/12

2/202/55/13

"04" січня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма "Баланівська" та ПрАТ "Зернопродукт МХП" про виділення майна в натурі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить в рахунок належних її майнових паїв в пайовому фонді майна ТОВ "Агрофірма "Баланівська" виділити майно в натурі на загальну суму 11181 грн., а саме 70 шт. вуликів з бджоло сім'ями загальною вартістю 1612,10 грн., чани металеві 100 куб. м ( в кількості 2 шт.) загальною вартістю 2409,45 грн. та 19 шт. плит бетонних огорожі загальною вартістю 4750 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2012 року дана справа була зупинена до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання припинення дій, які порушують право на визнання та стягнення моральної шкоди.

Станом на сьогоднішній день рішення Бершадського районного суду від 26.11.2012 року по вищевказаній справі набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки громадян співвласників майнових паїв ТОВ "Агрофірма "Баланівська" та ПрАТ "Зернопродукт МХП" про виділення майна в натурі .

Призначити судове засідання на 23.01.2013 на 10-00 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5197/13
ряд.стат.звіту №04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири, що перебуває у спільній частковій власності.

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 липня 2013 року, позовна заява на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України, була залишена без руху,оскільки позивачем до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів окрім того, позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 02 серпня 2013 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири, що перебуває у спільній частковій власності вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Єлізарова І.Є. ,за участю секретаря Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Конюшинний,6/3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Головного управління юстиції у Харківській області надійшло судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Конюшинний,6/3 .

На виконання судового доручення судові засідання призначались: 09.09.2013 року ,15.10.2013 року, 30.10.2013 року,23.12.2013 року . Однак, у зазначений час ОСОБА_1 не з'явився до суду.

За відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 28.10.2013 року ОСОБА_1 , відоме місце проживання : Харків, пров.Конюшинний,6/3 , куди направлялись судові повістки, не зареєстрований.

Згідно до вимог ч.6 ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або, якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземного суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Керуючись ст.417 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути судове доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Конюшинний,6/3.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 314/3604/13-ц
Провадження № 6/314/108/2013
У Х В А Л А

іменем України

м.Вільнянськ 09 липня 2013 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши подання відділу ДВС Вільнянського РУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області вніс до суду подання, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1.

Суд, розглянувши це подання та додані до нього матеріали, вважає, що це подання не підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження про стягнення з Садівничого товариства «Расвет» керівником якого є ОСОБА_1, на користь держави боргу у розмірі 1020, 00 грн. Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа від 09.07.2012 року, виданого Запорізьким окружним адміністративним судом.

Таким чином, стягнення грошової суми здійснюється при виконанні судового рішення в адміністративній справі; подання внесено на підставі ст. 217 ЦПК України, яка не має жодного відношення до виконання судових рішень у зазначеній категорії справ.

Вирішення процесуальних питань, пов»язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, здійснюється згідно глави V КАС України, якою і повинен керуватися державний виконавець.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Йосиповича- відмовити.

Подання головного державного виконавця відділу ДВС Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.С.Надворна

09.07.2013