overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5690/13
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана цивільна справа знаходилась на розгляді у судді Курбатової І.Л.

06.09.2013 року суддею Курбатовою І.Л. задоволений відвід представника позивача та призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за принципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 01.10.2013 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 219/1869/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області в складі

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27.02.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського управління юстиції Донецької області, актова запис №61.

До судового засідання позивач надала заяву про в якої просить надати строк для примирення 1 місяць, мотивуючи тим, що у сторін є можливість зберегти сімю.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись 111 СК України, ст.ст. 191, 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк для примирення 1 місяць.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу в частині припинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М.Тверський
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7898/13-ц
Провадження № 2/554/3168/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, треті особи директор відділення № 3 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Полтавська філія Публічного акціонерного товариства Мегабанк, про заміну сторони боржника у кредитному договорі та переведення на нього боргу, визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк, визначивши третіми особами директора відділення № 3 Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Полтавську філію ПАТ Мегабанк, про заміну сторони боржника у кредитному договорі та переведення на нього боргу, визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою суду від 25 червня 2013 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачі недоліки позовної заяви усунули.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, треті особи директор відділення № 3 Полтавської філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Полтавська філія Публічного акціонерного товариства Мегабанк, про заміну сторони боржника у кредитному договорі та переведення на нього боргу, визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 24 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 26 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Справа №668/14148/13-ц

Пров. №2/668/3686/13

11.12.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів в якому просить провести реальний виділ частини домоволодіння за адресою № 27 по вул. Гірського в м. Херсоні з урахуванням всіх будівель та споруд, що розташовані на ділянці та фактичного порядку, що склався між співвласниками.

В судовому засіданні представник позивачка звернулася до суду із клопотаннями про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити ОСОБА_10

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_11 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу та витребувати матеріали інвентарної справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ домоволодіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо провести реальний виділ частини домоволодіння № 27 по вул. Гірського в м. Херсоні, що належить ОСОБА_1, з урахуванням всіх будівель та споруд, що розташовані на ділянці та фактичного порядку, що склався між співвласниками?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_10, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи в один місяць.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_12
Справа № 2-3783/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.

при секретаріАндрусишин Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу слуханням було призначено на 10.09.2013 року та на 27.09.2013 року. 27.09.2013 року, у звязку з неявкою сторін слухання справи було перенесено на 18.10.2013 року. Сторони про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, але у судове засідання, призначене на 28.09.2013 року, представник позивача повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення.

У звязку з тим, що належно повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 208-210, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у зв'язку з повторним нез'явленням представника позивача по виклику суду, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 567/38/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача - служби у справах дітей ВК Острозької міської ради Рівненської області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, служби у справах дітей Демидівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до служби у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, служби у справах дітей Демидівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про поновлення батьківських прав задовольнити повністю.

Поновити батьківські права ОСОБА_1 відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 428/5570/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про удочеріння за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про удочеріння за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 12.07.2013 року, внаслідок існуючих недоліків заява була залишена без руху, про що було сповіщено заявника, та надано строк для усунення зазначених недоліків у строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що вчасно було надіслано ухвалу судді, заявник не усунув недоліки вказані в ухвалі Сєвєродонецького міського суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява вважається неподаною і повертається заявнику.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про удочеріння за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 127/5873/13-ц
Провадження 6/127/293/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

В с т а н о в и в :

Державний виконавець Замостянського ВДВС ВМУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за № 2-2615-2011, виданого Замостянським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх вилів доходів щомісячно, який був втрачений під час проведення виконавчих дій при пересилці.

Дослідивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист дійсно був втрачений під час проведення виконавчих дій при їх пересилці, а втрата виконавчого листа перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, що порушує права та законні інтереси стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції дублікат виконавчого листа № 2-2615-2011 за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 23 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Бобровник О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 08 серпня 2013 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/127/733/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються вимоги:

- щодо звернення до третьої Вінницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та її відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину із підстав викладених в заяві.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 10 липня 2013 року, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/69/13- ц
Провадження №2/654/190/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.01.2013 року о 13-10 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Сіянко
Провадження № 2/127/3953/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору № VIW3G1 від 11 грудня 2007 року від позивача грошових коштів в розмірі у розмірі 212000.00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги в частині реалізації предмета іпотеки, а саме: опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: