overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

19 серпня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 17 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2-3618/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12416/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №592/8320/13-ц
Провадження №2-о/592/164/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

08 серпня 2013 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1600/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф-53», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Суворовської районої у місті Херсоні ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Херсонська міська рада, про визнання загальних зборів нелегітимними, визнання недійсним протоколу цих зборів, скасування внесених змін до правовстановлюючих документів та скасування запису в Єдиному реєстрі,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/1600/2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2013 року Справа № 200/8409/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, де заявником виступає ПАТ "Дніпрогаз", а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа №784/1720/13 12.04.2013
Провадження №22-ц/784/1624/13
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року визначено підсудність справи Приморському районному суду м. Одеси.

2 квітня 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу.

У відповідності з частиною 1 статті 292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Такою особою є ОСОБА_1 оскільки позов предявлено до поручителів, за кредитним договором, укладеним Банком з ОСОБА_1

Апеляційна скарга подана з пропуском пятиденного строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України. Клопотання про поновлення строку на оскарження апеляційна скарга не містить.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір, який, відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, складає 114, 70 ставки.

Подання апеляційної скарги судовим збором не оплачено.

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням причин його пропуску.

Крім того, апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 114, 70 грн. Квитанцію про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом АТ Банк ОСОБА_2 та Кредит до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором поруки,

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 667/8128/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Уксоцбанк заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 11 листопада 2013 року на 14-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 11 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 442/2970/13-ц
Провадження № 2/442/1123/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "16" травня 2013 року о 14:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ «Ідея Банк»

м. Львів, вул. Валова, 11

Відповідач: ОСОБА_1

с. Ролів, вул. Вербова, 39.

"19 квітня 2013 року №442/2970/13-ц

2/442/1123/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 591/9678/13-ц Провадження № 2-н/591/1549/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Сумитеплоенерго» звернувся з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в дольовому порядку на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, однак заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки у заяві зазначено декілька боржників, при цьому заявник посилається на те, що боржникам житло належить на праві спільної часткової власності, а отже підстав для відповідальності в солідарному порядку відсутні. Враховуючи заявлені вимоги про стягнення заборгованості у дольовому порядку, не зрозуміло які підстави для зазначення двох боржників в заяві про видачу судового наказу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати заявнику надати заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, вказавши імя боржника, та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2860/13 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Жекової ГанниІванівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 вересня 2013 року на «12» год. «20» хв.

Головуючий: Судді:
Справа №784/2564/13 06.06.0201
Провадження №22-ц/784/2202/13
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод (далі ТОВ МГЗ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ МГЗ про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

20 травня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. Вона вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва постановлено 16 квітня 2013 року. В судовому засіданні 16 квітня 2013 року в присутності представника позивача проголошено вступну та резолютивну частину рішення. В матеріалах справи є відмітка про те, що копію повного тексту рішення представник позивачка отримала 14 травня 2013 року.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 524/6424/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача ОСОБА_1 районної ради м. Кременчука ОСОБА_3 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради та Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області.

На підставі ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи вирішити питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради та Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Управління архітектури та містобудування виконкому Кременчуцької міської ради /м. Кременчук, пл.. Перемоги, 2/ та Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області / вул.. 60 років Жовтня, 80 м. Кременчук/ по цивільній справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 районної ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність

Копію позовної заяви направити залученим особам.

Справу призначити до слухання з обов»язковою участю залучених осіб на 18 жовтня 2013 року на 09.00 год.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна шляхом визнання права власності на частку квартири, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна шляхом визнання права власності на частку квартири.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна шляхом визнання права власності на частку квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 26 листопада 2013 року.

Відповідачу у строк до 26 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №127/3265/13-ц
Провадження № 6/127/163/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником не вказано номер справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, та не вказано адресу сторін, зокрема ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Укрсиббанк».
Згідно п. 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів звязку якщо такі відомі.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -
Заяву Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором- залишити без руху.
Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: