overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/5553/12
провадження 2/619/230/13
УХВАЛА

25.11.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Кадастрового реєстрового відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Золочівським районним судом Харківської області кримінальної справи за обвинуваченням колишнього сільського голови Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2 За обвинувальним висновком вбачається, що колишнім сільським головою одноособово прийнято рішення про передачу у власність земельної ділянки, яка є предметом розгляду по даній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що прокуратурою Дергачівського району Харківської області закінчено досудове слідство по кримінальній справі № 37120056 відносно колишнього голови Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2

Проте, заявником клопотання не доведено, що предметом розгляду кримінальної справи є земельна ділянка відповідача, не надано жодного документу в обґрунтування клопотання.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 2506/9156/2012 Провадження № 22-ц/795/544/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про захист честі та гідності,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 221/3437/12
У Х В А Л А

10.07.2013 року місто Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Татаурова І.М. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення.

02.08.2012р. ухвалою суду провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 221/7255/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача КП ВМБТІ, приватний нотаріус вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 недійсним.

10.07.2013р. до суду надійшла копія рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013р.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження по справі №221/3437/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом примусового виселення - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі №19 Вінницького міського суду Вінницької області на 26 липня 2013 року о 09.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6066/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Мукачівський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа Мукачівський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Мукачівський районний сектор Управління Державної міграційної служби в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-10 годину 23 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/6445/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не обґрунтована ціна позову, відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставини поділу майна, якими він обґрунтовує свої вимоги та не викладено обставини, що обгрунтовують виділення частки в спільній сумісній власності у грошовій формі, а не в натурі.

Прохальна частина позову містить дві вимоги майнового характеру: про поділ спільного майна подружжя та виділення у власність частини квартири АДРЕСА_1, вартістю 15900 грн.

Однак вимоги щодо поділу та виділу спільної сумісної власності регулюються різними нормами Закону. Так ст. 370 ЦК України регулює виділ у натурі частки із майна спільної сумісної власності, проте ст. 372 ЦК України регулює поділ майна, що є у спільній сумісній власності.

Спосіб, який заявлений позивачем у прохальній частині позовної заяви виділення у власність частини квартири, що перебуває у спільній сумісній власності у вартісному еквіваленті не передбачений вимогами ЦК України і порушує принципи обумовлені ст. 16 ЦК України.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11852/13-ц

Пров. №2/668/3263/13

27.11.2013 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі Херсонської дирекції ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває вказана вище цивільна справа.

До суду надійшла заява від представника ПрАТ "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" про передачу справи до іншого суду, в якій зазначає, що Херсонська дирекція ПрАТ "УАСК АСКА" є відокремленим підрозділом ПрАТ "УАСК АСКА", який не має належних повноважень щодо представництва та участі в засіданнях. На підставі вказаного та з урахуванням того, що ПрАТ "УАСК АСКА", знаходиться за адресою: 83052, м. Донецьк, пр. Ілліча, 100, просить суд дану справу передати для подальшого розгляду до Калінінського районного суду м. Донецька.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечила проти задоволення вказаної заяви та наполягала на продовженні розгляду справи в Суворовському районному суді м. Херсона, з підстав викладених в поясненнях до позовної заяви.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка передбачає, що позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З письмових пояснень позивача, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що відповідачем по справі позивач визначає саме Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія АСКА", як юридичну особу.

Виходячи із зазначеного суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю на розгляд Калінінського районного суду м. Донецька.

Керуючись ст. ст. 114,116 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» в особі Херсонської дирекції ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», третя особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування направити на розгляд Калінінського районного суду м. Донецька.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 2117/4970/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 24 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

16 січня 2013 року до Новокаховського міського суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, коли позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна ухвалою суду залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме у звязку з повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/165/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та розподіл особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про визначення порядку користування власністю та розподіл особових рахунків.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 07.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування власністю та розподіл особових рахунків, яке призначене на 07.05.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 22 травня 2013 року, 14.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5074/13-ц

пр. № 2/759/3236/13

29 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Домобудівний комбінат №3" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Домобудівний комбінат №3" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Домобудівний комбінат №3" (, м. Київ, проспект Відрадний, 103) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 суму середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні в розмірі 3750,24 (три тисячі сімсот п'ятдесят гривень двадцять чотири копійки).

Стягнути з ПАТ "Домобудівний комбінат №3" (, м. Київ, проспект Відрадний, 103) на користь держави судові витрати по справі в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок (отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у. м. Києві, рахунок: 0009, МФО 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 265/3760/13-ц
Провадження № 2-н/265/522/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3760/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4121/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/1866/13 Бондаренко В.В.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Міненкової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2013 року

по справі за заявою ПАТ "ПроКредитБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

5 грудня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1914/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.11.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мрія" про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 12 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Суддя районного суду О. В. Невар