overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-2024/13
Справа № 754/3187/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" лютого 2013 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ приватизації Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними розпорядження, свідоцтва про приватизацію житла та договору купівлі-продажу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, свідоцтва про приватизацію житла та договору купівлі-продажу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ приватизації Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсними розпорядження, свідоцтва про приватизацію житла та договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 22 березня 2013 року.

Відповідачу у строк до 22 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 732/2416/13-ц
Провадження № 2-о/732/193/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.12.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 заінтересовані особи: Макишинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 732/767/13-ц
провадження № 2/732/234/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, за дорученням: ОСОБА_2 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 квітня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 22.05.2013 року о 09:30 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 428/1102/13-ц
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 591/3719/13-ц Провадження № 2-н/591/579/13
У Х В А Л А

08 травня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
Справа № 22-ц/796/8884/13р. Суддя першої інстанції - Ключник А.С.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2209/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

06 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2209/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2010 року було стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячні аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 16.11.2006 р. в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 25% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_2 до повноліття дитини, починаючи з 16.11.2009 р.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений, рішення суду до цього часу не виконане, суд видає дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2209/2010 р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісяця аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, 16.11.2006 р. в розмірі і частини з усіх видів заробітку, але не менше 25% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері ОСОБА_2 до повноліття дитини, починаючи з 16.11.2009 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.
Дата документу 29.11.2013
Справа № 636/5362/13-ц
Провадження № 2-н/636/1179/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» за участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 814,26 грн.,

в с т а н о в и в:

28.11.2013 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» за участю представника ОСОБА_1, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» за участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 814,26 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 2-9/12 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.
Провадження № 22-ц/780/5003/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 07.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 липня 2013 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Поліської районної державної адміністрації, третя особа: Головне управління юстиції в Київській області про визнання недійсним державного акту про право на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 липня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 та поновлено їй строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 15 липня 2013 року відповідач, який є боржником у виконавчому провадженні подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 11 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/521/6751/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ Дельта Банк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2013 року о 12:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 729/835/13-ц Провадження № 22-ц/795/2573/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до приписів ч.3 ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Чернігівської області було визначено колегію суддів для розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини у складі судді доповідача: Онищенко О.І., суддів: Скрипки А.А., Шевченка В.М.

Судове засідання по даній справі було призначено на 13 год. 00 хв. 04 грудня 2013 року, сторони у судове засідання не з"явились. У звязку з хворобою судді доповідача по справі ОСОБА_6, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 10 січня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Сухинської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини на 10:30 10 січня 2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8877/13
Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербова І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 16 год. 20 хв. 05 вересня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4894/13 28.11.2013
Провадження №22-ц/784/3840/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/110/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"29" січня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу ПАТ «Дельта Банк»направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 17 січня 2013 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ПАТ «Дельта Банк»23 січня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло 29.01.2013 року до Веселинівського районного суду.

Протягом пяти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме до 29 січня 2013 року, недоліки позивачем не виправлені.

На підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 22-Ц-796/ 4319/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

19 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва , ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _10 год. 45 хв. 21.05.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: