Справа № 0901/1920/2012
Провадження № 22ц/779/272/2013
Категорія 24
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючоїБеркій О.Ю.,

суддів: Томин О.О., Шишка А.І.,

секретаряЛисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Богородчанського району, що діє в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз України», яка через Міністерство палива та енергетики України є акціонером та здійснює повноваження з управління державними корпоративними правами Дочірньої компанії «Укртрансгаз» філії - «Агрогаз» в особі структурного відділення Богородчанської дільниці тепличного господарства виробничого відділення з вирощування продукції закритого грунту до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна грошових коштів 11 931,37 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 18 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року прокурор Богородчанського району в інтересах держави в особі НАК «Нафтогаз Україна», ДК «Укртрансгаз» філії «Агрогаз» в особі структурного відділення Богородчанської дільниці тепличного господарства виробничого відділення з вирощування продукції закритого грунту звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 11 931 грн. 37 коп.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Богородчанського районного суду від 22 грудня 2011 року ухвалено поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді агронома Богородчанської дільниці тепличного господарства виробничого відділення вирощування продукції закритого грунту філії «Агрогаз» ДК «Укртрангсаз» НАК «Нафтогаз України» та зобовязано здійснити перерахунок та виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 липня 2011 року до 22 грудня 2011 року з урахуванням виплачених при звільненні компенсаційних виплат.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2012 р. зазначене рішення змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23 669 грн. 40 коп.

Після виконання рішення стало відомо, що за період з 02 серпня 2011 року по 25 січня 2012 року Богородчанський районний центр зайнятості виплатив ОСОБА_2 допомогу по безробіттю в сумі 11 931 грн. 37 коп. У звязку з цим, на виконання вимоги центру зайнятості, філією «Агрогаз» 31 серпня 2012 року були повернуті зазначені кошти.

Посилаючись на те, що відповідачкою кошти в сумі 11 931 грн. 37 коп. отримані без достатньої на те правової підстави, прокурор просив позов задовольнити.

Рішенням Богородчанського районного суду від 18 грудня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Богородчанського теплично-овочевого комбінату філії «Агрогаз» ДК «Укртрангсаз» НАК «Нафтогаз Україна» 11 931 грн. 37 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 214 грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вона набула права власності на допомогу по безробіттю в сумі 11 931 грн. 37 коп. на підставах передбачених ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в звязку з чим, на підставі ст.1215 ЦК України, правова вимога позивача про повернення нею безпідставно набутого майна в даному випадку не може застосовуватись.

Зазначає, що посилання позивача на її недобросовісність, тому що вона не повідомила суду про отримання нею допомоги по безробіттю є безпідставними, оскільки вона не брала участь у судовому засіданні 20 лютого 2012 р. і не могла повідомити даного факту.

Крім того, зазначає, що вона була поновлена на роботі 25 січня 2012 р. і того ж дня нею було подано трудову книжку в філію «Агрогаз», в якій міститься інформація про перебування на обліку в центрі зайнятості, тому даний факт позивачу було відомо з 25 січня 2012 р. і в тому числі на момент винесення рішення Апеляційним судом 20 лютого 2012 р.

Посилаючись на те, що позивач не звертався до неї із письмовими претензіями щодо необхідності відшкодування суми допомоги по безробіттю, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав по вищенаведених мотивах.

Представник прокуратури ОСОБА_4 та представник філії «Агрогаз» ПАТ «Укратрансгаз» апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Богородчанського районного суду від 22 грудня 2011 року поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді агронома Богородчанської дільниці тепличного господарства виробничого відділення вирощування продукції закритого ґрунту філії «Агрогаз» ДК «Укртрангсаз» НАК «Нафтогаз України» та зобовязано здійснити перерахунок та виплату їй середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19 липня 2011 року до 22 грудня 2011 року з урахуванням виплачених при звільненні компенсаційних виплат.

Згідно з наказом №8-к від 25 січня 2012 року ОСОБА_2 було поновлено на роботі.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 лютого 2012 р. зазначене рішення змінено в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 23 669 грн. 40 коп.

При цьому зазначено, що рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає зверненню до виконання, оскільки судом було враховано, що позивачу при звільненні було виплачено 24 552 грн. 55 коп. вихідної допомоги.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 25 квітня 2012 року на користь ОСОБА_2 стягнуто 5 072 грн. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 22 грудня 2011 року по 25 січня 2012 року.

На даний час вказані судові рішення є чинними.

Під час розгляду справи про поновлення на роботі та оплату вимушеного прогулу судом, ОСОБА_2 звернулася до Богородчанського районного центру зайнятості, їй було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю.

За період перебування на обліку в Богородчанському районному центрі зайнятості з 02 серпня 2011 року по 25 січня 2012 року ОСОБА_2 отримала допомогу по безробіттю на загальну суму 11 931 грн. 37 коп.

Згідно п.32 Постанови №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» ( з подальшими змінами) Пленум Верховного Суду України розяснив, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога за тимчасовою непрацездатністю, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав в цей час.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи потерпілого без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Згідно ч.4 ст. 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримуються сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007, № 219 «Про затвердження Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних» громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня поновлення безробітного на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили. Повернення виплачених безробітному коштів здійснюється відповідно до частини четвертої статті 35 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Встановлено, що у звязку з поновленням ОСОБА_2 на роботі за рішенням суду, Богородчанський районний центр зайнятості звернувся до філії «Агрогаз» про повернення виплачених коштів. Зазначені кошти були перераховані філією «Агрогаз» 31 серпня 2012 року (а.с.24).

Враховуючи, що обовязок повернення виплачених безробітному коштів покладено згідно з Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на роботодавця, між сторонами виникли відносини щодо повернення зазначених коштів, оскільки ці кошти отримані відповідачкою, правових підстав для одержання нею зазначених коштів немає, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що на підставі ст.1215 ЦК України правова вимога про повернення нею безпідставно набутого майна не може застосовуватись, оскільки кошти були повернуті філією «Агрогаз» на вимогу Богородчанського центру зайнятості, її права на отримання коштів за період вимушеного прогулу були поновлені судовим рішенням, а тому вона набула їх без достатньої підстави і ці кошти можуть бути з неї стягнуті.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богородчанського районного суду від 18 грудня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

ОСОБА_5. ОСОБА_1

Судді:О.О. Томин

ОСОБА_6