overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3115/13 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія 55 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_5, треті особи: служби у справах дітей виконкому Дніпровського району у м. Херсоні, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, про зняття неповнолітніх осіб з реєстрації,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг»,- відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 серпня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/1217/13-ц
Провадження№ 2/266/569/13
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовною заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013 року задоволено позов комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, а також витрат по сплаті судового збору.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у абзаці третьому резолютивної частини рішення була допущена описка у найменуванні позивача на користь якого необхідно стягнути судовий збір, а саме: зазначено «на користь держави», замість «на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа».

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно платіжних доручень №1003 від 14.02.2013 року на суму 122,10 грн. та №3068 від 15.05.2012 року на суму 107,30 грн. позивачем ККП «Маріупольтепломережа» за подачу до суду позовної заяви сплачений судовий збір.

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у абзаці третьому резолютивної частини рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013року за позовною заявою комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, а саме у найменуванні позивача на користь якого необхідно стягнути судовий збір: замість «на користь держави» вказати «на користь комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 2506/9020/2012 Провадження № 22-ц/795/268/2013
У Х В А Л А

10 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємтва "Дільниця з контролю за блогоустроєм міста" Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення та державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2012 року призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 16:00 17 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

23.10.2013

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 01.11.2013 о 15:30.

Причини нерозгляду: відкладено в зв*зку із неявкою обвинуваченого та потерпілого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 659/1004/13-ц
У Х В А Л А

про надання строку на примирення

"28" листопада 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну судової справи провадженням судову справу провадженням № 659/1004/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 05 червня 1983 року Верхньоторгаївською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 4, від шлюбу має повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя та ведення спільного господарства постійно виникали сварки, зловживання алкоголем та випадки подружньої зради у своїй сукупності два роки тому привели до припинення шлюбних відносин. Позивач прийшла до висновку, що примирення та подальше сімейне життя з відповідачем неможливі. На думку позивача при таких обставинах шлюб підлягає розірванню, переконалася, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, прохає шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала шлюб розірвати, звинувативши відповідача у неправильній поведінці, зловживання алкоголем, подружній зраді, що на протязі довгого часу приводило до сварок.

Відповідач позовні вимоги позивача не визнав, обіцяв змінити свою поведінку по відношенню до позивача, вчинити все для того, щоб позивач відчула себе щасливою, має намір відновити шлюбні відносини, прохав суд шлюб не розривати, надати для досягнення примирення строк.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач обіцяє значно змінити свою поведінку на краще з метою збереження сімї, прохає надати строк для досягнення примирення, такі його дії на думку суду в інтересах сторін, тому заявлене відповідачем клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 СК України, суддя

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для досягнення примирення у шість місяців.

По закінченню вказаного терміну повторити виклик сторін.

Суддя: Панкєєв В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1372/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Комсомольської районної у м.Херсоні ради, про виділ частки домоволодіння в натурі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 15» хв. 18 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22ц/779/1268/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Соколовського В.М.,

суддів: Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Піца-Плюс», ОСОБА_4 про стягнення вартості належного позивачу та його синові на праві власності нежитлового (підвального) приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий В.М. Соколовський

Судді: О.Є. Меленко

ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 710/166/13- ц

провадження № 2/710/113/2013

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.01.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 01.02.2013 року о 09:45 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
№ 6/0202/647/2013
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. розглянувши подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про необхідність у відповідності зі ст. 40 Закону України Про виконавче провадження оголосити розшук боржника ОСОБА_1, яка згідно виконавчого листа, виданого Господарським судом Дніпропетровської області від 11.08.2010 року № 9/171-10 зобовязана виплачувати на користь ТОВ Автор Мюзік 39600 грн., її місце проживання не встановлене. Останнє відоме місце проживання боржника: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 41/125.

Суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше мешкала за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 41/125.

Розшук доручити Індустріальному РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали у двох примірниках для виконання Індустріальному РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, виконавче провадження призупинити. При встановленні місця знаходження повідомити Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, Індустріальний ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та заявника.

Суддя: В.М.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2677/13 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія 27 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Херсонської філії ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства ПФ «Атанас», третя особа: управління міграційної служби України в Херсонській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,- відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 09 липня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1721/13-ц
УХВАЛА

14 травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з викликом державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Мельник Катерини Борисівни від 08.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з викликом державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Мельник Катерини Борисівни від 08.04.2013 року.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Скарга ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки скаржником не зазначено кола всіх заінтересованих осіб, інтересів яких стосується даний спір.

Ухвалою суду від 26.04.2013 року дана скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання скаржником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення скаржник отримав копію ухвали суду про залишення скарги без руху 07.05.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин подану скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з викликом державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Мельник Катерини Борисівни від 08.04.2013 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання скаржником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
справа № 2/325/358/2013
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 13 грудня 2013 року сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 26 грудня 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

"04" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позовим про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі , якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти .

З позовної заяви вбачається , що позивач зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 . До Деснянського районного суду м. Києва позивача , звернулась вказавши адресу для листування : АДРЕСА_1 , та посилаючись на те , що має на утриманні малолітню дитину .

Адресою фактичного місцезнаходження відповідача зазначено : АДРЕСА_2 , що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Таким чином , з вищевикладеного не вбачається підстав, які б давали право позивачу на звернення із вищезазначеним позовом до Деснянського районного суду м. Києва .

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовна заява разом із додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 115 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 2036/5866/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.,

розглянувши клопотання представника підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території про виправлення помилки в судовому наказі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Судовий наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, заява була задоволена.

Представник підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території звернувся до суду із клопотанням про виправлення помилки в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: неправильно вказано підприємство на користь якого потрібно стягнути судовий збір: замість Харківського обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території помилково вказано ТОВ Котельні лікарняного комплексу.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що виправити описку в рішенні суду, підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи №-2036/5866/2012 р., в судовому наказі помилково вказано підприємство на користь якого потрібно стягнути судовий збір: замість Харківського обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території помилково вказано ТОВ Котельні лікарняного комплексу., тому судом при ухваленні судового наказу була допущена технічна помилка, в звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 10 грудня 2012 року за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу та вважати правильне підприємство на користь якого потрібно стягнути судовий збір Харківське обласне комунальне підприємство Дирекції розвитку інфраструктури території, а не ТОВ Котельні лікарняного комплексу, тобто вважати правильне підприємство на користь якого потрібно стягнути судовий збір Харківське обласне комунальне підприємство Дирекції розвитку інфраструктури території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: