overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4561/2013-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 18422,00 грн., яка утворилась станом на 01.04.2012р. .

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи у якості третьої особи ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області для з,ясування виникших питань за виконавчим провадженням про стягнення аліментів за виконавчим листом № 2-2977 від 31.12.2001р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та огляду виконавчого провадження в суді.

Суд, заслухавши думку позивача та відповідача, які підтримала клопотання, вважає необхідним залучити у якості третьої особи по справі-ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області .

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи - ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області.

2. В судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області, про звільнення від сплати заборгованості за аліментами, оголосити перерву до 12.11.2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. Копію ухвали та позову направити до ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області

4. У судове засідання викликати представника ВДВС Артемівського МРУЮ в Донецькій області разом з виконавчим провадженням за виконавчим листом № 2-2977 від 31.12.2001р. для огляду в судовому засіданні.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 2-1671/11
Провадженя№ 2/266/8/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання права влсності на квартиру -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору купівлі-продажу та договору дарування квартири, визнання права влсності на квартиру задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 29 ківтня 2009 року між ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8, посвідчений державним нтаріусом Другої маріупольської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 за реєстровим № 1-686.

В іншй частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 210,00 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішення у той самий строк з дні отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження №2/485/1074/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести наступні процесуальні дії:

- направити до Самарського районного суду Дніпропетровської області копію ухвали про допит відповідача за місцем проживання, разом з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів для вручення відповідачу.

Суддя
Справа № 667/3316/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

встановив:

23 квітня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , яким просить суд ухвалити рішення про звернення стягнення на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: домоволодіння що знаходиться за адресою: м. Херсон, смт. Комишани, вул.. Піонерська, 20в, шляхом проведення публічних торгів та направлення коштів, отриманих від реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, оскільки позивачем надана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_2
Справа № 498/40/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.01.2013

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомихайлівська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2013 року на 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 360/400/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,234-235,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи - Качалівська сільська рада Бородянського району Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1, видане 5 листопада 1998 року органом приватизації при КСП «Україна», яке посвідчує, що будинок АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області належить на праві спільної сумісної приватної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в рівних долях кожному, належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 та ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 310/5941/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) заборгованість за договором позики у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати в сумі 340,00 (триста сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 667/2668/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-30 годині 05 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2438/13-ц
№ 2/733/1203/13
Ухвала

про відкриття провадження

"04" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 00 хв 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Справа № 751/3005/13-ц Провадження № 22-ц/795/1707/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою Домницького виправного центру №135 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державного Департаменту з питань виконання покарань України в Чернігівській області Домницького виправного центру №135 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області, Державного підприємства Підприємство Домницького виправного центру №135 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області про визнання акту та висновку незаконними та зобовязання вчинити дії, третя особа Управління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області,-

в с т а н о в и л а :

Провадження в даній справі було відкрито 11 липня 2013 року суддею апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С.

Підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі та призначено до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв. 23 липня 2013 року, але відкладено без визначення дати в звязку з відсутністю відомостей про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_4

31 липня 2013 року вказану справу автоматизованою системою відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України було перерозподілено колегії суддів у наступному складі: суддя - доповідач Шарапова О.Л., судді: Євстафіїв О.К., Страшний М.М.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою Домницького виправного центру №135 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області, Управління виконавчої дирекції Фонду Соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Чернігівській області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 08 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 1704/616/12
номер провадження 2/558/26/13
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

21 лютого 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово судді - Олексюк А.О.

при секретарі - Хомяк О.О.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Млинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Демидівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Млинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином та судових витрат.

21 січня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до виконання судового доручення по справі. На сьогодні по даній справі судове доручення виконано.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на сьогодні судове доручення, у звязку з яким було зупинено провадження по даній справі, виконано, суд рахує за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Млинівської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби автомобільних доріг у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином та судових витрат - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/4860/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Однак позивачем всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не долучено копій всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 березня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Фастівському районі до ОСОБА_1, третя особа- виконавчий комітет Фастівської міської ради про стягнення зайво сплочених коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки ОСОБА_1 та просить стягнути з неї зайво сплачені кошти в сумі 48 837,41 гривень.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху відповідно до ст. 119,121 ЦПК України.

Позивач та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог процесуального законодавства України, а саме: позивачем не зазначено нормативних законодавчих актів, що були підставою для подачі даного позову до суду.

Керуючись ст.119,121, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Фастівському районі до ОСОБА_1, третя особа- виконавчий комітет Фастівської міської ради про стягнення зайво сплочених коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для подачі позову у відповідності до вимог процесуального законодавства України до 11 березня 2013 року, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/2788/13
ун. № 759/3416/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 16.04.2013 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 16.04.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши заяву Житлового кооперативу Комунальник-1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Суддя
Московського районного суду
м. Харкова ОСОБА_5
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________