overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/401/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приват Банк до куцибали ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 05 червня 2013 року о 11 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_3
Справа № 0707/650/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського районного відділу ГУМВС України в Закарпатській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні належним на праві приватної власності домоволодіння, що знаходиться за адресою: с. Павшино, вул. Л.Українки, 107, Мукачівського району шляхом виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобовязати ВГІРФО Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку з житлового будинку №107 по вул. Л. Українки в с. Павшино, Мукачівського району.

В звязку з тим, що ВГІРФО Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ліквідовано, його слід замінити на Мукачівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу по справі відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Мукачівського районного відділу ГУМВС України в Закарпатській області на Мукачівський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №: 2107/3557/2012
УХВАЛА

06.03.2013

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хоменко В. Г.

при секретарі Соколович О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розгляд справи неодноразово відкладався у звязку з неявкою представника позивача.

В судовому засіданні відповідачка заявила, що вона повністю виплатила заборгованість за кредитним договором, тому виникла необхідність звірки даних ПАТ Дельта Банк та ОСОБА_1

Суд вважає, що за таких обставин слід визнати необхідною участь представника позивача при розгляді справи, оскільки відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому з метою обєктивного розгляду справи та можливості реалізації прав відповідачки суд вважає необхідним визнати обовязковою явку представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 60 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання відбудеться 21 березня 2013 року об 11.20 год. в приміщенні Генічеського районного суду за адресою: Херсонська обл., м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66 (реєстрація проводиться в каб. № 8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго»звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1767 грн. 13 коп., втрати від інфляційних процесів у розмірі 60 грн. 66 коп., 3% річних у сумі 64 грн. 94 коп. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»та судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

16 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про повне звільнення від сплати заборгованості по аліментах,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 11 червня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Номер провадження 2-п/202/18/13
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

21.12.2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 0417/2-2053/2011, вважає, що заяви підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачами по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2011 року по цивільній справі №0417/2-2053/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 17-00 годин 05 березня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/994/13-ц
Провадження № 2-о/506/23/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Топалівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу , заінтересована особа: Топалівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області .

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, вважаю що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, заінтересована особа: Топалівська сільська рада Красноокнянського району Одеської області,

Призначити справу до розгляду на 29.11.2013 року о 11:00 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пр.№2/366/462/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т. Іванків заяву ОСОБА_1 до ТОВБІОГАЗЕНЕРГО про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп., оскільки позовна заява йому була повернута.

Вивчивши матеріали справи Є.У. 366/2410/13, Пр.№2/366/462/13(Ухвалу від 16.06. 2013 року про повернення позову), вважаю, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 повернути судовий збір в сумі 97,51грн. та 17,20 грн., сплачений ним по справі № Є.У. 366/2410/13, Пр.№2/366/462/13 за позовом до ТОВБіогазенерго.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 днів,з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/1467/13-ц
Провадження № 22ц/779/2215/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Шалаути Г.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПАТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу Косівського районного суду від 15 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу Косівського районного суду від 15 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПАТ "Брокбізнесбанк" на ухвалу Косівського районного суду від 15 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 08:45год. 02 вересня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 136/2574/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" грудня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ 'вінницяобленерго' в особі СО 'липовецькі ЕМ' до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної безобліковим використанням електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.12.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 08.01.2014 року на 10 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/179/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 444/3415/13-ц
Провадження № 2/444/1162/2013
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 листопада 2013 року та 28 листопада 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач подав до суду письмову заяву , якою свої позовні вимоги пітримав та просить суд справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув , про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 09 грудня 2013 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 572/2578/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Великовербченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 12.07.2004 року, на будинковолодіння по вул.Солов"їна,7 в селі Велике Вербче Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Солов"їна,7 в селі Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 12.07.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 375/2183/13-ц
Провадження № 2/375/595/13

У х в а л а

"19" грудня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 10 в буд. № 20-б по вул. Ентузіастів в смт.Рокитне.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Разом з тим, не зрозуміло чому до суду звернувся ОСОБА_1 коли вказана в позові квартира належить ОСОБА_3

Крім того, відсутній акт обстеження квартири на предмет проживання ОСОБА_2, підтвердження оплати комунальних послуг, підтвердження проживання ОСОБА_2 за вказаною в позові адресою.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 діб.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
21.01.2013 Відкладено у зв'язку із витребуванням документів та призначено до судового розгляду на 11.02.2013 09:30
(Провадження № 2/320/74/13)
УХВАЛА

21 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення. Повідомлень про причини неявки від неї не надходило.

Відповідач в судове засідання не зявився. Від начальника місця утримання ОСОБА_2 до суду не надійшли розписка про вручення судової повістки та інших судових документів, а також його письмові пояснення, з невідомої суду причини.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та повторно направити лист до Вільнянського СІТУ-11 Запорізької області.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 лютого 2013 року на 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: