overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/3318/13-ц
Провадження № 2/444/1130/2013
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром на 19 грудня 2013 року о 10 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 444/3454/13-ц
Провадження № 2/444/1177/2013
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОКП Львівської обласної ради БТІ та ЕО, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним рішень про державну реєстрацію, записів у державному реєстрі та записів у реєстрах спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 листопада 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОКП Львівської обласної ради БТІ та ЕО, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Жовківської державної нотаріальної контори про визнання недійсним рішень про державну реєстрацію, записів у державному реєстрі та записів у реєстрах спадкового майна на 12 грудня 2013 року о 16:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3548/2012
№ 2/733/90/13
Ухвала

Іменем України

"30" січня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними про залучення по справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення по справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділу Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а тому слід залучити відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агропро визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними залучити в якості третьої особи відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області на стороні відповідача.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 667/7676/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 14-00 годині 07 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 468/166/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Баштанська міська рада Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Баштанська міська рада Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, ціну позову відносно вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказівка доказів, підтверджуючих кожну обставину, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права. Крім того, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», якщо до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.

Заяву ОСОБА_1, подано без додержання вимог встановлених ч.2 ст.258 ЦПК України, а саме до заяви не додано доказів про неможливість отримання довідки, що посвідчують зазначений факт.

Окрім цього заявником до матеріалів заяви долучено копію яка є частково не читаємою (договір купівлі-продажу №1-158).

Тому згідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХ В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Баштанська міська рада Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документа - залишити без руху і надати для виправлення вказаних недоліків строк не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3859/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

06 червня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Моторне (транспортне) страхове бюро України подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 114,70 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
Провадження № 2/0202/3489/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-50 годину 26 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 661/701/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 21.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, яке призначене на 21.02.2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 04 березня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Ічнянський районний суд
Справа № 733/484/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 20 хв 12 березня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 11 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 609/743/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивачки ОСОБА_1.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ виправлення описки в ухвалі Шумського районного суду від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду від 10 липня 2013 року було визнано умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок № 29, що в с.Велика Іловиця, Шумського району, Тернопільської області, належний їй на підставі технічної документації виданої Шумським БТІ в рахунок погашення заборгованості по договору позики від 1 листопада 2012 в сумі 20 000 / двадцять тисяч / грн. із визнанням за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок № 29, що в с.Велика Іловиця, Шумського району, Тернопільської області, належний їй на підставі технічної документації виданої Шумським БТІ.

Гр.ОСОБА_1 приймає у власність житловий будинок № 29, що в с.Велика Іловиця, Шумського району, Тернопільської області, належний ОСОБА_2 на підставі технічної документації виданої Шумським БТІ в рахунок погашення заборгованості по договору позики від 1 листопада 2012 в сумі 20 000 / двадцять тисяч / грн. та відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення боргу по договору позики від 1 листопада 2012 року в сумі 20 000 грн.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики провадженням закрити у звязку з визнанням умов мирової угоди.

При винесенні даної ухвали судом допущено описку, а саме не було вказано що будинок № 29 в с.Велика Іловиця Шумського району, Тернопільської області знаходиться на вулиці Миру.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

За вказаних обставин суд рахує із власної ініціативи провести виправлення описки в ухвалі Шумського районного суду від 10 липня 2013 року, а саме « житловий будинок №29, що по вулиці Миру в с.Велика Іловиця, Шумського району Тернопільської області» в цілому» на « ? частину жилого будинку в цілому з добудованою верандою, загальною

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Шумського районного суду від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши « житловий будинок № 29, що по вулиці Миру в с.Велика Іловиця, Шумського району, Тернопільської області»

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 709/1693/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"13" червня 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПСП " Нива", про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП " Нива" , про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 21.06.2013 року о 11:00годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.06.2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Справа № 219/4094/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за комунальні послуги за період з 01.01.2012 року по 01.04.2013 року в розмірі 247,51 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області боржник зареєстрованою за зазначеною заявником адресою: Артемівський р-н, с. Володимирівка, вул.. Гагаріна., б. 83 кв. 5 не значиться.

Оскільки отримана судом інформація, не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 247,51 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 750/6637/13-ц
Провадження № 2-н/750/1037/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3