overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1147/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2, до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» про стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційного нарахування на суму боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

11 січня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО-Україна» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2-1441/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської обл. в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі,

.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсним заповіту, складеного особою, волевиявлення якої не було вільним і не відповідало її волі.

До суду канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_6 від 05.02.2013р про відвід головуючому по справі. Також 27.05.2013року до канцелярії суду надійшло доповнення до заяви про відвід судді.

В судовому засіданні 31 травня 2013року відповідачем ОСОБА_6Г та її представником підтримано заявлено клопотання про відвід головуючого судді по даній справі.

Представник позивача в судовому засіданні прохали суд відмовити в заявленому клопотанні відповідачу ОСОБА_6, тому що обставини, викладені в заяві ,не відповідають дійсності .

Представник третьої особи- приватниого нотаріуса підтримали заявлене клопотання .

Заслухавши сторони по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу , якщо є обставини які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Будь-яких обставин про зацікавленість судді або порушення кримінально - процесуального закону у вирішені даної справи заявником не надано. Викладені в заяві обставини не відповідають дійсності . За наслідками зверненнями відповідача ОСОБА_6 до Вищої Кваліфікаційної комісії суддів проведено перевірка та прийняти рішення від 27.02.2012року та від 16.05.2013року про відмову у відкритті дисциплінарної справи відносно головуючого по справі. Відомості про відсутність в матеріалах справи заяви про відвід головуючому також не відповідає дійсності, тому що дана заява знаходиться в матеріалах справи а.с.81 т.2.

Також не відповідає дійсності не пред*явлення матеріалів справи для ознайомлення представнику. Після надходження висновку експертизи відповідачу, представнику третьої особи та представнику відповідача була надана можливість для ознайомлення з матеріалами справи. Представник третьої особи, представник відповідача ознайомились з матеріалами справи. Лише відповідач ОСОБА_6 відмовилась від ознайомлення з матеріалами справи, хоча раніше неодноразово зверталася до суду з даною вимогою.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відвід головуючому по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1408/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Бериславська житлово-експлуатаційна контора № 1"про визнання договору таким,що втратив чинність,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 19.03.2013, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 23 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

Справа № 710/451/13-ц

провадження № 2/710/234/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.02.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку), -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно (земельну ділянку).

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.03.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження №2/0202/6206/2013
УХВАЛА

18 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особи Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 громади в особи Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем не визначена ціна позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 1% від заявлених вимог майнового характеру, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. (З 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата 1147 грн. 00 коп.)

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 16 липня 2013 року.

До данного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особи Індустріальної районної ради м. Дніпропетровська, третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 ц/778/4996/ 2013 р. Головуючий у 1-й інстанції: Кучеренко Н.В.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За змістом ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду оскаржується відповідачем по справі ОСОБА_1, проте ст.ст. 228, 231 ЦПК України не передбачено оскарження відповідачем заочного рішення суду без попереднього розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи, що заочне рішення повинно оскаржуватися відповідачем у відповідності до встановленого ЦПК України порядку оскарження, а у даному випадку такий порядок відповідачем не дотримано, отже у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, про розірвання шлюбу, усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Справу повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. 231 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Поляков О.З.
Справа №666/1786/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І, розглянувши позовну заяву Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Торговий дім "Золотий стрілець" до ОСОБА_1 про визнання договорів дійсними ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Торговий дім "Золотий стрілець" звернулися з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів дійсними .

Ухвалою судді від 01.04.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ч.5 ст.119 - в матеріалах позовної заяви відсутні квитанції про сплату судового збору у розмірі 1142,19 грн. відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за розгляд заявлених позивачем позовних вимог, також не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, а саме: ч.1 ст.120 - позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 01.04.2013 року до встановленого ухвалою строку не виконано, зазначені недоліки не усунуто.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Торговий дім "Золотий стрілець" до ОСОБА_1 про визнання договорів дійсними - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 360/179/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Провадження № 2/0202/3944/2013
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 16 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2013 року

призначити до розгляду на 17 вересня 2013 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/1818/13-ц
У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Стасюк О.Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 30 жовтня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 14 листопада 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 219/6284/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2013 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 20.09.2013 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 1-ї групи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки за віком, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 1-ї групи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки за віком, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про призначення опікуна.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦК України - Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В даному випадку заявник не надав до матеріалів справи рішення про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2- недієздатними. Також заявник не сплатив судовий збір.

Суд вважає необхідним надати строк заявникові для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 1-ї групи, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки за віком, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області про призначення опікуна- залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя: Якименко Л.О.