overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», старший державний виконавець Жиглій Валентина Миколаївна, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м.Києві Жиглій В.М.

Скаржниця в судове засідання повторно 05.02.2013 року та 05.03.2013 року не з»явилась, про розгляд справи судом повідомлена належним чином.

Заяв про розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ст.38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», старший державний виконавець Жиглій Валентина Миколаївна, на дії державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 444/2220/13-ц
Провадження № 2/444/819/2013
УХВАЛА

судового засідання

23 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради,третя особа: Комунальне підприємство "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства", про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач на адресу суду подала письмове клопотання в якому просить розгляд справи відкласти на інше число у зв"язку із тим , що відсутній її представник.

Інших клопотань на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради,третя особа: Комунальне підприємство "Жовківське міське виробниче управління житлово-комунального господарства", про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків на 27 січня 2014 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №303/6597/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/1846/13-ц
пр.№ 2/464/771/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2013року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Чорної С.З.

при секретарі Заневич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання представництва за довіреністю припиненим, визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну часитини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, згідно вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 203, 215, 237, 248, 1268 ЦК України та керуючись 1, 10, 11, 37, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України , суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири №38, по пр.Червоної Калини, 90 в м.Львові, від 27.06.2008р., укладений між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_4 недійсним.

У задоволенні позовних вимог про визнання представтавництва за довіреністю припиненим відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий:
Дата документу 20.03.2013 Справа № 554/3391/13-ц
Провадження № 2/554/2092/2013
У Х В А Л А

20 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову.

За подання до суду заяви про забезпечення позову розмір судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 114,70 грн., що встановлено п. п. 13 п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674.

На підставі ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Встановлено, що позивачем при подачі заяви про забезпечення позову сплачений судовий збір в сумі 107,30 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху, надаючи строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для доплати судового збору в сумі 7,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк до 12 квітня 2013 року включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/220/13- ц
№ 2/733/221/13
Ухвала

про відкриття провадження

"23" січня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ПСП ОСОБА_1аринича ОСОБА_2

Степановича про стягнення боргу за договором позики,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 30 годин 06 лютого 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 05 лютого 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 375/948/13-ц
Провадження № 2/375/277/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

04.07.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 11.07.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 666/7585/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби в м.Херсоні Головного управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання права користування житловим приміщенням гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби в м.Херсоні Головного управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання права користування житловим приміщенням гуртожитку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі суму судового збору у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору у 2013 році, зі змінами станом на 23.10.2013р. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена п.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40грн. Так, позивачем, повинно бути сплачено 229,40грн., тоді як позивач сплатив судовий збір у розмірі 114,70грн., тобто позивачем не доплачено 114,70грн. Окрім того, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору в оригіналі, а не копія.

Не підтверджено наявність спору між сторонами. З наданих матеріалів вбачається, що позивачем не зазначено доказів щодо відмови позивачу в реєстрації в кімнаті гуртожитку №75 по вул.Зала Егерсег, 31 у м.Херсоні, органом, який на це уповноважений, що є передумовою звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,364, ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби в м.Херсоні Головного управління державної міграційної служби в Херсонській області про визнання права користування житловим приміщенням гуртожитку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 344/1650/13-ц
Провадження № 2/344/2561/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 136/2466/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про УСУНЕННЯ ПЕРЕШКОД В КОРИСТУВАННІ ЖИЛИМ ПРИМІЩЕННЯМ ШЛЯХОМ ВИСЕЛЕННЯ

ВСТАНОВИВ:

Всупереч вимогам ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не повністю викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, (п.п.5 та 6), оскільки ЗГІДНО З ДІЮЧИМ ЗАКОНОДАВСТВОМ ( СТ 157, ст 116 ЖК України) членів сімї власника жилого будинку (квартири) , або інших осіб, може бути виселено у випадках, передбачених ст.116 ЖК України. Цими випадками являються:

1. якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення;

2. використовують його не за призначенням;

3. систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними.

Таким чином, в позовній заяві повинні бути зазначені та підтверджені доказами ті обставини, які відповідають зазначеним випадкам.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, вона , в силу ст. 121 ЦПК України, залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 246, 247 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з здня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачеві.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/2529/13 05.06.2013
Провадження №22-ц/784/2173/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 05 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа Третя миколаївська держана нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/344/4884/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 подав суду клопотання про витребувати у позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

1. документів, що підтверджують надсилання відповідачу повідомлень про переуступку ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № 65/КВ/Ф-06 від 26.04.2006 року та повідомлень про наявність заборгованості за кредитним договором № 65/КВ/Ф-06 від 26.04.2006 року;

2. щомісячного розрахунку заборгованості по кредитному договору № 65/КВ/Ф-06 від 26.04.2006 року щодо наявної заборгованості по тілу кредиту та нарахованих відсотках.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши думку представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

1. документи, що підтверджують надсилання ОСОБА_3 повідомлень про переуступку ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» прав вимоги за кредитним договором № 65/КВ/Ф-06 від 26.04.2006 року та повідомлень про наявність заборгованості за кредитним договором № 65/КВ/Ф-06 від 26.04.2006 року;

2. детальний щомісячний розрахунку заборгованості по кредитному договору № 65/КВ/Ф-06 від 26.04.2006 року щодо наявної заборгованості по тілу кредиту та нарахованих відсотках.

Вказані документи слід направити суду до 14 лютого 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташоване за адресою: індекс 02217, м.Київ, вул. Закревского, 15 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 3948 грн. 57 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташоване за адресою: індекс 02217, м.Київ, вул. Закревского, 15 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

встановив :

09.04.2013 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ БРОКБІЗНЕСБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.04.2013 року на 09-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко