overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/3382/13-ц
Номер провадження 2/555/895/13

У х в а л а

"17" грудня 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із позову, ОСОБА_1 просить стягнути із відповідача моральну шкоду. Вищезазначена норма Закону не звільняє позивача від сплати судового збору при заявленні вимоги про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.

Як вбачається із позовної заяви, ціна позову становить 4000 грн. 00 коп., тому сума судового збору, яку необхідно сплати при зверненні до суду, становить 229 грн. 40 коп.

Оскільки, при зверненні до суду судовий збір несплачений та у звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Рахунок для сплати судового збору: р/р 0006, МФО 833017, , УДКСУ у Березнівському районі.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/8418/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Евріка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -
Відповідно до ст. ст. 526, 625 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників»
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя, -
Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 63-б/14, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» (ідентифікаційний код 33503222), заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 5172,70 грн., судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржникам та розяснити їм, що вони мають право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржниками, якщо від боржників не надійшло заяви про його обґрунтовану відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа 784/354/13 22.01.2013
Провадження 22-ц/784/659/13
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» (далі ТОВ «Скай Кепітал») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» ( далі ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за заявою ТОВ «Скай Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року в задоволенні заяви ТОВ «Скай Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ТОВ «Скай Кепітал» оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 09 січня 2012 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпунку 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп. Однак, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги сплачено в розмірі 1 грн. 15 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай кепітал» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 113 грн. 55 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ПАТ «СЕБ Банк»., апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_2

з оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1227/4953/2012
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, третя особа Сєвєродонецька міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Комунального підприємства «Житлосервіс «Евріка» до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та стягнення заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг, третя особа Сєвєродонецька міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7269/13 Головуючий в 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської Ірини Анатоліївни про визнання недійсними договорів, скасування реєстрових записів та реєстрації права власності, визнання права власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 травня 2013 року о 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Провадження № 2н-2058/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/764/13-ц
провадження № 2-о/732/38/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"07" травня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Бруй І.В.,

з участю прокурора Червонюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за заявою прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі: Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 08 травня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст.ст. 1061,1071, 1220, 1221,1228,1277 ЦК України, ст.ст. ст. 3, 10, 60, 208, 213 218, 234-235, 274-278, 294 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Городнянського району в інтересах держави в особі Городнянської міської ради про визнання коштів на рахунках померлої утриманки Городнянського психоневрологічного інтернату відумерлою спадщиною та їх списання задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 30.07.2010 року, яка складається з коштів в сумі 4030,26 грн., що знаходяться на її рахунку № 63589 в філії ЧО АТ Ощадбанк України №10024/0112 відумерлою та списати зазначені кошти з рахунків ОСОБА_2 на користь Городнянської міської ради Чернігівської області (р/рахунок 0102 в УДКСУ у Городнянському районі Чернігівській області, код 37715958, МФО 853592).

Від сплати судового збору сторони звільнені.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги до Городнянського районного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. О. Соколов
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1892/13-ц
номер провадження 2/695/880/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

19.07.2013 рокум. Золотоноша

19 липня 2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 545/3763/13-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договороу іпотеки припиненим,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

28.11.2013 року представником відповідача була подана зустрічна позовна заява.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів, вищезазначені позови мають спільний предмет спору, виникають з одних правовідносин взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому справи необхідно обєднати у одне провадження, присвоївши їм спільний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 34, 122-129, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про визнання договору іпотеки припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06.12.2013 року о 13-30 год.

Надіслати сторонам копію зустрічної позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/670/13 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року

за позовом Комунального закладу Обласний організаційно-методичний центр культури і мистецтвадо ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна фінансова інспекція в Харківській області про відшкодування матеріальної шкоди колишніми працівниками,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа № 1013/6590/12 Головуючий у І інстанції Кісілевич П.І.
Провадження № 22-ц/780/604/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 26 05.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВНИК" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 липня 2012 року відкрито провадження в справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 06 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір, пропустивши строк апеляційного оскарження і не вказавши поважних підстав для поновлення вказаного строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 18 грудня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 18 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_2 отримав 21 грудня 2012 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунув.

Станом на 05 лютого 2013 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.І. Малород