overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1424/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/2008/509/12 ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Вовчанської районної спілки споживчих товариств Райспоживспілка Харківської області про поновлення порушеного права, визнання недійсним рішення восьмих зборів Ради Вовчанської райспоживспілки від 04.07.2011 року та поновлення в членах Ради,

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3553/2012
№ 2/733/94/13
Ухвала

"12" лютого 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Нафком-Агро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ Держкомзему в Ічнянському районі, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він являється власником земельних ділянок площею 5,16 га та 0,48 га. Так, між ним та ДП Нафком - Агро були укладені договори оренди на вищезазначені земельні ділянки строком на 5 років, які були зареєстровані в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 26 травня 2009 року, проте, в порушення вимог ст. 15 Закону України Про оренду землі у підписаних сторонами договорах була відсутня така істотна умова, як умова передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є підставою для визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок площею 5,05 га та 0,52 га.

Сторони у судове засідання не зявились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, а від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить залучити до участі в справі в якості третьої особи державну реєстраційну службу Ічнянського районного управління юстиції.

Представник третьої особи відділу Держкомзему в Ічнянському районі у судове засідання також не зявився та надав заяву, в якій зазначив, що з 01 січня 2013 року реєстрація земельних ділянок та прав на них, реєстрація права оренди належать до компетенції територіальних органів державної реєстраційної служби.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державну реєстраційну службу Ічнянського районного управління юстиції, оскільки рішення суду в справі може вплинути на його права та обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - державну реєстраційну службу Ічнянського районного управління юстиції, надіславши останній копію позовної заяви та даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 15-00 год 27 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та представника залученої до участі в справі третьої особи.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Судом встановлено, що у позовній заяві зазначена адреса позивача м. Харків, вул. Касіора б. 87 кв. 79 , що відноситься до Орджанікідзевського району м. Харкова, відповідно до інформації з адресно-довідкового бюро відповідач ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 206 кв. 251, що відноситься до Київського району м. Харкова, тобто заява не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 121 п.3 пп. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 п. 3 пп. 4 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - повернути позивачеві, розяснивши йому що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 345/4301/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про <стягнення аліментів ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.08.2013 р. о 11:30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 0417/3212/2012
Справа №2/0417/2529/2012
УХВАЛА

04 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська Інноваційна страхова компанія Інвестсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, Української Інноваційної страхової компанії Інвестсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: стягнуто з Української Інноваційної страхової компанії Інвестсервіс на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 21511 грн. 80 коп., пені 324 грн. та судові витрати по справі в розмірі 218 грн.35 коп. , а всього 22054 грн. 15 коп. ( Двадцять дві тисячі пятдесят чотири тисячі грн. 15 коп.); стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.; стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

20.02.2013 року від представника позивачки надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, оскільки судом не зазначена організаційно-правова форма юридичної особи відповідача, а саме необхідно вказати - Приватне акціонерне товариство Українська Інноваційна страхова компанія Інвестсервіс.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущені описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року не зазначена організаційно-правова форма юридичної особи, відповідача, а саме необхідно вказати Приватне акціонерне товариство Українська Інноваційна страхова компанія Інвестсервіс.

З огляду на викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Українська Інноваційна страхова компанія Інвестсервіс про стягнення матеріальної та моральної шкоди , а саме: зазначити вірно в вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах правильне найменування відвідача - Приватне акціонерне товариство Українська Інноваційна страхова компанія Інвестсервіс.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.П.Слюсар
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 136/99/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" січня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом до про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.01.2013 відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду року на год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/202/1469/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 360/767/14-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки як зазначено в позовній заяві та відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина сторін проживає з відповідачкою і підстав для розгляду справи за місцем проживання позивача не вбачається, то дана справа не підсудна Бородянському районному суду і заяву необхідно повернути позивачу для її подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, а також повернути сплачений ним згідно квитанції від 20 березня 2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для її подачі до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Міланіч
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6948/13-ц
Провадження № 2-н/210/772/13
"30" вересня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1718/4910/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_3, який помер 01.02.2011 року, на будинковолодіння по вул.Ясногірська,27 в селі Вири Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Ясногірська,27 в селі Вири Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер 01.02.2011 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 383/1164/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Хрусталенко І.П.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції про розподілення коштів, що знаходяться на рахунку № 9 у відкритому акціонерному товаристві «ОСОБА_4 Аваль», який належить ОСОБА_3, шляхом виділення в порядку розподілу майна подружжя 2/3 суми коштів, що знаходяться на вказаному рахунку та зняття арешту з вказаного рахунку, накладеного постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 25.02.2012 року,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби Бобринецького районного управління юстиції про розподілення коштів, що знаходяться на рахунку № 9 у відкритому акціонерному товаристві «ОСОБА_4 Аваль», який належить ОСОБА_3, шляхом виділення в порядку розподілу майна подружжя 2/3 суми коштів, що знаходяться на вказаному рахунку та зняття арешту з вказаного рахунку, накладеного постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 25.02.2012 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.08.2013 року о 15 годині.

Суддя І.П. Хрусталенко
Справа № 459/4148/13-ц

У Х В А Л А
судового засідання
21 жовтня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Ганас К.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -
У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить залучити в якості третьої особи ОСОБА_3 , який являється сином померлої ОСОБА_4 та має намір успадкувати майно.
Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.
Інші учасники розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно ч.1 ст.34 ЦПК України, треті особи які заявляють самостійні вимоги, щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред`явивши позов до однієї чи обох сторін.
Вислухавши пояснення, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 34,191 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача, задовольнити.
Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 .
Прийняти позовну заяву ОСОБА_3 та направити її копії сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Жураковський