overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/3916/12
Провадження № 22ц/779/1158/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2013 року витребувано від приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію договору купівлі-продажу житлового будинку в с. Угорники м. Івано-Франківська по вул. Повстанців, 110-А, що був укладений в листопаді 2009 року та від АТ «Укрсоцбанку» дані щодо суми погашення ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору № 0, який був укладений 30 травня 2007 року.

Із матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 0 від 30 травня 2007 року ОСОБА_3 було укладено з АТ «УкрСиббанк».

Однак, у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду про витребування доказів допущено описку щодо найменування банку, від якого витребувано докази, зокрема судом помилково було зазначено АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду слід внести виправлення та дані щодо суми погашення ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №0, який був укладений 30 травня 2007 року слід витребувати від АТ «УкрСиббанк».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Внести виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2013 року щодо найменування банку, від якого витребувано докази - із АТ «Укрсоцбанк» на

АТ «УкрСиббанк».

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/390/13 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

13 березня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2012 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про визнання незаконними дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апелянт звернувся із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Оскільки строк апеляційного оскарження було пропущено з поважних причин, його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги другому відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції.

3. Надати строк до 25.03.2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 0541/4650/2012
Провадженя№ 2/266/46/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Турій К.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ККП Керуюча компанія Приморська до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та судових витрат, -

Керуючись ст. 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 267, 319, 526 ЦК України, ст.. 64 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ККП Керуюча компанія Приморська задовольнити частково.

Стягнути заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий ВВС Железнодорожного району м. Ростова-на-Дону 16.05.2003р.) за період часу з липня 2009р. по березень 2012р. в сумі 1950 грн. 75 коп. на користь ККП Керуюча компанія Приморська (р/р 3287 в МФ ПАТ ПриватБанк, МФО 335429, ОКПО 38349069), а в іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 214,60 грн. (р/р 0055 в УДКСУ в м. Маріуполі (Приморський район), МФО 834016, ).

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 572/1159/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,яка відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2

Від представника позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи , на стороні відповідача ОСОБА_4 , який є власником ? частини спадкової квартири АДРЕСА_1 , і його притягнення до участі у справі є необхідним для вирішення справи .

Відповідно до ч. 2 ст . 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін , інших осіб , які беруть участь у справі.

Керуючись ч. ст. 35 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , третьою особою на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Повідомити ОСОБА_4 про те , що справа призначена до розгляду на 15. 00 годину 30 квітня 2013 року в приміщенні Сарненського районного суду .

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа №477/1420/13-ц 30.12.2013
Провадження №22-ц/784/337/14
У х в а л а

30 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та її представник були присутніми у судовому засіданні в суді першої інстанції 3 грудня 2013 року, що вбачається з журналу судового засідання (а.с. 48-52).

Строк на апеляційне оскарження слід відраховувати з 3 грудня 2013 року і він є пропущеним.

Однак, представник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що повний текст судового рішення отримано ними 10 грудня 2013 року. Це підтверджується підписом у матеріалах справи. Зазначене може бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за наявності заяви про його поновлення.

За такого, згідно ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання особі, що її подала, строку для подання заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 3 грудня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання нею копії цієї ухвали для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Розяснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Олексія Олександровича про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі свого представника за довіреністю - Горовець Є.М. звернулось до суду зі скаргою, в якій просить визнати постанову старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Клименко О.О. ВП № 36537935 від 15.02.2013 р. неправомірною.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній скарзі, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" на постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Олексія Олександровича про відмову у відкритті виконавчого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на "17:00" год. " 27" березня 2013

року.

3. Суб'єкту оскарження подати в строк до 27 березня 2013 року, письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1810/13-ц
Провадження №2-н/541/199/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1260/13 Головуючий І інстанції
Справа: № 2035/3441/12 ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2012 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо Товариства з обмеженою відповідальністю Функтор, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Авальдо Товариства з обмеженою відповідальністю Функтор, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області,

встановив:

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 10-30 годині « 26» грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити субєкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» грудня 2013 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 467/895/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2013 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Костянтинівська селищна рада Миколаївської області про усунення порушень права власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Костянтинівська селищна рада Миколаївської області про усунення порушень права власності на землю призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача до судового засідання надати копію плану земельної ділянки та оригінал Державного акту про право власності на землю.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/7382/13-ц
Провадження № 2-н/210/1009/13
"09" жовтня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовні заяві не визначено точного змісту позивних вимог, щодо того яким чином просить позивач поділити спільне майно.

Позивчу слід визначити реальну ціну позову (вартість майна на яке позивач просить визнавити право власнсоті) та відповідно до неї сплатити в повному обсязі судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовних вимог майнового характеру, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної часткової власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 736/1102/13-ц Провадження № 22-ц/795/2138/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Лакізи Г.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства „Корюківкаводоканал" на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства „Корюківкаводоканал" про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 16:00 12 вересня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді: