overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7042/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо того, що відповідач чинить перешкоди у спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітніх дітей;

- щодо звернення позивача до органів опіки та піклування із заявою про застосування відповідних заходів до відповідача із підстав наведених у позовній заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в спілкуванні та прийнятті участі у вихованні неповнолітніх дітей - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01 листопада 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/7284/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.12.2013 року суддя Дніпровський районний суд м. Херсона ОСОБА_1В розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Хесроні ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 26.11.2013 провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи .

16.12.2013р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Хесроні ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки .

Повідомити учасників процесу про надходження висновку експерта та роз'яснити право на ознайомлення з ним до судового засідання.

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року о 10:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7300/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» за довіреністю - Герасимчука Ігоря Анатолійовича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання невідповідності підвищення відсоткової ставки умовам договору та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 червня 2013 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 667/1404/13-ц
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

20.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 17540 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 1500 грн. моральної шкоди, судові витрти покласти на відповідачів.

20.06.2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 9000 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року провадження у справі було зупинено до проведення судово-технічної експертизи.

04.12.2013 року до суду надійшли висновки судово-технічної експертизи.

Таким чином підстави для зупинення провадження у справі перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити слухання справи на 18.12.2013 року на 15.00 год., викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

пр. № 2/759/5359/13

ун. № 759/12840/13-ц

02 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши матеріали по цивільній справі та перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна .

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги про розірвання шлюбу та поділ майна у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.122, 126 ч. 2, 130, 131, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - роз'єднати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити в справі за ун. № 759/12840/13-ц, пр..№ 2/759/5359/13.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал судових засідань № 3) на 24 жовтня 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватне підприємство Стард, фермерське господарство Мрія, про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання виконання за зобовязанням, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5864/13 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 376/482/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 22-ц-6973/12 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.
Провадження № 22-ц/780/550/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 4 28.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородський електромонтажний завод" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородський електромонтажний завод" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородський електромонтажний завод", ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Вишгородське бюро технічної інвентеризації" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородський електромонтажний завод" задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 листопада 2012 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородський електромонтажний завод" до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вишгородський електромонтажний завод" право власності на будівлі та споруди, що розташовані в АДРЕСА_1 які складаються з прохідної (літера "А"), будівлі заводу (літера "Б"), складів (літера "В"), трансформаторної

підстанції (літера "Г"), пилорами-ангара (літера "Д"), котельні (літера "Е"), складу

готової продукції ПРО (літера "Ж"), туалету (літера "З"), складу-сараю (літера "И"),

нового цеху (літера "І"), деревообробного цеху (літера "Ї"), ангару-складу (літера "Й"),

блоку відпочинку (літера "К"), побутового вагончику (літера "Л"), складу (літера "М"),

дворового покриття ("І"), огорожі (цифри " 1-3").

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородський електромонтажний завод" судові витрати у сумі 4 923 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять три) гривні 00 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вишгородський електромонтажний завод", ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Вишгородське бюро технічної інвентеризації" про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 702/1206/13-ц
Провадження № 2/702/326/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/1206/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Попуднянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач 16.09.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши позовну заяву з додатками суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору від 07.08.2013 року в сумі 114,70 грн., який був зарахований в дохід бюджету при розгляді справи № 702/1059/13-ц, а тому на підставі ст. 121 ЦПК України необхідно надати позивачеві строк для виправлення вказаного недоліку, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Попуднянської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві термін пять днів з моменту отримання ухвали суду, для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 127/7643/13-ц
Провадження 4-с/127/121/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Заплетнюка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - залишити без задоволення.

На ухвала суду може бути подано апеляційна скарга на протязі 5-ти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при розгляді в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 127/9337/13-ц
Провадження 2/127/3456/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребовування доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, законний представник, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення попереднього судового засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребовування з Комунального підприємства ОСОБА_7 міське бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на домоволодіння під № 14/провулок Ботанічний 3, будинок під № 12 в м. Вінниці, оскільки у позивача є складнощі у отриманні відомостей, які містяться в матеріалах інвентаризаційної справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 міської ради ОСОБА_8 не заперечував щодо заявленого клопотання, просив суд його задовільнити.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про витребовування з Комунального підприємства ОСОБА_7 міське бюро технічної інвентаризації інвентарної справи на домоволодіння під № 14/провулок Ботанічний 3, будинок під № 12 в м. Вінниці, оскільки у позивача є складнощі у отриманні відомостей, які містяться в ній.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребовування доказів, задовільнити.

Витребувати у Комунального підприємства ОСОБА_7 міське бюро технічної інвентаризації інвентарну справи на домоволодіння під № 14/провулок Ботанічний 3, будинок під № 12 в м. Вінниці.

Копію ухвали для її виконання направити до Комунального підприємства ОСОБА_7 міське бюро технічної інвентаризації (м. Вінниця, вул. Соборна, 64).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської областівід 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 Ашоєвича, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: управління державного комітету по земельним ресурсам у Макарівському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Тіон-3", ОСОБА_3, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Ашоєвича до ОСОБА_1, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, треті особи: управління державного комітету по земельним ресурсам у Макарівському районі Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю "Тіон-3", ОСОБА_3, про визнання державних актів на право власності на земельну ділянку та рішення селищної ради недійсними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 лютого 2013 року об 11год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/909/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 2-859/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Ухвала

про закриття провадження у справі

04 листопада 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Притуляк С.А.

при секретарі судового засідання: Коверченковій М.О.

в присутності відповідача ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.09.2013р. за вказаною заявою відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 21.10.2013р. о 14:00 год., яке в подальшому було відкладено на 04.11.2013р., у зв'язку з неявкою відповідача - ОСОБА_1.

Під час розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, судом було встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2013р. по справі №2/227/1074/2013, яке набрало законної сили, аналогічну позовну заяву (про той же предмет та з тих же підстав) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено, та розірвано шлюб між даними особами.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на наведене, враховуючи набрання законної сили рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.07.2013р. по справі №2/227/1074/2013, яким було вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, що й у даній справі, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, відкритому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі, відкритому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області області через Добропільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Притуляк С.А.

04.11.2013