overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1031/13-ц
номер провадження 2/511/540/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" вересня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Томчук Є.П.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні конфлікти, які виникали через образи та інше. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, сторони проживають окремо, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивача - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23 травня 2013 року провадження по справі було зупинено та сторонам за заявою відповідача, надано строк для примирення шість місяців.

23.09.2013року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі, у звязку з тим, що, примирення між сторонами не відбулося, позивач створив нову сімю.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, які викликали зупинення по справі, відпали та між сторонами примирення не досягнуто, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.10.2013 року на 09.00 годин, в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченко, № 85, м.Роздільна, Одеська область.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. Справа №607/17161/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Призначити судове засідання на 29.10.2013 року в 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 580/1190/13-ц
Номер провадження 6/580/17/13
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні відділу державної виконавчої служби Лебединського міськрайонного управління юстиції знаходяться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Лебедині та Лебединському районі боргу. Боржниця за місцем свого постійного проживання відсутній, де перебуває на даний час невідомо. Враховуючи те, що ОСОБА_1 борг на даний час не сплатила, а також те, що заходи, вжиті щодо її розшуку, позитивних результатів не принесли, виконавець просив оголосити розшук даного боржника.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи те, що фактичне місце проживання боржника на даний час невідоме і встановити його не вдається за можливе, що вбачається з матеріалів подання, а також те, що вимоги державного виконавця не суперечать вимогам закону, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 375 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка раніше проживала за адресою: с. Олексіївка Катеринівської сільської ради Лебединського району Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/1568/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

29 квітня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис №1581, а до того часу з 1998 року проживали без реєстрації шлюбу.

14.07.1999 року у сторін народився син ОСОБА_3, а 22.01.2004 року син ОСОБА_4.

На протязі останніх років подружнього життя у сторін виникали сварки та суперечки, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя, шлюб, сімю, що призвело до того, що в жовтні 2012 року сторони припинили шлюбні стосунки і з тих пір їх не відновлювали та не приймали ніяких мір для примирення.

За таких обставин позивач дійшов до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу просить розглянути в його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10.08.1999 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №1581 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 710/1058/13-ц
Провадження № 2/710/497/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2013р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю представників - відповідача - ОСОБА_1

3-ї особи- Васільченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Шполянського РНО - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 3 -я особа - ОСОБА_5 - про визнання недійсним доручення , стягнення з відповідачів матеріальної і моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 28.10. 13 р. 3-я особа ОСОБА_5 та її довірена особа ОСОБА_6 заявили клопотання в порядку ст. 154 ч.3 ЦПК України про скасування заходу забезпечення позову згідно ухвали Шполянського райсуду від 15. 05. 2013 року та зняти арешт накладений на житловий будинок № 52 з надвірними спорудами по вул. Шевченка в м. Шпола Черкаської області , власником якого є ОСОБА_5 оскільки ця садиба № 52 не є предметом спору по справі , а ОСОБА_5 із відповідачів переведена в розряд 3-ї особи.

Позивач , відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачки ОСОБА_4 поклали вирішення клопотання на розгляд суду.

Суд вважає , що клопотання про зняття арешту з садиби № 52 по вул. Шевченка в м. Шпола підлягає до задоволення так як садиба не є предметом спору по справі , а власниця садиби - ОСОБА_5 є третьою особою по справі.

Керуючись ст. 154 ч.3 ЦПК України ,суд , -

у х в а л и в :

Зняти арешт з житлового будинку № 52 та надвірних споруд по вул. Шевченка в м. Шпола Черкаської області , який належить ОСОБА_5 , який був накладений ухвалою Шполянського райсуду Черкаської області 15.05. 2013 року.

Копію даної ухвали направити в Держнотконтору Шполянського нотаріального округу , ДВС та реєстраційну службу Шполянського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_7

.

.

.
дата документу18.07.2013
Справа № 469/780/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 липня 2013 року о 16.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/1094/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді Левченко В.В.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай подання державного виконавця відділу ДВС Чорнобаївського РУЮ про оголошення розшуку боржника,-

в с т а н о в и в :

В провадженні ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 6-498 від 07.11.2012 року, виданий Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Центр Фінансових Послуг" заборгованість в сумі 84502 грн. 16 коп. Боржником на даний час борг не погашено.

Останнє відоме місце проживання боржника: с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області.

Стягувач - КС "Центр Фінансових Послуг", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Григоренка, 39Б оф.2.

Посилаючись на те, що боржник в даний час не проживає за вказаною адресою і його місце перебування не встановлено, відділ державної виконавчої служби Чорнобаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Згідно з довідкою Лящівської сільської ради та актом державного виконавця Дмитренко Оксана Василівна не зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і не проживає і її місце перебування не відомо.

Суд, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, відсутня за місцем проживання, місце перебування її не відоме, станом на 07.11.2012 року має заборгованість в сумі 84502 грн. 16 коп., а тому необхідно оголосити її розшук.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця ВДВС Чорнобаївського РУЮ ОСОБА_4 -задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання на даний час невідоме.

Ухвалу направити на виконання за місцем знаходження стягувача Чорнобаївському РВ УМВС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Левченко
Справа № 636/1286/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Новопокровської селищної ради про визнання особи, що втратила дієздатність,

в с т а н о в и в :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Новопокровської селищної ради про визнання особи, що втратила дієздатність.

18.06.2013 р у судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Новопокровської селищної ради про визнання особи, що втратила дієздатність залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 636/4060/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, ДП Чугуєво - Бабчанське лісове господарство до ОСОБА_1, третя особа: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в :

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі: Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, ДП Чугуєво - Бабчанське лісове господарство до ОСОБА_1 про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Чугуївської районної державної адміністрації Харківської області, ДП Чугуєво - Бабчанське лісове господарство до ОСОБА_1, третя особа: Есхарівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9654/13-ц
Провадження 2/127/3544/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам закону, а саме: не оплачена судовим збором, який потрібно оплатити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, п.п1.3 в сумі 114,70 грн.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
2-6795/13
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно ,

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно заявлених вимог просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором № 2 від 25.06.2008 р. шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у пятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 344/2428/13-ц
Провадження № 2/344/2756/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник кредитної спілки «Самопоміч» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за кредитним договором №1163 від 20.02.2009 року в сумі 5230,58 грн. і 229,40 грн. судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 342/1137/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.08.2013 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 05.08.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивачів просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Представник відповідача просить надати стороні відповідача можливість подати докази по справі до початку судового засідання в звязку з тим, що угода між адвокатом і відповідачем була укладена сьогодні, тому представник не мала можливості раніше ознайомитись з матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2013 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони, свідків ОСОБА_6, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання представника відповідача щодо надання можливості подати докази по справі після попереднього засідання, до початку розгляду справи по суті, - задовольнити.

Суддя Ничик Г.І.