Справа №784/1221/13 08.05.2013 08.05.2013 08.05.2013
Провадження №22-ц/784/1278/13
Суддя суду першої інстанції ОСОБА_1 Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

08 травня 2013 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Шолох З.Л.,

суддів: Шаманської Н.О., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Скопенко В.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2007 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 червня 2007 року між сторонами у простій письмовій формі був укладений договір позики, предметом якого було надання ОСОБА_4 грошових коштів на безвідсотковій поворотній основі в сумі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. на строк до 01 жовтня 2007 року, одержання яких відповідачка підтвердила розпискою. За умовами договору, ОСОБА_4 зобовязалась повернути отримані кошти не пізніше одного календарного дня після закінчення строку позики, тобто до 02 жовтня 2007 року.

Посилаючись на те, що в строк, передбачений в договорі позики, відповідачка гроші не повернула, від свого обовязку повернути кошти остання ухиляється, позивач просив позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_4 на його користь борг в розмірі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. та судові витрати у справі.

В квітні 2008 року ОСОБА_4 звернулась до ОСОБА_5 із зустрічним позовом про визнання недійсними договору позики та розписки. В позовній заяві посилалась на відсутність боргових зобовязань перед позивачем. Також зазначала, що значно раніше, фактично договір позики був укладений нею не з ОСОБА_5, а з його батьком ОСОБА_6, та що останні не виконали вимог закону щодо оформлення договору про відступлення права вимоги.

Рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року позов ОСОБА_5 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 борг в сумі 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору позики та розписки недійсними відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на наявність рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 квітня 2010 року, яким договір позики від 20 червня 2007 року між нею та ОСОБА_5 на суму 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. визнано недійсним та ця обставина є підставою для припинення виконання судового рішення, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5

22 квітня 2013 року ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву про відмову від зустрічного позову.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року прийнята відмова ОСОБА_4 від зустрічного позову, а рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 скасовано і закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договору позики та розписки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, для зясування питання, чи виконаний увесь рукописний текст в розписці і підпис на розписці та договорі займу тією особою, від імені якої вони зазначені або іншою особою.

Заслухавши думки сторін у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, якщо для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення спору має суттєве значення з'ясування питання чи написана відповідачем розписка від 20 червня 2007 року, а також чи ним вчинено підпис на ній та договорі займу від 20 червня 2007 року.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, оскільки у цивільній справі за №2ц-2-2145/2010 Центрального районного суду міста Миколаєва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, почеркознавчу експертизу проводив Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз (Миколаївське відділення).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,168, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст у договорі займу від 20 червня 2007 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, у ввідній частині, пункту 1 та прізвище, імя та по батькові у графі заемщик - ОСОБА_4 чи іншою особою (оригінал договору займу від 20 червня 2007 року на а.с.4)?

2. Чи виконано підпис в графі заемщик у договорі займу від 20 червня 2007 року, що укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, від імені ОСОБА_4 самою ОСОБА_4 або іншою особою (оригінал договору займу від 20 червня 2007 року на а.с.4)?

3. Чи виконано увесь рукописний текст оригіналу розписки від 20 червня 2007 року ОСОБА_4 або іншою особою (оригінал розписки від 20 червня 2007 року на а.с.5)?

4. Чи виконано підпис на оригіналі розписки від 20 червня 2007 року від імені ОСОБА_4 особисто нею або іншою особою (оригінал розписки від 20 червня 2007 року на а.с.5)?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову від дачі висновку.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи Ленінського районного суду міста Миколаєва №22-ц/784/1278/2013 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та матеріали цивільної справи №2ц-2-2145/2010 Центрального районного суду міста Миколаєва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, в яких містяться зразки почерку та підпису, виконаних ОСОБА_4:

1) в цивільній справі за №22-ц/784/1278/2013 Ленінського районного суду міста Миколаєва за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу:

- копія договору купівлі продажу нежитлових приміщень, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідченого 14 грудня 2004 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №1810 (а.с.21 зворот);

- копія договору іпотеки від 19 квітня 2005 року, укладеного між ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством Акціонерний банк Приватінвест, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №5 (а.с.27);

- розписка про повідомлення осіб про час та місце судового засідання (а.с.36);

- оригінал квитанції від 16 квітня 2008 року про сплату судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп. (а.с.37);

- останній лист зустрічної повної заяви ОСОБА_4 (а.с.40);

- заява ОСОБА_4 від 23 квітня 2008 року про апеляційне оскарження судового рішення (а.с.45);

- заява ОСОБА_4 від 01 липня 2008 року про ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с.47);

- заява ОСОБА_4 від 11 липня 2008 року про скасування ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21лютого 2008 року (а.с.51);

- заява ОСОБА_4 від 29 жовтня 2009 року про ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с.57);

- заява ОСОБА_4 від 10 листопада 2009 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року (а.с.60);

- апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2008 року, яка надійшла до суду 10 листопада 2009 року (а.с.63);

2) в цивільній справі за №2ц-2-2145/2010 Центрального районного суду міста Миколаєва за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину:

- останній аркуш позовної заяви ОСОБА_4 (а.с.5);

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 ( а.с.26-31);

- розписка про повідомлення осіб про час та місце розгляду справи (а.с.80);

- повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.93 зворот);

- останній аркуш заперечень ОСОБА_4 на апеляційну скаргу від 13 липня 2010 року (а.с.99);

- договір оренди землі від 20 січня 2007 року (а.с.128).

А також витребувати в судовому засіданні експериментальні зразки почерку та підписів ОСОБА_4

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді: