overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/619/13-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3430/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 04.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

4 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти складання ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 17 квітня 2013 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/9080/13-ц
Провадження № 2/461/1918/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

16.10.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 10 хв. 17 грудня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа №265/8031/13-ц
Провадження №2-н/265/1132/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 182,53 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 182,53 грн.;
- 114,70 гривень витрат по оплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 219/3787/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайооного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні № 16647714 згідно виконавчого листа № 2-7033, виданого Артемівським міськрайонним судом 23.112009 року на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сум 16 000,00 грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 260 грн., судовий збір в сумі 160 грн. а саме: замінити ОСОБА_2, померлу 15.11.2011 року її правонаступником ОСОБА_3.

Відповідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 13 травня 2013 року на 13-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Куренков Є.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічноо акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 жовтня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 156/23/13- ц
Номер провадження: 2/156/42/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 лютого 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 15.02.2013 о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та свідків.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 525/123/13-ц
У Х В А Л А

28.02.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 спілка Добробут Полтавщини звернувся 4 лютого 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 8 лютого 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 18 лютого 2013 року представник позивача КС Добробут Полтавщини не зявився, в подальшому повідомив, що невчасно отримав судову повістку.

Відповідач ОСОБА_3 в попередні судові засідання 18.02. та 28.02.2013 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи рекомендованими листами з рекомедованими повідомленнями, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що необхідно продовжити досудову підготовку по справі і є підстави про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити на 8 год. 30 хв. 29.03.2013 року.

2. Зобов'язати позивача надати повний розрахунок відсотків по даному кредитному договору, окремо вказавші основні відсотки по даному кредиту і підстави для нарахування інших відсотків.

3. Зробити запит в Головне управління статистики у Полтавській області (36039, м. Полтава, вул. Пушкіна, 103) щодо реєстрації КС "Добробут Полтавщини", ідентифікаційний номер 26435244, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

4.Зобов'язати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні вирок суду щодо посадових осіб спілки Добробут Полтавщини, на який посилається позивач в своєму позові.

5. Вручити представнику позивача та направити відповідачу судову повістку про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1218/11 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/3681/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 18.06.2013
УХВАЛА

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м.Києві про встановлення нікчемності заповіту ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 45 хв. 28 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 742/3900/13-ц Провадження № 22-ц/795/2136/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі Рудик І.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 19 вересня 2013 року сторони у справі не з"явилися за викликом суду і до апеляційного суду не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частину майна на 10:00 15 жовтня 2013 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/5783/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Вказана позивачем ОСОБА_1 ціна позову в розмірі 22000,00 грн. є безпідставною в звязку з тим, що в матеріалах справи не міститься жодних підтверджуючих даних вартості оспорюваного майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Зважаючи на це, позивачу слід оплатити судовий збір за подання даного позову до суду у визначеному ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі ставок судового збору за вимогу майнового характеру, з урахуванням ціни позову ( 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати) за наступними платiжними реквізитами: рахунок: 0003, отримувач коштів: державний бюджет м.Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО): 812016, призначення платежу: судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х., де Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 663/359/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої, судді Пухальського С.В.

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовною заявою до про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою до про - розгляду справи

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти діб з моменту її постановляння, шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя С.В. Пухальський

25 березня 2013 року
Справа № 355/103/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/3243/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 22.05.2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року відмовлено в задоволенні позову .

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу , яка не оплачена судовим збором .

Відповідно до п.п. 1.2 , 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 57 грн. 35 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 квітня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа 2-37/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

18.09.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Чернюка І.В.,

при секретарі: Демидюк А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи, що не заявляє самостійний вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-реєстр», Закрите акціонерне товариство «Рось-Реєстр», приватного нотаріуса ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу іменних акцій, визнання права власності на акції, їх повернення,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-реєстр», Закрите акціонерне товариство «Рось-Реєстр», приватного нотаріуса ОСОБА_7 про розірвання договору купівлі-продажу іменних акцій, визнання права власності на акції, їх повернення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

(про направлення судового доручення)

Справа № 348/609/13-ц

20.03.2013 м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 проживає (знаходиться) за межами Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Для розгляду справи по суті необхідно допитати відповідача, вручити йому копію позовної заяви та витребувати докази, а тому, -

керуючись ст.132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити копію позовної заяви в Калинівський районний суд Вінницької області для вручення зазначеної копії відповідачу, який проживає (знаходиться) за адресою: с. Павлівка, провул. Л. Українки, 3 Калинівського району Вінницької області та допитати його по наступних питаннях:

1. Чи згідний відповідач з заявленим позовом, чи визнає його?

2. Чи дає згоду на слухання справи в свою відсутність?

3. Провадження по справі зупинити.

По виконанні даної ухвали протокол допиту з додатками прошу надіслати за адресою м. Надвірна, вул. Мазепи, 35, Івано-Франківської області, п/і 78400.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 428/2279/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріАндрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачаТолокольнікова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (93403 м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, 5, ) з будь - яких поточних банківських рахунків, виявлених державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 93411 АДРЕСА_1) середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні за період з 12 червня 2009 року по 18 березня 2013 року в розмірі 71896,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (93403 м.Сєвєродонецьк, вул.Пивоварова, 5, ) на користь держави судовий збір по справі в сумі 718,96 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник