overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Таким чином, ОСОБА_1 потрібно у встановлений судом строк подати до суду підписану апеляційну скаргу та оригінал квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Цивільна справа 2/359/2566/2013
Провадження 359/7140/13-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В липні 2013 р. позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з цивільним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

За змістом п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з журналів судових засідань позивач в судові засідання які відбувались 29.10.2013 р. та 19.11.2013 р. свого представника не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54, 62), заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

З огляду на вищевикладене позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа № 2/532/223/2013
Ухвала

18.03.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання сторонам максимального строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Тому слід задовольнити дане клопотання і зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 12.12.2013 року о 10 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа №478/906/13-ц Провадження №2/478/211/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.06.2013 смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Позивач директор філії ПАТ Миколаївобленерго Казанківського району ОСОБА_2 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, просив стягнути з відповідача на користь ПАТ Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району борг за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 214 грн. 34 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Казанківського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 50 хв. 20 червня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №303/6901/13-ц
2/303/3354/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додана довіреність позивача, без права його представника звертатись до суду за захистом прав, свобод та інтересів позивача.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

29 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1, подала до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказане рішення суду першої інстанції надійшло у провадження суду апеляційної інстанції за відсутністю підпису судді Галагана В.І. у повному тексті судового рішення.

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, неналежно оформлена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення виявлених в ній недоліків.

Отже, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід повернути до суду першої інстанції для усунення зазначеного в ухвалі апеляційної інстанції недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, повернути до Дніпровського районного суду м. Києва та встановити строк до 12 грудня 2013 року для виправлення зазначених в ухвалі апеляційної інстанції недоліків.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 755/22570/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16642/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8328/2013 Головуючий у І інстанції - Шевченко Т.М.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченко М.М.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа - Інспекція архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у попередній стан, придатний для використання, звільнивши від будівлі за власний рахунок, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2013 року о 17 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 22ц/790/5608/2013 Головуючий 1-ї інст. Купіна М.А.
Категорія:із договорів довічноо
12 серпня 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Бровченко І.О.
суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2
заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання та додаткової угоди до нього та відшкодування моральної шкоди,,-
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - державний нотаріус Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання недійсним договору довічного утримання та додаткової угоди до нього та відшкодування моральної шкоди,
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 20 серпня 2013 року.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Головуючий - суддя :
Судді:
Справа № 754/6867/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2013 рік м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_2), проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, власника ? частини квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 3909 грн. 04 коп. та судові витрати в розмірі 57 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, власника ? частини квартири АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 3909 грн. 04 коп. та судові витрати в розмірі 57 грн. 35 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 2-3227/11
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.08.2013 року о 12.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Співвідповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Сторони не заявили клопотань щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, про призначення будь-якої експертизи, залучення до участі по справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, надання судового доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, письмових або речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 35, 36, 82, 123, 124, 130, 156, 208 210 Ц ПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, виконкому Кременчуцької міської ради про визнання права власності об»єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 303/6571/13-ц
2/303/3217/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
17 жовтня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Ільчак Р.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит»» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит»» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 09.30 год. 29 жовтня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 408/7921/12
Провадження №2/210/402/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Сільченко В.Є.

при секретарі - Алімовій О. В.

за участю позивача- Шатайло В. С.

За участю представника позивача- Стельмах В. В.

за участю відповідача- Шатайло І. О.

за участю представника відповідача- Вязового В. В.

за участю перекладача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини спільного сумісного майна, суд -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення1/2 частини спільного сумісного майна.

У судовому засіданні позивач ( відповідач за первісним позовом ) заявив клопотання про залучення в якості третьої особи відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1.

Відповідно до ч. ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за

клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може

вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Женевська, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4