overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/293/13- ц
Провадження № 2/362/722/13
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 8 серпня 1992 року у Палаці реєстрації шлюбів та новороджених міста Києва, актовий запис № 2278.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом установлено, що 20 лютого 2013 року від позивача надійшла заява, якою вона просить залишити її позов без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Дата документу 16.07.2013
Справа № 320/7140/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 04 липня 2013 року за заявою Комунального підприємства Райсількомунгосп Мелітопольської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості за отримані послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04 липня 2013 року за заявою Комунального підприємства Райсількомунгосп Мелітопольської районної ради Запорізької області про стягнення заборгованості до розгляду.

Призначити судове засідання на 30 липня 2013 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та представнику КП Райсількомунгосп. Разом з копією ухвали стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5838/12
Провадження № 2/209/156/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про віднолвення провадження у справі

"08" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальовій А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, було призупинено в звязку з призначенням, за клопотанням позивача, судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої було доручено Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз.

08 жовтня 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 224 від 20 вересня 2013 року судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з встановлення батьківства ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Продовжити судовий розгляд справи і призначити справу до розгляду на 05 листопада 2013 року о 10.00 годині.

Викликати у судове засідання сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/242/13- ц
№ 2/733/229/13
Ухвала

Іменем України

"14" березня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П.Чугуєвської

при секретарі В.М.Ткаченко

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП Ічнянський завод таропакувальних виробів про стягнення боргу по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до ДП Ічнянський завод таропакувальних виробів про стягнення боргу по заробітній платі.

В звязку з тим, що на підприємстві створена комісія з ліквідації державного підприємства Ічнянський завод таропакувальних виробів, то її слід залучити як співвідповідача по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в якості співвідповідача по справі слід залучити комісію з ліквідації державного підприємства Ічнянський завод таропакувальних виробів.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП Ічнянський завод таропакувальних виробів про стягнення боргу по заробітній платі в якості співвідповідача комісію з ліквідації державного підприємства Ічнянський завод таропакувальних виробів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 649/186/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 год. на 07.03.2013 в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 07.03.2013 подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_2
Справа № 751/2488/13-ц Провадження № 22-ц/795/1206/2013
У Х В А Л А

15 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 квітня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.М.,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 20 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 609/1049/13-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивачка буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивачка в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Відповідач в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнав, та пояснив, що вони із позивачкою мають намір укласти мирову угоду.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Тернопільського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя до судового розгляду на 5 вересня 2013 року на 11-00 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 444/3778/13-ц
Провадження № 2/444/1293/2013
УХВАЛА

судового засідання

24 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області , третіх осіб : п"ятої Львівської державної нотаріальної контори , Державної реєстраційної служби Жовківського РУЮ Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Надичівської сільської ради Жовківського району Львівської області , третіх осіб : п"ятої Львівської державної нотаріальної контори , Державної реєстраційної служби Жовківського РУЮ Львівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом на 15 січня 2014 року о 10 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 750/4388/13-ц Провадження № 22-ц/795/1642/2013 Головуючий у I інстанції - Логвіна Т. В. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

15 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Іваненко Л.В., Шенмець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 20 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 708/1384/2012 Провадження № 2/304/50/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

19 лютого 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1. Зясовано відношення сторін до позову.

2. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. Вирішено питання про витребування доказів.

5. Визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення призначити до розгляду на 09.30 год. 14 березня 2013 року.

В судове засідання викликати:

1 ) осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Перечинського районного сектору ГУ ДМС України в Закарпатській області інформацію про реєстрацію осіб у житловому будинку, що знаходиться в с. Дубриничі, вул. Українська, 79.

Головуючий: ОСОБА_3
Провадження №2/592/3144/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій банку неправомірними та направленими на обман споживача, зобов`язання здійснити нарахування відсотків за користування грошовими вкладами

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати дії банку, які полягають у запереченні її прав на нарахування відсотків по вкладам, неправомірними та направленими на обман споживача, зобов`язати ПАТ КБ «Приватбанк» нарахувати та виплатити їй як спадкоємцю ОСОБА_2 кошти у сумі нарахованих відсотків за вкладами за договорами SAMDN № 5178 за ставкою 8,0% на загальну суму вкладу 3550 доларів США; SAMDN № 5181 за ставкою 7,75% на загальну суму вкладу 4,31 доларів США; SAMDN № 70775 за ставкою 14,25% на загальну суму вкладу 32796 грн.; SAMDN № 7074 за ставкою 14,0% на загальну суму вкладу 25043,72 грн., за весь період починаючи з 13 січня 2012 року до часу відповідного закриття вкладів.

Позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви позивач не надав копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 120 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської філії ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання дій банку неправомірними та направленими на обман споживача, зобов`язання здійснити нарахування відсотків за користування грошовими вкладами - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/0202/3517/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 29 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання договору підряду недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 17 грудня 2013 року на 11 годину 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 630/340/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора,

встановив:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із заявою, в якій просить визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Фахрад-огли, ОСОБА_2, що видав Люботинський міський суд Харківської області на підставі рішення суду від 26.09.2011р. по справі № 2-27/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3 Фархад-огли, Магарламова Вагіда Гасан-огли, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на кредитним договором. Замінити ПАТ "УкрСиббанк" на ПАТ "Дельта Банк". Видати ПАТ "Дельта Банк" виконавчі листи із зазначенням останнього як стягувача.

За змістом ст.ст. 368, 369 ЦПК України заяви, повязані із виконанням судового рішення, вирішуються судом, який розглянув справу, в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Керуючись ст. 368, 369 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну кредитора його правонаступником та видачу виконавчого листа на нового кредитора.

Призначити судовий розгляд справи на 11.04.2013 р. о 12:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4