Справа № 2-1431/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок, в якій вказав, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок і поділ спільно нажитого майна подружжя. В серпні 2006 року позивачка звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову і Сєвєродонецький міський суд ухвалив Ухвалу № 2-/06 від 17.08.2006 року про накладення арешту на майно, а саме: холодильник «NORD», телевізор «JVC», відеоплеєр «JVC», меблевий гарнітур, плита «ARDO», водонагрівач «Гейзер», яке знаходиться за адресою: м.Сєвєродонецьк, провулок Гоголя, будинок 24. 22.08.2006 року Державною виконавчою службою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Ухвали № 2-/06 від 17.08.2006 року Сєвєродонецького міського суду про накладення арешту на вищевказане майно ВП № 2292510 від 22.08.2006 року. За заявою позивача Сєвєродонецький міський суд ухвалив Ухвалу б/н від 01.09.2006 року про накладення арешту на майно, а саме: кухонний гарнітур який знаходиться за адресою: м.Сєвєродонецьк, провулок Гоголя, будинок 24. 08.09.2006 року Державною виконавчою службою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Ухвали б/н від 01.09.2006 року Сєвєродонецького міського суду про накладення арешту на вищевказане майно ВП № 2339816 від 08.09.2006 року. В квітні 2007 року позивачка вкотре звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про забезпечення позову і Сєвєродонецький міський суд ухвалив Ухвалу № 2-94 від 24.04.2007 року про накладення арешту на майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою м. Сєвєродонецьк, провулок Гоголя, будинок 24. 28.04.2007 року Державною виконавчою службою було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі Ухвали № 2-94 від 24.04.2007 року Сєвєродонецького міського суду про накладення арешту на вищевказане майно ВП № 3673694 від 24.04.2007 року. 22 жовтня 2013 року Сєвєродонецький міський суд ухвалив Ухвалу № 2-1431/11, від 22.10.2013 року, якою позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок і поділ спільно нажитого майна подружжя залишив без розгляду. Ухвала Сєвєродонецького міського суду по справі № 2-1431/11 від 22.10.2013 року в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили. Тому на підставі вищевикладеного ОСОБА_1 звернувся з даною заявою до суду і просить постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасувати Ухвалу № 2-/06 від 17.08.2006 року про накладення арешту на майно, а саме: холодильник «NORD», телевізор «JVC», відеоплеєр «JVC», меблевий гарнітур, плита «ARDO», водонагрівач «Гейзер», яке знаходиться за адресою: м.Сєвєродонецьк, провулок Гоголя, будинок 24; скасувати Ухвалу б/н від 01.09.2006 року про накладення арешту на майно, а саме: кухонний гарнітур який знаходиться за адресою: м.Сєвєродонецьк, провулок Гоголя, будинок 24; скасувати Ухвалу № 2-94 від 24.04.2007 року про накладення арешту на майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою м.Сєвєродонецьк, провулок Гоголя, будинок 24.

Учасники процесу в содове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.ч.5,6 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок відмовити, оскільки заявником не було надано суду ухвали про залишення позову без розгляду з відміткою про набрання законної сили. Крім того заявником не надано ухвал Сєвєродонецького міського суду на підставі яких було застосовано заходи забезпечення позову. Також з матеріалів справи вбачається, що зазначений позов було подано до суду 30.12.2010 року, а постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвал суду датовані 2006 та 2007 роком. В матеріалах справи № 2-1431/11 відсутні будь які ухвали щодо застосування заходів забезпечення позову. Крім того заявник в своїй заяві просить скасувати ухвали № 2-/06 від 17.08.2006 року, б/н від 01.09.2006 року, № 2-94 від 24.04.2007 року про накладення арешту на майно, однак скасування ухвал не відноситься до компетенції міських судів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник