overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3551/11
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 129,82 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-3551/11/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 17.05.2013 року на 09.30 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/6007/13-ц
Провадження № 2/442/128/2014
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" вересня 2013 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

с. Залокоть, вул. Миру, 202

"05 вересня 2013 року №442/6007/13-ц

2/442/2033/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 591/1478/13-ц Провадження № 2-н/591/165/13
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Суми, вул. Кірова 165АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 19 листопада 2013 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/п/0202/258/2013
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

07.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7069/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7069/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-00 годин 03 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 0413/889/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 - цивільну справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство « Житлово - експлуатаційна організація №31», сектор міграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство « Житлово - експлуатаційна організація №31», сектор міграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В процесі розгляду даної цивільної справи, позивачка звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити її позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство « Житлово - експлуатаційна організація №31», сектор міграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство « Житлово - експлуатаційна організація №31», сектор міграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи комунальне підприємство « Житлово - експлуатаційна організація №31», сектор міграції та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/9564/2013 Головуючий у І інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства «ЗАВОД 410 ЦА» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 серпня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-570/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про прийняття мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ

Державний виконавець Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про прийняття мирової угоди від 25.01.2013 року.

З метою зясування обставин справи, суд вважає за необхідне зобовязати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-570/12, який виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 22.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором безпроцентної позики від 20.01.2009 року у розмірі 60600 грн. та судових витрат.

Керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду подання державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про прийняття мирової угоди на 30 травня 2013 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-570/12, який виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука 22.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором безпроцентної позики від 20.01.2009 року у розмірі 60600 грн. та судових витрат в строк до 30 травня 2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 524/8275/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 25.11.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1515/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-3047/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2/422/1529/2012

ВСТУПНА ОСОБА_1

ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

09 січня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит-задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УніКредит Банкзаборгованість за договором про іпотечний кредит №МRTG-01 від 11 червня 2008 року у розмірі 4 371 497 грн. 59 коп., яка складається:

-борг по тілу кредита-540 511 грн. 83 коп;

-відсотки-1 254 826 грн. 66 коп.;

-борг, що стягується достроково-2 574 159 грн. 10 коп.;

-штраф-2 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства УніКредит Банксудові витрати в розмірі 1820 грн. в рівних частках з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 732/1736/13-ц
провадження № 2-о/732/109/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації про зміну опікуна;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 16 жовтня 2013 року о 09 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 749/1521/13-ц
Номер провадження 2-н/749/17/13
У Х В А Л А

18 грудня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З. О., , розглянувши заяву ПАТ "Облтеплокомуненерго" про видачу судвого наказу про стягнення заборгованості у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про

Відповідно до ст. ст. 3, 97, 98 ЦПК України вказана заява підлягає розглядові в судах і відповідає формі і змісту заяви про видачу судового наказу, до заяви додані її копії, вимоги заявника і обставини на яких вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про видачу судового наказу та порушити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2