overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/247/13- ц
Номер провадження 2/580/113/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2013 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_6
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 7296 грн. 20 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов"язаннями, пов'язаними із спільним майном.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 360, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1774/13-ц
У Х В А Л А

"13" травня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Руденко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача "ПРиватбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про Про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/400/13- ц
Провадження № 2/645/776/13
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

13 травня 2013 р.

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Алфьорової Т.М, при секретарі Савченко В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки Соколов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Рішенням суду від 26 лютого 2013 р. було задоволено позивні вимоги Кредитної спілки Соколов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Суд при винесення рішення, не вирішив усі питання, зокрема про стягнення судових витрат на користь позивача.

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В мотивувальної частині рішення вказане, про стягнення на користь позивача судовий збір - 624,11 грн., але в резолютивної частині суд не вказав про ці судові витрати.

У звязку з вказаними обставинами, суд вважає необхідним в цій частині постановити додаткове рішення і стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Соколов судовий збір - 624,11 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Керуючись ст. 220 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки Соколов судовий збір - 624,11 грн. (шістсот двадцять чотири грн.. одинадцять коп..)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя -
Провадження № 2/344/1831/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити в судове засідання на 04.03.2013 року о 14 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 303/7884/13-ц
Номер ряд. стат. звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідженням даної позовної заяви встановлено, що в ній незаначена інформація та докази які підтверджують розмір наданого кредиту відповідачеві.

Згідно до ст. 119 ч.2 п.п.5, 6 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2266/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2-5561/10 Музиченко В.О.
Категорія : про визнання права власності Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2010 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, Першої Харківської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Слоневської Д.В., КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на квартиру, звільнення майна з-під арешту та від заборони, зобов'язання проведення державної реєстрації ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2010 року

скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, Першої Харківської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Слоневської Д.В., КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на квартиру, звільнення майна з-під арешту та від заборони, зобов'язання проведення державної реєстрації відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом 20 днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя -

Судді -
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1427/2012
провадження № 2/578/40/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк»
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
У позові Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» відмовити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Повний текст рішення буде виготовлений 25 лютого 2013 року о 16.00 год.
Провадження №2/592/390/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини та визначення часу спілкування з дитиною,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у формі систематичних побачень кожної суботи з 15.00 год. до 18.00 год. та кожної неділі з 15.00 год. до 18.00 год., враховуючи стан здоровя та малолітній вік дитини в присутності матері, не змінюючи місця проживання дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 107,30 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 450 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/344/1789/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача 1 ОСОБА_3І,, третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Житлово-експлуатаційної організації №1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_6 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Житлово-експлуатаційної організації №1, третя особа - ОСОБА_4, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Номер провадження 2/404/224/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОКП «Кіровоградське ООБТІ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, ОСОБА_4 Держкомзему у м. Кіровограді Кіровоградської області, ОКП «Кіровоградське ООБТІ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування.

Представником відповідача ОСОБА_4 Держкомзему у м. Кіровограді подано клопотання про залучення до участі в справі Головне управління Держземагентства у Кіровоградський області, в зв»язку з реорганізацією ОСОБА_4 Держкомзему у м. Кіровограді шляхом приєднання ОСОБА_4 Держкомзему у м. Кіровограді до Головного управління Держземагентства у Кіровоградський області, згідно наказу комісії з проведення реорганізації Державного комітету України із земельних ресурсів № 158 від 12.10.2012 року.

Сторони щодо залучення до участі в справі Головне управління Держземагентства у Кіровоградський області не заперечили, вважали за необхідне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Тому суд в задоволенні такого клопотання відмовляє, оскільки чинним законодавством не передбачено права відповідача заявляти такі клопотання.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Держземагентства у Кіровоградський області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 2/0903/483/11
Провадження № 22ц/779/323/2013
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 13 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 13.02.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду від 15.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на житло залишено без задоволення.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 13.02.2013 року, не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, а дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Так, ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Наведений перелік є вичерпним і даним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 231, 293, 296, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 13 лютого 2013 року повернути в суд першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

ОСОБА_5. ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Я.Ю. Ковалюк
Провадження № 2/344/1310/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» та ТВД «Всеукраїнська Страхова Компанія «Народна» про видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» в особі Івано-Франківського відокремленого підрозділу кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про видачу депозитного вкладу в розмірі 5000 грн., відсотків 180.85 грн., пені 1975.14 грн., 3% річних 303.61 грн., інфляційних втрат 979.18 грн., що становить разом 8438.78 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн, витрат на правову допомогу 500 грн.

Відповідачі в судове засідання не забезпечили явку уповноважених представників, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Всеукраїнське народне товариство» та ТВД «Всеукраїнська Страхова Компанія «Народна» про видачу вкладу, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 639/9588/13-ц
Провадження № 2-с/639/101/639
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 639/8661/13-ц від 18.10.2013 року,

встановив:

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/8661/13-ц, який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 1234,40 грн., суму інфляційних нарахувань 0,17 грн., 3% річних у розмірі 24,28, а також судовий збір по 28, 68 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 639/8661/13-ц від 18.10.2013 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16-00 год. 25.11.2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/824/13-ц
Провадження №2/541/445/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 квітня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 11 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3