overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.07.2013 Справа № 554/7914/13-ц
Провадження № 2/554/3174/2013
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Токар О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Ленінського району м.Полтави, що підтверджується довідкою з АД відділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області (а.с.28).

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м.Полтави, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави, а тому її необхідно передати до Ленінського районного суду м.Полтави

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Ленінському районному суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 232/1987/12
Провадження 2/127/805/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Семенюк І.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ухвалами суду від 05.12.2012 року та від 20.12.2012 року від ПАТ "Страхова компанія "Країна" суд витребував належним чином завірену копію страхової справи по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1

Однак, станом на 09.01.2013 року ухвали суду про витребування доказів від 05.12.2012 року та від 20.12.2012 року не виконані, причини ненадання суду вказаних доказів, на які посилається представник ПАТ "Страхова компанія "Країна" не є поважними і не звільняє відповідача від виконання ухвал суду від 05.12.2012 року та від 20.12.2012 року.

За таких обставин суд позбавлений можливості повно і всебічно розглянути дану справу, тому виникла необхідність повторного витребування у ПАТ "Страхова компанія "Країна" доказів по справі, а саме: належним чином завірену копію страхової справи по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати їх у відповідача повторно.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повторно втретє витребувати з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" докази:

- належним чином завірену копію страхової справи по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1

Вказані документи надати суду до 22 січня 2013 року.

У разі повторного неподання вказаних доказів без поважних причин попередити голову правління Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України з направленням копії даної ухвали суду до правоохоронних органів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5891/2013
Головуючий у 1- й інстанції: СіромашенкоН.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 661/4664/13-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

25 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Міський водоканал» заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 944 грн. 81 коп..

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Міський водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області.

Викликати представника Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2013 року о 16.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження №2/485/466/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом та просила визнати недійсними державні акти про право приватної власності на землю, видані Снігурівською міської радою Миколаївської області 23 грудня 1993 року для обслуговування жилого будинку і господарчих будівель, ведення особистого підсобного господарства за адресою вул.Горького,10 в м.Снігурівка на імя ОСОБА_2

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постільки позивачка не виклала обставин на обґрунтування своєї вимоги та відповідно не зазначила доказів, що їх підтверджують або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Снігурівської міської ради про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ
Справа № 635/6284/13-ц
Провадження № 2/635/3433/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Харківської районної державної адміністрації звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 661/4076/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29.08.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2013 року о 13.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2642/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
ун. № 759/889/13- ц
пр. № 2/759/2072/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі О.С. Ковальовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 серпня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, актовий запис № 782 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 квітня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/492/13-ц за позовом ПП „Капітолій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ПП „Капітолій обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПП „Капітолій до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 7 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 667/9377/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Комсомольської у м.Херсоні ради про встановлення належності право установчого документу,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт належності її батьку ОСОБА_2, померлого 17.01.1987 року, правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності від 23.01.1958 року №16.

Дана заява не відповідає вимогам передбачених ст.119 ЦПК України.

Заявник не обґрунтував, чому саме виконавчий комітет Комсомольської у м.Херсоні ради є заінтересованою особою у справі. В заяві не зазначено чи маються інші спадкоємці за заповітом чи законом на житловий будинок № 42 по вул. Куйбишева в м.херсоні та чи звертались вони до нотаріальної контори. В заяві не зазначено докази, які підтверджують факт належності ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на будівлю, виданого відділом комунального господарства Херсонської міської ради депутатів 23.01.1958 року на імя ОСОБА_3

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Комсомольської у м.Херсоні ради про встановлення належності право установчого документу без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків .

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 13 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 303/30/13-ц
№4-с/303/11/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов»язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов»язання до вчинення дій.

Зазначена скарга не відповідає загальним вимогам до форми та змісту позовної заяви, передбаченим статтями 119-120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків, а сааме при подачі скарги не сплачено судовий збір, який згідно п.1.2 Закону України Про судовий збір складає 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов»язання до вчинення дій - залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/9278/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Інститут азотної промсисловості і продуктів органічного синтезу" заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_2 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Інститут азотної промсисловості і продуктів органічного синтезу" заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Інститут азотної промсисловості і продуктів органічного синтезу" заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник