overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9853/13-ц
Провадження № 2/344/4354/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-суддіБабій О.М.,

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

за розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення витрат по оплаті судового збору.

До суду надійшла адресна довідка, в якій вказано, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаний в смт. Богородчани. вул. Грушевського, 2/1/11.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суду немає даних про зареєстроване місце перебування відповідача, проте є дані щодо місця його реєстрації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для розгляду по суті Богородчанському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 197, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення витрат по оплаті судового збору передати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/344/2094/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601891 від 22.09.2008 року, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 601891 від 22.09.2008 року, призначити в судове засідання на 14.03.2013 року о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 537/4350/13-ц

У х в а л а

19.08.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним,встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з заявою звернулася ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані позивачем. матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги,

- не зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/823/13-ц
Провадження № 2/386/209/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"26" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Прядун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 15.08.2009 року, який зареєстрований Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 18.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні.

Причиною розлучення є те, що між ними не склались сімейні відносини, через постійні сварки та непорозуміння, що негативно впливає на розвиток та виховання дитини. Спору про поділ майна немає.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.01.2009 року Побузькою селищною радою Голованівського району, актовий запис №18.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати .

Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений двічі належним чином, про що свідчать його підписи в поштових повідомленнях.

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, позивачка надала суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 386/823/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом»янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «Київенерго» - Жекова Г.І.подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя Рубан С.М.
УХВАЛА

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: додано документу, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 229 грн. 40 коп., при цьому позивач надає квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, а лише на суму 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Надати позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Справа № 2114/8835/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді : Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11, 58,59 ЦПК України , ст.ст. 267,526 ЦК України , суд -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог МКП "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги відмовити у зв'язку з зі спливом позовної давності .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 11 лютого 2013 року .

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 457/814/13-ц
номер провадження №2/457/312/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

за участю прокурора Стебельської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом прокурора м. Трускавця в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача Служба у справах дітей Трускавецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3 Конвенції про права дитини, ратіфікованої Верховною радою України 27.02.1991 року, № 789-ХІІ, п. 2 ч. 1 ст. 248 СК України, ст. 317, 356 ЦК України, ч.ч. 1,3 ст. 32 Закону України Про забезпечення організаційно- правових умов соціального захисту дітей -сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, ч.ч. 1, 4 ст. 17, ч. 3 ст. 25 Закону України Про охорону дитинства ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 154, 208, 212- 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву прокурора м. Трускавця в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача Служба у справах дітей Трускавецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про накладення заборони на відчуження майна задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2 до досягнення повноліття ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Китайські Технології», ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди та збитків, моральної(немайнової) шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року

призначити до розгляду на 19 грудня 2013 року на 09 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6734/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Гаспарян Каріне Аршаківни, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер-2», на заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 10 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталкер-2» , третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 серпня 2013 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №478/635/13-ц пров. №2/478/161/2013
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому посилаючись на необхідність поділу спільного сумісного майна подружжя в натурі, просив визнати за ним право власності на житловий будинок по вул.8 березня №33 в с.Каширово Казанківського району Миколаївської області.

Як вбачається зі змісту позову вартість вказаного будинку складає 245000 гривень

Згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, про визнання права власності ціна позову визначається вартістю майна.

Тобто позивачем подано до суду позов в якому він просить визнати за ним право власності на майно вартістю 245000 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.4 ч.2, ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не повністю сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Виходячи зі змісту позовної вимоги про визнання права власності на майно, що є вимогою майнового характеру, ціна позову якої згідно п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначається вартістю майна, за яку відповідно до вимог п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до до ч.1 ст.13 Закону України Про державний бюджет України на 2013 рік № 4282-VI від 22.12.2011 року, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 гривні.

Враховуючи наведене, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 716 гривень, з урахуванням вже сплаченого судового збору в сумі 1734 грн. (2450,00 1734,00 = 716,00).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: доплатити судовий збір в сумі 716,00 гривень на р/р 0194 Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: держбюджет Казанківського району 22030001 та надати суду документ який це підтверджує. В платежі обовязково зазначити призначення платежу: судовий збір, ЄДРПО (Казанківського районного суду Миколаївської області) 02892445, пункт 1.1 з таблиці ставок судового збору (за подання до суду позовної заяви майнового характеру).

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Справа № 667/1785/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування висновку експерта, зобов'язання державного виконавця вчинити дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить скасувати висновок експерта про вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, б/н, та належить ОСОБА_4, виданий 2І.11.2012 року субєктом оціночної діяльності ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №33124565 про звернення стягнення на предмет іпотеки; скасувати висновок експерта про вартість земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, б/н, та належить ОСОБА_5, виданий 21.11.2012 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №33124565 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язати старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області провести повторну експертну оцінку земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49 Херсонської гвардійської дивізії, б/н, та належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, виданий 21.11.2012 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №33124565 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Оскільки заявлено вимоги про скасування висновку експерта про оцінку вартості земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, і підлягає реалізації на прилюдних торгах, то суд вважає, що власники земельної ділянки мають бути залучені до участі у справі як треті особи без самостійних вимог на стороні позивача.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 третіми особами без самостійних вимог на стороні позивача.

Направити третім особам копію даної ухвали, копію позовної заяви, повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження № 2-н/734/68/13 Справа № 734/3148/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
04 жовтня 2013 року смт. Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 Остерського КЕЧ району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 копійок, що були сплачені при подачі заяви останнім.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Будинкоуправління № 1 Остерського КЕЧ району, смт. Десна вул. Ювілейна, б. 3, Козелецького району Чернігівської області.
4.Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування (ст. 104 ЦПК України).
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох діб після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст. 105 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала і скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).