overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1076/13-ц
Провадження № 2-о/506/27/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2013 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі Яцькову О.В.,

за участю: заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з його доказовим та правовим обгрунтуванням, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.11, 209, 212-215, 234 ч.2 п.5, 235, 256 ч.1 п.1 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, 31.10.1982р. народження, паспорт серії КК №354103, виданий Красноокнянським РВ УМВС України в Одеській області 22.11.1999р., уродженець, зареєстрований та мешканець с. Новосеменівка Красноокнянського району Одеської області, є рідним сином ОСОБА_1, 04.10.1963р. народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області,через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судову засіданні, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 709/1393/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

17 червня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибра Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

прокурора Бабаченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів ,-

вс т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому з мотивів необ"єктивності, так як суддя і представник позивача являються кумами.

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення заяви по відвід, посилаючись на її необгрунтованість.

Прокурор при вирішенні заявленого відводу поклалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судовому розгляду, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді.

Висловлене відповідачем міркування є необгрунтованим і не відповідає дійсності, так як відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів в об"єктивності та неупереженості судді.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Цибрі Н.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: Н.В.Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4329 Головуючий у 1-й інстанції: Галаган В.І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія В'ячеславівна, про визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року

призначити до розгляду на 20 березня 2013 року на 10 годину 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1401/1600/12
УХВАЛА

23.01.2013 року суддя Арбузинський районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк Українизвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення № 19303985 від 04.10.2012 року в розмірі 214 грн. 60 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 25.10.2012 року вказану позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачеві.

У відповідності до заяви, ПАТ Державний ощадний банк Українипросить повернути сплачену при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути йому сплачену при подачі позову суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк Українисплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № 19303985 від 04.10.2012 року в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2062/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 04 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/3149/13-ц
Провадження № 2/344/2897/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири призначити до судового розгляду на 07 червня 2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 344/9426/13-ц
Провадження № 2/344/4270/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського МУЮ, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна призначити до судового розгляду на 23 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 661/3934/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позову не додано документ, який би підтверджував дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, у звязку з чим не можливо визначити правильність сплати судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.);

· до позову не додано документ, який би підтверджував хто на сьогоднішній день є власником спірного майна (витяг про реєстрацію майна);

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/3814/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 24.09.1959 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/3814/13-ц від 12 вересня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою БугаєнкаЮрія Миколайовича - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПЗУ Україна», про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Бугаєнка Юрія Миколайовича - представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року

призначити до розгляду на 01 жовтня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/3265/12
Провадження № 2/209/85/13
У Х В А Л А

"29" березня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М..

розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, треті особи виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, ТОВ Крона, про визнання права власності на квартиру та визначення частки у праві спільної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради про визнання права власності на квартиру та визначення частки у праві спільної власності. Просять суд визнати за ними право власності на квартиру по бульвару Будівельників, 3-3 в м. Дніпродзержинську, визначити частки у справі спільної власності за позивачами в розмірі 1/ частки квартири за кожним.

В позовній заяві зазначено, що квартиру, на яку позивачі просять визнати за ними право власності, розташована по бульвару Будівельників, 3-3 в м. Дніпродзержинську, і виділялася ОСОБА_1 як службова під час його роботи в міському житловому управлінні.

Згідно повідомлення Голови фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради від 11 лютого 2013 року вих. № 05/338 вище зазначена квартира рішенням виконкому Дніпродзержинської міської ради від 09 січня 1980 року № 019 була виділена як службова місьжитлоуправлінню, і є комунальною власністю міста.

На теперішній час правонаступником місьжитлоуправління є Комунальне підприємство Дніпродзержинське житлове обєднання.

З увагою на факти, викладені в позові та у повідомленні Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, суд вважає, що позовна заява стосується прав та обовязків КП ДЖО, яке повинно бути залучено до участі у справі в якості третьої особи.

Як передбачено ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.35, 26, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити Комунальне підприємство Дніпродзержинське житлове обєднання в якості третьої особи без самостійних вимог до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Фонду комунальної власності м. Дніпродзержинська міської ради, треті особи виконавчий комітет Дніпродзержинської міської ради, ТОВ Крона, про визнання права власності на квартиру та визначення частки у праві спільної власності.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити на адресу КП ДЖО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження №2/485/1207/13
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

25 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2013 року, ціною позову 211899 грн.29 коп. та заявою про забезпечення позову накладенням арешту на майно та кошти боржника.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності і інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано відомостей про наявність майна у відповідача, його перелік та вартість і даних про грошові рахунки та в яких банківських установах вони знаходяться.

Встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, ухвалюю про повернення її заявнику у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, повернути заявнику.

Суддя
Дата документу 15.07.2013
Справа № 320/6469/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNH4КР35970576 від 06 липня 2006 року в розмірі 29 536 грн. 93 коп. та судові витрати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити 30 липня 2013 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 30 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: