overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6843/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суд Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк позивачу для їх усунення.

У позовній заяві ОСОБА_2, в порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не у повному обсязі сплачено судовий збір. Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено порядку «зменшення» розміру судового збору, а з відповідним клопотанням про відстрочку чи звільнення від його сплати позивач не звертався.

Крім того, позивачем не надано достатньо доказів її скрутного матеріального стану, що унеможливлює сплату нею судового збору у повному обсязі.

Зазначені обставини переконують суд у наявності підстави для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати позивачу строк не більше трьох днів для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подачі до суду позовної заяви у новій редакції, квитанції про доплату судового збору. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/2270/13-ц
№2/303/1302/13
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ММКП «Мукачівводоканал» про зобов»язання виключити з особового рахунку №3034520 безпідставно нараховану за період з 01 березня 2010 року по 01 березня 2013 року плату за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 152 грн. 68 коп. за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказано ціни позову щодо вимог майнового характеру;

- не зазначено доказів, що підтверджують наявність у неї боргу за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 2 152 грн. 68 коп.

- не надано договору укладеного з ММКП «Мукачівводоканал» про надання послуг з водопостачання та водовідведення;

- на виклад обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовує позовні вимоги, позивачка не надала належних доказів досудового врегулювання спору, а саме письмового звернення до ММКП «Мукачівводоканал» з проханням здійснити перерахунок за надані послуги з водопостачання та водовідведення та письмової відмови відповідача у здійсненні такого перерахунку та реєстрації лічильника з обліку водопостачання.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал про захист прав споживача - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 730/715/13-ц Провадження № 22-ц/795/1971/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 05 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/6156/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Укрсиббанк, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження в справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. На підтвердження надала суду ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 червня 2013 року, якою провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту закрито.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ст. 15 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Ч. 2 ст. 114 ЦПК України чітко вказує, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Крім того, суд вважає, що є необґрунтованим посилання на ухвалу суду 18 червня 2013 року, оскільки в даній справі брали участь інші сторони, в справі, яка розглядається, відповідачами є також ОСОБА_1 та Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк. Також в справі № 232/5026/12 заявлялись вимоги про зобовязання державного виконавця зняти арешт.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку немає підстав для закриття провадження по справі, в звязку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Острянського В.І.

Суддів - Бечка Є.М., Хромець Н.С.

При секретарі - Лучик Н.В.

З участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань: чи створює перешкоди відповідачу у користуванні своєю частиною будинку споруджена позивачем надбудова та чи відповідає споруджена самочинно надбудова вимогам Державних будівельних норм і правил. Позивач клопотання підтримала.

Відповідач та її представник заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи позивача щодо необхідності призначення експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Частиною другою вказаної норми процесуального закону визначено, що апеляційний суд досліджує нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлене поважними причинами. Враховуючи підстави, з яких суд першої інстанції відмовив у позові, а також ту обставину, що при розгляді справи у суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи позивач не заявляла, апеляційний суд не знаходить підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 303 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відхилити.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3891/13-ц

пр. № 2/759/2923/13

01 жовтня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Ключника А.С. за участю секретарів Холявчук А.А., Левко О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Правекс-Банк" про захист прав споживачів шляхом визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Правекс-Банк" про захист прав споживачів шляхом визнання договору про відкриття кредитної лінії від 21.05.2008 року №1-047/08Р недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2-н/537/801/2013
Справа № 537/5397/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2013 року суддя Крюківського районного суду Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добробит» звернулося до суду з заявою, де просить винести судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь в солідарному порядку заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 3455 грн. 68 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 114, 70 грн.

Згідно отриманої 22.11.2013 року довідки адресно довідкового відділу УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана обставина є перешкодою для розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників у солідарному порядку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Фадєєва
Справа № 667/3636/13-ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 635/6123/13-ц
Провадження № 6/635/161/2013
У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просив зняти арешт, який було накладено ухвалою Харківського народного суду Харківської області від 11.05.1990 року, на житловий будинок, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вул. Чапаєва, № 35.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про зняття арешту призначити у судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

вул. Чапаєва, 35, с. Пісочин, Харківський район, Харківська

область

Справа № 635/6123/13-ц

Провадження № 6/635/161/2013

08.07.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про призначення слухання у справі № 635/6123/13-ц від 08.07.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 303/6006/13-ц
2/303/2940/13
Номер рядка стат. звіту 47
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вимог ст. 182 СК України, а саме: не надано довідку про стан здоров'я та матеріальне становище дитини; довідку про стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

Крім того, у позовній заяві позивач ставить питання про забепечення доказів, просить витребувати з ТзОВ «Закарпат Авто» довідку про розмір заробітної плати відповідача. Однак, зазначена вище вимога не відповідає вимогам ст. ст. 133-134 ЦПК України, і при цьому позивачем не сплачено судовий збір відповідно до талиці становок судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір», згідно пункту 1.13 за подання до суду заяви про забезпечення доказів в розмірі 114, 70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/8676/13-ц

Пров. №2/668/2587/13

12.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство ОСОБА_3Ш. про захист порушених прав,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство ОСОБА_3Ш. про захист порушених прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 липня 2013 року на 08-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 265/1937/13-ц
Провадження № 2-н/265/352/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року заявник КП "ВУВКГ" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/1937/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 127/4126/13-ц
Провадження 2/127/2218/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 траня 2013 року провадження в справі було зупинено до отримання результатів судово-будівельної та судово-товарознавчої експертиз.

В звязку з тим, що до суду надійшло повідомлення про повернення ухвали суду без виконання, на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 12 годину 00 хвилин 23 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

31 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/31594/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 08.01.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/590/ 2013р. Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені Бетш ОСОБА_3 Вальтера на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2012 року в справі за позовом Бетш ОСОБА_3 Вальтера до виконавчого комітету Херсонської міської ради, департаменту житлово комунального господарства Херсонської міської ради, приватного підприємства «Жилтранс» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені Бетш ОСОБА_3 Вальтера відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4