overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9421/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.

при секретарі Андрусишин Н.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таун Сервіс» суми заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2013 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таун Сервіс» суми заборгованості.

28.11.2013 року на адресу суду від боржника надійшла заява, про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таун Сервіс» суми заборгованості оскільки судовий наказ вона отримала 23.11.2013 року, з наказам не згодна оскільки договір про надання послуг зі стягувачем було укладено 23.03.2012 року, більша частина заборгованості утворилась до укладення договору, також вона не згодна з наданим розрахунком заборгованості. Тому вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таун Сервіс» суми заборгованості підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що ТОВ «Таун Сервіс» зверталось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по опаленню та гарячої води. 13.11.2013 року Сєвєродонецьким міським судом заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржника 901,26 грн. та судові витрати. Дійсно значна частина заборгованості утворилась до 23.03.2013 року тобто до укладення договору.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таун Сервіс» суми заборгованості підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таун Сервіс» суми заборгованості задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 428/8333/13-ц, виданий 13.11.2013 року Сєвєродонецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таун Сервіс» суми заборгованості.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 303/2057/13-ц
2/303/1208/13
номер рядка статистичного звіту4

УХВАЛА
27 березня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Брестівської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Брестівської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивачі просять визнати за нею право вслав ноті на квартиру за набувальною давністю. Однак, позивачем не надано відповідну технічну документацію на спірну квартиру, не здійснено оцінку вартості нерухомого майна та не зазначено ціну позову у позовній заяві.
В порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання встановлених вимог або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Брестівської сільської раи Мукачівського району, про визнання права власності - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Номер провадження № 22-ц/785/9742/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 24» грудня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/4702/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.07.2013р. на 12 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2034/3226/2012
Провадження № 2/635/531/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 серпня 2009 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

Ухвалою від 28 вересня 2012 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
30.07.2013 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріали заяви МКП «ЖЕК № 16» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

МКП «ЖЕК № 16» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за житлово-комунальні послуги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Вінницькій області отримана 29.07.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «ЖЕК № 16» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
Справа № 344/2435/13-ц
Провадження № 22ц/779/3179/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання надати гарантійний лист, стягнення моральної шкоди та неустойки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи на предмет якості надмогильного пам'ятника його матері в оновленому складі, але в його присутності в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання надати гарантійний лист, стягнення моральної шкоди та неустойки - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року, не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Так, ст. 293 ЦПК України містить перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Наведений перелік є вичерпним і даним переліком не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову в призначенні повторної експертизи.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 05 листопада 2013 року повернути в суд першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяВ.М. Васильковський
Справа № 590/7/13-ц
Провадження № 2/590/29/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи

данному суду

4 січня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі головуючого-судді Оснач С.В.

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-Банкдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Відповідач до якого звернулося Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 в м. Ямпіль Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись 121 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 позивачеві розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача, який проживає в м. Ямпіль не Сумської області ,

а Вінницької області.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_5
Справа № 667/7393/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши позовну заяву ПАТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Акцент банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 26. 09. 2013 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 156/650/13-ц
Номер провадження: 2/156/198/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 02.07.2013 о 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/331/87/2013
№ 331/1742/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження 2/127/6919/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, мотивована тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області було подано позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2013 року вказана позовна заява була повернута позивачу для подання до належного суду.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 267,20 грн. згідно платіжного доручення № ВОООD0917B08K3 від 17.09.2013 року.

Тому, позивач був змушений звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений ним судовий збір.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Акцент -Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент -Банк» (одержувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Акцент -Банк» (скорочена назва ПАТ КБ «А - Банк») р/р 0001, МФО 307770, ), судовий збір в розмірі 267,20 грн. (двісті шістдесят сім гривень 20 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення №ВОООD0917B08K3 від 17.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7436/13-ц
Провадження № 2/635/3728/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 30 серпня 2013 року о 09-15 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Провадження 2/127/4110/13
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

Встановив:

Позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Питання підсудності врегульовано розділом 1 главою 3 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви позивач просить визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, яке набуте під час шлюбу, а саме: двоповерховий котедж готельного типу з кількістю 8 кімнат, трьохповерховий котедж готельного типу з кількістю 18 кімнат, трьохповерхову адмінбудівлю з кількістю 20 кімнат на базі відпочинку МЗК ТУР, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, смт. Затока, Лиманський район, вул. Золотий берег, 45; однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, Одеської область; автомобіль НОМЕР_1, 1998 року випуску, сірого кольору та автомобіль Mercedes-Benz, державний номер АВ 0087АО, синього кольору, 2000 року випуску. Просить також визнати за позивачем право власності на 1/2 частки двоповерхового котеджу готельного типу з кількістю 8 кімнат, 1/2 частки трьохповерхового котеджу готельного типу з кількістю 18 кімнат, 1/2 частки трьох поверхової адмінбудівлі з кількістю 20 кімнат на базі відпочинку МЗК ТУР, що знаходиться за адресою: Одеська область, Білгород - Дністровський район, смт. Затока, Лиманський район, вул. Золотий берег, 45; право власності на 1/2 частки однокімнатної квартири зареєстрованої за Відповідачем, що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, Одеської області; право власності на автомобіль Mercedes-Benz державний номер АВ 0087АО, синього кольору, 2000 року випуску; визнати за відповідачем право власності на автомобіль Audi, державний номер НОМЕР_2, 1998 року випуску, сірого кольору.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин вважаю, що позивачем не обґрунтовано підстави для звернення за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області, в звязку з чим заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 567/1643/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

заявниці ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4