overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/3549/2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 30 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 345/5879/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.11.2013 року м. Калуш Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Завадківська сільська рада Калуського району про <визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Завадківська сільська рада Калуського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2013 р. о 15:00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 219/6837/2013-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

11.09.2013 року провадження у даній справі було припинено з увязку з наданням строку для примирення 3 місяця.

Згідно заяви позивача ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 21.11.2013 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 666/6482/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

21.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортою пригодою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 24.08.2013 року о 17-05 год. у м.Херсоні, вул.Бериславське шосе, на території ТРЦ «Фабрика», за участю автомобіля ВАЗ-21103, реєстраційний номер 82500ХО, під керуванням відповідача та автомобіля HYUNDAI i30, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням позивача. Крім того, 21.10.2013 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить у забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, у межах ціни позову.

У відповідності до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що в заяві про забезпечення позову не зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: не конкретизовано майно, на яке позивач просить накласти арешт; не надано доказів, що майно належить саме ОСОБА_3; не надано відомостей про вартість майна, на яке він просить накласти арешт, яка має бути співмірна із заявленими позивачем вимогами, як то передбачено ч.3 ст.152 ЦПК України.

Таким чином, суд відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України вважає доцільним повернути заяву про забезпечення позову заявнику, оскільки заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортою пригодою повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про забезпечення позову до суду, за умовами, що перестань існувати обставини, які стали підставою для повернення цієї заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 350/970/13-ц
Провадження № 22ц/779/2194/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк" на ухвалу Рожнятівського районного суду від 26 липня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 26 липня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ КБ "Приват Банк"до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено за її безпідставністю.

На зазначену ухвалу ПАТ КБ "Приват Банк" подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України. Зокрема, відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року №3674-VІ апелянтом не сплачено судовий збір.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114грн. 70коп.

на р/р 0002;

отримувач Управління Державної казначейської служби України в м.Івано-Франківську Івано-Франківській області;

код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

код банку отримувача (МФО) 836014;

код класифікації доходів бюджету 22030001.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приват Банк" залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 0503/9723/2012
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 04.02.2013 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа №339/301/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Ганчар Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,-

р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_2 в межах суми позову 431982грн., вжиті згідно ухвали Болехівського міського суду від 29 квітня 2013року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Провадження № 2/0202/6219/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-10 годину 16 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/84/13- ц
УХВАЛА

"30" січня 2013 р. смт Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ін.. позивачів до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів за дорученням Ігнатов Д.І. звернувся до суду з позовом у якому просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, та розірвати договори оренди, укладені між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 ., ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ., ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ., ОСОБА_29 , Кьофас ОСОБА_30 .Г., ОСОБА_31 ., Волошиним І.С., Шостак Т.Д., Духнич М.С., Рубель Н.В., Марченко В.О, Заруцьким В.П. та відповідачем по справі ТОВ «Вішва Ананда».

При дослідженні вказаної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки

згідно п.6 ст. 6 Закону України «про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Таким чином, судовий збір у вказаній справі має бути сплачено кожним з позивачів окремо у відповідності до ставки, визначеної цим Законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивачів за дорученням ОСОБА_32 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договорів оренди землі - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати представнику позивачів.

Ухвала суд може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя А.Д. Кузьменко
Справа № 163/987/13-ц
Провадження № 2/163/176/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 25.06.2013 року провадження в даній справі зупинено до 23.09.2013 року дати закінчення строку для прийняття спадщини з наступним вирішенням питання про залучення до участі в справі правонаступника(спадкоємця).

Строк зупинення провадження збіг, відтак наявними є підстави для відновлення провадження в даній справі і продовження судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи продовжити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду з викликом представника позивача на 15 годину 15 жовтня 2013 року.

Витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті відповідача і прийняття спадщини.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Провадження № 2/344/4719/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Максимів Н.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Згідно адресної довідки від 31.07.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 виписаний 17.01.2012 року, оскільки помер, тому для підтвердження чи спростування вказаного факту слід витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані документи слід направити суду до 04 жовтня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №345/3063/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13.06.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Пукіш В.В.

з участю: представника позивача

представника ВДВС Калуського МРУЮ

третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

що Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовом до Відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту.

У зв`язку з цим також звернулося до суду із зазначеною заявою в якій просить для забезпечення доказів витребувати з Відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції копії постанов про арешт майна ОСОБА_1 .

Представник ПАТ КБ Приват Банк подала суду заяву про підтримання заяви про забезпечення доказів та розгляд справи у її відсутності.

Представник ВДВС Калуського МРУЮ та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи вимоги ст. ст. 133 137 ЦПК України, вважає, що з метою забезпечення доказів, заяву слід задоволити, оскільки зазначені докази необхідні для вирішення цивільної справи за позовом Банку.

Керуючись ст.ст. 133 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити. З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до Відділу Державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту:

- витребувати докази із Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції, а саме належним чином завірені копії постанов про арешт майна ОСОБА_1 4 х кімнатної квартири по АДРЕСА_1 та зобов`язати ВДВС Калуського МРУЮ копії постанов про арешт майна направити Калуському міськрайонному суду на адресу вул. Молодіжна 10 м. Калуш Івано Франківська область 77300.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
пр. № 2/759/880/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 156, 204 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.03.2013 року за клопотанням ОСОБА_2 було призначено судову експертизу дослідження документів про фінансово-кредитні операції, а провадження по справі зупинено.

До канцелярії Святошинського районного суду м. Києва 08.08.2013 року надійшов Лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення матеріалів у зв'язку з відсутністю оплати за проведення експертизи та матеріали цивільної справи за вказаним позовом.

При вирішенні питання про відновлення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були вивчені матеріали справи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи усунуті, вважаю є підстави для відновлення даного провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити її для продовження розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 29.08.2013 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
02.09.2013 № рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова