overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/4999/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, визначивши третіми особами Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/15444/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і третім особам та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 14 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2598/13-ц
№ 2/733/1268/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12:30 годин 04 грудня 2013 року.

3.Відповідачу Бережівській сільській раді Ічнянського району Чернігівської області пропонується в термін до 03 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
Справа № 667/9953/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 10 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 10.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

23.12.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП "Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Артемівська керуюча компанія житлово комунальних послуг" про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3103/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Імперія» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 00 хвилин 24 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 375/203/13- ц Провадження № 2/375/102/13
УХВАЛА

03.04.2013 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Автокразбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно іпотекодавця в рахунок погашення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по даній справі було призначено на 9-00 годину 03.04.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні у звязку з неявкою відповідачів просиить суд справу розглянути у порядку заочного провадження.

Відповідачі, будучи повідомленим належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з"явилися, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

У відповідності до ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Автокразбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно іпотекодавця в рахунок погашення кредитної заборгованості.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ПолтарацькоїОксани Валентинівни - представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» до Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, про визнання дій незаконними щодо встановлення групи інвалідності та скасування довідки про встановлення групи інвалідності і рішення про встановлення групи інвалідності,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Полтарацької Оксани Валентинівни - представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року

призначити до розгляду на 22 жовтня 2013 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/2589/13-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 08 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відкрито.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 і просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 7 від 03 травня 2011 року про народження ОСОБА_4 зробленого Коцюбинецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 годин 10 хвилин 25 листопада 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 653/3879/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" грудня 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10 год. 00 хв. « 25» грудня 2013 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачам у строк до 25 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_5
Справа № 1620/3282/2012
Провадження № 2/541/64/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором PLIWAK 05601019 від 26.07.2010 року, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору PLIWAK 05601019 від 26.07.2010 року в сумі 40596 грн. 89 коп.

В ході судового розгляду представником відповідача надані докази того, що банк вже звертався до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою щодо стягнення заборгованості за договором PLIWAK 05601019 від 26.07.2010 року і судом приймалось рішення від 24 грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНКборгу за договором PLIWAK 05601019 від 26.07.2010 року в сумі 15087 грн. 41 коп.

Відповідно до довідки ВДВС Миргородського МРУЮ 25.08.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку із повною сплатою боргу в сумі 15087 грн. 41 коп.

Судом задоволено клопотання представника відповідача, адвоката ОСОБА_2, про виклик в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень з приводу зарахування коштів стягнутих в ході виконання виконавчого провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати за потрібне, щоб представник позивач ПАТ КБ Приватбанк дав особисті пояснення в наступному судовому засіданні, яке відбудеться 21 лютого 2013 року о 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 596/1765/13-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 липня 2013 року провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2013 року на 11год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №162/411/13-ц
Номер провадження 2/162/131/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
05.09.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 11, 258, 259, 509, 512, 517, 1054 ЦК України, суд, -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1425/13
УХВАЛА

23 квітня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Сидорчук А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2012 року.

По апеляційній скарзі може бути відкрито провадження, проте апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, який діє з 01.11.2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та становить 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернута позивачеві.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не надано відповідних документів, що підтверджують звільнення апелянта від сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2012 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - оплати судового збору в сумі 114,70 грн. до 07 травня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/8206/12 Головуючий 1-ї інстанції Руднєва О.О.,
Справа № 2-5456/11 Доповідач Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,

при секретарі: Моторній Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації Обласний центр медико-соціальної експертизи про визнання неправомірною дії Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації Обласний центр медико-соціальної експертизи в частині відмови у зміні категорії інвалідності з категорії інваліда дитинства на категорію інваліда Великої Вітчизняної війни, покладення на Комунальний заклад охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації Обласний центр медико-соціальної експертизи зобовязання щодо зміни категорії інвалідності з категорії інваліда дитинства на категорію інваліда Великої Вітчизняної війни з урахуванням рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 квітня 2004 року, стягнення моральної шкоди в сумі 25000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Остаточний текст ухвали буде виготовлений 29 грудня 2012 року.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 10, 60, 303, 304, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/4577/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 31 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 647/359/13-ц
№ провадження 2/647/210/2013
УХВАЛА

12.02.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви Львівської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої надбавки за шкідливі умови праці,-

В С Т А Н О В И В:

Львівська сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої надбавки за шкідливі умови праці, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 переплачену надбавку за шкідливі умови праці за період з 01.03.2008 року по 01.11.2011 року в сумі 3669,36 гривень.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. Так, в обґрунтування позовних вимог до позову не додано документів в підтвердження обставин на які посилається позивач, а саме: які підтверджують факт перебування відповідача у трудових відносин з позивачем у зазначений період, які підтверджують здійснення виплати надбавки в сумі 3669,36 гривень; у позовній заяві не вказано норми права на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог. Крім того, при подачі позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Львівської сільської ради - залишити без руху.

Повідомити Львівській сільській раді про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин