overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУ № 420/65/13- ц
Провадження №2-о/420/11/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22.01.2013 рокусмт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу, заінтересована особа районне управління Пенсійного фонду України,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 28 січня 2013 року на 15-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 235, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу, заінтересована особа районне управління Пенсійного фонду України.

Призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2013 року о 15-00 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити заявника, заінтересовану особу та народних засідателей.

Представникам заявника та заінтересованої особи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 128/1447/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва, товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Експерт, про визнання договору № Б-1-08/04/2010 купівлі-продажу цінних паперів від 08 квітня 2010 року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт"" до товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", третьої особи на стороні відповідача відкритого акціонерного товариства "Вінницьке УМІА" про стягнення грошових коштів за договором №Б-1-08/04/2010 купівлі продажу цінних паперів від 08 квітня 2010 року.

Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" звернулося до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем судовий збір сплачено не в повному об`ємі відповідно до Закону України Про судовий збір.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ім`я представника позивача, яким підписана та подана дана позовна заява.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 124 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" до ОСОБА_1, треті особи: публічне акціонерне товариство Вінницьке управління механізації і автотранспорту будівництва, товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Експерт, про визнання договору № Б-1-08/04/2010 купівлі-продажу цінних паперів від 08 квітня 2010 року недійсним залишити без руху.

Надати ТОВ "Відродження" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 575/1102/13-ц р.
№ Провадження 2/575/327/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі ОСОБА_1 селищної ради, третя особа: ОСОБА_1 державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1217, 1218, 1223, 1264,1296,1297 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 13.02.2013 року в смт.В.Писарівка, на житловий будинок з прибудовою № 95 по вул.Гоголя в смт.В.Писарівка Сумської області, оціночною вартістю 71 910, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 14 листопада 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 659/1009/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" листопада 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 01 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити;

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньоторгаївської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,до судового розгляду на 27.11.2013 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
У Х В А Л А

Іменем України

25.04.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення наявності трудового стажу на підставі показань свідків ,

в с т а н о в и в :

02.04.2013 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою .

Ухвалою від 09.04.2013 р. позивачу було надано строк на усунення недоліків .

19.04.2013 р. заявник на виконання ухвали від 09.04.2013 р. надав заяву , в якій , згідно викладених вимог , просить встановити факт наявність у нього трудового стажу для призначення пенсії для віку за період з 02.03.1987 р. по 27.10.1989 р.

Зазначені в ухвалі суду від 09.04.2013 р. недоліки заявником не усунуті , оскільки нормами ЦПК України не передбачено встановлення судом факту наявності у особи трудового стажу .

Також , відповідно до ст. ст. 255, 271 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення .

Наявність трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки , або відповідних записів у ній встановлюється згідно Порядку підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки , або відповідних записів у ній , який затверджений постановою КМ України № 637 від 12.08.1993 р.

За вищевикладених обставин , відповідно до вимог п.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення наявності трудового стажу на підставі показань свідків - вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Житлово - експлуатаційна контора - 7»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 128/2918/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано належним чином оформленої заяви відповідно до ст.ст. 134, 137 ЦПК України про витребування доказів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 2036/3102/2012
УХВАЛА

11 липня 2012 р. м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Чугуївським міським судом Харківської області 26 грудня 2011 року за заявою ПАТ Харківгаз про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 4113,96 грн. та судових витрат.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02.04.2012 року вказана заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а ухвалою судді цього ж суду від 10.04.2012 року заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною та повернута заявниці згідно ст.. 121 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.06.2012 року ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10.04.2012 року скасовано, а справа направлена до цього ж суду зі стадії прийняття заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст..105, ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1924/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

29 травня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою від 13.05.2013 року судді Чугуївського міського суду Харківської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, був залишений без руху та був наданий строк для усунення недоліків, але у вказаний строк позивачка не усунула дані недоліки, оскільки: у позові вказано, що позивачка ОСОБА_2 мешкає: мр-н Авіатор, АДРЕСА_1, а реєстрація в паспорті інша, тому невідомо де фактично мешкає позивачка ОСОБА_2 і куди слати повістки, також невірний вказано номер мобільного телефону; відсутні повні дані відповідача в позовній заяві (місце реєстрації); відсутня ксерокопія паспорту відповідача немає посилань на докази якими б підтверджувалися факти перешкоди предявлення цих документів у звязку з чим неможливий подальший розгляд справи.

Таким чином, позивачці необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 29 травня 2013 року, які позивачка не виконала.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 750/4967/13-ц
Провадження № 2-н/750/819/13
У Х В А Л А

28.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівреставрація нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівреставрація нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/3763/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Кредитпромбанк" до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про скасування звіту про оцінку майна,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 30 травня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 351/390/13-ц
Провадження № 22ц/779/1618/2013
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Шишка А.І.,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Снятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 року.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15.05.2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 липня 2013 року на 08 год. 45 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_4
Справа № 636/1729/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 травня 2013 року о 09-00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 4-с/127/225/13
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

14 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. у справі №127/2269/13-ц,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, при виконанні рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11.03.2013 р. у справі №127/2269/13-ц.

Судове засідання призначити на 22 жовтня 2013 р. на 12.30 год. в залі № 25 Вінницького міського суду Вінницької області (21100, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх).

Про день розгляду скарги повідомити ОСОБА_1, державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовану особу ОСОБА_3

Запропонувати державному виконавцеві Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 в строк до 22 жовтня 2013 року або в судовому засіданні подати письмові пояснення чи заперечення з приводу скарги та надати суду відповідні докази.

Суддя :
Справа № 580/120/13- ц
Номер провадження 2/580/83/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Лебединська міськрада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Лебединська міськрада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на садибу призначити до розгляду у судовому засіданні 18.02.2013 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_4
Справа №339/773/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Міжрічанської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину у вигляді будинковолодіння в с.Міжріччя по вул. Затепличній 32а Болехівської міської ради Івано-Франківської області , яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 25.12.1995 року та передати у власність територіальної громади с. Міжріччя Болехівської міської ради. .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.