overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/932/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю зацікавленої особи Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - рідні сестри ОСОБА_3, померлої 14.02.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після його отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 2604/17900/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13634/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
18 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за новацією боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року , -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за новацією боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 27 листопада 2013 року об 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: Т.О. Невідома

А.А.Пікуль
Справа № 750/9456/13-ц
Провадження № 2-н/750/1497/13
У Х В А Л А
11.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,
в с т а н о в и в :
01.10.2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 10.10.2013 року, ОСОБА_1 в м.Чернігові зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова КЕП Чернігівська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та повернути стягувачу матеріали заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Суддя А.В. Сапон
Справа № 567/1271/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

народні засідателі - Орійчук Л.В., Кузьменко І.Ю.

секретар - Назарук О.В.

з участю

представника заявника Космацької Є.Ю.

представника органу опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області - Ковальчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи: департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

вирішив:

заяву комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи: департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки і піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

с. Городище Березнівського району Рівненської області недієздатною.

Встановити відносно ОСОБА_3 опіку тапризначити комунальний заклад "Острозький психоневрологічний інтернат" її опікуном.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.

Народні засідателі Орійчук Л.В. Кузьменко І.Ю.
УХВАЛА

17 грудня 2013 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності .

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності залишена без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати по цивільним справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2013 року ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2013 року скасована . Справа направлена до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Пропоную сторонам у призначене попереднього судового засідання надати докази, такі які не подавалися у судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Вважаю необхідним призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-00 годину 09 січня 2014 року.

Сторонам подати в строк до 09 січня 2014 року докази, які не подавались у попередні судові засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2/127/5913/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про прийняття до розгляду судом по даній справі зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи вважає, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до спільного розгляду з позовом ПАТ КБ "Надра", так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а також виниклі правовідносини по первісному та зустрічному позовах регулюються нормами Цивільного кодексу України, що повністю узгоджується із ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Надра" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії до спільного розгляду із позовною заявою ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3941/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 645/3263/13-ц Алфьорова Т.М.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2013 року по цивільній справі за заявою про перегляд у зв*язку з ново виявленими обставинами ухвали від 10 квітня 2013 року по цивільній справіза позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна база спеціального медичного постачання", третя особа: директор Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна база спеціального медичного постачання" Антонов Ігор Олексійович про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити ухвалу судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 квітня 2013 року, виклавши резолютивну її частину в наступній редакції:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2013 року за ново виявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7572/13
Провадження № 6/362/392/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 19 грудня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року дане подання залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 26 грудня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, головний держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 266/2414/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/47/13
УХВАЛА

14.06.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 266/2112/13-ц від 17.05.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/2112/13-ц від 17.05.2013 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_2 задовольнити. Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 266/2112/13-ц від 17.05.2013 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/969/13
16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/245/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ПАТ „Державного ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 1.03.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ПАТ „Державного ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 18 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.

Суддя районного суду О. В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Пилаєва М.К.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА", третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 листопада 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 750/7218/13-ц Провадження № 22-ц/795/2036/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А
25 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2013 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.
Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 01 жовтня 2013 року.
В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Справа № 461/8804/13-ц
Провадження № 2н/461/568/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії Надра України Західукргеологія на його користь заборгованості по заробітній платі.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Дочірнього підприємства національної Акціонерної компанії Надра України Західукргеологія.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року у справі за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

По-перше, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це. Однак, у заяві відсутні посилання заявників на обставини, що свідчать про поважність причин їх неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду.

По-друге, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 01 січня 2013 року - 114,70 грн. Однак, заявниками судовий збір не сплачено.

По-третє, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Заяву про перегляд заочного рішення подано та підписано представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4, однак до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 як їх представника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 228-229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова