overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/461/2186/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності, відповідачі про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 14 год. 40 хв. 13 лютого 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Провадження № 2/0202/5739/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-40 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5241/13-ц

пр. № 2/759/3302/13

06 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зняття з реєстрації відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 265/46/13- ц
Провадження № 2-о/265/11/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7»міста Маріуполя (далі за текстом КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7») цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7»про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст.279-280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст.281 ч.1 ЦПК України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку розглядається судом протягом 24 годин.

За таких обставин, слід прийняти до провадження дану заяву та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 265/46/13- ц за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7»цивільну справу за заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7»про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 04 січня 2013 року о 15:00 годині годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
№ рядка статзвіту 12
Справа № 160/447/13-ц
Провадження № 2-о/160/14/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 червня 2013 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши заяву прокуратури Локачинського району в інтересах Старозагорівської сільської ради про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заявник звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що для з'ясування обставин справи слід витребувати додаткові докази із Локачинської державної нотаріальної контори.

Залучити в якості заінтересованих осіб: відділ Держземагенства в Локачинському районі, Старозагорівську сільську раду.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 15:00 год. 10 червня 2013 року.

У судове засідання викликати прокурора та заінтересованих осіб: відділ Держземагенства в Локачинському районі, Старозагорівську сільську раду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 10 червня 2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Провадження № 2/127/3858/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- щодо повідомлення відповідача про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів та його відмови від погашення заборговності;

- щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів за договором кредиту у розмірі 11000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ - БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24.05.2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/553/12
Провадження 2/127/374/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства "Супрема", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підприємства "Супрема", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вінницька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Представник позивачів ОСОБА_4 заявила клопотання заміну первісного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_3 підприємством "Супрема", яке на даний час є власником суміжної земельної ділянки.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_5 не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи положення ч. 1 ст. 33 ЦПК України, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_5 належним відповідачем ОСОБА_3 підприємством "Супрема".

Справу призначити до судового розгляду на 17 год. 30 хв. 06 червня 2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

CУДДЯ
Провадження № 2/0202/5790/2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-40 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 635/6050/13-ц
Провадження № 2/635/3036/2013
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВТРАНСМАШПРОЕКТ про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 07 червня 2013 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2013 року апеляційну скаргу відхилено, ухвалу про відкриття провадження залишено без змін.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 10.00 годину 30.08.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 219/1089/2013-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

11 лютого 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву ПАТ Український ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 20.12.2005 року по справі № 2-11661 за заявою ПАТ Український ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ Український ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 45 721,99 грн. та суми судових витрат у розмірі 228,61 грн.

Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Український ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 20.12.2005 року по справі № 2-11661 за заявою ПАТ Український ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АБ Український ОСОБА_1 суми заборгованості по кредитному договору у розмірі 45 721,99 грн. та суми судових витрат у розмірі 228,61 грн. - прийняти до розгляду.

Заяву ПАТ Український ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 20 лютого 2013 року на 11 год. 00 хв. в каб. 307.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відома.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/841/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ПАТ "Державний ощадний банк України", Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.07.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області, ПАТ "Державний ощадний банк України", Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.
Провадження №2/0202/5721/2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про захист прав споживача і встановлення фактів, які мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про захист прав споживача і встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року позовна заява залишена без руху та було надано позивачу термін для усунення недоліків, оскільки позивачем подано позовну заяву, однак не заявлено жодної вимоги позовного характеру, а лише 10 фактів,які не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, та щодо яких не оплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір. Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати від заявлених фактів.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 21 червня 2013 року.

До данного часу недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Альфа-Банк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про захист прав споживача і встановлення фактів, які мають юридичне значення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про надання ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги в примусовому порядку без її згоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 26.12.2013 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал № 17.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 667/5158/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Херсонського заводу карданних валів про стягнення заробітної плати.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заробітну плату.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Херсонського заводу карданних валів про стягнення заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 14. 08. 2013 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 08. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона С.А.Скорик
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 20 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар