Справа №649/648/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

заявника (боржника) ОСОБА_2

старшого державного виконавця Гуторіна С.О.

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха скаргу ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанов та закриття провадження

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця неправомірними, скасування постанов та закриття провадження, мотивуючи наступним. 20.06.2013 року старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_4 CO. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.04.13 р. у справі № 649/67/13-ц про поворот виконання. Цією ухвалою її, ОСОБА_2 зобов'язано надати ОСОБА_3 доступ до об'єкту забудови, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Маяковського, 7, та повернути ключі від нього, а також стягнуто з неї на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 грошові кошти в якості відшкодування судового збору. Виконавчий лист у цій справі було видано 14.06.2013 року. Державним виконавцем їй надано строк для добровільного виконання до 27.06.2013 року. Цей строк нею дотримано, ухвалу суду виконано у добровільному порядку (доказом є акт державного виконавця від 01.07.2013 року), але не зважаючи на це державним виконавцем було розпочато примусове виконання рішення, що фактично продублювало його діяльність до такого виконання - державний виконавець у примусовому порядку відвідав об'єкт забудови (доказом чого є акт від 15.07.2013 року). Факт виконання нею ухвали суду про поворот виконання рішення можуть також підтвердити свідки, які долучались у якості понятих 01.07.2013 року: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8О, ОСОБА_9 При цьому державним виконавцем перевищено свої повноваження шляхом виходу за рамки ухвали суду, чим грубо порушив вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження та ч. 2 ст. 19 Конституції України, а також її права як людини. Згідно першого акту державного виконавця від 01.07.2013 року вона надала доступ до об'єкту забудови ОСОБА_3 разом з її представником, а також намагалася повернути ключі від будинку № 7 по вул. Маяковського в смт. Велика Лепетиха Херсонської області ОСОБА_3, але остання відмовилася отримувати ключі без їх перевірки, не зважаючи навіть на те, що такого обов'язку судом на неї не покладено. Ключі були підписані ОСОБА_3 власноручно та відповідні бірки були прикріплені до ключів і передані їй державним виконавцем в службовому кабінеті в присутності понятих, перевірка вказаних ключів державним виконавцем не проводилась. Державний виконавець також відмовився отримувати в неї ключі від будинку. Не зважаючи на її пояснення, що вона не заперечує проти доступу ОСОБА_3 до об'єкту забудови і того, що остання навіть не намагалася потрапити до цього об'єкту окремо від державного виконавця і принципово не веде з нею переговори, а лише намагається обвинуватити її у незаконних діях, відмовилася отримувати свої ключі від будинку. Після цього відвідання і складення акту ОСОБА_3 жодного разу до неї не звернулася, не зателефонувала і не відвідувала об'єкт забудови, а державний виконавець безпідставно приступив до примусового виконання ухвали суду, яке полягало у повторному відвіданні об'єкту забудови разом з ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_10 Наслідком таких неправомірних дій державного виконавця послугували й наступні незаконні його дії у вигляді винесення трьох постанов від 15.07.2013 року про стягнення з неї виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та штрафу за невиконання вимог державного виконавця. Ці постанови є незаконними, бо: 1) стягнення виконавчого збору безпідставне, тому що вона виконала ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.04.2013 року у справі № 649/67/13-ц в добровільному порядку - надала ОСОБА_3 доступ до об'єкту забудови та повернула ключі, але вона сама спочатку, 01.07.2013, відмовилася отримувати ключі, а потім взяла їх, заявивши, що ці ключі не відмикають жоден з замків у домоволодінні. До об'єкту забудови стягувач взагалі жодного разу не з'являлась та забезпеченим нею доступом до домоволодіння не користувалась і не з'являється до об'єкту забудови. Спосіб виконання судом не було передбачено, а тому будь-який спосіб виконання ухвали суду є правильний і достатній;2) стягнення витрат на проведення виконавчих дій є також незаконним, бо знову ж таки вона виконала ухвалу суду в добровільному порядку, а державний виконавець не поніс жодних витрат, бо його навіть до об'єкту забудови возила особисто стягувач ОСОБА_3 на своєму власному автомобілі; 3) стягнення з неї штрафу за невиконання вимог державного виконавця є безпідставним, бо вимоги щодо перевірки ключів є незаконними, тому що суд не зобов'язав її перевіряти ключі, а лише зобов'язав їх повернути, що нею зроблено, як і надано ОСОБА_3 доступ до об'єкту забудови, яким вона відмовляється користуватися. Заявник просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_4 CO. щодо примусового виконання ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.04.13 у справі № 649/67/13-ц та стягнення з неї витрат на відшкодування виконавчих дій, виконавчого збору та штрафу за невиконання вимог державного виконавця неправомірними; скасувати постанови старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_4 від 15.07.2013 року про стягнення з неї виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та штрафу за невиконання вимог державного виконавця; зобов'язати старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_4 CO. закінчити виконавче провадження щодо примусового виконання ухвали Великолепетиського районного суду Херсонської області від 25.04.13 у справі № 649/67/13-ц у зв'язку з її виконанням нею в добровільному порядку.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 скаргу підтримала та додатково пояснила, що у строк для добровільного виконання вона намагалась додзвонитися до ОСОБА_3, але та не відповідала, тому 27.06.2013 р. вона надала державному виконавцю заяву про те, що поверне ключі від будинку, ОСОБА_3 до неї жодного разу не зверталась з проханням надати доступ до обєкта забудови, тому ухвалу суду виконала добровільно. 01.07.2013 р. вона не пустила ОСОБА_3 до житлового будинку, оскільки там знаходилось її майно, а також там проводився ремонт і це було небезпечно для життя. Надавши стягувачеві ОСОБА_3 доступ до домоволодіння і повернувши ключі, які раніше передала ОСОБА_3, вона вважала, що виконала ухвалу суду про поворот виконання рішення суду. Дійсно вона після того як їй було надано доступ до обєкта забудови вона змінила від них замки, оскільки вони були пошкоджені. 22.08.2013 р. вона надала ОСОБА_3 доступ до обєкту забудови і передала ключі, що підтверджується актом державного виконавця і виконавче провадження було закрите. Тому вимогу про зобовязання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_4 CO. закінчити виконавче провадження не підтримує.

Стягувач ОСОБА_3 скаргу не визнала та пояснила, що 01.07.2013 р. ОСОБА_2 відкрила калітку воріт, пустила її та державного виконавця до двору та запропонувала взяти ключі. Вона знала, що ОСОБА_2 змінила ключі від калітки воріт, від гаражу та житлового будинку, тому попросила перевірити чи підходять запропоновані ключі від обєкту забудови. ОСОБА_2 відмовилась надати можливість перевірити чи підходять передані нею ключі від замків, а її чоловік сказав, що не пустить її до житлового будинку, бо там його діти та хвора теща. Тому ОСОБА_2 не надала доступу до обєкту забудови. 15.07.2013 р. ОСОБА_2 надала їй 3 ключі, вона перевірила чи підходять ці ключі до замків будинку та гаражу, але жоден із них не підійшов. А перевірити чи підходить ключ до замку калітки воріт вона не змогла, так як ОСОБА_2 затулила собою калітку і не дала можливість цього зробити. Лише 22.07.2013 р. ОСОБА_2 надала їй доступ до обєкта забудови та передала ключі від нього і виконавче провадження було закрите. Вважає, що державний виконавець діяв правильно і просить відмовити у задоволені скарги.

Старший державний виконавець ВДВС Великолепетиського РУЮ ОСОБА_4 скаргу не визнав та пояснив, що він відкрив виконавче провадження про поворот виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2012 р. і надав боржнику ОСОБА_2 строк для самостійного виконання до 27.06.2013 р. 27.06.2013 р. до нього прийшла ОСОБА_2 і пояснила, що не перешкоджає ОСОБА_3 у доступі до обєкту забудови і поверне ключі. Згідно ст. 75 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець не пізніше наступного дня повинен перевірити виконання рішення. Оскільки наступні дні були вихідними, то перевірку виконання рішення було призначене на 01.07.2013 р. Коли приїхали до обєкту забудови, то ОСОБА_2 відкрила калітку воріт та пустила всіх до двору. ОСОБА_3 відмовилась прийняти ключі від ОСОБА_2 без перевірки чи підходять вони до замків обєкта забудови. ОСОБА_2 відмовилась надати можливість це зробити, а її чоловік сказав, що не пустить їх у житловий будинок, оскільки там його діти та хвора теща. Доступ до обєкта забудови означає надати можливість стягувачеві особисто у будь-який час зайти до цього обєкту. І оскільки доступу до обєкту забудови стягувачеві надано не було він на 15.07.2013 р. знову призначив проведення виконавчих дій по перевірці виконання рішення. 15.07.2013 р. ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 три ключі, але коли ОСОБА_3 перевірила ключі від замків гаражу та житлового будинку, то жодний із них не підійшов, а перевірити ключ від замка калітки воріт не дала ОСОБА_2 затуливши калітку собою. Тому впевнившись, що ОСОБА_2 самостійно не виконала виконавчий лист, то він виніс у відношенні боржника постанову про накладення штрафу, про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. 22.07.2013 р. він повторно перевірив виконання рішення суду і ОСОБА_2 надала ОСОБА_3 доступ до обєкту забудови та ключі від нього, тому він 24.07.2013 р. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ було виконано у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 20.06.2013 р. старшим державним виконавцем відділу ДВС Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_4 (надалі державний виконавець) винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 38560398 про примусове виконання виконавчого листа № 649/67/13-цр від 14.06.2013 р., виданого Великолепетиським районним судом про здійснення повороту виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод забудовнику щодо прийняття будинку в експлуатацію шляхом звільнення обєкта забудови, поновивши права ОСОБА_3, а саме: зобовязати ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 доступ до обєкта забудови, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха вул. Маяковського, 7, та повернути ключі від нього (надалі виконавчий лист). Вказаною постановою боржнику ОСОБА_2 було надано строк для самостійного виконання до 27.06.2013 р. Постанову боржник отримала 21.06.2013 р., стягувач 20.06.2013 р.

На виконання вказаної постанови боржник ОСОБА_2 27.06.2013 р. надала заяву про виконання постанови. Державний виконавець діючи відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України Про виконавче провадження (надалі Закон) призначив на 01.07.2013 р. - наступний робочий день перевірку виконання боржником виконавчого листа (28, 29 та 30 червня 2013 р. були святковими та вихідними днями).

01.07.2013 р. під час перевірки державним виконавцем виконання виконавчого листа боржник ОСОБА_2 надала ключі, але відмовилась надати можливість перевірити чи підходять ключі до замків від обєкта забудови, що підтверджується актом державного виконавця від 01.07.2013 р. та показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Тому державний виконавець обґрунтовано призначив інший день (15.07.2013 р.) для перевірки виконання виконавчого листа, оскільки через дії боржника не міг впевнитися у тому, що стягувач ОСОБА_3 має вільний доступ до обєкту забудови.

15.07.2013 р. під час перевірки державним виконавцем виконання виконавчого листа боржник ОСОБА_2 надала стягувачеві ОСОБА_3 3 ключі, але жоден із ключів не підійшов до замків гаражу та житлового будинку (обєкту забудови), що підтверджується актом державного виконавця від 15.07.2013 р. та показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8

Вказані дії боржника ОСОБА_2 свідчили про те, що нею самостійно (у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону) виконавчий лист не виконано і не надала стягувачу ОСОБА_3 доступ до обєкта забудови, розташованого за адресою: Херсонська область, смт. Велика Лепетиха вул. Маяковського, 7.

Відповідно до п.13 ч.3 ст. 11 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних осіб у випадках, передбачених Законом.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 75 Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобовязує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст. 25 Закону. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 Закону і не пізніше пяти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу від 10 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону у разі не виконання боржником у строк, встановлений ч.2 ст. 25 Закону для самостійного виконання, рішення немайнового характеру постановою державного виконавця виконавчий збір стягується у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з боржника фізичної особи.

Відповідно до ч.5 ст. 41 Закону про стягнення з боржника витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Тому, державний виконавець, впевнившись, що боржник ОСОБА_2 без поважних причин самостійно не виконала виконавчий лист, відповідно до ст.ст. 11, 75, 89 Закону правомірно виніс постанову про накладення штрафу від 15.07.2013 р., якою наклав на останню штраф у розмірі 170 грн. (10х17 грн.); відповідно до ст. 28 Закону правомірно виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.07.2013 р., якою стягнув з боржника ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 680 грн. (40х17 грн.), а також відповідно до ст. 41 Закону правомірно виніс постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 15.07.2013 р., що відповідає вимогам ч.5 ст. 41 Закону, якою стягнув з боржника ОСОБА_2 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 63 грн. 94 коп.

Державний виконавець призначивши проведення виконавчих дій на 22.07.2013 р. також діяв відповідно до вимог ч.2 ст. 75 Закону, оскільки після невиконання без поважних причин боржником ОСОБА_2 виконавчого листа і накладення на неї штрафу 15.07.2013 р., державний виконавець повинен був повторно перевірити виконання виконавчого листа не пізніше пяти робочих днів з дня накладення штрафу.

Відповідно до ч.3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Враховуючи, що державний виконавець діяв в межах повноважень і відповідно до вимог ст. ст. 11, 28, 41, 75, 89 Закону України Про виконавче провадження, а також враховуючи, що права і свободи заявника (боржника) порушені не були, суд відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України приходить до висновку, що вимоги боржника ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо примусового виконання виконавчого листа, стягнення з неї витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору та штрафу, а також скасування постанов державного виконавця від 15.07.2013 р. про стягнення з неї виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та штрафу є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Вимогу про зобовязання державного виконавця закінчити виконавче провадження за виконавчим листом боржник ОСОБА_2 не підтримала (але не надала заяву про відмову від цієї вимоги і відмова не була прийнята судом), крім того, з матеріалів виконавчого провадження №38560398 вбачається, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2013 р. державним виконавцем закінчено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 11, 28, 41, 75, 89 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст. 210, 386-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великолепетиського районного управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування постанов та закриття провадження відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Голова суду ОСОБА_11