Справа № 359/150/13-ц
Провадження № 2/359/541/2013
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величко В. П.,

при секретарі - Леоненко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2013 року ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 82252, 72 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.08.2012 року ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3, уклали кредитний договір № 14/08-3, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на загальну суму 80000 грн. із розрахунку 35 % річних, строком з 14.08.2012 року по 13.08.2013 року. Розрахунок процентів за користування кредитними коштами здійснюється у валюті кредиту щомісячно у день оплати. Кредит відповідачем було отримано 14.08.2012 року. Того ж дня позивач уклав з ОСОБА_4 договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 взяв на себе зобовязання відповідати перед банком за неналежне та несвоєчасне виконання ОСОБА_3 кредитного договору. Станом на 14.01.2013 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 82252, 72 грн., в тому числі: сума основного боргу 30322, 60 грн., заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом 7838,88 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту 35879,59 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків 8211,65 грн. Від добровільного та самостійного його погашення ОСОБА_3 ухиляється, тому ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд стягнути борг за кредитним договором солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, ніяких заперечень проти позову не надали .

Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечував. (а. с. 57)

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2012 року ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_3 кредитний договір №14/08-3 /а.с. 16-18/, за умовами якого ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 зобовязався надати грошові кошти (фінансовий кредит) на загальну суму 80 000 грн., а ОСОБА_3 зобовяується щомісячно до 10 числа кожного місяця сплачувати належні платежі та 35 відсотків річних за користуванням ним.

Того ж дня ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 уклав з ОСОБА_4 договір поруки /а.с. 19-20/, за умови якого ОСОБА_4 поручився перед Кредитором за належне та своєчасне виконання ОСОБА_3 кредитного договору.

14 серпня 2012 року на виконання договору кредиту ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 видав ОСОБА_3 грошові кошти, у розмірі 80 000 гривень /а. с. 22/.

Відповідно до п. 2.6.1 Кредитор має право вимагати дострокового виконання Боргових зобовязань Позичальника в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання своїх боргових та інших зобовязань.

Відповідно до вимог ст.ст. 1049, 1054 ЦК України відповідач зобовязаний повернути банку кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не виконує обумовлені договором грошові зобовязання: не повертає частки кредиту та не сплачує відсотки за користування ним. У звязку з цим, у неї виник борг, розмір якого становить 82252,72 грн. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 14-15/.

ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомляв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про факт виникнення заборгованості та її розмір, разом з тим, останні ухиляються від виконання грошового зобовязання.

Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить примусово стягнути на користь ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 борг за кредитним договором у розмірі 82252,72 гривень .

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача, оскільки рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 554, ст. 1050 ЦК України, ст.. 88, п.2 ч. 1 та ч. 3 ст. 208, ч.1-ч.3 ст. 209,ст.213,214,215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 (р/р 3300, МФО 351005, ) заборгованість в розмірі 82252 (вісімдесят дві тисячі двісті пятдесят дві гривні) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 822,52 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5