overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2327/13-ц
У Х В А Л А

27 березня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суду видати судовий наказ про стягнення з КП Дніпровський ХБК нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 5963,31 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, у заяві повинні бути зазначені зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Всупереч цьому заявником не додано до заяви належним чином оформлену та завірену довіку про заборгованість по заробітній платі, що перешкоджає розгляду заяви та видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП Дніпровський ХБК про стягнення нарахованої, але не виплаченної заробітної плати - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3780/13 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.
Справа 2034/4630/2012 ОСОБА_1

У Х В А Л А

22 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визначення поряду користування квартирою, третя особа Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задоволені частково, рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2013 року в частині поділу квартири та грошового вкладу скасовано та постановлено в цій частині нове рішення. Поділено спільне майно подружжя та визнано за ОСОБА_3 право власності на 63/100 частини квартири № 6, яка розташована за адресою Харківська область, Харківський район, село Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», будинок 31. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ грошового вкладу відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 50 хв. 26 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 744/577/13-ц
Провадження № 2-о/744/15/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 10 червня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоукраїнська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вимогами про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2, як між донькою та батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Новоукраїнська державна нотаріальна контора Кіровоградської області.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 27 червня 2013 року на 14.00 годину.

Копії ухвал направити сторонам для відома, повідомивши їх про час і місце судового розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/5417/2013 головуючий у 1-й інстанції: Сухомлінов С.М.
УХВАЛА

23 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 23 травня 2013 року на 14 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 524/2358/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, грошових коштів в сумі 14000 грн., які ОСОБА_2 отримав за реалізацію гаражу № 65 в гаражному кооперативі Синтез.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати у Гаражного кооперативу Синтез чином завірені копії його статуту, заяв ОСОБА_2 про вихід з членів кооперативу і ОСОБА_3 про прийняття в члени кооперативу рішення правління по вказаних заявах. А також зобовязати Гаражний кооператив Синтез надати інформацію про те, на якій правовій підставі ОСОБА_2 користувався земельною ділянкою № 65 і яким чином право користування вказаною земельною ділянкою перейшло до ОСОБА_3

Керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Гаражного кооперативу Синтез належним чином завірені копії статуту Гаражного кооперативу Синтез, заяв ОСОБА_2 про вихід з членів кооперативу і ОСОБА_3 про прийняття в члени кооперативу та рішення правління по вказаних заявах.

Зобовязати Гаражний кооператив Синтез надати суду інформацію про те, на якій правовій підставі ОСОБА_2 користувався земельною ділянкою № 65 і яким чином право користування вказаною земельною ділянкою перейшло до ОСОБА_3.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Витребувані матеріали та інформацію необхідно надати суду до 23 травня 2013 року з посиланням на номер судді 524/А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2029/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 08 квітня 2013 року у залі судових засідань № 204, у приміщенні суду.

Відповідачеві пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
м. Запоріжжя 24 січня 2013 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна, стягнення витрат на поховання,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, проте в судове засідання позивач не явилася повторно, заяви про розгляд справи без її участі не подавала, про причини неявки не повідомила.
Керуючись ст. 168, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування безпідставно набутого майна, стягнення витрат на поховання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 596/642/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" грудня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк » про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до до ПАТ КБ «Приват Банк» і просить визнати договір поруки № ТЕROSE00000769 від 24 липня 2006 року між відповідачем та ОСОБА_2 недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник 30.12.2013 року в судове засідання не зявилися, однак позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивача від 30.12.2013 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 08.01.2014 року о 11:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/8303/2013 головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2619 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

На зазначене заочне рішення ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі вказано, що до неї долучено документ про оплату судового збору.

Разом з тим, згідно з актом від 7 травня 2013 року, складеним працівниками апарату Голосіївського районного суду м. Києва, вказаний у додатку документ про оплату судового збору відсутній.

За таких обставин скаржнику на підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

12 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шведкова Єгора Олександровича, начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шведкова Єгора Олександровича, начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ГоційБогдана Ігоровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 12 год. 00 хв. 16 січня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/17140/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа №545/3331/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завданих збитків.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не зазначено правових підстави для звернення до Полтавського районного суду оскільки згідно повідомлення з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Полтавській області, ОСОБА_1 за адресою вказаною в позовній заяві вул. Основна,13, с. Макухівка, Полтавський район не значиться.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Полтаваобленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 1227/630/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2103 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про зміну умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міської ради Луганської області звернулась до ОСОБА_2 про зміну умов договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 міської ради Луганської області підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про зміну умов договору залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова