Справа № 1312/1409/12 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1124/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

судового засідання

25 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Бакуса В.Я., Мацея М.М.,

секретаря Трофімової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського Державного геологорозвідувального інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеної роботи на умовах неповного робочого дня, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року позов задоволено частково.

Зобовязано Український Державний геологорозвідувальний інститут здійснити нарахування та виплату позивачу ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 17.01.2012 року по 19.03.2012 року.

Рішення оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить його скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з ДП Український державний геологорозвідувальний інститут на її користь заборгованість по заробітній платі за час вимушеної роботи на умовах неповного робочого тижня, яка виникла за період з 05 квітня 2011 року по 19 березня 2012 року та становить 9 545,00 грн. Зазначає, що судом не взято до уваги штатний розпис на 2011 рік та проведений розрахунок, що позбавило її права на отримання відповідної грошової компенсації за реально виконану нею роботу.

Всі особи, які беруть участь у даній справі в судове засідання апеляційної інстанції не зявились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що дану справу слід зняти з апеляційного розгляду разом з апеляційною скаргою та повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнених позовних вимог від 29.05.2012 року, позивачка просила суд - зобовязати керівництво ЛВ УкрДГРІ виплатити їй різницю між належною їй та фактично одержаною (0,2 ставки) заробітною платою за період з квітня 2011 року по березень 2012 року, яка згідно її розрахунків становить 9 545,00 грн. та виплатити (вирахувати) з цієї суми обовязкові податки та утримання, в тому числі у Пенсійний фонд, помісячно за цей же період (а.с. 98-99).

З оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що позов задоволено частково та зобовязано Український Державний геологорозвідувальний інститут здійснити нарахування та виплату позивачці ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі на умовах неповного робочого тижня з виплатою 0,6 ставки заробітної плати за період з 17.01.2012 року по 19.03.2012 року.

Однак, районний суд, розглядаючи даний спір не ухвалив рішення щодо вимог позивачки про стягнення конкретної суми заборгованості за період з квітня 2011 року по березень 2012 року та вирахування з цієї суми обовязкових податків та утримання, в тому числі у пенсійний фонд помісячно за цей же період, що у свою чергу робить неможливим перевірити законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на неправильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Відповідно до встановленого та вимог зазначених статей слід повернути дану цивільну справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з приводу вищезазначеного.

Тому колегія суддів вважає, що така підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського Державного геологорозвідувального інституту про стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеної роботи на умовах неповного робочого тижня - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Личаківського районного суду міста Львова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, надавши строк до 23 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Бакус В. Я.

ОСОБА_3