overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2707/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 10 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 15» год. « 45» хв. 08 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/1473/13-ц провадження №2/366/296/13

31 травня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/1473/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 червня 2013 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 10.06.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 березня 2013 р. Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Волянському А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства Левандівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідачів в користь ЛКП Левандівка 195 грн. 86 коп. боргу за надані житлово-комунальні послуги, судовий збір у розмірі 214, 60 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

12.03.2013 р. представник позивача подала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства Левандівка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 128/732/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/732/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 30 хв. 05.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 577/5275/13-ц
Провадження № 2/577/1472/13
У Х В А Л А

"14" жовтня 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 4 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано в строк до 14 жовтня 2014 року усунути наступні недоліки :

1) Якщо в позовній заяві є посилання на ст. 167 ЖК України, то повинен бути наданий договір найму, укладений між сторонами.

2) Одним із позивачів , також, повинен бути інший співвласник будинку.

3) Якщо немає договору найму , а відповідач був членом сім"ї власника житла, то діє ст. 408 ЦК України з відповідними наслідками .

Також , позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали до позову.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 366/67/13-ц Провадження № 2/366/59/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 лютого 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 226-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ „Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 2377 грн. (дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 65 коп.

Стягнути з відповідачки на користь ПАТ „Дельта Банк 214,60 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 589/1827/13-ц р.
Провадження № 2/589/553/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

20.05.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О., при секретарі - Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31 445 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, шо на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31 445 грн. 46 коп. задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1-0011010/ФК-08 від 10 січня 2008 року в сумі 31 445 грн.46 коп. та судові витрати по справі в сумі 314 грн. 45 коп. в дольовому порядку по 157 грн. 25 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 24 травня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 164/322/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

10 квітня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 18 квітня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2476/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: опікунська рада Цюрупинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2510/2013 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія: 58 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 27 червня 2013 року скасувати та постановити ухвалу.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 03.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 27.03.2013 року про стягнення з ПАТ «Західінкомбанк» на користь ОСОБА_2 770 євро.

Зобовязати орган примусового виконання рішеннь відкрити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/9996/13-ц
Провадження № 2/750/3163/13
УХВАЛА

04.11.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визначення права власності,

в с т а н о в и в :

14.10.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про припинення права особи на частку у спільному майні та визначення права власності.

Ухвалою судді від 15.10.2013 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу надавався 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Позивач не усунула недоліки, викладені в ухвалі, в зв'язку з чим, позов підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні та визначення права власності вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 530/2392/13-ц
Номер провадження 2/530/857/13
У х в а л а

"22" жовтня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації, Удовиченківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації, Удовиченківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в додатках до позовної заяви відсутні відомості про звернення позивачки в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, що позбавляє суд перевірити наявність спору про право;

- також відсутні документи на підтвердження неможливості встановлення факту родинних відносин позивачки з ОСОБА_2 іншим шляхом окрім судового.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації, Удовиченківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 575/127/13-ц р.
№ Провадження 2/575/58/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Яблучненської сільської ради, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України,

ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом на майно ОСОБА_3, який помер 01 лютого 2005 року в с.Яблучне В.Писарівського району Сумської області, строком три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 11 березня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа №784/2201/13 20.05.2013
Провадження 22ц/784/1925/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство АКРО ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подал апеляційну скаргу, з порушенням строків передбачених ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва було ухвалено 26 лютого 2013 року у присутності ОСОБА_1 (а.с. 115-117). Проте, апеляційна скарга зареєстрована судом першої інстанції 11 квітня 2013 року, тобто подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому ОСОБА_1 не порушує питання про поновлення строку та не зазначає причини пропуску строку, що перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа №470/1165/13-ц 29.11.2013
Провадження № 22ц/784/3997/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 29 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Озерівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визначення додаткового строку необхідного для подання заяви про прийняття спадщини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 18» грудня 2013 року на 09-45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.