overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/902/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" жовтня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

17 червня 2013 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_2 призначено строк для примирення терміном на чотири місяці. Відповідно п.7ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в справі зупинено.

На даний час строк призначений подружжю ОСОБА_2 для примирення минув.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.10.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/489/2921/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27845/13-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2921/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2013 о 09:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 362/7125/13-ц
Провадження № 2-о/362/157/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, заінтересована особа КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

10 грудня 2013 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області № 362/7125/13-ц відкрито провадження у справі за заявою Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, заінтересована особа КП КОР «Західне бюро технічної інвентаризації» про визнання спадщини відумерлою.

Під час розгляду справи виявлено, що заявник звернувся до суду із завою в якій просить визнати відумерлою спадщиною житловий будинок № 69 по вул. Садовій в с. Кожухівка Васильківського району, що належало померлій ОСОБА_1, що потім передати у власність територіальній громаді Данилівської сільської ради, тобто із даної заяви вбачається спір про право.

За ч. 4 ст. 256 ЦПК України, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи суддя залишає заяву без розгляду.

За вказаних обставин, керуючись ч. 4 ст. 256, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 362/7179/13-ц
Провадження № 2-н/362/316/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши у м. Василькові заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожитий природний газ.

Заявник зазначає, що боржники є споживачами послуг з газопостачання, оскільки проживають у газифікованому будинку, де також наявні газова плита та котел. У зв'язку з нерегулярною оплатою за споживання природного газу виникла заборгованість у розмірі 804,24 грн. У зв'язку з цим інтересам заявника заподіяна шкода, яка підлягає стягненню з боржника та повнолітніх членів сім'ї.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, суд вважає, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Крім того, як роз'яснено п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Враховуючи відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, вбачається спір право, а тому у прийнятті заяви слід відмовити з підстав передбачених п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,210 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, відмовити.

Роз'яснити ПАТ «Київоблгаз», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 2-н/489/812/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлутаційного відділу міста Миколаєва ( далі за текстом - Будинкоуправління № 1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/812/13 за заявоюБудинкоуправління № 1 квартирно-експлутаційного відділу міста Миколаєва ( далі за текстом - Будинкоуправління № 1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 689/2702/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Гладун Л.В.,

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.,

прокурора Прокопчука В.М.,

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ групи, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
Справа №339/790/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю заявника ОСОБА_1І

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту виконкому Болехівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 08 листопада 1958року народження довідки №272 від 26.11.1992 року, в якій невірно зазначено його прізвище "Завіхховський".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 569/4910/13-ц
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 20 березня 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення копію ухвали про залишення позову без руху позивачем було отримано 29 березня 2013 року.

Однак, станом на 08 квітня 2013 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позову без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до відповідача ОСОБА_2 та інших про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 303/3870/13-ц
№ 2н/303/265/13
Номер рядка стат. звіту 1

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської областіКуропятник О.М.., розглянувши заяву про видачу судового наказу прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Мукачівський» м.Мукачево, вул. Духновича, 89 Закарпатської області АТ «Укрсиббанк») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року прокурор Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу до Агропромислово-торгового підприємства «Мукачівський» м.Мукачево, вул. Духновича, 89 Закарпатської області АТ «Укрсиббанк») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Мукачівський» м.Мукачево, вул. Духновича, 89 Закарпатської області АТ «Укрсиббанк») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

17 червня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.М.ОСОБА_2Маргитич
справа № 2010/2-1219/11
провадження 2/619/39/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області про поновлення порушеного права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_3 з кімнати № 6 гуртожитку № 18 по вул. Центральній в м. Дергачі Харківської області.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №619/6373/13-ц
провадження№2-н/619/567/13
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 781,98 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 426/1411/13-ц
УХВАЛА

28 серпня 2013 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2013 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7897 Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс» про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Торговий дім «Інтерсервіс», про визнання недійсною додаткової угоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року

призначити до розгляду на 04 червня 2013 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 210/6635/13-ц
Провадження №2/210/2083/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Алімовій О. В.

за участю:

позивача- Радько А. В.

представника позивача- Бражко С. І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

14.11.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Територіальної громади в особі: Виконавчого комітету Дзержинської районної і місті ОСОБА_3 ради, третя особа: Державний нотаріус Третьої Криворізької Державної нотаріальної контори ОСОБА_4 на Валентинівна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27.12.2013 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Третьої криворізької державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу:

- спадкову справу на імя ОСОБА_5, померлого 23 березня 2010 року та ОСОБА_6, померлого 19 березня 2010 року.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходження.

Так, як заява про забезпечення доказів відповідає вимогам законодавства, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення доказів обгрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 134, 135, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити в повному обсязі.

Витребувати з Третьої криворізької державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу:

- спадкову справу на імя ОСОБА_5, померлого 23 березня 2010 року та ОСОБА_6, померлого 19 березня 2010 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7