overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/996/13-ц
УХВАЛА

31 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства ПриватБанк

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/996/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.06.2013 року о 16-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 362/7250/13-ц
Провадження № 2/362/3047/13
У Х В А Л А

30.12.2013 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 754/6896/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.04.2013 рік м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6099 грн. 04 коп. та судові витрати в розмірі 57,35 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1524 грн. 76 коп. витрати по сплаті судового збору в сумі по 57,35 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4288/13 Головуючий у 1-й інстанції: Лихосенко М.О.
У Х В А Л А

25 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеэв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування за законом, визнання прав власності на частку спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року.

В матеріалах справи містяться ухвала судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2013 року про залишення позовної заяви без руху та вступна та резолютивні частини рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року, які не підписана суддею (а.с.21,115).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути зазначений недолік.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від спадкування за законом, визнання прав власності на частку спадщини з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 15 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Панкеєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/930/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурор Каланчацького району Херсонської області про госпіталізацію до психіатричного закладу для лікування в примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2013 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 07 лютого 2013 головний лікар Херсонської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Одночасно апелянт заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного вище судового рішення як пропущеного з поважних причин, зазначаючи, що представник Херсонської обласної психіатричної лікарні участі в розгляді судом першої інстанції не приймав, про ухвалене рішення дізнався тільки 01 лютого 2013 року, коли до приймального відділення лікарні поступив ОСОБА_2

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи та заслуговують на увагу, а тому причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити цей процесуальний строк.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити головному лікарю Херсонської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_4 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18 січня 2013 року в цивільній справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, прокурор Каланчацького району Херсонської області про госпіталізацію до психіатричного закладу для лікування в примусовому порядку ОСОБА_2.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу № 22-ц//791/390/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/571/13 Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Категорія 79 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 травня 2011 року в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1569/2006 за позовом акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 303, 307,312 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 23 травня 2011 року скасувати та постановити нову, якою заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерне банк «Експрес-Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Зобовязати Новокаховський міський суд Херсонської області видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2006 року у справі № 2-1569/2006 року за позовом акціонерного банку «Експрес-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/196/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 лютого 2013 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - П'ятничук І.В.
№22ц-796/7716/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївського районного відділення Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», третя особа: ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 липня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2519/1267(2-з-5)2012 Провадження № 22-ц/795/198/2013
У Х В А Л А

02 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Семенівського районного суду Чернігівської області від 30 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 09 січня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/6274/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 08.10.2013 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 08.10.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2489/13-ц
Провадження № 2/553/1009/2013
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2013м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тимчука Р.І.,

при секретарі - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 229,4 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної вимоги, зняття з реєстрації.

Ухвалою суду від 04.07.2013 року дану позовну заяву було залишено без розгляду, а матеріали повернено позивачу.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, становлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_2, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 229,40 гривень, сплачений до державного бюджету, згідно квитанції № 51Р2583 від 25.05.2013 року ПАТ «Полтава-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 667/4647/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу 9/20 частин житлового будинку, розташованого по вул. Доброхотова, 4 в м. Херсоні, укладений між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований на Херсонській товарній біржі Ізумруд 21.05.1999 року за № 5128 та визнати за нею право власності на 9/20 частин вказаного будинку.

До вказаної позовної заяви ОСОБА_1 додала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 115,00 грн., що відповідає розміру судового збору, встановленого для позовної заяви немайнового характеру.

Проте, з поданого ОСОБА_1 позову вбачається, що він містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку із зазначеним позивачу необхідно сплатити судовий збір згідно заявлених ним вимог майнового характеру, виходячи із розмірі 1% від вартості спірного майна, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати із зазначенням посилання на докази, які підтверджують вартість спірної частини будинку на момент подачі позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська товарна біржа Ізумруд про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до КП Електроавтотранс, 3-ї особи ОСОБА_3, ПрАТ Страхова компанія Уніка про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відпали підстави для зупинення провадження у справі, а тому необхідно відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ВАТ Національна Акціонерна страхова компанія ОРАНА про захист прав споживача та стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду у на 15-30 год. 01 квітня 2013 року (засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал № 8 ) з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1323/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.