overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2034/2191/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

01.04.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як подружжя, поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння, яку ОСОБА_2 просить обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя.

Інші учасники процесу покладалися на огляд суду.

Відповідно до ст.123 ч.2 ЦПК України, зустрічний позов обєднується в одне провадження з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовними заявами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи, що в даному випадку первісний та зустрічний позови взаємоповязані, мають один предмет спору, необхідно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.126, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як подружжя, поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5783/13 Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів СтрижеусаА.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 4 квітня 2013 року на «11» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 526/1274/13-ц
Провадження № 2/526/564/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 22.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9347/2013 Головуючий в 1 інстанції - Таран Н.Г.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Кулікової С.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр, третя особа «ДП «Екос» Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» про захист прав споживача та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «02 » липня 2013 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 667/8703/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

22 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2013 року до суду надійшла вищезазначена заява, у якій заявники просять суд встановити, що ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Будько) ОСОБА_4, померла 06.11.2011 року, є рідною сестрою ОСОБА_5 (дошлюбні прізвища Будько, Штепенко) ОСОБА_6, померлої 14.09.2010 року; витребувати від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Херсон, вул. Комунарів, 21) спадкову справу відносно майна ОСОБА_3, яка померла 06.11.2011 року.

Дослідивши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що заява повинна бути залишена без руху, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: зміст заявлених вимог; виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається зі заяви, вона підписана представником за довіреністю, однак він не зазначений в заяві та не вказані його повні дані. Окрім цього, відсутні докази на які посилаються заявники, а саме докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 не встигла отримати свідоцтво про право на спадщину за законом. В заяві не зазначено усіх зацікавлених осіб, а саме не вказано наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_5, у випадку їх наявності повні анкетні дані.

У звязку з вище наведеним є доцільним надати заявникам строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонська міська територіальна громада в особі Херсонської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 04.11.2013 року, однак не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Одночасно розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 667/8430/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частину квартири,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 114, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частину квартири.

Призначити у справі судове засідання на 25 листопада 2013 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 25 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5029/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності,-

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж встановлено Законом України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2013 рік.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні правом власності - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ТДВ СК "Альфа - Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Подаючи позов до Деснянського районного суду м. Києва позивач зазначив адресу проживання відповідача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Разом з тим, з Довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом по місцю реєстрації відповідача - Солом'янським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 526/1451/13-ц
Провадження № 2/526/622/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів з незаконного володіння ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування документів з незаконного володіння.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано даних про те, що відповідач є рідною сестрою позивача та дані про те, що ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_2 про надання документів та її відмову.

Також позивач не надала відомостей про наявність технічного паспорту на спадкове домоволодіння та даних про те, що технічний паспорт та свідоцтво про право власності на будинок знаходиться саме у ОСОБА_2

До того ж, не додано відмови відділу ДРАЦС у видачі копії свідоцтва про смерть матері ОСОБА_3 та документів, що підтверджують ступінь родинного звязку з нею.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування документів з незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1406/13 р.
Справа № 2/2027/563/12 р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні 1/3 частиною квартири,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні 1/3 частиною квартири.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 0707/8438/2012
2/303/103/2013
Ряд стат. звіту №46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

17 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Купинець М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01 листопада 2012 року провадження по даній справі було зупинено, у звязку з наданням подружжю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строку для примирення два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали цивільної справи та з урахуванням того, що строк даний судом для примирення закінчився, провадження у справі слід відновити.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 17 січня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 а в м. Мукачеві.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Морозова Н. Л.
№2-2065/13
Справа № 754/3308/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" березня 2013 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ПАТ "БТА БАНК" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 березня 2013 року.

Відповідачу у строк до 26 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2014/4832/2012
УХВАЛА

іменем України

09.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

19.12.2012 року АК «Харківобленерго»звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до наступного висновку:

Як слідує із заяви про видачу судового наказу заборгованість за спожиту ОСОБА_1, ОСОБА_2 електроенергію утворилася за період з лютого 2006 року по серпень 2007 року.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що АК «Харківобленерго»було пропущено строк позовної давності, у звязку з чим із заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію вбачається спір про право, дійшов висновку про те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «Харківобленерго»слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 754/3308/13-ц
У х в а л а

"28" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "БТА БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ст.119 ЦПК України. Відповідно до платіжки про сплату судового збору, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 301,82 грн., при цьому в позовних вимогах представник позивача просить стягнути суду з відповідача заборгованість в розмірі 44230,22 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: