overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 559/1538/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

про розірвання договору іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

про розірвання договору іпотеки

призначити до судового розгляду на 14:00 16.08.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1419/2185/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_4 до ТзДВ «ім.Т.Г.Шевченка» та Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 27 лютого 2013 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ТзДВ «ім.Т.Г.Шевченка» та Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та моральної шкоди в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 05 березня 2013 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до ТзДВ «ім.Т.Г.Шевченка» по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТзДВ «ім.Т.Г.Шевченка» та Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та моральної шкоди в повному обсязі.

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог до Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТзДВ «ім.Т.Г.Шевченка» та Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Державному Комітеті України по земельних ресурсах» про визнання договору оренди землі недійсним та стягнення заборгованості по сплаті орендної плати та моральної шкоди в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий :
Єдиний унікальний номер 340/492/13-ц Номер провадження № 2/340/184/13
УХВАЛА
09 серпня 2013 року селище Верховина
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Данилюк М. П.
з участю: секретаря Фурманюк В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ПАТ "РодовідБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
ПАТ "РодовідБанк" звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Завідувачем Верховинського РС УДМС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 надано відповідь на запит суду про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, в якому зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації місця проживання у зв'язку із смертю( АЗ № 9 від 27.05.2010 року).
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,-

Закрити провадження в справі за позовом ПАТ "РодовідБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором внаслідок смерті боржника.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Верховинського районного суду ____________ М. П. Данилюк
Справа № 521/8114/2013ц
Провадження № 2/521/4786/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 27 червня 2013 року о 12:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 524/3020/13-ц
Провадження № 2/524/1405/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И В:

З квітня 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

06.06.13 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією від 21.01.13 року.

У судовому засіданні 06.06.13 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання первісного позову із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією від 21.01.13 року; просила суд постановити ухвалу.

Представник позивача ОСОБА_3 проти даного клопотання не заперечувала.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України суддя вправі постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про визнання недійсним та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією від 21.01.13 року в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2013 року 08 год. 30 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/202/13- ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 301/74/13- ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" січня 2013 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Іршавський районний сектор Головного Управління міграційної Служби України в Закарпатській області про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 січня 2013 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 16 січня 2013року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Іршавський районний сектор Головного Управління міграційної Служби України в Закарпатській області про виселення - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 2508/5645/2012 Провадження № 22-ц/795/1222/2013
У Х В А Л А

08 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданої через представника ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду від 14 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 22 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/4156/13-ц Провадження № 2/591/1661/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічник», Сумська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області,

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Зарічник», Сумська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, про відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити в звязку з необґрунтованістю вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 229,4 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 16 грудня 2013 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/3774/2013 головуючий у 1-й інстанції: Неганова Н.В.
УХВАЛА

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 30 травня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 0825/6156/2012р.
Провадження № 2/0825/1705/2012
У Х В А Л А
29.04.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Ширіної С.А.
при секретарі Цокур Г.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали справи за заявою представника ПАТ «Акцент-Банк» про виправлення описки , суд -
29.11.2012 року позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» задоволена у повному обсязі, постановлено рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя про стягнення матеріальної шкоди, однак в рішенні допущена описка, а саме замість слів «іпн НОМЕР_1», зазначено « іпн НОМЕР_2».
Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, та постановити, що в рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя замість слів «іпн НОМЕР_2», слід читати «іпн НОМЕР_1».
Керуючись ст.219 ЦПК України , суд -
В рішенні Хорицького районного суду м.Запоріжжя від 29.11.2012 року про стягнення матеріальної шкоди, замість слів «іпн НОМЕР_2», слід читати «іпн НОМЕР_1».
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: С.А.Ширіна
Справа № 2524/1774/2012
Номер провадження 2/749/11/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Щорський районний суд Чернгівської області

в складі: головуючого судді Шаповал З. О

при серетарі ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третя особа Староборовицька сілська рада Щорського району Чернігівської області про виділ майна в натурі, про визнання права вланості на майно, про витребування майна з чужого незаконного заволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПСП ім. Щорса про виділ майна в натурі, про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного водлодіння.

В ході розгляду справи з"ясувалось, що до участі в справі не залучена комісія по врегулюванню майнових питань в особі її голови ОСОБА_4

Сторони не заперечують про залучення до участі в якості співвідповідача комісії по врегулюванню майнових питань.

Оскільки всі питання про внесення пропозицій щодо виділення майна реорганізованого майна підприємства та передачу їх у спільну власність вирішує комісія комісія по врегулюванню майнових питань, тому залучення комісії до участі в справі є обов"язковим.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса, третя особа Староборовицька сілська рада Щорського району Чернігівської області про виділ майна в натурі, про визнання права вланості на майно, про витребування майна з чужого незаконного заволодіння в якості співвідповідача комісію по врегулюванню майнових питань в особі ОСОБА_4

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Співвідповідачу ОСОБА_4 направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими копіями документів.

Розгляд справи призначити на 29 січня 2013 року на 10 -00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП Сумижитло, Сумська міська рада,

про вселення в квартиру та зміну умов договору найму житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вселення в квартиру та зміну умов договору найму житлового приміщення.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає адресу відповідача в АДРЕСА_1, водночас вказуючи в ньому, що відповідачка за цією адресою не проживає, а тому позивачу належить надати суду відомості стосовно точної фактичної адреси місцезнаходження відповідача.

Також позивач в своїй заяві зазначає час його проживання з моменту отримання спірної квартири наймачем без посилання на докази, якими це підтверджується.

Крім цього, оскільки позов стосується вирішення питання про визначення порядку користування житлом, позивачу слід навести відомості щодо моменту (дати) розділення особових рахунків, а також періоду його відсутності в спірному приміщенні з зазначенням точної хронології цих подій та з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На обґрунтування своїх вимог та на підтвердження обставин щодо реєстрації інших осіб в спірному приміщенні, позивач послався на довідки КП СумижитлоСМР, датовані 21 жовтня 2011 року, але з цих довідок неможливо визначитись зі станом речей щодо реєстрації та проживання в спірному приміщенні всіх осіб на момент подання позову (листопад 2012 року), без чого неможливо визначитись з вірністю наведених в позові осіб, які повинні брати участь у справі, а також необхідністю надання цим особам копій позовних заяв з додатками.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, КП СумижитлоСМР, Сумська міська рада, про вселення в квартиру та зміну умов договору найму житлового приміщення, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Громова Ольга Павлівна про визнання заповіту недійсним та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 28 січня 2014 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: