Цивільна справа № 2/359/1774/2013
Провадження № 359/984/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представник відповідача 1: ОСОБА_2

представника відповідача 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2013 позивач ТОВ "Кей-Колект" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої позовні вимоги з урахуванням остаточних змін позивач обґрунтовував тим, що 25.01.2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0. Відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит в сумі 80 000 доларів США. Також позивач 25.01.2008 р. уклав з відповідачем ОСОБА_5 договір поруки за належне виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № 0. Однак відповідачі зобовязання за договорами кредиту та поруки не виконують у звязку з чим станом на 18.07.2013 р. утворилась заборгованості в розмірі 134 629 дол. США 92 центів., що станом на 18.07.2013 р. еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1 076 096 грн. 95 коп.

Представником відповідача 1 в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ТОВ "Кей-Колект", про визнання договору поруки недійсним, однак доказів на підтвердження відкриття провадження за поданим позовом в порядку ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надав.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, а позовні вимоги просив задовольнити. Представники відповідачів проти позову заперечували та просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 25.01.2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (згодом перейменоване в ПАТ "УкрСиббанк", а 12.12.2011 р. право вимоги кредитної заборгованості перейшло до ТОВ "Кей-Колект" згідно договору факторингу № 1) та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0 відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 3.4 договору банк надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в іноземній валюті для його особистих потреб на загальну суму 80 000 дол. США 00 цен., терміном до 25.01.2018 р., а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі.

Згідно з п. 1.3.1 договору за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,9 відсотків річних, після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування , процентна ставка підлягає збільшенню відповідно до умов договору. За користування кредитними коштами понад встановлений договором термін, банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, в п. 1.3.1. (13.90% річних). Нарахування вищевказаною процентною ставки на прострочену суму основного боргу починається з виникнення простроченої суму основного боргу, а саме з наступного дня після дня несплати та не повного платежу встановленого у договорі.

Таким чином у звязку з порушенням позичальником вищезазначеного пункту договору, банк автоматично почав нараховувати проценти на прострочену суму основного боргу за розміром процентної ставки підвищеною вдвічі від процентної ставки зазначено в п. 1.3.1 договору, а саме 13.9 х 2 = 27.8 % річних.

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом та проценти шляхом сплати платежів у відповідності до графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту (Додаток № 2 до договору), який є невід'ємною частиною договору, на поточний рахунок № 502, відкритий у Банку.

Банк виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі. Відповідач, всупереч умов договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

У звязку з цим у ОСОБА_4 перед позивачем виникла заборгованість, яка згідно розрахунків за станом на 18.07.2013 р. складає 134 629 дол. США 92 центів., що станом на 18.07.2013 р. еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1 076 096 грн. 95 коп.

Судом також встановлено, що 25.01.2008 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором № 0 від 25.01.2008 р. договір поруки № 174974.

Відповідно до умов договору поруки, відповідач ОСОБА_5 зобов'язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У відповідності з ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач ОСОБА_4 свої зобовязання за кредитним договором № 0 від 25.01.2008 р. не виконує, судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_5 взяті на себе зобовязання за договором поруки № 174974 від 25.01.2008 р. також не виконує, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 25.01.2008 р. у розмірі 134 629 дол. США 92 центів., що станом на 18.07.2013 р. еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1 076 096 грн. 95 коп. підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 553, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 08322, АДРЕСА_1, паспорт серія СК № 985811, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 03.12.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 08322, АДРЕСА_1, паспорт серія СМ № 804755, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській Області 16.12.2005 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під'їзд 4, р/р 0113 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, , заборгованість по кредиту, згідно Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.01.2008 р. в розмірі 134 629 (сто тридцять чотири тисячі шістсот двадцять дев'ять) дол. США 92 центів., що станом на 18.07.2013 р. еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі у розмірі 1 076 096 (один мільйон сімдесят шість тисяч дев'яносто шість) грн. 95 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 08322, АДРЕСА_1, паспорт серія СК № 985811, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській області 03.12.1998 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: 08322, АДРЕСА_1, паспорт серія СМ № 804755, виданий Бориспільським МРВ ГУМВС України в Київській Області 16.12.2005 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, під'їзд 4, р/р 0113 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005, , суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гри. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.Л. Туманова