Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1247/2012, провадження № 2/578/12/13
УХВАЛА

про призначення експертизи

04 лютого 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення комплексної експертизи у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Краснопільської районної санітарно епідеміологічної станції про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Краснопільської районної санітарно епідеміологічної станції про визнання наказу Краснопільської РСЕС № 106-о від 22 жовтня 2012 року «Про звільнення з роботи» та № 106-оа від 20 листопада 2012 року «Зміни до наказу № 106-о від 22 жовтня 2012 року про звільнення з роботи помепідеміолога з ентомології ОСОБА_2П.» незаконними; поновити її на роботі на попередній посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 500 гривень.

Від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по комплексної експертизи копії плану графіку на жовтень місяць 2012 р. помічника ентомолога Краснопільської районної санітарно епідеміологічної станції, копії акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 22 жовтня 2012 р. підвального приміщення смт. Краснопілля вулиця Петровського, 54 з посиланням на те, що ОСОБА_2П при дачі пояснень у суді посилалась на вказані документи щодо належного виконання своїх трудових обовязків у день звільнення.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання з тих підстав, що воно є необґрунтованим, направлене лише затягнути судовий розгляд та не стосується предмету доказування, в матеріалах справи відсутні оригінали документів, на які посилається представник відповідача, не конкретизовано яку саме експертизу необхідно провести.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, призначення експертизи можливе у разі, якщо це необхідно для встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у межах даного судового провадження розглядається лише питання щодо законності звільнення позивача за відсутності її на роботі понад три години, та не вирішується питання про дійсність чи недійсність плану графіку на жовтень місяць 2012 р. помічника ентомолога Краснопільської районної санітарно епідеміологічної станції, акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 22 жовтня 2012 р. підвального приміщення смт. Краснопілля вулиця Петровського, 54.

За таких обставин, призначення комплексної експертизи документів не стосується предмету доказування, а відтак у задоволенні клопотання про призначення такої експертизи потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 в інтересах Краснопільської районної санітарно епідеміологічної станції у задоволенні клопотання про призначення комплексної експертизи по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. І. Косар