overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/3159/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 14 березня 2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина - ОСОБА_2, який знаходиться на її утриманні.

Позивачка вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. на утримання сина.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 гривень.

Відповідач у судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності зі ст.ст. 180, 184 СК України батьки зобов'язані утримувати і надавати матеріальну допомогу на дитину, при цьому розмір аліментів за заявою платника або одержувача аліментів може бути визначений у твердій грошовій сумі, у випадку якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий доход, або частина доходу одержує в натурі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у судовому порядку у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісяця у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 169, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 500 грн., починаючи стягнення з 14 березня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 344/1219/13- ц
Провадження № 2/344/2468/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» заборгованість по договору про надання фінансового кредиту №25 від 03 серпня 2012 року в сумі 6994 грн.; стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/843/13-ц
провадження № 2-о/578/40/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 07 жовтня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 219/6872/2013-ц
2-н/219/1651/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

22 серпня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою судді від 06 серпня 2013 року заявнику надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Згідно повідомлення копія ухвали заявником отримана 09.08.2013 року. Зазначені недоліки у встановлений строк заявником не усунуто.

Оскільки вказані недоліки заявником не усунуто, заява повинна вважатися неподаною та повернута заявникові відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію про видачу судового наказу повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з заявою до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання заяником її копії.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 2036/2-1241/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

30 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом Чугуївської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про скасування рішень Чугуївської міської ради та повернення незаконно зайнятої земельної ділянки у придатному до використання стані, -

в с т а н о в и в :

22.07.2011 р. Чугуївська райдержадміністрація Харківської області звернулася до суду до ОСОБА_1, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про скасування рішень Чугуївської міської ради та повернення незаконно зайнятої земельної ділянки у придатному до використання стані.

В судові засідання 02.10.2012 року, 04.02.2013 року, 29.04.2013 року представник позивача не зявився причини не явки не повідомив.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Чугуївської райдержадміністрації Харківської області до ОСОБА_1, Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа Міськрайонне управління Держкомзему у м. Чугуїв і Чугуївському районі Харківської області про скасування рішень Чугуївської міської ради та повернення незаконно зайнятої земельної ділянки у придатному до використання стані залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: підпис.

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа № 339/774/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП

в с т а н о в и ла:

Ухвалою від 22 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання.

Судове засідання проведено за участю представників відповідача. Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

2) уточнено заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП і призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 10 грудня 2013 року о 14 год 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
№ 2/202/2591/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 21 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 21 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 685/536/13-ц
Провадження № 2/685/146/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 травня 2013 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське» до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування рішення.

Від представника позивача надійшла заява про проведення попереднього розгляду справи у його відсутності, просить долучити до матеріалів справи копії договорів оренди земельних ділянок, що укладені ТОВ «Подільське» та Теофіпольською селищною радою і які межують із земельно ділянкою, яку ОСОБА_1 має намір орендувати.

Відповідачі, про час та місце попереднього розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не зявилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали. Суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду , а клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське» до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення до розгляду на 4 червня 2013 року на 9 год 30 хв.

Долучити до матеріалів справи копії договорів оренди земельних ділянок, що укладені ТОВ «Подільське» та Теофіпольською селищною радою.

Головуючий:
Справа № 580/2106/13-ц
Номер провадження 2-о/580/224/13
У Х В А Л А

"03" жовтня 2013 р. Лебедининський районний суд

Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування управління соціального захисту населення Сумської міської ради, Комунальна установа Лебединський психоневрологічний інтернат,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є племінницею ОСОБА_2, який страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. У віці 18 років лікарі встановили йому діагноз шизофренія. Він неодноразово лікувався у психіатричному закладі, однак стан його здоровя з часом тільки погіршувався. Його перебування поза зоною спеціалізованого закладу небезпечне, так як він проявляє буйність характеру, може нанести шкоду собі та оточуючим. Після тривалого лікування ОСОБА_2 був переведений до Лебединського психоневрологічного інтернату. До цього часу питання про позбавлення дієздатності ОСОБА_2 не виникало. Рішенням Червоненської сільської ради Сумського району Сумської області мати заявниці, яка є рідною сестрою ОСОБА_2 була призначена його опікуном.

У 2008 році померла мати ОСОБА_2 і після її смерті відкрилась спадщина. Для оформлення спадщини необхідно визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Тому заявниця просить суд визнати недієздатним ОСОБА_2, встановити над ним опіку та призначити його опікуном.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю, що заявницею не повністю виконані вимоги ст. 119, 238 ЦПК України, оскільки в ній не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також не надано висновку органу опіки і піклування про доцільність визнання недієздатним ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву залишити без руху, надавши заявниці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування управління соціального захисту населення Сумської міської ради, Комунальна установа Лебединський психоневрологічний інтернат, залишити без руху, запропонувавши заявниці в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/5399/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ Білокаменські вогнетриви,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 0907/2-5486/2011
Провадження № 22ц/779/1896/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Малєєва А.Ю.,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт, визнання незаконним дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на виконання будівельних робіт та усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2013 року.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 19 липня 2013 року на 09 год. 00 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_6
Справа № 344/6024/13-ц
Провадження № 22ц/779/2127/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволено частково.

На дане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, оплативши судовий збір, відповідно до вимог Закону України Про судовий збір, однак подав до суду копію квитанції замість оригіналу.

Тому йому необхідно направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області оригінал платіжного документа.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4. ОСОБА_1
Справа № 219/1905/2013-ц
У Х В А Л А

15.05.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Мілевській О.І.

- за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи не зявився

відповідачів не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Когалієвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Борисова Роміка Костяєвича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Генрієвича, ОСОБА_14 Генрієвича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутністю або якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі у справі в судові засідання не з`явились, повідомлені були належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за їх відсутність не подали, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Луганської селищної ради Артемівського району Донецької області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Когалієвича, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Борисова Роміка Костяєвича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Генрієвича, ОСОБА_14 Генрієвича, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк