overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/127/59/13
У х в а л а

Іменм України

25 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення за відповідачем права приватної власності на спірне будинковолодіння, визнання права спільної сумісної власності подружжя на самочинне будівництво, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку самочинно збудованої частини будинку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення за відповідачем права приватної власності на спірне будинковолодіння, визнання права спільної сумісної власності подружжя на самочинне будівництво, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку самочинно збудованої частини будинку.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України.

Заявником в заяві про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами не зазначено дату відкриття або встановлення ним нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 цього кодексу, застосовуються правила статті 121 цього кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення за відповідачем права приватної власності на спірне будинковолодіння, визнання права спільної сумісної власності подружжя на самочинне будівництво, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку самочинно збудованої частини будинку, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364-1, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вінницької міської ради за участю третьої особи ОСОБА_4 про припинення за відповідачем права приватної власності на спірне будинковолодіння, визнання права спільної сумісної власності подружжя на самочинне будівництво, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку самочинно збудованої частини будинку, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1203/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшла вищезазначена справа.

У судовому засіданні 07.11.2012 року що позовну заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки останнє відоме місце проживання та реєстрації відповідача в АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для прийняття в своє провадження справи та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 15.02.2013р. на 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 15.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України"про визнання правочину недійним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домофони України"про визнання правочину недійним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Провадження 2/127/4409/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та вселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказаний позов.

Під час попереднього розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 пред»явив зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, виконком Вінницької міської ради про визнання таким, що втратив право на проживання, мотивуючи її відсутністю відповідача в спірному житловому приміщенні понад шість місяців.

З»ясувавши позиції сторін, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст.. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних житлових правовідносин, регулюються нормами ЖК України.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 123-126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4

Миколайовича задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та Виконавчий комітет Вінницької міської ради про визнання таким, що втратив право на проживання, об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/86/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника служби у справах дітей - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без дозволу та супроводу батька

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без дозволу та супроводу батька задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон в Республіку Італія в період з 20 червня 2013 року по 31 серпня 2013 року в супровіді матері - ОСОБА_3 або уповноважених нею осіб без дозволу та супроводу батька - ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114грн. 70 коп.

Заява про перегляд судового рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Провадження 2/127/4357/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Шеремета) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1613.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114,70 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 250,00 грн.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Шеремета.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 383/1774/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 листопада 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бобринецька міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт що, договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у м. Бобринець, вул. Лісна, 15, від 14 березня 1977 року, посвідчений державним нотаріусом Бобринецької державної нотаріальної контори, зареєстрований в реєстрі за №368 на ім"я "Світлової Лариси Михайлівни", належить ОСОБА_2, 28 жовтня 1938 року народждення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 452/3310/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ Ідея Банк 15 жовтня 2013 року предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12 250 грн. 52 коп.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати до 25.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 25.11.2013 року на 14:10 год.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя
Справа №303/7558/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в доступі для обстеження будівель та споруд в яких проживають відповідачі.

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в доступі для обстеження будівель та споруд в яких проживають відповідачі.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в доступі для обстеження будівель та споруд в яких проживають відповідачі підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем не надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно виданого протягом попередніх 6 місяців.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів не чинити перешкоди в доступі для обстеження будівель та споруд в яких проживають відповідачі залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14156/13-ц

Пров. №2-з/668/20/13

28.10.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2013 р. до Суворовського районного суду м. Херсона надійшла вказана вище заява в якій заявниця просить суд, в порядку забезпечення позову, до подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість, на момент проведення оцінки, двокімнатної квартири, житловою площею 29,3 кв. м., загальною площею 49,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1?

- чи має двокімнатна квартира, житловою площею 29,3 кв. м., загальною площею 49,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, технічну можливість розділу між подружжям?

- який розмір компенсації належить одному з подружжя, якщо двокімнатну квартиру, житловою площею 29,3 кв. м., загальною площею 49,8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, неможливо поділити в рівних частинах?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 17.06.2013 Справа № 554/7599/13-ц
Провадження № 2/554/3065/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/7599/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2013 року о 13 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 31 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
справа № 619/6105/13-ц
провадження 2-о/619/153/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2012р Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Однак, позовна заява не відповідає за формою і змістом ст.119 ЦПК України.

Заявник не зазначає заінтересовану особу у справі, не повідомляє дані про неї.

Заявник прохає визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку с.Красна Зірка, але не зазначає, ким визнати.

Заявник прохає встановити опіку, призначити його опікуном, але в такому разі подається не заява, а позовна заява.

Заявником не сплачений судовий збір, поскільки заявник подає заяву про встановлення опіки.

Згідно ст.2 ч.9 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання заяви про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Дані недоліки заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 127/8335/13-ц
Провадження 2/127/3186/13
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на рухоме майно, а саме автомобіль та звільнити дане майно з під арешту державного виконавця.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що в даному випадку визначається відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України. Дана обставина виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір позивачем сплачено судовий збір лише за предявлення вимоги немайнового характеру, незважаючи на те, що позов містить також вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Крім того, як слідує з позову та доданих документів вирішення даного спору стосується прав та інтересів ОСОБА_2, яка не зазначена в позові стороною спору.

Враховуючи вищевикладене наявні підстави передбачені ч.1 ст.121 ЦПК України залишити позов без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, шляхом подання позову в новій редакції та сплати судового збору, з врахуванням вимог даної ухвали суду.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем зазначених вище вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з під арешту - залишити без руху та надати позивачу два дні з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суд остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.