overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/672/13-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

"22" липня 2013 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Барська міська рада про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Барського районного суду Вінницької області від 06 листопада 2009 року відкрито провадження у даній справі.

Справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 20 лютого 2013 року скасовано чергове рішення Шаргородського районного суду у даній справі, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу цивільних справ справу передано для розгляду судді Гаврищуку А.В.

12.07.2013 року ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області задоволено відвід головуючому по справі судді Гаврищуку А.В., справу передано до канцелярії Шаргородського районного суду.

19.07.2013 року зазначена справа передана в провадження судді Соколовської Т.О.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Барська міська рада про визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду на 07.08.2013 року в залі судових засідань Шаргородського районного суду о 10 годині. В судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяві.

Явку сторін визнати обовязковою.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень зобовязанні подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст.31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу його право, передбачене ч.1 ст.31 та ч.1 ст.123 ЦПК України предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/474/13- ц
УХВАЛА

01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позові, зокрема, щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що визначає дійсну ціну позову та розмір судового збору; не зазначено цільового призначення земельної ділянки.

Крім того, судовий збір сплачено неналежним чином, оскільки згідно п.1 ч.6 ст. 6 Закону України Про судовий збіру разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Також, позивачами не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/58/13- ц
Номер провадження 2-о/580/26/13
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1, що мало місце 06.09.2004 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), розташовану на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не прийняв його спадщину. Тому сільрада просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальної громади Василівської сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про відстрочення або розстрочення його сплати;

- до заяви не додано доказів щодо наявності чи відсутності осіб, які являються спадкоємцями померлої особи за законом, чи за заповітом.

Таким чином при зверненні до суду заявником порушено вимоги п. 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю необхідним залишити дану заяву без руху і надати заявникові час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без руху, запропонувавши заявникові в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/558/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява після усунення відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2013 року о 9-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 127/1784/13- ц
Провадження 2/127/1691/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання усиновлення недійсним,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/1784/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, про визнання усиновлення недійсним.

Призначити судове засідання по справі на 18.02.2013 р. на 16.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал №6).

В судове засідання викликати сторони, ОСОБА_3, представника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції із належно оформленою довіреністю.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.02.2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Провадження №2/485/898/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та морольної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування матеріальної та морольної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2013 на 10:10 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 219/3585/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ТОВ Званівський комбінат комунального господарства,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 26 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 128/1356/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1356/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 16.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 219/3575/2013-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою КВРЖП «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Соледарського комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

22.04.2013 року позивач КВРЖП «Ремонтник» в особі представника звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території у сумі 6162 грн. 15 коп. та судові витрати.

10.06.2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до КВРЖП «Ремонтник» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 10 червня 2013 року вказані в справи обєднані в одне провадження.

15.10.2013 року від представника позивача-відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача-відповідача, думку відповідача-позивача ОСОБА_2 та його представника, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 32 ЦПК України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у якості співвідповідачів до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою КВРЖП «Ремонтник» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Харченко
Справа № 344/3725/13-ц
Провадження № 2/344/3007/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ДВЛ» до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Райфайцзен банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції про визнання незаконними прилюдних торгів щодо продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства «ДВЛ» до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ПАТ «Райфайцзен банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції про визнання незаконними прилюдних торгів щодо продажу нерухомого майна призначити до судового розгляду на 29.04.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2083/13-ц провадження №2/366/396/13

19 липня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2083/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 29 липня 2013 року о 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 29.07.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 344/3946/13-ц
Провадження № 2/344/3054/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа служба в справах дітей Городенківської РДА, про усунення перешкод у вихованні дитини,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 та у її вихованні, повідомляти про зміну місця проживання доньки та визначити дні побачення з дочкою: з 16 години пятниці до 16 години неділі перші та треті вихідні дні місяця

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
№ 2/202/1177/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання 01 лютого 2013 року не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

19 лютого 2013 року позивач у судове засідання не з`явився повторно, повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 667/3987/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК"Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості неоьлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 17 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2