overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 ц/796/9520/13
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1Д,
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

13 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4,-

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року повернуто заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 визнано неподаною і повернено скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою, представник заявника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, до якої не додав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 114 грн. 70 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Соломянському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №22-ц/796/7790/2013 Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Миколаєнка Олександра Григоровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року.

Суддя Котула Л.Г.
Справа № 596/1941/13-ц
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 18 квітня 2010 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі слід зазначити наступне.

Вказана заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» становить 114,70 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 423/2417/13-ц
У Х В А Л А

27.12.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заява. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 11.01.2014 р. о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 342/1031/13-ц
УХВАЛА

23 вересня 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю та втрату права корист ування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просить ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнати такими, що втратили право на користування житловим будинком за адресою вул. Івасюка , 1 в м. Городенка Івано-Франківської області .

В якості забезпечення позову просить накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться по вул. Івасюка, 1 в м. Городенка Івано-Франківської області, який на праві власності на даний час належить ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідачка та представник відповідачів підтримали клопотання щодо накладення арешту на зазначений житловий будинок.

Позивач та його представник вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на будинок в м. Городенка по вул. Івасюка, 1.

Заслухавши думку сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав:

Ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п.1,п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії .

Враховуючи наведені відповідачами та їх представником підстави для забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність накласти арешт на житловий будинок ОСОБА_1, який знаходиться за адресою вул. Івасюка , 1 в м. Городенка Івано-Франківської області .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 151-153,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на житловий будинок ОСОБА_1, який знаходиться за адресою вул. Івасюка , 1 в м. Городенка Івано-Франківської області .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1778/2013 Головуючий в І інстанції: Циганій С.І.
Категорія Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 524/4516/13-ц
Провадження № 2-н/524/801/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2815.55 грн., суд -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2815.55 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1972/13
У Х В А Л А
19.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2-73/11
У Х В А Л А

"11" грудня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів на його користь 211710 (Двісті одинадцять тисяч сімсот десять) грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором № 0 від 06 квітня 2007 року.

Від публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшло клопотання про заміну позивача по справі у звязку з укладенням 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами та зобовязаннями, що виникли на підставі кредитного договору № 0 від 06 квітня 2007 року, та заміною кредитора у зобовязанні, що є підставою для заміни позивача на правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с.83).

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 у вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Вислушавши представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з договору купівлі-продажу прав вимог за кредитами від 8 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», та акту приймання-передачі від 19 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передало (відступило) право вимоги за кредитами публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», а публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» прийняло права вимоги за кредитами, зокрема, за кредитним договором № 0 від 06 квітня 2007 року. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для залучення до участі у справі правонаступника позивача.

За таких обставин суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Замінити позивача по цивільній справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залучивши до участі у справі правонаступника публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в якості позивача.

Відкласти судове засідання на 16 годину 00 хвилин 25 грудня 2013 року.

С у д д я
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціоонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціоонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 14.06.2013 року о 11:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2/728/30/2013 Провадження № 22-ц/795/513/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 09 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до субєкта оціночної діяльності, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи Відділ державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, ОСОБА_5 про оскарження оцінки майна та заборони використання її у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 01 лютого 2013 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження №2н-3861/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2107/3837/2012
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"28" січня 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

за участю представників:

від позивача ОСОБА_1

від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Волна»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу держкомзему у Генічеському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В И Р І Ш И В:

Позову публічного акціонерного товариства «Волна»до ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу держкомзему у Генічеському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 12 квітня 2011 року, який зареєстрований 04 липня 2011 року, укладений між орендодавцем ОСОБА_4 та орендатором ОСОБА_5.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 12.04.2011 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 та орендатором ОСОБА_5, яка була проведена 04 липня 2011 року за № 00194.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/133/13 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа №2029/7648/12 Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові виділений матеріал

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2012 року

за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, виселення та вселення,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 15.03.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова