overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

25.12.2013 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29.11.2014 року скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення ухвала суду була отримана заявником 16.12.2013 року, однак зазначені в ухвалі суду недоліки станом на 25.12.2013 року виправлені не були, а саме:

Відповідно до п.3 ППВСУ № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 3 ст. 85 Закону № 606-ХІV.

1. Заявником не зазначено прізвище, ім'я та по-батькові, посада та адреса місцезнаходження суб'єкта оскарження - посадової особи дії якої оскаржуються.

2. Заявником не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено в чому конкретно полягає неправомірність дій ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві, які існують правові підстави для скасування постанови державного виконавця, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

3. Заявником не надано суду доказів в підтвердження обставин скарги, а саме не додано оскаржуваної ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40267854.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2-н-645/240/13
Справа № 645/906/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9284 грн. 64 коп.

Заява подана до суду 06.02.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3673/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на рішення від 11.10.2013, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 26 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Леніна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/210/2013р. Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 2 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

2013 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_2

При секретарі Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні апеляційну скаргу приватного підприємства «Спай»на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та позовом третьої особи приватного підприємства «Спай»до ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності, переведення прав та обовязків покупця та визнання права власності,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Спай»відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Кутурланова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/128/13-ц
провадження № 2/578/84/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1, місце паспортної реєстрації: АДРЕСА_1, 23332 /двадцять три тисячі триста тридцять дві / гривні 48 копійок заборгованості за кредитним договором № SUEWRK07201923 від 27 березня 2006 року, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за , та 233 / двісті тридцять три/ гривень 32 копійку судового збору, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок № 0001, МФО 305299, ідентифікаційний код за .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 16 квітня 2013 року о 16.00 год.
Справа № 685/988/13-ц
Провадження № 2-о/685/17/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересованою особою є Поляхівська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, заявивши вимогу встановити факт родинних відносин з матірю ОСОБА_3, яка померла 06.11.2012 р., так як у різних документах її прізвище зазначено по різному.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, визначених ст. 257 ЦПК України.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вбачається необхідність у проведенні попереднього судового засідання, а також витребуванні певних доказів.

Для належного зясування обставин справи та своєчасного її розгляду необхідно витребувати певні докази.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Поляхівська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області.

Попереднє судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 5 вересня 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з Поляхівської сільської ради довідку про проживання на території сільради інших осіб під іменем, схожим з «Дербишева Олена Михайлівна».

Направити заявнику та заінтересованій особі копію даної ухвали.

Суддя А.П. Самойлович
Справа № 128/5733/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції, про що було зроблено актовий запис №357.

Від шлюбу у сторін народився син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі подружнього життя у сторін виникали сварки та скандали, відповідач не надає матеріальної допомоги для належного утримання сімї, не дбає про дружину та дитину. Сторони неодноразово припиняли сімейні відносини, а потім відновлювали їх, але сімейне життя не складається.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 27.02.2011 року в відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №357 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Самборська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 902/913/12
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

10.01.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши матеріали за позовом ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 18 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ПАТ Івано-Франківськгаз, яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17 січня 2013 року о 9 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Зотько Т.А.

при секретарях Корнюшкіній Н.М., Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Зотько Т.А., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, 3-особи: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського районного управління ГУ МВС України в м.Києві, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з жилого приміщення, визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, посилаючись на той факт, що 07 листопада 2011 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу квартири, згідно якого остання добровільно відчужила належне їй на праві власності майно, а саме квартиру АДРЕСА_1. На сьогоднішній день позивач позбавлена права у повній мірі користуватися та розпоряджатися об'єктом свого права власності, оскільки у вищезазначеній квартирі проживає та зареєстрована колишня власниця квартири ОСОБА_3 та члени її сім'ї. На неодноразові прохання позивача виселитися з квартири та знятися з реєстраційного обліку відповідачі відповідають категоричною відмовою, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

В подальшому, до початку розгляду судом справи по суті, представник позивача - ОСОБА_2 подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та зміну підстав позову, а саме про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, та малолітньої дитини ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.

До початку розгляду судом справи по суті, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, подала зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_1, 3-особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації, Приватний нотаріус КМНО - Коновалова Е.А., Міністерство юстиції України про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним.

На адресу суду надійшла заява-клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про відвід судді Зотько Т.А., посилаючись на те, що остання є заінтересованою особою по справі, а також грубо порушує норми процесуального права.

Заслухавши в судовому засіданні заяву представника позивача - ОСОБА_2 , суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Суд не вбачає підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для відводу судді Зотько Т.А..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23 ч.2, 24, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику позивача - ОСОБА_2 відмовити в задоволені заяви про відвід судді Зотько Т.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/1841/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.05.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.02.2004 року у виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Артезюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 203/4088/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.01.2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Шевчук Л.П.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на тверду грошову суму та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повна редакція рішення буде виготовлена 18.01.2013 року.

Суддя: Л.П.Шевчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5444/13
Справа № 619/1618/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дабіжа (ОСОБА_1) про розділ частини спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дабіжа (ОСОБА_1) про розділ частини спільного майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/698/13-ц
провадження № 2/578/249/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 10 хвилин 16 вересня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар