overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 746/103/13-ц
УХВАЛА

17.07.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М. розглянула матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк м.Дніпропетровськ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 40041,66 грн. за кредитним договором № DN81 AR18820010 від 09.04.2008 року.

Ухвалою суду від 15 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 про вирішення питання індентифікації підпису особи зазначеному в договорі поруки.

До суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №947/948/13-24 з Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.06.2013 року.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 липня 2013 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів. Про розгляд справи повідомити представника відповідача адвоката ОСОБА_3

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12 грудня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та аліментів на утримання дружини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2013 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/8391/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Спільне сімейне життя в них не склалося, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, та просив надати йому строк для примирення з дружиною 1 місяць.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З письмової заяви позивача встановлено, що йому дійсно потрібен строк для примирення, що він хоче примирення з відповідачем, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких обставин суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати їм строк для примирення 1 місяць.

Відповідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 168, 191, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 03.01.2014 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03.01.2014 року.

Розгляд справи призначити на 08.01.2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Дата документу 26.11.2013
ЄУ № 420/1334/13-ц
Провадження №2/420/415/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.08.2007 року у розмірі 23874,38 грн., та судові витрати в розмірі 238,74 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином, суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 05 грудня 2013 року на 09-30 год. у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1306/13-ц
УХВАЛА

02 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1306/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи на 29.07.2013 року о 12-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 580/54/13- ц
Номер провадження 2-о/580/22/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 22.02.2013 року о 10:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2013 м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження відділ Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання дій незаконними, скасування постанови, покладення зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/2156/13 Головуючий у І інст. Мельник О.О.

Справа № 4с/359/5/13 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3762/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі: Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ "Снігурівське АТП-14830" про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подав ОСОБА_4 на рішення від 09.10.2013 року, що ухвалив Великоолександрівський районний суд Херсонської області та на ухвалу цього ж суду від 18.09.2013 року.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про повторну участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ "Снігурівське АТП-14830" про витребування майна із чужого незаконного володіння на 17 грудня 2013 року о 14:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Великоолександрівському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Великоолександрівському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 274/5773/13-ц
Провадження № 2/0274/1331/13
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. Cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за комунальні послуги за період з 01.10.2012 року по 1.08.2013 року в сумі 923 грн. 90 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг заявляється в порядку наказного провадження.

У наказному провадженні із заявою про видачу судового наказу звертається заявник та вказує в заяві боржника його ім"я та місце знаходження (ст.98 ЦПК України). Позивач і відповідач є учасниками позовного провадження.

Заява про видачу судового наказу оплачується судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.. МКП "Бердичівводоканал" судовий збір не сплачено.

Згідно ухвали судді від 18.09.2013 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору, отже згідно ст.99 ЦПК України заявнику необхідно сплатити судовий збір на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039, в зазначеному вище розмірі.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 98, 99 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 750/6717/13-ц
Провадження № 2/750/2237/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Будаш М.В.,

за участі сторін, представника позивача, третя особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс, Комунального підприємства Чернігівське тролейбусне управління про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 18 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.626, ч.1 ст.901, ч.1 ст.1166, ч.1 ст.1167, ст.1187, ст.1188 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11,57- 61, ч. 4 ст. 64, ст. 79, ч. 2, ст.84, ч.1, ч.2 ст.85, ч.1 ст. ст. 88, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс на користь ОСОБА_1 4340 грн. 44 коп. вартість завданої матеріальної шкоди.

Стягнути Комунального підприємства Чернігівське тролейбусне управління на користь ОСОБА_1 250 грн. франшизи.

Стягнути Комунального підприємства Чернігівське тролейбусне управління на користь ОСОБА_1 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс, Комунального підприємства Чернігівське тролейбусне управління на користь ОСОБА_1 3000 грн. витрати на правову допомогу.

Стягнути солідарно з Приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс, Комунального підприємства Чернігівське тролейбусне управління на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 344/8470/13-ц
Провадження № 2/344/4042/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 283/3400/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Суддя В. В. Ярмоленко
Справа № 426/2338/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Пчолкіну М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець Ліченко Л. Л. звернулась до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 оскільки відсутні відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження останнього.

Головний державний виконавець Ліченко Л. Л. в судове засідання не прибула, але надала суду заяву про розгляд подання без її участі, на задоволенні подання наполягає.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає за необхідне його задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_2, оскільки відсутні відомості про його місце проживання, перебування чи місцезнаходження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сватівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 оголосити в розшук.

Ухвалу для виконання направити начальнику Сватівського РВ УМВС України в Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ