overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6157/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року ПАТ "КБ "ПриватБанк". звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціни позову та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір, виходячи з вартості майна, яке він просить звільнити з-під арешту, та подати про це до суду відповідний документ.

Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:

Отримувач: УК у м. Вінниці

Код платежу: 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

№ р/р: 0002

Призначення платежу: "судовий збір"

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Т.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 22 жовтня 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу.

Головуючий Судді:
Справа № 469/116/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах Фінансового управління Березанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Березанського району в інтересах Фінансового управління Березанської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином, -

Призначити судове засідання на 27 лютого 2013 року об 11 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1110/13-ц
Провадження № 2/159/440/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 22.03.2013 р..

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Представником позивача попередньо подано до суду заяву про розгляд справи 22.03.13 р. у її відсутності, зазначивши, що від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буду обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 10 хв. 29.03.13 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1113/13-ц
Провадження №22-ц/774/1587/К/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу 18 квітня 2013 року відповідач ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного нею строку апеляційного оскарження.

31 липня 2013 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відкликання поданої ним апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Частиною 3 ст. 300 ЦПК України передбачено, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Таким чином, оскільки заяву про відкликання апеляційної скарги подано відповідачем до початку розгляду справи в апеляційному суді, і з матеріалів справи не вбачаються обставини, які б перешкоджали поверненню апеляційної скарги - на підставі заяви позивача апеляційна скарга може бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ч.2, ч.3 ст. 300, 313-315 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 25 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер: 378/1259/13-ц
Провадження № 2/378/404/13
УХВАЛА

02.12.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ставищенської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання вчинити нотаріальну дію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернулася ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач сплатила судовий збір в меншому розмірі, ніж передбачено п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, а саме, позивач сплатила судовий збір в розмірі 114,70 грн., а необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн. отримувачу коштів УДКСУ в Ставищенському районі (Ставищенський район) -22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36403380, рахунок отримувача 0567, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача 821018, код класифікації - 22030001.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Ставищенської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови та зобовязання вчинити нотаріальну дію без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 2/754/6860/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 грудня 2014 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідачів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 04 лютого 2014 року.

Відповідачу у строк до 04 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 748/133/13-ц Провадження № 22-ц/795/803/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 13 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22ц/790/5787/2013 Головуючий 1-ї інст. Карімов І.В.
Справа № 2-1892/13 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: із договорів кредиту
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про розяснення заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010 року по справі №2-1892/10р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про розяснення заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.12.2010 року по справі №2-1892/10р. за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 -20 год. 17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 667/6291/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсон у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводі та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 179, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 549-551, 1048-1050 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк заборгованість за Кредитним договором б/н від 01.07.2005 року у розмірі 30 422 (тридцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 52 коп. та судові витрати за сплату судового збору у розмірі 324 (триста двадцять чотири) гривні 44 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись, починаючи з 09 жовтня 2013 року.

СуддяОСОБА_2
справа № 619/4729/13-ц
провадження 2/619/1977/13

У Х В А Л А
19 листопада 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.
У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до проведення судово-медичної експертизи у відношенні неї про встановлення ступеня тяжкості заподіяних їй тілесних ушкоджень.
Відповідач та представник заперечували проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Статтею 201 ЦПК України передбачені випадки обовязкового зупинення провадження у справі. Статтею 202 ЦПК України передбачені підстави, які надають суду право зупинити провадження у справі.
Підстава зупинення провадження у справі, на яку посилається позивач, не передбачена зазначеними вище статтями, таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись 168, 201, 202, 209, 210 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №621/1605/13-ц
Пр. №2-н/621/268/13
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2013 року ПАТ Харківгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.05.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ Харківгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити розгляд справи на 08 год. 50 хв. 21 червня 2013 року.

Суддя:
Справа № 736/618/13-ц Провадження № 22-ц/795/1441/2013 Головуючий у I інстанції Синько О. О.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду від 17 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції,-

встановив :

Ухвалою Корюківського районного суду від 17 травня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. (1147 х 0,1 = 114 грн. 70 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу або докази стосовно наявності пільг щодо сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду від 17 травня 2013 року про відмову в задоволенні скарги у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2