overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 784/557/13 19.02.2013
Провадження 22-ц/784/805/13
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 16 січня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_4

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 751/1581/13-ц Провадження № 22-ц/795/1952/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2М, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 22 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 442/8577/13-ц
Провадження № 2/442/2725/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "26" грудня 2013 року о 10:20 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ «Дельта Банк»

м. Київ, вул. Щорса, 36-б, 01133

Відповідач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Кармелюка, 17

"05 грудня 2013 року №442/8577/13-ц

2/442/2725/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа №784/4595/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3619/13
Справа №22-ц/784/3619/2013р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4К, ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ухваленим судом першої інстанції, 21 вересня 2013 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником має бути додана довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника, якщо ці документи раніше не додавалися.

За правилами ст.42 ЦПК України повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі мають бути посвідченні нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем проживання.

Разом з тим, в порушення вищевказаного, апеляційна скарга підписана представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданої 30 липня 2013 року та посвідченої заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю Ліски-М ОСОБА_5, але до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження, що така особа уповноважена видавати довіреності саме на час її видачі.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 та ч.3 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.121 ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 18 лютого 2013 року - залишити без руху.

Надати строк представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме для надання документів на підтвердження повноважень особи, яка посвідчила довіреність, на право видачі довіреності станом на 30 липня 2013 року.

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 1227/630/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про зміну умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 міської ради Луганської області звернулась до ОСОБА_2 про зміну умов договору.

Вивчивши матеріали позовної заяви було встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Недоліки, зазначені в ухвалі від 21.06.2013 року, позивачем не було усунено.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, оскільки у зазначений строк позивачем в повному обсязі не було усунено недоліки, зазначені в ухвалі від 21.06.2013 року, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 міської ради Луганської області до ОСОБА_2 про зміну умов договору вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/1810/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
784/1586/13 08.04.2013
Провадження № 22-ц/784/1519/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 08 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» (далі ПАТ «ВАБ Банк») на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 лютого 2013 року по справі позовом ПАТ «ВАБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на майно проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 29» квітня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачам, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4817/2013
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 13 березня 2013 року об 11 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2970/13-ц рік
номер провадження 2-о/695/100/13
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.08.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2506/8009/2012
Провадження по справі 2/750/73/13
У Х В А Л А

09.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Пегас»в особі директора ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з автомобіля,

треті особи - ОСОБА_2,

встановив:

05.09.2012 року Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Пегас»в особі директора ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до головного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з транспортного засобу.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Пегас»в особі директора ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Чернігівській області про зняття арешту з автомобіля, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 340/466/13-ц Номер провадження № 2/340/173/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 серпня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

з участю: секретаря Фурманюк В.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_4 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу управління освіти від 29.04.2013 р. про звільнення її з посади директора Зеленської ОСОБА_5 ступеню, поновлення на посаді директора Зеленської ОСОБА_5 ступеню Верховинського району Івано-Франківської області, стягнення з управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення на її користь судових витрат.-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.40,142,147,148,150 КЗпП України, ст. 56 Закону України "Про освіту", ст. 19 Конституції України, та керуючись ст.ст. 84, 88,197, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 до Управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу управління освіти від 29.04.2013 р. про звільнення її з посади директора Зеленської ОСОБА_5 ступеню, поновлення на посаді директора Зеленської ОСОБА_5 ступеню Верховинського району Івано-Франківської області, стягнення з управління освіти, сімї, молоді та спорту Верховинської РДА на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнення на її користь судових витрат.- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.П.Данилюк
Справа № 2/0614/1224/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2013 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М., розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Малині заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватБанк про виправлення описки в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Малинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року щодо зазначення судового збору в сумі 188,20 грн. згідно платіжного доручення № PROMOBOWMY від 10.11.2011 року.

За змістом резолютивної частини ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства "комерційний банк" "ПриватБанк" про повернення судового збору та зобов'язано повернути публічному акціонерному товариству "комерційний банк" "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) 180,20 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № PROMOBOWMY від 10 листопада 2011 року.

При цьому, в другому абзаці ухвали допущено описку в зазначенні суми судового збору в сумі 180,20 грн., а саме невірно зазначено "180,20" замість 188,20.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення у судовому рішенні.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної ухвали, вважає, що в рішенні суду необхідно виправити описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином у вказаному рішенні допущено описку в зазначені суми судового збору в другому абзаці резолютивної частини.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В другому абзаці резолютивної частини тексту ухвали Малинського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банкПриватБанк про повернення судового збору в сумі …180,20 грн. вважати опискою та вважати правильним … 188,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1