overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2517/8343/2012 Провадження № 22-ц/795/524/2013 Головуючий у I інстанції -Бездідько В. М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Прилуцька районна державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Валківської сільської ради про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 січня 2013 року, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг, щодо його сплати.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Шевченко
Справа № 265/369/13- ц
Провадження № 2/265/539/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіна О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" незаконними та неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій відповідача незаконними та неправомірними.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 січня 2012 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про визнання дій ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" незаконними та неправомірними,- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 04 лютого 2013 року о 15:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А,

суддів: Матвієнко Ю.О.,Мельника Я.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Комунального підприємства Київської обласної ради "Ірпінське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_4, ПАТ "Комерційний банк "Даніель", Будівельна корпорація "УкрАзіяБуд", Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, скасування реєстрації права власності та встановлення юридичного факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 січня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7788/13 Головуючий у І інст. Чернов Д.Є

Справа № 367/4448/13-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А
Справа № 635/5669/13-ц
Провадження № 2/635/3200/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Харківська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Харківської обласної державної адміністрації звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 741/116/13-ц Провадження № 22-ц/795/1159/2013
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ ПриватБанк на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 26 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №127/9956/13-ц
Провадження № 2/127/3617/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Овертайм , за участю третьої особи відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Овертайм , за участю третьої особи відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення на посаді.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену в позовній заяві, а тому підлягає залишенню без з наступних підстав.

1) позивачем не зазначено та не надано суду доказів про підстави звільнення позивача з ТОВ Овертайм, а саме не надано копії трудової книжки;

2) позивачем не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору за забезпечення позову, натомість надано копію квитанції;

3) позивачем не зазначено та не надано суду доказів щодо отримання трудової книжки;

4) позивачем не зазначено та не надано суду довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середній заробіток;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Овертайм , за участю третьої особи відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення на посаді залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2-2032/11
Провадження 2/127/357/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В судових дебатах представник третьої особи Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" ОСОБА_5 посилається, зокрема, на рішення Вінницької міської ради від 2003 року, яким встановлено порядок надання дозволу на приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення. Однак, із матеріалів цивільної справи вбачається, що в даних матеріалах відповідного рішення немає та дана обставина в судовому засіданні не з'ясовувалася.

Оскільки під час ухвалення судового рішення виникла потреба з'ясувати дану обставину, суд приходить до висновку, що слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 195, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи Комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Суддів Борисової О.В.,

Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення боргу за спожитий газ, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» грудня 2013 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 307/199/13- ц
Провадження № 2/307/498/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача в судовому засіданні просить справу залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 п. 5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву заявниці про залишення справи без розгляду слід задовольнити, так як така не суперечить інтересам сторін та закону.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа № 428/9030/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши заяву Головного лікаря КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Головного лікаря КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.279, 280 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 121, 279-282 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Головного лікаря КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду на 22.11.2013 року о 14 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
пр. № 2/759/3802/13
ун. № 759/7146/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення конкретного порядку користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Київ, вул. М. Ірчана, 9.

Відповідач надіслав до суду клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду Святошинським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дванадцята державна нотаріальна контора м. Києва про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Оскільки розгляд справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення конкретного порядку користування земельною ділянкою не можливий до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дванадцята державна нотаріальна контора м. Києва про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання заповіту недійсним, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення конкретного порядку користування земельною ділянкою зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Дванадцята державна нотаріальна контора м. Києва про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання заповіту недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/14151/13-ц

Пров. №2/668/3689/13

31.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2013 року на 11-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/2508/1275/2012 Провадження № 22-ц/795/362/2013 Категорія - цивільна Головуючий у I інстанції -Іванюк Т.І.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив :

Не погоджуючись з заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2012 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скрагою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст.ст. 231, 232 ЦПК України, оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

У резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення було роз'яснено право відповідача на звернення до суду з такою заявою. Однак, ОСОБА_1 не зверталась до Козелецького районного суду з заявою про перегляд заочного рішення, як того вимагає ст. 228 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції відповідно до вимог закону.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 січня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Шемець
Справа № 219/3778/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 158,35 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 158,35 грн. та видати судовий наказ 24 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко