overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/2105/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 32520,09 грн. за кредитним договором №IFH0AD40305578 від 14.10.2009 року, стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 32520,09 грн. за кредитним договором №IFH0AD40305578 від 14.10.2009 року, стягнення судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 32520,09 грн. за кредитним договором №IFH0AD40305578 від 14.10.2009 року, стягнення судового збору.

Попереднє судове засідання призначити на 28.01.2013 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-/791/391/2013 Головуючий в 1 інстанції: Кустов О.Ю.
Категорія № 5 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 листопада 2012 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 3/20 частку квартири АДРЕСА_1.

Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/20 частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/20 та 1/20 частини квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 17 634,60грн., на користь ОСОБА_4 5878,20грн. компенсацію за належні їм частки квартири АДРЕСА_1 виходячи з установленої вартості квартири 117656грн. на час вирішення спору, шляхом отримання з депозитного рахунку Скадовського районного суду Херсонської області.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3396/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 78к.1 МИР про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по платежам за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2611,36 грн. та судові витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 450 грн. та 114,70грн. судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Ч.2 ст.103 ЦПК України передбачає, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.2 ст.103 ЦПК України, а саме - в заяві про видачу судового наказу не зазначена дата та місце народження особи, з якої необхідно проводити стягнення.

Крім того, із повідомлення Херсонського ДБТІ вбачається, що власниками квартири АДРЕСА_1, к.1 в м.Херсоні є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак в заяві з вимогою про стягнення заборгованості зазначений лише один боржник ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку 78к.1 МИР про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платежам за утримання будинку та прибудинкової території, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 303/7821/13
Номер рядка стат. звіту 46
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про про розірвання шлюбу та поділ спільного нажитого майна.

Вказана вище заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не вказана ціна позову;

- до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного нажитого майна, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського О.М. Куропятник

міськрайонного суду
Справа № 667/5923/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість у розмірі 6330,32 доларів США, що за курсом 7,99, відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.05.2013 року, складає 50 579, 28 грн. за кредитним договором №238463-СRED від 14.07.2008 року та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 03 жовтня 2013 року на 15-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 03 жовтня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/8701/13-ц
Провадження 2/127/3296/13
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2013 року суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернувся в суд з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на все майно відповідача. Зазначає, що відповідач може ухилятися від виконання взятих на себе зобовязань, повязаних із поверненням грошових коштів.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи ціну позову та зважаючи на розяснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, дійшов до переконання в тому, що заява про забеспечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на час вирішення питання про забезпечення позову в суду відсутні відомості про наявність будь-якого майна у власності відповідача та про вартість такого майна, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішення питання щодо співмірності зазначеного заходу забезпечення із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 750/6152/13-ц
Провадження № 2-о/750/153/13
У Х В А Л А

03.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна,

заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення опікуна.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2012 року о 14 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа №592/2529/13-ц
Провадження №2/592/1185/13
УХВАЛА

про забезпечення позову

28.05.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши заяву ПАТ КБ Правекс Банк про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача, в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 проти задоволення заяви не заперечував.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено необхідні суду відомості для забезпечення позову.

В матеріалах, наданих суду заявником, містяться відомості лише щодо квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 Інше майно, що має бути предметом забезпечення позову не конкретизовано, і відсутні відомості, чи належить ще будь яке майнона праві власності відповідачу. Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву в частині накладення арешту на вищевказану квартиру.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ Правекс Банк- задовольнити частково.

Забезпечити позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, 26.06.1975р.н., ІН-, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3

В іншій частині заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити Сумській філії ДП „Інформаційний центр Міністерства юстиції України

Копію ухвали після виконання направити ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 750/7112/13-ц
Провадження № 2-н/750/1167/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ,
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/750/3184/13
У Х В А Л А

16.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова:

у складі судді Сапона А. В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування та стягнення ? частини грошового вкладу, -

встановив:

15.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування та стягнення ? частини грошового вкладу.

15.10.2013 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Справа розглядається в судовому засіданні без виклику сторін.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, що дає підстави для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на № 16 в будинку № 146 по вул. Пухова в м. Чернігові.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції для виконання та сторонам до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4547/13 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Чуняк НаталіїМихайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 3 жовтня 2013 року на «11» год. «50» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 636/3624/13
№ 2/636/1472/13
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

18 листопада 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря Філатова Д.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 як представника неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, Відділ з питань опіки та піклування служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про усунення перешкод в праві розпорядження житловим будинком, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 03 вересня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 як представника неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, Відділ з питань опіки та піклування служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, про усунення перешкод в праві розпорядження житловим будинком, виселення та зняття з реєстраційного обліку - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2013 року на 14 год. 00 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 635/2383/13-ц
Провадження № 2/635/2281/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
Справа № 728/38/13-ц Провадження № 22-ц/795/1112/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:30 24 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: