overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2013 р. Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.,

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, посилаючись на той факт, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2010 року, від якого мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з чоловіком не склалось, оскільки у них різні характери, погляди на життя та подружні обов'язки, між ними постійно виникають непорозуміння та сварки. Причиною розірвання шлюбу є те, що їхня сім'я вже фактично розпалась, з 05 жовтня 2012 року вони припинили підтримувати подружні відносини, проживають окремо та не ведуть спільного господарства, а за таких обставин, вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу і тому змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

18 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у тексті рішення, посилаючись на те, що номером актового запису у свідоцтві про реєстрацію їх шлюбу є "№ 745", в той час, як у резолютивній частині рішення неправильно вказано актовий запис "№ 87".

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в резолютивній частині тексту рішення зазначено актовий запис "№ 87", у той час, як номером актового запису про реєстрацію шлюбу є "№ 745", а тому в резолютивній частині тексту рішення суду було допущено описку.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні від 26.02.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в резолютивній частині тексту судового рішення номер актового запису про реєстрацію шлюбу "№ 87" виправити на "№ 745".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3902/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 05 листопада 2013 року, що ухвалив Скадовський районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, зважаючи на наявну технічну можливість та з огляду на положення ч.1,3 ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача по справі ОСОБА_2 та забезпечити участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 19 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: відповідача ОСОБА_2 та представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2776/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДАЇ УМВС України в Херсонській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ВДАЇ УМВС України в Херсонській області про визнання права власності, зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

26 липня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 192,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 128/5364/13-ц
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Тас" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування морального збитку та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "Тас" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування морального збитку та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 15.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 750/5144/13-ц
Провадження № 2/750/1815/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

при секретарі Сірій К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 645/1252/13-ц
Провадження № 2/645/978/13
УХ В А Л А

про забезпечення позову

19 квітня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення про припинення права спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення, яким просить суд припинити право спільної часткової власності на частку у майні ОСОБА_3, ОСОБА_4 на 1/3 частини квартири №96, по вул. Рибалко, 47В, у м. Харкові.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року провадження у справі відкрито.

Як вбачається з матеріалів справи, ринкова вартість 1/3 частини спірної квартири складає 82596 гривень, що підтверджується висновком про вартість обєкта незалежної оцінки квартири №96, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Рибалка, 47В, у м. Харкові.

У судовому засіданні позивачка просила в якості забезпечення позову та подальшого виконання рішення суду постановити ухвалу, якою внести на депозит суду ринкову вартість 1/3 спірної частини квартири в сумі 82596 грн..

Суд, вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи суть та розмір позовних вимог, вважає за доцільне забезпечити його шляхом внесення коштів у розмірі 82596 гривень, що складає вартість 1/3 частини квартири №96, по вул. Рибалко, 47В, у м. Харкові, на депозитний рахунок суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153, Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Забезпечити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту населення про припинення права спільної сумісної власності шляхом внесення позивачем ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 82596 гривень на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Харківській області на рахунок № 0164 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харків шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
Справа № 357/779/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електроенергію , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» суму боргу за використану електроенергію в розмірі 213,43 грн. та 3646,72 гри. вартості не облікованої електричної енергії, всього 3860 ( три тисячі вісімсот шістдесят ) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Білоцерківського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» судові витрати з оплати судового збору в сумі 214,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №784/2218/13 17.05.2013
Провадження № 22ц-784/1942/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

30 квітня 2013 року відповідачка надіслала поштою до суду апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення процесуального строку.

ОСОБА_1 просила поновити строк, посилаючись на те, щозапізно отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області проголошено 18 квітня 2013 року (а.с.76) за участю представника відповідачки. Проте копію повного тексту рішення для апеляційного оскарження відповідачка отримала 24 квітня 2013 року (а.с.82).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №784/4615/13 06.11.2013
Провадження №22-ц/784/3639/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 листопада 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника, субєкта оскарження, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 636/976/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
Згідно оригіналу. Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя: _______________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа №784/3999/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/3216/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Шаманської Н.О.,

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до КП «ЕЛУ Автодоріг» про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні проведені необхідні підготовчі дії для її розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "25" вересня 2013 року на 10.25 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2036/3271/2012
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

14 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Карімова І.В.,

за участю секретаря: Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2 до виконкому Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - задоволено.

30 квітня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи про те, що у тексті рішення зазначено право власності на житловий будинок № 29 по вул. Тельмана смт. Нова Покровка, тоді як необхідно зазначити смт. Новопокровка, у звязку з цим, просить суд виправити описку у рішенні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити смт. Новопокровка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним написання в тексті рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2013 року смт. Новопокровка Чугуївського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 511/1805/13-ц
номер провадження 6/511/52/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву ПАТ Укрсиббанк про видачу дублікатів судових наказів та поновлення строку для предявлення їх до виконання,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати дублікати судових наказів по цивільній справі №2-н-187/2007року, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ Укрсиббанк заборгованість за кредитним договором в сумі 21 549,29 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 листопада 2007 року Роздільнянським районним судом Одеської області були видані судові накази про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 26.09.2012 року між ПАТ Укрсиббанк та ТОВ Агенція по управлінню заборгованості був укладений Договір про надання послуг №4, відповідно до умов якого АТ Укрсиббанк доручив ТОВ Агенція по управлінню заборгованості здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників за кредитними договорами. При передачі матеріалів справи на основі договору про надання послуг №4 від 29.09.2012 року оригінали судових наказів було втрачено.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Укрсиббанк про видачу дублікатів судових наказів та поновлення строку для предявлення їх до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 03.07.2013 року о 09.30 год.

Викликати заявника у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Іванова