overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
Справа № 219/430/2013- ц
21.01.2013року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,-
Предявлений позов не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, оскільки:
- заявником не надано довідки про розмір заборгованості по заробітній платі .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне дану заяву про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Артемівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху, надавши заявникові строк до 28.01.2013р. але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу з винесенням мотивованої ухвали.
Головуючий суддя (підпис) Н. М.Погрібна
Копія Вірна: Суддя
Справа № 666/2816/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20.09.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди., - -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 59, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 22946,32 гривень (двадцять дві тисячі девятсот сорок шість гривень 32 копійки) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої майну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229,46 (двісті двадцять девять гривень 46 копійок ) сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Войцеховська Я.В.
Провадження № 2/0202/5792/2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 14-00 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа №127/4050/13-ц
Провадження № 2/127/2208/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_2 порушено порядок звернення до суду, оскільки з позовної зяави вбачається, що за своєю суттю дана позовна заява є скаргою на дії державного виконавця в процесі виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (статті 383, 384 ЦПК, частина четверта статті 82 Закону України Про виконавче провадження).

У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (стаття 383 ЦПК).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишенського відділу ДВС Вінницького МУЮ про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 27.02.2013 року, але не більше двох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/2592/13-ц
Провадження № 2/461/1079/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

26.07.2013 року

Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого-судді Мисько Х.М., при секретарі Волоско Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження двох однорідних позовних вимог,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова (головуючий суддя Мисько Х.М.) перебуває цивільна справа №461/2593/13ц за позовною заявою Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів 99869,19 грн. заборгованості по кредитному договору.

Крім того, в провадженні Галицького районного суду м. Львова (головуючий суддя Ванівський О.М.) перебуває цивільна справа №461/2593/13ц за позовною заявою Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, в якому просить стягнути солідарно із відповідачів 19103,56 грн. заборгованості по кредитному договору.

11 березня 2013 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про обєднання вищевказаних в одне провадження.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що вказані позовні вимоги однорідні.

В судове засідання 26 липня 2013 року представник позивача не зявився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

В судові засідання 08 квітня 2013 року, 14 травня 2013 року, 11 липня 2013 року та 26 липня 2013 року відповідачі не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про дату та час слухання справи, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання про обєднання справ в одне провадження у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільних справ та матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що позови виникли із різних кредитних договорів, сторонами в яких не є ті ж самі особи, а відтак обєднання позовів ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката СПД - фізичної особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 вересня 2011 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 грудня 2013 року о 12-55 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

Справа №668/3631/13-ц

Пров. №2-о/668/72/13

27.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонської міської протитуберкульозної поліклініки про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2013 року на 08-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/5172/13
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих умов

кредитного договору ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 24.09.2013р. на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 4-с/759/100/13

ун. № 759/7356/13-ц

11 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою та визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Крайчинського С.С. незаконними, скасування постанови і зобов'язання поновити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі скаргою на постанову головного державного виконавця Крайчинського С.С. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві від 18.09.2012 року про закінчення виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_1 в порядку ст.383 ЦПК України про визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Крайчинського С.С. незаконними, скасування постанови і зобов'язання поновити виконавче провадження, задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С. при винесенні постанови від 18.09.2012 року щодо закінчення виконавчого провадження неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С. про закінчення виконавчого провадження № 8608326 від 18.09.2012 року.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-401/2008 від 16.07.2008р. по примусовому виконанню рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.06.2008 року виданого Святошинським районним судом м. Києва.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Справа № 635/7426/13- ц
Провадження № 2/635/3718/2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Полєхіна А.Ю.

При секретарі Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання позивача ОСОБА_1 про надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем до суду надано клопотання про надання інформації з Державної податкової служби у Харківській області, номеру ідентифікаційного коду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3) ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи.

Оскільки позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищезазначеної установи, та враховуючи те, що ця інформація необхідна суду для оформлення виконавчого документу у відповідності до п 3) ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити Клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Керуючись п 3) ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про надання інформації.

Витребувати з Державної податкової служби Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) номер ідентифікаційного коду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 588/1878/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07.11.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору №008253 від 09 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання позивач не зявився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову до суду не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання недійсним договору №008253 від 09 серпня 2013 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2013р. о 09:30 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 658/2040/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позову в звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 червня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 23150,56 грн. за кредитним договором № HEXRRХ03740083 від 24.08.2007 року та судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.05.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч.2 п.5 не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в позовній заяві не обґрунтовано яким чином відповідач отримав кредит готівковими коштами чи карткою);

- копії доданих до позовної заяви документів (2 екземпляр) неналежної якості;

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено умови забезпечення зобовязань, а саме п.2.3 та п.2.5; не зазначена інформація про товар, відсутні супроводжувальні документи, копії яких повинні додаватись до заяви позичальника, не зазначений рахунок-фактура).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана заявником 24.05.2013 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 03.06.2013 року вказівки суду не виконані.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони слідчому СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Щетніцькій Н.В. та усім слідчим СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, які розслідують кримінальні провадження за заявами ОСОБА_1, долучати протокол допиту лжесвідка ОСОБА_2 до кримінальних проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, у поданій заяві про забезпечення позову не зазначено, чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто не надано усіх необхідних відомостей для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір, з 01 січня 2013 року, розмір ставки судового збору за подачу заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Однак, заявником судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплачено.

Згідно ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя