overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/909/13-ц
Номер провадження 2/555/391/13
У Х В А Л А

"29" квітня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувлась із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки ще існує можливість зберегти сім'ю.

Позивач заперечила проти задоволення даного клопотання.

Суд, приймаючи до уваги наявність у сторін малолітньої дитини, вважає дане клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 1 місяць.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 25 грудня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 555/1080/13-ц
Номер провадження 2/555/431/13
УХВАЛА

"26" листопада 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запису про батька

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запису про батька .

Ухвалою Березнівського районного суду від 10 червня 2013 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

Оскільки на даний момент експертиза проведена і суду наданий висновок, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини запису про батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 667/7284/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Студия-А" ЛТД, ОСОБА_2 про стягнення компенсації та моральної шкоди за порушення авторського права,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 30 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 751/387/13-ц Провадження № 22-ц/795/1938/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

Справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2013 року.

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 13 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 555/972/13-ц
Номер провадження 2/555/406/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Федас В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 14 087 (чотирнадцять тисяч вісімдесят сім) грн.. 95 коп. заборгованості за кредитним договором: тіло кредиту - 2 474 ( дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 47 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 92 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 02 коп., пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором 9 000 (девять тисяч) грн., штраф (фіксована частина) 500 (пятсот) грн., штраф (процентна складова) 1 1 52 ( одна тисяча сто пятдесят дві) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 247 (двісті сорок сім) грн. 03 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2014/4748/2012
Провадження№ 2/621/228/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.01.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Подмарковій Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.12.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, згоден сплачувати аліменті, але заперечував проти розміру аліментів, які просить стягнути позивач.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.02.2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 212/2784/13-ц
2-з/212/10/13
У х в а л а

02 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вказаної зави, суд перевіряє чи відповідає вона вимогам ст.133, 134 ЦПК України, та вказує на те, що заявником не сплачено судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Вказаним Законом позивачі звільняються від сплати судового збору за подання лише позовної заяви до суду, законом не встановлено обмежень щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви про витребування доказів. Окрім того, заявником у заяві не зазначено сторону, яка повинна виконувати забезпечення доказів.

Згідно до ст. 121, 134 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо не сплачено судовий збір та запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - залишили без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, до 05.05.2013 року, і розяснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 229/2266/13-ц
Провадження № 2/229/569/2013
У Х В А Л А

29 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 технікуму Донбаської машинобудівної академії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 технікум Донбаської машинобудівної академії звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Із змісту позову вбачається, що він підписаний директором технікуму, але документу, який посвідчує службове становище і повноваження його керівника до матеріалів позову не додано.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 технікуму Донбаської машинобудівної академії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2н-803/13
Справа № 754/5314/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 08.01.2014 року о 13:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 667/4388/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 26 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.07.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. Справа № 596/2810/13-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Возьній О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів, обладнання, конструктивних елементів в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Під час попереднього судового засідання суддя Баран Е.М. подала суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона добре знайома та перебуває у дружніх відносинах з позивачем ОСОБА_2 та сімєю її доньки ОСОБА_4 Сім»я її рідної сестри ОСОБА_5 являється кумами з сімєю дочки ОСОБА_2 ОСОБА_4, неодноразово зустрічаються на свята, дні народження, що може викликати сумніви з боку відповідача в неупередженості судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного суд вважає, що слід прийняти самовідвід судді Баран Е.М.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Баран Е.М. задовольнити.

Судовий розгляд продовжити в іншому складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Баран
Провадження №2н-2612/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ПАТ "Київенерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Безчасної А.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,та встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві сумісної власності та встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення долі в праві сумісної власності та встановлення порядку користування долями.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, пред*являючи зустрічний позов, просять звільнити їх від сплати судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 учасник Великої вітчизняної війни, а ОСОБА_3 вагітна, в звязку з чим в родині ніхто не працює.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може звільнити від оплати належних до оплати судових витрат.

Суду не надані докази підтвердження майнового стану позивачів.

За таких обставин суд не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від оплати витрат зі сплати судового збору за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення долі в праві сумісної власності та встановлення порядку користування долями - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.