overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Зотько Т.А.,

при секретарі - Корнюшкіній Н.Н.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у шлюбі, мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач належним чином свої батьківські обов'язки не виконує, допомоги на утримання дітей не надає, вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 30.05.2013 року про відкриття провадження у справі було допущено описку в зазначенні даних позивача, а саме зазначено "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Таким чином, суд допустив описку в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 30.05.2013 року про відкриття провадження у справі, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 30.05.2013 року про відкриття провадження у справі, а саме "ОСОБА_1" виправити на "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 0907/2-7646/2011
Провадження № 22ц/779/2252/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Любомир Євгенович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2013 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 11 вересня 2013 року о 14.15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

СуддіГ.І.Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 Справа №607/20508/13-ц

Суддя Тернопільського міського суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

05.11.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 12.04.2010 р.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 06.11.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишено без руху і надано позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Копію зазначеної ухвали від 06.11.2013 р. позивач отримала 05.12.2013 р., що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.12.2013 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд ж розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З врахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.1 ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 219/2245/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача не з`явився, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м.Артемiвсь ку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Решетняк
Справа № 589/662/13-ц р.
Провадження № 2/589/315/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

25.09.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Бойко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приват БАНК» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи що на викладання повного змісту рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в позові до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KS60550383 від 28.01.2006 р. в сумі 51314.89 грн., та судових витрат по справі в розмірі 513 грн. 15 коп., а зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБАНК» про визнання кредитного договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № DNH4KS60550383 від 28 січня 2006 року укладений між ПАТ Комерційний банк Приватбанк та ОСОБА_1.

Стягнути з ПАТ Комерційний банк Приватбанк на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3626 грн., 84 коп., які складаються:

1. 12,0 грн. - за оплату довідки з відділення поштового звязку м.Шостка, в якій зазначений термін отримання ОСОБА_1 судової повістки про явку в попереднє судове засідання;

2. 513,15 грн. - сплата судового збору за подання зустрічного позову ;

3. 20,0 грн. - сплата за послуги банку при оплаті судового збору ;

4. 114,71 грн. - сплата судового збору за подання заяви про забезпечення доказів по справі;

5. 2937,60 грн. - сплата за проведення судової-почеркознавчої експертизи;

6. 29,38 грн. - сплата за послуги банку при оплаті за експертизу.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 30 вересня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №784/1739/13 13.05.2013
Провадження № 22ц/784/1639/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група про стягнення матеріальної та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 травня 2013 року на 08-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1761/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживачів та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою приватного підприємства «Грандфінресурс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 09» год. « 30» хв. 28 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/5069/13-ц
Провадження № 6/577/217/13
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 Свої вимоги мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться рішення № 1198 ЄСВ від 26.06.2013 р., виданий УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі про стягнення з ОСОБА_1 170 грн. штрафних санкцій на користь УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі. Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється, місце її роботи та проживання невідомі. В результаті прийнятих заходів, місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено.

Однак, дослідивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.11.2003 року вибула в м. Сакраменто, США. Про проживання доньки в США підтвердила мати ОСОБА_1, пояснення якої є у виконавчому провадженні.

Вимоги стягувача виникли майже 10 років з дня виїзду боржниці ОСОБА_1 з країни.

По-перше: пройшов загальний строк позовної давності 3 роки, а також борг 170 грн становить менші витрати ніж витрати, які будуть при виконанні розшуку та стягненні боргу на рівні дипломатичних відомств України та США.

Тому, розшук ОСОБА_1 є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 78, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в задоволенні подання про оголошення розшуку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів після отримання ухвали .

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

28.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1131/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

19.04.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 16.08.2011 року в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, був рідним батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 38 по вулиці Леніна в с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з житлового будинку літ. А, веранди літ. а, ганку, сараю літ. Б, погребу літ. п/Б, сараю літ. б, огорожі літ. № 1, воріт літ. № 2, хвіртки літ. № 3, криниці літ. № 4, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 16.08.2011 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 426/517/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 квітня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, встановлення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, встановлення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ Луганської області від 10.04.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, встановлення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 квітня 2013 року о 12-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Провадження № <2-о/750/314/13
У Х В А Л А

21 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

18 грудня 2013 року ОСОБА_1. звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, просила встановити факт належності їй на праві власності частини квартири АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав суду заяву про повернення поданої позовної заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Як передбачено п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

Суддя О. П. Супрун
Справа № 754/9030/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника у розмірі 5.700 грн. 25 коп..
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько