overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/151/13- ц
Провадження № 2-с/265/8/13
У Х В А Л А

16 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із заявою про скасування наказу, яким з неї на користь ПАТ «Донецькобленерго» було стягнуто заборгованість.

Статтею 105 ЦПК України встановлено форму та зміст заяви про скасування судового наказу, а також строки її подання.

Заява про скасування судового наказу відповідно до наведеної норми серед іншого повинна містити імя (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється тощо. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, заява ОСОБА_2 не містить відомостей про наказ, що нею оспорюється, а також найменування стягувача та його місцезнаходження, при цьому заяву та додатки до неї подано лише в одному примірнику,.

Згідно із ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, боржниу необхідно доопрацювати заяву про скасування судового наказу, навівши за її змістом необхідні відомості, долучивши її копію і копії всіх документів на підтвердження викладених обставин, та в межах відведеного строку подати їх до суду.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати боржникові строк терміном три дні з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________________
Справа № 2114/9945/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку № 40 по вул.. Полтавській в м. Херсоні в порядку спадкування після ОСОБА_3, який помер 26.11.1997 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину будинку № 40 по вул.. Полтавській в м. Херсоні в порядку спадкування після ОСОБА_4, яка померла 29.07.2010 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 17.02.2013 року.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/127/6906/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Селенга про стягнення збитків,-

в с т а н о в и в :

До суду із зазначеною вище позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ТОВ фірма Селенга про стягнення збитків.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: що позивачем ОСОБА_1 неодноразово на адресу ТОВ фірма Селенга направлялися листи з вимогою виконати умови Попереднього договору від 11 червня 2012 року та докази отримання відповідачем даних листів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Селенга про стягнення збитків, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1360/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2013 року та ухвалу від 05 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 45 хв. „23 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-о/127/681/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою Вінницької міської ради про визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні представник Вінницької міської ради ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори інформації чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.04.2013 року в м. Вінниці, якщо заводилась - надати копію спадкової справи, мотивуючи заявлене клопотання тим, що нотаріальною конторою було відмовлено у наданні такої інформації.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори інформацію чи заводилась спадкова справа після померлого ОСОБА_2, який помер 27.04.2013 року в м. Вінниці, якщо заводилась - надати суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 13.09.2013 року.

Розгляд справи відкласти на 16.09.2013 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 1013/6284/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/6914/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 14.11.2013
УХВАЛА

14 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика, третя особа - ректор Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду від 01 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду від 31 серпня 2012 року по даній цивільній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду Національна медична академія післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 01 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали по позовній заяві ОСОБА_1 до Генерального директора Науково-технічного центру "Булат НВР" Остапович Володимира Володимировича, 3-особа: Головний редактор журналів "Музей України", "Нова Січ", "Універсальної газети" Тригуб Віктор Вікторович про розподіл володіння патентом, стягнення коштів, зобов'язання спростування інформації, відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Генерального директора Науково-технічного центру "Булат НВР" Остапович В.В. про захист свого авторського права, розподіл володіння патентом, стягнення коштів, зобов'язання спростування інформації, відшкодування збитків.

Згідно вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем зазначено місцезнаходження відповідача Генерального директора Науково-технічного центру "Булат НВР" Остапович В.В. - АДРЕСА_1.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, адреса місцезнаходження відповідача Науково-технічного центру "Булат НВР" - м.Київ вул.Межигірська,82-А, що за територіальністю відноситься до Подільського району м.Києва, будь-які дані, щодо місцезнаходження Науково-технічного центру "Булат НВР" у Деснянськогому районі м.Києва - відсутні.

Таким чином, дана справа Деснянському районному суду м.Києва не підсудна.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду (за місцезнаходженням відповідача - м.Київ вул.Межигірська,82-А, що за територіальністю відноситься до Подільського району м.Києва).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ч.3 п.4, 208 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Генерального директора Науково-технічного центру "Булат НВР" Остапович Володимира Володимировича, 3-особа: Головний редактор журналів "Музей України", "Нова Січ", "Універсальної газети" Тригуб Віктор Вікторович про розподіл володіння патентом, стягнення коштів, зобов'язання спростування інформації, відшкодування збитків повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 127/5706/13-ц
Провадження № 2/127/2572/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічного акціонерного товариства "Райфайзен банк Аваль" про поділ майна подружжя, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_2 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/127/8023/13
У Х В А Л А

27.11.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Ріти Валентинівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з даною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 115,00 грн. відповідно до квитанції №101481.411.1 від 11.11.2013 року, однак не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції зі змінами, які набули чинності 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Тому позивачу слід доплати судовий збір в розмірі 114,40 грн. на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області:

ОТРИМУВАЧ: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 № р/р : 0002

Призначення платежу : 22030001«Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)»

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Ріти Валентинівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1562/2012 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/2964/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.
Категорія 26 04.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року в частині вирішення вимог про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 три проценти річних від простроченої суми за договором позики від 07 березня 2007 року в розмірі 6 933 грн. 72 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом, в якому просить розірвати укладений шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2000 року виконкомом Кольчинської селищної ради Мукачівського району, актовий запис за № 07.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 08.05.2013
Справа № 334/3583/13-ц
Провадження № 2/334/1843/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Красулі Н.В. ,

представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав, про позбавлення батьківських прав, ухвалою судді від 30.04.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

08.05.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2013 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 156/977/13-ц
Номер провадження: 2/156/278/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виділення частки з майна, що є у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 06 листопада 2013 р. о 15:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16151/13-ц

Пров. №2/668/4177/13

10.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори про усунення від спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другої державної нотаріальної контори про усунення від спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 січня 2014 року на 11-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3