overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3876/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Адомич ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання припиненим договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Адомич ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання припиненим договору іпотеки.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо результату розгляду позовної заяви ВАТ КБ Надра до Адомич ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- щодо звернення до відповідача та його відмови щодо припинення договору іпотеки від 22.05.2007 року;

- щодо того, яке саме право позивача як споживача порушено відповідачем, коли і в чому це виявилося;

- щодо застосування відповідачем звернення стягнення на предмет іпотеки;

- щодо розміру заборгованості боржника ОСОБА_3 відповідно до кредитного договору станом на день звернення до суду;

- позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду позову немайнового характеру.

Крім того, позивачем не чітко викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме щодо застосування до спірних відносин законодавства яким врегульовано відносини поруки в той час, як предявлено вимоги про припинення договору іпотеки з посиланням на недійсність правочину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Адомич ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра про визнання припиненим договору іпотеки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01.06.2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4993/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_1Ю, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування, виселення, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 до позовом ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог у цивільній справі, а саме позивач просив відповідно до пункту 1. позовних вимог, зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні власністю, а саме ? часткою квартири АДРЕСА_1, шляхом надання йому ключів від вхідних дверей квартири.

Представник відповідачів за первісним позовом в судовому засіданні при вирішенні питання про прийняття уточнень до позовних вимог поклалась на розсуд суду.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про уточнення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Тому, суд, вважає що заяву про уточнення позовних вимог слід задовольнити та прийняти до провадження уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог щодо зобовязання відповідачів не чинити перешкод у користуванні власністю, а саме ? часткою квартири АДРЕСА_1, шляхом надання йому ключів від вхідних дверей квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 751/5142/13-ц Провадження № 22-ц/795/2164/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до неповнолітньої ОСОБА_5, законним представником якої є ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 03 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 379/2020/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 08.11.2013 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали суду, для усунення її недоліків, які полягали в тому, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: категорія справ про стягнення аліментів розглядається в позовному провадженні (позивачці необхідно зазначити, що це саме позовна заява, а не заява); з матеріалів заяви вбачається, що позивачка має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, на яких просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання, проте, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час вже досяг повноліття, тому позивачка втратила право на звернення до суду з даною вимогою, з вимогою про стягнення аліментів з відповідача на повнолітнього сина ОСОБА_4 (якщо він продовжує навчання) позивачці необхідно звертатись в іншому позовному провадженні.

Крім того, позивачка не надала відомостей чи відповідач працездатний, працює та може надавати таку матеріальну допомогу.

Оскільки, позивачці було надано достатньо часу для усунення недоліків, допущених при подачі до суду позову, але вони взагалі не були усунуті, тобто вимоги ухвали не виконанні, вважаю за необхідне визнати її, як неподану в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачці з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3557/13 Головуючий в суді І інстанції: Іванищук А.А.
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - Антонівська селищна рада, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1294/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитом -6967 шість тисяч дев'ятсот шістдесят сім) грн. 01 коп., прострочені відсотки за користування кредитом- 20 745 (двадцять тисяч сімсот сорок п'ять) грн. 56 коп.,500 грн. штраф фіксована складова, 1385,63грн. штраф процентна складова а всього 29598 (двадцятьдев'ять тисяч п'ятсот дев'яностовісім) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" понесені судові витрати в сумі 295 (двісті дев'яносто п'ять) грн.98 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

3 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засідання по справі № 164/523/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 13 10 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 635/6172/13-ц
Провадження № 2/635/3389/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 22 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 232/3440/12
Провадження 2/127/504/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері.

Крім того, до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_3 із заявою про допуск його до участі у справі як третьої особи із самостійними вимогами.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав та просить допустити його до участі в справі як третю особу із самостійними вимогами, мотивуючи заяву тим, що він є дідом ОСОБА_4, тому може брати участь у справі без спеціальних повноважень, крім того, просить дати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон ОСОБА_4 у супроводі її матері ОСОБА_2 без згоди батька ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_5 заперечує проти задоволення заяви, важає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України і заявник фактично звертається із зустрічними позовними вимогами.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №232/3440/12 ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України неповнолітньої дитини ОСОБА_6 без згоди матері. ОСОБА_3 просить допустити його до участі в справі як третю особу із самостійними вимогами, мотивуючи заяву тим, що він є дідом ОСОБА_4, тому може брати участь у справі без спеціальних повноважень, крім того, зазначає, що предметом спору є однорідні права його внуків та просить дати дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон ОСОБА_4 у супроводі її матері ОСОБА_2 без згоди батька ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 з позовом до однієї чи обох сторін не звертається, вимоги, які він зазначає у своїй заяві не стосуються предмету спору, тому суд приходить до висновку, що слід відмовити у допуску до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 34, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у допуску до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 127/6329/13-ц
Провадження 2-н/127/231/13
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за спожитий газ в сумі 1126 грн.47 коп.,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника суму боргу у розмірі 1126 грн. 47 коп. та судовий збір в розмірі 114, 47 грн.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки

заявником у вступній частині заяви вказано ПІБ боржника як Шпакова Світлана Йосипівна, а в описовій Броварна Олена Іванівна. За таких обставин потребує уточнення ПІБ та анкетних даних боржника.

Таким чином, заява ПАТ Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за спожитий газ в сумі 1126 грн.47 коп. підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладенного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ Вінницягаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2

ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги за спожитий газ в сумі 1126 грн.47 коп.- залишити без руху.

Повідомити ПАТ Вінницягаз про необхідність виправити зазначені недоліки заяви

про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії даної ухвали.

Роз'яснити ПАТ Вінницягаз, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд

першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2503/1605/2012 Провадження № 22-ц/795/393/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сиволозької сільської ради Борзнянського району, Борзнянської районної державної адміністрації, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 28 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/п/0202/328/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

11.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представникам заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/8206/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року по цивільній справі №2/0417/8206/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-30 годин 06 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар