overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/252/13-ц Провадження № 22-ц/795/1498/2013 Головуючий у I інстанції Бабич О. І.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу старшого державного виконавця ВДВС Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 залишити без руху, надавши йому строк для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Талалаївського районного управління юстиції ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю ВДВС Талалаївського РУЮ ОСОБА_1

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 682/816/13-ц
Провадження № 2-з/682/4/2013
У Х В А Л А

12.03.2013 року Славутський міськрайонний суд хмельницької області у складі головуючої - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - Славутської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Славутської міської ради Хмельницької області, ПрАТ "Об"єднання Прогрес" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права на користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в.

06.03.2013 р кучинська О.Б. звернулася в суд з позовом до Славутської міської ради Хмельницької області, ПрАТ "Об"єднання Прогрес" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права на користування земельною ділянкою.

06.03.2013 р кучинська О.Б. подала суду належно оформлену та оплачену судовим збором заяву про забезпечення доказів, а саме: про витребування в КП "Славутське БТІ" оригіналу інвентарної справи на житловий будинок № 4 по вул. Пушкіна в м. Славута і плану кварталу № 178 м. Славута, про витребування у Славутськіій міській раді витягу з Генерального плану м. Славута в частині будинку № 4 по вул. Пушкіна та про витребування у ПрАТ "Об"єднання Прогрес" договору будівництва житлового будинку по вул. Пушкіна, 4 в м. Славута.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вимогу про забезпечення доказів шляхом їх витребування і пояснив, що означені докази можуть підтвердити факт невідповідності розміру земельної ділянки, вказаного в оспорюваному договорі купівлі-продажу частини будинку, розміру, що має місце в натурі.

Представник відповідача - Славутської міської ради ОСОБА_2 не заперечує проти забезпечення доказів по справі шляхом їх витребування у відповідних установ та організацій.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд знаходить, що заяву слід задоволити та відповідно до ст. 133 ЦПК України витребувати докази у відповідних установ та організацій.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в.

Забезпечити докази по цивільній справі № 682/815/13-ц (провадження № 2/682/371/2013) та витребувати:

- у КП "Славутське БТІ" - оригінал інвентарної справи на житловий будинок № 4 по вул. Пушкіна в м. Славута і план кварталу № 178 м. Славута;

- у Славутській міській раді - витяг з Генерального плану м. Славута в частині будинку № 4 по вул. Пушкіна станом на 1991 рік та станом на 2013 р;

- у ПрАТ "Об"єднання Прогрес" - договір будівництва житлового будинку по вул. Пушкіна, 4 в м. Славута.

Зобов"язати начальника КП "Славутське БТІ", Славутського міського голову та директора ПрАТ "Об"єднання Прогрес" надати суду визначені в уїхвалі письмові докази до 19.03.2013 р.

Протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 127/7962/13-ц
Провадження 2/127/3074/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Віницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка діє такожд в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про зобовязання надання житлове приміщення, -

Встановив:

В ході судового розгляду представник позивачів заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, служби у справах дітей Вінницької міської ради, а також прокурора, оскільки розгляд справи стосується інтересів неповнолітніх дітей.

Суд, вислухавши клопотання та думку інших осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи необхідно притягнути в якості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки рішення в справі може вплинути на законні права та інтереси неповнолітніх дітей.

Разом з тим суд вважає, що прокурор у відповідності до положень ЦПК України може самостійно у випадку необхідності вступити в розгляд цивільної справи, а представником позивача не обґрунтовано яким чином рішення в справі може вплинути на права та свободи прокуратури.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2115/1255/2012
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" січня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 01.02.2013 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Дата документу 05.02.2013
Справа № 320/599/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 20.01.2013 року до закінчення сином навчання, тобто до 30.06.2014 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 20 лютого 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачам в строк до 20 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 541/2161/13-ц
Провадження № 2/541/925/2013
У х в а л а

05 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в мотивувальній частині позовної заяви не зазначені розміри нарахованих відсотків і комісії та підстави їх нарахування з посиланням на відповідний пункт кредитного договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/6437/13-ц
Провадження № 2/127/2753/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Манохіна) ОСОБА_3, зареєстрований 16.07.1994 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1515.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа №127/827/13- ц
Провадження № 2/127/1423/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат повязаних з виконанням договору доручення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат повязаних з виконанням договору доручення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не викладено обставини якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не зазначена дата видачі доручення на яке у позовній заяві посилається позивач, ким воно посвідчено, про обсяг та умови повноважень позивача за даним дорученням; не зазначено про докази сплати 50000 грн. дочірньому підприємству Укренергомонтажізоляція ВАТ Укренергозахист, у межах повноважень доручення, на яке позивач посилається у позові.

Позивачем не зазначено у позовній заяві, яким законом або договором регулюється порядок вчинення юридичних дій повіреним від імені довірителя, за рахунок повіреного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат повязаних з виконанням договору доручення, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат повязаних з виконанням договору доручення, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2641/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 22702 грн.33 коп. за кредитним договором №К3ХRRХ04170125 від 14.07.2008 року та судові витрати у розмірі 229 грн.40 грн.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засіданні не зявився, направив заяву де просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1620/3292/2012
Провадження № 2/541/68/2013
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення умов сервітуту ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про встановлення умов сервітуту.

Відповідно до положень частини 1 статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень частини 2 статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до положень частини 3 статті 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Перешкод для відкриття провадження по зустрічній позовній заяві немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення умов сервітуту необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Оскільки позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та зустрічний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення умов сервітуту - взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вважаю за необхідне зустрічну позовну заяву прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення умов сервітуту та прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення.

Судове засідання по цивільній справі за вище вказаною зустрічною позовною заявою призначити на 09 годину 00 хвилин 12 квітня 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород Полтавської обл., вул. Гоголя, 133.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
№ 127/5059/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

4 лютого 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено заочне рішення, яким було частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

У судовому засіданні представник ПАТ ВТБ БАНК ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, подав до суду письмове заперечення.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 212/13536/2012, вислухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не був двічі поспіль належним чином повідомленим про судове засідання.

Крім того, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що не погоджується з розміром нарахованої та стягнутої пені, оскільки існують підстави для зменшення розміру пені за рішенням суду відповідно до вимог ст. 551 ЦК України.

Вказані обставини є суттєвими для перегляду заочного рішення по даній справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 4 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні у загальному порядку на 10.00 09.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №784/3654/13 09.08.2013
Провадження № 22 -ц/784/2990/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_1

Головуюча:

Судді:
Справа № 206/6146/2012
Провадження 2/232/747/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 11 грудня 2012 року було допущено описку, а саме: суд допустив описку, не вірно зазначивши частину будинку спадкового майна, вказавши "1/2 частину будинку" замість "1/4 частини будинку" з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться по вул. Набережній, 4 в с. Комарів Вінницького району Вінницької області.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні суд допустив описку, не вірно зазначивши частину будинку спадкового майна, вказавши "1/2 частину будинку" замість "1/4 частину будинку" з відповідною часткою господарських будівель, що знаходиться по вул. Набережній, 4 в с. Комарів Вінницького району Вінницької області.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2012 року описку, а саме вказати частину будинку спадкового майна "1/4 частину будинку" замість "1/2 частину будинку".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: