overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/422/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 грудня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду справу за заявою Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1 05.07.1952р.н, жительку м. Болехів вул. Коновальця, 19 недієздатною особою. Вимоги заяви обгрунтовує тим, що в результаті проведеної перевірки за зверненням органу опіки і піклу-вання виконкому Болехівської міської ради встановлено, що остання являється інвалідом ІІ групи психологічного захворювання, в зв'язку з чим перебуває на обліку у лікаря-психіатра Болехівської ЦМЛ. Внаслідок психологічного захворювання вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду від 02 липня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішен-ня експертизи

27.12.2013 року на адресу суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експер-тизи на ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу опіки та піклування виконавчого комітету Болехівської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, та призначити судове засідання на 13 січня 2014 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2501/2013 Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія: 37 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконкому Новоолексіївської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Генічеська держава нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 12 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/1516/13-ц
Провадження №2-н/541/148/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК Хліб України Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-9/11
Провадження № 22ц/779/1654/2013
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тлумацького районного суду від 17 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку загальної суми заборгованості по кредитному договору № 323/014-CLNv від 06.10.2008 року та зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору № 323/014-CLNv від 06.10.2008 року, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про припинення договору поруки від 06.10.2008 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тлумацького районного суду від 17 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку загальної суми заборгованості по кредитному договору № 323/014-CLNv від 06.10.2008 року та зустрічними позовними заявами ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору № 323/014-CLNv від 06.10.2008 року, ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про припинення договору поруки від 06.10.2008 року,-

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 серпня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

ОСОБА_4
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/850/13-ц
Провадження №2-н/541/85/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4132/13
У Х В А Л А

21.06.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю прокурора Супруна В.В.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Прокурор позов підтримав.

Позивачка позов підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 позов не визнав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні сторонами для обґрунтування своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі № 25 (3-й поверх) на 08.07.2013 р. на 16.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/314/13-ц
Провадження № 22ц/779/1778/2013
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання їх покупцями та визнання права власності на квартиру, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 28 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Косівського районного суду від 28 травня 2013 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді Г.П. Мелінишин

ОСОБА_7
Справа № 344/611/13- ц
Провадження № 2-о/344/32/13
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

в режимі відеоконференції

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіПольської М.В.,

народних засідателівЗелінського М.Й., ОСОБА_1

при секретаріДзюбак Х.Б.

за участю прокурораГарасимика Т.О.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с.Микитинці Івано-Франківської міської ради, в психіатричний заклад, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с.Микитинці Івано-Франківської міської ради, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Народні засідателіЗелінський М.Й.

ОСОБА_1
Справа № 128/552/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/552/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 18.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 426/178/13- ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою державного професійно-технічного навчального закладу «Сватівський професійний аграрний ліцей» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2013 року на 09-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 2033/9331/2012
Провадження № 2-н/645/24/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.01.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Харківські теплові мережі „, яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова, 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води за період з 01.10.2010 року по 01.11.2012 року у сумі 5634,14 грн.

Заява подана до суду 28.11.2012 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі „про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/202/6573/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 25 червня 2005 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 червня 2005 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 358 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Копцева.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 2/0417/200/2012
№ 2/202/50/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

08 квітня 2013 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

19 квітня 2013 року від позивачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання зявилися відповідач та його представник, щодо залишення позовної заяви без розгляду не заперечували

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 р. Справа №607/17085/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити судове засідання на 09.10.2013 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 128/2604/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2604/13-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки .

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 30 хв. 17.07. 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 541/2964/13-ц
Провадження № 2-о/541/85/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Головіної Дар*ї Володимирівни про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09 жовтня 2013 року згадану заяву залишено без руху, заявниці надано строк для усунення виявлених недоліків шляхом нідіслання їй копії згаданої ухвали на її адресу, вказану нею у заяві. Згідно наявних відомостей, копію вищезгаданої ухвали суду заявниця не побажала одержувати в органах поштового зв*зку протягом 12 - 18 жовтня 2013 року, з огляду на що таке поштове відправлення повернуто до суду з довідкою поштового відділення про його повернення за закінченням терміну зберігання. Про зміну місця свого проживання, в супереч вимогам ст. 77 ЦПК України, заявниця суд не повідомила, з огляду на що надіслана їй копія ухвали суду вважається одержаною.

У наданий судом строк встановлені недоліки заявницею не усунено.

При таких обставинах цю заяву слід визнати неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. ч. 2, 4 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Головіної Дар*ї Володимирівни. від 07.10.2013 року визнати не поданою і повернути заявниці разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_1