overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1325/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років,

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини - дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки від його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 жовтня 2013 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання до досягнення дочкою - ОСОБА_4 Ігорівною- ІНФОРМАЦІЯ_2 трьохрічного віку в розмірі 16,5 % від його частки заробітку(доходу).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 303/5851/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2013 року на 15 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Cправа № 127/9105/13-ц
Провадження № 2/127/3380/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

представника позивача Бажукова А.К.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства «Укрексімбанк» у м. Вінниці до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
№176/544/13-ц
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

5 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та просить суд долучити до справи № 176/544/13-ц копії квитанцій про сплату аліментів на утримання дитини та переглянути рішення суду у справі № 176/544/13-ц та перерахувати суму до сплати з урахуванням обставин, вказаних ним у заяві.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому позивачеві необхідно запропонувати усунути в ній наступні недоліки.

Так, п. 3 - 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України передбачили, що позовна заява повинна містити у собі зміст позовних вимог, виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із змісту заяви позовні вимоги позивача, викладені нечітко. Позивачу слід визначитися з відповідачем, з чіткими позовними вимогами до відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/6609/13-ц
Провадження № 2/635/3526/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
пр. № 2/759/559/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року . Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ПАТ "Банк Форум"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Чорногородка Фастівського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Банк Форум" (03100, м.Київ, бульв.В.Ради, 7; к/р №1 в Головному управлінні НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321024, , - прострочену заборгованість по поверненню кредитних кошів в сумі 6 136 750 грн. 92 коп., поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 1 665 005 грн. 84 коп., прострочену заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 1 691 031 грн. 21 коп., поточну суму заборгованості за нарахованими відсотками в розмірі 157 985 грн. 56 коп., пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та відсотками в сумі 980 483 грн. 65 коп., а всього заборгованості за кредитом: 10 631 257 (десять мільйонів шістсот тридцять одну тисячу двісті п*ятдесят сім) грн. 18 коп., а також 3 219 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з для отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення може оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд позивачем шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 0538/9228/2012
Провадження № 2/0538/3039/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»(далі за текстом ПАТ КБ «Приватбанк») про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Позивач у судові засідання, призначені на 12 грудня 2012 року та 10 січня 2013 року не зявлявся, про дати, час та місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.77 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк»про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/302/2013 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-115/2010 Єлізаров І.Є.
Категорія: право власності Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.

Гальянової І.Г.

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Хелзовець", 3-я особа ОСОБА_4, про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2010 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства по спільній експлуатації гаражів, місць зберігання автотранспортних засобів громадян "Хелзовець", 3-я особа ОСОБА_4, про визнання права власності на гараж - повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий, суддя:

Судді :
УХВАЛА

12 серпня 2013 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ДП Шепетівський лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної навколишньому середовищу та державі, третя особа без самостійних вимог: Буртинська сільська рада Полонського району,-

ВСТАНОВИЛА:

ДП Шепетівський лісгосп звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної навколишньому середовищу та державі, третя особа без самостійних вимог: Буртинська сільська рада.

Проте позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява та копії позовної заяви підписуються позивачем або його представником; до позовної заяви повинна бути додана її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення третій особі.

За таких обставин справа не може бути розпочата провадженням і позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ДП Шепетівський лісгосп до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, нанесеної навколишньому середовищу та державі, третя особа без самостійних вимог: Буртинська сільська рада Полонського району залишити без руху та надати строк для усунення недоліків підпису позовної заяви та її копій, надання копій для вручення третій особі, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і поверненною позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дідек М.Б.
Справа № 373/1673/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із названою заявою та просить витребувати номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_2, оскільки подання такого доказу нею є неможливим, в звязку з тим, що ідентифікаційний номер фізичної особи є інформацією з обмеженим доступом.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримала.

Судом встановлено, що з метою виконання рішення суду, 14 січня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонним судом, був виданий виконавчий лист №1-64, за яким передбачено стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду та понесені витрати на правову допомогу.

Відповідно до 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки, інформація про номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи є складовою частиною Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, а державний реєстр - це база персональних даних, відомості з якого є інформацією з обмеженим доступом, суд вважає заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Витребувати з Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міністерства доходів та зборів України в Київські області відомості про номер облікової картки платника податків (РНОКПП) фізичної особи : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СТ 229676, виданий 18.11.2010 року Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 01.10.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

СУДДЯ: А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 2-2465/12
Провадження №2/727/23/13
У Х В А Л А

про призначення експертизи

19 лютого 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, в якому просить визнати договір купівлі-продажу недійсним, визнати право власності.

В cудове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи договору купівлі-продажу від 31.01.2011р.

Представник позивача та третьої особи не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що вирішення даного питання потребує спеціальних знань, вважає, що необхідно призначити судову-почеркознавчу експертизу для визначення автентичності підпису ОСОБА_2 в договорі купівлі-продажу та від 31.01.2011р. та розписці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи належить ОСОБА_2 підпис на попередньому договорі купівлі-продажу від 31.08.2011р. та розписці від 31.08.2011р.?

Проведення експертизи доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (адреса - 58000, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 77д) та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи № 2-2465/12 Шевченківського районного суду м.Чернівці (інші оригінали документів, які необхідні для проведення експертизи будуть надані на вимогу експертів).

Витребувати від ОСОБА_2, ОСОБА_1 оригінали попереднього договору купівлі-продажу від 31.08.2011р. та розписки від 31.08.2011р.

Відібрати у ОСОБА_2 експериментальні зразки підпису та зобовязати надати документи з зразками її вільних підписів вчинених в період часу максимально наближений до 31.08.2011р.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя