overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8566/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позовній заяві на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Харківські теплові мережі заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2010 року по 31.07.2013 року у сумі 3240,05 грн. (три тисячі двісті сорок гривень 05 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Харківські теплові мережі судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 2514/5054/2012 Провадження № 22-ц/795/1252/2013
У Х В А Л А

08 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Скрипки А.А., Шемець Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання батьківства та зобов'язання внесення змін в актовий запис про народження дитини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 20 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/2511/2013 Головуючий у І інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Голови Національного антикорупційного комітету України про поновлення порушених прав та законних інтересів при розгляді позову у Докучаївському міському суді, відшкодування шкоди, забезпечення відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 березня 2013 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 589/5285/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1261/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ АК Свема нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2452,60 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127-129 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ АК Свема нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2452,60 грн.

Суддя О.М. Сидорчук
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
15 квітня 2013 року Справа № 200/4186/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де заявником виступає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж, а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.К.Лібкнехта, 26/10, на користь ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 04.04.2012 року у сумі 1619,05 грн. / Одна тисяча шістсот дев'ятнадцять грн. 05 коп. /
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа №784/1566/13 18.04.2013
Провадження №22-ц/784/1506/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 22 січня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 травня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/3889/13-ц
Провадження № 2/229/966/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3114,44 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.10.2013 о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
№2-3484/13
Справа № 754/8811/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" червня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Наталія Миколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 червня 2013 року.

Відповідачу у строк до 20 червня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4423/13-ц
Провадження № 2/553/1570/2013
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2013м. м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір при поданні позовної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 360/923/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 травня 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 21 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2384/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Агроспектр", третя особа: Каланчацький районний відділ земельних ресурсів Херсонської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 29.05.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 23.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 591/7022/13-ц Провадження № 2/591/2425/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Суми вул. Декабристів, 51) до ПП Нива-В.Ш.( с. Суми вул. Петропавловська, 75 ІПН 78, ), ВДВС Сумського міського управління юстиції (), 3-ї особи ПАТ АТ Укргазбанк (м. Суми вул. Кірова, 4), ОСОБА_2 (м. Суми вул. Заливн7а, 17 кв. 48) про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування акту державного виконавця

,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа у якій позивач просить визнати недійсними прилюдні торги з примусової реалізації квартири АДРЕСА_1.

Одночасно з подачею позову позивачем заявлене клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що в разі незабезпечення позову буде ускладнено виконання судового рішення.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання Ухвали суду про забезпечення позову він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Подача скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

26.09.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Омега Банк" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1, ТзОВ "Стиль- парк" про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Омега Банк" до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_1, ТзОВ "Стиль- парк" про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити до судового розгляду на 12.12.2013 року о 11 год. 00 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа №636/1036/13-ц
Провадження №2/636/600/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батька, -

ВСТАНОВИВ :

05.03.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батька. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так не надані правовстановлюючі документи на будинок (документи про право власності або забудови будинку) за даними сільради у звязку з чим неможливо визначити природу правовідносин між сторонами; не надано правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будинком на імя спадкодавця; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_3, про наявність заяв про прийняття спадщини або їх відсутність; не надані дані про звернення із позовами до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця; не надані оригінали документів і довідок із сільради та Чугуївського МБТІ; на підставі викладеного позивачам необхідно надати відповідні правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку і оригінали документів доданих до позову.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку успадкування за законом після смерті батька залишити без руху.

Надати позивачу строк до 18.03.2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/489/1141/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1141/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 478/1075/13-ц Провадження № 2/478/238/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року смт Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в звязку з відмовою у прийнятті зустрічного позову,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, СТОВ Відродження, третя особа відділ Дерземагенства в Казанківському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним та відшкодування збитків за користування.

22.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 610234 від 07.06.2011 року, виданий ОСОБА_3 та скасувати його реєстрацію у Державному земельному кадастрі, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.07.2013 року в задоволені клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 було відмовлено.

02.08.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй судового збору, в звязку з відмовою в прийнятті зустрічного позову.

Відповідно до квитанцій за № 2428.362.4 та за № 3047.636.1 ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 344 грн.10 коп. та 229 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачена ОСОБА_1 сума судового збору, в сумі 344 гривні 10 копійок та 229 грн. 40 коп., підлягає поверненню останній.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 (десять) копійок згідно квитанції № 2428.362.4 від 24.07.2013 року та в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок згідно квитанції № 3047.636.1 від 24.07.2013 року, які було сплачено на рахунок - 0194, код банку - 826013, код отримувача - 33982186, до Миколаївського РУ ПриватБанк.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/605/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму боргу за договором позики.

Після відкриття провадження у справі але до ухвалення судового рішення позивач ОСОБА_1 за Вх. № 3200 від 21.03.2013 року надав суду заяву, відповідно до якої просить суд залишити його позов без розгляду.

В звязку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності сторін, відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви позивачем, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України Про судовий збір - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду за заявою позивача.

Судовий збір в сумі 250 гривень, сплачений 15.03.2013 року через Кілійське відділення № 17 АТ Імексбанк згідно квитанції № 184 за наступними реквізитами: поточний рахунок 0234, , Одержувач платежу УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, Код САКП 3887, Код установи банку 828011 повернути платнику: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КЕ 439206, ІПН НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3