overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7423/13-ц
Провадження 2/127/2947/13
УХВАЛА

18 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Антонюка В.В..

при секретарі Ліщишин О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну в справі відповідача ОСОБА_3 районної санітарно епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 на ліквідаційну комісію ОСОБА_3 районної санітарно епідеміологічної станції,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної санітарно епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5, Головного управління державної санітарно епідеміологічної служби у Вінницькій області, Державної казначейської служби про стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 районної санітарно епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_5 на ліквідаційну комісію ОСОБА_3 районної санітарно епідеміологічної станції, оскільки відповідач знаходиться на стадії ліквідації та залучення у справі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Міністерство охорони здоровя України.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача неналежним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та заміну в справі відповідача ОСОБА_3 районної санітарно епідеміологічної станції в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 на ліквідаційну комісію ОСОБА_3 районної санітарно епідеміологічної станції.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 районну санітарно епідеміологічну станцію в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 на ліквідаційну комісію ОСОБА_3 районної санітарно епідеміологічної станції.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Міністерство охорони здоровя України.

В подальшому цивільну справу № 127/7423/13-ц іменувати за позовом ОСОБА_2 до ліквідаційної комісії ОСОБА_3 районної санітарно епідеміологічної станції, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Міністерство охорони здоровя України про стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5952/13-ц

пр. № 2/759/3486/13

16 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю шляхом зняття з реєстрації та виселення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОТП Банк, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про іпотечний кредит,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5151/13 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/1990/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненкo
Справа № 160/355/13-ц
Провадження № 2/160/99/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2013 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

07.05.2013 року публічне акціонерне товариство "Дельта банк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Із позовної заяви та копій документів, доданих до неї, а саме: договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 26 грудня 2007 року, анкети позичальника, розрахунку ціни позову, вбачається прізвище відповідача - ОСОБА_1, в той час як згідно із копії паспорту та картки фізичної особи - платника податків, долучених до позову, прізвище позичальника - ОСОБА_2, що свідчить про невідповідність паспортних даних відповідача позовній заяві, а також документам, долученим до неї в підтвердження позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» за довіреністю - Поліщук Людмили Петрівни на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиті послуги, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 19 вересня 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/3714/13
ун. № 759/6867/13-ц
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про захист прав споживачів,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.06.2013р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
22.05.2013 року Справа №2-131/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування, -
Позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просять суд визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: с.Юлянівка, вул.Ватутіна, 14 Червоноармійського району Житомирської області та за ОСОБА_3 право власності на 4/5 частини вказаного домоволодіння після смерті ОСОБА_4, який помер 02.09.2012 року.
Позивачка ОСОБА_3 та представник позивачки ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 22 травня 2013 року, не з"явились, надіслали суду заяви про відкладення розгляду справи у зв"язку з необіхідністю подачі додаткових документів. Належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи відповідач надіслав до суду письмову заяву, в якій вказав, що проти задоволення позовних вимог по даній справі не заперечує, просить розглянути справу без участі їх представника.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Ялинівської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування відкласти у звязку з клопотанням позивачки та представника позивачки про неможливість явки в судове засідання, причини якої визнані судом поважними. Розгляд справи призначити на 12 годину 00 хвилин 28 травня 2013 року . Виклик сторін та представника позивачки в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 751/3817/13-ц Провадження № 22-ц/795/1710/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 травня 2013 року за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі за позовом ЗАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 17 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 156/451/13-ц
Номер провадження: 2/156/165/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 травня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24.05.2013 о 09:30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 314/3196/13-ц
Провадження № 2-о/314/51/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи

18.06.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С. розглянувши заяву громадян Італії ОСОБА_2, ОСОБА_5, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації; КЗ "Матвіївська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради; відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; прокурор про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127,252 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Італії ОСОБА_2, ОСОБА_5, зацікавлені особи: Міністерство соціальної політики України; служба у справах дітей Вільнянської районної державної адміністрації; КЗ "Матвіївська ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької обласної ради; відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області; прокурор про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і призначити її до судового розгляду у закритому судовому засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 04.07.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 234 ЦПК України, розглядати справу у складі одного судді і двох народних засідателів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших

Суддя О.С.Надворна

18.06.2013 року

на 10:00 год. Дата призначення до судового розгляду 04.07.2013 18.06.2013
Справа №1413/2150/2012
пров. №2/478/55/2013
З а о чне Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
09.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В.,
секретар Шадорська С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,
25 грудня 2012 року представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом ОСОБА_1, просила стягнути з відповідача на користьПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2341 грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 214 гри. 60 коп.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив суд справу розглядати без його участі, надав згоду на винесення заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Суд ухвалює рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статей 526, 536, 549 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідні до умов договору та вимог ЦК України,
боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами, встановлюється договором. За наведених обставин, відповідно до положень ст.ст.526, 1049. 1054 ЦК України, позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами.
Керуючись ст. ст. 10. 88. 209. 212, 213 - 215, 224 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення надіслати відповідачу особі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя:
пр. № 2/759/4539/13
ун. № 759/9660/13-ц
У Х В А Л А

03 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім"

до ОСОБА_1

про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 18.07.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7370/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши справу за позовною заявою Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить

визнати особу такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 25. 09. 2013 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5798/2013
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-40 годину 31 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар