overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2423/13-ц
Провадження № 2-о/526/94/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2

Призначити справу до розгляду на 11:00:00 год 20 листопада 2013 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 576/1695/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.13 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі судді Моргун О.В.

при секретарі Суглобовій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухів справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції з 27.05.2013 року знаходиться виконавчий лист № 2/1804/484 від 21.12.2012 року Глухівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України « Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачені цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем виконані не всі дії, які б давали підстави для оголошення розшуку боржника.

В поданні зазначено, що з метою виявлення майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, направлено запити до Глухівського МБТІ, Глухівського відділення ДАІ при УМВС, Глухівської МДПІ, Головного управління Держкомзему у Сумській області , Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області та банківських установ. Але цей факт не підтверджує відсутність майна у боржника. Державним виконавцем не було встановлено, що у боржника майна не має, не складений акт опису майна. В матеріалах подання відсутні відомості про перевірку майна боржника. Також в поданні не зазначено мету оголошення розшуку боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в поданні слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в :

В поданні державного виконавця щодо розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 2-1134/11 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/1318/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 31.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

31 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Кредобанкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Кредобанкпро визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/428/13р. Головуючий в І інстанції Пухальський С.В. Категорія 27 Доповідач: Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року лютого місяця 06 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Герасименко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Херсонської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2012 року залишити без зміни

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/1740/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

19 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережа на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року відмовлено у прийнятті заяви Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору.

На вказану ухвалу заявник ОСОБА_3 районне підприємство теплових мереж Райтепломережа подав апеляційну скаргу, при цьому не сплатив судовий збір.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.14 ч.2 ст.4 розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 114, 70 грн.

Сплата судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів: ГУДКУ у К/о. (Київ обл. /м.Київ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: 22030001; судовий збір, код 02892020, пункт 1.14.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Бориспільського районного підприємства теплових мереж Райтепломережа на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа №303/8387/13ц
№2/303/4125/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про припинення права спільної сумісної власності на земельну ділянку по вул. Миру, 28 в м. Мукачево, визнання права приватної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на окремі частини зазначеної земельної ділянки та встановлення сервітутів на право проходу-проїзду на земельні ділянки згідно плану розподілу земельної ділянки, виготовленого ТОВ «ГЕО-СП».

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено: місце проживання (перебування) всіх відповідачів, поштовий індекс та номери засобів зв»язку, ціни позову щодо вимог майнового характеру; не викладено всіх обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, щоб підтверджували кожну обставину. Позовна заява подана без зазначення дати її подання. До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову та ЗУ «Про судовий збір». Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України позивачами не додано копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 663/3057/13-ц
Провадження № 2-о/663/65/13
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Скадовської районної адміністрації, ОСОБА_2 про удочеріння,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Скадовської районної адміністрації, ОСОБА_2 про удочеріння.

Судове засідання призначити на 16:00 годину 06 листопада 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39 каб.№ 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов

22 жовтня 2013 року
Справа № 525/123/13-ц
У Х В А Л А

15.04.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 спілка Добробут Полтавщини звернулася 4 лютого 2013 року до суду з позовом ОСОБА_2 спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

З адресної довідки вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

08.02. 2013 року відкрито провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 29.03.2013 року, 15.04.2013 року не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_4 згодний на винесення заочного рішення по справі.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 224-225 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 спілки Добробут Полтавщини до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6150/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Ліщишині О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2013 р. Справа № 126/109/13- ц

Провадження № 2/126/152/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки тархан О.О. про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачкою не склалося, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 січня 2013 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21 січня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1233/10 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3317/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 56 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе відкласти його виготовлення на строк до п'яти днів та проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у місті Ірпені задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2012 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 569/5222/13-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4973/13-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський сектор Державної міграційної служби України у Херсонській області, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· в зазначених в заяві вимога заявник просить встановити що він є рідним батьком ОСОБА_2, проте останні в якості заінтересованої особи в заяві не зазначений.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/127/6840/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду із зазначеною вище позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

У звязку із цим, позивачу ОСОБА_1 необхідно надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: