overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/5835/12
Провадження № 2/127/970/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Держкомзему у м.Вінниці, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті було зясовано, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.03.2013 року та витягу з ЄДРПОУ від 19.03.2013 року припинено державну реєстрацію юридичної особи - Управління Держкомзему у м.Вінниці, при цьому інформація про правонаступництво в ЄДРПОУ та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутня.

Представником відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Вінницьку міську раду, для забезпечення повного та обєктивного зясування обставин справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обвязки вказаної особи.

Представник позивача просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Вінницької міської ради, оскільки питання повязанні з контролем за дотриманням вимог законодавства в сфері надання фізичним особам земельних ділянок у власність належать до компетенції виконавчого комітету.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити по даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду та виконавчий комітет Вінницької міської ради для забезпечення повного та обєктивного зясування обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Держкомзему у м.Вінниці, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності земельну ділянку, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьку міську раду та виконавчий комітет Вінницької міської ради.

Копію ухвали направити на адресу Вінницької міської ради та виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 666/6075/13-ц
У х в а л а

28.11.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Іванищука А.А.

за участю секретаря Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В судовому засідання позивач заявила клопотання, яким просила залучити Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" до участі у справі у якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 127/717/13- ц
Провадження 2/127/1383/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення судового засідання по даній цивільній справі, суд поставив на розсуд учасникам цивільного процесу питання, щодо залучення по справі Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки рішення суду за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права та обовязки державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечувала щодо залучення по даній справі Ленінського ВДВС ВМУЮ у якості третьої особи без самостійних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, хоча повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду даної справи у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали заяви, дійшов висновку про доцільність залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору Ленінський ВДВС ВМУЮ, оскільки рішення суду за результатами розгляду даної справи, може вплинути на права та обовязки державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ч. 2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в якості третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію розміру аліментів.

Суддя:
Справа № 127/8779/13-ц
Провадження № 2/127/3308/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2 з реєстрації за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 661/665/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ведяшкіна Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, у адресованій суду письмовій заяві просили справу розглянути в свою відсутність.

Представник заінтересованої особи Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не зявився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 26.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №661/665/13-ц за заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яке призначене на 26 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У х в а л а

126/1435/13-ц

2/126/550/13

"08" квітня 2013 р.

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1285,18 коп. та сплачений ними судовий збір.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє повне викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості й посилання на засоби їх доказування, відсутній в описовій частині заяви розрахунок заборгованості, не вказано коли і в яких розмірах відповідач отримувала кредит, яким чином проводила розрахунок по договору, копія паспорту відповідача, додана до матеріалів справи є нерозбірливою. Тому дана позовна заява, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7244/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою голови правління Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд"про зобов'язання передати документи та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 липня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 02 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
№ рядка статзвіту 17
Справа № 160/507/13-ц
Провадження № 2-о/160/18/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 червня 2013 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що для з'ясування обставин справи витребовувати додаткові докази немає потреби.

Залучити в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділ РАЦСУ Локачинського РУЮ.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 10:00 год. 27 червня 2013 року.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділ РАЦСУ Локачинського РУЮ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 27 червня 2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держземагентсва у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2190/13 Головуючий у І інст. Скороход Т.Н.

Справа № 378/67/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1708/2264/12
У Х В А Л А

"26" грудня 2013 р.

Здолбунівський районний суд

Рівненської області

під головуванням судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити описку в тексті судового рішення Здолбунівського районного суду Рівенської області від 27 листопада 2013 року, де в резолютивній частині, а саме, що шлюб, зареєстрований 02 березня 1994 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 42 розірвати, не вказано місце реєстрації шлюбу, тобто Здолбунівський РАЦС Рівненської області.

У судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час слухання справи повідомлялися заздалегідь та належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Дана описка перешкоджає Здолбунівському РАЦСу для вчинення певних дій повязаних з розлученням ОСОБА_1 з ОСОБА_2

Судом встановлено, що допущену описку в рішенні Здолбунівського районного суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу є можливим виправити, так, як з долучених до справи документів вбачається, що шлюб, зареєстрований 02 березня 1994 року в Здолбунівському РАЦСі Рівненської тобласті між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 42.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з встановлених судом обставин, у вищевказане судове рішення слід внести виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: шлюб, зареєстрований 02 березня 1994 року в Здолбунівському РАЦСі Рівненської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 42 розірвати.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/1546/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/6196/2013-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

12.09.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу.

.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 02.09.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
Провадження №2/485/126/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували 26 лютого 2011 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалося з причин різності характерів, на грунті чого постійно виникали сварки та непорозуміння. З 26 жовтня 2012 року подружжя припинило сімейні стосунки. Просила суд шлюб розірвати.

Відповідач по справі проживає в м.Котовськ Одеської області.

Враховуючи, що встановлення згоди відповідача з позовними вимогами чи можливі заперечення є обов`язковими для вирішення спору по суті, а безпосереднє відібрання пояснень у відповідача судом, який розглядає справу неможливе, через віддаленість місця проживання відповідача, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доручити Котовському районному суду Одеської області вручити копію позовної заяви, доданих матеріалів та допитати у якості відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 ,будинок офіцерської служби військової частини № НОМЕР_1 за наступними питаннями:

1.Чи визнає він заявлені вимоги про розірвання шлюбу?

2.Якщо ні, то з яких підстав?

3.Які причини розпаду сім`ї?

4.Коли припинили сімейні та подружні стосунки?

5.Кого вважає винним у розпаді сім`ї?

6.Чи приймав міри до збереження сім`ї?

7.Чи згоден на розгляд справи у його відсутність?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії по виконанню направити до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

СУДДЯ