overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2268/13-ц
Провадженя№ 2/266/849/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.07.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та визначення часток у спільній сумісній власності, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, -

Керуючись ст.ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ГПК України, ст.ст. 16, 215, 370, 372, 1217, 1226, 1267 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 69, 70, 71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним заповіт від 13.04.2011р., зареєстрований в реєстрі за № 578 приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, складений ОСОБА_6 на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме в 11/40 його частки.

Визначити частки в спільній сумісній власності на 11/20 частин домоволодіння № 173 по вул.. Котовського в м. Маріуполі за померлою ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в розмірі ? частки за кожним.

Від сплати судового збору на користь держави ОСОБА_3 звільнити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Справа № 2/729/348/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 червня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бобровицька міська рада , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобровицька міська рада , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. на 14.06.2013 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 164/1523/13-ц
п/с 2/164/416/2013

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

3 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_3, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76 Рівненської області, що за межами Маневицького району Волинської області.

Згідно ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, при необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що безпосередня участь в судовому засіданні відповідача ОСОБА_3 у даній справі є неможливою у зв»язку з перебуванням останнього у виправній установі, суд вважає доцільним дати окреме доручення Володимирецькому районному суду Рівненської області допитати в якості відповідача ОСОБА_3, відбуваючого покарання в с.Іванчі Володимирецького району Рівненської області в Полицькій виправній колонії №76.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Володимирецькому районному суду Рівненської області провести наступні процесуальні дії:

1) вручити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами;

2) допитати ОСОБА_3 в якості відповідача, задавши йому наступні запитання:

- чи визнає він позов та чи не заперечує щодо його задоволення?

- що може пояснити по суті позову?

3) по виконанню доручення протокол допиту відповідача направити Маневицькому районному суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі Волинської області).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 303/4375/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про виселення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема прохальна частина не конкретизована позовними вимогами, а саме: не зазначено яких саме осіб слід виселити, їхні прізвища, імя, по батькові, номера засобів звязку.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом одного дня з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/4069/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 15 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4412/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1278/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 26.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України, відповідно до якої, у заяві повинно бути зазначено імя (найменування) заявника та боржника, а також імя (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Так, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області наявна інформація стосовно "Маричевої Надії Афанасіївни", тому заявнику необхідно уточнити найменування боржника.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2738/2013 Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Категорія 27 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Фідобанк» та ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, приватного підприємства «СК Днепр Строй», ОСОБА_7 про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за договором кредиту від 12 грудня 2007 року в розмірі 284 000 грн. 51 коп. (двісті вісімдесят чотири тисячі гривень 51 коп.)

Стягнути з ОСОБА_7 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 1420 грн.

Це ж рішення суду в частині задоволення позову ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_5 залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова
У Х В А Л А

про залучення заінтересованої особи

№ 384/719/13-ц

№пр. 2-о/384/35/2013

30 серпня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про право на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про право на шлюб з ОСОБА_3, який являється по справі заінтересованою особою.

Під час провадження у справі до судового розгляду, встановлено, що у завниці є матір: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови №11 від 21.12.2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя розяснив судам, що при розгляді справ про надання права на шлюб до участі в справі залучаються один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи, піклувальник, особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу, а також інші заінтересовані особи.

Враховуючи те, що в даній справі вирішується питання про надання права на шлюб неповнолітній ОСОБА_4, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 210, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості заінтересованої особи до участі в справі за заявою ОСОБА_2 про право на шлюб.

Копію ухвали направити заявниці та ОСОБА_4

Суддя
Справа № 303/4176/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 57 222 грн. та судовий збір.

Позивач подав заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача, яке знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Ю. Гойди, 3/44.

Однак заява не оплачена судовим збором

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 151 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3958/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

31 жовтня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/3958/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 136/83/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"28" січня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛУКАШІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ЛИПОВЕЦЬКОГО РАЙОНУ про визначення додаткового строку для ПОДАННЯ ЗАЯВИ ПРО прийняття спадщини

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий ДВОХМІСЯЧНИЙ строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті сестри ОСОБА_3 , яка померла 27 жовтня 2006 року.

Двохмісячний строк рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили..

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після закінчення цього строку рішення набирає законної сили, якщо не було подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №0541/6686/2012
Провадження№ 2/266/133/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Екзархо К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

22 жовтня 2013 року до суду надійшов лист № 76 від 18 жовтня 2013 року експерта ОСОБА_5, згідно якого, для проведення дослідження клопоче направити на його адресу матеріали даної цивільної справи та інвентарну справу на домоволодіння № 85 по вул. Балабухи (або даних технічної інвентаризації на момент зносу домоволодіння в липні 2012 року).

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме виникла необхідність вирішити питання щодо витребування в МКП Маріупольське бюро технічної інвентаризації зазначеної інвентарної справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька ОСОБА_4.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 31 жовтня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 405/9864/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.12.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Прадіденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права на 1/2 частку цього майна, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ч.1 ст.60,ст.63, ч.1 ст.64, ст.69,ч.1 ст.70 Сімейного Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та права на 1/2 частку цього майна задовольнити.

Визнати житловий будинок № 40 з надвірними будівлями, що розташований по провулку Вишняківському у м. Кіровограді та автомобілі марки ГАЗ-33021-ЗНС, державний номер ВА 0293МІ та марки DAEWOO модель Matis, державний номер ВА 6426АМ, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які були придбані ними у період шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку № 40 з надвірними будівлями, що розташований по провулку Вишняківському у м. Кіровограді, на 1/2 частку автомобіля марки ГАЗ-33021-ЗНС, державний номер ВА 0293МІ та на 1/2 частку автомобіля марки DAEWOO модель Matis, державний номер ВА 6426АМ, як на її частку у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 774,27 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко