Справа № 210/2831/13-ц
Провадження №2/210/1295/13
У Х В А Л А

"27" квітня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліфт» про визнання незаконним наказу від 31 січня 2013 року № 59,

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивачки ОСОБА_2 24 квітня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява, в якій вона просить визнати незаконним та зобов»язати відповідача скасувати наказ № 59 від 31 січня 2013 року по Товариству з обмеженою відповідальністю «Промліфт» та стягнути з відповідача на її користь грошові суми заробітку, втрачені нею за період з 15 квітня 2013 року до дня постановлення судового рішення.

Однак, суд вважає, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст. 119, 121 ЦПК України, а тому, повинна бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз»яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Однак, як з позовної заяви, а також із наданих доказів позивачкою не обґрунтовано її звернення саме до визначеного позовом відповідача.

Позивачкою не визначена конкретна сума що підлягає стягненню на її користь та відсутні обґрунтовані розрахунки саме частини вимог щодо стягнення на її користь з відповідача грошових сум заробітку, втраченого нею за період з 15 квітня 2013 року до дня постановлення судового рішення.

Крім того, позивачкою не підтверджено перебування її у трудових відносинах з відповідачем.

Тому, суд вважає, що позивачці необхідно конкретизувати свої позовні вимоги саме до правильно визначеного позовом відповідача з посиланням на конкретні докази та наведенням відповідних обґрунтувань.

Без усунення зазначених недоліків неможливо відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі вищезазначеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Промліфт» про визнання незаконним наказу від 31 січня 2013 року № 59, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1