overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/122/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2013 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, документи мають бути виготовлені розміром шрифту 12-14 друкарських пунтків.

Документи додані до позовної заяви, а саме розрахунок ціни позову за кредитним договором, виконані текстом неможливим для читання, тобто не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 206/5105/2012
Провадження 2/127/574/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача про зменшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання незаконним рішення та скасування реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ с 2010/2-2312/12
№п 2/619/77/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухилення від виконання обовязку щодо утримання спадкодавця, встановлення факту ухилення від надання допомоги спадкодавцеві, усунення від права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт ухилення ОСОБА_2 від виконання обов'язку щодо утримання непрацездатної ОСОБА_3.

Встановити факт ухилення ОСОБА_2 від надання допомоги спадкодавцеві ОСОБА_3.

Усунути ОСОБА_2 від спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 05 березня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 96,00 грн.- судовий збір, 37,00 грн.- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього- 133,00 грн.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 525/1001/13-ц
У Х В А Л А

24.09.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко

Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 5 серпня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 9 серпня 2013 року.

В судовому засіданні 29 серпня 2013 року позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на обставини, викладені в позові, та пояснив, що між ними відсутні взаєморозуміння та взаємоповага, підстав для збереження сімї немає. Спору щодо поділу спільного майна подружжя в даний час немає, після розірвання шлюбу син буде проживати разом з ним, шлюб існує лише формально.

В судове засідання 24 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 не зявився, до суду надіслав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, не заперечував щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 29 серпня та 24 вересня 2013 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи рекомендованими листами, які були отримані нею 17 серпня та 3 вересня 2013 року (а.с.12,16), про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заперечень щодо позову ОСОБА_2 суду не надала.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5476/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо наявності права власності позивача на квартиру АДРЕСА_1 на час звернення до суду;

- щодо відмови відповідача знятись з реєстраційного обліку на вимогу позивача;

- щодо того, що відповідач близько одинадцяти років постійно проживає у Австарлії.

Крім того, відповідно до інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області, відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: м. Вінниця, вул. Збишка, 17/73 не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 07 серпня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7187/13-ц 2/303/3518/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : в поданій позовній заяві відсутні дані про правонаступництво ОСОБА_2, який значиться померлим 21.04.2013 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа №176/1128/13-ц
Провадження №2/176/545/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

08 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хорошенка В.М.

при секретарі Кіняк Т.Ю.

з участю: позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з третіми особами Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У порядку, визначеному ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з третіми особами Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради» і ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі за №33 у будинку №29 по пров. Молодіжному в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Апеляційну скаргу на це рішення може бути подано протягом 10 днів до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Заяву про перегляд цього заочного рішення може бути подано відповідачем до Жовтоводського міського суду протягом 10 днів з дня одержання ним копії рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/1811/13
ун. № 759/221/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Надра»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 04.02.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лебедівської сільської ради, третя особа- Реєстраційна служба Вишгородського Районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.11.2013 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6473/13 Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/2368/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Дата документу 11.07.2013 Справа № 554/7633/13-ц
Провадження № 2-н/554/934/2013
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

17.06.2013року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 069,55 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3338/13-ц

Пров. №2/668/1456/13

31.10.2013 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" до ОСОБА_1, Редакції газети "Новий формат" про захист ділової репутації, спростування відомостей, що не відповідають дійсності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.07.2013 р. по виправлено описку в рішенні по справі від 11.07.2013 р.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 08.10.2013 р. вказану вище ухвалу від 11.07.2013 р. скасовано та передано питання про виправлення описки в рішенні на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти виправлення описки, зазначивши, що рішення по справі фактично виконане.

В судовому засіданні представник ПП "Перша Інформаційна Компанія" ОСОБА_3 заперечила проти виправлення описки.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку що виправлення описки в рішенні суду від 11.07.2013 р. не потрібне,оскільки із матеріалів справи не вбачається допущення описки, до того ж рішення на даний час є фактично виконаним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати не доцільним вносити виправлення в рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11.07.2013 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 661/1565/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до матеріалів справи додано розрахунок заборгованості за кредитним договором № 001-21013-160707 від 16.07.2007 року, який не можливо прочитати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа 303/2761/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року заявник звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

08 травня 2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Провадження 2/127/5985/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_7, Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи та надати в розпорядження експертів експериментальні зразки підпису позивачки ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що головуючий суддя не є спеціалістом в галузі почеркознавства виникла необхідність у технічній допомозі спеціаліста, тому на розсуд учасників процесу поставлено питання про залучення до участі в справі спеціаліста для відбору зразків підпису ОСОБА_1, які будуть мати значення для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку всіх учасників процесу та на підставі ст. 54 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити спеціаліста Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Кірова, 1) до участі в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_4, з участю третіх осіб ОСОБА_7, Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання договору про надання адвокатських послуг недійсним та визнання дій (бездіяльності) адвоката протиправними для технічної допомоги щодо відбору зразків підпису ОСОБА_1, які будуть мати значення для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 березня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/267/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 7.03.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 22 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.