overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/202/4115/2013
УХВАЛА

12 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 26 квітня 2013 року включно.

Пояснити позивачам що в разі не усунення ними недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд
Справа № 733/124/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.10 год. 01 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 710/2025/13-ц
провадження № 2/710/875/2013
У Х В А Л А

08.11.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Скотарівської сільської ради, Шполянської районної державної адміністрації, треті особи відділ Держземагентства у Шполянському районі Черкаської області, СПОП «Відродження», про продовження терміну на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Представник третьої особи - СПОП «Відродження» ОСОБА_5 подав до суду заяву, яку підтримав в судовому засіданні і просив подовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку з складністю справи.

Представник позивача, представники відповідачів та представник третьої особи - відділу Держземагентства у Шполянському районі не заперечували проти продовження строку розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Поскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Скотарівської сільської ради, Шполянської районної державної адміністрації, треті особи відділ Держземагентства у Шполянському районі Черкаської області, СПОП «Відродження», про продовження терміну на звернення до суду та визнання права на земельну частку (пай) - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 345/5045/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.09.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Гавриленко В. Г. розглянувши заяву Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

встановив:

Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Калуське УЕГГ філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Призначити до розгляду на 13.09.2013 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 04 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 345/4188/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.08.2013 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Якимів Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України.

Судом зібрано достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 405 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до попереднього розгляду на 09.00 год. 09.08.2013 р. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/785/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Дзиговський Ю.В.., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

06.02.2013 року вищезазначена справа передана для розгляду судді Дзиговському Ю.В.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що я не можу брати участь у розгляді вищевказаної справи, оскільки 06.02.2013 року мною було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом прокурора Комсомольського району м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, на якій розташоване самочинне будівництво.

Таким чином, мною було винесено процесуальне рішення щодо спірного самочинного будівництва, що в порядку п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, виключає можливість слухання справи за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.20, 23-25, 208,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на розгляд іншому судді Комсомольського районного суду м.Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Курбатової О.М.

при секретарі: Сушко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення державного виконавця по виконавчому провадженню , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення виконання рішення державного виконавця по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-313 від 06.10.2011 р. та дії державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 25.04.2013 р. до розгляду справи по суті, посилаючись на ст. 152 ЦПК України.

Стаття 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, тобто в провадженні суду повинна бути позовна заява, а оскільки в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 не має, тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 152,153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення державного виконавця по виконавчому провадженню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 667/4369/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м. Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 05.06.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п.п. 5, 6 ч. 1 ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем, в порушення даної норми, не надано доказів, що відповідач є його рідним сином. Крім того, позивачу необхідно було зазначити повні анкетні дані відповідача (дата та місце народження, місце роботи), відсутність яких в подальшому може утруднити виконання судового рішення

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначена ухвала була отримана позивачем згідно поштового повідомлення 12.06.2013, однак станом на 18.06.2013 року недоліки, зазначені судом не виконані.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 05.06.2013 року позивачем не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1806/2-180/12
Провадження № 2/592/44/13
УХВАЛА

19 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Сумбуд, треті особи : ОСОБА_2, Сумська філія АТ Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди , яка спричинена транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час знаходження головуючого у нарадчій кімнаті зясувалось, що Сумська філія АТ Українська пожежно-страхова компанія і яка застрахувала цивільно-правову відповідальність належного ТОВ Сумбуд автомобіля ВАЗ-2107 р.н. 018-97 та під час керування яким водій товариства ОСОБА_2 скоїв 28.11.2011 року транспортну пригоду, залучена до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача.

Так як страхова компанія несе цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню заподіяної застрахованим автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки матеріальної шкоди, виникає питання про можливе стягнення з страховика коштів у вигляді страхового відшкодування , що здійснити неможливо, враховуючи її статус третьої особи.

Тому у відповідності до вимог ст. 33 ЦПК України, виникла необхідність зміни статусу Сумської філії АТ Українська пожежно-страхова компанія з третьої особи на відповідача, що можливо здійснити тільки у судовому засіданні , з врахуванням думки позивача та за його клопотанням .

Враховуючи зазначене, у відповідності до вимог ст. 194 ЦПК України виникла необхідність поновлення судового засідання для вирішення зазначеного вище питання.

Керуючись ст. 195 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

По даній цивільній справі поновити судове засідання , з призначенням матеріалів до розгляду з викликом та участю сторін на 30.07.2013 року, на 15 год. 30 хв.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 р. Справа №607/18502/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про отримання безпідставно отриманих коштів,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про отримання безпідставно отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 06.11.2013 року в 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 2506/5971/2012 Провадження № 22-ц/795/663/2013 Головуючий у I інстанції - Супрун О. П. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Острянського В.І., Хромець Н.С.,

при секретарі - Шкарупі Ю.В.,

з участю - ОСОБА_1, її пр-ка ОСОБА_2,

пр-ка відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Чернігівоблбуд", Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Новозаводської районної у місті Чернігові ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, визнання рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради незаконним, зобов'язання надати довідку, визнання права на здійснення приватизації квартири та прав постійного користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 03 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5116 Головуючий у 1-й інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ХімчакТетяни Василівни - представника Державної територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа: ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Хімчак Тетяни Василівни - представника Державної територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року

призначити до розгляду на 09 квітня 2013 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 498/1730/13-ц
Провадження №2-о/498/41/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до зацікавленої особи Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до зацікавленої особи Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 02 вересня 1995 року в селі Гребеники Великомихайлівського району, Одеської області померла її мати ОСОБА_3. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на земельну частку (пай). 31 березня 2000 року вона отримала спадщину відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.03.2000 року в якому вказано її прізвище ОСОБА_2 відповідно до паспорту «гражданина преднистровской Молдавской Республики» в даному паспорті зазначено її прізвище на російській мові. 18 липня 2002 року нею отримано паспорт громадянина України і її прізвище вказане на Українській мові як ОСОБА_2. В послідуючому вона звернулась та отримала Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ОД № 000531 від 23 грудня 2003 року де її прізвище ОСОБА_2 вказане на підставі свідоцтва про право на спадщину. Внаслідок наведеного вище, вона вимушена звернутися із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Тому позивачка просить суд встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серія І -ОД № 000531 виданий Великомихайлівською районною адміністрацією Одеської області 23 грудня 2003 року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 188 належить її ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до зацікавленої особи Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 21.10.2013 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 663/3645/13-ц
Провадження № 2/663/1124/13
УХВАЛА

УМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ справи за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Скадовського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, суд вважає, що до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2.

Судове засідання по справі призначити на 21.01.2014 р. о 8.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський