overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод у користуванні квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в квартирі та порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року позовні вимоги задоволено, в зустрічному позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 (ОСОБА_4.) 29.11.2013 р. отримала копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с.116).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконав вимоги ухвали судді та не усунув недоліки апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутня вказана квитанція.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.10.2013 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду

м.Києва Л.В.Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7301/13
Справа № 2/643/269/13 Головуючий 1 інстанції Поліщук Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м Харкова від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ВАТ НАСК Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПрАТ Страхова компанія Уніка про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м Харкова від 09 жовтня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м Харкова від 09 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом позовом ВАТ НАСК Оранта в особі Харківської обласної дирекції НАСК Оранта до ОСОБА_2, за участю третьої особи ПрАТ Страхова компанія Уніка про стягнення шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5424/2013
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2013 року про забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ГУЮ у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 4 січня 2013 року про забезпечення позову по справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ГУЮ у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні майном, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 квітня 2013 року о 15 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/521/6612/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2013 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року в справі за позовом представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання заповітів недійсними,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 08 жовтня 2013 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/7061/13-ц Провадження № 2/591/2430/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод, про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, однією з вимог позивача є стягнення моральної шкоди, з зазначенням обставин, що її обґрунтовують. Проте, в позові відсутнє посилання на докази, якими наведені обставини підтверджуються.

Окрім того, відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначеною ч. 3 ст. 118 ЦПК України (позовна заява щодо вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, але цих документів до позову не надано.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумський фарфоровий завод про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

18 листопада 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08 січня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року о 17 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2608/20004/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14493/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Наборозняк М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 286/2256/13-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С.С. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

25 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/3 частину квартири та визнання права власності на спірну частку квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 22 серпня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2013 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/3211/13-ц
Номер провадження 2-о/555/61/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Хмелівська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хмелівська сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 24 березня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4800/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 леоніда Корнійовича до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/6 частину майна в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/6 частину майна в порядку спадкування.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати з Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після померлої 23.06.2004 року, ОСОБА_2, для зясування кола спадкоємців, оскільки при наявності інших спадкоємців, рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, інформацію про наявність спадкової справи після померлої 23.06.2004 року, ОСОБА_2, при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену її копію.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 01 липня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1227/4050/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

за участю позивачаПостричева С.І.,

представника відповідачаКалмиченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

14.08.2013 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП «Житлосервіс «Добробут», оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з клопотання представника відповідача, необхідність залучення до справи в якості третьої особи КП «Житлосервіс «Добробут», виникла у звязку з тим, що квартира, в якій сталося залиття, знаходяться на балансі вказаного підприємства. Таким чином, суд вважає неможливим розгляд даної справи без участі КП «Житлосервіс «Добробут», оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки вказаного підприємства.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Житлосервіс «Добробут» є обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору КП «Житлосервіс «Добробут», задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП «Житлосервіс «Добробут».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.І. Посохов
Справа № 1624/3180/2012
№ пров. 2/544/45/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
25 січня 2013 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Ощинської Ю.О.,
за участі секретаря Пірогова В.Г.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у користуванні квартирою № 6, розташованої по вул. Червоноармійська, 33-б у м. Пирятин, Полтавської області.
Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із квартири № 6, розташованої по вул. Червоноармійська, 33-б у м. Пирятин, Полтавської області.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КН № 615870 виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 17.04.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця вул. Вузька, ?, кв. 33, м. Полтава, сплачений ним судовий збір в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок, а також витрати на правову допомогу у сумі 823 (вісімсот двадцять три) гривні 35 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів.
Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1767/13-ц
номер провадження 2/695/838/13
УХВАЛА

25.06.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомила про причини неявки та не надала заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел