overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/8994/13-ц
Провадження № 2-н/645/2613/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 17812 гривень 51 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 07.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/782/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.В.
Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про виправлення описки ,-

встановив:

16 січня 2013 року Ужгородським міськрайонним судом був винесений судовий наказ №308/291/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Уж-енергія на її користь нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 4775,46 гривень.

В суд з заявою звернулась заявник ОСОБА_1, де вказує, що в судовому наказі виданим Ужгородським міськрайонним судом від 16 січня 2013 року є описка, яка полягає в тому, що в cудовому наказі не вірно зазначено її прізвище як Фрадкін , а потрібно - Фрадкіна.

Ці факти підтверджено оглянутим в судовому засіданні паспортом громадянина України ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану нею заяву про виправлення описки.

Представник Комунального підприємства Уж-енергія в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду заяви.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення цієї описки та розглядає це питання без явки представника Комунального підприємства Уж-енергія, що бере участь у справі, повідомленого про розгляд питання, але не з`явившегося у судове засідання.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до тексту судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ №308/291/13-ц винесений Ужгородським міськрайонним судом від 16.01.2013року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Уж-енергія на її користь нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 4775,46 гривень, вважати: що в тексті судового наказу було допущено описку в прізвищі стягувача, а саме замість ОСОБА_1 помилково зазначено ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1303/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клавдієво-Тарасівської селищної ради, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Клавдієво-Тарасівської селищної ради, третя особа Бородянська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 3 липня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 3 липня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Провадження № 22ц/790/6376/13 Головуючий 1-ї інст. Скляренко С.О.
Справа № 642/5157/13 Суддя доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про усунення від спадкування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 -40 год. 08 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 232/5891/12
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 05.04.2013 року по справі № 232/5891/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, надійшла до Вінницького міського суду Вінницької області з апеляційного суду Вінницької області на новий розгляд. В порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена на суддю Баряка А.С.

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 21.01.2014 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
У Х В А Л А

16.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аГригоровича про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 аГригоровича про стягнення боргу

Призначити до судового розгляду на 02.10.2013 року о 12 год. 00 хв.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 1702/2842/2012
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без розгляду

12.04.2013

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Дані заяви підлягють задоволенню, так як не порушують прав і свобод сторін, є невимушеними і спрямовані на дотримання норм цивільного законодавства.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5525/2012
Провадження № 2/553/293/2013
У Х В А Л А

06.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року провадження по даній справі було зупинено зв'язку з задоволенням клопотання відповідача про надання часу на примирення. Сторонам було надано 3 місяці для примирення.

На даний час пятимісячний термін закінчився, а тому відсутні підстави для зупинення провадження по справі і його необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Слухання справи призначити на 11 год. 00 хв. 18 червня 2013 року, про що повідомивши сторони.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 667/5475/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.06.2013 року в розмірі 2 816 грн. 23 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1556/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Терм-Херсон" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із затримкою видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

15 березня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Терм-Херсон" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Терм-Херсон" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №784/1212/13 18.03.0203
Провадження №22-ц/784/1270/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі відділ ДВС) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року у справі за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на дії головного державного виконавця відділу ДВС щодо складання акту від 24 грудня 2012 року неправомірними та скасування вказаного акту,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС щодо складання акту від 24 грудня 2012 року неправомірними та скасування вказаного акту.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року скаргу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Не погодившись з ухвалою, представник відділу ДВС подав апеляційну скаргу.

Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги відділ ДВС судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 114 грн. 70 коп.

Тому відділу ДВС потрібно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати відділу ДВС у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу ДВС на ухвалу з Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2013 року залишити без руху.

Запропонувати відділу ДВС в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», Апеляційний суд Миколаївської області, »

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/791/48/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Єлена» про визнання незаконними та скасування наказів ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, на рішення від 03 жовтня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 24 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636/2284/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Чугуїввода до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: суду надані копії документів, які не завірені належним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Чугуїввода до ОСОБА_1 про стягнення зайво виплаченої заробітної плати та судових витрат залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 13 червня 2013 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/6016/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини /25%/ з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2013 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4