overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/238/13-ц
Провадження № 2/635/1610/2013
У Х В А Л А

14 січня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 березня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
У Х В А Л А

Іменем України

11.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття позову ОСОБА_1 до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, Головне управління МВС України в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 04.07.2013 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а.с.4)

09.07.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення йому матеріали цивільної справи (а.с.6)

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю правильним відповідно п.1 ч. 3 статті 121 ЦПК України повернути позов з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві, Головне управління МВС України в м. Києві, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування моральної шкоди повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/4207/13-ц
2/303/2040/13
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення
справи до судового розгляду
08 липня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
в с т а н о в и в:
У червні 2013 року, ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про стягнення аліментів.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.
Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.
При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.
Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 липня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3639/13-ц
Номер провадження 2/213/1247/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного в спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 09.10.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_3, а не "Миколайовича", як зазначено в позовній заяві. Тому позивачу слід уточнити по-батькові відповідача.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Так, позовна заява подана представником ПАТ "БМ Банк" за довіреністю. Проте строк дії доданої до позову довіреності, на час надходження позовної заяви на адресу суду сплинув. Тому представнику позивача необхідно надати до суду діючу довіреність, при цьому, у разі не усунення такого недоліку наявні підстави для повернення заяви, передбачені п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Крім того, додані до позову документи не завірені належним чином, не погоджені з оригіналами.

Крім того, вимога про витребування доказів не відповідає вимогам ст.ст.134,137 ЦПК України та не сплачена судовим збором.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в межах вартості майна, одержаного в спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа №592/4479/13-ц
Провадження №2/592/1563/13
УХВАЛА

24.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК СМР, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК СМР, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/4479/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВК СМР, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування (графа статзвіту 36).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 17.06.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17. 06. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/602/2013 Головуючий в І інстанції Калімбет Л.І.
Категорія: 37 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця «07» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від « 02» січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_5, треті особи: Петрівська сільська рада Генічеського району та Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 3 січня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_7, до ОСОБА_5, треті особи: Петрівська сільська рада Генічеського району та Генічеська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
30.12.2013
Справа № 664/5058/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 25.12.2013 р., підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до положення пп. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (не менше 229,40 грн., не більше 3441,00 грн.).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу сплачений в повному обсязі, проте за вимогу про поділ майна подружжя судовий збір не сплачений, ціна позову не визначена з урахуванням положень ст. 80 ЦПК України, а саме: вартість будинку встановлена на 1998 рік, а не на дату подання позовної заяву, в той час як дійсну вартість майна можливо встановити шляхом проведення експертної оцінки.

Крім того, позивачем зазначено, що торгівельне місце № 14, на якому побудовано торгівельний павільйон «АВТО МОТО 24 часа», належить відповідачеві і він здає його в оренду відповідно до договору від 01.11.2010 року, проте відповідно до умов даного договору орендодавцем є ФОП ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є орендатором, передача торгового місця в оренду не тягне передачу орендатору права власності на нього. Інших доказів на підтвердження права власності на торгівельний павільйон та про його вартість позивачем суду не надано.

Таким чином, позивачеві необхідно встановити дійсну вартість спірного майна та його перелік, та сплатити відповідно до встановленої ціни позову судовий збір відповідно до пп.. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
справа № 619/6639/13-ц
провадження 2-н/619/628/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 2516/779/2012 Провадження № 22-ц/795/1560/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на заочне рішення Носівського районного суду від 10 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 січня 2013 року та передано вищезазначену справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Аграрій» відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2012 року.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 17 червня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6734/13 Головуючий 1 інст. Григорєва А.О. Справа № 2-1618/2009 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2010 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі Харківського головного регіонального управління закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про тимчасову відмову у виїзді за кордон та тимчасове вилучення паспорту для виїзду за кордон.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:40 год. 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 589/3414/13-ц р.
Провадження № 2/589/842/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.07.2013 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.06.2013 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Копію ухвали від 25.06.2013 р. позивач, згідно повідомлення про вручення отримав 08.07.2013 р.

Станом на 29.07.2013 р. строк, наданий судом для усунення недоліків (в т.ч. враховуючи час поштової пересилки) сплив, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо її не було скасовано.

Суддя О.М. Сидорчук
У Х В А Л А

28.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду на 23.10.2013 року о 15 год. 00хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3550/13-ц
Провадження №: 2/332/1267/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року ВАТ Запоріжжяобленерго надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

11.07.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

07.08.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

З 29.07.2013 р. по 10.09.2013 р. суддя знаходився у щорічній відпустці.

10.09.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2013 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік