overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/120/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Носівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 22 лютого 2013 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя Підгаєцького районного суду Г.В.Ігнатова
Провадження № 2-н/754/598/13
Справа № 754/4291/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.03.2013 року м. Київ
Відповідно до ст.68 ЖК наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов»язання, що випливають із зазначеного договору.
Згідно довідки Ф-3 ЖЕКу-307, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані боржники і двоє неповнолітніх дітей.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 611-615 ЦК України, ст.ст.64, 66, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Провадження № 2/0202/4572/2013
УХВАЛА

25 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 31 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 654/630/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши заяву КП Гопри-водоканал про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява КП Гопри-водоканал про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,98,100,102 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Гопри-водоканал про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/308/13-ц
Провадження №2/541/276/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 21 лютого 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 21 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 305/630/13-ц
Провадження по справі №2/305/466/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 як представника в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Великобичківської селищної ради, визнання частково недійсним та скасування в 1/2 частині свідоцтва про право власності на житловий будинок, що являється сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 як представника в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатсмької області, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Великобичківської селищної ради, визнання частково недійсним та скасування в 1/2 частині свідоцтва про право власності на житловий будинок, що являється сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна , відмовити в цілому.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 31 травня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
У Х В А Л А

Справа № 710/2355/13-ц

провадження № 2/710/1043/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

28.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя і звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 23.10.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено бех руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі. Станом на 28.10.2013 року позивач усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 23.10.2013 р., а саме: здійснила доплату судового збору в розмірі 2000 грн. На даний час позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя і звільнення його з-під арешту.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 05.11.2013 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 667/7114/13-ц
Провадження № 2/663/1087/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання, або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати позивачці для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь позивачки у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивачки ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 3, кВ. 25, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 грудня 2013 року о 13-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Дніпровському районному суду м. Херсон для організації її виконання та позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

Справа № 330/2043/13-ц

2/330/463/2013

"14" серпня 2013 р.суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Позовна заява подана з порушенням вимог п.6 частини 2 статті 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують знаходження неповнолітніх дітей на утриманні позивача ОСОБА_1, докази,які підтверджують ненадання відповідачем утримання неповнолітнім дітям.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк позивачу для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Запропонувати позивачу надати документи та їх копії до кількості відповідачів, що підтверджують знаходження неповнолітніх дітей на утриманні позивача ОСОБА_1, а саме довідку з місця проживання про знаходження дітей на утримання ОСОБА_1, а також зазначити докази ненадання відповідачем утримання неповнолітнім дітям.

Недоліки позовної заяви усунути протягом 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в строк, наданий судом, позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1743/13-ц
№ 2/733/909/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Бережівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 08 серпня 2013 року.

3.Відповідачу Бережівської с/ Ради, пропонується в термін до 07 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий збір, який сплачено відповідно до квитанцій від 07.10.2013 року сплачено ОСОБА_2, яка до суду з заявою про встановлення факту не зверталась, тому заявнику слід сплатити судови збір, про що надати оригінал квитанції до суду.

Крім того на заяві відсутня дата звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, з участю зацікавлених осіб виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/0417/6548/2012
УХВАЛА

28 березня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики .

Від позивача 27.03.2013 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на майно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, як вбачається із Свідоцтва про право власності на житло від 17 грудня 1997 року виданого Виконкомом міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 17 грудня 1997 року №3/3956-97 квартира АДРЕСА_2 в м. дніпропетровську належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Отже при накладанні арешту на вищевказану квартиру будуть порушені права третіх осіб, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/772/13-ц
№ 2/733/475/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 04 квітня 2013 року.

3. Відповідачампропонується в термін до 03 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Галицький районний суд м.Львова
У Х В А Л А

03.01.2013Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро стягнення відсотків та індексу інфляції за час прострочення боргу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, позивач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши позивача про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надрапро стягнення відсотків та індексу інфляції за час прострочення боргу та відшкодування моральної шкоди на 11 год. 30 хв. 17.01.2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити позивача про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько