overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4267/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, інспекція державно-будівельного контролю у Вінницькій області про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Під час судового засідання представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 оголошено заяву про закриття провадження у даній справі, у зв»язку з тим,що даний спір вже був предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Вінницької міської ради про приведення приміщення у попередній стан, стягнення коштів та моральної шкоди. У задоволенні позову відмовлено.

Представник позивача, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, його представник та представник інспекції державно-будівельного контролю у Вінницькій області заперечували, щодо задоволення даної заяви.

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановленні з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з наведеного вище стонами в зазначених спорах є різні особи, а саме: у даній справі це - Вінницька міська рада і ОСОБА_3, а у справі , яка була розглянута у грудні 2012 року на яку посилається представник відповідача - ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4, інспекція державно-будівельного контролю у Вінницькій області про знесення самочинного будівництва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/563/13- ц
Провадження № 2/265/604/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 2/3 частини квартири, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2013 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнання права власності на 2/3 частини квартири, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Ухвалою від 28 січня 2013 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків. На даний час позивачкою усунені недоліки та надано необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 265/563/13- ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на 2/3 частини квартири, третя особа Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 27 лютого 2013 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________
Справа №127/3331/13-ц
Провадження № 2/127/2070/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу розписки, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду;

- не зазначено доказів щодо звернення до відповідача та його відмови сплатити кошти за борговою розпискою.

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки позивачем було подано копію квитанції про сплату судового збору за подання позовної заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 28.02.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5394/13-ц
Провадження № 2-н/362/253/13
У Х В А Л А

17.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ПАТ „Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ПАТ „Киїоблгаз в особі начальника Васильківської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 606 грн. 73 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення, на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ „Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 219/5409/2013-ц
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

20 червня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області та зобов?язання провести нарахування розміру аліментів, виходячи з чистого доходу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця (в порядку статті 383 ЦПК України) та просить визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 по встановленню розміру аліментів за період 09 квітня по 30 квітня 2012 року у сумі 34 489,18 грн., зазначеного у розрахунку заборгованості від 29 квітня 201 року № 10054-17/1011 неправомірними та зобов?язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області ОСОБА_2 провести нарахування розміру аліментів за період з 09 квітня по 30 квітня 2012 року, виходячи з чистого доходу, отриманого на той час, від здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на дії державного виконавця подана з дотриманням вимог ст. 383-385 ЦПК України та повинна бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області та зобов?язання провести нарахування розміру аліментів, виходячи з чистого доходу на 27 червня 2013 на 08-00 годин.

Направити ВДВС Артемівського міськрайонного управління копію скарги з доданими до неї документами, та запропонувати подати у строк до 27 червня 2013 року письмові заперечення по скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 461/8344/13-ц
Провадження № 2-с/461/61/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

19.07.2013

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Волоско Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 25 червня 2013 року в справі за заявою Львівського комунального підприємства Снопківське про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

25 червня 2013 року за заявою ЛКП Снопківське видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП Снопківське заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2557,33 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на наявність спору про право, оскільки останні не визнають боргу.

В судове засідання сторони не зявилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 25 червня 2013 року у справі №461/7191/13ц, провадження № 2н/461/438/13 за заявою ЛКП Снопківське про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги в розмірі 2557,33 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Роз'яснити ЛКП Снопківське право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2598/13 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство Херсонське бюро технічної інвентаризації, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра про визнання недійсними прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року у задоволеній частині позову скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_4 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Херсонської філії 22 Приватного підприємства Нива-В.Ш., ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, комунальне підприємство Херсонське бюро технічної інвентаризації, Публічне акціонерне товариство комерційний банк Надра, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколу про їх проведення від 21.12.2012 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно магазину площею 41,4 кв.м. по вул. Белінського, 8 в м. Херсоні, придбаного ОСОБА_3 від 26.12.2012 року, зареєстрованого в реєстрі прав власності від 27.12.2012 року відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/3350/13 13.08.2013
Провадження № 22 -ц/784/2724/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромастер - Плюс», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вчинити певні дії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 вересня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

Головуюча:

Судді:
Справа № 303/5322/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Мукачівському районі про розподіл домоволодіння та встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2013 року на 08 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 310/1243/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про внесення виправлень до виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 368, 369 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 368 -369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про внесення виправлень до виконавчого листа .

Призначити справу до розгляду на 10 годину 18 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження з порушенням підсудності.

Суддя А.І. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Артиш Я.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 27 березня 2013 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2013 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініті" про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля та зобов'язання повернути автомобіль , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1082/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-3922/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2