overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5684/13-ц
Провадження № 2/265/2226/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Киряновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,

третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки», -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року позивач в особі заступника голови Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить позбавити останню батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки її заробітку (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року начальнику Донецького слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області було доручено вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додані до неї документи, та поставити перед нею питання щодо того, чи визнає вона позов повністю, частково, або не визнає; якщо визнає частково, то в якій саме частині, якщо не визнає, то з яких причин; чи бажає вона прийняти участь при розгляді справи у суді; та чи не заперечує вона проти розгляду справи за її відсутності за місцем подання позовної заяви; провадження у справі було зупинено до надходження відповіді на доручення.

У виконання даної ухвали до суду надійшла розписка ОСОБА_2 про отримання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів, а також заява, згідно до якої вона позовні вимоги не визнала, проти розгляду справи за її відсутності заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Комунальний заклад «Міський дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Центр опіки», - відновити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1007/5270/2012
провадження № 2/361/62/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Шинкаря А.О.

при секретарі Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Служба замовника, Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Комунального підприємства Служба замовника, Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 21 090 (двадцять одна тисяча девяносто) гривень 08 копійок, моральну шкоду в сумі 6 000 гривень, судові витрати в сумі 12 386 (дванадцять тисяч триста вісімдесят шість) гривень 38 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шинкар А. О.
Cправа № 644/164/13- ц
справа № 644/164/13-ц
УХВАЛА н/п 2/644/734/13

15 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ізмайлова І.К.

за участю секретаря Ткаченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, розірвано шлюб з ОСОБА_3 зареєстрованого відділом РАЦС м. Азов Ростовської області, актовий запис № 861.

Як встановлено судом, у вступній частині рішення помилково зазначено - … розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замість вірного: … розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялась належним чином та своєчасно про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити в рішенні суду від 26 березня 2013 року описку - зазначивши у вступній частині … розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківського суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 1513/3385/12
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2012 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10632,26 грн. та судовий збір у сумі 214,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України позовна заява ухвалою суду від 21.02.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 14.05.2013 року позовна заява визнана неподаною і повертається позивачеві.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

У Х В А Л И В:

Судовий збір в сумі 214,60 гривень, сплачений 26.09.2012 року відповідно до платіжного доручення № 43074258 за наступними реквізитами: платник АТ «Дельта Банк», МФО 380236, ідентифікаційний , Одержувач платежу УДК СУ у Кілійському районі Одеської області, ідентифікаційний , МФО 828011 повернути платнику, ПАТ «Дельта Банк», на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний .

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом одного року з моменту її ухвалення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 467/1792/13-ц
УХВАЛА

01.11.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: заявником не в повному обсязі оплачено судові вимоги немайнового характеру: необхідно сплатити 2х 229 грн. 40 к., тоді як сплачено лише 114 грн. 70 к..

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
справа № 663/89/13- ц
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення зазначених вимог позовна заява містить «підпис» факсиміле без зазначення дати її підписання.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2

08 січня 2013 року
Справа № 588/216/13- ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.02.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на дитину-інваліда в твердій грошовій сумі та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі тому з подружжя з ким проживає дитина-інвалід,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказала на докази, якими вона буде доводити свій позов, та який надасть додатково у судове засідання.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти розірвання шлюбу, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у частці від заробітку, еквівалентній 2000 грн. у місцяць, та не заперечує поти сплати аліментів на утримання дружини у розмірі 500 грн. у місяць, інших позовних вимог не визнає.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів на дитину-інваліда в твердій грошовій сумі та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі тому з подружжя з ким проживає дитина-інвалід, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2013р. о 09:00 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 185/2397/13-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., при секретарі Михайловій Н.І., з участю заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2013 року по справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію

ВСТАНОВИВ

Заочним рішенням від 18.02.2013 року був задоволений позов Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що воно є незаконним і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги посилаючись на обставини викладені в заяві.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі та вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню за таких обставин.

Відповідно до ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні, з пояснень заявника встановлено, що йому не було відомо про розгляд справи.

За таких обставин заочне судове рішення необхідно скасувати.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.02.2013 року по справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 травня 2013 року на 13.30 годин.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 654/2531/13ц
Провадження №2/654/752/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Геройської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 18.07.2013 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2578/13-ц
Провадження № 2/362/1424/13
У х в а л а

"30" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лосятинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2013 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 265/7194/13-ц
Провадження № 2-с/265/117/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху чи її повернення заявнику відсутні.

З вимог ч.1 ст.105 та ст.105-1 ЦПК України вбачається, що боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка розглядається у відкритому судовому засіданні з повідомленням боржника та стягувача.

Крім того, дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги діючого законодавства, приходжу до висновку, що заявнику необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, як пропущений з поважних причин.

Питання про зупинення виконання судового наказу, який набрав законної сили, суд не вирішує, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягувачем вказаний судовий наказ отримано не було, відповідно до відділу виконавчої служби судовий наказ предявлений не був.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання на 24 жовтня 2013 року о 08:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68).

Про слухання справи повідомити боржника та стягувача, направивши їм копії даної ухвали.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачу, запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа №127/4940/13-ц
Провадження № 2/127/2408/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що по вул. Паліїв Яр, 30 ( 32 ) м. Вінниці, яка перебуває у спільній сумісній власності сторін.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, оскільки:

1) в порушення вимог ст. 119 ч. 2 п. 5 ЦПК України не обгрунтовано, чому позивачка до суду звернулась з даним позовом, якщо в позовній заяві зазначено, що між сторонами фактично склався порядок користування земельною діялянкою, що перебуває у спільній сумісній власності ( відсутній спір про право).

Слід роз"яснити, що встановлення порядку користування земельною діялянкою, що перебуває у спільній сумісній власності, не припинить спільної сумісної власності на землю.

Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки ( ст. 89 ч. 4 ЗК України, ст. 370 ЦК України ). Поділ земельної діялянки, що перебуває у спільній сумісній власності, припинить право спільної сумісної власності на землю ( ст. 372 ЦК України ), що дасть можливість кожному власнику отримати державний акт про право власності на земельну ділянку на свою частку.

Позов про поділ земельної діялянки, що перебуває у спільній сумісній власності, має бути оплачений судовим збором як за майновий спір ( 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 229,40 грн. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3441,00 грн. ).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що перебуває у спільній сумісній власності, залишити без руху, а позивачу надати строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків позову.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/7883/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідачів та позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 1% ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житлом - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: