overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7948/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.08.2013 року в розмірі 738,76 грн. (сімсот тридцять вісім гривень 76 копійок) та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 31.08.2013 року в розмірі 397,74 грн. (триста девяносто сім гривень сімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 13,00 грн. (тринадцять гривень 00 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 43,12 грн. (сорок три гривні 12 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) та витрати за розміщення в газеті Слобідський край оголошення про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 244,20 грн. (двісті сорок чотири гривні двадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 635/7293/13-ц
Провадження № 2-н/635/1052/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерного товариства Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 976,46 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується відомостями адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області від 08 серпня 2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що відповідач проживає у місті Харкові, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського району Харківської області, тому суд вважає за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути стягувачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2-н/754/4391/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 6510,17 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
УХВАЛА

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що Вінницьким міським судом Вінницької області 01.11.2013 року було видано судовий наказ по справі № 127/25266/13-ц, яким з них стягнуто кошти на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 7».

Проте, дана заява про скасування судового наказу оформлена та подана з недодержанням вимог ч.4 ст. 105 ЦПК, а саме: заяву подано без доданих до неї копій документів, які надаються стягувачеві, при цьому, згідно ОСОБА_4 міського суду від 13.11.2013 року у додатку не виявлено копії судового наказу.

Крім цього, заявники, посилаючись на отримання відповідного судового наказу поштою, не надають в підтвердження зазначених обставин належні докази, що унеможливлює встановити чи додержано заявниками вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, що потребує уточнення.

Відповідно до норми ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Надати заявникам строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити заявникам.

Суддя
Справа № 537/4504/13-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2, за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/373/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 49478,10 грн. за кредитним договором від 19.12.2007 року; судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТ БАНКдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 05 березня 2013 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 5 березня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/3028/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.05.2013р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опитненської сільради Артемівського району, відділу Держземагенства у Артемівському районі про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Опитненської сільради Артемівського району, відділу Держземагенства у Артемівському районі про визнання права власності.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Опитненської сільради Артемівського району, відділу Держземагенства у Артемівському районі про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 15.05.2013року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя І. В.Воробйова
Справа № 754/6890/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2013 рік м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 6000 грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради",що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження 2/127/4460/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву АТ Ощадбанк про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ Ощадбанк звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат, що були ними сплачені в більшому розмірі при зверненні АТ Ощадбанк в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне.

При подачі вищевказаного позову позивачем сплачено судові витрати у виді судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, що підтверджується платіжним дорученням № 38996184 від 29.05.2013 року.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути АТ Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк, код 0930260, МФО 302076 судовий збір в розмірі 778,93 гривень, відповідно до платіжного доручення № 38996184 від 29.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1340/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія", комунальне підприємство "Каховське бюро технічної інвентаризації", треті особи виконавчий комітет Новокаховської міської ради Херсонської області, відкрите акціонерне товариство "Південний електромашинобудівний завод" ОСОБА_4, ОСОБА_5, про скасування свідоцтва про право власності та державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_6, діючи в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на ухвалу від 18 березня 2013 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 18 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 360/1270/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 червня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 17 червня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210, 258 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Ужгородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 20 лютого 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 363/1154/13-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/4495/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 16.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства ім. Васильєва про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на предмет договору лізингу у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 12 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Батрин О.В.
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Спецсервіс» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 листопада 2013 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: