overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1624/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що між відповідачем та ними було укладено договір про навчання , так як відповідач не виконує взяті на себе зобов*язання за вказаним договром просив суд стягнути заборгованість за надані освітні послуги.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 19 квітня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за договором .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 04 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданої до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження номер 2/741/185/13
Справа № 741/218/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Плосківської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 28 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження 22-ц /790/2651/13
справа № 2-255/11 доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2013 року залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

01.07.2013 року надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року.

Відповідно до змісту ст. 221 ЦПК України, розяснення ухвал, діючим законодавством не передбачено.

За таких обставин, підстав для розяснення вказаної ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у 20 денний термін з дня набрання законної сили.

Суддя -
Справа № 750/999/13-ц Провадження № 22-ц/795/899/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Зінченко С.П., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК «ТАВРИКА» про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 29 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6577/2013 Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Справа № 645/3008/13 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори повязані із застосуванням
Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Окко-нафтопродукт про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Окко-нафтопродукт про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1006/5266/12
УХВАЛА

17.07.2015 Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заборгованість за кредитним договором №34/ЕМК60/2006-980 від 31 жовтня 2006 року в сумі 24031,42 грн. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", витрати по сплаті судового збору в сумі 240,31 грн.

В судове засідання позивач свого представника не направив повторно, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, явка якого була визнана судом обов"язковою.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3sp; Д.Унятицький
Справа № 2121/586/2012
У Х В А Л А

20 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Сіденка С.І.

при секретарі Дорошенко Є.Ю.

за участю прокурора Волкової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Цюрупинську цивільну справу за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯК № 585168 від 23.04.2010р.

Відповідно до положень ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що для більш повного та обєктивного розгляду справи належить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - відділ Держземагенства в Цюрупинському районі, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства в Цюрупинському районі.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко
Провадження № 22-ц/783/8388/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

16 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 22 листопада 2013 року в справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення цивільної дієздатності,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою призначено по справі за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення цивільної дієздатності судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за заявою Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про поновлення цивільної дієздатності необхідно повернути до суду першої інстанції у зв»язку з наступним.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 13 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 не оскаржує ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 22 листопада 2013 року в частині зупинення провадження у справі. (а.с.42-43)

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику. Тобто процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і такий проводиться районним судом.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції відповідно до ч.2 ст.296 ЦПК України не мав підстав для направлення справи апеляційному суду, тому її слід повернути в районний суд.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 22 листопада 2013 року повернути Сихівському районному суду м.Львова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/734/865/13 Справа № 734/2971/13-ц
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернулося Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33 568 грн. 69 коп.

У судове засідання 03 грудня 2013 року представник позивача не зявився, при цьому від його надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви не заперечив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана представником позивачем, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 537/1659/13-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави, гр. ОСОБА_2 значиться померлою 18.12.2007 року.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9664/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шевченківська районна в м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 736/1748/13-ц Провадження № 22-ц/795/2729/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго на дії посадової особи відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:40 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22ц/790/4107/2013 Головуючий 1-ї інст. Задорожна А.М.
Справа № 2-173/10 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Львовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, особи, що приймали участь у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поворот виконання та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 442/3136/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 квітня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "16" травня 2013 року о 14:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Стебник, вул. Трускавець, 77

Відповідач: Стебницька міська рада

м. Стебник, вул. Мазепи, 8.

"29 квітня 2013 року №442/3136/13-ц

2/442/1186/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 667/1503/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статтей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача яким просить стягнути з ПАТ Херсонський завод карданних валів на його користь нараховану, але не виплачену позивачу заробітну плату за вересень та листопад 2012 року в розмірі 3786,16 гривень; стягнути з ПАТ Херсонський завод карданних валів на користь позивача середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку з 30.11.2012 року по 25.02.2013 року в сумі 4721,77 гривень.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статтей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Херсонський завод карданних валів про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання на 25 березня 2013 року об 11:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.03.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2