overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2121/4877/2012
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

за участю представника відповідача ОСОБА_5 сільради ОСОБА_6,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 сільської ради про виділення в натурі частки, що є у спільній частковій власності, і зустрічний позов ОСОБА_3 до ДП «Одеська залізниця», ОСОБА_1, про визнання розпорядження та приватизації недійсною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

04 квітня 2013 року до Цюрупинського районного суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ДП «Одеська залізниця», ОСОБА_1, про визнання розпорядження та приватизації недійсною.

Представник відповідача ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Позивач та представник позивача у вирішенні питання про обєднання первісного позову зі зустрічною позовною заявою поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільради у вирішенні питання про обєднання первісного позову зі зустрічною позовною заявою поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представників відповідачів, суд вважає за можливе прийняти до розгляду і обєднати в одне провадження з первісним зустрічний позов з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами зараховуються, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, враховуючи, що від вирішення зустрічного позову у повній мірі залежить задоволення первісного позову, тому зустрічний позов ОСОБА_3 належить прийняти до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 та обєднати їх в одне провадження

На підставі викладеного, керуючись.ст.123 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ДП «Одеська залізниця», ОСОБА_1, про визнання розпорядження та приватизації недійсною прийняти до розгляду Цюрупинського районного суду та обєднати його з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 сільської ради про виділення в натурі частки, що є у спільній частковій власності в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа №303/7778/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області, третя особа редакція громадсько-правової газети «Відомості міліції» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області, Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області, третя особа редакція громадсько-правової газети «Відомості міліції» про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди- вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 647/2350/13-ц
Провадження № 2/647/783/2013
У Х В А Л А

10.10.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а також те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає можливим обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Дата документу 06.08.2013
Справа № 334/5807/13-ц
Провадження № 2/334/2418/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 08.07.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявилась, про причини неявки суд не сповістила .

06.08.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2013 року о 09-40 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 572/2087/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на частину спадкового майна, житловий будинок з надвірними будівлями, -

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з надвірними будівлями який знаходиться по вул. Шкільній , 26 в м. Сарни Рівненсокї області , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2 , яка померла 15 серпня 2011 року .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1338/13-ц
№ 2/733/713/13
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"06" серпня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.

та сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд вважає за необхідне відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України відкласти його складання на пять днів до 09 серпня 2013 року і проголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 476,66 грн та 131,97 грн судового збору, а всього стягнути 1608 (одну тисячу шістсот вісім) гривень 63 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
У Х В А Л А

Справа № 710/140/13- ц

провадження № 2/710/97/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

23.01.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 01.02.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
22-ц/775/27/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська І. А.
Доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л. М., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного майна задоволено.

Із вказаним рішенням позивач не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 09 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 грудня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2831/13-ц
Провадження № 2-н/541/384/2013
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення) з громадянки ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/4126/2013
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-50 годину 20 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5272/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-10 годину 04 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2114/1714/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України, якими визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Зазначену норму заявник не виконав.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявнику необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А справа № 710/2349/13-ц

провадження № 2-о/710/137/2013

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ, ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1 ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Мішін М.І.,

вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В :

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157,158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України .

Провести попереднє судове засідання 05.11.2013 року о 10:30 год.

Призначити до судового розгляду на 05.11.2013 року о 11:00 в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків _________________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/8833/13-ц
Провадження № 2-о/592/177/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. , за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.І. , розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - орган опіки та піклування Сумської міської ради , про визнання особу недієздатною та призначення опіки -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 свої вимоги обгрунтовує тим, що її сестра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 за станом здоров»я страждає на психічне захворювання, потребує лікування та догляду і тому перебуває на диспансерному обліку у психіатричній лікарні , не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ними керувати. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким :

1/. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною за станом здоров»я.

2/. Встановити над нею опіку , призначивши її опікуном останньої.

На попередньому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала з зазначених вище підстав, подавши про це письмову заяву.

Як вбачається з довідки Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансера від 06.09.2013 р., громадянка ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку лікувального закладу як особа, що страждає на психічне захворювання, а 22.02.2013 р. направлена на стаціонарне лікування в Першу Роменську обласну спеціалізовану лікарню.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання з питань психіатрії, є необхідність на стадії досудової підготовки призначення по справі судово- психіатричної експертизи.

А тому керуючись ст. 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по даній цивільній справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу Перша обласна спеціалізована лікарня / м. Ромни, бульвар Московський, 29/ - за місцем лікування хворої, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На розвязання експертизи поставити таке питання:

1.Виходячи з стану здоров»я ОСОБА_2 / ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 / , чи страждає вона на душевну хронічну хворобу або недоумство, інший розлад психічної діяльності, чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

2. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення над нею опіки.

При необхідності надання можливих додаткових матеріалів для проведення експертизи , лікувальному закладу повідомити про це суд.

Копію ухвали надіслати для відома та виконання Комунальному закладу Перша обласна спеціалізована лікарня / м.Ромни, бульвар Московський, 29 /, а також заявнику - ОСОБА_1 для відома.

Згідно вимог ст.202 ЦПК України, на період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2730/2013 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 25 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 липня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В. Пузанова