overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/499/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.08.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. Рішків Любов Михайлівна, третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Болехів, Івано-Франківської області Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю заявниці;

Третя особа у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Болехів, Івано-Франківської області Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 05 серпня 2013 року о 1000 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 740/300/13-ц Провадження № 22-ц/795/797/2013
У Х В А Л А

07 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство „НІТОР,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 11 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження номер 2/741/107/13
Справа № 741/33/13- ц
УХВАЛА

09 січня 2012 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 15 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 754/8156/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2013 рік м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією - з ОСОБА_1, НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", комунальні послуги - результат господарської діяльності,спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведення, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357, споживач несе відповідальність за просрочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, заборгованість за послуги електропостачання в сумі 717 грн. 87 коп., 3% річних та інфляційну складову боргу в розмірі 32,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго", що знаходиться в м. Києві, вул. Мельникова, 31, витрати по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 386/1100/13-ц
Провадження № 2/386/275/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" серпня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною заявою і вказав, що згідно кредитного договору № 37 від 30.06.2010 року ОСОБА_1, надав ОСОБА_2 кредит терміном користування 12 місяців на суму 3000 грн. зі сплатою щомісячно під 0.164386616 % за кожен день користування кредиту у залишку .

30.06.2010 року було укладено договір поруки № 37 з ОСОБА_3, який зобовязався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків з його користування відповідача .

Відповідач ОСОБА_2, порушуючи п.6.1 та 6.2 кредитного договору не сплачував кредит та відсотки за його користування , чим порушив майнові інтереси позивача .

Згідно довідки розрахунку заборгованість по кредиту станом на 09.08.2013 року складає :

- основного боргу 2994, 61 грн.

- відсотки за користування кредитом 2658, 23 грн.

- пеня 1617 , 09 грн.

Просить розірвати кредитний договір № 37 від 30.06.2010 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору № 37 від 30.06.2010 року на загальну суму 7269, 93 грн та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у 229 грн.40 коп.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки, до матеріалів справи не надано довідки розрахунку, в якій розписано помісячно заборгованість відповідача та не надано статут підприємця .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху .

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/4289/13-ц
Провадження № 8/635/6/2013
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, розмір якого у разі подання позовної заяви майнового характеру відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми. Таким чином, виходячи з того, що оспорюється рішення Харківського районного суду Харківської області про стягнення заборгованості, розмір якої складає 38977 гривень 08 коп., то сума судового збору складає 194 грн. 89 коп.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення цивільній справі у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 502/1626/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 15.08.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 15.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 308/337/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Бенца К.К.,

при секретарі Надь Н.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 4 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи ,складання повного рішення відкладено на 11 лютого 2013 року.

Керуючись ст. 209, 213 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Змінений позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 4про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 24048,30 гривень- задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 4 на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку починаючи з 30.08.2012 року по 23.01.2013 року у розмірі 21727,85 ( двадцять одну тисячу сімсот двадцять сім гривень вісімдесят пять копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 4 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 ( двісті двадцять девять) гривень ( сорок) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7376/13 Головуючий в 1 інстанції - Крижанівська Г.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 від 31 березня 2013 року на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року про повернення позовної заяви та від 01 квітня 2013 року на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року про повернення заявнику заяви про роз'яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 21 травня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4492/13 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ЧунякНаталії Михайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою від 27.06.2013, Чуняк Н.М. 16.07.2013 з дотриманням встановленого законом строку подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27.06.2013. Разом апеляційна скарга не оплачена судовим збором відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI. Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чуняк Наталії Михайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3144/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Справа № 667/1320/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить поновити строк звернення до суду; визнати недійсним договір дарування 1/2 частини житлового будинку №80 про вул. Фрунзе в м. Херсоні, укладений 13.12.2007 року між позивачкою та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та повернути сторони в первісний стан.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним.

Призначити у справі судове засідання на 10 квітня 2013 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 10 квітня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 2-н/489/1232/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1232/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/635/328/2013
УХВАЛА

14 лютого 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить суд враховувати, що справа не підсудна Харківському районному суду Харківської області, в звязку з цим вжити відповідних заходів.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що на початку вересня 2012 року Верховною Радою України прийнято відповідне рішення про передачу цієї частини Харківського району до міста Харкова і 24 жовтня 2012 року Харківська міська рада прийняла рішення про перейменування вулиць на території, що приєднана до меж міста Харкова.

Суд вважає такі висновки відповідача помилковими, оскільки, незважаючи на наведені рішення до цього часу нові межі міста Харкова в натурі на місцевості не встановлені відповідними актами. За загальними правилами, встановленими Земельним Кодексом України перехід всіх права та обовязків щодо земельної ділянки відбувається виключно після встановлення меж ділянки в натурі на місцевості.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підсудність справи Харківському районному суду Харківської області визначена правильно відповідно до ст. 114 ЦПК України, оскільки спір про нерухоме майно виник на території земель Пономаренківської сільської ради, а тому підстав для передачі справи за підсудність іншому суду не встановлено.

Керуючись ст. 114 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 442/174/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа інспекція Державного архітектурно-будівельного нагляду про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "31" січня 2013 року о 14:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

АДРЕСА_1

Відповідач: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1

Третя особа: Інспекція Державного

архітектурно-будівельного нагляду

м. Львів, вул. Чупринки, 71

"18 січня 2013 року №442/174/13-ц

2/442/347/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.