overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1656/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія : сімейні Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.

суддів : Тичкової О.М., Малінської С.М.,

При секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2013 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у цивільній справі відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/2245/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу на 19.04.2013 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2495/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Ушкальський сільський голова ОСОБА_2, сільське комунальне підприємство "Дніпро" про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И Л А :

20.06.2013 Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Ушкальська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області та Ушкальський сільський голова подали апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, які їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подали Ушкальська сільська рада Верхньорогачицького району Херсонської області та Ушкальський сільський голова на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 20.06.2013 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ушкальської сільської ради Верхньорогачицького району Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Ушкальський сільський голова ОСОБА_2, сільське комунальне підприємство "Дніпро" про поновлення на роботі.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційні скарги до 29 липня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2495/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 742/732/13-ц
Провадження№2/742/284/13
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 21 лютого 2013 року

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №1490/5353/12 23.01.2013 23.01.2013 23.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/784/67/13 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1,
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року по справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

(далі ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)

до

ОСОБА_4,

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2010 року ПАТ «ОТП Банк», після зміни назви - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнило, до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1214150 грн. 81 коп. та судових витрат.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року позов задоволено. Ухвалено стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 589516 грн. 51 коп. заборгованості за кредитним договором та вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу, розгляд якої призначено до розгляду на 23 січня 2013 року.

Однак, вказана апеляційна скарга не може бути розглянута апеляційним судом, оскільки справу необхідно зняти з розгляду на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, а саме з уточненої позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 1214150 грн. 81 коп.(а.с.123-124). В мотивувальній частині вищезазначеного рішення суддя прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягають частковому задоволенню.

Між тим, у резолютивній частині рішення суду першої інстанції від 22 грудня 2011 року суддею помилково не зазначено про часткове задоволення позову.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зняти з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 грудня 2011 року.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою ОСОБА_3 повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для виправлення описки.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 лютого 2013 року.

Головуючий

Судді
Справа № 1819/5084/12 р.
Провадження № 2/589/50/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкладання справи та зобов*язання

позивача надати підтверджуючі документи

05.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Стародубцевої Л.О., при секретарі Бойко М.В. з участю представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про відкладання розгляду справи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.07.2013 р. відновлено провадження у справі, яке було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи та розгляд справи призначений на 05 серпня 2013 р. на 9-00 год.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про відкладання розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю присутності представника ПАТ КБ «Приватбанк» по причині його занятості в іншій справі.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, не заперечує проти відкладання розгляду справи, проте заявив клопотання про надання суду представником позивача підтверджуючих документів участі в іншій справі, оскільки їх позивач не надав, враховуючи, що розгляд справи триває з вересня 2012 року і представник позивача жодного разу не був присутнім в судовому засіданні, що свідчить про умисне затягування розгляду справи.

Вислухавши відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2, та розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про відкладання розгляду справи, суд вважає можливим відкласти розгляд справи за заявою представника позивача та задовольнити клопотання про надання суду підтверджуючих документів участі представника позивача в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача жодного разу не був присутнім в судовому засіданні, розгляд справи триває з вересня 2012 року, а тому суд зазначає, якщо представник не надасть підтверджуючих документів участі в іншій справі, судом буде розцінена неявка позивача в судове засідання без поважних причин, а равно умисне затягування розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15 серпня 2013 р. на 11-00 год. та зобов'язати представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду підтверджуючі документи участі в іншій справі на 05 серпня 2013 р. на 9-00 год.

Ухвалу суду направити позивачу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-7117/12 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Категорія 4 09.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

24 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Оношко Г.М., розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Бориспільської районної державної нотаріальної контори, третя особа - Вишеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області, про виділ частки будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про припинення права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 530/1188/13-ц
Номер провадження 2-о/530/56/13
У х в а л а

"31" травня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду Ураїни в Зіньківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- потребує уточнення виклад обставин якими заявник обґрунтовує свої вимоги, оскільки в заяві він вказує, що іншої можливості виправити помилки в документах у нього немає, при цьому не додає жодного доказу на підтвердження факту звернення до організацій, які видавали документи;

- крім того з прохальної частини заяви незрозуміло, що саме просить визнати заявник.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Управління пенсійного фонду Ураїни в Зіньківському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання заявником ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, встановлення судом зміни місця проживання, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 жовтня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5488/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №127/17571/13-ц за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва і земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову про визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва і земельної ділянки.

Згідно ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву слід задоволити і забезпечити позов, предявлений ОСОБА_1, шляхом накладення арешту на спірне майно земельну ділянку та будинок, що по вул. Комітетській, 4 в м. Вінниці, які належать ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

З метою забезпечення позову у справі №127/17571/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку незавершеного будівництва і земельної ділянки, накласти арешт на земельну ділянку та будинок, що по вул. Комітетській, 4 в м. Вінниці, власником яких є ОСОБА_2.

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції.

Копії даної ухвали направити для відома КП ВМБТІ.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/2631/2012 Номер провадження 22-ц/786/989/2013 Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 січня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Центральної товарної біржі, Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", з участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", про продовження процесуального строку, визнання бірдового контракту ( договору купівлі-проаджу) недійсним, і відшкодування моральної шкоди, визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та вилучення його у відповідача, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договром позики та звернення стягнення на заставне майно ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/344/1290/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з Відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р № 0004, заборгованість 30 410,60 грн., а саме: за кредитом 19471,92 грн., по відсотках 3328,68 грн., комісія 3960,00 грн., штраф 3650,00 грн.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження 2/485/376/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2013 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 7.1 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, документи мають бути виготовлені розміром шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Документи додані до позовної заяви, а саме розрахунок ціни позову за кредитним договором, виконані текстом неможливим для читання, тобто не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2012 року позовна заява ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості поверталася позивачу з цієї ж підстави, але недоліки не усунуто.

Згідно ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ