overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-171/11
РІШЕННЯ

Іменем України

25 березня 2013 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поновлення строку позовної давності для захисту порушеного права, визнання домоволодіння спільним сумісним майном подружжя та визнання права власності на ? частину домоволодіння, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку позовної давності для захисту порушеного права.

Визнати домоволодіння № 138, яке розташоване по проспекту Пролетарський в м. Бердянську Запорізької області, спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на ? частку домоволодіння № 138, яке розташоване по проспекту Пролетарський в м. Бердянську Запорізької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони можуть отримати рішення суду в повному обсязі з 29.03.2013р.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0306/7549/2012
Провадження № 2/159/92/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 30.01.2013

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач попередньо подав письмове заперечення проти позову.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення проти позовних вимог.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 00 хв. 06.02.13 р. з викликом позивача, повідомленням відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8789/13 Головуючий 1 інст. Прошутя І.Д.
Справа № 646/3186/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою директора приватного акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод» - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою директора ПрАТ «Харківський ювелірний завод» - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Харківський ювелірний завод» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 31 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 478/1167/13-ц Провадження № 2/478/256/2013 року.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

02.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 Сергієвною та ОСОБА_2, який зареєстровано 18 червня 2011 року відділом ДРАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 24, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4020/13 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 2012/7791/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: самочинне будівництво
У Х В А Л А

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_4, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, Держархбудінспекція Харківської області, Адміністрація Жовтневого району Харківської міської ради, комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про зобовязання вчинити певні дії та знесення самовільних прибудов,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_8 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
№2-2540/13
Справа № 754/5083/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про витребування грошових коштів.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 29 квітня 2013 року.

Відповідачу у строк до 29 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 1513/983/12
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 33558,49 гривень та судових витрат у розмірі 335,58 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.04.2013 року о 11.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/834/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03.10.2009р., мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 13.02.2010р. Просить стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі500грн. щомісяця..

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про склад сім*ї позивача, про те, який розмір доходів має позивач, відповідач, чи може відповідач з врахуванням його доходів виплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500грн. щомісяця; не зазначено, чи виплачує відповідач аліменти на утримання дружини, в якому розмірі, чи виплачує аліменти на утримання інших дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
справа № 621/2086/13-ц
провадження № 2-н/621/386/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23.09.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Зміїв-сервіс Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП Зміїв-сервіс Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Зміїв-сервіс Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2013 року.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7787/13-ц

Провадження № 2-н/210/1175/13

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
У Х В А Л А

15.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2, згідно якого просить розірвати договір №131 від 12.09.2012 про купівлю комплекту кухонних меблів, укладений між приватним підприємцем ОСОБА_2, і ф ізичною особою ОСОБА_1 згідно пункту 2 ст.651 ЦК України, та зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 повернути сплачені кошти попередньої оплати по укладеному договору в сумі 11500 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч.ч.2-5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вказано повне ім'я відповідача, поштовий індекс місцезнаходження та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- не вказано зміст позовних вимог;

- не вказано ціну позову, оскільки вимоги майнового характеру;

- не зазначено доказів, що підтверджують сплату суми в розмірі 11500грн.;

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надано до суду копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/625/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"30" жовтня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 05 листопада 2013 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/12/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

12 травня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява вх. № 83 від 12.06.2013 ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки одним позивачем у справі за даним позовом є суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович Ірина Олександрівна підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

25.10.2013

25 жовтня 2013 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сугачової О.О., за участю секретаря Заїкініної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Байрамзаде Нураддин Садираддин огли про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року за вищевказаним позовом, вимоги позивача задоволено частково.

25.10.2013 позивач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року.

Як вбачається із поданої заяви, у вказаному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 19.09.2013 року по справі № 643/10463/13 допущено помилку в прізвищі позивача як Пасечник замість Пасічник, згідно паспортних даних.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті та в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року допущену описку.

Вказавши прізвище позивача, як Пасічник.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 639/3557/13 -ц
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

20 листопада 2013 року Жовтневий районній суд м.Харкова

У складі: головуючого судді ШияновоїЛ.О.

за участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ідеальної частки в домоволодінні та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду з позовом до відповідача та просять постановити рішення, яким виділити в натурі їх спільну ідеальну частку в розмірі 1377/3000 частини домоволодіння №55/20 по вул. Борова в м. Харкові та надвірних споруд, та у звязку з виділом припинити право власності відповідача на 153/3000 частин вказаного домоволодіння зі стягненням з позивачів відповідної грошової компенсації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ТОВ Міський центр експертиз ОСОБА_4.

07 жовтня 2013 року судом отримано клопотання ТОВ Міський центр експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою м. Харків, вул. Борова, 55/20.

19 листопада 2013 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ідеальної частки в домоволодінні та припинення права власності повернута до суду із ТОВ Міський центр експертиз.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі ідеальної частки в домоволодінні та припинення права власності.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2013 року о 10.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя