overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1109/7922/12
Номер провадження 2/404/80/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І. Л.

при секретарі - Сагайдак О.Є.

з участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні 19.10.2012 року позивач та його представник підтримали позовні вимоги і заявили про необхідність проведення судово-психіатричної експертизи , яка була судом призначена.

Згідно листа голови комісії ОСОБА_5 (а.с.89) від 14.12 2012 року зазначено, що для проведення посмертної психіатричної експертизи необхідний оригінал історії хвороби №1857 за 2008 рік ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1-ї міської лікарні де вона знаходилася на лікуванні з 18 по 28.03.2008 рік.

Представник відповідача до суду не з»явився.

Заслухавши думку позивача та його представника суд находить за можливе надати до суду вказану історію хвороби та провести посмертну психіатричну експертизу згідно ухвали суду від 29.10.2012 року.

На час проведення експертизи суд зупиняє провадження по справі до отримання висновку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Надати в розпорядження експертів та доручити ОСОБА_4 обласній психіатричній лікарні оригінал історії хвороби №1857 ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1-ї міської лікарні де вона знаходилася на лікуванні з 18 по 28.03.2008 рік , для проведення посмертної психіатричної екпертизи призначеної судом 29.10.2012 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати цивільну справу разом з ухвалою суду та історію хвороби № 1857 для проведення експертизи надіславши до ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні м. Кіровоград, сел. Нове, вул. Металургів 2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження в справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_7
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

11.11.2013 Деснянський районний суд м. Киева в складi :

головуючого-суддi ОСОБА_1

при ceкpeтapi Яремус - ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Києвi цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа : Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Лафорт про стягнення матеріального збитку,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП у розмірі 58 387 грн. 73 коп , витрати понесені за проведення дослідження транспортного засобу у розмірі 800 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 591 грн. 87 коп .

В задоволені решти вимог позову - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Справа № 128/41/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

25.01.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2502/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

05.02.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Зазначені в додатках до апеляційної скарги докази сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 05.02.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2036/2-1153/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

20 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімов І.В.,

при секретарі Вікторовій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації понесених витрат на ремонт будинку, -

в с т а н о в и в :

11.07.2011 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації понесених витрат на ремонт будинку.

20.02.2013 р. у судове засідання повторно не зявився позивач, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно про що свідчить зворотне повідомлення про отримання ним содової повістки.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації понесених витрат на ремонт будинку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 685/1008/13-ц
Провадження № 2/685/255/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений 18 лютого 1988 року з відповідачкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, так як позивачем не зазначені в обґрунтування своїх вимог причини предявлення позову ним, як одним з подружжя (заперечення відповідачки проти розірвання шлюбу, наявність малолітніх або неповнолітніх дітей та ін.) за наявності можливості розірвання шлюбу через орган РАЦС, тим більше, як зазначає в позовній заяві сам позивач, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу.

Позивачем також не надано суду свідоцтва про шлюб на підтвердження факту укладення шлюбу з відповідачкою.

Крім того, позовна заява не оплачена судовим збором та до неї не додано її копії та копії усіх документів відповідно до кількості відповідачів про справі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно подати суду свідоцтво про укладення шлюбу з відповідачкою (або відмова органу РАЦС у його видачі позивачу), обґрунтувати підстави для розірвання шлюбу, сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. (рах. № 0465 в ГУДКСУ в Хмельницькій обл., МФО 815013, одержувач УДКСУ в Теофіпольському р-ні, код одержувача 37896358, код бюджетної класифікації доходів 22030001) та надати копії позовної заяви і усіх документів.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа№592/4573/13-ц
Провадження №2/592/1584/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку № 3 по вул.Лохвицька, в м.Суми відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/3264/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/8368/13-к
Провадження 1-кп/645/52/14
У Х В А Л А

"28" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

28.11.2013

В С Т А Н О В И В:

28.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 28.11.2013 о 16:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 128/1525/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1525/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 26.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
2-6802/13
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно ,

в с т а н о в и в :

05.12.2013 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, згідно заявлених вимог просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ Кредитні ініціативи заборгованість за кредитним договором № 5 від 18.08.2008 р. шляхом звернення стягнення заборгованості на предмет застави.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви.

Зазначені у вищевказаній ухвалі недоліки заявником у пятиденний строк з дня отримання копії останньої не усунуті.

За вищевикладених обставин, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного ,керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд:

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Справа № 317/176/13-ц
№/п 2/317/425/2013 У Х В А Л А
Про об`єднання справ
28 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача про припинення дії договору, суд
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк про захист прав споживача про припинення дії договору.
Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він прохає суд обєднати вказану позовну заяву з цивільною справою № 2-193/11 №/п 2/317/17/2013 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У звязку з тим, що ці два позови взаємоповязані, зокрема, спірні правовідносини, що утворилися між сторонами по справі, стосуються одного і того ж кредитного договору № DN81AR100030227 від 21.03.2008 року.
Згідно ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обєднати цивільні справи № 317/176/13-ц №/п 2/317/425/2013 та № 2-193/11 №/п 2/317/17/2013 в одне провадження та присвоїти їм номер № 2-193/11 №/п 2/317/17/2013.
Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України, суд
Обєднати в одне провадження цивільну справу № 317/176/13-ц №/п 2/317/425/2013 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про захист прав споживача про припинення дії договору та цивільну справу за № 2-193/11 №/п 2/317/17/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та присвоїти їм єдиний номер № 2-193/11 №/п 2/317/17/2013.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
Фрунзенський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

"05" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

05.11.2013

В С Т А Н О В И В:

05.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 19.11.2013 о 15:30.

Причини нерозгляду: відкладено в зв*зку із неявкою сторін

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1150/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (індифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (індифікаційний номер НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEI00/011/2008 від 17 червня 2008 року у розмірі 218252,50 доларів США та 3663433,69 грн. пені; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 3219 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2012 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2-771/2012 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання кредитного договору № СМ-SMEI00/011/2008 від 17 червня 2008 року, договору іпотеки № РСМ-SMEI00/011/2008 від 17 червня 2008 року та договору поруки № SR-SMEI00/011/2008 від 17 червня 2008 року недійсними.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2013 року (суддя Барашков В.В.) було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 08.10.2013 року на 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 469/393/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 квітня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2013 року о 9 годині за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 350/461/13-ц
Провадження № 22ц/779/2195/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Горблянський Я.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» на рішення Рожнятівського районного суду від 15 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

1.Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України

2. Судові витрати оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296 - 298 ЦПК України , суддя -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Лісова компанія «Осмолода» на рішення Рожнятівського районного суду від 15 липня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 27 серпня 2013 року.

Суддя :Я.Д.Горблянський