overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1537/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 12.03.2013 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Справа № 342/818/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

секретаря:Сьомкайло І-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка питання щодо виправлення описки у рішенні Городенківського районного суду від 31.07.2013 року по справі № 342/818/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Городенківської міської ради № 1111 від 25.04.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 31.07.2013 року ухвалено рішення по справі № 342/818/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Городенківської міської ради № 1111 від 25.04.2012 року.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: замість дати ухвалення рішення 31 липня 2013 року зазначено 31 серпня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони по справі не зявилися. Про час і місце проведення засідання, повідомлялися.

Оскільки у рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2013 року по справі № 342/818/13-ц допущено описку, суд вважає за необхідне внести в рішення виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31.07.2013 року по справі № 342/818/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Городенківської міської ради № 1111 від 25.04.2012 року та замість дати ухвалення рішення 31 серпня 2013 року зазначити 31 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 423/2406/13-ц
У Х В А Л А

25.12.2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заява. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 08.01.2013 р. о 13 год. 00 хв. з викликом сторін.

3.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Надіслати на адресу заінтересованої особи копію цієї ухвали з копіями заяви та документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Закопайло
Справа №784/4951/13 18.11.2013
Провадження №22-ц/784/3871/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, Мішково Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області та ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Жовтневого районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 про визнання права забудовника в порядку спадкування проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/750/474/13
У Х В А Л А

10.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду ухваленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права у спілкуванні із внуком, усунення перешкод у здійсненні його виховання,

третя особа Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права у спілкуванні із внуком, усунення перешкод у здійсненні його виховання повернуто позивачеві для подачі до належного суду.

У абзаці першому резолютивної частини вищевказаної ухвали суду допущено описку: не вказано, яку саме дію необхідно здійснити суду з позовною заявою ОСОБА_1, а саме не вказано повернути позивачу.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду питання щодо виправлення описки повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає необхідним виправити описку, вказавши, що позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права у спілкуванні із внуком, усунення перешкод у здійсненні його виховання повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити абзац перший резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.01.2013 року у справі № 2506/11871/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права у спілкуванні із внуком, усунення перешкод у здійсненні його виховання, а саме вказати, що позовну заяву повернути позивачу.

Викласти абзац перший резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.01.2013 року в наступній редакції: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права у спілкуванні із внуком, усунення перешкод у здійсненні його виховання повернути позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 524/5133/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, в позовній заяві ОСОБА_2 не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 зазначає що її син, ОСОБА_4 проживає з нею та знаходиться на її утриманні в той час коли він навчається в Італії.

Позивачем також не вірно зазначено місце проживання відповідача, оскільки відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються прав та інтересів повнолітнього ОСОБА_4, в звязку з чим він має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 08 липня 2013 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 05 листопада 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5046/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 369/2585/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Ухвала

30.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого- судді : Голубенка В.Л.

при секретарі: Забрудській В.Б.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні, прохав повторно надати їм строк для примирення.

Тому слід задовольнити дане клопотання і зупинити розгляд справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити розгляд справи і повторно призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2595/11
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 160,88 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2595/11/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 21.05.2013 року на 09.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження №2н-966/13
Справа № 754/5853/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/4132/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/137/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 4742 грн. 42 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2н-737/13
Справа № 754/4953/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" березня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ "Житло-сервіс груп" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-сервіс груп" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2163/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1890/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 13 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Виконавчий комітет Грейгівської сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 03» червня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/521/5569/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишена без руху, у звязку із ненаданням до позовної заяви підтверджуючих документів, а саме: свідоцтва про народження доньки ОСОБА_3.

15 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з наданням копії свідоцтва про народження серії 1-ЖД №196112 від 24 лютого 2004 року, запис №138, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто усунуті недоліки ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2013 року о 09:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 667/3606/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 05 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2