overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2616/13-ц
Провадженя№ 2/266/962/13
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення до розгляду
05.07.2013 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про захист прав споживачів, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними.
Ухвалою суду від 12.06.2013 року позовна заява залишена без руху, як подана без додержання вимог ст.119-121 ЦПК України та позивачу надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії такої ухвали.
У зазначений судом строк позивач усунув недоліки, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК України, підготовку справу до судового розгляду проведено.
Справа може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 129 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про захист прав споживачів.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2013 року о 09-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження № 2/127/7785/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до кредитного договору № А350СС9G4Y0924 від 4 травня 2011 року від позивача грошових коштів в розмірі 6000, 00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3840/13-ц
Провадження №2-н/265/576/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження 2/127/6892/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток), фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого молодшим інспектором 1 категорії у Вінницькій установі виконання покарань №1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі ? частки зі всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 26 вересня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 229,40 грн. судового збору на користь держави.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 567/608/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

представника відповідача КЗ "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою" - ОСОБА_3

представника відповідача управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою", управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченої доплати за класне керівництво,

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КЗ "Острозький обласний ліцей-інтернат з посиленою військово-фізичною підготовкою", управління освіти та науки Рівненської обласної державної адміністрації про стягнення невиплаченої доплати за класне керівництво.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування з архіву Острозького обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою класних журналів: журнал 10-В за 2008-2009 навчальний рік; журнал 11-В класу за 2009-2010 навчальний рік; журнал 10-В класу за 2010-2011 навчальний рік; журнал 11-В класу за 2011-2012 навчальний рік; журнал 10-В класу за 2012-2013 навчальний рік.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотання підтримали, просять витребувати зазначені класні журнали.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання заперечили,вказуючи на недоцільність витребування зазначених документів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з архіву Острозького обласного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою класні журнали:

- журнал 10-В за 2008-2009 навчальний рік;

- журнал 11-В класу за 2009-2010 навчальний рік;

- журнал 10-В класу за 2010-2011 навчальний рік;

- журнал 11-В класу за 2011-2012 навчальний рік;

- журнал 10-В класу за 2012-2013 навчальний рік.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Провадження 2/127/6667/13
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллін Плюс", третя особа відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/22058/2013-ц провадження №2/127/6667/13 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллін Плюс", третя особа відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллін Плюс", третя особа відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння, передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці.

Однак, відповідно до Указу Президента України від 5 липня 2012 року № 437/2012 Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів ліквідовано Замостянський, Ленінський і Староміський районні суди міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд Вінницької області.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оллін Плюс", третя особа відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 15 хв. 27.09.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/791/300/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Нижньосірогозького районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 15 хвилин 22 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 722/559/13-ц
Номер провадження 2/722/258/13
УХВАЛА

09 квітня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Рябій Ф.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового терміну для подання заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як осіб, які мають право на обовязкову частку в спадщині, суд вважає, що цих осіб слід залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, мешканку м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1; ОСОБА_3, мешканку с.Шебутинці, вул.Коцюбинського,43 Сокирянського району Чернівецької області та ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4Розгляд цивільної справи відкласти на 09.00 год. 22 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Справа № 265/3816/13-ц
Провадження № 2-н/265/564/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3816/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа №127/7896/13-ц
Провадження № 2/127/3061/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є обєктом спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 із вище вказаним позовом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позовна заява не містить посилання на докази (нотаріально посвідчений договір, рішення суду, яке набуло законної сили, інше) щодо встановлення порядку користування або поділу в натурі домоволодіння №21 по провулку Короткому в м. Вінниці між його співвласниками;

2) позовна заява не містить посилання на докази (нотаріально посвідчений договір, рішення суду, яке набуло законної сили, інше) щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між її співвласниками;

3) позовна заява не містить обґрунтування позовних вимог щодо поділу спільної земельної ділянки в рівних частках (по 50%) між співвласниками, тоді коли розміри часток співвласників в будинковолодінні є нерівними (69/100 та 31/100 відповідно).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є обєктом спільної сумісної власності залишити без руху, надати строк для виправлення недоліків не більше трьох днів з дня отримання даної копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1321/13-ц
№2/303/968/13
У Х В А Л А
11 березня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особіі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про незаконне звільнення,стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- встановлено особу позивачки та її представника;
- вивчено та перевірено матеріали справи.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Підготовку цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про незаконне звільнення,стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди вважати закінченою.
Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул.Л.Толстого, 13 А в м.Мукачево.
В судове засідання викликати сторони .
Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.
Головуючий В.Б.Гейруш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Луценко О.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 грудня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити на 13:50 годин 24.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 750/4066/13-ц Провадження № 22-ц/795/2717/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., представника відповідача ОСОБА_5,представника позивача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, треті особи - орган опіки та піклування Чернігівської районної державної адміністрації та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції, про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 29 грудня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/8257/13-ц
Провадження №2-н/265/1244/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Комунальник" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг вивезення сміття та розміщення твердих побутових відходів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 17 Закону України „Про відходи, ст.ст. 88 ч.3, 96, 99, 100, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, 4, 5,
на користь Комунального підприємства "Комунальник",
2. Стягнути солідарно з боржників на користь КП "Комунальник" витрати з оплати судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року

Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.