Номер провадження: 22-ц/785/727/13
Номер справи місцевого суду: 2-518/11
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.

з участю секретаря - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Комунального підприємства «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, розділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2012 року,-

встановила:

У грудні 2004 року ОСОБА_1 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності і в обґрунтування позовних вимог посилалася на те,що після смерті її матері ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина до складу якої, зокрема ввійшло 22/25 частини домоволодіння , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

За життя померла залишила заповіт ,відповідно якого заповідала все своє майно в рівних частках своїм дітям - їй, ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8 після смерті матері звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори та 24.12.2004 року отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину 22/25 частини спірного будинку та надвірних споруд.

Посилаючись на те,що вона фактично прийняла спадщину після смерті матері , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 померли , інших спадкоємців не має, тому позивач після неодноразових уточнень ,остаточно просила :

- скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_1 585527 видане на ім`я ОСОБА_10 на спадкове майно, яке складається з 22/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 ;

- скасувати реєстрацію в реєстрі прав власності вказаного будинку за ОСОБА_11 ;

- встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді 22/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , що відкрилась після смерті матері ОСОБА_5 ;

- визнати за нею право власності на 22/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 та на все майно, яке належало на день смерті ОСОБА_12 ;

- зобов`язати КП «Білгород-Дністровське БТІ» зареєструвати за нею право власності на 22/25 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 .

26.12.2012 року ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулися з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, розділ нерухомого майна, визначення порядку користування земельною ділянкою і в обґрунтування позовних вимог посилалися на те ,що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла

ОСОБА_8 ,яка була дружиною ОСОБА_15 та матір`ю ОСОБА_16 .

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 22/75 частини житлового будинку АДРЕСА_1 ,що розташований на земельній ділянці розміром 0,10 га.

Спадкоємцями першої черги є позивачі та ОСОБА_17

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_9 та його осин ОСОБА_18 відмовився від своєї частки в спадковому майні на користь ОСОБА_10

Позивачі просили визнати реєстрацію права власності на нерухоме майно у вигляді 22/25 частини в житловому будинку АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_10 частково недійсною.

Встановити ,що ОСОБА_6 належить 44/75 часток у спірному спадковому будинку.

Визнати за ними право власності на 44/75 частин у спадковому будинку АДРЕСА_1 ,розташованого на земельній ділянці площею 0,10 га.

Розділити спадкове майно у вигляді 22/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ,а також визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1000 кв. м.згідно часток в домобудівлі між ОСОБА_19 та ОСОБА_1 ,виділивши ОСОБА_20 -44/75 частин, ОСОБА_1 . 22/75 частин.

Рішенням Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 22/75 частин житлового будинку.

В решті позову відмовлено .

Зустрічний позов задоволений частково.

Визнано право власності, в рівних частках за кожним , на 44/75 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права , невірним застосуванням норм матеріального права ,просить скасувати рішення та ухвалити нове яким задовольнити її позов ,а провадження у справі за зустрічним позовом закрити.

Колегія суддів, заслухав суддю доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог,заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи первісний позов та зустрічний позов , суд першої інстанції виходив з того,що після смерті ОСОБА_5 ,її діти позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за заповітом в рівних частках успадкували по 22/75 частини спірного будинку ,проте син померлого ОСОБА_21 - ОСОБА_18 відмовився від своєї частки (22/75) на користь

ОСОБА_10 , внаслідок чого після смерті ОСОБА_10 її син ОСОБА_22 за заповітом та чоловік померлої ОСОБА_13 , в порядку ст. 1241 ЦК України , успадкували в рівних частках по 22/75 частин спірного будинку .

Проте з таким висновком повністю погодитися не можна .

Судом встановлено, що ОСОБА_12 за життя ,на праві приватної власності належало 22/25 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного глинобитного житлового будинку,зазначеного літерою « А»,житловою площею 60,6 кв.м.,загальною площею 82,0 кв.м. та надвірних споруд під літерами «Б,Л», альтанок «В,Г»-літніх кухонь,»Д,З,І»-сараїв, «Є»-вбиральні, №1-5 споруд,розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м.

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_23 померла , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис № 29.( т.1 а.с.11).

Згідно з заповітом від 25.10.1993 року ,померла ОСОБА_23 , все своє майно ,яке до дня її смерті буде належатиме їй, заповідала своїм дітям ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_1 в рівних частках, тобто по 1/3 частині кожному ( т. 1 а.с.20).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина до складу якої увійшло зокрема 22/25 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.549 ЦК України (в ред. 1963 року) діями , що свідчать про прийняття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:

1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном;

2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається ,що позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті матері шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном , оскільки на день смерті матері та по теперішній час постійно проживала у спірному будинку ,що підтверджується довідкою приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 464 від 5.07.2004 року (т.1а.с.14).

ОСОБА_8 прийняла спадщину шляхом звернення до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/3 частини 22/25 частин житлового будинку.

ОСОБА_9 прийняв спадщину після смерті матері шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, оскільки на день смерті матері постійно проживав у спірному будинку, про ,що сторони в судовому засіданні не заперечують.

Проте своє право на успадковане майно не оформив.

Відповідно до ст. 1299 ЦК України ,якщо у складі спадщини,яку прийняв спадкоємець,є нерухоме майно,спадкоємець зобов`язаний зареєструвати право на спадщину в органах,які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна .

Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна .

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки,що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 помер . Спадкоємцем ОСОБА_21 за законом , є син померлого ОСОБА_18 , який спадщину після смерті батька в установленому порядку (ст. 1217 ЦК України ) не прийняв .

Відповідно до ст.1273 ЦК України , спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку , встановленого статтею. 1270 ЦК України .Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

Виходячи з матеріалів справи ОСОБА_18 спадщину після смерті батька не прийняв та заяву про те ,що він не буде заперечувати про те ,що свідоцтво про право на спадщину буде видано на ім`я ОСОБА_26 , подав в січні 2006 року , що фактично не є відмовою від прийняття спадщини на користь ОСОБА_27 .

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково вважав ,що такою заявою ОСОБА_18 ,відповідно до ст. 1274 ЦК України , відмовився від прийняття спадщини на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_28 таким чином набула право власності на 44/75 частин спірного будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( т.1 а.с.56).

За життя ОСОБА_8 склала заповіт від 07.04.2003 року , відповідно якого все те,що буде належатиме їй на день смерті заповідала сину ОСОБА_29 (т.2 а.с. 179).

Суд першої інстанції вірно визначив ,що після смерті ОСОБА_10 позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_22 , набув право на спадкування за заповітом та прийняв спадщину ,шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та ОСОБА_13 , який є чоловіком померлої , в порядку ст. 1241 ЦК України набув право на спадкування після смерті дружини та прийняв спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Виходячи з матеріалів справи вбачається ,що фактично на день смерті ОСОБА_10 їй належало 22/75 частини спірного будинку , оскільки при реєстрації права власності в органах БТІ, була допущена помилка працівниками БТІ, а саме за ОСОБА_11 було зареєстровано право власності на все майно померлої матері, тобто не на 1/3 частину 22/25 частин житлового будинку по зазначеній вище адресі, а на всю 22/25 частину зазначеного житлового будинку.

Таким чином , відповідно до ст. 1218 ЦК України , ОСОБА_22 та ОСОБА_13 успадкували після смерті ОСОБА_10 по 11/75 частини спірного будинку , що загалом складає 22/25 частини спірного будинку.

Позовних вимог щодо успадкування 22/75 частини спірного будинку після смерті ОСОБА_21 , сторонами не заявлялися.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та решти позовних вимог за зустрічним позовом , оскільки ОСОБА_1 успадкувала 22/75 частини спірного будинку після смерті її матері ОСОБА_30 та всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України ,доказів успадкування нею ,як єдиним спадкоємцем 22/25 частин спірного будинку не надала , а матеріали справи таких доказів не містять, тому суд вірно відмовив у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю та недоведеністю таких.

За таких підстав ,відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України , апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_15 , ОСОБА_31 про визнання за ОСОБА_32 та ОСОБА_19 право власності ,в рівних частках за кожним на 44/75 частин житлового будинку АДРЕСА_1 і в цій частині ухваленню нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3,п.4 ч.1 ст. 309,316,319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2012 року скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_33 та ОСОБА_34 право власності ,в рівних частках за кожним на 44/75 частин житлового будинку АДРЕСА_1 і в цій частині ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_33 право власності на 11/75 частини

житлового будинку АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного глинобитного житлового будинку,зазначеного літерою « А»,житловою площею 60,6 кв.м.,загальною площею 82,0 кв.м. та надвірних споруд під літерами «Б,Л», альтанок «В,Г»-літніх кухонь,»Д,З,І»-сараїв, «Є»-вбиральні, №1-5 споруд,розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м. в порядку спадкування , успадковану після смерті дружини ОСОБА_26 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Визнати за ОСОБА_35 право власності на 11/75 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та складається в цілому з одного глинобитного житлового будинку,зазначеного літерою « А»,житловою площею 60,6 кв.м.,загальною площею 82,0 кв.м. та надвірних споруд під літерами «Б,Л», альтанок «В,Г»-літніх кухонь,»Д,З,І»-сараїв, «Є»-вбиральні, №1-5 споруд,розташованих на земельній ділянці площею 1000 кв.м. в порядку спадкування за заповітом , успадковану після смерті матері ОСОБА_26 ,померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : А.А.Калараш

Судді : Н.В.Комаровська

В.Д.Коротков