overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/1079/13-ц
Номер провадження 2/629/511/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2013 р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного орендного сільськогосподарського підприємства « Гарант» в особі генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краснопавлівська селищна рада Харківської області, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 13 березня 2013 року з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Краснопавлівська селищна рада Харківської області, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель.

15 березня 2013 року позивач надав суду заяву, в якій прохав повернути позовну заяву про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявникові відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись положенням п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного орендного сільськогосподарського підприємства « Гарант» в особі генерального директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Краснопавлівська селищна рада Харківської області, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дегтярчук М.О.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1102/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Морської професійної спілки Чорноморя, діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ГмбХ, Марлоу Навігєйшн Компані Лтд., STEAMSHIP ISURANCE MANAGEMENT SERVICES LTD (UK), третя особа: Марлоу Навигейшн Україна, про стягнення компенсації у звязку з ушкодженням здоровя під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ГмбХ ОСОБА_4 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. „26 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/4647/12
Провадження 2/127/270/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 міського відділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 міського відділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

В ході судового розгляду справи позивач надала суду заяву про зменшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 міського відділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.08.2013 Справа № 554/9707/13-ц
Провадження № 2/554/3570/2013
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/9707/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 26 вересня 2013 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 25 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/331/975/13
№331/2955/13-ц Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2013 року м. Запорожжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запорожжя справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа КП ДКП «Основаніє» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, КП ДКП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Жовтневий районний відділ у м. Запоріжжя управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, третя особа КП ДКП «Основаніє» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_7 Іветту Денисівну, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 115 в будинку № 21 по проспекту Леніна у м. Запоріжжі.
В інший частині позову відмовити.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Жовтневому району, КП ДКП «Основаніє» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Мінасов
пр. № 2/759/2976/13
ун. № 759/4056/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 17.04.2013р. на 09 годин 10 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2168/13-ц Головуючий у І інстанції Дубановська І.Д.
Провадження № 22-ц/780/3903/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 17.06.2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року про про залишення заяви без розгляду у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи комунальне підприємство ЖЕК №7 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Разом з тим, дана категорія спору не відноситься до ч.7 ст. 5 ЗУ Про судовий збір, тому заявник не звільняється від сплати судового збору.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2013 року про про залишення заяви без розгляду залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №127/882/13- ц
Провадження № 2/127/1453/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим для даної категорії справ при їх подачі до суду.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30.01.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/9638/13-ц
Провадження № 6/750/111/13
У Х В А Л А

04.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н. В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 301.

В судове засідання викликати державного виконавця. Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 667/1984/13-ц
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ АВІА-ПРО про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ АВІА-ПРО про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 627/1002/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконкому Колонтаївської с/ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 02.08.2013 року звернувся заявник ОСОБА_1 з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконкому Колонтаївської с/ради, , про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2013 о 13:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3945/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2020/5681/12 Курганникова О.А.
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 травня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", третя особа: Харківська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс", третя особа: Харківська міська рада про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 годин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 303/5868/13-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з з заявою про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В поданй заяві просив витребувати дані експертизи побоїв з Мукачівської ЦРЛ; відеозапису з камер зовнішнього спостереження, що знаходяться на території МПП «Колосок» та про виклик свідків, працівників МПП «Колосок».

Однак позивачем в поданій заяві не вказано обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Також заявником в поданій заяві не вказано прізвища, ім'я, ім'я по батькові, адреси проживання осіб, яких просить викликати в якості свідків для дачі показів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає ч. 1 ст. 134 ЦПК України застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 127/9669/13-ц
Провадження № 2/127/3552/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,
при секретарі Заселян І.В.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 800,00 (вісімсот) гривень зі всіх видів доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення аліментів з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 22 квітня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: