Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4079/13-ц
Номер провадження 2/213/1345/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні нерухомістю, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні нерухомістю.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 29.10.2013 року отримано відповідь.

Ухвалою судді від 30.10.2013 року вказана заява була залишенню без руху, так як не відповідала вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_6 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за спірною адресою. Тому позивачу слід було уточнити кількість відповідачів за даним позовом.

15.11.2013 року від представника позивача ОСОБА_7 надійшла заява з доданими до неї документами на усунення недоліків за ухвалою судді від 30.10.2013 року, підтверджена кількість відповідачів за даним позовом, їх місце проживання (перебування).

Проте, зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п. 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивач просить суд виселити відповідачів зі спірної квартири без надання іншого житлового приміщення, спираючись в позові на норму закону статтю 116 Житлового кодексу України.

Стаття 116 Житлового кодексу України визначає підстави для виселення громадян без надання їм іншого жилого приміщення:

- якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення;

- осіб, які підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення за неможливістю спільного проживання, може бути зобов'язано судом замість виселення провести обмін займаного приміщення на інше жиле приміщення, вказане заінтересованою в обміні стороною;

- осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

При цьому позивач, спираючись на вищевказану норму закону не зазначив жодної з перелічених обставин.

Єдиною обставиною порушення своїх прав позивач зазначив відмову відповідачів знятися з реєстрації.

У звязку з вищевикладеним є не зрозумілим, які обставини позову приймати за позицію позивача.

Крім того, з обставин, викладених в позові взагалі не відомо, чи існує спір про зайняття квартири відповідачами, оскільки позивач вказує, що звертався до відповідачів лише з проханням знятися з реєстрації із спірної квартири (при цьому позивач не вказує засіб звернення і час звернення до відповідачів), із змісту позову вбачається, що питання про звільнення відповідачами квартири не підіймалося в досудовому порядку.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні нерухомістю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов