overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1615/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про реальний поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому зазначила, що вона та відповідачі являються співвласниками домоволодіння № 42 по вул.. Смольній в м. Херсоні. Вона просить провести реальний поділ домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками. При поділі домоволодіння необхідно врахувати, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.07.2001 року ОСОБА_3 було виділено частку в даному домоволодінні.

У звязку з подачею даного позову, представник позивача просить призначити експертизу.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

Визначити можливі варіанти реального поділу домоволодіння № 42 по вул.. Смольній в м. Херсоні між співвласниками згідно з їх частками в ньому.

У разі неможливості реального поділу домоволодіння, визначити можливі варіанти встановлення порядку користування вказаним домоволодінням між співвласниками.

Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою за даною адресою.

При проведення експертизи врахувати, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.07.2001 року ОСОБА_3 було виділено частку в даному домоволодінні.

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_5, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, лише в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_6
Справа № 212/3609/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.06.2013 о 10:00, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 750/5085/13-ц
Провадження № 2-о/750/124/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

заінтересована особа Деснянська районна у м. Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2013 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду № 305.

Справу розглядати колегіально.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1900/2013 р Головуючий в І інстанції Таранцов С.П.
Категорія 5 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль та виключення його з акту опису і арешту майна, третя особа: відділ державної виконавчої служби (далі ДВС) Каховського міськрайонного управління юстиції (далі МРУЮ) ,-

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3739/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 616/145/13-ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-30 годин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 524/4606/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулася КС «Аккорд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 10 год. 30 хв. 28 січня 2014 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на Кредитну спілку «Аккорд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЙТ ФРЕНК", Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЙТ ФРЕНК" в особі Голови ліквідаційної комісії Проніної ВалентиниІванівни про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЙТ ФРЕНК", Ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЙТ ФРЕНК" в особі Голови ліквідаційної комісії Проніної Валентини Іванівни про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 10 хв. 24 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14530/13 Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2013 року м. Мукачево Справа №303/4860/13-ц

2н/303/315/13

Номер рядка стат.звіту - 1

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2013 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулися в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

22 липня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 428/3438/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Стрижака С.В.

прокурора в інтересах дитини ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Кременчука в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 01.03.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Заступника прокурора м. Кременчука в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1227/7331/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

06 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Романенко В.В.,

відповідачів- Радомського Є.В., ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представників третьої особи- Шарнікової І.І., ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 40 в будинку № 66 по пр-ту Радянському в м. Сєвєродонецьку, Луганської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7189/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Ящук Т.І., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києві від 04 березня 2011 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк»Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 02 липня 2013 року о 17 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 603/140/13- ц
Провадження № 2/603/59/2013
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Бєля Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська клопотання ОСОБА_1 про вирішення питання щодо участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення його до участі у вищевказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову. Просить прийняти позовну заяву до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про зміну формулювання причини звільнення ОСОБА_2 та стягнення моральної шкоди, а розгляд справи розпочати спочатку.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив відносно залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1

Заслухавши думку позивача, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 та поданою ним позовною заявою, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Предметом позову є поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку .

ОСОБА_1, в свою чергу, просить змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_2 та відшкодувати спричинену йому моральну шкоду.

З врахуванням наведеного, враховуючи, що інститут третіх осіб у цивільному судочинстві являється засобом процесуальної економії, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не заявляє самостійні вимоги на предмет первісного спору, а тому не може бути допущений до участі в справі як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору, Зазначене не перешкоджає ОСОБА_1 звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - відмовити.

Позовну заяву з доданими матеріалами повернути ОСОБА_1, роз'яснивши, що він не позбавлений права звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

Копія вірна:

Голова Монастириського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2395/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

04 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Валерієвни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

05 березня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 який діє від імені публічного акціонерного товариства Дельта Банк подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 який діє від імені публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.07.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/2395/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.