overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/791/4286/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ФГ "Пан-Агро" до ОСОБА_1 про витребування майна,

В С Т А Н О В И Л А :

29 листопада 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ФГ "ПАН-АГРО" подало 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ФГ "ПАН-АГРО" на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 листопада 2013 року, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 457/540/13-ц
Провадження №2/457/280/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 квітня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17.04.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно відкрито.

Сторони у судове засідання не зявились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинно переобладнане нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.06.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 621/1242/13-ц
Провадження № 2/621/673/13
УХВАЛА

іменем України

14.05.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву представника Свято-Борисо-Глібського Монастиря Харківської єпархії Української православної церкви, ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

30.04.2013 року Свято-Борисо-Глібський Монастир Харківської єпархії Української православної церкви звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

14.05.2013 року позов було повернено позивачу за його заявою у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 114,7 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника Свято-Борисо-Глібського Монастиря Харківської єпархії Української православної церкви, ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою Свято-Борисо-Глібського Монастиря Харківської єпархії Української православної церкви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Свято-Борисо-Глібському Монастирю Харківської єпархії Української православної церкви суму сплаченого судового збору по квитанції № 6339.434.12 від 10.04.2013 року на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15 витрати по сплаті судового збору в сумі 57, 35 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3348/13 Головуючий 1 інстанції Хайкін В.М.
Справа №638/1584/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного Банку Всеукраїнський ОСОБА_4 (ПАТ ВіЕйБі Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником 2/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради, що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2146 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 57,35грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 502/2282/13-ц
УХВАЛА

20 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і у зв`язку з віддаленістю місця розгляду позову не може прибути в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Доручити Комінтернівському районному суду Одеської області викликати ОСОБА_2 та вручити йому копію позовної заяви й допитати з питань, що випливають з позовної заяви, а саме:

1. Чи визнає він позов?

2. Що може пояснити по суті позову?

3. Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні, або згоден щоб справа розглядалась без його участі?

Виконане доручення направити до Кілійського районного суду Одеської області за адресою: 68300, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Провадження 2/127/4004/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про стягнення суми боргу у звязку з заміною боржника у зобовязанні та переводом боргу суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник просила суд витребувати з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції інформацію про те, хто на даний час зареєстрований власником слідуючого нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2? На підставі яких правоустановчих документів зареєстроване право власності на вищевказані квартири та коли саме ? Та надати інформацію про те, чи реєструвалось в службі свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане 29.03.2013 року на ім' я ОСОБА_4 на нерухоме майно - квартиру № 115 в м. Вінниця, по вул. Жуковського, в будинку №10 після смерті її батька ОСОБА_5 ? Якщо реєструвалось, то коли саме?

Інші учасники в судове засідання не з'явились про час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції інформацію про те, хто на даний час зареєстрований власником слідуючого нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3? На підставі яких правоустановчих документів зареєстроване право власності на вищевказані квартири та коли саме? Та надати інформацію про те, чи реєструвалось в службі свідоцтво про право на спадщину за законом, яке видане 29.03.2013 року на ім' я ОСОБА_4 на нерухоме майно - квартиру № 115 в м. Вінниця, по вул. Жуковського, в будинку №10 після смерті її батька ОСОБА_5 ? Якщо реєструвалось, то коли саме?

Копію ухвали направити у Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції ( м. Вінниця Соборна 59).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 502/285/13-ц
УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про незаконне звільнення та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про незаконне звільнення та стягнення шкоди.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, яким передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві відсутнє: ім`я (найменування) відповідача, його адреса; в повній мірі не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не вказано та не додано доказів, що підтверджують кожну обставину позову, а також не визначено зміст позовних вимог.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/405/13-ц
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 17.05.2013 року о 11.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 17.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2820/13-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоселівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 23.10.2013 року звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Новоселівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин між позивачами та їх матір`ю ОСОБА_4, померлою 30.10.2008 року; встановлення факту належності житлового будинку №14 в с.Новоселівка, Кілійського району вул.Жовтнева ОСОБА_5, яка померла 30.10.2008 року та визнання права власності за позивачами на вказаний житловий будинок в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_4.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новоселівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 22.11.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 22.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22 ц/791/2605/13 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 34 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця « 01» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства Країна, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 липня 2013 року скасувати і постановити нову.

Заяву ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належать ОСОБА_7 на праві власності, в межах заявлених до неї позовних вимог в розмірі 12 000 (дванадцяти тисяч) гривень.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Копію ухвали суду для виконання направити відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/8681/13-ц Провадження № 2-с/591/99/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованість за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

20 вересня 2013 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 591/8124/13-ц (провадження № 2-н/591/1350/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 3531 грн. 52 коп. та 114 грн. 70 коп. судових витрат.

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

В порушення п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України в заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Крім того, в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява не подана з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про скасування судового наказу без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ТОВ Сумитеплоенерго заборгованість за теплопостачання залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко