overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1413/2088/2012 пров/№ 2/478/46/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Агропром Синтез Казанківського району Миколаївської області про повернення грошових коштів, які були внеском до складеного капіталу фермерського господарства, шляхом їх стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю в позові ОСОБА_1 до фермерського господарства Агропром Синтез Казанківського району Миколаївської області про повернення грошових коштів, що були внеском до складеного капіталу фермерського господарства, шляхом їх стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 21.11.2012р. задоволено позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виселено з гаража розташованого по пров.Солдатському,28 сел.Україна м.Маріуполя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення до шести місяців, посилаючись на те, що в теперішній час склалися обставини які не залежать від нього в звязку з чим йому нікуди перевезти належні йому речі, які знаходяться в спірному приміщенні.

ОСОБА_2 вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те що у її онук придбав автомобіль, вони вимушені орендувати чужий гараж, що тягне зайві витрати.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як встановлено в судовому засіданні спірне приміщення гараж сторони будували разом, останній час він за вказаною адресою не проживає, але в приміщенні гаража залишились належні йому речі, які в теперішній час він не має можливості перевезти в інше приміщення.

Суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини можуть бути визнані такими, що дають підстави для відстрочки виконання рішення, в звязку з чим суд частково задовольняє подану заяву виходячи з розумних строків відстрочення виконання рішення надавши строк протягом трьох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 21 листопада 2012 року про усунення перешкод в користуванні гаражем розташованим по пров.Солдатському, 28 сел.Україна м.Маріуполя протягом трьох місяців.

Виконавчий лист №2/0520/2595/2012, 0520/9919/2012 відізвати з Іллічівського відділу ДВС в м.Маріуполі Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом п,яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1584/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07.08.2012р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:15 годин 26.04.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 04.12.2013
Справа № 2-4022/11
Провадження № 2/334/52/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінського району, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінського району, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2012 року провадження у справі зупинено до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя адміністративного позову ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Ленінського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_3.

Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, третя особа: ОСОБА_1, про скасування висновку № 02-01-25/1580 від 20.12.2011 року про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2012 року у справі № 0814/2909/2012 скасовано. Провадження по справі закрито.

03 грудня 2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінського району, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінського району, про позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2013 року о 14-30 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 667/644/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 Олексійвича про стягнення заборгованності за кредитним договором ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконуює взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 лютого 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_1 Олексійвича про стягнення заборгованності за кредитним договором про стягнення заборгованності за кредитним договором .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 05 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 465/2н-576/10 Головуючий у 1 інстанції: Ільчишин Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3556/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

19 липня 2013 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2011 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2н-576/10 від 10.09.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ЛМКП "Львівводоканал" суму заборгованості в розмірі 2109.71грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

Копія зазначеної вище ухвали направлялася апелянту на зазначену у справі адресу: м. Львів, вул. В.Великого, 61/80 двічі - 01.04.2013р. (а.с. 30), та 30.05.2013р. (а.с. 32), однак від апелянта два рази повернулися поштова кореспонденція, яка йому не була вручену у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 31, 33).

Апелянтом не зазначену іншу адресу для надіслання йому поштової кореспонденції і така відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 19 липня 2013 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 01 квітня 2013 року, апеляційну скаргу необхідено визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 19 серпня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 2/532/220/2013 р.
Ухвала

18.04.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.,

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнаня права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Співвідповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 судовому засіданні предявили зустрічні позови до ОСОБА_2 та Озерянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зустрічні позовні заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України і оскільки заявлені відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, то підлягають спільному розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 123, 126, 127 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно та об`єднати їх в одне провадження.

Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачам за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви та копії доданих до неї документів та даної ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5276 грн. 13 коп. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2013 року Справа № 200/7259/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де заявником виступає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських електричних мереж, а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 502/2948/13-ц
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2948/13-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 29.11.2013 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3984/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 Хакан до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку,земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 Хакан на рішення від 06.11.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 16 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме:

ОСОБА_2 Хакана, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та/або їх представників.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Генічеського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Судді: два підписи З оригіналом згідно. Суддя І.В.Цуканова
Справа №1403/1644/12
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Морозової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

в с т а н о в и в :

10.12.2012 року ухвалою суду провадження у справі зупинено на час проведення молекулярно генетичної судово медичної експертизи за клопотанням ОСОБА_3

28.02.2013 року до суду повернулася справа від Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи з висновком експерта №19 від 21.02.2013 року.

Відповідно до ст..204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 12.03.2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 748/1250/13-ц Провадження № 22-ц/795/2201/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, вселення, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними спорудами та надати ключі від будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 02 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: