overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1883/13
ун. № 759/309/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 20.02.2013р. на 11- 30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 20.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 219/6120/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирської сільської Ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Володимирської сільської Ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирської сільської Ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, на 31 липня 2013 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 450/111/13 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/5042/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Д. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

27 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2013 року залишена без руху та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, вбачається, що ухвала отримана 15.07.2013 року батьком апелянта( а.с. 25).

Крім цього, 18.09.2013 року помічником судді, повідомлено апелянта по телефону про залишення його апеляційної скарги без руху (а.с.26), однак вимоги ухвали апелянтом не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено на місці проживання, вона вручається під розписку будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Ч.2 ст.297 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо особа не виконає вимоги ухвали про залишення без руху, апеляційна скарга визнається неподаною та повертається апелянту.

У звязку з вищенаведеним, оскільки апелянт вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконав, недоліки скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 січня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 162/244/13-ц
Номер провадження 2/162/85/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 березня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області

під головуванням судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 лютого 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про залучення до участі у справі співвідповідачів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 33 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 та Великоглушанську сільську раду Любешівського району до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідачів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любешівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 19.03.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа 784/1520/13 01.04.2013
Провадження 22-ц/784/1484/13
У Х В А Л А

1 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржила його в повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та п.п.1, 8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 306 грн.73 коп. ( 249 грн. 37 коп. + 57 грн. 35 коп.).

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір сплачений апелянтом в розмірі лише 229 грн. 38 коп.

Недоплачений судовий збір складає 77 грн. 35 коп.

Такій недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 77 грн. 35 коп. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 344/6867/13-ц
Провадження № 2/344/3699/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 667/2621/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія"ЛАФОРТ" про захист прав споживачів,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 25 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/554/4125/2013
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач КС Полтава і полтавці звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/11905/13-ц за позовом Кредитної спілки Полтава і полтавці до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2013 року о 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 10 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №902/761/12
У Х В А Л А

02.07.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_5 до Болехівської міської ради про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Болехівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради , свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання нечинним та скасування договору купівлі- продажу,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до Болехівської міської ради про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Болехівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради № 211 від 25 липня 2006 року, та свідоцтва про право власності на будинковолодіння № 68 б по вул.Д.Галицького, визнання нечинним та скасування договору купівлі- продажу, № 625 від 25 вересня 2006 року .

Ухвалою суду до участі в справі залучено ОСОБА_3

В провадженні суду також перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, укладеного від її імені ОСОБА_6 про відчуження частини домоволодіння в м.Болехів по вул.Д.Галицького, 68 в користь відповідача ОСОБА_1 .

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про обєднання цих двох справ в одне провадження.

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечували щодо таких вимог, прийшов до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Беручи до уваги, що обидва позови стосуються одного ж того предмету- спору щодо виникнення права власності на будинковолодіння, що знаходиться в м.Болехові по вул. Д.Галицького, 68 , 68"б" та в їх розгляді беруть участь одні і ті ж сторони, керуючись ст.ст.233, 234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, обєднати в одне провадження із справою за позовом за позовом ОСОБА_5 до Болехівської міської ради про визнання права власності на 1/2 будинковолодіння; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, Болехівської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради , свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання нечинним та скасування договору купівлі- продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2013

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

при секретарі - Оніщуку В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ін.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 22699,31грн. (двадцять дві тисячі шістсот девяносто девять гривень 31 коп.).

Стягнути ОСОБА_2 (ін.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати в сумі 229,40грн. (двісті двадцять девять гривень 40 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 537/3574/13-ц
У х в а л а

05.07.2013 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП Екологічний загін підводно-технічних робіт Пеленгпро. зобов*язання вчинити певну дію,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся . ОСОБА_2 до КП Екологічний загін підводно-технічних робіт Пеленгпро. зобов*язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані позивачем. матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вкладено обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення ;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП Екологічний загін підводно-технічних робіт Пеленгпро. зобов*язання вчинити певну дію, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8738/13-ц
Провадження № 2/344/4100/13
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі співвідповідача

19 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська та Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради про скасування Розпорядження міського голови від 30.04.2008 року № 275-р, скасування державного акту на право власності на нежитлові підвальні приміщення, визнання права власності на підвальні приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивачки суду подав клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_6 міську раду. Клопотання мотивував тим, що у звязку із збільшенням позовних вимог виникла необхідність у залученні вказаного відповідача.

У судовому засіданні представника позивачки клопотання підтримав.

Представники відповідачів у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, вправі залучити до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 міську раду слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_5 до Фонду комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська та Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради про скасування Розпорядження міського голови від 30.04.2008 року № 275-р, скасування державного акту на право власності на нежитлові підвальні приміщення, визнання права власності на підвальні приміщення в якості співвідповідача ОСОБА_6 міську раду.

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати співвідповідачу.

Судовий розгляд відкласти на 15.08.2013 року на 11:00 год.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_6 міській раді подати суду письмовий відзив щодо вимог позивача з посиланням на докази, якими обґрунтовує своє ставлення до заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.