overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 605/263/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бронгалівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бронгалівської сільської ради про визнання права на спадкове майно по закону

Справу призначити до попереднього судового засідання на 15 квітня 2013 року о 11 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/1218/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

До суду надійшла заява про скасування судового наказу, виданого 18.11.2010 року за заявою ТОВ "Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 2347,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. і державне мито у розмірі 25.50 грн. на користь держави.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підлягає прийняттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.105 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 27.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Виконання судового наказу № 2-н-1493/10, виданого Комсомольським районним судом м.Херсона 18.11.2010 року за заявою ТОВ "Україна" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за утримання житлового будинку та прибудинкової території у розмірі 2347,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. і державне мито у розмірі 25.50 грн. на користь держави зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 661/4008/13-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позову не додано документ, який би підтверджував дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, у звязку з чим не можливо визначити правильність сплати судового збору, розмір якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (214,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3219,00 грн.);

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Провадження № 2/1519/8179/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

19 грудня 2013 року Малиновський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі Гречко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на кооперативно-будівельний пай та визнання квартири обєктом особистої приватної власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги - задовольнити .

Визнати пай в кооперативному будинку 143-А по вул. Балківській на кватиру 53 сплаченим особисто і за власні кошти ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, право особистої приватної власності на квартиру №53 в кооперативному будинку № 143-а по вул. Балківській в м. Одесі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/419/2013р. Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І.
Категорія: 19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.,

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 06 грудня 2012 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: П.Я. Ігнатенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2013 року Справа № 2-н/331/948/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 5880 гривень 06 копійок за період з 01.10.2012р. по 01.08.2013р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Глісерна, будинок № 20 «а»АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 5880,06 грн., за період з 01.10.2012р. по 01.08.2013р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Н.с. 2010/875/2012
Н.п. 2/619/102/2013
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,15 га, кадастровий номер :00:000:0518, що належить ОСОБА_1, розташовану за адресою с. Руська Лозова вул. Каштанова № 42 Дергачівського району Харківської області, ухвалені ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 березня 2012 року, поклавши виконання скасування на начальника відділу Державної виконавчої служби Дергачівського РУЮ у Харківській області та Головне управління Держкомзему у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, через Дергачівський районний суд, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 03 лютого 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4370 Головуючий у 1-й інстанції: Коваль О.А.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна компанія «Київміськтара-2», ОСОБА_3, Святошинська районної у м. Києві державна адміністрація, про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року

призначити до розгляду на 20 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1308/2-203/11 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/6155/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

13 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 20 червня 2013 року у справі за позовом ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні заяви про виправлення помилок, допущених при оформленні та видачі виконавчого листа - відмовлено.

Ухвалу оскаржив ПАТ"Райффайзен Банк Аваль", подавши на неї апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України не оплачена судовим збором.

Зазначений в додатку до апеляційної скарги документ про сплату судового збору відсутній у справі, про що було складено акт Жовківським судом Львівської області від 18 липня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 22 серпня 2013 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" була залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп..

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за довіреністю Качор Н.Б., який підписав апеляційну скаргу, отримав копію ухвали Апеляційного суду Львівської області 31 серпня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 132).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 13 вересня 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не виконало ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 22 серпня 2013 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" визнати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
Справа № 162/822/13-ц
Номер провадження 2/162/197/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 липня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Любешівської філії ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за електроенегрію, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 липня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Любешівської філії ПАТ "Волиньобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за електроенегрію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 05.08.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 359/5743/13-ц
Провадження № 2-н/359/1317/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

04.06.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, що користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, ОК СТ Урочище Млиново, вул. Ранкова, 35а.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 01.07.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 2516/2395/2012 Провадження № 22-ц/795/457/2013 Головуючий у I інстанції -Кучерявець О.М.
Категорія -цивільна Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року у справі за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року зустрічна позовна заява ТОВ «Колорит-Агро» про припинення дій, що порушують право була визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 14.01.2013 року була залишена без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Копія зазначеної ухвали отримана ТОВ «Колорит-Агро» 18.01.2013 року, що підтверджується даними зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, однак у визначений ухвалою строк не виконано її вимоги. Апелянтом не надано суду належного документу на підтвердження сплати судового збору, що відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги не поданою та повернення особі, яка її подала.

Враховуючи вищевикладене, визнати апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Визнати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2012 року у справі за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя М. І. Позігун
пр. № 2-н/759/1030/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу 2245,00 грн. за отримані комунальні послуги.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.98, 99, 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- заявником подано платіжне доручення про сплату судового збору за подачу заяви про стягнення квартплати з ОСОБА_4. по АДРЕСА_1 проте боржниками по справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_2

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя