overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2606/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.09.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, - -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись, ст.ст. 3, 4, 60, 88, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання батька ОСОБА_1 у розмірі 200 (двісті) гривень щомісячно, починаючи з 30.04.2013р. строком на три роки.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229,40грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 667/600/13- ц
У Х В А Л А

"28" лютого 2013 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення шкоди, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства Українська акціонерна страхова компанія АСКА про стягнення шкоди, призначити у відкритому судовому засіданні на 20.03.2013 року о 13.30 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/4796/13-ц
Провадження № 2/635/2934/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

24.05.2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований та його місцезнаходження невідомо, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ОСОБА_1

62481, с. Мала Рогань, вул. Західна, 2-г,

кВ. 9, Харківський район, Харківська

область.

07.06.2013 рік С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу від 07.06.2013 року для відома та повертає позовний матеріал по цивільній справі № 635/4796/13-ц.

Додаток за текстом: ухвала, матеріали на _____арк.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 569/5682/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2173/2013-ц
2-н/219/604/2013
У Х В А Л А

про поверенення заяви через неусунення недоліків

27 березня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши в м. Артемівську Донецької області заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 5 729,88 грн., суми індексу інфляції в розмірі 303,13 грн. та 3% річних в розмірі 295,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Слов?янськтепломережа звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 5 729,88 грн., суми індексу інфляції в розмірі 303,13 грн. та 3% річних в розмірі 295,54 грн.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 15 березня 2013 року заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 1 ст. 99, ч.3 ст. 98 ЦПК України, а позивачу надано строк для усунення недоліків та запропоновано надати суду документ, що підтверджує сплату та зарахування суми судового збору у встановленому розмірі, оформлений належним чином; уточнений, обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляції у відповідності до даних у зворотній відомості.

У встановлений строк вказані недоліки заявником не усунуто, тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 5 729,88 грн., суми індексу інфляції в розмірі 303,13 грн. та 3% річних в розмірі 295,54 грн. - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7340/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за довіреністю - Москаленко Олени Сергіївни на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"в особі філії "Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокопенко Леся Володимирівна, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ВГІРФО Дарницького району м. Києва, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 27 червня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №303/2438/13-ц
Номер ряд.стат.звіту №26
УХВАЛА

про забезпечення доказів

10 квітня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання ПАТ КБ ПриватБанк про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Звернувшись з позовом до суду представник позивача подав клопотання про забезпечення доказів по даній справі, в якому просить витребувати довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку № 81 по вул.Шевченка в с.Лохово, Мукачівського району, Закарпатської області.Отримання позивачем вищевказаної інформації ускладнюється тим, що надання відомостей про місце проживання особи та її персональні дані здійснюється виключно у випадках, передбачених Податковим кодексом України та законами України або за згодою самої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, витребувати з Мукачівського районному секроту ДМС УМВС України в Закарпатській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку № 81 по вул.Шевченка в с.Лохово, Мукачівського району, Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати з Мукачівського районного сектору ДМС УМВС України в Закарпатській області довідку про реєстрацію осіб у житловому будинку № 81 по вул.Шевченка в с.Лохово, Мукачівського району, Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№2н/303/34/13
Номер рядка статистичного звіту-1

У Х В А Л А
02 січня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2012 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
04 січня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Справа № 0707/10457/2012

№ 2н/0707/944/2012

Номер рядка стат. звіту 1

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2012 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2012 року ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

14 грудня 2012 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 379/2102/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2013 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/2102/13-ц р.

Призначити судове засідання на 26.11.2013 на 09:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 26.11.2013 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/920/13-ц
Номер провадження 2-о/722/26/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13 травня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120, 256 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та Жовтневий відділ ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції про встановлення неправильності запису при реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вище вказана заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 256 ЦПК України.

Так, вказуючи у заяві про те, що їй було відмовлено в СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області в оформленні документів на вїзд в Україну та у відділі ДРАЦС Сокирянського РУЮ у виправленні помилки в актовому записі про одруження, про те заявницею не надано відповідних письмових доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області та Жовтневий відділ ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції про встановлення неправильності запису при реєстрації шлюбу - залишити без руху, надавши заявниці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків заяви.

Розяснити заявниці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху у вказаний строк, її заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 635/4402/13-ц
Провадження № 2/635/2823/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 16.05.2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто, згідно заяви на виконання ухвали, 30 травня 2013 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем в повному обсязі не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Справа № 635/4402/13-ц

Провадження № 2/635/2823/2013

05.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 05.06.2013р., позовну заяву та додані до неї документи у справі № 635/4402/13-ц, на виконання.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
РІШЕННЯ Справа № 2/2210/424/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2-45/13

19 березня 2013 року Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011р. сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, актовий запис № 8.

Спільних дітей не мають.

Посилаючись на відсутність взаєморозуміння та поваги, зловживання відповідачем алкогольними напоями, не ночування вдома, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Після сплинення строку для примирення сторони подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що після надання судом, 10.12.12р., строку для примирення примирення не настало, сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище Сахарова.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Залога) ОСОБА_3 і ОСОБА_2, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції, актовий запис № 8 від 2 березня 2011року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Сахарова.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 квітня 2013 об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1991/13 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 2-4018/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4