overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/260/13-ц

У х в а л а

( про залишення позову без руху)

"08" лютого 2013 р. року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог п)2 ч. 1 вказаної статті, позовна заява повинна містити в собі імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до позовної заяви та доданих до неї документів, кредитний договір ПАТ « Дельта Банк» укладений з «ОСОБА_1М.», в той час як згідно частини долучених до справи документів, що підтверджують особу позичальника, її прізвище зазначено « Шутяк « .

За такого позивачу необхідно або усунути невідповідність в прізвищі особи позичальника, або обґрунтувати наявність такої особи як « Шутняк» С.М., з якою за твердженням позивача укладено відповідний кредитний договір, додавши відповідні документи, що посвідчують її особу.

За такого позовна заява Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання позивачу строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Справа № 303/6700/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 313,22 грн. та судових витрат у розмірі 229,40 грн.

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/1157/13-ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полого-Яненківської сільської ради про визнання права на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою та просить визнати за нею право власності на житловий будинок №32 із господарськими будівлями і спорудами, розташований по вул.. Новоселиця с. Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за законом. Після смерті 23 травня 2006 року ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полого-Яненківської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год.00 хв. 29 травня 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3)належним чином посвідчену довіреність на представника.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі №2-о/229/87/2013

14 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 14 листопада 2013 року відповідно звернувся до Дружківського міського суду із заявою, в якій просить про встановлення факту ,що має юридичне значення .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 256-257 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 256-257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту ,що має юридичне значення.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 25.11.2013 року о 16:30 год.

Викликати у судове засідання представника зацікавленої особи УПФУ м. Дружківки, яка знаходиться за адресою: м. Дружківка вул. Я.Галана, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 567/567/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 травня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1,третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не відповідає викладеним обставинам.

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги - доказів того, що ОСОБА_1 є стороною кридитного договору від 20.10.2006 року № КRA0800/182/06, солідарним боржником по зазначеному договору.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, щодо повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ АКБ "Індустріалбанк".

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ АКБ"Індустріалнк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/1264/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. розглянувши заяву Головного управління юстиції в м. Києві про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2013р. задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

20.09.2013р. до суду надійшла заява Головного управління юстиції в м. Києві про перегляд заочного рішення в справі № 2/759/1264/13 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

Однак, вказане рішення не є заочним і не підлягає перегляду судом, що його ухвалив відповідно до ст. 228 ЦПК України, а може бути оскаржене в загальному порядку.

За таких обставин підстав для прийняття та розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 18.03.2013 року не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224-228 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті заяви представника відповідача Головного управління юстиції в м. Києві про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя
пр. № 2/759/2621/13
ун. № 759/2741/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, крім того, просить розглянути питання стосовно сплати аліменти на утримання неповнолітньої доньки, визначення подальшого місця проживання відповідача, а також розглянути питання щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позивачкою в позовній заяві нечітко викладені позовні вимоги, а саме обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а також не зазначені докази, що підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 15.03.2013 р., однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/13291/13-ц

Пров. №2/668/3522/13

10.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року на 08-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-37/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою, до якої додав заяву про відстрочення терміну сплати судового збору на строк не більше як до ухвалення судового рішення у справі у зв"язку із складним матеріальним станом. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Отже, законодавець визначив, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк лише з огляду на його незадовільний майновий стан. Таким чином, сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище та подати суду відповідні докази. Так як ОСОБА_1 не обґрунтував свого майнового стану та не надав жодних переконливих доказів на його підтвердження та неможливість у повному обсязі сплатити судовий збір, тому підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, в контексті вимог ч.1 ст.82 ЦПК України немає.

Керуючись ч.1 ст.82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/127/5913/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн. за подання позовної заяви відповідно до меморіального ордера № 93884870 від 01.08.2013 року, однак на вказаному платіжному документі відсутня відмітка уповноважених осіб банку про те, що ці кошти перераховані до бюджету;

- позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі (належним чином завірені банківські виписки);

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору від 19.12.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5128/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Закарпаття, треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу Закарпаття, треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

До початку судового засідання представник третьої особи Виконавчого комітету Мукачівської міської ради подала до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст.157 ЦПК України передбачено двохмісячний строк розгляду справи з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, слід продовжити розгляд справи строком на п»ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Закарпаття, треті особи приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на п»ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 428/7009/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2453/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2027/7755/12 Довготько Т.М.
Категорія - трудові Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: СГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 годин 27 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -