overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1444/13- ц
Провадження № 22ц/779/2229/2013
Головуючий у 1 інстанції ПольськаМ.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2013 року -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 04 вересня 2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Справа №784/4641/13 28.10.2013
Провадження № 22ц/784/3661/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 вересня 2013 року по справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до ОСОБА_4, треті особи: Ленінська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, відділ Держкомзему у Первомайському районі Миколаївської області про знесення самочинно забудованої будівлі проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04» грудня 2013 року на 09 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача, третіх осіб, Первомайську міжрайонну прокуратуру та прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 6/202/682/2013
УХВАЛА

29 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1743/10 за позовом ВАТ Дніпроенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

17.06.2010 року справу було розглянуто з винесенням рішення, а позовні вимоги позивача задоволено.

23 липня 2013 року до суду надійшла заява ПАТ ДТЕК Дніпроенерго про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки вказаний виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання з розгляду заяви сторони не зявилися, проте згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України це не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом питання.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки наявна передбачена ст. 370 ЦПК України підстава для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замість втраченого оригіналу видати дублікат виконавчого листа за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2010р. у цивільній справі № 2-1743/10 за позовом ВАТ Дніпроенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 751/8006/13-ц Провадження № 22-ц/795/2668/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новозаводської районної у місті Чернігові ради, співвідповідачі Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, виконавчий комітет Чернігівської міської ради, ОСОБА_7, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, свідоцтва про право власності на житло, договору дарування,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 09:00 12 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3952/13-ц
Номер провадження 2/213/1317/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 рокусуддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Криворізької філії "Придніпровської товарної біржи" про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з Криворізької філії "Придніпровської товарної біржи" про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької філії "Придніпровської товарної біржи" про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 0907/9430/2012
Провадження № 22ц/779/2259/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Роман Володимирович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шалаута Г.І., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", про визнання недійсним договору в частині та стягнення страхового відшкодування. Рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.292-300 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2012 року.

Копію апеляційної скарги разом з додатками направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу до початку розгляду справи апеляційним судом.

СуддяГ.І.Шалаута
Провадження 2/127/6622/13
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі в зв`язку з тим, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 про оскарження дій заступника Вінницького міського голови ОСОБА_4 в зв`язку з наданням ним неправомірної відповіді на звернення ОСОБА_2 з заявою про виділення йому земельних ділянок під спірними гаражами.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо зупинення провадження у даній справі, оскільки даних про те, чи відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 немає.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що даних в системі Д-3 щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 немає, суд вважає, що його клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Крім того, суд вважає, що розгляд справи про оскарження дій заступника вінницького міського голови ОСОБА_4 про надання на думку позивача неправомірної відповіді на його звернення про виділення у власність земельної ділянки, площею 0,006 га біля будинку № 13 по вул. Г.Мороза в м. Вінниці для будівництва індивідуального гаражу, не може вплинути на розгляд даної цивільної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 щодо зупинення провадження у справі за позовом Вінницької міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення гаражів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1691/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази вказану ним ціну позову, яка має бути визначена згідно ст. 80 ЦПК України в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду. В зв`язку з чим неможливо перевірити правильність сплати позивачем судового збору.

Також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази неможливість оформлення права на спадщину в нотаріальній конторі (відповідна відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.05.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

Іменем України

24.05.2013

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус- Байсановій А.М.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи : Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про вселення та визнання права користування квартирою ,

в с т а н о в и в :

30.01.2012 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про вселення в квартиру АДРЕСА_1 та визнання за нею та малолітньою дитиною ОСОБА_4 права користування зазначеною квартирою .

В судове засідання позивачка повторно 25.04.2013 р. та 24.05.2013 р. не зявилась ,

, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , заяви про розгляд справу за відсутності позивача не надходило .

Відповідно до п.1 п.п. 3) ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовних вимог без розгляду .

Виходячи з вищевикладеного , суд вважає , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.1 п.п. 3 ) ст . 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-і особи : Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адмінстрації, ОСОБА_3 про вселення та визнання права користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя :
Справа № 2/325/15/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 січня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею і відповідачем 11.09.2000 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 14 січня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, с. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 14 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 636/1343/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно оригіналу. Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя: _______________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 128/2067/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 07.08.2012 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно позивач не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 07.08.2012 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/2870/13-ц
Провадження № 2/344/2843/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 0062/07/14-КЕе від 06.08.2007 року в розмірі 3385,83 грн.; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2491/2013 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Категорія 67 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна і резолютивна частини

2013 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Кутурланової О.В.

суддів: Орловської Н.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту що має юридичне значення.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 06 червня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

07.02.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В,

- при секретарі Мілевській О.І.

- за участю позивача ОСОБА_1

- відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, до досягнення дитиною трирічного віку - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя І. В.Решетняк