overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/126/13-ц
провадження № 2/578/82/13
ЗОАЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 травня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 08 травня 2013 року о 15.00 год.
Справа № 2-62/13
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 21 червня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в рівних частинах, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, тобто по 1/6 частині за кожним.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в рівних частинах, на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 124940 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1146 грн. 66 коп., витрати, пов"язані з проведенням експертизи, в розмірі 3530 грн. 88 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 26.01.2012 року, а саме скасувати арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 344/3961/13-ц
Провадження № 2/344/3059/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.09.2010 року в відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1343; неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матірю; прізвище позивача при реєстрації розірвання шлюбу не змінювати на дошлюбне.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.04.2013 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 667/8161/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/55/13- ц
УХВАЛА

15 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнено коло належних відповідачів, з огляду на суть заявлених позовних вимог.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 128/1845/13-ц
УХВАЛА

08 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, а позивачем не зазначено підстав та доказів на підтвердження звільнення її від оплати судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5764/13-ц
УХВАЛА

"22" листопада 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

За наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/5788/2012
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 лютого 2013 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого- судді: Карімова І.В.,

за участю секретаря: Выкторовоъ Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Комунального підприємства Чугуївське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про зобовязання повернення квартири, оскарження дій нотаріуса, визнання нечинним рішення про реєстрацію права власності на житло,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 30.11.2012 року провадження у даній справі відкрито.

Між тим у судовому засіданні встановлено, що провадження у цій справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, визначених статтею 119 ЦПК України.

Так в позовній заяві Граніної - ОСОБА_5 не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з вартості нерухомого майна квартири, яку позивач просить повернути їй.

Крім того, заявляючи вимоги про зобовязання ОСОБА_2 повернути нерухоме майно, ОСОБА_4 не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги щодо повернення цього майна і на якій підставі.

Не зазначає позивач яким чином та чому слід суду вийти за межі її позовних вимог, які не містять чітких обґрунтувань вимог щодо кожного відповідача.

В позовній заяві також не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається ОСОБА_4, тому числі які витрати по справі, що нею понесені, вона просить стягнути з відповідачів, та з кого саме.

Крім того до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору ( як за вимоги майнового так і немайнового характеру).

До позовної заяви не додані її копії відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення вказаних недоліків Граніній - ОСОБА_5 необхідно надати строк, залишивши позовну заяву без руху та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог суду в установлений ним строк позовна заява буде залишена без розгляду, відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, Комунального підприємства Чугуївське міжрайонне бюро технічної інвентаризації про зобовязання повернення квартири, оскарження дій нотаріуса, визнання нечинним рішення про реєстрацію права власності на житло - залишити без руху надавши строк пять днів для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду його позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 339/44/13- ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

04.02.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 25 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Судове засідання проведено за участю заявниці. Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення

призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 11 лютого 2013 року о 9 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 580/130/13- ц
Номер провадження 2-о/580/52/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"03" квітня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області, орган опіки та піклування Лебединської РДА про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опіки;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи внаслідок психічного розладу, оскільки з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. В силу свого стану здоровя він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними і потребує постійного догляду. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_3 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном останнього.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу. На час її проведення провадження у справі зупинено.

В даний час експертиза проведена і 29.03.2013 року акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов до суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи виконавчий комітет Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області, орган опіки та піклування Лебединської РДА про визнання ОСОБА_3 недієздатним та призначення опіки відновити.

Призначити по справі судове засідання 15.04.2013 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер рядка звіту 36 Справа № 541/1403/13-ц
Провадження №2/541/656/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 20 червня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 20 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №339/411/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Звернувшись до суду із зазначеними вимогами, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в сумі 45071,78 грн, у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань, 450 грн. судових витрат та надав суду доручення, яким уповноважив свого представника, представляти його інтереси в суді.

В судові засідання, призначені на 4 вересня, 20 вересня, 1 жовтня 2013 року представник позивача не зявився, незважаючи на те, що про розгляд справи повідомлений вчасно ( а.с.51, 55, 58).

Про причину неявки в судові засідання представник позивача не повідомив і не подав заяву про слухання справи без його участі.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача не зявився до суду повторно без поважних причин. Вказані дії позивача свідчать про втрату ним юридичної заінтересованості в розгляді справи.

Суд бере до уваги те, що чинним цивільно-процесуальним кодексом передбачено, що явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі ( ч.1 ст.27 ЦПК) і в разі неявки позивача в судові засідання суд не вправі постановити рішення за наявними доказами і повинен керуватися вимогами ст. 169 ЦПК.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 426/285/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 лютого 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до Містківської сільської ради про ухвалення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 лютого 2013 року о 9-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін