overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3444/13 02.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2810/13
У Х В А Л А

2 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції та доповнення до неї на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Заводський ВДВС ММУЮ), -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2013 року скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 15 липня 2013 року Заводський ВДВС ММУЮ подав апеляційну скаргу, разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки повний текст ухвали суду Заводський ВДВС ММУЮ отримало після спливу строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ВДВС ММУЮ - Шекель А.В. була присутня в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду (т. 2 а.с.9). Проте копію повного тексту ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2013 року представник Заводського ВДВС ММУЮ отримала 15 липня 2013, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження (а.с. т. 2 а.с. 12).

За таких обставин є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводський ВДВС ММУЮ пропущено з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294, ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції - задовольнити.

Поновити Заводському відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 5 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
пр. № 2-н/759/263/13
ун. № 759/3011/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - ДС і Ко»,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою заяві Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - ДС і Ко» були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою заяві Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - ДС і Ко».

Суддя:
Провадження № 2н/461/825/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
Провадження №2/485/185/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 лютого 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів і призначити до розгляду на 05.03.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

СУДДЯ
Дата документу 20.12.2013
Справа № 320/599/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, починаючи з 20.01.2013 року до закінчення сином навчання, тобто до 30.06.2014 року.

20 лютого 2013 року від позивачки надійшла заява про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачкою у добровільному порядку заявлено прохання про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 541/2029/13-ц
Провадження № 2/541/869/2013
УХВАЛА

20 серпня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ( колишнє прізвище Вовк) ТОВ Телерадіокомпанія «СВС», треті особи; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Миргородська міська рада про визнання бездіяльності та визнання відомостей Єдиного державного реєстру такими, що не відповідають дійсності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 ( колишнє прізвище Вовк) ТОВ Телерадіокомпанія «СВС», треті особи; Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, Миргородська міська рада про визнання бездіяльності та визнання відомостей Єдиного державного реєстру такими, що не відповідають дійсності.

В підготовчій частині судового засідання представник позивача ОСОБА_1, діючий відповідно довіреності звернувся до суду з усною заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції з позовними вимогами до цього відповідача.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, діючий відповідно довіреності заперечував проти клопотання.

Представник 3 особи Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 просила надати термін для підготовки своїх пояснень.

Представник Миргородської міської ради, згідно довіреності ОСОБА_6 поклалась на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного;

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33, 168, 191 ч.1 ЦПК України, суд

Ухвалив;

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції.

Зобовязати позивача до 21 серпня 2013року надати суду позовну заяву відповідно до заявленого клопотання.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 29 серпня 2013року на 14 год. 30хв.

Співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 627/793/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

09.07.2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючий - суддя Остапов М.О..

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ СГП Слобода про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернувся позивач з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи - Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного керуючись ст.35 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СГП Слобода про визнання договору оренди недійсним Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області

Суддя: М. О. Остапов
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«02 » грудня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Провадження №2/485/400/13
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16 квітня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/094 філії-Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариство державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/094 філії-Миколаївське обласне управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 листопада 2006 року, ціною позову 47658 грн.68коп. Також, позивач просив про забезпечення позову накладенням арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову з тим, щоб гарантувати можливість виконання рішення у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності і інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником не надано відомостей про наявність майна у відповідача, його перелік та вартість і даних про грошові рахунки та в яких банківських установах вони знаходяться.

Встановлюючи, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявникові у відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10014/094 філії-Миколаївське обласне управління до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

СУДДЯ
Провадження № 2/127/5392/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову;

- не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

- щодо суми заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 29200,00 доларів США та еквіваленту вказаної суми 233395,60 грн.

- щодо відмови відповідача від виконання своїх обовязків за договором з повернення вкладу.

Крім того, зазначено адресу відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова Ініціатива - м. Вінниця, пр.-т. Космонавтів, 42, проте відповідно до витягу з Єдиного реєстру підприємств та організацій України по Вінницькій області наданого на запит суду, станом на 25 липня 2013 року юридична особа з назвою: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Фінансова Ініціатива по Вінницькій області не значиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Фінансова ініціатива про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 серпня 2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3326/13
ун. № 759/5319/13-ц
У Х В А Л А

21 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 23.04.2013р. дана позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" була залишена без руху та позивачу надано строк до 17.05.2013р. для усунення недоліків позовної заяви.

Копія даної ухвали направлена на адресу позивача.

Однак, ПАТ КБ "ПриватБанк" в строк до 17.05.2013р., а саме: станом на 21.05.2013р., не виконав вимоги ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 23.04.2013р., недоліків позовної заяви не усунув, тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10 - вважати неподаною та повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3999/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Ключник А.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 березня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/711/13-ц
УХВАЛА

24 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" про визнання договору від 20.11.2006 року недійсним

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справаза позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" про визнання договору від 20.11.2006 року недійсним.

До початку розгляду справи по суті представник відповідачки ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи. Своє клопотання мотивує тим, відповідачка наполягає на тому, що вона не підписувала заяву до кредитного договору без номеру від 20.11.2006 року, тому просить призначити по справі почеркознавчу експертизу.

Представник позивача проти вказаного клопотання не заперечує.

Суд вивчивши заявлене клопотання, думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідачка та її представник наполягають на тому що кредитний договір нею не укладався, кількість і зміст питань при призначенні вказаної експертизи визначається судом.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про справжність підпису необхідне обовязкове призначення експертизи та спеціальні знання, на підставі ст.143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив :

1. справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" про визнання договору від 20.11.2006 року недійсним провадженням зупинити.

2. Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- чи належить підпис в оригіналі заяви до кредитного договору без номеру від 20.11.2006 року ОСОБА_2?

3. Зажадати від представника відповідачки ОСОБА_3 надати умовно-вільні та вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 за 2006 рік до 25.07.2013року .

4. Відібрати експериментальні зразків почерку та підпису ОСОБА_2.

5.Витребувати в представника позивача оригінал заяви до кредитного договору без номеру від 20.11.2006 року ОСОБА_2.

6. Проведення експертизи доручити експертам НДКЦ УМВС України в Рівненській області та провести її у строк до 25 серпня 2013 року.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6

.