Справа 784/55/13 25.01.2013
Провадження 22-ц/784/431/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/25 частини житлового будинку з відповідною частиною прилеглих господарських і побутових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: вулиця Фалєєвська, 41 м. Миколаїв. Залишено за ОСОБА_1 право власності на 1/25 частини житлового будинку з відповідною частиною прилеглих господарських і побутових будівель та споруд, які знаходяться за адресою: вулиця Фалєєвська, 41 м. Миколаїв.

Не погодившись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_1 надіслав через суд першої інстанції апеляційну скаргу в якій містилося клопотання про поновлення строку на її подачу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи 04 грудня 2012 року, в присутності сторін по справі, було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду (а.с. 44-47).

Між тим, апелянт вказує, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 10 грудня 2012 року, але належних доказів цього твердження ним не надано. Крім того, докази щодо отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваного рішення суду не містяться і в матеріалах справи.

Таким чином, зазначені причини пропуску строку не є поважними, але відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку або надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які подані після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2012 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважності причин його пропуску або надати докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення суду.

У випадку не надання заяви про поновлення строку із зазначенням причин його пропуску у зазначений строк або не надання доказів, що підтверджують дату отримання оскаржуваного рішення, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3