overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7117/13-ц
Провадження № 2-н/750/1171/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/ 202/1334/2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Представник позивача був зобовязаний обовязковою явкою в судові засідання, однак в судові засідання призначені на 22 лютого 2013 року, 16 квітня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд
Справа № 733/130/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.30 год. 01 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 572/3080/13-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року

м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Власик Н.М., при секретарі Вознюк М.В., розглянувши клопотання позивача про допит свідка ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сарненського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ВСП «Клесівське кар»єроуправління», ДП «Управління промислових підприємств» залізничного транспорту України, ДП «Управління промислових підприємств» про скасування наказів про внесення змін до штатного розпису, скорочення посади та про звільнення з роботи , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди .

Клопотання представника позивача у справі про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_1 задоволено, у звязку з чим було оголошено перерву до 14 години 17.12. 2013 року. Свідок викликався в судове засідання , однак, в судове засідання він не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник позивача наполягає на допиті свідка

Свідок ОСОБА_1 обіймає посаду заступника начальника державного підприємства «Управління промислових підприємств» залізничного транспорту України», яке знаходиться за адресою : м. Київ, вул.. Федорова, 32.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, у відповідності до положень ст.158-1 ЦПК України суд, на підставі клопотання представника позивача, вважає за необхідне постановити ухвалу про допит свідка в режимі відеоконференції.

Враховуючи вище викладене, суд керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ВСП «Клесівське кар»єроуправління», ДП «Управління промислових підприємств» залізничного транспорту України, ДП «Управління промислових підприємств» про скасування наказів про внесення змін до штатного розпису, скорочення посади та про звільнення з роботи , поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди, відкладене на 14 годину 16 січня 2014 року в приміщенні Сарненського районного суду здійснити в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Свідку ОСОБА_1 необхідно зявитися до Шевченківського районного суду м. Києва , що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 б для участі в судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва о 14 годині 16 січня 2014 року.

Явка в судове засідання є обовязковою.

Копію ухвали направити ОСОБА_1, голові Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Сарненського районного суду Н.М. Власик
Справа № 592/5051/13-ц
Провадження №2/592/1666/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначених рішенням суду

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить змінити розмір аліментів, визначених рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.09.2012р. на користь відповідачки зменшивши їх з 800 грн. до 400 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України і п.п. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (до позову надано лише фотокопію квитанції про сплату судового збору).

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп., а у разі її відсутності сплатити судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462 (зазначивши пункт п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 з таблиці ставок судового збору).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначених рішенням суду - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2013 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Таран Н.Г.,

при секретарі Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1, про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду через канцелярію 11.01.2013 року надійшла заява ОСОБА_1, про відвід судді Таран Н.Г., мотивуючи тим, що суд виходячи за межі позовних вимог турбується про долю ОСОБА_4, який зареєстрований в квартирі, мабудь з матеріальної зацікавленості. Також у нього склалося стійке враження, що правосуддя, яке здійснює суддя Таран Н.Г. свідчить або про її безграмотність в сфері цивільного права або про нехтування реальними фактами.

В судовому засіданні представник позивача заявлений відвід підтримав в повному обсязі, пояснив, що це його висновок.

Відповідач ОСОБА_3, не підтримала дану заяву.

Заслухавши підстави заявленого відводу, думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-ст.20 ч.1 - Суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

п.2- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

п.4- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

п.5- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки, відсутні вищевказані підстави, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Наталії Григорівни, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/6171/13-ц
Провадження у справі № 2/711/2167/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на 12 серпня 2013 року о 16 год.00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документів направити відповідачу, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в частині підсудності справи.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 609/767/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши заяву КП « Шумськкомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП « Шумськкомунсервіс звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України

Є необхідність відкрити наказне провадження .

На підставі наведеного , керуючись ст.102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП « Шумськкомунсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/263/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"15" квітня 2013 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого - судді: Ігнатової Г. В.

при секретарі: Піх Р.Я.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, подали заяву про визнання поову.. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно по закону, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 11 годин 00 хв. 22 квітня 2013 року .

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий: ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя та усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5341/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 2/381/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 2506/6396/2012 Провадження № 22-ц/795/1489/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р.

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 03.06.2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21.06.2013 року апелянтом виконано вимоги ухвали судді.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 03 липня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 344/635/13- ц
Провадження № 2/344/2221/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують в повному обсязі сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 107 гривень 30 копійок, що не відповідає встановленій ставці.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 305/233/13-ц
Провадження по справі №2/305/326/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14.05.2013 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця" до Рахівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: управління Держземагенства в Рахівському районі про визнання незаконним розпорядження Рахівської РДА і визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі відокремленого підрозділу "Івано-Франківська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця" до Рахівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: управління Держземагенства в Рахівському районі про визнання незаконним розпорядження Рахівської РДА і визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку відмовити.

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 18 травня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
Справа № 667/2711/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ВАТ Херсонський суднобудівний завод, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні, КЗ Херсонський обласний центр МСЕ ХОР МСЕК №3 Комсомольського району м. Херсона про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 08 травня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/4413/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

08.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання частково договору недійсним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Суд, дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, зустрічного позову вважає, що обидва позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково договору недійсним з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та призначити до сумісного розгляду на 16.04.2013 року о 12:00 год.

Суддя :