overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9567/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, 20 березня 2009 року, щомісяця з дня предявлення позову до суду, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 110, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити у справі судове засідання на 17.12.2013 року о 08-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 17.12.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши клопотання Заступника прокурора м. Києва - І.Хомич про прискорення розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року призначено на 30 жовтня 2013 року об 11 год. 00 хв.

На адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання Заступника прокурора м. Києва - І.Хомич про прискорення розгляду апеляційної скарги. Він посилається на те, що спірна земельна ділянка розташована по бульв. Дружби Народів в м. Києві та знаходиться в безпосередній близькості від Посольства Республіки Туреччина. У зв'язку з тривалим не оскарженням рішення суду першої інстанції у вказаній справі розпочато процедуру його виконання. Проте, на даний час його виконання є неможливим, що унеможливлює влаштування під'їзної дороги до Посольства Республіки Туреччина та ускладнює доступ до нього.

Розглянувши клопотання, суддя приходить до висновку про прискорення розгляду справи та перенесення судового засідання з 30 жовтня 2013 року об 11 год.00 хв. на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 20 хв.

Керуючись ст. ст. 27,303 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Заступника прокурора м. Києва - І.Хомич про прискорення розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року задовольнити.

Перенести судове засідання з 30 жовтня 2013 року об 11 год.00 хв. на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/7163/13-ц
Провадження № 2/362/2996/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 12 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Провадження № 2/645/2621/13
У Х В А Л А

іменем України

28 листопада 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Христенко А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом, про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом, про встановлення факту родинних відносин.

У попередньому судовому засіданні позивач проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Представники відповідача, третіх осіб у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на будинок у порядку спадкування за законом, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2013 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2-н/645/3085/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 312 грн. 64 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3237/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської обласної державної адміністрації до Відділу держкомзему у Каланчацькому районі, Каланчацької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 про визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокуратури Каланчацького району Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19.08.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 04.10.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №621/1532/13-ц
Пр. №2/621/751/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн., щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 09 год. 00 хв. 03 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 621/3696/13-ц
УХВАЛА
29.11.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,
в с т а н о в и в:
28 листопада 2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 22.10.2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз", 957 грн. 85 коп., заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.
Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя
у х в а л и в:
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22 жовтня 2013 року про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" 957 грн. 85 коп., заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.
Розгляд заяви призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року.
Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копія заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/762/13-ц
Провадження № 2/553/493/2013
У Х В А Л А

11.03.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 1005/3700/2012 Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2152/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 4 03.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону ),

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" задовольнити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів ( аукціону ) скасувати і ухвалити за цими вимогами нове - про відмову у задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Справа № 580/1445/13-ц
Номер провадження 2/580/436/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" серпня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про відібрання та повернення дитини;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Лебединської міської ради Сумської області про відібрання та повернення дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.09.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/227/13 17.01.2013
Провадження №22-ц/784/584/13У Х В А Л А
17 січня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційні скарги ТОВ «Медіус - Плюс» на ухвали Березанського районного суду від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Медіус - Плюс» про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційні скарги у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Медіус - Плюс»;
2) Копії апеляційних скарг надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2;
3) Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 лютого 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області К.О. Буренкова
Справа № 609/711/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 5 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 5 липня 2013 року вирішено : Визнати за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, який помер 10 січня 2008 року в с.Кудлаївка Шумського району, Тернопільської області, що складається із права власності на земельну ділянку, розміром 1.73 га в межах згідно з планом розташованого на території Підгаєцької сільської ради, Шумського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р2 № 705599, виданого 5 квітня 2002 року Підгаєцькою сільською радою.

В мотивувальній частині рішення суд допустив помилку, вказавши після смерті

Фаб»янчука ОСОБА_4, який помер 3 жовтня 2009 року в с.Жолобки Шумського району, Тернопільської області замість - ОСОБА_3, який помер 10 січня 2008 року в с.Кудлаївка Шумського району, Тернопільської області.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в рішенні вказано неправильно прізвище, ім»я , по батькові та дата і місце померлого, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 5 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, де замість Фаб»янчука ОСОБА_4, який помер 3 жовтня 2009 року в с.Жолобки Шумського району, Тернопільської області вказати - ОСОБА_3, який помер 10 січня 2008 року в с.Кудлаївка Шумського району, Тернопільської області.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1123 грн. 51 коп. та судові витрати в розмірі 38,23грн.
Стягнути з ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є власником 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1123 грн. 51 коп. та судові витрати в розмірі 38,23грн.
Стягнути з ОСОБА_3 ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який є власником 1/3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться за адресою: вул. Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1123 грн. 51 коп. та судові витрати в розмірі 38,23грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №784/4589/13 07.11.2013
Провадження №22-ц/784/3613/13
У Х В А Л А

07 листопада 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вознесенської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа відділ Держземагенства у Вознесенському районі, про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, його представника, відповідачів, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.