overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/249/13- ц
Провадження № 2/541/252/2013
У Х В А Л А

12 березня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Миргородського комунального житлво - експлуатаційного управління до ОСОБА_1 про стягнення плати на утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи по суті представнику позивача ОСОБА_2 на підставі положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз*яснено право на основі ч. 1 ст. 33 ЦПК України заявити клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача іншого співвласника квартири, згаданого у самій позовній заяві, а саме ОСОБА_3.

З невідомих причин згаданий представник не побажав заявити відповідного клопотання, а, виходячи з повноважень суду та засад диспозитивності, суд позбавлений права самостійно, без клопотання позивача чи його представника, залучати до участі в справі співвідповідача.

Зважаючи на очевидність необхідності участі в справі іншого співвласника квартири у будинку, на утримання якого позивач витрачає певні кошти, відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на її стороні ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги предмет заявленого позову, суд вважає, що залучення цієї особи до участі в справі сприятиме реалізації нею її процесуальних прав у майбутньому та повноті зясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності, виходячи із підстав, якими сторона позивача обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, направивши йому для відому копію цієї ухвали та копію позовної заяви від 31 січня 2013 року, надавши строк до 16 квітня 2013 року для подачі можливих пояснень, заперечень чи доказів.

В слуханні цієї справи оголосити перерву до 9.00 години 16 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку та третю особу, залучену до участі у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11773/2012

2-н/219/149/2013

10 січня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 751/7084/13-ц Провадження № 22-ц/795/1976/2013 Головуючий у I інстанції - Маслюк Н. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Горобець Т.В., Острянського В.І.

при секретарі - Рудик І.І.,

з участю - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2013 року у справі за поданням Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 27 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/127/7822/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2013 суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 23.10.2013 рік.

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 23.10.2013 року розмір ставки судового збору за позовну заяву про розірвання шлюбу становить 0,2 розміри мінімальної заробітної плати 229,40грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/4408/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної виконавчої служби Сарненського РУЮ про визнання права власності на автомобіль марки Форд Транзит 1999 року випуску , д.р.н. ВК 5584 АС та виключення автомобіля з акту опису та арешту майна відмовити .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської облсті через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
У Х В А Л А

24.08.2013 Справа №607/333/13- ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дуда О.О. розглянувши питання про внесення виправлень в судове рішення по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 липня 2013 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".

25.07.2013 року на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 14.08.2013 року повернуто справу до Тернопільського міськрайонного суду для виправлення описки, зазначивши в ухвалі третю особу публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", замість публічне акціонерне товариство "Універсал Банк".

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу суду по справі №607/333/13-ц з метою виправлення описок.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26 серпня 2013 року о 08 год. 55 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду для вирішення питання про внесення виправлень в ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.07.2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, третя особа публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит".

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Дуда О.О.
Справа № 663/2836/13-ц
Провадження № 2/663/919/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Представник позивача заявив клопотання про участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки останній перебуває в СІЗО м. Миколаїв.

Учасники судового розгляду не заперечували з приводу задоволення зявленого клопотання.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання, або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

В зв'язку з неможливістю явки ОСОБА_1 до судового засідання, який утримується під вартою, з метою забезпечення його процесуальних прав є підстави для постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику СІЗО м. Миколаїв забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні слідчого ізолятору м. Миколаїв та участь у ній позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке відбудеться в режимі відеоконференції 11 листопада 2013 року о 13-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику СІЗО м. Миколаїв для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позову

25 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення боргу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі доручення, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача борг у сумі 346722,60 грн. та судовий збір.

23.12.2013 року представник позивача за дорученням ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути представнику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі доручення матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення боргу.

Забов»язати управління державної казначейської служби України в м. Херсоні повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн. згідно квитанції № 548.220.1 від 18.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя О.Б.Спічак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Братченка АндріяВікторовича - представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Лисенко ОксаниВікторівни, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія Свісс Класік»,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, однак вказані представником ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підстави для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду є поважними, оскільки у судовому засіданні 15 жовтня 2013 року за участю представника скаржника проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. За письмовою заявою представника скаржника повний текст ухвали отриманий ним в приміщенні суду 20 жовтня 2013 року (а.с. 96). Після підготовки тексту апеляційної скарги з узгодженням її з керівництвом банку, сплати судового збору апеляційна скарга на ухвалу суду через відділення поштового зв'язку подана представником скаржника - 30 жовтня 2013 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити БратченкуАндрію Вікторовичу - представнику Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Братченка Андрія Вікторовича - представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 12 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.М. Волошина
справа № 619/6299/13-ц
провадження 2/619/2403/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі .

Позивач вказав прізвище відповідача «Саєнко», а згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області прізвище відповідача «Амірова».

Суд вважає необхідним надати строк позивачеві для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Вікторівни- залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року

призначити до розгляду на 24 грудня 2013 року на 10 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/894/13-ц
№ 2/733/513/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

дочірного підприємства Нафком Агро про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 23 квітня 2013 року.

3.Відповідачу ДП Нарком - Агро. пропонується в термін до 22 квітня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2/2506/195/2012 Провадження № 22-ц/795/2279/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Горобець Т.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 08:30 10 жовтня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1401/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об"єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ у натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст. ст. 3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 11.03.2013 , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Пузанова
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2013 року Cуддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15 серпня 2013 року скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме надано строк терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду. Згідно поштового повідомлення ухвала суду була отримана ОСОБА_1, однак зазначені в ухвалі суду недоліки виправлені не були, а саме:

1. Скарга не містить зазначення суб'єкта оскарження, прізвища ім'я та по-батькові суб'єкта оскарження - посадової особи, дії якої оскаржуються в суді.

2. Заявник, звертаючись зі скаргою до суду, одночасно заявила вимоги щодо виключення з акту опису арештованого майна, що підлягає розгляду судом в межах позовного провадження, шляхом подання відповідної позовної заяви та зі сплатою судового збору, у розмірі, визначеному Законом України „Про судовий збір" та щодо відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду, що підлягає розгляду судом за відповідною окремою заявою заявника, що суперечить вимогам ЦПК України та не підлягає сумісному розгляду у межах поданої скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про визнання дій неправомірними - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько