overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради», що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 811 грн. 05 коп., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №705/1982/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши заяву Уманського виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 2 (Черкаська область м. Умань вул. Горького, 19) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 701,79 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя: Ю.В. Резнік
Справа № 344/3716/13-ц
Провадження № 2/344/3005/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

П.6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України визначає що, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, прелік документів що додаються до заяви.

Так, позивачем не подано жодних доказів на обгрунтування позовних вимог, не додано копії документів, що вказані в переліку додатків до позовної заяви, про що працівниками суду складений відповідний акт.

Крім того, відсутні копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, як зобов`язано ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства закритого типу «Мостобуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/359/3488/2013 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величко В.П.,

при секретарі Колько Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

31.10.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява (а. с. 3-5).

Ухвалою від 01.11.2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а. с. 38).

18.12.2013 року від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява з прохання закрити провадження у справі, в звязку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження у справі їй відомі.

У судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З такими наслідками позивач ОСОБА_1 ознайомлена, про що зазначила в заяві про закриття провадження у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що слід прийняти відмову від позову, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити провадження у цивільній справі № 359/10785/13-ц, провадження № 2/359/3488/2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з моменту її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3454/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Чиркової К.Г.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, зацікавлена особа: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 00» хв. 31 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
№ 274/878/13-ц
провадження № 2-о/0274/20/13
У Х В А Л А

27.03.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 27.03.2013 року відповідачка, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що їй необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи оскільки повістка була отримана тільки 25.03.2013 року.

Дану причину суд визнає поважною.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вище наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання відкласти.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 11.04.2013 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 572/2159/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клесівська селищна рада про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин , а саме те , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сестрою ОСОБА_2 , який помер 08 грудня 2011 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н. М.
Справа № 663/2811/13-ц
Провадження № 2/663/1108/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Пухальський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив надати строк на примирення.

Ухвалою суду від 25.11.2013 провадження по справі було зупинено, надано строк на примирення до 07.01.2014 р.

Від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.12.2013 на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.
Справа № 2506/9770/2012 Провадження № 22-ц/795/358/2013 Головуючий у I інстанції - Коверзнев В.О. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 січня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Позігуна М.І.

суддів: Шемець Н.В., Євстафіїва О.К.

при секретарі: Летуті Ю.М.

з участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали цивільної справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2012 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 28 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2012 року в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_1 (проживає за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) в Чернігівській обласній дирекції «Райфайзен Банк Аваль» (14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 21), ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), та на рахунку в Чернігівському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_5, скасувати та відмовити в задоволенні вимог в цій частині.

Ухвалу суду в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відкритих на ім'я ОСОБА_1 в Чернігівському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» (14000, м. Чернігів, вул. Горького, буд. 17) змінити, виклавши його в такій редакції: «накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках НОМЕР_4, НОМЕР_3, НОМЕР_2, відкритих на ім'я ОСОБА_1 в Чернігівському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» (14000, м. Чернігів, вул. Горького, буд. 17)».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 750/3640/13-ц
Провадження № 2-н/750/611/13
У Х В А Л А

19.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4138 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року

призначити до розгляду на 05 березня 2013 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1251/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

27 лютого 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ПАТ «Західінкомбанк» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не доплатив:

- судовий збір у розмірі 124,50 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 27 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
Справа № 360/166/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - Головне управління юстиції у Київській області, громадське об'єднання Садове товариство «Берізка -1», про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - Головне управління юстиції у Київській області, громадське об'єднання Садове товариство «Берізка -1», про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок АДРЕСА_1 в с.Пороскотень Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері ОСОБА_2.

В іншій частині в позові відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/63/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

05 грудня 2013 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріли позовної заяви вх. № 41567 ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 108 Цивільного процесуального кодексу України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачами у справі за даним позовом є Святошинський районний суд м. Києва та суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_2, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail:

№ 796/63/13 від 09.12.2013 р.

Голові Дарницького районного суду м. Києва

Копія (до відома): ОСОБА_1

03148, АДРЕСА_1

Апеляційний суд м. Києва направляє на Вашу адресу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за підсудністю відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року.

Додаток: - матеріли позовної заяви № 796/63/13 (на 8-миарк.)

Суддя

Апеляційного суду м. Києва В.М.Волошина
справа №732/6/13- ц
Провадження №2-/732/51/13
Ухвала

24.01.2013 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Карпинської Н.М., секретарі Харионовій Т.М. у цивільній справі за позовом директора Городнянської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів ОСОБА_5 02.01.2013 року звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів га утримання неповнолітніх вихованців ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від всіх видів доходів /заробітку/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, 24.01.2013 року до канцелярії суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих причин.

За таких підстав суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та надіслати відповідачам копії заяв про уточнення позовних вимог.

У відповідності до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання, про що повідомляє учасників судового процесу.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вказаного та керуючись ч.3 ст.191, ст. 197, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом директора Городнянської ЗОШ-інтернат І-ІІІ ступенів в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення аліментів, відкласти на 21.02.2013 року на 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачам копії заяв про уточнення позовних вимог та запропонувати р. подати письмові заперечення проти уточнених позовних вимог із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Про дату і час судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Карпинська