overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3816/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: інспекція Державного архітектурно будівельного контролю у Херсонській області про зобовязання провести перебудову, шляхом знесення самочинного будівництва, з обєднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Херсонська міська рада, Державна архітектурно будівельна інспекція контролю у Херсонській області, Управління містобудування і архітектури Херсонської обласної державної адміністрації, прокуратура Комсомольського району м. Херсона про усунення перешкод у здійсненні права власності та користування шляхом примусового знесення будинку, стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали Херсонська міська рада та ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 40 хвилин 15 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7118/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 630/253/13-ц Дем»яненко І.В.
Категорія: розірвання шлюбу Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-15 годин 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 212/3370/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року Жовтневим районним судом постановлено рішення за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом. Позовні вимоги задоволені.

17 квітня 2013 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказала, що вона, не була повідомлена про час та місце розгляду справи та судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільної справою, суд вважає, що необхідно прийняти заяви до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву про скасування заочного рішення до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09-30 годин, 06 травня 2013 року у залі суду № 102.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3716/13-ц
Провадження № 2/209/1321/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 22 вересня 2009 року в сумі 718848,44 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04 липня 2013 року складає 5743599, 04 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні посилання на докази або самі докази на підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 200000 доларів США (квитанція, платіжне доручення та інше). Крім цього, в позовній заяві не зазначені засоби звязку відповідачів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 749/1396/13-ц
Номер провадження 2/749/330/13
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"27" листопада 2013 р.

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України , а саме відсутні копії документів які підтвердужують особу яка подала позовну заяву ( копії паспорту та ідентифікаційного номеру) також відсуній оригінал свідоцтва про шлюб

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Шаповал
Справа № 621/170/13- ц Провадження № 2/621/344/13
У Х В А Л А

25.03.2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 07.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 звернулась із клопотанням про надання строку для примирення, з позовом про розірвання шлюбу не згодна.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В цілях збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково, надати строк для примирення тривалістю 1 місяць.

Тому, провадження в справі належить зупинити до 25.04.2013 року.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст. 203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25.04.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 1225/2286/2012
УХВАЛА

04 грудня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача Сватівської міської ради

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи Головне управління юстиції м. Києва

третьої особи- Гуленко В.П.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Сватове заяву по цивільній справі № 1225-2286-12 за позовом

ОСОБА_1

до Сватівської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сватівської міської ради, в якому просить прийняти рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право приватної власності у порядку спадкування за законом після померлого 23 лютого 2006 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Щорса,18.

Також представник позивача в судовому засіданні звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідків зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідків має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначено докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Але представник позивача подав до суду заяву без додержання вимог встановлених законом, так не вказав повністю імя та по батькові свідка, не надав документ про сплату судового збору.

За такими обставинами суд вважає за необхідне застосувати до заяви про витребування доказів наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 133-136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 заяву про виклик свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сватівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_6
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація № 31 » про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_1, -
КП «Житлово експлуатаційна організація № 31 » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків , споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання ОСОБА_1 у сумі 1546 гривні 27 копійок станом 01.10.2012 року.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується письмовими доказами, що знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати КП «Житлово експлуатаційна організація № 31 »
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 229/3704/13-ц
Провадження № 2/229/916/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 вересня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 17 червня 2011 року Дружківським міським відділом РАЦС Донецької області, а також стягнути на її користь з відповідача судові витрати за надання правової допомоги та сплату судового збору.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 02.10.2013 о 10:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 524/3014/13-ц
Провадження № 2-н/524/514/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 рокусуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 835 грн. 51 коп.,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 835 грн. 51 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 567/1005/13-ц
УХВАЛА

09 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 15 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.
Справа № 2506/2111/2012 Провадження № 22-ц/795/269/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2012 року у справі за позовом Кредитної спілки „Президент-Клуб до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:30 15 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 428/2069/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявникові з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається. Так, з заяви вбачається, що заінтересована особа ОСОБА_2 відбуває покарання у Словяносербській ВК № 60, однак у заяві не зазначено доказів, що підтверджують дану обставину.

Станом на 23.05.2013 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 15.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1 та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 15.03.2013 року. Станом на 23.05.2013 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ