overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/2819/13
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 листопада 1991 року у палаці одруження «Центральний» м.Харкова, актовий запис №3000.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

29 листопада 2013 року судом отримано запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, відповідно якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „16 грудня 2013 року о „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 667/3317/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комсомольський РВ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання осіб,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: позивачем не повністю сплачена сума судового збору (судовий збір буде складати 114,70 грн. а сплачено лише 107,30 грн.)

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комсомольський РВ у м.Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання осіб, залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №784/2162/13 31.05.2013
Провадження №22-ц/784/1889/13
Провадження №22-ц/784/1889/2013р.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - Вербенко Віталія Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в справі за позовом Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в задоволенні позову Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.

Представник Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - Вербенко Віталій Анатолійович подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 120 грн. 54 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумілише 114 грн. 70 коп.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом доплати судового збору в сумі 05 грн. 84 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» - Вербенко Віталія Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5550/13 Головуючий 1 інст. - Зуб Г.А.
Справа № 640/1254/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Кіпенко І.С.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Ізмайлова Віктора Олеговича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Державної казначейської служби України - Ізмайлова В.О. підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:30 год. 14 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа № 2523/1397/2012 Провадження № 22-ц/795/256/2013 Головуючий у I інстанції Хоменко Л.В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

21 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_5 про відвід судді Скрипки А.А.,

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду ОСОБА_5 заявила відвід судді Скрипка А.А., посилаючись на те, що суддя Скрипка А.А. вже приймала участь у розгляді іншої справи за участю ОСОБА_5, і за даних обставин не може повторно приймати участь у розгляді даної справи.

Обговоривши доводи заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись статтями : 20, 21, 24 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
№2н-2068/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 7534,42 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

встановив:

22 березня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 стягнуто солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва заборгованість у сумі 36.828,74 грн.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_6 отримав копію наказу з додатками до нього 29 березня 2013р.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Встановлено, що заява божників про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду останню про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 17 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Справа № 635/890/13-ц
Провадження № 2/635/1862/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 серпня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Харківський РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване в Харківській області, Харківському районі, с. Високий, вул. Комінтерна, 50.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 30 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин на 04 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/6110/13 Головуючий у І інст. Мікуліна А.В.

Справа № 367/4156/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 636/4766/13-ц
РІШЕННЯ
21 листопада 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря Філатова Д.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.07.2009 року виконавчим комітетом Старогнилицької сільської ради Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 5.
В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 11.07.2009 року виконавчим комітетом Старогнилицької сільської ради Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 5.
Від даного шлюбу дітей не має.
Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті, вони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, взаємну повагу один до одного.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.
Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 11.07.2009 року виконавчим комітетом Старогнилицької сільської ради Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 5.
В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 11.07.2009 року виконавчим комітетом Старогнилицької сільської ради Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 5.
Від даного шлюбу дітей не має.
Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті, вони не піклуються про створення нормальних сімейних стосунків, взаємну повагу один до одного.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.
На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.07.2009 року виконавчим комітетом Старогнилицької сільської ради Чугуївського району, Харківської області, за актовим записом № 5.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 526/1613/13-ц
Провадження № 2-н/526/22/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник - 17" про визнання дій незаконними, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник - 17" про визнання дій незаконними.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Суднобудівник - 17" про визнання дій незаконними.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 12 листопада 2013 року.

Відповідачу у строк до 12 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 18.10.2013
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 636/3597/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,

В с т а н о в и в:

ПАТ Державний ощадний банк України звернулось до суду із вищезазначеною позовною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Отже, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, на 13 годину 15 хвилин 25 жовтня 2013 року у приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 25 жовтня 2013 року пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя