overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3607/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 травня 2013 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Жовтневий районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 373/3636/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 46134 грн.52 коп. за кредитним договором № б/н від 03.09.2007 року та судові витрати.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, не надав суду докази, що стверджують вимоги, не зазначив підстави для звільнення від доказування, не додав до позовної заяви оригіналу довіреності чи її копії з прикладенням печатки юридичної особи, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав заяву, щодо його участі в справі.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Провадження № 2/127/6990/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс Україна про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс Україна про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору. Позивач посилаючись на Закон України Про захист прав споживачів, не зазначив, чим саме порушені його права як споживача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

- не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- що позивач ОСОБА_1 є членом кредитної спілки Альянс Україна;

- щодо звернення позивача до відповідача та його відмови від виконання або невиконання взятих на себе зобовязань за договором;

- позивачем не зазначено яким саме чином діяльність кредитної спілки Альянс Україна зачіпає інтереси позивача.

- позивачем не зазначено які дії відповідача солід визнати неправомірними;

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс Україна про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1209/13-ц
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів - адвоката ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши клопотання відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду надійшло клопотання представника представника відповідача - відділу ДВС Острозького РУЮ про залучення до участі у справі в якості третьої особи представника стягувача - ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача - відділу ДВС Острозького РУЮ, оскільки рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", то до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача необхідно залучити ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ПРИВАТБАНК".

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України

ухвалив:

залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОМИЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК".

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 629/251/13- ц
Номер провадження 2/629/284/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" лютого 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2013 року на 11:30 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 151/1070/13-ц
Провадження № 2/151/277/13 р.
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на дитину, -
Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215, 224-233 ЦПК, ст.180-183, 198 СК України , суд -
РІШИВ:
Позовну заяву задовольнити .
ОСОБА_2 звільнити від сплати аліментів призначених Ізмаїльським районним судом Одеської області 30 січня 2003 року на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 заробітної плати .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, що його ухвалив.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього заочного рішення.
Повний текст рішення буде складено 23 листопада 2013 року.
Суддя :
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8462/13-ц

пр. № 2/759/4188/13

23 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.09.2007 року в Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис 2756 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 лютого 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/453/13 Головуючий у І інст. Жук М.В.

Справа № 22-ц-6865/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 373/389/13-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні належної йому земельної ділянки площею 0,0998 га розташованої за адресою вул. Кожумяки, 9 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, шляхом повернення йому земельної ділянки розміром 0,0058 га, якими він незаконно заволодів; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га розташовану за адресою вул. Кожумяки, 11 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, зазначили та подали докази, якими будуть обґрунтовувати позовні вимоги.

Представник відповідача позову не визнала.

Треті особи при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 03 квітня 2013 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 541/19/13- ц
Провадження № 2/541/162/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Полтавського РУ ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,, Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Полтавського РУ ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,, Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа ОСОБА_2 необхідно провести наступні процесуальні дії: витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належно посвідчену копію договору купівлі - продажу квартири №142 в Полтавській області, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20 від 24.06.2011 року; витребувати у ДКП «Миргородтехінвентаризація» дані про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі продажу від 24.06.2011 року; призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Полтавського РУ ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,, Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа ОСОБА_2 провести наступні процесуальні дії:

- витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належно посвідчену копію договору купівлі - продажу квартири №142 в Полтавській області, м. Миргород, вул. Сорочинська, 20 від 24.06.2011 року;

- витребувати у ДКП «Миргородтехінвентаризація» дані про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі продажу від 24.06.2011 року;

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2018/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 12.10.1957 народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гп)
№ 229/2018/13-ц від 15 травня 2013 р.
пр. № 2/2608/6853/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов"яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, суд -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 07 листопада 2012 р., допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме, в прізвищі відповідача вказано ОСОБА_2, тоді, як правильно: ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши заяву, додатки до неї, рішення суду, вважає, що в рішення суду необхідно внести виправлення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку, а саме, в прізвищі ОСОБА_2, тоді, як правильно: ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 07 листопада 2012 р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення суду від 07 листопада 2012 р.

Вважати правильним прізвище ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду -залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0202/4883/2013
УХВАЛА

17 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання договору поруки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання договору поруки недійсним яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк про визнання договору поруки недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А
05.03.2013 року Справа № 2-68/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи його тим, що 06 листопада 1999 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис №14. Від шлюбу мають двоє дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Невдовзі після одруження між ними почали виникати конфлікти, сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З серпня 2012 року вони проживають окремо, відповідачка створила нову сім"ю. Вважає подальше збереження сім"ї та сумісне життя з відповідачкою неможливим, тому просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_3, дітей Івана та Катерину для подальшого виховання та утримання залишити з відповідачкою. Сторони в судове засідання, призначене на 05 березня 2013 року не з"явилися, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судових повісток про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти в звязку з неявкою в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 15 березня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька