overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/1410/13-ц
Номер провадження 6/511/34/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04.06.2013 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Іванова О. В,

при секретарі Томчук Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України заяву ТОВ «Марія 3 ЛТД» про відвід судді Іванової О.В. по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія 3 ЛТД» звернувся до суду з заявою та просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Марія 3 ЛТД боргу за договором позики у сумі 423 500,00 грн.

На адресу суду надійшла заява представника ТОВ Марія 3 ЛТД про відвід судді Івановій О.В., посилаючись на те, що суддя не може бути брати участь у справі, оскільки у них є сумніви в обєктивності судді.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що у сторони є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, з метою виключення цих сумнівів, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Марія 3 ЛТД про відвід судді Івановій О.В. задовольнити.

Цивільну справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Іванова О. В.
Номер провадження 2/404/224/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Кіровоградської області, ОКП «Кіровоградське ООБТІ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Кіровоградської області, ОКП «Кіровоградське ООБТІ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та з нотаріального архіву в Кіровоградській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, зясувавши думку учасників судового процесу вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

Відповідно ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі № 1109/10633/2012, № провадження 2/404/224/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління Держкомзему у м. Кіровограді, Кіровоградської області, ОКП «Кіровоградське ООБТІ», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування державного акту на право приватної власності на землю та договору дарування - задовольнити.

Зобов»язати виконавчий комітет Кіровоградської міської ради надати до суду:

- копію державного акту на право приватної власності на землю серії КР 00007148 за №4686, виданого на ім»я ОСОБА_6;

- технічну документацію щодо приватизації земельної ділянки, що знаходиться за адресою:м. Кіровоград, вул. Гранітна, 23 станом на 1997 рік.

Зобов»язати нотаріальний архів в Кіровоградській області надати до суду:

- копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.1988 р. за №1-4779 виданого на ім.»я ОСОБА_6;

- копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.03.2004 р. виданого ОСОБА_7 за № 2-208;

- копію державного акту на право приватної вланості на землю серія КР 00007148 за №4686 виданого на ім»я ОСОБА_6.

Надати до судового засідання, яке призначене на 09.04.2013 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_8
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1004/13-ц
провадження № 2/578/324/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 травня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 20, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу відновити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «Подячева».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 114 гривень 70 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 12 листопада 2013 року о 16.00 год.
Справа № 219/5762/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

1 липня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПАТ Білокаменські вогнетриви,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 2 липня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 2036/2-1/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

19 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ПП Центр Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання належним чином та стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

10.10.2007 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПП Центр Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання належним чином та стягнення суми.

09.02.2011 р. після Апеляційного оскарження дана цивільна справа надійшла в провадження судді Карімова І.В.

19.02.2013 р у судове засідання повторно не зявився представник позивача, по не відомій причині, про день та час слухання справи була повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПП Центр Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове виконання зобовязання належним чином та стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа №295/9094/13-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.07.2013 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖФ ВФ ВАТ Кредитпромбанк
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 6147,23 грн. станом на 01.05.2013 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.07.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
04.07.2013 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 04.07.2013 року для відома.
Суддя:
____________________________________________________________________________
Справа № 667/3967/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 17 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 17.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/1015/13- ц
Провадження № 2/344/2356/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Християнська злагода про стягнення незаконно привласнених коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до кредитної спілки Християнська злагода про стягнення з кредитної спілки Християнська злагода на користь позивача суми вкладу в розмірі 11274,00 грн.; стягнення з кредитної спілки Християнська злагода на користь позивача суми нарахованих відсотків в розмірі 11914,00 грн.; стягнення з кредитної спілки Християнська злагода на користь позивача збитків від інфляції в розмірі 2891 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Християнська злагода про стягнення незаконно привласнених коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 05.02.2013 року о 10:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 751/1677/13-ц Провадження № 22-ц/795/980/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Зоценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області про стягнення заробітної плати та всіх інших належних платежів при звільненні,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 28 березня 2013 року апелянт ОСОБА_4 не зявилась, повідомлення про вручення їй поштової повістки не повернулось .

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, крім цього в звязку з тим, що строк розгляду справи відповідно до ст. 303-1ЦПК України закінчується, то виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області про стягнення заробітної плати та всіх інших належних платежів при звільненні, на 15 днів.

Відкласти розгляд даної справи на 15:00 09 квітня 2013 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 128/1408/13-ц
УХВАЛА

23 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не в повному обємі сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір, розмір якого з 01.01.2013 року становить 114 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала копію ухвали суду про залишення позову без руху 16.04.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/1995/13-ц
Провадження № 2/344/2673/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Б48.116.70199 від 05.08.2009 року в розмірі 5110,75 грн; стягнення судових витрат у розмірі 229,40 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 26.02.2013 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа №2-675/12
У Х В А Л А

10 січня 2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2011 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Шелепою А.А.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 13 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.01.2013 року Справа № 2-675/12

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

м.Житомир, вул. Гоголівська, 4

ОСОБА_1

Житомирська, АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Додаток: на __________арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа № 580/26/13- ц
Номер провадження 2/580/69/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 1898,29 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі - 1898,29 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 20.02.2013 року о 09:20 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2