overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/861/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

23 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 30 січня 1999 року, вважаючи неможливим подальше спільне життя через негідну поведінку чоловіка.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що між нею та чоловіком тривалий час систематично відбуваються сварки на ґрунті його пияцтва, що призвело до втрати почуттів, які слугували основою шлюбного союзу і припинення подружніх стосунків з червня 2013 року.

Відповідач позов не визнав і вказав на бажання зберегти сім'ю. Обіцяв змінити свою поведінку, стверджуючи про підтримання сімейних стосунків за проживання у одному будинку.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи інтереси подружжя та їх дитини, зважаючи на нетривалість часу припинення подружніх стосунків, наміри відповідача поновити подружні та сімейні стосунки, суд ухвалює про надання сторонам часу на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 08:30 годин 03.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 156/536/13-ц
Номер провадження: 2/156/175/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 червня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПТМ" Володимир-Волинськтеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування теплопостачанням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 01.06.2013 об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 13.01.2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою . Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони втратили почуття взаємоповаги , проживають окремо , не підтримують шлюбні відносини з 2011 року , позивач вважає, що сімя розпалась.

Відповідачка проти позову не заперечувала та не оспорювала доводи позивача, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

13.01.2006 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сімя фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 13.01.2006 року Відділом РАЦС Московського районного управління юстиції , актовий запис № 18.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Провадження № 2-о/127/1334/13
У Х В А Л А

26.11.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України з таких підстав.

1) Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» з відповідними змінами, судами не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, а також встановлювати факт родинних відносин.

З урахуванням того, що заявниця крім іншого просить встановити факт тотожності особи, який не може бути встановлений судом, дана заява підлягає залишенню без руху для конкретизації заявником своїх вимог відповідно до норм чинного цивільно-процесуального законодавства.

2) Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Проте заявницею не вказано у заяві заінтересовану особу.

3) Заява не містить посилання на докази (довідка з Оратівської райдержнотконтори) про те, хто прийняв спадщину після смерті 15.06.2013 року ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5095/13 Головуючий 1 інст. - Люба В.І.
Справа № 8/614/2/13
Категорія : трудове Доповідач - Шаповал Н.М.
У х в а л а

10 липня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради, виконавчого комітету Ізюмської міської ради про надання попередньої роботи в зв'язку зі звільненням з виборчої посади, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського міського голови, Ізюмської міської ради, виконавчого комітету Ізюмської міської ради про надання попередньої роботи в зв'язку зі звільненням з виборчої посади, стягнення середнього заробітку

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 303/6114/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2013 року м. Мукачево

Судя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих умисним невиконанням судового рішення

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява КС «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих умисним невиконанням судового рішення, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- з відповіді Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області №3138 від 11.09.13 року вбачається, що по облікам адресно-довідкової картотеки на прізвище ОСОБА_2 за адресою м. Мукачево, вул. Парканія 30/6 не значиться. Одночасно з цим повідомлено, що на вище вказане прізвище значаться декілька осіб.

Зважаючи на вищевикладене, позивачу необхідно надати суду інформацію стосовно особи відповідача, вказавши дату його народження.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Сяйво Карпат» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих умисним невиконанням судового рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 2/127/5147/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог.

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до сумісного розгляду з первісним позовом.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 232/5415/12
Провадження № 2/127/319/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень, 3% річних в сумі 1625 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень, витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 650 гривень

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на користь держави судовий збір в сумі 536 гривень 25 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 567/811/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю звернувся ОСОБА_2

В попередньому судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 позов підтримала. Просить викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Від представника відповідача - Острозької міської ради Рівненської області надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі.

Відповідачка ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з"явилася, подала суду заяву, в якій позов визнає та просить справу розглянути за її відсутності.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за набувальною давністю до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (35800 Рівненська область м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 12 липня 2013 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9
Справа № 428/9831/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 0538/5704/2012
Провадження № 2/0538/1962/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Корольовій Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 липня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди договору дарування недійсним, було накладено арешт на нежеле приміщення 2 площею 89,7 кв.м. в складі кабінету 2-1, вестебюля 2-3, перукарні 2-4,2-6, комор 2-5,2-7,2-9, вмивальні 2-8, вбиральні 2-10, що складає 4/100 частки основної будівлі А-2, загальною площею 2111,7 кв.м., що розташоване по бул. Комсомольському 18 в м. Маріуполі.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 було відхилено.

14 березня 2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову за вказаною справою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, якщо, крім іншого, справу розглянуто, тому вжиті заходи забезпечення позову застосовуються лише до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди договору дарування недійсним справу вирішено по суті, рішення суду набрало законної сили, тому відпали підстави для забезпечення позову.

За таких обставин заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 26 липня 2012 року - скасувати, знявши арешт з нежитлового приміщення 2 площею 89,7 кв.м. в складі кабінету 2-1, вестебюля 2-3, перукарні 2-4,2-6, комор 2-5,2-7,2-9, вмивальні 2-8, вбиральні 2-10, що складає 4/100 частки основної будівлі А-2, загальною площею 2111,7 кв.м., що розташоване по бул. Комсомольському 18 в м. Маріуполі, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_1.

Ухвалу суду на виконання направити до Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання її копії.

Суддя
Дата документу 21.06.2013 Справа № 554/7835/13-ц
Провадження № 2/554/3147/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання членами сім'ї, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 міської ради, УДМС України в Полтавській області про визнання членами сім'ї, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 554/7835/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання членами сім'ї, визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 06 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4