overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1310/1508/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Фрич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Золочівський районний суд Львівської області від 16.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

в рішенні Золочівського районого суду суду від 16.11.2012 року було допущено описку, яка полягала в тому що суд в резолютивній частині рішення не вірно вказав суму , що присуджена до стягнення.

Так , в мотивувальній частині рішення суд зазначив , що з відповідача ОСОБА_2 слід стягнути в користь ОСОБА_1 3 354 135,16 грн. боргу , а в резолютивній частині вказав , що стягнути слід 354 135,16 грн. , тобто випустив цифру "3" .

Тому ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення цієї описки .

Заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як видно з судового рішення , то в мотивувальній його частині суд вказав суму до стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 - 3 354 135,16 грн.

Проте в резолютивній частині рішення допущена описка, яка полягає в тому , що у ньому вказано про стягнення з відповідача в користь ОСОБА_1 всього 354 135,16 грн. заборгованості по позиці . Цю описку слід виправити.

В матерілах справ є розписка ОСОБА_3 у якій він вказує , що на протязі 2004-2009 років позичив і ОСОБА_1 400 тис. доларів США.

В переводі на гривні це становить 3196000 грн. Суд стягнув з відповідача ще 3% річних від цієї суми , що становило 62 255,16 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку , допущену в резолютивній частині рішення суду від 16.11.2012 року, вказавши , що стягненню з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 підлягає 3 354 136,16 грн. по позиці

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 635/5519/13- ц
Провадження № 2/635/3155/2013
УХВАЛА

19 грудня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Полєхіна А.Ю.

При секретарі Бабенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання представника Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: вул. Жихорська, б. 57, кв. 29, с. Покотилівка, Харківський район, Харківська область про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивачем до суду надано клопотання про надання інформації з Державної податкової служби у Харківській області, номеру ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3) ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи.

Оскільки позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищезазначеної установи, та враховуючи те, що ця інформація необхідна суду для оформлення виконавчого документу у відповідності до п 3) ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити Клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про надання інформації.

Керуючись п 3) ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» про надання інформації.

Витребувати з Державної податкової служби Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) номер ідентифікаційного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 232/4502/12
Провадження 2/127/551/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач просить розглядати справу у відсутності представника позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні встановлено наступне.

В позовній заяві зазначено адресу фізичної особи, до якої предявляється позов ОСОБА_1 - вул. Нечуя Левицького, 8/52 м. Вінниця.

Як вбачається з адресної довідки, яка надійшла на адресу суду, за відомостями адресно-довідкового підрозділу управління Державної міграційної служби у Вінницькій області ОСОБА_1, 09.09.2008 року знята з реєстрації за даною адресою і вибула в Тиврівський район Вінницької області.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Представник позивача на неодноразові виклики до суду не з'являється, що унеможливлює вирішення питання про виклик відповідача відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України та подальший розгляд справи.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи та викликає дану особу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід викликати представника позивача в судове засідання для особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" для особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться 17 травня 2013 року 09 год. 20 год. в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться по вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/721/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.07.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маневицької селищної ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Невар О.В.
Справа № 2506/7349/2012 Провадження № 22-ц/795/732/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,
суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 06 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/361/154/13 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження № 22-ц/780/3045/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.05.2013
УХВАЛА

07 травня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу Зазимє на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу Зазимє до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правовідношення припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Зазимє, третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 29 березня 2013 року позовну заяву ЖБК Зазимє залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ЖБК Зазимє подали апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на не вірний рахунок та не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявникам строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу Зазимє на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянтам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/6545/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Вінницької міської ради про припинення договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Вінницької міської ради про припинення договору іпотеки.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1 147 гривень.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, від 08.07.2011, № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 у справах дітей Вінницької міської ради про припинення договору іпотеки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1022/3246/12 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/1396/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 01.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

01 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про встановлення фактів домоволодіння на праві власності та визнання частково недійсним право власності на частину житлового будинку із відведеною частиною господарських та побутових будівель,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 березня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 748/3168/13-ц Провадження № 22-ц/795/2732/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства „Чернігівторф" про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 17 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/7886/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши матеріали клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача, до початку розгляду справи по суті, було подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що при наданні суду доказів виникли складнощі, оскільки Управлінням Пенсійного фонду України в м.Вінниці було відмовлено на запит про надання довідок про доходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за останні шість місяців, оскільки відповідач в запереченнях зазначив що вказані особи перебувають на його утриманні.

Тому позивач та її представник в судовому засіданні просили витребувати з Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці інформацію щодо розміру доходів ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за останні шість місяців.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 137 ЦПК України, суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці надати Вінницькому міському суду Вінницької області інформацію щодо розміру доходів за останні шість місяців:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Уповноважити представника позивача ОСОБА_2 одержати вказані докази для представлення їх Вінницькому міському суду Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 6/127/959/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки подання підписано та подано старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, та не погоджено з начальником відділу ОСОБА_3, а додатки до подання не містять підтвердження повноважень представника ОСОБА_1, вказане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 666/7855/13-ц
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.11.2013р. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

28.11.2013р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 18.11.2013р. №666/7187/13-ц про стягнення з нього на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 9046,06грн., а також 114,70 грн. у рахунок відшкодування судових витрат.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона від 18.11.2013 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 06.12.2013 року о 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.508.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук