overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/6748/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 30 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1540/13-ц
№ 2/733/796/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Дорогинської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку

спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 16 липня 2013 року.

3.Відповідачу Дорогинської с/ Ради пропонується в термін до 15 липня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2518/2-252/2011 Провадження № 22-ц/795/848/2013
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 11.04.2013.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 666/7887/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2013 року о 09:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 1304/2836/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/4453/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2012 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2012 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали представити Апеляційному суду Львівської області квитанцію про сплату судового збору.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали 12 червня 2013 року (а.с. 66), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє апелянта можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянтові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Струс Л.Б.
пр. № 2/759/2533/13
ун. № 759/2410/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

По даній справі 13.05.2013 року судом постановлено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК" було задоволено.

Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку, що була допущена в рішенні суду, а саме у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення невірно зазначено прізвище відповідачки. Так, замість вірного "ОСОБА_1", помилково зазначено "ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, дійсно встановлено, що в рішенні суду міститься зазначена описка, а тому вона підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "АСТРА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вірне прізвище відповідачки "ОСОБА_1" у відповідних відмінках, замість помилкового "ОСОБА_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1143/13-ц
№ 2/733/627/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2013 р.

м. І ч н я

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на земельні ділянки.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме: не зазначено письмових доказів про втрату правовстановлюючих документів на земельні ділянки площею 1,41га та 2,79га.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Крупичпільської сільської ради Ічнянського району про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/976/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Фурман Т.Г.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Воєводін М.М., про визнання угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 15 липня 2010 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 30» хв. 21 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 710/1446/13-ц

провадження № 2/710/620/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.07.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.07.2013 року о 08:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 212/9602/2012
Провадження № 2-п/127/304/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір, який згідно ст. 4 ч.2 п.7 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує заявнику про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі сплати судового збору в повному обсязі в межах строку, визначеного суддею, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху та надати заявнику двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі. .

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 2314/7875/12
Провадження № 2/711/224/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про звільнення з-під арешту домоволодіння, що належить Клим*юк ОСОБА_1 та Клим*юк ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення з-під арешту домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 133, яке належить Клим*юк ОСОБА_1 та Клим*юк ОСОБА_2.

В ході розгляду представник заявника надав до суду заяву від 20.08.2013 року, в якій просили суд залишити їхнє клопотання про звільнення з-під арешту домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 133, яке належить Клим*юк ОСОБА_1 та Клим*юк ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про звільнення з-під арешту домоволодіння, що належить Клим*юк ОСОБА_1 та Клим*юк ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про звільнення з-під арешту домоволодіння, що належить Клим*юк ОСОБА_1 та Клим*юк ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В. КЛОЧКО
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5384/13-ц
Провадження № 2-н/362/247/13
У Х В А Л А

17.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ПАТ „Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ПАТ „Киїоблгаз в особі начальника Васильківської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 4 047 грн. 12 коп.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити, виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи що з доданих до заяви матеріалів вбачається спір про право, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано договір про надання послуг з централізованого опалення, на підставі якого боржнику надавалися такі послуги, то у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ПАТ „Київоблгаз в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз'яснити заявнику що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа №666/2482/13-ц Стат.звіт №8
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.05.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.06.2013 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 13.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 572/2744/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Болкуневич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні задовольнити частково.

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні і вихованні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом систематичних побачень: щонеділі з 08 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин щопонеділка та ще одної доби на тиждень за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 шляхом відвідування дитиною місця реєстрації та проживання батька в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батькові ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: