overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2548/13 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія 30 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця «22» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: з участю адвоката:ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,

керуючись ст.ст. 209, 303, 307-308 ЦПК України, -

У ХВ А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/3232/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя В. В. Ярмоленко
справа № 619/1036/13-ц провадження 2-п/619/35/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказує, що нею не отримувалася судова повістка на 22 квітня 2013 року, тому вона була позбавлена можливості зявилася до судового засідання.

До судового засідання відповідач не зявилася, надавши заяву про підтримання заяви про перегляд заочного рішення та розгляд даного питання за її відсутності.

У судове засідання позивач не зявився, надавши заяву про заперечення проти скасування заочного рішення, оскільки вважає, що їх сімя розпалася та розгляд даного питання за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи № 619/1036/13-ц не містять доказів належного повідомлення відповідача про дату та час судового засідання, оскільки до суду був повернутий поштовий конверт разом з судовою повісткою, позовною заявою з додатками та ухвалою судді.

Крім того, відповідач посилається на обставини та докази, які не були предметом дослідження у судовому засіданні та мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме можливість збереження сімї.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Олександрівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року по справі № 619/1036/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду на 30 липня 2013 року о 09-30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 526/2364/13-ц
Провадження № 2/526/968/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

у листопада 2013 р. ПАТ «Страхова компанія»Нова» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З матеріалів справи вбачається, що на день скоєння ДТП автомобіль відповідача - Опель , д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований ТДВ СК «Альфа-Грант».

Відповідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає, що ТДВ СК «Альфа-Грант» слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача, так як рішення по справі може впливати на її обовязки.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

залучити до участі в справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди співвідповідачем: ТДВ СК «Альфа-Грант», яке знаходиться за адресою м. Київ, бульвар Л.Українки, 26.

Направити ТДВ СК «Альфа-Грант» копію ухвали, позовної заяви та матеріалів доданих до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 478/1984/13-ц Провадження №2/478/406/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20.11.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_1 про негайне відібрання неповнолітніх дітей, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Веселобалківський сільський голова ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, просила: відібрати неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення батьківських прав; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини всіх видів прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку в місяць.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області) до ОСОБА_1 про негайне відібрання неповнолітніх дітей, без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 02 грудня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 03 грудня 2013 року, про що повідомити позивача, відповідача, третю особу та прокурора Казанківського району Миколаївської області рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обгрунтовують позов, або заперечують проти нього, до початку розгляду справи по суті. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

06 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Захарова А.Ф.
Качан О.В.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, - ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2013 року на 12 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

А.Ф. Захарова

О.В. Качан
Справа № 2-128/2010 Провадження № 22-ц/795/1116/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 24 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 2/532/7/2013 р.
Ухвала

07.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Горизонт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

Встановив:

Ухвалою суду від 14 вересня 2012 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На даний експертиза виконана.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Горизонт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 20 лютого 2013 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/893/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

25 січня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 січня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/893/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 664/4797/13-ц
УХВАЛА

17 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВОДОКАНАЛ+» звернулося до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водовідведення.

Вказана заява не підсудна Цюрупинському районному суду.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заяви про видачу судових наказів подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки Цюрупинського РС управління Державної міграційної служби України в Херсонській області боржник ОСОБА_1 на території м. Цюрупинськ та Цюрупинського району не зареєстрований, тобто справа не підсудна Цюрупинському районному суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-4 частини третьої статті 121 ЦПК України. Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки заява про видачу судового наказу має бути предявлена до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника, відомості щодо реєстрації якого на території Цюрупинського району відсутні, то вказану заяву належить повернути заявнику, оскільки вона не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Керуючись ст. 97, ст. 100, ч.1 ст.109, ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водовідведення, оскільки вона не підлягає розгляду в Цюрупинському районному суді Херсонської області.

Розяснити заявнику право звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 478/1985/13-ц Провадження № 2/478/407/2013 року.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
28.11.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Біцюка А.В.,
при секретарі Фалій В.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП Аграрник Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ПСП Аграрник Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, задовольнити повністю.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства Аграрник Березнегуватського району Миколаївської області на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 667/6056/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся із заявою в якій просив встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_3 з ОСОБА_1 понад 5 років до дня відкриття спадщини.

Зазначена заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2013 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2013 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №902/911/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

прокурора Долинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ( фонд охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_2 Про відшкодування збитків ,

р і ш и в :

Позов прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ( фонд охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_2 Про відшкодування збитків задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 Івановичана користь:

- місцевого природно-заповідного фонду Болехівської міської ради, Франківської області (розрахунковий рахунок 0008 МФО 836014 в УДК В Івано-Франківській області код платежу 24062100 Код ) шкоду в сумі 841 ( вісімсот сорок одну) грн. 50 коп.

- судовий збір в розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) гривень 60 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код ЄДРПОУ отримувача 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001)

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 591/8537/13-ц Провадження № 2/591/2836/13
УХВАЛА

05 листопада 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» до ОСОБА_2 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 10 жовтня 2013 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляються від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовують свої вимоги позивачі, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання про витребування письмових доказів.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 18 грудня 2013 року о 09 год. з викликом сторін у справі.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми належним чином завірену копію вироку Зарічного районного суду м. Суми за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко