overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 709/3064/13-ц рік.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 листопада 2013 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні. З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Черкасиобленерго" в особі структурного підрозділу Чорнобаївський район електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.І.Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2249/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Слюсаренко О.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Білозерська районна державна адміністрація Херсонської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільної будівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16.05.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 02.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5138/2013 Головуючий у 1 інстанції- Андрійчук Т.В.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Махлай Л.Д., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 червня 2011 року за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 09" квітня 2013 року о "11" годин "45" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 666/6927/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.10.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви (скарги) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про зобов»язання до дій.

Заявником не чітко зазначений виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме заявник звернувся з заявою про зобов»язання до дій, а з такими вимогами потрібно звертатися в позовному провадженні.

Заявник вказує сторони по справі, як позивач та відповідач, а звертається до суду із заявою.

Також, ОСОБА_1 не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який має складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подано без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання до дій - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стамбула М.І.
Справа №339/789/13-ц
У Х В А Л А

09.12.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до Підберезької сільської ради Про надання додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем першої черги після смерті діда ОСОБА_4, який помер 17 липня 2010 року оскільки її батько ОСОБА_5 помер раніше, а саме 07 жовтня 2009 р. Однак подати заяву в Долинську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини немала можливості в зазначений строк та як перебувала за межами України з 2010 р. по 2013р. в Чеській Республіці на навчанні. Просить визначити для неї додатковий строк для подання в Долинську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4

Позивачка одала до суду письмову заяву в якій просить залучити до участі у справі, як співідповідачів брата ОСОБА_6 та сестру ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивачки по довіреності ОСОБА_1 підтримав подану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила, щодо залучення до участі у справі, як співвідоповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки вони є брат та сестра позивачки та є спадкоємці після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача по справі залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного зясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_6, який знаходиться за адресою с.Підбереж, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області та ОСОБА_7, яка знаходиться за адресою с.Підбереж, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст.33, 168, 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_3 до Підберезької сільської ради Про надання додаткового строку для прийняття спадщини

Копію ухвали та позовної заяви направити співвідповідачам та повідомити їх, що справа буде розглядатися в судовому засіданні 17грудня 2013 року об 10 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа №303/8351/13-ц
2/303/4114/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт по виготовленню та монтажу віконних металопластикових конструкцій з профілю ПВХ, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт по виготовленню та монтажу віконних металопластикових конструкцій з профілю ПВХ, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач подав позовну заяву, що має одночасно майновий і немайновий характер, при цьому до позовної заяви не додав документ, що підтверджує сплату судового збору немайнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору на виконання робіт по виготовленню та монтажу віконних металопластикових конструкцій з профілю ПВХ, стягнення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа №592/3333/13-ц
Провадження №6/592/113/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2008 у справі №2-2285/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або

судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду від 05.11.2008 у справі №2-2285/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 було позов задоволено та видано виконавчий лист.

На даний час виконавчий лист втрачено, у звязку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа

Керуючись ст.ст.219, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2008 у справі №2-2285/08 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави плату за видачу дубліката виконавчого листа в розмірі 3 гривні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Катрич
Справа №127/4335/13-ц
Провадження № 2/127/2258/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме у представника позивача відсутні повноваження на представництво позивача оскільки відсутні докази про те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не припинив трудових правовідносин з ПАТ КБ «Приватбанк», та не змінив посаду, та у квитанції при сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу.
Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч. 8. ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4186/13-ц
Провадження № 2/159/1090/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 15.08.2013 р..

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач у попередньому судовому засіданні від позову не відмовилась.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив частково, зазначивши, що розмір аліментів, який просить стягнути позивач, є завищеним.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 30 хв. 20.08.13 р. з викликом сторін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 478/2079/13-ц пров.№ 2/478/430/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2013 року. Казанківський районний Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

прокурора Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (треті особа - служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3) про повернення малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виховання матері, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Володимирівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, (треті особа - служба у справах дітей Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3) про повернення малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виховання матері, задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 малолітніх дітей: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його оголошення, якщо в цей строк не буде подано апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОДПІ, ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без шлюбу та визнання права на спадщину за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в листопаді 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 ОДПІ, ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без шлюбу та визнання права на спадщину за законом

Ухвалою суду від 15.11.2013 року відкрито провадження по даній справі.

20.12.2013 року до суду надійшла заява від позивача про заміну неналежних відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2 ОДПІ, ОСОБА_2 міську раду Полтавської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОДПІ, ОСОБА_2 міської ради про встановлення факту проживання однією сім»єю жінки та чоловіка без шлюбу та визнання права на спадщину за законом належними відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію ухвали з копією позовної заяви направити ОСОБА_3 / АР Крим Сакський район с.Фрунзе, вул.. Горіхова, 6/ та ОСОБА_4 / АР Крим Сакський район с.Фрунзе, вул.. Горіхова, 6/

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 31 січня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Автозаводського районного суду по вул. Першотравневій, 29/5, каб. 7/ м. Кременчук тел.. (0536)743338/.

Суддя Савічев В.О.
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
12 квітня 2013 року Справа № 200/4321/13-ц

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, де заявником виступає КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, а боржником - ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 , які мешкають за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, 55/23, на користь КП "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Червона, 21-а заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2013 року у сумі 5162,89 грн. / Пять тисяч сто шістдесят дві грн. 89 коп. /
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114,70 грн. на користь стягувача, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 1006/5487/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15.01.2013 на 16:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 15.01.2013 відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Луценко О.М.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/2058/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Шевчук І.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.