overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2506/8763/2012 Провадження № 22-ц/795/617/2013
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 25 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

11 вересня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року у цивільній справі за скаргою

ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Жиглій Валентина Миколаївна на постанову державного виконавця та акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 754/11166/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12245/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 457/520/13-ц
провадження №2/457/272/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 червня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.06.2013 року провадження у справі за позовом Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного підприємства Капітолій до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2013 року о 10:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб та усунення порушень власника

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування документів.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ /м.Кременчук, вул. Жовтнева, 27/:

- належним чином завірені копії документів, що містять інформацію про наявність нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, квартири, інші будівлі, що зареєстровані на території України та на праві власності належать ОСОБА_2 /ІПН НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1/

Копію ухвали суду направити для виконання вказаній особі.

Справу призначено до розгляду на 21.02.2013 року на 13.30 год.

Прохання надати інформацію до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2-н/127/782/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1152/13-ц Провадження №2/478/249/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, просила зобовязати відповідача ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області звільнити належну їй (позивачу) на праві власності земельну ділянку, площею 8,652 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Михайлівської сільської ради Казанківського району, кадастровий номер :07:000:0045.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 24 липня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
справа № 2119/3865/12
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 березня 2013 року Скадовський районний суд у складі:

головуючого Шульги К.М.,

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Скадовськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з зазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 2 979 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн., завдану їй під час скоєння злочину, та судові витрати.

Ухвалою суду від 15.01.2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України Херсонським апеляційним судом.

На даний час кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 Херсонським апеляційним судом розглянута, про що 19.02.2013 року винесена ухвала.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення зазначеної справи, усунуті, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити судове засідання на 09.40 год. 14.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга

11 березня 2013 року
Справа № 526/768/13-ц
Провадження № 2/526/416/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору, договору застави товару в обороті, договорів про видачу траншу та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

у квітні 2013 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

15 травня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору, договору застави товару в обороті, договорів про видачу траншу та договору іпотеки недійсним.

Предявлений зустрічний позов ухвалою судді від 16 травня 2013 року було залишено без руху, оскільки зустрічний позов не оплачений судовим збором. Крім цього, в позові не наведено правову підставу для визнання договору не дійсним. Також, не додано заяви про забезпечення позову, яка повинна відповідати вимогам ст.134 ЦПК України та до того ж додана до зустрічного позову кредитна угода не читається.

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником в повному обсязі не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути зустрічний позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк про визнання кредитного договору, договору застави товару в обороті, договорів про видачу траншу та договору іпотеки недійсним визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя : Л. В. Максименко
Справа № 360/1048/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкуванням за законом,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа П'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину домоволодіння в порядку спадкуванням за законом.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 5 червня 2013 року на 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 5 червня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 478/900/13-ц пров.№ 2/478/209/2013
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
05.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Біцюка А.В.,
секретар Фалій В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та стягнення орендної плати та пені,
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ПСП «Аграрник» Березнегуватського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, стягнення орендної плати та пені, задовольнити частково.
В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Аграрник» судові витрати в сумі 1015,18 коп.
Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення
Дане рішення може бути переглянуте Казанківським районним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем, в цей же строк з моменту отримання копії рішення, заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4094/13-ц
Номер провадження 2/213/1357/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 29.10.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладені обставини щодо звернення до відповідача з вимогою про дострокове повернення грошових коштів, з метою вирішення спірного питання в досудовому порядку.

Крім того, позивачем не зазначені докази на підтвердження часткового повернення йому відповідачем грошових коштів у розмірі 1108,68 грн.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2-1822/11
Провадження № 2-п/209/30/13
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

в складі:головуючого судді Кіряка А.В.,

при секретарі Науменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Седбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 21 грудня 2011 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Седбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена повністю.

Копія заочного рішення була надіслана ОСОБА_1, про що свідчить поштове повідомлення, але було повернуте за закінченням терміну зберігання.

06.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, крім цього копію рішення суду від 21.12.2011р він взагалі не отримував, і отримав можливість ознайомитись з судовим рішенням та отримати його копію лише 30.03.2013 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник ПАТ Сведбанк в судове засідання не зявилась та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду заяви був сповіщений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. При цьому ст. 232 ЦПК України говорить про те, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка на 21 грудня 2011 року відповідачеві не була вручена, про що свідчить напис на поштовому повідомленні про її повернення за закінченням терміну зберігання.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 21 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Седбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13-00 годин 10 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіряк А.В.
Справа № 212/3179/2012
Провадження 6/127/1930/13
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області 12.12.2013 р. надійшло подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене із начальником ВДВС, про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, яке не відповідає вимогам закону.

Подання, з яким звернувся державний виконавець, повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, даних про повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, однак доказів про це суду не надано. Фактичне місце проживання боржника не встановлено, доказу повідомлення боржника про направлення до суду подання державним виконавцем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити дане подання без руху і надати державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1107/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19 березня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА про стягнення матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ Страхова компанія УНІВЕРСАЛЬНА про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 01 квітня 2013 р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 15964,71 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: