overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/349/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації про поновлення на роботі на посаді бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Сарненської районної державної адміністрації, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3111/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годин 15 хвилин 01 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/4328/13-ц
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що припинили подружні стосунки, спільно не проживають більше року, так як відповідач неправомірно поводить себе в сім"ї.

Позивач ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Любешівському районному суду Волинської області вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача.

Керуючись ст. 132, п.6 ст.202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Доручити Любешівському районному суду Волинської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1) Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2) Чи погоджується, щоб справа розглядалась в його відсутності ?

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зупинити провадження у справі в звязку із виконанням судового доручення.

Ухвала є обовязковою для виконання; запис фіксування судового засідання або протокол судового засідання про вчинення окремої процесуальної дії і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати в Сарненський районний суд Рівненської області за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5, індекс 34500.

Суддя
Провадження № 2/0202/3453/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 25 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4846/12
Провадження № 2/209/121/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальовій А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 23 червня 2012 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору було призупинено до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2, який помер 27 травня 2012 року, в звязку з чим від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори витребуванні відомості щодо наявності спадкоємців після померлого ОСОБА_2. .

23 липня 2013 року із Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори надійшла інформація щодо подання онукою померлого - ОСОБА_3 заяви про прийняття спадщини та подання сином померлого ОСОБА_4 заяви про відмову від спадщини.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору..

Продовжити судовий розгляд справи і призначити справу до розгляду на 17 вересня 2013 року о 15.30 годині.

Викликати у судове засідання сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сем енець Оксана Миколаївна про визнання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року провадження справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сем енець Оксана Миколаївна про визнання договору зупинено .

Не погодившись з указаною ухвалою районного суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу .

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи підпис ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 в апеляційній скарзі відсутній.

Виходячи з цього апелянту необхідно надати суду належно підписану апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва В.Й. Шиманський
Справа № 344/577/13- ц
Провадження № 2/344/2202/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/127/6196/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
16 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.,
при секретарі Курутній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниці цивільну справу за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави - Міністерства інфраструктури, в особі Державного територіально-галузевого обєднання Південно-Західна залізниця до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження №2-о/485/61/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державного Земельного Агенства Снігурівського району, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт, що земельна ділянка відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 06.06.2004 року виданого на імя Гладун ОСОБА_2 райдержадміністрацією для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 14,06 га на території Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області серія МК № 036037 і в якому маються виправлення цифр кадастрового номеру має кадастровий номер 16:000:0014. Підтвердження такого факту необхідне заявникові для реєстрації права на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Верховний Суд України в п. 3 постанови Пленуму від 31 березня 1995 року №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, прямо вказує що судам необхідно враховувати, що у разі якщо у заяві не зазначено з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Подана заява зазначених відомостей не містить, також не додано доказів на підтвердження належності кадастрового номеру цій земельній ділянці, звернення до РДА про внесення відповідних виправлень до акту (отримання дублікату) та відмови у цьому, та неможливості зареєструвати своє право на земельну ділянку в позасудовому порядку через реєстраційну службу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає їй строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державного Земельного Агенства Снігурівського району, про встановлення юридичного факту - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 609/819/13-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»янівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Лук»янівни, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання такими , що втратили право користування житловим приміщенням до судового розгляду на 02 серпня 2013 року на 10. 30 год. з участю сторін .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 596/1824/13-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 09 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх шлюб фактично розпався, вони тривалий час проживають окремо. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годин 45 хвилин 27 серпня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1;

відповідача ОСОБА_2

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 2119/2363/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 лютого2013 суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про визнання порядку користування житловим будинком між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання порядку користування житловим будинком між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні 20.12.2012 року представник позивача заявила клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Учасники процесу не заперечували проти проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року по справі була призначена судово будівельно-технічна експертиза, провадження у справі було зупинено до проведення експертизи.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали проведена, висновок № 58/12 судової будівельно-технічної експертизи надійшла до суду разом з інвентарною справою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області про визнання порядку користування житловим будинком між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 18.02.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С.В.

07 лютого 2013 року
Справа № 592/9813/13-ц
Провадження № 2-о/592/197/13
УХВАЛА

/про залишення без руху/

19 вересня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське міське Бюро Технічної інвентаризації про встановлення належного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Оскільки суд не може самостійно вирішувати питання щодо прав і обовязків інших співвласників квартири, які взагалі не заявляють таких вимог, заявнику необхідно визначити статус співвласника квартири ОСОБА_2, зазначивши його стороною по справі.

2. Крім того, зі змісту заяви не зрозуміло, який саме факт просить встановити заявниця та з якою метою, причини неможливості одержання документів, що посвідчують цей факт, докази, що підтверджують факт. Не конкретизовані вимоги, а саме: зі змісту заяви вбачається, що мова йде щодо виправлення помилок у свідоцтві про право власності на житло та технічному паспорті на квартиру, допущених у написанні прізвища заявниці, по батькові її сина, а вимоги ставляться щодо належності їй та членам її сімї квартири за адресою: м. Суми, вул. Іллінська,12/2.

Рекомендувати заявнику для правильного оформлення даної заяви звернутися до фахівця права або адвоката.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 605/619/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2013 року о 11год. 00хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Підгаєцького районного суду Г.В.ігнатова
Справа № 2-1754/11
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29 травня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В, ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 29 травня 2013 року, обґрунтованого переведенням судді Чудовського Д.О. згідно Указу Президента України № 301/2013 від 23.05.2013 р. та п. 3.1.11 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду з канцелярії суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

На підставі викладеного, керуючись 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2013 року на 14 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк