overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2521/930/2012 Провадження № 22-ц/795/636/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. Суддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року у справі за клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року та видачу виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.. 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.. 297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2013 року у справі за клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 грудня 2011 року та видачу виконавчого листа.

Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 19 лютого 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяС. П. Зінченко
Справа № 378/67/13-ц Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження № 22-ц/780/2190/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерагроінвест, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держземагентсва у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 05 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/1732/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 6 998,12 грн., інфляційних витрат в розмірі 161,06 грн., 3% річних в розмірі 219,55 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Костянтинівкатепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 6 998,12 грн., інфляційних витрат в розмірі 161,06 грн., 3% річних в розмірі 219,55 грн. та видати судовий наказ 22 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 635/5684/13- ц
Провадження № 2/635/3209/2013
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Полєхіна А.Ю.

При секретарі Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: вул. Насіннєва, б. 16, кв. 11, с. Радгоспне, Харківський район, Харківська область про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивачем до суду надано клопотання про надання інформації з Державної податкової служби у Харківській області, номеру ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3) ч.1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи.

Оскільки позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищезазначеної установи, та враховуючи те, що ця інформація необхідна суду для оформлення виконавчого документу у відповідності до п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити Клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Керуючись п 3) ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Витребувати з Державної податкової служби Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) номер ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
Справа № 378/49/13-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н.М.
Провадження № 22-ц/780/1822/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 44 18.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 4 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Ставищенському районі Київської області, Ставищенська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 4 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

6 червня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/594/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.05.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 13 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 386/263/13-ц
Провадження № 2/386/67/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"13" травня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

при секретарі Максютенко О.О.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про право на утримання

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про право на утримання відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 17.05.2013 року.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження 2/127/5108/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третьої особи Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_7, оскільки вона є попереднім власником спірного житлового приміщення та рішення в справі може вплинути на її права та законні інтереси.

Вислухавши клопотання та думку сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_7, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_7.

Судове засідання призначити на 24.10.2013 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/1277/12
Провадження 2/127/800/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про порушення прав та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні після з'ясування обставин справи представник позивача заявив відвід головуючому судді Бессараб Н.М., пославшись на те, що в нього виник сумнів в неупередженості судді, оскільки заявлені ним клопотання були відхилені.

Решта учасників процесу висловилися про те, що довіряють головуючому судді Бессараб Н.М.

Зясувавши думку учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що відвід головуючому судді по справі ОСОБА_10 задоволенню не підлягає, оскільки заявлений відвід є небгрунтованим і безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвід представника позивача ОСОБА_1 головуючому судді по справі ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 червня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/775/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.06.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хв. 09 год. 3 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа №265/879/13-ц
Провадження №2-н/265/187/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 611,57 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 611,57 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 461/8227/13-ц
Провадження № 2/461/1829/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Перша львівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

16 липня 2013 року позивач звернулася в Галицький районний суд м. Львова із позовною заявою до Львівської міської ради, треті особи: Перша львівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності.

Матеріали справи передані судді 17 липня 2013 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи: Перша львівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 13 вересня 2013 року о 12.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу та третім особам з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 13 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 2108/2673/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" січня 2013 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 третя особа: ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 03.12.2012 р. провадження у справі зупинено до розгляду надрання законної сили рішення за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання приватизації будинку недійсною та визнання недійсним свідоцтва про право власності, яка знаходиться в провадженні Апеляційного суду Херсонської області.

Від адвоката позивача ОСОБА_3 надійшла до суду заява про поновлення провадження по справі, так як 12.12 2012 Апеляційним судом Херсонської області було винесено рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду від 30 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, комісії по приватизації державного житлового фонду в Голопристанському районі Херсонської області про визнання приватизації будинку недійним, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України про усунення перешкод у користуванні власністю відновити.

Призначити судове засідання на 23.01.2013 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 461/7733/13-ц
Провадження № 2/461/1706/13

У х в а л а

"10" липня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача,

в с т а н о в и в :

01 липня 2013 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача.

09 липня 2013 року справу передано судді.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем, всупереч вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, у позовній заяві позивач просить витребувати від ОСОБА_3, як добросовісного набувача ? ідеальну частину магазину за адресою: м. Львів, вул. Короленка, 2, яку остання здобула на підставі договору дарування, проте копії такого суду не представила.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 229/2034/13-ц
Номер провадження2-н/229/644/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2