overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5753/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 17-40 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/169/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 січня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 17.

В судове засідання 21 березня 2013 року позивач не зявилась, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 1022/4127/12 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.
Провадження № 22-ц/780/3826/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 12.06.2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської районної державної нотаріальної контори , ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним та визначення власності на частину спадкового майна ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2034/4918/2012
Провадження № 6/635/30/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

26 лютого 2013 року від заявника надійшла заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

вул. Сухоярська, 6, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області.

Справа № 2034/4918/2012

Провадження № 6/635/30/2013

26.02.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 26.02.2013р. та позовну заяву з додатками у справі № 2034/4918/2012, для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява з додатками

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 709/304/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Віді Автострада" (третя особа - ТОВ "Компанія "Про Лайн" про усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 08 вересня 2010 року він придбав у ТОВ "Віді Автострада" автомобіль Тоyоtа Camry 2.4 L AT COMFORT, за який сплатив 261200 гривень.

З моменту продажу автомобіль перебуває на гарантійному обслуговувані в офіційному сервісному центрі технічного обслуговування та гарантійного ремонту ТОВ "Компанія Про Лайн".

У вересні 2012 року позивач виявив дефекти скла лівої та правої фар, а саме міркотріщини скла, що негативно впливає на освітлення та спотворює вид самої автівки.

Позивач неодноразово звертався до сервісного центру з проханням про гарантійну заміну фар, а, отримавши відмову звернувся до суду з позовом про усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового розгляду справи сервісним центром ТОВ "Компанія Про Лайн" в автомобілі позивача була здійснена заміна фар.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ"Віді Автострада" (третя особа ТОВ "Компанія "Про Лайн") про усунення недоліків товару та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 754/6812/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14320/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
21 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про поділ майна та грошових зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про поділ майна та грошових зобов'язань та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, поділ майна подружжя, в приміщенні суду (м. Київ, вул.Солом'янська, 2А) на 07 листопада 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома
Справа № 750/4708/13-ц Провадження № 22-ц/795/2745/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5», Комунального підприємства «Чернігівське тролейбусне управління» Чернігівської міської ради, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 18 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/1552/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 -120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 24 січня 2013 року 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 654/14/13- ц
Провадження №2/654/174/2013
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" січня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 22.01.2013 року о 13-10 год.

Всудове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Сіянко
Дата документу 01.03.2013 Справа № 554/1538/13-ц
Провадження № 2-н/554/213/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 239,55 грн.

Встановлено, що заявником у заяві про видачу судового наказу не вказана дата народження боржника, тому на підставі довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 15.01.2013 отримана інформація про те, що за адресою: АДРЕСА_1, м Полтава, ОСОБА_1 не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Полтавагаз про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9937/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Мазур І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 липня 2013 року о 15 год. 35 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/0202/4974/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 11 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 6/759/80/13
ун. № 759/733/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Почупайло А.В.

при секретарі Коверзюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-4003 від 22 листопада 2002 року Святошинського районного суду м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність, оскільки її неявки не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, заслухавши думку відповідача ОСОБА_2, який не заперечував щодо видачі дубліката виконавчого листа, зазначивши, що з 2010 року він не сплачує аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце знаходження виконавчого листа йому не відомо, він не виключає, що виконавчий лист втрачено в бухгалтерії за останнім місцем його роботи, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено судом, оригінал виконавчого листа втрачено.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4003/2002 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2002 року.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження № 2-н/331/70/2013
№ 331/1639/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов