overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3186/13-ц
УХВАЛА

18 травня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про звільнення майна із-під арешту та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину цеху фарбування та виділки хутра, розташованого за адресою: вул. Доброхотова, буд. 19-а в м. Херсоні та виключити її з акту опису й арешту майна.

Позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 23714737, відкритого на підставі постанови державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 14. 01.2011 року, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття зходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення, в разі задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд:

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Зупинити виконавче провадження ВП № 23714737, відкрите постановою державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 14.01.2011 року на підставі виконавчого листа № 2-5329 виданого 03.12.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 51786 доларів США та 47754 Євро на користь ОСОБА_3.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Копію ухвали для виконання надіслати Відділу державної виконавчої служби комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4980/2013
У Х В А Л А

4 березня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування ј частини жилого будинку та договору дарування Ѕ частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору дарування ј частини жилого будинку та договору дарування Ѕ частини земельної ділянки, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 3 квітня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1225/2323/2012
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 липня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Державного нотаріуса Другої Сватівської Державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Світанок»

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої Сватівської Державної нотаріальної контори Луганської області ОСОБА_2, селянського (фермерського) господарства «Світанок»

про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2013 року на 09-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 359/6607/2013 року
Провадження № 2/359/2427/2013
Справа №2/359/931/2013р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування розпоряджень голови адміністрації, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку, недійсним,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати Розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 16.11.2012 р. № 4264 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області - незаконним та скасувати.

Визнати Розпорядження голови Бориспільської районної державної адміністрації від 7.12.2012 р. № 4662 «Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області - незаконним та скасувати.

Визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2,00 га., кадастровий номер :05:001:0047, надану на імя ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) для ведення особистого селянського господарства на території Старівської сільської ради, серії ЯЙ № 945593, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю 25.12.2012 р. - недійсним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.О.Мельник
Ухвала

10.06.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі - Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідачки ОСОБА_1, її слід викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідачку ОСОБА_1 до суду через оголошення у пресі в газеті Зоря Полтавщини на 09 год. 30 хв. 29 липня 2013 року.

Суддя:
Справа № 524/6961/13-ц
Провадження № 2-н/524/1405/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з НIКIТЧЕНКО ЛIЛIЇ ЮРIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2913.14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з НIКIТЧЕНКО ЛIЛIЇ ЮРIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2913.14 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 524/969/13-ц
Провадження № 2/524/949/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

З лютого 2013 року в провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 та представники відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про обовязкову яку представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та витребування від нього завірену копію страхової справи про виплату страхового відшкодування громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поліс № АВ/5016900.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи із вищевикладеного суд визнає потрібним викликати представника відповідача для особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до 20 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. та викликати для дачі пояснень представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія».

Витребувати від ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» завірену копію страхової справи про виплату страхового відшкодування громадянину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, поліс № АВ/5016900.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»/04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 40/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 735/674/13-ц Провадження № 22-ц/795/1835/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Грушко О. П.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданої через їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Коропського районного суду від 04 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив :

Ухвалою Коропського районного суду від 04 липня 2013 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, реквізити, які зазначені в квитанціях про сплату апелянтами судового збору, є невірними, тобто кошти сплачені на рахунок, який не призначений для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянтам необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану через їх представника ОСОБА_3 на ухвалу Коропського районного суду від 04 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Запропонувати апелянтам протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 138/139 від 11 липня 2013 року АТ «Ощадбанк» філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» сплачений ним судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. за такими реквізитами: отримувач УК у Коропському районі /смт Короп/ 22030001, р/р № 0207, код отримувача 38053750, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Повернути ОСОБА_2 згідно квитанції № 136/137 від 11 липня 2013 року АТ «Ощадбанк» філія Чернігівське облуправління АТ «Ощадбанк» сплачений нею судовий збір в сумі 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. за такими реквізитами: отримувач УК у Коропському районі /смт Короп/ 22030001, р/р № 0207, код отримувача 38053750, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Попередити апелянтів, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1307/13-ц
Номер провадження 2/213/668/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 квітня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

11.04.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: Російська Федерація, 163061, АДРЕСА_1 та працює в Північному морському мореплавстві (адреса місця роботи: 163061, м. Архангельськ, пр. Лермонтова, 81), проте не зазначає на підтвердження цього жодного доказу.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_4. залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 545/50/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Ухвалою від 04.01.2013 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: не викладено обставини на обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди та не зазначено докази з чого виходив позивач при розрахунку моральної шкоди, завданої йому діями відповідача.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрика про стягнення заборгованості індексації по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: Л.В.Шелудяков
дата документу :
Справа № 2/359/1437/2013р.
У Х В А Л А

01.04.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вороньківської сільської ради, Управління Держкомзему України в Бориспільському районі, треті особи Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом в якому не виклали обставини та не зазначили докази. якими обгрунтовують свої позовні вимоги щодо відсутності правовстановлюючих документів на спірні земельні ділянки і не можливості їх надати нотаріусу за всупереч їх же повідомлення в позовній заяві про те, що земельні ділянки отримані у спадщину, тобто про наявність вказаних правовстановлюючих документів, що вказує на обрання невірного способу відновлення прав, а також щодо залучення до участі у справі треті х осіб і Управління Держкомзему України в Бориспільському районі, які саме права та законні інтереси може порушити рішення по даній справі.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Вороньківської сільської ради, Управління Держкомзему України в Бориспільському районі, треті особи Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/758/2013
У Х В А Л А

22 січня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення та накладення арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну способу виконання судового рішення та накладення арешту, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 13 лютого 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/2665/13-ц
Номер провадження 2-н/750/469/13
У Х В А Л А

26.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1