overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2713/11
Провадження № 6/265/179/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-2713/11, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 20.10.2011 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та на його утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.08.2011 року і до закінчення навчання, але не пізніше досягнення ним 23-річного віку.

Згідно із відомостями адресно-довідкового бюро м. Маріуполя боржник ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2. Аліменти за виконавчим листом боржником не сплачуються, внаслідок чого станом на 30 квітня 2013 року за ним рахується заборгованість у сумі 5175,00 гривень. До відділу ДВС боржник не зявляється.

Виходами державного виконавця за місцем проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 за місцем реєстрації тривалий час не проживає, місце його знаходження не встановлено, про що складено відповідні акти.

Відповідно до вимог ст.ст. 78, 375 ЦПК України розшук відповідача проводиться органами внутрішніх справ за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таке ж положення передбачено п. 1.5 ст. 1 Порядку розшуку боржника фізичної особи, затвердженого Наказом МВС України № 408 від 27.08.2008 р..

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_1 за останнім відомим місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за останнім відомим місцем його проживання та реєстрації: Донецька обл., м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 119-59, провадження якого доручити Орджонікідзевському РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецької області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________
Справа № 428/9474/13-ц
Провадження № 2-н/428/268/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "Луганськгаз" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ "Луганськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 373/3528/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно, що спільно набувалося подружжям , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині кожному недобудованого садового будинку, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0,0529 га, що знаходиться на території садового товариства «Меліоратор Стовпязької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, як такого, що спільно набутий в шлюбі подружжям.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.12. 2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач не виклав обставини якими обґрунтовує свої вимоги, не надав суду докази, що стверджують вимоги, не зазначив ціну позову, що позбавляє суд можливості визначити суму судового збору.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на майно, що спільно набувалося подружжям - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 526/318/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 26.03.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
ун. № 759/729/13- ц
пр. № 2-о/759/121/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

з участю народних засідателів - Устичук А.М.

Коміссарова Т.А.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинська РДА у м. Києві про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що останній перебуває на обліку в Психоневрологічному диспансері № 4, за станом свого здоровя не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами незалежно від їх спільного проживання, органом опіки і піклування, психіатричним закладом.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги повністю, посилаючись на викладені у заяві обставини та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи та висновок експертизи, вважає, що заява підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом 2 групи довічно (а.с. 2 копія довідки).

Згідно акту амбулаторної комісійної судово психіатричної експертизи від 07.05.2013 р. № 362 ОСОБА_3 страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений апато дисоціативний дефект. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом в теперішній час не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, що у відповідності до ст.39 ЦК України є правовою підставою для визнання особи недієздатною, суд визнає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 39,40 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 236-241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Провадження № 2-н/331/11/2013
№ 331/674/13-ц
У Х В А Л А

29 січня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви комунального підприємства Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті води і послуг каналізації вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

28.01.2013 року КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства Водоканал про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті води і послуг каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа №531/274/13 р.
Провадження №2/531/168/13 р.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), за участю третьої особи Первинної профспілкової організації Карлівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року позивачка, її представник, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з терміновим відрядженням. Причина неявки представника третьої особи не відома. Від представника відповідачки надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою представника відповідача та представника третьої особи, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 02 квітня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Карлівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), за участю третьої особи Первинної профспілкової організації Карлівського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на 02 квітня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати позивачку, її представника, представника відповідача та представника третьої особи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/5484/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», ПН КМНО Паракуда Ірина Вікторівна, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріусу та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк», ПН КМНО Паракуда Ірина Вікторівна, третя особа: ВДВС Святошинського РУЮ у м Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису нотаріусу та зобов'язання вчинити дії.

Для вирішення справи суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса КМНО Паракуди Ірини Вікторівни належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, відповідно до виконавчого напису № 852 виданого 19.04.2013 року.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса КМНО Паракуду Ірину Вікторівну надати належним чином завірені матеріали нотаріальної справи, відповідно до виконавчого напису № 852 виданого 19.04.2013 року.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса КМНО Паракуди Ірини Вікторівни для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/308/13-ц
Номер провадження 2/722/188/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді:Унгуряна С.В.

при секретарі:Ткач Н.П.

з участю прокурора:Бандуряк Ю.В.

представника позивача:Гангала І.В.

представника 3-ї особи:ОСОБА_5

та 3-ї особи:ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом виконавчого комітету Гвіздовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7, до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області та ОСОБА_6, про позбавлення батьківських прав та передачу дитини під опіку,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати неповнолітню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, під опіку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканці с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 15 березня 2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Дата документу 13.03.2013 Справа № 554/2840/13-ц
Провадження № 2/554/1915/2013
У Х В А Л А

13 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про продовження строку прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод

чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач в порушення вказаної норми не надала суду доказів порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, а саме: відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, на яку посилається в позові.

Крім цього, не виконані вимоги ч. 1 ст. 120 ЦПК України, так як позивач не надала копій позовної заяви та додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, залишає її без руху, надаючи строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для належного оформлення позовної заяви та надання копій документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про продовження строку прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк до 29 березня 2013 року включно для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №784/3586/13 09.08.2013
Провадження № 22 -ц/784/2936/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 9 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, суддя - доповідач вважає за необхідне ОСОБА_1 доплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмір 7 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді
Справа № 232/3417/12
Провадження 2/127/837/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю прокурора Рудніцької І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В:

Позов служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей від батька без позбавлення батьківських прав -залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження 2/127/5241/13
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судом на обговорення було поставлено питання про витребування з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач та його представник просять витребувати з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності витребування з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя