overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/750/188/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.11.2013 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати державного виконавця.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 478/2151/13-ц Провадження №2/478/456/2013 року.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06.12.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства «Росток» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ФГ «Росток» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі, в якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 01 січня 2008 року, укладений між ним (позивачем) та ФГ «Росток» Казанківського району Миколаївської області, який зареєстровано 17 квітня 2009 року у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Крім того, з метою підготовки до судового розгляду справи необхідно витребувати докази, у наданні яких у позивача є труднощі.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Росток» Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 15 хв. 23 грудня 2013 року, про що повідомити позивача, відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати з відділу Дерземагенства в Казанківському районі Миколаївської області, оригінал договору оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7.16 га, яка розташована на території Каширівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Росток» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрованого у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру ДЗК від 17 квітня 2009 року за № 32, з усіма додатками до нього.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. ,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії «Бізнесторгінвест» до ОСОБА_1 про витребування майна та визнання договору недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.11.2012р. провадження у справі зупинено до закінчення касаційного провадження у справі № 6-35935ск12 за позовом ОСОБА_2, Приватного торгівельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до ОСОБА_14, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Вінницької міської ради, про зобов'язання не чинити перешкод у користуванні майном та визнання права власності

На адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в якому зазначається, що 13.02.2013р., постановлено ухвалу по справі № 6-35935ск12, якою касаційну скаргу відхилено та залишено без змін оскаржуване судове рішення,- усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № 212/10303/2012.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.05.2013р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 205).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 344/9886/13-ц
Провадження № 2/344/4359/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні встановлено необхідність зясування наявності згоди профспілкового комітету на звільнення позивача, а тому слід зупинити провадження по справі та запитати профспілковий комітет відповідача щодо надання такої згоди профспілки на звільнення позивача з роботи.

Позивач та його представник не заперечили проти такого запиту суду та зупинення провадження у справі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 Кодексу законів про працю України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі слід зупинити до вирішення питання щодо надання згоди профспілки на звільнення позивача з роботи.

На підставі наведеного, ст. 43 КЗпП України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди для вирішення питання щодо надання згоди профспілки на звільнення ОСОБА_1 з роботи.

Копію ухвали надіслати профспілковому комітету Івано-Франківського державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що знаходиться за адресою: вул. Княгинин, буд. № 44, м. Івано-Франківськ.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №2/489/2654/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 серпня 2013 року суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 24732/13-Вх

за позовом про зняття арешту з майна,

позивач: ОСОБА_1;

відповідачі: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського Міського Управління Юстиції; Публічне акціонерне товариство КБ " ПриватБанк"

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 107-121 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2654/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.09.2013 о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 636/480/13-ц
Провадження № 2-н/636/100/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Чугуєві заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

14.05.2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 04.02.2013 року за заявою КП Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення за період з 01.12.2011 року по 01.01.2013 року з ОСОБА_1. При винесенні судового наказу судом була допущена помилка, а саме: не зазначено дату народження боржника.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і в судовому наказі необхідно вказати дату народження ОСОБА_1 яка народилася 18.01.1963 року в місті Чугуєві, Харківської області, що підтверджується довідкою про склад сімї (ас.3).

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 04.02.2013 року за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Зазначити в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 04.02.2013 року, дату народження боржника ОСОБА_1 яка народилася 18.01.1963 року в місті Чугуєві, Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно: суддя
Справа № 750/7194/13-ц
Провадження № 2-о/750/175/13
У Х В А Л А
30.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,
заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції,
29.07.2013 року позивач звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 247 ЦПК України.
Так, відповідно до ст. 247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.
Однак, в порушення зазначеної норми закону, заявником не вказано в заяві мету визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.
Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення її без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 247 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, залишити без руху.
Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подання до суду належним чином оформленої заяви до кількості учасників у справі.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 09.12.2013
Справа № 636/5509/13-ц
Провадження № 2-н/636/1242/13
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

09 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1553,92 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, але дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, згідно ст.4 Закону України - судовий збір повинен бути сплачений в повному обсязі.

Відповідно платіжного доручення № 3864 від 25.11.2013 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» був сплачений судовий збір в розмірі 114,70 грн., тоді як розмір судового збору встановлений законом з 01.12.2013 року становить 121,80 грн.

Суддя, вважає, що дану заяву необхідно залишити без руху та надати стягувачеві строк для усунення недоліків, а саме: судовий збір сплатити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 98, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1553,92 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

06 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІнтерТрансПоліс» про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 03» грудня 2013 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернулася ОСОБА_2 з заявою про стягнення заборговану індексацію по заробітній платі з компенсацією. З метою забезпечення доказів позивач просить:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

1. Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час.

2. Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

1. Довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 помісячно за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час.

2. Розрахунок індексації заробітної плати з компенсацією заборгованості ОСОБА_2 за період роботи з 01.03.2003 року по теперішній час в ПАТ «ММК ім.Ілліча», проведений у відповідності до вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів доходів населення» від 03.07.1991 року та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 17.03.2003 року.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/108/13- ц
провадження 2/619/608/13
УХВАЛА

29 липня 2013 року головуючий - суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного районного суду Харківської області від 23 травня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 у повному обсязі.

23 травня 2013 року позивачем ОСОБА_1 отримано копію технічного запису судового засідання, про що свідчить її розписка на а.с. 117.

27 травня 2013 року позивачами до суду подано зауваження щодо технічного запису судового засідання, в якому зазначено, що на дисковому накопичувачі відсутні будь-які записи судового засідання в папках журналу судового засідання та крім того, на конверті з диском відсутній підпис головуючого судді та секретаря судового засідання та відбиток печатки суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

При цьому, позивачами не наданий диск для його перевірки та вони не позбавлені можливості, в разі необхідності, звернутися до суду повторно за видачею копії технічного запису судового засідання.

За наведених обставин головуючий суддя приходить до висновку про відхилення зауважень позивачів.

Керуючись ст. 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо технічного запису судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №592/4409/13-ц
Провадження №6/592/158/13
УХВАЛА

23.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення недоліків у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ

18 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів видано дублікат виконавчого листа. Однак, в дублікаті виконавчого листа не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний код боржника

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України Про виконавче провадження суд,

УХВАЛИВ

В строк до 20.05.2013 року витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Суми, вул. Набережна р. Стрілки, 54 кв. 4) .

Суддя О.М. Катрич