overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9351/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 12.12.2013 року о 13-15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 12.12.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 502/214/13- ц
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Кілійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28.01.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Кілійської райдержадміністрації про позбавлення відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування в особі Кілійської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.02.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, запропонувавши їм до 20.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3570 грн. 94 коп. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 526/1340/13-ц
Провадження № 2/526/596/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом

Справу призначити до розгляду на 09:20 год 30.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 332/353/13
Провадження №: 2/332/294/13
У Х В А Л А

іменем України

25 лютого 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25.01.2013року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 25.02.2013 року на 10-30 годину. Відповідачі до судового засідання не з*явилися, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявила клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ громадянства, реєстрації та іміграції фізичних осіб Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження по справі № 2/635/5067/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 січня 2014 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8152/2013 Головуючий у І інстанції - Калініченко О.Б.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

18 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченко М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» про стягнення нарахованої і не виплаченої заробітної плати по контракту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/54/13- ц
Номер провадження 2-о/580/22/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"14" січня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_1., яка мала місце 30.01.2005 року, відкрилася спадщина на земельну ділянку (пай), розташовану на території Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області. З моменту смерті спадкодавця і до цього часу ніхто не отримав державного акту на дану земельну ділянку і не прийняв спадщину, тому заявник звернувся до суду та просить визнати спадщину померлої ОСОБА_1 відумерлою та передати її у комунальну власність територіальній громаді Василівської сільської ради.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали вважаю, що їх подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як до заяви не надано документи, що підтверджують сплату судового збору чи заяви про розстрочення його сплати.

Таким чином, при зверненні до суду заявником порушено вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 238 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву Василівської сільської ради Лебединського району Сумської області, заінтересована особа відділ Держкомзему у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою залишити без руху, запропонувавши заявнику в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 21.01.2013
Справа № 0814/8945/2012
Провадження № 2/334/199/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

21 січня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г. розглянувши позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Ленінського району м. Запоріжжя, Служба управління у справах дітей Ленінського району м. Запоріжжя про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2012 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 08 серпня 2012 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Ухвалою суду від 25.10.2012 року було задоволено клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя заяви про перегляд заочного рішення від 10.06.2010 року за №2-630/2010р. по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

16 січня 2013 року на адресу суду надійшла заява представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит»про відновлення провадження у звязку з тим, що ухвалою суду від 27.11.2012 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2010 року залишено без змін.

На підставі ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 204, 208, 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України Ленінського району м. Запоріжжя, Служба управління у справах дітей Ленінського району м. Запоріжжя про примусове виселення мешканців та зняття з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 14.00 год., 21 лютого 2013 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Копію ухвали про відновлення провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа №619/6754/13-ц
провадження №2-н/619/692/13
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 3672,55 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 667/1465/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комсомольського районного відділу ДМС в місті Херсоні Головного управління ДМС в Херсонській області, виконавчого комітету Херсонської міської Ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права наймача,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (с.119-120), а саме: не конкретизовані позовні вимоги; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування; не надано доказів у підтвердження заявлених вимог. Також, в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. Крім того, не зазначена дата звернення до суду та відсутній оригінал підпису позивача.; позовна заява не оплачена судовим збором.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольського районного відділу ДМС в місті Херсоні Головного управління ДМС в Херсонській області, виконавчого комітету Херсонської міської Ради про встановлення факту сумісного проживання та визнання права наймача залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 692/854/13-ц
Провадження № 2/692/266/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В засіданні встановлено, що відповідач є хрещеним батьком головуючого по справі. У звязку з даною обставиною головуючим по справі заявлено самовідвід.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи у разі наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді. З метою виключення можливих сумнівів зі сторони позивача щодо неупередженості судді при розгляді справи, вважаю, що по справі потрібно взяти самовідвід.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст.23-25, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу між суддями відповідно до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Справа № 635/151/13-ц
Провадження № 2/635/1583/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 серпня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Кієвстар» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2920/13 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія 53 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 307,309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з Українсько-Німецького товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа-Про» на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 6 323 (шість тисяч триста двадцять три) гривень 94 (девяносто чотири) копійок та на користь держави судовий збір в сумі 632 (шістсот тридцять дві) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: