overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3902/2013 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/762/13- ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ПАТ "Трібо" ОСОБА_2 про надання пільгової довідки,-

В С ТА Н О В И В :

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 23.01.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 04.02.2013 року.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління ПАТ "Трібо" ОСОБА_2 про надання пільгової довідки вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 577/2231/13-ц
Провадження № 6/577/99/13
У Х В А Л А

"24" квітня 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В.

розглянувши подання ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області про оголошення розшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Конотопського МРУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться судовий наказ, виданий Івано-Франківським міським судом 31.03.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ « Плюс Банк » 7 605 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором .

Від сплати боргу ОСОБА_1 ухиляється , місце її роботи та проживання невідомі. Останнє місце проживання ОСОБА_1 : м. Конотоп, вул. Рябошапко, 12/38 Сумської області .

Згідно повідомлення адресно довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України в Сумській області , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бобровиця Чернігівської області , зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доручити виконання Конотопському МВ УМВС України в Сумській області .

Витрати органів внутрішніх справ, пов»язані з розшуком покласти на боржника.

Виконавче провадження № 276/2 - призупинити.

СуддяОСОБА_3
Справа № 636/929/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 526 ЦК України, ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 3,27,31,95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно. Суддя - пис.
но оригіналу. Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя: ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа №784/3020/13 08.07.2013
Провадження №22-ц/784/2530/2013р.
У Х В А Л А

8 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 1 вересня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 709/2610/13-ц
. РІШЕННЯ

/вступна та резолютивна частина /
24.12.2013рік. смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді Калашника С.І.
секретаря судового засідання - Соломка Л.М.
представник позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - ОСОБА_2Д,
Розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай цивільну справу
за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ,,Приватбанк ,, м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги-№ 50 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,враховуючи необхідність обгрунтування доводів сторін на ,що може бути витрачено значний час при постановленні судового рішення в повному обсязі ,суд ввважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину .
Керуючись ст..124 Конституції України; ст.ст.631 , 256,257 ЦК. України 2003 року ; ст.ст.10 ;209 ч.3 ,212-215 ЦПК. України ,суд
В задоволенні позову відмовити повністю.
Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк ,,Приватбанк,,м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги -50 в стягнненні з жительки с.Кліщенці Чорнобаївського р-ну Черкаської області- Сімороз ОСОБА_4 заборгованості в розмірі-22.855 гр.39 коп.та в стягненні судового збору в розмірі-229 гр.40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м.Черкаси через районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення ,а особою .яка приймала участь по справі ,але не була присутня при його проголошенні в цей же термін з часу отримання копії рішення.
Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Дата документу 16.09.2013
ЄУ № 420/1135/13-ц
Провадження №2-о/420/66/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 вересня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши заяву Новопсковського районного територіального медичного об»єднання про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - Білолуцька селищна рада,

В С Т А Н О В И В :

Новопсковське РТМО звернулося до суду з заявою про необхідність обов»язкової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Можняківка, вул. Ворошилова, 29 Новопсковський район Луганська область до Луганського обласного протитуберкульозного диспансеру для проходження лікування від туберкульозу.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Частиною 4 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У чинність ч. 4 ст. 235 ЦПК України, суд розглядає справи окремого провадження за участю заявника і заінтересованих осіб.

В наданій до суду заяві заінтересованою особою по справі зазначено Білолуцьку селищну рада, хоча з матеріалів заяви вбачається, що особа, стосовно якої вирішується питання про обов»язкову госпіталізацію проживає на території Можняківської сільської ради.

Як вбачається з наданої заяви, вказані вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано.

Тому є підстави вважати, що заява є належним чином не оформленою, як того вимагає ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України така заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі з вищевикладеного й керуючись ст.119-121, 210, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Залишити заяву Новопсковського районного територіального медичного об»єднання про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа - Білолуцька селищна рада - без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/357/13-ц
№ 2/733/276/13
Ухвала

про відкриття провадження

"08" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитину.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 0900 годин 21 лютого 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 20 лютого

2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на

докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/851/13-ц
провадження № 2/578/284/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

26 вересня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_3

до ОСОБА_1

третя особа відділ опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити місце проживання дитини - ОСОБА_4, який народився 15 серпня 1999 року в смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, разом з його батьком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Гвардійське Первомайського району Кримської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 01 жовтня 2013 року о 16.00 год.
Справа № 750/6888/13-ц Провадження № 22-ц/795/2730/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зобовязання надати документи та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення оплати за виконані роботи за договором підряду, збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, зобовязання надати документи та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення оплати за виконані роботи за договором підряду, збитків та моральної шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 14:00 20 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 283/1604/13-ц
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0503/8925/2012
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

21 березня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого: судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву представника позивача ОСОБА_1 по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

13.03.2013 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про витребування доказів, в якій просила суд витребувати в Артемівському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» копію кредитного договору, договору застави на імя ОСОБА_3 відносно транспортного засобу T2007 SD TECHNICAL 1,8 MT (C2) 1G3.

Ухвалою від 14.03.2013 року вказана заява була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення її недоліків.

20.03.2013 року умови, що були підставою для залишення заяви без руху були усунуті.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Сторони у судове засідання для вирішення питання про забезпечення доказів по справі не зявилися.

Розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення розміру часток та поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати в Артемівському відділенні ПАТ «Укрсоцбанк» копію кредитного договору, договору застави на імя ОСОБА_3 відносно транспортного засобу T2007 SD TECHNICAL 1,8 MT (C2) 1G3.

Копію ухвали надіслати до Артемівського відділення ПАТ «Укрсоцбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 541/1815/13-ц
Провадження № 2/541/798/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом банку - позивача.

Судовий розгляд справи призначити на 11.00 год. 26 липня 2013 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання представника позивача та відповідачки.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 26 липня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-О/325/38/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2013 р. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Приазовського району Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЗП № 011229, який виданий 24.07. 2001р. на ім'я ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою визначення кола осіб, які братимуть участь у справі і підлягають виклику в судове засідання, визначення питання про те, які докази надаватимуться заявником, вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Олександрівська сільська рада Приазовського району Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 08 годину 40 хвилин 08 жовтня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В попереднє судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя Г.О. Діоба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 22-ц-/790/3571/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 635/974/13-ц Мельнікова І.Д.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Швецової Л.А.,

Суддів: Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Івестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 березня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Івестиційно-фінансовий консалтинг" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді: