overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/8711/2012
УХВАЛА

02 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.01.2012 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. С. Посохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/631/13
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

13 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Першотравень" про стягнення вартості майнового паю ,

В С Т А Н О В И Л А :

18.05.2012р. Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримала 07.02.2013р., однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18.05.2012р., вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 362/3037/13-ц
Провадження № 2/362/1585/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Турчин А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачки на його користь заборгованості за договором кредиту та витрати по сплаті судового збору.

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення № 08 7 від 12.07.2013 року, № 08 2 від 30.09.2013 року, довідок, складених у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, секретарем судового засідання від 26.09.2013 та 16.10.2013 року, судові засідання по зазначеній справі не відбулися через неодноразову неявку позивача, який, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, заяв про розгляд справи за його відсутності до Васильківського міськрайонного суду Київської області не надсилав, про причини неявки не повідомляв.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду та керуючись ст.ст.207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 567/766/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа Острозька районна державна нотаріальна контора , про встановлення факту родинних відносин, та керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Острозька районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є двоюрідним онуком по лінії батька, ОСОБА_3 , яка померла 28 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 525/1572/13-ц
Провадження №2/525/427/2013

У Х В А Л А

05.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , Великобагачанська РДА , як орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні внучки бабою , яка проживає окремо від неї ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 звернулася 04 грудня 2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , Великобагачанська РДА , як орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні внучки бабою , яка проживає окремо від неї .

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не підписана позивачем , а також не вказана дата подання її до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , Великобагачанська РДА , як орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні внучки бабою , яка проживає окремо від неї ,підлягає залишенню без руху з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , Великобагачанська РДА , як орган опіки та піклування про усунення перешкод в спілкуванні та вихованні внучки бабою , яка проживає окремо від неї - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 17.10.2013 року о 08:50 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5537/13 Головуючий
Категорія: право власності Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено.

17.07.2013 року на зазначене рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч.2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а саме:

- в апеляційній скарзі не зазначено третіх осіб Реєстраційну службу ХМУЮ та АКБ Правекс банк та їх місцезнаходження і не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.02.2013 року виключено із числа третіх осіб КП ХМБТІ. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу ХМУЮ та АКБ Правекс банк.

В апеляційні скарзі в якості третьої особи зазначено КП ХМБТІ, яке виключено із числа третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року - залишити без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередженням, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
Провадження №2/485/513/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

05 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2013 на 09:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 591/2236/13-ц Провадження № 2/591/1219/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/2236/13-ц Провадження 2/591/1219/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської ради

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання договору недійсним.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, представник відповідача позов визнав.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 08 квітня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 695/2092/13-п
номер провадження 3-в/695/3/13
УХВАЛА

20.06.2013 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області про зміну способу виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2013 року по адміністративній справі № 3-695-371/2013,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу ДВС Золотоніського МРУЮ у Черкаській області звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання судового рішення, а саме: постанови Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2013 року по адміністративній справі № 3-695-371/2013, враховуючи конфіскацію алкогольних напоїв неможливо виконати, оскільки дані напої не відповідають встановленому ГОСТу, а тому можуть бути шкідливими для людей і в зв`язку з цим підлягають знищенню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із ст. 373 ЦПК України суд... у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до постанови Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2013 року по адміністративній справі № 3-695-371/2013 ОСОБА_1 Було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 177-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170,0 грн. з конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв у кількості 230,0 л.

Як вбачається з матеріалів подання відділу ДВС згідно з висновком виробничої лабораторії ТОВ Золотоніський лікеро-горілчаний завод Златогор від 04.03.2013 року рідина, яка була надана для експертного дослідження є рідиною водно-спиртової суміші, яка не відповідає ГОСТу, виготовлена не в заводських умовах та може бути шкідливою для життя людей.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. На підставі зазначеного та ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Змінити спосіб та порядок виконання судового рішення по адміністративній справі № 3-695-371/2013, порушеній відносно ОСОБА_2 за ст. 177-2 КУпАП, та знищити конфісковані фальсифіковані алкогольні напої в кількості 230,0 л.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 555/1083/13-ц
Номер провадження 2/555/432/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Старовецької Ю. В.
при секретарі Федас В. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Березнівського райононного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №175, розірвати.
Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.
Сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судових витрат по оплаті судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 732/1737/13-ц
провадження № 2/732/412/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 вересня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 07 жовтня 2013 року о 10 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Дата документу 22.11.2013
Справа № 334/4150/13-ц
Провадження № 2-о/334/102/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

22 листопада 2013 року КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» повернула копію ухвали суду від 31.05.2013 року без виконання у звязку з тим, що впродовж пяти місяців підекспертний ОСОБА_2 не був доставлений до медичного закладу для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10-20 годин 10 грудня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.