overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3761/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про стягнення пені, понесених збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

04.10.2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Південенерго" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.10.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 1806/2-3685/11
Провадження № 2/592/33/13
УХВАЛА

29 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:головуючого судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, по якій проводилися неодноразово судові засідання та завершується стадія зясування обставин та перевірки їх доказами, оголошена перерва для судових дебатів .

11.03.2013 року до суду звернувся ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про викуп господарської будівлі-сараю під літ Б, який є спірним майном у справі за позовом ОСОБА_1 до нього.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти його прийняття, вказуючи, що процесуальний строк для предявлення такого позову пропущений відповідачем.

Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивача, вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічного позову для спільного його розгляду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, оскільки відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Так, розгляд справи розпочався по суті з 08.02.2012 року, сторони у справі вже надавали пояснення і обгрунтовували їх наявними доказами, досліджували матеріали справи, 29.03.2013 року суд мав надати слово сторонам та їх представникам виступити з промовою в судових дебатах і видалиться до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, тобто справа мала бути завершена.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне передати в канцелярію Ковпаківського районного суду м. Суми позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про викуп господарської будівлі-сараю під літ Б для реєстрації та розподілу в загальному, установленому ЦПК України, порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.123, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про викуп господарської будівлі-сараю під літ Б для обєднання його із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

Передати позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про викуп господарської будівлі-сараю під літ Б в канцелярію Ковпаківського районного суду м. Суми для реєстрації та розподілу в установленому законом порядку.

Суддя О.М. Катрич
Справа №127/4285/13-ц
Провадження № 4-с/127/54/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ.
Вивчивши матеріали скарги суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме скаржником не підписано скаргу.
Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ВМУЮ - залишити без руху.
Надати скаржнику для усунення вищевказаних недоліків строк - 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 524/4072/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

08.05.2013 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору не підписані на те уповноваженою особою. Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3300/13
Справа № 2030/4027/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7228 Головуючий у 1-й інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські канцтовари», Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські канцтовари» Гейко РоманаПетровича, треті особи: Міністерство праці і соціальної політики України, Прокуратура Голосіївського району м. Києва про визнання незаконним наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення грошових виплат по лікарняному за вагітність та пологи, зміну формулювання записів у трудовій книжці, а також стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 березня 2013 року

призначити до розгляду на 21 травня 2013 року на 10 годину 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-2492/11
Провадження №2/210/92/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді Сільченко В.Є..

при секретарі Алімовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариств комерційного банку «Надра», Відділення № 22 Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору від 08 квітня 2008 року ОСОБА_2 комерційного банку «Надра» на кредитування ОСОБА_1 недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2013 року рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого рогу позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково.

При винесені рішення в описовій частині була допущена судом помилка, а саме в абзаці 3-му було вказано : вказані дії від його імені могла вчинити його колишня дружина, з якою він вже довгий час не проживає, оскільки у той період у неї були фінансові труднощі.

Відповідно до матеріалів справи, а також до журналу судового засідання було встановлено, що помилково було написано «його колишня дружина, з якою він вже довгий час не проживає», що не відповідає дійсності.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 18.10.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариств комерційного банку «Надра», Відділення № 22 Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору від 08 квітня 2008 року ОСОБА_2 комерційного банку «Надра» на кредитування ОСОБА_1 недійсним.

Правильним вважати (абзац 3) : Вказані дії від його імені могла вчинити його знайома, оскільки у той період у неї були фінансові труднощі.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.Є.Сільченко

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1409/13-ц
Номер провадження 2/213/690/13
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 червня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області:

у складі: головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході судового засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання та просить зупинити провадження по даній справі, надати строк для примирення тривалістю 1 /один/ місяць, заперечує проти розірвання шлюбу.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_2 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом у 1 /один/ місяць, тобто до 04.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов
Справа № 426/2053/13-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, розглянув цивільну справу за позовом СПД ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним розпорядження голови Сватівської РДА,

ВСТАНОВИВ:

Позивач СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить визнати недійсним розпорядження голови районної Сватівської державної адміністрації № 399 від 16.08.2013 року «Про скасування розпорядження голови райдержадміністрації від 15 гркдня 2009 року за № 847/1».

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом СПД ОСОБА_1 до Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про визнання недійсним розпорядження голови Сватівської РДА до судового розгляду у судовому засіданні на 07 лстопада 2013 року о 15-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 2/344/1978/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача 1 ОСОБА_3, представника відповідача 1 ОСОБА_4, відповідач 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та Приватне підприємство «СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, завдану майнову шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 12023,52 грн. (дванадцять тисяч двадцять три гривні 52 копійки).

Стягнути з ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, на користь ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, понесені судові витрати з оплати правової допомоги адвоката та оплати послуг експерта в загальному розмірі 1300 грн.

В задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - невідомий, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 210/9608/13-ц
Провадження №2/210/723/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30 грудня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.12.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 442/4155/13-ц
Провадження № 2/442/1450/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

10 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу.

11 червня 2013 року, до відкриття провадження у справі представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до письмової заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, - повернути позивачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк.

Суддя