overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3945/13-ц
Провадження № 6/229/179/2013
УХВАЛА

30 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою,в якій просить розстрочити виконання судового наказу № 2н-768/11 від 08 липня 2011р, яким було стягнуто з неї на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 3638,46грн на 5 років, оскільки вона є одинокою матір"ю, перебуває в декретній відпустці, не має великих доходів.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржниа або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у 10денний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Судом встановлено, що згідно судового наказу від 08 липня 2011року № 2н-768/11 з ОСОБА_1 на користь обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання станом на 01 січня 2011року в розмірі 3639,46грн, судові витрати в розмірі 30грн, на користь місцевого бюджету стягнуто судовий збір в сумі 25,50грн.

Боржник в обгрунтування своїх вимог щодо розстрочки посилається на те, що є одинокою матір"ю і не має великих доходів, але суд вважає, що таке обгрунтування не є винятковим випадком, як то передбачено ст. 370ЦПК України і не дає підстав для розстрочки виконання судового наказу.

Також суд вважає необхідним зазначити, що згідно наданих боржником довідок, вона перебуває на обліку в УСЗН Дружківської міської ради як одинока матір і отримує допомогу з квтня 2013року, наказ виданий судом в липні 2011року, з яких причин не виконувався наказ в період 2011-2012р.р. боржником не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для розстрочки виконання судового наказу № 2н-768/11 від 08 липня 2011р відсутні, і в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про розстрочку виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 423/2382/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2013 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 30 грудня 2013 року о 08 год. 00 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/7128/13 Головуючий
Справа №2-3029/2011 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на заочне рішення Жовтневого районного м. Харкова від 15 лютого 2012 року

за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного м. Харкова від 15 лютого 2012 року позов КП ХТМ задоволено.

08 жовтня 2013 року на заочне рішення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по зазначеній апеляційній скарзі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

Оскарження відповідачем заочного рішення в апеляційному порядку можливе лише за умови, передбаченої ч. 4 ст. 231 ЦПК України, тобто у разі залишення судом першої інстанції його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. (ст. 232).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка ухвалою судді Жовтневого районного м. Харкова від 24 травня 2012 року була залишена без руху та ухвалою судді того ж суду від 22 червня 2012 року повернута заявнику.

Таким чином, в відкритті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя судової колегії,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного м. Харкова від 15 лютого 2012 року.

Цивільну справу повернути до Жовтневого районного м. Харкова.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення над ним опіки, посилаючись на те, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворюванню - шизофренію, внаслідок якої, неодноразово лікувався в ХОКПБ № 3. Через свою хворобу ОСОБА_2, не може керувати своїми діями. З приводу вищевказаного захворювання знаходиться на лікуванні в Харківській обласній клінічній лікарні № 3.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не може себе контролювати та контролювати свої дії, завник просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та оформити над ним опіку.

Ухвалою суду від 22 листопада 2012 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, відповідно до висновку якого ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202, 209, 239 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити у справі за заявою заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження м.Харків, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 в силу свого психічного розладу здоровя значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.

Народний засідатель Якімець Т.П.

Народний засідатель Мироненко І.П.
Справа № 337/5996/13-ц
"22" жовтня 2013 р. Провадження №2/337/2608/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

22.10.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 05.11.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 621/3272/13-ц
Провадження№ 2/621/1224/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.11.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.11.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у позові ОСОБА_2 просила розглянути справу у відсутність представника, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.30 год. 13.12.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 482/413/13 - ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача голови Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, голови Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2, Новоодеської ЦРЛ, головного лікаря Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_3 про нарахування та виплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 28 серпня 2013 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, голови Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2, Новоодеської ЦРЛ, головного лікаря Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_3 про нарахування та виплату заробітної плати в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 03 вересня 2013 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області, голови Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2, Новоодеської ЦРЛ, головного лікаря Новоодеської ЦРЛ ОСОБА_3 про нарахування та виплату заробітної плати задовольнити частково.

Зобовязати Бузьку сільську раду Новоодеського району Миколаївської області нарахувати та виплатити заробітну плату в частині доплат в розмірі 50% до основного окладу за інтенсивність праці головному лікарю (завідуючій) Бузької лікарняної амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_1 за період з 02 березня 2007 року по 22 січня 2008 року.

В задоволенні позовних вимог до голови Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області ОСОБА_2, Новоодеської ЦРЛ та її головного лікаря ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Бузької сільської ради Новоодеського району Миколаївської області судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 2509/1963/2012 Провадження № 22-ц/795/86/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 23 жовтня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного то товариства Комерційний банк „Надра до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 25 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2604/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Категорія: 34 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати, ухвалити в зазначеній частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 8036грн. та судові витрати у загальному розмірі 3324,10грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7614/13 Головуючий в 1 інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

01 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення заборгованості за невиконання зобов'язань та про порушення кримінального провадження відносно Голови правління Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» Діанова Дениса Ігоровича та директора філії «Київська обласна» Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» Цибко Вікторії Євгенівни за ст. 219, 22 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 02 липня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 502/20/13- ц
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до Кілійського районного суду Одеської області 02.01.2013 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-73000-280307 від 28.03.2007 року у розмірі 7 344, 69 (сім тисяч триста сорок чотири гривні шістдесят девять копійок) грн..

За інформацією Кілійського районного сектору ГУДМС України в Одеській області від 21.01.2013 року ОСОБА_1 на території Кілійського району Одеської області не зареєстрований.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження до суду позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 ст. 121 цього Кодексу.

Ст. 121 ч. 4 ЦПК України зазначено, що при поверненні позовної заяви суддя постановляє про це ухвалу.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись, ч. 3 ст. 121, ч. 6 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 567/210/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Кузьменко І.Ю., Шайдюк А.О.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки звернулась ОСОБА_1

Під час судового розгляду за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

В подальшому заявник подала суду заяву з проханням залишити її заяву про визнання ОСОБА_2 та встановлення опіки без розгляду у зв`язку з цим КЗ "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" повернув цивільну справу без виконання судово-психіатричної експертизи.

Частиною 2 ст. 86 ЦПК України визначено, що у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки заявником за клопотанням якого було призначено експертизу, вона не оплачена, то ухвалу про призначення експертизи слід скасувати.

На підставі ч. 2 ст. 86 ЦПК України, суд

ухвалив:

ухвалу про призначення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки судово-психіатричної експертизи скасувати.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

Народні засідателі

ОСОБА_4

ОСОБА_5