overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/849/13-ц
УХВАЛА
суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянув матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
До Сумського районного суду 01 квітня 2013 року надійшла зазначена вище позовна заява.
При вивченні позовної заяви було встановлено, що відповідач проживає за адресою м.Суми,вул..Кірова-165АДРЕСА_1, тобто позовна заява подана до неналежного суду, а тому вона підлягає поверненню позивачу.
Згідно зі ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з додатками повернути позивачу для подання до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення

Суддя В.І.Куц
Справа № 2-466/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О
Провадження № 22-ц/780/1893/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Березовенко Р.В.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/7450/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою державного підприємства Криворізька теплоцентраль про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника державного підприємства Криворізька теплоцентраль з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 29 серпня 2013 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 750/9486/13-ц
Провадження № 6/750/104/13
У Х В А Л А

03.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н. В., розглянувши подання Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 301.

В судове засідання викликати державного виконавця. Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Національного банку України про визнання договору недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір про передачу активів та кредитних зобов'язань "Укрпромбанку" на користь "Дельта Банку" від 30.06.2010 року, укладений між ТОВ "Укрпромбанк", ПАТ "Дельта Банк" та Національним банком України, в частині інформації по кредитному договору №169-006/ФК-08 від 18.03.2008 року, яку викладено в додатку №2 до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", Національного банку України про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 30 хвилин 03.04.2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.04.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
пр. № 2/759/4119/13
ун. № 759/8252/13-ц
У Х В А Л А

12 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 08.07.2013р. на 09 годин 10 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/416/13-ц
Провадження №2/157/120/13
У Х В А Л А

29 травня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь кошти у розмірі 3200 гривень, що були сплачені відповідачу як передоплата, згідно з усним договором купівлі-продажу гаража, та 229 гривень 41 копійку судового збору і 400 гривень витрат за надання правової допомоги адвокатом.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала та просила розглянути спір по суті у попередньому судовому засіданні.

Спір між сторонами не врегульовано, позивач заперечив проти розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні, а тому суд, з'ясувавши питання, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 15 годину 10 червня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Номер провадження № 22-ц/785/5036/13
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є.Л.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Погорєлова С.О., Сєвєрова Є.С..

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Овідіопільського РС ГУДМС України в Одеській області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, зняття з реєстраційного обліку та виселення;

За зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_6, ОСОБА_3, Овідіопільського РС ГУДМС України в Одеській області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

За зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, Овідіопільського РС ГУДМС України в Одеській області про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності в порядку спадкування, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

Зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, Овідіопольської районної державної адміністрації, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_3, Овідіопільського РС ГУДМС України в Одеській області про визнання договору дарування недійним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 березня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 12 липня 2013 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
н.п. 2/619/155/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

при секретарі Веріженко А.Ф.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 42852 гривні 80 копійок / із яких 31950 гривень 80 копійок сума заборгованості,інфляційні збитки 10477 гривень 72 копійки, три проценти річних-2861 гривна 57 копійок і 424 гривні 28 копійок судового збору/

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 Володимировичу-відмовити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 303/2952/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 травня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя сторона реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя сторона реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-п/331/26/13
№ 331/1953/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішення Жовтневого районного суду від 24.09.2012 року задоволено позов прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство ВРЕЖО № 2, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю.

Відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. У заяві вказує, що справу розглянуто без його участі, судові повістки не отримував, з рішенням суду не згодний, оскільки рішення міської ради, на яке посилався суд, скасовано іншим судом.

Представник заявника в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає.

Інші учасники справи у судовому засіданні заперечують проти задоволення заяви.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228, 230-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2012 року за позовом Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1, треті особи Комунальне підприємство ВРЕЖО № 2, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні комунальною власністю скасувати.

Судове засідання призначити на 13 травня 2013 року о 09-30 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 4-с/331/18/13
№ 331/1507/13-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС ОСОБА_2, ПАТ Райффайзен банк Аваль,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії держаного виконавця, у якій просить визнати неправомірною поставу державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119,120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення цих вимог заявник не сплатив судовий збір за подачу скарги у розмірі 114,70 грн., не надано копії скарги для державного виконавця, а також взагалі не надано доказів вчинення державним виконавцем дій, які оскаржуються.

Тому що скаргу подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зацікавлені особи Головний державний виконавець Жовтневого ВДВС ОСОБА_2, ПАТ Райффайзен банк Аваль залишити без руху.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в триденний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Провадження № 2с/645/156/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам частини 3 ст. 105 ЦПК України, а саме - у заяві не зазначено:

- найменування стягувача, його місцезнаходження;

- наказ, що оспорюється.

Крім того, в порушення вимог частини 4 вказаної вище статті ЦПК України, до заяви не додана її копія для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає у такому випадку залишення заяви без руху і надання заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом надання суду заяви про скасування судового наказу, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України з її копією та копіями долучених до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, - п'ять днів з дня отримання її копії та попередити, що у разі, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог ст. 105 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
ун. № 759/554/13- ц
пр. № 2/759/1961/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк,

при секретарі О.С. Ковальовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06 серпня 2011 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї , про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1936 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :