overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2865/13-ц рік
номер провадження 2/695/1162/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.07.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Крупської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Вознесенської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Крупської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 06 січня 2013 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №545/276/13-ц
№2/545/407/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шелудякова Л.В.,

при секретарі - Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту з солідарних боржників за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 589, 590, 610-612, 623-625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове стягнення кредиту з солідарних боржників за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь акціонерного банку Укргазбанк (м.Київ, вул.Єреванська,1, , р/р 3739599 в АБ Укргазбанк, МФО 320478) заборгованість за кредитним договором №749 к-ф від 10 вересня 2008 року в загальній сумі 22044 грн. 67 коп. (двадцять дві тисячі сорок чотири гривні 67 копійок), з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредиту 2250 грн. 07 грн., залишок по кредиту 18552 грн. 79 коп., прострочені проценти по тілу кредиту 1241 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного банку Укргазбанк (м.Київ, вул.Єреванська,1, , р/р 3739599 в АБ Укргазбанк, МФО 320478) сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного банку Укргазбанк (м.Київ, вул.Єреванська,1, , р/р 3739599 в АБ Укргазбанк, МФО 320478) сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання його копії.

Рішення надруковано суддею власноручно і є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 621/990/13-ц
Провадження№ 2/621/591/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.05.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.04.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про проведення судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.30 год. 10.06.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 303/3922/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 26 червня 2013 року за участю позивача, відповідача в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, як онука ОСОБА_6 та його сина ОСОБА_7, які померли, так як ОСОБА_5 є спадкоємцем померлого. Крім того просив залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_5 є спадкоємцем померлого ОСОБА_6, суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, як опыкуна.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Рубіжанської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2116/2-109/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

19 лютого 2013 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

В складі головуючого судді Синьогуб М.С.

При секретарі Білоїд Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нововоронцовка

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по договору № Ф050542 П від 02.11.2005 року в сумі 53127,67 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" предявив до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по договору № Ф050542 П від 02.11.2005 року в сумі 53127,67 грн..

23 листопада 2012 року ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі до розгляду цивільної справи за №2116/1505/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, третя особа: Мале приватне підприємство «Таврія» - про визнання недійсним вказаного кредитного договору № Ф050542 П від 02.11.2005 року таким, що вчинений проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску з боку ОСОБА_2.

31 січня 2013 року ухвалою суду провадження у справі за №2116/1505/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2, третя особа: Мале приватне підприємство «Таврія» - про визнання недійсним кредитного договору № Ф050542 П від 02.11.2005 року таким, що вчинений проти його справжньої волі внаслідок застосування до нього психічного тиску з боку ОСОБА_2 - на підставі ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України залишено без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості по договору № Ф050542 П від 02.11.2005 року в сумі 53127,67 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Синьогуб М.С.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6139/2012
Номер провадження 2/213/192/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 січня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку із продовженням особою навчання, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у звязку із продовженням особою навчання.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів не виконала вимоги ст.119 ЦПК України, оскільки за подання даної заяви передбачена сплата судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір, що позивачем не виконано.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 22-Ц-796/ 5479/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Вернидубов Я.І.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 лютого 2013 року за заявою адвоката Корзнікова Сергія Васильовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 00 хв. 28.05.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3453/2013 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 57 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого комітету Херсонської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до міського голови м.Херсона ОСОБА_6, Херсонської міської ради в особі її виконавчого комітету про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Херсонської міської ради, задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до міського голови м.Херсона ОСОБА_6, Херсонської міської ради в особі її виконавчого комітету відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 212/1995/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2013 року

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чайкіна І.Б.

при секретарі: Ткачук Н.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади в особі виконкому Жовтневої районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю та ведення спільного домашнього господарства - призначити до розгляду в судовому засіданні 15 квітня 2013 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні суду з викликом сторін.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України, та проведені наступні підготовчі дії:

1. Уточнені позовні вимоги.

2. Вирішене питання про склад осіб які братимуть участь у справі.

3. Визначені факти які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Викликати свідків за клопотанням представника позивача.

6. Витребувати з Другої Державної Нотаріальної контори відомості про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_4, який помер 08.04.2010 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3911/12-ц Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

Микитюк О.Ю.

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 липня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,309,313,314,316,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 23 липня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 43115,12 грн., а також по 215,57 грн. судового збору з кожної та по 450,00 грн. витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідачів з кожної.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 127/8843/13-ц
Провадження 6/127/450/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3099/07 про стягнення з ВЧ А-1880 на користь ОСОБА_1 компенсації за неотриманий продовольчий пайок, виданого 28.02.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Відділ ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3099/07 про стягнення з ВЧ А-1880 на користь ОСОБА_1 компенсації за неотриманий продовольчий пайок, виданого 28.02.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки встановлено, що з приводу вказаного питання, яке вирішувалось також за поданням Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, існує ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2013 року, яка набрала законої сили та згідно якої подання задоволено (а.с. 61).

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий премет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3099/07 про стягнення з ВЧ А-1880 на користь ОСОБА_1 компенсації за неотриманий продовольчий пайок, виданого 28.02.2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :