overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3556/13-ц
Провадження № 2/314/861/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "ІмексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ІмексБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13:30 год. Дата призначення до судового розгляду 22.07.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2

12.07.2013
Провадження № 2/127/3714/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Позивач оцінив вартість 1/8 частки квартири АДРЕСА_1 в 16 000 грн. та сплатив судовий збір, у розмірі 238 грн. 00 коп., що вочевидь не відповідає дійсній вартості спірної частки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви майнового характер, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного вище, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 3441 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/3528/12
Провадження № 2/127/701/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

09 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банкдо ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 00 хв. 16 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 26.06.2013
Справа № 334/5223/13-ц
Провадження № 2/334/2271/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про судове доручення )

26 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач до Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Елеваторна АДРЕСА_1, в звязку з цим суд не має можливості допитати його у якості відповідача по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до ст..202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 ЦПК України.

Враховуючи, що для правильного вирішення справи, а також для повного дослідження усіх підстав наданої заяви, необхідно допитати відповідача по справі, який проживає за вказаною вище адресою в якості відповідача по даній справі.

В звязку з вищевикладеним провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Михайлівському районному суду Запорізької області вручити копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та допитати відповідача ОСОБА_2 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Елеваторна АДРЕСА_1, за наступними питаннями:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає прийняти участь у судовому засіданні ?

4. Чи не заперечує, щоб справа слухалась у Ленінському районному суді м.Запоріжжя без його участі?

5. У випадку заперечення проти позову надати підстави для обгрунтування своїх заперечень.

Протокол допиту відповідача направити до Ленінського районного суду м. Запорожжя за адресою : 69006 м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. ?, кабінет № 4.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 742/3143/13-ц Провадження № 22-ц/795/2021/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 червня 2013 року в справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Івковецької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_5 інспекція сільського господарства в Чернігівській області, про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 05 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
пр. № 2/759/852/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі О.С. Ковальовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 25 серпня 1989 року в Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених м. Києва між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 4471 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без змін.

Рішення суду направити для виконання до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 666/5031/13-ц
провадження № 2/666/2365/13
УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

29.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Херсонської міської територіальної громади, третя особа: Перша Херсонська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому ставить вимогу про визнання права власності на частину нерухомого майна, яка належала її батьку.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права і обовязки органу, що згідно закону здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, їх необхідно залучити до участі в справі та направити копію позовних матеріалів для зясування їх позиції по суті спору.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти залучення Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35-36, 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в якості третьої особи - Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні у справі за позовом ОСОБА_1, до Херсонської міської територіальної громади , третя особа: Перша Херсонська нотаріальна контора про визнання права власності.

Направити до Реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити Реєстраційну службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про день та час слухання справи, яка призначення на 7 листопада 2013 року о 08-30 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона для явки представника цього органу та запропонувати до дати розгляду справи висловити позицію щодо заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
справа № 2010/5681/12
провадження 2/619/273/13
УХВАЛА

26.11.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.,

за участю секретаря судового засідання- Пономарьової К.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Кадастрового реєстрового відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, Реєстраційної служби Дергачівського районного управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищеназвана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до розгляду Золочівським районним судом Харківської області кримінальної справи за обвинуваченням колишнього сільського голови Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2, в тому числі і за фактом його протиправних дій по виділенню земельної ділянки ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що прокуратурою Дергачівського району Харківської області закінчено досудове слідство по кримінальній справі № 37120056 відносно колишнього голови Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області ОСОБА_2

Проте, заявником клопотання не доведено, що предметом розгляду кримінальної справи є земельна ділянка відповідача, не надано жодного документу в обґрунтування клопотання.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 232/3470/12
Провадження 2/232/2411/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Вінницького національного технічного університету про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Вінницького національного технічного університету про повернення судового збору, мотивована тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області було подано позовну заяву Вінницького національного технічного університету до Санджо ОСОБА_1 Бертран про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2012 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 10.12.2012 року, в звязку з тим, що недоліки позивачем усунені не були, ухвалою суду від 10.12.2012 року матеріали позовної заяви були повернені позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн. згідно платіжного доручення № 2822 від 14.11.2012 року

Тому, заявник був змушений звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений ним судовий збір.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницького національного технічного університету про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Вінницькому національному технічному університетові (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95), судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № 2822 від 14.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.05.2013
Справа № 334/3194/13-ц
Провадження № 2/334/1708/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

за участю прокурора Красулі Н.В. ,

представника відділу по Ленінському району служби (управління) у справах дітей ЗМР ОСОБА_1 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4, треті особи: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав, ухвалою судді від 30.04.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

08.05.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2013 року о 10-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 468/242/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

15.02.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 24 грудня 1999 року Центральним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва (а/запис № 369), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Грудіна) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити «Письменна».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 750/9463/13-ц
Провадження № 2-с/750/105/13
У Х В А Л А
15.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
з участю представника заявників ОСОБА_1
заявника ОСОБА_2
представника стягувача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 09.10.2013 року про стягнення з них на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, -
09 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3494 грн. 05 коп. та по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.
18.10.2013 року боржники подали до суду заяву, у якій просять скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вони заперечують проти вимог стягувача.
В судовому засіданні заявник та їх представник вимоги підтримали та просили скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що заборгованості за теплову енергію вони не мають.
Представник стягувача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 09 жовтня 2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за теплову енергію у розмірі 3494 грн. 05 коп. та по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного с к а с у в а т и.
Розяснити ПАТ «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон