overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3742/13-ц
Провадження № 2/344/3014/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник Кредитної спілки «Християнська злагода» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за кредитним договором №153 від 05.11.2007 року в розмірі 34437,34 грн.; стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 23.04.2013 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин "23 січня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 23 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
784/1294/13 18.03.2013
Провадження 22ц/784/1339/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк), третя особа ОСОБА_2 про розірвання договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк про розірвання договору поруки.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2013 року вказану цивільну справу передано до розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 13 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з порушенням строків на її подачу, встановленими ст. 294 ЦПК України. В своїй заяві апелянт посилається на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді пропущений з вини підприємства звязку у несвоєчасній доставці поштового відправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Заводського районного суду м. Миколаєва постановлена 06 лютого 2013 року в присутності позивачки ОСОБА_1 (а.с.21). Копію оскаржуваної ухвали суду нею було отримано в той же день, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду (а.с. 23). Між тим, апеляційна скарга була надіслана ОСОБА_1 до районного суду лише 13 лютого 2013 року (а.с.33), тоді як останнім днем її подачі було 11 лютого 2013 року.

Посилання апелянта на пропуск строку з вини підприємства звязку (2 дня) хоча і є помилковим та суперечать нормам ЦПК України, але згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, суддя доповідач вважає, що ОСОБА_1 пропустила встановлений законом процесуальний строк на подання апеляційній скарги з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, 297ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 750/4969/13-ц
Провадження № 2-н/750/821/13
У Х В А Л А

28.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівреставрація нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівреставрація нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/2983/13-ц Провадження № 2/366/583/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивача, відповідача, у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.107 ЖК України, ст.5,7,10,57,60,64,88,174,212-215,218 ЦПК України, ст. 5 Закону України Про судовий збір, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4003/2013 р. Головуючий в І інстанції : Сімчук С.Б.
Категорія 69 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі :

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за заявою Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання житлового будинку безхазяйною річчю та передачу його у комунальну власність,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області - задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2013 року - скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2735/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 04 червня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:00 годин 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/5924/2013-ц
2/219/2195/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ у натурі на праві спільної сумісної власності подружжя в ? частки житлового будинку, майна, вселення, встановлення порядку користування жилими приміщеннями, підсобними будівлями, зобов'язання не чинити перешкоди у володінні, користуванні ними, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить провести поділ спільно набутого майна, визнати за нею право власності та виділити в натурі ? частки житлового будинку № 1, розташованого за адресою: вул. Донецька м. Артемівськ, та ? частку спірного майна, придбаного в шлюбі за час проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл та виділ у натурі на праві спільної сумісної власності подружжя в ? частки житлового будинку, встановлення порядку користування жилими приміщеннями, підсобними будівлями, зобов'язати не чинити перешкоди у володінні, користуванні ними.

Призначити судове засідання на 26.09.2013 року на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 Справа №607/20089/13-ц

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Дзюбича В.Л.

при секретарі Франчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тернополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 кооперативного торгівельно-економічного коледжу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2013р. Позивач ОСОБА_1 кооперативний торгівельно-економічного коледж звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку за адресою: м.Тернопіль вул. Живова, 1 кімната №304 «а» «б» в сумі 31310 грн.

23.12.2013р. представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог щодо солідарного стягнення з ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку за адресою: м.Тернопіль вул. Живова, 1 кімната №304 «а» «б» в сумі 31310 грн. у зв»язку із його неповноліттям.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, проте подали заяви про розгляд справи у їх відсутності .

Представник третьої особи - ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств (облспоживспілка) в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.1, 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а позивач розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відмова представника позивача від позовних вимог щодо солідарного стягнення з неповнолітнього ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку за адресою: м.Тернопіль вул. Живова, 1 кімната №304 «а» «б» в сумі 31310 грн. не суперечить інтересам позивача, а тому її необхідно прийняти, а провадження у справі закрити .

Керуючись ч.1, 2 ст.11, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 кооперативного торгівельно-економічного коледжу до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку в частині позовних вимог до ОСОБА_5 закрити .

Копію ухвали надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя Дзюбич В.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В,

- при секретарі Мілевській О.І.

- за участю позивача ОСОБА_1

- відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 0907/3357/2012
Провадження № 22ц/779/1739/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Соколовського В.М., Меленко О.Є., Вакарук В.М.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1.Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23 квітня 2013 року.

2.Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 серпня 2013 року на 13.30 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді : В.М. Соколовський

ОСОБА_4

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1077/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СГТ «Інгулка», ОСОБА_2 про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією, протоколу засідання правління від 28 травня 2011 року незаконними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди та покладення зобовязань,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діюча в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Вказана обставина згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 22 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 404/7656/13-ц
Номер провадження 2/404/3048/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядження майном задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні та розпорядженні ? частиною житлового будинку АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_2.

Рішення суду є підставою для зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_3.

Судові витрати залишити по понесеним позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 128/2366/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26.06.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 05.06.2013 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229,40 грн. в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 219/3902/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 червня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача не з`явився, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвсь ку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Решетняк