overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/624/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/2283/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 4 01.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Суханової Є.М., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броварське бюро технічної інвентаризації" про захист порушеного права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броварське бюро технічної інвентаризації" про захист порушеного права власності скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Є.М. Суханова

О.П. Коцюрба
Справа № 426/1223/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року , м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зниження розміру аліментних платежів та зняття заборгованості по аліментним платежам,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просить:

1) зменшити розмір аліментних платежів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Віталіни з 1/4 частини до 1/8 частини з усіх видів заробітку та надалі стягувати з нього на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Віталіни, 19.04.2011 р. н. аліментні платежі щомісячно у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку та до повноліття дитини;

2) зменшити розмір аліментних платежів, які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дитини до досягнення дитиною трьох річного віку та в майбутньому стягувати з нього на користь ОСОБА_2 на утримання дитини до досягнення дитиною трьох річного віку 100 грн. щомісячно.

3) звільнити його від сплати заборгованості по аліментам.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, було встановлено, що відповідно до даних, вказаних в позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Троїцьке Луганської області.

Виконуючи вимоги цивільно процесуального судочинства України, а саме ст. 115 ЦПК України, відповідно до якої, якщо суддя при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановить, що заява не підсудна суду, вона повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, позовну заяву про зниження розміру аліментних платежів та зняття заборгованості по аліментним платежам необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1, оскільки її подано не за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 115,121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про зниження розміру аліментних платежів та зняття заборгованості по аліментним платежам з усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2650/13-ц
Номер провадження 2/213/949/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресного бюро і 01.08.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_2 дійсно було зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 01.03.2013 року його було знято з реєстрації в звязку зі смертю (актовий запис №8714 від 28.12.2012 року).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7185 Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Астаповича Олександра Вікторовича - представника Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Граве Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» АХА Страхування» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Граве Україна» про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Астаповича Олександра Вікторовича - представника Приватного акціонерного товариства «Срахова компанія «Граве Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2013 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_2 та

призначити до розгляду на 11 червня 2013 року на 10 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2190/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Слюсаренко О.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 02.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2013 Справа №1915/15117/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Добрянської О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 пред"явив до суду позов до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, покликаючись на те, що в період передвиборчої агітації у зв"язку з проведенням виборів до парламенту відповідач пропагуючи свої політичні гасла та напрями діяльності, розмістив у центрі міста намет, на якому міститься зображення позивача поряд з портретами вождів комунізму та зухвалим словесним коментарем. Популяризація серед населення таких викликів на думку ОСОБА_1 компроментує його як особистість посадової особи Тернопільської обласної державної адміністрації, підриває престиж та авторитет, відтак порушує його особисті немайнові права на повагу до його гідності, честі та ділової репутації. Унаслідок таких дій відповідача він зазнав моральної шкоди, яка полягає в перенесених ним моральних стражданнях і переживаннях, та розмір якої він оцінює у 10 тисяч гривень , що на думку позивача ,є виваженою та справедливою сумою для відновлення його життєвих стосунків

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15 листопада 2012 року позов задоволено частково. Стягнено із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2 тисячі гривень моральної шкоди та 107 гривень 30 копійок понесених судових витрат. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак при пред"явленні позову позивачем сплачено 214 гривень 60 копійок судового збору .

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалене рішення , суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України - якщо судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, суд вправі ухвалити додаткове рішення.

Таким чином, керуючись ст. 88, ст.ст. 220, 223, 294, ст. 295 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 107 гривень 30 копійок понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий суддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

08 листопада 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Кирилюк Г.М., Панченко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 753/12591/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15611/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 2-1123/12 Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/2520/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 26 27.05.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ЄВРОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення змінити.

Доповнити резолютивну частину рішення після словосполучення " 442 045,68 грн. ( чотириста сорок дві тисячі сорок п'ять гривень 68 копійок)" та перед словосполученням - "встановити спосіб" текстом наступного змісту: "яка складається з: 367 609 грн., що становить 46 000 доларів США, - заборгованість за кредитом, 5 146,53 грн., що становить 644 доларів США, - заборгованість за поточними відсотками, 50 602,18 грн., що становить 6 332 доларів США, - заборгованість за простроченими відсотками; 120,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 3 676,09 грн., що становить 460 доларів США, - нарахований штраф за порушення умов договору кредиту .

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Справа 1814/1533/2012
Провадження № 2/584/25/13
УХВАЛА

10.01.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Соповій В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах Фінансового управління Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідач позов визнав.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення питання щодо задоволення заяви, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 січня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

Встановив:

Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія "Оранта" звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

08 листопада 2013 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 03 грудня 2013 року.

Відповідачу у строк до 03 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 336/4544/13-ц
пр. № 2/336/2160/2013
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 39676 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинен бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

До позовної заяви позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також копії документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує сплату судового збору, надати копії усіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 359/1151/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/4819/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 56 31.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Садівницького товариства Агро на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівницького товариства Агро, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомочними звітно-виборних зборів членів товариства, а прийнятих на них рішення недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин на 23 вересня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа № 636/869/13-ц

Провадження № 2/636/559/13

10 квітня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.03.2013 року, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволено.

09.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.03.2013 року, вказуючи на те, що у тексті ухвали допущено помилку, замість правильно вказаної назви фінансового органу Чугуївського УДКСУ в Харківській області зазначено - Чугуївське ВДК.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити правильну назву фінансового органу - Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 05.03.2013 року у справі № 636/869/13-ц за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, де правильною назвою фінансового органу слід вважати - Чугуївське УДКСУ в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 2508/8323/2012 Провадження № 22-ц/795/1698/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду від 13 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду від 28 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 17 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: