overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11676/2012

2-н/219/125/2013

10 січня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 14 січня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Провадження № 2/344/4702/13
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Басюк С.Р.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне підприємство «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про зобов`язання видати ордер на вселення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державне підприємство «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» про зобов`язання видати ордер на вселення призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, мотивуючи тим, що після смерті її батька ОСОБА_4 з заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори також звертались сестри померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, заслухавши учасників процесу дійшов висновку щодо залучення до участі у справі належними співвідповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у якості належних співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 572/2341/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/5 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 травня 2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області, протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 164/1880/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

10 грудня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицької районної державної адміністрації, Костюхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицької районної державної адміністрації, Костюхнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 45 хвилин 16 грудня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2145/13-ц
Провадження № 2/362/1306/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 рішенням Васильківського міськрайонного суду від 23 січня 2013 року № 1008/6351/12 та стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Благо Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2013 року представник ТОВ «Благо Інвест» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

23 травня 2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовних вимог в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутись до суду якщо буде потреба.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 161/8623/13-ц
Провадження № 2/161/2941/13
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

(заочне)

03 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 317, 319, 379, 391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, яке знаходиться за адресою : м.Луцьк, вул.Кошового, 9 та зняти останнього з реєстрації за вказаною адресою .

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114,70грн. гривень судових витрат по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

643/15043/13-ц

05.12.2013

Московський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Насировій М.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської поліклініки № 11, Департаменту охорони здоровя Харківської міської ради, третя особа: Управління Державного казначейства у м. Харкові про стягнення суми суд - ,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської поліклініки № 11,співвідповідач: Департамент охорони здоров*я Харківської міської ради, третя особа: Управління Державного казначейства у м. Харкові про стягнення суми відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського

районного суду м.Харкова О.М. Марченко
Справа № 344/6720/13-ц
Провадження № 2/344/3665/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 498/1419/13-ц
Провадження №2/498/409/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по даній справі перебуває в шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №42. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем спільне життя не склалося. Причиною розпаду сімї послужили різність характерів подружжя. Позивачка переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам, які мають істотне значення. При таких обставинах вона вирішила шлюб розірвати та на примирення не згодна. Проживання однією сімєю з відповідачем було фактично припинено з 2009 року, та відновлювати спільне проживання з відповідачем позивачка не має наміру. Майнового спору немає. Спільне господарство не ведеться. Тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дробіна) та ОСОБА_3, зареєстрований 28 грудня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великомихайлівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №42. Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище Ліпкань.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 15.08.2013 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
пр. № 2-н/759/119/13
ун. № 759/203/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 1947,32 грн. за отримані комунальні послуги.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.98, 99, 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- заявником надано оригінал платіжного доручення по сплату судового збору, в якому призначення платежу - судовий збір по стягненню квартплати та платі за комунальні послуги з ОСОБА_5 проте боржниками у справі є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 грудня 2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Сарай А.І.

при секретарі Козар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, де заінтересована особа орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною. Просить суд визнати його брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Ухвалою суду від 18.10.2013 р. провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, судово-психіатрична експертиза проведена та висновки експертизи надійшли до суду, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, де заінтересована особа орган опіки і піклування Ужгородської міської ради про визнання особи недієздатною відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород на 14.00 год. 15 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 647/117/13- ц
Провадження № 2/647/124/2013
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

12.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська перспектива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, в якому просить суд достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 10.12.2010 року, зареєстрований 10.12.2010 року за №4АА71500116, та скасувати його державну реєстрацію.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити Відділ Держземагенства у Бериславському районі до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Бериславському районі, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити Відділ Держземагенства у Бериславському районі про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин