overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/5376/13-ц
Провадження № 2/127/2500/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 1 січня 2013 року складає 1 147 гривень.

Судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, від 08.07.2011, № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 20 листопада 2012 року N 5496-VI, сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Платіжні реквізити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів Вінницький міський суд Вінницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0002. Документ, що підтверджує сплату судового збору, подається до Вінницького міського суду Вінницької області в оригіналі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7591/13-ц
Провадження № 2/635/3752/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

24 вересня 2013 року від представника позивача надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №127/4786/13-ц
У Х В А Л А

01.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Антонюка В.В.

при секретарі Антоновій К.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання письмового договору дійсним та про визнання права власності на новостворене нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду. Проведені інші підготовчі дії: з`ясовано коло осіб яких необхідно додатково викликати в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 17.04.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: вул. Грушевського ,17, в залі судових засідань №7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 567/1493/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

вивчивши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом виселення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та вселення,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та вселення.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом виселення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги зустрічної позовної заяви взаємопов'язані з первісною позовною заявою, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України і її задоволення може виключати повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає що слід прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом виселення до спільного розгляду з первісним позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та вселення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 126 ЦПК України,-

ухвалив:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком, що належить на праві приватної власності, шляхом виселення і об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та вселення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження 2/127/5083/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Другого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області перебуває кримінальна справа, порушена за ч. 2 ст. 146 КК України по факту викрадення ОСОБА_4, прийняття рішення в якій прямо пов'язане з розглядом даної справи. Вважає, що лише після прийняття кінцевого рішення у кримінальній справі будуть підстави для розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу. Просить зупинити провадження у цивільній справі до вирішення кримінальної справи, а саме, до винесення вироку у кримінальній справі або закриття кримінальної справи.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання, вважає, що зупинення провадження до вирішення кримінальної справи призведе до затягування розгляду цивільної справи, підстав для зупинення провадження у справі немає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи, що на даний час кримінальна справа на розгляді у суді не перебуває, суд вважає, що клопотання є безпідставним та задовленню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 728/145/13-ц Провадження № 22-ц/795/1231/2013
У Х В А Л А

08 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ держкомзему у Бахмацькому районі Чернігівської області про визнання незаконним рішення 24-ї сесії шостого скликання виконкому Бахмацької міської ради Чернігівської області від 30.05.2012 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення і надання у власність земельної ділянки ОСОБА_5 та визнання недійсним Державного акту на право приватної власності за землю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні судовому засіданні на 13:00 20 травня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/7533/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11. 11. 2013 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10. 11. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/1718/13-ц
Провадження №2/541/769/2013
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Литвиненко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання в порядку спадкування права на спадщину у вигляді грошових вкладів та майнових прав за депозитними договорами, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання в порядку спадкування права на спадщину у вигляді грошових вкладів та майнових прав за депозитними договорами, третя особа ОСОБА_3.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість вручення судової повістки за місцем реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повідомлення третьої особи про розгляд справи через засоби масової інформації.

Позивач та його представник не заперечували проти заявленого клопотання та не заперечували проти оплати повідомлення.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України необхідно здійснити судовий виклик через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення третьої особи про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити судовий виклик в судове засідання на 07 серпня 2013 року на 10 годину 00 хвилин третю особу ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання в порядку спадкування права на спадщину у вигляді грошових вкладів та майнових прав за депозитними договорами, третя особа ОСОБА_3 через опублікування у пресі в газеті «Зоря Полтавщини».

Витрати по оплаті повідомлення третьої особи про розгляд справи через засоби масової інформації покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду міста Києва Крижанівська Г.В. розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Гаражно-будівельний кооператив «Голос», про визнання договору дарування гаражного боксу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Клопотання, яке міститься в зазначеній заяві, підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 364-1, 365 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Призначити заяву ТОВ «Будівельна компанія «Міськжитлобуд» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 17 жовтня 2013року о 14 год. 30 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

№ апеляційного провадження: 8-ц/796/100/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.
Справа № 219/1529/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.03.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 127/9252/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання, представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі з тих підстав, що 11 липня 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було відкрито провадження у справі № 127/15954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради за № 2005 від 15 вересня 2005 року та скасування свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 2005 року, на підставі якого позивачу ОСОБА_3 належить 1/3 частка квартири, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення вимог даного клопотання, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 127/9252/13-ц за позовом представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення та встановлення порядку користування квартирою до вирішення цивільної справи № 127/15954/13-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради за № 2005 від 15 вересня 2005 року та скасування свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 2005 року, яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 232/3844/12
Провадження 2/127/526/13
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 19.12.2012 року провадження у цивільній справі № 232/3844/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 4 (чотири) місяці, тобто до 19 квітня 2013 року

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 232/3844/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 10 хв. 23 квітня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 22ц/790/6265/2013 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Справа №2-1211/11 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

6 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільній власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_5 та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, - відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В, подана апеляційна скарга.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з підстав пропущення строку на апеляційне оскарження і відсутності обґрунтованої заяви про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги було 8 липня 2013 року. Апеляційна скарга подана 12 червня 2013 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутня. Не зазначене таке прохання і в апеляційній скарзі.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

Розяснити апелянту, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя