overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С П Р А В А № 2-4055/11
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючої судді - О.М.Куропятник,

при секретарі - Т.С. Вансович

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву Відділу державної виконавчої служби головного державного виконавця В.М.Добоні про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року головний державнй виконавець ОСОБА_3 звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виданого 08.12.2011 року оригінал якого втрачено при пересилці.

Головний державний виконавець В.М.Добоні в судове засідання не з»явився надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі. Просив заяву задоволити.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 209-210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця В.М.Добоні про видачу дубліката виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 2-4055/11 виданого від 08.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі області № 2-4055/11 виданого від 08.12.2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виданий Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (по боржнику ОСОБА_2С.) 388 227,00 гривень на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О.М.Куропятник
Справа № 2023/1-108/2003
"04" листопада 2013 р. Провадження № 6/628/169/13
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника - ОСОБА_2.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Купянського МРУЮ Харківської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 16-30год. 04 листопада 2013року.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 - тя особа - Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення з службового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

20.05.2013 року від представника позивача до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 прийнята на роботу до ЖЕК № 318 КП "Дирекція" на посаду двірника.

Відповідно до п. 3 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом.

Відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін у справі та інших осіб, а тому може бути прийнята судом.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти у представника Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" відмову від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 - тя особа - Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення з службового приміщення.

Провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3 - тя особа - Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про виселення з службового приміщення закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 301/1582/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2013 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору доручення та стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору доручення та стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів, який підлягає поверненню з слідуючих підстав.

Як вбачається з позовної заяви, таку підписав представник позивача ОСОБА_4, який не має повноважень, оскільки діє на підставі договору про надання юридичних послуг, укладеного між сторонами 17 червня 2013 року, що не підписаний представником ОСОБА_4

Відповідно до ст..121 ч.3 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень.

А тому, суд вважає, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень для ведення даної справи, і дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 121 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору доручення та стягнення безпідставно збережених (набутих) коштів - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 667/1934/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду вище вказану позовну заяву про розірвання шлюбу сплативши при її поданні судовий збір в сумі 115 грн., про що свідчить квитанція № 12614.563.1 Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 12 березня 2013 року. Однак, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06 грудня 2012 року № 5515-VI, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу підлягав сплаті судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, згідно ч.2 ст. 7 згаданого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 0,3 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: 73020 АДРЕСА_1 суму переплаченого до державного бюджету судового збору, відповідно до квитанції № 12614.563.1 Херсонської філії публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк від 12 березня 2013 року, в сумі 0,3 грн.

Виконання даної ухвали щодо повернення суми переплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 1702/3232/2012

Рядок статзвіту № 47

15.01.2013

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не зявилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивачка в судове засідання зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 537/2272/13-ц
У Х В А Л А

"23" травня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно довідкового бюро м. Полтави від 23.05.2013 року, гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП «Теплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/5/2013 Головуючий в І інстанції Томашевський В.А.
Категорія 20 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1.
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання попереднього договору недійсним, повернення авансу та відшкодування спричиненої шкоди,

керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 вересня 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 408/8590/12
Провадження №2/210/116/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого судді Сільченко В.Є.

при секретарі Алімовій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: КП ДОР «Криворіжське бюро технічної інвентаризації» м. Кривого Рогу, про поділ сумісно нажитого майна подружжя, визнання права власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки вважає, що до винесення судом рішення у справі її може бути відчужено, що утруднить виконання рішення суду.

Просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача проти клопотання заперечував.

Суд, вислухавши думки сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно ч.З ст.151 ЦК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, позивачем не доведено, у зв'язку з чим саме на даний момент, тобто протягом значного часу з моменту початку розгляду справи в суді, виникли обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, особа, яка, згідно заяви, може вчинити відчуження вказаного майна, померла, про що вказано у цій же заяві.

Крім того, зважаючи, що у справі фактично виконано усі дії, спрямовані на встановлення її обставин та перевірку їх доказами (окрім завершення ознайомлення з письмовими матеріалами справи), суд не вбачає перешкод до винесення у справі рішення у найкоротший термін.

На підставі викладеного суд

УХ В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст.293 ЦПК України,

Згідно ч.ІО ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 750/2958/13-ц
Номер провадження 2-н/750/519/13
У Х В А Л А

03.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 232/2391/12
Провадження № 2/127/1092/13
У Х В А Л А
26 квітня 2013 року Вінницького міського суду Вінницької області
в складі: головуючого судді Бойко В. М.,
за участю секретаря Мельник А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Вінницької міської ради, суд -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивачів надав клопотання про залишення збільшення позовних вимог від 04 лютого 2013 року в частині вимог а саме:
1. Скасувати як незаконне рішення № 309 від 25 квітня 1996 року Вінницького міського виконавчого комітету народних депутатів про приватизацію ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартир № 78, 79 по вулиці Келецькій 124, м. Вінниці.
2. Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право на житло в квартирі АДРЕСА_1, визнати свідоцтво про право власності на житло від 25.04.1996 року видане ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів на підставі рішення № 309 недійсним та визнати право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 38,24 кв. м за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - без розгляду.
Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.
У відповідності до ч.1 п.5) ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка діє від свого імені та як законний представник неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчого комітету Вінницької міської ради в частині збільшення позовних вимог від 04 лютого 2013 року а саме:
Скасувати як незаконне рішення № 309 від 25 квітня 1996 року Вінницького міського виконавчого комітету народних депутатів про приватизацію ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 квартир № 78, 79 по вулиці Келецькій 124, м. Вінниці, постановити рішення яким визнати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втратили право на житло в квартирі АДРЕСА_1.
Визнати свідоцтво про право власності на житло від 25.04.1996 року видане ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виконкомом Вінницької міської Ради народних депутатів на підставі рішення № 309 недійсним та визнати право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 38,24 кв. м за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 2-2639/11
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області

про

витребування рухомого та нерухомого майна з чужого незаконного володіння, солідарне стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.04.2011 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про витребування від відповідачів на користь позивача рухомого та нерухомого майна, солідарне стягнення з відповідачів 5000 гривень моральної шкоди та 1935 гривень 50 копійок судових витрат.

Провадження по справі відкрито та чергове судове засідання призначене на 27.02.2013 року о 14.00 годині.

27.02.2013 року сторони в судове засідання не зявились, однак 26.02.2013 року за вх. № 2087/13 ОСОБА_1 подав до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області письмову заяву, згідно з якою просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Трудівської сільської ради Кілійського району Одеської області про витребування від відповідачів на користь позивача рухомого та нерухомого майна, солідарне стягнення з відповідачів 5000 гривень моральної шкоди та 1935 гривень 50 копійок судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року в справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заріччя Урлівська 34а» до ОСОБА_2, дочірнього підприємства «Екос », Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права управління житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "21" січня 2014 року о "12" годин "10" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді