overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1875/13-ц пров. №2/478/373/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

12.11.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2013 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідачів;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Згідно до вимог ст.33 ЦПК України залучити до участі у справі в якості співвідповідача Володимирівську сільську раду Казанківського району Миколаївської області, на території якої знаходиться спадкове майно.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Суддя
Cправа № 621/2149/13-ц
Провадження № 2-о/621/70/13
РІШЕННЯ

іменем України

25.07.2013 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Нестерцової Н.В.

народних засідателів Болгарова В.В., Гредіна С.М.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Обласного протитуберкульозного диспансеру №3 про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в умовах Комунального закладу охорони здоровя Обласна психіатрична лікарня №1 терміном на шість місяців.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 22-ц/796/3088/13 Головуючий в І інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Мараєвої Н.Є.

Суддів Андрієнко А.М.,

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах Гаражно будівельний кооператив «Березняки» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Гаражно будівельного кооперативу «Березняки», третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання рішення зборів уповноважених від 26.03.2011 р. недійсними, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Соломянська,2-А / на «27» лютого 2013 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді

Справа № 22-ц/796/3088/13 Головуючий в І інстанції: Бартащук Л.П.

Доповідач: Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

22 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Мараєвої Н.Є.

Суддів Андрієнко А.М.,

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах Гаражно будівельний кооператив «Березняки» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Гаражно будівельного кооперативу «Березняки», третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання рішення зборів уповноважених від 26.03.2011 р. недійсними, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Соломянська,2-А / на «27» лютого 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Справа № 1601/9450/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.04.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 02.04.2023 року було допущено описку, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2013 року о 08 годині 30 хвилин та викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1539/13-ц
Номер провадження 2/213/693/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 квітня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного навчального закладу "Інгулецький професійний ліцей" про скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного навчального закладу "Інгулецький професійний ліцей" про скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, заявляючи вимогу про поновлення строку для звернення до суду з вимогою про скасування Наказу №265 від 03.09.2012 року "Про встановлення категорій та тарифних розрядів майстрам виробничого навчання", позивач не викладає обставин та не зазначає доказів на її підтвердження.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державного навчального закладу "Інгулецький професійний ліцей" про скасування наказу, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 вересня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/6591/13-ц

2/303/3228/2013

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Відповідно до вимог статті 119 Цивільного-процесуального кодексу України (п.2 частини другої) України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано повне найменування позивача, число, місяць і рік народження.

Крім того, в порушення вимог статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) до матеріалів справи не долучено довідки про склад сім»ї позивача ОСОБА_2

Поряд з цим, позивачем, заявлено вимогу за предметом позову про право власності в порядку набувальної давності на господарську будівлю, що є допоміжною спорудою до квартири, співвласником є чоловік позивача, який не зазначеній стороною по спарві.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 545/5012/13-ц
Провадження № 2/545/2197/13
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК :

- не зазначено зміст позовних вимог,а саме: у якій конкретній частці чи твердій грошовій сумі просить стягнути аліменти. Якщо у твердій грошовій сумі то обґрунтування підстав такого способу.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 25.02.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 08 жовтня 2013 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу.

Головуючий Судді:
Єдиний унікальний номер 340/564/13-ц Номер провадження № 2/340/210/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю секретаря Ласкурійчук С.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 29.08.2013. в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Р.І. Атаманюк
Справа № 591/4156/13-ц Провадження № 2/591/1661/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Зарічник", Сумська міська рада, інспеція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року було зупинене провадження у справі в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

19 листопада 2013 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: ТОВ "Зарічник", Сумська міська рада, інспеція Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 08-40 год. 11 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/2330/2013 р Головуючий в І інстанції: Хомик І.І
Категорія: 51 Доповідач: Полікаропова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ліквідаційної комісії ДЗ «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоровя України, Головного Управління Державної санітарно-епідеміологічної служби у Херсонській області, Ліквідаційної комісії ДЗ Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція, Управління Державного Казначейства Великоолександрівського району про стягнення виплати компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільнені, моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії Державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року в частині стягнення з Ліквідаційної комісії Державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція на користь ОСОБА_5 компенсацію за невикористану відпустку в сумі 1002 грн. 45 коп., вихідну допомогу в сумі 2281 грн. 50 коп. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені в сумі 6489,60 грн. а також в частині стягнення з Ліквідаційної комісії Державного закладу Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція на користь держави судового збору у розмірі 229,40 грн. змінити.

Зазначити, що компенсація за невикористану відпустку в сумі 1002 грн. 45 коп., вихідну допомогу в сумі 2281 грн. 50 коп. та середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені в сумі 6489,60 грн. на користь ОСОБА_5, а також - судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь держави підлягають стягненню з Державного закладу «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція» замість Ліквідаційної комісії Державного закладу «Великоолександрівська районна санітарно-епідеміологічна станція».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Державного закладу Великоолександрівська санітарно-епідеміологічна станція в дохід держави судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
№2н-1624/13
Справа № 754/9055/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"06" червня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2000,53 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/241/13- ц
Номер провадження 2/213/332/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 квітня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа заборгованість за комунальні послуги за період часу з 01.10.2008 року по 01.02.2013 року в розмірі 9 806 (девять тисяч вісімсот шість) грн. 68 коп., а також судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.04.2013 року.