overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/335/13-ц
провадження № 2/578/142/13
ЗОАЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
03 травня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.
секретаря судового засідання Литвин А.В
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження
за позовною заявою ОСОБА_1
про розірвання шлюбу,-
Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 жовтня 1991 року виконкомом Миропільської сільської Ради Краснопільського району, актовий запис за № 21, розірвати.
Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
При державній реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Махно».
Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, а саме: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Скарга подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.
Суддя А. І. Косар
Повний текс рішення буде виготовлено 08 травня 2013 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 344/9720/13-ц
Провадження № 22ц/779/1979/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по матеріалах справи за заявою ОСОБА_4 про забезпечення її позову до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.07.2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 вересня 2013 року на 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 25.02.2013р. вищевказана цивільна справа була зупинена провадженням у звязку з направленням доручення до компетентного суду Російської Федерації.

21.10.2013 року до суду надійшла відповідь від Олексіївського районного суду Белгородської області про неможливість виконання доручення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за повною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 01.11.2013 р., о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В. Решетняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2693/2013 Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія 57 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
При секретарі:Романовій Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_5 до приватного сільськогосподарського підприємства "Колосок", ОСОБА_6, третя особа: Бехтерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 понесених судових витрат в розмірі 4934.50грн. скасувати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2036/2-1007/11
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

26 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Карімова І.В.,

за участю секретаря: Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено.

17 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи про те, що у тексті рішення зазначено дату народження доньки 03.07.20098 року народження, тоді як необхідно зазначити ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з цим, просить суд виправити описку у рішенні по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в додатковому заочному рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. .

Вважати правильним написання в тексті додаткового заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 червня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 128/1447/13-ц
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Відродження про стягнення грошових коштів за договором №Б-1-08/04/2010 купівлі продажу цінних паперів від 08 квітня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Відродження про стягнення грошових коштів за договором №Б-1-08/04/2010 купівлі продажу цінних паперів від 08 квітня 2010 року.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження належності позивачеві права, посвідченого цінними паперами.

Крім того, в позовній заяві не зазначено кола всіх належних відповідачів, третіх осіб, інтересів яких стосується даний спір.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Відродження про стягнення грошових коштів за договором №Б-1-08/04/2010 купівлі продажу цінних паперів від 08 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1353/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1353/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 15.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження 2/485/1012/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію у розмірі 248грн.32коп., посилаючись на ухилення відповідача від добровільного виконання договірного зобов"язання.

За даними Снігурівського РС України в Миколаївської області відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер та знятий з реєстрації.

Дані про правонаступництво у спірних відносинах у порядку спадкування в матеріалах справи відсутні (витяг нотаріальної контори з реєстру спадкоємців).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху за невідповідності ст.119 ЦПК України з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків надання даних про спадкоємців.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію, залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 344/3576/13-ц
Провадження № 2/344/2974/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNH4KP65500065 від 05.09.2006 року в розмірі 79215,46 грн.; стягнення судових витрат у розмірі 792,15 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа №339/712/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря судового засідання Галів І.Б.

з участю представників позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок,-

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати недійсним договори дарування земельних ділянок, укладених 21 січня 2011року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_5 :

- площею 0,2500 га кадастровий номер :03:002:0001 для обслуговування житлового будинку з господарським будівлями та спорудами по вул. Шевченка,115 в с.Гузіїв Болехівської міської ради, зареєстрований в реєстрі нотаріуса №77;

- площею 0,1346 га кадастровий номер :03:002:0003 для ведення особистого селянського господарства в межах с.Гузіїв, зареєстрований в реєстрі нотаріуса №83;

- площею 0,0464 га кадастровий номер :03:002:0002 для ведення особистого селянського господарства в межах с.Гузіїв, зареєстрований в реєстрі нотаріуса №80.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати, повязанні з наданням послуг адвоката в сумі 350 ( триста пятдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Головенко О.С.
Ухвала

15.01.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та коштів за користування майном,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та коштів за користування майном.

Оскільки обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , необхідно прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом .

На підставі викладеного та керуючись ст.123 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та коштів за користування майном до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/308/13-ц
Номер провадження 2/580/129/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності на квартиру призначити до розгляду у судовому засіданні 11.03.2013 року о 14:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони та свідків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 342/850/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.07.2013 м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться по вул. Л. Мартовича, 6 в с. Вербівці Городенківського району Івано-Франківської області, після смерті його матері (голови колгоспного двору) ОСОБА_5, яка померла 25.04.1995 р.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав. Відповідачка ОСОБА_2 пояснила, що станом на 15.04.1991 р. в згаданому житловому будинку також проживав їх син ОСОБА_6, який з 1996 р. проживає в м. Коломия.

На правовідносини, які виникли після 15.04.1991 р., поширюються положення Закону України «Про власність», а до правовідносин, що виникли раніше, зокрема, до спорів щодо майна колишнього колгоспного двору, застосовується діюче на той час законодавство, за яким право власності на майно, що належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні.

Статтею 33 ЦПК України визначено підстави та порядок залучення до участі в справі співвідповідачів.

Позивач не заперечує стосовно залучення до участі в справі, як співвідповідача, свого сина ОСОБА_6.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом, як співвідповідача, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2013 р. о 8 год. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа № 344/2919/13-ц
Провадження № 2/344/2854/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 636/2067/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

20 травня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-3153/2013 року
Справа № 754/7402/13-ц
11.09.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БІЕСДЖІ" про повернення грошових коштів, сплачених за товар, -
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 16 вересня 2013 року. Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "БІЕСДЖІ" на користь держави судовий збір в розмірі 999 грн. 99 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
Справа № 584/724/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2013 р. Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Данік Я. І.

з участю секретаря Гуторки Л.А.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 15 серпня 2013 року в залі суду у м.Путивль з викликом сторін.

Суддя