overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8053/13
Справа № 2/639/1870/13 Головуючий 1 інст. Макаров В.О.
Категорія : інші Доповідач - Пономаренко Ю.А
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, додатку до протоколу прилюдних торгів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 год. 10 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 524/2815/13-ц
Провадження № 2-н/524/452/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОЛЕНКО НАТАЛIЇ МИКОЛАЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2377.43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОЛЕНКО НАТАЛIЇ МИКОЛАЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2377.43 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 442/6030/13-ц
Провадження № 2/442/2046/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Бойківщина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" вересня 2013 року о 11:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: КС «Бойківщина»

м. Дрогобич, пл. Ринок, 15

Відповідач: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

„05 вересня 2013 року №442/6030/13-ц

2/442/2046/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Єдиний унікальний номер 2-535/12
Номер провадження 2/722/24/13
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

01 квітня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомив-шись із цивільною справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною та стягнення зайво перерахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сокирянського районного суду Стасіва І.С. від 27.08.2012 року по даній справі відкрито провадження.

У звязку з переведенням судді Сокирянського районного суду Стасіва І.С. на посаду судді Новодністровського міського суду Чернівецької області (Указ Президента України від 13.03.2013 року №133/2013 «про переведення суддів», Наказ Сокирянського районного суду №3-к від 25.03.2013 року), розпорядженням керівника апарату Сокирянського районного суду ОСОБА_4 від 26.03.2013 року №23, відповідно до пункту 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду дану справу було призначено до повторного автоматичного розподілу та передано до провадження судді Сокирянського районного суду Унгуряна С.В.

На підставі наведеного,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/722/20/13 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною та стягнення зайво перерахованих коштів - прийняти до свого провадження.

Призначити дану справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на 10 годину 00 хвилин 24 квітня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2506/8881/2012
Номер провадження 2/750/92/13
У Х В А Л А

11.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі Будаш М.В.

за участю представника позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

03.10.2012 року позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 03.01.2013 року було призначено по справі судову транспортно трасологічну експертизу.

Судовим експертом було подано клопотання про надання додаткових матеріалів, у звязку з чим судом будо витребувано додаткові матеріали.

В судовому засіданні 11.03.2013 року сторонами було надано додаткові матеріали, згідно клопотання експерта.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі та надіслання справи судовому експерту для проведення експертизи, згідно з ухвалою суду від 03.01.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 143, 144,ч.5 ст. 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Надіслати Чернігівському відділенню КНДІ СЕ (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А) цивільну справу № 2506/8881/2012 за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування моральної шкоди для проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, переведення прав та обов'язків покупця та визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

3 жовтня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 16 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 2107/3788/2012
УХВАЛА

04.09.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Генічеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 березня 2013 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

16 серпня 2013 р. висновок експертизи надійшов до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки висновок експертизи отримано, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Генічеська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування та визнання недійсним заповіту.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 18 вересня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 428/540/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

30 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю відповідача- Федотова Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» в якості погашення боргу за кредитним договором № 301545 від 31 грудня 2008 року 14445,17 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229,40 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 614/178/13-ц
2-о/614/10/13
Категорія 9

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19.02.2013 суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі №2-О/614/10/13 заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:відділ Держземагенства у Борівському районі

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:відділ Держземагенства у Борівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 на 27.02. 2013р. о 09-00 годині.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 567/245/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області, про виселення із займаного житлового приміщення та зобовязання знятись з реєстраційного обліку, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про виселення її із займаного житлового приміщення та зобовязання знятись з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи по суті матір позивача - ОСОБА_5 подала клопотання про залучення її до участі в справі в якості третьої особи, мотивуючи своє клопотання тим, що вона теж проживає в спірному будинку, а тому розгляд справу стосується її прав та інтересів як члена сімї позивача.

Позивач підтримав подане клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 є його матірю та дійсно проживає разом з ним в спірному будинку однією сімєю.

Представник органу опіки та піклування проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання ОСОБА_5 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно наданої копії паспорта ОСОБА_5 зареєстрована в спірному будинку та, як було встановлено в судовому засіданні, там проживає, таким чином рішення по справі може вплинути на її права та інтереси як однієї із сторін .

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплунити на їх права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутись з заявою про свою участь у справі.

За таких підстав, суд вважає заяву ОСОБА_5 обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35,36 України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_5 задовольнити.

залучити ОСОБА_5 до участі в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки та піклування Острозької міської ради Рівненської області, про виселення із займаного житлового приміщення та зобовязання знятись з реєстраційного обліку в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"30" липня 2013 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів- Левко ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Представник позивача подав заяву, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обмежити право виїзду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше. Вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову, призведе до ускладнення виконання або взагалі неможливості виконання рішення суду в подальшому.

У відповідності до вимог ст.151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Статтею 151 ч.3 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 152 ч.1 п.2 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

В ст. 152 ЦПК України не міститься такого заходу забезпечення позову як обмеження права виїзду за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше.

Заява про забезпечення позову, подана до позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання, відповідно до вимог ст.153 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову в забезпеченні позову з наступних підстав.

Позивач не надав доказів належності рахунків щодо грошових коштів, будь-якого майна на праві власності відповідачу, а тому такі вимоги про забезпечення позову є передчасними та не підтвердженні жодним доказом.

Тому враховуючи наведене, слід відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обмеження право виїзду належить ОСОБА_1 Михайлівнута ОСОБА_2 за межі України шляхом тимчасової відмови їй у видачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон, тимчасового затримання або вилучення паспорта, якщо він був виданий раніше відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ч.2 ЦПК України до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_4
Справа № 545/451/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування з Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області інформацію щодо власника транспортних засобів: ВАЗ 21063, 1986 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, Фіат-Скудо 1997 року випуску д.н.з. НОМЕР_2 та Мазда-323 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 та інформацію про транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, оскільки має складнощі в поданні цих доказів. В заяві зазначала, що звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, вказана інформація необхідна для визначення всіх транспортних засобів, що можуть бути обєктом майна подружжя, оскільки відповідач міг за сімейні кошти їх придбавати, при цьому не ставити позивача до відома.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їхня неявка згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи приходить до висновку, заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою тому підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити повністю.

Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області інформацію щодо власника транспортних засобів:

- ВАЗ 21063, 1986 року випуску д.н.з. НОМЕР_1,

- Фіат-Скудо 1997 року випуску д.н.з. НОМЕР_2

- Мазда-323 2003 року випуску д.н.з. НОМЕР_3

- Витребувати з Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області інформацію про транспортні засоби, що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 та області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк