overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/556/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Фуркало Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган піки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи не дієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи не дієздатною.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих причин, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 29.03.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/556/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган піки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання особи не дієздатною, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання відкладено на 14 квітня 2013 року, 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Універсал Банк на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 жовтня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5528/13 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/3078/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Провадження № 2/127/4150/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору №МКЕВ - 070 від 22 квітня 2005 року, від позивача кредиту в розмірі 2800,00 доларів США, та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.12І ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3178/13-ц
Провадження № 2/541/1240/2013
У х в а л а

01 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують перерахунок кредитних коштів відповідачу.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/72/13-ц
2/303/527/ 13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

20 вересня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства державний ощадний банк України в особі Філії Закарпатського обласного управління ТВБВ 10006/076 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 березня 2013 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової бухгалтерської експертизи.

15 липня 2013 року з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення до суду повернулися матеріали цивільної справи без виконання експертизи, так як оплата за проведення експертизи позивачем проведена не була.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства державний ощадний банк України в особі Філії Закарпатського обласного управління ТВБВ 10006/076 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення дій.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 жовтня 2013 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду по вул. Л. Толстого, 13.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 359/6787/13-ц,
Провадження № 2-н/359/1476/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Бориспільтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-
Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 05 серпня 2013 року.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 64, 67 Житлового кодексу України, ст. ст. 11, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - _____________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу - __________________________ 2013 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Надсилаємо копію судового наказу від 06 серпня 2013 року за заявою КПТМ Бориспільтепломережа про стягнення боргу та судових витрат.
Одночасно розяснюємо, що у разі заперечення проти заявлених вимог, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копії ухвали, судового наказу, заяви та доданих документів на ____ арк.
Суддя Л.В. Яковлєва
КПТМ Бориспільтепломережа
вул. Київський шлях, 41-а
Повідомляємо, що 06 серпня 2013 року виданий судовий наказ за Вашою заявою про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_1
Одночасно розяснюємо, що у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Після закінчення вказаного строку Ви маєте звернутись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. 10) за отриманням судового наказу для наступного предявлення до виконання.
Суддя Л.В. Яковлєва
пр. № 2/759/1942/13
ун. № 759/428/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 31.01.2013р. на 09 годин 10 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 лютого 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гомон Р.Л.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дергачівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним та встановити над ним опіку, призначити її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області 13 грудня 2012 року провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи по справ.

06 лютого 2013 року експертизу по справі закінчено, справу повернуто суду.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справ відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дергачівської міської ради Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 04.03.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 127/2115/13- ц
Провадження № 2/127/1812/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/035-43/30644 від 01.11.2005 року в розмірі 30666 (тридцять тисяч шістсот шістдесят шість) доларів США 23 центи (еквівалент в гривнях 245115 (двісті сорок п'ять тисяч сто п'ятнадцять) гривень 18 копійок), заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 6 352 (шість тисяч триста п'ятдесят два) долари США 18 центів (еквівалент в гривнях 50772 (п'ятдесят тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 97 копійок), пені за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 6887 (шість тисяч вісімсот вісімдесят сім) доларів США (еквівалент в гривнях 55047 гривень 79 копійок), а всього на суму 43905 (сорок три тисячі дев'ятсот п'ять) доларів США 41 цент (в еквіваленті 350935 (триста п'ятдесят тисяч дев'ятсот тридцять п'ять) гривень 94 копійки), звернути стягнення на предмет іпотеки, який переданий Банку згідно договору іпотеки від 01.11.2005 року - цілу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить іпотекодавцю на праві власності: на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 01 листопада 2005 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В.В. за № 5327 (Шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною 193 228,00 гривень - зазначеною в договорі іпотеки).

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судовий збір в сумі 2974 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) гривні 43 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 526/863/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год 06.06.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7758/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про вселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 червня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5211/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/8875/12 Сілантьєва Е.Є
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Ригіні О.В., Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича, публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», 3-я особа Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

Вирішила:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 травня 2013 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання суду на ст.13-1 Закону України «Про нотаріат» як на підставу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 127/630/13- ц
Провадження 2/127/1367/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватне підприємство Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про уточнення позовних вимог і прийняття до розгляду в зв'язку з цим позовної заяви в новій редакції.

Відповідач ОСОБА_2 та представник ПП ВТФ Агропромселбуд в судове засідання не зявилися, повідомлялися судом належним чином про час і місце розгляду даної справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

З урахуванням заявленого представником позивача клопотання та вимог ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити та прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги у виді позовної заяви в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги у виді позовної заяви в новій редакції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватне підприємство Виробничо-торгова фірма Агропромселбуд про звернення стягнення на предмет застави.

Копію ухвали та позовну заяву в новій редакції невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/7704/13-ц
провадження № 2-о/666/158/13
УХВАЛА

про залучення заінтересованих осіб

09.12.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

Головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ РАЦС головного управління юстиції в Херсонській області про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі матір заявниці - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яким заявниця має намір укласти шлюб в якості заінтересованих осіб.

З метою повного та всебічного розгляду даної справи, керуючись ст. 26, 208 ЦПК України, приймаючи до уваги Пленум Верховного суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та спільного майна подружжя» суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ РАЦС головного управління юстиції в Херсонській області про надання права на шлюб в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.