overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/6485/2013 Головуючий у І інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу АртеменкаПетра Миколайовича інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхового відшкодування та за позовом третьої особи із самостійними вимогами, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 червня 2013 року о 14 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 про проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що знаходяться на території Корольовського району м. Житомира.

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2036/5538/2012
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.04.2012 року позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням була задоволена. ОСОБА_5, ОСОБА_1М, було визнано такими, що втратили право користування квартирою № 14 по вул. Літвінова, 49-а в с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області.

Додатковим рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 07.07.2012 року ОСОБА_6 було визнано таким, що втратив право користування квартирою № 14 по вул. Літвінова, 49-а в с. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області.

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_7 заявив клопотання для надання заявнику терміну для усунення недоліків поданої заяви. Оскільки, як було встановлено, в судовому засіданні на момент подачі заяви про перегляд заочного рішення прізвище заявника було не Мельник, а Солодовник, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Крім того, заяву про перегляд заочного рішення було підписано не заявником, а її представником ОСОБА_8

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню і заявниці необхідно надати термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 термін до 25 березня 2013 року для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/1031/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1031/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 621/3003/13-ц
Провадження № 2-н/621/476/13
УХВАЛА

іменем України

06.12.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву представника Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

05.12.2013 року представник Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., оскільки у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ було відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи 03.10.2013 року ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою Зміївсього районного суду Харківської області від 23.10.2013 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено у звязку з відсутністю відомостей про місце знаходження боржника.

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 114,7 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за заявою ПАТ Харківгаз в особі Зміївської філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Зміївській філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 3383 від 26.09.2013 року на суму 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/5967/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до приватного підприємства «Квін Авто», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідачів достроково та солідарно на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» в особі Херсонської обласної дирекції заборгованість станом на 18.07.2013 року по Кредитному договору №010/04-02/2139 від 03.04.2008 року із додатковими угодами по ньому в сумі 1 422 182,02 грн. з яких заборгованість по кредиту 1 299 500,40 грн., з них прострочена 131 904,00 грн., заборгованість по відсотках 75 727,05 грн., пеня за порушення строків повернення кредиту 5 380,14 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків в сумі 2 584,42 грн., штрафні санкції за невиконання умов кредитного договору в сумі 38 990,01 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 АВАЛЬ» до приватного підприємства «Квін Авто», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання на 02.10.2013 року о 14-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 02.10.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 457/1431/13-ц
провадження №2/457/402/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.09.2013 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в не повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1251/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

21 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1251/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 609/715/13-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, виправлення описки в рішенні Шумського районного суду від 4 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 4 липня 2013 року вирішено : Визнати за ОСОБА_3, жителькою с.Підгайці Шумського району, Тернопільської області, право на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4, яка померла 26 травня 2003 року в с.Підгайці Шумського району, Тернопільської області, що складається із права власності на земельну ділянку, розміром 2.01 га в межах згідно з планом розташованого на території Підгаєцької сільської ради, Шумського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р2 № 705541, виданого 5 квітня 2002 року Підгаєцькою сільською радою; із права власності на земельну ділянку, розміром 2.08 га в межах згідно з планом розташованого на території Підгаєцької сільської ради, Шумського району Тернопільської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серії Р2 № 705542, виданого 5 квітня 2002 року Підгаєцькою сільською радою.

В мотивувальній частині рішення суд допустив помилку, вказавши прізвище спадкоємця Клим»юк О.В., замість ОСОБА_1

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що в рішенні вказано неправильно прізвище спадкоємця, суд вважає за доцільне виправити цю описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Шумського районного суду від 4 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, де замість прізвища позивача ОСОБА_5»юк О.В. вказати ОСОБА_1

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8791/2013 Головуючий у І інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Осокорки-Київ», Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва про виселення з жилого приміщення сторонніх осіб, виселення ОСОБА_2 та відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною поведінкою відповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 липня 2013 року о 14 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 591/4016/13-ц Провадження № 2/591/1620/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою з ціною позову 63000 грн.. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує належну сплату судового збору в розмірі 229,40 грн. (мінімальний судовий збір з вимог майнового характеру), фактично позивачем сплачено 114,70 грн. судового збору.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином доплатити судовий збір в розмірі 114,7 грн. та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

Справа № 569/9454/13-ц

05 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства Рівненської міської ради Теплотранссервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2013 року до Рівненського міського суду надійшла заява Комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в Рівненській області боржник, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, прописаним і виписаним в м. Рівне не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин Комунальному підприємству Теплотранссервіс Рівненської міської ради необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Теплотранссервіс Рівненської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 332/1108/13-ц
Провадження №: 2/332/544/13
У х в а л а

"20" березня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутня ціна позову,

- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує позов, а саме: не зазначена вартість спірного майна, не вказані докази придбання спірного автомобіля в період шлюбу та його вартість, позовні вимоги є неконкретними та незрозумілими, а саме: не вказано на яку вартість нерухомого майна претендує позивач, на яку вартість автомобіля позивач пропонує залишити у власності за відповідачем, що перешкоджає суду розяснити позивачу вартість судового збору, який необхідно сплатити.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком.

Ухвалою від 18 жовтня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Позивачем зазначені недоліки усунуто в повному обсязі та у відповідний строк.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про вселення та усунення перешкод у користуванні будинком.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 29 листопада 2013 року.

Відповідачу у строк до 29 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: