overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-ц-6975/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/552/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 36 15.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бутенко М.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 567/1416/13-ц
УХВАЛА

28 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 3389 гривні 42 копійки,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 362/7054/13-ц
Провадження № 2/362/2927/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа №545/126/13-ц
№2/545/342/13
УХВАЛА

"05" лютого 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері

При розгляді вказаної справи до суду надійшло письмове клопотання від відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, її рідного брата та сина позивачки.

Вказане клопотання відповідач підтримала в судовому засідання та просила залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості співвідповідача.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки вказане клопотання надійшло від відповідача, позивач заперечує проти залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3, в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд, виходячи з положень ч.2 ст.35 ЦПК України вважає, що ОСОБА_3 необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору виходячи з наступного.

ОСОБА_3 є рідним сином позивача, яка є непрацездатною, а тому також зобовязаний утримувати її якщо вона потребує матеріальної допомоги.

В разі задоволення позову, рішення в справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_3 щодо однієї з сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити третій особі.

Викликати третю особу в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 2-3939/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши матеріали скарги Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла вказана скарга.

Підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті її до розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

Таким чином, необхідно прийняти дану скаргу до розгляду та призначити судове засідання з викликом осіб, які беруть участь в справі, направивши їм копії скарги.

Суддя також вважає за необхідне витребувати у Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3939, який виданий 18.02.2011 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області.

Керуючись 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на дії державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві

Судове засідання призначити на 25.07.2013 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати державному виконавцю подати до суду в строк до 25.07.2013 року пояснення чи заперечкення протии скарги i посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3939, який виданий Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області 18.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кременчуцького міського центру зайнятості 1202,86 грн.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 01 жовтня 2013 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]
01 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
Суддів: Качана В.Я., Панченка М.М.,
заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, виселення та стягнення моральної шкоди та обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача : Відділ опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача : Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємицею за законом четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування обєкта нерухомості та свідоцтва про право власності на спадщину на це майно недійсним,-
Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в здійсненні права власності на квартиру, виселення та стягнення моральної шкоди та обєднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача : Відділ опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача : Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємицею за законом четвертої черги, визнання права власності на спадкове майно, визнання договору дарування обєкта нерухомості та свідоцтва про право власності на спадщину на це майно недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року.
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.
Головуючий:
Судді:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 695/782/13-ц
номер провадження 2/695/569/13
У х в а л а

"28" лютого 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ частки з цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ частки з цього майна.

Позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір та що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та виділ частки з цього майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 14.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа №784/4283/13 27.09.2013
Провадження №22-ц/784/3395/13
Провадження 22-ц/784/3395/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 27 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «____» жовтня «2013» на ___.____ год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 1227/9794/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 279 гривень 96 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 202/3833/12

2/126/82/13

"28" січня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2. , який був зареєстрований 01.03.2003 року Поташнянською сільською радою Бершадського району Вінницької області .

Ухвалою Бершадського районного суду від 26.11.2012 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку , наданого для примирення , тобто до 26.01.2013 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.02.2013 на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н-2056/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3165/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення позовної заяви ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2014/4429/2012
Провадження№ 2/621/150/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.01.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Подмаркової Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_1, 3-тя особа: Харківський професійний ліцей швейного та хутрового виробництва, про стягнення одноразової адресної грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.12.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представники позивача по довіреності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягали на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у ньому.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник по довіреності ОСОБА_4 позов не визнали, надали письмові заперечення.

Представник 3-ї особи у судове засідання не зяиввся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не відомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Української інженерно-педагогічної академії до ОСОБА_1, 3-тя особа: Харківський професійний ліцей швейного та хутрового виробництва, про стягнення одноразової адресної грошової допомоги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22.02.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: