Справа №469/634/13-ц 4-с/469/10/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка скаргу ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 23 травня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 (далі державний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/1403/78/12 від 11.02.2013 року про стягнення з ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат (далі ВАТ Південний ГЗК) на користь ОСОБА_2 (далі стягувач) 7223,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 8223,84 грн.

З отриманням зазначеної постанови ним було виявлено бездіяльність державного виконавця та порушення прав ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження з тих підстав, що державним виконавцем порушено ЗУ Про виконавче провадження та ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, оскільки ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі №34/5005/8758/2011 від 11.07.2011 року порушено провадження по справі про банкрутство ВАТПівденний гірничо збагачувальний комбінат та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів і відповідно до п.8 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження та абзацу 1 ч.6 ст. 12 ЗУ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом виконавче провадження підлягало зупиненню, оскільки на суму стягнення з ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_2 поширюється дія мораторію, введеного ухвалою господарського суду і тому державний виконавець зобовязаний був винести постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Посилаючись на вищезазначені обставини, скаржник просить визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 року незаконною та зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винести постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Березанського районного суду Миколаївської області №2/1403/78/12 від 11.02.2013 року про стягнення з ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_2 7223,84 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, всього 8223,84 грн.

В судове засідання представник ВАТ Південний ГЗК не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася та не повідомила причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши письмові докази по скарзі, суд вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

З постанови про відкриття виконавчого провадження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 23 травня 2013 року вбачається відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2/1403/78/12 виданого 11.02.2013 року Березанським районним судом Миколаївської області про стягнення з ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином 7223,84 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., всього 8223,84 гривні і пропозиція боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документу в 7- денний термін з дня винесення постанови та накладення арешту на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення (а.с.6).

Введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, яким згідно ст..1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня ведення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію вбачається з ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство ( справа №34/5005/8758/2011) ВАТ Південний ГЗК (а.с.8).

З ч.1 ст. 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вбачається, що мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань, щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Те, що начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було повідомлено скаржником про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат вбачається з заяви ВАТ Південний ГЗК (а.с.9).

Пунктом 8 ч.1 ст.37 ЗУ Про виконавче провадження передбачено обовязкове зупинення виконавчого провадження у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Відповідно до ч.5 ст.19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції від 22.12.2011 року дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян; на виплату авторської винагороди; аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобовязують боржника вчиняти певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Зі змісту ст. 210 ЦК України і ст. 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вбачається, що поточними кредиторами (кредитори поточної заборгованості) є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є поточним кредитором за вимогами до боржника, оскільки його вимоги до боржника виникли після порушення провадження у справі про банкрутство і тому правило щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження не поширюється на його вимоги.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210, 212 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ВАТ Південний гірничо збагачувальний комбінат на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відмовити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: