overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/3698/13-ц
Провадження № 2/545/1642/13
УХВАЛА

"13" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДПДГ Степне про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- до матеріалів позовної заяви не наданий оригінал квитанції про сплату судового збору;

- не зазначена ціна позову;

- не зазначені докази, що підтверджують про виготовлення проектно-кошторисної документації, погодженої у встановленому законом порядку та наявність дозвілу на виконання будівельних робіт, та чи відповідає проектній документації проведена в спірних квартирах реконструкція;

- не вказано, чи введенні в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку на день звернення до суду будинків по вул.. Дослідній та по вул. Затишній у с. Степне Полтавського району, у яких знаходяться спірні квартири, чи видавався сертифікат відповідності будівельним нормам та стандартам інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю;

- не зазначено, чи оскаржувалось рішення про відмову у приватизації у встановленому законом порядку;

- до матеріалів позовної заяви не додані копії документів, відповідно до кількості сторін та третіх осіб;

- не зазначені підстави предявлення позову спільно кількома позивачами;

- не зазначені підстави залучення до участі у справі в якості третьої особи відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Полтавського районного управління юстиції, оскільки вони не є юридичною особою, а відтак не мають цивільної процесуальної дієздатності. Крім того не вказано, яким чином рішення по справі може вплинути на їхні права та обовязки, оскільки реєстрація права власності на нерухоме майно здійснюється лише на підставі заяви особи.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ДПДГ Степне про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа №784/1738/13 15.04.2013
Провадження №22-ц/784/1638/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 15 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського районного суду Миколаївської області від 07 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу РАЦС по м. Первомайськ Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, треті особи Орган опіки і піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, Служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_5 про визнання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дітей проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 20» травня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити прокурора Миколаївської області, позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 428/4045/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, яка згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 43/33.

Згідно довідки АДП від 03.06.2013 року ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку не зареєстрована.

Крім того, заявником будь яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 не надано, а в наданому витягу з особового рахунку (кварплати) за № 330 прізвища, імя по батькові ОСОБА_1 також не зазначено, як і не надано договору про надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/1591/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, складі головуючого судді Т.Д. КУЛІГІНОЇ, при секретарі НЕСТЕРЕНКО Г.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи №212/1591/13-ц; 2/212/1781/13 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 22 лютого 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №212/1591/13-ц; 2/212/1781/13 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 07 березня 2013 року у залі судового засідання Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 № 307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мережко М.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 вересня 2013 року о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5123/13 Головуючий у І інст. Устимчук М.Ю.

Справа № 1016/2202/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3627/13-ц
Провадження № 2/362/1802/13
У х в а л а

"15" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 23 вересня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
05.04.2013 Єдиний унікальний номер 205/2802/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без руху

05 квітня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03 13 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про встановлення факту постійного проживання за адресо.: м.Дніпропетровськ, вул.Будьоного, 23.27 ОСОБА_2 в період з 26 грудня 2012 року і по теперішній час.

Відповідно до п.п.1-9 ч.1 ст.256 ЦПК зазначено перелік справ про встановлення фактів, які розглядаються судами.

Ч.2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до заяви, ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт постійного проживання не відносно себе, а відносно матері-Бачуріної ОСОБА_3, що законодавством України не передбачено.

Також не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження встановлена ставка судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121,.256, 258 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар ТетяниВолодимирівни про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончар Тетяни Володимирівни про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 18 грудня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-47/11

2/126/6/13

"19" квітня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради , ПСП « Війтівське», ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Війтівської сільської ради , свідоцтва про право власності та визнання права приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом Війтівської сільської ради , ПСП «Війтівське», ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Війтівської сільської ради , свідоцтва про право власності та визнання права приватної власності, в якому просить постановити рішення суду, яким скасувати рішення виконавчого комітету Війтівської сільської ради від 15.09.2010 року за № 70та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 15.09.2010 року серії САС за № 385212, визнати за ним право приватної власності на нежитлову будівлю комплекс, будівель та споруд Чапаївської ГЕС в с. Війтівка вул. Жовтнева,274 за договором купівлі продажу від 08.02.2010 року укладеного між ним та ПСП «Війтівське».

Ухвалою Бершадського районного суду від 14.04.2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення іншої справи , яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 подав до суди заяву в якій просить відновити провадження у справі та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження усправі за позовом ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради , ПСП « Війтівське», ОСОБА_2, про скасування рішення виконавчого комітету Війтівської сільської ради , свідоцтва про право власності та визнання права приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1801/13-ц
Провадження № 2/209/831/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"09" квітня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 вікторії Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 18 червня 2007 року в сумі 3666,82 грн. та сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені засоби звязку позивача та представника позивача ОСОБА_3, не зазначені обставини щодо звернення Банку до відповідача з пропозицією добровільного погашення заборгованості за кредитним договором за період з моменту припинення виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором та до моменту звернення до суду, що передбачено ст. 11 Закону Про захист прав споживачів щодо вимоги про виконання порушеного зобовязання, та не зазначені докази на підтвердження такого звернення, що є підставою для визнання існування спору про право між сторонами за кредитним договором. Також до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (голови ради директорів ОСОБА_4Ю.), яка видала довіреність особі, що підписала позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 вікторії Іванівни про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 22 травня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 лютого 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1070/13 Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 1013/9841/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №545/5017/13-ц
№2/545/2199/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн., згідно квитанції № 9РО648 від 06.12.2013 року .

Ухвалою судді від 17.12.2013 року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду.

На адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 9РО648 від 06.12.2013 року в сумі 229, 40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8828/13
Головуючий у 1-й інстанції: Новак Р.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, як Голови Ради національної безпекиі оборони України, Апарату Ради Національної безпекиі оборони України, ОСОБА_4 - Президента України в 2005 - 2010 роках, ОСОБА_5, третя особа : ПрАТ «Аріон - Інвест» про відновлення порушених прав журналіста,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, як Голови Ради національної безпеки і оборони України, Апарату Ради Національної безпекиі оборони України, ОСОБА_4 - Президента України в 2005 - 2010 роках, ОСОБА_5, третя особа : ПрАТ «Аріон - Інвест» про відновлення порушених прав журналіста до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 17 год. 00 хв. 27 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді: