overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/229/196/2013
Справа № 229/568/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 21.02.2013 року о 11:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не виконано позивачем.

Звертаю увагу позивача на те, що в позовних вимогах він просить стягнути кошти з державного бюджету, при цьому не зазначивши відповідачем відповідної установи, шо потребує уточнення.

Заявником не додержано вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено хто саме із перелічених в заяві осіб є позивачем, а хто відповідачем, не зазначено імені відповідних осіб, адже згідно норми ч. 1 ст. 28 ЦК України імя фізичної особи складається із прізвища, власного імені та по батькові.

Крім цього заявником недодержано ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також звертаю увагу позивача на те, що при зазначених спірних правовідносинах, обовязковою складовою їх вирішення є наявність вини або протиправних дій, встановлених компетентним органом, в тому числі судом.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3М про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа №545/3901/13-ц
№2/545/1726/13
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про вжиття заходів по вирішенню питання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про вжиття заходів по вирішенню питання.

Вказана позовна не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, позивачем не зазначений спосіб захисту, передбачений ст.ст.15, 16 ЦК України в який він бажає захистити своє порушене право.

Не зазначено причини недодержання позивачем вимог законодавства щодо реєстрації права власності на житловий будинок після оформлення договору купівлі-продажу ? частини нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вказане, до даної позовної заяви слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши позивачеві термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області про вжиття заходів по вирішенню питання залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 22-Ц-796/ 9222/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - П»ятничук І.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

10 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Рівненській області про звільнення майна з під арешту ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 00 хв. 16.07.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/1782/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" липня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

23.07.2013 року до суду до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради.

Розгул справи призначити на 24 липня 2013 року о 14-30 год. про що повідомити учасників процесу.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Провадження № 2/п/0202/196/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

11.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/2112/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2012 року по цивільній справі №2/0417/2112/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 14-30 годин 07 червня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа 784/1346/13 21.03.2013
Провадження 22-ц/784/1367/13
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто як не подану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 24 січня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із позовниками матеріалами правлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені в розмірі 80 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 34 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 11 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 567/1394/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2013 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Клімович О.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн., починаючи з 16.10.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 300 грн., починаючи з 16.10.2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7860/13 Головуючий 1 інст. Скотар А.Ю.
Справа 643/8651/13-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

19 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., розглядаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харків від 23 вересня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харків від 23 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представником відповідача ОСОБА_4 подано на нього апеляційну скаргу.

За вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду є заочним та таким, що ухвалене судом першої інстанції за нормами цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про перегляд оскаржуваного заочного рішення відповідач не подав.

За таких обставин, подача представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м. Харків від 23 вересня 2013 року до вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції є передчасною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 231, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харків від 23 вересня 2013 року.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/50/13-ц
№2/545/332/13
УХВАЛА

"04" січня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрикапро стягнення заборгованості індексації по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрикапро стягнення заборгованості індексації по заробітній платі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, не викладено обставини на обґрунтування позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди та не зазначено докази з чого виходив позивач при розрахунку моральної шкоди, завданої йому діями відповідача.

При таких обставинах вважаю що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Полтавська птахофабрикапро стягнення заборгованості індексації по заробітній платі залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 732/1753/13-ц
провадження № 2/732/416/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"25" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Харитонової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів;-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть отримати повний текст рішення 28 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 182, 198-200 Сімейного кодексу України, суд;-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 200 гривень, щомісячно, починаючи з 18.09.2013 року і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 229,40 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс» про визнання права на пільги та припинення дій, які порушують права,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що він є представником позивача за довіреністю, яка міститься в матеріалах справи.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутня довіреність позивача у справі ОСОБА_2, якою вона уповноважує представляти її інтереси в суді та видана на ім'я ОСОБА_1

Таким чином, скаржнику необхідно подати довіреність, що посвідчує його повноваження, як представника ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов