overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4585/2013
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Слободянюк С.В.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду за апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 20 березня 2013 року об 11 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

"27" серпня 2013 р. Справа № 596/1923/13-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом справу за позовом ОСОБА_1 до Сухоставської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сухоставської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після померлого 17.04.2010 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2, 47 га відповідно до Державного акту ЯГ № 457950, яка розташована на території Сухоставської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області.

Під час судового засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі дружину померлого ОСОБА_3, жительку с. Сухостав Гусятинського району, дочку ОСОБА_4, жительку с. Сухостав Гусятинського району, посилаючись на те, що вони теж мали право на спадкування майна діда.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки зачіпаються їх інтереси як сторони по справі.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі в справі іншу особу як свіввідповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Сухоставської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 05 вересня 2013 року.

Про час і місце судового засідання ознайомити позивача під розписку, співвідповідачам направити судову повістку з копіями позовної заяви, доданих до неї документів та копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3859/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про визнання недійсним кредитного договору та договору застави рухомого майна.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 29 травня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа №784/4506/13 21.10.2013
Провадження №22-ц/784/3545/13
Провадження №22-ц/784/3545/2013р.
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 вересня 2013 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання договору іпотеки припиненим, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листапада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/4676/13-ц рік
номер провадження 2/695/1700/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.11.2013 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської районної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 20 березня 1998 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2013 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №784/4609/13 28.10.2013
Провадження №22-ц/784/3633/13
Провадження№22ц/784/3633/2013р.
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору - Державна інспекція сільського господарства в Миколаївській області, Пересадівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області, про визнання недійсними державних актів на право власності на землю, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 559/3416/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно позовну заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Бобер К.Ф.

Суддя Бобер К.Ф. проживає в квартирі будинку, який обслуговується КП Житлово-експлуатаційна контора №2 і має сталу думку про якість наданих послуг конторою жителям будинку, що може вплинути на обєктивність розгляду справи.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 Дубенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 1581 Головуючий у 1-ій інстанції - Полякова Л.В.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка» про визнання виконавчого листа № 2-532/12 від 22.06.2012 року таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Омега-Автопоставка», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 лютого 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 621/3080/13-ц
Провадження№ 2/621/1151/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.10.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Подмаркової Ю.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.10.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 наполягали на задоволенні позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Зміївського району Харківської області у судове засідання не зявився, ОСОБА_3 сільський голова ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про розгляд справи у відсутність представника, заперечень проти позову рада не має.

3-тя особа: ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечень не має.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

- задоволено клопотання позивачів щодо витребування інформації із Зміївської ДНК.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-тя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.30 год. 11.11.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1К до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 04.02.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1013/9841/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/1070/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 26.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 212/1514/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі - 1115 гривень 73 копійок,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося с заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 у сумі - 1115 гривень 73 копійок.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із доданих до заяви документів, а саме інформації про стан особистого рахунку вбачається , що заборгованість у боржника виникла за період з лютого 2009 року по січень 2013 року , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви КП « ЖЕО № 31» м. Кривого Рогу вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ця позиція викладена в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна організація № 31» міста ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги .

Розяснити КП «ЖЕО № 31» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Ухвала

14.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Встановив:

Позивач ОСОБА_2, заявив клопотання про відвід головуючого по справі судді Голубенко В.Л., з тих підстав, що в нього виникли сумніви щодо його об»єктивності у розгляді його позову, де ОСОБА_4 є відповідачем, з яким головуючий буває на полюванні.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем за позовом ОСОБА_2 про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, є не ОСОБА_4, а ФОП ОСОБА_3. Крім того, головуючий у справі суддя Голубенко В.Л. надав пояснення, що він не знайомий із ОСОБА_3, та ОСОБА_4

Таким чином дана заява ОСОБА_2, є надуманою, а в зв»язку з цим, такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-24, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого - судді Голубенка В.Л., відмовити за безпідставністю.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2-490/12
Номер провадження 2/722/16/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 квітня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

при секретарі: Рябій Ф.О.

з участю представника позивачки:ОСОБА_1

представника відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю та стягнення їх частки,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, грошові кошти в сумі 64927 (шістдесят тисяч девятсот двадцять сім) грн. 90 коп., сплачені за час їх спільного проживання за автомобіль марки «CHERY M11», 2010 року випуску, номер кузова/шасі LVVDB11B6BD029702, д.р.н.СЕ6411АТ.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, належну їй на праві спільної сумісної власності 1/2 частку грошових коштів в сумі 32463 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 95 коп., сплачених за час їх спільного проживання за автомобіль марки «CHERY M11», 2010 року випуску, номер кузова/шасі LVVDB11B6BD029702, д.р.н.СЕ6411АТ.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2, судові витрати в сумі 2624 (дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 64 коп.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, і.н. НОМЕР_2, переплачену згідно квитанції № 016601791 від 15.08.2012 року суму судового збору в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 36 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 30.04.2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5