overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7067/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження №2/485/32/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України щодо зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Так, згідно позовної заяви, ОСОБА_2 є мешканцем с.Новоукраїнка Костопільського району Рівненської області (місце реєстрації с.Звіздівка Костопільського району Рівненської області).

За виконання судового доручення про допит відповідача за місцем проживання встановлено, що ОСОБА_2 не за вказаною адресою проживання, не за місцем реєстрації не проживає.

Ухвалою суду від 12 квітня 2013 року відповідача було оголошено у розшук із зупиненням провадження у справі.

Ухвала суду про розшук боржника у справі про стягнення аліментів повернута Снігурівським РВ УМВС України в Миколаївській області без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Встановити позивачці ОСОБА_1 семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наданням даних про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Роз'яснити позивачці, що за не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду.

Суддя
Провадження № 2/0202/4880/2013
УХВАЛА

10 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними, яка розглядається в Червонозаводському районному суді м. Харкова , справа 2035/6110/2012.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. .

Суд розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться справа 2035/6110/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про звернення стягнення за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова справа 2035/6110/2012 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний Банк ПриватБанк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсними .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
УХВАЛА

25 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-10 годину 09 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/1568/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов'яза А.П.

при секретарі: Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 4.04.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів.

Заявник посилається на те, що зазначене рішення постановлено у його відсутність, оскільки він не з»явився у судове засідання з поважних причин.

У судовому засіданні відповідач підтримав свою заяву та просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

Позивач у судовому засіданні стосовно заяви заперечувала, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не з'явився в судове засідання з поважних причин, суду не надано. Також, відповідач у своїй заяві не посилається на будь-які докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 4.04.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Зотько Т.А.

при секретарях: Самойловій М.М., Корнюшкіній Н.М..

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру стягнутих на її утримання аліментів, посилаючись на той факт, що рішенням Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 02.04.2012 року за позовом відповідача розмір аліментів на її утримання було зменшено з 1/6 частини до 1/12 частини. На даний час стан її здоров'я погіршився, інших доходів, окрім мізерного розміру пенсії, немає, а тому змушена звернутись до суду з вказаним позовом.

Під час розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою про відвід судді Зотько Т.А., посилаючись на те, що суддя демонструє упереджене ставлення до неї, вручила копію заперечень відповідача на апеляційну скаргу, однак при цьому не було вручено копії заперечень відповідача на її позовні вимоги і тільки за її письмовою заявою було вручено вказані документи, під час судових засідань суддею вчинюється на неї тиск, суддя ставить питання, які не мають відношення до розгляду справи про збільшення розміру стягнення аліментів на її утримання, що свідчить про заінтересованість судді у розгляді вказаної справи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки обставини на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.ст. 20-24 ЦПК України.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заявленого клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді Зотько Т.А. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Зотько
Справа № 303/6157/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-259/13 У Х В А Л А
30 вересня 2013 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Бойко С.В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 29 вересня 2001 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який 13 березня 2013 року Червоноармійським районним судом Житомирської області був розірваний. Від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та участі у її вихованні не приймає, дочка знаходиться на повному утриманні позивачки. Між сторонами угоди про добровільне матеріальне утримання дитини не досягнуто. Відповідач є працездатною особою, може надавати матеріальну допомогу, тому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, до досягнення нею повноліття.
Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився . В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повістки про виклик до суду. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
Керуючись ст.169 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відкласти в зв»язку з неявкою в судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 07 жовтня 2013 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. < По батькові >. ОСОБА_1
Справа №22-ц/791/1178/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ст. 294 ЦПК України. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення прохання про поновлення цього строку не заявив. Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України дана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір у розмірі 311,83 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 січня 2013 року залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
Справа 303/1252/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року заявник звернувся в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

18 березня 2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
пр. № 2/759/1850/13
ун. № 759/271/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2013 року ПАТ "Дельта Банк", в особі свого представника, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в розмірі значно меншому, ніж це встановлено нормами ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ПАТ "Дельта Банк"про необхідність усунути недоліки позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір".

Недоліки заяви усунути в строк до 14 лютого 2013 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/5377/12
У Х В А Л А

03.01.2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2801 грн. 76 коп.,-

в с т а н о в и в:

18.12.2012 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернулось ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

18.12.2012 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про залишення заяви про видачу наказу без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

02.01.2013 року заявником недоліки усунуто.

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягазв особі філії ПАТ ВінницягазВінницького міжрайонного управління газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2801 грн. 76 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк