overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6232/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва з цивільним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2. У справі ухвалою від 18.10.2013 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, у ході розгляду даної справи судом було виявлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме, при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Так, з матеріалів справи вбачається, що у додатках до матеріалів справи не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При цьому, приписами пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України встановлено, що у разі, якщо провадження у справі відкрито без додержання вимог статей 119, 120 цього Кодексу, та не сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, така позовна заява залишається без розгляду.

За таких обставин, керуючись статтями 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.01.2013 2-о/425/6/13

1224/106/12

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Одношевна В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Державної РАЦС Рубіжанського МУЮ, Служба по справам дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення батьківства.

Згідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною заявою, враховуючи те, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, суд вважає можливим відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119 122, 127, 129, 210, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ Державної РАЦС Рубіжанського МУЮ, Служба по справам дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на 23.01.2013 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити заявнику, а заінтересованим особам також копії документів доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Одношевна
пр. № 2/759/4728/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Прокурора Святошинського району м.Києва в інтересах

ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного

управління юстиції у м.Києві, Товариства з обмеженою

відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", ОСОБА_2

3-я особа: Відкрите акціонерне товариство Банк "Біг Енергія"

про визнання результатів прилюдних торгів та свідоцтва про

придбання майна з прилюдних торгів недійсними, скасування

запису про реєстрацію права власності та визнання права

власності на квартиру ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 01.08.2013р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/902/13-ц
Провадження № 2/526/460/2013
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"17" червня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у травні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в позові просить розірвати шлюб та справу слухати без його участі, так як не може зявитися в суд за станом здоровя.

ОСОБА_2 на розірвання шлюбу не згідна, заявила суду клопотання про призначення строку на примирення, оскільки в даний час з поважних причин не може проживати з чоловіком, так як доглядає за хворою матірю. Окрім цього у неї є матеріальні претензії до чоловіка з приводу розподілу майна, яке потребує вирішення.

Відповідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та закону.

Керуючись ст. 111 СК, ч.5 ст. 191, .п.7ч.1 ст.201 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити подружжю ОСОБА_2 строк для примирення терміном на чотири місяці.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 17 жовтня 2013 року на 9 год.00 хв.

Провадження у справі зупинити на час примирення подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 635/5667/13-ц
Провадження № 2/635/3198/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Харківська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Харківської обласної державної адміністрації звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі КП Харківський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 461/7431/13-ц
Провадження № 2/461/1681/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення слухання справи

13.09.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про оскарження неправомірних дій оператора,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача та представник відповідача подали клопотання про відкладення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повторити виклик учасників процесу в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської філії Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про оскарження неправомірних дій оператора на 11 год. 30 хв. 17 жовтня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 646/3713/2013-ц
№ пр.2-н/646/715/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

30.04.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим за адресою, зазначеною у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_3, які не зареєстровані у квартирі, де виник борг за вказані послуги перед заявником КП «Харківводоканал», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя переривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товарна біржа "Автоком", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левицький Роман Всеволодович, про визнання недійсними довіреності та угоди купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 липня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 667/1719/13-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2013 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою, призначити у відкритому судовому засіданні на 15.04.2013 року о 11.00 години, у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 403.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/8223/13
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо того, коли позивач довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила;

- щодо звернення позивача до відповідача та його відмови припинити кредитний договір з підстав викладених в позовній заяві;

- щодо введення відповідачем в оману позивача шляхом заперечення або замовчування обставин щодо покладення обовязку сплати винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 0,20% щомісячно від суми виданого кредиту під час укладення сторонами договору;

- щодо ведення в оману позивача та зловживання правом відповідачем щодо надання кредиту в доларах США;

- щодо наявності умислу в діях відповідача при укладенні кредитного договору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 12 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4274/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

05 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 461/3049/13-ц
Провадження № 2/461/1139/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.09.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2983/2013 Головуючий І інстанції -
Категорія: кредитні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", ОСОБА_2, на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", ОСОБА_2, задовольнити.

Змінити рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 березня 2013 року, скасувавши його в частині відмови в солідарному стягненні заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 та в частині стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев*ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором № 6757017 разом з додатковою угодою від 20 травня 2010 року в загальному розмірі 111 891(сто одинадцять тисяч вісімсот дев*яносто один), 89 доларів США та 118060(сто вісімнадцять тисяч шістдесят), 21 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" судовий збір по 1609 (одна тисяча шістсот дев*ять), 50 гривень з кожної.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -