overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 784/521/13 04.02.2013
Провадження 22-ц/784/776/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кюкала Юрія Михайловича, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії старшого держвиконавця Ленінського ВДВС ММУЮ Кюкала Ю.М.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

21 січня 2013 року старший держвиконавець Ленінського ВДВС ММУЮ Кюкало Ю.М. подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу.

Відповідно підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору з даної апеляційної скарги має складати 114,70грн.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Пільг щодо сплати судового збору по даній справі апелянту не встановлено.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кюкала Юрія Михайловича на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Кюкала Юрія Михайловича залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Оригінал квитанції про сплату судових витрат надати до апеляційного суду Миколаївської області протягом встановленого строку,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781.

Банк отримувача: ГУДКСУ в Миколаївській області.

Код банку отримувача (МФО): 826013.

Рахунок отримувача: 0002.

Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Код ЄДРПОУ суду 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, апеляційний суд Миколаївської області, , пункт 1.14 ч.2 ст.4.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 20 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 569/5276/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства Житловик ВВ нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.1 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.110, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного підприємства Житловик ВВ нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №0707/792/2012
№2/303/32/13
Номер рядка статистичного звіту- 26

У Х В А Л А

14 травня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 травня 2012 року провадження у вищезазначеній цивільній справі було зупинено до набарання законної сили рішенням суду по цивільній справі №2/2506/1094/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, що знаходиться в провадженні Мукачівського міськрайонного суду.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13 травня 2013 року відновлено провадження у цивільній справі №2/2506/1094/12 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління, ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.
За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід відновити.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 204 , 209-210 ЦПК України,
у х в а л и в:
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відновити.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево на 13 год. 00 хв. 23 травня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/4910/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 10 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження 2/127/15/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року провадження у справі було зупинено, в звязку з проведенням судової авто товарознавчої експертизи.

21.01.2013 р. судом отримано заяву представника позивача про неможливість оплати послуг експертної установи, якій доручено проведення експертизи, та про відновлення провадження у справі.

Враховуючи те, що експертиза була призначена за клопотанням представника позивача та враховуючи зміст поданої нею заяви, наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 22.02.2013 року, про що повідомити сторін спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4155/13
ун. № 759/8399/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 06 серпня 2013 року 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 373/1891/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить визнати її сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, не викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначено можливі докази, що підтверджують кожну обставину та причин неможливості надання таких доказів.

Заявник в порушення ст. 238 ЦПК України, заявник не зазначила обставин та не надала доказів, що свідчать про психічну хворобу, недоумство ОСОБА_2 Даними про психічну хворобу можуть бути довідки про стан здоровя, виписка з історії хвороби та інші документи, видані лікувально- профілактичними закладами.

Крім того заявник не виклала обставини, що свідчать про будь-які дії ОСОБА_3 які мали певні правові наслідки, чи будь які негативні наслідки для членів сімї внаслідок її захворювання.

Також, заявнику слід визначитись з колом заінтересованих осіб (зазначити повнолітніх членів сімї громадянки ОСОБА_2 інтересів яких безпосередньо стосується порушення справи про визнання її недієздатною) .

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, заявнику необхідно привести заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/611/2013 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Категорія: 57 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про компенсацію судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 28 грудня 2012 року змінити, зменшити стягнуту судом суму витрат на правову допомогу з 1500 грн. до 960 грн.

В іншій оскарженій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г. Чиркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/914/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Житлово-експлуатаційного об'єднання житлово-будівельних кооперативів "Дніпровець" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 14.01.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
1 із 2
Справа № 303/931/13-ц
Номер рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

27 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Кузма Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просить визнати право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який помер 13 жовтня 2012 року, в розмірі по 1/3 частині кожному. Також, просить визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_1 в рівних долях право власності на 1/3 частину вищевказаної квартири, в порядку спадкування за померлим ОСОБА_5 та залучити в якості відповідача ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого представника, просила прийняти заяву про збільшення позовних вимог.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Вимогами ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

У відповідності з вимогами ст.33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі співвідповідача.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що заявлене клопотання про збільшення позовних вимог та залучення в якості відповідача ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 33, 209,210 ЦПК України, суд

2 із 2

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задоволити.

Прийняти заяву про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третьої особи Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, мешканку м.Мукачево, вул.В'ятська, 3А.

Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2013 року о 09 год. 30 хв.

Головуюча О.І.Маргитич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/526/13 Головуючий 1 інст.: Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/3966/2012 Доповідач: Піддубний Р.М. Категорія: "житлові правовідносини"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року -закрити, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про вселення повернути до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/5913/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача надав суду заяву про збільшення підстав позову та позовних вимог, відповідно до якої просить визнати незаконними дії ПАТ КБ «Надра» щодо зарахування грошових коштів в загальній сумі 18432,60 доларів США на проценти за кредитним договором №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року. Зобов'язати ПАТ КБ «Надра» здійснити перерахунок грошових коштів в сумі 18432.60 доларів США в рахунок погашення кредиту за кредитним договором №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року. Визнати недійсним кредитний договір № 19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року, в частині п . 1.1. - п.п. 6.2 договору (аркуш договору №1 (1 та 2 сторінки), аркуш договору №2 (3 та 4 сторінки). Стягнути судові витрати з відповідача.

Представник позивача-відповідача заперечила щодо прийняття до розгляду заяви про збільшення підстав позову та позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову , а відповідач предявити зустрічний позов.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про збільшення підстав позову та позовних вимог до розгляду суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду суду заяву представника відповідача-позивача про збільшення підстав позову та позовних вимог по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: