Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2911/13 Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Гончара О.С., суддів: Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

В позові зазначав, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.02.2012р. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто 8000 грн. заборгованості з суборендної плати, 807,75 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

06.09.2012р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції був складений акт опису майна, згідно з яким був накладений арешт на наступне майно: мікрохвильову піч Samsung MR89R, магнітофон DOMOTBC, кондиціонер MITSUBISHI, хлібопіч LG, модель НВ-2001 ВУ, телевізор LG, DVD-DIVX-BBK, комп'ютер і монітор LG FLATRON-L1952TQ, системний блок CLITE в розібраному стані, колонки ЕМІХ - 2 штуки, вебкамера Logitech, кондиціонер MITSUBISHI, телевізор TOSHIBA плазмовий, DVD-BBK-DVP158SI. Водночас, державним виконавцем не зазначені відмінні ознаки описаного майна (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, дата випуску, ступінь зносу тощо), що є порушенням п. 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, а також не вказана вартість описаного майна. Позивач вказує, що все описане майно належить йому, оскільки придбано ним за свої кошти для власних потреб та потреб дітей, які мешкають з ним. Просив суд визнати за ним право власності на перелічене майно, виключити його з акту опису та звільнити з-під

арешту.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2013 року позов задоволено повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на мікрохвильову піч Samsung MR89R, магнітофон DOMOTBC, кондиціонер MITSUBISHI, хлібопіч LG, модель НВ-2001 ВУ, телевізор LG, DVD-DIVX-BBK, комп'ютер і монітор LG FLATRON- L1952TQ, системний блок CLITE в розібраному стані, колонки ЕМІХ - 2 штуки, веб камеру Logitech, кондиціонер MITSUBISHI, телевізор TOSHIBA плазмовий, DVD-BBK-DVP 158SI. Виключено зазначене майно з акту опису серії ВП № 32021859, складеному державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського Управління юстиції від 06 вересня 2012 року, та звільнено з-під арешту.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що всією сукупністю доказів у справі, та, зокрема, наданими позивачем гарантійними талонами на все майно, яке описано державним виконавцем, з яких видно, що воно придбано після розірвання шлюбу між позивачем та боржником ОСОБА_4, підтверджується факт належності майна саме позивачу.

Колегія погоджується з висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам ст. 328 ЦК України та ч. 1 ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що на виконання наказу господарського суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 9043,75 грн. державним виконавцем Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ 06.09.2012р. було складено акт серії ВП № 32021859, згідно якого було описано та арештоване майно, яке належить боржнику та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мікрохвильову піч Samsung MR89R, магнітофон DOMOTBC, кондиціонер MITSUBISHI, хлібопіч LG, модель НВ-2001 ВУ, телевізор LG, DVD-DIVX-BBK, комп'ютер і монітор LG FLATRON- L1952TQ, системний блок CLITE в розібраному стані, колонки ЕМІХ - 2 штуки, веб камеру Logitech, кондиціонер MITSUBISHI, телевізор TOSHIBA плазмовий, DVD-BBK-DVP 158SI.

Згідно з поясненнями державного виконавця Калько Ю.С., в ході складання акту ОСОБА_4 вказувала, що її майна в цій квартирі не мається, а все майно, яке описує державний виконавець, належить ОСОБА_3 Проте державний виконавець цього факту не перевірила та склала вищезазначений акт.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2002р. розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, 21.01.2011р. відповідач подарувала належну їй частку квартири АДРЕСА_2 сину ОСОБА_5, а 03.04.2012р. виписалась з квартири та в цій квартирі залишились проживати позивач ОСОБА_3 з двома синами.

ОСОБА_3 на підтвердження належності йому цього майна надав до позовної заяви гарантійні талони, в яких в якості покупця зазначено саме його прізвище та ініціали, та з яких вбачається, що все майно придбано протягом періоду 2007-2008рр. / а.с. 23-31/, тобто після розірвання шлюбу.

На думку колегії, зазначені обставини та сукупність вказаних доказів свідчить про доведеність вимог позивача, що описане майно придбано ним особисто та належить йому, в той час як заперечення третьої особи ОСОБА_2, що позов ОСОБА_3 заявлено з метою унеможливлення звернення стягнення на майно, ґрунтуються лише на припущеннях.

Беручи до уваги викладене, колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, тому у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України вона підлягає відхиленню із залишенням без змін оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: