overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/574/13-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- судовий збір сплачено у розмірі менщому, ніж визначений законом.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/8895/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним заочним рішенням суду відповідач ОСОБА_2 через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: доплатити судовий збір у розмірі 1 663,14 грн. та надати оригінал відповідної квитанції.

17 червня 2013 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2013 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: сплатити судовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.8 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 1 663,14 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.73,121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 1 червня 2013 року протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 22-2806/13 Головуючий в І інстанції: Малиновська В.М.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

15 січня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 29-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року позов ПАТ «Банк Перший» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Однак скаржник не сплатила судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити зазначену суму на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 листопада 2012 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Мараєва Н.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 листопада 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року,-

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої додано світлокопію квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, на підтвердження сплати судового збору до апеляційної скарги додається квитанція про таку сплату, а не її світлокопія.

За таких підстав, для підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду апелянту потрібно надати до Апеляційного суду міста Києва оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/16064/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.

Доповідач у судді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 22-ц/796/3448/2013 Головуючий у 1 інстанції Морозов М.О.
У Х В А Л А

4 березня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ПАТ "СК " АХА Страхування" за довіреністю ТОВ "Агенція по управлінню заборгованості " в особі Генерального директора ДемінськогоСергія Анатолійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 листопада 2012 року в справі за позовом ПАТ "СК " АХА Страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування заданих матеріальних збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 9 квітня 2013 року о 16 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про відшкодування спричиненої шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 591/6084/13-ц Провадження № 2/591/2183/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інституту прикладної фізики Національної академії наук України, третя особа: ОСОБА_2,

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Інституту прикладної фізики Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 травня 2012 року по 30 травня 2012 року включно в сумі 1091 гривня 09 копійок.

Стягнути з Інституту прикладної фізики Національної академії наук України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 200 гривень.

Стягнути з Інституту прикладної фізики Національної академії наук України на користь держави судовий збір в сумі 229,4 гривень.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 18 серпня 2013 року.
Справа № 362/7059/13-ц
Провадження № 2/362/2930/13
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду позивач отримала 21 грудня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2013 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа №784/2719/13 18.09.2013
Провадження №22-ц/784/2324/13
Провадження 22-ц/784/2324/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 18 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» (далі ПАТ УСК «КВІГ») про відшкодування моральної та матеріальної шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «30» вересня «2013» на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 555/3418/13-ц
Номер провадження 2/555/906/13

У х в а л а

"19" грудня 2013 р. Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю. В., розглянувши в м.Березне позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника ОСОБА_2 УЕГГ ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Згідно положень п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак, всупереч даним положенням закону, у позовній заяві не вказано, які саме конкретно дії відповідача ОСОБА_4 позивач просить визнати неправомірними, крім того, ОСОБА_1 заявлена вимога про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 5000 грн., однак не зазначено конкретно в чому полягає заподіяння майнової шкоди і який її розмір, а також не зазначено розмір моральної шкоди. ОСОБА_1 в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України не визначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Також, заявлена позовна вимога, щодо зобовязання ОСОБА_2 УЕГГ провести демонтаж та відєднати від газопроводу третю особу, в порушення вимог ст.119 ЦПК України заявлена не конкретно, так як не зазначено кого саме позивач просить відєднати від мережі, а також цій особі не надано процесуального статусу.

Позивач просить зобовязати Березнівське УЕГГ вчинити певні дії, а саме провести демонтаж та відєднати від газопроводу третю особу, однак ОСОБА_2 УЕГГ не надано процесуального статусу відповідача.

Крім того, позивачем заявлена вимога, щодо притягнення до відповідальності відповідача ОСОБА_4, однак не зазначено в який спосіб та на яких визначених Законом підставах позивач просить притягнути до відповідальності відповідача і до якого саме виду відповідальності.

У звязку із порушенням вимог ст.119 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Коропський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2013 року 2-н/735/15/2013р.
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П.
ВІДПОВІДНО ДО: ст. 526 ЦК України,-

3. Боржник має право протягом 10 діб з дня отримання судового наказу подати заяву до Коропського районного суду про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________ Корзюк Т. П.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "____"__________20___ року.
Суддя
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу та виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
ІНШІ ВІДМІТКИ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1716/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Малоолександрівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин 27 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Байша М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

вирішив:

Позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися починаючи з 05.10.2013 року.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Качан В.Я., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", поданою представником Капустинською Мариною Олександрівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про визнання недійсними змін умов кредитного договору,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", поданою представником Капустинською МариноюОлександрівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" про визнання недійсними змін умов кредитного договору до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

[1]Судді:

[1]Справа №22 -ц/796/12666/13 Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у судді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.