Справа № 136/2505/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3М.), третя сторона на стороні відповідача сільська рада с.Нова Прилука Липовецького району Вінницької області про ВИЗНАННЯ ДЕРЖАВНОГО АКТУ НА ПРАВО ВЛАСНОСТІ НА ЗЕМЕЛЬНУ ДІЛЯНКУ - НЕДІЙСНИМ-

В с т а н о в и в :

15.11.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить:

« 1. визнати Державний акт на право власності на землю ОСОБА_2 недійсним,

2.витребувати необхідні документи для вирішення судового спору по присадибній ділянці землі житлового будинку №69.

3. визначити моральні збитки та зобов»язати відповідача відшкодувати їх.

4.зобов»язати Новоприлуцьку сільську раду встановити межі, що відповідають правильній документації та зафіксувати їх в натурі.»

Як на підставу своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що у 2005 році, на підставі вірного рішення Новоприлуцької сільської ради від 25.11.2004 року, відповідачі отримали Державний акт на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, розміром 0,3522 га, з невірним накресленням земельної ділянки. При цьому у фактичному користуванні в них знаходиться земельна ділянка площею 0,4137 га.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 118 та119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 118 ч.2 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, які повязані між собою.

Позивачка об"єднала в позовній заяві неоднорідні позовні вимоги , які не повязані між собою : про визнання Державного акту недійсним; про стягнення моральної шкоди, та про зобов»язання сільської ради встановити межі.

Крім цього, подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5,8 ст.. 119 ЦПК України, та ч.1 п.п. 2,3, 4,5,6, ст.119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві :

- неповно зазначено ім.»я відповідача ОСОБА_3М , його адресу;

- не конкретизовано зміст позовних вимог ( який саме Державний акт, його серію, номер, дату видачі просить позивач визнати недійсним, з яких підстав; яку суму моральної шкоди просить стягнути позивач та з кого ( розмір моральної шкоди визначає та обґрунтовує позивач); відповідно до якої «правильної» документації позивач просить зобов»язати Новоприлуцьку сільську раду встановити межі)

- не зазначена ціна позову (щодо вимоги про стягнення моральної шкоди) ;

- не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Так , коли заявляється вимога про відшкодування моральної шкоди, в позовній заяві має бути зазначено її розмір, в чому полягає ця шкода, якими та чиїми неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Не вказано, відповідно до якої «правильної» документації позивач просить зобов»язати Новоприлуцьку сільську раду встановити межі та з яких підстав позивач просить визнати Державний акт, виданий на ім.»я відповідачів недійсним.

- не зазначені докази, що підтверджують кожну з цих обставин.

В позовній заві також заявлено клопотання про витребування необхідних документів для вирішення судового спору по присадибній ділянці землі житлового будинку №69.

Судом було встановлено, що заява про витребування доказів також не відповідає вимогам чинного законодавства.

Статтею 133 ЦПК України, визначено, що особи, які беруть участь у справі, і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення є витребування доказів. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі (ст.137 ЦПК України).

В порушення вказаних норм закону, позивач не вказав, які докази та звідки він просить витребувати , а також не долучив до клопотання доказів неможливості отримання ним вказаних документів.

Крім цього, до позовної заяви, всупереч вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, який сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн) за кожну позовну вимогу немайнового характеру, та в розмірі від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати до 10% ціни позову ( в частині стягнення моральної шкоди, в залежності від суми моральної шкоди, яку просить стягнути позивач).

Позовна заява підписана, крім позивачки, також її представником ОСОБА_4. Однак, всупереч вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позовна заява подається представником позивача, до неї додається довіреність або інший документ, що підтверджує його повноваження такі документи на підтвердження повноважень представника не додані..

Частина копій документів, доданих до копій позовної заяви - є нечитабельними.

Крім цього, відповідно до ст.26 ЦПК України, до складу осіб, які беруть участь у справі, третя сторона на стороні відповідача не входить. Є треті особи, які заявляють самостійні вимоги та треті особи, які не заявляють самостійних вимог.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не ВІДПОВІДАЄ ВИМОГАМ СТ. 119 ЦПК України, або не оплачена судовим збором, вона залишається без руху, а позивачеві надається строк для виправлення недоліків.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Суддя:ОСОБА_5