overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-188/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/1109/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 56 22.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації "Садівниче товариство "Контур"про відшкодування вартості земельної ділянки, стягнення надмірно сплаченого членського внеску, моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03 грудня 2012 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 28 грудня 2012 року позивач подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір, але не в повному розмірі.

Відповідно до вимог підпунктів 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 758 грн. 68 коп.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 703 грн. 03 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного позивач повинен доплатити ще 55 грн. 65 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 "Судовий збір", код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Малород
Справа № 621/8/2013
Провадження№ 2/621/286/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.02.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.И.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.02.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином, у позові представник ОСОБА_2 просила розглянутти справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.30 год. 27.02.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 695/1014/13-ц
номер провадження 8/695/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013 м. Золотоноша Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 25.05.2010 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року по справі № 2-647/2009, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 25.05.2010 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року по справі № 2-647/2009, в якій просить суд переглянути та скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду від 25.05.2010 року по справі № 2-647/2009.

Відповідно до ч. 1ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування № 2-647/2009, ОСОБА_1 зверталась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року по справі № 2-647/2009, і ухвалою від 25.05.2010 року її заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була залишена без розгляду.

Тобто, рішенням, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, є рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року, а ухвала, яку просить переглянути та скасувати ОСОБА_1 від 25.05.2010 року прийнята на стадії перегляду рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року за нововиявленими обставинами, і не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи за № 2-647/2009, а тому суд відмовляє у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 25.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування № 2-647/2009.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 361 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 25.05.2010 року про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.03.2009 року по справі № 2-647/2009.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 667/9729/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд виділити частку майна, яка належить ОСОБА_2 з квартир № 113, розташованої за адресою: м. Херсон,вул.. Дорофеєва, № 6 відповідно до договору купівлі продажу від 30.05.2000 року

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем не зазначено доказу, що вказане майно набуто відповідачами в шлюбі та перебуває в їхній спільній сумісній власності. Як вбачається з листа Головного управління юстиції у Херсонській області, за відповідачем ОСОБА_2 не зареєстровано жодного майна.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки зі спільної сумісної власності - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
10.04.2013 Єдиний унікальний номер 205/2895/13-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

10 квітня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.13 року звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.04.13 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява віж ОСОБА_1 про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки на час надходження заяви ОСОБА_1 провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачці заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2238/13 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В. Категорія: 46 Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя з відступленням від начала рівності часток, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/3556/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 695/2228/13-ц рік
номер провадження 2/695/992/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 липня 2013 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду (каб. 406).

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/932/13-ц
Провадження №2/541/500/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00год. 24.04.2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2303/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на ? частини житлового будинку, визнання недійсним договору дарування та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_7 яка діє від імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 10 хвилин 10 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1701/2462/12
Номер провадження 2/555/89/13
У х в а л а

26.06.2013 Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на частину нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 районну державну нотаріальну контору, в обґрунтування якого покликається на те, що позивач неодноразово звертався до державного нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право власності на частину спадкового майна, однак таке свідоцтво нотаріусом йому видано не було, які і не було винесено постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_2 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Оскільки рішення суду може вплинути на права та обовязки державної нотаріальної контори щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне клопотання про залучення третьої особи задовольнити.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 районну державну нотаріальну контору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на частину нерухомого майна,-

Зобовязати ОСОБА_6 районну державну нотаріальну контору надати в судове засідання для огляду спадкові справи, що були заведені після смерті ОСОБА_7, яка померла 28 серпня 2006 року та ОСОБА_8, який помер 09.10.2009 року ( особи проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відкласти розгляд справи на 10 годину 13 вересня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_9
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2774/13-ц
номер провадження 6/695/120/13
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

19.07.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел. С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

В заяві вказується проте, що виконавчий лист було предявлено до виконання, але боржник ухиляється від виконання рішення суду, а тому виконавчий лист повернуто без виконано однак до заяви не додано будь-яких документів які б підтверджували вказані обставини.

Також в заяві вказано, що надається копія заяви для боржника, однак до заяви вона не додана. В яві вказувалося, що надається копія виконавчого листа, однак внесено виправлення та викреслено даний додаток та зроблено напис виправленому вірити представник за довіреністю ОСОБА_4М, однак до матеріалів не додано належно завіреної копії довіреності.

Вказане унеможливлює провести належний розгляд заяви.

Керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з даною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя С.І. Орел
Справа № 428/2859/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 2432 гривні 39 копійок,
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 212/1591/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 березня 2013 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі: головуючого судді КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі НЕСТЕРЕНКО Г.М., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 46 Конституції України, ст.ст. 153, 237-1 КзПП України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», Рішенням Конституційного ОСОБА_4 України від 27.01.2004 року, Рішенням Конституційного суду, від 8.10.2008 року у справі 1-32/2008, № 20-рп/2008, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3, у відшкодування моральної шкоди 20000 (двадцять тисячі) гривень, без урахування утримання податків з фізичних осіб.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_4» судовий збір - 107 гривень 30 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.