overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/0202/643/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1430 від 02.02.2010 року, -

В С ТА Н О В И В:

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити зазначену заяву без руху з наданням терміну заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1430 від 02.02.2010 року, без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, одночасно розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог суду заява буде визнана не поданою і повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
Провадження № 4-с/592/3/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Товстого В.В.,

розглянув у відкритому судовому зсіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 31028556 за виконавчим листом № 1806/2-2252/11 від 26.12.2011 року, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в частині не вжиття заходів щодо звернення стягнення на земельні ділянки боржника за адресою: м.Суми, вул.Бітицька, 18, які належать йому на праві власності, а також відмови у здійсненні дій спрямованих на виявлення майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, та звернення стягнення на частку боржника у вказаному майні.

Зобов?язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити заходів, передбачених ст.ст.58, 62, 63 Закону України Про виконавче провадження по зверненню стягнення на належні боржнику земельні ділянки за адресою: м.Суми, вул.Бітицька, 18.

Зобов?язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 вжити заходів до виявлення спільного майна боржника, яке було набуто ним під час шлюбу, шляхом направлення запитів для виявлення майна, яке належить його дружині ОСОБА_5, а також встановлення власника житлового будинку та земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул..Одеська, 6, де зареєстроване місце постійного проживання боржника та звернути стягнення на спільне майно боржника у відповідності з вимогами ст.ст.52,58, 62, 63 Закону України Про виконавче провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 589/600/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/121/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.02.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 344/3095/13-ц
Провадження № 2/344/2882/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 02.11.2007 року, що вчинений від імені померлої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та нотаріально посвідчений державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, реєстр нотаріальної дії 3-2291.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2013 року провадження в справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

05 червня 2013 року на адресу суду повернулась вказана цивільна справа із Івано-Франківського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру, якому було доручено проведення експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту з 08 липня 2013 року та призначити справу до судового розгляду на 08.07.2013 року на 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №784/4216/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3362/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Локтіонова О.В.,

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки в спільній частковій власності на автомобіль проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "30" жовтня 2013 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, її представника, відповідача, його представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 128/107/13- ц
(вступна і резолютивна частини)
14.02.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Шевчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.05.2007 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 883, розірвати.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/5759/13-ц
У Х В А Л А

"26" листопада 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ , -

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

За наведеними в заяві обставинами заявник просить заяву задовольнити.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6890/13-ц
Провадження № 2-о/209/76/13
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"23" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересована особа Женишковецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, що вона є сестрою ОСОБА_4, яка померла 26 січня 2005 року в с. Женишків ці Віньковецького району Хмельницької області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначений поштовий індекс адреси заінтересованої особи, до позовної заяви надана неякісна копія паспорту заявника, в якій на 1 сторінці відсутні відомості щодо дати народження заявника та її підпис. Крім цього, в позовній заяві відсутній підпис заявника, і зазначено лише її прізвище та ініціали.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, докази, що підтверджують факт, до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання, поштовий індекс осіб, що беруть участь у справі, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується заявником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Женишковецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 16 січня 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
Справа № 128/1402/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування з прокуратури Вінницького району відмовного матеріалу № 289, який розпочато 23.01.2012 року по факту ДТП, скоєного ОСОБА_2

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з прокуратури Вінницького району (м. Вінниця, вул. С.Наливайка, 19) відмовний матеріал № 289, який розпочато 23.01.2012 року по факту ДТП, скоєного ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/2842/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено кола всіх належних відповідачів по даному спору; позовна заява не оплачена судовим збором; не надано копії позовної заяви з зазначеними в ній додатками.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем 12.07.2013 року до суду надіслано лише позовну заяву в одному екземплярі, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 08.07.2013 року.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Широкогребельської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2870/2013 Головуючий в І інстанції: Охтень А.А.
Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця 07 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 липня 2013 року змінити.

Зменшити стягнені з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором з 30243грн.65коп. до 5100грн.16коп., а також суму судових витрат з 302грн.44коп. до 229грн.40коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді:
Справа № 357/3656/13-ц
У Х В А Л А

06 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Належно повідомлений позивач та його представник 21.05.2013 року та 06.06.2013 року двічі не зявились за викликами до суду, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідач та його представник не заперечують проти залишення позову без розгляду у звязку з повторною не явкою у судове засідання сторони позивача.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №784/4859/13 11.11.2013
Провадження № 22ц/784/3813/13
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 Григоровичана дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції та скасування акту опису й арешту майна.

В С Т А Н О В И Л А :

04 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції та скасування акту опису й арешту майна.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 14 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинен складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, судовий збір при подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рахунок апеляційного суду не сплачений.

У звязку з наведеним, особа, яка подала апеляційну скаргу повинна сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на належний рахунок.

На підставі викладеного, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

У випадку не сплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
дата документу 01.04.2013
Справа № 469/330/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач 27.03.2013 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 119 ЦПК України, а саме доданий до позовної заяви розрахунок ціни позову не можливо прочитати через дрібний шрифт.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

02.12.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Литвинівка , Вишгородського р-ну Київської обл аліменти у розмірі по 500 грн. щомісячно на користь ОСОБА_1 на утримання дитини , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з дня подачі позову 12.11.2013 р. і до повноліття дитини. .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп . .

На підставі ч.1 п.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.