overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1247/13-ц
номер провадження 2/695/703/13
УХВАЛА

29.04.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Дельта Банк звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орел С.І.
Справа № 22-ц/796/8937/13р. Суддя першої інстанції - Фролова І.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2013 р. заяву ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська

:
Справа № 2/325/385/2013
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
23 грудня 2013 року. смт. Приазовське
Приазовський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пантилус О.П.,
при секретарі Орманджи Д.К.,
провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
Ухвалою судді від 13 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 23 грудня 2013 року проведене попереднє судове засідання.
Сторони, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали. Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 15 хвилин 30 грудня 2013 року.
В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
Справа № 442/4044/13-ц
Провадження № 6/442/159/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Павлів З.С.

при секретарі Михавко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

В обґрунтування подання покликається на те, що на виконанні у ВДВС Дрогобицького МРУЮ знаходиться виконавче провадження з виконання вимоги про сплату боргу за вимогою №3030, виданої 25.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 4572,42 грн. в користь УПФ України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області. Боржником добровільно вимоги виконавчого документу не виконується.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 08.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання вимоги про сплату боргу №3030, виданої 25.03.2013 року УПФ України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі, про стягнення з ОСОБА_1 4572,42 грн. в користь УПФ України в м.Дрогобичі та Дрогобицькому районі Львівської області.

Боржником рішення суду не виконується та не вжито жодних заходів щодо його добровільного виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання вказане у частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 5 ч.1, ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязання.

Однак, державним виконавцем не представлено суду доказів, які б давали підстави вважати, що боржник ОСОБА_1 може виїхати за кордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобовязання.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 217, 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області Сирватка Л.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів З.С.
Справа № 567/607/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

ОСОБА_1 зверталася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією № 2030.22.3 від 07.05.2013р.

Ухвалою суду від 21.05.2013р. позовну заяву було повернуто позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України .

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено нею при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. судового збору, який було сплачено нею згідно квитанції № 2030.22.3 від 07.05.2013р. при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з будинку, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 342/2055/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Росохацької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Росохацької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позивачка просить витребувати у ОСОБА_5 оригінал правовстановлюючого документу на житловий будинок, технічні документи на трактор МТЗ-80, сертифікат на право приватної власності на землю та майновий сертифікат.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Проте підтверджень неможливості чи складнощів подання цих доказів, зокрема відмови ОСОБА_5 в їх наданні, до позовної заяви ОСОБА_2 суду не надала. Також не додала документ про сплату судового збору, що справляється за вирішення такого питання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачка сплатила судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., але через не надання ОСОБА_2 копій відповідних документів, щоб свідчили про ціну позову, встановити розмір судового збору не має можливості.

В звязку з цим вважаю що позовну заяву відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Росохацької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху та надати позивачці 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 482/160/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку з великим обсягом роботи та браком у звязку з цим часу 16 вересня 2013 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 23 вересня 2013 року.

За таких обставин, керуючись ст.ст.209, ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовоу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 2/359/3886/2013р.
У Х В А Л А

18.12.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль». Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», треті особи ТОВ «Інтеравіа», Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, про покладення зобов»язання, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який не оплатив судовим збором в належному(573,5грн.) розмірі та не обґрунтував підстави притягнення до участі у справі управління державного казначейства, які саме права та законні інтереси, останнього, може зачіпати рішення по справі.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Миколайовича до Лінійного відділу в аеропорту «Бориспіль». Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», треті особи ТОВ «Інтеравіа», Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області, про покладення зобов»язання, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1335/13-ц
Номер провадження 2-н/213/412/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 травня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 30.04.2013 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Проте, заявником, при зверненні до суду, судовий збір не сплачений, а згідно доданого до заяви клопотання останній просить розстрочити сплату судового збору до винесення рішення та покласти оплату за судовий збір на боржника, у звязку з тяжким матеріальним становищем заборгованість споживачів за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та холодне водопостачання і водовідведення та кредиторська заборгованість.

Проте, заявником не наведено суми прибутків підприємства та не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору, тому вимога про розстрочення сплати судового збору є необґрунтованою.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме: на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу (реквізити додаються).

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №20 в задоволенні клопотання про розстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 359/2648/13-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С.М
Провадження № 22-ц/780/5216/13 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 26 05.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

05.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2013 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5216/13 Головуючий у І інст. Вознюк С.М.

Справа № 359/2648/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород.
Справа № 562/73/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

14.01.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

26 грудня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованість за спожиту теплову енергію.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09:00 год. на 21.01.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржників та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 746/308/13-ц Провадження № 22-ц/795/1697/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Цигура Н. А.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Л.В. вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив :

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07.06.2013 року відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Насіння-Агрохім» про заміну сторонни виконавчого провадження.

У зв'язку з надходженням на вищевказану ухвалу апеляційної скарги ТОВ «Насіння-Агрохім», Срібнянський районний суд направив матеріали справи до апеляційного суду для її розгляду в апеляційному порядку. Проте, дана справа не може бути прийнята до апеляційного розгляду через її неналежне оформлення.

Пунктом 16 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді передбачено загальне правило, згідно з яким процесуальні документи та інше листування, повязані з виконанням судових рішень, повинні підшиватись до конкретної цивільної справи.

Враховуючи те, що в порушення вказаних вимог Інструкції матеріали заяви ТОВ «Насіння-Агрохім» сформовані судом в окрему цивільну справу, а не підшиті до цивільної справи №2521/930/2013 про звернення до виконання рішення іноземного суду, справа на підставі ч. 7 статті 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку для усунення вказаного недоліку з приводу неналежного оформлення цивільної справи.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» про заміну сторони виконавчого провадження повернути до Срібнянського районного суду Чернігівської області та надати строк 5 днів з дня отримання справи, для усунення недоліку в її оформленні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала

21.05.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В. Л., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» в особі Кобеляцького УЕГГ, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором №3170 «Про надання послуг із газопостачання» в розмірі 880 грн.40 коп. з ОСОБА_1,-

Встановив:

Дана заява не відповідає вимогам встановленим законом, оскільки, в порушення вимог ст. 98 ЦПК України, не містить дати народження та ІПН боржника, внаслідок чого в подальшому не можливе виконання судового наказу (ч.2 ст.103 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Тому заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

21.05.2013