overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2315/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Іваницька сільська рада Ічнянського району Чернігівської області про усунення перешкод в користуванні власністю.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 10 хв 05 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам та третій особі також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідачі після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви мають право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 742/1894/13-ц Провадження № 22-ц/795/1536/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Іваненко Л.В., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Малорода О.І., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваною угодою та поділ спільного майна за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору удаваною угодою та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 листопада 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5821/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-1777-/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
22-ц/775/27/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська І. А.
Доповідач Попова С.А.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2013 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна задоволено.

Із вказаним рішенням позивач не погодився відповідач ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», апеляційна скарга на рішення суду сплачується державним митом у розмірі 50 % ставки? що підлягає сплаті при поданні позовної заяви (скарги, заяви).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, позовні заяви майнового характеру сплачуються судовим збором у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тому при подачі даної апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 258 грн. 86 коп. судового збору (51773:100:2).

Апелянту пропонується сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

- код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір»(Державна судова адміністрація України), код ЄДРПОУ суду 02891428, пункт 1.14,

- розрахунковий рахунок-0004

- отримувач Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район,

- ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,

- банк : ГУ ДКУ у Донецькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

У звязку з викладеним, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Автотрейд компані, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Автотрейд компані, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою від 07.02.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено авто технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Науково- дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

01.04.2013 року ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2013 року повернута без виконанння.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Автотрейд компані, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП та призначити до розгляду на 10.04.2013 року о 10:00 год.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6279/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 646/3674/13-ц ОСОБА_1
Категорія: стягнення заборгованості Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року змінено. Позовні вимоги КП Харківводоканал задоволено частково. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь КП Харківводоканал заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання за період з 01 липня 2010 року по 31 березня 2013 року в загальній сумі 1 099 грн. 07 коп., заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 31 березня 2013 року в загальній сумі 312 грн. 24 коп., а також судові витрати, понесені позивачем по справі. У задоволенні решти заявлених КП Харківводоканал вимог відмовлено в звязку зі спливом передбаченого законодавством строку позовної давності для захисту прав та інтересів останнього в судовому порядку.

04 жовтня 2013 року через канцелярію апеляційного суду Харківської області суду представником КП Харківводоканал подано заяву про ухвалення апеляційним судом Харківської області додаткового рішення по даній цивільній справі, а саме про стягнення з відповідачів на користь КП Харківводоканал інфляційних втрат та 3% річних від суми заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, питання про стягнення яких не вирішено в ухваленому апеляційним судом по справі рішенні від 24 вересня 2013 року.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити заяву Комунального підприємства Харківводоканал про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 45 хв. 29 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/1915/13
ун. № 759/393/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація -№ 7"Святошинського району м. Києва про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація -№ 7"Святошинського району м. Києва про захист прав споживачів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація -№ 7"Святошинського району м. Києва про захист прав споживачів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18) на 29.01.2013 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 29.01.2013 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження: 2-н/643/5685/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013

27.11.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_4 звернулись до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про витребування доказів зад волити, оскільки вона є обґрунтована підставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у 1-му відділі міліції УМВС України у Вінницькій області Вінницького міського відділу матеріали перевірки звернення ОСОБА_4 (реєстраційний номер № 258660).

Копії ухвали направити для виконання до 1-го відділу міліції УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
30.01.2013 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 21.02.2013 09:00
Справа № 320/514/13-ц
УХВАЛА

30 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чистота - 2про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони вперше не зявились, будучи належним чином повідомлені про час слухання справи. Про причини неявки вони суд не повідомили і від них не надійшло заяв про слухання справи у їх відсутність.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

При таких обставинах суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чистота - 2про стягнення заборгованості відкласти на 21 лютого 2013 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі його повторної неявки до суду з будь-якої причини справу буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/7253/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Мукачівського міськвиконкому, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначені в якості третіх осіб інші особи - власники квартир.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського міськвиконкому, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинення дій - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Скурської Валентини Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щерби Лариси Олексіївни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Скурської Валентини Володимирівни - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2013 року

призначити до розгляду на 26 листопада 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/863/2013
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у відкритому у судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія КС до Публічного Акціонерного товариства Сведбанк, ОСОБА_1 з Обмеженою відповідальністю Екторнет Україна XІІ, ОСОБА_2 про визнання права користування нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача ОСОБА_1 з Обмеженою відповідальністю Екторнет Україна XІІ у судовому засіданні заявили клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Інжинірингова компанія КС, докази того, що ОСОБА_2 дійсно був попереднім власником частини приміщення торгівельно-демонстративного центру, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 9а, перешкоджав функціонуванню торгівельно-демонстраційного центру та здійснив заміну замків на електричному щиті.

Суд вислухавши представників відповідачів, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ОСОБА_1 з Обмеженою відповідальністю Екторнет Україна XІІ ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.40Б): докази того, що ОСОБА_2 дійсно був попереднім власником частини приміщення торгівельно-демонстративного центру, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, будинок 9а, перешкоджав функціонуванню торгівельно-демонстраційного центру та здійснив заміну замків на електричному щиті.

Зазначені документи надати суду в судовому засіданні, яке відбудеться 29 жовтня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 232/4839/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОТП БанкОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд провадження у даній справі зупинити, мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо початкової ціни предмета іпотеки, позивач має намір замовити субєкту оціночної діяльності проведення незалежної оцінки предмета іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, та приймаючи до уваги, те що без виготовлення субєктом оціночної діяльності звіту про оцінку предмета іпотеки, неможливе вирішення справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому суд дійшов висновку, що провадження по даній справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" про звернення стягнення на предмет іпотеки до виготовлення субєктом оціночної діяльності звіту про оцінку предмета іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: