overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5121/12
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 14.12.2012 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

04.04.2013 року на адресу суду з експертної установи повернуто матеріали цивільної справи №203/5121/12 та ухвалу суду від 14.12.2012 року без виконання.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2013 року на 10 год. 00 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/7996/13-ц
Номер ряд. стат. звіту 36
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Страбичівської сільської ради, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідженням даної позовної заяви встановлено, що відсутні копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи. Окрім цього до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України, встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно до ст. 120 ч.1 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає до залишення без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страбичівської сільської ради, третя особа: Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1410/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1410/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2013 року о 11 год. 20 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/202/903/2013
05 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Кривич О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -
Відповідач у судове засіданні не зявився. Про час і місце судового засідання був повідомлений відповідно до п.1, п.5 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 1046 ЦК України одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 214 грн. 60 коп.
Керуючись: ст. ст. 1049, 1050, ЦК України, ст. ст. 3,7,11,15, 57, 60, 61, 88, 169,224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 446/657/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.10.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

26.03.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд поділити спільне з відповідачкою майно, виділивши відповідачці: набір меблів до кухні-2500 грн., двері вхідні-2000 грн., скутер -3500 грн., холодильник 1000 грн., швейну машинку Зеніт-300 грн. на загальну суму 9300 грн., зобовязати відповідачку виплатити йому 4650 грн. як частину вартості спільного майна подружжя.

Справа призначалась до слухання на 04.10.2013 р. та 29.10.2013 р., однак позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача без поважних причин вважаю, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 750/5099/13-ц
Провадження № 2-н/750/859/13
У Х В А Л А

05.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3257/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 219/1784/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

1 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Дубаніній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської дистанції захисних лісонасаджень Державне підприємство Донецька залізниця, третя особа в.о. начальника Артемівської дистанції захисних лісонасаджень ДП Донецька залізниця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, відновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Артемівської дистанції захисних лісонасаджень Державне підприємство Донецька залізниця, третя особа в.о. начальника Артемівської дистанції захисних лісонасаджень ДП Донецька залізниця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, відновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської дистанції захисних лісонасаджень Державне підприємство Донецька залізниця, третя особа в.о. начальника Артемівської дистанції захисних лісонасаджень ДП Донецька залізниця ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, відновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу на 09.04.2013 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 750/4029/13-ц
Провадження № 2/750/1522/13
У Х В А Л А

08.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

23.04.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог вказаної статті позовна заява не підписана позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати підписану позовну заяву із зазначенням дати її подання для суду та відповідача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2693/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Колосок", ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 27 червня 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/7656/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Лищишині О.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Міська страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 128/6290/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6290/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Вінницько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 09.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/4608/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
25.09.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 50 по вул. Колгоспна в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, прибудови літ. а, ганку, козирка, сараю літ. Б, погрібу літ. п/Б, навісу літ. б, сараю, літньої кухні літ. В, ганку, убиральні літ. Д, огорожі № 1, огорожі № 2, хвіртки № 3, воріт № 4, ? криниці № 5, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 15.09.2008 року, проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2519/2013р. Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року вересня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості по вкладу,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити частково.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 червня 2013 року змінити, зменшивши суму стягнення коштів з публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_3 з 125642 грн.48 коп. до 90418 грн. 05 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді