overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

при секретарі - Івановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2011 року в порядку забезпечення позову: було накладено арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20.06.2012 року позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" були задоволені.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2013 року було скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20.06.2012 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 21.11.2012 року в частині задоволення позову до ОСОБА_1 та ухвалене в цій частині нове рішення про відмову в позові.

21.03.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, знявши арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 надала суду заяву, відповідно до якої просила суд розглядати заяву за її відсутності, задовольнивши її.

ОСОБА_2,ОСОБА_3 та представник ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки,що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з підстав наведених в заяві.

Керуючись ст.154 п.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту на нерухоме майно ,а саме на квартиру за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, які забезпечувалися по ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 18.05.2011 року

Ухвалу для виконання направити в відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, розташованого за адресою м.Київ-01001 пров. Музейний №2-д

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя О.М.Жорняк
Дата документу 11.07.2013 Справа № 554/7618/13-ц
Провадження № 2-н/554/925/2013
У Х В А Л А

11 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

17.06.2013року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 766,11 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 428/2961/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зКравцової ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 206/4964/2012
Провадження 2/127/57/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про виділення часток в натурі, перерахунок часток у домоволодінні та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в :

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України про правовий режим самочинного будівництва у разі пред'явлення позову про визнання права власності на самочинно збудований об'єкт нерухомості до неналежного відповідача (наприклад, до бюро технічної інвентаризації чи лише до певної фізичної особи) суд, залежно від предмета позову та обставин справи у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК, має вирішити питання про його заміну на належного відповідача або із власної ініціативи у порядку, передбаченому частиною другою статті 35 ЦПК, залучає відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, також відповідно до частини третьої статті 45 ЦПК залучає до участі у справі відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для надання висновків на виконання її повноважень.

Крім того, необхідно детальніше зясувати обставини звернення сторін до компетентного державного органу із заявою про прийняття об'єкта до експлуатації та результати розгляду відповідних звернень.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/5276/13-ц
22 березня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,
керуючись ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України від 24.03.1995 р. "Про оплату праці", п.1 ч.1 ст.80, ч.3 ст.88, ст.95, п.1 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4, пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -
Копію цього судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржникові - приватному підприємству "Житловик ВВ".
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
Провадження №2/485/811/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року Публічне акціонерне товариство Державний Ощадний банк України звернулося до суду указаним позовом, ціною 1181грн.34коп.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме без зазначення і надання доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До позову не долучено розрахунку кредитної заборгованості, у тому числі з даними про проведені платежі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0503/3881/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецькой області у складі головуючого судді ТВЕРСКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі в розмірі 69433,18 грн., судові витрати у сумі 694,33 грн..

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарад чий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2709/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Шостак О.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

11 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 лютого 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/6108/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

26 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 2408 кв.м., яка розташована в м. Вінниці по вул. Руданського, 30, відповідно до кадастрового плану, складеному ДП "Поділля геодезкартографія" від 15.04.2013 року, згідно з яким виділити:

ОСОБА_1 у користування земельну ділянку, що позначена як зона 1 площею 0,1348 га і зона 2 площею 0,0045 га (всього 0,1393 га) і зафарбована зеленим кольором;

ОСОБА_2 у користування земельну ділянку, що позначена як зона 3 площею 0,0613 га і зафарбована бузковим кольором;

ОСОБА_3 у користування частину земельної ділянки розміром 0,0038 га, що позначена на кадастровому плані як зона 4 і зона 5 розміром 0,0137 га (всього 0,0175 га), що зафарбована жовтим кольором;

Залишити у спільному користуванні всіх співвласників домоволодіння частину спільної земельної ділянки, що позначена як зона 6 розміром 0,0007 га, зафарбована блакитним кольором;

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частину спільної земельної ділянки, що позначена як зона 7 розміром 0,0218 га, зафарбована рожевим кольором;

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частину спільної земельної ділянки, що позначена як зона 8 розміром 0,0002 га, зафарбована темно-жовтим кольором;

Залишити у володінні Вінницької міської ради частину земельної ділянки розміром 0,0019 га, що зафарбована білим кольором і позначена як зона 9.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2011 року у справі за позов ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2013 року об 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3532/13 Головуючий у І інст. Очківський В.М.

Справа № 2-1432/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 219/5552/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

за участю секретаря Томарової А.П.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2 Гардашхан огли про стягнення заборгованості в розмірі 2 535,22 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство Українська страхова компанія, звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 Гардашхан огли про стягнення заборгованості в розмірі 2 535,22 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду докази страхової виплати за ОСОБА_2 Гардашхан огли за договором № 12 від 04.05.2011 року (платіжне доручення № 2825 від 26.06.2012 року, п/д №3734 від 26.09.2012 року, п/д № 4722 від 27.12.2012 року, п/д № 861 від 20.03.2013 року). Також надав заяву, в якій не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані еповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 14.08.2013 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія до ОСОБА_2 Гардашхан огли про стягнення заборгованості в розмірі 2 535,22 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/7074/13-ц

Пров. №2/668/2255/13

17.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном ,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2013 року на 11-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 728/813/13-ц Провадження № 22-ц/795/1592/2013 Головуючий у I інстанції Глушко О. І. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

23 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 28 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 232/4647/12
Провадження 2-п/127/5/14
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 232/4647/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 міського відділу Управління державної міграційної служби у Вінницькій області, Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено повністю та визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою № 7 будинку № 21 по вул. П.Тичини у м. Вінниці, усунуто перешкоди у користуванні житловим приміщенням, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_1.

10.12.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати заочне рішення, так як вона не згодна із ним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228 230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 лютого 2013 року до розгляду на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/1347/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "Адмірал-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ФГ "Адмірал-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Адмірал-Агро" про визнання договору оренди землі недійсним . Призначити попереднє судове засідання на 10:00 годин 17.09.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива