Провадження №4с/0202/57/2013
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Дніпрогаз субєкт оскарження Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИВ :

16 квітня 2013 року ПАТ Дніпрогаз звернулося до суду в порядку ст.82 Закону України Про виконавче провадження зі скаргою на дії державного виконавця Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 з відмови у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом, виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 02 листопада 2012 року №2н/0417/1381/2012 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ Дніпрогаз, про що 28 січня 2013 року винесена постанова з підстав невідповідності виконавчого док5мента вимогам ст. 18 Закону України Про виконавче провадження через відсутність у ньому індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або номера і серії паспорта, що заявник вважає неправомірним, тому просив суд визнати дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 неправомірними; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 25.01.2013 року державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 559,28 грн. та судовий збір 107,30 грн.;зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийняти до виконавчого провадження судовий наказ № 2н/0417/11381/2012 про стягнення на користь ПАТ Дніпрогаз з ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 боргу за спожитий природний газ у сумі 559,28 грн. та судовий збір 107,30 грн.

Відповідно до заяви представник заявника підтримуючи свої вимоги у повному обсязі та просив скаргу задовольнити та проводити розгляд справи за їх відсутності .

Представник Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку що скарга задоволенню не підлягає , виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02 листопада 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою ПАТ Дніпрогаз виданий судовий наказ №2н/0417/1381/2012 про стягнення ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 559,00 грн. і судових витрат в сумі 107,30 грн. Наказ набрав чинності 08 жовтня 2012 року (а.с.7).

Постановою від 25 січня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 відмовила у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав, встановлених п.6 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження - через відсутність ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 (а.с.5).

Згідно з вимогами ч. 2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення його до виконання.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження в редакції Закону від 04 липня 2012 року № 5037-VI, що набрав чинності з 08 серпня 2012 року, у виконавчому документі зазначаються, крім інших даних, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Тому, виходячи із змісту п.3 ч.1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження станом на час видачі судового наказу, він повинен був відповідати вимогам зазначеного закону та містити відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про правомірність дій державного виконавця з відмови у відкритті виконавчого провадження та вимушений в задоволені скарги відмовити.

Керуючись: ст. 124 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги Публічному акціонерному товариству Дніпрогаз субєкт оскарження Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар