overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментах та пені,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 січня 2014 року о 14:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7704/13 Головуючий у І інст. Кириченко В.І.

Справа № 368/2006/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ухвала

13.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про виправлення описки, -

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеславівни про розірвання шлюбу, а саме: прізвище з «ОСОБА_3В.» на «ОСОБА_1В.».

Суд, вважає виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 29.11.2013 року прізвище з «ОСОБА_3В.» на «ОСОБА_1В.», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 В»ячеславівни про розірвання шлюбу, прізвище з «ОСОБА_3В.» на «ОСОБА_1В.».

Суддя:
Справа № 442/4280/13-ц
Провадження № 2/442/88/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання недійсними публічних торгів,-

в с т а н о в и в :

Позивач та його представник звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання недійсними публічних торгів.

У ході судового розгляду встановлено, що апеляційним судом Львівської області скасована ухвала Дрогобицького міськрайонного суду від 10 червня 2013 року по клопотанню прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 19.02.2013 р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, працюючої продавцем магазину «Оболонь» м. Дрогобича, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України та кримінальне провадження скеровано на новий розгляд до Дрогобицького міськрайонного суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення даної цивільної справи до винесення рішення по кримінальному провадженню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання недійсними публічних торгів не можливий до вирішення кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 19.02.2013 р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України, оскільки рішення по останній має значення для вирішення вказаної цивільної справи. Тому цивільна справа № 442/4280/13-ц підлягає зупиненню.

У відповідності до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи в порядку кримінального судочинства.

Суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ВДВС Дрогобицького МРУЮ про визнання недійсними публічних торгів зупинити до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000349 від 19.02.2013 р. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1232/13-ц
Номер провадження 2/213/635/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 квітня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 22.04.2013 року отримано відповідь.

Так, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 20.10.2011 року змінила прізвище на "Лихограй" та з 27.10.2011 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тому позивачу слід уточнити в позовній заяві найменування даного відповідача та її зареєстроване місце проживання.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків,-

встановила:

ОСОБА_3»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 28.09.2013 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Клопотання про поновлення строку немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу ОСОБА_3»янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

ОСОБА_3 оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1227/7146/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення.

10.04.2013 року до відкриття провадження у справі представником позивача подана заява про повернення позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення та квитанції про сплату судового збору.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з платіжним дорученням № 3205 від 05.09.2012 року, доданим до позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 214 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» сплачений судовий збір згідно з платіжним дорученням № 3205 від 05.09.2012 року у сумі 214 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 303/4286/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 серпня 2013 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
Справа № 567/1181/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2013 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
з участю позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 500 грн., починаючи з 02.09.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання в розмірі 500 грн., починаючи з 02.09.2013 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьохрічного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.
Допустити негайне виконання судового рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Провадження № 2н/521/1151/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

"05" серпня 2013 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8558/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: спадкові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Харківської міської ради

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 годин 25 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1760,67 грн.
У відповідності до ст.ст. 95, 96 ,103 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 611 ЦК України
4. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати публічному акціонерному
товариству «Криворіжгаз».
Суддя: О.П.Хардіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «______»__________________201__ року.
Суддя О. П. Хардіна
Справа № 278/4237/13ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

по виділених матеріалах за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поліпшення житла,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2013 року о 09:45 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: