overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1113/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Щедрий Лан" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди земельної дялянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 28 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 1020/685/12 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/3805/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 13.06.2013
УХВАЛА

13 червня 2013 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 19 березня 2013 року позов публічного акціонерного товариства БТА Банк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства БТА Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 382 539 грн. 34 коп. та судовий збір у розмірі 3 219 грн.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.1 ст.4 Закону України Про судовий збір при подачі позовної заяви судовий збір має бути сплачено в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. 1.8 цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 1720 грн. 50 коп.

ОСОБА_2 сплачено лише 57 грн. 36 коп., тобто йому необхідно доплатити 1 663 грн. 14 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства БТА Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №1806/2-1621/11
Провадження №2/592/14/13
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП СМ БТІ, Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

31 жовтня 2012 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі була призначена експертиза та зупинено провадження.

На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП СМ БТІ, Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 07 лютого 2012 року о 16 годину 00 хвилин

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління про визнання незаконним наказу про накладення дісціплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління про визнання незаконним наказу про накладення дісціплінарного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сєвєродонецьке тролейбусне управління про визнання незаконним наказу про накладення дісціплінарного стягнення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 21.10.2013 року о 10:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1889/2013 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю. Категорія: 57 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл коштів, стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про визнання договору позики фіктивним та недійсним, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 29 квітня 2013 року в часині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2013 року призначити до судового розгляду на 18 грудня 2013 року на 13 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
№ 2/202/4713/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А,М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 04 жовтня 2013 року, 10 грудня 2013 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 12.08.2013 року о 09:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.11.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 15.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 2014/4769/2012
Провадження№ 2/621/239/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.02.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі - Власенко М.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Зміївське районне відділення енергозбуту Акціонерна компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.01.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача АК "Харківобленерго" по довіреності ОСОБА_2 наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Зміївське районне відділення енергозбуту Акціонерна компанія "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення нарахування по акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.02.2013 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-3166/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретері - ОСОБА_1,

за участю представника позивача- Голда Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецької міської ради Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, так як згідно довідки КП «ЕРЦ» від 23 травня 2013 року № 1640, ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі, яка є предметом позовних вимог, тому рішення може вплинути на його права та обовязки, а орган опіки та піклування є органом, який здійснює захист особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх і неповнолітніх осіб.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно до ст. 35 ч. 4 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних, вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 34-36, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3717/13-ц
Провадження № 2/209/1322/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"13" серпня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Фідокомбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2012 року, який був укладений між відповідачем та ПАТ Ерсте Банк, правонаступником якого є ПАТ Фідокомбанк, в сумі 37382,10 грн. сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені засоби звязку відповідача, надана неякісна Додатку до Положення, оскільки роздрукування виконане розміром шрифту, який неможливо прочитати та визначити зміст документу. Крім цього, до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи (Голови правління ОСОБА_3П.), який видав довіреність особі, яка підписала позовну заяву.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 26 вересня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 472/391/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/391/13-ц за заявою прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області третя особа: відділ Держземагенства Веселинівського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/391/13-ц за заявою прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області третя особа: відділ Держземагенства Веселинівського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2013 року на 15:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт.Веселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району міста Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про вселення в квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району міста Києва, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 10 год. 20 хв. 07 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14150/13 Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідачу суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.