overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5662/13-ц
У Х В А Л А

"16" липня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Віана, ЛТД про визнання недійсним іпотечного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору (третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10),-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить іпотечний договір №-09/150-870/09/004-ГД01 від 29.12.2008 року, визнати частково недійсним, а саме щодо забезпечення зобовязань ТОВ Фірма Віола, ЛТД перед ПАТ Укрсоцбанк шляхом передачі Іпотекодавцем 6 ОСОБА_1 в іпотеку предмету іпотеки 8 та предмету іпотеки 9: житлового будинку №121-а з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,0345 га, та земельної ділянки площею 0,0345 га розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 121-а; Договір №1 про внесення змін до Іпотечного договору № 06-09/150-870/09/004-ГД01 від 25.12.2010 року визнати частково недійсним, а саме щодо забезпечення зобовязань ТОВ Фірма Віола, ЛТД перед ПАТ Укрсоцбанк шляхом передачі Іпотекодавцем 6 ОСОБА_1 в іпотеку предмету іпотеки 8 та предмету іпотеки 9: житлового будинку №121-а з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,0345 га, та земельної ділянки площею 0,0345 га розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 121-а.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк, товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Віана, ЛТД про визнання недійсним іпотечного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору (третя особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10) призначити у відкритому судовому засіданні на 05.08.2013 о 09:00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

01 липня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 про встановлення факту володіння нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 серпня 2013 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3947/09 Головуючий у 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8357/2013 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 6 червня 2013 року на «11» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
Справа №784/3453/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2819/13
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа виконком Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та поновлення межі земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Миколаївському Міжміському Бюро технічної інвентаризації інвентарні справи для огляду в судовому засідання на житлові будинки за адресами : вул. Клубна буд. 188 у м. Миколаєві, вул. Клубна буд. 188-а у м. Миколаєві, вул. Клубна буд. 190 у м. Миколаєві.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Витребувати у Миколаївському Міжміському Бюро технічної інвентаризації у Миколаївському Міжміському Бюро технічної інвентаризації інвентарні справи для огляду в судовому засідання на житлові будинки за адресами : вул. Клубна буд. 188 у м. Миколаєві, вул. Клубна буд. 188-а у м. Миколаєві, вул. Клубна буд. 190 у м. Миколаєві.

2.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

3. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 вересня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4925,26 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
справа № 619/6598/13-ц
провадження 6/619/239/13
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, приставка ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

25 лютого 2011 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення в указаній вище цивільній справі, яким заяву задоволено.
До суду надійшла заява ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності ОСОБА_2, про виправлення описок у судовому рішенні, в якій просить виправити описки у звязку з винесеною постановою Харківським окружним адміністративним судом 7 травня 2013 року, замінивши «Левін Анатолій Ізраїлович» на «Левін Анатолій Ізраїльович».
Сторони до судового засідання не зявилися. Особи, Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Перевіривши заяву з додатками та матеріали справи суд дійшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до рішення суду від 25.02.2011 року встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_6, який помер 26 лютого 1997 року та ОСОБА_7, який помер 01 вересня 1994 року.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 089756 від 27.02.1997 року, виданого Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану ОСОБА_6 помер 26 лютого 1997 року, про що зроблено актовий запис № 3770.
Таким чином, відсутні підстави для виправлення описок, оскільки в рішення прізвище, імя, по-батькові зазначено так, як і в свідоцтві про смерть, а винесення постанови 7 травня 2013 року Харківським окружним судом про внесення змін до актового запису про смерть № 3770 не є підставною для виправлення описок у судовому рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 25.02.2011 року.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Відмовити у заяві ОСОБА_5 про виправлення описок у судовому рішенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2322 грн. 24 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15 судові витрати в розмірі 38,23 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
№22ц-796/753/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.09р. та заявою про виправлення в ньому описок у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_80., ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжпромбудсервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гоел-Інвест» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 07лютого 2013 року об 11 год.20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3761/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" про стягнення пені, понесених збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04.10.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 29 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №295/7434/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" серпня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зен Шарбіль Люіс про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 22.05.2013 року, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зен Шарбіль Люіс про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3190/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2999/13-ц
Провадження № 2/442/1142/2013
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 13 травня 2013 року, на який позивачка не з'явилися, причин неявки не повідомила.

Повторно розгляд справи було призначено на 04 червня 2013 року на яку позивачка не з'явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї, не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3458/13 Головуючий в І інстанції Рябцева М.С.
Категорія 19 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА», до якої приєдналася ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан» до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА» про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА», до якої приєдналася ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: