overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/218/13- ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- Не зазначені підстави звернення з зазначеним позовом до Полтавського районного суду , враховуючи, що згідно з відповіддю з ДМС України в Полтавській області відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 442/8652/13-ц
Провадження № 2/442/2755/2013
УХВАЛА

Іменем України

10 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "26" грудня 2013 року о 10:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ТзОВ «Вектор Плюс»

м. Київ, вул. Щорса, 31, 01133

Відповідач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Буковинська, 4

"10 грудня 2013 року №442/8652/13-ц

2/442/2755/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 545/144/13- ц
Провадження № 2/545/352/13
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визначення права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні та визначення права власності на ? частку квартири.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначена ціна позову щодо вимоги майнового характеру;

- судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж визначено п. 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір, а саме, як за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер;

- не надані докази внесення на депозит ТУ ДСА у Полтавській області вартості частки відповідача у спірній квартирі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визначення права власності на ? частку квартири залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 524/4802/13-ц
Провадження № 2-н/524/943/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2 141,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2 141,77 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лашаєвича та ОСОБА_5, треті особи: управління Держаної міграційної служби України в Херсонській області та органи опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лашаєвича та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою № 31 в буд. № 13 по Миколаївському шосе у м. Херсоні.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Лашаєвича та ОСОБА_5 з квартири № 31 в буд. № 13 по Миколаївському шосе у м. Херсоні, без надання іншого житла.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у розгляді справи зможуть ознайомитися починаючи з 16.06.2013 року.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5141/2013
У Х В А Л А

7 березня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Оболонське РУ ГУ МВС України в місті Києві в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про виселення, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 лютого 2013 року за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Оболонське РУ ГУ МВС України в місті Києві в особі відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб про виселення, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, вселення, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 3 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4719/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до попереднього розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 13 год. 30 хв. 26 липня 2013 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, а, кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВААГРО УКРАЇНА» (особи, яка не брала участі в розгляді справи та вважає, що своєю ухвалою суд вирішив питання про її права та обов'язки) на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2012 року про визнання мирової угоди в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 16 січня 2014 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м.Київ, вул. Солом'янська 2-а _______________________ .
Справа № 22-4009/2013р. Головуючий у 1-й інстанції: Заєць Т.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2013 року за заявою представника ОСОБА_1. про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2012 р. по справі за позовом ПАТ «Трест Київміськбуд-2» до ОСОБА_1 про примусове переселення ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2013 року заяву представника ОСОБА_1 залишено без задоволення .

На зазначену ухвалу апелянт подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2013 року .

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 ЦПК України в апеляційному порядку, окремо від рішення суду, оскаржуються ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України вказана ухвала окремо від рішення суду не оскаржується .

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2013 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24.01.2013 року повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду Л.В. Барановська

м.Києва

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ , вул. Солом'янська, 2-а

№22-4009 від 08.02.2013 року

ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Апеляційний суд м.Києва надсилає ВАМ для ознайомлення копію ухвали судді від 08.02.2013 року.

Додаток : копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В.Барановська

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

м.Київ , вул. Солом'янська, 2-а

№22-4009 від 08.02.2013 року

ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Апеляційний суд м.Києва надсилає ВАМ для ознайомлення копію ухвали судді від 08.02.2013 року.

Додаток : копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В.Барановська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А
06 листопада 2013 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
встановила:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ Про судовий збір від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 57,35 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

26 вересня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», поданою представником Кошлієм Р.В., на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВАН» до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Журавльової Зорі Владленівни та ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними,-

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року заяву про забезпечення позову ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВАН» до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Журавльової Зорі Владленівни та ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» - Кошлій Р.В. подав апеляційну скаргу, до якої не додав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 114 грн. 70 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», поданою представником Кошлієм Р.В., на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СВАН» до приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу Журавльової Зорі Владленівни та ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/13555/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 428/7755/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретері ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила права користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила права користування квартирою.

Від позивача надійшло клопотання про залишення його позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила права користування квартирою без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила права користування квартирою без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання особи такою, що втратила права користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/2331/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3502 гривні 95 копійок, -
у відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 526, 541, 543, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26, ідентифікаційний код 33503196, заборгованість за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 3502 (три тисячі пятсот дві) гривні 95 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, а всього 3617 (три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 65 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ