overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1288/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1288/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Чепіга О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

08.07.2013 року сторони в судове засідання не з'явились, від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав про це заяву .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/0202/5294/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовні заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в реєстрації не значиться за вказаною адресою.

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПУ України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття ( роботи).

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

01.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 10.10.2013 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків - не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалу отримано позивачем 21.10.2013 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряСолодухіної Н.С.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП "Житлорембудсервіс" заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Боржником подано заяву про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог; спір про право; мають бути виключно договірні відносини; розрахунок заборгованості не підтверджений належними доказами та не доводить факту надання послуг, їх кількості та якості.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності у зв'язку з неможливістю її явки до суду.

Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд, оцінивши та проаналізувавши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н-1250/13, виданий Деснянським районним судом м. Києва від 26 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП "Житлорембудсервіс" заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6129/13 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Справа № 2-1435/2011 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: Кружиліної О.А.,

ОСОБА_1,

при секретарі Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2013р. і від 30.07.2013р. і апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 30.07.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 року до канцелярії апеляційного суду надійшла заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід суддів Кіся П.В. і ОСОБА_6 з тих підстав, що 3.08.2012 року колегією суддів апеляційного суду Харківської області, до складу якої входив також і суддя Кісь П.В., ухвалив на користь ОСОБА_3 судове рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення боргу, порушивши при цьому норми матеріального і процесуального права, а копії апеляційних скарг Реєстраційної служби ХМУЮ по даній справі, адресовані приватному нотаріусу ОСОБА_7, суддею Кісь П.В. фактично направлялися на адресу його місця проживання, а не нотаріусу.

Суддя Кружиліна О.А. в судовому засіданні 25.09.2013р. запропонувала не переносити судове засідання, а відтак і не надавати можливості усім сторонам ознайомитися з його апеляційною скаргою, що суперечить нормам ЦПК України.

Ці обставини заявник вважає ознаками упередженого відношення суддів до нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяви і просив їх задовольнити.

Зясувавши думку інших осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Кіся П.В. і ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки викладені ним обставини не свідчать про наявність передбачених ст..ст.20, 21 ЦПК України підстав для відводу судді.

Процесуальні рішення суддів щодо організації розгляду справи, як правило, не влаштовують одну із сторін, між якими є спір. Відправку поштової кореспонденції здійснюють працівники апарату суду та підприємства Укрпошта, а не особисто суддя.

В матеріалах справи і наданих ОСОБА_2 додатках до заяви про відвід судді Кіся П.В. відсутнє судове рішення касаційної інстанції про скасування судових рішень по даній справі, прийнятих суддею Кісь П.В., а також інші дані, які б свідчили про його упередженість.

Керуючись ст..ст.24, 166, 304, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяв ОСОБА_2 про відвід суддів Кіся П.В. і ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/551/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про продовження строку для відчуження земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, діючий від імені ОСОБА_2, на рішення від 06 грудня 2012, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 07 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 742/1666/13-ц Провадження № 22-ц/795/1537/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26 червня 2013 року апелянт зявився. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ПАТ „Дельта Банк про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик апелянта.

Також, у звязку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до ст. 303-1 ЦПК України закінчується, виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 травня 2013 року.

Відкласти розгляд справи на 08:40 10 липня 2013 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1510/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області, який діє в інтересах держави в особі Великокардашинівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 квітня 2013 року о 09 годині 55 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1940/13-ц
УХВАЛА

29 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про продовження строків прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області про визначення додаткового двомісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлого 28 грудня 2005 року.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 06.08.2013 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 16.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про продовження строків прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/6368/2012
Провадження 2/127/1199/13
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2012р., провадження у справі зупинено до набрання рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2012 року законної сили яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Кредитпромбанк" про зобов'язання до вчинення дій.

У звязку з набуттям законної сили рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2012 року на підставі Ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18.12. 2012р., якою апеляційну скаргу відхилено, залишено вищевказане рішення без змін, - усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі № 212/6368/2012.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 201, ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.02. 2013р. на 14 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу в строк до 12.02.2013 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3227/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Цюрупинської міської ради Херсонської області про визнання договору удаваним, визнання договору дарування - договором купівлі продажу, визнання договору дарування недійсним, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2011р. Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження, який визначений ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, копію ухвали Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2011р. отримано представником позивача 14.08.2013р., а апеляційну скаргу подано лише 28.08.2013р. Із заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14.11.2011р. залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зі вказівкою поважних підстав для поновлення строків надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3739/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання автомобіля об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 23.10.2013, що ухвалив Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 26 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Нижні Сірогози, вул. Чкалова, 6) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді