overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

До суду відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі за її позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданої копії позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 вбачається, що предметом вказаного спору є спільне майно подружжя.

Зазначена обставина не дає підстави вважати, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не можна здійснити без вирішення іншої справи, так як вказані справи не пов'язані між собою, у них різний предмет спору.

Таким чином, виходячи з предмету спору та заявлених позовних вимог, суд вважає, що підстави для зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відсутні.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 2-н/645/2995/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10491 гривня 1 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 06.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №669/1169/13-ц
Провадження №22-ц/792/2588/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, орган опіки та піклування Білогірської районної державної адміністрації Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Білогірського районного суду від 29 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду від 29 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та третім особам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
№2-3660/13
Справа № 754/9537/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2013 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 04 липня 2013 року.

Відповідачу у строк до 04 липня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/3588/13-ц
У Х В А Л А

21.03.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТзОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про відшкодування фактично понесених витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Молочний завод" ТзОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд" про відшкодування фактично понесених витрат та призначити до судового розгляду на 22.04.2013 року о 16:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

21.03.2013 року Справа № 295/3588/13-ц

ОСОБА_1

с. Моделів,

ДП "Молочний завод" ТзОВ " Молочна фабрика "Рейнфорд"

м. Житомир, вул. Ватутіна, 45

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" грудня 2013 р. суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування державної адміністрації м. Вінниці про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування державної адміністрації м. Вінниці про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2013 року у вищезазначеній справі призначено судово - психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

11.12.2013 року суду надано акт № 88 судово психіатричної експертизи на ОСОБА_2, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування державної адміністрації м. Вінниці про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 20.12.2013 р. на 09.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4990/13 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа №640/5380/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 04 вересня 2013 року на 16 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Ухвала

04.01.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району та Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

За обставинами справи, суд відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, визначає за потрібне, щоб позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які подали заяву про розгляд справи у їх відсутність, дали особисті пояснення в судовому засіданні.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Червоноквітівської сільської ради Кобеляцького району та Кобеляцької районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно для особистих пояснень в судовому засіданні 15 лютого 2013 року 10 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 332/2869/13-ц
Провадження №: 2/332/1119/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2013 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №784/3221/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2607/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Розяснити позивачу у право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 серпня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 1104/2282/12
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"11" січня 2013 р. смт. Голованівськ

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретареві Капінус О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що 12.11.2005 року уклала шлюб із відповідачем, який був зареєстрований виконкомом Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Вікторію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однією сімєю проживали по вересень 2012 року

Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що між подружжям не склалися сімейні відносини, вони не знаходили взаємного порозуміння.

На даний час шлюбних відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть.

Миритися з відповідачем не бажає, оскільки шлюб існує формально.

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 12.11.2005 року виконкомом Клинівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу просить залишити за нею прізвище Ряснюк .

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підписи в поштових повідомленнях .

Враховуючи те, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, позивач надав до суду необхідні докази для вирішення питання по суті, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 2/386/22/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/2337/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не чинним наказу, рішення ради, плану земельної ділянки та визнання самочинним будівництва (третя особа: ОСОБА_3), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати не чинним наказ по радгоспу Комишанський №26 від 8.08.1981 року, визнати не чинним рішення виконкому Комишанської селищної ради від 02.09.1981 року №8/19 в частині надання дозволу на будівництво жилого будинку на земельній ділянці по вул.. Набережна 3б в смт. Комишани, визнати не чинним план земельної ділянки по вул. Набережна 3б в смт. Комишани затверджений районним архітектором від 07.09.1981 року виданий ОСОБА_1 на імя Д.М. (ОСОБА_2М.), визнати самочинним будівництвом споруду, не завершене будівництво якої знаходиться на спірній земельній ділянці проміж земельних ділянок з номерами вул. Набережна 9а та вул. Набережна 3б.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання не чинним наказу, рішення ради, плану земельної ділянки та визнання самочинним будівництва (третя особа: ОСОБА_3).

Призначити у справі судове засідання на 03 червня 2013 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 03 червня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 1304/6-651/12 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5192/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

21 червня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Біосат» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Біосат», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Аронія» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року заяву представника ТОВ КК «Вердикт» ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено.

Ухвалу суду оскаржило ПП «Біосат», просить її скасувати.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не дотримано вимог ч.3 ст.293 ЦПК України щодо передачі до апеляційного суду матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги. В наданих матеріалах відсутній оригінал оскаржуваної ухвали.

У відповідності з ч.4 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути ці недоліки.

Враховуючи викладене, матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Біосат» необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Біосат» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року повернути Галицькому районному суду м. Львова для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Крайник Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/405/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/4089/2013
Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2013 року

по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк"

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 24 жовтня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.12.2013 року.

Суддя ОСОБА_2
784/840/13 25.02.2013
Провадження №22-ц/784/1009/2013р.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 30 січня 2013 року ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління з використання і розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про визнання незаконним розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло та визнання права власності проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю осібу, представника позивача, Прокуратуру Центрального району міста Миколаєва, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді: