overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6710/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до п. 6 ч. 2, ч. ч. 3, 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, в позовній заяві має бути зазначена дата її подання. Однак, позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, не додано оригінал свідоцтва про шлюб, що є необхідною умовою для розгляду даної категорії справ та не зазначено дату подання позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, позивачу слід надати до суду оригінал свідоцтва про одруження та оригінал квитанції про сплату судового збору, а також слід зазначити дату подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/111/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання відповідача про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення судового засідання по даній цивільній справі відповідачем було заявлено клопотання про надання строку для примирення.

Позивач заперечувала щодо заявленого клопотання, просила суд у його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи, та те, що відповідач просить надати строк на примирення, вважає, що подружжю необхідно надати строк на примирення для збереження сімї та зупинити провадження у справі.

Згідно ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Згідно ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення строком з 17 січня 2013 року по 18 березня 2013 року включно.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на період надання строку для примирення - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
25 червня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2013 року,-
ОСОБА_1 (відповідач по справі) оскаржила рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2013 року.
Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення воно ухвалено в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України, тобто є заочним.
Відповідно до ст. ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
В загальному порядку відповідачем може бути оскаржено тільки повторне заочне рішення або заочне рішення після залишення судом заяви про його перегляд без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше. В зв'язку з цим відповідач вправі звернутися до суду із заявою про його перегляд в порядку, встановленому ст. ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 232, 297 ЦПК України, суддя,-
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 25 березня 2013 року.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 745/563/13-ц Провадження № 22-ц/795/2863/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/3288/13-ц
У Х В А Л А

13 травня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Херсонського заводу карданних валів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Херсонського заводу карданних валів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 526/2182/13-ц
Провадження № 2/526/901/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 06.11.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа 2-970/12р
Провадження №2/727/719/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

24 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27.02.2013 року по справі провадження зупинено до видужання відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 03 червня 2013 р. в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна,4.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/28/13- ц
УХВАЛА

"28" січня 2013 р. смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

за участю секретаря Марчук О.Л.,

розглянувши заяву ТОВ УНПП «Асканія-Генетик» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області винесено судовий наказ № 2-н-180, яким на користь заявника з ТОВ УНПП «Асканія-Генетик» стягнуто заробітну плату у сумі 947 грн. 50 коп.

29.12.12 року, ТОВ УНПП «Асканія-Генетик» в особі директора, звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на відсутність заборгованості.

Представник ТОВ УНПП «Асканія-Генетик», у судовому засіданні заявлені вимоги визнав, просив суд заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ТОВ УНПП «Асканія-Генетик», не має перед стягувачем заборгованість за надані послуги з газопостачання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ УНПП «Асканія-Генетик`про скасування судового наказу № 2-н-180 виданого 06 грудня 2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області задовольнити.

Судовий наказ № 2-н-180 виданий 06 грудня 2012 року Чаплинським районним судом Херсонської області про стягнення з ТОВ УНПП «Асканія-Генетик» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 у сумі 947 грн.50 коп.-скасувати.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим Кодексом.

Суддя:
Справа № 635/5139/13-ц
Провадження № 2/635/3062/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Харківської районної державної адміністрації звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

КПТМ ХР ХРДА.

61037, вул. Балашовська, 25, м. Харків.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Харківський район, Харківська

область.

Справа № 635/5139/13-ц

Провадження № 2/635/3062/2013

21.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5139/13-ц, провадження № 2/635/3062/2013 від 21.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/290/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ССД Печерської РДА у м. Києві, ВРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, третя особа: ООП Святошинської РДА у м. Києві про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05 серпня 2013 року залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ССД Печерської РДА у м. Києві, ВРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, про усиновлення третьою особою ООП Святошинської РДА у м. Києві.

Однак, суд в ухвалі допущено описку у суб'єктному складі залучених осіб.

Так, замість "зацікавлена особа: ООП Святошинської РДА у м. Києві" в ухвалі суду помилково зазначено "третя особа: ООП Святошинської РДА у м. Києві", що є підставою для виправлення описки у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Святошинського районного суду від 05.08.2013 року описку, не зачіпаючи її суті.

2. Читати правильно суб'єктний склад ухвали: "ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: ССД Печерської РДА у м. Києві, ВРАЦС Святошинського РУЮ у м. Києві, ООП Святошинської РДА у м. Києві про усиновлення".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 468/2233/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок № 6, який знаходиться по вул.. 40 років Перемоги, м. Баштанка Миколаївської області, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області 31.10.2001 року на підставі рішення виконкому Баштанської міської ради № 147 від 17.08.1993 року та зареєстрованого в Баштанському БТІ Миколаївської області 31.10.2001 року в реєстровій книзі № 20 за реєстровим № 2920, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1403/0207/88-009 від 16.02.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, станом на 01.04.2013 року в сумі 148 382,67 гривень, яка складається з : заборгованості за кредитом - в сумі 58 896 грн.75 коп.; заборгованості по відсотках 38 773 грн. 53 коп. та пені 50 712 грн. 39 коп., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог закону України «Про іпотеку» з початковою ціною предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій), на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» витрати по оплаті судового збору в сумі 1 483 грн. 83 коп. (одна тисяча чотириста вісімдесят три гривень 83 коп. ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 373/1020/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 червня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Залеська А. О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 900000 грн.00 коп. боргу за договором позики , проценти 142 500 грн.00 коп., індекс інфляції 3 600 грн.00 коп. та судові витрати.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судовому засіданні не зявився.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 02 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/1774/13
Головуючий у першій інстанції Гуревський
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Гірняк Л.А.

Суддів - Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06.11.2012 р.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 14 годині 30 хвилин на 19.02.2013 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа №348/2095/13-ц

29 жовтня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В.

Позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

Представника відповідача

Краснянської сільської ради ОСОБА_5,ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування його

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася з позовом в суд до Краснянської сільської ради,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування його.

В судовому засіданні від позивача поступила заява з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи для встановлення достовірності підпису ОСОБА_7 на договорі дарування від 4.01.1986 року і в зв*язку з призначенням почеркознавчої експертизи клопотання про витребування письмових доказів відомостей про заробітну плату за 1986 рік з підписами ОСОБА_7.

Суд вислухавши думку відповідачів ,вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.57 ЦПК України висновок експертизи є одним із доказів в цивільному процесі на підставі якого суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що по справі зібрано достатньо доказів для винесення рішення суд вважає, що в клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи і витребування письмових доказів слід відмовити, так як дані клопотання направлені для безпідставного затягування розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.131,137, 143, 144, 147 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні ОСОБА_1 про проведення почеркознавчої експертизи і витребування письмових доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради,ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та скасування його.

Суддя Вінтоняк М.Б.