overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2012 року ПАТ Акцент-банк звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 17.04.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-1128/2012 Головуючий у 1-й інст. Чернявський М.В.
Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про визнання недійсними кредитного договору з додатковими угодами, договору іпотеки із змінами, договору поруки, зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ГерасимчукаВолодимира Вікторовича відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 16 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Провадження №2/485/540/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про визнання договору оренди житла укладеним та стягнення заборгованості по оплаті за житло

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Квєтка І.А. від 05 червня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою суду від 14 червня 2013 року справу було прийнято до свого провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Снігурівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про визнання договору оренди житла укладеним та стягнення заборгованості по оплаті за житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2013 на 15:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/750/3270/13
У Х В А Л А
26.12.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
з участю позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та процентів за договорами позики,
У судовому засіданні позивач відмовилася від позовних вимог в частині стягнення процентів за розписками.
Відповідач та її представник підтримали клопотання позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.
За правилом п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд, враховуючи те, що позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, відомі та зрозумілі, приймає відмову від позову, оскільки підстав для її неприйняття не встановлено.
Керуючись ст. ст. 205, 293, 294 ЦПК України, суд
прийняти відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 про стягнення процентів за договорами позики. Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 22-ц-6783/12 Головуючий у І інстанції Голуб А.В.
Провадження № 22-ц/780/381/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 21.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2012 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українидо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2012 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3288/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 40 хвилин 02 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/1111/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава. позовну заяву КС Добробут Полтавщини до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У звязку зі скрутним матеріальним становищем позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений

строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КС Добробут Полтавщини сплату судового збору при предявленні позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 1713/1649/12
УХВАЛА

15 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором звернулось ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою суду провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором було зупинено у зв'язку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи.

Оскільки, по справі виникла необхідність в витребуванні документів, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 502/606/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач 15.03.2013 року подав позовну заяву( вх..№ 2821/13) до відповідача про стягнення боргу в сумі 20 000 грн, надав відповідні докази та уплатив судовий збір в сумі 250 грн.

Провадження по справі ще не було відкрито, але 21.03.2013 року позивач подав письмову заяву(вх.. № 3188/13) про залишення його заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст.. 121 ч.4 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви( ч.5 ст.121 ЦПК).

Як указано в ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивач уплатив судовий збір в сумі 250 грн, що підтверджено квитанцією № 185 Кілійського відділення №17 АТ «Імексбанк» від 15.03.2013 року.

Так як позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви без розгляду до відкриття провадження по заяві, суд має ухвалити рішення про повернення позовної заяви та судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 уплочений судовий збір в сумі 250 грн (підтверджено квитанцією № 185 Кілійського відділення №17 АТ «Імексбанк» від 15.03.2013 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 428/8221/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №: 559/3005/13-ц
Номер провадження: 2/559/1050/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Дубенської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на 09:10 31 листопада 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8338/13-ц
Провадження № 2-н/750/1322/13
У Х В А Л А
09.09.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
29.08.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг у сфері теплопостачання за період з 01.04.2011 року по 30.04.2013 року в розмірі 1777 грн. 28 коп. та сплаченого судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Згідно відомостей сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 06.09.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26.12.2006 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Новозаводського районного суду міста Чернігова.
Таким чином, дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.
Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.
Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,
повернути публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя
Справа №545/1748/13-ц
№2/545/907/13
УХВАЛА

"29" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на машину, набуту у шлюбі.

При предявлені вказаної заяви не виконано вимоги ч.4 ст.151 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року за №3674-VI, якими передбачено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову належить сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Шелудяков
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 03 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2013 року о 12:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6954/13 Головуючий у І інст. Потоцький В.В.

Справа № 2-904/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №784/3242/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2628/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих рибним запасам України, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2013 року на 09.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора, Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Номер провадження 2/229/190/2013
Справа № 229/525/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14.02.2013 року о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5832/2013 Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Слюсар Т.А., Волошина В.М.

заслухавши доповідь судді Котула Л.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за довіреністю Євдотьєва Анатолія Олександровича на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року в с праві за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «04» червня 2013 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді: