overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4251/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

27 листопада 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва Ананда" на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8225/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"20" грудня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 а, каб. 216 на 15.01.2014 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 15.01.2014р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 584/708/13-ц
Пр. № 2/584/230/13
У Х В А Л А

21.11.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.

з участю секретаря - Гуторки Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02 серпня 2013 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 вересня 2013 року сторонам надано строк для примирення два місяці.

21 листопада 2013 року сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить надати строк для примирення три місяці, оскільки вони з відповідачем мають намір зберегти сімю.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати час для примирення строком на три місяці.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення - три місяці.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 580/275/13-ц
Номер провадження 2/580/123/13
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бішкінської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 2008 року померла її мати - ОСОБА_3. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з земельної частки (паю) розміром 6,00 га, що перебуває у колективній власності акціонерного товариства ім. К. Маркса. Спадкоємицею майна померлої за законом є позивачка та її сестра ОСОБА_2, яка відмовилася від належної їй частки в спадковому майні. Нотаріусом Лебединського району їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк вона пропустила через те, що виникли труднощі з отриманням свідоцтва про смерть матері, а також вона помилково вважала, її сестра успадкувала належне матері майно. Тому позивачка просить суд продовжити їй строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої 29 квітня 2008 року ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- з матеріалів позовної заяви не вбачається суті спору, оскільки не додано постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бішкінської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа - ОСОБА_2 про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2/485/351/13
УХВАЛА

17 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення 106грн.08коп.,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що відповідач є абонентом ПАТ Миколаївобленерго філії у Снігурівському районі.

14 червня 2012 року допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, споживав електроенергію шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку.

Своїми діями заподіяв збитки позивачеві за період з 20.05.2012 року по 14.06.2013 року у розмірі 106грн.08коп.

З вказаних підстав просив суд про задоволення позову.

У ході підготовки справи до розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 29 травня 2010 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що відповідач у справі помер, суд залучає до участі у справі правонаступників його майна, прав та обов'язків як спадкодавця: дружину ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості правонаступника відповідача: ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали та позовної заяви направити правонаступникам в даній справі.

Справу призначати до судового розгляду по суті на 30 липня 2013 року на 10-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 128/1041/13-ц
УХВАЛА

13 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, так як заявником не сплачено судовий збір за подання даної заяви, який підлягає сплаті у розмірі 114, 70 грн.

Також заявником не обґрунтовано час отримання ним копії заочного рішення суду та відсутність підстав поновлення строку, передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Тому, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання даної заяви, а також обґрунтувати час отримання ним копії заочного рішення суду та відсутність підстав поновлення строку, передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, а тому дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 229, 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05.02.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 22.03.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/1817/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору поруки недійсним.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/1817/13-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 02 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2013 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, в справі за позовом приватного підприємства "Ратмир-Соло" до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року, зазначений позов задоволено.

26.03.2013 року від відповідача до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 12.03.2013 року, де заявник посилається на те, що судове повідомлення про судове засідання, призначене на 12.03.2013 року, замість нього отримала його мати, яка своєчасно не повідомила йому про отримання ним судового повідомлення, крім того, судом не враховано, що на час виникнення спірних правовідносин, він перебував із позивачем у трудових відносинах.

У судовому засіданні відповідач заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав і просив про її задоволення.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення заявника-відповідача та представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вказує заявник, він не з'явився в судове засідання, яке було призначене на 12.03.2013 року, оскільки про нього не знав.

Крім того, постановляючи заочне рішення, суд виходив з того, що відповідач на час отримання спірної продукції, діяв від імені автоперевізника, а не від імені позивача.

Причини неявки відповідача в судове засідання, суд вважає поважними, а докази, на які він посилається у спростування позовних вимог, мають істотне значення для справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року в справі за позовом приватного підприємства "Ратмир-Соло" до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2013 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 589/918/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/201/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.02.2013 сддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 742/680/13-ц
Провадження№2/742/268/13
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2013 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Провадження № 2/639/2985/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про визнання законним спадкоємцем, визнання права на частину нерухомого майна, визнання права на отримання грошової компенсації вартості нерухомого спірного майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про визнання законним спадкоємцем, визнання права на частину нерухомого майна, визнання права на отримання грошової компенсації вартості нерухомого спірного майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.11.2013 року, що набрала законної сили, на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, третя особа Харківська міська рада про визнання законним спадкоємцем, визнання права на частину нерухомого майна, визнання права на отримання грошової компенсації вартості нерухомого спірного майна повернуто у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

18.12.2013 року представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

У судове засідання сторони не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позивачеві ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державного казначейства СУ у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2660/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

31 січня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 100,50 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 31 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3