overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 5 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Березанської міської ради Київської області, третя особа управління Держземагентства у Баришівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання недійсним рішень, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7349/13 Головуючий у І інст. Лялик Р.М.

Справа № 1002/917/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/340/13-ц
Провадження №2/541/286/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 10 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

КОПІЯ

Номер рядка звіту 46 Справа № 541/340/13-ц

Провадження №2/541/286/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 лютого 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 10 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ПІДПИС ОСОБА_3

ЗГІДНО

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15.02.2013
Справа №366/1187/13
Пр. №2/366/264/13
У Х В А Л А
08 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №366/1187/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.
Позивач просить визнати його батьком дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати Обуховицьку сільську раду внести змінти в актовий запис про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши у графі батько- замість ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 ; прізвище дитини змінити з ОСОБА_6 .
Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Ч. 4 ст. 119 ЦПК України-позолвна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.
Так ч.4 ст. 128 Сімейного кодексу України вказує, що позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації актів народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.
З матеріалів позову не вбачається, що запис про батька вчинено згідно ст. 135 СК.
Крім того, позивачем не надано документ про ідентифікаційний номер, що порушує вимоги ЗУПро виконавче провадження.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків( надати витяг з актового запису про народження дитини та довіку про ідентифікаційний номер).
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька залишити без руху та надати позивачу 4-денний строк, з часу одержання ухвали, виправити вказані недоліки.
Розяснити позивачу,що в разі виправлення недоліків, його позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде йому повернутий разом з додатком документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3879/13-ц
Провадження №2/711/1595/13
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області , Управління МВС України в Черкаській області, Управління Державної казначейської служби в Черкаській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства , прокуратури і суду

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прокуратури Черкаської області , Управління МВС України в Черкаській області , Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду.

5.08.2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надала суду заяву від 5 серпня 2013 року про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те , що ОСОБА_1 за ухвалою Соснівського районного суду м . Черкаси від 25 липня 2013 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У звязку з цим просила зупинити провадження у даній справі на підставі ст..ст.201,202 ЦПК України.

Заслухавши думку прокурора та відповідно до ст..ст.201,202 ЦПК України , суд вважає, що клопотання до задоволення не може підлягати , оскільки зупинення провадження у справі з підстав тимчасового перебування позивача в місцях позбавлення волі не передбачено, окрім того , вказується , що ОСОБА_2 являється представником ОСОБА_1

Разом з тим , відповідне доручення на ведення справи в суді відсутнє, до справи не додано.

Заява не містить конкретного посилання на ту чи іншу норму закону , якою дійсно передбачено зупинення провадження у справі з підстав перебування заявника / позивача / в місцях позбавлення волі.

А тому , враховуючи вищенаведені обставини , суд вважає, що заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 168,201,202 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

В заяві ОСОБА_2 / представника / ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі №711/3879/13-ц за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, Управління МВС України в Черкаській області , Управління Державної казначейської служби України в Черкаській області про відшкодування шкоди , завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ Клочко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4373/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 643/7545/13-ц ОСОБА_1 Категорія: скарга на дії державного Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 23 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 572/1366/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Немовицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої земельним ресурсам,-

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Сарненського району в інтересах держави в особі Немовицької сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої земельним ресурсам задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Немовицької сільської ради (на спеціальний рахунок одержувача - місцевого бюджету Немовицької сільської ради) 753 (сімсот п"ятдесят три) грн. 47 коп. майнової шкоди, завданої земельним ресурсам внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву без спеціального дозволу.

Стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд,

СУДДЯ:
Справа № 605/471/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно по закону,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно по закону

Справу призначити до судового розгляду на 02 липня 2013 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_4

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/554/4762/2013
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2117/6264/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Дяговець Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частку спадкового майна.

Позивач в судове засідання не зявився, у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 23 січня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі №2117/6264/12 за позовом ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку спадкового майна проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 530/86/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

( вступна та резолютивна частина)

07.03.2013року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Удовенко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись Рішення Конституційного суду України від 11 травня 2005 року № 4-рп/2005 у справі № 1-11/2005, ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір позики укладений 30 вересня 2009 року на суму 200000 гривень еквівалент 20 000 доларів США, між ОСОБА_2, жителем с. Лютенські Будища, Зіньківського району, Полтавської області і ОСОБА_3, жителем с. Батьки, Зіньківського району, Полтавської області.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригніалом вірно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
пр. № 2-н/759/841/13
ун. № 759/9713/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 605/522/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 16 липня 2013 року о 09-30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/2947/13-ц
Провадження № 2/711/1415/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заяву про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

02.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 03.04.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками було повернуто позивачу.

30.04.2013 року позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила повернути сплачений нею судовий збір при подачі позову в сумі 114,70 грн, в звязку з поверненням їй позову.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року із позовних заяв справляється судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2013 року позивачем був сплачений судовий збір у сумі 114,70 грн. по квитанції № 3499746-1 від 02.04.2013 року.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення їй судового збору в сумі 114,70 грн. підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею по квитанції № 3499746-1 від 02.04.2013 року в сумі 114,70 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Клочко