overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3056/11
УХВАЛА
26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2012 року по справі № 2-3056/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2012 року по справі № 2-3056/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.
Розглянувши подану заяву про перегляд заочного рішення, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві відсутнє посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2012 року по справі № 2-3056/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 229 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.01.2012 року по справі № 2-3056/11 за позовом ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, залишити без руху, про що сповістити відповідача, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.
Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Єдиний унікальний номер 340/638/13-ц Номер провадження № 2/340/237/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 листопада 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву Верховинської селищної ради до ОСОБА_3 про звільнення пригородженої земельної ділянки і перенесення огорожі, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Верховинської селищної ради до ОСОБА_3 про звільнення пригородженої земельної ділянки і перенесення огорожі, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 15 листопада 2013 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Р.І. Атаманюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/6997/13-ц

Провадження № 2-н/210/814/13

"26" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 428/7676/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 05.11.2013 о 09:45 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 219/386/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в обґрунтування заяви зазначила, що з 07.07.1978р. працювала на Артемівському склозаводі, їй було видано трудову книжку, при видачі трудової книжки було допущено помилку в написанні її по-батькові. Відомості в архівній довідці на підтвердження стажу роботи та трудовій книжці щодо зазначення її по-батькові, не збігаються з даними її паспорта, свідоцтва про народження. Просить встановити факт належності їй архівного номеру, відповідно до якого її по-батькові зазначено неправильно замість правильного на російській мові Шарифовна.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви не додано копію трудової книжки на підтвердження періоду роботи заявника на Артемівському склозаводі з 1979 по 1983 роки. Заявлені вимоги підлягають уточненню та конкретизації, з вказанням повної назви документів, дати їх видачі, органу, яких їх видав та на чиє ім*я.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя .Воробйова
Справа № 1402/337/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л., при секретарі Цегельник Н.В.,

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позовні (уточнені) вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 6 612 (шість тисяч шістсот дванадцять) євро та 6 620 (шість тисяч шістсот двадцять) доларів США, що в гривневому еквіваленті в загальній сумі становить 119 269 (сто девятнадцять тисяч двісті шістдесят девять) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесенні по справі в розмірі 1 193 (одна тисяча сто девяносто три) гривні.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 08.11.2013 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ
Справа № 457/113/13- ц
Провадження №2/457/178/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11.06.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2013 року о 11:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/2040/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що зареєстрований 14.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1813.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 159/46/13- ц
Провадження № 2/159/188/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 25.01.2013

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився. Хоча позивач належно оповіщений, причини неявки свого представника суду не повідомив, попередньо заявив клопотання письмове у позовній заяві про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідач, за даними АДС У ДМС України у Волинській області, знята з реєстрації за вказаною позивачем, останньою відомою йому адресою її проживання. Дані про реєстрацію за місцем проживання відсутні

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11,10,130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 00 хв. 01.02.13 р. з викликом відповідача та поміщенням оголошення про її виклик у пресі.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/1157/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.01.2013 м. Зміїв
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 344/7801/13-ц
Провадження № 2/344/3844/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.

секретаряСивухіної Ю.Ю.

прокурора Майковського Р.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, виселення без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду на 19 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2/532/812/2013 р.
Ухвала

12.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та фермерського господарства «Покрова 2006» про визнання права власності на майновий пай, в порядку спадкування , -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовом до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та фермерського господарства «Покрова 2006» про визнання права власності на майновий пай, в порядку спадкування.

Суд, знаходить, що для правильного вирішення спору, для участі у справі, в якості як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, слід залучити ОСОБА_3, який є головою комісії по розгляду майна КСП ім. Кірова.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області та фермерського господарства «Покрова 2006» про визнання права власності на майновий пай, в порядку спадкування, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 ( мешканець с. Кірове, вул. Шевченка Кобеляцького району Полтавської області)

Справу розглядом відкласти та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 29.01.2014 року.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1113/13-ц
Провадження № 2/440/436/2013
У Х В А Л А

про відкладення

28 жовтня 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили, хоч були належним чином повідомлені про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кізлівської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно слуханням відкласти на інше число.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Справа № 478/780/13-ц Провадження 2-о/478/29/2013р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Головне управління міграційної служби в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України з 01 січня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України,ч.1 ст. 8 Закону України Про громадянство, ст. 5 Закону України Про правонаступництво України, Законом України Про імміграцію, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа зацікавлена особа Головне управління міграційної служби в Миколаївській області про встановлення факту постійного проживання на території України, задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18 березня 2008 року по 11 червня 2013 року на території України.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: