overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1183/13 Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.С.
У Х В А Л А

22 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкєєв О. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2013 року та надано строк для усунення недоліків оплати судового збору в сумі 114,70 грн. .

Зі зворотного повідомлення про вручення вбачається, що 05.03.2013 року копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 06.02.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена за адресою, зазначеною апелянтом в скарзі, та отримана 05.03.2013 року особисто ОСОБА_1, між тим недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто .

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі , зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2012 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 636/2553/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

21 червня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

АК Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію у сумі 670,15 грн., судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/5202/2013 Головуючий у І інстанції - Леонтюк Л.К.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ЛюбаренкоМиколи Петровича, в інтересах Моторного (Транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2013 року о 17 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №621/1272/13-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

01 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

07 травня 2013 року АК Харківобленерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 878 грн. 73 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені в п. 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо після смерті фізичної особи, а також в звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справві, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до актового запису №69 від 29.09.2009 року, ОСОБА_1 помер 27 вересня 2009 року./13/

Відомості про смерть боржника є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявником не надано відомостей, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст.ст. 96,100,101 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Акціонерній компанії Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/982/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/982/2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Апеляційний суд м. Києва
вул. Солом»янська,№2-а
___________________________________________________________________
№22ц-796/5160/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Галась І.А.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 не дотримався ч. 3 ст. 295 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Таким чином, ОСОБА_1 слід надати суду апеляційну скаргу, підписану власноруч або представником, з зазначенням дати її підписання.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та ОСОБА_1 надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Суддя:
Справа № 635/2586/13-ц
Провадження 2/635/2368/2013
УХВАЛА

22 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 4611, 41 грн. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 635/2586/13-ц шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 травня 2013 року о 16-00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 369/3297/13-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/3322/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 23.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПРАЙМ-БАНК на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин на 17 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-1249/13 Головуючий у 1 інстанції - Сенін В.Ю.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - прокуратура Голосіївського району м. Києва, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 вересня 2013 року на «10» год. «20» хв.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-2190/3953/2013р. Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 41 Доповідач Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

2013 року грудня місяця 06 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченко С.В.

Суддів: Вербицька Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 23 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити порядок користування житловими приміщеннями №18, 44, 45 в будинку №4 по вул.Блюхера в м.Херсоні, виділивши в користування ОСОБА_1 житлове приміщення №18 площею 10, 1 кв.м, та виділивши в користування ОСОБА_2 житлові приміщення №44, площею 10,1 кв.м та №45, площею 17,5 кв.м в зазначеному будинку.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3261/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Флора-16» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 березня 2013 року по справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Флора-16» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 1513/3859/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради

про

визнання права власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 просили суд визнати за ними право власності на новостворене нерухоме майно житловий будинок.

До відкриття провадження у справі позивачі за вх. № 1632/13 від 14.02.2013 р. надали суду заяву про повернення поданого позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кілійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачам згідно поданої ними заяви.

Копію ухвали з матеріалами позову надіслати позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4084/13-ц
Провадження № 2/209/1392/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"04" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд

Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з боржника грошових коштів, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 575496,00 гривень та судові витрати за договором грошової позики.

До початку судового розгляду справи від представника позивача надійшла уточнена позовна заява про стягнення з боржника грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 575496,00 гривень, три відсотки річних в розмірі 53497,00 гривень, індексацію в розмірі 38290,00 гривень, моральну шкоду в розмірі 20000,00 гривень, та судові витрати у справі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом всього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з боржника грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 666/6955/13-ц
Провадження № 2/666/3038/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбула М.І.

при секретарі Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 4320,73 грн., та понесені ним судові витрати.

Представник позивача заявив клопотання щодо залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі ОСОБА_2 до справи в якості співвідповідача, оскільки при вирішенні даного спору може бути встановлено неможливість повного задоволення позовних вимог за рахунок страхового відшкодування, може виникнути необхідність стягнення збитків із особи винної у ДТП.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування у якості співвідповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула