overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/901/13-ц
Провадження № 2/541/478/2013
У х в а л а

04 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, а саме:

- не сплачений судовий збір, розмір якого встановлений Законом України Про судовий збір від 01.11.2011року,

- зазначено не повну поштову адресу відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 663/2728/13-ц
Провадження № 2-о/663/61/13
УХВАЛА

24 вересня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воловодівська сільська рада Немирівського району Вінницікої області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Воловодівська сільська рада Немирівського району Вінницікої області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Судове засідання призначити на 10:30 годину 11 жовтня 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39 каб.№ 6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов

24 вересня 2013 року
пр. № 2/759/1264/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Людмили Миколаївни про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Людмили Миколаївни про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Людмили Миколаївни про визнання дій неправомірними та відшкодування шкоди призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 08.02.2013р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 08.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та припинення права власності на 3/8 частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та припинення права власності на 3/8 частки у спільному майні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.10.2013 року до суду надійшов висновок експерта №34 від 17.10.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі 127/19602/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру та припинення права власності на 3/8 частки у спільному майні.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 05.11.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Ржищівської міської асоціації Вікторія до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за утримання площ загального користування в багатоквартирному будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 квітня 2013 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2358/13 Головуючий у І інст. Козін С.М.

Справа № 1020/692/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
справа № 166/215/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В порушення ст.119 ЦПК України позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі. Так, відповідно до ст.6 п.3 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. За позовні вимоги майнового характеру судовий збір сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати і становить 229,40 грн, за немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати і становить 114,70 грн.

Судом встановлено, що позивачем сплачено тільки 230 грн судового збору, тобто вимоги майнового характеру.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

На основі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Свистун
Справа № 742/135/13-ц Провадження № 22-ц/795/1122/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Острянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі Зоценко Н.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 30 квітня 2013 року учасники судового розгляду по даній справі не з"явились і від них не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень щодо судового засідання апеляційного суду по даній справі, призначеного на 08 годину 30 хвилин ранку 30 квітня 2013 року в приміщенні суду в буд.2 по вул.Гетьмана Полуботка в м.Чернігові.

Апеляційний суд, враховуючи дані обставини, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги по даній справі, повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 10:00 04 червня 2013 року.

Повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/5732/13-ц
Провадження № 6/635/150/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 Багаутдіна Магомедовича про виправлення описок у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити описки в ухвалі Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі від 16.10.2002 року.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 08.15 годину 19.07.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Справа № 526/900/13-ц
Провадження № 2/526/458/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 14 січня 2009 року в Солнцевському відділ ЗАГС Управління ЗАГС Москви між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 29 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 265/1180/13-ц
Провадження № 2/265/782/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамова Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Жилстороєвець» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до садівничого товариства «Жилстороєвець» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 20 лютого 2013 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, після усунення яких, ухвалою від 25 лютого 2013 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Жилстороєвець» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 28 березня 2013 року о 15:00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2/759/1051/13

ун. № 2608/18080/12

05 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому він перебуває з відповідачем з 29 грудня 1998 року зареєстрованим Відділом РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис 1605.

Ухвалою суду від 05 грудня 2012 року, провадження у справі зупинено. Сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надано термін для примирення 6 (шість) місяців - до 05 червня 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторонам надано термін на примирення до 05 червня 2013 року, заяви про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням сторін до суду не надходило, тому станом на 05.06.2013 року відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 05 червня 2013 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ключник
Справа № 219/6587/2013-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення до судового розгляду

19.09.2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційоного Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; в вирішин склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 09.10.2013 року о 13 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С. М. Тверський
Провадження № 2-н/331/101/2013
№ 331/1757/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5309/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/9281/13-ц Руднєва О.О..
Категорія: трудові Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Норд - універсал" Казарцева Вадима Олексійовича, третя особа: Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради про звільнення з посади директора, -

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 червня 2013 року скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий, суддя:

Судді :
Провадження 2/127/6261/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на квартиру та стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про притягнення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та про притягнення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, з тих підстав, що рішення у справі може вплинути на їхні права та законні інтереси.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід притягнути в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки саме вони є теперішнім та колишнім власником спірної квартири.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Також слід притягнути в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, оскільки саме вона посвідчувала договір купівлі-продажу квартири та рішення в справі може вплинути на її права та законні інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4687/13-ц
Провадження № 2-н/265/699/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/4687/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________