overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання мирової угоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2013 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5328/13 Головуючий у І інст. Соловей Г.В.

Справа № 6/381/121/13 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
У Х В А Л А

18 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 265/6947/13-ц
Провадження №2-н/265/976/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 вересня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води», затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3032/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до повного товариства «Ломбард швидкі гроші» товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-фінансовий радник і компанія» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 30 хвилин 17 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа 303/5517/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

16 серпня 2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/432/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 травня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 15 хв. „29 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/4666/13-ц
У Х В А Л А

13.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Антонюка В.В.

при секретарі Вавшко Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2013 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: вул. Грушевського ,17, в залі судових засідань №7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відновлення прав квартиронаймача, вселення в квартиру та стягнення шкоди,

встановив:

Зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Мусулевського Я.А. При вивчені матеріалів справи було встановлено, що в 2010 році суддя Мусулевський Я.А. розглянув справу за позовом відповідачів до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі вказаного рішення позивач був знятий з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Дані сумніви виникли у ОСОБА_1 який заявив відвід судді. Тому з метою усунення сумнівів, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 21 та 23 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заявити самовідвід судді Мусулевському Я.А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Провадження 2-н/127/921/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги центрального теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

30.10.2013 року по дані заяві було видано наказ, однак було встановлено, що допущено описку та помилково зазначено заборгованість за надані послуги теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних станом на 23.08.2013 року в сумі 5134,77 грн. (пять тисяч сто тридцять чотири грн. 77 коп.), замість заборгованість за надані послуги теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних станом на 23.08.2013 року в сумі 5649,83 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки допущеної в судовому наказі № 127/25297/13-ц від 30.10.2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в судовому наказі № 127/25297/13-ц від 30.10.2013 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги центрального теплопостачання, описку, зазначивши правильно заборгованість за надані послуги теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних станом на 23.08.2013 року в сумі 5649,83 грн. (пять тисяч шістсот сорок девять грн. 83 коп.) замість заборгованість за надані послуги теплопостачання, індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних станом на 23.08.2013 року в сумі 5134,77 грн. (пять тисяч сто тридцять чотири грн. 77 коп.).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 541/2862/13-ц
Провадження № 2/541/1124/2013
У х в а л а

23 жовтня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, Малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором та матеріали позовної заяви ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1.

ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_2.

Вказана вище зустрічна позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- не наданий документ про повну сплату судового збору, оскільки заявлені чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі зустрічної позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2124/13- ц
Провадження 2-о/127/135/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Вінниця

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить повернути судові витрати, сплачені при подачі до Вінницького міського суду Вінницької області заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розглянувши дану заяву суд встановив, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, однак ухвалою суду від 25.02.2013 року заяву було повернуто заявнику.

При подачі вищевказаної заяви заявник сплатив судовий збір, що підтверджується квитанцією №k25/N/60 від 23.01.2013 р. в сумі 114.70 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який діє з 01.11.2011р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на вищевказані обставини суд вважає, що заяву про повернення судових витрат слід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.) сплачені відповідно до квитанції №k25/N/60 від 23.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/2536/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 03.04.2013
УХВАЛА

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: відділ Держземагенства у м.Білій Церкві Київської області, Білоцерківська міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22 травня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Величко Т.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 вересня 2013 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-6795/12 Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/392/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 17.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Олександровичавідхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа №668/12896/13-ц

Пров. №2/668/3464/13

27.11.2013 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2013 р. позов задоволено, однак при його винесенні допущено описки, а саме в тексті рішення помилково зазначено "позивачка, позивачці" замість вірних "позивач, позивачу", а також помилково вказано ім'я та по-батькові позивача, як ОСОБА_3 замість вірного "Валентин Васильович".

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2013 р. описку.

Вважати вірним прізвище, ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_1.

А також замінити в тексті рішення слова "позивачка, позивачці" на "позивач, позивачу".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4