overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/302/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 господарства «НовоАгроСвіт»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за № 426-302-13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3 господарства «НовоАгроСвіт»

про визнання договору оренди землі недійсним, суд

В С Т А Н О ВИ В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач звернувся з заявою до суду про обєднання однорідних позовних вимог в одне провадження, в якому просить обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 господарства «НовоАгроСвіт» про визнання недійсним договору оренди землі від 27.12.2008 року з позовами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявленими до одного і того ж самого відповідача ФГ «НовоАгроСвіт» щодо визнання недійсними договорів оренди землі від 27.12.2008 року..

Суд, розглянувши заяву вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст. 126 ЦПК України суд має право винести ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, про що постановляє ухвалу. Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів. Відповідач заявив клопотання про обєднання справ, які знаходяться у різних суддів. За такими обставинами заява про обєднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ФГ «НовоАгроСвіт» про обєднання однорідних позовних вимог в одне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 господарства «НовоАгроСвіт» про визнання договору оренди землі недійсним - відмовити.

С У Д Д Я: ОСОБА_13
Справа № 128/2563/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи Органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 12.07.2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 163/45/13- ц
Провадження № 2/163/42/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Сторони в попереднє засідання не зявились.

Позивач подала заяву про проведення засідання без її участі та про підтримання позову.

Відповідач заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подав.

За таких обставин суд провів попереднє засідання в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Отже, через неявку відповідача врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

Заяв щодо доказів сторони не подали.

Підготовчі дії проведено і встановлено підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 12 годину 08 січня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 750/4963/13-ц
Провадження № 2-н/750/818/13
У Х В А Л А

28.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівреставрація нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівреставрація нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/382/13-ц
Провадження №2-п/157/6/13
УХВАЛА

24 травня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Подана заявницею заява не в повній мірі відповідає вимогам, передбаченим ст.229 ЦПК України.

Зокрема, нею до вказаної заяви не долучено документу, який би стверджував сплату судового збору, розмір якого згідно Закону України «Про судовий збір», становить 114 грн. 70 коп.

Крім цього, нею в заяві не вказано її місце проживання чи місцезнаходження (місто, вулиця, номер будинку, квартири), номер засобів звязку. Зазначення в ній замість цього номеру абонентської скриньки не відповідає п.2 ч.2 ст.229 ЦПК України.

Зважаючи на зазначені обставини, керуючись ст. ст.121, 229 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Камінь-Каширського районного суду від 29 квітня 2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати заявниці строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків, які містить подана нею заява.

Роз'яснити їй, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2013 року Справа № 357/6496/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 470-1, станом на 01.02.2013 року в сумі 1662,18 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 1706,12 грн. (з яких 1662,18 грн. - сума основної заборгованості, 9,72 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 32,22 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 203/5228/12
(вступна і резолютивна частини)
17.01.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Городнюк К.В.
представника третьої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і про зняття з реєстраційного обліку в квартирі у зв`язку із переїздом на інше постійне місце проживання, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Відмовити в задоволенні всіх позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і про зняття з реєстраційного обліку в квартирі у зв`язку із переїздом на інше постійне місце проживання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 157/351/13-ц
Провадження №2/157/108/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство дитини

установив:

15 квітня 2013 року по даній справі було винесено ухвалу про призначення судово-генетичної експертизи.

04 липня 2013 року до суду надійшов висновок про проведення такої експертизи.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батьківство дитини.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 19 липня 2013 року.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 368/2438/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2013 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання..

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.12.2013 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.12.2013 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2322/1952/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року року суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВАТ " Чорнобайагрохім " про зобов"язання видачі довідки на заробітну плату встановленого зразка,стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до ВАТ " Чорнобайагрохім " про зобов"язання видачі довідки на заробітну плату встановленого зразка,стягнення моральної шкоди

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підсудність визначена вірно.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., якій представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід, задоволений ухвалою суду 20 лютого 2013 року.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду С.І. Калашник.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ " Чорнобайагрохім " про зобов"язання видачі довідки на заробітну плату встановленого зразка,стягнення моральної шкоди на 08-30 год 14 березня 2013 року в залі № 2 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 344/776/13- ц
Провадження № 2/344/2278/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 29.01.2013 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 221/2-1661/11
Провадження № 2/127/894/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю позивача ОСОБА_1
його представника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою № 28 по вул. Бузький узвіз в м. Вінниці шляхом зобов`язання ОСОБА_3 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 60 кв.м., що зображена в додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-85 від 14.12.2012 року, наданого Вінницькою торгово-промисловою палатою та шляхом зобов`язання знести самочинно встановлений паркан, позначений в додатку № 2 до висновку експертизи в точках 1-2-3-4-5 та дерев`яної альтанки, що самочинно збудована ОСОБА_3 на вказаній лінії паркану.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5325 (п`ять тисяч триста двадцять п`ять) грн. 10 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 541/2971/13-ц
Провадження № 2/541/1163/2013
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великосорочинської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 08 жовтня 2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 3, 5 згаданої частини статті заява не містить позовних вимог до відповідача та викладу обставин і обгрунтувань того, в який спосіб відповідач вже порушив, не визнав чи оспорює права позивача та чому саме Великосорочинська сільська рада є відповідачем за цим позовом.

В супереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві відсутнє посилання на будь - який доказ того, що спірний житловий будинок взагалі перебував у володінні і користуванні спадкодавця, а відтак належав саме йому на праві власності.

За умови відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок на імя спадкодавця, при відсутності посилання на докази, які б підтверджували факт володіння батьком позивача спірним житловим будинком, в позові відсутня не майнова вимога про встановлення факту володіння спадковим майном спадкодавцем, яка підлягає оплаті судовим збором за відповідною ставкою.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 05 жовтня 2013 року, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/3478/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 27 травня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 27.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/5885/13-ц
Провадження № 2/127/2631/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Усунути перешкоди Вінницькій міській раді в користуванні нежитловим приміщенням колясочною, загальною площею 16,9 кв.м., що знаходиться на першому поверсі першого під`їзду в будинку № 32 по вул. Литвиненка в м. Вінниці, шляхом зобов`язання ОСОБА_2 звільнити дане приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Вінницької міської ради судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: