overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/822/13-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Приватбанк 11.07.2013 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Оскільки вказаний позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 15.07.2013 року він був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ КБ Приватбанк копію ухвали про залишення позову без руху отримало 23.07.2013 року.

Разом з тим, недоліки, викладені в ухвалі судді від 15.07.2013 року у встановлений строк позивачем не усунуті, а відтак, вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, залишаються бути невиконаними, що перешкоджає вирішенню справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, позов ПАТ КБ Приватбанк слід вважати неподаним і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити ПАТ КБ Приватбанк, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 468/63/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

23.01.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 002-14983-170308 від 17.03.2008 року станом 09.11.2012 року і витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 5 614 грн. 60 коп. (пять тисяч шістсот чотирнадцять гривень 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 667/5024/13-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2013 року Комсомольського районного суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк до ОСОБА_1, закритого акціонерного товариства Підприємство матеріально-технічного забезпечення Херсонресурси про стягнення боргу за договором поруки та кредитним договором,

встановив:

Представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором поруки № 05-251/10 від 29.12.2010 року та кредитиним договором №05-249/10 від 29.12.2010 року в сумі 618390,73 грн. та понесені судові витрати.

29.08.2013 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсними договору поруки, яка подана з порушенням вимог статей 119 ЦПК України, а саме:

-Позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Згідно ч.2 ст.124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про визнання договору поруки недійсним без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/328/13- ц
Провадження №2-н/265/81/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 666/5667/13-ц
провадження № 2/666/2613/13
УХВАЛА

24.10.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді Войцеховська Я.В.

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання в якому просив виключити приватного нотаріуса ОСОБА_3 з кола відповідачів та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідачі та представник третьої особи в судове засідання за викликом суду не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст.35 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим, вилучити приватного нотаріуса ОСОБА_3 з кола відповідачів та залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Виключити з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - приватного нотаріуса ОСОБА_3.

Залучити приватного нотаріуса ОСОБА_3 в якості третьої особи до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Направити приватному нотаріусу ОСОБА_3 копію цієї ухвали.

Повідомити приватного нотаріуса ОСОБА_3 про день та час слухання справи, яка призначена на 14.11.2013 року о 10-00 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду м.Херсона ( м.Херсон вул.Маяковського 6/29 каб.504) для явки та запропонувати до дати розгляду справи висловити позицію щодо заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 635/5170/13-ц
Провадження № 6/635/139/2013
У Х В А Л А

05 червня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Перша державна нотаріальна контора Харківського району, Кулиничівська селищна рада про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право власності та визнання права власності на частину житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 21 травня 2013 року Апеляційним судом Харківської області питання про ухвалення додаткового рішення передано на новий розгляд до того ж суду.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 10.00 годину 17.07.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 361/1299/13-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/2315/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 11.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаряі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/7911/13- ц
Провадження № 2/635/3844/2013
УХВАЛА

21 листопада 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Полєхіна А.Ю.

При секретарі Герасименко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка клопотання представника Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: вул. у/м ХНАУ, б. 28, кв. 42, с. Комуніст, Харківський район, Харківська область про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Позивачем до суду надано клопотання про надання інформації з Державної податкової служби у Харківській області, номеру ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.3) ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинно бути зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника фізичної особи.

Оскільки позивач самостійно не має змоги отримати відомості з вищезазначеної установи, та враховуючи те, що ця інформація необхідна суду для оформлення виконавчого документу у відповідності до п 3) ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд вважає за доцільне задовольнити Клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Керуючись п 3) ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про надання інформації.

Витребувати з Державної податкової служби Харківської області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 46) номер ідентифікаційного коду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 травня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/560/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 15.05.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 31 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 667/4146/13-ц
УХВАЛА

13 червня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 734/562/13-ц Провадження № 22-ц/795/1746/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 24 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/4706/13-ц
У Х В А Л А

14.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Антонюка В.В.

при секретарі Вавшко Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 28.03.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: вул. Грушевського ,17, в залі судових засідань №7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16863/13-ц

Пров. №2/668/4351/13

13.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Херсонської філії до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування дублікату договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 р. до суду надійшла вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Херсонської філії до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про витребування дублікату договору купівлі-продажу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини,а саме: яке право банку порушено відповідачем - нотаріусом при виконанні ним дій в межах законодавства, не визначено норми законодавства, які регулюють визначені в позовній заяві правовідносини.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в особі Херсонської філії до Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування дублікату договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 27.12.2013 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А
14.06.2013 року м.Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -
14.06.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.
В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на майно, що належить відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в розмірі, що не перевищує ціни позову, тобто на суму не більше 143 156,31 грн.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки в заяві не зазначено конкретного рухомого чи нерухомого майна його місце знаходження, яке належить відповідачеві по справі на яке можливо накласти арешт в порядку забезпечення позову.
Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

Справа №668/6823/13-ц

Пров. №2-п/668/72/13

31.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Зява подана в порядку передбаченому ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 228-230 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Марфін Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Суворовський районний відділ у м. Херсоні Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування Суворовського району м.Херсона про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2013 року на 11-45 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3