overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/2083/13-ц Провадження № 2/478/433/2013 року.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої до суду звернулась ОСОБА_1 до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до приватного підприємства Агротех Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 22.06.2007 року площею 8.5600 га., в межах території Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємством «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований у Державному реєстрі земель 10.03.2010 року за номером 48.

Стягнути з приватного підприємства «Агротех» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 28 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1382,36 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №303/6120/13-ц
2/303/2987/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення умов договору пунктів 1.4.1.1.5, 1.4.1.5.1, 4.1.3 до Кредитного договору №ML-801/094/2007 від 19.12.2007 року, пункту 1.5.1.3 до Кредитного договору №ML-801/094/2007 від 19.12.2007 року по відношенню до графіку платежів Додаток №1 до Додаткового договору №1 від 20.02.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення умов договору пунктів 1.4.1.1.5, 1.4.1.5.1, 4.1.3 до Кредитного договору №ML-801/094/2007 від 19.12.2007 року, пункту 1.5.1.3 до Кредитного договору №ML-801/094/2007 від 19.12.2007 року по відношенню до графіку платежів Додаток №1 до Додаткового договору №1 від 20.02.2009 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений судовий збір не у повному розмірі.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» про тлумачення умов договору пунктів 1.4.1.1.5, 1.4.1.5.1, 4.1.3 до Кредитного договору №ML-801/094/2007 від 19.12.2007 року, пункту 1.5.1.3 до Кредитного договору №ML-801/094/2007 від 19.12.2007 року по відношенню до графіку платежів Додаток №1 до Додаткового договору №1 від 20.02.2009 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/3246/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.11.2013 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кричина А.В.
№22ц-796/7589/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 квітня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Старий Лицар» про скасування ухвали Постійно діючого третейського суду при юридичній корпорації «Принцип» по справі № ПВ-128-02/09 від 04.12.2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 червня 2013 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
784/591/13 20.02.0203
Справа № 22 ц/784/828/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Злагода про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 березня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/223/2013- ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

21.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 924грн. на придбання певного майна, відповідач належним чином умови договору не виконує, має заборгованість, яку не погашає.

Відповідно до ст..119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім*я позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 11.01.2013р. залишена без руху, запропоновано зазначити засоби зв*язку позивача ПАТ Дельта Банк , а також, оскільки кредит видавався на придбання певного майна, а з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається відомостей про можливість правонаступництва у випадку смерті позичальника.

Відповідно до довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 помер 14.07.2010р., тому суд вважає за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви і надати обгрунтування можливості правонаступництва у випадку смерті позичальниказа кредитним договором ОСОБА_1 і відповідні документи на підтвердження цього.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 667/9859/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить стягнути на її користь аліменти з відповідача на сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частин всіх заробітків щомісячно з 27.12.2013 року до закінчення навчання, 21.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання на 14.01.2014 року на 08-50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 14.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/532/244/2013 р.
Ухвала

28.03.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків, -

Встановив:

По справі проведене попереднє судове засідання.

Оскільки спір не врегульовано в порядку визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, то справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов`язків призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2013 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду Полтавської області за участю сторін.

Суддя:
Справа № 639/7940/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивач, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2010 року по 31.08.2013 року в розмірі 2047,14 грн. (дві тисячі сорок сім гривень 14 копійок), та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2007 року по 31.08.2013 року в розмірі 930,52 грн. (девятсот тридцять гривень 52 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 23,98 грн. (двадцять три гривні 98 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 99,49 грн. (девяносто девять гривень 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І. В. Іванова.
Справа № 408/8552/12
Провадження № 2/210/501/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" квітня 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є..

при секретарі - Столбовій М.В.

розглянувши відкритому судовому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором були задоволені.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рог, допущено механічну описку , зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_3, але згідно матеріалів справи , відповідач ОСОБА_4.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2013 року у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Правильним вважати в резолютивній частині заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 березня 2013 року відповідача - ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали..

СУДДЯ:

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/5627/2013-ц
УХВАЛА

02 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом Обласного спеціалізованого будинку дитини м.Артемівська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Обласного спеціалізованого будинку дитини м.Артемівська до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Воробйова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2335/13-ц

2-о/330/66/2013

"06" вересня 2013 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоданилівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,

в с т а н о в и в:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/2335/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоданилівська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років, визнання спадкоємцем за законом четвертої черги,

Судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2013 року на 10-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 24 вересня 2013 року.

Суддя
Провадження номер 2/741/129/13
Справа № 741/83/13- ц
УХВАЛА

18 січня 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівчак-Степанівської сільської ради Носівського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 05 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/1369/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія: 5 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця « 16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2013 року та рішення того ж суду від 05 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до приватної фірми «Стиль», Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сігма», про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування рішення, свідоцтва про право власності та державної реєстрації нерухомого майна, зобовязання знести прибудову та привести у попередній стан прибудинкову територію,

керуючись ст.ст. 303, 307-308, 312 ЦПК України, -

У Х В АЛ И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05 вересня 2013 року скасувати, справу в цій частині позовних вимог направити на розгляд до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 05 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 653/1770/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

27.06.2013

27 червня 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л II В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на 09 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3