overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.07.2013
Справа № 636/3148/13-ц
Провадження № 2-н/636/788/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 липня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 321,72 грн.,

в с т а н о в и в:

19 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 321,72 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 339/494/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.07.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 Збігнєвни до ОСОБА_2 Про поділ нажитого у шлюбі майна, що є спільною власністю в тому числі реальний розподіл будинковолодіння ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача по дорученню ОСОБА_3, представника позивача-адвоката ОСОБА_4 та відповідача;.

2) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 Збігнєвни до ОСОБА_2 Про поділ нажитого у шлюбі майна, що є спільною власністю в тому числі реальний розподіл будинковолодіння призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 01 серпня 2013 року об 13 годині 15 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 386/51/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі Капінус О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Голованівськ цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Голованівської ЦРЛ про стягнення розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулися до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь 10635 грн. 40 коп. розміру премії., яка йому не була виплачена при звільненні.

В судовому засіданні до зясування обставин у справі представником відповідача ОСОБА_2 заявила відвід судді Гут Ю.О., вказавши, що в червні 2009 року ним розглядалась цивільна справа за її позовом до Голованівської ЦРЛ. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, представником відповідача в якій був ОСОБА_1. по якій суддя заявив самовідвід та надала письмову заяву про відвід судді в якій зазначено, що суддя Гут Ю.О. розглядаючи іншу цивільну справу, де відповідачем була Голованівська ЦРЛ заявляв собі самовідвід, мотивуючи тим, що його мати ОСОБА_3 працювала в хірургічному відділенні Голованівської ЦРЛ разом з ОСОБА_1, що він знаходиться в дружніх стосунках з останнім, а тому не може розглядати справу.

Позивач заперечив проти задоволення заяви про відвід судді.

Суддя Гут Ю.О., в судовому засіданні пояснив, що ним дійсно розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Голованівської ЦРЛ. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, представником відповідача в якій був ОСОБА_1, однак по даній справі згідно матеріалів справи не вирішувалось питання про відвід судді, а судом 03.07.2009 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивачки.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, вивчивши його письмову заяву про відвід, зясувавши думку позивача дослідивши матеріали справи та пояснення судді по суті заявленого клопотання про відвід дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ні по якій справі яким ним розглядалося, де були учасниками сторони питання про відвід чи самовідвід не вирішувалось, а також він не знаходиться з позивачем в дружніх стосунках.

Керуючись ст.ст. 20,23,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відводу судді Гут Ю.О. представником відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

10 липня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю : секретаря - Гутарєвої

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Аркадівської сільської ради Шевченківського ра йону Харківської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 5.11 га. розташовану на території Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ( серія І-ХР № 078319),виданого 20 грудня 2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землі за № 60, після смерті ОСОБА_4 , померлої 19 березня 2011 року в порядку спадкування за законом.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку розміром 2.5568 га ,розташовану на території Аркадівської сільської ради Шевченківського району Харківської області на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку ( серія ЯД № 060519 ),виданого 19 березня 2008 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землі та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02 після смерті ОСОБА_4 померлої 19 березня 2011 року в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Справа № 667/9603/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати договір купівлі продажу квартири від 03.08.2012 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 недійсним в частині, що стосується покупця з моменту вчинення угоди та визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі продажу та визнання права власності.

Призначити у справі судове засідання на 08.01.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 08.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 524/2861/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

28.03.2013 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Зокрема, позовна заява з розрахунками заборгованості, а також платіжне доручення про сплату судового збору не підписані на те уповноваженою особою. Натомість на цих документах міститься штамп-факсиміле невідомих службових осіб банку. Копії доданих до позовної заяви документів також посвідчені штамп-факсиміле невідомої службової особи банку. Отже згадані документи не є підписаними, а позовна заява не є оплаченою судовим збором.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Дійсну позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м.Київ, вул. Фрунзе, 39

524/2861/13-ц

01.04.13 р.

Направляю копію ухвали від 01.04.2013 року для ознайомлення.

Додаток: на 1 арк.

Суддя: В.О.Савічев
Справа № 751/8428/13-ц Провадження № 22-ц/795/2329/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення, зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/2395/13-ц
Провадження 2-н/635/240/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Пілюгіна О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2012 року заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання у розмірі 2498,38 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 751/4296/13-ц Провадження № 22-ц/795/2085/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 03 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 750/1965/13-ц
Номер провадження 2/750/994/13
У Х В А Л А

26.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянська про повернення депозитного вкладу,

в с т а н о в и л а :

25.02.2013 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Кредитної спілки Деснянська про повернення депозитного вкладу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В порушення вимог зазначеної статті, позивач не зазначає у який спосіб він просить захистити його порушені права та не вказує які вимоги заявлено до відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, а саме зазначити у який спосіб, визначений законами України, він просить захистити його права та що саме має зробити відповідач для відновлення прав позивача, зазначити які саме вимоги заявлені до Кредитної спілки Деснянська.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем до позовної заяви не надано розрахунку заборгованості та відсотків, не надано суду доказів залучення позивачем внесків до кредитної спілки, тобто не зазначено доказів на підтвердження позовних вимог (з чого складається ця сума).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки Деснянська, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №613/1540/13-ц Провадження № 2/613/466/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Мовчан А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» про перерахунок заробітної плати.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208 - 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за роботи в зоні відчуження у відповідності до висновку судово-економічної експертизи №9663 від 04 грудня 2013 року.

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» видати ОСОБА_1 довідку про перераховану заробітну плату за роботу в зоні відчуження у відповідності до висновку судово-економічної експертизи №9663 від 04 грудня 2013 року.

Допустити негайного виконання судового рішення.

Стягнути в прибуток держави з Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» судові витрати в розмірі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30 грудня 2013 року.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3360/13 Головуючий у 1-й інстанції Меркулова Л.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів головуючого Панкеєва О.В.,-

ВСТАНОВИЛА :

У судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ПАТ КБ ПриватБанк на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.05.2013 року в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором заявлено відвід колегії судді з мотивів того, що колегія суддів за власною ініціативою витребувала детальний помісячний розрахунок заборгованості за кредитним договором у справі та копію меморіального ордеру.

Колегія судів діючи відповідно до приписів ч.1 ст. 303 ЦПК України перевіряє законність рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позивачем вимог в суді першої інстанції. Розрахунок заборгованості надавався суду першої інстанції (а.с.3) оскільки відповідач не погоджується з розрахунком, в рішенні суду було зазначено, що наданий позивачем розрахунок є недійсним внаслідок того, що він не містить в собі помісячного розрахунку за період з 2009 року по 2013 рік, тому відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України колегія судів запропонувала представнику банку для перевірки заявлених вимог надати детальний помісячний розрахунок за вказаний період, заявлених у позові вимог.

Висновок про отримання коштів за кредитним договором встановлено у судовому рішенні першої інстанції та не оскаржувалося відповідачем, а тому не було потреби витребування меморіального ордеру. Отже, твердження ОСОБА_2 про заінтересованість колегії судів є безпідставною, а вказані у заяві доводи не є підставою, які містяться у ст.ст. 20,21 ЦПК України і врегульовують питання про відвід суддів. Інших вмотивованих підстав, які були б передбачені цивільно-процесуальним законодавством для відводу складу суду не має.

Керуючись ст.ст. 19,20,21,24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії судів відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді:
Провадження № 2/127/4893/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

Встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання призначити на 04.07.2013 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 695/4344/13-ц
номер провадження 2/695/1588/13
УХВАЛА

04.11.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в резолютивній частині позову, позивач ОСОБА_1 вказаний як відповідач.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 14 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3