overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/1199/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М. П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 Петрівнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08.10.2011 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів в виконкомі Палагицької сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області, зроблено відповідний актовий запис за № 13.

Ухвалою суду від 23.09.2013 року сторонам надано двохмісячний строк для примирення, а провадження в справі зупинено. На даний час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 10.12.2013 року на 11 год. 30 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 555/205/13- ц
Номер провадження 2/555/216/13
У Х В А Л А

"08" квітня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акцірнерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання кредитного договору та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа призначалась до розгляду на 08.04.2013, однак в судове засідання без поважної причини не зявився свідок ОСОБА_2, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся судовою повісткою, про причини неявки суд не повідоми в.

Оскільки свідок ухиляється від явки в судове засідання, а його показання є необхідними для розгляду справи, на допиті даного свідка наполягає сторона позивача, суд вважає за доцільне застосувати до особи захід процесуального примусу - привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи на 30.04.2013 о 11:00 і застосувати на цю дату привід до :

свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити в Березнівський РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4761/13-ц
Провадження № 2-н/524/924/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2 187,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2 187,13 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа 559/1047/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 квітня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом

ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Рівненської обалсті

про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом

ОСОБА_1 до Вербської сільської ради Рівненської обалсті

про визнання права власності на спадкове майно

призначити до судового розгляду на 10:30 16.05.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №544/890/13-ц
Провадження №2/544/333/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними нарахувань заборгованості за зобовязаннями по кредиту після розірвання договору та зменшення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконними нарахувань заборгованості за зобовязаннями по кредиту після розірвання договору та зменшення заборгованості задовольнити частково.

Визнати незаконним нарахування Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» відсотків за користування кредитом та інших платежів, передбачених кредитним договором №РLР0G від 28.03.2008 року, які здійснені після розірвання вказаного кредитного договору 25.11.2010 року.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором визначеної на момент розірвання 25.11.2010 року кредитного договору №РLР0G від 28.03.2008 року у розмірі 67841 (шістдесят сім тисяч вісімсот сорок одна) грн. 59 коп., сплачені ОСОБА_1 грошові кошти на рахунок Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» після розірвання договору у сумі 33800 (тридцять три тисячі вісімсот) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Пирятинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 524/129/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2013 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 16.04.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 682/3425/13-ц
Провадження № 6/682/84/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява ухвалою суду від 30.10.2013 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України - не було оплачено судовим збором у розмірі 3 гривні.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали 12.11.2013 року. Станом на 26.11.2013 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. М.Маршал
Справа № 603/140/13- ц
Провадження № 2/603/59/2013
У Х В А Л А

"07" березня 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Бєля Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Монастириського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про подовження строку розгляду даної справи, у зв"язку з тим, що закінчений строк розгляду цивільної справи, який передбачений ст. 157 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на 15 днів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що ухвала про відкриття провадження по справі датована 04.02.2013 року, проте справа неодноразово відкладалась з різних причин, зокрема неявкою представника відповідача, за клопотанням позивача, суд проходить до переконання, що враховуючи дані обставини, клопотання слід задовольнити та подовжити розгляд справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Подовжити строк розгляду цивільної справи №603/140/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, на пятнадцять днів.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляції на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 695/1537/13-ц рік
номер провадження 2-о/695/70/13
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.04.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Для встановлення обставин, що мають значення для справи викликати та допитати учасників справи.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-5832/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсоцбанк" за довіреністю Євтодьєва Анатолія Олександровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус КМНО Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа: приватний нотаріус КМНО Паракуда Ірина Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено.

На зазначене рішення суду представник ПАТ "Укрсоцбанк" Євтодьєв А.О. подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не оплатив.

Відповідно до підпункту 2, 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ПАТ "Украсоцбанк" необхідно оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ "Укрсоцбанк" за довіреністю Євтодьєва Анатолія Олександровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 5 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Роз'яснити ПАТ "Укрсоцбанк", що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 428/8278/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 212/2951/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.04.2013 о 09:30, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 428/308/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшло клопотання про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки позивачем подано заяву про повернення поданої ними позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, у звязку з чим відповідно до п. 3 ст. 83 ЦПК України повернути заявнику сплачений ним при подачі заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 83, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова