overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8707/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою якою просить стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, також, стягнути з відповідача судовий збір.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2013 року о 08-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2964/2013 Головуючий в І інстанції Бойко В.П.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 307-308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/344/1562/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності № 33-21/27237 від 15 жовтня 2012 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/31/13- ц
Провадження № 2-с/209/5/13
У Х В А Л А

"04" січня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова

А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надання житлово-комунальних послуг на користь ТОВ Крона в сумі 2146,72 грн. та судового збору Посилається на те, що вимоги ТОВ Крона є необґрунтованими, так як договір про надання житлово-комунальних послуг з ТОВ Крона вона не укладала, будь-які договірні відносини між нею та стягувачем відсутні, тому нема юридичних підстав для стягнення зобовязань, ні самих зобовязань боржника перед стягувачем з оплати комунальних послуг, також вона не згодна з сумою заборгованості, яка нарахована за період з 2004 року по вересень 2012 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про існування між сторонами спору про право, який повинний розглядатися в позовному провадженні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ Крона про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 04 січня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: с. Осники, що знаходяться на території Черняхівського району Житомирського області .

Відповідно до ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2114/6839/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря: Літвінової Ю.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

встановив:

Позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 20.01.1989 року, поділити майно, що є у спільній власності шляхом визнання за позивачем права власності на ? жилого будинку з наддвірними будівлями, що знаходиться у м. Херсоні по вул. 2-ій Суднобудівельній, №20.

У судові засідання, які призначалися на 27.03.13р., 15.04.13 р. позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Судові повістки на вищевказані судові засідання позивачу направлялися за адресою його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначена у позовній заяві позивачем. Відомостей про зміну місця проживання до суду позивачем не направлялося. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак два рази не з"явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 1319/2586/12 Головуючий у 1 інстанції: Муханов О.О.
Провадження № 22-ц/783/1837/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

30 травня 2013 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ ВТБ Банк в особі Відділення «Львівська регіональна дирекція» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2012 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

Копія зазначеної вище ухвали двічі направлялася апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу: м. Львів, вул. Патона, 25/ 45 21.12.2012р. (а.с. 189) та 28.03.2013р. (а.с. 190), а також на дві інші зазначені у справі адреси (а.с. 190), однак від апелянта чотири рази повернулася поштова кореспонденція, яка йому не була вручену у звязку із закінченням терміну зберігання (а.с. 191-194).

Апелянтом не зазначену іншу адресу для надіслання йому поштової кореспонденції і така відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 30 травня 2013 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2012 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/645/2615/13
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шарко О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.02.2007 року відділом РАЦС №2 Харківського обласного управління юстиції.

13.11.2013 року позивач надала суду заяву з проханням залишити зазначений позов без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справу повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, залишення заяви без розгляду.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду та повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 83 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ:
Справа № 750/7119/13-ц
Провадження № 2-н/750/1173/13
У Х В А Л А
29.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
25.07.2013 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.
Отже, заявнику необхідно надати копії додатків зазначених у заяві для боржника.
Згідно з частиною 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху для надання заявнику часу на їх виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,
заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху.
Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків шляхом подачі доданих до заяви документів для боржника.
Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1146/13
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення шість місяців, провадження у справі зупинено.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 615/2003/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

29.11.2013 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

В позові зазначено, що відповідач на підставі виконавчого листа, виданого Валківським районним судом 06.08.2009 року, зобовязаний виплачувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 350 грн. На час подачі позову матеріальне становище позивача погіршилось, оскільки нещодавно був розірваний шлюб з чоловіком, який матеріально забезпечував дитину. Позивач ставить питання про стягнення аліментів з батька дитини ОСОБА_2 в розмірі 500 грн.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 не може бути відкрите, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази тих обставин, що її дитина фактично знаходилась на утриманні іншого чоловіка.

Крім того, в позові не викладені обставини про те, що рішення про стягнення аліментів на утримання дитини винесено судом під час її шлюбу з особою, що утримувала дитину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

07 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Захарова А.Ф.
Скіць М.І.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрій Д.О. на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 липня 2013 року по справі за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Чухрій Д.О. на ухвалу Придніпровського районного суду Черкаської області від 19 липня 2013 року по справі за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 20 листопада 2013 року на 15 год. 00 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

А.Ф. Захарова

М.І. Скіць
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.10.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 9760 грн. 75 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІН НОМЕР_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, судові витрати в розмірі 22,94 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: