overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
784/638/13 20.03.2013
Провадження № 22ц/784/860/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 квітня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуюча:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3968/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Земпроект", ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту та зобов"язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А :

24 жовтня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської облатсі від 24 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №784/3475/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2841/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 8 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Буренкової К.О., Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна із чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-н-645/140/13
Провадження № 645/641/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 березня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11234 грн. 34 коп.

Заява подана до суду 30.01.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/1086/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 листопада 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2013 року на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 580/811/13-ц
Номер провадження 2/580/264/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" травня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі - 6275,85 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 29.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі - 6275,85 грн. призначити до розгляду у судовому засіданні 17.06.2013 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони .

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/2832/13-ц
Номер провадження 2/404/1483/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) неустойку в сумі 4000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12.06.2013 р.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
№2-252/2013
Справа № 2603/8823/12
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 10 червня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 128/2385/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2013 року м.Вінниця Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Жигаровій Д. О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дії Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області у відмові погодження виготовленої технічної документації із землеустрою на земельну ділянку та зобовязати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки до позовної заяви, надісланої на адресу відповідача не додано копії квитанції про сплату судового збору та в п. 3 прохальної частини позовної заяви не має вимог до відповідача.

Судом в судовому засіданні було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви, надісланої на адресу відповідача не додано копії квитанції про сплату судового збору, хоча в додатках вона зазначається та п. 3 прохальної частини позовної заяви містить вимоги до іншого відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними дії Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області у відмові погодження виготовленої технічної документації із землеустрою на земельну ділянку та зобовязати вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. 

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2037/13- ц
Провадження 2/127/1785/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, предявленого до ТОВ Фаетон-Люкс про відшкодування шкоди, шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідача.

Провадження у даній справі відкрито. Судове засідання призначено на 05.03.2013 р. на 10.00 год.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимога, передбаченим ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки представником позивача не надані відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме, не вказане майно (рухоме чи нерухоме), на яке слід накласти арешт і не надані докази наявності у відповідача нерухомого чи рухомого майна, грошових коштів на рахунках, їх призначення.

Згідно ч. 8 ст. 153 УПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 180/3528/13-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши справу за позовною заявою прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Марганець звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху за таких підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва в суді інтересів громадян є його неспроможність через фізичний стан самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Як встановлено, до позовної заяви прокурором не надано доказів про неспроможність особи, в інтересах якої подано позовну заяву, самостійно захистити свої порушені права.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу або, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відтак, позивачу необхідно привести позовну заяву та додані до неї документи у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом:

- надання доказів неспроможності фізичної особи, в інтересах якої подано позовну заяву, самостійно захистити свої порушені права.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прокурора міста Марганець в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська Залізниця», ОСОБА_2, Страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити прокурору міста Марганець, що відповідно до п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/2082/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомивштись з позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 21.01.2014 року о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №784/2281/13 10.06.2013
Провадження №22-ц/784/2000/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Аллан Буг на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Аллан Буг про розірвання договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 серпня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 0907/2-5486/2011
Провадження № 22ц/779/1896/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання нечинним рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт, визнання незаконним дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на виконання будівельних робіт та усунення перешкод у користуванні квартирою та прибудинковою територією, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.06.2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 19 липня 2013 року.

Суддя Томин О.О.
Справа № 589/6916/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1740/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.11.2013 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009 ПАТ «ФКБ Банк» код 34113412 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 3424 грн. 07 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешкають за адресою: АДРЕСА_1
На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України та керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р № 260008079 МФО 380009, ПАТ «ФКБ Банк» код 34113412 заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в розмірі 3424 грн. 07 коп.
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» м. Шостка вул. Гагаріна,1 р/р 260008079 МФО 380009, ПАТ «ФКБ Банк» код 34113412 судовий збір по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3