overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2723/13 Головуючий у 1 інстанції:Гашук К. В.
У Х В А Л А

03 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкєєв О. В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2013 року та надано строк для усунення недоліків оплати судового збору в сумі 870,50 грн.

Зі зворотного повідомлення про вручення вбачається, що 29.04.2013 року копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 22.04.2013 року про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена за адресою, зазначеною апелянтом в скарзі, та отримана бабусею Благонравовою, як повнолітнім членом сімї в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, між тим недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст. 295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, вказані в ухвалі судді, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у встановлений строк недоліки не усунув, квитанцію про доплату судового збору до апеляційного суду Запорізької області не надіслав, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2013 року по справі за позовом ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Запорізьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа №339/201/13-ц
У Х В А Л А

про усунення недоліків

25 березня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Болехівського міського суду від 11.01.2011 р. у звязку із нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11 січня 2011 року прийнятого за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_2З до ОСОБА_2 ОСОБА_3 "Про розподіл нажитого в шлюбі майна у звязку з нововиявленими обставинами.

нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору або щодо звільнення від такої сплати.

Заявником ОСОБА_1 не долучено до поданої заяви документ, що підтверджує сплату судового зору або звільнення від такої сплати.

На підставі викладеного, вважаю, що заявнику слід надати документ, який би підтверджував його звільнення від сплати судового збору, або про сплатиту судового збору, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. на наступний рахунок: отримувач коштів-УДКСУ у Долинському районі(м.Болехів), ЄДРПОУ одержувача-37964129, Банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО одержувача - 836014, номер рахунку - 0008, код ЄДРПОУ суду-23925410, код класифікації доходів- 22030001.

Згідно зі ст. 3641 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання ст. 364 ЦПК України, застосовує правила ст.121 зазначеного Кодексу тобто постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає час для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 364,3641 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Болехівського міського суду від 11.01.2011р. у звязку із нововиявленими обставинами, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків строком 5 днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

25 березня 2013 року
Справа № 307/515/13-ц
Провадження № 2/307/626/13
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частиною 2 ст. 110 ЦПК передбачено, що позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В поданій ОСОБА_1 позовній заяві зазначено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 смт. Великий Бичків, вул. Підгірна 24 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1), Рахівського району. Визначених у ст. 110 ч. 2 ЦПК України підстав для розгляду заяви за місцем проживання у позовній заяві ОСОБА_1 не наведено.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та повернути її позивачці, так як справа не підсудна Тячівському районному суду.

Вважаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/2130/13
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №922/2007 від 23.07.2007 року в сумі 9630,83 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №922/2007 від 23.07.2007 року в сумі 9630,83 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн. призначити до судового розгляду на 30.01.2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/3133/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 віри Василівни, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 віри Василівни, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 7348 гривень 1 копійка.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 віри Василівни, ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2817/13-ц

2/336/1641/13

м. Запоріжжя 4 квітня 2013 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встанволеному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач не зареєстрований та не проживає у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

В порядку ст. ст. 115, 121 ч.3,4 ЦПК України позов належить повернути заявнику для подання до належного суду.

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №478/635/13-ц пров. №2/478/161/2013
У х в а л а

про повернення заяви

23.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому посилаючись на необхідність поділу спільного сумісного майна подружжя в натурі, просив визнати за ним право власності на житловий будинок по вул.8 березня №33 в с.Каширово Казанківського району Миколаївської області.

Ухвалою Казанківського районного суду від 11 квітня 2013 року (далі Ухвала) подану позовну заяву залишено без руху оскільки вона подана з порушенням вимог п.4 ч.2, ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не повністю сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

Як вбачається зі зворотного потового повідомлення, позивач отримав ухвалу суду 16.04.2013 року і протягом строку, встановленого для усуненні недоліків, не доплатив судовий збір і не надав суду доказів його сплати, що відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3538/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

30 вересня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив постановив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке ОСОБА_1 подав заяву про незгоду з рішенням, тобто по суті апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Згідно п.п. 4, 5 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

4) рішення або ухвала, що оскаржуються;

5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи

оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, згідно ч.5 ст.295 ЦПК Украхни, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №1806/9404/12
Провадження №2/592/110/13
УХВАЛА

29.01.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна НК, Великопіщанська с/р Ковпаківського району м. Сум про визнання права власності в порядку спадкування,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30 листопада 2012 року провадження по справі було зупинено до результатів розгляду цивільної справи № 1806/10192/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 міської ради, Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори про визнання права власності у порядку спадкування.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 державна НК, Великопіщанська с/р Ковпаківського району м. Сум про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 28 лютого 2013 року о 13 год. 10 хв.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 667/950/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Херсонського державного заводу «Палада» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати, -

встановив:

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах стягувача з вище вказаною заявою в якій просить суд стягнути з боржника на користь стягувача заборгованість за нарахованою, але не виплаченою останньому сумою заробітної плати.

Заява прокурора про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Херсонського державного заводу «Палада» заборгованості за нарахованою, але не виплаченою працівникові сумою заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/1669/13 11.04.2013
Провадження №22-ц/784/1583/13
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Датагруп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ Датагруп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про захист прав споживачів задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 01 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, особа, яка її подала звернула до суду з письмовою заявою від 11 квітня 2013 року про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що помилково було подано заяву про апеляційне оскарження (а.с.171) в порядку ст.294 ЦПК України, яка діяла до внесення змін Законом України №2453-VI (2453-17) від 07 липня 2010 року.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на зазначені обставини у справі та наведені у заяві обставини, що підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.294,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

ОСОБА_2 Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 березня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Датагруп, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1782/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа №711/9424/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовою заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в кабінеті 320 в м. Черкаси вул.Гоголя 316, о 08 год.20 хв. 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви. Участь прокурора визнати не обовязковою.

Відповідачу пропонується подати в строк до 24 грудня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Головуючий: ОСОБА_3