overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/6966/13-ц
Провадження 6/127/343/13
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1201/09, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року ВДВС Вінницького районного управління юстиції Вінницької області звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1201/09, виданого 12.05.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

При зверненні до Вінницького міського суду Вінницької області ВДВС Вінницького районного управління юстиції Вінницької області сплачено 3 грн. судового збору.

Разом з цим, з квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачений на рахунок Замостянського районного суду м. Вінниці, а не на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області.

За таких обставин подання у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору на рахунок Вінницького міського суду Вінницької області:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015

Рахунок №: 0002

Призначення платежу: 22030001 "Судовий збір (ДСА України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)".

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1201/09 - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4591/13 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко Г.В.
У Х В А Л А

„15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2013 року у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду містить описку в прізвищі та по батькові відповідача.

Матеріали справи свідчать про те, що Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а.с.1-3).

Прізвище та імя відповідача також підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Проте, в резолютивній частині рішення суду прізвище та імя відповідача зазначено ОСОБА_4, що є опискою (а.с.75 зворот).

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2013 року у справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути до Леіннського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2013 року для виправлення описки в строк до 04 вересня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: М.П. Дзярук
Справа № 1704/336/12
номер провадження 2/558/9/13
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі )

30 травня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Одноособово суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

в ході попереднього судового засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в житловому будинку.

Ухвалою Демидівського районного суду від 02 жовтня 2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у даній справі зупинено. Однак, на адресу суду надійшло повідомлення ППФ Експерт-Рівне про неможливість проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи, через відмову позивача від оплати та проведення експертизи. За правилом ч.2 ст.86 ЦПК України у разі неоплати судової експертизи у встановлений строк суд скасовує ухвалу про призначення експертизи. Оскільки всупереч договору на проведення експертизи від 09.11.2012 року оплату за проведення експертизи не проведено, то ухвала про її призначення підлягає скасуванню. Також відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, то провадження у справі слід відновити. Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст.204, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в будинку - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7779/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачем було сплачено 229,42 грн. Не додано документів в підтвердження невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача відповідачем, як то звернення до позивача з вимогою щодо повернення суми боргу, відмови відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договорами позики, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/9111/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зобовязання вчинити певні дії, матеріальну оцінку майна та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зобовязання вчинити певні дії, матеріальну оцінку майна та його поділ.

Позовна заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог, викладених у ч.ч.2, 4 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Не додано документів в підтвердження вартості майна та його наявності, неможливості самостійно провести оцінку майна, у зв'язку з чим у суду не має можливості визначити ціну позову, та чи вірно позивачем сплачено судовий збір. Також судовий збір сплачено лише за розірвання шлюбу, щодо інших вимог збір не оплачено. Не додано документів в підтвердження порушення, невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача відповідачем, неможливості вирішення майнового спору в іншому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зобовязання вчинити певні дії, матеріальну оцінку майна та його поділ підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зобовязання вчинити певні дії, матеріальну оцінку майна та його поділ, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 428/7362/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.1, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Відповідно до п.2, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява та судовий збір підлягають поверненню.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.121,209,210,293 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 яка діє як законний представник в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір у сумі 57,35 грн.

Повернути ОСОБА_2 сплачений при зверненні до суду з позовом судовий збір у сумі 57,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-15» годину 02 грудня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 428/7105/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул.Єгорова, 2-а/110.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді ОСОБА_2 в Луганській області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться, 20.05.2009 року знято з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
пр. № 2-о/759/29/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Головне управління юстиції м. Києва про встановлення факту, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду від 09 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено та встановлено факт, що що ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, що виданий Святошинським РУГУ МВС України в місті Києві 5 вересня 2002 року) є дочкою ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, що був виданий Святошинським РУГУ МВС України в місті Києві 5 лютого 2002 року), яка померла 16 грудня 2011 року.

Однак, у описовій частині рішення допущено описку у прізвищі заявниці.

Так, замість "ОСОБА_1" в рішенні суду помилково зазначено "ОСОБА_1", що є підставою для виправлення описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену у рішення Святошинського районного суду від 09 січня 2013 року описку, не зачіпаючи його суті.

2. Читати правильно десятий абзац описової частини рішення: "У судовому засіданні заявник вказала, що при видачі їй паспорту серії НОМЕР_1, виданого Святошинським РУГУ МВС України в місті Києві 5 вересня 2002 року її прізвище було перекладено із російської мови, якою вона була записана у свідоцтві про народження, і вказали його як "ОСОБА_1"(а.с. 10).".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 461/5400/13-ц
Провадження № 2о/461/64/13
У х в а л а

"15" травня 2013 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша львівська державна нотаріальна контора про визнання права та встановлення факту,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша львівська державна нотаріальна контора про визнання права та встановлення факту.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України Про судовий збір, до матеріалів позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша львівська державна нотаріальна контора про визнання права та встановлення факту - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 265/3780/13-ц
Провадження № 2-н/265/537/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3780/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
пр. № 2/759/4924/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ "Райффайзен Банк Аваль" про розподіл боргу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АТ "Райффайзен Банк Аваль" про розподіл боргу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 11 листопада 2013 року об 11:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ: