overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2539/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"27" листопада 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовці цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 24 серпня 2013 року , по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом десяти днів. Після завершення цього строку, рішення набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 181/1234/13-ц
Провадження № 2-о/181/57/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. смт.Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи Межівська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства в Межівському районі та Богданівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою лексєєва ОСОБА_2 заінтересовані особи Межівська районна державна адміністрація, відділ Держземагенства в Межівському районі та Богданівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 08.30 годину 25 грудня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/1017/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 04 березня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 339/215/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.04.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 28 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15 квітня 2013 року о 16.30 з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
справа № 619/6083/13-ц
провадження 2-п/619/64/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Якименко Л.О.

при секретарі - Ломановій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

06.11.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 був задоволений в повному обсязі. Вказаним рішенням було розірвано шлюб між сторонами.

В Дергачівський районний суд Харківської області 20.11.2013 року відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд судового рішення і просить його відмінити, вказуючи, що вона не прибула в судове засідання з поважної причини, так як перебувала з неповнолітньою дитиною сторін у медичному закладі, що підтверджує відповідною довідкою Дергачівської центральної районної лікарні від 19.11.2013 року про медичний огляд 06.11.2013 року ОСОБА_1 Ростіслава, ІНФОРМАЦІЯ_1, лікарем.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечує.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні з поважної причини. Вказані в заяві відповідачем факти мають істотне значення при вирішенні позову по суті.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.11.2013 року задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06.11.2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати.

Справу призначити до розгляду на 16 січня 2014 року на 8.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
Справа № 360/2650/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» /01133, м.Київ, вул..Щорса,36-б, / заборгованість за кредитним договором у розмірі 9497 /дев'ять тисяч чотириста дев'яносто сім/ гривень 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 229 /двісті двадцять дев'ять/ гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 537/3451/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено змісту позовних вимог;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачено судовий збір ;

- перелічені документи в додатку - відсутні.

Відповідно до ст.32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів, або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/1089/13-ц
Провадження № 2/181/376/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2013 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось публічне акціонерне товариство «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що відповідач в судове засідання не з'являється, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача клопоче про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись. ст.208 ч.1 ст.224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/1218/13- ц
Провадження № 2/344/2467/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача згідно наказу № 5 від 23.07.2012 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору про надання фінансового кредиту та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 359/6804/13-ц.
Провадження № 2/359/2471/2013р.
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

03.07.2013 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

До початку судового засідання 15.07.2013р., від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, прав позивача залишенням позову без розгляду на підставі його заяви суд не порушує.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4928/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 11.11.2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/0202/3541/2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-50 годину 30 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/п/0202/238/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

24.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Справа 202/24740/13-ц, провадження 2/п/0202/238/2013.

24.04.2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Справа 202/22731/13-ц, провадження 2/п/0202/234/2013.

Ухвалою судді від 26.04.2013 року обєднані в одне провадження заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості і присвоєно № 2/п/0202/238/2013.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2013 року о 10 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 703/4605/13-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2013 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Даніловій В.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 16 вересня 2013 року.

Викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3941/2013
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

27 червня 2013 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі додаткове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу

03 грудня 2013 року апеляційний суд Херсонської області з власної ініціативи постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі учасників цивільного процесу у судовому засіданні 10 грудня 2013 року в режимі відеоконференції.

10 грудня 2013 року у розгляді справи у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів оголошено перерву до 24 грудня 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе за бажанням ОСОБА_3 повторно визначити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Окрім того, з метою всебічного і повного зясування обставин цивільної справи та відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів також вважає за доцільне повторно з власної ініціативи вирішити питання про участь позивача ОСОБА_4 або його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, який, будучи оповіщеними у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до апеляційного суду Херсонської області не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У разі явки вищезазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні з розгляду поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги на додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2013 року, в режимі відеоконференції.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 24 грудня 2013 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити Новокаховському міському суду Херсонської області для виконання, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відома.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що у разі явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони або їх представники мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: