overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.02.2013

14 лютого 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 350,07 грн. та 3% річних в розмірі 5, 73 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 350,07 грн. та 3% річних в розмірі 5, 73 грн. та видати судовий 18 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 373/108/13- ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за кредитним договором №500198935 який був укладений 02.02.2011 року між відповідачем та Публічним Акціонерним Товариством «Альфа-Банк» в розмірі 19944грн.00 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони у попереднє судове засідання о 09 год.00 хв. 13 лютого 2013 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Позивачу :

1)надати суду оригінали документів, які подані до заяви у копіях.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 619/2436/13-ц
провадження 2-о/619/74/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі - Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- відділ РАЦС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк

5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року на час відкриття спадщини - на ІНФОРМАЦІЯ_4

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, якщо особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошення рішення.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер провадження: 22-ц/791/341/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні на вимогу інших співвласників,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2012 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 05.12.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
Справа № 635/6155/13-ц
Провадження № 6/635/162/2013
У Х В А Л А

09 липня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2011 року винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09 липня 2013 року від Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 14.00 годину 16.07.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Дата документу 27.06.2013
Справа № 334/4416/13-ц
Провадження № 2/334/2042/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29.05.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

27.06.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2013 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Провадження № 2/582/213/13
Справа № 582/626/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

08 серпня 2013 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Діска А.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь у твердій грошовій сумі на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно 500 грн., починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Даний позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

-запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 20 серпня 2013 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

-зобовязати відповідача надати до суду в строк до 20 серпня 2013 року копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, а також довідку про доходи (за наявності).

Закінчити підготовчі дії по справі 20 серпня 2013 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2013 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі.

Копію даної ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2034/2-2638/2012
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Покотилівка заяву відповідача ОСОБА_1 про виклик свідків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, КП ХРБТІ, Міськрайонне Управління Держкомзему у м.Люботин і Харківському районі Харківської області ХФ ДП ЦДЗК, Південноміська рада, про визнання недійсним договору довічного утримання, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки.

Відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлено клопотання про виклик свідків, а саме про виклик до суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Позивачі заперечували проти задоволення даної заяви в частині виклику свідків родичів відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про виклик свідків, оскільки за законом родичі сторони не позбавлені права надавати свої свідчення у якості свідків.

Керуючись ст.136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву відповідача про виклик свідків.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків:

ОСОБА_5, - м.Південне, вул.Карла Лібкнехта,32,

ОСОБА_6, - м.Південне, вул.Гагаріна,79,

ОСОБА_7, - АДРЕСА_1,

ОСОБА_8, - АДРЕСА_2,

ОСОБА_9, - м.Донецьк, вул.Миргородська,7,

ОСОБА_10, - АДРЕСА_3

ОСОБА_11, - АДРЕСА_4,

ОСОБА_12, - АДРЕСА_5

Суддя:
Справа № 219/4629/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7642/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у справі за заявою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 про звільнення від обов'язків піклувальника особи, яка визнана судом обмежено дієздатною, зацікавлені особи: ОСОБА_4, Орган опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 червня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.09.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про визнання часток у спільні власності,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 29 липня 2013 року та справу призначено до розгляду.

12 серпня 2013 року судом було зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням по справі судово будівельно-технічну експертизу.

06 вересня 2013 року справа повернулась з експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про визнання часток у спільні власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 вересня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Антонюк
Справа № 303/7642/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2/127/5673/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Біллієвича до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Відповідач ОСОБА_3, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що, відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України,

зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки його пред'явлено до початку розгляду судом справи по суті, обидва позови взаємопов'язані і виникають з одних правовідносин, тому спільний їх розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднаються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного, керуючись ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом - задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Біллієвича про збільшення розміру аліментів.

Зустрічний позов об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
Провадження № 2/127/3683/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- щодо відмови відповідача добровільно виплатити всю суму заборгованості.

- щодо розгорнутого помісячного розрахунку заборгованості відповідача на суму 10981,08 грн.;

- щодо наявності правонаступників відповідача, оскільки відповідно до інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 20.12.2012 року.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів позовної заяви надані копії документів, зокрема копії паспорта, копії ідентифікаційного номера неналежної якості, з яких неможливо встановити суть та умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22.05.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1135/13- ц
Провадження 2/127/1535/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.01.2013 р. сторонам було надано строк для примирення два місяці до 31.03.2013 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Враховуючи викладене, те, що строк, наданий сторонам для примирення, закінчився, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 02.04.2013 р. на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження 6/127/1055/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки, заяву підписано та подано начальником Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, а додатки до заяви не містять підтвердження його повноважень, вказана заява підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного вище, подане подання підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: