overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2013 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Зазначена заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

По-перше, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, розмір судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто з 01 січня 2013 року - 114,70 грн. Однак, заявником судовий збір не сплачено.

По-друге, відповідно до п.4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Однак, у заяві відсутні посилання на докази що могли вплинути на наслідки розгляду справи, та будь-які заперечення проти вимог позивача.

По-третє, відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Однак, заявником подано заяву про перегляд заочного рішення з додатками лише у одному примірнику (не додано копії для позивача - ПАТ Страхова компанія Українська страхова група).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.09.2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
пр. № 2/759/3258/13
ун. № 759/5141/13-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна

організація-9"

3-я особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація

про визнання права користування жилим приміщенням, зобов*язання

укласти договір найму житлового приміщення ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 22.05.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0707/9483/2012
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про передання майна на відповідальне зберігання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться заява ОСОБА_1 про передання майна на відповідальне зберігання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Від заявника 09.01.2013 року надійшла заява в якій він просить заяву про передання майна на відповідальне зберігання залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про передання майна на відповідальне зберігання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про передання майна на відповідальне зберігання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Номер провадження: 22-ц/791/9/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним,

в с т а н о в и л а :

26 листопада 2012 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, яку ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подана апелянтом 21 грудня 2012 року, в той час як встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк апеляційного оскарження ухвали суду закінчився 03 грудня 2012 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_1 не подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 листопада 2012 року і не зазначила таке прохання в самій скарзі. При цьому ні матеріали справи, ні апеляційна скарга не містять відомостей щодо того, коли саме апелянт отримала копію ухвали суду від 26 листопада 2012 року, в зв'язку з чим, неможливо встановити, чи дотриманий ОСОБА_1 передбачений законом строк апеляційного оскарження.

Вказані обставини згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2012 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк, або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 635/4876/13-ц
Провадження № 2/635/2971/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не надано належних доказів: оригіналів розписок.

Позовна заява та додані до неї документи повинні бути оплачені судовим збором розмір якого встановлений Законом України Про судовий збір. Зі змісту позовної заяви вбачаються вимоги, які відповідно до Закону України Про судовий збір повинні бути оплачені в межах та в розмірі встановленому законом. Позивачем судовий збір не сплачено. Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

61004, пров. Степовий, 21, м. Харків.

Справа № 635/4876/13-ц

Провадження № 2/635/2971/2013

28.05.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області надсилає для відома та виконання копію ухвали судді від 28.05.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви.

Одночасно розяснюю, що не усунення зазначених в ухвалі недоліків тягне за собою наслідки у вигляді повернення Вам позовної заяви, як неподаної у відповідності з вимогами процесуального закону

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 265/2752/13-ц
Провадження №2-н/265/425/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Триліської сільської ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи: управління державного комітету земельних ресурсів у Фастівському районі Київської області, відділ реєстрації прав на нерухоме майно, про визнання рішення незаконним та визнання державного акту на землю недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2013 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5075/13 Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 2/381/46/13 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 695/2346/13-ц
номер провадження 2/695/1026/13
У х в а л а

"21" червня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не додано до позову квитанцію про сплату судового збору. Окрім того позивачем не додано копії документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 -120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дана заява підлягає залишення без руху, а позивачу надається строк для усунення даних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали, надати позивачу право протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/2591/13-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/780/5376/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.08.2013
УХВАЛА

29 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 01 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

Відповідно до вимог п. « 1.1», « 1.8» ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1720 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 1720 грн. 50 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2516/815/2012 Провадження № 22-ц/795/965/2013
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 15-00 год. 15 квітня 2013 року, однак, в судове засідання сторони не зявились. Відомості про отримання ними виклику до суду в матеріалах справи відсутні. Відповідно до ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення судової повістки.

В звязку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 15 год.40 хв. 29 квітня 2013 року.

Статтею 303-1 ЦПК України визначені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Відкласти розгляд даної справи на 15:40 29 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 145/2130/13-ц
У Х В А Л А

10.10.2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Агробуг" про визнання договорів про оренду землі недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до ТОВ "Агробуг", в якому просять визнати договір про оренду землі №М112 між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРОБУГ», недійсним; визнати договір про оренду землі №М55 між ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОБУГ» недійсним; визнати договір про оренду землі №М56 між ОСОБА_3 та ТОВ «АГРОБУГ» недійсним; визнати договір про оренду землі №М63 між ОСОБА_4 та ТОВ «АГРОБУГ» недійсним.

Однак всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позовна заява не повністю оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. судовий збір у справах за позовами немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 01.01.2013 р. розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі складав - 1147 грн. ( ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 р.).

Відповідно до ч. 6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Однак до позовної заяви долучено лише квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ "Агробуг" про визнання договорів про оренду землі недійсними залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження 2/127/7487/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про стягнення невиплаченої винагороди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, оголосила заяву про прийняття до розгляду позовної заяви з уточненими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача про уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Вінницької міської ради про стягнення невиплаченої винагороди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: