overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1071/13-ц
Номер провадження 2/530/394/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2013 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водалага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківського виробничого управління житлового комунального господарства, Міського комунального підприємства Зіньківський комунгосп про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківського виробничого управління житлового комунального господарства, Міського комунального підприємства Зіньківський комунгосп про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Під час судового засідання від позивача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача, Зіньківську міську раду.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, ОСОБА_2, які підтримали клопотання, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заперечили проти заявленого клоптання та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Зіньківську міську раду Полтавської області.

2. Судове засідання призначити на 22 серпня 2013 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 360/2341/13-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа сьома Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в заяві викладені неконкретно, зокрема, не вказано чи прийняв позивач спадщину після смерті ОСОБА_2 та яким чином, чи звертався до нотаріуса з приводу оформлення своїх спадкових прав на спірну земельну ділянку та яке отримав рішення, відповідні докази, які підтверджують дані обставини, до заяви не додані.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа сьома Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
Крюківський районний суд м.Кременчука
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2013 р. Справа № 537/789/13-ц р.
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ДОБРОБИТ
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3085 грн. 12 коп., судовий збір в сумі 114 грн.70 коп.
відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України Про житлово-комунальні послуги № 1875-ІV від 24.06.2004 року,
2.Стягнути з боржника на користь заявника судовий збір в розмірі 114 грн.70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ____________________ О.В. Маханьков
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 2013 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________ 2013 року.
Суддя ____________________ О.В.Маханьков
Провадження № 2/344/4813/13
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки клопотав про витребування із Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції інформацію про те, хто є власником квартири АДРЕСА_1.

Вказані документи слід направити суду до 06 грудня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №2-3993/11
№127/2466/13-ц
№2-п/127/62/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.11.2011 року позов задоволено.

01.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.11.2011 року, мотивуючи тим, що він не проживає за адресою яку суду повідомив ОСОБА_2 Таким чином відповідач не зумів реалізувати свого права на судовий захист. ОСОБА_1 заперечує проти вимог позивача, оскільки ОСОБА_2 неодноразово отримував грошові кошти на погашення заборгованості за договором позики від 17.12.2008 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи суд вважає істотними та судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання в звязку з його неналежним повідомленням про час та дату розгляду справи, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.11.2011 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.11.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити справу до розгляду на 18.03.2013 року о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа № 506/262/13-ц
Провадження № 2-о/506/11/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2013 с.м.т.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Гулянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Гулянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , заінтересовані особи Гулянська сільська рада Красноокнянського району Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 10.04.2013 року о 17:30 год, роз'яснивши про необхідність явки сторін до суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до або під час попереднього судового засідання, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7856 Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою СухомудренкаІгоря Олександровича - представника представництва «Gorenje, d.d» в Україні на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до представництва «Gorenje, d.d» в Україні, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Сухомудренка Ігоря Олександровича - представника представництва «Gorenje, d.d» в Україні на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року

призначити до розгляду на 04 червня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
пр. № 2/759/1033/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого -судді Коваль О.А.

при секретарі Головачовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про виключити Комунального підприємства" Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства" Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", Комунального підприємства "РЕО-3" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до Комунального підприємства" Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", Комунального підприємства "РЕО-3" про захист прав споживача.

У судовому засіданні 13.03.2013р. позивач заявила клопотання про виключення Комунального підприємства" Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" з числа відповідачів, посилаючись на те, що його в зазначеному позові було зазначено помилково, претензій до неї вона не має, її права цією організацією не порушувались.

Представник Комунального підприємства" Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" у судовому засіданні проти задоволення клопотання про виключення їх з числа відповідачів не заперечував, як і представник Комунального підприємства "РЕО-3".

Заслухавши думку вище вказаних сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, виключити з числа відповідачів Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва", з урахуванням того, що претензій до їх організації з боку позивача відсутні, а право вимоги із зазначенням відповідача є виключно прироготивою позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виключити Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" з числа співвідповідачів у вказаній справі.

Суддя:
Справа № 2110/9455/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчій Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія Вердикт" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір про відступлення права вимоги. У звязку з цим, просять суд замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", у звязку з тим, що на теперішній час сторона виконавчого провадження вибула.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено. Враховуючи, що на теперішній час Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" по справі вибуло, а також те, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" є його правонаступником, у суду є всі підстави замінити сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст.209-210, 378 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія Вердикт" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", у виконавчому провадженні № 19781315 від 06.05.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 609/743/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

В складі головуючої судді Томчук С.В.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю позивачки ОСОБА_1.

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ виправлення описки в ухвалі Шумського районного суду від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду від 10 липня 2013 року було визнано умови мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, згідно якої ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 житловий будинок № 29, що в с.Велика Іловиця, Шумського району, Тернопільської області, належний їй на підставі технічної документації виданої Шумським БТІ в рахунок погашення заборгованості по договору позики від 1 листопада 2012 в сумі 20 000 / двадцять тисяч / грн. із визнанням за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок № 29, що в с.Велика Іловиця, Шумського району, Тернопільської області, належний їй на підставі технічної документації виданої Шумським БТІ.

Гр.ОСОБА_1 приймає у власність житловий будинок № 29, що в с.Велика Іловиця, Шумського району, Тернопільської області, належний ОСОБА_2 на підставі технічної документації виданої Шумським БТІ в рахунок погашення заборгованості по договору позики від 1 листопада 2012 в сумі 20 000 / двадцять тисяч / грн. та відмовляється від своїх позовних вимог про стягнення боргу по договору позики від 1 листопада 2012 року в сумі 20 000 грн. +

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики провадженням закрити у звязку з визнанням умов мирової угоди.

При винесенні даної ухвали судом допущено описку, а саме не було вказано що будинок № 29 в с.Велика Іловиця Шумського району, Тернопільської області знаходиться на вулиці Миру.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

За вказаних обставин суд рахує із власної ініціативи провести виправлення описки в ухвалі Шумського районного суду від 10 липня 2013 року, а саме « житловий будинок №29, що по вулиці Миру в с.Велика Іловиця, Шумського району Тернопільської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Шумського районного суду від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши « житловий будинок № 29, що по вулиці Миру в с.Велика Іловиця, Шумського району, Тернопільської області»

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 8/759/30/13
ун. № 759/8497/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- заявником не сплачений судовий збір відповідно до п.1.11 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 114,70 грн. (реквізити суду одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу:050 "судовий збір" Святошинський р/с,02896733).

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків заяви .

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/182/13- ц
Провадження № 2/592/695/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 січня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням к.423-424 по вул. Металургів, 17 в м. Суми та зняття з реєстраційного обліку.

Позов не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Зокрема не зазначено і не надано докази на підтвердження того, хто є наймачем зазначеного спірного житла та зареєстрований у ньому окрім позивача та відповідача, на обслуговуванні та балансі якої організації перебуває квартира.

Не зрозуміло до кого саме заявлено вимогу про зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя О.І. Чернобай