overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/1788/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" листопада 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована: Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127,128, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована: Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відкрити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована: Реєстраційна служба Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2013 року на 10:00 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

Запропонувати заінтересованій особі до 12 грудня 2013 року надати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати заявника, заінтересовану особу повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити заявнику, заінтересованій особі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2н/521/1135/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за заборгованості за послуги звязку.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ МТС Україна в особі Одеської філії ПрАТ МТС Україна про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги звязку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/80/13- ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до судового розгляду

15.01.2013р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу до судового розгляду,

в с т а н о в и в :

29 грудня 2012 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Здолбунівкомуненергія" заборгованості в сумі 6666 ( Шість тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 91 коп. за надані послуги з централізованого теплопостачання, 685 (Шістсот вісімдесят п'ять) грн. 22 коп. суми індексу інфляції, 408 (Чотириста вісім) грн. 99 коп. три відсотки річних.

Боржник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування даного судового наказу.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до судового розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 09:00 год. на 23.01.2013 р. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати боржників та стягувача.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржникам, а стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/5701/2013 Головуючий у 1 інстанції Вовк Є.І.

У Х В А Л А
20 травня 2013 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи клопотання ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, голови ЖБК «Будівельник 7» ОСОБА_5 про визнання недостовірною інформації, визнання незаконної державної реєстрації ОСОБА_4 та зняття її з державної реєстрації,-
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, голови ЖБК «Будівельник 7» ОСОБА_5 про визнання недостовірною інформації, визнання незаконної державної реєстрації ОСОБА_4 та зняття її з державної реєстрації визнано неподаною та повернуто заявникові.
Не погоджуючись з даною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду пропущеного на його думку з поважних причин.
Вказані апеллянтом в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 лютого 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.ОСОБА_1
Справа № 695/374/13- ц
номер провадження 2/695/439/13

У х в а л а

"08" лютого 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Український страховий стандарт про відшкодування, завданої фізичної особи та відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Український страховий стандарт про відшкодування, завданої фізичної особи та відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя.

Позивачем при подачі позову не сплачено судовий збір та що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» Український страховий стандарт про відшкодування, завданої фізичної особи та відшкодування шкоди завданої ушкодженням здоровя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 18.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/7629/13-ц Провадження № 2-н/591/1215/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Сибільов
Справа №784/4016/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/3232/13
Провадження 22-ц/784/3232/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 09 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на заочне рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 07 серпня 2013 року по справі позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Витребувати у позивача оформлену належним чином розбірливу копію заяви відповідачки про відкриття карткового рахунку та правила та умови надання споживчого кредиту, що діяли на укладення договору.

3)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «07» жовтня «2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Ящук Т.І., Шкоріна О.І.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві Мазніченко Ольги Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2013 року в справі за заявою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, заінтересована особа, Публічне акціонере товариство "Альфа Банк" про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 03 грудня 2013 року о 14 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут зв'язку» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку» про скасування розпорядження, визнання договору недійсним,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне підприємство «Український науково-дослідний інститут зв'язку» про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут зв'язку» про скасування розпорядження, визнання договору недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 10 год. 20 хв. 10 жовтня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

[1]Судді:

[1]Справа №22 -ц/796/13405/13 Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.

Доповідач у судді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 621/1670/13-ц Провадження № 2/621/780/13
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі у звязку з тим, що він звернувся до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області із заявою про те, що ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою заволодів належним йому будинком №4 по про.в Бірчанському у м. Змієві.

У судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні клопотання.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні дані щодо руху кримінального провадження, для чого необхідно зробити відповідний запит.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На момент вирішення заявленного клопотання, суд позбавлений повної інформації про те в якій стадії перебуває кримінальне провадження за вказаним вище номером від 27.02.2013 року.

Тому, необхідно направити запит щодо руху кримінального провадження.

За таких обставин, та з урахуванням процесуальних прав та обовязків сторін на підставі ст.31 ЦПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання у звязку з недостатністю даних про рух кримінального провадження за заявою відповідача від 27.02.2013 року.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, ст.168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом до ОСОБА_1, 3-тя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дійсним договору міни та визнання права власності, відмовити.

Направити запит до Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області щодо результатів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001430.

Головуючий:
Справа № 2-65/11 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/1515/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 18.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області про визнання договорів купівлі-продажу та довіреностей недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резотивні частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 219/2029/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщині та визнання свідоцтва про спадщину недійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

До суду представник позивача надав заяву про забезпечення позову, в який просить накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту.

Суд вважає за необхідним накласти арешт на квартиру.

Сторони по справі:

- відповідач, власник квартири - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецької області, 02.07.2009 року, мешкає м. Соледар вул.. Леніна 14-2;

- позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,

мешкає м. Донецьк вул.. Безлесна 50-4.

Керуючись ст..ст.. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2.

Виконання цієї ухвали доручити ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М.Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 22.05.2013 року повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: