overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУ Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 6 991,68-
Комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 6 991,68, яка не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99,121 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, оформлений не у відповідності до чинного законодавства України.
При заповненні платіжного документа у графі «код» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані. У графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом _______________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ________________ (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ ___________________ (суду, де розглядається справа)».
Додане до заяви платіжне доручення № 1046 про сплату судового збору в призначенні платежу не містять коду ЄДРПОУ Артемівського міськрайонного суду 26503744.
Таким чином, судом встановлено недотримання Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» при подачі до суду заяви про видачу судового наказу вимог, передбачених ч.1 ст. 99 ЦПК України, що відповідно до ч. 6 ст. 98 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви про видачу судового наказу без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 2, 4, 8, 98, 99, 121 ЦПК України,-
Заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 6 991,68 - залишити без руху.
Надати Комунальному виробничому ремонтно-житловому підприємству «Ремонтник» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.
Надати суду документ, що підтверджує сплату та зарахування суми судового збору, оформлений належним чином.
Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/5306/13-ц
пр. № 2-н/759/550/13
18 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 232/624/12
Провадження 2/127/160/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Проектно-будівельне експлуатаційне-комерційне підприємтсво "Зінга", виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договорів дійсними та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи, до початку розгляду судом справи по суті представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про уточнення та зміну позовних вимог. Згідно даних позовних вимог представник позивача просить суд змінити предмет позову.

Вислухавши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 із зміненим предметом позову з наступних підстав.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_2 із зміненим предметом позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Проектно-будівельне експлуатаційне-комерційне підприємтсво "Зінга", виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання договорів дійсними та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/1696/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю заявниці ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 - законним представником якого виступає ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кутянківська сільська рада Острозького району Рівненської області, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 - законним представником якого виступає ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кутянківська сільська рада Острозького району Рівненської області, ОСОБА_5 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року , заповітів посвідчених Кутянківською сільською радою Острозького району від 20 липня 2010 року №14, №15, зареєстрованих у спадковому реєстрі за №50433972, та № 50433990, у яких прізвище спадкодавця вказано як "ОСОБА_6".

Встановити факт належності ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , зареєстрованого 29 серпня 2005 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №168 , у якому прізвище вказано як "ОСОБА_6".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.12.2013 о 11:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6864/13 Головуючий у І інст. Степанова О.С.

Справа № 372/3106/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 265/2674/13-ц
Провадження №2-н/265/398/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/1-53.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/425/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка дії в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Складовської районної державної адміністрації, про визнання права власності на ? частину будинку, як частину у спільному майні подружжя, збільшення частки,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5, діючої в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 22 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 15 хв. „05" лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/1005/1118/12 Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/3346/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 45 08.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

8 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя, визнання майна дошлюбним майном подружжя та витребування його з незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти складання ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/6745/13-ц
Провадження 2/127/2795/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2012 року у справі №206/5286/2012, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2012 року у справі №206/5286/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.03.2013 року заочне рішення від 17.12.2012 року у справі №206/5286/2012 скасоване. Справу передано судді Романчук Р.В.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 17 год. 30 хв. 25.04.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/2916/13
ун. № 759/3865/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Зубченку П.О.,

розглянувши заяву представника позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання удаваним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 4 квітня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

При поданні даної заяви про забезпечення позову до неї не було додано її копії для відповідача у справі, як того вимагає частина 4 статті 151 ЦПК України, що є підставою для її повернення на підставі частини 8 статті 153 ЦПК України.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву про забезпечення позову повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 750/9243/13-ц
Провадження № 2-н/750/1427/13
У Х В А Л А

02.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Требух
Справа №0707/652/12
№2/303/27/13
У Х В А Л А
02 вересня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши клопотання експерта про забезпечення доступу до об»єкту дослідження,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ 16/48 частин будинковолодіння в натурі, що розташоване по вул. Пархоменка, 21 в м. Мукачево та виділ в користування земельної ділянки відповідно до частки в спільній частковій власності, яка складається з трьох будинів під літ. «А», літ. «Б», літ. «Г», зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ 16/48 частин будинковолодіння № 21 по вул.. Пархоменка, в м. Мукачево Закарпатської області.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 вересня 2012 року по вищезазначеній справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
29 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про забезпечення доступу до об»єкту дослідження, а саме прибудови та надбудови до житлового будинку літ. «А» по вул.. Пархоменка, 21 в. м. Мукачево. Клопотання мотивоване тим, що в процесі експертного дослідження об»єкту, забудовник і користувач частини будинку №21 по вул.. Пархоменка в м. Мукачево ОСОБА_2 не допустив експерта до огляду об»єкту в цілому.
Згідно ст.6 Закону України «Про судову експертизу» орган, який призначив експертизу повинен забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об`єкта дослідження.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про забезпечення безперешкодного доступу до об'єкта дослідження підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 53, 143-144, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судову експертизу», суд, -
Клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 про забезпечення доступу до об»єкту дослідження задоволити.
Зобов'язати відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 не чинити перешкоди та надати судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 безперешкодний доступ до об'єкта дослідження домоволодіння, що складається з трьох будинків під літ. «А», літ. «Б», літ. «Г», в тому числі прибудови та надбудови до житлового будинку під літ. «А», що знаходяться по вул. Пархоменка, 21 в м. Мукачево Закарпатської області.
У разі перешкоджанню судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 проведенню експертизи, дозволити останньому провести експертизу на підставі матеріалів цивільної справи №0707/652/2012.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 345/5630/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк Київська Русь" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ "Банк Київська Русь" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Банк Київська Русь" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.15 год. 31.10.2013 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 727/217/13-ц
Провадження №2/727/328/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

24 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18.02.2013р по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

23.05.2013 р. до Шевченківського районного суду м. Чернівці після проведення експертизи повернулась вищевказана справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та виділ частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 03 червня 2013 р. в залі № 1 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна,4.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: