overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №127/7522/13-ц
Провадження № 2/127/2961/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо виникнення спору з відповідачем з приводу звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки;

- щодо звернення до відповідача та його відмови щодо добровільного звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно встановленого гаража;

- щодо належності ОСОБА_1 на праві власності гаража за адресою: м. Вінниця, вул. Червоноармійська, 63.

Крім того, позовну заяву підписано та подано начальником Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці ОСОБА_2, проте додатки до заяви не містять підтвердження його повноважень відповідно до вимог ст. 42 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної Квартирно експлуатаційного відділу м. Вінниці до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 24 квітня 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6744/13-ц
Провадження № 2/635/3545/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

22.07.2013 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову та доданих до нього документів, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно відповіді адресно-довідкового бюро відповідач по зазначеній адресі не зареєстрований, також відповідю адресно-довідкового бюро зазначено, що відповідач проживає: Чугуївський район, Есхар Крупської 1-3, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін
Справа № 303/5603/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 30 грудня 1985 року виконкомом Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, актовий запис за № 35.

Позивач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2-с/127/63/13
УХВАЛА

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 127/18715/13-ц в справі за заявою Комунального підприємтсва Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом від 27 серпня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємтсва Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" було стягнуто заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 2 988,26 грн., інфляційні витрати в розмірі 75,47 грн., 3% річних в сумі 231,80 грн. та витрати на оплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу. Боржники просять скасувати судовий наказ, так як вони не згодні із ним.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за № 127/18715/13-ц в справі за заявою Комунального підприємтсва Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу до розгляду на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5877/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-00 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 635/4461/13-ц
Провадження № 2/635/2838/2013
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

06 грудня 2013 року від позивача надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 09.00 годину 16.12.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
пр. № 2/759/2472/13
ун. № 759/2232/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

3-я особа: ВГІРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в місті Києві

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання

особи такою, що втратила право користування жилим

приміщенням ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 14.03.2013р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2013 р. Справа № 126/1117/13-ц

Провадження № 2-о/126/35/13

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації Про усиновлення малолітньої дитини.,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення суду про усиновлення ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, жителем АДРЕСА_1 малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; зобов'язати відділ ДРАЦС реєстраційної служби Бершадського районного управління юстиції Вінницької області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 42 від 07.12.2009 року, вчиненого виконкомом Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області 07.12.2009 року змінивши прізвище з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", по батькові з "ОСОБА_3" на "ІНФОРМАЦІЯ_4", записавши його батьком.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2 та служби у справах дітей Бершадської райдержавдміністрації Про усиновлення малолітньої дитини..

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.04.2013 року на 09:00 год.

Копію ухвали направити заявнику 03.04.2013 року .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6171/13-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засідання заявив клопотання про надання йому строку на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін суд приходить до висновку за доцільне надати сторонам строк на примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк на примирення до 06 грудня 2013 року 09 години 00 хвилин.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3877/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.06.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" за участю третьої особи ОСОБА_1 про звільнення заставленого майна з-під арешту та з акту опису,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та виключити з акту опису майно, а саме: автомобіль марки ЗАЗ -DAEWOO, рік випуску 2007, кольору бежевого, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 03.05.2007 року, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 03.05.2007 року та перебуває в заставі ПАТ "КБ "Надра", згідно договору "Автопакет" № 04/052007//840-АП/183.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя :
Провадження 2/127/5541/13
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів за позовною заявою про встановлення порядку користування будинковолодінням та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

25.07.2013 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування будинковолодінням та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Заявник ОСОБА_1 просить забезпечити докази шляхом витребовування у Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна,64) інвентарної справи на будинковолодіння №3 по вул. Декабристів у м. Вінниці. Також просить витребувати у Другої Вінницької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 85 спадкову справу на померлого 28.01.2012 року ОСОБА_4

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

В силу ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, а зазначені документи витребуванню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Витребувати з Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна,64) інвентарну справу на будинковолодіння №3 по вул. Декабристів у м. Вінниці.

Витребувати з Другої Вінницької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 85 спадкову справу на померлого 28.01.2012 року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 127/5711/13-ц
Провадження 2/127/2573/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з ПАТ Кредитпромбанк оригінали матеріалів кредитної справи по кредитному договору №31.3ВН/10/07-НВ від 07.06.2007 року, укладеному між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_3

Представник позивача при вирішенні даного клопотання покладалася на думку суду.

З метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати з ПАТ Кредитпромбанк оригінали матеріалів кредитної справи по кредитному договору № 31.3ВН/10/07-НВ від 07.06.2007 року, укладеному між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_3

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати їх у позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк оригінали матеріалів кредитної справи по кредитному договору № 31.3ВН/10/07-НВ від 07.06.2007 року, укладеному між ПАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_3.

Вказані документи надіслати на адресу суду: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 5 до 21.06.2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити голову правління Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/682/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, Головного управління юстиції у Херсонській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Укрспеціалізація", ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ на рішення від 09.01.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 06 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8531/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, які діють у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про виселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 липня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді