overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/202/2305/2013
26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо.
Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 09 квітня 2011 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно.
Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.
Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 09 квітня 2011 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 132 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 750/6501/13-ц
Провадження № 2-н/750/1009/13
У Х В А Л А

18.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

16 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту родинних зв'язків,

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на хворобу та перебування в лікарні на стаціонарному лікуванні.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючому на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 742/3274/13-ц Провадження № 22-ц/795/2125/2013
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого судді Горобець Т.В.,

Суддів Хромець Н.С., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Прилуцької міської ради, Прилуцького міського голови, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно та розпорядження міського голови в частині передачі у приватну власність квартири,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Прилуцької міської ради, Прилуцького міського голови, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування свідоцтва про права власності на нерухоме майно та розпорядження міського голови в частині передачі у приватну власність квартири, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 13:00 11 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 344/3728/13-ц
Провадження № 2/344/3008/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.11.2007 року в відділі РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1039; доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на проживання з матірю.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02.04.2013 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
У Х В А Л А

09.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рафіга Саатхан-огли, Управління державної Міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Рафіга Саатхан-огли, Управління державної Міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 26.02.2014 року о 15:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1061/13
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Черкаської філії Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 квітня 2013 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Новіков
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2838/13-ц
Номер провадження 6/213/122/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 жовтня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання розстрочки на виплату боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання розстрочки на виплату боргу.

Ухвалою суду від 19.07.2013р. вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 06.08.2013р. строк для усунення недоліків заявникам продовжено.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду матеріалів заяви визначено суддю Мазуренко В.В.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, заявниками не надано помісячний розрахунок розстроченого боргу до січня 2016 року.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання розстрочки на виплату боргу, залишити без руху.

Заявникам в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 750/3587/13-ц
Провадження № 2/750/1398/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М., Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 16.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19429 грн. 90 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 21429 грн. 90 коп. (двадцять одну тисячу чотириста двадцять девять гривень 90 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 172 грн. 05 коп. з кожного у відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П.Рахманкулова
Справа № 685/337/13-ц
Провадження № 2/685/110/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/110/13 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2013 року на 14 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 16 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 530/2608/13-ц
Номер провадження 2/530/931/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянинові на праві приватної власності,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Великопавлівська сільська рада, Зіньківського району, Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., а відповідно до Закону України від 19.09.2013 р., який набрав чинності 23.10.2013 р. "Про внесення змін щодо деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 229,40 грн.

Позивачці необхідно доплатити 114 гривень 70 коп. за наступними реквізитами:

одержувач: УДК в Зіньківському районі

Код отримувача: 38019788

Рахунок: 0121

Банк отримувача: ГУДКУ у Полтавській області

МФО 831019

Позивачці необхідно надати інші документи, які передбачені чинним законодавством .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження та користування житловим будинком, що належить громадянинові на праві приватної власності - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 0503/9917/2012
У Х В А Л А

06.02.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.

- при секретарі Мілевській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОГ Артемівське учбово-виробниче підприємство Зоря УТОС про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, місце знаходження якого не відоме, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПОГ Артемівське учбово-виробниче підприємство Зоря УТОС про стягнення заборгованості по зарплаті та моральної шкоди - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
справа № 2/325/282/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Мелітопольської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 07 жовтня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом прокурора Приазовського району Запорізької області в інтересах Мелітопольської районної ради Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладові охорони здоров'я на лікування особи, яка потерпіла від злочину, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 14 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба