overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/3207/13-ц
У х в а л а

"01" листопада 2013 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними і скасування державних актів на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на землю.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У позовній заяві зазначено трьох відповідачів: Здолбунівська міська рада Рівненської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Однак, до позовної заяви додано її копії та копії документів лише у двох екземплярах.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позов слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Якщо позивачі виконають зазначені вимоги, шляхом долучення копії позовної заяви та копії всіх документів для третього відповідача, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Керуючись ст.ст.120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Здолбунівської міської ради Рівненської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсними і скасування державних актів на право власності на землю залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука звернулася КС Аккорд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виклики до суду ОСОБА_1 не зявляється, фактичне місце реєстрації та місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_1 на 13 год. 30 хв. 14 травня 2013 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті "Урядовий курєр".

Оплату оголошення покласти на Кредитну спілку Аккорд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-Ц-796/3772/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Росік Т.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору частково недійсним ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _10 год. 15 хв. 09.04.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 2-360/12
Номер провадження 2/722/8/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МПП «Сокіл» в особі директора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіональна філія ДП «Центр ДЗК», про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 17.01.2013 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників директора МПП «Сокіл» ОСОБА_2

Згідно копії спадкової справи №49/2013 померлого ОСОБА_2, заведеної приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_4 вбачається, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_5 та донька ОСОБА_6, які в шестимісячний строк звернулись до нотаріуса та у законному порядку прийняли спадщину.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МПП «Сокіл» в особі директора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 регіональна філія ДП «Центр ДЗК», про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Допустити до участі у розгляді справи правонаступників померлого директора МПП «Сокіл» ОСОБА_2: ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Сокиряни, вул.Рєпіна,23 Чернівецької області та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 жовтня 2012 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 2-561/12
Номер провадження 2/722/27/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

при секретарі: Ткач Н.П.

з участю представника позивача:ОСОБА_1

та відповідача:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 12.10.2012 року по даний час утримується в умовах Чернівецького слідчого ізолятора ВДПтС України в Чернівецькій області, на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№3, борг за договорами позики від 01.08.2011 року, від 06.08.2011 року, від 18.08.2011 року, від 20.08.2011 року в розмірі 405513 (чотириста пять тисяч пятсот тринадцять) грн. 51 коп. та судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять) грн.

В задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 32 грн. 19 коп. за проведення банківської операції відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 18 березня 2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
У Х В А Л А

Справа № 126/1741/13-ц

2/126/629/13

"29" травня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, оскільки бажає зберегти сім"ю, просив надати строк на примирення .

Позивачка ОСОБА_2 заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (2) два місяці.

Керуючись ст. 201 ,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення два місяця .

На період примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 428/1916/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 6374 гривні 06 копійок,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 667/6532/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року м.Крменчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року позивач ПАТ Банк Форум звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 11.03. 2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5995/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третьої оосби без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5995/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третьої оосби без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 00 хв. 13.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №544/329/13-ц
Провадження №2/544/193/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 11, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224, 294 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 530, 553, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7, кв. 12, паспорт серії КН №133264, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 27.03.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7, кв. 12, паспорт серії КО №493706, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 03.03.2003 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Артема, б. 15, , кор/р 6017 в НБУ м. Київ, МФО 380764, заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №3130/09/08-А від 03.10.2008 року в сумі 198963 (сто девяносто вісім тисяч девятсот шістдесят три) гривні 99 (девяносто девять) копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» судові витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1989 (одна тисяча девятсот вісімдесят девять) гривень 63 (шістдесят три) копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Пирятинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 428/5684/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиціі в Донецькій області , третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до відділу Державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиціі в Донецькій області , третя особа ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 22.11.2013 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гонтар А. Л.,
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119,376 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 19 грудня 2013 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 1601/9350/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року. м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Литовченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 30.01.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: