overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/377/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"23" травня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/377/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 11 березня 2011 року Самойлівською сільською радою Верхньорогачинського району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 1, від шлюбу має неповного син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження виявилося невдалим, подружнє життя не склалося через несумісність характерів, почали виникати сварки з різних підстав. З лютого 2013 року подружні стосунки припинені. Сторони проживають окремо, малолітній син знаходиться на утриманні позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, сама не має можливості матеріально забезпечити належний фізичний, духовний розвиток дитини. Позивач прохає винести рішення про стягнення з батька дитини щомісяця на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від встановленого законодавством України прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 13 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/377/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 07 червня 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.00 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 709/2648/2012
Провадження по справі №2/305/107/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2013 року. Рахівський районний суду Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні мотивів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - відмовити

Рішення може бути оскаржено у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 квітня 2013 року.

Суддя: Тулик І.І.
У Х В А Л А

04.11.2013 р. г. Запорожжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву представника ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору , -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли заява представника ПАТ КБ Приват-Банк - ОСОБА_2, в якій вона просить повернути судовий збір в розмірі 357 грн. 89 коп. сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30.09.2013 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 292 грн. 19 коп. необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір від 08 липня 2011 р., суд -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству ПриватБанк на р/р 0002, МФО: 305299, , одержувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк ( ПАТ КБ ПриватБанк) сплачений судовий збір в розмірі 357 грн. 89 коп., згідно платіжного доручення № IHN96B0DYJ від 16.08.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

21 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/524/13-ц; Провадження №2/366/135/13 за позовом ОСОБА_1 до ОРАНСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/ 524/13-ц; Провадження №2/366/135/13.

Справу призначити до розгляду на 11 березня 2013 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 11.03. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/669/2013 Головуючий в І інстанції - Гонтар Д.О. Категорія 19 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Генстрой ЛТД» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення коштів, -

керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 26 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В.Пузанова
Справа № 162/280/13-ц
Номер провадження 2/162/95/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 березня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 березня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 05.04.2013 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа № 609/706/13-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

З участю секретаря Щепановської І.Б.

Представника відділу ДВС ОСОБА_1

Боржника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ подання відділу ДВС Шумського райуправління юстиції про розшук боржника ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Шумського рай управління юстиції звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні державний виконавець не підтримав подання, оскільки боржник з»явився в судове засідання.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в с. В.Загайці постійно і жодних викликів в відділ ДВС не отримував.

Суд, перевіривши матеріали подання , вважає, що вимоги подання не підлягають до задоволення, оскільки боржник перебуває за місцем реєстрації і з»явився в судове засідання.

На підставі наведеного , керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання про розшук ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/1139/13
У Х В А Л А

07.11.2013року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Враховуючи дану нормі закону, заявник не надав суду всіх копій документів до заяви для боржника.

Згідно ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1158/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М. при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2013 року ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів сплатила 114,70 грн. судового збору.

Однак за подання позову про стягнення аліментів позивачі звільняються від сплати судового збору.

За таких обставин судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів згідно квитанції №77 від 16 лютого 2013 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

05 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Вініченка Б.Б.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Круїз-Авто» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 вересня 2013 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Б.Б. Вініченко

Н.І. Гончар
Справа №127/9652/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької областів складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до Кредитної спілки Альянс Україна, третіх осіб органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Вінниці звернувся до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_1 з позовом до Кредитної спілки Альянс Україна, третіх осіб органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору кредиту.

Прокурор Кириченко В.В.звернулась до суду з клопотанням в якому просить призначити судово-психіатричну експертизу, для визначення чи розумів значення своїх дій , керував ними та усвідомлював їх наслідки ОСОБА_1 на момент укладення договору кредиту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_5, що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 67.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи розумів значення своїх дій, керував ними та усвідомлював їх наслідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент укладення договору кредиту № 2280-07к від 26.12.2007 в кредитній спілці Альянс Україна.

2. Чи розумів значення своїх дій, керував ними та усвідомлював їх наслідки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.12.2007 року по 01.11.2008 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (м.Вінниця пров. Карбишева, 8).

В розпорядження експертів надати цивільну справу № 127/9652/13-ц.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя:
Провадження № 2/0202/3025/2013
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 05 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 342/1141/13-ц
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді, згідно ст.11-1 ЦПК України, у звязку із знаходженням судді Федів Л.М. в пологовій відпустці з 12.09.2013 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, головуючий суддя Гайдич Р.М., вважає за необхідне на підставі ст.23 ЦПК України заявити самовідвід, з передачею справи на розгляд в інший склад суду.

Сторона по справі - ОСОБА_2, є давнім знайомим головуючого судді Гайдича Р.М. з якими він перебував у дружніх відносинах.

Суддею враховується положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої - кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

При таких обставинах головуючий вважає не можливим в подальшому розглядати дану справу, оскільки вважає, що не зможе бути обєктивним та неупередженим при вирішенні даної справи.

На підставі ст.ст.20,23 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гайдича Р.М. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Гайдича Р.М. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.

Суддя Гайдич Р.М.
Провадження № 2/0202/3277/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 Володимировичапро звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 17 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 1602/1470/2012
У Х В А Л А

24.01.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Дельта Банк звернувся 27 грудня 2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14 січня 2013 року було відкрито провадження по справі, попередній розгляд призначено на 24 січня 2013 року.

На попереднє судове засідання представник позивача ПАТ Дельта Банк не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в позові зазначено про згоду представника позивача на розгляд справи в відсутність їх представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надіслані їй документи повернулися до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 27 лютого 2013 року на 10 годин.

2. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя