overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/1933/13-ц 24.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4299/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення боргу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 січня 2014 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників та третю особу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у виконавчому листі

Справа №668/9825/13-ц

Пров. №6/668/395/13

26.07.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у склад:

головуючого Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 06 лютого 2013 р. справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", третя особа: Управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити дії.

На підставі вказаного рішення Суворовським районним судом м. Херсона було видано виконавчі листи від 08.04.2013 р.

24 липня 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій зазначає, що судом при виготовленні вказаних вище виконавчих листів від 08.04.2013 р. було допущено описку, а саме: помилково зазначено прізвище, ім'я, по-батькові стягувача, як ОСОБА_2, в той час як слід було зазначити ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчих листах Суворовського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2013 р. у справі №2120/11960/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд", третя особа: Управління Пенсійного фонду України про зобовязання вчинити дії.

Вважати вірними прізвище, ім'я, по-батькові стягувача ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Вінницький міський суд Вінницької області
Справа № 212/9153/2012
У Х В А Л А

"22" березня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Липовська Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа: Управління Держкомзему у м. Вінницькому р-ні Вінницької обл. про про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/7822/13-ц
Провадження № 2/635/3827/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 жовтня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Харківська каса Взаємодопомоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Кредитної спілки Харківська каса Взаємодопомоги звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Харківська каса Взаємодопомоги до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по цій справі на 21 листопада 2013 року о 09-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2013 року.

Володимир Волинський міський суд у Волинській області

В складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Венгловської О.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.02.2013 року провадженням у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду даний спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини призначити до розгляду в судовому засіданні на « 18» лютого 2013 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні міського суду.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.________________________________________________________________

__________________________________________________________________

2.________________________________________________________________

Суддя : Л.Ф.Канівець
Провадження № 2-о/127/1270/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. , ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-
Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як вона не сплачена судовим збором, який має становити, згідно п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI, за подання до суду заяви у справі окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 235 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної заяви остання вважається неподаною та повертається заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 219/4679/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26.06.2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява. У зв"язку з тим, що судом отримана інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, і вважаючи те, що подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі, згідно вимог ст..122 ч.3 п.4 ЦПК України, а наказне провадження не передбачає проведення судового засідання та виклику боржника на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України, то у відкритті провадження по вказаний заяві, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ч.3 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

У відкритті провадження за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, вiдмовити.

Ця ухвала набирає законної сили пiсля закiнчення пятиденного строку з дня її проголошення, якщо вона не була оскаржена у цей строк до Апеляцiйного суду Донецької областi через Артемiвськiй мiськрайонний суд Донецької областi у спосіб подання на неї апеляційної скарги.

Ухвалу постановлено в нарадчiй кiмнатi.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/461/2141/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

04.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач подав клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 14 год. 40 хв. 29 січня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 567/15/13- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 як спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, право приватної власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Болотківці Острозького району по вул. Набережна, буд. 44 Рівненської області, всього загальною вартістю - 150 560 грн.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1506 грн., оскільки він звільнений від сплати судового збору.

Виконання рішення в частині повернення судового збору доручити Управлінню державної казначейської служби в Острозькому районі Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 127/6754/13-ц
Провадження 2/127/2801/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі - Алексюк О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ст. 130 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_2, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 26 квітня 2013 року у приміщенні залу судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 722/2678/13-ц
Номер провадження 2/722/755/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Сокирянському районі та Державної реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції про підтвердження права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до відділу Держземагенства у Сокирянському районі та Державної реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції про підтвердження права власності на земельні ділянки.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

- в позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- вказуючи у позовній заяві відповідачами відділ Держземагенства у Сокирянському районі та Державну реєстраційну службу Сокирянського районного управління юстиції, позивачка не зазначає, якими саме діями чи бездіяльністю відповідачів були порушені її права та інтереси;

- зміст заявлених позовних вимог не відповідає вимогам ч.2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах та за довіреністю якої діє ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Сокирянському районі та Державної реєстраційної служби Сокирянського районного управління юстиції про підтвердження права власності на земельні ділянки, залишити без руху, надавши представнику позивача ОСОБА_2 з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа №1413/2059/2012
пров. №2/478/39/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 - 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :
Справа №784/4991/13 22.11.2013
Провадження № 22-ц/784/3900/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв» про зміну формулювання звільнення, стягнення вихідної допомоги та завданої шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 грудня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 22-ц/780/873/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 22.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника Дніпровського екологічного прокурора на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом заступника Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника Дніпровського екологічного прокурора відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/127/6422/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в загальному розмірі 41582,76грн. (сорок одну тисячу пятсот вісімдесят дві гривні 76 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесений судовий збір в розмірі 416,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницьким судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: