overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3904/13
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про розірвання договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати договір дарування квартири, яка належала позивачу на праві власності та скасувати державну реєстрацію спірного обєкта нерухомості, проведену на імя відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові зазначено неповну адресу відповідача, а саме відсутнє зазначення назви вулиці.

Крім того, в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що в даному випадку визначається відповідно до положень п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України. Дана обставина виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України та ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір позивачем сплачено судовий збір лише за предявлення вимоги немайнового характеру, незважаючи на те, що позов містить також вимогу майнового характеру.

Відповідно до п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229,40 грн. і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 3441,00 грн.

Враховуючи вищевикладене наявні підстави передбачені ч.1 ст.121 ЦПК України залишити позов без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, з врахуванням вимог даної ухвали суду.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі невиконання позивачем зазначених вище вимог суду заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Вінницької міської ради про розірвання договору дарування квартири та скасування державної реєстрації права власності на квартиру - залишити без руху та надати позивачу два дні з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суд остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 219/2536/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

Суддя Н. М.Погрібна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

08 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, зацікавлена особа: Відділ опіки і піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 28 листопада 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2013 року

Суддя Підволочиського районного суду Кузьменко І.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 серпня 2013 року провадження у даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення два місяці.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, враховуючи обставину закінчення строку для примирення сторін, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторін у даній справі в судове засідання на 09 год. 23 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 219/1134/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.02.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.И., розглянувши заяву комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства « Ремонтник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 100 ч.6, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства « Ремонтник» , відкрити наказне провадження та видати судовий .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Провадження № 2/127/8220/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору № 005-01000-110208 від 11 лютого 2008 року від ТОВ «Комерційний банк «Дельта» грошових коштів в розмірі 3000, 00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2010/5681/12 провадження 2/619/273/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вишеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 06.02.2013р. провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2

На даний час відпали підстави зупинення провадження у цивільній справі, судовий розгляд підлягає відновленню.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 359/7709/13-ц,
Провадження № 2/359/1665/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

29 липня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату та сум, що підлягають сплаті при звільненні.

Вивченням позовної заяви та доданих документів встановлено, що позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільно процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, а також те що позовна заява подана без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України, тобто відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, позовна заява разом з доданими до неї документами повертається позивачу ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

(08300, м. Бориспіль, вул. Толстого б. 85)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 01 серпня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

(08300, м. Бориспіль, вул. Толстого б. 85)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 01 серпня 2013 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1-му арк.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/8580/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.10.2013

11 жовтня 2013 року

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256-258 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 18 жовтня 2013 року, на 14 год. 45 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2013 року письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя Л. В.Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. Справа № 126/456/13- ц

Провадження № 2/126/226/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що як стверджує подружнє життя у них з відповідачем не склалося, на протязі більше року вони, як подружжя не живуть, їх шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу та примирення з відповідачем неможливі. Просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 лютого 2013 року о 9 год. .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29.07.2013 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2013 року Таращанським районним судом винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3243,43 грн.

26.07.2013 року заявницею - боржником ОСОБА_1 подано до суду належно оформлену заяву про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-122, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду на 05 серпня 2013 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0707/755/2012
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Васько І.І., з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 селищної ради ОСОБА_7, представника третьої особи ЗАТ ОТП Банк ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 селищної ради, співвідповідача ОСОБА_10, треті особи Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі, Закрите акціонерне товариство ОТП Банк про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 селищної ради, співвідповідача ОСОБА_10, третя особа Міськрайонне управління державного комітету земельних ресурсів в м. Мукачево та Мукачівському районі, Закрите акціонерне товариство ОТП Банк про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Свідок ОСОБА_11, мешканка смт. Кольчино, вул. Фрідяшівська, 10в/15, яка відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 29.01.2013 року неодноразово належним чином викликалася в судове засідання, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.50 ЦПК України свідок зобовязаний зявитися до суду у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Відповідно до ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

За таких обставин, до свідка ОСОБА_11 слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 50, 94 168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Застосувати привід відносно свідка ОСОБА_11, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, забезпечивши її явку до Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/6 на 10.00 год. 09.07.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуюча О.В.Гутій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

31 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Оксана Миколаївна, Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Деснянське РУ ГУ МВС України в м. Києві, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 26 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9598/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2011 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 18 липня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді