Справа №1413/2059/2012
пров. №2/478/39/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

09.01.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Казанківського районного суду Миколаївської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якому посилаючись, що право власності відповідачів на квартиру АДРЕСА_1 (далі - Квартира) припинено і вони в ній не проживають просила визнати їх такими що втратили право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги повністю. Просить визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими такими, що втратили право користування її квартирою, оскільки вона вже більше одинадцяти років не мешкає в квартирі. Особистих речей її в квартирі немає. Вони добровільно покинули квартиру, але не знялася з реєстрації. Їх реєстрація в квартирі створює перешкоди в користуванні квартирою. Вона, як власник квартири, вимушена нести тягар утримання квартири і за неї, що це дуже складно матеріально для неї.

Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Відповідачі позовні вимоги не визнали. Пояснила в судовому засіданні, що в 2001 році вони покинули квартиру, але не знялася з реєстрації в квартирі позивача, оскільки вважали її сумісною власністю і зараз вони не можуть зареєструватись в іншому місці проживання.

Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення проти позову.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог ст. 107 ЖК Української РСР у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін позивач є власником Квартири та в ній проживає, відповідачі не є членами сім'ї позивача, добровільно залишили Квартиру понад 10 років тому, рішенням Казанківського районного суду від 05 жовтня 2011 року та рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2011 року право власності позивачів на частку у квартирі припинено, тобто вони не є членами сім'ї позивача, в Квартирі не проживають більше 10 років, її залишили добровільно, не є власниками вказаної квартири, а тому, відповідно до положень ст.107 ЖК Української РСР втратили право користування Квартирою.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 - 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :