overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3149/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" на ухвалу від 16.07.2013, що постановив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 08 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/3805/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому розгляді позивачі від позову не відмовились, не бажають укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 1.07.2013 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2/645/2678/13
УХ В А Л А
про повернення позовної заяви
25 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири, посилаючись на те, що відповідач порушує її право власності на АДРЕСА_1 і тому вона вимушена звертатися до суду з цим позовом.
Позовна заява подана з не додержанням вимог 119 та 120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір у розмірі встановленого Законом України « Про судовий збір», а також не надана копія позовної заяви з додатком. У звязку з чим, суд своєю ухвалою від 30 10. 2013 року залишив позов ОСОБА_1 без руху для усунення недоліків .
Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в заяві, яку залишено без руху, заява вважається неподаною і повертається .
В ухвалі суду був наданий строк для усунення недоліків протягом пяті днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконав в повному обсязі ухвалу суду про залишення позову без руху і вказані недоліки не були усунути, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.
Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 750/8014/13-ц
Провадження № 2/750/2615/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

28.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 17.10.2013 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/172/13- ц
Провадження № 2-н/344/54/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2631 грн. 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2631 грн. 00 коп.

ОСОБА_2
Справа № 128/57/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.01.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-х річного віку, починаючи з 11.01.2013 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/702/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву представника ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Представник ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2013 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині вищевказаної ухвали зазначено Зобовязати фінансовий орган управління Державного казначейства у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області повернути Публічному акціонерному товариству Банк Форум сплачений судовий збір в розмірі 926 (девятсот двадцять шість ) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №723136 від 22.01.2013 року на рахунок № 0071, одержувач: УДКСУ в Вінницькому районі, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, . Однак згідно листа Управління державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області фінансовий орган Державне казначейство у Вінницькому районі ГУДКУ у Вінницькій області не існує.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка брала участь у справі виправити допущені у відповідному рішенні описки.

Суд, вивчивши доводи заяви про виправлення описки, оглянувши матеріали цивільної справи №203/702/13-ц, дійшов висновку, що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2013 необхідно виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 19.02.2013 року по справі за позовом по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Банк Форум сплачений судовий збір в розмірі 926 (девятсот двадцять шість ) грн. 80 коп. згідно платіжного доручення №723136 від 22.01.2013 року на рахунок № 0071, одержувач: УДКСУ в Вінницькому районі, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, .

Ухвала суду є невідємною частиною ухвали Вінницького районного суду від 19.02.2013 року по справі № 128/720/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. П. Шевчук
Справа 685/588/13-ц
Провадження № 2/685/150/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 вересня 2013 року смт. Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь справу за позовом органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в інтересах малолітніх в суд з позовом до відповідачів про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 15 липня 2013 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виключення відомостей про батьківство з актових записів про народження. 28.08.2013 року зазначене рішення набрало законної сили.

Відповідно ч.1 ст 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 9 жовтня 2013 року на 9 год 00 хв.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/706/2013р. Головуючий в І інстанції Живцова О.А.
Категорія: 23 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

2013 року лютого місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Тріус на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Тріус до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відшкодування збитків за договором оренди земельної ділянки,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Тріус відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 17 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №295/456/13- ц
У х в а л а

"29" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність на представництво інтересів в суді та подання позову ОСОБА_2 Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.01.2013 року Справа № 295/456/13- ц

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.01.2013 року.

Додаток на _____ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
Справа № 344/1143/13- ц
Провадження № 2/344/2412/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 05.02.2013 року о 15:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 545/1627/13-ц
Провадження № 2/545/884/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Розсоха Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася надавши заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним , даний позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209 210, ст. 235, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду;

Розяснити позивачу , що відповідно до ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по справі;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду А.О.Рябішин
Ухвала

21.05.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Логвиненко А.В.

розглянувши заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури про забезпечення позову , -

Встановив:

Позивач 07.05.2013 року звернувся до суду з позовом до Кобеляцької РДА та ОСОБА_1 про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність, а 21.05.2013 року подав заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти відносно неї певні дії.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, то слід накласти арешт на земельну ділянку та заборонити відділу державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на земельну ділянку пл. 0,1 га, кадастровий номер 000040128, що розташована на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 847295

Заборонити ОСОБА_1, в будь-який спосіб вчиняти будь які дії відносно вказаної земельної ділянки.

Зобовязати Відділу державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області внести до Державного реєстру прав, інформацію про заборону відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 000040128, що розташована на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 847295.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для відому та виконання направити Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору Дніпровської екологічної прокуратури, якому слід звернутися до Відділу державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області для її виконання та ОСОБА_1

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження даної ухвали, не зупиняє її виконання.

Суддя: