overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4988/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем у позовній заяві викладено вимогу, яка за своїм змістом є заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. 600-річчя, 24/21, яка не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення позову. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 16 липня 2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6568/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору № VIV9AK07741293 від 19 лютого 2007 року від позивача грошових коштів в розмірі 48241,45 грн., документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Ю.В. Медяна

ОСОБА_3 Кононенко
Справа № 1007/2849/12 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/1472/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 13.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Данілова О.М.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року у справі за позовом Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти складення до 18 березня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду від 6 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,―

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 жовтня 2013 року о 11-40год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 383/492/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.03.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючої -судді Адаменко І.М.,

народних засідателів :

Фросіняк Є.М.,

Заболотньої Л.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника заявника Теслі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за аявою Бобринецької Центральної районної лікарні, зацікавлена особа ОСОБА_4 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ,-

ВИРІШИВ:

Заяву Бобринецької Центальної районної лікарні задовольнити.

Визнати госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Кетрисанівка, Бобринецького району Кіровоградської області до Кіровоградської обласної туберкульозної лікарні , на строк лікування до трьох місяців, примусовою.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко

Народні засідателі:

Заборотня Л.М.

Фросіняк Є.М.
Справа № 2117/4970/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 24 вересня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

16 січня 2013 року до Новокаховського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» плачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишенні без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, коли позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання права спільної часткової власності на обєкт нерухомого майна ухвалою суду залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а саме у звязку з повторним неприбуттям позивача, сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 667/4943/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська Товарна Біржа Ізумру про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Херсонська Товарна Біржа Ізумру про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 10. 07. 2013 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 07. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/5264/13-ц
Провадження № 6/635/141/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити в ухвалі суду по цивільній справі № 2034/2-2089/11 від 15.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок в ухвалі суду.

Призначити судове засідання о 16 год. 00 хв. 27 червня 2013 року, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62408, Харківська область, Харківський район, с. Зернове, вул. Шляхова, 38.

06.06.2013 року С - 08

Харківський районний суд Харківської області надсилає Вам копію ухвали про відкриття провадження у справі від 06.06.2013 року.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 11:50 годин 10.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 127/7943/13-ц
У Х В А Л А

"23" жовтня 2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ухвалою суду від 18.09.2013 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

22.10.2013 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експерта.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування збитків відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/7188/13-ц
Провадження № 2-н/265/990/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7188/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 428/9795/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3621/13-ц

Пров. №2/668/1515/13

09.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2013 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 525/1346/13-ц
Провадження №2/525/353/2013

У Х В А Л А

07.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанська до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 6273 грн. 26 коп., -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 спілка Багачанська звернулася 22 жовтня 2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 6273 грн. 26 коп.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попередньому судовому засіданні 7 листопада 2013 року представник позивача КС Багачанська ОСОБА_5 позов підтримала та просила суд повернути надміру сплачені кошти судового збору в сумі 397 грн. 93 коп. на розрахунковий рахунок КС Багачанська.

Відповідач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що КС Багачанська при поданні позову сплачено судовий збір в сумі 627 грн. 33 коп., платіжне доручення № 159 від 21 жовтня 2013 року (а.с.16 ), відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позиву позивачеві належало сплатити судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом.

З цих підстав клопотання представника позивача КС Багачанська щодо повернення судового збору в сумі 397 грн. 93 коп. підлягає до задоволення.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 спілки Багачанська до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 6273 грн. 26 коп. призначити на 27 листопада 2013 року на 9 год. 30 хв.

2. Вручити представнику позивача ОСОБА_5 та направити відповідачу судові повістки про виклик в судове засідання.

3. Повернути ОСОБА_2 спілці Багачанська судовий збір в сумі 397 грн. 93 коп, сплачений через ПАТ «Полтава-Банк» згідно платіжного доручення № 157 від 21 жовтня 2013 року.

Суддя
Справа № 303/7058/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ММКП «Мукачівводоканал» про зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовну заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ММКП «Мукачівводоканал» про зобовязання вчинити певні дії, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- додана копія позовної заяви, всупереч вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України не містить підпису представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ММКП «Мукачівводоканал» про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3