overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1432/13-ц
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1643 грн.01 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач у своїй позовній заяві в порушення п.5п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК не виклав всі обставини та не зазначив доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не містить належного розрахунку заборгованості за водопостачання та водовідведення із зазначенням періоду та тарифу за яким нарахований борг на кожну особу помісячно. До заяви не додано доказів щодо наявності боргу станом на березень 2010 року, не додано доказів в підтвердження отримання таких послуг відповідачем.

В позовній заяві зазначено, що на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №14234 на який нараховується відповідна плата за вивезення твердих побутових відходів, але не зазначено на якій підставі відкрито вказаний рахунок, та не додано до заяви належного розрахунку заборгованості із зазначенням періоду та тарифу за яким нарахований борг на кожну особу помісячно, не зазначено та не додано доказів в підтвердження отримання таких послуг відповідачем.

Крім цього, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до позовної заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - позивача по справі.

Вцілому, з урахуванням зазначених недоліків, позивачу необхідно привести свої вимоги у відповідність до вимог чинного законодавства, усунути вказані недоліки у встановлений судом термін, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, вивезення твердих побутових відходів - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-1525/11
Провадженя№ 2/266/6/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.10.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и.

Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1 права користування і розпорядження майном квартирою №88 у будинку №15а по пр.. Луніна в м. Маріуполі.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням та виселити його з квартири № 88 у будинку №15а по пр..Луніна в місті Маріуполі, без надання іншого житла.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 45,50 гривень.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Провадження 2/127/5872/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив також поділити майно.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про збільшення позовних вимог, оскільки заява не оплачена судовим збором.

Представник позивача просив суд надати строк для усунення недоліків.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали заяви, судом було встановлено, що позивачем при подачі вказаної заяви до суду не сплачено судового збору.

Так, позивачем не надано доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обстави заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до садового товариства Енергетик про поновлення електропостачання у зв'язку з незаконним відключенням та відшкодування моральної шкоди нанесеної в наслідок вчинення незаконних дій,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2743/13 Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 372/402/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
пр. № 2/759/3420/13
ун. № 759/5661/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 03.07.2013р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3367/13 02.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2737/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. К.Л. Петровського» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді:
Провадження 2-н/127/892/13
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2013 року заявник ОСОБА_1 підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" звернувся до суду з зазначеною заявою.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу було встановлено, заявником не надано жодного доказу на підтвердження наявності між сторонами договірних правовідносин у сфері надання комунальних послуг; не доведено, що отримувачем цих послуг є саме особа, з якої заявник просить стягнути суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вказаною заявою ОСОБА_1 підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" відповідно до положень п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, оскільки заявником не доведено право на отримання сум, на стягненні яких він наполягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 підприємству Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування майном, що є обєктом права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування майном, що обєктом права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3590/13 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 1023/2062/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 вересня 2013 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2013 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-о/127/1218/13
У Х В А Л А

25.10.2013 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Служби захисту прав дітей Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256, 258 ЦПК України з таких підстав. Заявником надано суду квитанцію № 760, яка не містить в собі відомостей про те, що сума судового збору зарахована до бюджету, а також не містить підпису уповноваженої особи банку, яка провела вказану фінансову операцію та печатки банку.

В заяві не вказано з якою метою заявник просить встановити факт постійного проживання неповнолітніх осіб за вказаною в заяві адресою та причини неможливості отримання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заявником не зазначено підстави участі у справі Служби захисту прав дітей Вінницької міської ради.

В заяві не зазначено та не надано доказів, які підтверджують про відсутність спору з боку інших ймовірних спадкоємців ОСОБА_3 щодо належного йому на день смерті майна.

До заяви додано копію договору купівлі-продажу від 16.10.2001 року неналежної якості, з якої неможливо встановити суть та умови, тому заявнику слід надати якісну світлокопію вищевказаного договору.

Крім того, заявником надано копію паспорта не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120, 258 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Служби захисту прав дітей Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/946/13- ц
Провадження 2/127/1476/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак позовна заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", а саме, позивачами не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що підтверджується актом від 15.01.2013 року та не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/463/13- ц
провадження 6/619/94/13
УХВАЛА

30.07.2013р Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід прокурору у справі за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 винесення додаткового рішення заявник ОСОБА_1 подала заяву про відвід прокурора Мухи А.І., так як прокурором не подається позов на її захист, не розглядаються її заяви.

Суд, обговоривши заяву, не знаходить підстав для її задоволення, так як прокурор у даній справі є позивачем, тобто стороною у справі.

Відвід може бути заявлений судді, секретарю судового засідання, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Керуючись ст.ст. 20,22 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Провадження 2-с/127/48/13
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.08.2013 року по справі № 127/16861/13-ц за заявою ТОВ Житлово-Експлуатаційне Обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин вказана заява у відповідності до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02.08.2013 року по справі № 127/16861/13-ц за заявою ТОВ Житлово-Експлуатаційне Обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги прийняти до розгляду.

Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: