overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа № 232/3723/12
Провадження 2/127/1186/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 пред'явив зустрічний позов до ПАТ КБ Надрапро припинення договору поруки із клопотанням про об"єднання зустрічного позову із первісним.

Ухвалою від 09.01.2013 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 про припинення договору поруки залишено без руху та надано строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

09.01.2013 року представником відповідача усунуто вказані в ухвалі про залишення без руху недоліки.

Суд, дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог 119 і 120 ЦПК України, суд вважає за доцільне об'єднати в одне провадження первісний та зустрічний позови.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 123, 124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра, третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Антонюк
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/653/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) 20 грудня 1986 року (актовий запис №260), зареєстрований відділом РАЦС Канівського міського виконкому Черкаської області.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Справа №303/1506/13-ц
У Х В А Л А

18 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона друга Артемівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа ОСОБА_1, зацікавлена сторона друга Артемівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

18.03.2013 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати з Мукачівського міського відділу РАЦС повний витяг про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 11.11.2012 року.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення доказів слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище наведе суддя приходить до висновку, про доцільність витребування з Мукачівського міського відділу РАЦС вище вказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Мукачівський міський відділ РАЦС надати повний витяг про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 11.11.2012 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 751/214/13-ц Провадження № 22-ц/795/998/2013
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ШЕВЧЕНКА В.М.

суддів БОБРОВОЇ І.О., СКРИПКИ А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Чернігівська міська рада про визнання права забудовника на частину незакінченого будівництва в порядку спадкування за законом та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

13:30 10 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/1869/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 02.04.2013 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Номер провадження № 22-ц/785/6574/13
Головуючий у першій інстанції Тончева Н.М.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді - Процик М.В.

суддів Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 01 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на " 27 " вересня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.02.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, виконавчого комітету Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним та скасування рішення, зобов'язання внесення до земельно-облікової документації даних щодо проїзду до земельної ділянки, заборонення передавати у приватну власність та інше приватне користування територію, що на плані меж у державному акті на право власності на земельну ділянку серії КВ № 097897 від 30 грудня 2003 року і схемі у викопіюванні до напрацювань до генерального плану с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області позначено як проїзд до належної ОСОБА_1 земельної ділянки, зобовязання здійснення демонтажу перешкод на земельній ділянці, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 березня 2013 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1464/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-4882/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2о/331/45/13
№ 331/3126/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення родинних відносин між особами,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи про встановлення родинних відносин між особами.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори про встановлення родинних відносин між особами.

Судове засідання призначити на 15.05.2013 року о 11-20 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, а зацікавленій особі копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 303/2012/13-ц
№ 2-Н/303/135/13
Номер рядка стат. звіту 1

У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані полуги по водопостачанню та водовідведенню.

В С Т А Н О В И В :

Мукачівське МКП Мукачівводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані полуги по водопостачанню та водовідведенню.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документи, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані полуги по водопостачанню та водовідведенню - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2678/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 липня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2011 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки про оскаржуване рішення дізнався лише у липні 2013 року після того, як отримав повістку про виклик до суду у справі за позовом ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 приймав участь у розгляді зазначеної вище цивільної справи та був присутній у судовому засіданні 05.07.2011 року при проголошенні оскаржуваного судового рішення, що свідчить про його обізнаність щодо існування такого рішення.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається апелянт у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними, а тому відповідно до положень ч.3 ст. 207 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 липня 2011 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 05 липня 2011 року залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

У разі якщо заяву не буде подано Вами у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №176/1656/13-ц
Провадження №2-н/176/515/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року , м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровськоїобласті Хорошенко В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз, в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2013 року суддею Жовтоводського міського суду Хорошенко В.М. постановлено ухвалу про відкрито провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз, в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

При постановлені ухвали в її тексті було допущено описку.

Так, дата її постановлення була помилково зазначена як 03 червня 2013 року замість правильної 03 липня 2013 року

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді про відкриття провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства Дніпропетровськгаз, в особі його відокремленого структурного підрозділу Жовтоводського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, зазначивши замість неправильної дати постановлення ухвали 03 червня 2013 року правильну дату постановлення 03 липня 2013 року.

Суддя:
пр. № 2/759/2572/13
ун. № 759/2535/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з листа з ГУДМС УДМС України в м. Києві відповідач проживає за адресою, що не підсудна Святошинському району, а саме: АДРЕСА_1.

Згідно з ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що даний позов не підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 97, 98, 109, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/1735/13
Головуючий у першій інстанції Чебан А.П.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 листопада 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "21" лютого 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Провадження № 6/554/599/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи Приватного науково-виробничого підприємства Євро-Софт ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до керівника боржника юридичної особи ПНВП Євро-Софт ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 37171472 з виконання виконавчого листа № 2а-1670/4208/12 від 08 серпня 2012 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27 лютого 2013 року, про стягнення з Приватного науково-виробничого підприємства Євро-Софт на користь ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби заборгованості зі сплати податкового боргу в розмірі 62 551,93 грн. Керівником боржника юридичної особи рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Встановлено, що у прохальній частині подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, не конкретизований зміст заявлених вимог, а також в матеріалах подання відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи Приватного науково-виробничого підприємства Євро-Софт ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 667/5032/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ Херсонського заводу карданних валів про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ПАТ Херсонського заводу карданних валів про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2