overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1913/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з вивозу та розміщення (захоронення) ТПВ у сумі 1595 гривень 84 копійки,
у відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Закону України «Про відходи», Закону України «Про охорону навколишнього середовища», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 526, 541, 543, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
УХВАЛА

Іменем України

03.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПКЕЕ(н),

в с т а н о в и в:

АК Харківобленерго звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПКЕЕ(н).

Представники сторін в попереднє судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Неявка сторін не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Оскільки всі належним чином повідомлені особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводилося.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегулюваний.

До судового розгляду проведено наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб які братимуть участь у справі;

2. Визначено докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення;

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми нарахування по акту про порушення ПКЕЕ(н) - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 00 хвилин 04 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Задорожна А.М.
Пр. № 643/1059/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Безчасній А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 21879 ( двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят дев*ять ) грн. 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ Україна судовий збір в сумі 218 ( двісті вісімнадцять ) грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

19.02.2013
2/532/409/13
Ухвала

31.05.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

прокурора Лісового В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до ОСОБА_1 РДА Полтавської області та ОСОБА_2, треті особи Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», Дніпродзержинське регіональне управління водних ресурсів, про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

Встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 РДА ОСОБА_3, заявила клопотання про залучення по справі в якості третіх осіб без самостійних вимог: відділу Держземагенства в ОСОБА_1 районі, ОСОБА_4 регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», Держаного управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області та Вільховатської сільської ради Кобеляцького району, а також про витребування в порядку підготовчих дій ряду документів із відділу Держземагенства та ДП ДЗК.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки вимоги за даним позовом стосуються прав та обов»язків зазначених організацій та установ, як третіх осіб без самостійних вимог, а витребування зазаначених документів повноти та обєктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 36, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог:

-Держземагенство в ОСОБА_1 районі (39200 м. Кобеляки вул. Дніпропетровська, 18 Полтавської області);

-ОСОБА_4 регіональну філію ДП «Центр Державного земельного кадастру» (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 21);

- Держане управління охорони навколишнього природного середовища в Полтавській області (36000 м. Полтава вул. Зигіна, 1);

-Вільховатську сільську раду Кобеляцького району (с. Вільховатка Кобеляцького району), направивши їм копію даної ухвали.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

Із відділу Держкомзему в ОСОБА_1 районі:

-копію проекта землеустрою щодо відведення ОСОБА_2 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель запасу за межами населених пунктів Вільховатської сільської ради;

-копії матеріалів про перерозподіл земель по Вільховатській сільській раді Кобеляцького району;

ОСОБА_4 регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру»:

-копію договору №53-ХХ-14-2116 між філією та управлінням МНС ОСОБА_4 ОДА щодо встановлення меж РЛП «Нижньоворсклянський»;

Із РЛП «Нижньоворсклянський»:

-копію проекта створення територій та об»єктів природно-заповідного фонду РЛП «Нижньоворсклянський».

Суддя:
Справа № 591/2240/13-ц Провадження № 2/591/1223/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 березня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на житловий будинок.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху.

Зокрема, позивачу необхідно уточнити фактичні обставини справи :

- ким вона являється у виконавчому провадженні ( боржником, стягувачем, представником );

- яке за змістом рішення, коли та яким судом було ухвалено.

Окрім того, позивачу належить надати копію судового рішення та копію постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, належно оформлену позовну заяву подати суду з копією до неї для відповідача

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. БОЙКО
Справа № 621/1762/13-ц
Провадження№ 2/621/808/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08.07.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.06.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, напоялгав на задоволенні позову.

Відповідач - представник Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської област у судове засідання не з"явився, Тимченківський сільський голова ОСОБА_3 звернувся із заявою про розгляд справи у відсутність представника, позов рада визнає.

3-тя особа ОСОБА_2 звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, проти позову не заперечує.

Представник 3-ї особи Зміївської державної нотаріальної контори в Харківській області у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві;

- задоволено клопотання позивача про направлення запиту до Зміївської ДНК.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимченківської сільської ради Зміївського району Харківської області, 3-ті особи: ОСОБА_2, Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 год. 23.07.2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 545/4316/13-ц
Провадження 2с/545/11/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Полтавським районним судом Полтавської області 14.06.2013 року виданий судовий наказ за заявою ОСББ «Жовтневе, 61А» про стягнення з ОСОБА_1 5827,58 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Боржник подала до суду заяву, у якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що на момент прийняття будинку на баланс у її квартирі вже було встановлене автономне опалення, тому в цій частині вимоги є безпідставними; в іншій частині борг погашений після видачі судового наказу.

У судовому засіданні заявник свої вимоги про скасуванню судового наказу підтримала, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені в заяві.

Представник стягувача проти скасування судового наказу заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу, оскільки встановлено, що існують обставини, які підлягають дослідженню в судовому порядку.

Відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 545/4316/13-ц;2н/545/39/13, виданий 14.06.2013 року за заявою ОСББ «Жовтневе, 61А» про стягнення з ОСОБА_1 5827,58 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розяснити стягувачеві, що відповідно до п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1227/9758/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретері - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що ними подано позовну заяву до Ленінського районного суду м. Луганська про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити та зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у звязку з тим, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч.1 ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі № 1227/9758/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8488/13
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Черкасова В.В.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 163/1394/13-ц
Провадження № 2/163/212/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 18 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в попереднє судове засідання двічі не зявилися у зв»язку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду, при цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 липня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 212/1372/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2012 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 3783 гривні 01 копійку, 107 гривень 30 копійок судового збору.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві про скасування судового наказу просить суд скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 26 червня 2012 року, виданий Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 3783 гривні 01 копійку, 107 гривень 30 копійок судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 524/6861/13-ц
Провадження № 2/524/1382/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3873,68 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 5,18 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 30,12 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2161/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Генічеської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про скасування свідоцтва про право власності на спадщину за законом.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 20 хвилин 03 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/821/13-ц Провадження № 22-ц/795/1988/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на боці позивача Золотоніська районна державна адміністрація Черкаської області про зміну прізвища малолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:15 23 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді: