Справа № 373/836/13-ц
У Х В А Л А
27 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2086 грн.05 коп. ,-
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2086 грн.05 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 114 грн.70 коп.
Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржником ОСОБА_1 був укладений договір про надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №2616-0 на який нараховується відповідна плата за надані послуги.
Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання таких послуг.
Заява про видачу судового наказу про стягнення 2086 грн.05 коп. з ОСОБА_1 не містить належного розрахунку заборгованості, не вбачається за який саме період виникла заборгованість, не зазначено тариф за яким нарахована заборгованість помісячно та рішення Переяслав-Хм. міської ради «Про погодження тарифів на послуги теплопостачання наданих Переяслав-Хм. КП КОР» за вказаний період.
Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.
В порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі, а додана до заяви копія договору №126/141 про відступлення права вимоги не посвідчена належним чином. Договір №124 від 27 травня 2002 року про надання послуг теплопостачання для централізованого опалення житла в багатоквартирних будинках і підігріву холодної води до заяви не додано.
Оскільки відсутні документи, що підтверджують порушення субєктивного права заявника, та документи , що підтверджують виникнення права вимоги, в даній справі вбачається спір про право.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.
Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,-
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 2086 грн.05 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА