overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/141/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про стягнення аліменітів на час навчання повнолітньої дочки, -

В И Р І Ш И В:

Позов у зміненому вигляді ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дочки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь:

- ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) щомісячно аліменти в розмірі 20% всіх видів доходу, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму починаючи з 06 березня 2013 року на час навчання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у Прикарпатському лісогосподарському коледжі без врахування часу канікул тобто до 30 червня 2013 року.

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

В решті позову відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 1023/2008/12 Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/3623/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 11.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про визнання договору оренди недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності та встановлення порядку користування майном, що є обєктом права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин на 05 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1337/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 2-2012/11
УХВАЛА

про виправлення описок у рішенні

19 серпня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2012 року Харківським районним судом Харківської області винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глубоківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», 3-тя особа державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання частково незаконним розпорядження про приватизацію житла і свідоцтва про право на спадщину, а також зобовязання анулювати свідоцтво про право на спадщину.

24.07.2013 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1, в якій заявник просить суд виправити допущену в рішенні суду описку.

У тексті рішення допущена описка, а саме замість правильного написання адреси квартири «АДРЕСА_1» записано неправильно «АДРЕСА_2», і ця обставина перешкоджає виконанню ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 219 ЦПК України такі описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глубоківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_1, комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», 3-тя особа державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання частково незаконним розпорядження про приватизацію житла і свідоцтва про право на спадщину, а також зобовязання анулювати свідоцтво про право на спадщину виправити з неправильного написання адреси квартири «АДРЕСА_2» на правильне написання «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
Справа № 745/312/13-ц Провадження № 22-ц/795/1591/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Шитченко Н.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати за 04.01.2011 року, середньомісячного заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 25 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 366/395/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/4462/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 15.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2013 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, третя особа відділ Держземагенства у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин на 05 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
Справа № 754/3336/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2008 року. Від шлюбу подружжя дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні погляди подружжя на життя, відповідач підтримує відносини з іншою жінкою.

Зазначене призвело до припинення шлюбно - сімейних відносин, ведення спільного господарства. Подружжя понад півтора року проживає окремо в різних країнах.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 жовтня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 3049 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 219/3049/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

05.04.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту мешкання однією сім*єю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту мешкання однією сім*єю.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані правовстановлюючі документи на підтвердження права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Справа № 667/3225/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користванні земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що від є власником домоволодіння розташованного за адресою м. Херсон вул. Лугова № 46 , а власниками домоволодіння № 44 по є відповідачі. Оскільки відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні його земельною ділянкою , просив суд поновити його право шляхом усунення перешкод в його користуванні.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 08 травня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод в користванні земельною ділянкою .

Призначити судове засідання о 13.30 годині 31 травня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 426/1918/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Гутнік Є.В, у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/1275к-07 від 31.10.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позивач у попереднє судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/1275к-07 від 31.10.2007 року до судового розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2013 року о 10-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 754/3282/13-ц
У х в а л а

"28" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, внаслідок залиття квартири, що сталося 07 вересня 2012 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону, а саме ст.119 ЦПК України. Відповідно до квитанції про сплату судового збору, лише ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 250,87грн., доказів щодо сплати судового збору іншими позивачами суду не надано.

В позовній заяві позивачами не вказано в якому саме розмірі відповідачем повинна бути відшкодована матеріальна та моральна шкода (або солідарно, або в якихось конкретних частках чи сумах) щодо кожного позивача окремо.

Не викладені обставини, з яких саме причин позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 просять стягнути на свою користь витрати на проведення експертних досліджень, якщо, відповідно до матеріалів позовної заяви лише ОСОБА_1 сплачені дані витрати.

Відповідно до копії квитанції про оплату правової допомоги, ОСОБА_1 здійснив оплату вказаної допомоги в розмірі 1000 грн., при цьому в позовній заяві не викладені обставини, на яких підставах позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 просять стягнути на свою користь суму правової допомоги, якщо не надано жодних доказів, що підтверджують надання їм такої допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/76/13 11.02.2013
Провадження №22-ц/784/452/13
Провадження №22-ц/784/713/2013р.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк», третя особа, не заявляє самостійних вимог щодо предмету спора ОСОБА_3, про визнання кредитного договору недійсним проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1899/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору підряду, стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19.04.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 11.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 524/6472/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Бойко С.В. ,,- ава № 2а-133

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання позивача єдиним учасником ТОВ «ТД»Меркурій Окслайн»

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 було заявлено клопотання про витребування доказів.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої кременчуцької державної нотаріальної контори /вул. Шевченка, 38 м. Кременчук/ :

- інформацію щодо кола спадкоємців після померлого 14.02.2009 року ОСОБА_6 та щодо прийняття ними спадщини.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаній особі.

Справу призначено до розгляду на 23.12.2013 року на 09.00 год.

Прохання надати інформацію до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: