overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/3210/2012
Провадження № 2/1620/1185/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та регулятивну частину.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 230, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири- залишити без задоволення.

Розяснити заявникам про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку без включення строку, протягом якого розглядалася заява, до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала оскаржденню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 січня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 709/1633/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21.06.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу Чорнобаївського районного суду від 17 травня 2013 року з ОСОБА_1 на користь Чорнобаївського підприємства теплових мереж стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 4038,42 грн.

Копію судового наказу з поданими документами боржник отримав 04 червня 2013 року.

11 червня 2011 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він сплачує за теплопостачання більше, ніж реально використовує, крім цього, заборгованість за теплопостачання нараховується більше п"яти років, а строк позовної давності складає три роки. В зв"язку з викладеним просить судовий наказ скасувати.

В судове засідання сторони не з"явились. Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, в зв"язку з тим, що виник спір між сторонами щодо суми заборгованості за теплопостачання та строку позовної давності, який може бути вирішено в позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ, виданий Чорнобаївським районним судом 11 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чорнобаївського комунального підприємства теплових мереж заборгованості за теплопостачання в сумі 4038, 42 грн.

Роз"яснити Чорнобаївському комунальному підприємству теплових мереж, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Цибра
Провадження № 2/0202/3513/2013
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 29 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2541/2808/13-ц
Провадження № 2/541/1103/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В с т а н о в и в:

19 вересня 2013 року до Миргородського міськрайонного суду поступила вищевказана позовна заява ОСОБА_1, в якій вона виклала прохання поділити спільне майно подружжя між нею та відповідачем згідно переліку. До судового засідання по даній справі надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в якій викладено прохання провести розподіл спільного майна подружжя, яке не враховане позовом ОСОБА_1В, та розглянути зустрічну позовну заяву разом із первісною .

ОСОБА_1 заперечила проти спільного розгляду первісного позову і зустрічного.

Суд заслухавши думку позивачки та враховуючи, що первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільний, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 123 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою представника ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ.

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом невідкладно вручити особам, які беруть участь у справі та іншим учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі вручити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Провадження № 2/0202/2474/2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 18 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1596/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", приватний нотаріус Херсонського міського нотарільного округу Зоріна Наталія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало товариство з обмеженою відповідальністю ОТП " Факторінг Україна" на рішення від 02.04.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 14 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа №702/345/13ц
Провадження 2/702/118/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 березня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інденка В»ячеслава Вікторовича про розірівання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач 18.03.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості місця реєстрації чи місця проживання Відповідача-Інденка В»ячеслава Вікторовича, оскільки відповідно до відповіді УДМС у Харківській області, Інденко В»ячеслав Вікторович, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03.03.2009 року знятий із обліку свого місця проживання, а саме: м.Дружківка вул.Чкалова, 5 Донецької області.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Інденка В»ячеслава Вікторовича про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного народного суду м. Харкова від 19 січня 1990 року по справі за позовом виконкому Жовтневої районної Ради народних депутатів м. Харкова до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного народного суду м. Харкова від 19 січня 1990 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
№ 232/2394/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Ковальчук Я.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ПАТ КБ Надра до ПП Нива В.Ш., третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1, ВДВС Шаргородського РУЮ Вінницької області про визнання недійсним прилюдних торгів від 30.10.2012 року та протоколу прилюдних торгів від 30.10.2012 року № 0212112-1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06.12.2012 року в задоволені позову було відмовлено. Дане рішення набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 17.01.2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.. 151, 152 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову викладені в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2012 року.

Скасувати арешт накладений на автомобіль LEXUS седан легковий GS 350, сірого кольору, реєстраційний номер АВ 7034АР, 2007 року, заборону ОСОБА_1 вчинювати дії щодо оформлення автомобіля LEXUS седан легковий GS 350, сірого кольору, реєстраційний номер АВ 7034АР, 2007 року у власність, проведення державної реєстрації, відчуження та заборону УДАІ УМВС України у Вінницькій області здійснювати будь які дії відносно його державної реєстрації.

Копії ухвали направити для виконання Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 444/3652/13-ц
Провадження № 2/444/1250/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак відповідачем на адрес суду направлено клопотання про відкладення справи на інше число , у зв"язку із розслідуванням кримінального провадження , щодо незконного заволодіння його автомобілем .

Клопотань від позивача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 20 січня 2014 року о 14 :30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/344/5459/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_1 право власності на 51/100 частини домоволодіння за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Селянська, 5; виселення ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_3 та неповнолітніми дітьми з належних позивачу приміщень; зобовязання відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні належними їй приміщеннями.

В позовній заяві позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно із п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

В порушення вимог вище зазначених норм позивач не зазначила в позовній заяві ціну позову, яка мала б визначатися відповідно до вартості майна, що не дозволяє визначити розмір судового збору, який мають сплатити позивач за подачу до суду позовної заяви із позовною вимогою про визнання права власності.

Натомість, позивачем, відповідно до оригіналу квитанції, що міститься в матеріалах справи (а.с.1), оплачено в сумі 114,70 грн. за вимогу немайнового характеру, а саме не чинити позивачу перешкод у користуванні належними їй приміщеннями. Також не подано обґрунтувань щодо неможливості встановлення позивачем точної ціни позову на момент предявлення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні частиною домоволодіння - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1290/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Рішко Г.І., при секретарі Стасюк Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ро"яснення рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2011 року ОСОБА_1 визнано власником будівельних матеріалів / трьохкімнатної квартири № 13 в недобудованому 35-ти квартирному житловому будинку "ЖБК Освітянин" в м.Виноградові по вулиці Промінь б/н./

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про роз"яяснення рішення, зазначивши, що квартира знаходиться в недобудованому будинку, а сама квартира завершена будівництвом.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не зміннюючи його змісту.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

Як вбачається із довідки КП "Виноградівське районне бюро технічної інвентаризації" № 58 від 5 травня 2011 року /а.с.29/АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 ,знаходиться в будинку м-н Промінь б/н в м.Виноградові, який незавершений будівництвом. Що ж стосується квартири, то вона знаходиться тільки в незавершеному будівницвом будинку.

Керуючись ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Роз"яснити рішення Виноградівського районного суду від 17.11.2011 року і вважати, що за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру № 13, яка знаходиться в недобудованому 35-ти квартирному житловому будинку "ЖБК Освітянин" в м.Виноградів вул.Промінь б/н.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення через районний суд.

Головуючий ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас

Справа № 711/3838/13-ц
Провадження № 2-н/711/389/13
29 квітня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -
КПТМ Черкаситеплокомуненерго звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право цивільне, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово комунальних послуг (забезпечення тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків (розрахунок заборгованості за теплову енергію складений, але не підписаний бухгалтером), а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.
Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж Черкаситеплокомуненерго їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.