overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/2784/13-ц Провадження № 22-ц/795/1311/2013 Головуючий у I інстанції -Деркач О. Г.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Інтернет технологій та електронні комунікації» в особі арбітражного керуючого Агеєва Анатолія Веніаміновича про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення виконання зобов'язання, -

встановив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року не може бути відкрите з таких підстав.

Відповідно до листів-повідомлень Управління Державного казначейства у м.Чернігові №№ 05-15/196 від 30.01.2012 року, 2124/05-15 від 25.10.2012 року оплата судового збору за розгляд справ у апеляційному суді Чернігівської області здійснюється на р/р 0002, отримувач: УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

З квитанції Банку «Демарк» №37/70 від 26.04.2013 року, що приєднана до апеляційної скарги, вбачається, що кошти сплачені не на належний розрахунковий рахунок.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 57,35 грн. на зазначений вище належний рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Інтернет технологій та електронні комунікації» в особі арбітражного керуючого Агеєва Анатолія Веніаміновича про визнання бездіяльності протиправною та забезпечення виконання зобов'язання залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області оригінал квитанції про сплату судового збору на зазначений належний розрахунковий рахунок.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 57,36 грн., сплачений ним згідно квитанції Банку «Демарк» №37/70 від 26.04.2013 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області М. І. Позігун
Справа № 525/263/13-ц
У Х В А Л А

27.05.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В., провівши в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся 14 березня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26 березня 2013 року було відкрито провадження по справі.

Попереднє судове засідання проведено 3 квітня 2013 року.

В судові засідання 29 квітня та 27 травня 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3 не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Позивач ОСОБА_2 судові повістки про виклик в попереднє судове засідання 03.04.2013 року та 29.04.2013 року отримав особисто.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання 29 квітня та 27 травня 2013 року не зявився.

Судова повістка про виклик на 27 травня 2013 року, надіслана відповідачу за місцем реєстрації рекомендованим листом, який повернувся до суду з відміткою за даною адресою не проживає.

Судом встановлено, що в позовній заяві ПАТ КБ "Приватбанк" вказано, що "ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 180.00 % на рік", а з документів, що додані до позову вбачається, що відсоткова ставка за користування кредитом становить 2 % на місяць.

Керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 відкласти до 16 години 13 червня 2013 року.

2. Зобовязати позивача ПАТ КБ "Приватбанк" надати суду розрахунок відсотків за користування кредитом згідно договору № б/н від 11.01.2008 року, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 та надати повний розрахунок заборгованості за кредитним договором (заборгованість за кредитом, процентами, комісіями, штрафами).

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання, а позивачу також копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 232/1923/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницької філії ПАТ Український інноваційний банк про повернення частини депозитного вкладу та процентів по ньому, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницької філії ПАТ Український інноваційний банк про повернення частини депозитного вкладу та процентів по ньому.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, яку доручити провести експертам Науково- дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково - дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Поставити на вирішення експертів питання:

● Визначити чи належить підпис ОСОБА_1, чи іншій особі, на:

1.заяві на переказ готівки № 645295 від 18.02.2011 року (додаток № 6),

2. на заявах на видачу готівки від 01.03.2011 року на суму 19178 гривень,

3. № 1456493 від 01.04.2011 року на суму 594,52 гривень,

4. № 2091139 від 04.05.2011 року на суму 575,34 гривень,

5. № 2540082 від 01.06.2011 на суму 594,52 гривень,

6. № 3010563 від 01.07.2011 року на суму 575,34 гривень,

7.№ 3490736 від 01.08.2011 року на суму 594,52 гривень,

8. № 3993047 від 01.09.2011 року на суму 594,52 гривень

9.№ 4491776 від 03.10.2011 року на суму 575,34 гривень,

10. на публічному договорі № 10-167573 від 18.02.2011 року (додаток № 2) укладений між ПАТ Український інноваційний банк та ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 Подільський АДРЕСА_1).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2756/13-ц
№ 2/733/1374/13
Ухвала

про відкриття провадження

"06" грудня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.15 год. 17 грудня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 16 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МорозовоїСвітлани Володимирівни, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання до вчинення дій» за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова СвітланаВолодимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року

призначити до розгляду на 10 вересня 2013 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/3385/2012
№ 2/2507/1358/2012
Ухвала

"24" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 2507/3385/2012, № 2/2507/1358/2012 за заявою ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в сумі 321 гривня 90 копійок по цивільній справі № 2507/3385/2012, № 2/2507/1358/2012 за заявою ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. Свої вимоги мотивувала тим, що ухвалою суду від 28 грудня 2012р. заяву ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно було залишено без розгляду відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду за клопотанням заявниці.

Оскільки ОСОБА_1, звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору, не надала жодного процесуального документу, який був би підставою для повернення судового збору, правові підстави для його повернення відсутні, суд вважає в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 2507/3385/2012, № 2/2507/1358/2012 за заявою ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 647/111/13- ц
Провадження № 2/647/118/2013
УХВАЛА

про залучення до участі в справі третьої особи

12.02.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калініносільське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Калініносільське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації, в якому просить суд достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем 01.02.2012 року, зареєстрований 01.02.2012 року за №01236, та скасувати його державну реєстрацію.

На підставі ч. 2 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити Відділ Держземагенства у Бериславському районі до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки судове рішення може вплинути на його обовязки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства у Бериславському районі, направивши йому копію цієї ухвали, копію позовної заяви.

Повідомити Відділ Держземагенства у Бериславському районі про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
Справа № 212/5135/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи КП ВМБТІ, прокуратура м.Вінниці про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи КП ВМБТІ, прокуратура м.Вінниці про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 26.11.2012 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до вирішення іншої цивільної справи в касаційному провадженні.

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвестзвернувся з клопотанням про відновлення провадження у справі .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Бізнесторгінвест до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи КП ВМБТІ, прокуратура м.Вінниці про визнання договору купівлі продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до розгляду на 09.08.2013 року 12:00 год.

Суддя:
Справа № 386/291/13-ц
Провадження № 2/386/76/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л.С, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тов АФ Чкалова, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять:

- зобовязати відповідача передати позивачам в рахунок майнових сертифікатів трактор Т-16, який є спільною сумісною власністю;

- виключити трактор Т-16 з акту прийому передачі в оренду, який є додатком до договору оренди землі від 09.02.2000 року;

- стягнути судові витрати з відповідачів на користь Позивача 1 510 грн., Позивача 2 510 грн., Позивача 3 510 грн., Позивача 4 510 грн.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/291/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Тов АФ Чкалова, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_6 сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судовий розгляд по справі

на 29.03.2013 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.03.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 29.03.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_7
У Х В А Л А

Іменем України

15.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання ст.ст.95-100 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, наказне провадження за вищеназваною заявою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 28.01.2013
Справа № 320/399/13-ц
УХВАЛА

28 січня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 29 по вул.Шевченко в с.Обільне Мелітопольського району Запорізької області.

Ухвалою судді від 15 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Дії необхідні для підготовки справи до судового розгляду виконані.

Таким чином, справу слід призначити до слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 12 лютого 2013 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі, з викликом сторін.

СУДДЯ:
Справа № 647/1313/13-ц
Провадження № 2/647/526/2013
У Х В А Л А

16.05.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Бериславського району про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Кіровської сільської ради Бериславського району про визнання права власності в порядку спадкування. Просили визнати за ними право власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що спадкоємцем ОСОБА_3, крім позивачів являється і ОСОБА_4 .

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, направивши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_4 про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин