overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/2320/13-ц
Провадження № 2-о/541/66/2013
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України,

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною заявою.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залучення в якості заінтересованої особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області м. Полтава вул. Пушкіна,63.

При вирішенні цього питання заявниця поклалась на розсуд суду.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) залучені додаткові документи до матеріалів справи,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) вирішено питання про залучення заінтересованої особи.

Заявниця не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 256,257,258,259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання на території України її батьків ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовану особу Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області м. Полтава вул. Пушкіна,63.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 17 вересня 2013 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та викликати свідків.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 22-ц-6641/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/287/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року у справі за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Макарівська районна державна адміністрація, Управління Держкомзему у Макарівському районі про визнання недійсними державних актів про право власності на земельну ділянку, вилучення незаконно наданих земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-п/127/205/13
УХВАЛА

30 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2010 року у справі №2-6684/2010,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 19.10.2010 року у справі №2-6684/2010.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.07.2013 року заяву про перегляд заочного рішеня було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На адресу суду надійшла заява представника позивача з доданими матеріалами, з яких вбачається, що недоліки заяви заявник усунув у визначений судом строк.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.10.2010 року у справі №2-6684/2010.

Призначити судовий розгляд заяви на 09 год. 00 хв. 02.08.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
пр. № 2-с/759/22/13
ун. № 759/3224/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. перевірив виконання вимог ст.ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 у випадку прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 6) на 15 квітня 2013 року на 11 год. 40 хв.

ЖБК "Домобудівельник" пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 22-ц-6837/12 Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.
Провадження № 22-ц/780/428/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 20 24.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, стягнення різниці вартості майна та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Анатолійовичавідхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 20 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 232/3336/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" серпня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2012 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 30.07.2013 року № 48/49/13-21.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру ідеальних часток земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 19.08.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5457/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 годину 16.08.2013 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.08.2013 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7464/13-ц
Провадження № 2/635/3730/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 вересня 2013 року від позивача, надійшла заява у якій позивач просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 567/663/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання

вирішив:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1

на користь ОСОБА_2 матеріальну допомогу (аліменти) на утримання дитини- сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 450 грн. щомісячно з 27.05.2013 р. до закінчення сином ОСОБА_4 навчання - до 01.06.2016 року але до досягнення 23 років .

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в прибуток держави в сумі 229, 4 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 -200 грн. витрат на правову допомогу.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Заяву про пререгляд заочного рішення може бути подано відповідачем в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження 2/127/7328/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дернова В. В. ,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору поруки №196924 від 11.04.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору поруки №196924 від 11.04.2008 року.

На адресу суду надійшло клопотання ПАТ «Укрсиббанку» про залучення до участі в справі правонаступника відповідача ПАТ «Укрсиббанк» публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», оскільки 08.12.2011 року між АТ «Укрсиббанком» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимог за кредитами, в тому числі за зобовязаннями, які виникли у ОСОБА_2 на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 11.04.2008 року .

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги вищезазначений договір купівлі продажу прав вимог за кредитами за зобовязанням та норми ст. 37 ЦПК України, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі правонаступника акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 37, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору поруки №196924 від 11.04.2008 року правонаступника акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 6/127/760/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання до виконання.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 371 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судовий розгляд заяви на 15 год. 45 хв. 05.07.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 127/533/13- ц
Провадження 2/127/1342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю:позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні повторно заявив клопотання про витребування з 2-ого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки по заявах та скаргах ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку громадянки ОСОБА_3.

Позивач не заперечив щодо заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку всіх учасників процесу та з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від 2-ого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки по заявах та скаргах ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку громадянки ОСОБА_3 за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року, оскільки ухвала суду від 26.04.2013 року про витребування доказів станом на 15.05.2013 року 2-им відділом ВМВ УМВС України у Вінницькій області не виконана.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Повторно витребувати з 2-ого відділу ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки по заявах та скаргах ОСОБА_1 щодо неправомірних дій з боку громадянки ОСОБА_3 за період з вересня 2012 року по квітень 2013 року.

Дані докази надати суду до 29.05.2013 року та повідомити про причини невиконання ухвали суду про витребування доказів від 26.04.2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити керівника 2-го відділу Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Суддя:
Справа № 541/1663/13-ц
Провадження № 2/541/746/2013
У х в а л а

19 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про зміну договору найму житлового приміщення та розподіл особових рахунків,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про зміну договору найму житлового приміщення та розподіл особових рахунків.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують порушення права позивача юридичними особами до яких заявлені позовні вимоги.

Крім того заявлені вимога до юридичної особи, що не вказана стороною по справі.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миргородського комунального житлово експлуатаційного управління про зміну договору найму житлового приміщення та розподіл особових рахунків залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3