Дата документу 14.10.2013 Справа № 554/9726/13-ц
Провадження № 2/554/3578/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за опалення місць загального користування у сумі 735 грн. 52 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., а саме по 45 грн. 88 коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І.Савченко

Справа № 554/9726/13-ц

Провадження № 2/554/3578/2013

П

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування в сумі 1029 грн. 38 коп., посилаючись на те, що відповідачі у 2007 році відключили свою квартиру АДРЕСА_1 від системи централізованого опалення, про що 31 липня 2007 року був складений акт. Однак відповідно до договору від 18 липня 2007 року за послуги на опалення місць загального користування не сплачували, у звязку з чим за ними утворилася заборгованість, тому звернувся до суду з позовом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що про свій обовязок як квартиронаймача оплачувати за опалення місць загального користування не знала, договору та додатку № 1 до нього з ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго ніколи не підписувала. Зазначила про відсутність відтиску печатки позивача в договорі та додатку № 1 до нього та підтвердження повноважень начальника абонентської служби ОСОБА_7 на укладення договору, а тому договір № 227 від 18 липня 2007 року та додаток №1 до нього вважає недійсним в силу закону. Крім того, прохала застосувати строк позовної давності, оскільки позивачу про наявність боргу було відомо ще 18 липня 2007 року, а він звернувся до суду із позовом у 2013 році, та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позов не визнали (а.с.33-36).

Заслухавши сторони, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради від 22.11.2012 року (а.с.4).

З акту перевірки системи теплопостачання від 31 липня 2007 року вбачається, що квартиру АДРЕСА_1 відключено від внутрішньобудинкових мереж теплопостачання у звязку із влаштуванням індивідуальної системи опалення (а.с.7).

Відповідно до Договору № 227 від 18 липня 2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОКВПТГ Полтаватеплоенерго та Додатку № 1 до нього, відповідачі є споживачами теплової енергії на забезпечення опалення місць загального користування (а.с.6,8).

Згідно п.п.1.1 вказаного Договору теплопостачальна організація зобовязується надавати споживачеві (наймачеві, власнику квартири) та членам його сімї послуги з теплопостачання для опалення місць загального користування, а споживач зобовязується своєчасно здійснювати оплату за спожиті послуги на умовах цього Договору.

Відповідно до п.28 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, визначено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку у відповідності до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 31 жовтня 2006 року затверджено методику розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків та визначення плати за їх опалення.

З розрахунку заборгованості за послуги теплопостачання вбачається, що за період з 01 серпня 2007 року по 30 квітня 2013 року за відповідачами утворилася заборгованість за опалення місць загального користування у сумі 1029 грн. 38 коп. (а.с.5).

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено обовязковість виконання договору сторонами.

Враховуючи, що відповідачі, як споживачі послуг з теплопостачання, перебувають у договірних правовідносинах з ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго, але взяті на себе зобовязання по оплаті послуг за опалення місць загального користування не виконують, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 солідарно на користь позивача заборгованість у сумі 735 грн. 52 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Зі змісту ст.256 ЦК України слідує, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про застосування позовної давності, а позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав 04 жовтня 2012 року, що підтверджується відміткою Октябрського районного суду м.Полтави про прийняття заяви про видачу судового наказу (а.с.37), який в подальшому був скасований ухвалою цього ж суду від 17 січня 2013 року (а.с.3), суд приходить до висновку про стягнення заборгованості за період з 04 жовтня 2009 року по 30 квітня 2013 року, яка становить 735 грн. 52 коп., що слідує з розрахунку заборгованості (а.с.5).

Доводи ОСОБА_2 щодо нікчемності договору, оскільки остання його не підписувала, є неспроможними, так як не підтверджені належними доказами по справі. Таким доказом згідно ст. 57 ЦПК України міг би бути, зокрема, висновок судової почеркознавчої експертизи, право призначення якої було розяснено судом, на підставі ч.4 ст.10 ЦПК України, однак відповідач не скористалася таким правом.

Спростовуються і інші твердження відповідача щодо сумнівів та правильності розрахунку боргу, тарифів на надані послуги, як такі, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач на навела переконливих доказів на підтвердження своїх заперечень, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та чаткове їх задоволення на суму 735 грн. 52 коп.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, а тому стягує з відповідачів на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. в рівних частках, тобто по 45 грн. 88 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго заборгованість за опалення місць загального користування у сумі 735 грн. 52 коп.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп., а саме по 45 грн. 88 коп. з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8