Справа № 1806/2-180/12
Провадження № 2/592/44/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена справа, яка призначена до розгляду з викликом та участю сторін на 10.01.2013 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 як представником відповідача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття провадження по справі з підстав її територіальної непідсудності Ковпаківському районному суду м. Суми , бо транспортний засіб ВАЗ- 2107 р/н 018-97 СВ та яким керував його довіритель в момент транспортної пригоди , належить власнику ПАТ Сумбуд і що вбачається з наданої копії реєстраційного свідоцтва на автомобіль , з місцем розташування товариства на території Зарічного району у м. Суми - вул. Петропавлівська,86 .

Також транспортна пригода відбулась на території Зарічного району м. Суми в районі перехресть вул. Харківська і вул. Прокофєва. А ОСОБА_2 / мешканець АДРЕСА_1 / знаходився на час транспортної пригоди у трудових відносинах з власником транспортного засобу і тому не може мати статус відповідача, а повинен бути залученим до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача.

Тому вважає, що справа повинна розглядатись Зарічним районним судом м. Суми за місцем знаходження власника транспортного засобу і скоєння транспортної пригоди.

Позивач ОСОБА_1 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по справі покладається на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що клопотання про закриття провадження по даній справі не може бути задоволене, враховуючи наступні обставини.

Стаття 205 ЦПК України передбачає вичерпний перелік обставин і при наявності яких можливе закриття провадження по справі. Зазначена норма не містить обставини закриття провадження з підстав територіальної непідсудності справи.

Суд, у відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України позбавлений також можливості передати справу до розгляду до Зарічного районного суду м. Суми з підстави її відкриття з порушенням правил підсудності, бо справа вже слухалась в судовому засіданні по суті заявлених позивачем вимог, по ній призначена судово-автотехнічна експертиза. А згідно ч.4 ст. 116 ЦПК України, забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом.

У даному випадку встановлені обставини, які не були відомі суду при відкритті провадження по справі- хто є дійсним власником автомобіля ВАЗ- 2107 / в позові володільцем джерела підвищеної небезпеки зазначений ОСОБА_2 як мешканець Ковпаківського району м. Суми і що було підставою для відкриття провадження по справі у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача. /

Тому згідно вимог ст. 33 ЦПК України виникло питання необхідності заміни первісного відповідача належним відповідачем - на ПАТ Сумбуд та яке повинно/ питання / розглядатись у судовому засіданні за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 116, 205, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 як представника відповідача - ОСОБА_2 про закриття провадження по даній справі з підстав її територіальної непідсудності Ковпаківському районному суду м. Суми - відмовити.

Призначити справу до розгляду за участю позивача, відповідача і його представника -ОСОБА_3 на 06.02.2013 року, на 16-00 год.

Копію ухвали надіслати позивачу , відповідачу і його представнику для відома.

Так як ухвала не перешкоджає руху справи, вона в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Однак заперечення на неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко