overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/145/13- ц
Номер провадження 2/722/137/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом комунального підприємства Сокиряни-благоустрій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Сокиряни-благоустрій» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

21.02.2013 року представник позивача через канцелярію суду подала заяву про зменшення позовних вимог та залучення в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, представник позивача просила розглянути справу за її відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася і про причину своєї неявки суд не повідомила.

Оскільки ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2, суд вважає, що останнього слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 2-а кв.№ 23 Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з копіями позовної заяви та доданими до неї документами, а також заяву про зменшення позовних вимог надіслати для відома ОСОБА_2

Розгляд цивільної справи відкласти на 10.00 год. 18 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
пр. № 2/759/1858/13
ун. № 759/281/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 січня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 07.02.2013р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 562/1876/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2013 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з метою поділу спільно нажитого майна , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з метою поділу спільно нажитого майна.

Крім того у судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від участі у справі, який неодноразово не зявляється у судове засідання та про причини своєї неявки не повідомляє. За таких обставин враховуючи клопотання позивача про допит ОСОБА_2 в судовому засідання в якості свідка суд приходить до висновку про доцільність такого допиту останнього у судовому засіданні.

Зокрема враховуючи попередні неодноразові неявки у судове засідання ОСОБА_2 та на підставі ст. 94 ЦПК України до нього слід застосувати привід у судове засідання

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки відповідач не зявляється в судове засідання з причин, які суд не визнає поважними.

Керуючись ст.ст.35,94 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1) Застосувати до ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 привід у судове засідання, яке відбудеться у Здолбунівському районному суді 30 вересня 2013 року о 10 годині 00хв.

Виконання даної постанови доручити Здолбунівському РВ УВС України у Рівненській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мичка
Провадження № 2/127/3758/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача була подана заява про витребування доказів, яка мотивована тим, що у відповідача виникли складності з наданням доказів суду щодо місцезнаходження частини підвалу площею 5,7 кв.м. на час купівлі позивачем квартири №3 за адресою: м.Вінниця, вул. Малиновського, 14, тому виникла необхідність витребувати від КП ВМБТІ інвентарну справу на вказане будинковолодіння у м.Вінниці, для огляду її в судовому засіданні з метою повного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви.

Суд зясувавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали заяви про витребування доказів, вважає, за необхідне витребувати вказані докази, оскільки інформація яка міститься в них може мати суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області інвентарну справу на будинковолодіння у м.Вінниці за адресою: м.Вінниця, вул. Малиновського, 14, або належним чином посвідчену якісну копію вказаної інвентарної справи для огляду в судовому засіданні.

Вказані докази направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області: м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 29.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 359/7799/13-ц
Провадження № 2/359/2716/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку -

встановив:

31 липня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь усум належну ї при звільнені з роботи в розмірі 18720 грн. 99 коп.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем не конкретизовані позовні вимоги, в частині які суми і за що необхідно стягнути з відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою від 01 серпня 2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк три дні для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Копію вказаної ухвали позивач отримав 05.09.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку - вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №303/5144/13-ц
2/303/2507/13
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
25 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю.
Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем не надано витяг з реєстру права власності на нерухоме майно виданого протягом попередніх 3 місяців.
Окрім цього, в поданій позовній заяві відсутня ринкова вартість майна від якої відповідно сплачується судовий збір
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
пр. № 2/759/3078/13
ун. № 759/4464/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Комунального підприємства з утримання та експлуатації

житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані

комунальні послуги ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 13.05.2013р. на 10 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 20.06.2013
Справа № 0814/443/2012
Провадження № 2-о/334/2/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 січня 2012 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

19 червня 2013 року КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» повернула копію ухвали суду від 20.01.2012 року без виконання у звязку з тим, що впродовж тривалого часу підекспертна ОСОБА_2 не була доставлена до медичного закладу для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10-30 годин 26 червня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа №127/5023/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

01.03.2013 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву аргументує тим, що предметом позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя є трикімнатна квартира АДРЕСА_1, вартістю 800 000 грн., яку було придбано за час подружнього життя з відповідачем за спільні кошти. На даний момент є ризик втрати вказаного майна, що в свою чергу призведе до ускладнень при виконанні рішення суду. Просить суд, забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

У відповідності до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Антонюк
Справа № 2034/6158/2012
Провадження № 2/635/1381/2013
У Х В А Л А

01 липня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в :

В проваджені Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Справа призначалась до слухання та направлялися повістки за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, на 26.03.2013 року, 23.04.2013 року, 27.05.2013 року та 01.07.2013 року, позивач належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, однак до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У звязку з чим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

61110, АДРЕСА_1.

01.07.2013 року С 08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам для відома копію ухвали суду від 01.07.2013 року по цивільній справі № 2034/6158/2012.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 127/7896/13-ц
Провадження 2/127/3061/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви про поділ земельної ділянки.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи вважає, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності, так як обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, а також виниклі правовідносини по первісному та зустрічному позовах регулюються нормами Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, що повністю узгоджується із ст. 123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності до спільного розгляду із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що є об'єктом спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/487/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК заборгованості за кредитним договором № DNH4KS50640242 укладеного 18.11.2005 р. у розмірі 196 954,25 грн. та судові витрати по справі.

В попередньому судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали, подали письмові заперечення .

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду 04 квітня 2013 року на 09:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Явка представника позивача є обовязковою.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/317/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 квітня 2013 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 березня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити судове доручення про допит відповідача за місцем відбування кримінального покарання; долучити до матеріалів цивільної справи копію вироку Снігурівського районного суду Миколаївської області відносно ОСОБА_2, копію документу на посвідчення його особи та довідку про місце відбування покарання.

Суддя