overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3130/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині 17 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 303/6408/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву до про виклик свідків ОСОБА_2»єл М.Д., ОСОБА_3, ОСОБА_4

За своїм характером клопотання являється заявою про забезпечення доказів.

Однак заява не оплачена судовим збором.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

№ 384/717/13-ц

№пр. 2/384/142/2013

09 вересня 2013 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Кредитної спілки ЦЕНТР-КРЕДИТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка ЦЕНТР-КРЕДИТ звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору.

Ухвалою судді від 30 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки ЦЕНТР-КРЕДИТ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору, призначити до розгляду в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області -

на 16 вересня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

уточнити зміст позовних вимог;

вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи;

з ініціативи суду призначити справу до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/790/13- ц

Пров. №2/668/839/13

13.05.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецький Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділ в натурі частки домоволодіння, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище справа.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням в якому парость визнати її третьою особою по справі.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні адвокат позивача ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про визнання її третьою особою, задоволенню не підлягає, оскільки відповідачами по справі про виділ в натурі частки домоволодіння, що є спільною частковою власністю та встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначаються співвласники домоволодіння, якими є відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому підстав для зміни процесуального статусу, з відповідача на третю особу, не має.

Також відповідачка не зазначила норми права, які регулюють вказані правовідносини.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 30,32,35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання її третьою особою відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, відділ ДРАЦС по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, про внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 251, 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.6, 234, 235, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_2, відділ ДРАЦС по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, про внесення змін до актового запису про народження.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 12 лютого 2014 року в кабінеті № 302 приміщення Бердянського міськрайонного суду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 663/3108/13-ц
Провадження № 2-о/663/69/13
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.,

прокурора Горщарук М.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Скадовськ заяви прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах держави в особі Таврійської сільської ради про визнання спадщини на земельні ділянки відумерлою та передачу земельної ділянки у власність територіальної громади, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла довідка Таврійської сільської ради від 07.11.2013 року № 02-29/281, згідно якої в с. Таврія Скадовського району, де проживало подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на день їх смерті і по сьогоднішній час проживають їхні діти: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які бажають в судовому порядку встановити право спадщини на майно батьків, в тому числі і земельні ділянки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 609/602/13-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом , в якому просить розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання відповідач представив письмове клопотання і просить надати їм час для примирення.

Суд, перевіривши матеріали справи , вислухавши пояснення позивача , вважає за доцільне надати сторонам час для примирення строком один місяць .

На підставі наведеного, керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам час для примирення строком один місяць.

Справу провадженням зупинити.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4843/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.06.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.И., розглянувши заяву комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства « Ремонтник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну плату,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 100 ч.6, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства « Ремонтник» , відкрити наказне провадження та видати судовий .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
пр. № 2/759/4150/13
ун. № 759/8393/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 229,40 грн. (реквізити суду одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу:050 "судовий збір" Святошинський р/с,02896733).

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків заяви .

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/961/13-ц
№ 2/733/545/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 25 квітня 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 24 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 266/1641/13-ц
Провадженя№ 2/266/684/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Жовтневий, Маріупольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до житлово-будівельного кооперативу Жовтневий, Маріупольської міської ради про визнання права власності.

15 квітня 2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу Жовтневий, Маріупольської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: Курбанова Н. М.
Справа № 572/2360/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Провести поділ земельної ділянки , яка знаходиться біля житлового будинку № 3 по вул. Шевченка в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області загальною площею 0.2013 га та яка передана у спільну сумівну власність , виділивши ОСОБА_1 у власність частину цієї земельної ділянки розміром 0.1024 га згідно абрису обміру земельної діялнки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який складено спеціалістами ПП " Геопростір".

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 647/3961/13-ц
№ провадження 2/647/1219/2013
УХВАЛА

27.11.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Максим-Горьківської сільської ради Бериславського району, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Максим-Горьківської сільської ради Бериславського району, третя особа: Бериславська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем заявлено дві вимоги: перша - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини; та друга - встановлення факту родинних відносин, при цьому перша вимога розглядається у позовному провадженні, а друга - у порядку окремого провадження;

- в матеріалах позовної заяви відсутні документи, що підтверджують повноваження представника позивача на подання від його імені до суду заяв та їх підписання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, а саме, розмежувати вимоги та надати документи, які підтверджують її повноваження, як представника ОСОБА_2, які дають їй право на подання суду заяв від імені ОСОБА_2 та їх підписання.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 663/3504/13-ц
Провадження № 2/663/1086/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будинку з надвірними будівлями.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання, або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Алчевському міському суду Луганської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вул. Ліповенко, 17 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 грудня 2013 року о 10-30 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Доручити Дніпровському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, третьої особи: приватного нотаріуса ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Гоголя, 23, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 09 грудня 2013 року о 10-30 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Алчевському міському суду Луганської області, Дніпровському районному суду м. Херсон для організації її виконання та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 360/311/13-ц
УХВАЛА

08 лютого 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто, вартості спірного майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на частину будинку за набувальною давністю залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_4sp; А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3385/13
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

09 грудня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовом садівничого товариства «Дніпро» до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_1, треті особи : Управління Держземагенства у Черкаському районі, відділ Державної реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області про визнання рішення Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області № 19-25 від 12.01.2012 року частково незаконним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯК № 438369 від 10.02.2012 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2013 року позов садівничого товариства «Дніпро» задоволено частково .

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв немайнового характеру, становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В даному випадку сума судового збору, яку апелянт повинен сплатити при подачі апеляційної скарги на рішення суду складає 114,70 грн.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши термін для сплати суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 20 грудня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2013 року у даній справі залишити без руху, для сплати суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 20 грудня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко