overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/2133/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2013 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Попаснянське районне бюро технічної інвентарізації" про визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності, -

встановив:

Суддя, перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК УкраїниСуддя, перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України з наступних підстав.

Так, позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять суд встановити рівні долі по ? частці за кожним з співвласників в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1. При цьому відповідачем по справі зазначене КП "Попаснянське районне бюро технічної інвентарізації".

Разом з тим, не зрозуміло, чому саме КП "Попаснянське районне бюро технічної інвентарізації" є належним відповідачем по справі і в якій частині ця установа буде відповідати в частині заявлених позовних вимог, з урахуванням при цьому того, що починаючи з 01.01.2013р. функції державного реєстратора права власності на нерухоме майно передано іншій установі, а діяльність КП "Попаснянське райБТІ" в дійсний час пов'язана лише з оформленням технічної документації щодо будь-якого нерухомого майна.

Враховуюче вище наведене, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачам строк до 06 грудня 2013 року для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "Попаснянське районне бюро технічної інвентарізації" про визнання часток співвласників у праві спільної сумісної власності залишити без руху та надати позивачам строк до 06 грудня 2013 року для усунення виявлених недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

2. Копію ухвали направити на адресу позивачів для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Харпатого ОлександраВікторовича, зацікавлені особи: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання його дій протиправними та зобов'язання виключити майно з акту опису та арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 357/8245/13-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.
Провадження № 22-ц/780/7851/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 24.12.2013
УХВАЛА

24 грудня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про захист житлових прав шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколавни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. « 1.2.» ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно до п.п. « 1.8» цієї ж статті при подачі апеляційної скарги - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.2. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про захист житлових прав шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Миколавни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3930/13-ц
Провадження № 2-н/209/947/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 7003,07 грн. та судового збору. Посилається на те, що вона не отримувала судову повістку про виклик до суду, їй не було відомо про виклик до суду 13.08.2013 року. також, вона, ОСОБА_2 вважає наказ незаконним, тому що штучно були порушені її права, і вона була позбавлена можливості надати докази які має, та відповідні заперечення., що свідчить про існування між сторонами спору про право, який повинний розглядатися в позовному провадженні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу №209/3930/13-ц, провадження № 2-н/209/947/13 від 13 серпня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг в сумі 7003,07 грн.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 14 листопада 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Єдиний унікальний номер 750/972/13- ц
Номер провадження 2-н/750/156/13
У Х В А Л А

12.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Обєднання житлово будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1428/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Категорія: 30 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 13 березня 2013 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 105537 (сто пять тисяч пятсот тридцять сім гривен) 34 копійки, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1583,05 гривен.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Металоцентр Смарт про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Металоцентр Смарт до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової поворотної цільової позики.

16 січня 2013 року до канцелярії суду від представника позивача по довіреності ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів, а саме про витребування:

- з КП ЖЕО № 31 довідку про склад сімї з метою підтвердження, що чоловіком відповідачки - ОСОБА_2 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- з КП ДОР Криворізьке БТІ інформаційну довідку щодо наявності нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 та вартість такого майна;

- з Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровської області інформаційну довідку щодо наявності транспортних засобів, зареєстрованих на імя ОСОБА_4.

З огляду на матеріали цивільної справи, встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_2, таким чином, заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 не є стороною по справі.

Керуючись 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Металоцентр Смарт про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження №2/485/133/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Веселий Кут" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов"язання повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 січня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП "Веселий Кут" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов"язання повернення земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.02.2013 на 10:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Галичвтормет» про визнання договору поруки недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2013 р. у задоволені позову відмовлено .

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2013 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 732/469/13-ц
провадження № 2/732/167/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"02" жовтня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.

при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2; треті особи: ПАТ Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу;-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 218 ЦПК України сторони можуть отримати повний текст рішення 03 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1172, 1194 ЦК України, ст.ст.6, 9, 32 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. ст. 84, 88, 130, 174, 197, 209, 215 ЦПК України, суд ;-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з приватного акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжна Вієнна ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 42647,89 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 255 гривень та на відшкодування моральної шкоди 2500 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Приватгого акціонерного товариства Українська страхова компанія Княжа Вієнна ОСОБА_4 судові витрати в сумі 2427,75 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 27.55 грн. судових витрат.

В іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 362/7119/13-ц
Провадження № 2/362/2969/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 732/1282/13-ц
провадження № 2-о/732/75/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29 липня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Харитоновій Т.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи: Городнянська районна державна адміністрація, Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області, Держкомагенство у Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 19 липня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду дане питання не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 08 серпня 2013 року, на 10 год.00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 428/1965/13-ц
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 545/3977/13-ц
Провадження № 2/545/1745/13
УХВАЛА

"30" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гожулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не повністю викладений зміст позовних вимог, а саме : не зазначена адреса земельної діляки, на яку позивач просить визнати право власності;

- не зазначені особи, на права та обов"язки яких може вплинути рішення по справі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гожулівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк