overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
У Х В А Л А

07.02.2013року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Шевченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 грудня 2012 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до Полтавського обласного центру з гідрометеорології Державної гідрометеорологічної служби про визнання права на користування жилим приміщенням.

При зверненні до суду позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

13 грудня 2012 року Київським районним судом м.Полтави було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

31 січня 2013 ОСОБА_1 подала до суду заяву з проханням повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. згідно квитанції № 1231710 від 06.12.2012 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № 1231710 від 06 грудня 2012 року на рахунок № 0003 в розмірі 107 грн. 30 коп.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 344/7384/13-ц
Провадження № 2/344/3753/13
У Х В А Л А

12 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до О.В Смук (представник ТОВ «Медгарант») про визнання його співавтором корисної моделі № 35139 та право на одержання компенсацій за використання даного обєкту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до О.В Смук (представник ТОВ «Медгарант») про визнання його співавтором корисної моделі № 35139 та право на одержання компенсацій за використання даного обєкту призначити до судового розгляду на 12 липня 2013 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 666/7106/13-ц
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

01.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.10.2013 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить судовий наказ від 18.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" - скасувати.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м.Херсона від 18.10.2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги та судових витрат.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1850/13-ц
№ 2/733/950/13
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить з посиланням на ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України поділити житловий будинок № 13 по вул. Морській в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, визнавши за нею право власності на 1/2 частку вказаного будинку та стягнути з відповідача на свою користь 15 000 грн як грошову компенсацію за належну їй 1/2 частку легкового автомобіля НОМЕР_1, посилаючись на те, що будинок та автомобіль були придбані нею та відповідачем під час їхнього шлюбу, а тому набуте майно є спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає поділу.

Ухвалою суду від 04 вересня 2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.

20 вересня 2013 року від Прилуцького відділення Чернігівської РТПП надійшли два висновки експерта № С-260/1 та С-260/2.

Враховуючи, що по справі проведені експертизи, тому провадження в ній необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити судове засідання на 11-40 год 02 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/1270/13-ц
Провадження по справі № 2/711/961/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

Головуючого судді Демчик Р.В.

при секретарі Криштоф Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви буз розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 01 квітня 2013 року та 11 квітня 2013 року не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 344/6920/13-ц
Провадження № 2/344/3707/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/488/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.30 год. 27 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 26 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/2-701/11 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/4109/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 лютого 2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Флії «Західне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 лютого 2013 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2013 року в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Дане рішення оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що зазначену справу слід повернути до суду першої інстанції, як неналежно оформлену, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали про відмову в задоволені заяви про перегляд заочного рішення, а наявна лише її копія (а.с. 103, 113), а також відсутні заяви від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення на підставі яких постановлялися ухвали.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, Сихівському районному суду м. Львова слід виправити недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Флії «Західне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути Сихівському районному суду м. Львова для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

за участю секретаря - Насировій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред*явлення виконавчих листів до виконання,-

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2012 року у справі № 2-7209/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задоволені частково та стягнуто з відповідача на її користь 10000 гривень та судовий збір в сумі 99, 75 гривень.

На рішення Московського районного суду м. Харкова від 09.02.2013 року, відповідачем була подана апеляційна скарга. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.03.2012 року, рішення Московського районного суду, було змінено, а саме: зменшено суму відшкодування моральної шкоди до 5000 грн. та рішення набрало законної сили.

07.11.2013 року ОСОБА_1,звернулася з заявою про поновлення строку для пред*явлення виконавчих листів до виконання.

Заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що вона не отримувала виконавчі листи та не знала, що їх необхідно предявляти до виконання.

Відповідач до судового засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Виконавчі листи по справі не видавалися.

Суд визнає причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними, та поновлює пропущений строк.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 128, 165, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити стягувачу ОСОБА_1 строк пред'явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 09.02.2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 663/3770/13-ц
Провадження № 2/663/1160/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсона забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 26 грудня 2013 року о 13-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Суворовському районному суду м. Херсона для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 605/286/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини за заповітом

Справу призначити до судового розгляду на 18 квітня 2013 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу та представнику позивача копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1098/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/580/13 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та зобовязання повернути автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 22 квітня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 0541/5128/2012
Провадженя№ 2/266/58/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.06.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Турій К.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника ММР ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, третя особа Маріупольська міська рада, -

Керуючись ст. 15, 60, 85, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 373, 391 ЦК України, ст..ст. 116, 120, 126, 152 ЗК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка розташована по вул.. Відрадна, 1в в м. Маріуполі, матеріальної шкоди та судових витрат відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Лузан В. В.
Дата документу 15.07.2013
Справа № 320/6906/13-ц
УХВАЛА

15 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1177.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 29 липня 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/5617/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 21 січня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.