overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0203/2513/2012
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду, посилаючись на те, що його позовна заява про визнання права власності не розглядалась та ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2013 року була повернута позивачу, що є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши доводи заяви про повернення судового збору, дослідивши матеріали цивільної справи № 0203/2513/2012, дійшов висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.20012 року позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Деснянської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності повернута позивачу.

Врахувавши те, що позовна заява ОСОБА_1 була повернута, суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі 2619 грн. 33 коп., ним при зверненні до Вінницького районного суду Вінницької області підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 2619 грн. 33 коп. згідно квитанції № к25/А/40 від 10.02.2012 року, сплачений на рахунок № 0071, одержувач: Д/Б у Вінницькому районі 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2013 року Справа № 357/9121/13-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 2163,99 грн. (з яких 2036,44 грн. - сума заборгованості, 43,05 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 84,50 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Провадження № 2/127/6971/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2013 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Ковальчуку Я.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов задоволити частково.
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/2880/13-ц Провадження № 2/366/564/13

30 вересня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2880/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 10 жовтня 2013 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 10.10.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 128/2336/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не уточнені вимоги заяви відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий в 1 інстанції: Іжевська Н.Г.
№ 22ц/778/1647/13

У Х В А Л А

26 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від « 04» лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від « 04» лютого 2013 р. .

Матеріали справи , а саме довідка секретаря судового засідання Книш С.Г. свідчить про те, що судове засідання 15 січня 2013 року відкладено у звязку з неявкою представника відповідача на 04 лютого 2013 року на 10-00 год. (а.с.55).

Проте на а.с. 69 міститься журнал судового засідання від 30 січня 2013 року, з якого вбачається, що справа розглянута по суті та проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а на а.с.71 міститься вступна та резолютивна частина рішення, яка датована 04 лютого 2013 року.

Відтворити запис судового засідання, а саме проголошення рішення суду є неможливим, через відсутність фонограми, що позбавляє суд апеляційної інстанції зясувати коли саме було ухвалено рішення суду.

Зазначені обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити зібрані по справі докази та перевірити доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи з наведеного, неналежно оформлену справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від «04» лютого 2013 р. необхідно повернути до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для усунення зазначеного недоліку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від « 04» лютого 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про визнання кредитного договору недійсним повернути до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків в строк до 15 березня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа № 404/3847/13-ц
Номер провадження 2/404/1802/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову

04 червня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

Головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Ільїній М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В судовому засіданні, до розгляду справи по суті, представник відповідача подав заяву про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву про стягнення аліментів на утримання спільної з позивачем дитини.

Представник позивача проти приєднання і розгляду в одному провадженні зустрічного позову не заперечував.

Суд, заслухавши думку представників сторін у справі, вважає, що заява про прийняття зустрічного позову підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані між собою, мають однаковий предмет спору, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 124 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до спільного розгляду з позовом по справі № 404/3847/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, а вимоги по ньому обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 344/3523/13-ц
Провадження № 2/344/2960/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ «Акцент-банк» за кредитним договором № ABS4RC03050005 від 09.01.2008 року в розмірі 74709,47 грн.; стягнення судових витрат у розмірі 747,09 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 02.04.2013 року о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 152/1375/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О. розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

встановив:

26.06.2013 року в провадження Шаргородського районного суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.07.2013 року відкрито провадження у даній справі.

Розгляд справи призначено на 16.07.2013 року.

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно поданих заяв позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За правилами ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158 ч.2; 197 ч.2; 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести у відсутності сторін на підставі наявних в ній даних та доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя
Справа № 580/2273/13-ц
Номер провадження 2-н/580/53/13
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушки виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 528,89 грн. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою розглянувши заяву КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушки виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 528,89 грн. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/9313/13
Провадження № 2/645/2524/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Фрунзенський районний суд м Харкова у складі:

головуючого Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину та дитину, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходи у Харківській області інформацію про отримання доходів ФОП ОСОБА_3 за останній період з 2011 року по сьогоднішній день.

У судовому засіданні позивачка та її представник проти задоволення цього клопотання заперечували, пояснивши, що це призведе до затягування у вирішенні справи.

Відповідач та його представник наполягали на задоволенні клопотання пояснивши, що дана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України витребування доказів є способом забезпечення доказів.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити заяву частково та витребувати з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходи у Харківській області інформацію про отримання доходів ФОП ОСОБА_4 починаючи з 2012 року по теперішній час.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про витребування доказів задовольнити - задовольнити частково.

Витребувати з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходи у Харківській області інформацію про отримання доходів ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер ФОПП НОМЕР_1, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та ФОП 2 10004570).

Розяснити, що докази необхідно подати Фрунзенському районному суду м. Харкова до 08 січня 2014 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 323/983/13-ц
16.05.2013 року м.Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 27, 31, 60, ч.9 ст. 74, 88, 208, 209, 213-215, 218,224-227 ЦПК України, ст.ст.71,72 ЖК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком, розташованого за адресою: вул. Ветеринарна,25, м.Оріхів, Запорізької області внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3
Справа № 0906/951/2012
Провадження № 22ц/779/212/2013
Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 05 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 05 грудня 2012 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 05 грудня 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 31 січня 2013 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 530/2171/13-ц
Номер провадження 2/530/787/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водалага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулась до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Під час судового засідання від позивачки, ОСОБА_1, надійшло клопотання про витребування: із Управління ветеринарної медицини в Зіньківському районі копії ветеринарних свідоцтв та ветеринарних довідок виданих приватному підприємцю ОСОБА_2 на переміщення свиней за межі та в межах району, а також копії ветеринарних свідоцтв ; із архіву Зіньківського районного суду Полтавської області цивільної справи № 2/1607/1235/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Суд, заслухавши думку позивача та представника позивача, які підтримали клопотання та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати із Управління ветеринарної медицини в Зіньківському районі копії ветеринарних свідоцтв та ветеринарних довідок, виданих приватному підприємцю ОСОБА_2 на переміщення свиней за межі та в межах району, а також копії ветеринарних свідоцтв.

2. Витребувати із архіву Зіньківського районного суду Полтавської області цивільної справи № 2/1607/1235/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

3. Судове засідання призначити на 08 листопада 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3