overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 19.09.2013 року провадження по справі зупинено, в звязку з призначеним судом двомісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 грудня 2013 р. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 709/421/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14.03.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Нива" с. Лукашівка, Чорнобаївського району про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , призначити справу до судового розгляду 30.04.2013 року 11:00 .год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

у зв'язку із витребуванням документів

Оголошено перерву
Справа № 366/2824/13-ц Провадження № 2/366/558/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків справу за позовом ПАТ Банк Фінанси і Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 11.10.2013 року ухваленим за позовом ПАТ Банк Фінанси і кредит до ОСОБА_1 , позовні вимоги задоволені: з відповідача стягнуто борг у сумі 125 974 грн. 34 коп. та 1375,84 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення.

06.12.2013 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено: заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку.

06.12.2013 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову банку до ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, вивчивши подану заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 89, 207 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ Банк Фінанси і Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Повернути позивачу сплачений судовий збір.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 580/420/13-ц
Номер провадження 2/580/143/13
У Х В А Л А

"21" лютого 2013 р. Лебедининський районний суд

Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І .

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, але в порядку досудової підготовки, за клопотанням позивачки, суд вважає за необхідне витребувати з Лебединської нотаріальної контори відомості щодо спадкоємців, які зверталися для прийняття спадщини померлого 19 листопада 2006 року в с. В.Вистороп Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великовисторопської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Витребувати з Лебединської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкоємців, які зверталися для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 19 листопада 2006 року в с. Великий Вистороп, Лебединського району Сумської області.

Призначити попереднє судове засідання на 05 березня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2/202/2943/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 25 червня 2005 року, від спільного сімейного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25 червня 2005 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 462 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити Осадчук.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 344/1114/13- ц
Провадження № 2/344/2391/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № DNH4KP20920238 від 10.09.2005 року; стягнення судових витрат у розмірі 330,51 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 05.02.2013 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Провадження № 2-о/643/21/13
УХВАЛА

23.01.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа опікунська рада адміністрації Московського району Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 4 жовтня 2012 року звернулася до суду з заявою, в якій просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2012 року по даній справі було призначено стаціонарну судовопсихіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психіатричної лікарні №3, та на час її проведення було зупинено провадження у справі.

22 січня 2013 року до канцелярії суду було повернуто цивільну справу разом з висновком експертизи № 3 від 11 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа опікунська рада адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа опікунська рада адміністрації Московського району Харківської міської ради - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 9 годину 30 хвилин 25 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Задорожна А.М.
Справа№1806/9614/12
Провадження №2/592/120/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Інспекції державного будівельного контролю в Сумській області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання за ОСОБА_5 права власності на 417/1000 частин житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м.Суми, територія сільгосптехнікуму № 15, виділивши в його частку власності приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок літ. А-1 приміщ. № 2-1 площею 3,5 кв.м., № 2-2 площею 10,0 кв.м., № 2-3 площею 10,9 кв.м., житлову прибудову літА-3 приміщен. № 2-4 площею 11,5 кв.м., № 2-5 площею 3,1 кв.м., № 2-6 площею 6,4 кв.м. та господарські споруди:сарай літ. Д, огорожу № 5-6, № 9-10, та визнання за ОСОБА_4 права власності на 583/1000 частин житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: м.Суми, територія сільгосптехнікуму № 15, виділивши в його частку власності приміщення позначені в технічному паспорті на житловий будинок літ. А-1 № 1-1 площею 4,4 кв.м., № 1-2 площею 8,1 кв.м., № 1-3 площею 9,1 кв.м., № 1-4 площею 15,4 кв.м., житлову прибудову літ. А3-1 № 1-5 площею 7,9 кв.м., № 1-6 площею 4,3 кв.м., № 1-7площею 6,2 кв.м. та господарські споруди: навіс літ. а3, убиральню літ. В, огорожу №7-8 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/445/13-ц
провадження № 2/578/175/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 червня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської гімназії Краснопільської районної ради Сумської області, відділу освіти, молоді та спорту Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа ОСОБА_2 про поновлення строку на зверненя до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 10 хвилин 18 червня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц-/791/1884/ 2013 р
УХВАЛА

2013 року червня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Лісової Г.Є.

Суддів Семиженка Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Ващенко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву представника відповідача про відвід судді Лісовій Г.Є.

В С Т А Н О В И Л А:

Представник відповідачки заявив відвід судді Лісовій Г.Є. з тих підстав, що вона упереджено віднеслась до вирішення заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Оскільки зазначена обставина з огляду на положення ст. 20 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, то в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представнику відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Лісової Г.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 344/2920/13-ц
Провадження № 2/344/2855/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції 13 листопада 2009 року, актовий запис 1748.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 19.03.2013 року о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 610/4773/13-ц
УХВАЛА

06.12.2013 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2013 року АК "Харківобленерго" звернувся до суду із вказаною заявою.

06 грудня 2013 року до відкриття провадження у справі АК "Харківобленерго" звернувся до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу разом з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, у разі якщо позивач до відкриття провадження подав заву про повернення йому заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг, - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 344/2117/13-ц
Провадження № 22ц/779/1811/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій Ольга Михайлівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Соколовського В.М., Меленко О.Є., Проскурніцького П.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 02 квітня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 серпня 2013 року на 10.00 год.

3. Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Судді: В.М. Соколовський

ОСОБА_3

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2539/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2020/9532/12 ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

25 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору між батьками про сплату аліментів та змін до нього , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору між батьками про сплату аліментів та змін до нього.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 01 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді