overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 784/582/13 07.02.2013
Провадження 22-ц/784/822/13
У Х В А Л А

7 лютого 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24 січня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду за позовом немайнового характеру складає 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2013 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 57, 35 грн. Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Банк Фінанси та Кредит, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, .

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Миколаївської області /підпис/

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2746/13 Головуючий 1 інст. Зінченко О.В.
Справа № 630/129/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 05 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 квітня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа №636/1860/13-ц
Провадження №2/636/898/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди спричинених йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди винним в якої визнано відповідача.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві викладені вимоги про стягнення сум матеріальної та моральної шкоди з винної особи у їх спричиненні і судовий збір за подачу позову до суду сплачується відповідно окремо за відшкодування матеріальної шкоди і окремо за відшкодування моральної шкоди; за подачу матеріального позову мінімальна сума судового збору складає 229 гривень 40 копійок, тоді як позивач сплатив судовий збір у сумі 160 гривень однією квитанцією; за подачу позову про стягнення моральної шкоди сума судового збору складає 114 гривень 70 копійок яка взагалі не сплачена; надані копії постанови суду неможливо прочитати і вони не посвідчені належним чином; не надані повні дані відповідача число, місяць та рік народження, місце народження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати належним чином завірені копії постанови суду до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача, доплатити судовий збір у вказаному розмірі до 21 травня 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1513/3021/12
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ПАТ Одесаобленерго

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті за спожиту недоліковану електричну енергію в сумі 534,43 грн.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 помер 26 січня 2005 року, актовий запис №4, що підтверджується копією актового запису, складеного виконавчим комітетом Лісківської сільської ради Кілійського району Одеської області 01.02.2005 року та ОСОБА_2 помер 15.09.2012 року, актовий запис №112, що підтверджується копією актового запису, складеного виконавчим комітетом Кілійської міської ради Кілійського району Одеської області 18.03.2012 року .

На запит суду Кілійською районною державною нотаріальною конторою було повідомлено, що після смерті ОСОБА_1, який помер 26 січня 2005 року, ОСОБА_2, який помер 15 вересня 2012 року, спадкові справи не заводились, в передбачений законом термін (6 місяців з дня відкриття спадщини) до Кілійської районної державної контори ніхто не звертався.

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1318/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.11.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Юхименко О.М.,

при секретарі Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, заінтересована особа: КП «Архітектурно-інвентаризаційне бюро» Золочівського району Харківської області про передачу безхазяйної речі у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Довжицька сільська рада Золочівського району Харківської області звернулася до суду з даною заявою в якій просить передати житловий будинок за адресою: Золочівський район Харківської області с. Довжик, м-н 3-х Комунарів,9 загальною площею 146,6 кв.м. у комунальну власність територіальної громади села Довжик.

В судове засідання, через канцелярію суду надійшла заява директора КП «АІБ» Золочівського району Харківської області, в якій вони заявляють, що не можуть виступати по даній справі в якості заінтересованої особи так як відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-4 комунальне підприємство «АІБ Золочівського району» з 01.01.2013 року функції по реєстрації нерухомого майна не виконує, облік безхазяйної нерухомої речі не веде. Дані повноваження виконує Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області.

Представник заявника в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, заінтересованої особи КП «АІБ Золочівського району» на Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області, так як рішення по даній справі буде порушувати і напряму стосуватиметься їх прав та інтересів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідача за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області - задовольнити .

Замінити неналежну заінтересовану особу комунальне підприємство «АІБ Золочівського району» на Реєстраційну службу Золочівського районного управління юстиції Харківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області (вул.Комсомольська, 13, смт. Золочів ) на 29 січня 2014 о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/936/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 травня 2013 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 21 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 667/1348/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Инжиниринг -Украина" про стягнення заборгованності по заробітній платі , середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11 ,88,226,367 ЦПК України, ст. 43 Конституції України , ст.ст.44,116, 117, 237-1 КЗпП України , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ " Инжиниринг -Украина" про стягнення заборгованності по заробітній платі , середнього заробітку, вихідної допомоги та моральної шкоди задовольнити частково .

Стягнути з ТОВ " Инжиниринг -Украина" на користь ОСОБА_1 заборгованність по заробітній платі 26114.09 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 10134.72 грн., вихідну допомогу в розмірі 7544.74 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 гр.

Стягнути з ТОВ " Инжиниринг -Украина" на користь держави судовий збір в сумі 487.94 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині виплати заробітної плати ОСОБА_1 за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись починаючи з 01 травня 2013 року .

Суддя: І.В. Котьо
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4170/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оціночна компанія "Вега", Приватного малого підприємства "Осіріс", треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в місті Херсоні, Публічне акціонерне товариство "Марфін Банк" в особі Херсонської філії про визнання недійсним та скасування висновку оцінювача ,

В С Т А Н О В И Л А :

21.11.2013р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 746/688/13-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

20.11.2013 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 746/688/13-ц пров. 2/746/165/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : уточнено зміст позовних вимог , вирішено питання про склад осіб , які братимуть участь у справі , визначено час і місце судового розгляду , вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною , керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 27 листопада 2013 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати : представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3108/11
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах Державного професійно-технічного навчального закладу "Кілійський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кілійського району Одеської області в інтересах Державного професійно-технічного навчального закладу "Кілійський професійний ліцей" звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди спричиненої навчальному закладу в розмірі середньомісячної заробітної плати в розмірі 1758,58 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Кілійського району Одеської області в інтересах Державного професійно-технічного навчального закладу "Кілійський професійний ліцей" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 14.08.2013 року о 16.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 14.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 636/2057/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Черкасова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чугуївська міська рада Харківської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника.

Ухвалою від 22 травня 2013 року провадження по справі відкрито, та призначено у відкрите судове засідання на 10.06.2013 року на 13.00 годину. 07 червня 2013 року позивачем була надана заява про залишення позову по справі без розгляду, яка підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п. 5 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чугуївська міська рада Харківської області про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 457/566/13-ц
провадження №2/457/290/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.07.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2013 року о 14:15 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-8/13 Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8403/2013 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання заповіту частково недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 13 червня 2013 року на «10» год. «00» хв.

Головуючий: Судді: