overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

14 листопада 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Комунального комерційного унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-Інвест» про визнання угоди про припинення договору недійсною, розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року о 14 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/22307/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15807/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа №784/4205/13 01.10.2013
Провадження №22-ц/784/3356/13
Провадження 22-ц/784/3356/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 01 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі ВПВР УДВС ГУ в Миколаївській області) на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2013 року у справі за поданням державного виконавця ВПВР УДВС ГУ в Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» (далі ДП «МБЗ») про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «____» ________________ «2013» на ___.____ год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача (Боржника), ВПВР УДВС ГУ в Миколаївській області.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Побірченко Т.І., Гаращенка Д.Р.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до вищого навчального закладу Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 12 год. 15 хв. 15.10.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Відділу Державної Виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві Власюк Світлани Віталіївни, боржник ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 січня 2014 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 2/359/2948/2013р.
У Х В А Л А

09.09.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхо виселення та покладення обов»язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому на виклали обставин та не зазначили докази якими обґрунтовують свої позовні вимоги щодо характеру перешкод, які вчиняє відповідачка відносно позивачів, щодо покладення на реєстраційну службу обов»язку зняття відповідачки з реєстрації, тобто щодо наявності факту відмови вказаного органу вчинити вказані дії в позасудовому порядку і щодо не належності вказаного спору до судів адміністративної юрисдикції, а також позов не оплачений позивачем ОСОБА_2 в судовим збором.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхо виселення та покладення обов»язку залишити без руху, надавши позивачам час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 524/5197/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводского районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.09.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 342/1895/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Городенківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 6408.60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Городенківська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 6408.60 грн..

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не надано доказів, які б свідчили про призначення ОСОБА_2 пенсії по інвалідності.

В звязку з цим вважаю що позовну заяву відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Городенківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 6408.60 грн. - залишити без руху та надати позивачу 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 442/8497/13-ц
Провадження № 2-н/442/555/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 Ігорівни про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Іванковичіської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 січня 2013 року о 15:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7461/13 Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 1008/1597/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
16.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/6503/13-ц
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви

16 вересня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до матеріалів цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, 04 квітня 2013 року по справі було постановлено рішення суду, а не заочне, оскільки відповідач ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні 29.11.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На підставі викладеного. керуючись ч.1 ст.228, ч.1 ст.294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №544/922/13-ц
Провадження №2/544/344/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вітрак) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.12.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №176.

Відновити позивачці ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище - Вітрак.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. свинаря, 18, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КО №816275, виданий Пирятинським ГУМВС України в Полтавській області 05.02.2010 року, судові витрати повязані зі сплатою судового збору у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 200 (двісті) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Пирятинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1227/7688/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме з заяви вбачається, що до участі у справі повинні бути залучені в якості заінтересованих осіб ВДВС м. Сєвєродонецька Луганської області, стягувач ПАК КБ «Приватбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але їх залучено не було та копії заяви з усіма матеріалами відповідно до кількості осіб не надано, хоча вони були учасниками позовного провадження.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 20.05.2013 року дану заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі від 20.05.2013 року, заявником не було усунено.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, у зазначений строк заявником не було усунено недоліки, зазначені в ухвалі від 05.10.2012 року, у звязку з чим заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1336/13 Головуючий 1 інстанції
Справа №2015/2-155/11 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 20 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Трейд, третя особа у справі : директор Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Трейд ОСОБА_5 про відшкодування збитків власнику землі внаслідок неодержання доходів за період 2008 - 2010 років (за час тимчасового невикористання земельної ділянки) та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Трейд задоволено частково. Змінено рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11 грудня 2012 року та скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково та зменшено розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Трейд на її користь збитків до 21 679 ( двадцяти однієї тисячі шістсот сімдесяти девяти) грн. 59 коп. . Зменшено розмір стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Трейд на користь ОСОБА_3 судових витрат у справі до 336 грн. 80 коп.

В іншій частині рішення суду від 11 грудня 2012 року залишено без змін.

Справа слухалась судом апеляційної інстанції по суті 20 та 27 лютого 2013 року.

04 березня 2013 року ОСОБА_3 подані письмові зауваження на журнал судового засідання від 20 лютого 2013 року щодо неповноти його запису та зазначено, що в журналі судового засідання неповно вказані її вимоги .

Вказані зауваження не підлягають задоволенню, оскільки журнал судового засідання відповідає вимогам ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 198, 199, 208, 315, 317, 319. 324 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 20 лютого 2013 року, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий, суддя: І.Г. Гальянова
Справа № 127/8220/13-ц
Провадження 6/127/417/13
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ПАТ "УкрСиббанк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2008/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2008/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходяться також заяви ПАТ "УкрСиббанк" № 127/8225/13-ц про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2008/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та № 127/8228/13-ц про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2008/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що вказані заяви між собою взаємопов'язані, стосуються поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі одного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.09.2011 року про солідарне стягнення боргу, вважаю, що їх доцільно об'єднати в одне провадження для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "УкрСиббанк" № 127/8220/13-ц про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2008/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження з заявою ПАТ "УкрСиббанк" № 127/8225/13-ц про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2008/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та з заявою № 127/8228/13-ц про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2008/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, присвоївши їм спільний № 127/8220/13-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: