overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7910/13-ц
Провадження № 2/461/1764/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

24.09.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, у позовній заяві позивач написав клопотання про розгляд справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повторно повідомити сторін про дату і час слухання справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 588/2109/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16.12.2013 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Линник О.С., при секретарі Доля Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У попереднє судове засідання сторони не зявились, від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без участі представника позивача та підтримання позовних вимог.

Відповідач про причини неявки не повідомив, клопотань до суду не надав.

Справа не вирішена у попередньому судовому засіданні та підготовлена до судового розгляду, керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.12.2013р. о 09:40 год. у приміщенні суду із викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4212/13-ц

Пров. №2/668/1615/13

18.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 травня 2013 року на 10-00год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_4
Справа № 274/1832/13-ц
Провадження № 2/0274/439/13
УХВАЛА

17.05.2013 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Хуторної І.Ю.,

при секретарі Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві

питання про внесення виправлення в рішення суду від 02 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2013 року Бердичівським міськрайонним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті рішення містяться описки, невірно зазначені прізвища позивача та відповідачки, має бути „Глейзер а зазначено „Гейзер.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У рішенні суду у справі № 274/1832/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити описки: по тексту рішення прізвище сторін „Гейзер виправити на „Глейзер.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №705/368/13- ц
2/705/353/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що дана справа не підсудна Уманському міськрайонному суду, оскільки згідно адреси вказаної в позовній заяві відповідача проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому згідно ч.1 ст.109 ЦПК України дана категорія позову предявляється в суд за місцем проживання відповідача, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч.3 п.4, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, повернути позивачу для звернення до суду за підсудністю.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до Уманського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2/0202/4734/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 06 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 740/4330/13-ц Провадження № 22-ц/795/2736/2013 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Олійник В. П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника підприємства "Нива -В.Ш. ОСОБА_5, представника "Банку Демарк" ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства „Нива-В.Ш., ОСОБА_9 про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 24 грудня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_8 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2013 р. Справа № 126/2256/13-ц

Провадження № 2/126/735/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1248,13 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 червня 2013 року о 9 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 червня 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа №784/3422/13 02.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2788/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 2 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 373/1173/13-ц
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 червня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Залеська А. О.

за участі секретаря Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1М просить суд визнати недійсним договір купівлі цінних паперів №7-Б/2011-1, укладений 16 червня 2011 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3М, в інтересах якого за договором Комісії діяло ТОВ «Флайтон».

Позивач в судове засідання не зявилась та через свого представника надала суду заяву про розгляд справи за її позовом без її участі.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 та його представники позов не визнали

Таким чином, на попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим

Представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Флайтон», яке було задоволено частково з повідомленням цієї особи про право на участь в судовому розгляді.

Розгляд клопотання представника про визнання явки позивача для дачі пояснень в судове засідання обовязковою було відтерміноване, як передчасне.

Інших клопотань та письмових заперечень від учасників судового розгляду не надійшло, зустрічний позов не заявлено.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою та керуючись статтями 130,156, 35,36 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 27 червня 2013 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Флайтон» (м. Одеса, вул. Пироговська. 3-а) з повідомленням останню про таке рішення та розяснює її право заявити про свою участь у справі шляхом зявлення в судове засідання на 09:30 27 червня 2013 року, або надіслати заяву про розгляд справи без її участі.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали та позовної заяви направити ТОВ «Флайтон».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2с/645/152/13
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що вказана заява не відповідає вимогам частини 3 ст. 105 ЦПК України, а саме - у заяві не зазначено:

- найменування стягувача, його місцезнаходження;

- місце проживання боржника;

- наказ, що оспорюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу, яка передбачає у такому випадку залишення заяви без руху і надання заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом надання суду заяви про скасування судового наказу, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України з її копією та копіями долучених до неї документів для надання стягувачеві.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, - п'ять днів з дня отримання її копії та попередити, що у разі, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог ст. 105 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Провадження № 2/127/3758/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представником відповідача було подано клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі, мотивуючи тим, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання та прийняття зустрічної позовної заяви до спільного провадження з первісним позовом, оскільки у вказаних позовів самостійні та не повязані між собою предмети позову, що не позбавляє права відповідача звернутись з таким позовом окремо.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про недоцільність прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі, оскільки вказані позови не взаємопов'язані мають різні предмети, а тому їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки це призведе до затягування розгляду справи.

Відмова у прийнятті до спільного розгляду зустрічного позову не позбавляє відповідача можливості звернутись до суду з окремим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №784/3964/13 06.09.2013
Провадження № 22-ц/784/3193/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 6 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Пухтія С.М., проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, його представника та заінтересовану особу.

Головуюча:

Судді:
Справа № 541/19/13- ц
Провадження № 2/541/162/2013
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Кононенко Н.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Полтавського РУ ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,, Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Підготовку справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Полтавського РУ ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,, Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа ОСОБА_2 судового розгляду вважати закінченою.

По справі проведено підготовчі дії: ухвалою від 15.01.2013 року відкрито провадження, копія ухвали про відкриття провадження направлена сторонам, направлено копію позову з додатками відповідачеві, розяснено право та надано строк для подання своїх письмових заперечень проти заяви та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, призначено та проведено попередній розгляд справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Полтавського РУ ПАТ «Банк» Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,, Дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» про визнання договору купівлі продажу недійсним та скасування запису про державну реєстрацію права власності, третя особа ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду на 27 лютого 2013 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №666/3793/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гордимова А.В.,

при секретареві Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ВАТ НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави для проведення експертизи по справі.

При цьому суд також враховує, що автомобіль Хюндай державний реєстраційний номер 300-49ХН після дорожньо-транспортної пригоди повністю відремонтований, пошкодженні деталі згідно протоколу огляду відповідають заміненим, що підтверджується актом виконаних робіт.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Гордимов
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/948/13-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Маневицької райдержадміністрації Волинської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Маневицької райдержадміністрації Волинської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 29 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:__________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар