overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №590/1219/13-ц Провадження№2-с/590/3/13
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 листопада 2013 року смт Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Селезньова В.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на неповнолітню дитину та витрат по оплаті судового збору в сумі 114 грн 70коп .

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву , в якій просить скасувати виданий судовий наказ , посилаючись на те , що при встановлені стягнення аліментів судом не враховане місце проживання дитини .

Відповідно до ст.ст.105-1,106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу .

Керуючись ст.ст.105-1 ,106 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти від ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу від 07.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на неповнолітню дитину , доньку Тетяну , ІНФОРМАЦІЯ_1 та витрат по оплаті судового збору в сумі 114 грн 70коп .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського райсуду,Сумської області на 03 грудня 2013 року на 9-30 год ,повідомивши про розгляд заяви сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 525/981/13-ц
Провадження №2/525/269/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (до укладення шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5 про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 1 серпня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (до укладення шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5 про визнання пропуску строку для прийняття спадщини з поважних причин та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 2 серпня 2013 року було відкрито провадження по справі.

Із повідомлення Великобагачанської державної нотаріальної контори № 328/01-16 від 16 серпня 2013 року, отриманого на запит суду, вбачається, що після померлої 22 листопада 2007 року ОСОБА_4 до нотаріальної контори надійшла заява про прийняття спадщини від ОСОБА_2.

В судове засідання 27 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 не зявився, розгляд справи було відкладено на 17.10.2013 року.

До суду третьою особою ОСОБА_3 подано свідоцтво про смерть позивача, з якого вбачається, що позивач ОСОБА_2 помер 08.10.2013 року.

В судове засідання 17.10.20134 року представник відповідача і третя особи не зявилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, застосовуючи при цьому ст.197 ЦПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2, який помер 08.10.2013 року, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 22.11.2007 року, шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в встановлений законом шестимісячний строк, суд не вбачає підстав для правонаступництва.

Отже, є передбачені п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підстави для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205, 209-210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 (до укладення шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_5, про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини в звязку зі смертю 08.10.2013 року позивача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга

подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 0310/1970/2012
Провадження № 2/163/1/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Справа № 219/6101/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

07 жовтня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявилася відповідач ОСОБА_3 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
2/337/2788/2013
337/6417/13-ц
У Х В А Л А

30.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У цілях забезпечення позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 до вирішення питання по суті, посилаючись на те, що захист його інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та накладення арешту унеможливить її відчуження.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача ОСОБА_1 щодо забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 69076, АДРЕСА_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 69076, АДРЕСА_3.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік, тобто до 30.10.2014 року.

Копію ухвали направити до Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ для виконання, сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/670/13- ц

Пров. №2/668/205/13

07.05.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райна", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 громада м. Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 1.1 рішення та п. 1 додатку 1 до рішення Херсонської міської ради № 869 від 30.11.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райна", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 громада м. Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 1.1 рішення та п. 1 додатку 1 до рішення Херсонської міської ради № 869 від 30.11.2012 р..

В судовому засіданні позивачі звернулися до суду із заявою про залишення зазначеної вище позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райна", ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 громада м. Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 1.1 рішення та п. 1 додатку 1 до рішення Херсонської міської ради № 869 від 30.11.2012 р. - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/2889/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.06.2013 року провадження у справі зупинено, оскільки сторонам по справі надано строк на примирення один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 16 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання, зобов'язання зняти квартиру з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року

призначити до розгляду на 17 вересня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 2516/840/2012 Провадження № 22-ц/795/426/2013 Головуючий у I інстанції - Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі, -

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» на рішення Носівського районного Чернігівської області від 04 вересня 2012 року не може бути відкрите з таких підстав.

В апеляційній скарзі ТОВ «Колорит-Агро» просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення судді з тих мотивів, що рішення ухвалене у його відсутності і про його існування апелянту стало відомо тільки 30 листопада 2012 року.

Проте з матеріалів справи вбачається, що копію рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2012 року ТОВ «Колорит-Агро» отримало 15 жовтня 2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

Таким чином, вказані в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження суперечать вищевикладеному і не є поважними.

В зв'язку з викладеним апелянту належить роз'яснити, що він має право подати заяву про поновлення строку, в якій вказати інші, ніж зазначені в апеляційній скарзі, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2012 року.

Роз'яснити апелянту, що неподання ним протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали заяви про поновлення строку є підставою для відмови суддею-доповідачем у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про стягнення орендної плати за землю та розірвання договорів оренди землі - залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали подати апеляційному суду Чернігівської області заяву про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро".

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Є. М. Бечко
Справа № 592/8752/13-ц
Провадження № 2-н/592/789/13
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

22 серпня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, що перешкоджає розпочати провадження по справі, а саме:

1. В обґрунтування вимог, заявником не надано документів, підтверджуючі права і обовязки заявника, боржника, а саме: документи, що заявник має право надавати такі послуги боржнику; документи щодо встановлених тарифів; копії Договору про надання таких послуг укладеного між заявником та боржником, довідка з місця проживання боржника та інше.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

Іменем України

08.11.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження дії виконавчого листа, -

встановив:

07.11.2013 р. до Московського суду м. Харкова з заявою звернулася ОСОБА_1 про продовження дії виконавчого листа.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що підготовка по ній закінчена і воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про продовження дії виконавчого листа і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10.12.2013 р. на 10-30 год., с викликом сторін по справі.

СУДДЯ - О.М. Марченко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/747/13-ц

№пр. 2/384/143/2013

06 вересня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 до приватного підприємства Вдячне поле про визнання договорів оренди землі не дійсними,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до приватного підприємства Вдячне поле про визнання договорів оренди землі не дійсними.

06 вересня 2013 року справа надійшла до Вільшанського районного суду Кіровоградської області з Апеляційного суду Кіровоградської області, на новий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

Справа в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України розподілена та надійшла до мого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 до приватного підприємства Вдячне поле про визнання договорів оренди землі не дійсними.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2013 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

Запропонувати відповідачу подати, при їх наявності, у строк до 13 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі: Налча М.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27.08.2013 р. на 09:00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3