overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1257/13-ц
УХВАЛА

29 березня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В зв`язку з виділенням в окреме провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання майна обєктом спільної сумісної власності, яка перебуває в провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю., позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, дана справа, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. та призначити до судового розгляду на 10.04.2013 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2992/13-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2992/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2013 року о 12 год. 50 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 3.333 грн. 05 коп., посилаючись на те, що боржник не сплачує регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Згідно вимог ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст.322, 526 ЦК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 1109/4035/12
Номер провадження 2/404/38/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Тендюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язано зі щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у встановленні паркану на межі земельних ділянок домоволодінь розташованих на вулицях ОСОБА_3, 65, та ОСОБА_4, 63 у м. Кіровограді, позначеної літерами від Гдо Дміж довгостроковими межовими знаками 125 та 36 на Плані меж земельної ділянки Державного акту на право власності на земельну ділянку серії КР № 043896 від 13.04.2006року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 42 грн. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять робочих днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши зустрічну позовну заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку користування квартирою ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні власністю , а саме квартирою № 78 в будинку № 16/12 по пр-ту Маяковського у м. Києві .

12.11.2013 р.до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку користування квартирою № 78 в будинку № 16/12 по пр-ту Маяковського у м. Києві .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1В та його представник ОСОБА_4 , який одночасно є представником відповідача ОСОБА_2 просили прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом .

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову .

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися , або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову .

Форма і зміст зустрічної позовної заяви визначені ст. 124 ЦПК України

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України , поданий до початку розгляду справи по суті , взаємопов»язаний із первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31 ,123 , 124 , 119-120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку користування квартирою в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

.
Справа № 580/787/13-ц
Номер провадження 2/580/256/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК - Суми" про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК - Суми" про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК - Суми" про встановлення факту перебування в трудових відносинах та стягнення невиплаченої заробітної плати, призначити до розгляду у судовому засіданні на 07.05.2013 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони, свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3

СуддяОСОБА_4
Справа №784/2359/13 03.06.2013
Провадження № 22ц/784/2049/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна в особі філії в м. Миколаєві до ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 серпня 2013 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 685/840/13-ц
Провадження № 2/685/210/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитній угоді

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитній угоді.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 29 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2476/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кузнєцова О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: опікунська рада Цюрупинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

07 червня 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- Апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір, який в даному випадку дорівнює 57 грн. 35 коп., відповідно до вимог Закону України Про судовий збір.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в пятиденний строк з дня отримання ухвали докази сплати судового збору в розмірі 57 грн. 35 коп. до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22ц/791/2476/2013.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа№1806/2-198/11
Провадження №2/592/353/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 117, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про визнання права власності на квартиру, визнання недійсними протоколів загальних зборів житлово-будівельного кооперативу, поновлення в членах житлово-будівельного кооперативу, зобовязання видати ордер на квартиру, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання недійсним ордера на квартиру, визнання недійсним рішення органів місцевого самоврядування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив № 117 про визнання права власності на квартиру,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати Протокол загальних зборів житлово-будівельного кооперативу № 117 від 27.04.2004 року за № 53, яким ОСОБА_1 був виключений із членів ЖБК № 117 недійсним.

Поновити ОСОБА_1 в членах Житлово-будівельного кооперативу № 117.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2448/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", треті особи: Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна, визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" на рішення від 11.06.2013, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 01.08.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 180/746/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства, звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Марганецького управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 221/2696/2012
Провадження 2/127/614/13
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши висновок №1300 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2012 р. у справі №221/2696/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог Вінницька міська рада, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог Вінницька міська рада, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризаціїпро встановлення земельного сервітуту було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.

09.01.2013 р. до суду надійшов висновок №1300 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27.12.2012 р. у даній справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №221/2696/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, треті особи без самостійних вимог Вінницька міська рада, КП Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації про встановлення земельного сервітуту.

Судове засідання у справі призначити на 23.01.2013 р. на 10.30 год. з викликом сторін.

Суддя:
Справа № 577/843/13-ц
Провадження № 2/577/352/13
У Х В А Л А

"13" лютого 2013 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просять розірвати шлюб з ОСОБА_2

Однак , відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного Кодексу України , позов про розірвання шлюбу не може бути пред»явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини .

З матеріалів позову вбачається , що син позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто , на момент звернення до суду дитині не виповнився 1 рік.

У зв»язку з цією обставиною суд відмовляє у прийняття позову . Керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
№ 2/202/1680/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 лютого 2013 року м. Дніпропетровська

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сім'я розпалася та відновити її не можливо.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 09 жовтня 2004 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сім'ї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім'ї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 жовтня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 627 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко