Справа №2/202/336/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2012 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

В обґрунтування своїх вимог позивав в позовній заяві зазначив, що відповідно до договору № НEWWAE000017353 від 13.12.2007 року відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 25294,77 дол. США. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.12.2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанк і ОСОБА_3 13.12.2007 року був укладений договір застави рухомого майна. Відповідно до договору застави ОСОБА_3 надала в заставу автомобіль MERCEDES-BENZ, модель:230, рік випуску:1997, тип ТЗ: сєдан легковий, № кузова/шасі: WDBJF37E6VA284885, реєстраційний номер: ВТ3956АІ, що належить на праві власності ОСОБА_3.

Вимоги до відповідача ОСОБА_3, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ А-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2008 року у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом.

Проте, в порушення умов договору ОСОБА_3 свої зобовязання належним чином не виконала, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 27.07.2012 року становить 43163,27 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 24.07.2012 року складає 345004,03 грн. що стало підставою для звернення до суду.

В ході здійснення моніторингу кредитного договору було встановлено, що в 2012 році в порушення умов п.5.2.16 договору застави, ч.2 ст.586 ЦК України та ст.17 Закону України Про заставу, без згоди банку ОСОБА_3 реалізувала заставний автомобіль відповідачу ОСОБА_2. ПАТ КП ПриватБанк згоду на відчуження рухомого майна без збереження обтяжень не надавав. Просили суд: витребувати у відповідача ОСОБА_2 та передати на зберігання ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_4 ПриватБанкпредмет застави - автомобіль MERCEDES-BENZ, модель:230, рік випуску: 1997, тип ТЗ: сєдан легковий, № кузова/шасі: WDBJF37E6VA284885, реєстраційний номер: ВЕ0644ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_2; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( технічний паспорт) автомобіля MERCEDES-BENZ, модель: 230, рік випуску:1997, тип ТЗ: сєдан легковий, № кузова/шасі: WDBJF37E6VA284885, реєстраційний номер: ВЕ0644ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_2; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НEWWAE000017353 від 13.12.2007 року у сумі 43163,27 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до повідомлення НБУ від 24.07.2012 року складає 345004,03 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель:230, рік випуску:1997, тип ТЗ: сєдан легковий, № кузова/шасі: WDBJF37E6VA284885, реєстраційний номер: ВЕ0644ВВ ( номер до нової реєстрації ВТ3956АІ), що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ ПриватБанкз укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ ПриватБанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.; Стягнути солідарно із відповідачів на користь ПАТ КБ ПриватБанк 10000 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву та просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнали. Вказали, що до жодного із договорів на які посилається в своєму позові позивач ( кредитний договір, Договір застави нерухомого майна, Договір поруки) ОСОБА_2 не має жодного відношення, ні один із договорів з ним не укладався, жоден із договорів ним не підписувався. Ніяких кредитно-зобовязальних відносин з позивачем ПАТ КБ ПриватБанк в нього не було і не виникло, оскільки він навіть не знав про існування ОСОБА_3, як про попереднього власника автомобіля MERCEDES-BENZ, модель:230 та про її кредитні зобовязання. Він купив автомобіль на підставі договору купівлі-продажу №562-1 від 10.07.2008 року у попереднього власника ОСОБА_5 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час здійснення купівлі-продажу вказаного автомобіля він перевіряв наявність обмежень на відчуження у Херсонському ВРЕВ ДАІ та у Вознесенському ВРЕВ ДАІ Миколаївської області. Ніяких обмежень, за даними НБД Автомобіль автомобіль MERCEDES-BENZ, модель:230, державний номерний знак НОМЕР_1 на момент реєстрації у Херсонському ВРЕВ ДАІ 11.07.2008 року та на момент зняття його з реєстраційного обліку 28.10.2011 року не мав. Станом на 20.11.2011 року громадянин ОСОБА_5 був повноправним його власником та не мав ніяких обтяжень/ заборони на його відчуження. Позивач помилково вважає, що він купив автомобіль у ОСОБА_3 Попередній реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2 і його власником був ОСОБА_5, а не ВТ3956 АІ, як вказує позивач. Припускаючи, що ОСОБА_3 відчужила автомобіль і іншим власником став ОСОБА_5 і до нього перейшли якісь зобовязання попереднього власника, у разі якщо він знав, що автомобіль перебуває у заставі позивача, то до ОСОБА_2 ніякі зобовязання ОСОБА_3 перейти не могли, оскільки він не знав і не міг знати про її зобовязання перед позивачем. В даному випадку він є добросовісним набувачем і автомобіль не може бути витребуваний у нього, оскільки не існує ніяких правових підстав. Просили суд в задоволені позову відмовити.

Представник відповідача ПАТ Акцент-Банкв судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Повідомлення повернені до суду за закінченням терміну зберігання.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2 його представника, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Договору № НEWWAE000017353 від 13.12.2007 року ОСОБА_3 отримала від Приватбанк( правонаступник ПАТ КБ Приватбанк) кредит в розмірі 25294,77 доларів США. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.12.2012 року.

Вимоги що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_3 договору застави рухомого майна від 13.12.2007 року автомобіля MERCEDES-BENZ, модель:230, рік випуску:1997, тип ТЗ: сєдан легковий, № кузова/шасі: WDBJF37E6VA284885, реєстраційний номер: ВТ3956АІ, що належав на праві власності ОСОБА_3. Крім того зобовязання за вказаним договором НЕН2А800000229 від 16.07.2008 року забезпечено порукою в розмірі 10000 грн. на підставі договору поруки №167 від 20.10.2010 року, укладеного з поручителем ПАТ А-Банк, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом.

Відповідачка ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором на даний час не виконала, станом на 24.07.2012 року має заборгованість 43163,27 доларів США, яка складається з наступного: 18608,00 доларів США заборгованість за кредитом; 3980,83 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 1030,48 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом; 17458,78 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ст. 19 Закону України Про заставу, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ст.20 Закону України Про заставу, заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог, звернути стягнення на предмет застави, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст.ст.598,599 ЦК України договірні зобовязання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, а саме - виконанням цього зобовязання, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вказав позивач в своїй позовній заяві в ході здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в 2012 році в порушення умов п.5.2.16 договору застави, ч.2 ст.586 ЦК України та ст.17 Закону України Про заставу, без згоди Банку Клієнт реалізував заставний автомобіль відповідачу громадянину ОСОБА_2 ( що мешкає за адресою: 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Павлова, буд.28) та ПАТ КБ ПриватБанк згоду на відчуження рухомого майна без збереження обтяження не надавав.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно до ст.388 Цивільного кодексу за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набував набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

В разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна.

Відповідно до листа Вознесенького ВРЕВ ДАІ в Миколаївській області від 20.12.2012 року №101 згідно компютерних даних НБД АВТОМОБІЛЬ автомобіль MERCEDES-BENZ 230 державний номер: ВТ5635АК, 11.07.2008 року був зареєстрований у Херсонському ВРЕВ ДАІ УМВС за гр. ОСОБА_5, на момент реєстрації ТЗ обмежень не мав. 28.10.2011 року ТЗ був знятий з обліку у Херсонському ВРЕВ ДАІ УМВС, На момент зняття з обліку даний автомобіль обмежень не мав. 20.03.2012 року по теперішній час ( 20.12.2012 року) автомобіль MERCEDES-BENZ 230, державний номер: ВЕ0644ВВ, значиться на обліку у Вознесенському ВРЕВ ДАІ УМВС за гр. ОСОБА_2 що підтверджується долученими результати перевірки.

Позивачем не надано суду Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження спірного предмета застави, тому не вбачається наявності обтяження у визначеному законом порядку, крім того в судовому засіданні встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ 230 ОСОБА_2 у ОСОБА_3 не купляв, та є добросовісним набувачем, а тому виходячи із вищевикладеного позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанкщодо звернення на предмет застави не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

Оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог в частині стягнення на предмет застави, тому суд не вбачає законних підстав для стягнення солідарно із відповідачів ПАТ А-Банк , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10000 грн. та судових витрат по справі.

Керуючись: Законом України Про заставу, Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяженняст. ст. 16,526,527,530,533,534,590,611,625, ст.1054 ЦК України, ст.ст.3,7,11,15,27, 30, 60, 61, 88,169, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційному банку ПРИВАТБАНК - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар