overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1006/ 13 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2012 року - змінити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Універсал Банк - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 та солідарно з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал Банк кредитну заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL5753 від 04.07.2008 року, а саме Додатковою угодою № BL5753/К-1 від 04.07.2008 року до цього Договору в загальній сумі 1 281 480 (один мільйон двісті вісімдесят одну тисячу чотириста вісімдесят) грн. 68 коп.

У решті заочне рішення суду першої інстанції, ухвалене по справі, що стосується розподілу судових витрат, залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді :
Провадження № 2/0202/3248/2013
УХВАЛА

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 17 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/867/13-ц
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу з вимогою на стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ПАТ «Херсонський завод карданних валів» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 4 292 грн. 51 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу з вимогою на стягнення заборгованості по заробітній платі.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2323/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Ічнянського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про про стягнення незаконно виплаченої допомоги по безробіттю.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 14 год 10 хв 04 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 163/913/13-ц
Провадження № 2/163/163/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Техно-Сервіс Плюс про сятгнення боргу,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання представник позивача вимоги позову підтримав в повному обємі, представник відповідача позов визнав.

Зважаючи на характер і обставини спору, суд ухвалив відмовити в прийнятті визнання відповідачем позову і дослідити докази в повному обємі.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: сторонам розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

Представник відповідача зробив заяву про подання доказів на судовий розгляд.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 15 годину 19 квітня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 609/1003/13-ц
У Х В А Л А

"08" серпня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мікоген-Україна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В :

До Шумського районного суду поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мікоген-Україна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди з ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якорю скасовано рішення Шумського районного суду від 24 грудня 2012 року з направленням на новий розгляд.

Автоматизовною системою документообігу суду передано на розгляд судді Томчук С.В., яка приймала попереднє рішення.

Відповідно до ст.21 ЦПК України повторна участь судді в розгляді справи не допускається.

Передати справу на розгляд іншому судді Шумського районного суду не має можливості, оскільки суддя Ковтунович Олег Васильович перебуває в черговій відпустці до

15 серпня 2013 року, суддя Олійник Тетяна Михайлівна вибуває у чергову відпусту з

15 серпня 2013 року і з 1 серпня 2013 року їй припинена автоматизована передача справ для розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11.1, 21 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Мікоген-Україна» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди направити до Тернопільського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/1885/2012
Провадження № 22-ц/792/419/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2013 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі :головуючого - судді Баса О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі Щербань А.В.

з участю : представника ПУАТ „ФІДОБАНК", представника Махобей В.С. Доценка О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про скасування рішення третейського суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2012 року залишити без змін, виключивши з її мотивувальної частини вказівку на пропущення заявником строку на оскарження рішення третейського суду від 11 квітня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 537/3451/13-ц
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.06.2013року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк недоліки не були усунуті, тому позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших осіб про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 537/1343/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2013 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2013 року КП Теплоенерго звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4649 грн. 35 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н-/537/150/2013.

Суддя:
Дата документу 21.03.2013
Справа № 320/3168/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 3 по вул. Бєлякова в м. Мелітополі від 18 серпня 2010 року, реєстраційний номер 3640 та визнати за ним право власності на дану частину вищезазначеного будинку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 04 квітня 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати у строк до 04 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 368/33/13- ц
провадження № 2-о/368/7/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"20" лютого 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю прокурора Карнова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за заявою Кагарлицького міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі: Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, заінтересована особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права на безхазяйну річ, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 234 ч.2 п. 5, 274 -278 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі: Черняхівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, заінтересована особа: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права на безхазяйну річ задовольнити.

Визнати нерухоме майно, а саме будинковолодіння № 28 по вул. Комунарська в с.Черняхів Кагарлицького району Київської області - безхазяйним.

Передати у комунальну власність територіальної громади с. Черняхів Кагарлицького району в особі Черняхівської сільської ради (09220, Київська обл., Кагарлицький район, с.Черняхів, Комунарська, 28) безхазяйне майно, а саме: будинковолодіння № 28 по вул. Комунарська в с.Черняхів Кагарлицького району Київської області вартістю 6996 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

18 березня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 04.04.2013 в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 609/790/13-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 та інших осіб про виселення.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України, оскільки в ній не вказано повні найменування відповідачів, крім ОСОБА_2. В резолютивній частині позивач ставить питання про виселення відповідача ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, що в м. Шумськ вул.. Народицька, 5 зі зняттям з реєстраційного обліку. Ст.. 119 ЦПК України не передбачає таке поняття, як інші особи, а має бути конкретно вказано найменування відповідача та його місцезнаходження.

Ухвалою судді від 17 липня 2013 року заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме привести позовну заяву у відповідність до ст.. 119 ЦПК України із повним найменуванням відповідачів та їх місцезнаходженням.

Вимоги ухвали позивач не виконав, а тому позовна заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу із усіма додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення вважати неподаною та повернути позивачу ПАТ КБ « Приватбанк» з усіма додатками.

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 3441 грн. та 114.70 по платіжних дорученнях від 04.04.2013 р.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1