overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

11.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Провадження № 2/202/1962/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Приватбанк до Публічного Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача у попередньому судовому засіданні заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК: кредитну справу ОСОБА_1 та виписку з карткового рахунку відкритого на підставі договору №SAMDN8188 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.10.2006 року, в якій повинно бути вказано коли, в яких сумах проводилось списання коштів з карткового рахунку, та якими документами це підтверджується.

Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ КБ Приватбанк ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,буд.50): для залучення до матеріалів цивільної справи копію кредитної справи ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та виписку з карткового рахунку відкритого на підставі договору №SAMDN8188 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 23.10.2006 року, в якій повинно бути вказано коли, в яких сумах проводилось списання коштів з карткового рахунку, та якими документами це підтверджується.

Зазначені документи направити суду до 17 квітня 2013 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 444/3564/13-ц
Провадження № 2/444/1220/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху

26 листопада 2013 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М. , вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-600/374/2006 від 14.12.2006 року, -

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-600/374/2006 від 14.12.2006 року.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Зокрема, в така позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_3, згідно довіреності від 24.02.2013 року, з якої вбачається, що довіреність видана директором ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» , діючого на підставі Статуту ТОВ «ОТП Факторинг» . До матеріалів справи додано копію статуту, одну титульну сторінку . Однак будь-який документ , який би посвідчував, що останній дійсно є керівником - відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Цивільно-процесуального кодексу України зазначено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладанням печатки юридичної особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву заяви ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-600/374/2006 від 14.12.2006 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/113/2013 Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І.
Категорія: 27 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі: Гусєвій К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення комісії у сумі 1550,43 грн. та в частині розстрочки виконання рішення суду скасувати і ухвалити в цих частинах нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по комісії у сумі 1550,43 грн.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 2/729/426/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради, Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Свидовецької сільської ради, Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачам.

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №666/7307/13-ц
Стат.звіт №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

15.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби Херсонської області, про встановлення факту що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник(и) зверну(лись)вся до суду із вказаною заявою та прос(ять)ить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління державної міграційної служби в Херсонській області, про встановлення факту що має юридичне значення .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2013 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити заінтерисован(им)ій особ(ам)і копію заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.11.2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заяника;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються учасниками, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами заявник(и), заінтерисован(а)і особа(и) буде(уть) обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити заявник(ам), заінтерисован(им)ій особ(ам)і.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №303/1859/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА», треті особи АТ «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача 198203, 40 грн. страхового відшкодування.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА», треті особи АТ «ОТП Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення страхового відшкодування, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Ратнікової В.М., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», про захист прав споживача шляхом стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року

призначити до розгляду на 17 вересня 2013 року на 11 годину 35 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою від 18.10.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі та призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.12.2013 року до суду було повернуто ухвалу суду від 18.10.2013 року по вищевказані справі без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення матеріальної шкоди та призначити до розгляду на 20.12.2013 року 09:30 год.

Суддя:
Справа № 2506/5784/2012 Провадження № 22-ц/795/1114/2013 Головуючий у I інстанції -Супрун О. П.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди квартири та виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із несплатою апелянтом судового збору, надавши п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для виконання зазначеного недоліку. Оскільки ухвала суду апелянтом не виконана, то апеляційну скаргу було визнано неподаною та ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2012 року повернуто апелянту.

З ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2012 року не погодився ОСОБА_1, подав касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 29 листопада 2012 року задоволено частково. Ухвалу скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції.

Проте апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки апелянтом не в повній сумі сплачений судовий збір.

Апелянтом при подачі апеляційної скарги був сплачений судовий збір у сумі 53 грн. 65 коп.

Відповідно до п/п 8 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно доплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/ 22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір" та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди квартири та виселення залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Є. М. Бечко
Справа № 444/3548/13-ц
Провадження № 2/444/1215/2013
УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8, третіх осіб : Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської райдержадміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львіській області про усунення перешкод в користуванні проїздом , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в попереднє судове засідання 12 грудня 2013 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8, третіх осіб : Великодорошівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської райдержадміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львіській області про усунення перешкод в користуванні проїздом на 24 грудня 2013 року о 10 :00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачам, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачам, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/494/13-ц
№ 2/733/358/13
Рішення

іменем України

"06" березня 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бережівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями. В позовній заяві вказує, що 24 червня 2012 року помер його батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Бережівка по вул. Гагаріна, 3, Ічнянського району Чернігівської області. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 вчинив заповіт, яким своє майно заповів позивачу, який своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно.

Позивач у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі.

Представник Бережівської сільської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник ПАТ Державний ощадний банк України в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, 24 червня 2012 року помер ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Бережівка по вул. Гагаріна, 3, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с. 7). Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є позивач по справі, що підтверджується копією заповіту (а.с. 6).

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1234 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на:

- житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в с. Бережівка по вул. Гагаріна, 3, Ічнянського району Чернігівської області, належний ОСОБА_2, який помер 24 червня 2012 року.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Т.П.Чугуєвська