overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1551/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування майном,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 15 хв. „14" травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/3526/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2013 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бердан Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не оплачена судовим збором в сумі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 16.07.2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2357/13-ц
№ 2/733/1166/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

? до заяви доданий документ про сплату судового збору у сумі 1631 грн згідно квитанції № 6549.65.6 від 19.09.2013 року, однак, ухвалою судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2013 року вищезазначений судовий збір по цій же квитанції був повернутий позивачу, а тому позивачу необхідно повторно сплатити судовий збір у вищезазначеному розмірі.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, п ро що повідомити позивача та надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 219/8252/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2013 року ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ПУЛЬСАР ІНВЕСТ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2013 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2013 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа №2/202/761/2013
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення .

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2012 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2013 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків до 07 лютого 2013 року, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України .

До даного часу недоліки не усунені.

Відповідно до ч.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву позивача без розгляду.

Керуючись: ч.8 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 537/2369/13-ц
У Х В А Л А

03.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Теплоенерго до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися сторони.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом КП Теплоенерго до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води..

Справу призначити до судового засідання на 11.06.2013 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/356/13-ц
2/303/644/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум»про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Банк Форум», Ужгородської дирекції ПАТ «Банк Форум»про визнання недійсним кредитного договору.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04 лютого 2013 року на 13.30 год. Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а», каб. 32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 181/173/13-ц
Провадження №2/181/109/13
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа виконком Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

За висновками проведеної судово-генетичної експертизи №147 від 31.05.2013 року ОСОБА_5 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За заявами позивача та відповідачки просили суд розглядати справу за їх відсутності.

Позивачем та його представником у судовому засіданні подана заява про відмову від позовних вимог.

Представник відповідачки проти цього не заперечує.

Відмова позивача ОСОБА_5 від позовних вимог прийнята судом, бо вона не порушує права сторін та інших учасників у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі закривається.

Судом зясовано, що позивачу ОСОБА_5 розяснено наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205,ст.206 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа виконком Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька закрити.

Строк оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні у той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 592/247/13- ц
Провадження № 4-с/592/8/13
УХВАЛА

/ про залишення скарги без руху /

14 січня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши скаргу Нечай /Роденко/ ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції -

В С Т А Н О В И В :

По скарзі не може бути відкрито провадження з наступних підстав :

1. У відповідності до вимог ст. 384 ЦПК України, скарга на дії державного виконавця подається до суду, який видав виконавчий лист.

Однак скаржником у скарзі не зазначено прізвище, імя та по батькові державного виконавця державної виконавчої служби, дія чи бездіяльність якого оскаржується, його адреса.

2. До скарги не додано копії скарги та документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості учасників процесу, що унеможливлює надіслати посадовій особі державної виконавчої служби, дія чи бездіяльність якого оскаржується для відома та ознайомлення.

3. Не зазначена дата подання скарги.

Без усунення зазначених недоліків не можна розглянути скаргу по суті заявленої вимоги.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Нечай /Роденко/ ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції - залишити без руху, з наданням строку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені вище недоліки.

Копію ухвали надіслати скаржнику Нечай/Роденко/ Ю.М. для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Провадження № 2/0202/3094/2013
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 09 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2121/3821/2012
У Х В А Л А

04 березня 2013 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Яценко О.М.,

при секретарі Брустман О.М.,

за участю представника позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

за участю представника відповідача за первісним позовом,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Цюрупинську цивiльну справу за первісним позовом ПАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки і зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ЕрстеБанк» про визнання договору іпотеки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕрстеБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ЕрстеБанк» про визнання договору іпотеки припиненим.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) подав клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 позичальника за кредитним договором.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки судове рішення може вплинути на права і обовязки позичальника за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 30,31, 35, 162, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, позичальника за кредитним договором ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О.М.Яценко
Справа № 359/8055/13-ц
Провадження № 2-н/359/1717/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання,
заявник ПАТ ГГ „Київоблгаз звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 1339,78 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ПАТ ГГ „Київоблгаз вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 162/372/13-ц
Номер провадження 2/162/120/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 квітня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_3, про розірвання та припинення зобов"язань договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 квітня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", третя особа - ОСОБА_3, про розірвання та припинення зобов"язань договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 10.05.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Витребувати з Любешівського районного суду Волинської області для огляду в судовому засіданні цивільну справу № 0309/8685/2012.

Витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" кредитну справу № VOM0GI від 03.03.2008 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-00» годину 19 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз