overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/3921/13-ц
Провадження № 4-с/127/52/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т. Б.,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з приводу дій державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державної виконавчої служби в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. В поданій скарзі просить визнати бездіяльність державного виконавця незаконною, скасувати постанову державного виконавця, та зобовязати вчинити дії.

Відповідно до ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою. Подання учасниками виконавчого провадження скарг на дії державної виконавчої служби положеннями КАС України не передбачено, а тому ОСОБА_1 необхідно звернутись до суду із позовною заявою, яка повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України.

Крім того, при подачі скарги, ОСОБА_1 подав квитанцію про сплату судового збору за видачу дублікату виконавчого листа, а не за подачу позову до суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі. Позивачу слід сплатити судовий збір за предявлення вимог немайнового характеру.

Відповідно до положення Закону Про судовий збір, розмір ставки судового збору за предявлення до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,03 % розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що даний позов не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, суд відповідно до положень ч. 1 ст. 108 КАС України вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.106,108, 160,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Скарго ОСОБА_1 з приводу дій державної виконавчої служби залишити без руху на надати строк для усунення недоліків два дні з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/3165/13-ц
19 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Олійник В.М.,
при секретарі Голубенко О.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.
Виділити в натурі ОСОБА_3 наступне майно: автомобіль Opel Vectra, 2007 року випуску, державний номер - ВВ 3298 АХ.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 795,38 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 1227/6212/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 09-30 годин 10.09.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Єдиний унікальний номер 722/1895/13-ц
Номер провадження 2/722/570/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

з участю прокурора: Бандуряк Ю.В.

представника позивача: Романенка В.В.

представника третьої особи: Шородок Т.В.

та відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, батьківських прав по відношенню до його малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Передати малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, для подальшого її влаштування Сокирянській районній державній адміністрації Чернівецької області, як органу опіки та піклування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області, на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В.Унгурян
Справа №303/1140/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., з участю представників скаржника ОСОБА_1, ОСОБА_2Ю,. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлена сторона товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс»,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4, зацікавлена сторона товариство з обмеженою відповідальністю «І.Т.В. Сервіс».

В судовому засіданні встановлено необхідність витребування з Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції матеріали виконавчого провадження ВП № 29582850, відповідно до виконавчого листа № 2-2936/10, виданого 13.10.2011 року.

Враховуючи наведене, заслухавши думку сторін суд вважає за доцільне витребувати з Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції матеріали вище вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 29582850, відповідно до виконавчого листа № 2-2936/10, виданого 13.10.2011 року Мукачівським міськрайонним судом.

Розгляд справи відкласти на 13 годині 30 хвилин 08 квітня 2013 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа №127/3117/13-ц
Провадження № 2/127/2014/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання укладеним договору застави,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання укладеним договору застави.

Ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, так як в ній не додані копії документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх сторін.

Крім того, позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог, не наведено чітких підстав, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивач в позовних вимогах просить суд встановити вчинений договір застави майна на виконання договору поруки, не вказуючи докази на вчинення правочинів, не зазначено підстав необхідності витребування судом доказів та неможливості їх надати суду

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання укладеним договору застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 11:40 годин 10.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14483/13-ц

Пров. №2-с/668/224/13

21.11.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

18.10.2013 р. за заявою Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3691,68 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві посилається на те, що не погоджується із вказаним судовим наказом, оскільки договірних відносин між нею та стягувачем немає, ремонтні роботи в будинку проводяться за рахунок мешканців будинку, тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки є підстави для розгляду справи про стягнення боргу у позовному проваджені.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 18.10.2013р., виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою Комунального підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3691,68 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2н/537/801/2013
Справа № 537/5397/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Добробит звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Вказана заява не відповідає вимогам п. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме: відсутній підпис заявника або його представника.

В силу ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст. 121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За викладених обставин, заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши йому строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність Добробит про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків.

Попередити заявника про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Заявнику невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9065/13-ц
Провадження 2/127/3374/13
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

12 листопада 2013 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення судових витрат, сплачених при подачі до суду вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, суд не може задовольнити вимоги представника позивача ОСОБА_1 про повернення позивачу оригіналу квитанцій про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-о-9/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною заявою. Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, а саме - заявником не враховано те, що відповідно до ст.60 ЦК Украни, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Приймаючи до уваги, що нормами законодавства передбачено чіткий порядок призначення опіки над недієздатними особами за поданням відповідного органу, а не за заявою фізичної особи, тому заяву слід залишити без руху. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, ст.60 ЦК України

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Червоноармійської селищної ради Житомирської області про призначення опікуна залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА Провадження № 2/0202/5820/2013

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 12-30 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар