overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №759/399/13
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/9543/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
1 липня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», ОСОБА_5, третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, знесення самовільного будівництва, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс», ОСОБА_5, третя особа: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, знесення самовільного будівництва, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 24 липня 2013 року о 11 год. 30 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа № 442/5740/13-ц
Провадження № 2/442/1949/2013
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "09" вересня 2013 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Вербова, 9

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. Зварицька, 170

"28 серпня 2013 року №442/5740/13-ц

2/442/1949/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 367/552/13 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1697/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 15.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали справи № 2-з/367/8/2013 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову з апеляційною скаргою заявниці на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 ч. 1 цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Під час перевірки матеріалів справи та вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, виявлена відсутність в матеріалах вказаної справи: ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви зі справи, по якій необхідно забезпечити позов, доказів направлення судом та отримання заявником ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи повертає її до суду першої інстанції для усунення недоліків.

За таких обставин, справа не може бути розглянута в суді апеляційної інстанції і тому підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297, 313-315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову з апеляційною скаргою заявника на ухвалу ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2013 року повернути до Ірпінського міського суду Київської області для усунення недоліків, надавши строк для належного оформлення терміном 10 днів з дня отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 2/1007/80/12 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/1210/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 25.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ будинковолодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл будинковолодіння та встановлення порядку користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 27 грудня 2012 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 04 січня 2013 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в неповному обсязі.

Відповідно до вимог підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 523 грн. 70 коп.

ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного ОСОБА_3 повинна доплатити ще 309 грн. 10 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 08 січня 2013 року ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу, сплативши судовий збір на невірний рахунок.

Відповідно до вимог підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірсудовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 459 грн. 04 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 212/314/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЦГЗК» про порушення прав робітника роботодавцем,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЦГЗК» про порушення прав робітника роботодавцем.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 год. 00 хвилин, 14 лютого 2013 року, у залі судового засідання № 204, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Б. Чайкін
Провадження 2/337/2618/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді: Ширіної С.А.

при секретарі: Цокур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До судового засідання позивачі надали суду заяву в якій просили залишити позов без розгляду.

У відповідності з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 732/1837/13-ц
провадження № 2/732/437/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1; за дорученням: ОСОБА_2 до Володимирівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області; треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 16 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2506/6881/2012
Провадження № 2/750/2763/13
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

09.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 серпня 2013 року скасовано рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 січня 2013 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 18 березня 2013 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно статті 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду дану справу було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзневу В.О.

Керуючись статтею 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди до власного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2013 року на 14:20 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 591/1105/13-ц Провадження № 2/591/971/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
07 червня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Сибільова О.В.,
за участю секретаря - Кірілової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто житло план»,
про визнання договору недійсним, відшкодування збитків,
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто житло план» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором № 042318 від 13 липня 2011 року в сумі 2500 гривень.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто житло план» на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Сибільов

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 12 червня 2013 року.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4237/13ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 41 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Гуковій О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 567/1157/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 32198 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором та 321 грн. 99 коп. витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/655/2013 Головуючий в І інстанції Циганій С.І.
Категорія 20 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 Бургхарда, на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 Бургхарда до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

В процесі розгляду справи ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6 Бургхарда, заявив клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи для зясування питання чи відповідає збудований обєкт нерухомості, який є предметом спору, наданій проектній документації.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року у задоволенні клопотання про призначення екс/пертизи відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, діючий від імені ОСОБА_6 Бургхарда, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заявивши клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи, позивач просив зясувати чи відповідає збудований обєкт нерухомості розробленій за межами України проектній документації.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня проектна документація обєкту нерухомості, як належний та допустимий доказ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заявленого клопотання і вважає, що суд правильно відмовив у призначенні експертизи.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 Бургхарда, відхилити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: