overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/631/13- ц
Провадження № 2/344/2218/13
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23922,50 грн. за кредитним договором № б/н від 03.02.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 239,22 грн,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23922,50 грн. за кредитним договором № б/н від 03.02.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 239,22 грн. призначити до судового розгляду на 11.02.2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 426/1727/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Спостережної ради кредитної спілки «Українська народна каса» «Сватова-Лучка» про неправомірність рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Спостережної ради кредитної спілки «Українська народна каса» «Сватова-Лучка» про неправомірність рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Спостережної ради кредитної спілки «Українська народна каса» «Сватова-Лучка» про неправомірність рішення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 вересня 2013 року о 14-30 годині, у залі судових засідань № 4.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Справа № 530/2510/13-ц
Номер провадження 2/530/902/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради, Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України:

- виявлені невідповідності в самій позовній заяві, а саме подана позовна заява про визнання права власності на спадкове майно, а у прохальній частині йде мова і про визнання частково недійсним державного акту;

- до позовної заяви не додано довідку про те, хто проживав та був зареєстрований зі спадкодавцем на день смерті;

- окрім того, до позовної заяви додано копію заповіту ОСОБА_2, в якому все своє майно, яке буде належати їй на день смерті і на яке матиме право вона заповідала ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а не самому позивачу, як вказано в заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки до позовної заяви не завірені належним чином.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 426/927/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гальцевій Г.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом

Прокурора Сватівського району

в інтересах ОСОБА_1

до

Кредитної спілки «Українська народна каса «сватова-Лучка»

про стягнення боргу за договірними зобовязаннями, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Прокурора Сватівського району в інтересах ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Українська народна каса «сватова-Лучка» про стягнення боргу за договірними зобовязаннями і, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2013 року на 12-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4200/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

13 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2010 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:40 годин 19 грудня 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/1805/2171/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2012 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
заборгованість за спожитий природний газ в сумі 470 грн. 75 коп.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 128/974/13-ц
УХВАЛА

28 березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ВДВС Вінницького РУЮ про незаконний арешт і відчуження майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою з викликом заінтересованої особи ВДВС Вінницького РУЮ про незаконний арешт і відчуження майна.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Скарга ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки скаржником не зазначено кола всіх учасників виконавчого провадження, не надано належної кількості копій скарги з додатками для них.

Крім того, в скарзі не зазначено обставин, якими ОСОБА_1 обгрунтовує вимоги, не уточнені вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не зазначено причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою .

Ухвалою суду від 07.03.2013 року дана скарга залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії ухвали про залишення скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення скаржник отримав копію ухвали про залишення скарги без руху 21.03.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ВДВС Вінницького РУЮ про незаконний арешт і відчуження майна вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання скаржником копії цієї ухвали.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2684/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання договору дійсним, звернення стягнення на майно та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на рішення від 18 жовтня 2012 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 08 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/3725/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/3 частку будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/3 частку будинку в порядку спадкування за законом, але дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- позивачкою не надані правовстановлюючі документи ОСОБА_2 на будинок по вул. Москвіна, 10;

- не вказано, в якому будинку (позначеному в технічному паспорті) розташовані приміщення, на які позивачка просить визнати право власності та не надано доказів того, що дані приміщення відповідають 1/3 частці в даному будинку; слід зазначити, що в наданому технічному паспорті частка ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є спільною сумісною власністю і відповідає 2/3;

- не надано договір між співвласниками про порядок користування будинком, на який позивачка посилається в позовній заяві;

- не наданий весь технічний паспорт із змінами поточного року;

- копія договору про надання ділянки в безстрокове користування неналежної якості;

- позивачкою не надано доказів того, що ОСОБА_4 і ОСОБА_2 є однією і тією ж особою та матір`ю позивачки.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на 1/3 частку будинку в порядку спадкування за законом залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/2963/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.,

розглянувши клопотання начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському районі Харківської області та ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей при Чугуївській райдержадміністрації, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей при Чугуївській райдержадміністрації, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, був задоволений

Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Чугуївському районі Харківської області та ОСОБА_1 звернулися до суду із клопотанням про внесення зміни в рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: неправильно вказано по батькові відповідача: замість Миколаївни помилково вказано Михайлівна.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що виправити описку в рішенні суду, підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи №-2036/2963/2012 р., в рішенні помилково вказано по батькові відповідача, тому судом при ухваленні рішення була допущена технічна помилка, в звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2012 року за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей при Чугуївській райдержадміністрації, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей та вважати правильно по батькові відповідача в рішенні Миколаївна, а не Михайлівна, тобто вважати правильно по батькові відповідача Миколаївна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1024/13-ц

Рядок статзвіту № 4

30 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1024/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Костопільської міської ради про визнання права власності.

Судовий розгляд призначити на 16 травня 2013 року о 09:30 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 травня 2013р подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 366/2508/13-ц провадження №2-н/366/73/13
У Х В А Л А

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ по газопостачанню та газифікації Київоблгаз , звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 401,15 гривень

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Суддя:
Справа № 128/2119/13-ц
У Х В А Л А

29 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про оформлення права власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про оформлення права власності на житловий будинок, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 11.00 годин 12.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: