overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/911/13-ц
Провадження №2/541/484/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 год. 17.04.2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 09 липня 2013 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5531/13 Головуючий у І інст. Орел А.С.

Справа № 377/823/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7324/13 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 617/1002/13-ц Доповідач Кругова С.С
Категорія відшкодування шкоди
У Х В А Л А
31 жовтня 2013 року місто Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-
в с т а н о в и л а :
Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2000 грн. витрат за отримання правової допомоги, в іншій частині заявлених вимог відмовлено.
Вказане судове рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2.
Проте, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити будь-які питання щодо цієї апеляційної скарги у зв'язку з наявністю підстав для повернення справи до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі від 10 червня 2013 року, в ухвалі про самовідвід від 12 червня 2013 року, в ухвалі про призначення справи до судового розгляду від 04 липня 2013 року, в ухвалі про призначення заочного розгляду справи від 22 липня 2013 року та в заочному рішенні від 22 липня 2013 року по батькові позивача та відповідача зазначено як «Ігнатович», між тим в запереченнях на позовну заяву відповідач себе зазначає « Гнатович» ( а.с. 27) та в довіреності ( а.с. 30) вказано «Гнатович».
Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Необхідність вирішення питання про виправлення описок в рішенні та ухвалах суду відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питань в порядку ст. 219 ЦПК України.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року повернути до Вовчанського районного суду Харківської області
Встановити районному суду десятиденний строк з дня надходження справи для вирішення зазначених в ухвалі питань..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 212/719/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, однією з вимог до виконавчого листа є індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, ознайомившись з матеріалами зазначеної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Криворізької північної міжнародної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відомостей щодо індивідуального ідентифікаційного номеру відповідача, що є необхідним для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Криворізької північної міжнародної державної податкової інспекції Дніпропетровської області відомості стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Криворізької північної МДПІ Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, буд. 4.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Н. Борис
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.08.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2188/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонагротрейд» про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 00 хвилин 03 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4349/13-ц
№2/303/2106/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та вимогам Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами та доповненнями від 22.12.2011 року № 4212-VІ), частиною 6 статті 6 якого передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Однак, до позовної заяви позивачами додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 114,71 гривень позивачем ОСОБА_1.

Але оскільки, позов було подано двоома позивачами, враховуючи положення ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», до даної позовної заяви повинні бути додані окремі платіжні доручення (квитанції), які б підтверджували сплату судового збору кожним з позивачів пропорційно долі поданих кожним з них вимог.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що якщо вони відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатять судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6743/12 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/1090/9559/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 08.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 вересня 2012 року про виправлення описки у справі за позовом Комунально-побутового підприємства Теплокомунсервісдо ОСОБА_2, треті особи: Відокремлений підрозділ Держенергонагляд у центральному регіоні, Управління у справах захисту прав споживачів у Київській області про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду Київської області від 16 грудня 2011 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 03 жовтня 2012 року відповідач подав апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 05 грудня 2012 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

19 грудня 2012 року та 02 січня 2013 року до Апеляційного суду Київської області надійшли клопотання ОСОБА_2 з проханням звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки він близько двох місяців знаходився на стаціонарному лікуванні і за цей період його майновий стан значно погіршився.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи тимчасове погіршення майнового стану апелянта, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, частково задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на належний розрахунковий рахунок до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 березня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/1588/13-ц

2/303/1058/2013

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори

про надання додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до районної державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (пункти 5 та 6 частини другої) передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Матеріали позовної заяви подані позивачем без додержання вищевказаних приписів ст. 119 названого Кодексу, оскільки не містять доказів про звернення до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори стосовно отримання Свідоцтва про право на спадщину на зазначене в позовній заяві майно, незважаючи на наявні посилання заявника на вищевказані обставини у тексті позовної заяви.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кость
Справа №544/152/13-ц
Провадження №2/544/148/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютютнник А.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОМИР-АГРО», третя особа: Відділ Держземагентства у Пирятинському районі Полтавської області, про визнання недійсними договорів оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРОМИР-АГРО», третя особа: Відділ Держземагентства у Пирятинському районі Полтавської області, про визнання недійсними договорів оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.05.2011 р. у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставне майно,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _10 год. 15 хв. 21.01.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2117/5288/12
У Х В А Л А

09 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 вересня 2012 року зазначену позовну заяву з доданими до неї документами повернено позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заява про повернення сплачених коштів на оплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. була подана до суду до закінчення річного строку з дня зарахування суми до бюджету, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Зобовязати управління Державної Казначейської Служби України у м. Новій Каховці Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачені на розрахунковий рахунок державного бюджету м. Нова Каховка кошти по оплаті судового збору за квитанцією № 147 від 18.07.2012 року в сумі 214 грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Червоненко
Справа № 472/996/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/996/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/996/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Веселинівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу..

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2013 року на 11:00 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме - заявника, заінтересовану особу, свідків по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4