overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 05 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.10.2013 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/463/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 40 хв 04 березня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 01 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 6/759/468/13
ун. № 759/9721/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2013 року була скасована, а справа повернута до суду першої інстанції для повторного вирішення питання поновлення строку для подання виконавчого листа до виконання.

Згідно автоматизованої системи документообігу вказану справу передано в моє провадження.

При вирішення питання про прийняття її до свого розгляду, вивчені позовні матеріали, їх відповідність нормам ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти в своє провадження справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та призначити її до розгляду у відкрите судове засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12) на 09.07.2013 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/473/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради, ПАТ Державний ощадний банк України про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.50 год. 01 березня 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 28 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/1507/13-ц
УХВАЛА

01 березня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та сплату аліментів,

встановив:

25.02.2013 року на адресу суду надiйшла вищезазначена позовна заява, у якiй позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість по сплаті аліментів з жовтня 2011 року по лютий 2013 року та неустойку за прострочення сплати аліментів, а також витрати на навчання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки вимоги позивача неможливо розглядати в одному провадженні.

Позивачу необхідно звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості по аліментам на її утримання та окремо із позовом про стягнення додаткових витрат.

Крім того, зазначаємо, що позовні заяви повинні відповідати вимогам ст.119 ЦПК України із конкретизованими позовними вимогами та посилання на відповідні норми матеріального права, тобто із врахуванням передбаченого законом способу захисту цивільних прав у спірних правовідносинах. В позові про стягнення заборгованості по аліментам, необхідно крім того зазначити суму заборгованості та суму неустойки, надавши відповідний розрахунок (щодо штрафних санкцій). В позові про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, необхідно також зазначити конкретну суму витрат, які просять стягнути.

Також, зазначаємо, що у відповідності до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та сплату аліментів повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 162/893/13-ц
Номер провадження 2/162/216/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 серпня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши у судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ратнівський РВ УМВС України у Волинській області, про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ратнівський РВ УМВС України у Волинській області, про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 06 серпня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Крім того, позивачкою ОСОБА_3 подано позовну заяву з уточненими позовними вимогами та зміною складу осіб, які братимуть участь у справі. Представник позивачки ОСОБА_1 під час попереднього розгляду справи заявив клопотання про надання терміну для подання доказів у звязку з уточненням позовних вимог та зміною складу осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала щодо надання терміну позивачці для подання доказів по даній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ратнівський РВ УМВС України у Волинській області, про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, первісних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Ратнівський РВ УМВС України у Волинській області, на належного відповідача - Ратнівський РВ УМВС України у Волинській області

Надати термін для подання доказів позивачці ОСОБА_3 з приводу уточнення позовних вимог та зміною складу осіб, які братимуть участь у справі, до 06 вересня 2013 року.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3224/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на утримання автомобіля ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат понесених на утримання автомобіля.

Призначити справу до розгляду на 28 травня 2013 року на 09-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 28 травня 2013 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3851/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_5» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_7, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 листопада 2013 року о 13 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 181/620/13-ц
Провадження № 2/181/245/13
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2013 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29 липня 2013 року на 09:00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21 Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 221/4425/13-ц
Провадження № 2-н/221/766/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником.

З копії акту № 170617 від 05.05.2012 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що акт складений в присутності ОСОБА_2, а не боржника, доказів про ознайомлення боржника з актом та сумою зитків, визнання ним боргу, не надано. Вважаю, що у даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали подання Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

28.02.2013 року Відділ Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з вищевказаним поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-3335/2006 року від 24.07.2007 року.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що вказане подання до суду було подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ст.370 ЦПК України, на яку посилається ВДВС Фастівського МРУЮ у своєму поданні не регулює питання про видачу дубліката виконавчого листа по справі розглянутої за іншим видом судочинства, а саме Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 260 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання Відділу Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Суддя : Л.М.Ковалевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3372/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Новокаховської міської ради Херсонської області, комунального підприємства «Новокаховське шляхово експлуатаційне управління», Райської сільської ради, треті особи Моторне транспортне страхове бюро України, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Райської сільської ради Херсонської області на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 13 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 30 хвилин 29 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/1451/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.10.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Замши О.В.

при секретарі - Машковій О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника органу опіки та піклування - ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити.

Визначити місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем проживання батька ОСОБА_1 в м. Бобринець по вул. Калініна, 113.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається в Бобринецькому технікумі ім. В. Порика на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки розміру всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.09.2013 року до досягнення ОСОБА_6 повноліття 09.07.2029 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати 114 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 229 грн. 40 коп.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів відмовити повністю.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.10.2013 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 444/2185/13-ц
Провадження № 2-о/444/45/2013
УХВАЛА

судового засідання

22 липня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Мачіха Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовкві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

В Жовківський районний суд Львівської області звернулася із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1 Малопольського воєводства, є однією і тією ж особою та за національністю був поляком, та встановити факт, що ОСОБА_1 є внукою ОСОБА_3

Заявниця не зявилася в судове засідання, однак на адресу суду подала заяву, просить відповідно до ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд заяву заявниці про залишення заяви без розгляду прийняв.

Заява ОСОБА_1 є підставною, не ущімлює права сторін, не суперечить закону, тому підлягає до задоволення, а відтак, заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту родинних відносин до п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України належить залишити без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Розяснити заявниці, що після усунення умов які були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.