overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1720/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 27 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2161/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.04.2013 року об 11 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 22-ц-796/4239/13 р. Суддя першої інстанції - Цимбал І.К.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2009 року за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок » від 13.04.2009 р. по справі за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2009 року видано виконавчий документ.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.06.2009 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23 червня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Номер провадження 2/750/473/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.03.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення втраченого заробітку (третя особа ОСОБА_5),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на пять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 11.03.2013 року.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 501 грн 45 коп, моральну шкоду в розмірі 11000 грн, а всього 11501 (одинадцять тисяч пятсот одну) грн 45 коп.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 428/2859/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1733/13-ц
Провадження № 2/321/18/2014

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про передачу дітей під опіку та скасування розпорядження голови Михайлівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Михайлівської районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про передачу дітей під опіку та скасування розпорядження голови Михайлівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Михайлівської районної державної адміністрації.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням представника позивача викликаний свідок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до служби у справах дітей Михайлівської районної державної адміністрації про передачу дітей під опіку та скасування розпорядження голови Михайлівської районної державної адміністрації, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Михайлівської районної державної адміністрації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 11 грудня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.11.2013
Справа № 1705/2208/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

07 березня 2013 року Суддя Дубенського міськрайонного суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ ПриватБанк про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ ПриватБанк про визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 вересня 2012 року по вище зазначеній справі призначено будівельно-технічну експертизу.

26 лютого 2013 року від позивачки ОСОБА_2 надійшло клопотання в якому вона просить уточнити питання № 2 постановленого на вирішення експерта виклавши його в наступній редакції: які можливі варіанти поділу вказаного будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до їх ідеальних рівних частках?

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне уточнити пункт 2 ухвали суду, щодо варіантів розподілу житлового будинку №131 по вулиці Л.Українки в селі Плоска, Дубенського району, Рівненської області між сторонами.

Керуючись ст. ст.143, 144 ЦПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Пункт 2 резолютивної частини ухвали суду від 04 вересня 2012 року викласти в такій редакції:

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи збільшилася вартість житлового будинку №131 по вулиці Л.Українки в селі Плоска, Дубенського району, Рівненської області в період з 29 грудня 2004 року по даний час?

2.2 Які можливі варіанти поділу вказаного будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно до їх ідеальних рівних часток?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2560/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2013 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати звязку з порушенням термінів її виплати, середнього заробітку та моральної шкоди, в якій просить стягнути з закритого акціонерного товариства «Енерговугілля» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період роботи з 01 травня 2004 року по 01 лютого 2010 року у сумі 18198,27 грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, сума якої складає 4582 грн. 34 коп., середній заробіток за затримку розрахунку у розмірі на дату ухвалення рішення суду та моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 15 годині 00 хвилин 14 травня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 667/7349/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна пожружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 24 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 24.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 22-ц/796/7791/2013 головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 25 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

На зазначену ухвалу ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, заявником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (п. 14 ст. 4 Закону).

Таким чином, скаржнику необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на розрахунковий рахунок № 0010, отримувач коштів: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва, , банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржниками ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/554/13-ц
Провадження № 2/321/6/2014

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Актив», ОСОБА_2 про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Актив», ОСОБА_2 про припинення поруки.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2013 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28 листопада 2013 року із Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, до суду надійшов висновок експерта, тому суд вважає необхідним відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Актив», ОСОБА_2 про припинення поруки відновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 17 грудня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.11.2013
Провадження №2н-112/2013
Справа № 754/1401/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 370/53/13 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/1904/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 02.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Савченка С.І.

суддів: Малорода О.І., Панасюка С.П.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа: Державна виконавча служба України,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8844/2013 Головуючий у І інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

01 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченка М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 липня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді