overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1842/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в виконавчому комітеті Медвеже-Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №2.

Від шлюбу у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На протязі сімейного життя у сторін виникали сварки та скандали, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя. Крім того, відповідач зловживає спиртними напоями, безпричинно влаштовує сварки та скандали, що призвело до того, що в березні 2013 року відповідач залишив сім`ю та з того часу сторони разом не проживають.

Позивач дійшла до твердого висновку, що шлюб існує лише формально, а тому звернулася до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 10.07.2008 року в виконкомі Медвеже Вушківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис №2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Кравець».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 645/2739/13-ц
Провадження № 2/645/1268/13
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 квітня 2013 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т. М. розглянувши позовну заяву ПАТ « Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 29.04.2008 року і тому склалась заборгованість у розмірі 145 686,15 грн.
Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -
Відкрити провадження у справі за позовом Комерційний банк « Надра» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 23.05.2013 року о „10 год. „00 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.
Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/2789/13-ц

провадження № 2/710/1252/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/645/314/13
Справа № 2033/7586/13
Ухвала

про відновлення провадження у справі

26 квітня 2013 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т. М за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

Установив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до з позовом до про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Кронштадської, 110/3.

Ухвалою суду від 30.11.2012 року провадження у зазначеної справі було зупинено згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у звязку з призначенням експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. На даний час експертиза по вищевказаній справі проведена.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п.1 ст. 204 ЦПК України, суд.,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та призначити на 10.06.2013 р. на 16.00.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/5430/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом про виправлення помилки в рішенні від 30 квітня 2013,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 30 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, в задоволені позову було відмовлено.

З апеляційного суду Харківської області до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла дана цивільна справа, де було вказано на технічну помилку допущену в вступній частині рішення від 30.04.2013 року та в повному тексті рішенні. Посилаючись на ті обставини, що при розгляді апеляційної скарги у рішенні Чугуївського міського суду Харківської області виявлені помилки: неправильно вказане в вступній частині рішення прохальна частина: замість про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом помилково вказано про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом та в повному тексті рішення неправильно вказана дата винесення даного рішення: замість 30 квітня 2013 року помилково вказано 30 квітня 20113 року.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що виправити описки в рішенні суду, підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи №-2036/5430/2012 р., в рішенні помилково вказано в вступній частині рішення прохальна частина та в повному тексті рішення неправильно вказана дата винесення даного рішення, тому судом при ухваленні рішення була допущена технічна помилка, в звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 30 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Граківської сільради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та вважати правильно в вступній частині рішення прохальна частина: про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, а не про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, та вважати правильну дату винесення рішення 30 квітня 2013 року, а не 30 квітня 20113 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа №2-п/331/29/13
№ 331/2654/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

04 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення у справі № 2-206/11 за позовом Концерну МТМ в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду по цій справі, відповідачка ОСОБА_2 о особі свого представника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суд вбачає підстави для прийняття її до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2-206/11 за позовом Концерну МТМ в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району м. Запоріжжя до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 квітня 2013 р. 10.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі, позивачеві та відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 додатково - копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.04.2013
Провадження № 2-с/639/123/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Олійник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 639/10712/13-ц від 05.12.2013 року,

встановив:

Боржники ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/10712/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про стягнення солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків ,споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 1593 грн. 44 коп., судового збору по 28 грн. 67 коп. з кожного.

Представник стягувача та боржники у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу з наступних підстав.

Враховуючи , що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки боржники посилаються на відсутність договірних відносин із стягувачем та надання вказаних послуг неналежної якості і не в повному обсязі, внаслідок чого сума заборгованості боржниками оскаржується , і для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, у звязку з чим спір можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачеві, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 639/10712/13-ц від 05.12.2013 року - задовольнити.

Судовий наказ № 639/10712/13-ц , виданий Жовтневим районним судом м. Харкова 05.12.2013 року про стягнення з Комунального підприємства Жилкомсервіс про стягнення солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з утримання будинків ,споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2010 року по 01.12.2013 року у розмірі 1593 грн. 44 коп., судового збору по 28 грн. 67 коп. з кожного - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
№ 2/0202/5802/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 12 липня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 12 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 0203/3224/2012
(вступна і резолютивна частини)
06.02.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Шевчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності правочину (реституції), -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 297, 57 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 667/6595/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 04 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2506/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

15.04.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Зазначені в додатках до апеляційної скарги докази сплати судового збору в матеріалах справи відсутні.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на рішення від 15.04.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 344/856/13- ц
Провадження № 2/344/2286/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» №609/2008 від 18.03.2008 року в сумі 103206,78 грн., стягнення витрат по сплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
справа № 2/325/300/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 жовтня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Вільєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 11 жовтня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання позивач та відповідачка, які про час і місце судового засідання повідомлялися відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про врегулювання спору до судового розгляду, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 Вільєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 08 годину 30 хвилин 18 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба