overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5976/13
УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів з прострочення грошового зобовязання і стягнення моральної шкоди.

При поданні даної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 517,00 грн.

05.09.2013 року судом було винесено ухвалу по справі № 127/19375/13-ц року, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, процентів з прострочення грошового зобовязання і стягнення моральної шкоди повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 517,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 517,00 грн. (пятсот сімнадцять грн. ), сплаченого відповідно до квитанції №k25/D/24 від 13.08.2013 року, виданої відділенням №0125 ПАТ КБ Надра у м. Вінниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-15» годину 02 грудня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
пр. № 4-с/759/91/13
ун. № 759/5926/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши скаргу Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинської Н.М. незаконними та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

КП "ДУОЖФ Святошинського району м. Києва" звернулось до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинської Н.М. незаконними та скасування постанови про накладення штрафу.

При подачі до суду вищезазначеної скарги, скаржником не були виконані вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: до скарги на дії державного виконавця не надано оригінал документу про сплату судового збору, визначеного Законом України "Про судовий збір".

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху подану до суду заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України та надати строк скаржнику для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Скуржинської Н.М. незаконними та скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Повідомити КП "ДУОЖФ Святошинського району м. Києва" про необхідність усунути недоліки скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, а саме надати до суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, який визначено Законом України "Про судовий збір", інакше вона буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/735/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Муховецька сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст. 256 ЦПК України. Справа підвідомча суду і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, 234 ч. 4 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Муховецька сільська рада Немирівського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 12 липня 2013 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- представника заінтересованої особи;

Суддя :
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-50 годину 20 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 627/1651/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 03.12.2013 звернувся позивач ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21.01.2014 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2014 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 709/3188/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"12" листопада 2013 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іркліївська сільська Рада, про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іркліївська сільська Рада , про визнання права власності на частку в житловому будинку в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на "25" листопада 2013 р. року о 10:00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22 листопада 2013 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
Провадження 6/127/809/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

04 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Однак, в заяві не зазначено ім'я (найменування) сторін, які беруть участь у справі, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, що унеможливлює належне повідомлення учасників про розгляд даної заяви. Крім того, в заяві не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, заявник не вказує коли та ким був виданий виконавчий лист, у заяві немає посилань на докази, якими підтверджується поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 3701 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог закону заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/90/13
УХВАЛА

про призначення судової - почеркознавчої експертизи

31 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі : головуючого-судді Кішковської З.А.,

при секретарі- Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

ОСОБА_1 пред'явив вимогу до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 32000грн. На підтвердження боргових зобов'язань позивач надав розписку від імені відповідача по справі.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, написання ОСОБА_2 розписки заперечив та заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував.

Перевірка достовірності написання розписки та поставляння у ній підпису відповідачем по справі можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд визнає необхідність проведення у справі судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу.

Керуючись ст.130 п.5, 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів по розписці, складеній від імені ОСОБА_2, що знаходиться у матеріалах цивільної справи за провадженням №2/485/90/13 а.с.7.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи вносились у текст розписки зміни, якщо так, то які саме та яким чином?

2.За позитивної відповіді на перше запитання, яким був зміст первинного тексту розписки?

3.Чи виконаний рукопис (текст розписки) і підпис від імені ОСОБА_2 самим ОСОБА_2, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити спеціалістам НДЕКЦ при УМВС в Миколаївській області України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зразки вільного та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_2 згідно переліку супровідного листа.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, розяснивши йому про наслідки ухилення від участі та оплати експертизи відповідно до положення ст.146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області у п'ятиденний строк.

СУДДЯ
Справа №127/8149/13-ц
Провадження № 2-п/127/115/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2012 року.

Згідно вимог ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Однак заявником судовий збір не сплачено та не вказано підстави звільнення від його сплати.

За таких обстави заяву слід залишити без руху та надати відповідачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з моменту отримання ухвали, роз'яснивши заявнику, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної заяви остання вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/622/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

про визнання померлої особи недієздатною, -

В с т а н о в и в :

27.08.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом та просив визнати недієздатним ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1., з 2006р. і по день смерті, що необхідно йому для спадкування майна спадкодавця.

Заслухавши думку учасників процесу та приймаючи до уваги, що для вирішення справи по суті необхідно з*ясування кола спадкоємців ОСОБА_3, в порядку забезпечення доказів,

Керуючись ст.ст. 64, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати з 12 Київської державної нотаріальної контори (03148, м.Київ, вул.Г.Юри, 8) завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. і мешкав в АДРЕСА_1.

З відповіддю прохання не затримувати і направити на адресу суду: 03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-А, з посиланням на наш № Чл-26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.06.2013 Справа № 554/7890/13-ц
Провадження № 2-н/554/950/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

21 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 9 049,06 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер №440/1506/13-ц
Провадження № 2-п/440/13/2013
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2013 року Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Шендрікової Г.О.

з участю секретаря судового засідання Квасниця Ю.П.

з участю прокурора Коченаш В.Т.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Буську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом прокурора Буського району Львівської області в інтересах ПАТ Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року задоволено позов прокурора Буського району Львівської області в інтересах ПАТ «Родовід банк».

29 серпня 2013 року з заявою про перегляд заочного рішення звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні подану заяву відповідач ОСОБА_1 підтримав. Суду пояснив, що існують розбіжності в сумах заборгованості, ці неточності можуть бути вирішені тільки при розгляді справи по суті. Крім цього, акцентував на тому, що сума пені є занадто велика.

Прокурор покладається на думку суду.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач повідомив суду нові обставини справи, які дають суду підстави вважати, що ці факти мають істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст.232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Буського районного суду Львівської області від 16 серпня 2012 року.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 листопада 2013 на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г. О. Шендрікова
Справа № 156/1336/13-ц
Номер провадження: 2/156/339/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 листопада 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 27 листопада 2013 р. о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3