overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3705/13 14.08.2013
Провадження № 22ц/784/3031/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Перовмайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, шляхом виселення.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Усунено перешкоди ОСОБА_2 в користуванні належним йому на праві власності житловим будинком № 78 по вул. Воровського в м. Первомайську Миколаївської області шляхом виселення з нього ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, надіславши 29 липня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Між тим, у вступній частині апеляційної скарги та в клопотанні апеляційної скарги зазначено, що оскаржується заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2012 року.

В матеріалах справи заочне рішення Перовмайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2012 року відсутнє.

Таким чином, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, а тому вона підлягає залишенню без руху для уточнення зазначеного недоліку.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Перовмайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ухвали для подання належно оформленої апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
№2-2577/2013
Справа № 754/5224/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Козоріз І.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 08 липня 2013 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" задовольнити.

Звільнити майно з-під арешту, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 25.10.2012 року, транспортний засіб марки "ACURA MDX", 2007 року випуску, номер кузова № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя:
Провадження № 22ц/779/1555/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоМелінишин Г.П.

суддівМатківського Р.Й., ОСОБА_2

секретаряДраганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_5 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Г.П. ОСОБА_1

Судді:Р.Й. Матківський

ОСОБА_2
Справа № 203/5161/12
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, суд -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подане суду письмове клопотання про обєднання в одне провадження з даною справу іншу цивільну справу № 128/2694/13-ц, яка перебуває в провадженні іншого судді Вінницького районного суду Шевчук Л.П., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, оскільки дані позови стосуються того ж предмету позову та між тими ж сторонами.

Позивачка та представник позивача в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, вважаючи його таким, що спрямоване на безпідставне затягування судового розгляду справи.

Заслухавши учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право, а не зобов'язаний, об'єнати однорідні позовні вимоги в одне провадження.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті вже триває, при цьому сторони давали пояснення та проводились судові експертизи, суд не вбачає підтстав для об'єнання її з справою, що перебуває в провадженні іншого судді Вінницького районного суду Шевчук Л.П., оскільки в такому випадку розгляд справи необхідно починати спочатку та їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи. При цьому відповідач не позбавлений можливості розгяду його позовних вимог в судовому порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні даної справи із справою № 128/2694/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1668/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1668/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 12 год. 00 хв. 24.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №784/4019/13 09.09.2013
Провадження №22-ц/784/3235/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Акцент - Банк» на рішення Березнегуватського районного суду від 06 серпня 2013 року, постановленого у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу;

3) Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 жовтня 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ «Благо-Інвест» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, де зазначено, що на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.05.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Благо-Інвест» задоволена та з відповідача стягнуто на користь ОСОБА_1 сума у розмірі 61583,88 гривень та виданий виконавчий лист № 2/264/791/2013 від 05.06.2013 року. На підставі ст. 370 ЦПК України заявник просив видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал було втрачено при пересилці.

Заявник до судового засідання не зявився, його неявка не є перешкодою в розгляді заяви.

Представник зацікавленої особи до суду не зявивсь, його неявка не є перешкодою у розгляді заяви та прийняття рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з інших підстав.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує районний суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ТОВ «Благо-Інвест» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2/264/791/2013, відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 21.05.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Благо-Інвест» про розірвання договору, стягнення грошових коштів, неустойки та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1163/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 13 червня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 09 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636/3984/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення у звязку з втратою права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного звіту та захисту прав приватної власності,

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування (відсутні докази, які б підтверджували реєстрацію ОСОБА_3 у зазначеному домоволодінні); додані до позовної заяви документи належним чином не оформлені (акти належним чином не завірені та не складені відповідною державною установою); відсутні копії паспорту та ідентифікаційного коду позивача.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення у звязку з втратою права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного звіту та захисту прав приватної власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: -
№2/202/2167/2013
УХВАЛА

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши у відповідності до ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме:

Не додано висновок про доцільність позбавлення батьківських прав, який є основним доказом у справах про позбавлення батьківських прав, який надається за заявою зацікавленої особи в даному випадку позивачки в досудовому порядку за її безпосередньою заявою до служби у справах дітей, крім того, до участі у справі не залучено третьою особою прокурора.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням терміну позивачеві для уточнення позовних вимог та усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, без руху.

Надати строк до 18 лютого 2013 року для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, одночасно розяснити позивачу, що у випадку не виконання вимог суду заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
784/39/13 05.02.2013
Справа №22-ц/784/415/2013р.
У Х В А Л А

5 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 грудня 2012 року, постановлена за позов Чорноморського державного університету імені ОСОБА_3 про стягнення перелачених коштів за квартплату та комунальні послуги

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1966/13-ц
УХВАЛА

17 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про спадщину за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, згідно Закону України Про судовий збір, який підлягає оплаті за кожну заявлену позовну вимогу. Натомість, заявляючи дві позовні вимоги, позивачем оплачено судовим збором лише одну вимогу. Тому судовий збір підлягає доплаті в розмірі 114, 70 грн. за іншу вимогу немайнового характеру.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи Державної нотаріальної контори Вінницького району Вінницької області, про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про спадщину за заповітом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.05.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/1476/13-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.00 годин 20.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
справа № 2/325/19/2013
УХВАЛА

14 лютого 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 14 лютого 2013 року позивач та відповідач не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 27 лютого 2013 року, повторивши виклик сторін до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Фізичної особи-підприємця "ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця "ОСОБА_3" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" год. " 11" березня 2013 року.

3. Відповідачу у строк до 11 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько