overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/1625/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 05 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 5584/37/13- ц
Пров. № 2-с/584/2/13
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

18.01.2013 р. м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і просить скасувати судовий наказ виданий 13.12.2012р. Путивльським районним судом по справі № 1814/1437/2012 про стягнення з нього на користь Путивльської ЖЕК 2566,32 грн. боргу та 107,30 грн. судового збору.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 9 год. 00 хв. 25 січня 2013 року.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1375/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-309/2011 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 березня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного судум.Харкова від 20 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя

Судді
УХВАЛА 2/263/4190/2013

про відкриття провадження у цивільній справі

11.11.2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 18.11.2013 року о 08.10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2523/13-ц
№ 2/733/1234/13
Ухвала

про відкриття провадження

"12" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 03 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2311/13-ц
№ 2/733/1141/13
Ухвала

про відкриття провадження

"23" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 29 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 164/1539/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 жовтня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника ВДВС Маневицького РУЮ ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2576/13-ц
№ 2/733/1266/13
Ухвала

про відкриття провадження

"20" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 11:00 годин 02 грудня 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянській міській раді пропонується в термін до 29 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-30» годину 02 грудня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
У Х В А Л А

про призначення справи 366/3728/13 до розгляду

18 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом Дочірнього підприємства Гуртово-роздрібне підприємство до ОСОБА_3 про відшкодування працівником шкоди,заподіяної при виконанні трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування працівником шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків,.

Позивач просить стягнути з відповідачки 13 755грн. 86 коп. шкоди, завдані при виконанні трудових обовязків та судовий збір.

В попередньому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Справу за позовом Дочірнього підприємства Гуртово-роздрібне підприємство до ОСОБА_3 про відшкодування працівником шкоди,заподіяної при виконанні трудових обовязків призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 27 грудня 2013 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу 29.01.2013 Справа № 554/326/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 19.10.2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя задоволено.

17.02.2012 року відповідач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надав суду заяву про перегляд заочного рішення від 19.10.2012 року.

Перешкоди у прийнятті заяви до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Призначити до судового розгляду на 15.02.2013 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

СуддяОСОБА_5
Справа № 344/3738/13-ц
Провадження № 2/344/3012/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за право користування товарним кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за право користування товарним кредитом призначити до судового розгляду на 12 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа №784/340/13 23.01.2013
Справа № 22 ц/784/655/12
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 лютого 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
У х в а л а

"30" вересня 2013 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 , ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову та до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Надана позивачем до позовної заяви квитанція про сплату 114.7 грн. не є доказом сплати судового збору в повному обсязі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме зазначити у позовній заяві ціну позову, від розміру якої сплатити судовий збір.

Тому, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття з нього арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/753/13-ц

№пр. 2/384/144/2013

12 вересня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши за власною ініціативою питання про участь позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

З власної ініціативи, суд розглядає питання про участь позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за місцем проживання позивачки.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивачка по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивачки у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Первомайського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 1581, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі № 384/753/13-ц (провадження №2/384/144/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу провести в режимі відеоконференції.

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції з участю позивачки ОСОБА_2 з Вільшанським районним судом Кіровоградської області 18 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв.

Позивачці ОСОБА_2 з'явитися до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: м. Первомайськ Миколаївськ області, вул. Карла Маркса, 18, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 16 год. 00 хв. на 18 вересня 2013 року.

Вільшанський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, перевірити документи, що посвідчують особу позивачки ОСОБА_2 та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/3397/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 24 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар