overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/873/13-ц
Провадження 2/635/1857/2013
УХВАЛА

21 травня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму матеріальної шкоди у розмірі 9614,84 грн та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Справу передано в провадження суду під головуванням судді Козирєвої Г.М.

Наказом голови Харківського районного суду Харківської області № 05-03/32 суддю Козирєву Г.М. відраховано зі штату Харківського районного суду Харківської області.

Розпорядженням № 01-04/36 від 16 травня 2013 року справу № 635/873/13-ц шляхом повторного автоматичного розподілу справ 20 травня 2013 року передано в провадження головуючого судді Пілюгіної О.М.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу і встановлює дату розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Керуючись ч. 1 ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2013 року об 11-00 годині.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала суду остаточна и оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю. розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року провадження в справі за вказаним вище позовом зупинено в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення Голосіївським судом м. Києва до вирішення Голосіївським районним судом м. Києва цивільної № 2-5989/11 (2-1036/12) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору поруки SR-SME /006/348/2008 від 08 вересня 2008 року недійсним, яка перебуває у Вашому провадженні.

05 квітня 2013 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі, посилаючись на те, що спір до вирішення якого Голосіївським районним судом м. Києва було зупинено провадження у справі вирішений і рішення у справі набрало законної сили.

Дослідивши матеріали справи з урахуванням клопотання представника позивача та дотримання визначених процесуальним законом строків розгляду справ, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про відновлення провадження у справі - задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атторн», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду на 20 травня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/2719/13-ц
Провадження №2/592/1214/13
УХВАЛА

17.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Сум знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до судового розгляду.

Крім того, від ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що справа ще не розглядалася по суті, а також те, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Керуючись ст. 123, ст.156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 636/360/13-ц
Провадження № 2-н/636/55/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Чугуєві заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про виправлення описки в судовому наказі, -

в с т а н о в и в :

14.05.2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 29.01.2013 року за заявою КП Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення за період з 01.02.2010 року по 01.01.2013 року з ОСОБА_1. При винесенні судового наказу судом була допущена помилка, а саме: не зазначено дату народження боржника.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і в судовому наказі необхідно вказати дату народження ОСОБА_1 який народився 15.07.1964 року в місті Чугуєві, Харківської області, що підтверджується довідкою про склад сімї (ас.3).

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 29.01.2013 року за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Зазначити в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 29.01.2013 року, дату народження боржника ОСОБА_1 який народився 15.07.1964 року в місті Чугуєві, Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 1025,16 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/227/13-ц
Провадження № 2/378/115/13
УХВАЛА

про залучення по справі співвідповідача

"20" березня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О. А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши питання про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_2, який просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування на жилий будинок в с. Брилівка по вул. Радянській, 23 Ставищенського району Київської області та зобовязати реєстраційну службу Ставищенського РУЮ Київської області зареєструвати за ним право власності на вказаний будинок.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Брилівську сільську раду.

Суд, розглянувши клопотання про залучення співвідповідача, заслухавши думку представника позивача, вважає, що по даній справі слід залучити в якості співвідповідача Брилівську сільську раду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3, який помер 8 травня 2006 року, на підставі договору купівлі-продажу від 25 грудня 1992 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Брилівської сільської ради ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 21 придбав житловий будинок № 23 по вул. Радянській в с. Брилівка, проте за життя останній право власності на вказаний будинок в КП КОР „Білоцерківське МБТІ не зареєстрував.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 30, 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності в порядку спадкування в якості співвідповідача Брилівську сільську раду (с. Брилівка вул. Радянська, 7 Ставищенського району Київської області).

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 580/151/13- ц
Номер провадження 2/580/93/13
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

"11" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013 року Лебединським районним судом було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 580/151/13-ц, яким задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 09.09.2009 року в відділі РАЦС Лебединського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 7.

Разом з тим, в тексті рішення помилково невірно вказано прізвище відповідача, що створює труднощі при його виконанні.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки, про що постановляє ухвалу.

Тому суд вважає необхідним зазначену описку в ухвалі суду виправити.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Лебединського районного суду Сумської області від 15 лютого 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в тексті рішення замість прізвища відповідача ОСОБА_3, вказати ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 750/3586/13-ц Провадження № 22-ц/795/1764/2013
У Х В А Л А

26 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокурора м. Чернігова в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2013 року та на додаткове рішення того ж суду від 02 липня 2013 року по справі за позовом Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення неповнолітньої дитини до США,-

в с т а н о в и л а :

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 червня 2013 року та на додаткововим рішення цього ж суду від 02 липня 2013 року позовні вимоги Міністерства юстиції України в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення неповнолітньої дитини до США задоволено.

Третьою особою по справі є орган опіки та піклування Деснянської у м. Чернігові ради.

19.07.2013 року апеляційне провадженння на зазначені рішення відкрито за скаргами ОСОБА_1 та прокурора м. Чернігова в інтересах малолітнього ОСОБА_2, 2009 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 45 ЦПК України, колегія суддів, вважає за необхідне зобов»язати орган опіки та піклування Деснянської у м. Чернігові ради провести та надати дані щодо умов проживання та розвитку, психологічної адаптації малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні, з залученням відповідних спеціалістів, а саме психологів Чернігівського міського Центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, Служби у справах дітей Деснянської районної ради в м. Чернігові, Чернігівського дошкільного навчального закладу № 72 Чернігівської міської ради.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.45, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Зобов»язати орган опіки та піклування Деснянської у м. Чернігові ради провести обстеженння та надати дані щодо умов проживання та розвитку, психологічної адаптації малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні з залученням відповідних спеціалістів, а саме психологів Чернігівського міського Центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, Служби у справах дітей Деснянської районної ради в м. Чернігові, Чернігівського дошкільного навчального закладу № 72 Чернігівської міської ради.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні

на 11:00 02 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити органу опіки та піклування Деснянської у м. Чернігові ради.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4192/13 Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.
Справа № 640/4140/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Макаренко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Базис про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/4134/2013 Головуючий у І інстанції - Кондратенко О.О.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 березня 2013 року о 17 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 442/3828/13-ц
Провадження № 2/442/1354/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Качана В.Я.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Мельника Олександра Сергійовича, який на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 грудня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/6614/13
Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна.

В судовому засіданні на розгляд учасників судового процесу поставлено питання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який діючи на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, уповноважив ОСОБА_1 користуватися та розпоряджатися від його імені належним ОСОБА_2 автомобілем марки, моделі ВАЗ 2107, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також на розгляд учасників судового процесу поставлено питання про необхідність залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, оскільки згідно їх постанови від 15.06.2012 року було накладено арешт на спірний автомобіль.

Позивач не заперечував проти залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, приймаючи до уваги те, що рішення суду може вплинути на права та обовязки вищезазначених осіб, суд приходить до переконання про необхідність залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту з майна, в якості співвідповідача ОСОБА_3 (прож. м. Вінниця, 11-й пров. Маяковського, 11) та в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: