overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-221/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1760/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/8760/13-ц
Провадження № 2н/461/561/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Центральне про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства Центральне про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
справа № 2010/6122/12 провадження 2/619/316/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
12.03.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Калмикової Л.К.
при секретарі Пономарьовій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування упущеної вигоди, моральної шкоди, розділ потужності по електричній енергії та особистих рахунків,-
На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.
Суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 особисті рахунки на користування електричною енергією, газом за адресою :Харківська область, м.Дергачі, пров.Харківський,11.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішеня.Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.
Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 383/1525/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рось» про визнання договору оренди землі недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 07.10.2011 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рось» на земельну ділянку площею 4,82 га згідно Державного акту ІІ-КР № 003298, зареєстрованого у відділі Держземагенства у Бобринецькому районі Кіровоградської області 23 грудня 2011 року за №01073.

Зобов"язати товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рось» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 4,82 га кадастровий номер земельної ділянки :02:000:355 згідно Державного акту ІІ-КР №003298.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рось» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 669,01 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 232/5651/12
Провадження 2/127/678/13
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В. О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради, ОСОБА_2 про зобов'язання видати трудову книжку, зобов'язання провести розрахунок і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Орендного підприємства міжгосподарської пересувної механізованої колони облагроради, ОСОБА_2 про зобов'язання видати трудову книжку, зобов'язання провести розрахунок і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про виклик відповідача для особистих пояснень, оскільки вважає, що представник відповідача не може надати повні пояснення по суті справи.

Представник відповідачів ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечує.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення суд відкладає розгляд справи та викликає дану особу.

Враховуючи думку учасників процесу та обставини справи, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та викликати відповідача в судове засідання для особистих пояснень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Викликати відповідача ОСОБА_2 для особистих пояснень в судове засідання, яке відбудеться 29 квітня 2013 року 16 год. 30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5451/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" про зобов"язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3" про зобов"язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 381/664/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/2345/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Клименко В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року про визнання неподаною та повернення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 20 травня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу судді Фастівського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року скасувати і заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа передати до Фастівського міськрайонного суду для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженю не підлягає.

Головуючий

Судді
номер справи 2314/9294/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого -судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.11.2012 року щомісячно до повноліття.

Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 214 грн. 60коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 734/1410/13-ц Провадження № 22-ц/795/2030/2013 Головуючий у I інстанції Бузунко О.А. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивачів ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6, представників відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 і ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_5 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа на стороні позивачів Омелянівська сільська рада Козелецького району про визнання незаконними та скасування протоколів та рішень комісії по врегулюванню питань, що виникають в ході розподілу майна пайового фонду КСП „Козелецьке та зборів пайовиків цього господарства ,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 10 вересня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 205 ч. 1 п. 3, 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 22-ц-6646/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/290/13 Доповідач у 2 інстанції Корзаченко І.Ф.
Категорія 44 06.02.2013
_______________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

6 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Коцюрби О.П.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Макарівського районного суду від 5 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, за участю третьої особи - садівничого товариства "Дубки" науково-виробничого об'єднання "Сатурн" про визнання недійсними розпорядження Макарівської районної державної адміністрації і державного акта на право власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою -

встановила:

Враховуючи, що для складення рішення в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти його складення до 11 лютого 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати заочне рішення Макарівського районного суду від 5 липня 2012 року і ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Макарівському районі Київської області, за участю третьої особи - садівничого товариства "Дубки" науково-виробничого об'єднання "Сатурн" про визнання недійсними розпорядження Макарівської районної державної адміністрації і державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відмовити ОСОБА_2 у зустрічному позові до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Рішення набирає законої сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 127/1924/13- ц
Провадження 2/127/1732/13
У Х В А Л А

15 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя та просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечує про прийняття зустрічного позову.

Зустрічний позов поданий з дотриманням загальних правил пред'явлення позову, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29.05.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати строни та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 734/562/13-ц Провадження № 22-ц/795/1746/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бригинець М. М.
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Чернігів
суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року, ПАТ „Дельта Банк звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що при проголошенні оскаржуваного рішення представник позивача присутнім не був, а копію рішення ним отримано 18 червня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.67).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ „Дельта Банк оскаржує рішення суду про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11058,59 грн., що є спором майнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ „Дельта Банк залишити без руху, надавши йому строк для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ПАТ „Дельта Банк.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 661/4265/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу № 44 «Жовтневий» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано документ, що підтверджує дійсну вартість спірної квартири, у звязку з чим суд не може визначити, правильність сплати судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 667/990/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2