overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7659/13-ц
Провадження № 2/635/3778/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, від імені якого на підставі довіреності діє представник ОСОБА_3, подала до суду заяву та просить повернути сплачену ним суму судового збору у розмірі 609,17 гривень по цивільній справі за вказаним позовом та у якості документа, що підтверджує сплату судового збору надав суду платіжне доручення № НОМЕР_1 від 17 липня 2013 року, на суму 609,17 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються зазначеним Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 50 Бюджетного Кодексу України Державне казначейство України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведе суд, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, та повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра сплачений судовий збір у розмірі 609,17 грн.

Керуючись ст. 50 Бюджетного Кодексу України та Законом України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству УкрСиббанк р/р 0113 в АТ УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, код 09807750, суму судового збору у розмірі 609 (шістсот девять) гривень 17 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 ГУ ДКСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/718/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черевахівської сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 17 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
Справа № 127/745/13- ц
Провадження 2/127/1397/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 24 січня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі оплачено судовий збір відповідно до Закону України « Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229 грн. 40 коп., а оплачено лише 114 грн.70 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 20 грудня 2013 року включно.

Пояснити позивачу, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/6488/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

15 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Сторони у попереднє судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені судом про час і місце його проведення.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 09 год. 15 хв. 30 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/5525/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року позовну заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити 114 грн. 70 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 359/1000/13-ц Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 22-ц/780/4078/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 25.06.2013
УХВАЛА

25 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 24 травня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір на невірний рахунок.

Відповідно до вимог п. 1.1, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору розмірі 114 грн. 70 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження 2/127/4735/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засданні сторони висловили думку, що між ними можливе примирення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в інтересах сторін та їх малолітніх дітей слід вжити заходів до примирення подружжя.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 5 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, на підставі ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 127/14372/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням сторонам у справі строку для примирення тривалістю 3 (три) місяці, тобто до 24 жовтня 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Справа № 219/6198/2013-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

12.09.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу..

.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 03.09.2013 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
У Х В А Л А
05.03.2013 року Справа № 2-61/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 12 серпня 2008 року. Від спільного подружнього життя мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її повному утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, не бере участі у її вихованні. Фактично вони проживають окремо, угоди про добровільну сплату коштів на утримання та виховання дочки між ними не досягнуто. В даний час відповідач працює приватним підприємцем, його заробіток має нерегулярний, мінливий характер, розмір його їй не відомий, тому просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 01 листопада 2012 року і до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання, призначене на 05 березня 2013 року не з"явилися, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повісток про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду. У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти в звязку з неявкою в судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С. Рябенька
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій

та призначення справи до судового розгляду

21 січня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 2830,85 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 2830,85 грн.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представником позивача в позовній заяві зазначено, розглядати справу за позовом АТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 без присутності представника позивача ОСОБА_3 Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

З огляду на викладене, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд визнає потрібним щоб представник позивача дав особисті пояснення в судовому засіданні по суті справи, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 2830,85 грн. на 06 лютого 2013 року на 10-20 годин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. Визнати явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк обовязковою та повторно викликати його в судове засідання на 06 лютого 2013 року на 10-20 год. для особистих пояснень в судовому засіданні.

3. У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ТкаченкаАнатолія Олександровича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове місто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Столиця" про розірвання договорів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 232/1987/12
Провадження 2/127/805/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Семенюк І.А.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

На адресу суду надійшла заява від ПАТ СК "Країна" про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Архівна Компанія", оскільки між ПАТ СК "Країна" та ТОВ "Українська Архівна Компанія" 10.02.2012 року укладео договір, згідно якого, зокрема, страхова справа відносно ОСОБА_1 передана на зберігання до ТОВ "Українська Архівна Компанія" та з певних причин дана страхова справа на адресу ПАТ СК "Країна" станом на дату написання даної заяви від ТОВ "Українська Архівна Компанія" так і не надійшла.

В судовому засіданні позивач і його представник заперечили щодо задоволення даної заяви посилаючись на те, що будь-якого спору у позивача із ТОВ "Українська Архівна Компанія" немає і не може бути, а рішення суду по даній справі ніяким чином не може вплинути на права та обов"язки ТОВ "Українська Архівна Компанія".

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання відповідача про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Архівна Компанія" задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду по даній справі не може вплинути на їх права та обов"язки.

Керуючись ст. ст. 35, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про залучення до участі в даній справі в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Архівна Компанія" відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: