overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

16.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, щодо примусової госпіталізації ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою щодо примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою директора Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, щодо примусової госпіталізації ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 11-00 годин 17.12.2013 року.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 219/7605/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

27 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі: Скорубо Ю.І.

з участю

представника позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 18 червня 2007 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявився відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.. 74 ЦПК України. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором бн від 18 червня 2007 року - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Справа № 339/406/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.06.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 12 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 27.06.2013 о 14 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа №№ 1804/3276/2012,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2013 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в.

За результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про визнання права власності на новостворене спадкове майно рішенням суду від 12 грудня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право на успадкування прав і обовязків забудовника щодо житлового будинку з усіма надвірними будівлями і спорудами (як новоствореного майна) в будинковолодінні № 1 по провулку Циганка у місті Глухові. При цьому, задовольнивши позов ОСОБА_1, суд у вказаному рішенні не зазначив, що вказане будинковолодіння розташоване на приватизованій земельній ділянці, у звязку з чим поданою до суду 25січня 2013 року заявою ОСОБА_1 просить суд усунути цей недолік у зазначеному рішенні суду.

За обставинами справи заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.212-214 та 219 ЦПК України, суд

у х в а л ю є.

Виправити описку у рішенні Глухівського міськрайсуду від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на новостворене спадкове майно, а саме - друге речення резолютивної частини рішення викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право на успадкування прав і обовязків забудовника щодо розташованого на приватизованій земельній ділянці житлового будинку з усіма надвірними будівлями і спорудами (як новоствореного майна) в будинковолодінні № 1 по провулку Циганка у місті Глухові».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвала.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 2/1219/462/2012
У Х В А Л А

09.01.2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовною заявою до відповідача в якій просять суд розірвати щлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.11.2010 року відділом РАГСу Новопсковського РУЮ Луганської області, актовий запис №76.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призничити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 21.01.2013 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/3822/2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-00 годину 14 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №666/5185/13-ц Стат.звіт №38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.09.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовомСороки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державного нотаріуса Першої Херсонської Державної нотаріальної контори ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/7658/13-ц Стат.звіт №45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_3 , про виключення відомостей з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа ОСОБА_3 , про виключення відомостей з актового запису про народження дитини .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.12.2013 року о 14.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 12.12.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2/344/4615/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

прокурора Гарасимика Т.О.

за участі позивачки ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 С-І.М., представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 Сергія-Іоанна Михайловича, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 Сергія-Іоанна Михайловича, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/344/4514/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, витребування майна з чужого володіння.

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності.

Водночас, ч.5 ст. 119 ЦПК України вказує на те, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ціну позову позивачкою за зустрічним позовом визначено 25420 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачкою до позовної заяви додано квитанцію про сплату збору на суму 246 грн., однак вказана сума судового збору не може вважатись такою що сплачена в повному розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №: 653/1088/13-ц
Провадження № 2/653/603/13
УХВАЛА

18.07.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Генічеського районного суду Хоменко В. Г. знаходиться на розгляді цивільна справа № 653/1088/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на рухому річ.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подано зустрічну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Вивчивши матеріали первісного та зустрічного позову, судом встановлено, що первісний позов станом на 18.07.2013 року розглядається судом по суті, оскільки сторони вже надавали суду пояснення щодо предмету спору та представляли докази.

За таких обставин у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на рухому річ, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання право власності на рухому річ.

Матеріали зустрічного позову повернути відповідачу по первісному позову, для звернення до суду в загальному цивільному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 234/773/13- ц
Провадження № 2/234/943/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2013 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2013р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/818/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 13» год. « 00» хв. 21 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Матеріал №702/1059/13ц
Провадження 2/702/289/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Васильвоча до Попуднянської сільської ради с.Попудня Монастирищенського району Черкаської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач 12.08.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідача про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутній витяг зі Спадкового реєстру (спадкової справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та відсутні відомості про наявність спору про право.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 Васильвоча до Попуднянської сільської ради с.Попудня Монастирищенського району Черкаської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщинизалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 728/1487/13-ц Провадження № 22-ц/795/2228/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Бечка Є.М., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на окрему ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 13:00 04 жовтня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді: