overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/8980/2013 Головуючий у 1 інстанції Кондратенко О.О.
Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А
05 липня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Тордойа ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тордойа ОСОБА_2 Хосе про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Тордойа ОСОБА_2 Хосе про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, від 28.02.2011 р. Тордойа ОСОБА_2 Хосе подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України, оскільки апеляційна скарга оплачена судовим збором в неналежному розмірі.

Подана апеляційна скарга оплачена судовим збором у розмірі 50 грн. 00 коп.

Належний розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку складає 114грн. 70 коп.

Таким чином, відповідно до ЗУ Про судовий збір від 8.07.2011 року, апелянту необхідно доплатити судовий збір в розмірі 64 грн. 70 коп. на рахунок 0010, отримувач коштів УДКС у Соломянському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу Тордойа ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. ОСОБА_1
Справа №544/1383/13-ц
Провадження №2/544/482/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Пирятинської районної державної адміністрації Полтавської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО №866339 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 13.09.2011 року, аліменти на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.08.2013 року і до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Пирятинським районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 386/802/13-ц
Провадження № 2/386/197/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання Ю.Ю. Фенюшиній

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Молдовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Уточнено заявлені вимоги, прийнято заяву про зміну позовних вимог;

2. Долучено до матеріалів цивільної справи ксерокопію з Цивільного Кодексу України 1927 року щодо оформлення договору купівлі-продажу

3. Зобовязано позивача надати суду витяг з погосподарської книги з 1950 р по погосподарському двору ОСОБА_2, уточнити позовні вимоги;

4. Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

5. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/802/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Молдовської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 16 липня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 386/640/13-ц
Провадження № 2/386/170/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"10" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання О.О.Максютенко

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Зоря про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Уточнено заявлені вимоги, прийнято заяву про зміну позовних вимог;

2. Зясовано питання про виключення з числа відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Зоря;

3. Відповідачам вручено заяву про зміну позовних вимог ;

4.Стронам вручено заперечення на позов

5. Представником ПП Дніпро заявлено клопотання про витребування документів в позивача

6. Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання;

визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/640/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Дніпро, Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми Зоря про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 26 червня 2013 року на 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/521/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

06 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора філії Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2013 на 15:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 22-Ц-796/ 9114/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 02.07.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4168/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 643/2137/13-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 червня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа : Харківська міська рада про зобовязання демонтувати самовільні будівлі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ частини домоволодіння в натурі,-

Керуючись ст.303 ,п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218, 324 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Мельника Я.С., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих неналежним виконанням умов договору,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2013 року о 15:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5556/13 Головуючий у І інст. Василишин В.О.

Справа № 361/1944/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 1227/5881/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретаріГолуб Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу слуханням було призначено на 10.08.2013 року о 09-00 г., але через неявку позивача у судове засідання без поважної причини слухання справи переносилось на 9-00 г. 22.08.2013 року о 09-00 г.

Позивач про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином, але у судове засідання, призначене на 22.08.2013 року о 09-00 г., не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з тим, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність або відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, ч. 3 ст. 191, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/560/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення неповернутого авансу, відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 50 хвилин 20 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 621/3199/13-ц
Провадження№ 2/621/1190/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27.11.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.10.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник 3-ї особи: Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області, та 3-тя особа: приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві;

- задоволено клопотання позивача про направлення запитів до Зміївської ДНК Харківської області та АДБ при МВС України в Харківській області.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання частково недійсним договору дарування та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10:00 год. 17.12.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1640/13
У Х В А Л А

22.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства Чернігівбуд нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 428/9612/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, ш. Будівельників, 15-а/6.

Згідно довідки АДП від 13.11.2013 року ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку не зареєстрований.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору про надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води з ОСОБА_1 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова