Справа №784/2889/13 27.06.2013
Провадження №22-ц/784/2449/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року по справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки на нерухоме майно у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки нерухомого майна у спільній сумісній власності повернута позивачу для подачі до належного суду.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку шляхом направлення 12 червня 2013 року поштою до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Корабельного районного суду м. Миколаєва по вищевказаній справі була постановлена одноособово суддею 20 травня 2013 року, її копія була направлена ОСОБА_1 22 травня 2013 року (а.с.5) . Між тим, апеляційна скарга направлена ОСОБА_1 до суду лише 12 червня 2013 року.

Апелянт вказує, що оскільки 01 червня 2013 року ним вже була надіслана до суду апеляційна скарга на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року, яка по невідомій для нього причині відсутня в матеріалах справи, він вимушений звернутися ще раз з апеляційною скаргою на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року та просить суд поновити строк на апеляційне оскарження. При цьому ОСОБА_1 не надає ніяких доказів щодо направлення апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу 01 червня 2013 року.

Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

До того ж, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в цьому документі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Крім того, відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Проте, в порушення вказаних вимог, судовий збір за подачу апеляційної скарги, апелянтом не сплачений.

Такі недоліки перешкоджають порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для подання заяви про поновлення пропущеного апеляційного строку із зазначенням інших (поважних) підстав пропуску процесуального строку з наданням доказів поважності.

Якщо у зазначений суддею строк апелянтом не буде надано заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для подання нового тексту апеляційної скарги та сплати 114 грн. 70 коп. судового збору. Новий текст апеляційної скарги та квитанцію про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У графі призначення платежу вказується: Судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки на нерухоме майно у спільній сумісній власності. Апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3