overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/779/1544/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Шишка А.І., Томин О.О.,

секретаря Лисак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки і піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 23 травня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: А.І. Шишко

ОСОБА_4
Дата документу 30.04.2013 Справа № 554/5476/13-ц
Провадження № 2/554/2552/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Інвестиційна компанія Полтавабудінвест про визнання додаткової угоди до договору уступки майнових прав недійсною, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ТОВ Інвестиційна компанія Полтавабудінвест про визнання додаткової угоди до договору уступки майнових прав недійсною.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Інвестиційна компанія Полтавабудінвест про визнання додаткової угоди до договору уступки майнових прав недійсною вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1133/13-ц
№ 2/733/617/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 травня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 28 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Провадження № 2/0202/3225/2013
УХВАЛА

20 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Кондитерська фабрика А.В.К. м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 09 квітня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/7783705/13р. Головуючий в 1-й інстанції:
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, проте вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду містить описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено: Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити в повному обсязі., хоча з описової частини рішення вбачається, що позовні вимоги задоволено частково: Таким чином,зважаючи на те, що відповідно до результатів судово-будівельної експертизи можливий лише один варіант порядку користування земельною ділянкою, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 частково.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимог передбачених ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаної описки не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Встановити строк для усунення недоліків до 11 липня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 368/416/13-ц
провадження № 2/368/200/13
Рішення

іменем України

"14" травня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик справу за позовом Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ЖК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Уточнені позовні вимоги Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 на користь Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства на р/р 6226, МФО 380805, код 32221968 АТ «Аваль» за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 2 403 (дві тисячі чотириста три) грн.. 46 коп. та 229 грн. 40 коп. понесених витрат по оплаті судового збору, а всього стягнути 2 632 (дві тисячі шістсот тридцять дві) грн.. 86 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 741/523/13-ц Провадження № 22-ц/795/1594/2013 Головуючий у I інстанції - Головко В. М. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

01 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Іваненко Л.В., Шемець Н.В.

при секретарі: Шкарупі Ю.В.

з участю: третьої особи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 06 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Плосківської сільської ради Носівського району Чернігівської області, третя особа ОСОБА_1, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/1146/13- ц
Провадження № 2/344/2415/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача по довіреності від 23.01.2013 року ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Акціонерна страхова компанія Інтер ОСОБА_4 про стягнення та проведення виплати страхового відшкодування за ремонт автомобіля та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ Акціонерна страхова компанія Інтер ОСОБА_4 про стягнення та проведення виплати страхового відшкодування за ремонт автомобіля та судових витрат.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач та його представник не заперечують проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ Акціонерна страхова компанія Інтер ОСОБА_4 про стягнення та проведення виплати страхового відшкодування за ремонт автомобіля та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 729/853/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. на 12.08.2013 р. в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали, заяви з доданими до неї документами направити заінтерисованій особі. Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1659/13-ц
Провадження № 2-н/541/176/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз». інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз». інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 525/911/13-ц
У Х В А Л А

27.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Великобагачанської селищної ради, ТОВ Санаторій Псьол, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися 19 липня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Великобагачанської селищної ради, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року позовна заява була залишена без руху та було надано строк позивачам для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

9 серпня 2013 року позивачі подали до суду позовну заяву, з якої вбачалося, що недоліки заяви частково усунуті.

Ухвалою суду від 9 серпня 2013 року було відкрито провадження по справі, а 19 серпня 2013 року було проведено попереднє судове засідання.

23 серпня 2013 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 подали до суду заяву про доповнення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.118, 119 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до розгляду разом з первісним позовом заяву про доповнення до позовних вимог позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за позовом до Великобагачанської селищної ради, ТОВ Санаторій Псьол, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на домоволодіння.

2. Копії заяви про доповнення до позовних вимог направити відповідачам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна Суддя Секретар
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 12-15» годину 20 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 20 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
У Х В А Л А

Справа № 710/1884/13-ц

провадження № 2/710/813/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

20.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.08.2013 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

Справа № 710/1191/13-ц

провадження № 6/710/38/2013

про відкриття провадження у справі

29.05.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Подання відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Розгляд справи за поданням відділу державної виконавчої служби Шполянського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 призначити на 04.06.2013 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця, представника УПФ в Шполянському районі.

Копію ухвали направити відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції, УПФ в Шполянському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 667/7623/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-45 годині 11 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/2506/831/2011 Провадження № 22-ц/795/224/2013 Головуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Тагієва С.Р., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., пр-ка апелянта ОСОБА_5 пр-ка позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_6 до ОСОБА_10 про заборону вчиняти дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 27 січня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: