Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/113/13 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 січня 2013 року м. Запоріжжя.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

Суддів: Мануйлова Ю.С.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року у справі за позовом Акціонерного товариства Ощадбанкдо ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на заставне майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2012 року АТ Ощадбанкзвернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому зазначало, що 29.01.2008 р. між ВАТ Державний ощадний банк Українита ОСОБА_6 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 1010.

За цим договором, банк надав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 400 000 грн., а ОСОБА_6 прийняв кредитні кошти та зобовязався належним чином використати та повернути кредит в сумі 400 000 грн. не пізніше 28.01.2013 року, а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14, 5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначенні цим договором. Відповідно до додаткового договору до договору відновлюваної кредитної лінії № 1010 від 31.07.2009 p., остаточним терміном повернення кредиту було 28.01.2016 року.

З метою забезпечення виконання кредитного договору 29.01.2008р. між ВАТ Ощадбанкта ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки нерухомого майна № ІZ/1010-Ф, предметом якої була чотирьохкімнатна квартира загальною площею 100, 99 кв.м., житловою площею 59,1 кв.м. зі всіма невідємними її приналежностями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 31.07.2009 р. було укладено договір поруки № 1П/1010-Ф, за

умовами якого ОСОБА_5 взяв на себе зобовязання відповідати перед

банком за зобовязаннями ОСОБА_6 за цим кредитним

договором.

У звязку з тим, що зобовязання позичальника за кредитним договором належним чином не виконувалися, за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 05.12.2010 р. складає суму 444 715, 23 грн.

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 1903082 від 05.12.2010р. ОСОБА_6 помер.

Тому позивач просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки і стягнути суму боргу з поручителя ОСОБА_5, судові витрати покласти на відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року позовні вимоги задоволено.

Звернено стягнення на предмет іпотеки, згідно з договором іпотеки нерухомого майна № ІZ/1010 - Ф від 29.01.2008 року, укладеного між AT Ощадбанкта ОСОБА_3, а саме: чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 100, 99 кв.м., житловою площею 59, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 6. 24, кв. 33, реєстраційний номер обєкту 13446059 та належить на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 444 715, 23 грн., з яких: заборгованість по кредиту 342 921, 56 грн., заборгованість по простроченому кредиту 47 765, 44 грн., пеня за прострочений кредит 4 007, 35 грн., заборгованість по простроченим відсоткам 46 511, 31 грн., пеня за прострочені відсотки 3 509, 57 грн., що підлягає сплаті на користь AT Ощадбанкв особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління з вартості предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною його реалізації, визначеної на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь AT Ощадбанкв особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління заборгованість за договором відновлюваної кредитної лінії № 1010 від 29.01.2008 р. у розмірі - 444 715, 23 грн..

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь AT Ощадбанкв особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0325 філії - Запорізьке обласне управління судовий збір у сумі - 3 219 грн..

ОСОБА_3 особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 303 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового є неправильне застосування норм матеріального права, якщо не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального , яке є обовязковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов, судом не було застосовано належні до виниклих правовідносин норми ст., ст.1268, 1218, 523 ЦК України про те, що іпотекодавець та поручитель мають виконувати кредитні зобовязання при наявності їх погодження забезпечувати виконання цих зобовязань новим боржником.

Судом встановлено, що 29.01.2008 р. між ВАТ Державний ощадний банк Українита ОСОБА_6 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 1010.

За цим договором, банк надав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 400 000 грн., а ОСОБА_6 прийняв кредитні кошти та зобовязався належним чином використати та повернути кредит в сумі 400 000 грн. не пізніше 28.01.2013р., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14, 5 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначенні цим договором. Відповідно до додаткового договору до договору відновлюваної кредитної лінії № 1010 від 31.07.2009 p., остаточним терміном повернення кредиту є 28.01.2016 року.

Для забезпечення виконання кредитного договору 29.01.2008р. між ВАТ Ощадбанкта ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки нерухомого майна № ІZ/1010-Ф, предметом якого була квартира загальною площею 100,99 кв.м., житловою площею 59,1 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1.

Також для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_5 31.07.2009р. було укладено договір поруки № 1П/1010-Ф, за

умовами якого ОСОБА_5 взяв на себе зобовязання відповідати перед

банком за зобовязаннями ОСОБА_6 за цим кредитним

договором.

У звязку з тим, що зобовязання позичальника за кредитним договором належним чином не виконувалися, за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 05.12.2010 р. склала суму - 444 715, 23 грн..

Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 1903082 від 05.12.2010р. ОСОБА_6 помер.

Укладення кредитного договору не породжує зобовязань особистого характеру, бо відповідно до ст. 608 ЦК України, на що правильно послався суд, зобовязання припиняється смертю боржника лише тоді, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

З матеріалів спадкової справи щодо майна померлого 05.12.2010 року ОСОБА_6 слідує, що його донька ОСОБА_7О - 30.05.2011р. подала заяву про прийняття спадщини за законом, а відповідачі по цій цивільній справі: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 30.05.2011р. подали заяви про відмову від прийняття спадщини за законом на користь ОСОБА_7 / а.с. 88-90 /.

За нормами ст.,ст. 1216, 1218, 1268,1269 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб. До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спдкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, тобто у строк 6-ть місяців з дня відкриття спадщини, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Наведене свідчить, що спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняла ОСОБА_7, яка проживала разом із спадкоємцем і подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Отже до неї як до спадкоємця боржника перейшли обовязки спадкодавця перед кредитором.

Нормами ст. 523 ЦК України, розясненнями п.32 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року передбачено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодилися забезпечити виконання зобовязання новим боржником.

Таким чином, на відповідачів у цій справі, які відповідно є : ОСОБА_3 іпотекодавець і ОСОБА_5 поручитель може бути покладено відповідальність за порушення первісним боржником обовязку щодо виконання зобовязання за кредитним договором у випадку його смерті лише за наявності у померлого боржника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди іпотекодавця і поручителя відповідати за нового боржника, що може бути зафіксоване в тому числі у договорах поруки та іпотеки.

Враховуючи, що у договорах поруки та іпотеки не зафіксовано, що при заміні боржника новим боржником зобовязання поручителя та іпотекодавця щодо відповідальності за кредитним договором є продовженими, а також те, що відповідачі не давали згоди забезпечувати виконання зобовязання після заміни первісного боржника новим, то заявлені позовні вимоги до ОСОБА_3,ОСОБА_5 у цій справі задоволені бути не можуть.

Приймаючи до уваги вищенаведене, судова колегія рішення суду про задоволення позову АТ „Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 скасовує і ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні заявленого у цій справі позову до вказаних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 303, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2012 року в цій справі скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту:

„У задоволенні позову Акціонерного товариства „Ощадбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на заставне майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте воно може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: