overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ПАТ АБ «Укргазбанк» 25.11.2013 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 09-30 год. 20.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2777/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 22 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 750/844/13- ц
Номер провадження 2-о/750/40/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого- судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі - Будаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

28.01.2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, а саме що він ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_2, яка померла 11.03.2012 року.

В судове засідання заявник не зявився просив розглянути справу без його участі. Встановлення даного факту заявнику потрібно для прияняття спадщини.

Представники заінтересованих осіб до суду не зявився, надавши заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2012 року померла ОСОБА_2, яка заявнику доводиться бабусею, що підтверджується свідоцтвами про їх народження, що ОСОБА_1, 14.07.1989 року є сином ОСОБА_3 та ОСОБА_4. А ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5.

Після смерті - ОСОБА_3, який помер 24.12.2001 року відкрилася спадщина квартира 51 в будинку 9 по вул Одинцова м.Чернігова. В спадщину вступила ОСОБА_2 як мати померлого його син ОСОБА_1 та донька ОСОБА_6 в рівних долях.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 яка померла 11.03.2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_2, яка померла 11.03.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60, 208-209,234, 256, 292, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є онуком ОСОБА_2, яка померла 11.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 567/111/13- ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 лютого 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 та виконкому Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та виконкому Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння в с.Вельбівно, вул.Весела, 17, та на 0,04 га земельної ділянки.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду з вимогою майновою характеру про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння, розташованого по вул.Вереснева, 17 у с.Вельбівно Острозького району Рівненської області, та на 0,04 га земельної ділянки, відведеної під дане домоволодіння, в порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач у позовній заяві не вказав ціни позову, за відсутності якої неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає до сплати за подання до суду позовної заяви майнового характеру, розмір якого обчислюється згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір та становить 1 % ціни позову, але не менша 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.).

Згідно доданої до позову квитанції від 29.01.2013р. позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 214,60 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного та у відповідності до вимог закону, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для зазначення у позовній заяві ціни позову з наданням підтверджуючих ціну позову документів, а також для надання суду доказів сплати судового збору у повному розмірі, обрахованому згідно пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який який повинен відповідати заявленій позивачем та підтвердженій відповідними доказами ціні позову.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та виконкому Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення вказаних в ухвалі недоліків до зазначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 212/1623/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Водоп"янова С. М.,

при секретарі: Комарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 за участю сторін представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ОСОБА_4 цивільну справу за позовом, -

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обовязків ,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди - 15 000 гривень 00 копійок, а іншій частині позовних вимог, відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судовий збір в сумі 114 гривень 70 копійок.

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та зацікавленими особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 23 квітня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 555/1489/13-ц
Номер провадження 2/555/498/13
У Х В А Л А

"24" вересня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним.

Згідно клопотання, що було подане позивачем, ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обємі та просить розглядати справу у її відсутності.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Судом визнано за необхідне, щоб сторона позивача дала особисті пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_1, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення під час судового розгляду.

Відкласти розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 21 жовтня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/1589/2013 р Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 44 Доповідач Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах Херсонської міської ради на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 березня 2013 року в справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що витратили право користування житловою площею ,-

Керуючись ст.. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах Херсонської міської ради відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/302/13-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Острозького районного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ухвали суду від 12.04.2013р. сторонам надано строк для примирення терміном три місяці з 12.04.2013р. по 12.07.2013р. у звязку з чим, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Строк для примирення закінчився, а відтак підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 31.07.2013р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/4541/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 17.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

17.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Панська С.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 Нурбая до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Нурбая про визнання права особистої приватної власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 серпня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2335/13 24.05.2013
Провадження №22-ц/784/2027/13
У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва області від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року повернуто як не подану позовну заяву ОСОБА_1

Не погодившись з такою ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 08 квітня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішенням питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_7 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис ОСОБА_8

з оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_8
Справа № 695/2989/13-ц
У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р.суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніського управління по експлуатації газового господарства про порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золотоніського управління по експлуатації газового господарства про порушення прав споживача до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.(враховуючи графік щорічних відпусток).

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та працівника Золотоніського УЕГГ ОСОБА_3 ( слюсара) та сторін.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євге новича про виділ в натурі частки боржника із майна, що є у спільній частковій власності для звернення на неї стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Євге новича про виділ в натурі частки боржника із майна, що є у спільній частковій власності для звернення на неї стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Євге новича про виділ в натурі частки боржника із майна, що є у спільній частковій власності для звернення на неї стягнення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 11.10.2013 року о 12:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/858/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/2011/563/12 ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення технічної описки в ухвалі судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського комунального підприємства „Міськелетротранс, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2013 року по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2012 року закінчено підготовку апеляційного розгляду по вище вказаній справі та призначено справу до розгляду.

В резолютивної частини ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах від 14 січня 2012 року допущена технічна описка. Зазначено: Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_6 про стягнення нарахувань по акту, замість Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківського комунального підприємства „Міськелетротранс, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне внести в резолютивну частину ухвали виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити технічну описку в резолютивної частини ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 14 січня 2013 року.

Вважати правильним резолютивну частину ухвали в наступній редакції: Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Харківського комунального підприємства „Міськелетротранс, ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2098/2013 Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, від апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 травня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: