overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/975/13 Головуючий 1 інст. Страхова І.П.
Справа № 2030/2-20/11 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2012 року

за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 січня 2013 року на годину хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]
20 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
Суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.,
заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року,-
Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.
Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 11 год. 30 хв. 30 січня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.
Судді:
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_2
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
Справа №784/2335/13 28.05.2013
Провадження №22-ц/784/2027/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 28 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва області від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 10» липня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства Херсонтеплоенергопро видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.01.2013 року у видачі судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення гарячого водопостачання було відмовлено, в звязку з тим, що боржник відповідно до довідки адресно довідкової служби ГІРФО УМВС України в Херсонській області не зареєстрована.

25.01.2013 року МКП Херсонтеплоенерго надали заяву в якій просять суд повернути судовий збір, оскільки, їм було відмовлено у прийнятті заяви.

Відповідно до Закону України Про судовий збірст.. 7 передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що МКП Херсонтеплоенерго мають бути повернуто сплачену суму судового збору в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збірсуд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління державного казначейства у м. Херсоні повернути Міському комунальному підприємству Херсонтеплоенерго сплачений ними за платіжним дорученням № 6353від 21.12.2012 року судовий збір в розмірі 107, 30 грн.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 468/2724/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада села Єрмолівка в особі Єрмолівської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин,

керуючись ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 03 червня 2007 року є матір»ю ОСОБА_3, померлого 27 листопада 1988 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії рішення).

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 26.12.2013 року.

Головуючий по справі суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1641/2013 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

2013 року травня місяця 30 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні заяву ОСОБА_5, діючої від імені ОСОБА_6, про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частини нежитлового приміщення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.

28 травня 2013 року ОСОБА_5, діюча від імені ОСОБА_6, звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року допущено описку при зазначені суми компенсації, яку ОСОБА_6 зобовязана сплатити на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за перевищення її частки у майні, а саме: замість « 10999,00грн.» помилково зазначено « 1553грн.».

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, справа розглядається в порядку ч.4 ст.219 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначену описку в судовому рішенні.

У відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року вбачається, що при вирішенні спору суд керувався 2 варіантом висновку будівельно-технічної експертизи №039/2012 від 21.12.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_6 зобовязана сплатити на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальну компенсацію у розмірі 10999грн., за зменшення частки, виходячи з дійсної ринкової вартості майна.

Разом з тим, в резолютивній частині вказаного вище рішенні суду допущена описка у зазначені розміру матеріальної компенсації, а саме: замість правильного « 10999,00грн.», помилково зазначено « 1553грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі частини нежитлового приміщення.

Вказати, що розмір матеріальної компенсації, яку ОСОБА_6 зобовязана сплатити на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за перевищення її частки у майні становить « 10999,00грн.», замість зазначеного «1553грн.».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2091/2013 Головуючий в І інстанції: Постол В.С. Категорія: 05 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю прокурора: Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері діючого в інтересах держави в особі Генічеської міської ради на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері діючого в інтересах держави в особі Генічеської міської ради - задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 08 лютого 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7771/13
Справа № 643/5703/13-ц Головуючий 1 інст. Журавель В.А.
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення майнової та немайнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», ОСОБА_2 про стягнення майнової та немайнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя
Справа № 1227/3192/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

21 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про скасування рішення третейського суду, -

Керуючись ст. ст. 208-210, 212-215, 223, 389-1-389-6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про скасування рішення третейського суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 229/4920/13-ц
Провадження № 2/229/1213/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 листопада 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 09.12.2013 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2744/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2035/8971/2012 ОСОБА_1
Категорія-договорні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянова І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Бородіна .М.

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до БухалоВолодимира Павловича, ОСОБА_3, Харківської міської ради, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство ОТП Банк про поновлення порушеного права проживання, вселення, визнання правочину недійсним та виселення,-

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319 , 218, ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 428/2537/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 442/6158/13-ц
Провадження № 2/442/2099/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ДКП «Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні від представника ДКП «Стебниктеплокомуненерго» надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ДКП «Стебниктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/552/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування удаваним, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16 листопада 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 15 хвилин 04 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/2471/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Александрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та розподіл майна та за зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та розподіл майна та за зустрічною позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів від ПАТ «Приватбанк», які містять банківську таємницю, а саме про рух коштів по карткових рахунках, відкритих на імя ОСОБА_2, яка мала до цього прізвище ОСОБА_1, за період часу з березня 2011 року по жовтень 2012 року, оскільки ці відомості, на його думку, є доказами ведення спільного з відповідачем господарства.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зобовязати Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» надати на адресу суду відомості про рух коштів на наявних карткових рахунках, відкритих на імя ОСОБА_3, яка змінила прізвище на ОСОБА_2, в Публічному акціонерному товаристві «Приватбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Приватбанк» надати Сєверодонецькому міському суду Луганської області довідку про рух коштів на наявних карткових рахунках відкритих на імя ОСОБА_3, яка змінила прізвище на ОСОБА_2, в Публічному акціонерному товаристві «Приватбанк», за період часу з березня 2011 року по жовтень 2012 року.

Копію ухвали для виконання направити Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова