overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 07.05.2013
Справа № 334/2858/13-ц
Провадження № 2/334/1608/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 п про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.04.2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

07.05.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.06. 2013 року о 09-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 310/2486/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області про скасування рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 10 годину 23 квітня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3. Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 квітня 2013 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №303/2083/13ц
№6/303/388/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

27 березня 2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою суду від 16 квітня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту повернуто позивачу на підставі ст. 109 ЦПК України.

26 липня 2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк» подало до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 1 693 грн. 26 коп. сплаченого 17.01.2013 року за подання вищезазначеної позовної заяви, згідно квитанції №300505.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2/303/1219/13, суд приходить до висновку, що заява ПАТ КБ «Правекс Банк» про повернення судового збору підлягає до задоволення у відповідності до ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір.

Згідно квитанції №300505 від 17.01.2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк» було сплачено на рахунок суду 1 693 грн. 26 коп. судового збору за подачу до суду вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України Про судовий збір, суддя , -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Правекс Банк» про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Правекс Банк» сплачений судовий збір за подання до Мукачівського міськрайонного суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно квитанції №300505 від 17 січня 2013 року у розмірі 1 693 (одна тисяча шістсот дев»яносто три) грн.. 26 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Апеляційний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 серпня 2013 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Статтею 293 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

Як передбачено ч.2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 09 серпня 2013 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 635/5372/13-ц
Провадження № 2/635/3109/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем повинні бути додані копії позовної заяви і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі. Проте таких додатків у належній кількості не надано.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

62408, вул. Польова, 17, с. Зернове,

Харківський район, Харківська область.

Справа № 635/5372/13-ц

Провадження № 2/635/3109/2013

10.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області надсилає для відома та виконання копію ухвали судді від 10.06.2013 року про залишення без руху Вашої позовної заяви.

Одночасно розяснюю, що не усунення зазначених в ухвалі недоліків тягне за собою наслідки у вигляді повернення Вам позовної заяви, як неподаної у відповідності з вимогами процесуального закону

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 334/854/13-ц
Номер провадження 2/334/966/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2013 р.

Суддя Ленінський районний суд м. Запоріжжя, ОСОБА_1sp; Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, яка 05.02.2013 передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

06.02.2013 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 14.02.2013 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінський районний суд м. Запоріжжя на 19.03.2013 о 14:40.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2192/10
Провадження № 6/362/355/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 17 грудня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року дане подання залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 26 грудня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 2/127/7138/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року до суду з зазначеною вище позовною заявою звернулось ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні з даною позовною заявою до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 414 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 42 від 29 липня 2013 року.

Згідно з пунктом 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що ціна позову, зазначена в позовній заяві, складає 225 798 грн. 89 коп., позивачу необхідно було сплатити 1 відсоток ціни позову, а саме 2 257 грн. 99 коп.

Зазначені вище обставини свідчать, що позивач надлишково сплатив судовий збір у розмірі 1 156 грн. 01 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно повернути переплачену ним суму судового збору в розмірі 1 156 грн. 01 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» з Державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір у розмірі 1 156 (одна тисяча сто пятдесят шість) грн. 01 коп. згідно з квитанцією № 42 від 29 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6739/13
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акцент - Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ст. 130 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку представника позивача, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового рогляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 25.10.2013 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

СУДДЯ
Справа № 526/767/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 квітня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до розгляду на 10:00 год 16.05.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа 303/1276/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2013 року заявник звернувся в суд до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

18 березня 2013 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 303/17/13-ц
2/303/511/13
Номер рядка стат. звіту 56
УХВАЛА
04 січня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Фольксбанк, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ Фольксбанк, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: сума судового збору повинна бути сплачена відповідно до ціни позову, згідно ставки судового збору, зазначеного у п.1.2. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»(позивачу необхідно сплатити різницю суми судового збору в розмірі 10 грн. 30 коп.); судовий збір по даній справі сплачено громадянкою ОСОБА_3, однак, з позовом до суду звернулась ОСОБА_1; до позовної заяви не додано копію документу, що посвідчує особу позивача.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Фольксбанк, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 667/7259/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/752/13-ц
Провадження № 2/526/409/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років

в с т а н о в и в:

у квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка знаходиться у декретній відпустці по догляду за дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не досягла трирічного віку.

ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча Л. В. Максименко