overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1042/13-ц
Номер провадження 2/555/422/13
У Х В А Л А

"25" квітня 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про видачу траншу та додатку до договору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.04.2013 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_3 згідно поданої письмової заяви просить провести попереднє судове засідання у її відсутності.

Представник відповідача клопоче про проведення попереднього судового засідання у його відсутності.

Оскільки спір у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Крім того, позивачем при подання позовної заяви заявлено клопотання про витребування у відповідача оригіналів договору про видачу траншу №0712/54/3 від 08.05.2008 року, додатку №1 до договору про видачу траншу №0712/54/3 від 08.05.2008 року та платіжних документів про перерахування коштів на його позичковий рахунок, яке суд вважає підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про видачу траншу та додатку до договору до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 07 травня 2013 року в приміщенні Березнівського районного суду з викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи та свідків.

Витребувати у відповідача ПАТ КБ ПриватБанк: оригінал договору про видачу траншу №0712/54/3 від 08.05.2008 року, додаток №1 до договору про видачу траншу №0712/54/3 від 08.05.2008 року та платіжні документи про перерахування коштів на позичковий рахунок ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 559/2966/13-ц
Номер провадження: 2/559/1039/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Дубенського міжрайонного прокурора в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей Дубенської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09:30 22 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року у справі за позовом ПАТ «АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 21.01.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 362/7034/13-ц
Провадження № 2/362/2914/13
У Х В А Л А

"31" грудня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали суду позивач отримала 21 грудня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 грудня 2013 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Васильківтепломережа про захист прав споживача та відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.
розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/750/294/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Десна-Тран Груп про відшкодування шкоди порядку регресу,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.626, ч.1 ст.901, ч.1 ст.1166, ч.1 ч.2 ст.1187, ч.1 ст.1188, 1172 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11,57- 61, ч. 4 ст. 64, ст. 79, ч. 2, ст.84, ч.1, ч.2 ст.85, ч.1 ст. ст. 88, 208-209, 212, 213, 224-226, 292, 294 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ Десна-Тран Груп про відшкодування шкоди в поряду регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ Десна-Тран Груп на користь ПАТ Страхова компанія ПЗУ Україна суму в розмірі 18 026 грн. 70 коп., а також судову витрати в сумі 241 грн.60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 22 -2650/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Кириченко Н.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ ВТБ Банк, ПАТ "КБ " Західінкомбанк" про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ПАТ ВТБ Банк, ПАТ "КБ " Західінкомбанк" про поділ майна подружжя задоволено частково.

27 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, посилаючись на те, що копію повного рішення її представник отримав лише 24 грудня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України (текст статті 294 в редакції Закону N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 ) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з журналу судового засідання, 14 грудня 2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с. 219).

24 грудня 2012 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 отримано копію повного рішення суду, про що свідчить лист суду від 26 грудня 2012 року (а.с. 237).

27 грудня 2012 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу (а.с. 239).

За таких обставин, строк на оскарження рішення суду ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, а тому її клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

. Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4525/13-ц
Провадження № 2-с/524/27/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/4525/13,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105№ ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 524/4525/13 до розгляду.

Призначити до розгляду в судовому засіданні вищезазначену заяву на 20 серпня 2013 року о 08 год. 15 хв.

Повідомити про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 вересня 2013 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченка Д.В.
за участю секретаря Колісник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились. Позивач у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
У звязку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до в ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом вищевказаної статті на позичальника покладається обов'язок повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. У разі відмови або ухилення позичальника від добровільного повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним, згідно ч. 2 ст.16 ЦК України кредитодавець має право звернутись до суду з вимогою примусового їх стягнення.
Враховуючи те, що відповідач ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 4003,68 грн. тіло кредиту, 996,32 грн. прострочене тіло кредиту, 2125,89 грн. борг за комісіями правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.
Керуючись ст. 547, 548, 549, 1054 ЦК України, ст.88, 208, 213-215 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 7125,89 грн., а також витрати на оплату судового збору у розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення. Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач може оскаржити заочне рішення до апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 695/2914/13-ц
номер провадження 2/695/1178/13
У х в а л а

"06" серпня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не доданий документ про сплату судового збору та відсутня копія позову для третьої особи.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 19 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/5685/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки спільного будинку,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки спільного будинку до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 30 хв. 18 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Желепа О.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», Іноземне підприємство «АІС-Миколаїв», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та стягнення збитків та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 16 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 732/1266/13-ц
провадження № 2/732/328/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

26 липня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/5 частини житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 липня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 06.08.2013 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Цивільна справа 2/359/2510/2013
Провадження 359/6945/13-ц
У Х В А Л А

12 липня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

В липні 2013 р. позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

11.07.2013 р. через канцелярію суду позивач подав заяву якою просить повернути йому позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, про скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова