overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2554/11
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 2728,81 грн. і 3339,50 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-2554/11/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 21.05.2013 року на 14.00 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2о-81/12
Номер провадження 2-о/722/1/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 квітня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2013 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 04.01.2013 року було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, у звязку з чим на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

26.04.2013 року до канцелярії Сокирянського районного суду надійшов акт амбулаторної судово - психиатричної експертизи №192 від 25.04.2013 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 2-о/722/1/13 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, та призначити її до розгляду в попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 09 год. 00 хв. 20 травня 2013 року.

В судове засіданні викликати сторони, а також повідомити про день та час розгляду справи народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 212/1794/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви у видачі судового наказу

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення боргу по договору на реструктуризацію з ОСОБА_3 у сумі - 4776 гривень 21 копійок,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося с заявою про видачу судового наказу Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про стягнення боргу по договору на реструктуризацію з ОСОБА_3 у сумі - 4776 гривень 21 копійок .

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із доданих до заяви документів, а саме інформації про стан особистого рахунку вбачається , що заборгованість у боржника виникла за період з 17 квітня 2008 року по 11 травня 2013 року , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви ДП «Криворізька теплоцентраль » вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ця позиція викладена в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 по договору на реструктуризацію.

Розяснити ДП «Криворізька теплоцентраль» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 428/2903/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ТОВ «ТАУН СЕРВІС» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення у сумі 4768 гривень 27 копійок,
у відповідності до «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 526, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5520/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка НаталіяМиколаївна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду за апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна про визнання заповіту недійсним, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 17 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр.№2н/521/15/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугами водокористування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"16" січня 2013 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання справ в одне провадження

Справа №668/3340/13-ц

Пров. №2/668/1457/13

12.06.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання незаконним дії банк, дострокове розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. від 27.05.2013 р. цивільну справу № 668/6843/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення направлено судді Корецькому Д.Б. для об'єднання із цивільною справою № 668/3340/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання незаконним дії банк, дострокове розірвання кредитного договору.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В. від 27.05.2013 р. цивільну справу № 668/5961/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення направлено судді Корецькому Д.Б. для об'єднання із цивільною справою № 668/3340/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання незаконним дії банк, дострокове розірвання кредитного договору.

В судовому засіданні представники учасників не заперечували проти обєднання справ в одне провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що справи підлягають об'єднанню, оскільки справи є однорідними, мають один і той самий предмет та між тими самими сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи № 668/3340/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання незаконним дії банк, дострокове розірвання кредитного договору, № 668/6843/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про звернення стягнення та 668/5961/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення та присвоїти один номер 668//3340/13-ц та номер провадження 2/668/1457/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 428/3787/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 545/451/13- ц
УХВАЛА

21.05.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Суд, заслухавши думку сторін та їхніх представників, які не заперечували проти заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки судове рішення може вплинути на їхні права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Полтавське районне управління юстиції в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4; направити їм копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/745/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування правових наслідків нікчемного правочину,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.11.2012р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 01.03.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 559/2939/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід судді

18 вересня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно позовну заяву Державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Бобер К.Ф.

Суддя Бобер К.Ф. проживає в квартирі будинку, який обслуговується ДКП Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 і має сталу думку про якість наданих послуг конторою жителям будинку, що може вплинути на обєктивність розгляду справи.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом Державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.10.2013 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,
за участю: секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,
прокурора - Жорняка М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, встановлення опіки, призначення опікуна та закріплення житла, третя особа ОСОБА_3,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Встановити опіку на малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Призначити опікуном над малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2013 року й до досягнення дитиною повноліття.
Закріпити за малолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 право на житло за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.
Головуючий А.М. Задорожна
Справа № 567/502/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АЕС Рівнеобленерго» вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 3 336 (три тисячі триста тридцять шість ) грн. 06 коп. на розподільчий рахунок № 27 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 333368, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АЕС «Рівнеобленерго» 229,40 грн. судового збору на поточний рахунок № 5000 в філії «КІБ» ПАТ «Креді ОСОБА_3», МФО 300379, .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4