overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/671/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2013 року березня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з апеляційної скаргою ОСОБА_5 одночасно заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи належать виконані підписи у Кредитному договорі № 014/2181/74/05407 від 09.10.2007 року, укладеними між ВАТ «ЕрстеБанк і фізичною особою ОСОБА_5 - ОСОБА_5, або сторонній особі?.

Представник позивача ПАТ «ЕрстеБанк» ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді, дослідивши матеріали колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Зі змісту ч.1 ст. 143 ЦПК України вбачається, що суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи, окрім наявних в матеріалах справи зразків підпису заявника, для проведення дослідження необхідно ще відібрати у заявника вільні зразки підпису.

Проте, належним чином повідомлена ОСОБА_5 у судові засідання не зявилась, вільні зразки підпису суду для проведення експертизи не надала, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи слід відхилити.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/4535/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Чугуївське МБТІ, Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсною приватизацію квартири та визнання права спільної сумісної власності щодо квартири,

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2013 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Чугуївське МБТІ, Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсною приватизацію квартири та визнання права спільної сумісної власності щодо квартири.

15.10.2013 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу житлово-комунального господарства та будівництва виконавчого комітету Чугуївської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство Чугуївське МБТІ, Реєстраційна служба Чугуївського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсною приватизацію квартири та визнання права спільної сумісної власності щодо квартири - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 580/1312/13-ц
Номер провадження 2/580/397/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"15" липня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючих документах та визнання права власності на квартиру за спадкоємцем;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01.07.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту неправильності запису в правовстановлюючих документах та визнання права власності на квартиру за спадкоємцем призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 09.08.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/4260/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 12 червня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 10.00 годині 12 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №621/1094/13-ц
Пр. №2/621/622/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 ПАТ Астра Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 5152 грн. 48 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Астра Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 травня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1339/13-ц Провадження № 2/478/287/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, на підставі ст.180 Сімейного кодексу України, ст.60 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя:
Справа № 502/1156/13-ц
УХВАЛА

30 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого: судді Масленикова О.А.

при секретарі: Кітреску О.М.

в ході розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до

Червоноярської сільської ради Кілійського району

про

встановлення факту належності житлового будинку та

визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Червоноярської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Після відкриття провадження у справі на 9-ту годину 30 хвилин 12 серпня 2013 р. представник відповідача, повідомлений належним чином про дату та місце розгляду справи, на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. В судове засідання, призначене на 10-ту годину 30 серпня 2013 р. представник відповідача повторно на розгляд справи не зявився, заяву про проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності, те, що належним чином повідомлений представник відповідач повторно не зявився в судове засідання, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1156/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради Кілійського району про встановлення факту належності житлового будинку та визнання права власності на спадщину.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/791/4311/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ "УкрСиббанк" в особі Херсонського управління, про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

18.11.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ТОВ " Кредекс Фінанс" подало 11 грудня 2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ТОВ " Кредекс Фінанс" на рішення Комсомольський районний суд м.Херсона від 18.11.2013, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя І.В.Цуканова
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 03 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: апелянта.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №19839307 від 17.06.2010 року по цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" не є стороною у виконавчому провадженні та по справі, а тому не має підстав у останнього для звернення з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - ВІДМОВИТИ.

Суддя:
Справа № 478/1027/13-ц Провадження №2/478/227/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради в особі заступника селищного голови ОСОБА_3, який звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області в інтересах малолітнього до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, просив позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2. Стягнути з відповідача аліменти на утримання її малолітнього сина ОСОБА_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку в місяць.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Казанківської селищної ради Миколаївської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Невідкладно спрямувати прокурору, відповідачу та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 45 хв. 24 липня 2013 року, про що повідомити прокурора, позивача, відповідача та третю особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №784/3221/13 29.07.2013
Провадження №22-ц/784/2607/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2013 року на 1000 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6454/13 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
Справа № 643/2611/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення сплачених сум та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення сплачених сум та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 30 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 502/3090/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3090/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16.12.2013 року о 15-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3