overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/2685/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії 22, треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю Тавріда-Земля і Люди, публічне акціонерне товариство Кредобанк про заборону проведення прилюдних торгів,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх із врахуванням передбаченого законом способу захисту цивільних прав у спірних правовідносинах. Позовні вимоги не можуть бути ідентичними вимогам в заяві про забезпечення позову.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства Нива-В.Ш. в особі філії 22, треті особи відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, товариство з обмеженою відповідальністю Тавріда-Земля і Люди, публічне акціонерне товариство Кредобанк про заборону проведення прилюдних торгів залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/344/4442/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Пунктом 6 ч.2 ст.119 ЦПК України визначає що, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не подано жодних доказів на обгрунтування позовних вимог, не наведено підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1739/13-ц
№ 2/733/905/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Іваницької селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 30 годин 08 серпня 2013 року.

3.Відповідачам ОСОБА_2 та Іваницької с/Ради пропонується в термін до 07 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 2-н-3818/11
2-с/219/95/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 жовтня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Ониско Р.В.,

при секретарі Чубикало О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07 грудня 2011 року був ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 669 гривень 68 копійок, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з проханням відмінити вищевказаний наказ і розглянути справу у повному обсязі, у звязку з тим, що він має бажання брати участь в слуханні справи в суді і надати суду докази необґрунтованого нарахування йому заборгованості за комунальні послуги, в звязку з ти, що він сплачував всі комунальні послуги.

Оскільки ОСОБА_1 з даним наказом не згоден, та свою незгоду мотивує певними доказами, що свідчить про наявність спору про право, то суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2011 року № 2-н/3818/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 669 гривень 68 копійок, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судового збору в розмірі 25,50 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Головуючий суддя Р. В.Ониско
Справа № 344/829/13- ц
Провадження № 2/344/2283/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 649/179/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 лютого 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали заяви Великолепетиської селищної ради Херсонської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви Великолепетиської селищної ради Херсонської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Великолепетиської селищної ради Херсонської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду о 10:30 на 01.03.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 01 березня 2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2228/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 30 хв 18 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 537/2162/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03.06.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 15.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в сумі 114/сто чотирнадцять /грн.70коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03.06. 2013року.
пр. № 2-с/759/74/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу, однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 105, 121 ЦПК України, оскільки:

- в заяві не зазначено бржників та стягувача, їх адреси та засоби зв'язку;

- заявником не вказано який саме наказ оспорюється;

- не додані копії заяви з додатками до неї.

В зв"язку з цим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати подавачам заяви строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків заяви .

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/5955/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку загальною спільною власністю та визнання права власності на його 1/2 частину ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку загальною спільною власністю та визнання права власності на його 1/2 частину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2013 року на 10 годин 10 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 667/2889/13-ц
УХВАЛА

29 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 15-00 годині 05 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/4561/2013-ц
УХВАЛА

20 червня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від виплати заборгованості по аліментам.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, не бажає укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

В попередньому судовому засіданні відповідач, просить відкласти попередній розгляд справи, оскільки, 19.06.2013р. отримала позовну заяву з доданими документами.

Суд, вважає необхідним відкласти попередній розгляд справи, надати відповідачу час для підготовки до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від виплати заборгованості по аліментам відкласти на 13.08.2012року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 596/1819/13-ц
У Х В А Л А

"22" серпня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 14 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ УкрСиббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з останньої заборгованість по кредитному договору № 0 від 07.09.2007 року на загальну суму 148 432, 49 гривень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Гусятинської державної нотаріальної контори спадкової справи, що відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер 01 листопада 2010 року.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

В попередньому судовому засіданні відповідач по справі вказала, що вона як поручитель сплачує в повному обсязі щомісячні платежі згідно умов кредитного договору, заборгованості по сплаті коштів не має.

Тому, з вище наведених підстав, суд вважає, що слід визнати явку представника позивача обов»язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 29 серпня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Клопотання представники позивача задовольнити.

Витребувати від Гусятинської державної нотаріальної контори спадкову справу, що відкрита після смерті ОСОБА_3, який помер 01 листопада 2010 року.

Визнати явку представника позивача по справі обов»язкову.

У судове засідання викликати сторони:

представника позивача ОСОБА_2;

відповідача ОСОБА_1

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Провадження №2/0202/2706/2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Садівничого товариства Ручеек до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Садівничого товариства Ручеек до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 травня 2013 року о 16 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/3292/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

29.04.2013 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, якою просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ № 2114/4073/12 від 24.05.2012 року виданий за заявою МКП Херсонтеплоенерго про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом встановлено, що 30.07.2012 року Комсомольським районним судом м. Херсона за заявою ОСОБА_1 винесено ухвалу, якою скасовано судовий наказ № 2114/4073/12 від 24.05.2012 року виданий за заявою МКП Херсонтеплоенерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд за своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі, оскільки ухвалою суду скасовано судовий наказ, що є предметом даного спору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2