overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
№22ц-796/3491/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 березня 2013 року о 09 год.25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/48/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі.В період шлюбу у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Просила суд розірвати шлюб .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 15 січня 2013 року.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання о 13.30 годині 12 лютого 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№2н-1139/13
Справа № 754/6756/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 6538,56 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження № 4-с/344/10/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківської області на рішення державного виконавця, -

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківської області на рішення державного виконавця, призначити в судове засідання на 20.02.2013 року о 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 628/4391/13 Провадження № 2/628/1621/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області в особі виконкому Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 04 грудня 2013р. провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області в особі виконкому Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2013року о 10.30год. у приміщенні Будинку Правосуддя.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4632/13 Головуючий у 1 інстанції - Савлук Т.В.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Чуняк НаталіїМихайлівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 9 липня 2013 року про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого документу на підставі рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 3 жовтня 2013 року на «11» год. «30» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 736/780/13-ц Провадження № 22-ц/795/2016/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Тагієва С.Р., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 28 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.02.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1501,43 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія, (адреса: м.Ужгород, вул. Квітів, 53 А,
ОСОБА_1, (адреса: м.Ужгород, вул.Грушевського, 33/61
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
1501,43 грн.( одна тисяча пятсот одна грн. 43 коп.)
на користь держави 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 1513/1523/12
УХВАЛА

05 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Д'яченко М.В.

за участю :

заявника - ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб:

УПФУ в Кілійському районі Одеської області: ОСОБА_2

Кілійської ЦРЛ ОСОБА_3

в процесі розгляду цивільної справи 2-о/1513/1523/12 за заявою

ОСОБА_1

Заінтересовані особи:

Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області,

Кілійська центральна районна лікарня

про встановлення юридичного факту донорства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту донорства.

Після відкриття провадження у справі представником заінтересованої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи Одеської обласної станції переливання крові, як установи, до повноважень якого віднесено облік та видачу посвідчень донорам крові.

Заявник ОСОБА_1 та представник Кілійської ЦРЛ не заперечували проти залучення до розгляду справи заінтересованої особи згідно заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку заявника, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 235 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Беручи до уваги, що вимога заявника про встановлення юридичного факту донорства безпосередньо стосується діяльності Одеської обласної станції переливання крові, суд задовольняє клопотання щодо залучення заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Одеську обласну станцію переливання крові у якості заінтересованої особи до участі у справі 2-о/1513/1523/12 за заявою ОСОБА_1, Управління Пенсійного фонду України в Кілійському районі Одеської області, Кілійська центральна районна лікарня про встановлення юридичного факту донорства.

Для виклику представника заінтересованої особи в судове засідання розгляд справи відкласти на 10-ту годину 25 лютого 2013 року.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Міняйло З.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Кредит груп про визнання договору недійсним та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 29 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано їм подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведено попереднє судове засідання, в яке сторони не зявились. Від позивача надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено письмове клопотання позивача про виклик свідка.

Дані про примирення сторін відсутні. Сторони надали всі необхідні докази по справі, тому справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 01 квітня 2013 року о 16 год. з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4079/13-ц
Номер провадження 2/213/1345/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні нерухомістю, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні нерухомістю.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 29.10.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області місце проживання відповідача ОСОБА_6 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а не за спірною адресою.

Тому позивачу слід уточнити кількість відповідачів за даним позовом.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні нерухомістю залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Провадження №2/592/2978/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про відібрання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відібрати дитину- малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, де б він не знаходився у його батька ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3 та передати дитину матері - ОСОБА_1.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання дитини- малолітнього ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. в дольовому порядку , тобто по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
Єдиний унікальний номер: 378/1314/13-ц
Провадження № 2/378/419/13
УХВАЛА

11.12.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося ПАТ „Дельта Банк.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не вказано в чому виразилось порушення з боку позивача умов договору, коли ним і в якому розмірі фактично сплачено заборгованість та відсотки по кредитному договору, в позові не наведено розрахунок заборгованості по сплаті кредиту, відсотків, комісії, не зазначено коли ПАТ „Дельта Банк встановив відповідачу ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 гривень, враховуючи, що на день укладання кредитного договору (20 березня 2008 року) ліміт кредитної лінії на рахунку встановлений в сумі 2500 гривень; та не зазначено докази цього;

- не зазначено докази, що підтверджують обставини, викладені в позові, зокрема, про отримання відповідачем в користування платіжної картки та ПІН-коду до неї.

Крім того, до заяви не додано належного доказу стосовно сплати позивачем судового збору, фактично до позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору без напису про зарахування судового збору в дохід бюджету.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 2-79/11
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Балана М.В., при секретарі Урсул. Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесаобленерго» звернулось до суду з вимогою про стягнення з відповідача збитків за без облікове користування електричною енергією в сумі 650,01 грн. на підставі акту про порушення ПКЕЕН № 008963 від 22.01.2004 року.

Представником позивача 14.05.2013 року надано клопотання про закриття справи у звязку з погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права та інтереси що охороняються законом, тобто відповідає вимогам ст. 30, 174 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за без облікове користування електричною енергією закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2