overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3416/13
Провадження № 22ц/779/1682/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Вакарук В.М., Соколовського В.М.

за участю секретаря: Петріва Д.Б.

сторін: представника ВДВС Івано-Франківського МУЮ, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (далі ВДВС Івано-Франківського МУЮ) ОСОБА_2, погодженого з начальником ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_3, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313-315, 317, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2013 року, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: В.М. Вакарук

ОСОБА_5
Справа № 127/7825/13-ц
Провадження № 2/127/3040/13
У Х В А Л А

03.04.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, яка не відповідає вимогам закону, а саме: судовий збір в сумі 229,40 грн. потрібно оплатити за такими реквізитами: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015.

За таких обставин позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/458/13- ц
У х в а л а

"29" січня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам 119 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність на представництво інтересів в суді та подання позову ОСОБА_2 Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

29.01.2013 року Справа № 295/458/13- ц

ПАТ "Дельта Банк"

м. Київ, вул. Фрунзе, 39

Богунський районний суд направляє для відома копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.01.2013 року.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. ОСОБА_3
Справа № 344/1444/13- ц
Провадження № 2/344/2516/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 04.03.2005р.н. та ОСОБА_5, 12.06.2011р.н. в розмірі 2182 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, на утримання дружини, ОСОБА_2, в розмірі 1108 грн. до досягнення сина ОСОБА_6 трьох років, та додаткових витрат на лікування дочки ОСОБА_6 в розмірі 800 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 04.03.2005р.н. та ОСОБА_5, 12.06.2011р.н. в розмірі 2182 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, на утримання дружини, ОСОБА_2, в розмірі 1108 грн. до досягнення сина ОСОБА_6 трьох років, та додаткових витрат на лікування дочки ОСОБА_6 в розмірі 800 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач та її представник не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ОСОБА_4, 04.03.2005р.н. та ОСОБА_5, 12.06.2011р.н. в розмірі 2182 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття, на утримання дружини, ОСОБА_2, в розмірі 1108 грн. до досягнення сина ОСОБА_6 трьох років, та додаткових витрат на лікування дочки ОСОБА_6 в розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1672/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

22.04.2013 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Сукач Т.О.

Суддів Бубличенко В.П., Мурашка С.І.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2013 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації в звязку з порушенням строків її виплати,-

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29.04.2013 року на 15:10 год.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-с/639/109/639
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/9384/13-ц від 21.11.2013 року,

встановив:

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 639/9384/13-ц, який було видано Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2312,91 грн., суми інфляційних нарахувань 0,76 грн., 3% річних у розмірі 42,06 грн., судового збору 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/9384/13-ц від 21.11.2013 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-15 год. 17.12.2013 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
справа №710/864/13-ц
провадження № 2/710/417/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 Шполянський районний суд Черкаської області

В складі : головуючого судді : Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола , Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, якого підтримала в судовому засіданні та вказала, що 30.07.2011 р. з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 75.

Шлюб перший. Від даного шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3 вікторівна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вересні 2012 року шлюбні відносини сторони припинили і проживають окремо. Причиною розпаду сім"ї стало взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідача. Подальше спільне проживання стало неможливим. Миритися з відповідачем не бажає.

Відповідач повідомив суд, що з позовом згідний.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню на тих підставах, що сімя сторін фактично розпалася, сторони проживають окремо, миритися не бажають.

Суд вважає, що небажання позивачки продовжувати шлюб з відповідачем обґрунтоване суттєвими мотивами.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2011 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 75, розірвати.

Позивачці залишити прізвище "Мошенська".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Шполянського О.К. Горобець

районного суду
Справа № 426/1071/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 червня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 р. заявник звернулася до суду з даною заявою про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 червня 2013 року о 14-00 годині, у залі судових засідань № 4.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заінтересованій особі, що до початку розгляду справи по суті, вона має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічну заяву.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.А.Пчолкін
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4553/13-ц
Провадження № 2/209/1517/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"10" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулося дол. суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, 6299,54 грн. та стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначені засоби звязку відповідача, також до позовної заяви не надані документи на підтвердження повноважень особи ( генерального директора ОСОБА_3), який видав довіреність особі, яка підписала позовну заяву (ОСОБА_4В.). У

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: засоби звязку позивача та відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 08 жовтня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б.Ковальова
784/445/13 31.01.2013
Провадження № 22ц/784/730/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 31 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 лютого 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, 03.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЗАТ «Учбово-торгівельний центр», аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору в сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати з оплати судового збору в сумі 114,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/1309/13-ц
Провадження №2-н/541/134/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК Хліб України Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0810/5520/2012
№/п 2/0810/1792/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

При зверненні позивачкою було сплачено за подання позовної заяви судовий збір в розмірі 972,00 грн.

20.02.2013 року через канцелярію суду від представника позивачки по справі надійшла заява про повернення сплаченого судового збору згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір.

У звязку з викладеним позивач просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 972,00 грн.

Суддя, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 2, ч.2, ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р., № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Згідно ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду; закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 972,00 грн. (девятсот сімдесят дві гривні 00 копійок), сплаченого згідно квитанції №2087926-1 від 05.01.2012 року, код платника НОМЕР_1, банк платника: ПАТ Креді ОСОБА_3, отримувач Держбюджет Запорізького району, код отримувача: 38025393, ОСОБА_3 отримувача: ГУ ДКСУ У Запорізькій області, код банку отримувача: 813015.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 127/8241/13-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали цивільної справи №127/8241/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2013 р. у даній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, виконання якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

29.08.2013 р. до суду надійшов лист з Подільського центру судових експертиз про повернення ухвали суду від 04.07.2013 р. без виконання через неоплату коштів за проведення експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає необхідним відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/8241/13-ц за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 25.09.2013 р. на 16.30 год. з викликом сторін, їх представників.

Суддя:
Справа № 750/4357/13-ц
Провадження № 2-н/750/744/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2