overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/159/13-ц
У Х В А Л А

18.02.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Івара про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач 14 лютого 2013 року звернулася до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 Івара про розірвання шлюбу . Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 109, 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначені підстави, які дають право позивачу звернутися з позовом до Великобагачанського районного суду, що не дає змоги вирішити чи підсудна справа Великобагачанському районному суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Івара про розірвання шлюбу підлягає залишенню без руху, з наданням встановленого законом строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Івара про розірвання шлюбу

залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/9111/13-ц
Провадження № 2/344/4225/13
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Калуської міської ради та ОСОБА_3 про виключення запису з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки і піклування Калуської міської ради та ОСОБА_3 про виключення запису з актового запису про народження дитини відомостей про батька призначити до судового розгляду на 06 серпня 2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого-судді Скрипка О.І.,

при секретарі - Федорченко Г.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна, Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання, призначене на 10.12.2012 року на 14-30 годин, позивач, будучи повідомлений про розгляд справи належним чином не з»явився, надавши суду клопотання про перенесення розгляду справи в зв»язку з його хворобою. (а.с.181-182). При цьому, жодних підтверджуючих документів про поважність причини неявки не було надано позивачем.

В судове засідання, призначене на 22.01.2013 року на 14-30 годин, позивач повторно не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався. (а.с.187).

Згідно вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з»явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, то наявні всі підстави для залишення його позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Піддубна Світлана Пилипівна, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
16.07.2013 Відкладено у звязку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку нема відомостей, що їм вручені судові повістки та призначено до судового розгляду на 30.07.2013 10:30
Справа № 320/5924/13-ц
УХВАЛА

16 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився, розгляд справи просить проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У даному випадку відповідач вперше не зявився в судове засідання, тому розгляд справи слід відкласти та повідомити його належним чином про час слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 30 липня 2013 року на 10-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 537/3454/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір у розмірі п*ятидесяти відсотків ставки,що визначається з оспорюваної суми в разі звернення в суд з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до належного оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи невірно сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП Теплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/1377/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р № 3535, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором № 001-09986-011107 від 01.11.2007 року у розмірі 7 820 (сім тисяч вісімсот двадцять) грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Дата документу 18.12.2013
Справа № 334/8213/13-ц
Провадження № 2-о/334/149/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2013 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

17 грудня 2013 року до суду надійшов акт № 690 від 21.11.2013 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 грудня 2013 року о 09-20 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 274/7082/13-ц
Провадження № 2-о/0274/126/13
УХВАЛА

25.12.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, -

Встановив:

В судове засідання 25.12.2013 р. учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник зацікавленої особи - ОСОБА_4, діючий на підставі угоди про надання правової допомоги від 25.12.2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з тим, що бажає ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім"єю без шлюбу, на 28.01.2014 р. на 11 год. 30 хв.

Виклик учасників в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2013р. в провадження судді надійшло подання головного державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,127, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 17 жовтня 2013 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул.Свободи,39.

Про слухання справи повідомити заявника, боржника.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3429/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення збитків.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2013 року на 10-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 27 травня 2013 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 537/1909/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл приватизованої квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука з позовною заявою звернулася ОСОБА_2

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Вивчивши надані позивачем. матеріали, встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не викладено обставин,якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не викладено змісту позовних вимог

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл приватизованої квартири-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 31.05.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/7613/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 27 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ухвала

25.07.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» в особі Полтавської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа- Женжеря ОСОБА_4,-

Встановив:

13 червня 2013 року ПАТ «ВТБ БАНК» в особі відділення Полтавської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 179.181-28/12-М 544 від 07 вересня 2012 року в сумі 2 044 097, 39 грн. Третя особа ОСОБА_3.

27 травня 2013 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява від ПАТ «ВТБ БАНК» в особі відділення «Полтавської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 179.181-28/12-М 544 від 07 вересня 2012 року в сумі 2 044 097, 39 грн. ( цивільна справа № 2/532/443/2013).

В судовому засіданні 25 липня 2013 року від третьої особи ОСОБА_5 Демяна ОСОБА_4 надійшло клопотання про обєднання цивільних справ в одне провадження, оскільки вони стосуються стягнення заборгованості за одним і тим самим кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання третьої особи ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки за вищевказаними позовами предметом спору є стягнення заборгованості за одним і тим самим кредитним договором, то клопотання третьої особи ОСОБА_3 підлягає задоволенню та позови слід обєднати в одне провадження,присвоївши справі спільний номер 2/532/443/2013.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Цивільну справу № 2/532/480/2013 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» в особі Полтавської регіональної дирекції ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_3 обєднати в одне провадження із цивільною справою №2/532/443/2013 за позовом ПАТ «ВТБ БАНК» в особі відділення "Полтавської регіональної дирекції" ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 179.181-28/12-М 544 від 07 вересня 2012 року в сумі 2 044 097, 39 грн., присвоївши цивільній справі спільний номер 2/532/443/2013.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 23 серпня 2013 року в приміщенні Кобеляцького районного суду м. Кобеляки, вул. Шевченка 16/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/4583/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-45 годину 31 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 162/765/13-ц
Номер провадження 2/162/183/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 липня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 липня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 22.07.2013 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3