overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.04.2013
Справа № 334/3578/13-ц
Провадження № 2/334/1838/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

26 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 квітня 2013 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: необхідно уточнити зміст резолютивної частини позовної заяви (вимоги до відповідача).

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Для усунення недоліків заяви надати пятиденний строк з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і буде повернена заявнику.

Суддя: Савченко Г. В.
Номер провадження № 22-ц/785/2387/13
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_9, КП "ОМБТІ та РОН", про визнання договорів недійсними та визнання права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "26" лютого 2013р. о 14.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Номер провадження № 22-ц/785/2432/13
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 16 січня 2013 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 21" березня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 22ц/790/5190/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2/631/457/2013 Марюхна Л.А.
Категорія: інші Доповідач-Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року по справі за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_3 про захист прав та інтересів, -

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" - задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 17 червня 2013 року - скасувати.

Справу повернути до Нововодолазького районного суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 27 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації за довіреністю - Шевчук Наталії Павлівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління і обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки і піклування Солом'янського районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 07 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити на 12:10 годин 10.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2714/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до Петрівської сільської ради, відділу Держземагентства у Генічеському районі Херсонської області, ОСОБА_4, Генічеської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування, визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

05 червня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 57,35 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 05 червня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а , з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2714/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 127/3545/13-ц
Провадження 2-о/127/198/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю народних засідателів: Гнатик В.В., Боровкової З.Г.

прокурора Кириченко В.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для визнання його недієздатним, оскільки останній є інвалідом І групи, перебуває на обліку у ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_4, згідно довідки до акта МСЕК від 18.01.2013 року ОСОБА_3 потребує стороннього догляду.

Заявник ОСОБА_1 підтримала клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя, суд вважає за доцільне призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психіатричної лікарні ім. О.І. Ющенка, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, будь-яким хронічним психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та з якого часу?

- Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Копію ухвали направити для виконання до Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_4.

Витрати на проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

До отримання висновку експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 362/2496/13-ц
Провадження № 2-о/362/70/13
У Х В А Л А

26.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі встановлено, що вона не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Зі змісту заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право, а саме: істотне збільшення, за рахунок спільних грошових затрат подружжя вартості майна, яке належить одному з подружжя, що може заперечуватись іншою стороною.

Вказане свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це самостійний вид цивільного судочинства, у якому суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини з метою захисту охоронюваних законом інтересів громадян і організацій.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану.

При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право.

Виходячи з вимог ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Підсумовуючи наведене, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження і вбачаю підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі.

Відмова у відкритті провадження по справі в порядку окремого провадження не перешкоджає звернутися до суду з відповідним позовом про захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Керуючись ч.4 ст. 256, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення -відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
Справа №127/514/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., Пономаренка Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, про поділ майна, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі, визнавши за ним право особистої власності на 23/100 часток житлового будинку літ. А, загальною площею 18,4 кв.м, а саме: частину кімнати 2-2, площею 18,4 кв.м; сіни літ. а2 (перший поверх), загальною площею 19,8 кв.м, а саме: коридор 2-1, площею 9,6 кв.м, кухню 2-6, площею 6,2 кв.м, санвузол 2-7, площею 4,0 кв.м; частину сіней літ. а2 (цокольний поверх), загальною площею 6,6 кв.м, а саме: частину приміщення котельні ІІІ, площею 3,4 кв.м, підвал VII, площею 3,2 кв.м; підвал літ. п/А, загальною площею 12,7 кв.м, а саме: підвал V, площею 7,8 кв.м, підвал VІ, площею 4,9 кв.м; погріб літ. п/Д, що знаходяться по вул. Крутий узвіз, буд. 9а у м. Вінниці.

Виділити ОСОБА_2 в натурі, визнавши за нею право особистої власності на 22/100 (або 11/50) часток житлового будинку літ. А, загальною площею 33,2 кв.м, а саме: частину кімнати 2-2, площею 4,4 кв.м, кімнату 2-3, площею 13,2 кв.м, коридор 2-4, площею 1,8 кв.м, кімнату 2-5, площею 13,8 кв.м; частину сіней літ. а2 (цокольний поверх), загальною площею 15,0 кв.м, а саме: частину приміщення котельні ІІІ, площею 8,2 кв.м, підвал ІV, площею 6,8 кв.м, що знаходяться по вул. Крутий узвіз, буд. 9а у м. Вінниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію у розмірі 2210 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1411 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 265/1887/13-ц
Провадження № 2-н/265/350/13
У Х В А Л А

18 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2013 року заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1422,29 гривень, а також судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено, 05 лютого 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вже звертався до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із аналогічною заявою про видачу судового наказу та наказом № 265/890/13ц від 07 лютого 2013 року, який станом на сьогодення набрав законної сили, з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь у солідарному порядку стягнуто заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 1422,29 гривень, а також судові витрати.

За таких конкретних обставин, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _______________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/797/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українсько - німецького племінного підприємства "Асканія-Генетик" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2012 Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Українсько - німецьке племінне підприємство "Асканія-Генетик" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало Українсько - німецьке племінне підприємство "Асканія-Генетик" на рішення від 21.12.2012, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О.Вадзінський