overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 342/450/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городенківська міська рада , про визнання рішення Городенківської міської ради від 27.01.2012 р. № 911 незаконним

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Городенківська міська рада про визнання рішення Городенківської міської ради від 27.01.2012 р. № 911 незаконним

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городенківська міська рада, про визнання рішення Городенківської міської ради від 27.01.2012 р. № 911 незаконним.

Призначити судове засідання на 16.04.2013 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3572/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/188/13- ц
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.04.2013 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №478/1799/13-ц пров. №2/478/362/2013
У х в а л а

попереднього судового засідання

04.11.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Суддя
Справа № 428/3206/13-ц
УХВАЛА

10 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 447/181/13- ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06.02.2013 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Дем'яновський Ю. Г. , при секретарі Котула В.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниця в судове засідання не зявилася повторно, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка заявниці в судове засідання без поважних причин

Керуючись ст. 207ч.1п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/9398/13
Головуючий у 1-й інстанції: Богдан О.О.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» - МілевськоїТетяни Леонідівни, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

встановив:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» - Мілевської Тетяни Леонідівни, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільнені призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 16 год. 00хв. 28 серпня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

25.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Встановив:

Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнає частково, в розмірі 1/6 частини заробітку, оскільки він сплачує аліменти на утримання доньки від першого шлюбу.

За таких обставин слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог першу дружину відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 36, 209 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 ( м. Кобеляки вул. Пушкіна, 6), направивши їй копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Призначити розгляд справи на 09-00 год., 13 грудня 2013 року, за участю сторін.

Суддя:
Справа № 567/748/13-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з позовною заявою до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

встановила:

адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_2, звертався в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено 591 (п"ятсот дев"яносто одну) грн. 41 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією № к7/5/94 від 05.06.2013р.

Ухвалою суду від 20.06.2013р. позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України .

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір, який було сплачено позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір передбачена можливість повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви, а тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

ухвалила :

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 591 (п"ятсот дев"яносто одну) грн. 41 коп. судового збору, який було сплачено ним згідно квитанції № к7/5/94 від 05.06.2013р., при зверненні до суду із позовною заявою до Плосківської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби в Острозькому районі .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 646/6980/13-ц
Провадження № 2-н/646/1416/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2013 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 22 лиипня 2010 року по 22 червня 2013 року у розмірі 689 гривень 15 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
№ 639/6158/13-ц
№ 2-н/639/1302/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника КП Жилкомсервіс про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.11.2013 р. представник заявника надав заяву, у якій просив повернути сплачену суму судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви, ухвалою судді від 25.07.2013 р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява представника КП Жилкомсервіс про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Жилкомсервіс про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДК СУ у Жовтневому р-ні м. Харкова повернути КП Жилкомсервіс сплачений за платіжним дорученням (№ 34297 від 19.06.2013 р.; платник: КП Жилкомсервіс; код: 34467793; банк платника: ПАТ МЕГАБАНК, Харків; код банку: 351629; дебет рах.№: 260005593; отримувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; кредит рах.№: 0008; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011) суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
дата документу :
Справа № 2/359/3163/2013р.
У Х В А Л А

10 грудня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Мирненська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати заповіт, складений ОСОБА_5 недійним з підстав, що остання на час його підписання не розуміла значення свої дій та не могла керувати ними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що для повного обєктивного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити посмертну судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.144-145, 239, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Мирненська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання заповіту недійсним, посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіла ОСОБА_5, 06.03.1927р. народження, яка померла 31.03.2013р. на будь-яке психічне захворювання, якщо так, на яке саме та з якого часу?

2. Чи була здатна, станом на 15.05.2012р. ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/359/3163/2013р.

Провадження по справі зупинити до часу надходження до суду висновку експерта.

Суддя О.О. Мельник
Справа №340/388/13-ц Номер провадження № 6/340/23/13
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
29 квітня 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши подання головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
26.04.2013 року головний державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, мотивуючи його тим, що на виконанні у Верховинському районному відділі Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0903/8514/2012 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по отриманому кредиту в користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк ".
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вивчивши матеріали подання встановлено, що Верховинським районним судом 17 квітня 2013 року розглядалася аналогічна справа за поданням ДВС, в якій винесено ухвалу суду, що набрала законної сили, а тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 293, 294 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження в порядку виконання судового рішення за поданням головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Копію ухвали невідкладно надіслати головному державному виконавцю районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 разом із поданням та всіма доданими до нього документами та розяснити, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим поданням.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Верховинського
районного суду ОСОБА_4
№ 639/8347/13-ц
№ 2/639/2531/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2013 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2013 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Срокіна І.І.
Справа №639/3083/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення помили)

14 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шиянової Л.О. -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 31.08.2012 року у сумі 2136грн.07коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 листопада 2013 року у задоволенні повторно заявленого відводу судді Шиянової Л.О. Нікітенко Павлу Івановичу відмовлено.

У судовому засіданні відповідачем - позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про виправлення помилки, посилаючись на те, що підставою відводу є п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а ні п.5 ч.1 ст.20 ЦПК, як зазначено в ухвалі суду.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дійсно судом допущено описку, а саме: як вбачається із тексту ухвали він відповідає п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, але помилково вказано п.5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити помилку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.11.2013 року про відмову у задоволення заяви про відвід.

Зазначити у мотивувальній частині вищезазначеної ухвали «п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України» замість помилково вказаного «п.5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова