overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1702/3628/2012

(про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду)

18.01.2013 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревський Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, про причини неявки суду не повідомляла хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 137,156,169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12лютого 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2/532/2/2013 р.
Ухвала

05.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької РДА, Орлицької сільської ради Кобеляцького району та ДП «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку ,-

Встановив:

Ухвалою суду від 21 серпня 2012 року провадження по справі зупинено в звязку з неможливістю розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Кобеляцької РДА, Орлицької сільської ради Кобеляцького району та ДП «Кременчуцьке лісове господарство» до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування акту на право приватної власності на земельну ділянку .

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2013 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-376/11
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В :

02.08.2007 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.08.2007 року ухвалою Кілійського районного суду оголошено у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою від 09.07.2013 року провадження по справі відновлено.

13.08.2013 року від позивачки надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 734/3603/13-ц Провадження № 22-ц/795/2849/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бузунко О.А.
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні рішення та дії (бездіяльність) старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_2 та начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Всупереч приписам п. 3 ч.2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місцезнаходження. Зокрема, в апеляційній скарзі не зазначено заінтересовану особу ОСОБА_5 та його місце проживання.

Таким чином, апелянту необхідно зазначити вказану особу в апеляційній скарзі та відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України надати виправлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8636 Головуючий у 1-й інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою МолчановаА.Г.- ліквідатора Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року у справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Молчанова А.Г.- ліквідатора Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2013 року

призначити до розгляду на 25 червня 2013 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2114/2-4327/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого судді : Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом третьої особи , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Мегабанк про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання правочину недійсним ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись 10,11 , 88, 209 ЦПК України , ст. ст. 60,65 СК України, ст.ст. 16,203, 215, 578,1057-1 ЦК України , суд

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити за необґрунтованістю.

Позов третьої особи , яка заявляє самостійні позовні вимоги що до предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства Мегабанк про визнання права спільної сумісної власності подружжя та про визнання правочину недійсним- задовольнити.

Визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на нежитлове приміщення кафе загальною площею 78.3 м.кв. що розташовано за адресою м. Херсон вул. Комкова, 76-а.

Визнати іпотечний договір № 288в/2007 укладений 10 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Магабанкта ОСОБА_1 не дійсним.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанк про накладення арешту на майно частково .

Накласти арешт на майно , а саме : нежитлове приміщення кафе загальною площею 78.3 м. кв. що розташовано за адресою м. Херсон вул. Комкова, 76-а, в задоволені іншої частини заяви відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 20 січня 2012 року .

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/8034/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини (третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради),

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась до суду із названим позовом, у якому просить відібрати малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини (третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради).

Призначити у справі судове засідання на 13 листопада 2013 року на 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 13 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 695/1289/13-ц
У Х В А Л А

"08" травня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7543 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою СидоренкаВадима Анатолійовича - представника Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» до ОСОБА_2, Адвокатського об'єднання «Адвокатська контора «Василик і Євстігнєєв», про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Сидоренка Вадима Анатолійовича - представника Відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року

призначити до розгляду на 28 травня 2013 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/754/497/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту роботи у важких та шкідливих умовах праці.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва про встановлення факту.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 20 січня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/6313/13-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем; майно, що є їхньою спільною власністю поділити наступним чином: виділити позивачці квартиру за адресою: АДРЕСА_1, балансовою вартістю 335 825 грн., виділити відповідачу будівельне обладнання вартістю 265 000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача всі судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна призначити у відкритому судовому засіданні на 21.08.2013 о 13:00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/335/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 51 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 03 грудня 2012 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Херсонський машинобудівний завод» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 грудня 2012 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що «в судовому засіданні не встановлено (щодо наказу №114) факту незабезпечення виробництва водою, в той час як вказане стягнення накладено на позивача за наслідком відсутності води в прибиральні, що не повязано з виробництвом на підприємстві», а також посилання на те, що «необґрунтованість прийняття наказу №114 від 21.05.2012 року встановлено судом, проте на думку суду, визнання вказаного наказу незаконним є зайвим», зазначивши, що позовні вимоги про визнання недійсним наказу №114 від 21.05.2012 року не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що «за останній проступок на позивача накладено дисциплінарне стягнення та звільнено, тобто застосовано подвійну відповідальність за один й той самий проступок, що суперечить ст. 147 КЗпП України», та вважати, що позовні вимоги про поновлення на роботі підлягають задоволенню у звязку з недоведеністю факту вчинення ОСОБА_5 дисциплінарного проступку.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 30 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/402/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 20 грудня 2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 31 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №621/2102/13-ц
Пр. №2/621/864/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить зменшити розмір аліментів, які він сплачує на утримання сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини його заробітку (доходу) на 350 грн.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2013 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у разі заперечень проти позову надати такі заперечення до суду у строк до 17 вересня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1977/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.