overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/3574/13 Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 27 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця «05» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою,

керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 жовтня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання поруки припиненою відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 229/3779/13-ц
Провадження № 2/229/928/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, в якому просмить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання станом на 30 серпня 2013р в сумі 18 327,06грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію до судового розгляду на 21.10.2013 на 14:00 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу надати в судове засідання документи, які підтверджують право власності на квартиру, право на відключення квартири від централізованого теплопостачання, а також документи, які підтверджують факт відключення квартири від теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 22-ц-6845/12 Головуючий у І інстанції Степаненко В.В.
Провадження № 22-ц/780/435/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 45 22.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання заповіту недійсним залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 234 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул» про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
784/677/13 13.02.2013
Справа № 22 ц/784/897/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 Садагат Ягуб- кизи про стягнення боргу за теплову енергію проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 березня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа №784/2188/13 31.05.2013
Провадження №22-ц/784/1914/13
Провадження №22-ц/784/1914/2013р.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на майно, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 332/2864/13-ц
Провадження №: 2/332/1114/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2013 року на 12-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5507,96 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 1513/1442/12
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 2273,40 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.12.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2067/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/2 частини домобудівлі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та надання права на спадкування ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 09.04.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 25.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 22-ц-1234/12 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Провадження № 22-ц/780/13/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 19 13.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру №43, що по проспекту Правди, 68 в м. Києві, вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 вересня 2007 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Справа № 591/1683/13-ц Провадження № 2/591/1112/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про виключення майна з опису,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 березня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано їм подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведено попереднє судове засідання, в яке сторони не зявились. Від представника позивача та представника відповідача надійшли заяви про розгляд справи в їх відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено письмове клопотання позивача про виклик свідка.

Дані про примирення сторін відсутні. Сторони надали всі необхідні докази по справі, тому справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 15 травня 2013 року о 13 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 754/4079/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2001 року.

Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, стосунки між ними погіршились. В сім'ї склався такий психологічний клімат, при якому подальше сумісне життя стало неможливим.

Подружжя зрозуміло, що у них зовсім різні погляди на життя, різні відношення до сім'ї та подружніх обов'язків.

Вважаючи збереження сім'ї не можливим та недоречним призначення будь - яких строків для примирення ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 16 березня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( актовий запис № 299) розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 667/421/13- ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.01.2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

У своїй заяві заявниця також вказує, що при поданні позовної заяви до суду було сплачено судовий збір, згідно квитанції №12614.762.1 від 21.01.2013 року в розмірі 115 грн. на реквізити: р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 37959779. Заявниця просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому на підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_3 на р/р 0004 МФО 852010, Банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, код одержувача 37959779, відповідно до квитанції №12614.762.1 від 21.01.2013 року в розмірі 115 грн.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4