overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1486/13-ц
Провадження № 2/265/899/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 березня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамова Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про визнання протоколу засідання комісії таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про визнання протоколу засідання комісії таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою від 04 березня 2013 року провадження у справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Приазовських електричних мереж про визнання протоколу засідання комісії таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 25 березня 2013 року о 10:30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
Справа № 1019/3105/12
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 січня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення про те. щоб зобовязати відповідача виконати роботи за договором підряду, а також стягнути з нього судові витрати.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, а відповідач позову не визнав, зазначивши, що договору він не укладав ( не підписував).

В підтвердження позову позивач надасть інші докази у судовому засіданні.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити дану справу до судового розгляду на 22.01.2013 на 10:00 у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя: О. І. Рева
Провадження 2/127/5913/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача-позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 з матеріалів нотаріальної справи про посвідчення договору іпотеки від 19.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 оригінал кредитного договору №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року.

Представник позивача-відповідача не заперечила щодо заявленного клопотання.

Заслухавши клопотання представника відповідача-позивача, думку представника позивача-відповідача, вивчивши матеріали справи, та з метою повного та всебічного розгляду даної справи суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання і витребувати вказаний кредитний договір від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Витребувати для огляду в судовому засіданні від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5 оригінал кредитного договору №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про нотаріат" вказані відомості надати суду протягом десяти робочих днів.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2117/6591/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 107 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

05 березня 2013 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 35, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання громадянина недієздатним.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2013 року 10.30 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц/791/239/2013р. Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.
Категорія: 20 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

при секретарі Прохоровій І.С.

адвоката Смельської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 вересня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3,- задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 21 вересня 2012 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,- відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя: П.Я. Ігнатенко
Справа № 2506/9156/2012 Провадження № 22-ц/795/544/2013 Головуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Острянський В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Шкарупі Ю.В., представника позивача ОСОБА_5, представника третіх осіб ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга", треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про захист честі та гідності,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на строк 5 днів, до 03 березня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313 - 314 316, 317, 319, 324 ЦПК України, ст.277 ЦК України, ст.67 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ст.30 Закону України «Про інформацію» апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга" - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 06 грудня 2012 року- скасувати.

У позові ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга" про захист честі та гідності - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Телерадіоорганізація Ліга" 107 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування судових витрат, понесених у справі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 265/4526/13-ц
Провадження №2-н/265/642/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 червня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 131602207).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН 131602207).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4977/13-ц

пр. № 2/759/3220/13

21 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Енергопромсоюз" про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ "Енергопромсоюз" про визнання договору позики недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

За таких обставин скаржнику необхідно сплатити 114,70 грн. на рахунок: одержувач: УДКС у Соломґянському районі м. Києва; Код за ; Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019; Р/Р № 0010.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2013 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Д.Р. Гаращенко
Справа № 2-762/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого суддіОлійник В.М.,

при секретаріАндрусишин Н.Т.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачаХвостова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1489 від 27.07.2009 року, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Надія» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1489 від 27.07.2009 року.

Відповідачем ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати з Кредитної спілки «Надія», в підтвердження неотримання відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів в касі Кредитної спілки «Надія» за кредитним договором № 1489 від 27.07.2009 року, оригінали касових книг за грудень 2008 року та за червень 2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні вказаного клопотання відмовити за необґрунтованістю

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши сторони суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не було надано жодних доказів в підтвердження складнощів щодо отримання вказаних доказів, не обґрунтовано та не вказано підстав витребування оригіналів касових книг саме за грудень 2008 року та червень 2009 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4. про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа №2/303/1195/13
номер рядка статистичного звіту56

УХВАЛА
26 березня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.
ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу.
На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Так, звертаючись до суду з позовною заявою позивач просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_2 Рафгатом в період з 21 липня 2004 року по 06 червня 2012 року. Однак, позивачем не додано документи, які зазначені в додатку до позовної заяви та не сплачено судовий збір з урахуванням вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».
В порушення п.п. 6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання встановлених вимог або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу - з а л и ш и т и б е з р у х у.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз?яснити , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Маргитич
Справа № 266/3133/13-ц
Провадженя№ 8/266/9/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.12.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Кравцові С.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя заяву ОСОБА_3 про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами , прийняття нового рішення , суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2012року про виселення ОСОБА_3 з літньої кухні літера В-1 домоволодіння №105 по вулиці Калініна в м. Маріуполі за нововиявленими обставинами , прийняття нового рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_3 з літньої кухні літера В-1 домоволодіння №105 по вул.. Калініна в м. Маріуполі - задовольнити.

Скасувати рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 07 грудня 2012року про виселення ОСОБА_3 з літньої кухні літера В-1 домоволодіння №105 по вулиці Калініна в м. Маріуполі .

Ухвалити нове рішення в якому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_3 з літньої кухні літера В-1 домоволодіння №105 по вул.. Калініна в м. Маріуполі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 750/9243/13-ц
Провадження № 2-н/750/1427/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.. 20 ч. 3 п. 5 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 38 грн. 23 коп. з кожного судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Требух
____________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.