overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/52/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

р і ш и в :

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С
Справа № 127/8372/13-ц
Провадження № 2/127/3205/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини,

в и р і ш и в :

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_4, який помер 08.07.1996 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1665/2013 Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Категорія 3 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: З участю прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року у справі за позовом прокурора Скадовського району Херсонської області в інтересах Фонду Державного майна України до приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям «Херсонтурист», ОСОБА_6, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Укрпрофтур», Федерація професійних спілок України, про визнання угоди недійсною, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,- колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Херсонтурист»,- відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2012 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-IV, споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до наданого заявником розрахунку, станом на 30.04.2013 року у боржника борг за комунальні послуги складає: 1570 грн. 95 коп.
Керуючись ст.. ст.. 95-105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
УХВАЛА

Справа № 710/2474/13-ц

провадження № 2/710/1096/2013

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

10.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Першотравневе" с. Лозуватка Шполянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 13.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № hby6t5tf v5tved4784/1241/13 27.05.2013 18.03.2013
22 ц/784/1291/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

18 березня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції.

Між тим, вказана апеляційна скарга не підшита до відповідної цивільної справи. Однак, це суперечить вимогам ЦПК України та Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ. Вказана обставина перешкоджає прийняттю справи до розгляду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва для належного оформлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 580/596/13-ц
Номер провадження 2/580/181/13
У Х В А Л А

"14" березня 2013 р. Лебедининський районний суд

Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. < По-батькові >?. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадщини

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області м. Лебедин, вул. Карпова, 10 на 26 березня 2013 року о 08 год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові докази проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4082/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2015/2-52/11 Калайда І.С.
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Даниленко В.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області та ОСОБА_2, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_2 та Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області, треті особи Золочівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання заповіту недійсним,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Золочівського районного суду Харківської області від 25 березня 2013 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати, пов?язані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 7,50 грн. з кожного. Стягнути з ОСОБА_2 та Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області на користь ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судові витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду по 7,50 грн. з кожного. Стягнути з ОСОБА_2 та Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області на користь ОСОБА_8 судові витрати, пов'язані з отриманням правової допомоги по 622,5 грн. з кожного. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Удянської сільської ради Золочівського району Харківської області на користь ОСОБА_9 судові витрати, пов'язані зі сплатою витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи по 1469,45 грн. з кожного та витрати на правову допомогу по 75 грн. з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/933/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на рішення від 28.01.2013, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:45 годин 05 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3860/13-ц
Номер провадження 2/213/1303/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено та не підтверджено, чи зверталася Криворізька міська рада про визнання спадщини відумерлою.

Відповідачем по справі має бути зазначено Територіальну громаду м. Кривого Рогу.

Відсутня постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Відсутнє підтвердження зупинення видачі свідоцтв про право на спадщину.

Згідно свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_3 та свідоцтва про народження ОСОБА_4, у ОСОБА_4 по-батькові зазначено по різному, тобто це різні особи.

Не зазначено ОСОБА_5 в якості третьої особи по справі.

Не зазначено, чи звертався хтось іще до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, і якщо звертався, необхідно зазначити дану особу в якості відповідача по справі.

З тексту позову вбачаються суперечності: в одному абзаці зазначено, що іншим спадкоємцям зупинена видача свідоцтв про право на спадщину, а в іншому - що спадщина може бути відумерлою.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 667/882/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 25 лютого 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2563/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

04 грудня 2012 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не надано доказів про сплату судового збору в розмірі 114грн.70коп.

Зазначена в додатку до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 404/2042/13-ц
Номер провадження 2/404/1247/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України УДМС України в Кіровоградській області Кіровський районний відділ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба України УДМС України в Кіровоградській області Кіровський районний відділ про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації фізичних осіб за місцем проживання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 344/3599/13-ц
Провадження № 22ц/779/1466/2013
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів: Малєєва А.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи поліграфічного видання книги "Умовний спосіб", -

в с т а н о в и л а :

Під час перегляду в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_2 до ВППП "Тіповіт" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державний комітет телебачення і радіомовлення України, про скасування свідоцтва видавничої справи ВППП "Тіповіт" ІФ №17 від 28.12.2001 року, заборону поліграфічно-видавничої діяльності та стягнення судових витрат, ОСОБА_2 подала клопотання про призначення експертизи поліграфічного видання книги "Умовний спосіб", посилаючись на те, що така експертиза надасть додаткові достовірні дані щодо якості виготовленої книги.

Відповідно до ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи поліграфічного видання книги "Умовний спосіб", заслухавши думку осіб, які з'явились у судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про недоцільність призначення судової експертизи по даній справі, з приводу вирішення запропонованих апелянтом питань, оскільки по справі зібрано достатньо доказів про права та обов'язки сторін щодо даного предмета спору.

Керуючись ст. 143, 168 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи поліграфічного видання книги "Умовний спосіб".

Головуючий А.І. Шишко

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_3
Провадження №2/485/1037/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 листопада 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2013 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 344/1219/13- ц
Провадження № 2/344/2468/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» (код платника податку 38162180) заборгованість по договору про надання фінансового кредиту № 25 від 03 серпня 2012 року в сумі 6994,00 грн. (шість тисяч девятсот девяносто чотири гривні, 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» (код платника податку 38162180) 229,40 грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В