overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/780/13- ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ Херсонський завод карданних валів на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3406,48 грн.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником зазначено, що до заяви додано копію трудової книжки, однак в матеріалах заяви наявні лише копія першої та останньої сторінки.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1839/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргої ОСОБА_2 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11.05.2010р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 11.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-469/3/13
1403/220/12
У Х В А Л А
23 квітня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
в складі: головуючої судді - Старчеус О.П.
при секретарі - Морозової С.М.
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідачки - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог на боці відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ майна
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні представником ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання про витребування від Державного реєстратора Реєстраційної служби Жовтневого РУЮ Миколаївської області оригіналу реєстраційної справи ТОВ «Більярд - Мастер», яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Косіора,25, мотивоване тим, що незважаючи на його адвокатські запити йому було відмовлено в наданні цих документів.
Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, суд вважає за можливе клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208- 210 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Державного реєстратора Реєстраційної служби Жовтневого РУЮ Миколаївської області оригінал реєстраційної справи ТОВ «Більярд- Мастер», яке знаходиться за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Шевченкове, вул. Косіора,25 .
Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у пятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя :
Справа №619/4442/13-ц
провадження №2-н/619/333/13
УХВАЛА

17 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Харківські теплові мережі, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6058,85 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 2-н/489/1527/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1527/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6505/13
Справа № 635/2523/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлові будівлі,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
У Х В А Л А

Іменем України

25.10.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09.10.2013 року зазначена заява залишена без руху та стягувачу запропоновано строком не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 98, 119 ЦПК України - не зазначено прізвище імя по - батькові та адреса боржника, зокрема, боржник ОСОБА_2, відповідно до відповіді ВАДР не зареєстрований за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу, за даною адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована осаба з іншим іменем.

Копію ухвали суду від 09.10.2013 року стягувач отримав 15.10.2013 року.

Станом на 25.10.2013 року стягувачем не виконані вимоги ухвали суду від 09.10.2013 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 103, 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 114,70 грн. за платіжним дорученням №6385 від 26.07.2013 року - повернути комунальному підприємству "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 43510051/12 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/381/К/13 ОСОБА_1
Категорія 40 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Остапенко В.О., Зубакової В.П.

при секретарі: Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі без участі сторін, які брали участь у розгляді справи, та без фіксації судового засідання технічними засобами за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети Домашня, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року та повернуто справу за позовом ОСОБА_3 до редакції газети Домашня, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 67) та повної ухвали суду (а.с. 69-70), судове засідання по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2012 року по справі за ОСОБА_3 до редакції газети Домашня, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відбулося 12 березня 2013 року, цього ж дня постановлено ухвалу за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Однак, при викладенні вступної та резолютивної частини ухвали (а.с. 68), яка була оголошена в судовому засіданні, судом допущено описку та помилково зазначено про постановлення ухвали 12 лютого 2013 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 219, 313 - 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до редакції газети Домашня, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - місяць „лютий виправити на місяць „березень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/1691/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/3107/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 16.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 17 годину 00 хвилин на 10 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/1108/13-ц
Провадження № 2/440/433/2013
У Х В А Л А

про відкладення

24 грудня 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, представник позивача ОСОБА_2 подав заяву з проханням слухання справи відкласти на 14.00 год. 23.01.2014 р. для можливості представлення додаткових доказів.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Купченської сільської Ради Буського району, третьої особи:Відділу Держземагентства у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно слуханням відкласти на 14.00 год. 23.01.2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_4
Справа № 749/831/13-ц Провадження № 22-ц/795/2696/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 06 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-752/4076/13 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Ордін ОксаниВасилівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатації нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 3 жовтня 2013 року на «11» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
Дата документу 15.08.2013
Справа № 636/3299/13-ц
Провадження № 2о/636/96/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

14.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо до відкриття провадження по справі позивач відкликав свій позов то суддя ухвалою залишає позов без розгляду і повертає її позивачам.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду, та позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 750/6992/13-ц
Провадження № 2-н/750/1087/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

18 жовтня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Качан О.В.
Скіць М.І.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - Департамент соціального захисту населення ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній сскарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - Департамент соціального захисту населення ради про встановлення факту, що має юридичне значення - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

О.В. Качан

М.І. Скіць