overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/113/13-ц
провадження № 2/578/77/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 лютого 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банксПриватБанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору SUXRRX11250056 від 21 травня 2007 року на зальну суму 24 195, 59 грн.

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. Відповідач проти позову заперечив. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд вчиняє дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

І. Провести підготовку справи до судового розгляду. Необхідно вчинити процесуальні дії, а саме зробити запит на адресу Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк щодо інформації про вилучення заставленого майна у відповідача, вартості останнього та надати детальний розрахунок заборгованості з урахуванням вилучено майна.

ІІ. Після надходження відповіді, вирішити питання щодо призначення справи до судового розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А. І. Косар
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку № 126858-0, станом на 01.03.2013 року в сумі 2382,85 грн..
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, 10.03.1967 р. н., що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна 3 борг в сумі 2449,99 грн. (з яких 2382,85 грн. - сума заборгованості, 16,13 грн. - сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 51,01 грн. - три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності »______» ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до »______»____________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2511/2013 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія: 67 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 08 травня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/2695/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем взагалі не визначено ціни позову по вимозі майнового характеру, що унеможливлює перевірку судом правильність сплати судового збору. Так, позивачу необхідно визначити дійсну вартість предмету позову на час звернення до суду, згідно ст. 80 ЦПК України, 1% вартості якого має бути сплачено в якості судового збору за вимогу майнового характеру. Також судовим збором мають бути оплачені вимоги немайнового характеру в сумі 114,70 грн.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази місцезнаходження майна, яке він просить звільнити з-під арешту, що є обовязковим з огляду на виключну підсудність даної позовної вимоги.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.07.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/9389/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Суворова В.О.

судді Вадовська Л.М.

судді Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі її органу опіки та піклування та служба у справах дітей Одеської міської ради про усунення перешкод та встановлення порядку участі у спілкуванні і вихованні онуки , -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул. Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 2-1518/11
УХВАЛА

01 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 27.06.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яка доручена експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул. Кірова, буд. 1).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з експертної установи Вінницького відділення КНДІСЕ 25.03.2013 року з висновком будівельно-технічної експертизи № 1170/1171/12-21 від 13.03.2013 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 16.00 год. на 16.04.2013 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірно.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/812/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не вказано повної адреси відповідача ОСОБА_3, зокрема вулицю та номер будинку її проживання.

Також позивачем не обґрунтовано ціну позову згідно ст. 80 ЦПК України щодо дійсної вартості предмету позову саме на час звернення до суду, в тому числі дійсної вартості спірного автомобіля, від чого залежить правильність оплати позову судовим збором з урахуванням також вимог немайнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором в розмірі 114, 70 грн.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.03.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2711/13-ц
Номер провадження 2/213/984/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Позов не обґрунтований. Не зазначено обґрунтувань, на підставі яких дітей слід залишити позивачу, відсутні посилання на відповідні норми. Не зазначено, з ким на даний час проживають діти, через що неможливо визначити, чи підсудна справа Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. В позові зазначено посилання на УПК, в той час як питання про розірвання шлюбу вирішується у цивільному провадженні. Крім того, позивач сплатила судовий збір, просить покласти витрати на відповідача, але не зазначено, які саме витрати, відсутні посилання на відповідні норми.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 344/3613/13-ц
Провадження № 2/344/2984/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зареєстрований 27.05.1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Золочівського райвиконкому Львівської області, актовий запис № 60.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
№ 6/0202/685/2013
УХВАЛА

09 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк. 26.03.2013 року було видано виконавчий лист на виконання даного рішення.

14.12.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що відповідачі не отримували копії рішення суду на підставі якого було видано виконавчий лист, заочне рішення суду не набрало законної сили та не сплинув строк для подання апеляційної скарги, а отже виконавчий лист № 2/202/1837/2013 від 26.03.2013 року видано помилково.

Заявник у судове засідання не зявився.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену в його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з заяви та матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідачами не було отримано копії заочного рішення від 13 березня 2013 року, в матеріалах справи відсутні розписки про вручення копії рішення, строк для подачі апеляційної скарги не сплинув, а зазначене рішення не набуло законної сили, а отже виконавчий лист видано помилково.

Для недопущення порушення прав відповідачів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 26.03.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 350/1133/13-ц
Провадження № 22ц/779/1989/2013
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 01 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.07.2013 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 01 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Рожнятівського районного суду від 01 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 10 вересня 2013 року на 09.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1043/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україга" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 12 лютого 2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 09 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 575/138/13-ц р.
№ Провадження 2/575/60/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.ст.180,182,183,199,200 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд-

В и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка досягла повноліття і продовжує навчання, у розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи стягнення з 01.03.2013 року і до закінчення навчання в навчальному закладі, тобто до 01.07.2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 березня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва