Справа №612/ 54/13-ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ліквідатора СТОВ «Петрівське» Близнюківського району Харківської області ОСОБА_10 про визнання права власності на обєкт пайового фонду, треті особи: Кіровський сільський голова Близнюківського району Харківської області, Управління агропромислового розвитку Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області,-

В С Т А Н О В И В :

Із зазначеним позовом позивачі звернулися до суду, мотивуючи його наступним.

Вони є пайовиками колишнього КСП ім. Петровського Близнюківського району Харківської області, що посвідчується свідоцтвами про право власності на майнові паї. До складу цього фонду під №34, інвентарний №115, увійшов корівник бригади №3, 1953 року побудови, балансовою вартістю 130701,62 грн., (вартість після переоцінки-25000 грн.). Зазначений корівник за рішенням Комісії по реформуванню господарства від 02.06. 2006 року виділений їм як співвласникам. Проте у їх майнових свідоцтвах не зроблені відмітки про виділення майна в натурі. Правонаступником КСП ім. Петровського стало СТОВ «Петровське», яке будинки і споруди, в тому числі передані співвласникам майнових паїв, віднесло на свій рахунок балансу 10 «Основні засоби». Ліквідатор СТОВ «Петровське»ОСОБА_10, 24 грудня 2009 року через ТОВ «Універсальна біржа «Гермес»уклав із ФОП ОСОБА_11 договір купівлі-продажу елементів конструкції будівлі спірного корівника. Таким чином фактично його продав. Завдану моральну шкоду оцінюють у 90000 гривень.

Просять звільнити їх від спалати судового збору посилаючись на незадовільний майновий стан та те, що вони вимушені вести спір про повернення майна яке їм належить.

Посилаючись на наведене і просять позов задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменуваня) позивача і відповідача, номери засобів зв»язку якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Такий документ до позовної заяви не додано.

Позивачі просять звільнити їх від спалати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан та те, що вони вимушені вести спір про повернення майна яке їм належить.

Зазначене не може бути прийняте судом до уваги, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік осіб та обставин щодо звільнення від сплати судового збору.

Сума судового збору має бути визначена та сплачена кожним із позивачів, виходячи із вартості частки їх майна. Вартість часток позивачів в позовній заяві не вказана.

Про наявність підстав для звільнення від доказування не вказано.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз

29 січня 2013 року