overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7080/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 210/9532/13-ц
Провадження №2/210/2607/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2013 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про прав на спадщину та договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1. до позовної заяви не додано оспорюване свідоцтво про право на спадщину ;

2. до позовної заяви не додано оспорюваний договір дарування

3. позовні вимоги про визнання свідоцтва про право на спадщину , договору дарування недійсними неоднорідні між собою і повинні бути розділені , оскільки спільний їх розгляд ускладнить вирішення справи по суті ;

4. в позовній заяві не вказані відповідачі обдаровані за договором дарування .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , державного нотаріуса Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про прав на спадщину та договору дарування недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк до 21 січня 2014 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/127/588/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання.
Однак, дана заява не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Заявником зазначено в заяві боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак відповідно до довідок ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 не значиться, а ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 12/72. Крім того, ОСОБА_4 змінила прізвище на «Коритько».
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 Постанови Пленуму від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» звернув увагу на те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Так, заявником до матеріалів заяви не зазначено та не додано договір про надання послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

Матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.
В разі невиконання вказаного недоліку, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/423/13-ц
2/303/677/13
Номер рядка стат. звіту 4
УХВАЛА

28 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вищевказаних вимог, а саме: сума судового збору повинна бути сплачена згідно ставки судового збору, зазначеного у п.1.1. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»(позивачу необхідно сплатити різницю суми судового збору в розмірі 07 грн. 40 коп.); до позовної заяви не додано копію документу, що посвідчує особу позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2517/8242/2012 Провадження № 22-ц/795/1068/2013 Головуючий у I інстанції - Білокур В. І. Доповідач - Шемець Н. В.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Губар В.С.,

при секретарях: Халимон Т.Ю., Примачок Ю.О., Шкарупі Ю.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку, -

Згідно ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 24 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст.88, 303, 307, 309 , 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 березня 2013 року змінити: в частині зазначення площі кухні 2-3 з 15,9 кв.м. на 15,3 кв.м.; в частині загальної вартості виділених приміщень: ОСОБА_1 - з 152 129 грн. на 151 017 грн.; ОСОБА_3 - з 23 977 грн. на 24 114 грн; в частині суми грошової компенсації- з 1964 грн. на 2233 грн., виключивши з резолютивної частини рішення суду слова „за недоотриманих 1,60 кв. м."; в частині судових витрат - з 1115 грн. 30 коп. на 2854 грн.60 коп.

В рахунок компенсації за відхилення від ідеальних часток достягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 259 грн.,.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/485/412/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Киселівської сільської ради Снігурівського району про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями, що розташований в с.Киселівка Снігурівського району по вул.Спеціалістів,18.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Однак, у позові не наведено норми матеріального права, якою позивач обґрунтовує свої вимоги. Заява не містить обґрунтування підстави заявлення позовних вимог до відповідача в особі Киселівської сільської ради та викладу у зв'язку з вищенаведеним обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху з наданням позивачу часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

СУДДЯ
пр. № 2/759/3435/13
ун. № 759/5732/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви КП "ДУОЖФ Святошинського РУЮ м. Києва" до Народного депутата України ОСОБА_1 в особі помічника - консультанта ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП "ДУОЖФ Святошинського РУЮ м. Києва" до Народного депутата України ОСОБА_1 в особі помічника - консультанта ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 11 червня 2013 року 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 465/2-2767/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/3243/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2012 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Львівський науково-дослідний радотехнічний інститут з участю третьої особи профспілкового комітету Державного підприємства Львівський науково-дослідний радотехнічний інститут, про стягнення винагороди за вислугу років, компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2013 року апеляційну скаргу Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2012 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

Станом на 24 квітня 2013 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримано апелянтом 8 квітня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У звязку з наведеним, апеляційну скаргу Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2012 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Державного підприємства Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 206/2-2822/11
Провадження 2/127/1055/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Храновській І.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Вінницької міської ради та Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк про поділ спільного майна подружжя,-

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи служба у справах дітей Вінницької міської ради та Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк про поділ спільного майна подружжя.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечили проти залишення без розгляду в частині позовних вимог, дослідивши матеріали по справі, вважає за доцільне прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права та законні інтереси сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в частині розподілу спільного майна подружжя, а саме: автомобіля БМВ, автомобіля Сузукі ОСОБА_4, телевізорів Соні та Самсунг; холодильника Днепр; 2-ох меблевих стінок, кухонної стінки, газової плити Бош; пральної машини Самсунг, кухонного гарнітуру, мякого куточка, мякого дитячого куточка, кухонних стола та стільців, пяти наборів посуду та двох килимів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5316/13
Справа № 646/5899/13р Головуючий 1 інстанції Васильєва О.О.
Категорія:стягнення аліментів Доповідач: Костенко Т.М.
УХВАЛА

31 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Костенко Т.М..,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 липня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 07 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони .

Головуючий -

Судді -
Справа № 750/9242/13-ц
Провадження № 2-с/750/110/13
У Х В А Л А
15.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, -
09 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1486 грн. 25 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору.
21.10.2013 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просить скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що він заперечує проти вимог стягувача.
В судове засідання заявник не зявився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд без її участі, проти заяви заперечувала.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 09 жовтня 2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1486 грн. 25 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору с к а с у в а т и.
Розяснити ПАТ «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сапон
Справа №1416/7428/12 10.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4125/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Тищук Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зобов'язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року на 12.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/п/0202/646/2013
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

17.12.2013 року представник відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2014 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар