overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2013 Відкладено за клопотанням цивільного позивача та призначено до судового розгляду на 14.05.2013 10:00
Справа № 320/2761/13-ц
УХВАЛА

11 квітня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.,

розглянувши цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства Запорізький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача вперше не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням відкласти слухання справи, у звязку з хворобою відповідача ОСОБА_1

Відповідно довідки Терпіннівської дільничної лікарні від 10 квітня 2013 року ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні з 10 квітня 2013 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У даному випадку суд вважає, що зазначена представником відповідача причина відкладення слухання справи є поважною. А тому розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Дочірнього підприємства Запорізький Облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14 травня 2013 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 2/337/118/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

22 травня 2013р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіній Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 212-218, 294 ЦПК України, ст.ст. 358, 364 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа 303/8654/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання батьківства, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не конкритезований зміст позовних вимог та відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Також ч. 1 ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Аналіз змісту позовної заяви свідчить про відсутність порушення, невизнання або оспорювання цивільного права позивача відповідачем службою у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації. Крім того, позовних вимог до вказаного відповідача в прохальній частині позовної заяви не зазначено. Таким чином не зрозумілою є правова підстава предявлення позову до зазначеного співвідповідача, а також не підтверджена його цивільна процесуальна правоздатність.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
У Х В А Л А

14 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.,
суддів:Шемець Н.В., Горобець Т.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до комунального позашкільного навчального закладу «Дитячо-юнацька спортивна школа «Чемпіон» Чернігівської міської ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у судовому засіданні на 11:00 21 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва про відкриття апеляційного провадження від 04 вересня 2013 року та ухвалі Апеляційного суду м. Києва про призначення справи до розгляду від 05 вересня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння, задоволено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року справу призначено до розгляду.

Із змісту постановлених ухвал Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року та від 05 вересня 2013 року вбачається, що у вступній частині ухвал допущена описка, зумовлена неправильним написанням формулювання позовних вимог.

За правилами статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка в ухвалах підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 04 вересня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року.

У вступній частині ухвал вважати правильно написаним « за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння» замість « за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про витребування майна із чудового незаконного володіння»

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/6298/13-ц
"13" листопада 2013 р. Провадження №2/337/2729/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, суд -

Встановив:

В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії

1) Наполягання на позовних вимогах.

2) Заперечення проти позову

3) Залучення до справи доповнюючих матеріалів.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/2729/2013рік по цивільній справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годин 27.11.2013 року в залі суду № 14 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.А. Ширіна
пр. № 2/759/2029/13
ун. № 759/753/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем не у повному обсязі сплачений судовий збір і недоплата складає 1,30 грн.

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 210/7985/13-ц
Провадження №2/210/2266/13
У Х В А Л А

"24" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 листопада 2013 року на 15.30 год.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 28.11.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко В.В.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/592/2977/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 119 ч. 6 ЦПК ухвалою судді від 06.11.2013р. залишена без руху.

18.11.2013р. на виконання ухвали суду КП «Міськводоканал» надав суду копію ухвали про повернення заяви про видачу судового наказу, для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника, при цьому копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу не надав.

Оскільки, стягувач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, вважаю за необхідне повторно залишити її без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки надати копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення повторно залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 1620/3495/2012
Провадження № 2/541/122/2013
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 04 січня 2013 року з метою налагодження взаємин між подружжям позивачці і відповідачу надано три місяці строку для примирення / а.с. 16 /.

На цей час строк, відведений для примирення, сплинув, з огляду на що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 5, 203 п. 5, 204, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цій справі відновити.

Справу продовжити розглядом в судовому засіданні 17 квітня 2013 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 383/1069/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.10.2013 Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства Сузіря Стрільця-Агро про розірвання договору оренди землі,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, укладеного 15.11.2010 року з фермерським господарством «Сузіря Стрільця-Агро», зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 10.12.2010 року за №40 - задовольнити.

Договір оренди землі, укладений 15.11.2010 року між ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 та фермерським господарством «Сузіря Стрільця-Агро», зареєстрованого у Бобринецькому районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 10.12.2010 року за №40, площею 11,87 га, яка розташована на території Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії IV-КР №041233, виданого 16.02.2001 року Володимиро-Іллінською сільською радою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розірвати.

Стягнути з фермерського господарства «Сузіря Стрільця-Агро», , с. Володимиро-Іллінка Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 114,70 грн. судових витрат.

Стягнути з фермерського господарства «Сузіря Стрільця-Агро», , с. Володимиро-Іллінка Бобринецького району Кіровоградської області 114,70 грн. судового збору на користь держави р/р № 0064, УДКСУ у Бобринецькому районі, банк отримувача ГУД КСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, код класифікації доходів 22030001, .

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.11.2013 року о 15 годині.

Суддя І. П. Хрусталенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-30» годину 26 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Провадження № 2/592/341/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності на праві власності за ОСОБА_3 та визнання за нею права власності на господарські споруди: Л.М. навіси, К теплицю, З сарай, що розташовані за адресою: м.Суми, вул.Перова, 17 залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 661/5034/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

·до позовної заяви додано розрахунок, суму заборгованості в якому не зрозуміло як саме виникла така заборгованість (абонентська плата, чи інші нарахування).

За таких обставин, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) 13 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 січня 2014 року о 11.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:ОСОБА_2