Дата документу 11.07.2013
ЄУ № 420/269/13-ц
Провадження №2/420/136/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до профспілкового комітету профспілкової організації Новопсковської школи мистецтв про визнання незаконною та скасування вимоги про розірвання трудового договору, треті особи - Відділ культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, Новопсковська районна профспілкова організація працівників культури,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконною та скасувати вимогу про розірвання трудового договору відповідно до звернення членів профкомітету профспілки робітників культури Новопсковської школи мистецтв, мотивуючи свої вимоги відсутністю з його боку порушень Закону України Про колективні договори та угоди та відсутністю рішення профспілкового комітету Новопсковської школи мистецтв про направлення вимоги на розірвання з ним трудового договору.

В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, пояснив, що профспілковий комітет первинної профспілкової організації Новопсковської школи мистецтв без прийняття відповідного рішення, направив до відділу культури звернення з вимогою розірвати з ним трудовий договір у звязку з нібито порушенням ним Закону України Про колективні договори і угоди. Жодних порушень вказаного закону він не допустив, а навпаки, саме профспілковий комітет порушував вимоги вказаного закону. Так, члени профспілкового комітету неодноразово зривали збори трудового колективу по обговоренню проекту колективного договору, зривали збори погоджувальної комісії, а після прийняття членами трудового колективу проекту колективного договору, підготовленого профспілковим комітетом, не надали йому для підписання повний текст колективного договору з додатками. Крім того, профкомітет не мав права звертатися з такою вимогою, оскільки сам діє незаконно, так як небула проведена легалізація первинної профспілкової організації.

Представник відповідача, позов просив задовольнити, посилаючись на відсутність рішення профспілкового комітету про розірвання трудового договору з позивачем.

Представник відповідача позов не визнала, пояснила, що директор школи мистецтв ОСОБА_1, протягом усього періоду роботи на посаді директора не бажає укладати колективний договір, ухиляється у роботі комісії по узгодженню проекту колективного договору, а після прийняття цього договору на зборах трудового колективу Новопсковської школи мистецтв ухиляється від його підписання. З огляду на те, що позивач порушує закон України Про колективні договори і угоди члени профспілкової організації Новопсковської школи мистецтв на своїх зборах вирішили доручити профспілковому комітету скласти звернення до начальника відділу культури з вимогою розірвати трудовий договір з ОСОБА_1 на підставі ст.45 КЗпП.

Представник третьої особи відділу культури Новопсковської РДА та представник третьої особи Новопсковської районної профспілкової організації працівників культури просили відмовити в задоволенні позову, через їх необґрунтованість та через те, що вони суперечать чинному законодавству.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, вислухавши пояснення свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 травня 2011 року за пропозицією профспілкової організації працівників культури Новопсковської школи мистецтв було проведено спільне засідання за участю представників відділу культури, райкому і обкому профспілок, директора ОСОБА_1 і представників профспілкових організацій з метою надання допомоги Новопсковській школі мистецтв щодо укладення колдоговору. Проект колдоговору було опрацьовано повністю та був призначений термін його прийняття - 10.06.2011 року.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 рішення не було виконано внаслідок бездіяльності директора ОСОБА_1

У зв'язку з цим райком профспілки 17.05.2012 направив директору ОСОБА_1 лист з приводу виконання зобов'язань по укладанню колдоговору Новопсковської школи мистецтв до 14.06.2012 року.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 7 червня 2012 року, зібравши виробничу нараду для затвердження списку випускників, директор Новопсковської школи мистецтв ОСОБА_1 без попередження оголосив другим питанням прийняття колективного договору і почав зачитувати свій проект. У цей момент викладачі помітили, що директор веде відеозйомку зборів, тому залишили приміщення.

Профкомітетом було підготовлено та 07.09.2012 направлено директору Новопсковської школи мистецтв ОСОБА_1 свій варіант колдоговору.

1 листопада 2012 року відбулися загальні збори колективу Новопсковської школи мистецтв по прийняттю колдоговору у присутності начальника відділу культури ОСОБА_6 і голови райкому профспілки ОСОБА_7 Були розглянуті 2 варіанта колдоговору: підготовлений директором і підготовлений профкомітетом.

Згідно протоколу загальних зборів трудового колективу Новопсковської школи мистецтв за проект колективного договору підготовленого профкомітетом проголосувала більшість.

Відповідно до п.1.12 чинного Колективного договору сторони повинні підписати прийнятий колдоговір в 3 денний термін.

Згідно ст.13 Закону України Про колективні договори і угоди після схвалення проекту колективного договору загальними зборами (конференцією) трудового колективу він підписується уповноваженими представниками сторін не пізніш як через 5 днів з моменту його схвалення, якщо інше не встановлено зборами (конференцією) трудового колективу.

До теперішнього часу прийнятий колдоговір директор ОСОБА_1 не підписав.

Твердження позивача про те, що колдоговір був підготовлений без необхідних доповнень не відповідає дійсності. У протоколі від 01.11.2012 року зафіксовано, що додатки додаються за винятком штатного розкладу, не затвердженого на той момент.

Крім того, не заслуговують на увагу і твердження позивача про те, що йому не був наданий на підписання проект колективного договору, оскільки не підписавши колективний договір, позивач в листі до голови райкому профспілки ОСОБА_7 від 06.11.12 р. вказав свої претензії до деяких пунктів прийнятого колективного договору.

Судом також встановлено, що 14 лютого 2013 року на зборах профспілкової організації Новопсковської школи мистецтв було прийнято рішення доручити профкомітету скласти офіціальне звернення до начальника відділу культури з вимогою розірвати трудовий договір з директором Новопсковської ШМ ОСОБА_1 на підставі ст.45 КЗпПУ, та як він порушив Закон України Про колективні договори і угоди.

15 лютого 2013 року члени профкомітету Новопсковської школи мистецтв звернулися до начальника відділу культури Новопсковської райдержадміністрації ОСОБА_6 зі зверненням. В зазначеному зверненні члени профкомітету вимагають розірвати трудовий договір з директором Новопсковської школи мистецтв ОСОБА_1 у звязку з порушенням ним Закону України Про колективні договори і угоди, а також ст.1.12 Колективного договору.

Як вбачається з тексту зверенення підставою для вказаної вимоги є рішення профспілкових зборів від 14.02.2013 р. та звернення членів профспілки в профкомітет від 10.02.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст.45 КЗпПУ на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Згідно ч.2 ст.45 КЗпПУ якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.33 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності (далі Закон) профспілкові органи мають право вимагати розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації, якщо він порушує цей Закон, законодавство про працю, про колективні договори та угоди. Вимога профспілкових органів про розірвання трудового договору (контракту) є обов'язковою для розгляду і виконання. У разі незгоди з нею керівник, стосовно якого прийнято рішення, або орган чи особа, від яких залежить звільнення керівника, можуть у двотижневий строк оскаржити рішення профспілкового органу до місцевого суду. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.

Статтею 1 Закону визначені терміни професійна спілка (профспілка) - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання);

первинна організація профспілки - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі;

профспілковий орган - орган, створений згідно із статутом (положенням) профспілки, об'єднання профспілок, через який профспілка здійснює свої повноваження…

Стаття 2 Закону закріплює, що професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи відповідач - виборний орган первинної профспілкової організації професійної спілки працівників культури України.

З вказаних норм закону витікає, що вимога може бути внесена тільки на виконання рішення відповідного виборного органу первинної профспілкової організації про внесення вимоги про звільнення керівника. Оскільки в тексті звернення немає посилання на таке рішення, позивач з таким рішенням не ознайомлений, то внесення вимоги (яка є обовязковою для розгляду і виконання) без посилання на конкретне рішення виборного органу первинної профспілкової організації позбавляє позивача права на оскарження такого рішення і захисту своїх трудових прав в порядку визначеному ст.45 КЗпПУ. У звязку з наведеним, суд у чинність ст.8 ЦПК України розглядаючи вимоги про визнання незаконим та скасування вимоги про розірвання трудового договору виходить із загальних засад законодавства України (аналогія права).

У чинність ч.ч.1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч.3 ст.16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зі змісту ст.45 КЗпПУ вбачається, що підставою для внесення подання є рішення виборного органу первинної профспілкової організації, яке може бути оскаржено.

Таким чином, законом вимагає від виборного органу первинної профспілкової організації в рішенні зазначити які саме порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" допустив керівник та коли вони відбулися.

Як вбачається з протоколу засідання профкому Новопсковської ШМ від 15.02.2013 р. порушення законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" допущені директором школи мистецтв ОСОБА_1 на цьому засіданні не розглядалися, а було розглянуто тільки питання виконання рішення профспілки від 14.02.2013 р.

Таким чином, профком Новопсковської школи мистецтв, направивши звернення до начальника відділу культури з вимогою розірвати трудовий договір з ОСОБА_1 виконав рішення первинної профспілкової організації Новопсковської школи мистецтв, про що і зазначив в зверненні. Самі порушення законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" з боку директора ОСОБА_1 на засіданні не обговорювалися і рішення по ни приймалося. На засіданні профкомітету від 15.02.2013 року було прийнято тільки рішення про складення та направлення звернення з вимогою розірвати трудовий договір з ОСОБА_1 Профкомітет Новопсковської школи мистецтв рішення профкому від 15.02.2013 року про направлення вимоги про розірвання трудового договору до начальника відділу культури не направляв.

Як вбачається з заперечь начальника відділу культури ОСОБА_6 невідомо про таке рішення і їй.

На підставі наведеного позовні вимоги про скасування вимоги про розірвання трудового договору підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.36 Статуту професійної спілки працівників культури України, первинна організація профспілки вважається створеною, якщо її члени прийняли рішення про створення та повідомили вищий за рівнем профспілковий орган про своє приєднання до Профспілки. Як вбачається з довідки Луганської обласної профспілкової організації працівників культури первинна профспілкова організація Новопсковської школи мистецтв є структурним підрозділом Новопсковської районної профспілкової організації працівників культури. Тому, посилання позивача на те, що первинна профспілкова організації Новопсковської школи мистецтв діє незаконно, через не проведення її легалізації не заслуговують на увагу.

На підставі наведеного позовні вимоги про скасування вимоги про розірвання трудового договору підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про визнання незаконною вимоги про розірвання трудового договору, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки у чинність п.10 ч.2 ст.16 ЦК України незаконним може бути визнано тільки рішення, дії чи бездіяльність органу державної, влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, а профкомітет до таких органів не належить.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до профспілкового комітету профспілкової організації Новопсковської школи мистецтв про визнання незаконною та скасування вимоги про розірвання трудового договору, треті особи - Відділ культури і туризму Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, Новопсковська районна профспілкова організація працівників культури задовольнити частково.

Скасувати вимогу про розірвання трудового договору з ОСОБА_1, що міститься у зверненні членів профкомітету Новопсковської школи мистецтв.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: