overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 4-с/331/70/13
331/8749/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по виконанню судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена скарга ОСОБА_1 ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявникові був встановлений строк до 06 грудня 2013 року.

Супровідним листом від 29 жовтня 2013 року на адресу ОСОБА_1 надіслана вказана копія ухвали судді від 29 жовтня 2013 року.

Станом на 20 грудня 2013 року, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні скарги в новій редакції, з урахуванням викладених недоліків по тексту ухвали суду від 29 жовтня 2013 року.

У звязку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків скарги, суд вбачає законні підстави для повернення скарги заявнику.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по виконанню судового рішення вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити скаржникові, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.12.2013 .
Справа № 750/3450/13-ц
Провадження № 2-н/750/586/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 580/979/13-ц
Номер провадження 2/580/314/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" травня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Никоненко Т. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2013 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 530/2192/13-ц
Номер провадження 2-о/530/96/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України, в с.Горобії, Зіньківського району, Полтавської області на момент проголошення незалежності України та по даний час..

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

Так, у заяві зазначено, що заявник звертався до Зіньківського РС УДМС в Полтавській області, але до заяви не додано документів в підтвердження даного факту;

- окрім того, всупереч ст. 3 ЗУ "Про судовий збір" по даній заяві не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в триденний термін з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2477/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 01 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/885/13-ц
УХВАЛА

01 березня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

АТ Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк звернулося до суду з позовом до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходження відповідачів ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії: м. Вінниця, вул. Фрунзе, 4-б, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції: м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 115, 109, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Вінницької філії, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу торгів, скасування акту проведення прилюдних торгів - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 580/2546/13-ц
Номер провадження 2/580/746/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" грудня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лебединської районної санітарно-епідеміологічної станції про зобовязання задоволення кредиторської вимоги;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Лебединської районної санітарно-епідеміологічної станції про зобовязання задоволення кредиторської вимоги.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Лебединської районної санітарно-епідеміологічної станції про зобовязання задоволення кредиторської вимоги, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 24.12.2013 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/8362/2013-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла, - ,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся з поданням про примусове проникнення до житла, яке не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, державним виконавцем зазначені обставини, які не підтверджені наданими доказами, а саме:

- не підтверджено перебування на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ виконавчого провадження № 39882277;

- відсутній документ, а саме: постанова № 3/219/1130/2013, на підставі якого відкрито у відділі ДВС Артемівського МРУЮ виконавчого провадження № 39882277.

Таким чином, дане подання повинне бути залишене без руху, а державному виконавцеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 376 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції про примусове проникнення до житла залишити без руху до 07 жовтня 2013 року, надавши цей строк заявникові для усунення недоліків, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Медінцева
Провадження № 2/344/1892/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В. розглянувши заяву представника позивача про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про зобовязання Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області зняти арешт з транспортного засобу, а саме: автомобіль ГАЗ, модель: 3302, рік випуску: 2005, тип ТЗ: фургон малотоннажний В, № кузова/шасі: 1761, реєстраційний номер: АТ 1064 АС, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адреса: 76000, Івано-Франківська обл., с. Вовчинець, Івано-Франківської міськради, вул. Височана, буд 15.

29 січня 2013 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив залучити в якості відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до положень ст..31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту слід залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст.31, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справу призначити в судове засідання на 14.03.2013 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. .

Суддя Польська М.В.
Справа № 636/1257/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 березня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1304,28 грн.

в с т а н о в и в:

22 березня 2013 року Чугуївський міжрайонній прокурор звернувся до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 1304,28 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 357/2021/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання позивач звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа№592/901/13- ц
Провадження №2/592/851/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 344/955/13- ц
Провадження № 2/344/2321/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних та 3% річних за договором про повну матеріальну відповідальність в розмірі 53234,71 грн., стягнення судового збору в сумі 532,36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних та 3% річних за договором про повну матеріальну відповідальність в розмірі 53234,71 грн., стягнення судового збору в сумі 532,36 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних та 3% річних за договором про повну матеріальну відповідальність в розмірі 53234,71 грн., стягнення судового збору в сумі 532,36 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 05.02.2013 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 4-с/331/9/13
№ 331/553/13-ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

23 січня 2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга на дії державного виконавця , в якій заявник просив суд : визнати протиправною оцінку майна ( звіт від 10. 10. 2012 р. про експертну оцінку автомобіля Chevrolet Tacuma UA 75, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1 ) та скасувати її; зобовязати заінтересовану особу призначити повторну експертизу ; зупинити реалізацію вказаного автомобіля.

Ухвалою судді від 25.01.2013 р. скарга залишена без руху, заявникові наданий строк до 07.02.2013 р. для усунення недоліків скарги.

06.02.2013 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга ( у новій редакції) на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця щодо передачі на реалізацію майна за оцінкою, проведеною ОСОБА_3 неправомірними ; зобовязання державного виконавця призначити повторну експертизу ; зупинення реалізації автомобілю Chevrolet Tacuma UA 75, 2005 р.в., д.н. НОМЕР_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 лютого 2013 р. 12 .150 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

07.02.2013