overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/3485/2012
Провадження № 2/541/115/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів, -

В с т а н о в и в:

До початку судового розгляду 11 січня 2013 року, до суду було подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Так як первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільний, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 123 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за зустрічним позовом невідкладно вручити учасникам процесу, які беруть участь у справі .

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі вручити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)підпис) ОСОБА_3

Оригінали відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Встановив:

В провадження судді Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. надійшла цивільна справа за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Підстав для закриття або передачі справи за підсудністю, або інших обставин, що перешкоджають розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Прийняти справу до провадження та призначити в судове засідання на 18 грудня 2013 року на 11-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Дата документу 01.04.2013
Справа № 320/3490/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди (справа № 2-4528/2007).

Відповідно до рішення суду від 24 грудня 2007 року ОСОБА_1 у позові відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2008 року рішення місцевого суду залишено без змін.

25 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 24 грудня 2007 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, а саме: не вказані обставини, які заявник вважає нововиявленими відповідно до ст.361 ЦПК України та якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, а також дата відкриття або встановлення цих обставин, немає посилань на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 361, 364 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви.

Якщо у встановлений строк вимоги суду не будуть виконані, заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/5562/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 746/164/13-ц Провадження № 22-ц/795/1691/2013 Головуючий у I інстанції - Цигура Н. А. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представника апелянта - Михна С.А., позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" на рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 30 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій" відхилити.

Рішення Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Провадження №: 2/461/644/13
У Х В А Л А

16.04.2013 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр про приведення майстерні та горища до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство Цитадель-Центр про приведення майстерні та горища до попереднього стану на 16 год. 00 хв. 22 травня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/706/13-ц

№пр. 2/384/141/2013

27 серпня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення навчання.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у заяві та додатках до неї не зазначені докази що підтверджують кожну обставину а саме: відсутній поштовий індекс позивача, відповідача, відомості про стан здоровя та матеріальне становище дитини, відомості про стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, відомості про наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до закінчення навчання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме зазначити поштовий індекс позивача, відповідача; відомості про стан здоровя та матеріальне становище дитини; відомості про стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; відомості про наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/278/13-ц
провадження № 2/368/158/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" квітня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Губенко А.П.

з участю представників позивача та відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 80 000 (вісімдесят тисяч) грн.. 00 коп. заборгованості за договором позики від 31.10.2011 року.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. понесені витрати по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2517/9411/2012 Провадження № 22-ц/795/718/2013 Головуючий у I інстанції - Рябота В.І. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Іваненко Л.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представниа ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_5 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними договорів дарування квартири та будинку, визнання права власності на 1/4 частину квартири та будинку, визнання частово недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,-

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 26 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2013 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/1317/13- ц
Провадження № 2/344/2484/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 667/4531/13-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом призначити у відкритому судовому засіданні на 04.07.2013 о 14:30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

18 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24.10.2013 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

18 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року

призначити до розгляду на 10 вересня 2013 року на 11 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Позивачем не зазначено точного змісту позовних вимог, не зазначено перелік документів що додаються до позовної заяви, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено норма закону на підставі якої позивач звертається до суду.

Крім того позивачу позовну заяву слід надрукувати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4318/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/643/85/13 ОСОБА_1
Категорія житлові Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод в праві власності на квартиру, встановлення порядку користування квартирою, виселення та вселення , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа Управління служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод в праві власності на квартиру, встановлення порядку користування квартирою, виселення та вселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 18 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді