overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/3895/12
УХВАЛА

21 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 293,09 грн..

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 07.02.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 07.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Апеляційний суд м. Києва
вул. Солом»янська,№2-а
_____________________________________________________________________
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.
№22ц-796/6096/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк».

Не погоджуючись із такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які підлягають залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт не дотримався ч. 3 ст. 295 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Таким чином, ОСОБА_1 слід надати суду апеляційну скаргу та зазначене клопотання, підписані ним власноруч або його представником.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга та зазначене клопотання підлягають залишенню без руху та ОСОБА_1 надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 січня 2011 року та клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби України на рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк», Державної виконавчої служби України про виключення майна з опису та зняття арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 30 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3

№ провадження 22-ц/780/7226/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 372/4662/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/254/13-ц
Провадження №2-о/319/13/2013
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 квітня 2013 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Солодовніков Р.С.,

при секретарі судового засідання Костенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області заяву Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, заінтересована особа: Відділ РАГС Куйбишевського районного управління юстиції, про визнання фізичної особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

До Куйбишевського районного суду Запорізької області 11 березня 2013 року звернулася Куйбишевська селищна рада Куйбишевського району Запорізької області із заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судове засідання у справі призначено на 15 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Особи, які повинні брати участь у справі, в судове засідання не зявились, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник заінтересованої особи - Відділу РАГС Куйбишевського районного управління юстиції у судове засідання не зявилась, надала суду клопотання про розгляд справи без її участі.

У справі наявні відомості про вручення заявнику судової повістки, однак представник заявника не з"явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,208 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Куйбишевської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області, заінтересована особа: Відділ РАГС Куйбишевського районного управління юстиції, про визнання фізичної особи померлою, - відкласти на 13 травня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Солодовніков
Справа № 734/2274/13-ц Провадження № 22-ц/795/2271/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Анохін А. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

встановив :

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами була залишена без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду її заяви.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В заяві ОСОБА_1 просила суд переглянути рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 2-3).

Відповідно до п. 3.3.3. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 р. N 68 (із змінами і доповненнями), заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення або ухвали суду, судового наказу в цивільній справі, що набрали законної сили, реєструється в обліково-статистичній картці на заяву про перегляд рішення (ухвали, судового наказу) в цивільних справах за нововиявленими обставинами та в алфавітному покажчику цивільних справ. Про надходження такої заяви робиться відмітка у відповідній обліково-статистичній картці на справу, судове рішення в якій переглядається. Матеріали щодо розгляду таких заяв підшиваються до відповідної цивільної справи і зберігаються в ній.

Разом з тим, в порушення вимог зазначеного вище пункту Інструкції, заява ОСОБА_1 та матеріали щодо розгляду вказаної заяви до відповідної цивільної справи підшиті не були. І відповідно, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Короп'ївської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частину будинку в порядку спадкування до апеляційного суду не надсилалась.

Згідно з ч. 7 ст. 297 цпк України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, дану справу необхідно повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Справу за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області, надавши строк для виправлення зазначеного недоліку до 10 жовтня 2013 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 732/277/13-ц Провадження № 22-ц/795/1103/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: Городнянська міська рада, Городнянська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 19 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Антипова Л.О.
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року, додаткову ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року про задоволення заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПП «Салон-Неоніла», ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11, ФОП ОСОБА_12, ОСОБА_13,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 07 листопада 2013 року о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-6194 Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко О.О.
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 14 березня 2013 року судом першої інстанції розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди. Розгляд справи закінчено ухваленням судового рішення, проте текст вступної та резолютивної частини рішення невідкладно не був підписаний головуючим суддею по справі ( а.с. 102).

Таким чином, справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до вимог частини 4 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія Княжа Вієна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

МСП - 03680, м.Київ-680, вул. Солом'янська, 2-А .

04.04.2013 року № 22-6194

ОСОБА_2 АДРЕСА_2, М. Фастів, київська область, 08500 ОСОБА_4 АДРЕСА_1, М. Київ, 02166

Апеляційний суд м. Києва надсилає Вам копію ухвали суду від 04 квітня 2013 року до відома..

Додаток: копія ухвали на 1-му арк.;

Суддя

Апеляційного суду м. Києва В.М. Волошина
19.04.2013 Справа №337/2207/13-ц
Пров. №2о/337/45/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравенська міська Рада Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и л а:

Заявник подала до суду заяву про встановлення факту родинних відносин з померлим ОСОБА_2.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст.35 ЦПК України та п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України до участі у справі в якості зацікавленої особи не залучений ОСОБА_3, на імя якого складений заповіт, не зазначено його місце проживання або перебування, та для нього не надана копія заяви та усіх додатків до неї відповідно до ст.120 ЦПК України; або не додано рішення суду, що набрало законної сили, про визнання вказаного заповіту недійсним.

В позові, також, не вказаний номер квартири, в якій мешкає заявниця.

Крім того, в порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України до заяви не надано жодного доказу в її обґрунтування.

Також, подавши заяву про забезпечення доказів, а саме про витребування документів, заявник у відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України не надала документ, що підтверджує сплату окремого розміру судового збору за подачу заяви про забезпечення доказів.

Вказані недоліки заяви перешкоджають відкрити провадження по справі, тому заява у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Першотравенська міська Рада Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявниці строк до 26 квітня 2013 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6865/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А. В. ,

при секретарі - Гаврилюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про уточнення позовних та просив залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ, ТОВ "Поллі", ПАТ "Універсал Банк", ПАТ "ПроКредитБанк", мотивуючи тим, що в інтересах цих установ накладено арешт на автомобіль.

Суд, з'ясувавши думку представника третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ з приводу вказаної заяви, дослідивши матеріали справи, вважає, що ТОВ "Поллі", ПАТ "Універсал Банк", ПАТ "ПроКредитБанк" слід залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки в інтересах цих установ накладено арешт на спірний автомобіль.

В клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ слід відмовити, так як даний ВДВС залучений в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача під час відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ про звільнення майна з-під арешту в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "Поллі", ПАТ "Універсал Банк", ПАТ "ПроКредитБанк".

Копію ухвали для відому надіслати ТОВ "Поллі" (вул. Чехова, 7, м. Вінниця), ПАТ "Універсал Банк" (вул. Гоголя, 4, м. Вінниця), ПАТ "ПроКредитБанк" (пр. Перемоги, 107а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8016 Головуючий у 1-й інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «Луцький автомобільний завод», про визнання договору купівлі-продажу автомобіля удаваним,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року

призначити до розгляду на 09 липня 2013 року на 09 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: