overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/2761/13-ц
ряд. стат. звітн. - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2013 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-
22 квітня 2013 року ПАТ «Закарпаттяобленерго» до звернулося до суду з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 по оплаті за надані комунальні послуги в розмірі 925,90 гривень та 114, 70 грн. судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України та ст.ст. 88, 95, 96, 98, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України ,-
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що в разі заперечення вимог стягувача він має право протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Мукачівського міськрайонного суду про його скасування .
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/1848/13-ц
Провадження № 2/541/812/2013
У х в а л а

15 липня 2013 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє суд можливості визначити розмір судового збору;

- не зазначена ціна позову;

- не наданий документ про сплату судового збору чи про звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинковолодіння залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/714/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління Переяслав-Хмельницького районного сектору Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом та просять постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 36 по вулиці Л.Українки в с.Стовпяги Переяслав-Хмельницького району Київської області та скасувати реєстрацію відповідача за вищевказаною адресою.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

Позивачами при подачі заяви в порушення ст.119 ЦПК України, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: не надано доказів права власності чи користування житлом, що впливає на коло осіб, які можуть бути залучені до участі у справі; не надано доказів про реєстрацію осіб у спірному будинку; позовна заява не підписана одним із позивачів ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України, позовна заява та копії документів, що додаються до неї, повинні бути подані позивачем відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, позивачам слід визначитись із правовою підставою вимоги, щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

В цілому, позивачам слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, зазначити всі докази в підтвердження своїх позовних вимог, подати до суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління Переяслав-Хмельницького районного сектору Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання ними копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/125/13
ун. № 759/1175/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подзачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 01 березня 2013 року 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/6148/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Філії "Будівельне управління "Дніпро - міст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Монтажна Компанія Планета - міст" про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Філії "Будівельне управління "Дніпро - міст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Монтажна Компанія Планета - міст" про стягнення невиплаченої заробітної плати були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Філії "Будівельне управління "Дніпро - міст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Монтажна Компанія Планета - міст" про стягнення невиплаченої заробітної плати та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 18.11.2013р. на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.11.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 661/5128/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про розірвання шлюбу в розмірі 114,70 грн., хоча відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору повинен складати 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 541/50/13- ц
Провадження № 2-о/541/14/2013
У х в а л а

14 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та належності до громадянства України, заінтересована особа Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання та належності до громадянства України, заінтересована особа Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області,

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказана вище заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- до заяви не доданий документ про повну сплату судового збору, оскільки сума судового збору за подання заяви у справах окремого провадження відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з 01 січня 2013 року становить 114 гривень 70 копійок. Необхідно доплатити 1 грн. 40 копійок.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявником при подачі заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та належності до громадянства України, заінтересована особа Миргородський МВ УМВС України в Полтавській області залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 567/1623/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Король А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_3 до Оженинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

вирішив:

позов ОСОБА_3 до Оженинської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Держземагентства в Острозькому районі Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, як спадкоемцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на земельну ділянку площею 0,42 га, що складається з двох земельних ділянок площею- 0,34 та 0, 08 га, які розташовані с. Оженин Острозького району Рівненської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого 27.12.2000 року, зареєстрованого за № 2425.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження №2/485/29/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

08 січня 2013 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковської З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 листопада 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За результатами попереднього розгляду, по справі винесено ухвалу про проведення процесуальних дій.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити до розгляду на 21.01.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 265/216/13- ц
Провадження №2-н/265/41/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 січня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з боржника ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2.
Що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 106-39
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
пр. № 2/759/5788/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Бандурі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, яка складається з тіла кредиту, відсотків, щомісячної плати за обслуговування, пені, плати за обслуговування кредиту згідно з п. 2.2.3, а всього в розмірі 91 076грн.43коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання пункту Кредитного договору щодо плати за обслуговування кредиту недійсним і рішення по цій справі може вплинути на розмір кредитної заборгованості.

Відповідно до ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитним договором, зокрема, в частині визначення розміру заборгованості залежить від вирішення спору про визнання пункту договору щодо плати за обслуговування кредиту недійсним, суд вважає необхідним провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про визнання умови кредитного договору недійсною.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 232/1987/12
Провадження №2/232/2028/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

В ході судового розгляду справи позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову, якою фактично змінив предмет позову, оскільки в своїй заяві крім вимоги про повернення безпідставно набутого майна, ОСОБА_1 пред'явив вимогу до тих же сторін про стягнення суми страхового відшкодування.

Заслухавши думку всіх учасників процесу та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що необхідно відмовити позивачу у прийнятті до розгляду заяви про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову і з матеріалів справи вбачається, що справа вперше слухалася по суті ще 20 грудня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмета позову в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 вересня 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, провівши попереднє судове засіданні по справі 164/1323/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицького районного сектору управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 та зясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Маневицького районного сектору управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 26 вересня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар