overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1218/13-ц
Провадження № 22ц/779/2282/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Косівського районного суду від 10.07.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Косівського районного суду від 10.07.2013 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 вересня 2013 року на 10:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_4ОСОБА_2ОСОБА_3
Справа № 128/1638/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 15.09.2012 року в м. Вінниця, а також із КП ВООБТІ інвентарну справу на будинковолодіння № 99 по вулиці Ватутіна в селі Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Острозького, 47/3) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 15.09.2012 року в м. Вінниця.

Витребувати із КП ВООБТІ (м. Вінниця, вул. Кропивницького, 2) інвентарну справу на будинковолодіння № 99 по вулиці Ватутіна в селі Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 20.05.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 659/477/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" червня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судову справу провадженням № 659/477/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у першому зареєстрованому 25 червня 1988 року Українською сільською радою Іванівського району Херсонської області шлюбі, актовий запис № 4. Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження виявилося невдалим через несумісність характерів, протилежні погляди на сімейні цінності. Шлюбні відносини припинені з червня 2001 року, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Позивач на бачить можливості досягнення примирення, прохає шлюб розірвати.

Ухвалою судді від 05 червня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судову справу провадженням № 659/477/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 12 липня 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 09.30 годині

В судове засіданні викликати сторони.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 4-с/331/72/13
№ 331/9088/13-ц
У Х В А Л А
07 листопада 2013 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення, дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа стягувач ОСОБА_4, вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,
В С Т А Н О В И Л А :
В листопаді 2013 року від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до суду надійшла скарга, в якій порушується питання щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 з винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.09.2013 р. в межах ВП № 36146766 та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 11.09.2013 р., винесену в межах ВП № 36146766.
Подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Процесуальних підстав, які б перешкоджали прийняттю скарги до провадження суду не вбачається, у зв»язку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити її до розгляду у відкрите судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення, дії старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа стягувач ОСОБА_4.
Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 листопада 2013 р. 15.00 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованим особам .
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1083/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення правил дорожнього руху,

в с т а н о в и л а:

22 лютого 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив:

- судовий збір у розмірі 172,05 грн., що підлягає оплаті (р/р: 0002 «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779. Банк отримувача: ГУДКСУ. МФО: 852010. Код платежу: 22030001. Символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2539/2013 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі: З участю прокурора:ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації, Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області до Каланчацької районної державної адміністрації, ОСОБА_6 про визнання недійсним розпорядження голови Каланчацької районної державної адміністрації від 21.11.2006 року №478, визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки до земель запасу,-

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області, - відхилити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 25 червня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
784/363/13 23.02.2013
Cправа №22-ц/784/666/2013р.
У Х В А Л А

23 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 червня 2012 року, постановлена за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служи Миколаївського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє з іншими особами.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити стягувача, боржника, Центральний ВДВС ММУЮ..

Головуючий:

Судді:
№469/898/13-ц
2-н/469/38/13
У Х В А Л А
26 липня 2013 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго», -
в с т а н о в и л а :
Філія ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Миколаївської області 25.07.2013 р. звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго».

Зазначена заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до заяви додані документи, які не завірені належним чином.
Крім цього до заяви не надано доказів того, що ПАТ «Миколаївобленерго» є правонаступником ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», яким з боржником було укладено договір на користування електричною енергією.
За змістом ч.6 ст.98, ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Заяву філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Миколаївської області про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» - залишити без руху.
Надати філії ПАТ «Миколаївобленерго» Березанського району Миколаївської області строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений строк недоліки заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути заявнику.
Суддя:
Справа № 219/1411/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 лютого 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ДП Артемівський завод стінових матеріалів,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 28 лютого 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4811/13-ц

Пров. №2/668/1773/13

19.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про відновлення стану (меж) земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Херсонська міська рада про відновлення стану (меж) земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2013 року на 15-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/6066/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 житлового будинку , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6066/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 житлового будинку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 13.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/1991/13-ц
Провадження № 2/344/2669/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Г15.006.70327 від 21.02.2008 року в розмірі 24443,18 грн.; стягнення судових витрат у розмірі 244,43 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження 2-н/127/748/13
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви Національного університету харчових технологій (НУХТ) в особі Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій (НУХТ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Національний університет харчових технологій (НУХТ) в особі Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій (НУХТ) звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Із заяви та наданих заявником додатків до неї вбачається, що з боржники проживали у гуртожитку і користувалися двома кімнатами без оформлення договору про надання житлово-комунальних послуг, а 26.10.2011 р. були виселені.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи наведене, суд вбачає у даному випадку спір про право, оскільки слід встановлювати який період боржники проживали у гуртожитку, якими приміщеннями користувались, чи укладався договір про надання житлово-комунальних послуг, чи в повному обсязі надавались житлово-комунальні-послуги, яка сума боргу за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Національного університету харчових технологій (НУХТ) в особі Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій (НУХТ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявникові, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Дубаніної О.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 відповідача не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є власністю,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 розділу ІІІ ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном, що є власністю - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 128/5462/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

01 листопада 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства «Десна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

Встановив:

ДП «Десна» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано копій доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Дочірнього підприємства «Десна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 11.11.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: