overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/354/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за обєднаними в одне провадження позовною заявою Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненою поруки за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ПАТ «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.02.13 року позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднано із зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання припиненою поруки за кредитним договором.

В ході розгляду справи представник відповідача-третьої особи ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування від позивача кредитної справи для огляду у судовому засіданні та виклик в якості свідка кредитного адміністратора ПАТ «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень.

Інші учасники проти задоволення клопотання не заперечували.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача-третьої особи ОСОБА_3

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» оригінал кредитної справи.

Викликати у наступне судове засідання, яке відбудеться 19 серпня 2013 року о 14 год. 00 хв., в якості свідка для дачі особистих пояснень кредитного адміністратора ПАТ «Комерційний Банк «Надра» ОСОБА_4.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/325/13-ц
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву прокурора Гусятинського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ТзОВ АФ Постолівська, ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Гусятинської РДА, управління Держкомзему в Гусятинському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 11 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3501/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Раденської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Цюрупинська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 яка діє від імені ОСОБА_4 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 04 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/601/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-7491/11 ОСОБА_1
Категорія:договірні Доповідач Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянова І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_2,

при секретарях: Сватенко А.І., Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3, приватного підприємства Нива - В.Ш. в особі філії 21 ПП Нива-В.Ш. та заявою ОСОБА_4, в особі його представника ОСОБА_5 Георгієвни про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи у справі : Публічне акціонерне товариства Перший Український ОСОБА_3, приватне підприємство Нива-В.Ш. в особі філії 21 ПП Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів недійсним, -

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319 , 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3, приватного підприємства Нива - В.Ш. в особі філії 21 ПП Нива-В.Ш. та заяву ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_3, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2012 року.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи у справі: Публічне акціонерне товариства Перший Український ОСОБА_3, приватне підприємство Нива-В.Ш. в особі філії 21 ПП Нива-В.Ш. про визнання прилюдних торгів недійсним, відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
Справа № 545/4704/13-ц
Провадження № 2/545/2037/13
УХВАЛА

"19" листопада 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до « Полтавського облавтодору» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не сплачений судовий збір;

- не зазначено, чи оскаржувались рішення , дії ( чи бездіяльність) відповідних органів щодо реалізації права на приватизацію майна у встановленому законом порядку та не зазначені докази , що їх підтверджують;

- не зазначені правові підстави набуття майна у спільну сумісну власність.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до « Полтавського облавтодору» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк

Суддя: Л. І. Стрюк
784/1516/13 01.04.2013
Провадження №22ц/784/1480/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Братського районного суду від 12 березня 2013 року у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Братського районного суду від 12 березня 2013 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

27 березня 2013 року позивачка звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення. ОСОБА_1 вважає, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч.1. ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Братським районним судом постановлено 12 березня 2013 року. В судовому засіданні 12 березня 2013 року в присутності позивачки та її представника проголошено вступну та резолютивну частину рішення. В матеріалах справи є відмітка про те, що копію повного тексту рішення позивачка отримала 18 березня 2013 року.

У зв'язку з чим є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження рішення позивачкою пропущено з поважних причин. А тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Братського районного суду від 12 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 428/9356/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг за постачання природного газу, яка згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 17-а/25.

Згідно довідки АДП від 04.12.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сєвєродонецьку не зареєстрований, а згідно копії наданого договору № 29678 від 05.11.2011 року, договір про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 17-а/25, було укладено між ТОВ «ТАУН СЕРВІС» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору надання послуг з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення необхідно відмовити оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2/750/3204/13
У Х В А Л А

17.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання нежитловим приміщенням.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подав суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання нежитловим приміщенням повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Супрун
Справа №: 2107/2951/2012
УХВАЛА

03.06.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 березня 2013 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

03 червня 2013 р. від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином у проведенні експертизи немає необхідності. Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Припинити проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 15 березня 2013 р.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 03 червня 2013 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 428/8469/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надання послуг за постачання природного газу, яка згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. 8 Березня, 18-а/6.

Згідно довідки АДП від 30.10.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Сєвєродонецьку не зареєстрована.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору за постачання природного газу з ОСОБА_1 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу необхідно відмовити оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/1940/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 2474 гривні 42 копійки,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Єдиний унікальний номер 2506/6601/2012
Номер провадження 2/750/45/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супруна О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 06.11.2012 року провадження в справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21.01.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № С-306 від 30.12.2012 року.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, зобовязання вчинити певні дії відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2013 року об 12 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 212/4838/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товарисва "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товарисва "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 05.07.2013року о 11:30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт