Справа 784/747/13 18.02.2013
Провадження 22-ц/784/940/13
Справа № 22ц/784/940/12 м. Миколаїв
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу госпрозрахункової будівельної дільниці-дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства будівельно монтажного управління 22 Миколаївводбуд на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до госпрозрахункової будівельної дільниці-дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства будівельно монтажного управління 22 Миколаївводбуд про зобовязання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до госпрозрахункової будівельної дільниці-дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства будівельно монтажного управління 22 Миколаївводбуд (надалі підприємство) про зобовязання вчинити певні дії.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 позовну заяву задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач оскаржив його шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1. ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, та отримав її копію в день ухвалення рішення, тобто 14 січня 2013 року(а.с. 37).

За такого, підприємство, відповідно до відтиску печатки на конверті, подало апеляційну скаргу 5 лютого 2013 року з порушенням строку апеляційного оскарження.

Однак, разом з апеляційною скаргою до суду не було надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням підстав для його поновлення (причини його пропуску), що позбавляє можливості суд визначити поважність цих підстав та можливість поновлення строку.

З огляду на викладене та відповідно до вимог частин 3 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними застосовуються положення статті 121 цього кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу госпрозрахункової будівельної дільниці-дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства будівельно монтажного управління 22 Миколаївводбуд на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме :

- надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в якій вказати обставини, що підтверджують підстави (причини) його пропуску та надати відповідні докази на обґрунтування цих обставин.

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2