Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2633/13 Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.
Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Гончара О.С., суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.,

при секретарі: Свинаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2012р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання внесених в суди рішень № 56 від 09 вересня 1999 року, № 14 від 15 липня 1999 року, № 36 від 09 вересня 1999 року Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області незаконними з вилученням їх з матеріалів справи та визнання дій ОСОБА_4 неправомірними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання внесених в суди рішень № 56 від 09 вересня 1999 року, № 14 від 15 липня 1999 року, № 36 від 09 вересня 1999 року Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області незаконними з вилученням їх з матеріалів справи та визнання дій ОСОБА_4 неправомірними.

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленними обставинами, в якій зазначав, що 15 березня 2013 року йому стало відомо про те, що у відношенні ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, щодо використання нею завідомо підроблених рішень Кирилівської селищної ради № 36 та № 56 від 09.09.1999 року, а також № 14 від 15.07.1999 року. Ці обставини, на думку ОСОБА_2, є нововиявленими та підтверджують неправомірність дій ОСОБА_3, однак про них не були відомо на час ухвалення рішення Якимівським районним судом Запорізької області від 10.07.2012 року. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив переглянути рішення Якимівського районного суду Запорізької області по справі №2/0828/121/12 від 10.07.2012 року за

нововиявленими обставинами та скасувати його.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та задовольнити його позов.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2012р. у зв"язку з ново- виявленими обставинами, суд першої інстанції не вважав обставини, на які послався заявник, нововиявленими.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону.

Так, заявник вважав нововиявленими обставинами те, що відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, що, на його думку, доводить її неправомірні дії з використання сфальсифікованих документів у судових справах за її позовами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Зі змісту наведеної конституційної норми слідує, що сам по собі факт порушення кримінальної справи відносно особи не доводить її винуватості у вчиненні кримінального діяння до постановлення обвинувального вироку. А тому доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно не врахував факту порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що суперечать вказаному положенню Конституції України та закріпленому в ній принципу презумпції невинуватості.

З огляду на вказане, підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції колегія не вбачає, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, залишивши без змін оскаржувану ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 09 квітня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: