overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Ратнікової В.М., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Павловського Олександра Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни, Державної реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання іпотеки припиненою та зобов'язання до вчинення дій; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу МорозоваСвітлана Володимирівна, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Павловського Олександра Миколайовича - представника Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 та

призначити справу до розгляду на 10 вересня 2013 року на 11 годину 10 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/3833/2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 14 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/5616/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.07.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП « Бамут-Вода» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 585/486/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шульга В'ячеслав Олександрович
Номер провадження 22-ц/788/1602/13 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

05 липня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2013 на 11:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Справа 709/2437/13-ц

смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого-судді Охріменко Н.І.

при секретарі-Петраш Т.М.

з участю позивачки - ОСОБА_1

відповідача-Кривонос О.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Сторони в зареєстрованому шлюбі прожили з 06 лютого 1999 року, мають на утриманні неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Посилаючись на невідповідність характерів сторін,частих сварок з різних сімейних питань, конфліктів, позивач просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні сторони надали пояснення, і підтвердили короткочасовість конфліктів та можливість застосування строку для примирення.

Суд, з метою збереження сімї, враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, вважає за можливе вжити заходи для примирення подружжя і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.191 ЦПК України. ст.157 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці .

Розгляд справи відкласти.

Справу призначити до розгляду на 11.12.2013 на 12 -30 год,про що повідомити сторони.

Продовжити розгляд даної справи після закінчення строку на примирення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 219/5102/2013-ц
2-с/219/92/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.08.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.08.2013р.,

в с т а н о в и в:

10.06.2013КП «Бахмут-Вода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 1132,09грн., судового збору у сумі 114,70 грн..

07.08.2013р. судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості та судового збору.

23.08.2013р. до суду від боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 07.08.2013р. щодо стягнення суми заборгованості.

Керуючись ст.ст.106, 210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2013р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП « Бахмут-Вода» суми боргу у розмірі 1132,09грн., судового збору у сумі 114,70 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 303/3096/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 1915 грн. 99 коп. вартості наданих комунальних послуг та судовий збір.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа №162/859/13-ц
Номер провадження 2/162/204/2013
29.11.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:
судді Гладіч Н.І.,
при секретарі Пилипчук Р.М.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, яка продовжує навчання,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 198, 199, 200 СК України, ст.ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь його повнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1/4 сплачених коштів за навчання в сумі 9300 (девять тисяч триста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь його повнолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання на час навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень щомісячно, починаючи з 16.07.2013 року до досягнення дитиною двадцяти трьох років за умови продовження нею навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.
Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 136/2430/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"17" грудня 2013 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом Оратівський Центр первинної медико-санітарної допомоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 04.12.2013 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 25.12.2013 року на 12 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1566/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2013 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частках від заробітку(доходів) на утримання дитини та дружини, -

встановив:

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 79, 80, 84, 180 184 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частках від заробітку(доходів) на утримання дитини та дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 озеро Борзнянського району Чернігівської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ?? частини від усіх його доходів але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 02.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 озеро Борзнянського району Чернігівської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини від усіх його доходів, щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку, починаючи з 02.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 09.01.2013 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/3346/13-ц до розгляду

05 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/3346/13-ц;Пр.№2/366/644/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/3346/13 року.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

Відповідачу пропонується в строк до 22.03. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Провадження № 2/0202/3350/2013
УХВАЛА

22 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 19 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/202/1336/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 368/1183/13-ц
провадження № 2/368/432/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"15" липня 2013 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. І.

при секретарі Губенко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 99 Конституції України, ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» заборгованість на загальну суму 8 076,64 дол. США, що еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ становить 64 556 (шістдесят чотири тисячі пятсот пятдесят шість) грн. 61 коп..

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» судові витрати в сумі 645 (шістсот сорок пять) грн. 57 коп. понесені по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Скорик С.А.,

при секретареві Гінкул Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду знаходиться вищевказана скарга.

В судовому засіданні представник скаржника та скаржник надали заяву якою просили суд залишити скаргу без розгляду, у звязку з необхідністю оскарження постанови головного державного виконавця Милокостного Д.Л. про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки наявність такої постанови перешкоджає розгляду первісної скарги.

Вислухавши думку представника ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, який не заперечував проти залишення скарги без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву та залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, протягом пяти днів, після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1620/1961/2012
Провадження № 2/541/975/2013
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Миргороді справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та малого підприємства "Мрія" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В моєму провадженні перебуває зазначена справа.

По вказаній справі я заявляю собі самовідвід у зв»язку з тим, що позивачі по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є моїми бувшими сватами і вказана обставина може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20,23-25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гриба Миколи Васильовича про самовідвід задовольнити.

Справу передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1406/2013 Головуючий в І інстанції - Решетов В.В.
Категорія: 20 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року липня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

При секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2013 року і ухвалу цього ж суду від 15 листопада 2012 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Палієнко Уляна Олексіївна про стягнення грошових коштів,

керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, та апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 лютого 2013 року та ухвали цього ж суду від 15 листопада 2012 року і від 26 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис

Судді підпис підпис

З оригіналом згідно

Суддя Л.В. Пузанова
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 березня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/257/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області, ПАТ „Державного ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маневицької селищної ради Волинської області, ПАТ „Державного ощадного банку України про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 22 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар