overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/893/13-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі :

говуючого-судді ОСОБА_1

секретаря Пилипчук В.П.

з участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна приватною власністю, визнання спільним майном подружжя набутого під час шлюбу та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна приватною власністю, визнання спільним майном подружжя набутого під час шлюбу та поділ майна в порядку ст. ст. 25, 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду розподілена до провадження судді Добровольського В.В.

В судовому засіданні головуючим у справі суддею Добровольським В.В. заявлено самовідвід у розгляді даної справи в звязку з тим, що із родиною сторони по справі ОСОБА_3 на протязі тривалого часу перебуває у дружніх відносинах. Дочка ОСОБА_5 проживає за кордоном однією сімєю в родині тітки та сестри ОСОБА_3, тобто вбачається побічна заінтересованість у розгляді справи, що є підставою для самовідводу.

Позивач ОСОБА_2 підтримав заяву про самовідвід, відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи ОСОБА_4 вирішення питання про самовідвід віднесли на розгляд суду.

Суд вважає, що заява про самовідвід має бути задоволена.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участь у справі підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого-судді Добровольського В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна приватною власністю, визнання спільним майном подружжя набутого під час шлюбу та поділ майна - задоволити.

Цивільну справу в порядку ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передати на повторний авто розподіл для розгляду іншим суддею цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5729/13-ц

28 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Радивилівська Районна державна нотаріальна контора, Теслугівська сільська рада Радивилівського району, Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи до суду з сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області надійшла 28 березня 2013 року .

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5729/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Радивилівська Районна державна нотаріальна контора, Теслугівська сільська рада Радивилівського району, Рівненської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання призначити на 16.04.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду: Ореховська К.Е.
Справа № 127/6116/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива в особі Вінницького відділення № 3 про стягнення банківського вкладу та зустрічний позов ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива в особі Вінницького відділення № 3 про стягнення банківського вкладу та зустрічний позов ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Представник ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про заміну статусу ОСОБА_2 з відповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача по зустрічному позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вважає за необхідне замінити статус ОСОБА_2 з відповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача по зустрічному позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити статус ОСОБА_2 з відповідача на третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача по зустрічному позову ПАТ Комерційний банк Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

СУДДЯ:
Справа №666/7586/13-ц Стат.звіт №47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.11.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 27.11.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 2-869/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненко В. О.

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . В прохальній частині позовної заяви прохала стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду на її користь в сумі 40069,24 грн. і моральну шкоду , завдану малолітньому ОСОБА_4 в сумі 22675 грн. та моральну шкоду задану їй в сумі 4535 грн. По заяві було відкрито провадження по даній цивільній справі.

30.01.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з доповненням до позовної заяви, в якій позовні вимоги збільшила, прохає стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 50341,34 грн. і моральну шкоду , завдану малолітньому ОСОБА_4 в сумі 100000 грн. та моральну шкоду задану їй в сумі 100000грн.

20.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду знову з доповненням до позовної заяви, в якій позовні вимоги збільшила, прохає стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в сумі 61074,42 грн. і моральну шкоду , завдану малолітньому ОСОБА_4 в сумі 120000 грн. та моральну шкоду задану їй в сумі 120000грн.

В судовому засіданні прохає всі вищезазначені позовні вимоги об»єднати в одне провадження, в зв»язку з запереченням відповідачів про прийняття доповнення до позовної заяви, так як вони вважають їх не доповненнями, а окремими позовами.

Відповідно до ст..31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Суд вважає, що в даній справі позивач скористалася своїм правом згідно ст..31 ЦПК України, надала письмові доповнення до позову і необхідності об»єднання двох доповнень до позовних вимог в одне провадження не вбачає і вважає їх доповненнями до позовної заяви, так як первинна позовна заява подавалася фактично в інтересах позивача і її малолітнього сина.

Керуючись ст.ст.31,126 ЦПК України,суд,-

УХ В А Л И В:

В задоволенні клопотаня про об»єднання доповнень до позовної заяви в одне провадження з первісним позовом відмовити.

Доповнення до позовної заяви від 30.01.2012 року і 20.12.2012 року прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. О.
У Х В А Л А

Справа № 710/2728/13-ц

провадження № 2/710/1212/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мар'янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.12.2013 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 359/8038/13-ц
Провадження № 2-н/359/1705/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

08.08.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, що користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця реєстрації ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. Головурів, вул. СТ Карань, 19.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 23.08.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 344/8434/13-ц
Провадження № 2/344/4026/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №303/2690/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17 травня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/4764/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в даному випадку судовий збір по вищезазначеній позовній вимозі становить 527, 72 грн. (1% від ціни позову 52 772 грн.) Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 297,72 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачі зобовязані усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 20.05.2013 Справа № 554/4443/13-ц
Провадження № 2-н/554/612/2013
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

10.04.2013року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3 330,20 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1718/4963/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Васильвною право власності на майно , описане відповідно до акту опису й арешту майна від 15. 11.2012 року головним державним виконавцем Сарненського РУЮ ОСОБА_2 , а саме на телевізор марки LG 37 LV 3500- ZA чорного кольору та мікрохвильову піч ОПП modeL ОМ003 . Арешт з вказаного майна зняти .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 344/7897/13-ц
Провадження № 2/344/3897/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.