АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 02.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БанкРуський Стандарт», треті особи: Печерське районне управління ГУ МВС України в м. Києві, слідчий Лавриненко Костянтин Миколайович про визнання умов договору недійсними, визнання заборгованості такою, що не підлягає стягненню та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам по справі, неповно з'ясував обставини справи.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2008 р. ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Банк Руський Стандарт» із заявою (офертою), яка містила в собі пропозицію про укладання договору про надання та використання платіжної картки. На підставі вказаної заяви (оферти ) відповідач уклав з позивачкою договір про надання та використання платіжної катки НОМЕР_1 від 12.02.2010 р., вчинивши дії по відкриттю поточного рахунку та випустив на ім'я позивачки платіжну картку. Таким чином, даний договір був укладений не шляхом підписання єдиного документу, а в порядку направлення оферти однією стороною та її акцепту -іншою.

Відповідно до п.п. 3.8 підписаною ОСОБА_1 заяви від 22.04.2008 р., позивачка розуміє та погоджується з тим, що складовими і невід'ємними частинами договору є дана заява (оферта), Умови надання та обслуговування кредитів ПАТ «банк Руський Стандарт» та Тарифи по карткам банку з якими позивачка ознайомлена, повністю згодна, зміст яких розуміє і положень яких зобов'язується неухильно дотримуватися.

З матеріалів справи вбачається, що 14.03.2013 р. ОСОБА_1 звернулась до ПАТ «Банк Руський Стандарт » з письмовим повідомленням про викрадення вказаної платіжної картки невстановленою особою 02.03.2013 р.

Відповідно до п.7.12 Умов, який позивачка просить визнати суд недійсним клієнт зобов'язується нести фінансову відповідальність за всі операції, здійснені з використанням картки протягом її терміну дії або до дня повернення картки в банк включно; за всі операції, здійснені з використанням картки третіми особами, до дня, наступного за днем отримання банком письмової заяви держателя про втрату/крадіжку/ вилучення картки включно, а за операції, здійснені без авторизації картки, - протягом 14 календарних днів після отримання банком вказаної заяви включно; відшкодувати банку в безумовному порядку суми, помилково зараховані банком на рахунок.

ОСОБА_1 зазначає, що наведений пункт Умов договору суперечить нормі статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки є несправедливим.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» до моменту повідомлення користувача банку, ризик збитків від здійснення операції та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, суду не надано належного обґрунтування твердження позивачки про несправедливість оспорюваної умови договору, цього не встановлено судом.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Печерського районного суду м.Києва від 02.10.2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді