overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 734/2274/13-ц Провадження № 22-ц/795/2271/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до Коропївської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:45 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_4, ОСОБА_5, Коропївську сільську раду Козелецького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/344/2123/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №1210/2008 від 03.06.2008 року в сумі 45375,76 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 453,76 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління проблемних активів по бланковим кредитам Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №1210/2008 від 03.06.2008 року в сумі 45375,76 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 453,76 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №1210/2008 від 03.06.2008 року в сумі 45375,76 грн., стягнення витрат по оплаті судового збору в сумі 453,76 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2114/8457/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі :

головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до МКП Херсонтеплоенергопро стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середньої заробітної плати,

встановив:

Під час ухвалення рішення виникла необхідність зясування причин, через які позивач звернувся до суду з позовом про стягнення середньої заробітної плати після спливу майже двох років з дня його звільнення, оскільки дана обставина має значення для застосування строків позовної давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП Херсонтеплоенергопро стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середньої заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3248/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И Л А :

14.12.2011р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн.

З додатку до апеляційної скарги вбачається посилання на наявність доказу сплати судового збору. Але квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.12.2011р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Справа № 649/83/13- ц року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши позовну заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до МПП Сімапро стягнення заборгованості по внесенню орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по внесенню орендної плати. Судом встановлено, що у порушення вимог ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурором не надано суду документів, які підтверджують неможливість громадянки ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво своїх інтересів. У порушення ч. 7 ст. 119 ЦПК України прокурором у позовній заяві не зазначено підстави звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 Також, у позовній заяві не зазначено дати її подання, що є порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України. Крім того, у порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: не додано до позовної заяви договір оренди земельної ділянки від 20.01.2004 року, укладений між ОСОБА_1 та МПП Сіма, на який позивач посилається у позові.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.119-120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з цим позовна заява має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до МПП Сіма про стягнення заборгованості по внесенню орендної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа №784/4173/13 03.10.2013
Провадження №22-ц/784/3332/13
Справа № 22 ц/784/3332/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Серебрякова Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,на стороні відповідача ОСОБА_2 селищний голова ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Справа №784/3069/13 03.09.2013
Провадження №22-ц/784/2578/13
У Х В А Л А

3 вересня 2013 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого Серебрякової Т.В.

суддів Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1

У С Т А Н О В И Л А:

У справі за позовом Обслуговуючого кооперативу Бугський до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Бугський про захист прав споживачів та стягнення безпідставно отриманих коштів, проведені усі необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 годину

7 жовтня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/1482/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2013 р. року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що зазначений позов подано до Деснянського районного суду м. Києва з недотриманням правил підсудності цивільних справ виходячи з наступного.

Так, з позовної заяви та долучених до неї копій паспортів позивача та відповідача вбачається, що позивач зареєстрована у АДРЕСА_2, відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1.

При цьому позивач зазначає, що відповідач проживає у АДРЕСА_3, доказів про його реєстрацію за місцем перебування в м. Києві суду не надано.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Оскільки місце проживання та реєстрації особи не є тотожними поняттями, відповдіач в м. Києві не зареєстрований, вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та, враховуючи наявність у подружжя неповнолітніх дітей, підлягає розгляду судом за місцем реєстрації позивача або відповідача за вибором першої.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

КОПІЯ ВІРНА

Суддя О.П. Шевчук
Провадження № 2/635/4962/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить встановити факт спільного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_5 на момент відкриття спадщини; визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, посвідчений нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області ОСОБА_6, визнати за позивачем право власності на ? частину житлового будинку № 8/15 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, провулок Піонерський в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 та визнати право власності на прибудову до вказаного будинку в порядку самозабудови.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за законом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та призначити справу до судового засідання на 24 грудня 2013 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №784/75/13 09.01.2013
Провадження №22-ц/784/451/13
У Х В А Л А

09 січня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2012 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 11 грудня 2012 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 107 грн. 30 коп.

Відповідні обставини перешкоджають відкрити апеляційне провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2012 року - залишити без руху.

Сповістити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених в цій ухвалі недоліків у строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, для сплати 107 грн. 30 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу 29.08.2013
Справа № 636/3685/13-ц
Провадження № 2-н/636/852/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис ОСОБА_2
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 4585,09 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
№22ц-796/5692/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 16 травня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №592/1274/13-ц
Провадження №2-с/592/22/13
УХВАЛА

11.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

При вивченні поданої заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти належним чином заяву про скасування судового наказу, в якій зазначити ім'я (найменування) стягувача та боржника, наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
№ рядку статзвіту ___ ___
У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
17 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №2/337/3075/2013 р. за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі №2/337/3075/2013 р. за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 10 годин 15 хвилин 20 січня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: