overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/4604/13-ц
У Х В А Л А

04.04.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву КП " ВЖРЕП № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП " ВЖРЕП № 14 " Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 13.06.2013 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

04.04.2013 року Справа № 295/4604/13-ц

КП " ВЖРЕП № 14 " Житомирської міської ради

м. Житомир, вул. Гречка, 5

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9448/2013 Головуючий в 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

03 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строків на пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 24 » вересня 2013 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2270 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження 2/485/139/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 11 січня 2012 року, посилаючись на відмову Снігурівської нотаріальної контори в оформлені спадкових прав через відсутність оригіналу Державного акта на право власності на земельну ділянку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачка в заяві повинна викласти обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Так, у позовній заяві позивачкою зазначено, що померла ОСОБА_2 є її матір'ю, але до позовної заяви не додано доказів на підтвердження родинних стосунків між позивачкою та померлою ОСОБА_2 (копію свідоцтва про народження).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху з наданням заявниці часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1570/13-ц
Провадження № 2/553/730/2013
У Х В А Л А

26.04.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Подану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позову не долучено квитанції про сплату судового збору;

- не надано документів щодо спірного майна подружжя;

- не конкретизовано позовні вимоги

- до заяви не долучено документів, які підтверджували б обставини на які посилається ОСОБА_1 у своїй позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 478/1229/13-ц Провадження №2/478/264/2013 року.
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

15.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про припинення дії договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про припинення дії договору оренди землі, просила припинити дію договору оренди земельної частки (паю) укладеного між нею (позивачем) та ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області 10.06.2013 року; визнати правочин по використанню ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області належної їй (позивачу) земельної ділянки площею 8.29 га., яка розташована на території Казанківської селищної ради Казанківського району Миколаївської області на підставі договору оренди землі між нею (позивачем) та (відповідачем) ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області від 10.06.2013 року недійсним.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2013 року провадження в справі було відкрито, розгляд справи було призначено на 13 серпня 2013 року.

15 жовтня 2013 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про припинення дії договору оренди землі, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Агротех Казанківського району Миколаївської області про припинення дії договору оренди землі, залишити без розгляду за поданою представником позивача заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого

судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б

виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі № 2/337/3039/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

Встановив:

В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій не заперечує проти проведення попереднього судового засідання за їх відсутності. Наполягає на позовних вимогах. .

Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав .

Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу №2/337/3039/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14-40 годин 21 січня 2014 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2114/4826/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати домоволодіння та земельну ділянку площею 600 кв.м., яка розташована за адресою:м.Херсон, вул.Комкова,130-а обєктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3. А також провести поділ домоволодіння та земельної ділянки площею 600 кв.м. по вул.Комкова,130-а в м.Херсоні виділивши у власність кожній із сторін по Ѕ частині кожному вказаного домоволодіння та земельної ділянки.

Ухвалою суду від 22.08.2012 року провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

04.01.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі та копія ухвали Апеляційного суду Херсонської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ РАЦС Комсомольського районного управління юстиції про визнання розірвання шлюбу фіктивним (отримана суддею Радченко Г.А. 08.01.2013р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до розгляду на 28.01.2013 року о 10-40 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2590/13 Головуючий у 1 інстанції - Куренков Є.С.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ГнізділоваІгоря Олександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у справі за скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А., заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А., заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням від 22.07.2013, представник позивача за довіреністю Гнізділов І.О. 26.07.2013 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, термін дії довіреності, яка додана представником позивача Гнізділовим І.О. до матеріалів справи (а.с. 8), закінчився 20.12.2012.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не додавалися.

Оскільки на момент подачі апеляційної скарги Гнізділовим І.О. термін його довіреності закінчився, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підтвердження повноважень представництва за довіреністю необхідно подати чинну на теперішній момент довіреність або ж її завірену копію.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Гнізділова Ігоря Олександровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа №592/573/13- ц
Провадження №2/592/794/13

УХВАЛА

12.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, Рудківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

22 серпня 2013 року провадження по справі було зупинено для проведення будівельно-технічної експертизи.

На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7 державна нотаріальна контора, Рудківська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 27 листопада 2013 року о 10 годину 10 хвилин

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3614/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 21 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №274/6110/13-ц
Провадження№ 2-п/0274/36/13
У Х В А Л А

04.10.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення від 12.09.2007 року по цивільній справі за позовом ппрокурора м.Бердичева в інтересах Бердичівського міського центру зайнятості до нього про стягнення коштів, які були затрачені на професійне навчання.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме: в заяві не вказані обставини, які свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, не зазначено посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039. Крім того до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху, надавши йому строк - п"ять днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/489/1411/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

13 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1411/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 591/8129/13-ц Провадження № 2/591/2721/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки Вікторії, розгляд якої призначено на 28.10.2013 року.

21 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов, якій містить заперечення проти заявленого до нього позову та позовну вимогу заявлену до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, які стягнути за судовим рішенням, що набрало законної сили. При цьому, позивачем ОСОБА_1 при подачі позову не сплачений судовий збір.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови повязані і їх спільний розгляд є доцільним.

В той же час, спільний розгляд первинного позову та заявленого ОСОБА_1 позовом про зменшення розміру аліментів призведе до невиправданої затримки з вирішенням первинного позову та є не доцільним.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для автоматичного розподілу.

Суддя