overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 375/1870/13-ц
Справа № 2/375/505/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

28.11.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годину 11.12.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження № 2/п/0202/297/2013
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

21.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2013 року о 17 год.00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №666/3052/13-ц Стат.звіт №1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

31.05.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Надніпрянської селищної Ради Перша Херсонська державна нотаріальна контора , про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Надніпрянської селищної Ради, Перша Херсонська державна нотаріальна контора , про визнання права власності .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.06.2013 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

№ 384/612/13-ц

№пр. 2-о/384/33/2013

01 серпня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності Державного акта на право приватної власності на землю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: у заяві та додатках до неї не зазначені докази того, що установа, яка видала Державний акт на право приватної власності на землю, не має можливості внести до нього відповідні виправлення, крім того не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності Державного акта на право приватної власності на землю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви, а саме надати вмотивану відповідь установи, яка видала Державний акт на право приватної власності на землю, про неможливість внести в нього відповідні виправлення та надати копії документів, пов'язаних з видачею Державного акта на право приватної власності на землю (копію трудової книжки, копію рішення загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства Перемога с. Котовське Вільшанського району Кіровоградської області по розпаюванню земель колективного сільськогосподарського підприємства Перемога, відповідно якого виділено ОСОБА_2 земельну частку (пай).

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0202/2861/2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-10 годину 01 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6737/12
Провадження № 2/209/221/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

"22" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в отриманні права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд зобовязати відповідача не чинити ї1 перепони в отриманні права на спадщину після померлої ОСОБА_4 та повернути їй документи, що стосуються спадкового майна.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 08 жовтня 2012 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначила в позовній заяві дату її подання, поштові індекси та засоби сторін за позовом. Крім цього, до позовної заяви не надані копія позовної заяви та приєднані до неї документи для відповідача, і відсутні документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 20 листопада 2012 року, але своєчасно позивач копію ухвали не отримала.

В звязку з тим, що позивач по незалежним від неї причинам до встановленого судом строку не усунула недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне подовжити їй строк для виконання ухвали суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в отриманні права на спадщину, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 20 березня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6968/13-ц
Провадження № 2-н/210/791/13
"30" вересня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2629/13-ц
№ 2/733/1287/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10:30 годин 06 грудня 2013 року.

3.Відповідачу Городнянській сільській раді Ічнянського району Чернігівської області пропонується в термін до 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
Справа № 2-1875/11
Провадженя№ 2/266/12/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Ситенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення моральної шкоди-

треті особи Маріупольска міська рада, товариство з обмеженої відповідальністю ПЕФ

Землі Приазов,я, управління Держкомзема у м. Маріуполі Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки, стягнення моральної шкоди.

У вступній та резолютивній частинах рішення була допущена описка у написанні імя по батькові позивача, а саме: зазначено Фішер Ірини Гельмутовни замість Фішер Ірини Гельмутівни.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну опису у вступній та резолютивній частинах рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2013 року у написанні імя по батькові позивача, а саме: замість Фішер Ірини Гельмутовни вказати Фішер Ірини Гельмутівни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя: Курбанова Н. М.
Справа № 0541/3748/2012
Провадженя№ 2/266/31/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

10.09.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі - Турій К.В.

з участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

представників ММР ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення самочинно зайнятої земельної ділянки, зобовязання демонтувати паркан та стягнення судових витрат, третя особа Маріупольська міська рада, -

Керуючись ст. 15, 60, 84, 85, 88, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 321, 373, 391 ЦК України, ст..ст. 91, 120, 126, 152-153, 212 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 належну їй на праві власності частину земельної ділянки № 118 в ЖМР Бригантина в м. Маріуполі, площею 21,7 м2, по лінії координат А-Б довжиною 1,42 м, по лінії координат В-Г довжиною 1,09 м, кадастровий номер :02:004:0260, зайняту ОСОБА_3, зобовязавши останню не перешкоджати ОСОБА_1 в користуванні цією земельною ділянкою.

Покласти обовязок демонтувати паркан з сітки рабіци, який знаходиться на земельній ділянці № 118 в ЖМР Бригантина в м. Маріуполі по межі з земельною ділянкою № 117, на ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3541,20 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 2500 грн., а всього судових витрат 6148,50 грн.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Номер провадження: 22-ц/791/40/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "МАРФІН Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 29.06.2011 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 22 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1002/13-ц
№ 2/733/562/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" квітня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 Висилівнни до дочірного підприємства Нафком Агро про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 15 травня 2013 року.

3.Відповідачу ДП Нарком - Агро. пропонується в термін до 14 травня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 1620/2932/2012
Провадження № 2/541/33/2013
УХВАЛА

29 січня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Перикоти-Поледо ОСОБА_2, ОСОБА_3, СТОВ Проміньта Товариства співвласників майнових паїв та земельних паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства ПроміньСелянськепро визнання незаконним рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Проміньвід 05 червня 2010 року про виділення в натурі майна пайового фонду,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

В ході судового розгляду зясовано, що ініціатором проведення загальних зборів громадян-співласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Проміньсела Білики Миргородського району Полтавської області які відбулися 05 червня 2010 року являлось Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП ПроміньБіликівське.

Враховуючи те, що відповідач в цивільному процесі це особа, яка порушує не визнає або може оспорити право позивача, суд вважає, що належними відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Перикоти-Полепро визнання незаконним рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Проміньвід 05 червня 2010 року про виділення в натурі майна пайового фонду також являється Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП ПроміньБіликівськетак як саме дане товариство ініціювало проведення збрів рішення яких оскаржуються.

Статтею 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем та, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП ПроміньБіликівське по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Перикоти-Полепро визнання незаконним рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Проміньвід 05 червня 2010 року.

Копію даної ухвали та позовної заяви з повідомлення про проведення наступного судового засідання направити на адресу Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП ПроміньБіликівськес. Білики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
У Х В А Л А

про призначення справи

25 березня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою,що втратила паво на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Відповідачка до суду не зявилася.

Заяв та клопотань не надіслав. Повістки не отримав.

Керуючись ст.ст 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 05 квітня 2013 року на 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: