overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-10 годину 25 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 710/98/2013
провадження № 2/710/98/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив продовжити строк позовної давності та визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.03.1999 р. в с.Кримки, Шполянського району, актовий запис про смерть №7 від 10.03.1999р. по Кримківській сільській раді, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2,46 умовних кадастрових гектари, вартістю 51848грн., розташована в межах Кримківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Якимівні на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР№ 0109201.

Представник Кримківська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово.

Суд вважає можливим продовжити позивачу строк позовної давності.

Вислухавши позивача вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно - земельна частка (пай), площею 2,46 умовних кадастрових гектари, вартістю 51848грн., розташована в межах Кримківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_2 (ОСОБА_3) Якимівні на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР№ 0109201. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно.

На підставі викладеного ст. ст.1268,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.03.1999 р. в с.Кримки, Шполянського району, актовий запис про смерть №7 від 10.03.1999р. по Кримківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області на

-земельну частку (пай) площею 2,46 умовних кадастрових гектари, вартістю 51848грн., розташовану в межах Кримківської сільської ради, Шполянського району, яка належала померлій ОСОБА_3 (ОСОБА_2) Якимівні на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ЧР№ 0109201.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шолянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 303/5914/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської міської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Мукачівської міської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівської міської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2013 року на 14 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя В.М. Довжанин
Справа № 159/7049/13-ц
Провадження № 2/159/1679/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.12.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, фонду комунального майна Ковельського міської ради, органу приватизації Ковельської міської ради, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Мале державне підприємство "Посмра", приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири.

Представник позивачів ОСОБА_1 у поданій суду заяві просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення вказаного позову.

Так, відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Та ж норма цивільно-процесуального законодавства встановлює, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а отже встановлює обов'язок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій.

Зазначені вимоги процесуального закону не були виконані належним чином представником позивачів при поданні ним відповідної заяви, а викладені в заяві підстави є не обґрунтованими, а отже не є достатніми для задоволення цієї заяви.

Таким чином, враховуючи, що представником позивачів не обґрунтовано належно вид забезпечення позову, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивачів, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити

Ухвала про відмову в забезпеченні позову, у відповідності до ст. 293 ЦПК України, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_7
Справа № 2507/3070/2012 Провадження № 22-ц/795/958/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ШЕВЧЕНКА В.М.

суддів БОБРОВОЇ І.О., БОЙКО О.В.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з навчанням,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

13:50 05 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2-н/554/2088/2013
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Полтавагаз звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 425,75 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Полтавагаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №348/2080/13-ц

25 липня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі головуючої - судді: Вінтоняк М.Б.

з участю секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 15440,71 грн. заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні встановлено,що відповідачем по справі в позовній заяві зазначено ОСОБА_2.В.,в той час як згідно свідоцтва про зміну імені відповідач змінила прізвище на ОСОБА_3 .

За таких обставин суд прийшов до висновку,що в позовній заяві слід внести уточнення в анкетних даних сторони по справі і відповідачем по справі слід вважати ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, суд, -

Ухвалив:

Внести уточнення в позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме в анкетні дані відповідача ОСОБА_2 і вважати відповідачем по справі ОСОБА_3.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк про визнання недійсними пунктів кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 подала суду письмову заяву, в якій просить суд її позов до ПАТ Дельта банк про визнання недійсними пунктів кредитного договору залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Дельта банк про визнання недійсними пунктів кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куцоконь Ю.П.
пр. № 2/759/1277/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Н.Г. Лопатюк

при секретарі С.С. Романовій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 березня 1989 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Московського району м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 381 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 127/769/13- ц
Провадження 8/127/11/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Сичука М.М., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого в справі - судді Сичука М.М. з тих підстав, що суддею було висловлено свою позицію під час розгляду інших справ за участю ОСОБА_1

Вислухавши заяву про відвід, думку представника відповідача, яка заперечила проти клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Сичука М.М. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8533/13-ц
Провадження № 2н/461/524/13
У х в а л а

"23" липня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

19 липня 2013 року ЛКП Цитадель-Центр звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП Цитадель-Центр заборгованості за постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3139,15 грн. та за центральне опалення в розмірі 10460,85 грн.

Вивчивши заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із поданою заяви, така містить одночасно дві вимоги: про стягнення заборгованості за постачання холодної води та водовідведення в розмірі 3139,15 грн. та за центральне опалення в розмірі 10460,85 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву Львівського комунального підприємства Цитадель-Центр про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Про залишення заяви без руху повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатись неподаною та повертається заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
пр. № 2/2608/7610/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 17 грудня 2012 року.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала копію ухвали суду про залишення їх позовної заяви без руху, однак станом на 02.01.2013 р. зазначені в ній недоліки не усунула.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в строки, встановлені в ухвалі суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А 4
Справа № 510/1386/13-ц

У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.

- при секретарі Пройка С.В.,

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач позовні вимоги не визнає, надав свої заперечення проти позову. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, встановлені строки їх подання.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 15:00 год. 27.01.2014 року.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 27 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2013 р. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Румянцева Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/156/2013р. за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Суддя: Н.О. Румянцева