overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0413/8911/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2013 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі - головуючого: судді КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі - КОВАЛЕНКО Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212-214, 218 Цивільно процесуального Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 27 березня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ : КУЛІГІНА Т.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Стрижака С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

05.02.2013 року до суду надійшла позовна заява Обєднання для будівництва та обслуговування гаражів Автолюбитель-Краз до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

В судовому засідання представник третьої особи - Обєднання для будівництва та обслуговування гаражів Автолюбитель-Краз - ОСОБА_3 заявила клопотання про обєднання в одне провадження первісної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності з позовною заявою Обєднання для будівництва та обслуговування гаражів Автолюбитель-Краз до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України, положення ст. 123 і 124 цього кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, прийняти та об`єднати в одне провадження з первісним позовом позов Обєднання для будівництва та обслуговування гаражів Автолюбитель-Краз до ОСОБА_2 про захист честі та гідності з огляду на те, що позовні вимоги третьої особи по справі взаємоповязані з первісним позовом та випливають з одних правовідносин, і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 125, 209, 210 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та об`єднати в одне провадження позовну заяву Обєднання для будівництва та обслуговування гаражів Автолюбитель-Краз до ОСОБА_2 про захист честі та гідності з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5163/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією для населення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією для населення.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви, тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією для населення підлягає поверненню позивачу, у звязку з чим відповідно до п. 3 ст. 83 ЦПК України повернути заявнику сплачений ним при подачі заяви судовий збір..

Керуючись ст.ст. 83, 121, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією для населення повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 360/1128/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву Козинцівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 вікторії Євгеніївни та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бородянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Козинцівської сільської ради в інтересах ОСОБА_2 вікторії Євгеніївни та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Бородянської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 червня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 20 червня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа №545/830/13-ц
№2/545/587/13
УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Шелудякова Л.В.,

при секретарі: Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Прокурором Полтавського району Полтавської області до суду надана заява про допуск його до участі у вказаній справі.

Враховуючи, що спір стосується прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним допустити прокурора Полтавського району Полтавської області для представництва інтересів неповнолітньої дитини у суді.

Враховуючи викладене і керуючись ст.45 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити прокурора Полтавського району Полтавської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
Справа № 749/780/13-ц
Номер провадження 2/749/193/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувсядо суду з позовом до ОСОБА_2 та териіторальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради про визнання права власності на спадкове домоволодіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 31.07.2013 о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа №1519/3193/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"27" березня 2013 р.
Провадження № 2-н/754/4604/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 6215,51 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 545/3894/13-ц
Провадження № 2/545/1719/13
УХВАЛА

"26" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначені обставини, що свідчать про перебування у власності на момент смерті ОСОБА_2 земельної ділянки та не зазначені докази, що їх підтверджують.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
№ 639/6159/13-ц
№ 2-н/639/1303/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву представника КП Жилкомсервіс про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП Жилкомсервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

14.11.2013 р. представник заявника надав заяву, у якій просив повернути сплачену суму судового збору.

Як вбачається із матеріалів заяви, ухвалою судді від 25.07.2013 р. відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява представника КП Жилкомсервіс про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву КП Жилкомсервіс про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДК СУ у Жовтневому р-ні м. Харкова повернути КП Жилкомсервіс сплачений за платіжним дорученням (№ 34295 від 19.06.2013 р.; платник: КП Жилкомсервіс; код: 34467793; банк платника: ПАТ МЕГАБАНК, Харків; код банку: 351629; дебет рах.№: 260005593; отримувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; кредит рах.№: 0008; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011) суму сплаченого судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 2/532/69/2013 р.
Ухвала

19.08.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Омельченко І.І.

при секретарі - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

Встановив:

Ухвалою суду від 25 квітня 2013 року провадження по справі зупинено в звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2013 р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н-223/2013
Справа № 754/1815/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року призначити до судового розгляду на 27 листопада 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 524/3569/13-ц
Провадження № 2-н/524/548/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2013 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2101.85 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 47.93 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 62.41 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Хардіної О.П., при секретарі Шевченко А.С. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство «Домініум», Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 69 в будинку № 73 на мкрн. Індустріальний в м. Кривому Розі.

22 березня 2013 року позивачка надала суду заяву, в який просила справу розглядати за її відсутністю, відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Позивачка не заперечувала проти заочного розгляду справи.

За таких підстав суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197, ч.1 ст. 224, ст.225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство «Домініум», Криворізьке міське управління УМВС України в Дніпропетровській області про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Хардіна