overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/325/13-ц Копія:
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, не додано відмови БТІ чи державного реєстратора про відмову в державній реєстрації прав власності, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4

Також не вказано з ким межує квартира та чи не порушено права сусідів і не додано доказів про сплату штрафу позивачами за самовільно збудовані приміщення.

До того ж, не додано висновків технічних служб району про можливість безпечної експлуатації домоволодіння.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- позовною заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Петрівсько-Роменської сільської ради Гадяцького району, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.

за участю секретаря Макушенко Т.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова, третя особа Реєстраційна служба Харківського МУЮ про встановлення факту родинних стосунків та визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами.

В процесі розгляду справи представник позивача через канцелярію суду уточнив заявлені вимоги, надавши з цього приводу заяву у одному екземплярі.

Представники позивача просили прийняти уточнення до заявлених вимог, представник третьої особи покладався на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, вважає , що заява про уточнення заявлених вимог підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів,що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Нова редакція позовних вимог надана лише в одному екземплярі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

ухвалив:

Уточнену заяву позивача - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснивши, що у випадку невиконання ухвали, уточнена заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Срокіна І.І.
Справа № 502/1153/13-ц
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.,

при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

20 травня 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1153/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

1 червня 2013 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 17 червня 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1153/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 636/650/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27 червня 2013 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 526/1571/13-ц
Провадження № 2/526/673/2013
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 пояснив, що він бажає розірвати шлюб з ОСОБА_2, і вважає, що неповнолітні діти після розірвання шлюбу мають залишитися проживати з ним, так як у будинку де проживає відповідач відсутні умови для проживання та виховання дітей.

ОСОБА_2 погодилася на розірвання шлюбу, але бажає, щоб неповнолітні діти залишилися проживати з нею.

Відповідно ч.1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органам опіки та піклування або судом.

В звязку з виникненням спору між батьком і матірю, щодо місця проживання малолітніх дітей, суд вважає, що для обєктивного і правильного розгляду даної справи необхідно зясувати обставини, що мають істотне значення для справи, для чого необхідно звернутися до органів опіки і піклування щодо надання висновку про те, чи кожен із батьків може створити належні умови для утримання, проживання, виховання та розвитку своєї дитини та з ким доцільно залишити проживати неповнолітніх: сина ОСОБА_3 та дочку ОСОБА_4.

Керуючись ст. 161 СК України, ст. 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- зобовязати органи опіки та піклування Ручківської сільської ради Гадяцького району надати суду письмовий висновок, щодо створенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1 належних умов для утримання, проживання, виховання та розвитку дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та з ким доцільно залишити проживати малолітніх дітей.

Суддя: Л. В. Максименко
Дата документу 18.01.2013
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки у судовому рішенні

Справа № 2036/5733/2012

Провадження № 2/2036/2281/2012

18 січня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шиловій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чугуєва Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.12.2012 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського міського суду Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задоволено.

17.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 17.12.2012 року, вказуючи на те, що у тексті рішення допущено помилку, замість ОСОБА_1 зазначено прізвище ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом допущена описка, в тексті рішення необхідно зазначити прізвище позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 17.01.2012 року у справі № 2036/5733/2012 за позовом ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського міського суду Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, де правильним прізвищем позивача слід вважати замість ОСОБА_2 ОСОБА_1

Вважати правильним в рішенні суду прізвище - ОСОБА_1. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 16.10.2013
ЄУ № 420/1259/13-ц
Провадження №2/420/382/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Айдар-Кредит про виключення з членів кредитної спілки та стягнення строкового внеску (вкладу),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить виключити її з членів кредитної спілки та стягнути з відповідача на свою користь строковий внесок та проценти за ним на загальну суму 55486,57 грн.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Айдар-Кредит про виключення з членів кредитної спілки та стягнення строкового внеску (вкладу) до судового розгляду на 28 жовтня 2013 року на 11-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1549/13-ц
Пр. №2-н/621/251/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2013 року м. Зміїв
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс 5269 (пять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 74 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення/
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс по 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Провадження № 22ц/790/7955/13 Головуючий 1-ї інст. Алтухова О.Ю.
Справа № 645/8125/13 Суддя доповідач Бровченко І.О.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Закрите акціонерне товариство Українська інноваційна страхова компанія Інвестсервіс, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 10 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 537/618/13- ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2013 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру м. Кременчука про продовження амбулаторної психіатричної примусової допомоги ОСОБА_2. -

встановив:

Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги .

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-537/26/2013р.,537/618/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 04.02.2013 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 591/1921/13-ц Провадження № 2/591/1154/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличіної Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивач ставить питання про визнання кредитного договору № 1622/700367 від 16 липня 2007 року недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутність. позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання позивачки щодо витребування доказів.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до слухання на 14 травня 2013 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Креді ОСОБА_2 надати суду належним чином завірені докази на підтвердження правонаступництва АТ Індустріально-Експортний Банк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №478/688/13-ц пров. №2/478/169/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30.04.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Сила росту Казанківського району Миколаївської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ Сила росту Казанківського району Миколаївської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою, просила зобовязати відповідача ТОВ Сила росту Казанківського району повернути їй (позивачу) земельні ділянки, площею 12,61 га, які належать позивачу на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Сила росту Казанківського району Миколаївської області, про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування земельною ділянкою.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16 травня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 478/2113/13-ц Провадження.№ 2/478/446/2013 року.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17.12.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Фалій В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕН, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району борг за актом про порушення ПКЕЕн в сумі 297 (двісті девяносто сім) гривень 07 коп. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 48 у АТ «Ощадбанк», МФО 326461, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Казанківського району судові витрати в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 коп. на поточний рахунок 1001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код ЕДРПОУ 25713051.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :