overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/890/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради, ОСОБА_2, третя особа - Відділ держземагенства у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті 7 жовтня 2012 року ОСОБА_3 право власності на земельні ділянки загальною площею 0,3047 га, з яких 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, 0,1547 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані на території смт.Бабинці Бабинецької селищної ради, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю І-КВ №026051, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №235 від 17 квітня 1998 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ОСОБА_4sp; Д.Унятицький
Cправа № 644/4994/13-ц
Справа № 644/4994/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описок в ухвалі про відкриття провадження

26 червня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

31 травня 2013 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Як встановлено судом, в ухвалі від 26 червня 2013 року про відкриття провадження допущено описку, а саме: у першому абзаці описової частини ухвали зазначено, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви, позивачка просить стягнути аліменти на її користь на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином та своєчасно про час і місце засідання, причин неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі від 26 червня 2013 року про відкриття провадження у справі.

Зазначити в абзаці першому даної ухвали замість 31 травня 2013 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з моменту подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття., вірне - 31 травня 2013 року позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківського суду через суд першої інстанції впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-1591/11
УХВАЛА

15 липня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

при секретарі Припас А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до Кілійського районного суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 збитків, заподіяних без обліковим споживанням електроенергії. Під час розгляду справи позивач подав уточнену позовну заяву в якій визначив відповідачем правонаступника ОСОБА_3- ОСОБА_2.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 ,не погоджуючись з позовом , заявила клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4 , пояснюючи , що на час виявлення порушень Правил користування електричною енергією власником будинку та фактичним споживачем електроенергії була ОСОБА_4 , якій вона 12 грудня 2005 року продала спадковий будинок.

Представник позивача не заперечує проти залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 УПК України , суд

У Х В А Л И В

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі № 2-1591/11/12 за позовом ПрАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення збитків в якості співвідповідача.

Копію ухвали, позовної заяви з додатками надіслати ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Провадження 2/127/4863/13
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05.07.2013 року по даній справі було відкрито провадження. В подальшому, за клопотанням позивача судовий розгляд справи відкладався на 28.08.2013 року. Також справа призначалася до розгляду на 09.09.2013 року у звязку з наданням доказів.

На даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди не розглянута у звязку із необхідністю витребування додаткових доказів з Лівобережного міжрайонного центру зайнятості в м. Вінниці.

Відповідно до ст.157 ч.2 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, що не заперечується представником відповідача, вважаю, що строк розгляду даної справи необхідно продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до 30.09.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 36 Справа № 445/1377/13-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05 серпня 2013 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Левика Я. А.,

при секретарі: Красносельській Ю.Р.,

у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Золочівського районного суду Львівської області від 25.07.2013 року розгляд справи було призначено на 5 серпня 2013 року 11 год. 30 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявились.

Позивач причин неявки не повідомив.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника

Враховуючи неявку позивача, відсутність у матеріалах справи доказів про його належне повідомлення про час та місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Великовільшаницької сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 22.08.2013 року на 14 год. 15 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3373/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховької міської ради Херсонської області про зняття з реєстрації з житлового приміщення ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 11.09.2013, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 16 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 502/9/13- ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кілійський військовий комісаріат, Управління пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою з вимогою визнати ідентичними запис ОСОБА_2 в довідці Міністерства оборони та ОСОБА_3 в інших документах МО, які належать ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Кілійський військовий комісаріат, Управління пенсійного фонду України у Кілійському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 14:00 год. 25.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Провадження № 2-н/554/1720/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 570,14 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/5286/13-ц Провадження № 2/591/1945/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 листопада 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Комунальне підприємство „Сумижитло Сумської міської ради про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в о в :

16.08.2013 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи, яку доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_5.

5.11.2013 року до суду повернулися матеріали зазначеної справи з висновком експерта Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.. ОСОБА_5 № 1119.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Комунальне підприємство „Сумижитло Сумської міської ради про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2013 року о 10-30 годині.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5704/13-ц
Провадження № 2/362/2419/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у державного нотаріуса Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори (08150, м.Боярка, вул.Б.Хмельницького, 113) в строк до 14.11.2013 року належним чином засвідчену копію спадкової справи відкритої після смерті 07 липня 2011 року ОСОБА_2 (місце смерті м.Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області).

Витребувати з Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області (08600, м.Васильків, Київської області, вул.Паризької Комуни, 46) в строк до 14.11.2013 року довідку про нормативно грошову оцінку земельної ділянки площею 0,12 га, розташовану в садовому товаристві Олімп на території Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, надану для ведення садівництва, кадастровий номер :01:010:1000, що належала ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5575/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" липня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортньої пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортньої пригоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 02.10.2013 року о 12 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2013 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Фастівське міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа ,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 21 червня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
20.06.2013 року

Провадження №2/127/4344/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Басовській В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи з 30.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

У стягненні з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в сумі 250 гривень відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 22 жовтня 2013 року звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні власністю.
Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 151 ЦПК України.
Так, в порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано документ про сплату судового збору в розмірі 114,7 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення заяви про забезпечення позову або доказів становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в 2013 році, тобто на день подання заяви про забезпечення позову, становить 114,70 грн.
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151,152,153 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі три дні з дня отримання ухвали суду.
Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: