overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4174/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 15 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/788/13-ц
УХВАЛА

12 березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позові, зокрема, щодо права власності позивача на пошкоджений автомобіль DAEWOO /д.н.з. НОМЕР_1/, а також не зазначено доказів на обґрунтування суми моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 04.03.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3652/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 621/627/13-ц ОСОБА_1
Категорія земельні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленка В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зміївської міської ради про захист порушеного права землекористування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Зміївської міської ради про захист порушеного права землекористування.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 45 хв. 10 червня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Дата документу 27.05.2013
Справа № 334/3037/13-ц
Провадження № 2/334/1685/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження по справі

14 травня 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, яка розглядається Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 201 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 201 п.4, 203 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення зупинити до розгляду іншої справи за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до розгляду справи Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ПАТ Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протягом 5 днів на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 128/2112/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 27.09.2011 року в м. Вінниці, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 27.09.2011 року в м. Вінниці.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/1380/13-ц
Провадження №2/541/644/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 06 червня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 06 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2036/2-1245/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2013 р. м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення потрібен час, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , а складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212,214,215, 223, ЦПК України, ст. ст. 60, 61, 63, 65, 69- 71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на кухонний комбайн.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності: на автомобіль НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2; на пральну машину Самсунг, пилосос Самсунг, ДВД програвач , телефон Самсунг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності подружжя в сумі 26 716 (двадцять шість тисяч сімсот шістнадцять) гривень 84 копійки, а саме:

- при поділі автомобілю НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2, - в сумі 25 166 ( двадцять пять тисяч сто шістдесят шість) гривень 84 копійки;

- при поділі іншого майна: пральної машини Самсунг, пилососу Самсунг, ДВД програвача , телефону Самсунг - в сумі 1550 ( одна тисяча пятсот пятдесят пять) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення.

Суддя:
1490/5985/12 25.01.2013
Справа № 22ц/784/328/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 25 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держкомзему в Новоодеському районі, ОСОБА_3, як представника колективу співвласників у кількості 208 чоловік про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам;

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Справа № 575/697/13-ц
Провадження № 2/575/208/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., при секретарі Доценко Т.Г., розглянувши справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 11.07.2013 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем у Кириківській селищній раді В.Писарівського району Сумської області 26.04.2011 року, актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві..

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про надання строку для примирення.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти надання строку для примирення не заперечує.

Згідно ст.ст. 111,112 Сімейного Кодексу України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд повинен установити дійсні мотиви розлучення, з'ясувати фактичні взаємини подружжя, і зобов'язаний вжити заходів щодо їх примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 111,112 СК України,

п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 місяці.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/695/13-ц
провадження № 2/578/248/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

09 серпня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1688/2013 р. Головуючий 1 інстанції
Справа № 2001/3321/12р. ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії за час безоблікового користування електроенергією , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15 січня 2013 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії Харківобленерго до ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії за час безоблікового користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 18 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/145/13-ц
провадження № 2/578/90/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 травня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі смт. Краснопілля суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягувати на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення дитиною повноліття, застосувавши негайне виконання рішення.

19 лютого 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 05 березня 2013 року провадження у справі зупинено і сторонам призначений строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме сплинув час, наданий сторонам на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 20 хвилин 14 травня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3115/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної у м.Херсоні ради, відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні, про зняття неповнолітньої особи з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 05 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 45» хв. 03 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/2217/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3 м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу через невиконання зобовязання, що виникло при поділі майна подружжя , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити спільне майно, а саме автомобіль НОМЕР_1, залишивши його у власності ОСОБА_5 та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 ? частину вартості автомобіля в сумі 55491 ( пятдесят пять тисяч чотириста девяносто одну) грн..25 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати з оплати судового збору в сумі 554,91 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу через невиконання зобовязання, що виникло при поділі майна подружжя відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 310/281/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2013 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів. До матеріалів справи не доданий індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

Відповідно до ст.20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право надавати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків іншим органам державної влади та органам фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до закону.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер:

ОСОБА_2, 24.08.1982р.н., який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3