overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6613/13-ц Провадження № 2-н/591/1035/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додані документи, що підтверджують факт перебування заявника у трудових відносинах з ОСОБА_2 (копії наказів, копії трудової книжки з відповідними записами, копія трудової угоди зареєстрована в центрі зайнятості населення) та довідка, що підтверджує факт нарахування заробітної плати, її розмір та факт не виплати. Не зазначено місце знаходження боржника та його реквізити.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути зазначені вище недоліки та подати суду копії відповідних документів з числа наведених вище. Скласти належним чином заяву про видачу судового наказу. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
15.01.2013 Справа № 2/337/519/2013 рік
№337/205/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ЖБК «Осінь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, пені та інфляції, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав позовну заяву до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним послугам.

Проте, у відповідності до ч.1 ст.96 ЦПК України справи по вимогам про стягнення оплати по житлово-комунальним послуги розглядаються в порядку наказного провадження.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, зазначених в ч.1 ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу судом.

В даному випадку матеріали позовної заяви не містять даних про те, що позивач подавав заяву про видачу судового наказу з заявлених вимог, та судовий наказ було скасовано, або відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у відповідності до ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України позовна заява, яка подана без дотримання вимог ч.3 ст.118 ЦПК України, повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.118,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ЖБК «Осінь»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по комунальним послугам, пені та інфляції - повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 2506/8630/2012 Провадження № 22-ц/795/398/2013 Головуючий у I інстанції Литвиненко І.В.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись в частині з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, реквізити, які зазначені в дублікаті квитанції про сплату апелянтом судового збору, є невірними, тобто кошти сплачені на рахунок, який не призначений для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 566 грн. 40 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік в частині сплати судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 згідно дублікату квитанції № 195/195 від 24 грудня 2012 року АТ «Ощадбанк» сплачений нею судовий збір в сумі 566 (пятсот шістдесят шість) грн. 40 коп. за такими реквізитами: отримувач УК в м. Чернігові /Деснянський/ 22030001, р/р № 0003, код отримувача 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Попередити апелянта, що в разі невиконання нею вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2578/13 Головуючий в І інстанції Сіденко С.І.
Категорія 5 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ будівлі та земельної ділянки, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 310 ЦПК України,-

У Х В А Л ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року скасувати провадження в справі закрити.

Розяснити ОСОБА_6, що вирішення порушеного нею питання відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 609/776/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 сільська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про скасування рішення сесії сільської ради та зобов»язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідача в попередньому судовому засідання позовні вимоги не визнав.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про скасування рішення сесії сільської ради та зобов»язання вчинити певні дії до судового розгляду на 26 липня 2013 року на 10-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 360/502/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 квітня 2013 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6873/13 Головуючий 1 інст. Ізмайлов І.К. Справа №2029/4973/12 оповідач ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_2,ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до коммунального підприємства Комплекс по вивозу побутових відходів, закритого акціонерного товариства VAВ Страхування, товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до коммунального підприємства Комплекс по вивозу побутових відходів, закритого акціонерного товариства VAВ Страхування, товариства з додатковою відповідальністю Міжнародна страхова компанія, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 жовтня 2013 року на 14 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
У Х В А Л А

1702/3447/2012

10.01.2013 року смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого - судді Закревського Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області в смт. Володимирець матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка (10.01.2013 року) не зявилася, причини неявки суду не повідомляла, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Однак суд вбачає потребу у зясуванні обставин справи з обовязковою участю позивачки ОСОБА_2 для заслуховування пояснень.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивачки для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивачки ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні оголосити перерву до 24 січня 2013 року, до 10 години 00 хвилин.

Копію Ухвали направити сторонам для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Закревський Л.В.
Справа № 2-н/489/814/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлутаційного відділу міста Миколаєва ( далі за текстом - Будинкоуправління № 1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/814/13 за заявоюБудинкоуправління № 1 квартирно-експлутаційного відділу міста Миколаєва ( далі за текстом - Будинкоуправління № 1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження № 2/127/5232/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору.

Згідно положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову про розірвання шлюбу становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 19 941 грн. 03 коп. за кредитним договором №SAMDN3388 від 25.01.2005 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 січня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/1249/13-ц
Провадження № 2/526/553/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у червні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 16 серпня 2008 року в відділі РАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції, вказуючи, що від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, пояснила суду, що з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбуваються сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя суперечить її інтересам, інтересам дитини.

ОСОБА_2 проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 16 серпня 2008 року в відділі РАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 320.

Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до липня 2013 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення ,тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 16 серпня 2008 року в відділі РАЦС по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області між ОСОБА_2 та Пилаєвою ( після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_4, актовий запис № 320 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Справа №295/3562/13-ц
У Х В А Л А

08.04.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 14.06.2013 року о 10:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 (4 поверх) .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.04.2013 року Справа № 295/3562/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
копія справа № 151/309/13ц провадження № 2/151/103/13 р.
УХВАЛА

іменем України

22.03.2013 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. на 04.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно.Голова суду: ОСОБА_3
Справа № 339/550/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про втрату право на користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання з участю позивачки.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд неповідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи повідомовлявся належним чином.

2) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про втрату право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 30 серпня 2013 року о 08.30 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця