overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1422/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1422/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 274/2150/13-ц
Провадження № 2-н/0274/85/13
УХВАЛА

"17" квітня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ,-

Встановив:

16 квітня 2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за спожитий природній газ в сумі 684,93 грн

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: незазначено повністю ім"я та по батькові боржників, а також згідно вимог ст.19 Закону України „Про виконавче провадження у виконавчому документі, крім інших відомостей, повинно бути зазначено: дата та місце народження боржників, його індивідуальний ідентифікаційний номер місце роботи, тощо.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі Бердичівського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ залишити без руху, надавши час для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 5-тиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя (підпис) копія вірна

Суддя Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.
Справа № 478/561/13-ц Провадження № 2/478/149/2013р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 19 вересня 1987 року Казанківським відділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 55, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось в наслідок несумісності характерів, що привело до припинення шлюбних відносин.

Ухвалою суду від 08 травня 2013 року, за клопотанням позивача було зупинено провадження в справі до 18 червня 2013 року для надання сторонам строку для примирення.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснила, що з відповідачем не примирилася, подальше сумісне життя та збереження сім`ї не можливе.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 1987 року.

Від даного шлюбу мають повнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 19 вересня 1987 року Казанківським відділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 55, розірвати.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 524/4051/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до суду надійшла дійсна позовна заява, передана судді з канцелярії суду 08 травня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем не вказана ціна позову, до матеріалів заяви доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який сплачений не в повному обсязі, оскільки за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

м. Кременчук, 39600

524/4051/13-ц

13.05.13 р.

Направляю копію ухвали від 08.05.2013 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука: ОСОБА_3
Справа № 635/390/13-ц
Провадження 2/635/1677/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 березня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп., щомісячно, починаючи з 16 січня 2013 року і до повноліття ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять ) гривень 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

14 листопада 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Київської міської ради, Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: Київська міська державна адміністрація про зобов'язання надати житло, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року о 15 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 752/2794/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14608/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/974/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Асканія Нова селищної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та затримку видачі трудової книжки, стягнення моральної шкоди та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення та 28 грудня 2012 року додаткове рішення, на які ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги на рішення від 21 грудня 2012 року апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 557,30 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 21 грудня 2012 року, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/465/13-ц
Провадження № 2/378/182/13
УХВАЛА

29.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Комбінат здорового харчування про зміну запису в трудовій книжці, про проведення перерахунку заробітної плати та виплати вихідної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає змісту та вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не конкретизовані позовні вимоги, а саме, не зазначено у якому розмірі (сумі) відповідачу необхідно перерахувати заробітну плату з урахуванням фактично відпрацьованого робочого часу та доплати за нічні та понаднормовані години роботи;

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: не зазначено скільки конкретно годин позивач працював понаднормово; скільки годин (днів) працював у нічний та святковий час; не зазначено який трудовий договір (строковий чи на невизначений строк) був укладений сторонами, та не зазначено докази цього.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ „Комбінат здорового харчування про зміну запису в трудовій книжці, перерахунку заробітної плати та виплати вихідної допомоги залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 232/1576/12
Провадження 2/127/1058/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Мельник А.В.

розглянувши у відкртитому судовому засідання цівільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Управління Держкомзему у м. Вінниці, про визнання угоди, свідоцтва про право на спадщину державних актів на земельну ділянку недійсними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду пребуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, а саме, в частині вимог до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Управління Держкомзему у м. Вінниці, про визнання угоди, свідоцтва про право на спадщину державних актів на земельну ділянку недійсними п.4 визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 257640, виданий 10 грудня 2010 року управлінням Держкомзему в м. Вінниці на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0053 га, розташовану в м. Вінниці по вул. Некрасова, 75, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер якої :03:003:0027 залишити без розгляду.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Частину позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Управління Держкомзему у м. Вінниці, про визнання угоди, свідоцтва про право на спадщину державних актів на земельну ділянку недійсними щодо п.4 визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 257640, виданий 10 грудня 2010 року управлінням Держкомзему в м. Вінниці на ім'я ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0053 га, розташовану в м. Вінниці по вул. Некрасова, 75, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер якої :03:003:0027. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 502/997/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЖБК №1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ЖБК №1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК №1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 31.05.2013 року о 10.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 31.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 360/978/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 травня 2013 року на 15 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 31 травня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 2-2304/11
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 3172,05 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 10.12.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 10.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 667/6289/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість у розмірі 86040,10 грн. за кредитним договором №DNABRC04130009 від 19.07.2007 року та судові витрати у розмірі 860,40 грн. судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання на 07 жовтня 2013 року на 16-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 07 жовтня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2