overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8461/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

13 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Провадження №2н-41/2013
Справа № 754/855/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/5318/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 371/1141/13-ц Головуючий у І інстанції Каліновська А.В.
Провадження № 22-ц/780/5259/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 20.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Пустовітської сільської ради Миронівського району Київської області, Управління ДержземагенстваУкраїни у Миронівському районі Київської області, Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01 серпня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 06 серпня 2013 року представник позивачки подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 57 грн. 35 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного позивачка повинна доплатити ще 57 грн. 35 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника-адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4354/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2004/1848/12 ОСОБА_1
Категорія: право власності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 травня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ВДВС Богодухівського РУЮ Харківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-45 годин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 428/2792/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 352 гривні 09 копійок,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №2/359/985/2013р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №2615/0807/71-011 від 16.08.2007р. в сумі 798 341,65 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 51,70 кв.м., що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 16.09.2007р. приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №7541 та на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.11.2007 № 19659129, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб»єктом оціночної діяльності.

Стягунти з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Альфа Банк 3441 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Мельник
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

22 жовтня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Кредитпромбанк звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судові засідання, призначені на 26 червня 2013 року, 09 вересня 2013 року та 22 жовтня 2013 року, представник позивача не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином.

Так, про день, час та місце судового засідання, яке призначено на 26.06.2013 року представник позивача повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи /а.с.61/ мається розписка представника позивача ОСОБА_3 Про день, час та місце судового засідання, яке призначено на 09.09.2013 року, позивач повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення, відповідно до якого судова повістка вручена позивачу 08.07.2013 року /а.с.71/. Про день, час та місце судового засідання, яке призначено на 22.10.2013 року, позивач також повідомлений належним чином. Судова повістка вручена 12.09.2013 року, про що мається поштове повідомлення.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №422/10117/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 2-о-49/11
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Бошкова М.І

при секретарі Фоміної О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про

встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заявниця подала заяву про встановлення юридичного факту-родинних відносин між нею та її батьками мамою ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 та в судовому засіданні пояснює, що після смерті батьків вона не може отримати спадщину-будинок в якому проживали батьки та в цей час проживає вона, розташований в місті Кілія, вул.. Леніна 211. Вона зверталась в нотаріальну контору, але їй відмовили в видачі свідоцтва про спадщину, так як в імені матері та в імені батька допущені помилки. Так, в свідоцтві про її народження імя її матері указано як «Євдокія», а в свідоцтві про смерть матері та в технічному паспорті на будинок імя її матері указано як «Дарья». В свідоцтві про її народження імя її батька указано як «Дионис», в свідоцтві про його смерть як «Донис», в технічному паспорті «Деніс».

В судовому засіданні позивачка заявила, що встановлення юридичного факту родинних відносин з батьками їй потрібно для отримання спадщини, так як не відповідність імен матері та батька не дають їй можливості отримати спадкове майно.

При таких обставинах, судом встановлено що в даному конкретному випадку порушено право позивачки на спадщину, з яким вона повязує необхідність встановлення факту родинних відносин.

Як указано в постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення, із змінами, внесеними 25.05.1998 року, (п.7) «для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на спадкове майно».

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спор про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_4 про встановлення юридичного факту.

Ухвала може бути оскарженою до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 428/9772/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №544/1806/13-ц
Провадження №2-о/544/140/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, який помер 03.05.2013 року, перебували у зареєстрованому шлюбу з 04.02.1989 року по час смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 567/1416/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 28 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.