overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/1208/12
Провадження №3/408/311/12
У Х В А Л А

"20" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „Приват Банк до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 18 березня 2013 року на 16-00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 18.03.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 2-1143/06
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1143/2006 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення права власності на спадкове майно. Рішенням суду її позов задоволений.

Зміст заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.405 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.403-404 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження та призначити розгляд справи на 13.00 год. 29.05.2013 року в приміщенні Виноградівського районного суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 219/8432/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 листопада 2013 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2013 року на 09 годин 05 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 359/3799/13-ц
Провадження № 2-н/359/725/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,
заявник ОСОБА_2 підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з подачі води та відведенню стоків в розмірі 1796,69 грн., та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4
Справа № 630/515/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Акціонерної Компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерної Компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії "Харківоленерго" (р/р 07, філія ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823, код 00131954; ос. рах. 57587; юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149) суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9231 (дев'ять тисяч двісті тридцять одна) грн. 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківоленерго" в особі Люботинського РВЕ судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 09.10.2013р.
Справа № 219/7802/2013-ц
УХВАЛА

05 листопада 2013 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Місце знаходження відповідача: у Дзержинській ІК №2 м. Дзержинськ, Донецької області, вул.. Херсонська 1.

З вказаних даних вибачається необхідність збирання доказів в іншому місті, зокрема у Дзержинській ІК №2 м. Дзержинська.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику у Дзержинській ІК №2 виконати наступні дії:

1. Вручити копію позовної заяви відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться у Дзержинській ІК №2

2.Допитати як відповідача ОСОБА_2:

1) чи визнає заявлені вимоги?

2) Якщо має заперечення, то прошу відібрати письмове заперечення щодо позову.

3. Протокол направити за адресою Донецька область м.Артемівськ вул.. Артема, 5 Артемівський міськрайонний суд Донецької області каб.309 судді Тверському С.М.

4.Провадження по справі припинити до виконання судового доручення.

Суддя С. М. Тверський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2588/13-ц

Пров. №6/668/149/13

27.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанк про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року Публічне акціонерне товариство Мегабанк звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти Публічного акціонерного товариства Мегабанк про заміну сторони виконавчого провадження.

Слухання справи призначити на 13.03.2013р. о 13-45год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_1
Справа № 464/2133/13-ц
пр.№ 2/464/826/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої -судді - Чорної С.З.

при секретарі- Заневич О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс, директора ЛКП „Львівелетротранс ОСОБА_2 про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, враховуючи значний обсяг описової і мотивувальної частини рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення суду на пять днів.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс на користь ОСОБА_1 417,27 грн. недоплаченої заробітної плати

Стягнути з Львівського комунального підприємства „Львівелектротранс на користь держави 229,40грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3235/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом Херсонської обласної державної адміністрації до Відділу Держкомзему у Каланчацькому районі, Каланчацької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40 про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Каланчацького району Херсонської області, діючого в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 45 хв. „10" грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4227/13-ц

22 березня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської Радипро видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в Рівненській області надійшла до суду "22" березня 2013 р. .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4227/13-ц за заявою Комунальне підприємство "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Провадження №2/485/579/13
УХВАЛА

16 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені, в зв'язку з тим, що відповідач вчиняє сімейні сварки, під час яких застосував до неї фізичну силу. Позивачка примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Зазначила, що з відповідачем не проживають з серпня 2012 року.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, просив суд надати строк для примирення для збереження сім'ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітня дитина, відповідач на розірвання шлюбу не згоден та просить суд надати строк на примирення з позивачкою, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць строку для примирення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 16 серпня 2013 року на 09-00 год.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 572/4755/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Ремчицької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 2012 року, на будинковолодіння по вул.Радянська,10 в с.Яринівка Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Радянська,10 в с.Яринівка Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 14 грудня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2526/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 03 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годин 45 хвилин 30 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/859/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 грудня 2013 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України щодо зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Так, згідно позовної заяви, ОСОБА_2 є мешканцем с.Стара Збур"ївка Голопристанського району Херсонської області.

За виконання судового доручення про допит відповідача за місцем проживання встановлено, що ОСОБА_3 за вказаною адресою не проживає.

Позивачка ОСОБА_1 відмовила у сповіщенні відповідача про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у періодичному друкованому виданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.203,207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Встановити позивачці ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, наданням даних про місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

Роз'яснити позивачці, що за не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява буде залишена без розгляду.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

08 січня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшина В.І.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 листопада 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 21.01.2013 в залі суду.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа № 667/7529/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми передплати,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору до Дніпровського районного суду м.Херсона, що є неприпустимим.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення суми передплати залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3