Справа № 658/3270/13-ц
(провадження № 2/658/1238/2013)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Марків Т.А.,

при секретарі Полтавській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховці Херсонської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області - про визнання права власності, зняття арешту,

встановив:

Позивач звернулася з позовом відповідачів про визнання права власності, зняття арешту.

Вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісною власності належить автомобіль «Hundai Tucson» (реєстраційний номер НОМЕР_1). На вказаний автомобіль у виконавчому провадженні був накладений арешт. За вказаних обставин позивач, вказуючи на те, що звернення стягнення на вказаний транспортний засіб порушує її права, просила визнати автомобіль спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_1 й зняти з нього арешт.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав у повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягав.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_2 не з'являвся, про дату час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку.

Від представника третьої особи в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відповідно до змісту якої проти задоволення вимог заперечував.

Вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебувають в шлюбі з 12 квітня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 71 - 72), власником автомобіля марки «Hundai Tucson» (реєстраційний номер НОМЕР_1), 2008 року випуску, є ОСОБА_4

17 жовтня 2012 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, витребування майна в натурі ухвалено рішення (а.с. 67 - 69) про:

- стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 310 000 грн. та судових витрат в сумі 2 823 грн.;

- витребування в натурі у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 автомобіля марки «Hundai Tucson» (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Згідно з актом опису й арешту майна від 05 квітня 2013 року (а.с. 4 - 5), державним виконавцем відділу ДВС Каховського МРУЮ ОСОБА_6 при примусовому виконання виконавчого листа № 2/2113/690/2012, виданого Каховським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 310 000 грн., накладений арешт на легковий автомобіль «Hundai Tucson» (реєстраційний номер НОМЕР_1).

Як відображено в акті державного виконавця від 30 серпня 2013 року (а.с. 27), автомобіль марки «Hundai Tucson» (реєстраційний номер НОМЕР_1), належний ОСОБА_4, переданий на реалізацію торгівельній організації ТОВ «Укрспец'юст».

Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як встановлено ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно із ст. 65 СК України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України, за зобов'язання одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Як визначено ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

В розумінні ст.ст. 190, 366, 371 ЦК України, неможливість виділення в натурі частки із спільного майна не є перешкодою для звернення стягнення на неї.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в силу закону, тому підстави для визнання за ними відповідного права в судовому порядку відсутні.

Іншого майна, згідно з актом опису й арешту майна, ОСОБА_4 не має. Вимоги про визнання права власності на автомобіль в цілому, із присудженням ОСОБА_2 грошової компенсації за частку ОСОБА_4 у спільній власності, не заявлені.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 17 жовтня 2012 року встановлено, що договір позики між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладався не в інтересах сім'ї, а тому стягнення не може бути звернено на спільне майно подружжя в цілому.

За таких обставин стягнення можливе лише на частку, яка належить боржнику ОСОБА_4

Враховуючи наведене й оскільки та обставина, що автомобіль є неподільною річчю не може бути перешкодою для захисту права власності позивача на майно, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково - в частині зняття арешту з належної позивачу ? частки автомобіля.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України,

ст.ст. 3, 11 - 16, 319, 321, 328 ЦК України,

ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 88, 212 - 215 ЦПК України

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, зняття арешту, задовольнити частково.

Зняти арешт з належної ОСОБА_1 1/2 частки автомобіля марки «Hundai Tucson» (реєстраційний номер НОМЕР_1), накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції в Херсонській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/2113/690/2012, виданого Каховським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 310 000 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.А. Марків