overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8343/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 545/257/13-ц
Провадження № 2/545/397/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Микільської сільської ради, Державного акту про право власності на земельну ділянку на визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними рішень Микільської сільської ради, Державного акту про право власності на земельну ділянку на визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 10.04.2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

На даний час вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень Микільської сільської ради, Державного акту про право власності на земельну ділянку на визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду 22.08.2013 року на 10:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8510/13
Справа №2/612/166/13 Головуючий 1 інст. Мороз О.І.
Категорія : договірні Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

23 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_3 про повернення їм у користування земельної ділянки разом з посівами та урожаєм, стягнення судового збору, зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 16.11.2010 року № 8, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області та ним, таким, що припинив свою дію, стягнення витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області до ОСОБА_3 про повернення їм у користування земельної ділянки разом з посівами та урожаєм, стягнення судового збору, зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі від 16.11.2010 року № 8, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю імені газети «Ізвєстія» Близнюківського району Харківської області та ним, таким, що припинив свою дію, стягнення витрат по сплаті судового збору.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-20 год. 30 грудня 2013 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2927/2013 Головуючий в І інстанції: Дамчук О.О.
Категорія: 79 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року вересня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Високопільського районного суду Херсонської області від 05 серпня 2013 року скасувати, передати питання про прийняття скарги на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 667/7101/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною,

Встановив:

В серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, судовий збір у справах окремого провадження складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( розмір мінімальної заробітної плати від 01.01.2013 року становить 1147 грн.).

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/8143/13 Головуючий 1-ї інстанції Бегунц А.О.
Справа № 642/8101/13-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія про виселення
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики міської ради, про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року позовні вимоги Харківської міської ради задоволено. Виселено ОСОБА_1 разом з її неповнолітньою донькою ОСОБА_2, 21.10.1996р.н., та ОСОБА_3 з самоправно зайнятого житлового приміщення квартир № 6, 7 по вул. Довгалевського, 9/2 в м. Харкові без надання іншого жилого приміщення.

21 листопада 2013 року не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 28 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, а саме: при поданні апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом. Копія ухвали отримана апелянтом 04 грудня 2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Відповідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики міської ради, про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення визнати неподаною та повернути особі, яка її подали.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 732/1793/13-ц
провадження № 2/732/427/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25 жовтня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер-Поліс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 28 січня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/3084/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд керується норми Цивільного процесуального кодексу України, та зазначає, що спори про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи розглядаються за правилами альтернативної підсудності.

Як видно з наданих до суду документів позивач зареєстрований поза межами території Жовтневого району м. Кривого Рогу, а саме за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ковельська,63. Позивачем, у позові, місце знаходження відповідача зазначено поза межами Жовтневого району м. Кривого Рогу.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає заява позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 24.05.2013 року о 10:30 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 1227/4929/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про припинення провадження по справі у звязку з повним відшкодування завданої їй шкоди.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином суд вважає, що оскільки позивач відмовилась від позову, а підстав не прийняття даної відмови не вбачається тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі № 1227/4929/2012 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/994/2013 р Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І.
Категорія 27 Доповідач Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
СуддівОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмаш-Універсал» та від імені приватного підприємства «Юрмаш-Універсал», а також апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Західінкомбанк» до приватного підприємства (далі ПП) «Юрмаш-Уніваерсал», товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Юрмаш-Універсал», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Юрмаш-Універсал» про припинення правовідносин за договором поруки ,

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Юрмаш-Універсал» та від імені приватного підприємства «Юрмаш-Універсал» відхилити.

Апеляляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» заборгованості за кредитним договором №1712-07 від 17.12.2007 року у загальній сумі 1891334 грн.41 коп., стягнення судових витрат в сумі 425 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в частині відмови ОСОБА_6 у задоволенні позову про припинення правовідносин за договором поруки скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_6 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки, укладений 17.12.2007 року між ОСОБА_6, ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Юрмаш-Універсал».

В решті це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: