overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1040/13-ц
Номер провадження 2/580/333/13
УХВАЛА

05 вересня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Дель Банк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами, не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ Дель Банк про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 128/1047/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення кредитором спадкодавця, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 20.07.2009 року в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 20.07.2009 року в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 01.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 667/7354/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
№ 128/6161/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять визнати за ними право приватної власності у формі спільної часткової власності 1/2 частки на земельну ділянку площею 0,2227 га, що розташована в с. Майдан - Чапельський по вул. Лісовій, 15 Вінницького району Вінницької області.

З доданих до матеріалів позову матеріалів вбачається, що рішенням третейського суду для вирішення конкретного спору від 01.11.2006 року визнано дійсними договори купівлі продажу від 30.10.2006 року житлового будинку №15 з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Лісовій в с. Майдан Чапельський Вінницького району Вінницької області та вказаної вище земельної ділянки; за позивачами визнано право власності, по 1/2 частці за кожним, на даний будинок та земельну ділянку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасування рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим.

Згідно матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження вищезазначених обставин (відмови суду у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасування рішення третейського суду) позивачами не надано.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження у даній справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_3, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2501/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Новоолексіївської селищної ради, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Генічеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

12.06.2013 Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Зазначена в додатку до апеляційної скарги квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на рішення від 12.06.2013, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 344/2287/13-ц
Провадження № 2/344/2723/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 06.10.1990 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Коломийського міськвиконкому Івано-Франківської області, актовий запис №583.

Сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю ОСОБА_3.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача «Горічок» не змінювати на дошлюбне.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 750/5210/13-ц
Провадження № 2/750/1840/13
У Х В А Л А

03.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

01.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- ч.2 ст. 32 ЦПК України передбачає участь у справі декількох відповідачів у чітко визначених законом випадках, однак жоден з них не може бути застосований до даної позовної заяви, так як її вимоги ґрунтуються на різних правовідносинах, що виникли між позивачем та кожним з відповідачів окремо і не містять спільних прав та обовязків;

- позовна заява подана з порушенням правил підсудності;

- відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

В порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати виправлену позовну заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/4077/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/4077/13-ц

23 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

20 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/7471/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Білозерської районної спілки споживчих товариств Херсонської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Володяєвича, ОСОБА_3 про виділ часткиіз майна, що є спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 25 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 25.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2036/5873/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2274/13 Головуючий у 1 інстанції: Сенечин В.М.
Провадження № 22-ц/783/7411/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

28 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на будинок,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на будинок.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу разом із матеріалами справи слід повернути до районного суду.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої їнстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2013 року така може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12.07.2013 року в частині недотримання правил підсудності не оскаржується. Апелянт вказує, що є рішення Самбірського міськрайонного суду від 02.07.2012 року у спорі між тими самими сторонами та про той самий предмет.

У зв'язку з наведеним, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 липня 2013 року - повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа №784/2655/13 17.06.2013
Провадження №22ц-784/2260/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Веснянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2013 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на земельну ділянку, площею 890 кв.м по вул. Урожайна, 122 в м. Миколаєві.

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказану ухвалу разом з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України до апеляційного суду передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені саме пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до яких входить і ухвала про забезпечення позову. Проте в порушення вказаної норми зазначена апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підшита до справи.

Крім того в матеріалах цивільної справи відсутня будь-яка фіксація оголошення судового рішення від 30 квітня 2013 року, що суперечить вимогам ЦПК України та інструкції з діловодства в місцевому загальному суді щодо оформлення цивільних справ.

Таким чином дана справа є неналежно оформленою, що є підставою для її повернення до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом Державного підприємства Миколаївське лісове господарство до Веснянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для належного оформлення до 1 липня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 0910/2671/2012
Провадження № 22ц/779/1853/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 22 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 22 травня 2013 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір апелянтом сплачено, згідно вимог ЗУ "Про судовий збір".

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 22 травня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 липня 2013 року.

Суддя А.І. Шишко
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

30 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 18 липня 2011 року у цивільній справі № 2-961/2011 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.п.3,4 ч.2, ч.4 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не надано належної кількості копій заяв із додатками за кількістю осіб, які брали участь у справі.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 229 ЦПК України відповідачем не уточнено дати оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

30.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 31.10.2013 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова