overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1316/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Острозької районної державної адміністрації Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4, право приватної власності на земельну ділянку площею 2,47 га (що складається з двох земельних ділянок ділянки № 1, площею 2,37 га, та ділянки № 2, площею 0,10 га), що розташована на території Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області, призначеної для ведення особистого селянського господарства, що належала для ОСОБА_5 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-РВ № 019102, виданого 28.02.2003 р. Острозькою районною державною адміністрацією Рівненської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 88, на яку ОСОБА_4 мала право відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 23.09.2003 р. державним нотаріусом Другої Рівненської державної нотаріальної контори (зареєстроване в реєстрі за №3-1213).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» м. Київ про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» м. Київ про визнання договору іпотеки недійсним.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум банк» м. Київ про визнання договору іпотеки недійсним

Надати ОСОБА_1 строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа №340/452/13-ц Номер провадження № 2/340/167/13
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
19 червня 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити судове засідання на 02.07.2013 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жабєвська, 76 селище Верховина.
Сторонам у справі направити копію ухвали.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у термін до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_2
Справа № 723/520/13-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"07" березня 2013 р., Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини.

Ухвалою 19.03.2013р. Сторожинецького районного суду Чернівецької області позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що її було подано з порушенням ст.119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позову без руху та не усунув всі порушення вимог ст.119 ЦПК України, викладені в ухвалі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду виконає вимоги, викладені у ст..119 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Підсумовуючи викладене, суд знаходить необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_4
Справа № 2-2915/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача- Свирщевського І.Е.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № LGС0RХ06261138 від 13.08.2006 року у розмірі 11605,95 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у сумі 116,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
2 липня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Оніщука М.І.,
суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,
вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року про повернення заяви заявнику по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И Л А:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року про повернення заяви заявнику по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 17 липня 2013 року об 11 год. 30 хв.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
Справа №755/8781/13-ц
№ апеляційного провадження:№22-ц/796/9146/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Макарчук В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Оніщук М.І.
Справа № 342/82/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про , встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.256,258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01.02.2013 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 442/8728/13-ц
Провадження № 2/442/2787/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "26" грудня 2013 року о 11:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

с. Ролів, вул. Зелена, 109

Відповідач: ОСОБА_2

с. Добрівляни, вул. Горішня

"12 грудня 2013 року №442/8728/13-ц

2/442/2787/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/2370/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2013 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Нахильчук С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

рішенням Красилівського районного суду від 27.12.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ВАТ КБ «Надра», ОСОБА_2, третя особа Відділ ДВС Красилівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Звільнено з-під арешту автомобіль марки DАЕWОО, модель МАТІZ, випуску:2007, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: ХWВ4В11В D7А011456, реєстраційний номер: ВХ 5809 АМ.

На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист від 27.12.2012 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист від 27.12.2012 року був втрачений, що стверджується також довідкою ДВС від 29.10.2013 року № 03-24/6994.

В судове засідання представник заявника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник відділк ДВС Красилівського РУЮ подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.370, 209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа на Звільненя з-під арешту автомобіль марки DАЕWОО, модель МАТІZ, випуску:2007, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: ХWВ4В11В D7А011456, реєстраційний номер: ВХ 5809 АМ.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 26 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2516/673/2012 Провадження № 22-ц/795/419/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 08 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 358/531/13-ц Провадження № 2/358/208/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2013 року м. Богуслав

Богуславський районний суд в Київській області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богуславського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

суд -

В С Т А Н О В И В:

В звязку з тим, що для складання повного тексту рішення необхідний додатковий час, тому суд відкладає виготовлення повного тексту рішення до 23.06.2013 року.

Керуючись стст. 10,11, 57, 58, 59, 60, 62, 88, 212-214, 218, 209 ч. 3 ЦПК України, стст. 530, 1046, 1047, 1049, 1054 ЦК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.код НОМЕР_1, паспорт серії СМ № 060551, виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 18.06.1999 року, інші дані суду невідомі на користь ПАЬ «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідент. , власний МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 002-09088-080907 від 08.09.2007 року в розмірі 11886 грн. 29 коп. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 29 коп.), та документально підтверджені понесені судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.(двісті двадцять девять гривень 40 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.06.2013 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 212/1006/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспотрної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

31.01.2013 року року до Жовтневого районного суду надійшов зазначений позов.

01.02.2013 року Жовтневим районним судом винесено ухвалу про залишення зазначеного позову без руху та надання строку для усунення недоліків.

28.02.2013 року до Жовтневого районного суду надійшла заява від позивача з документами перелік яких зазначено в ухвалі від 01.02.2013 року про залишення позову без руху та надання строку для усунення недоліків

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспотрної пригоди.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, - до 14 березня 2013 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 березня 2013 року о 09-00 годині, яке відбудеться в залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя : М. Д. Власенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/4767/13ц
Пр. №2/521/4103/13
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси, ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2013р. ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 23.01.1993р. Іллічівським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №52. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка зазначала, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство ними не ведеться. Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією сімєю і продовжувати подружні стосунки. Причиною розпаду сім`ї є те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на майбутнє, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивач вважає, що примирення між нею та ОСОБА_4 неможливе. Посилаючись на дані обставини позивач просила шлюб з відповідачем розірвати, оскільки їх спільне проживання в шлюбі неможливе і вона не бажає підтримувати з ним подружні відносини, так як сімя розпалася остаточно.

В ході розгляд справи відповідач надав до суду заву про надання йому та ОСОБА_3 строку для примирення.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2013р. заяву відповідача про надання строку для примирення було задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу було зупинено, та сторонам по справі був наданий строк для примирення до 27 травня 2013р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 27 травня 2013 р. о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"27" травня 2013 р.