overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Лужецька О.Р.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

13 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Київська виробнича компанія "Рапід" про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 16 січня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/4959/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 15.08.2013р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28.11.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6847/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 2-26/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 635/9574/13-ц
Провадження № 2/635/4331/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 212/4263/13-ц
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 травня 2013 року, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, та заявнику був наданий строк для усунення недоліків, однак недоліки в установлений ухвалою строк не усуненні.

Керуючись п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про продовження строку прийняття спадщини - повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/127/4392/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.10.2011 року у виконкомі Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 41.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження 2/127/4226/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Медичний стоматологічний центр" про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Медичний стоматологічний центр" про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради та Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення інформації чи перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку, як ліквідатор ЧАЕС 1 категорії.

Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради інформацію щодо того, чи перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку, як ліквідатор ЧАЕС 1 категорії.

Витребувати з Вінницького обласного спеціалізованого клінічного диспансеру радіаційного захисту населення інформацію щодо того, чи перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку, як ліквідатор ЧАЕС 1 категорії та чи видавалася йому довідка про те, що він перебуває на диспансерному обліку від 21.08.2011 року №03-П17.

Витребувані докази слід надати до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області до 26.09.2013 року.

Розгляд справи відкласти на 27.09.2013 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 373/2726/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 23 липня 2012 року ОСОБА_3.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.09.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були. Позивач в позовній заяві не виклав всі обставини та не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, не вказав наявність підстав для звільнення від доказування.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соснівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 635/5759/13-ц
Провадження № 2/635/3240/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 750/7255/13-ц
Провадження № 2-о/750/182/13
УХВАЛА

10.10.2013 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.,

народних засідателів Петрушанка В.П., Левшиної В.М.,

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

заінтересована особа: Деснянська районна у місті Чернігові рада,

в с т а н о в и в :

ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2013 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», та зупинено провадження на час проведення експертизи.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2013 року провадження у справі відновлено у звязку із залишенням без виконання ухвали суду від 22 серпня 2013 року та поверненням матеріалів справи до суду через неявку ОСОБА_2 на засідання експертної комісії.

Заявник та представник заінтересованої особи до суду не зявились. У поданій суду заяві заявник просила повторно направити матеріали справи з ухвалою про призначення експертизи до КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», а справу розглядати за її відсутності. Представник заінтересованої особи про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів цивільної справи № 750/7255/13-ц до експертної установи та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

матеріали цивільної справи № 750/7255/13-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки направити КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» для проведення експертизи згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 серпня 2013 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Народні засідателі:
Номер провадження № 22-ц/785/8392/13
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну часток у праві спільної часткової власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, яка діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 12" листопада 2013р. о 13.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
пр. № 2-о/759/209/13
ун. № 759/5248/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Святошинського дитячого будинку - інтернату в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулися до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що останній страждає психічним захворюванням, за своїм станом здоров'я не розуміє значення своїх дій і не керує ними, потребує постійного догляду та опіки.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи заявив клопотання про направлення справи для проведення судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд заявлене клопотання задовольняє.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу, якщо хворіє то з якого часу?

- Чи може ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

- Чи потребує ОСОБА_1 опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, надавши в їх розпорядження матеріали справи та історію хвороби, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7919/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та вселення, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 червня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 567/824/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_1

В попереднє судове засідання позивач не з'явився.

Від представника відповідача - реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області надійшло заперечення, в якому представник відповідача позов не визнає та просить справу розглянути за його відсутності.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 02 серпня 2013 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника - за довіреністю - Туліна Антона Костянтиновича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника, третя особа: генеральний директор Національного Києво-Печерського історико-культурного заповідника Михайлина Любомир Павлович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 жовтня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

10 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 17 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді: