overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2511/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про встановлення факту родинних зв'язків,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу від 08.05.2013, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 13 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження 2/485/381/13
УХВАЛА

12 листопада 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у спільному майні недійсним,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2013 року до суду звернулися позивачі, які у своїй заяві зазначили, що їм на праві спільної часткової власності належить майновий комплекс Качкоферми по вул.Потьомкіна, 13 в м.Снігурівка Миколаївської області.

У 2006 році учасники спільної часткової власності на вказане майно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області в рахунок своїх боргів передали належну їм частку майна без згоди інших співвласників відповідачеві у справі, який зареєстрував право власності на це майно на себе, чим порушив права інших співвласників.

Позивачі просили визнати свідоцтво про право власності частки майна за відповідачем недійсним.

У судовому засіданні позивачі позовну заяву підтримали повністю.

Відповідач позов не визнав і заперечуючи проти вимог позивачів, суду пояснив, що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за договором позики були винні йому грошові кошти і у зв'язку з тим, що не мали можливості їх повернути у 2006 році в рахунок боргу передали йому право власності на частку у спільній сумісній власності Качкоферми, яку він оформив на себе. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

У ході розгляду справи судом встановлено, що учасниками сумісної спільної часткової власності на вказане нерухоме майно є також громадяни: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки вказаних громадян, а тому залучає їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_9, яка мешкає в АДРЕСА_1; ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_10, яка мешкає в м.Снігурівка, вул.Кленова, 10.

В судовому засіданні оголосити перерву до 04 грудня 2013 року до 13 години 30 хвилин.

Копію ухвали та позовної заяви направити на адресу третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/391/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 квітня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оконської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Оконської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 128/2639/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 27.06.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 12.09.2013
ЄУ № 420/800/13-ц
Провадження №2/420/260/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Свистуновій Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.07.2007 року Осинівською сільською радою Новопсковського району Луганської області.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 12 вересня 2013 року о 15-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2949/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 05 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 14» год. « 00» хв. 12 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/955/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

07 лютого 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 3 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 60300 грн. 94 коп. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будинкоуправління № 3 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 27 лютого 2013 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/438/13-ц
провадження № 2/578/170/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3

до Самотоївської сільської ради Краснорпільського району Сумської області, ОСОБА_4,

третяособа: відділ Держземагенства у Краснопільському районі Сумської області

про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності, по 1/2 частині кожному, на спадкове майно у вигляді 1/2 частини земельної ділянки площею 5, 47 гектарів призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Самотоївської сільської ради Краснопільського району Сумської області, по праву спадкування за законом після померлого 10 жовтня 2011 року ОСОБА_5, належної йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія СМ № 02185 виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину АВО № 147748 від 16 листопада 2000 року, реєстраційний номер 2911 та зареєстрованого 21 грудня 2000 року в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 786.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 10 липня 2013 року о 16 год. 00 хв.
Справа № 530/2302/13-ц
Номер провадження 2-с/530/6/13
УХВАЛА

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Міського комунального підприємства Зіньківський комунгосп Зіньківської міської ради Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2013 року Зіньківським районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 805 (вісімсот пять) грн.92 коп., 114 грн.70 коп. - судового збору.

В матеріалах цивільної справи про видачу судового наказу № 530/2114/13-ц від 20.09.2013 року, на поштовому повідомленні вказана дата про отримання боржником копії судового наказу 01.10.2013 року.

Боржник, ОСОБА_1, у своїй заяві про скасування судового наказу вказує, що заборгованості за спожиті комунальні послуги вона не має. На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала копії квитанції про оплату за спожиті комунальні послуги за січень-серпень 2013 року.

Заява подана за місцем проживання боржника і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області у відповідності до ч. 1 ст.109 ЦПК України.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105,208,210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Міського комунального підприємства Зіньківський комунгосп Зіньківської міської ради Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.

2. В звязку із командировкою судді з 14.10.2013 року по 18.10.2013 року включно, справу призначити до розгляду на 9 год.00 хвилин 22.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 426/300/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року Сватівський районный суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Фермерського господарства «НовоАгроСвіт»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за №426-300-13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Фермерського господарства «НовоАгроСвіт»

про визнання договору оренди землі недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 27.12.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством НовоАгроСвіт, зареєстрований у Сватівському районному реєстраційному офісі Луганської регіональної філії ДП Центр ДЗК.

11.03.2013 р. відповідач звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі у якості третьої особи Сватівської реєстраційної служби Сватівського РУЮ.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що держреєстрацію спірного договору оренди було здійснено 09.01.2009 р. регіональною філією ДП «Центр ДЗК», функції якої на теперішній час виконуються Сватівською реєстраційною службою Сватівського РУЮ, тобто на час реєстрації договору Сватівська реєстраційна служба ще не діяла, тому суд вважає, що рішення суду не може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін, та Сватівська реєстраційна служба Сватівського РУЮ не може бути залучена у якості третьої особи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «НовоАгроСвіт» про визнання договору оренди землі недійсним, в якості третьої особи - Сватівської реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції - відмовити.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Дата документу 20.05.2013
Справа № 501/1619/13-ц
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10-00 годин 05 червня 2013 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 311/800/13-ц
Провадження № 22ц/779/1888/2013
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Снятинського районного суду від 31 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Устянської сільської ради по визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Снятинського районного суду від 31 травня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 29 серпня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
№ 4с/645/34/13
№ 645/5515/13
У Х В А Л А
15 серпня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
Боржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, в якій просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2013 р. Вважає постанову незаконною, оскільки стягувачем був пропущений строк для предявлення виконавчого документу - судового наказу № 2-н-1950/10, виданого 30.11.2010 р.
В судове засідання заявник та державний виконавець не зявилися, просили про розгляд справи у їх відсутність, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги за відсутністю предмету оскарження, оскільки постановою державного виконавця від 19.07.2013 р. у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-1950/10 відмовлено у звязку з пропуском строку на предявлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст.ст.197, 210, 386, 388 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у розгляду справи, але не були присутні при оголошенні ухвали, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя