overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6166/13
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В. , вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької філії до АКІБ "УкрСиббанк" в особі Вінницької філії, Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Державної податкової інспекції м. Вінниці про звільнення майна з-під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Крім того, позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір з рохрахунку 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.). Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір, виходячи з вартості майна, яке він просить звільнити з-під арешту, та подати про це до суду відповідний документ.
Судовий збір підлягає сплаті на наступні реквізити:
Отримувач: УК у м. Вінниці
Код платежу: 22030001
Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області
Призначення платежу: "судовий збір"
Також позивачеві необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Вінницької філії до АКІБ "УкрСиббанк" в особі Вінницької філії, Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Державної податкової інспекції м. Вінниці про звільнення майна з-під арешту залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4238/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

20.11.2013р. Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 53,80 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20.11.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа 639/9511/13-ц
2/639/2816/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої затопленням квартири,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої затопленням квартири.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки як вбачається з її тексту ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про стягнення з КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири, тобто предявлено позов про відшкодування шкоди. Разом з тим в позовній заяві ОСОБА_1 посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», при цьому не вказуючи які саме її права, як споживача було порушено.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ про відшкодування матеріально та моральної шкоди (майнового характеру), яка відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ майнового характеру.

Враховуючи те, що всупереч вимогам ст.. ст.. 119,120 ЦПК України, позивачем не зазначена ціна позову та не додана квитанція про сплату судового збору, відповідно до ст.. 121 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківські теплові мережі» про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої затопленням квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 274/5765/13-ц
Провадження № 2/0274/1324/13
УХВАЛА

"18" вересня 2013 р. Cуддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги,-

встановив:

МКП "Бердичівводоканал" звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість за комунальні послуги за період з 01.02.2013 року по 1.09.2013 року в сумі 1416 грн. 65 грн.

Відповідно до ст.96 ЦПК України вимога про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг заявляється в порядку наказного провадження.

У наказному провадженні із заявою про видачу судового наказу звертається заявник та вказує в заяві боржника його ім"я та місце знаходження (ст.98 ЦПК України). Позивач і відповідач є учасниками позовного провадження.

Заява про видачу судового наказу оплачується судовим збором в розмірі 114 грн. 70 коп.. МКП "Бердичівводоканал" судовий збір не сплачено.

Згідно ухвали судді від 18.09.2013 року відмовлено у відстроченні сплати судового збору, отже згідно ст.99 ЦПК України заявнику необхідно сплатити судовий збір на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039, в зазначеному вище розмірі.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 98, 99 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані комунальні послуги залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 2-437/12
Провадження № 2/1805/437/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми питання про виправлення допущенної описки, -

Встановив:

Заявник звернувся із заявою про виправлення описки у виконавчому листі щодо стягнення боргу, а саме: невірно зазначено найменування боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ПАТ Сумське автотранспортне підприємство 15954 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, позовні вимоги МТСБУ задоволено. У вказаній справі виданий виконавчий лист, в якому допущена описка і не вірно зазначений боржник, а саме: зазначено ПАТ Сумське автотранспортне підприємство 159545 замість вірного ПАТ Сумське автотранспортне підприємство 15954 .

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі виданому Зарічним районним судом у справі № 2-437/2012 року за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ПАТ Сумське автотранспортне підприємство 15954 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, вказавши в ньому боржника:ПАТ Сумське автотранспортне підприємство 15954.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Клімашевська
Провадження № 2/344/2102/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Інтерком» про стягнення заборгованості в сумі 1080686 грн.80 коп. та стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерком» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2610/13
Справа № 2012/5849/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 лютого 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3618/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самовільним, знос будівлі та усунення перешкод користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А :

13.08.2013 Генічеський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу та ухвалив судове рішення, на які представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав представник ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 13.08.2013 року, що постановив Генічеський районний суд Херсонської області, та на рішення цього ж суду від 13.08.2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя І.В. Цуканова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» про розділ загального майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» про розділ загального майна.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

У зв'язку з чим, суд вважає, що до участі у справі у якості третьої особи доцільне залучити Садове товариство «Швейник».

.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» про розділ загального майна - Садове товариство «Швейник», надіславши їм копію ухвали.

Цивільну справу призначити до розгляду на 26.03.2013 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/3144/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 8243 гривні 23 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 листопада 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи УДМС у Сумській області, служба у справах дітей Сумської міської ради про виселення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вказаною позовною заявою. Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивач у одному позові об'єднанні вимоги, які підлягають розгляду в різних судочинства (вимоги про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, а вимоги про зобовязання субєкта владних повноважень - УДМС у Сумській області до вчинення певних дій в порядку адміністративного судочинства).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу визначитися з змістом позовних вимог, усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до положень ст. 119 ЦПК України. Приведену у відповідність позовну заяву направити суду з копіями та копіями документів доданих до неї для відповідача (ів) та третьої особи.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ї особи УДМС у Сумській області, служба у справах дітей Сумської міської ради про виселення та зобовязання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/676/13-ц
Провадження № 2-н/636/131/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 636/5586/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ХОКП Дирекція розвитку інфраструктури території звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 4148,87 грн., з яких 3754,04 грн. основний борг за спожиту теплову енергію, 173,88 грн. індекс інфляції, 220,95 грн. 3% річних, судовий збір в сумі 114,70 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя