overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/2809/2012
№2/303/1094/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.
в с т а н о в и в :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі філії «Закарпатське регіональне управління" ОСОБА_4 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній цивільній справі до вирішення кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст.. 358 ч.1 КК України, що перебуває в провадженні СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. По зазначеній кримінальній справі ОСОБА_1 визнано потерпілим.
Представник відповідача ОСОБА_3 просив суд в задоволення клопотання про зупинення провадження відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Із поданого представником позивача листа прокуратури м. Мукачево від 01.03.2013 року вбачається, що СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по вищезазначеній кримінальній справі.
За таких обставин, підстав для зупинення провадження у цій цивільній справі, передбачених ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 201 , 210 ЦПК України, суд-
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі відмовити.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 428/7429/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з перевезення та захоронення твердих побутових відходів.
Відповідно до п.6 ст.15 ЗУ «Про відходи» та ст.64, ст.68 Житлового кодексу України, наймач і повнолітні члени його родини зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.6 ст.15 ЗУ «Про відходи», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про охорону навколишнього середовища, ст.64, ст.68 Житлового кодексу України, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 232/3349/12
Провадження 2/127/496/13
У Х В А Л А

14 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.

при розгляді у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької областів знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено. Позивач ОСОБА_1 просить в задоволені клопотання відмовити.

Відповідно до ч. ч. 2-5 ст.267 ЦПК України заява про захисть цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише заз заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, а саме те, що клопотання про застосування позовної давності та відмову у задоволенні позову заявлене у попередньому судовому засіданні, коли справа по суті не розглядалася, суд приходить до висновку, що дане клопотання заявлене передчасно та вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Роз'яснити представнику відповідача, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 303/1911/13-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копинівської сільської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міжрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Копинівської сільської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міжрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на домоволодіння. с. Ростовятиця, 39, Мукачівського району.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що в домоволодіння в с.Ростовятиця, 39, Мукачівського району на день смерті ОСОБА_2, окрім його дружини - ОСОБА_1, проживав син померлого - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки судове рішення по вищевказаній справі може вплинути на права та обовязки останнього, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в справі в якості третьої особи.

У відповідності з вимогами ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід залучити до у часті у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Копинівської сільської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міжрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання права власності на домоволодіння в якості третьої особи - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розгляд справи відкласти на 13 квітня 2012 року о 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 468/1237/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

13.06.2013 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тексту якої та долучених до неї документів вбачається, що позов підписаний та поданий від імені позивача представником за дорученням ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 3.10,11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму ВС України від 21.12.2007 N 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

За такого позовна заява від імені ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст..119, 121 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 20 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 359/8160/13-ц,
№ провадження 2-н/359/1740/2013
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Киїоблгаз" в особі Бориспільської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
12.08.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь ПАТ "Київоблгаз" - 1796,38 гривень суму заборгованості.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104, 110 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - "____"__________________ 2013 року
Дата видачі судового наказу - "______"_______________________ 2013 року
Суддя Л.В. Яковлєва
Адреса реєстрації - АДРЕСА_1
Адреса місця проживання - АДРЕСА_2
Надсилаємо копію судового наказу від 16 вересня 2013 року за заявою ПАТ ГГ "Київоблгаз" про стягнення боргу та судовий збір на користь держави.
Одночасно роз'яснюємо, що у разі заперечення проти заявлених вимог, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Додаток: копія ухвали, судового наказу, заяви та доданих документів на ____ арк.
Суддя Л.В. Яковлєва
Заявнику - ПАТ ГГ "Київоблгаз"
Повідомляємо, що 16 вересня 2013 року виданий судовий наказ за Вашою заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Одночасно роз'яснюємо, що у разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. Після закінчення вказаного строку Ви маєте звернутись до Бориспільського міськрайонного суду Київської області (м. Бориспіль вул. Київський шлях, 72, каб. 5) за отриманням копії судового наказу для наступного пред'явлення до виконання.
Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 156/371/13-ц
Номер провадження: 2/156/140/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 квітня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 24.04.2013 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Суддів Борисової О.В.,

Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за угодою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 серпня 2013 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «12» грудня 2013 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/740/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 24 червня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 2-1775/10 Головуючий у І інстанції Завірюха О.В.
Провадження № 22-ц/780/1847/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 26.02.2013
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Корзаченко І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно зведені будівлі та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2010 року позов ОСОБА_3 до Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно зведені будівлі та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.4. ч.2 ст.295 ЦПК України.

По даній справі ухвалено рішення 26 травня 2010 року. ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду від 23 травня 2010 року, яке відсутнє в матеріалах справи.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме уточнити на яке рішення подана апеляційна скарга.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2010 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0503/3881/2012
УХВАЛА

Про відновлення провадження

31 липня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А...

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року провадження у даній справі було припинено з увязку з направленням окремого доручення до Центрально-Міському районному суді м. Горлівка Донецької області про допит свідка ОСОБА_2.

Згідно отримання 18.06.2013 року судом протоколу про неможливість виконання судового доручення про допит свідка у звязку з його не явкою до судового засідання, суд, вважає можливим відновити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості

Керуючись ст.ст.. 27,31,37, 156, 204, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 09.09.2013 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя С. М. Тверський
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/160/13
У Х В А Л А

30 січня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Профібетон про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Профібетон про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22 серпня 2011 року по 15 вересня 2012 року та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. 00 коп.

гідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору , можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Взвязку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, так як рішення в справі з врахуванням вимог ст. 237 КЗпП України може вплинути на його права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Профібетон про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.