overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Вега», Приватного підприємства «Актив Інвест», третя особа: Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними та скасування звіту про незалежну оцінку майна та рецензії на нього,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року

призначити до розгляду на 24 грудня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа №303/529/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про встановлення права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у

справі Є.У. 366/333/13-ц

05 лютого 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/109/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/333/13-ц;провадження № 2/366/109/13.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 лютого 2013 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати відповідача.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 15 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/791/15/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кудусової Муміни, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Каховська міська рада, про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 21 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4854 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнова Є.П.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Кредитної Спілки профспілок МВС України до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2013 року

призначити до розгляду на 15 травня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/17377/13-ц

Пров. №2/668/4450/13

24.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2014 року на 10-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Справа №2-н/381/46/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 січня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП Фастівтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3 % річних та інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме, заява належним чином не оформлена (не заповнені періоди виникнення заборгованості, збільшення сум боргу), відсутні повноваження директора КП Фастівтепломережа, відсутні докази повідомлення боржника про факт виникнення заборгованості та її розмір, не додані до заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (копія платіжного доручення по сплаті судового збору).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву КП Фастівтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, 3 % річних та інфляційних нарахувань залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/4568/13 Головуючий у 1-й інстанції: Махіборода Н.О.
У Х В А Л А

„12 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального та морального збитку у звязку з вчиненням злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена цивільна справа надійшла до апеляційного суду Запорізької області, по які не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи, зокрема з ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2013 року вбачається, що справа була призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.04.2013 року на 11-30 годин (а.с.27), що також підтверджується розпискою про вручення судової повістки на імя ОСОБА_2 (а.с.29).

Відповідно до ч.1 ст.197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.4 ст.197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Проте, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 17 квітня 2013 року та відповідний технічний запис судового засідання на носії інформації компакт-диску.

Акту, який би свідчив про причини відсутності журналу судового засідання або запису судового засідання, в матеріалах справи немає.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув і заходів для належного оформлення матеріалів справи не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального та морального збитку у звязку з вчиненням злочину повернути до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 02 вересня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.В. Савченко
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1188/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Заудайської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 10 хв 03 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/2037/13 Головуючий у 1-й інстанції: Колодіна Л.В.
У Х В А Л А

19 березня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства Банк Форум, Товариства з обмеженою відповідальністю Продмаш, про припинення дії договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2013 року.

При ухваленні рішення судом допущено описку в вступній частині судового рішення, а саме в прізвищі позивача. Замість Пижинського помилково зазначено Пижинького. Вказана описка підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і всупереч вимогам ст.219 ЦПК України заходів щодо виправлення вказаних описок не здійснив.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2013 року підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк Форум в особі Запорізької дирекції Публічного акціонерного товариства Банк Форум, Товариства з обмеженою відповідальністю Продмаш, про припинення дії договору поруки повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 08 квітня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя О.З. Поляков
Справа № 219/2564/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 09» квітня 2013 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чудовський Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу, яка надійшла до суду 25.03.2013 р. від ТОВ «Артемівськ - енергія» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржника ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 р. до Артемівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги за період 15.10.2007 р. по 01.03.2013 р. з боржника ОСОБА_1, звернулося ТОВ «Артемівськ - енергія».

08.04.2013 р. до суду надійшла довідка адресно довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, згідно якої за адресою Донецька область, м. Артемівськ, вул. Ювілейна 113/42 боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу поданої ТОВ «Артемівськ - енергія», слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 14 від 23.12.2011 р., «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», керуючись ст.ст. 256-257, ст. 261 ЦК України, ст. 96, п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті заяви ТОВ «Артемівськ - енергія» про стягнення заборгованості за надані

комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Д. О.Чудовський
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2664/13-ц
№ 2/733/1311/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Южненської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12:30 годин 09 грудня 2013 року.

3.Відповідачу Южненській сільській раді Ічнянського району Чернігівської області пропонується в термін до 06 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
Провадження №6/592/462/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 листопада 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення судового збору, яку мотивує тим, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.10.2013р. позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. До заяви ОСОБА_1 додала копію квитанції про сплату судового збору, а не оригінал.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним заяву про повернення судового збору залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки заяви надати оригінал квитанції про сплату судового збору за заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, по батькові якої, що зазначене в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у паспорті залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 545/1514/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2013 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Пінчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 12.04.2013 року звернулася до суду із даним позовом до відповідача ( а. с. 2 4 ). Відповідно до позову третьою особою, що не заявляє самостійних вимог залучено Полтавське РУЮ Полтавської області в особі реєстраційної служби.

30.04.2013 року позивачка надала суду заяву про виключення по справі третьої особу, так як вважає, що включила її помилково, бо п рішення по справі не може вплинути на їх права, а згідно чинного законодавства вказаний орган зобов»язаний зареєструвати рішення суду в разі набрання ним чинності. Прохала розглянути дану заяву в її відсутності, так як її підтримує ( а. с. 39 ).

Від решти осіб по справі маються заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню відповідно до ст. 31 ЦПК України із підстав вказаних у заяві, так як це є правом позивача.

Керуючись ст. 31, 208 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки - задовольнити.

Виключити із кола сторін по даній справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог - Полтавське РУЮ Полтавської області в особі реєстраційної служби.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2013 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Грегуль О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувшись до суду з вищевказаною заявою і посилаючись на те, що ОСОБА_2 змушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири в порядку поділу майна подружжя, просить до подання позовної заяви витребувати відомості про те, кому та на якій підставі належить АДРЕСА_1.

Вважаю, що дана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України.

Зокрема, у заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, які свідчили б про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити заяву про забезпечення доказів без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2, про забезпечення доказів, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: