overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3894/13 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Новотроїцької селищної ради про визнання права власності,-

Керуючись ст.ст.303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 30 жовтня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/9284/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.11.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Артемівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, третя особа Відділ Держкомзему у м. Артемівську Донецької області про визнання права власності.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 19.12.2013 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 702/643/13-ц
провадження № 2-о/702/28/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 травня 2013 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали за заявою представника ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2 до заінтересованої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Представник заявника 20.05.2013 року звернувся в суд із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви, поданої представником ОСОБА_1, додано копію довіреності, а відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України до заяви повинна бути додана довіреність, у звязку з чим суд вважає за необхідне відповідно до ст. 119 ЦПК України та ст. 121 ЦПК України залишити її без руху.

Суд вважає за необхідне на підставі ст. 121 ЦПК України надати представнику заявника в термін 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1, подану від імені ОСОБА_2 до заінтересованої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Монастирищенського районного управління юстиції, управління Пенсійного фонду України в Монастирищенському районі про визнання особи безвісно відсутньою, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Провадження № 2-п/592/49/13
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

10 жовтня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за № 1806/2-3270/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу по кредитному договору -

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

1. Заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які буруть участь у справі. Та копії всіх доданих до неї матеріалів.

2. Відповідно до вимог ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченого Законом України Про судовий збір № 3674-ІV від 08.07.2011р., який набрав чинності з 01.11.2011 року /одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору/.

А тому, керуючись ст. ст.229, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали заяви залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1246/13-ц
№ 2/733/669/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"29" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства Страхова компаніяКраїна про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства Страхова компаніяКраїна про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки резолютивну частину оригіналу позовної заяви та її копій не можливо прочитати, через неякісне ксерокопіювання.

Крім того, у позовній заяві дата її подання стоїть 13 квітня 2013 року, а зареєстрована вона в суді 23 травня 2013 року, що слід уточнити.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства Страхова компаніяКраїна про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 2/п/0202/141/2013
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково .

07.03.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2013 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/7605/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18 червня 2007 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18 червня 2007 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2013 року на 15 годин 20 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Провадження № 2/п/0202/416/2013
УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

02.08.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/202/2351/2013, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Валеріївни про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року по цивільній справі №2/202/2351/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 17-00 годин 17 жовтня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 219/7700/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRRX00680069 від 28 травня 2007 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOXRRX00680069 від 28 травня 2007 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2013 року на 15 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 525/948/13-ц
У Х В А Л А

30.08.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі,- встановив:

Позивач ОСОБА_2 29 липня 2013 року звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі.

Ухвалою суду від 20 серпня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 30 серпня 2013 року представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради не з'явився, але сільський голова надіслав до суду заяву, в якій вказав, що сільська рада позов ОСОБА_2 визнає і просив справу розглянути у відсутність представника сільської ради. Треті особи ( крім ОСОБА_4П.) . в попереднє судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про надання позивачу права на надання додаткових доказів по справі в наступному судовому засіданні.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що необхідно провести досудову підготовку по справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Провести досудову підготовку по справі, під час якої зробити запити: до Реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції, Полтавського міжміського бюро техінветарізації, Миргородського підприємства технічної інветарізації та експертиз "Інвентарізатор" щодо реєстрації житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Чкалова, 15 (п'ятнадцять) в с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області.

2. Розгляд даної справи призначити на 9 годин 18 жовтня 2013 року.

3. Вручити ОСОБА_2, ОСОБА_4, представнику ОСОБА_8 судові повістки та направити рекомендованими листами судові повістки про виклик в судове засідання третім особам, які не з'явилися в попереднє судове засідання.

4. Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_8 щодо надання доказів по справі в наступному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 303/6877/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 800 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по стягнення аліментів, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/7199/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

31.12.2013 Справа №607/24343/13-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Дочірнього підприємства «Наш дім»-3» приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та при будинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 103 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Наш дім»-3» приватного підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та при будинкової території з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 750/3875/13-ц
Провадження № 2-н/750/647/13
У Х В А Л А

29.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1923/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 30 хв 11 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2