Справа № 1625/1403/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2013 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Вітренко С.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

В ході продовження судового засідання по суті справи 11.07.2013 року відповідач заперечуючи надав суду заяву із додатками про зупинення даної справи провадженням до розгляду іншої цивільної справи за його позовом до ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсним кредитного договору ( а. с. 236 - 238 ). На уточнення головуючого щодо суті іншої цивільної справи, вказав, що докази щодо одного і того ж предмету спору він зможе надати в інший час, так як всі документи, що стосуються справи знаходяться у його представника, який на даний час перебуває у відрядженні. Та не зміг пояснити, що саме унеможливлює розгляд даної справи в звязку із наявністю вказаної іншої цивільної справи.

Представник позивача ОСОБА_2 ( а. с. 39 ) заперечила дане клопотання, бо вважає, що по даній справі є предметом спору іпотечне майно і тому інша справа не стосується розгляду даної справи. Крім того, вважає, що відповідач затягує розгляд справи по суті.

Адвокат відповідача ОСОБА_3 ( а. с. 70 71 ) в засідання не зявився з невідомих суду причин повторно, про що є докази в матеріалах справи у вигляді поштових повідомлень ( а. с. 229, 232, 234 ). Від нього не надійшло заяви про відкладення справи слуханням або про причини його неявки з наданням доказів їх поважності.

Суд, заслухавши зявившихся сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 або ст. 203 ЦПК України із підстав, що відповідач не надав наряду із наданими ним документами до заяви, належні докази щодо підстави зупинення справи, які суд вважає міг надати, бо його посилання на знаходження всіх документів у адвоката, який у відрядженні є хибним, а саме : не надав ухвали суду завіреної належним чином про відкриття провадження у справі та копії поданого позову, де вбачалося б якого ж кредитного договору стосується інша цивільна справа, оскільки надана ним копія ухвали не містить таких відомостей, що не дає суду вважати, що інша цивільна справа може якимось чином стосуватися даної цивільної справи. Тому, із вказаних підстав, враховуючи тривалість перебування даної справи в провадженні суду, кількість неявок відповідача у справі та його адвоката, не оплати заявленої суду експертизи, можливості раніше оскаржувати кредитний договір за наявності дійсних для цього підстав, то вважає, що дії відповідача обєктивно спрямовані на затягування вирішення справи по суті. Крім цього, відповідачем як в заяві так і в засіданні не приведено жодної конкретної підстави, що саме унеможливлює розгляд даної цивільної справи.

Що стосується не явки його адвоката, яка є повторною та не повідомлення ним причин своєї неявки і не надання доказів їх поважності, змоги відповідача в разі бажання через тривалість часу між призначеними судовими засіданнями мати іншого адвоката або представника, то суд вважає за можливе, продовження розгляду справи в його відсутності, що не тягне за собою порушення права відповідача на надання йому юридичної допомоги.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4, 203, 208 210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

В клопотанні у вигляді заяви відповідача ОСОБА_1 про зупинення справи провадженням до розгляду іншої цивільної справи відмовити як безпідставному.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4