overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/537/13- ц
Провадження № 2/344/2188/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованої добудови по вулиці Островського, 18А в місті Івано-Франківську,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованої добудови по вулиці Островського, 18А в місті Івано-Франківську.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про приведення до попереднього стану шляхом знесення самовільно збудованої добудови по вулиці Островського, 18А в місті Івано-Франківську.

Попереднє судове засідання призначити на 22.01.2013 року о 15:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 366/2883/13-ц Провадження № 2/366/566/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іванківського районного суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №K3XRRC05090004 від 23.08.2007 року, в розмірі 29825,50 грн.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій вони просять справу розглянути у їх відсутність, але суд вважає за необхідне, щоб представник позивача надав особисті пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України суд може визнати обов`язковою явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4, ст. 197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 31.10.2013 року 10 год. 30 хв.

Визнати обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, відкладене на 31.10.2013 року до 10.30 год. для надання особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-3696/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 березня 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання та спадкового договору недійсними, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Артемівської міської ради, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.01.2013 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання та спадкового договору недійсними, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Артемівської міської ради, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_3.

Призначити розгляд справи на 16.04.2013 року на 10.00 годин, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 592/2098/13-ц
Провадження № 2/592/1112/13
УХВАЛА

05 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача борг зща договором позики у сумі 34357 грн.

Ухвалою судді від 07.03.2013р. відкрито провадження по справі, призначено до судового розгляду, проте в даті зазначеної ухвали допущено описку зазначено місяць квітень, хоча правильно березень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження Ковпаківського районного суду м. Суми у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши дату постановлення ухвали 07 березня 2013 року замість «07 квітня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 685/81/13- ц
Провадження № 2/685/50/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/50/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 25 січня 2013 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 25 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 344/3009/13-ц
Провадження № 2/344/2879/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2В , представника відповідача ОСОБА_3 А,А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укргазбанк», ідентифікаційний код 23697280, заборгованість згідно кредитного договору №07-ІФ/08-47 від 12.06.2008 року в розмірі 39577,02 долари США (тридцять девять тисяч пятсот сімдесят сім доларів США 02 центи) та пеню згідно кредитного договору №07-ІФ/08-47 від 12.06.2008 року в розмірі 283912,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Укргазбанк», ідентифікаційний код 23697280 3441,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 541/1492/13-ц
Провадження № 2/541/693/2013
У Х В А Л А

03 червня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 31 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 4, 5, 6 згаданої частини статті позовна заява не містить зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

В позовній заяві не викладено обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги при визначенні розміру аліментів та з яких розрахунків вона при цьому виходила відповідно до положень ст. 182 Сімейного кодексу України. Зокрема не зазначено доказів про стан здоровя та матеріальне становище дитини. Окрім того, згадана заява не містить зазначення доказів, що підтверджують сімейно майновий стан відповідача та характеризують обставини, які враховуються при визначенні розміру аліментів.

З пункту першого резолютивної частини позову вбачається, що в ньому заявлено дві самостійні не майнові вимоги, в тому числі і вимога про визначення місця проживання дитини. Між тим, ця вимога судовим збором не оплачена та в супереч положенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за цією вимогою.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 31.05.2013 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/8576/13-ц 19.12.2013
Провадження №22-ц/784/4182/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 січня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, його представника, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2-2178/11
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 14 березня 2012 року у цивільній справі № 2-2178/11 за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Оглядом даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання 14.03.2012 року .

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 575/686/13-ц р.
№ Провадження 2/575/203/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1223,1258,1261,1268,1269 ЦК України, ст.ст. 10, 27, 31, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, що померла 23.12.2012 року в с.Лугівка В.Писарівського району Сумської області на земельну частку (пай) розміром 1,664 га, що розташована на території Попівської сільської ради В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державних актів на право приватної власності на землю серії Р2 № 664069 від 26.08.2002 року та серії Р2 № 650349 від 26.08.2002 року, індексованою вартістю 34240,93 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 05 серпня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Провадження №2/485/930/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію у сумі 1212грн.12коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію у сумі1212грн.12коп., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2013 на 14:00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
провадження 2/368/615/13
Справа № 368/1813/13-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2013 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася ОСОБА_1 із позивною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Вважаю, що позивна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме:

З 01.11.2011 року діє Закон України Про судовий збір, де згідно статті 6 Закону

судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

до заяви про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди не додано документ про сплату судового збору в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. , а тому позивачу необхідно провести оплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. В зв'язку з цим вважаю, що позивну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

В зв'язку з цим вважаю, що позивну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати йому строк для усунення вищевказаних недоліків позивної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо він не усуне недоліки позивної заяви в зазначений вище термін, то позивна заява буде визнана не поданою і буде йому повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/5075/13-ц
Провадження № 2-н/750/852/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ТОВ Кабельний телевізійний центр м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу, відповідно до ст.ст. 612, 614, 625, 901, 902 ЦК України , ст.ст. 95-99, 102, 103, 104,106 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя А.В.Сапон
__________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 404/8267/13-ц
Номер провадження 2/404/3253/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини/
28 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,
при секретарі Мосійчук А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб зареєстрований 10 серпня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис №517 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. судового збору.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до Кіровського районного суду міста Кіровограда протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда