overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3444/13-ц
Провадження № 2-н/750/580/13
У Х В А Л А

11.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/2120/13-ц
Провадження № 2/366/401/13
У Х В А Л А

31 липня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Форощі І.С., з участю позивача, його представника ОСОБА_1 , відповідача, в смт. Іванків, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

У попередньому судовому засіданні відповідач позову не визнав, посилаючись на те, що йому ніде зареєструватися в іншому місці.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визнано обов`язковою участь позивача;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач як на підставу своїх заперечень;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 9 серпня 2013 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 203/6291/12
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2013 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гриценко І.Г.

при секретарі Манюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Якушинецької сільської ради Вінницького району, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Якушинецької сільської ради Вінницького району, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивач заявив клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з Якушинецької сільської ради відомості про те, чи присвоєна і якшо так, то яка саме поштова адреса гаражів, які обєднані в один, що побудовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який згідно матеріалів цивільної справи значиться за різними адресами:

- с.Якушинці, І провулок Зелений,18 Вінницького району Вінницької області (згідно технічного паспорта КП «ВООБТІ»);

- вул.Мечнікова б/н на землях Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (що зазначено в звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій гаража);

- с.Зарванці Вінницького району Вінницької області (згідно рішення 8 сесії 4 скликання Якушинецької сільської ради від 06.05.2003 року).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання щодо забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Якушинецьку сільську раду Вінницького району надати суду відомості (рішення, розпорядження чи інше) про те, чи присвоєна і якшо так, то яка саме поштова адреса гаражів, що обєднані в один, які побудовані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який згідно матеріалів цивільної справи значиться за різними адресами:

- с.Якушинці, І провулок Зелений,18 Вінницького району Вінницької області (згідно технічного паспорта КП «ВООБТІ»);

- вул.Мечнікова б/н на землях Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області (що зазначено в звіті про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій гаража);

- с.Зарванці Вінницького району Вінницької області (згідно рішення 8 сесії 4 скликання Якушинецької сільської ради від 06.05.2003 року).

Ухвала оскарженню не піжлягає.

Суддя:
Справа № 0310/2025/2012
Провадження № 2/163/2/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 січня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.08.2012 року провадження в даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ВТБ Банкпро визнання припиненим договору поруки №24.074/08-ДП1.

21.12.2012 року у суд надійшла копія рішення апеляційного суду Чернівецької області у вказаній справі. Ухвалою від 25.12.2012 року провадження у справі відновлено, судове засідання призначено на 14.30 годину 09.01.2013 року.

В судове засідання сторони не зявились.

24.12.2012 року в канцелярію суду поштовим звязком надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі, оскільки нею в судовому порядку визнається припиненим той же договір поруки №24.074/08-ДП1. На обґрунтування клопотання відповідачем подано копію ухвали судді ВССУ про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 31.10.2012 року у вищевказаній справі.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із ст.319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 розяснено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Таким, чином касаційне оскарження відповідачем рішення Апеляційного суду Чернівецької області не може бути підставою для зупинення провадження в даній справі.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, на підставі ст.169 ЦПК України розгляд справи слід відкласти з попередженням сторін про правові наслідки повторної неявки.

Керуючись ст.169, 201, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження в даній справі відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти, судове засідання призначити у приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін на 10.30 годину 22 січня 2013 року.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 667/6554/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в зв2язку з не виконанням грошового забов"язання,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 30 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/202/2879/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 28 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 28 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 128/1344/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія АвтоФінанс про визнання недійсним договору № 000758 від 05.12.2012 року та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія АвтоФінанс про визнання недійсним договору № 000758 від 05.12.2012 року та застосування наслідків недійсності правочину.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позові, зокрема, щодо відсутності у відповідача статусу фінансової установи, відповідної ліцензії, а також відсутності майна, на яке очікував позивач (строки, умови, тощо).

Ухвалою суду від 03.04.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 10.04.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія АвтоФінанс про визнання недійсним договору № 000758 від 05.12.2012 року та застосування наслідків недійсності правочину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4572/13-ц
Номер провадження 2/213/1491/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не підтверджений курс валют НБУ, за яким було переведено суму заборгованості з доларів США у гривні, що не дає можливості перевірити правильність сплати судового збору.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без руху.

Позивачу ПАТ "УкрСиббанк" в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду

першої інстанції

15 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом факультету внутрішніх військ Навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат,

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання відкриття апеляційного провадження у справі не може бути вирішене з тих підстав, що в оскарженому рішенні суду першої інстанції допущено описку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене рішення суду постановлено 13 лютого 2013 року, в той час як його вступна та резолютивна частина датована 13 січня 2013 року. Крім того, в рішення суду допущено описку у визначенні суми витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме помилково зазначено 43293,77 грн. замість 43294,77 грн.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення допущених описок відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297, ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Повернути справу за позовом факультету внутрішніх військ Навчально-наукового інституту підготовки кадрів громадської безпеки та психологічної служби Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат до Цюрупинського районного суду Херсонської області та надати строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 345/2199/13-ц
Провадження № 22ц/779/1839/2013
Категорія 24
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 28 травня 2013 року.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
Справа № 2036/2742/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

08 червня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну Акціонерної компанії (АК) Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії (АК) Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення .

Призначити судове засідання на 20 липня 2012 року о 08 годині 25 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 20.07.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/1654/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
20 червня 2013 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши заяву прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства Гранітненське
Керуючись ст.ст.115,116 КЗпП України, п.2 ч.1 ст.96, 98, 102 ЦПК України
1. Стягнути з комунального підприємства Гранітненське (вул. Леніна,6 в смт Гранітне Малинський район Житомирська область) на користь ОСОБА_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1) суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на 14 червня 2013 року в сумі 4653 (чотири тисячі шістсот пятдесят три) гривні 18 (вісімнадцять) копійок.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ видано ___ _____________________ року.
4. Судовий наказ набрав законної сили __________________ року.
5. Судовий наказ може бути предявлений до виконання в строк:
з ___ ______________________ _____ року
по ___ _____________________ ______ року.
Суддя: А.О. Тимошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/9620/13-ц
Провадження № 2-н/750/1530/13
У Х В А Л А
11.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.
Суддя А.В. Сапон
Справа № 667/7563/13-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

10.09.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 667/7563/13-ц виданий 19 серпня 2013 року за заявою МКП Херсонтеплоенерго.

Однак, зазначена заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім.я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, яким боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Крім того заява підписується боржником і подається з її копією та копіями доданих до них документів для надання стягувачеві. Однак, зазначена заява подана від імені ОСОБА_1, а підписана ОСОБА_2, документ, який підтверджує його повноваження на підписання та подання заяви не додано до матеріалів.

При таких обставинах, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3