overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4176/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2013 року м.Маріуполь
Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Дзюба М.В.
при секретарі Петрухіной Т.Л.
з участю представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що припинили дію договорів поруки та договорів іпотеки,
Позивачі звернулись до суду із позовом, в якому просили визнали такими, що припили дію договір поруки №012/11-155/028 від 25.07.2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, договір поруки №014/07-155/093/1 від 04.09.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_4, договір іпотеки №012/08-155/027 від 25.07.2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, договір іпотеки №012/08-155/027/1 від 02.08.2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3.
Під час судового розгляду справи від позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. надійшла письмова заява про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме просили залишити без розгляду позовні вимоги про визнання такими, що припинили дію, договір іпотеки №012/08-155/027 від 25.07.2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, та договір іпотеки №012/08-155/027/1 від 02.08.2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. В даному випадку залишаючи частину позорвних вимог без розгляду, суд продовжує розгляд в межах решти позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст..207 ЦПК України, суд
Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що припинили дію договір іпотеки №012/08-155/027 від 25.07.2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3, та договір іпотеки №012/08-155/027/1 від 02.08.2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_3.
Продовжити розгляд справи в межах позовних вимог про визнання такими, що припили дію договорів поруки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Дзюба М. В.
Справа № 219/6025/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 липня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Зайцевської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до Зайцевської сільської ради про визнання права власності.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суду Донецької області на 18.07.2013 року о 08 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Розяснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Справа № 127/3545/13-ц
Провадження № 2-о/127/198/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

народних засідателів: Гнатик В.В., Боровкової С.Г .,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю:прокурора ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 627/794/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 17.06.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23.07.2013 о 09:00, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.07.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1589/13-ц
Провадження № 2/362/1161/13
У Х В А Л А

22.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом установлено, що 22 липня 2013 року від позивача надійшла заява, якою вона просить залишити її позов без розгляду у звязку із примиренням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Номер провадження № 22-ц/785/168/13
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_2, третя особа -орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"в особі Одеської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"про визнання договору іпотеки недійсним.

Суддя: Т.В. Цюра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1576/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Чиркової К.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє від імені ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 00 хвилин 14 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8240/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Інтерконтинент банк", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Українського союзу об'єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення, Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр інвестиційних пропозицій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компас Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові контакти", Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, постановлення рішення про ліквідацію, призначення ліквідаційної комісії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 20 червня 2013 року о 15 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 265/8215/13-ц
Провадження №2-н/265/1225/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
пр. № 2-н/759/958/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 386/308/13-ц
Провадження № 2/386/79/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що з 12.08.2011 року вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували у виконкомі Красногірської сільської ради Голованівського району , актовий запис №3. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після народження сина, по спливу незначного часу, відповідач сімю залишив та перейшов проживати до матері. Син проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач ніяких коштів на утримання сина не надає.

У звязку з вагітністю та народженням сина вона не працює, потребує коштів на утримання сина. Вона та син фактично знаходяться на утриманні батьків позивачки.

У відповідності до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей віком дитини на момент стягнення аліментів до досягнення сином повноліття.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/308/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду

на 18. 03. 2013 року на 10.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 18.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 18.03.2013 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2-п/127/261/13
УХВАЛА

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №2-6113/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в ософі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2009 року позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Вінницького регіонального управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю.

05.11.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення. Відповідач просить поновити строк на подачу заяви та скасувати заочне рішення, так як він не згоден із ним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 228 230 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 25 листопада 2009 року та призначити до розгляду на 9 год. 30 хв. 25 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8451/13-ц
Провадження № 2/461/1841/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про роз'єднання позовних вимог

09.10.2013

Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до НАК Надра України, Дочірнє підприємство Західукргеологія, третя особа: Львівська геологорозвідувальна експедиція про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №461/8451/13ц за позовною заявою ОСОБА_3 до НАК Надра України, ДП Західукргеологія, третя особа: Львівська геологорозвідувальна експедиція про стягнення незаконно утриманих коштів, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

У позовних вимогах позивач ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача незаконно утримані кошти в сумі 4633,20 грн.; заборгованість по заробітній платі в сумі 13357,77 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

Одночасний розгляд вимог позивача про стягнення незаконно утриманих коштів та заборгованості по заробітній платі значною мірою ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за доцільне роз'єднати подані в одному провадженні вимоги у самостійні провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до НАК Надра України, Дочірнє підприємство Західукргеологія, третя особа: Львівська геологорозвідувальна експедиція про стягнення заборгованості по заробітній платі та про стягнення незаконно утриманих коштів.

Після роз'єднання позовних вимог, провадженню у справі за позовом ОСОБА_3 до НАК Надра України, Дочірнє підприємство Західукргеологія, третя особа: Львівська геологорозвідувальна експедиція про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди залишити номер 2/461/1841/13, провадженню за позовом ОСОБА_3 до НАК Надра України, Дочірнє підприємство Західукргеологія, третя особа: Львівська геологорозвідувальна експедиція про стягнення незаконно утриманих коштів присвоїти новий номер, в порядку встановленому інструкцією про діловодство в суді.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до НАК Надра України, Дочірнє підприємство Західукргеологія, третя особа: Львівська геологорозвідувальна експедиція про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди продовжити в даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Справа № 127/3088/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" липня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки в спільному майні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2013 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 20.06.2013 року № 1366.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення частки в спільному майні.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 09.07.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя