overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 , третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 24 грудня 2013 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/1860/13
ун. № 759/284/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву житлово-будівельного кооперативу "Верстат-3" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані житлво-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2013 року ЖБК "Верстат-3", в особі свого представника, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані житлво-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в наданих платіжних дорученнях за № 17.4, 11.2 від 19.03.2012 р. та 28.08.2012 р. відповідно, відсутні відомості, про зарахування судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. в дохід бюджету.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву житлово-будівельного кооперативу "Верстат-3" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за надані житлво-комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити ЖБК "Верстат-3" про необхідність усунути недоліки позовної заяви та надати до суду відомості про зарахування судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. в дохід бюджету.

Недоліки заяви усунути в строк до 14 лютого 2013 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/830/13-ц
Провадження № 2-о/181/43/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Межівського району Дніпропетровської області про Встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 11.09.2013 о 08:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року Близнюківський районний суд

Харківської області в складі : головуючого - судді Лобановської С.М.

з участю секретаря Шевченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Верхньосамарська сільська рада Близнюківського району Харківської області, третя особа - Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218, п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, на підставі ст.1264 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Верхньосамарська сільська рада Близнюківського району Харківської області, третя особа - Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження № 6/554/609/2013
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ПП Талгор 5 ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням, в якому прохав застосувати для забезпечення виконання рішення суду до керівника боржника юридичної особи ПП Талгор 5 ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 38694061 з виконання виконавчого листа № 2а-3189/10/1670 від 04 травня 2011 року, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 10 жовтня 2011 року, про стягнення з ПП Талгор 5 на користь ДПІ у м. Полтаві Полтавської області заборгованості зі сплати податкового боргу в розмірі 165 818,55 грн. Керівником боржника юридичної особи рішення суду не виконується, тому державний виконавець звернувся з поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання представник ВДВС Полтавського МУЮ не зявився, вказавши в поданні про розгляд справи за його відсутності (а. с. 2).

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 377 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржникафізичної особи або керівника боржникаюридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

В матеріалах подання, з яким державний виконавець звернувся до суду, відсутні будь-які докази, які б підтвердили, що боржник ознайомлений зі своїм обовязком негайно виконати судове рішення, а тому ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, ст. 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника юридичної особи ПП Талгор 5 ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1360/2013 Головуючий в 1 інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 45 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого : Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В. Кутурланової О.В.

при секретарі : Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 лютого 2013 року в частині поділу житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності сторін скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, стягнення понесених нею судових витрат та витрат на правову допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, понесені нею витрати на оплату судового збору в розмірі 180 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа 303/5579/13-ц
Номер рядка стат. звіту 46
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення.

10 грудня 2013 року закінчився строк на примирення, наданий сторонам по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом алас ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2013 року о 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : О.І. Маргитич
Справа № 667/6994/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути суму заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24. 09. 2013 року о 14.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23. 09. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 742/830/13-ц Провадження № 22-ц/795/927/2013 Головуючий у I інстанції Коваленко А. В.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не в поному розмірі сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п. п/п 1,8 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у разі подання позовної заяви майнового характеру апелянту необхідно було сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи із оспорюваної суми (113 379,48 грн.), що становить 566 грн. 90 коп., проте сплачено 545 грн. 75 коп.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити 21 грн. 15 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши йому строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 127/884/13- ц
УХВАЛА

14 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу за поданням заступника начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, укладеної в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого 30 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 2 396 700 грн.,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20 грудня 2012 року було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 14 грудня 2010 року, якою було затверджено мирову угоду при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого листа.

Дану справу було направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду справи по сутті.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування вищезазначеної ухвали суду, справу було розподілено судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за поданням заступника начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, укладеної в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого 30 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 2 396 700 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 23 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. 126/2052/13-ц

Провадження № 2/126/688/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2002 року у виконкомі Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис №11.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 181/28/13- ц
Провадження № 2/181/50/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівськоїрайонної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

При розгляді справи по суті позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-1111/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2437/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 15.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 26 лютого 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання договору дарування удаваним, визнання права спільної власності на майно,

встановила:

Враховуючи, що для сладення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 20 травня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 26 лютого 2013 року скасувати і направити справу до Києво-Святошинського районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженю не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №127/3500/13-ц
Провадження № 2/127/2106/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів в сумі 30000,00 доларів США;

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку щодо отримання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів та погашення заборгованості відповідно до договору № 0 від 27.04.2007 року;

- позивачем не зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідачів претензії щодо порушення умов договору;

- не зазначено та не надано довідку НБУ щодо курсу долара США;

- не надано суду документів, які підтверджують відповідні повноваження директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк ОСОБА_3 Бруно де Трогоф дю Боагезеннек, зокрема, підписувати довіреності на відповідних осіб на представництво інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01.03.2013 року, але не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: