overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/331/232/13
№ 331/3213/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження: скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно до ст.. 119,120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Частиною 1 ст.3 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

В порушення цих вимог заявник не сплатив судовий збір у розмірі 114,70 грн. Заявником не надані копії доданих ним документів для стягувача. Копія ухвали суду від …березня 2012 року майже не читабельна, копія виконавчого листа до заяви не додана.

Оскільки заяву подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України її слід залишити без руху.

Також заявник просить зупинити стягнення за виконавчим листом. Оскільки на теперішній час заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не прийнята, то й підстав для зупинення стягнення немає.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Відмовити у заяві про зупинення стягнення за виконавчим листом.

Сповістити заявника про необхідність усунути зазначені порушення в дводенний строк з дня отримання ухвали, у противному випадку заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Суддя: В.В. Мінасов
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"02" липня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Дернова В. В.

при секретарі Тронт М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Віниця цивільну справу за позовом позивача ПАТ АБ "Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_1, третя особа: про про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/2698/13-ц
У Х В А Л А

30.09.2013 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Прадош О.М.

в присутності сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ПП2фірма АГІС про стягнення невиплаченої заробітної плати -,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні при розгляді вищевказаної справи виникла необхідність про витребування доказів .

Зокрема, витребувати від відповідача товарно- транспортні накладні з 12 червня 2013 року по 02 вересня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Витребувати від Приватне підприємство фірма АГІС товарно- транспортні накладні з 12 червня 2013 року по 02 вересня 2013 року.

Зобовязати відповідача надати товарно- транспортні накладні з 12 червня 2013 року по 02 вересня 2013 року в наступне судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2013 о 10.00.год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/5738/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-00 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9561/13-ц
Провадження №2-п/711/108/13
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси заяву ОСОБА_1 від 11.11.2013 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 7 серпня 2013 року по справі № 711/2806/13-ц за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м . Черкаси від 7.08.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 27831,05 гривень., а також стягнуто судові витрати в сумі 278,31 гривень.

11.11.2013 року ОСОБА_1. надано суду заяву про перегляд вказаного судового заочного рішення , посилаючись на те , що він не був повідомлений судом про день і час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи .

Таким чином , заочне рішення підлягає скасуванню за наявності встановлених двох обставин:

1/ встановлення , що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин

2/ докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи №711/2806/13-ц ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи , а ті матеріали , які направлялись судом не були ним отримані відповідно до норм ЦПК України, а тому , його заява має підлягати до задоволення , а рішення суду до скасування.

За таких обставин , заочне рішення суду від 7.08.2013 року у справі підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 229 - 233 ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 11 листопада 2013 року про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси у справі № 711/2806/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати рішення Придніпровського районного суду м . Черкаси від 7 серпня 2013 року по цивільній справі № 711/2806/13-ц.

ГОЛОВУЮЧИЙ Клочко О.В.
Справа № 2-с/229/41/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/44/2013 від 01 лютого 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/44/2013 від 01 лютого 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 26.03.2013 о 09:30 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/44/2013 від 01 лютого 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 1028/521/12 Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1151/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 27.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.

суддів Корзаченко І.Ф., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Клименко В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду від 27 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Лозовоярівська сільська рада Яготинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованих споруд та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лозовоярівська сільська рада Яготинського району Київської області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та скасування рішення Лозовоярівської сільської ради Яготинського району Київської області,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 4 березня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Яготинського районного суду від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 526/2459/13-ц
Провадження № 2/526/1001/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2013 року до суду звернувся прокурор Гадяцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідачі не повідомили причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом прокурора Гадяцького району в інтересах держави в особі фінансового управління Гадяцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9712/13-ц
пр. № 2-н/759/840/13
17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 57 грн. 35 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/151/309/13 р.
Провадження № 2/151/309/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05.12.2013 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання , -

Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК, ст.198-201 СК України , суд -

РІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 10 грудня 2013 року.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16517/13-ц

Пров. №6/668/673/13

10.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" в особі Херсонської філії ПрАТ "СК "Еталон" про стягнення страхового відшкодування за договором страхування. Справа розглянута судом з винесенням рішення 03.04.2013 року. 21.10.2013 року було видано виконавчі листи по даній справі.

02.12.2013 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в виконавчих листах від 21.10.2013 року № 2120/9774/12, в заяві просить виправити описку у виконавчих листах до рішення суду від 03.04.2013 року, а саме помилково вказано по-батькові позивача як "Борисович" в той час, як слід було зазначити "Богданович".

Учасники в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в виконавчих листах від 21.10.2013 року № 2120/9774/12, а саме у виконавчому листі вказано помилково позивачем "Хомусяк Романа Борисовича" замість належного "Хомусяк Романа Богдановича", що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню., керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у виконавчих листах від 21.10.2013 року № 2120/9774/12 виданих Суворовським районним судом м. Херсона по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" в особі Херсонської філії ПрАТ "СК "Еталон" про стягнення страхового відшкодування за договором страхування описку.

Вважати вірним прізвище, ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/6137/13-ц
Провадження № 2/127/2695/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Середі Л.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Саркіс) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 621.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Малкова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/1827/13
ун. № 759/241/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.02.2013р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/127/7006/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- щодо звернення позивача до відповідача з вимогою про погашення заборгованості по аліментам та його відмови від сплати коштів;

- щодо наявності вини відповідача в утворенні заборгованості по сплаті аліментів;

- не зазначено доказів в обґрунтування ціни позову, а саме розрахунку заборгованості в розмірі 107640,00 грн, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01 листопада 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: