overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1708/3195/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбуніві заяву ОСОБА_1»Українська боргова компанія» про заміну позивача у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області , знаходиться справа №1708/1946/12 за позовом ОСОБА_1» Арма» до михальчука ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 02.0.62008 року.

Згідно договору купівлі продажу №3-167 до ТОВ»Українська боргова компанія» перейшли всі права ТОВ»Арма» за кредитним договором № 31/07/840- N/1 від 02.06.2008 року, тому просять суд замінити позивача у вищевказаній справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1»Українська боргова компанія» про заміну позивача по справі задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_1»Комерційний банк «Арма» на ОСОБА_1»Українська боргова компанія»

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа № 2-81/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються докази, які підтверджують кожну обставину, що зазначені в позові, а саме: позивачем не підтверджено ту обставину, що ОСОБА_2 дійсно є секретарем Правління ПАТ КБ "ПриватБанк" та уповноважена видавати довіреності на представництво інтересів ПАТ КБ "ПриватБанк" у органах судової системи.

До позову позивачем не додано всіх копій сторінок Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", що не дає можливості суду встановити, чи мав право позивач укладати зазначений кредитний договір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Розяснити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк", що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 567/576/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 травня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулося ПАТ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме до позовної заяви не додано доказів видачі відповідачці ОСОБА_2 кредиту у розмірі 4950 грн.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини щодо повідомлення ОСОБА_2 про порушення своїх зобов'язань та про виникнення заборгованості.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 428/7912/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини разом з доданими матеріалами. Того ж дня позов разом з доданими матеріалами було передано в порядку авторозподілу судді Олійник В.М.

Відповідно до лікарняного листа серії АГБ № 588765 суддя Олійник В.М. з 04.10.2013 року по 11.10.2013 року знаходила на лікарняному.

Відповідно до п.п.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:…під час тимчасової непрацездатності судді…

Відповідно п.5 ч.1 до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у справі і підлягає відводу(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність самовідводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу 4287/7912/13-ц направити на авторозподіл.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3303/13-ц
пр. № 2-н/759/368/13
06 березня 2013 року
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №127/1359/13- ц
Провадження № 2/127/1587/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а саме: не зазначено, з яких міркувань виходив позивач, визнаючи розмір моральної шкоди у сумі 20000 грн.

Позивачем у позовній заяві не зазначено чи застрахований автомобіль ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер Л 4302 ВИ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5849/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки, зазначені у ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.08.2013 року позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годину 11.09.2013 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.09.2013 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/567/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.03.2013 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М.., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження в справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за використану теплову енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/1707/13-ц
пр. № 2-н/759/224/13
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 428/1777/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Федоренко, 16/58.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
Справа №303/8634/13ц
№2/303/4222/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання за нею права користування житловим приміщення по вул. Поштова, 23 в м. Мукачево, посилаючись на те, що вона є спадкомцем майна після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, зокрема будинку №23 по вул. Поштова в м. Мукачево. Однак внаслідок неправомірних дій з боку ОСОБА_2 вона позбавлена права користування зазначеним будинком.

Згідно п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, в ній повинні бути докази, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч вищезазначеному, позивачкою невірно визначено зміст позовних вимог, оскільки у відповідності до норм ЦК України зазначені ОСОБА_1 позовні вимоги фактично є усуненням перешкод у користуванні власністю.

В поданій позовній заяві не зазначено та не додано жодних доказів: про належність померлому ОСОБА_3 будинку №23 по вул. Поштова в м. Мукачево, підтвердження прийннятя ОСОБА_1 спадщини після смерті чоловіка, правомірності її проживання в спірному будинку, доказів в чому саме полягають перешкоди у користуванні власністю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 645/8932/13
Провадження № 2/645/2462/13
(вступна та резолютивна частини)
21 листопада 2013 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Шевченко Г.С.,
при секретарі Рало Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу ГУМВС України в Харківській області, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод, що порушують право власності,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом пяти діб.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського районного відділу ГУМВС України в Харківській області, треті особи: Перша Харківська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод, що порушують право власності, задовольнити.
Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеному постановою слідчого СВ Дзержинського районного відділу ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 від 20.03.1999 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.
Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 2507/1331/2012 Провадження № 22-ц/795/7/2013 Головуючий у I інстанції -Овчарик В. М. Доповідач - Шевченко В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

28 січня 2013 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Бобрової І.О., Лакізи Г.П.,
при секретарі: за участю:Руденко О.М., представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, експерта - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки та її повернення шляхом звільнення її від самочинно збудованого гаражу та відновлення попередніх твердих межових знаків та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в реалізації прав на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 02 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: