overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/679/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київобленерго заборгованість за спожитий природний газ , -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою про видачу судового наказу ПАТ Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київобленерго заборгованість за спожитий природний газ , -

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/679/13-ц за заявою Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Київобленерго заборгованість за спожитий природний газ , -

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

07.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши клопотання КП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8 Житомирської міської ради про витребування з Державної податкової інспекції м. Житомира даних щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2013 р. заявник звернувся до суду із клопотанням про витребування з Державної податкової інспекції м. Житомира інформації щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків стосовно ОСОБА_1.

Посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. А дані про номер РНОКПП, які містяться в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, згідно Податкового кодексу України ст. 63, п. 70.15 ст. 70 є інформацією з обмеженим доступом, що виключає можливість стягувача самостійно отримати дані податкового органу

Дослідивши надані документи, суд, вважає, що клопотання позивача є обґрунтованим.

Враховуючи викладене керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у м. Житомирі (10014, м. Житомир, майдан Перемоги, 2) дані щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків: ОСОБА_1, який проживає за адресою:м.Житомир, пров.Каретний 6 кв.196.

Копію ухвали направити Державній податковій інспекції м. Житомира для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Кузнєцов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА

Україна, 10014, м.Житомир, Соборний майдан, 1, тел.. (0412) 421659

07.08.2013 року

Справа №295/10691/13-ц

Начальнику Державної податкової інспекції у м.Житомирі

Майдан Перемоги, 2

м.Житомир

10014

Богунський районний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 07.08.2013 року про витребування РНОКПП для відому та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Богунського районного суду ОСОБА_2

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЖИТОМИРА

Україна, 10014, м.Житомир, Соборний майдан, 1, тел.. (0412) 421659

07.08.2013 року

Справа №295/10691/13-ц

Начальнику Державної податкової інспекції у м.Житомирі

Майдан Перемоги, 2

м.Житомир

10014

Богунський районний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 07.08.2013 року про витребування РНОКПП для відому та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя

Богунського районного суду ОСОБА_2
784/364/13 23.01.2013
Справа № 22ц/784/667/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2)ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 лютого 2013

року на 09 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 667/6625/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 04 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 645/3119/2013
Провадження № 2-н/645/878/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.1999 року по 28.02.2013 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.03.2010 року по 28.02.2013 року в сумі 4099 грн. 51 коп.

Заява подана до суду 10.04.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 750/9269/13-ц
Провадження № 2-н/750/1446/13
У Х В А Л А

08.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з Джек ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з Джек ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/424/13-ц
провадження № 2/578/163/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Завгородньої С.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 09 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис за № 65, розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Надіслати копію рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

При державній реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «Перепелиця».

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 114 гривень 70 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 31 травня 2013 року о 15 год. 00 хв.
Справа № 2036/5253/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

08 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Редакція Світ техніки та технології та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В Чугуївський міський суд Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Редакція Світ техніки та технології та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

08.05.2013 р у судове засідання повторно не зявився позивач, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Редакція Світ техніки та технології та ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 667/8030/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.00 годині 11 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2636/2013 Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 45 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Приходько Л.А.
Суддів:Бездрабко В.О.
Борка А.Л.
При секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про встановлення порядку землекористування присадибною земельною ділянкою відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1566/13-ц
УХВАЛА

17 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали скарги ТОВ ОТП Факторинг Україна до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ОТП Факторинг Україна звернулося до суду зі скаргою до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Скарга ТОВ ОТП Факторинг Україна таким вимогам не відповідає, оскільки скаржником не надано належної кількості копій додатків до скарги відповідно до кількості заінтересованих осіб.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ ОТП Факторинг Україна до відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку скарга буде вважатись неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/4172/12
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницької філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про поновлення строків позовної давності та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

Встановив:

В зв`язку із перебуванням судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами з 28.02.2013 року по 03.07.2013 року тривалістю 126 днів, вищевказана цивільна справа передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвій Т.Ю.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання.

Водночас, під час вивчення матеріалів справи судом було встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою (в тому числі враховуючи заяву про уточнення позовних вимог), поданої без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не обґрунтовано, в чому полягає порушення її прав з боку відповідачів наявністю оскаржуваного державного акту, не вказано, якими доказами підтверджується наявність спільної межі з відповідачем ОСОБА_2, або підстав, які звільняють від доказування зазначених нею обставин.

Також позивачем взагалі не обґрунтовано підстав пред`явлення позову до відповідача управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, в тому числі, яким чином порушено права позивача даним відповідачем.

В зв`язку з чим суд роз`яснює позивачу необхідність усунути вказані недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання даної ухвали, в інакшому випадку позов може бути залишений без розгляду, згідно ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, управління Держкомзему у Вінницькому районі Вінницької області, із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вінницької філії Державного підприємства Центр державного земельного кадастру, про поновлення строків позовної давності та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду у судове засідання на 12.00 год. 28.03.2013 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Роз`яснити позивачу необхідність усунути вищевказані недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання даної ухвали, а в разі не усунення недоліків в силу п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1341/2013р. Головуючий в І інстанції Рябцева М.С.
Категорія: 30 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_2

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської обласної організації Соціалістичної партії України на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Херсонської обласної організації Соціалістичної партії України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської обласної організації Соціалістичної партії України відхилити.

Рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 901/1922/12

01 лютого 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Шишка О.А.

з участю секретаря: Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Богородчани цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01 листопада 2012 року провадження в справі зупинено до закінчення строку для примирення до 01 лютого 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 343/1906/13-ц
Провадження № 22ц/779/2091/2013
Головуючий у 1 інстанції Лицура І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 03 липня 2013 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

На даний час недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 03 липня 2013 року.

Копію апеляційних скарг направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 18 вересня 2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Справа № 685/12/13- ц
Провадження № 2/685/31/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 січня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування в особі Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Волице-Полівська сільська рада Теофіпольського р-ну, прокуратура Теофіпольського р-ну та Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка», до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачений ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування в особі Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області в інтересах малолітнього ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Волице-Полівська сільська рада Теофіпольського р-ну, прокуратура Теофіпольського р-ну та Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка», до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 28 січня 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві та третім особам також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. Самойлович