overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4540/13
ун. № 759/9661/13-ц
У Х В А Л А

02 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

про визнання осіб такими, що втратила право користування житловим приміщенням

та зняття з реєстрації,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 22.07.2013р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4941/13
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право на користування житлом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо реєстрації місця проживання відповідача за адресою: м. Вінниця, вул.. Київська, 120/70;

- щодо того, що відповідач за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 120/70 не проживає;

- щодо того, що відповідач чинить перешкоди позивачам в користуванні квартирою, шляхом унеможливлення доступу до приміщення квартири.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання таким, що втратив право на користування житлом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 липня 2013 року, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Пан-Агро» в особі Панченко Олега Андрійовича про стягнення орендної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 19 лютого 2013 року ухвалено рішення. 06 березня 2013 року ОСОБА_1 на зазначене рішення суду подала апеляційну скаргу після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, а також не сплатила судовий збір у розмірі 172,05 грн. 08.04.2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій апелянт посилається на те, що повний текст рішення вона отримала поза межами строку на апеляційне оскарження. Просила строк поновити.

Причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Також апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 172,05 грн., що підтверджується долученою до заяви квитанцією.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Пан-Агро» в особі Панченко Олега Андрійовича про стягнення орендної плати та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц-791/1288/2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/421/2013 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.
Категорія: 2 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Красношапка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк»на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.ст.182, 331, 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г. Чиркова
Провадження № 2/307/379/2013
УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/11889/12

Пров. №2/668/678/13

27.11.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа акціонерне товариство "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 26.04.2013 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок № 29 від 18.11.2013 р. судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства "СК "АХА Страхування", третя особа акціонерне товариство "ОТП Банк" в м. Херсоні про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 29.11.2013р. о 09-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 667/3395/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви обєднання співвласників багатоквартирного 78 к.1 МИР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь заявника заборгованість по платежам з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2010 року по 01.04.2013 року в розмірі 707,01 грн. та судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. та витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 450 грн.

Заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України, а саме:

-Заявником не зазначені докази, які підтверджують розмір правової допомоги, яка визначається Постановою КМУ №590 від 27.04.2006 року Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити заяву обєднання співвласників багатоквартирного 78 к.1 МИР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по сплаті витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території без руху.

Надати заявнику пяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/151/13- ц
Провадження № 2-с/265/8/13
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2013 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування наказу № 0538/10091/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року, яким з неї на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2569,09 гривень.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на на 01 лютого 2013 року о 08-30 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 0538/10091/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2012 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2903/13 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/285/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2279/13-ц
Провадження № 2-н/362/75/13
У Х В А Л А

17.04.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О. О., вивчивши заяву Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Васильківтепломережа" звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що в прийнятті даної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 96 ЦПК УКраїни судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованності.

Згідно ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви, КП "Васильківтепломережа" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 13391,71 грн., а також судовий збір.

Таким чином, із заяви КП "Васильківтепломережа" про видачу судового наказу та поданих разом із заявою документів вбачається спір про право, оскільки оцінці підлягають вимоги заявника в частині стягнення заборгованості за період з листопада 2006 року, у зв'язку з тим, що сума боргу може заперечуватись боржником з урахуванням загальних строків позовної давності, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими же вимогами у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Васильківтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 127/1889/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третьої вінницької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів Спадкової справи № 53/13 до майна померлої 16.08.2012 року ОСОБА_3, після її смерті спадщину прийняла ОСОБА_4, а тому суд прийшов до висновку про необхідність залучення її до участі у справі як співвідповідача, проти чого не заперечували позивачі.

Крім того, як вбачається з матеріалів Спадкової справи № 33/11 до майна померлого 28.07.2010 року ОСОБА_5, у ній міститься заповіт ОСОБА_5, посвідчений 15 вересня 2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1303, а тому ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування з Третьої вінницької державної нотаріальної контори відомостей щодо того, ким та коли було надано до матеріалів спадкової справи вказаний заповіт.

Керуючись ст. ст. 33, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Космонавтів, 46/2).

Витребувати у Третьої вінницької державної нотаріальної контори відомості щодо того, ким та коли було надано до матеріалів Спадкової справи № 33/11 заповіт ОСОБА_5, посвідчений 15 вересня 2009 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 1303.

Розгляд справи призначити на 10.00 30.05.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7783/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» за довіреністю - Сторчеуса Руслана Олександровича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» в особі його Херсонської філії - правонаступника Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 липня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/364/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"08" квітня 2013 р.

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Проведення пропереднього судового засідання по даній справі призначити на 15 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 541/1006/13-ц
Провадження № 2/541/514/2013
У Х В А Л А

06 червня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.Н., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 червня 2013 року закрито провадження по справі за вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 115,121, 122 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) сплаченого відповідно до квитанції № 35322891-1 05 квітня 2013 року у ПАТ «Креді ОСОБА_2» на р/р 0012.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3