overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/3156/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3156/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 13.12.2013 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2523/1747/2012 Провадження № 22-ц/795/257/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого за час окремого проживання, особистою власністю,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні

на 09:00 11 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа №303/5220/13-ц
№8/303/27/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 та ст.ст.361, 364 ЦПК України, а саме: не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не зазначено чіткі докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що передбачено ч.2 ст.361 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 361, 364, 210 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 274/2626/13-ц
Провадження № 2/0274/603/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.12.2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеними вимогами до суду з тих підстав , що відповідачі не виконують взяті зобов"язання за кредитним договором та договором поруки щодо повернення грошових коштів. Ухвалою суду від 19.07.2013 року провадження по справі було зупинено до залучення до часті в справі правонаступника відповідача ОСОБА_1,який помер 10.06.2013 року.

Згідно повідомлення з Бердичівської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа № 371/2013 ,свідоцтво про право на спадщину не видавалась, в спадковій справі наявна претензія кредитора .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу

Призначити судове засідання на 27.01.2014 року 14-30 год. .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8368/2013 Головуючий у І інстанції - Кириченко Н.О.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 серпня 2013 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
21.10.2013 Справа № 2-о/489/204/2013
УХВАЛА

21 жовтня 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною. Вказувала, що її мати ОСОБА_2, має тяжке хронічне психічне захворювання та потребує постійної сторонньої допомоги, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Зазначала також, що мати проживає разом з нею, усі обовязки щодо утримання і догляду за нею виконує заявниця.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити заявницю опікуном.

Також ОСОБА_1 було заявлене клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 239 ЦПК України суд, за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-145, 239 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, хворобами, що можуть вплинути на її психічний стан ? Якщо так, то якими? З якого часу?

- Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Оплату за проведення судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/1159/13
У Х В А Л А

14 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 2219,99 грн.

З матеріалів заяви вбачається, що договір про надання послуг відсутній.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №592/9514/13-ц
Провадження №2-с/592/65/13
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

12.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

При вивченні поданої заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1) найменування суду, в який подається заява;

2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3) наказ, що оспорюється;

4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти належним чином заяву про скасування судового наказу, в якій зазначити ім'я (найменування) стягувача, перелік документів, що додаються до заяви, та подати заяву з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 667/8315/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування у Комсомольському районі м. Херсона), -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить усунути їй перешкоди у спілкуванні з малолітнім онуком, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити порядок та строк побачень з дитиною з пятниці з 16.00 годин по неділю до 16.00 годин.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною (третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування у Комсомольському районі м. Херсона).

Призначити у справі судове засідання на 27.11.2013 року на 15-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 27.11.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 733/173/13-ц Провадження № 22-ц/795/968/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Нафком-Агро» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 17 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
№22ц-796/6752/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газетяр 777», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Погляд Прес» про заборону поширення інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 червня 2013 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/551/13 Головуючий в І інстанції Валігурська Л.В. Категорія 45 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Червоноперекопської сільської ради Каховського району Херсонської області про продовження строку для відчуження земельної ділянки,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/5777/13-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку до повноліття дітей, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту предявлення позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей призначити у відкритому судовому засіданні на 24.09.2013 о 10:15 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 710/2487/13-ц

провадження № 2/710/1109/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

06.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.11.2013 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 386/1241/13-ц
Провадження № 2-о/386/45/13
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

02 жовтня 2013 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

в с т а н о в и в :

18.09.2013 року матеріали заяви надійшли до Голованівського районного суду Кіровоградської області .

Заявниця звернулася до суду із заявою і вказала, що вона є пенсіонеркою за віком та отримує пенсію . Вона звернулася до УПФ в Голованівському районів з приводу перерахунку пенсії однак їй було відмовлено так як в її трудовій книжці БТ 32506013, виданій 25 березня 1986 року , її ім.»я та по-батькові вказано російською мовою як «Свыщ Надежда Евсеевна» і не вказано перекладу її ім.»я на українську мову. У всіх її документах її йм»я вказано на українській мові «Свищ Надія Євсеївна ».

Те, що її ім.»я правильно повинно бути вказано як «Свищ Надія Євсеївна». підтверджується документами .

Просить встановити факт, що трудова книжка БТ 32506013, видана 25 березня 1986 року її ім.»я «Свыщ Надежда Евсеевна» належить заявниці ОСОБА_2 .

19.09.2013 року суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф. провадження по вказаній справі відкрито та призначено до розгляду справи на 30.09.2013 року .

30.09.2013 року вказана справа не була розглянута в зв»язку з тривалістю лікування судді Бутенко О.Ф. та 01.10.2013 року, згідно розпорядження Голованівського районного суду призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 386/1241/13-ц вказана справа передана мені на розгляд.

Враховуючи те, що провадження по даній справі відкрите, тому зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 116, 117 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу №386/1241/13-ц заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Голованівському про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду

на 10.10.2013 року на 11.00 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про прийняття до провадження справи, та запропонувати їм подати в строк до 11.10.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 10.10.2013 року обовязковою .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 2014/4586/2012
УХВАЛА

02.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Зміїв-сервіс»Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Зміїв-сервіс»Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Зміїв-сервіс»Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 04 січня 2013 року.

Суддя: