overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/1078/13-ц
Провадження № 6/282/23/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: І.І.Замеги

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Любарського РУЮ про зняття обмеження у праві виїзду за межі України з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Любарського РУЮ звернувся до суду з позовом про зняття обмеження у праві виїзду за межі України з ОСОБА_2, мотивуючи тим, що за виконавчим листом № 2- 15 від 22.01.2007 року виданим Краснопільським районним судом, який надійшов на виконання до відділу ДВС Любарського РУЮ 01.02.2007 року ОСОБА_2 зобовязаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей доньки Ірини та сина ОСОБА_4 до досягнення ними повноліття.

Поскільки по аліментах мала місце значна заборгованість то 07.12.2010 року за постановою Любарського районного суду ОСОБА_2 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

20.01.2011 року до відділу ДВС надійшло повідомлення з Державної прикордонної служби України надійшло повідомлення про те, що обмеження щодо ОСОБА_2 введено до бази данних осіб, котрим обмежено в праві виїзду з України.

17.07.2013 року боржником було повністю погашено борг по сплаті аліментів в сумі 15439.66, про що свідчать квитанції про оплаті.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не зявився, але ним подано заяву в якій він вказує, що подання підтримує в повному обємі і просить справу слухати в його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але подав заяву в якій просить зняти встановлені йому обмеження і слухати справу в його відсутності.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення поскільки боржником ОСОБА_2 зобовязання по сплаті аліментів на суму 15439.66 грн. виконані повністю.

Відповідно до розяснень МЮУ від 06.06.2008 року № 25-32/507 підставою для зняття Адмінстрацією Держприкордонної служби такої особи (боржника) з контролю є виконання боржником своїх зобовязань за постановою про закінчення виконавчого провадження, або відповідне судове рішення.

Поскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 виконано всі зобовязання за наявністю яких йому було встановлено обмеження в праві виїзду за межі України то подання відділу ДВС Любарського РУЮ підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст 11, 49 Закону України Про виконавче провадження, Законом України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Зняти тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя І.І.Замега
Справа № 1913/1098/12
У Х В А Л А

"08" січня 2013 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицай К.М.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання позивач не зявилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Крім того, від позивача надійшла заява з проханням закрити провадження по справі за її позовом до ОСОБА_3 у звязку із смертю останнього .

У попереднє судове засідання відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позов визнають.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради у попереднє судове засідання не зявився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обставини у справі зясовано на підставі доказів, що знаходились в матеріалах справи і були подані до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою встановлення інших спадкоємців за законом, що мають право на спадкування та залучення їх до участі у справі у якості співвідповідачів необхідно направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю, що провадження по цивільній справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 слід закрити, а цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156, п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 16 січня 2013 року на 10 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Направити до Підгаєцької державної нотаріальної контори запит про надання інформації щодо заведення спадкової справи.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий К.М. Грицай
пр. № 2/759/1705/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Васильченко Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/750/3645/13
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

05.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 24.12.2013 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 266/2910/13-ц
№ 2-н/266/323/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/п/0202/622/2013
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

28.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звер6нення стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2013 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2034/8598/2012
Провадження № 2/635/1386/2013
У Х В А Л А

27.03.2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок та надвірні будівлі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, Комунального підприємства Харківське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок та надвірні будівлі.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення до участі в справі в якості третьої особи Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду, в звязку з чим суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційну службу Харківського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - А.Ю. Полєхін

Реєстраційна служба Харківського

районного управління юстиції

Харківська область, Харківський район,

ОСОБА_2, вул. Некрасова, 11

27.03.2013 року С 08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам для відома копію ухвалу суду від 27.03.2013 року по цивільній справі № 2034/8598/2012 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Пропонуємо надати письмові пояснення чи заперечення проти позову на наступне судове засідання, яке призначено на 22.04.2013 року о 12-00 год.

Додаток: копія ухвали від 27.03.2013 року, копія позовної заяви на 1 аркуші, а також судова повістка.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 266/306/13- ц
Провадженя№ 6/266/24/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Пантелєєва Д.Г.

при секретарі Зіберовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з автомобіля Мерседес 200державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, червоний, 1985 року випуску, накладений 02 лютого 2010 року ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені, письмово просили розглянути заяву за їх відсутності, не заперечували проти її задоволення.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням від 04 червня 2010 року Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання ідеальних часток у загальній сумісній власності і визнання права власності на частку в порядку спадкування задоволений повністю. Визнано в порядку спадкування за ОСОБА_1 право на 1/2 частку автомобіля Мерседес 200державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2.

В процесі розгляду справи ухвалою суду від 02 лютого 2010 року задоволено заяву про забезпечення позову. На автомобіль Мерседес 200державний номер НОМЕР_1, зареєстрованого на імя ОСОБА_2 накладено арешт.

У відповідності до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу .

У відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, для його виконання потрібно зняти арешт з автомобіля, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт накладений 02 лютого 2010 року ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя на автомобіль Мерседес 200державний номер НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, червоний, 1985 року випуску, який зареєстрований на імя ОСОБА_2:

Ухвалу для виконання направити до 2-го ВРЕР міста Маріуполя при УДАЇ ГУМВСУ в Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/446/13 Головуючий 1 інст.: Назаренко О.В.
Справа № 2034/6528/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: "право власності"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні шляхом зобов'язання вчинити певні дії, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
справа № 2010/5685/12 провадження 2/619/276/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вишеназвана цивільна справа.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04.03.2013р. провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 37120056 за обвинуваченням ОСОБА_2

На даний час відпали підстави зупинення провадження у цивільній справі, судовий розгляд підлягає відновленню.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1 , управління Держкомзему Дергачівського району Харківської області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 22-ц/778/6155/13 Головуючий у 1 інстанції : Рибалко Н.І.
У Х В А Л А

05 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БрокБізнес» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БрокБізнес» в особі Запорізького відділення про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ Страхова компанія «БрокБізнес» в особі Запорізького відділення про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 27.11.2013 р. ПрАТ СК «БрокБізнес» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, про залишення позовної заяви без розгляду. Проте, зазначена заява судом у порядку ст. 207 ЦПК України розглянута не була, вона лише приєднана до справи (а.с.40).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційної скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «БрокБізнес» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 23 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя М.П. Дзярук
Справа № 627/375/13-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 травня 2013 року року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/375/13-ц. за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: М. О. Остапов