overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/2609/5123/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зінченко С.В.

при секретарі Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естрагон» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естрагон» про припинення порушень прав на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

Оскільки для написання повного тексту ухвали необхідний певний час суд, керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ТОВ «Естрагон» про призначення повторної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естрагон» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естрагон» про припинення порушень прав на знак для товарів і послуг повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити питання:

- чи є логотип ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1» оригінальним твором мистецтва (художнього дизайну) - об'єктом авторського права?

- чи є знак для товарів та послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що відтворює фрагмент відомого в Україні твору мистецтва (художнього дизайну) - логотип ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»?;

- чи є знак для товарів та послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_2 таким, що відтворює відомий в Україні твір мистецтва (художнього дизайну) - логотип ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_1»?;

- чи є знак для товарів та послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_1 таким, що може ввести в оману щодо особи яка надає послуг - ТОВ «Естрагон»?;

- чи є знак для товарів та послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_2 таким, що може ввести в оману щодо особи яка надає послуг - ТОВ «Естрагон»?.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Дорошенко Олександру Федоровичу ( АДРЕСА_1), попере дивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК Ук раїни.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на ТОВ «Естрагон» (м. Київ, вул. Володимирська, 4, ).

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 2609/18262/12.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2839/13 Справа № 412/3765/12 Головуючий у 1 й інстанції - Черновський Г.В. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Михайловська С.Ю.

Суддів -Єлізаренко І.А., Чубукова О.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Михайловської С.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним. ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 19.03.2013 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
пр. № 2-о/759/131/13
ун. № 759/1650/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Святошинська районна в м.Києві державна

адміністрація

провстановлення юридичного факту проживання особи

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 06.03.2013р. на 11 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8255/13-ц
Провадження № 2-н/750/1291/13
У Х В А Л А
06.09.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду Жук М.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
28.08.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно повідомлення Сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 05.09.2013 року, вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, помер та знятий з місця реєстрації 28.08.2007 року.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки дані правовідносини можуть передбачити правонаступництво, тому заявнику необхідно звернутися до суду в порядку позовного провадження.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.96, 100, 293, 294 ЦПК України,
відмовити у прийнятті заяви Обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та повернути заявнику.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 742/1774/13-ц Провадження № 22-ц/795/1384/2013 Головуючий у I інстанції Циганко М.О.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року місто Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року, ПАТ „Дельта Банк звернулось до суду з апеляційною скаргою, строк на подання якої не пропущений, враховуючи, що при проголошенні рішення суду представник позивача присутнім не був, а отримав його текст 29 квітня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.44).

Проте апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 153 118,47 грн., що є спором майнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне запропонувати ПАТ „Дельта Банк сплатити 765 грн. 60 коп. судового збору ((153 118,47 грн. х 1%) х 50%) на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ПАТ „Дельта Банк

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 2514/6210/2012 Провадження № 22-ц/795/904/2013 Головуючий у I інстанції -Кобилецький І. Ф.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року не може бути відкрите з таких підстав.

Згідно інформаційного листа Державної судової адміністрації України N 12-6621/11 від 10.11.2011 р., документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документ про сплату судового збору додається до позовної заяви, апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови суду, до інших заяв щодо здійснення судом певних дій, за які передбачено сплату судового збору відповідно до Закону України „Про судовий збір". У разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підтвердження сплати судового збору було надано суду ксерокопію квитнації, а не її оригінал.

Отже, апелянту необхідно надати оригінал квитанцій про сплату судового збору.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Н. В. Шемець
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4682/13-ц

пр. № 2/759/3119/13

23 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10.08.1991 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених в м. Києві, актовий запис 3398 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судові витрати по справі: 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) - судовий збір.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Провадження № 2/0202/4908/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 10 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/3412/13-ц
УХВАЛА

03 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, визнання наймачем квартири,

встановив:

30.04.2013 року ОСОБА_1 вернулася до суду з зазначеним позовом. Просила визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, визнати наймачем квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач та її представник надали заяву про уточнення позовних вимог, просили суд визнати ОСОБА_2 втратившим право на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1, а позовні вимоги в частині визнання наймачем квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та її представника, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання її наймачем квартири АДРЕСА_2 повинні бути залишені без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання її наймачем квартири АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 526/474/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гадяцької міської ради, треті особи Гадяцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 19.04.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 567/585/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулось ПАТ "Дельта Банк".

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги - видачу відповідачу платіжної картки та ПІН-коду до неї, на що посилається представник позивача в позовній заяві.

Одночасно представником позивача на обґрунтування своїх вимог не надано Правил здійснення операцій за картковими рахунками, на які він посилається в позові.

Вказуючи в позовній заяві на те, що моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя, обґрунтовуючи свої вимоги представник позивача не вказує на зазначений день ні в позовній заяві, ні в додатках до неї.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини на які посилається представник позивача в позовній заяві - неодноразове повідомлення ОСОБА_1 про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ТОВ "Комерційний банк "Дельта".

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати ПАТ "Дельта Банк" строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 157/589/13-ц
Провадження №8/157/4/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 грудня 2012 року,

встановив:

22 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, у якій просить скасувати рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 грудня 2012 року у справі за його позовом до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_2, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Камінь-Каширського районного виробничого відділу Волинської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про скасування рішення сільської ради та визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, і прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Ухвалою судді від 25 квітня 2013 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року дану справу було направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для долучення до цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Верхівської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_2, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі Камінь-Каширського районного виробничого відділу Волинської регіональної філії ДП Центр ДЗК, про скасування рішення сільської ради та визнання Державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, а провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 зупинено.

30 травня 2013 року до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернулася вищевказана цивільна справа після розгляду касаційної скарги ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне його відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 24 грудня 2012 року.

Призначити судове засідання на 10 годину 19 червня 2013 року в приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк