overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3558/13 08.08.2013
Провадження №22-ц/784/2910/13У Х В А Л А
08 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського місьрайонного суду від 08 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Первомайський МВ УМВС України в Миколаївській області в особі сектору громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,
В С Т А Н О В И Л А:
В червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом ОСОБА_1, третя особа Первомайський МВ УМВС України в Миколаївській області в особі сектору громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб, про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.
Ухвалою Первомайського місьрайонного суду від 08 липня 2013 року відкрито провадження у данній справі.
Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Підпунктами 1, 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір» визначено, що при подачі апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.
При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1судовий збір не сплатив, тоді як у даній справі його розмір складає 114 грн. 70 коп.
Тому ОСОБА_1 потрібно сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.
Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і запропонувати ОСОБА_1 у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.
Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського місьрайонного суду від 08 липня 2013 року залишити без руху.
Запропонувати ОСОБА_1 в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору.
Квитанцію про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.
Реквізити рахунку для зарахування судового збору:
Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781
Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО): 826013
Код класифікації доходів бюджету: 22030001
У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

01 липня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Садівницьке товариство «Лісова поляна» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 серпня 2013 року о 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6484/13
Справа № 637/750/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з передачею незібраного врожаю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Безмятежне» до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки з передачею незібраного врожаю.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 526/790/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 квітня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з заявою КП "Гадяч-житло" про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для віжмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження за заявою КП "Гадяч-житло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
Справа № 502/1395/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю, виданого 17.09.2001 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області, оскільки у ньому прізвище заявника помилково зазначено як Боев.

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року заяву залишено без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 08.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заяник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, третя особа Старотроянівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заянику.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 18 Кілійського відділення ПАТ Імексбанк № 17 від 01.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 2516/812/2012 Провадження № 22-ц/795/1278/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Ішутко В.М., Литвиненко І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства „Аграрій" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2013 року скасовано ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2012 року в частині залишення без змін рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 08 серпня 2012 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 08 червня 2005 року, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В зв'язку з викладеним, справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 22 травня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кондратенко О.О.
№22ц-796/3265/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Консоль ЛТД», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання майнового права на об'єкт незавершеного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 лютого 2013 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Маринченко М.М.
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної скарги.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу(а.с. 207-208), яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Особою, що звернулася з апеляційною скаргою, не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється ставка судового збору, яка складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати(що на момент подання апеляційної скарги становить 1147 грн. 00 коп.).

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 має сплатити 114 грн. 70 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва ; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, скаржник повинен надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та ОСОБА_2 надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Суддя:
Провадження № 2/344/2115/13
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1561/2008 від 14.07.2008 року в сумі 43439.63 гривень та понесених судових витрат по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали до ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року про призначення судової психолого-психіатричної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.01.2013 року у вказаній справі було призначено проведення судової психолого-психіатричної експертизи.

01 лютого 2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказану Ухвалу суду в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та цивільної справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверхню заявнику виходячи з наступного.

Статтею 293 ЦПК України визначено виключний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення проти ухвал, що не підлягають оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Відповідно до змісту ст. 293 ЦПК України, Ухвали суду в частині призначення експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

При таких обставинах та відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 січня 2013 року про призначення судової психолого-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, стягнення витрат та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу суду не підлягає оскарженню.

Суддя
Справа № 645/9323/13-ц
Провадження № 2-н/645/2735/13
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №784/2330/13 23.05.2013
Провадження №22-ц/784/2025/13
Справа № 22 ц/784/2025/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 23 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: управління пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі про встановлення факту находження фізичної особи на утриманні проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 червня 2013 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника та її представника, зацікавлену особу.

Головуюча:

Судді:
Справа №303/4115/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 8 год. 05 хв. 26 червня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 25 червня 2013 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
784/1044/13 11.03.2013
Справа № 22 ц/784/1155/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : пята Миколаївська держана нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 березня 2013 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників третю особу.

Головуюча:

Судді:
Дата документу 11.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/72/2013-ц

Провадження № 2-н/636/23/13

10 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 335,88 грн.,

в с т а н о в и в:

10 січня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 335,88 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: