overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/6275/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не чітко сформульовано зміст позовних вимог. Вимоги повинні бути конкретні, зрозумілі і такі, щоб на випадок їх задоволення, вони підлягали виконанню.

Частина 3 ст. 119 ЦПК України визначає, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак позовна заява та її копія для відповідача не підписана позивачкою або її представником, в них не вказана дата їх подання, про що працівниками суду було складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження 2/127/8346/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 міська рада про встановлення порядку користування будинковолодінням та земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод в користуванні часткою будинковолодіння та земельною ділянкою.

При зверненні з позовом до суду позивач ОСОБА_1 просив витребування у КП ВМБТІ інвентарну справу на будинковолодіння № 68 по вул. Москвіна в м. Вінниці.

Оскільки судом вирішено питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне, з метою розгляду справи в розумні строки, розглянути клопотання про витребування доказів без виклику сторін.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи норми статті 134 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення заяви та забезпечення доказів шляхом витребування з КП «ВМБТІ» інвентарну справу на будинковолодіння № 68 по вул. Москвіна в м. Вінниці.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «ОСОБА_4 міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентарну справу на будинковолодіння № 68 по вул. Москвіна в м. Вінниці.

Докази безпосередньо направити до суду.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

19 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Качан О.В.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаського регіонального управління «Приватбанк», третя особа: Черкаський міський центр зайнятості, про визнання договору щодо банківського обслуговування недійсним та відшкодування завданих матеріальних збитків,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 серпня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2013 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

О.В. Качан
Справа № 709/150/13- ц
У х в а л а

17.01.2013 суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибра Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява Кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Позовна заява не відповідає цим вимогам, так як судовий збір не сплачено.

За таких обставин позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 234 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Олімп" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа №784/2337/13 25.07.2013
Провадження № 22ц/784/2030/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Козаченка В.І., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове розірвання договорів та стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 серпня 2013 року на 9-40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Гапон Л.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 10.10.2013 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9864/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Херсонської області вбачається, що відповідач по Херсонській області зареєстрованим не значиться.

Тому позивач повинен надати суду докази останнього місця реєстрації або перебування ОСОБА_1 для застосування положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України для визначення підсудності справи за Комсомольським районним судом м. Херсона.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 751/8773/13-ц Провадження № 22-ц/795/2667/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

10 грудня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Острянського В.І.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., пр-ка банку Кулик Н.Д.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного її тексту відкладається на 5 днів, до 15 грудня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 498/205/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, а саме на житловий будинок, розташований за адресою вул.Димитрова, буд.17 с.Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що літом 2002 року він придбав житловий будинок у ОСОБА_3, розташований за адресою вул.Димитрова, буд.17 с.Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області. При передачі позивачу будинку ОСОБА_3 не оформив договір купівлі-продажу будинку, у зв"язку з тим, що у нього були відсутні правовстановлюючі документи на нього. Будинок раніше належав його батькові, який помер 12 листопада 1999 року. На сьогоднішній день у відповідача відсутні документи, які б підтверджували його право власності на вказаний житловий будинок. Тому позивач просить суд визнати право власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою вул.Димитрова, буд.17 с.Першотравневе Великомихайлівського району Одеської області і складається з житлового будинку, позначеного на плані літерою "А", Веранда - "а", Гараж - "Б", Сарай - "В", Сарай - "Г", Кладова - "Д", Погріб - "д", Вбиральня - "Ж", огорожа - "№1", ворота - "№2", Вимощення - "І" за ОСОБА_2.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.Велика Михайлівка,Пушкіна, 2б) на 25.03.2013 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 264/5667/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
303/2630/13-ц
2/303/1446/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ПП Капітолій до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано ідентифікаційного номера відповідача, що в подальшому унеможливить видачу виконавчого листа, оскільки згідно ст.18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, не додано оригіналів документів, на які посилається позивач як докази.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 82,119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП Капітолій до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
номер справи 711/1410/13-ц
Провадження № 2/711/999/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2013 року ПАТ КБ Привабанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 13.07.2011 року в с. Хутори, Черкаського району по вул. Щорса, 89, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути повернута позивачу для подачі матеріалів до суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, Публічному акціонерному товариству комерційний банк Приватбанк, право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Придніпровського О.В.Клочко

районного суду м. Черкаси
Справа № 666/530/13- ц
Ухвала

Іменем України

09.10.2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Яковлєвій О.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільно набутого майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільно набутого майна подружжя . Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 30.10.1998 р., міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №748 та розподілити спільно набуте майно.

09.09.2013 року представник відповідача звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов, а відповідач подав позов після попереднього судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа №2-40/2012 року.
УХВАЛА

06 грудня 2013 року місцевий Новоселиць кий районний суд, Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки, суд,-

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 27.01.2013 року по цивільній справі за № 2-40/2013 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та в додатковому рішенні від 28.03.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави зазначаючи що в даних рішеннях допущена описка а саме: невірно вказано № кузова/шасі транспортного засобу, вказано «ХТА83316» а правильний «ХТА8316»

Просить суд виправити суд допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд за заявою сторони має право виправити допущену описку.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день розгляду питання про виправлення допущенної описки в судовому засіданні не зявилися з невідомих для суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим виправити допущену судом описку.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 219,221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В рішенні Новоселиць кого районного суду від 27.01.2012 року по цивільній справі за № 2-40/2012 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, та в додатковому рішенні від 28.03.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави виправити допущену описку і в подальшому вказати:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СVА0АV101012203 від 16.02.2007року в сумі 54445 грн.82 коп. звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки ВАЗ модель 11183-110-20, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий, № кузова/шасі «ХТА8316», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ ОСОБА_2 «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 5-ти денний строк з дня винесення.

Суддя: