overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 160/989/13-ц
Провадження № 2/160/224/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення терміном один місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10:00 24 грудня 2013 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа 646/3626/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2013 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі - Семеновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків заяву представника Фірми Трикотажне обєднання про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року,-

в с т а н о в и в :

22 квітня 2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова був виданий судовий наказ за № 646/3626/13-ц рік за заявою прокурора Червонозаводського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з фірми Трикотажне обєднання у вигляді колективного підприємства заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

14 травня 2013 року до суду надійшла заява представника Фірми Трикотажне обєднання про внесення виправлення в судовий наказ Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року, а саме помилково вказано адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, а вірно вул. Чугуївська, 14 та прохав виправити дану описку.

Представник Фірми Трикотажне обєднання у судове засідання не зявився, будучи повідомленим про час слухання справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Тому в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2013 року необхідно замінити на вірну адресу ОСОБА_1 61010, м. Харків, вул. Чугуївська, 14.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Виправити допущену в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.04.2013 року описку у першому абзаці, замінивши адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 на вірну - 61010, м. Харків, вул. Чугуївська, 14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Шелест
Провадження 2-н/127/1068/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи.

За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області, вбачається, що боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання, так як помер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження 2/127/6815/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення кримінальної справи, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001071 від 20 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі у випадках неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. У відповідності до вимог п. 3 ст. 203 ЦПК України провадження в справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Оскільки законом не передбачено зупинення провадження у цивільній справі до закінчення розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення злочину, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Іванківського районного суду Київської області від 14 серпня 2013 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 листопада 2013 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5979/13 Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/479/13 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/3655/13-ц

Пров. №2/668/1518/13

12.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком, шляхом визнання осіб такими, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2013 року на 11-45 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Справа № 661/4329/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Сапронова Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2013 року о 14.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 428/9457/13-ц
Провадження № 2-н/428/264/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

30 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Справа № 710/347/13-ц
провадження № 2/710/189/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.02.2013 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежно надані послуги,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в Шполянський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежно надані послуги в сумі 8360 грн.

Позовна заява надійшла до суду 13.02.2013р.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір, згідно доданої квитанції в сумі 108 грн., але мінімальна ставка судового збору для подачі позову до суду складає 229грн.40коп., в звязку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 121грн.40 коп.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків доплати судового збору в сумі 121,40 грн., інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України.

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за неналежно надані послуги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 22 лютого 2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4837/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2013 року м. Мукачево

Судя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пістрялівська с/р про зобовязання на вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пістрялівська с/р про зобовязання на вчинення дій, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- подана представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 15.07.2013 року змінена позовна заява та копії до неї належним чином не оформлена, а саме не підписана.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Пістрялівська с/р про зобовязання на вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/0202/4925/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-50 годину 10 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 751/5455/13-ц Провадження № 22-ц/795/1864/2013 Головуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2013 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

28 серпня 2013 року від ОСОБА_6 факсимільним зв'язком надійшло клопотання про зупинення розгляду даної справи у зв'язку з тим, що в провадженні іншого суду знаходиться справа за її позовом до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договору поруки припиненим і розгляд якої призначений на 19.09.2013 р.

Обговоривши заявлене клопотання, враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Справа за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню перебуває в провадженні судів з 07 червня 2013 року, провадження по справі зупинялось та відновлювалось декілька разів. Подання чергового клопотання про зупинення провадження у справі в суді апеляційної інстанції свідчить про порушення ОСОБА_6 обов'язку, покладеного на неї ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/886/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Курбатової І.Л. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Курбатової І.Л. від 24 грудня 2013 року розєднано в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано на автоматичний розподіл на загальних підставах.

Автоматизованою системою документообігу суду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була розподілена судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя:
Справа № 266/1522/13-ц
Провадженя№ 2-с/266/29/13
УХВАЛА

12.04.2013 р. м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 266/1140/13-ц від 21.03.2013 р. -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Приморського районного суду м. Маріуполя видано судовий наказ № 266/1140/13-ц від 21.03.2013 р. за заявою ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, оскільки він не згодний з вимогами стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки боржником зазначені докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача та які свідчать про наявність спору, а отже, вимоги стягувача підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 задовольнити. Судовий наказ Приморського районного суду м. Маріуполя 266/1140/13-ц від 21.03.2013 р. скасувати.

Роз`яснити стягувачеві, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Гаращенка Д.Р.

Суддів Борисової О.В.,

Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Міська Страхова Компанія» про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «19» грудня 2013 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді