overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6525/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Бойко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та усунення від спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в липні 2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та усунення від спадщини.

Відповідач ОСОБА_3 в жовтні 2013 року звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 35, 36, 82, 123, 124, 130, 156, 208 210 Ц ПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та усунення від спадщини

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 635/9505/13-ц
Провадження 2-н/635/1370/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 5678,31 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №621/1550/13-ц
Пр. №2-н/621/252/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2013 року м. Зміїв
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 625, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс 2664 (дві тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 39 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Стягнути з ОСОБА_1,ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс по 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. з кожного судового збору, а всього 114 грн. 70 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6632/13 Головуючий 1 інст. Бутенко В.М.
Справа № 623/3122/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Золота Нива 1» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Золота Нива 1», третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої ділянки разом з посівами,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПП «Золота Нива 1» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду клопотання про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Золота Нива 1», третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення самовільно зайнятої ділянки разом з посівами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12:00 год. 02 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 636/1771/13-ц
Провадження № 2-н/636/443/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 114.60 грн.,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2013 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 114.60 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2448/13-ц
Номер провадження 2/213/912/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 09.07.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України.

Так, викладаючи обставини про повідомлення відповідача про виникнення заборгованості позивач, на підтвердження викладеного, не зазначає доказів.

Крім того, враховуючи те, що п.п.1.1 пункту 1 Кредитного договору остаточний термін повернення кредиту та сплати процентів і комісійних є 30.09.2007 року включно, позивач зазначає заборгованість за комісіями у розмірі 384,60 грн., яка згідно доданого розрахунку нарахована після 30.09.2007 року, обставини щодо цього не викладені.

Оскільки позивач просить розглядати справу у його відсутність, наявність зазначених недоліків позбавляє можливості відкрити провадження у справі до моменту їх усунення.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 листопада 2012 року зазначена заява залишена без руху та заявнику запропоновано строком не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що всупереч ст. 98, 99, 103 ЦПК України заявником не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Копію ухвали суду від 21.11.2012 року заявник отримав 14.01.2013 року.

Станом на 05.02.2013 року заявником не виконані вимоги ухвали суду від 21.11.2012 року -не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статей 98, 99, 103 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 1899 від 09.11.2012 року - повернути комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2215/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вішва-Ананда" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

08.04.2013р. Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне судове рішення, на яке ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 56,00грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 08.04.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 2314/9050/12
Провадження № 2/711/294/13
У Х В А Л А

Про залучення співвідповідачів

03 квітня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді Смоляра А.О.

при секретарі Окрушко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою № 183 по вул. Гоголя,330/30 в м.Черкаси шляхом виселення ОСОБА_2 з самовільно занятої квартири № 183, що знаходитья по вул.. Гоголя , 330/30 в м.Черкаси та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, без надання іншого житла.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просив залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи свої вимоги тим, що в спірній квартирі разом з відповідачкою проживають її син та його дружина, а тому позовні вимоги по даній справі стосуються і їх.

Відповідач підтримала заявлене представником позивача клопотання та просила його задовольнити.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, заслухавши сторони по справі, які не заперечують проти залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, приходить до висновку, що, оскільки спірній квартирі разом з відповідачкою проживають її син та його дружина, а тому позовні вимоги по даній справі стосуються і їх, тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15:00 годину 17 квітня 2013 року.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направити повістку з копією позовної заяви та копією ухвали, розяснивши їм, що згідно з ст. 128 ЦПК України відповідач може заперечувати проти позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №295/5513/13-ц
У Х В А Л А

16.04.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі ЦВ філії ПАТ КБ "Надра" Житомирського РУ" про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" в особі ЦВ філії ПАТ КБ "Надра" Житомирського РУ" про визнання недійсним кредитного договору та призначити до судового розгляду на 13.06.2013 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 (4 поверх) .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

16.04.2013 року Справа № 295/5513/13-ц

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ КБ "Надра" в особі ЦВ філії ПАТ КБ "Надра" Житомирського РУ"

Житомирська, м. Житомир, пров. Львівський, 2

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку «Правекс-банк» про визнання недійсним положень кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 751/1463/13-ц Провадження № 22-ц/795/1195/2013
У Х В А Л А

15 травня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за заявою публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнській фінансовий союз по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 15 травня 2013 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи маються дані про повідомлення ПАТ „Альфа-Банк про розгляд даної справи, разом з тим відсутні відомості про належне повідомлення інших осіб, які беруть участь у справі про час і місце її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Також, у звязку з тим, що строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду відповідно до ст. 303-1 ЦПК України закінчується, виникає необхідність його подовження.

Керуючись ст. ст. 191, 303-1, 304, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2013 року.

Відкласти розгляд справи на 08:30 29 травня 2013 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №592/4358/13-ц
Провадження №2/592/1541/13
УХВАЛА

22.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого в шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого в шлюбі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/4358/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого в шлюбі (графа статзвіту 47).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09-30 годин 22.05.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22. 05. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

24 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Чобіток А.О., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю шляхом приведення в попередній стан,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ