overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4556/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення витрат по оплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №127/8261/13-ц
№2-п/127/167/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2013 року позов задоволено.

30.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2013 року, мотивуючи тим, що на його думку рішення є незаконним та винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того позивачем невірно вказано адресу заявника, оскільки він проживає за адресою АДРЕСА_1. Внаслідок цього заявник не зміг вчасно прибути та надати свої пояснення та заперечення відносно позовних вимог.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в заяві та просив суд її зад волити.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд вирішив розглянути заяву в його відсутність.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, прийшов висновку, що обставини викладені в даній заяві, щодо істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає істотними та судом встановлено, що судовим наказом Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.10.2007 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором vih0RX04780134 від 23.12.2006 року, а тому суд вважає заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2013 року обґрунтованою, підставною і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 228, 231, 232 ЦПК , суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу за позовом до розгляду на 20.08.2013 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/0202/2407/2013
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 15 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Пр. № 2/366/648/13
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - Тетервак Н. А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.02. 2009 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який був зареєстрований в Марянівській сільській раді Поліського району Київської області, актовий запис № 1.

У шлюбі у них народився син: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Син проживає з відповідачкою.

На жаль, їх сімейне життя не склалося. Вони виявилися різними людьми по характерах, по поглядах на життя. Вони неодноразово обговорювали з відповідачкою їх сімейні проблеми, але це не дало позитивного результату.

Позивач просить шлюб розірвати. Сина залишити з матір ОСОБА_6 .

В судовому засіданні позивач підтримав позов. Пояснив,що не хоче жить з відповідачкою - і все. Інших пояснень не надав.

Відповідачка позов не визнала. Вона пояснила, що до серпня 2013 року у них була гарна сімя. Позивач хороший чоловік і батько. Але у серпні 2013 р. його ніби підмінили, він почав кудись зникать ніби-то на заробітки, а потім сказав, що хоче пожить один і пішов. Пізніше вона дізналася,що у нього появилася інша жінка, але вони теж розійшлися.

Вона вважає, що їх сімю можна зберегти, просить надати строк для примирення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення, оскільки позивач не навів суду причин, по яких він вважає,що шлюб розпався, а крім того, подружжя має малолітнього сина.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати для примирення строк 1(один) місяць.

Відкласти розгляд справи про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 26 грудня 2013 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/6243/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 17 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу 17.06.2013 Справа № 554/7565/13-ц
Провадження № 2/554/3052/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/7565/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання призначити на 02 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 01 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши подання ВДВС Фастівського МРУЮ про тимчасове обмеження виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ВДВС Фастівського МРУЮ звернулося до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, проте подання не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- також, не зрозуміло вказано боржник: ОСОБА_1 чи ОСОБА_2.

За таких обставин подання залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання ВДВС Фастівського МРУЮ про про тимчасове обмеження виїзду за кордон залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків і попередити, що в разі їх не усунення позовна заява буде вважатись неподаною і повернута поштою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 342/1142/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на дітей

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на дітей

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на01.08.2013 року о14:00год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01.08.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 667/3192/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали даного позову, оскільки вимоги позивача неможливо розглядати в одному провадженні.

Позивачу необхідно звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та окремо із позовом про визначення місця проживання дитини, оскільки виниклі правовідносини регулюються різними норма матеріального права. При подачі даних позовів сплачуються судові збори, які у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, складають 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Крім того, зазначаємо, що позовні заяви повинні відповідати вимогам ст.119 ЦПК України. Так, в порушення п.п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем не надано суду доказів, що дитина проживає разом із позивачем, а також не зазначено повних анкетних даних відповідача (числа, місяць, рік народження, місця народження, місце роботи).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 605/100/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до відділу ДВС Підгаєцького РУЮ на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції та скасування постанови про закриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана скарга на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції ОСОБА_2 та скасування постанови про закриття виконавчого провадження.

Вказана скарга відповідає вимогам, встановленим ст.383,384 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Скаргу слід розглядати в порядку ЦПК України і вона підсудна Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

За наведених обставин заяву скарга підлягає прийняттю до розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скарги ОСОБА_1 до відділу ДВС Підгаєцького РУЮ на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Підгаєцького районного управління юстиції та скасування постанови про закриття виконавчого провадження та прийняти до розгляду

Для розгляду заяви призначити судове засідання на 10 год. 20 хв. 15 лютого 2013 року, про що сповістити заявника, відділ ДВС Підгаєцького РУЮ та державного виконавця Матвійців Г.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 375/944/13-ц
Справа № 2/375/275/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

19.06.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 01.07.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання кредитного договору недійсним, стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 5 листопада 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5949/13 Головуючий у І інст. Кисіль О.А.

Справа № 1028/730/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1182/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Бурімської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 40 хв 31 травня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 337/6078/13-ц
"28" жовтня 2013 р. Провадження № 2/337/2635/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

28.10.2013року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, яке є правонаступником всіх прав та обовязків акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль, в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредиту, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, яке є правонаступником всіх прав та обовязків акціонерного поштово-пенсійного банку Аваль, в особі Запорізької обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредиту.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 15.11.2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна