overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1359/13- ц
Провадження № 2/127/1587/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

01 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 16 год. 00 хв. 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
дата документу 23.12.2013 Справа № 469/1717/13-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2013 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки, не повністю викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач, вказуючи у позові, що він у встановлений законом шестимісячний строк не встиг подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, так як не знав про наявність складеного відносно нього заповіту, не зазначає коли і за яких обставин він дізнався про існування такого заповіту, складеного ОСОБА_2 на його користь.

Крім того, як вбачається з доданої до матеріалів позову довідки Березанської селищної ради Миколаївської області від 04.02.2013 року №2.13/269, виданої на імя позивача, і на дані якої він посилається у змісті позову, довідку видано для предявлення до нотаріальних органів, ще до спливу шестимісячного строку з моменту смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 28.12.2012 року.

Однак, позивач не зазначає у позові, чи звертався він до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Таким чином, наведені недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Березанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа № 1003/5564/12 Головуючий у І інстанції Шовкопляс О.П.
Провадження № 22-ц/780/1243/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 19.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І. ., ОСОБА_2.,

при секретарі Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2012 року скасувати, а матеріали цивільної справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/127/5926/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.09.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Бузак І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Назарова) ОСОБА_3, зареєстрований 22.06.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 1070.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Назарова.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
612/538/13-ц 2/612/226/13
У Х В А Л А

30 серпня 2013, р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 65037,54 гривень.

В належно оформленій заяві позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти що належать відповідачеві, в межах суми боргу, а саме 65037,54 гривень, посилаючись на значну суму завданих йому збитків, а також на те, що існує загроза відчуження відповідачем належного йому майна, тому неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з обставин позову, позивачем ставиться питання про відшкодування матеріальних збитків на значну суму, завдані ж йому збитки добровільно відповідачем не відшкодовуються, в разі задоволення позову, можуть бути відшкодовані в тому числі і за рахунок реалізації майна, що дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому на майно та грошові кошти що належать відповідачеві, в межах суми боргу, а саме, 65037,54 гривень, і слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та грошові кошти, що йому належать у межах суми позову у загальному розмірі 65037,54 грн. - до вирішення справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції Харківськох обласаті.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Лобановська
Провадження №2/485/957/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

18 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Шеремет Ю.Є.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в звязку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в звязку з продовженням навчання.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами України, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача..

Згідно п.6 ст.201 ЦПК України обовязком суду є зупинити провадження в справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2 мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в звязку з продовженням навчання зупинити до виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій на території Російської Федерації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №2-3131/09
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03 вересня року суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить стягнути заборгованість по неповернутому кредиту, відсотки за користування кредитом та пеню.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2009 року на 09-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2009 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мамчин П.І.
Справа № 127/2136/13- ц
Провадження 2-н/127/80/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву міського комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 15 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Вінницького національного технічного університету про повернення судового збору, мотивована тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області було подано заяву міського комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 15 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.02.2013 року вказана а заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 14.02.2013 року, в звязку з тим, що недоліки заявником усунені не були, ухвалою суду від 18.02.2013 року матеріали заяви були повернені заявнику.

При поданні заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн. згідно платіжного доручення № 61 від 24.01.2013 року.

Тому, заявник був змушений звернутися з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений ним судовий збір.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства Житлово експлуатаційна контора № 15 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути міському комунальному підприємству Житлово експлуатаційна контора №15 (м. Вінниця, вул. Станіславського, 5), судовий збір в розмірі 107,30 грн. (сто сім гривень 30 коп.), що був перерахований згідно платіжного доручення № 61 від 24.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/318/13- ц
Провадження № 2/127/1314/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

18 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 10 год. 30 хв. 25 січня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/485/322/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

27 червня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. У заяві вказав, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 21 листопада 1992 року. Від спільного життя мають доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що спільне життя не склалося і подальше збереження сім"ї є неможливим, позивач просив про розірвання шлюбу.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 10 квітня 2013 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 29.07.2013 на 10:00.

СУДДЯ
Справа № 428/8488/13-ц
Провадження № 2-н/428/255/2014
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

15 листопада 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєверодонецького міського суду Луганській області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за природний газ.
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населеню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст.11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В.М. Олійник
Провадження № 2/0202/5732/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-55 годину 04 липня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №176/1583/13-ц
Провадження №6/176/28/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року , Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Хорошенко В.М.

при секретарі Лаврову М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2013 року Жовтоводський міський суд постановив рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позов задовольнив в повному обсязі. Того ж дня було видано виконавчий лист по справі.

14 червня 2013 року позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме при зазначені частки суми як ? було помилково вказано j.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в виконавчому листі виданого Жовтоводський міським судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини від 06 березня 2013 року зазначивши вірне написання частки суми стягнення аліментів як ? замість помилково вказаного j та видати новий виконавчий лист на руки позивачу.

На цю ухвалу до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд може бути подано: протягом 5 днів апеляційну скаргу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючої судді Крижанівської Г.В.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Крижанівської Г.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 серпня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 17 жовтня 2013 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13779/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.