overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2306/4932/12
УХВАЛА

24.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про заміну належного відповідача у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ПАТ КБ «Надра» про заміну належного відповідача у справі.

24.10.2013 року представник позивача подав до суду заяву про заміну належного відповідача, мотивуючи її тим, 08.04.2013 року Золотоніським міськрайонним судом винесено рішення по даній цивільній справі, та відмовлено в задоволенні позову відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 оскільки він ніколи не брав у ПАТ КБ «Надра» кредиту та не виступав поручителем.

Ухвалою суду касаційної інстанції підтверджено те, що гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстроване місце проживання якого м. Умань, вул. Аеродромна, 20, Черкаської області не має зобовязань перед банком та не повинен відповідати за позовом, тобто є неналежним відповідачем.

Однак позивачем ставиться вимога про стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН № 084506 виданий 21.02.1996 року Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні даної заяви в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, хоча повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку представника та дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява не підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи позов поданий до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4. Також це підтверджується договором поруки від 15.01.2008 року.

Слід зазначити, що справа слухається стосовно тієї особи щодо якої заявлено вимоги.

Керуючись ст. 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Надра» про заміну належного відповідача у справі відмовити.

Справу слухати до заявлених у справі відповідачів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 452/3310/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 листопада 2013 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого - судді Кравціва В.І., з участю секретаря Гуран Н.І., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У судове засідання не зявилися представник позивача та відповідач, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки, а тому розгляд справи на підставі п. 1) ч. 1 ст. 169 ЦПК України необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти на 13.12.2013 року на 10:00 год. розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача та відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 386/85/13- ц
Провадження № 2-о/386/6/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена організація Голованівське ТВБВ №10010/0131 АТ Державний ощадний банк Українипро встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що ТВБВ 10010/0131 АТ Ощадбанк , раніше Ощадний банк України , Ощадний банк СРСР і має вклади на рахунках №01407, 1712.

Сталось так, що її з дитинства називали на імя Анна, як в сімї так і серед товаришів, однокласників та односельчан. Вона не має особливих знань і тому вважала, що Галината Ганна (ОСОБА_2) це споріднене імя і є тотожним. По цій причині працівники Грузького відділення Ощадбанку виписуючи їй ощадні книжки вказали її на імя Анна. Вона також по цій причині заповнюючи приходні касові ордери вказувала себе на імя Анна.

В даний час коли вона хотіла зняти вклад , а також одержати 1000 грн., які видають всім вкладникам 90-х років, їй було відмовлено керуючою Голованівським ТВБВ , так як в приходних касових ордерах вона власноручно написала імя Анна, а не Галина.

Просить встановити факт, що особові рахунки №1712,01407 відкриті на ім.я ОСОБА_2 в Голованівському ТВБВ 10010/0131 АТ Ощадбанк, належить їй , ОСОБА_1.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі №386/85/13-ц за заявою ОСОБА_1 зацікавлена організація Голованівське ТВБВ №10010/0131 АТ Державний ощадний банк Українипро встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованій особі копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 01.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (пяти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6456/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2013 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1795/13
У Х В А Л А
13.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сиротиської селищної ради, третя особа Управляння Дерземагенства у м.Сєвєродонецьку про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сиротиської селищної ради, третя особа Управляння Дерземагенства у м.Сєвєродонецьку про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сиротиської селищної ради, третя особа Управляння Дерземагенства у м.Сєвєродонецьку про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування, призначити на 08:30 годин 05.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 635/9894/13-ц
Провадження № 2/635/4405/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивачем надано деякі матеріали в неналежному вигляді (неможливо читати текст).

Позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, проте позивачем не зазначено поштового індекса відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 266/2394/13-ц
Провадженя№ 6/266/153/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення:

ВСТАНОВИВ:

28.05.2012 начальник Приморського ВДВС ММУЮ у Донецькій області звернувся до суду із даним поданням, зазначивши, що на виконанні знаходиться виконавчий лист 0541/2538/12, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя 29.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 22164,22 грн. В звязку з тим, що зазначений боржник добровільно рішення суду не виконує, на виклики до ВДВС не зявляється, перешкоджає державному виконавцю в здійсненні виконавчих дій, прохав суд розглянути питання про примусове проникнення державного виконавця до квартири за місцем мешкання боржника з ціллю опису та арешту його майна.

Представник ВДВС Приморського району в судове засідання не зявився, прохав справу розглянути за його відсутності, підтримав подання та прохав його задовольнити.

Боржник в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

У відповідності із ч.1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Оскільки боржник не допускає державного виконавця до приміщення, то існують правові підстави для примусового входу державного виконавця до приміщення, займаного боржником.

Такім чином подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 5, ст. 55 Закону України Про виконавче провадження, ч.1 376 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Донецької області про примусове проникнення до приміщення задовольнити.

Дозволити посадовим особам Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області ті іншим особам, які залучаються до проведення виконавчих дій примусово проникнути до будинку №10 по пров. Парусний в м. Маріуполі для опису та арешту майна ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, а особою, в відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження 2/754/437/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23.01.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарях Корнюшкіній Н.М., Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства "Аудиторська фірма Аудит-навігатор" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж п'ять днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Аудиторська фірма Аудит-навігатор" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства "Аудиторська фірма Аудит-навігатор" безпідставно набуті кошти у розмірі - 8.312 грн. 00 коп. витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 8.541 грн. 40 коп..

В решті позовних вимог Приватному підприємству "Аудиторська фірма Аудит-навігатор" - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 750/3539/13-ц Провадження № 22-ц/795/1473/2013 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"20" червня 2013 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Шемець Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року апеляційна скарга Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2013 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 травня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 02 липня 2013 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 740/1954/13-ц Провадження № 22-ц/795/1772/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 22 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 127/6926/13-ц
Провадження 2/127/2844/13
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/6926/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними.

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.02.2013 року рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 17.05.2012 року та ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 06.08.2012 року скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що слід прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування іменних акцій ВАТ "Вінницька обласна друкарня" та визнання цих акцій спільною сумісною власністю подружжя, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу та передавальних розпоряджень недійсними до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 11.04.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 127/6416/13-ц
Провадження 2/127/2743/13
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем пред'явлено позов до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за договором кредиту, який було укладено з товариством з обмеженою відповідальністю ВФІ.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що кредитні кошти за договором кредиту були отриманні юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю ВФІ, в той час, як ОСОБА_2 виступив поручителем за зобовязаннями вказаного товариства перед позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю ВФІ, оскільки рішення у цивільній справі може вплинути на права та обовязки вказаної юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю ВФІ, місцезнаходження якого за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 82, м.Вінниця.

Копію ухвали направити на адресу товариства з обмеженою відповідальністю ВФІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :