overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/621/13-ц
2-Н/303/43/13
Номер рядка стат. звіту 1

УХВАЛА

14 лютого 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товарисва по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівського філії ПАТ Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівського філії ПАТ Закарпатгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме: не зазначено відомості щодо боржника, оскільки згідно наданої інформації Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1, помер 21 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товарисва по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз в особі Мукачівського філії Пат Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 24» жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-30» годину 11 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 11 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 751/3155/13-ц Провадження № 22-ц/795/1574/2013 Головуючий у I інстанції Косач І. А. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 червня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Губар В.С.,

при секретарі: Шкарупі Ю.В.,

з участю:позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого обєднання „Південно-Західна залізниця про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 01 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 27 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
. . .
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа №678/123/13-ц

2-123/13

03 квітня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючої - судді Курнос С.О.

при секретарі - Іськовій Т.Л.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Летичівської районної державної адміністрації, Гречинецької сільська рада Летичівського району, про визнання права на земельну часку (пай)

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Летичівської районної державної адміністрації, Гречинецької сільської ради Летичівського району, про визнання права на земельну частку (пай) залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча С.О.Курнос
справа № 619/2123/13-ц
провадження 2/619/1261/13
УХВАЛА

15.10.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.,

при секретарі Пономарьовій К.В.

за участю адвоката- Єдіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про прийняття зустрічного позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської обл. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про стягнення аліментів.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд знаходить підстави для його задоволення.

Відповідно до ст. 123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку суд знаходить клопотання обґрунтованим, поскільки обидва позови взаємоповязані між собою.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1

Обєднати позов ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Калмикова
Справа № 1007/8119/2012 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/2620/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 28.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної часткової власності та припинення права власності на частку у спільному майні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 266/4209/13-ц
Провадження № 2-н/266/618/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.09.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2013 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в якій вони просила видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 690,12 грн.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що зазначена заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу боржником зазначена ОСОБА_1, в той самий час, як з витребуваного судом особового рахунку власниками квартири № 10 в буд. 82 по пр.. Нахімова в. Маріуполі зазначені інші особи.

Таким чином, відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2134/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2-77/2011 Шинкарчук Я.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії "Харківобленерго" на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії "Харківобленерго", КП Пісочинського Виробничого Управління Житлового- Комунального Господарства, Закритого Акціонерного Товариства "Санаторій "Рай - Оленівка", третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго" відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3043/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2034/9959/2012 Юдін Є.О.
Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 червня 2013 рік м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-ОІЛ" про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Актив-ОІЛ" про звернення стягнення на майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 годин 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 658/2063/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позову в звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

03 червня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 33890,44 грн. за кредитним договором № HEXRRС11260038 від 10.07.2007 року та судові витрати.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16.05.2013 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог ч.2 п.5 не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (в позовній заяві не обґрунтовано яким чином відповідач отримав кредит готівковими коштами чи карткою);

- копії доданих до позовної заяви документів (2 екземпляр) неналежної якості;

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено умови забезпечення зобовязань, а саме п.2.3 та п.2.5; не зазначена інформація про товар, відсутні супроводжувальні документи, копії яких повинні додаватись до заяви позичальника, не зазначений рахунок-фактура).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Судом для усунення недоліків надавався пятиденний, з дня отримання ухвали суду, строк.

Ухвала суду отримана заявником 24.05.2013 року, що слідує з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 03.06.2013 року вказівки суду не виконані.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається (ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл. шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

С у д д я: ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/2117/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 07.03.2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частки квартири, що є у спільній власності, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Одночасно ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення від сплати судових витрат, у звязку з її матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Однак ОСОБА_2 не надано доказів, які б підтверджували її тяжке матеріальне становище.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2012 року.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про звільнення від сплати судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/449/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації, Управління у справах сім'ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 20.12.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 567/1639/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Бондарчук О.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, заявили клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Корецької районної державної адміністрації (34700, Рівненська області, Корецький район, місто Корець, площа Київська,5).

Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, подали суду заяву у якій прясять попереднє судове засідання провидити без їх участі.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання про виклик свідків, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,cуд,-

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 02 січня 2014 року о 09:00.

Залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Корецької районної державної адміністрації (34700, Рівненська області, Корецький район, місто Корець, площа Київська,5).

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві та свідків -ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Провадження 2/127/8808/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відбуває покарання у Вінницькій виправній колонії № 86, а зясування його думки з приводу заявленого позову є обов`язковим, суд вважає за необхідне доручити начальнику Вінницької виправної колонії № 86, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його.

Керуючись ст. ст. 76, 132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити начальнику Вінницької виправної колонії № 86, вручити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви та додатки до неї та допитати його, поставивши наступні питання:

- Чи визнає він позов?

- Що може пояснити з приводу обставин, зазначених в позовній заяві?

- Чи не заперечує, щоб справа слухалася у його відсутність?

Матеріали допиту та розписку про вручення копії позовної заяви направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Розгляд справи призначений на 17 січня 2014 року о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7525/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 10. 10. 2013 року о 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09. 10. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4