overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/30/13- ц
Номер провадження 2/629/204/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"30" січня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючої судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі Тищенко М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 14 лютого 2013 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
права № 386/1622/13-ц
Провадження № 2/386/389/13
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"04" грудня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2013 року до Голованівського районного суду надійшла вказана позовна заява , в якій позивач просить розірвати шлюб із відповідачем .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви позивач не додав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу .

Відповідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивачка не зазначила чи мають сторони спільних дітей неповнолітнього віку .

Якщо сторонни мають повнолітніх дітей або дітей не мають позивачка не вказала чи скористалася вона правом подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу , якщо не скористалася , то з якої причини .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір ,постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу , копії свідоцтв про народження дітей ( якщо діти повнолітні або спільних дітей не має зазначити в позові )

- зазначити в позові чи зверталася позивачка із заявою про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/4411/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ опіки та піклування Комсомольського райвиконкому, Прокурор Комсомольського району м.Херсона про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України (с.119-120).

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява містить:

1) Назву суду, до якого подається позов.

2) Імя (найменування)позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий;

3) Зміст позовних вимог;

4) Ціну позову щодо вимог майнового характеру

5) Виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) Перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не виконані вимоги зазначеної статті, зокрема, не повністю зазначені дані сторін; не сплачений судовий збір; не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору підстави звільнення від сплати зазначених платежів.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи відділ опіки та піклування Комсомольського райвиконкому, Прокурор Комсомольського району м.Херсона про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 1227/9833/2012
УХВАЛА

18 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву Кредитного союзу «Компаньон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитний союз «Компаньон» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитного союзу «Компаньон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.04.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/2313/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2232 гривні 77 копійок, -
у відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 526, 541, 543, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26, ідентифікаційний код 33503196, заборгованість за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) гривні 77 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, а всього 2347 (дві тисячі триста сорок сім) гривень 47 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/3438/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2282/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 липня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства Дельта Банк подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 який діє в інтересах публічного акціонерного товариства Дельта Банк на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 15 жовтня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 23.07.2013 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22ц791/2282/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полікарпова О.М.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8390/13
Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербова І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох відсотків річних,-

встановив:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох відсотків річних до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 50 хв. 27 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді : ВОДОП 'ОСОБА_1

при секретарі : Комарчук С.М.

за участю відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом,-

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В И Р І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі в задоволені позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 01 квітня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 25.10.2013 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1273/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура м.Нова Каховка Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства прокуратури та суду ,

В С Т А Н О В И Л А :

26.02.2013р. Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне судове рішення, на яке Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, в загальному порядку оскаржити заочне рішення має право позивач. Також в загальному порядку позивач та відповідач можуть оскаржити повторне заочне рішення.

Як свідчать матеріали справи, Державна казначейська служба України, яка є правонаступником відповідача по даній справі, заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції не подавала, у звязку з чим, апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області не може бути відкрито апеляційним судом.

Керуючись ст.228,232,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Державній казначейській службі України у відкритті провадження за апеляційною скаргою на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.02.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа прокуратура м.Нова Каховка Херсонської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями органу дізнання, попереднього слідства прокуратури та суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 596/840/13-ц
У Х В А Л А

"16" квітня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 25 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2777/2013 Головуючий в І інстанції: Гордимов А.В.
Категорія: 57 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, приватного підприємства "Нива - В.Ш.", ОСОБА_7, публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 695/2945/13-ц
У Х В А Л А

"17" жовтня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на майно та сплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права власності на майно та сплату грошової компенсації до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4