overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5074/13-ц
Провадження № 2/635/3040/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13 червня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання по цій справі на 21 жовтня 2013 року о 16-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Справа № 303/5364/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті сторони Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, Павшинська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті сторони Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, Павшинська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті сторони Управління Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, Павшинська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

23 жовтня 2013 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,до Ленінської сільської ради,при третій особі ОСОБА_2,про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачам якій просить визнати за ним право на майно післЯ смерті його баба ОСОБА_3

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач вказує в позові,що при звернені до нотаріуса за одержанням свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено,але копію постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивач суду не представив.

Крім того позивач в порядку забезпечення позову просить виконати певні дії,але судовий збір по даних вимогах ним не сплачений.

При таких обставинах вважаю необхідним заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1,до Ленінської сільської ради,при третій особі ОСОБА_2,про визнання права власності на спадкове майно- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним , яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство Управління міським господарством Вишневої міської ради Києво- Святошинського району Київської області, Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації та Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4040/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/3102/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 29 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 303/3947/13-ц.
Номер рядка статистичного звіту 49
УХВАЛА

про забезпечення доказів

21червня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів по даній справі, в якій просить забезпечити позов шляхом витребування з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради рішення про доцільність позбалення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Вимогами ч. 2 ст. 135 ЦПК України передбачено - заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Клопотання представника відповідача про забеспечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребування з Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради рішення про доцільність позбалення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 2514/5019/2012 Провадження № 22-ц/795/285/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про виселення в зв"язку з неможливістю спільного проживання,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 січня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/6157/13-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 119, ЦПК України, а саме: позивачем в додатках до позовної заяви вказано платіжне доручення про сплату судового збору, однак відповідно до акту Мукачівського міськрайонного суду віж 09.09.2013 року не виявлено вказаного платіжного доручення при поданні позовної заяви.

Також позивачем не вказано дати підписання позовної заяви, номер засобу звязку відповідачів.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа Мукачівський міський відділ ДМС України в Закарпатській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 379/456/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2013 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Потеряйко Світлана Анатоліївна

за участю

при секретарі - Самченко О.В., Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таращанська міська рада про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 57-61, 84, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.103, 152 Земельного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 демонтувати огорожу з бетонних елементів, що встановлена на межі земельних ділянок по вул.Зелена,36 а та вул.Зелена,36 в м.Тараща Київської області та облаштувати водовідвід для талої води.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів з дня його проголошення через Таращанський районний суд.

Головуючий:ОСОБА_3.
Справа № 303/2307/13-ц
номер. стат. зв. - 1
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Боржник ОСОБА_1 04.04.2013 року подав до суду заяву про скасування судового наказу, дану заяву мотивував тим, що стягувач не надав суду відповідний акт про порушення та розрахунок не облікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕ та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 методики.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від них надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд його заяви про скасування судового наказу без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки в поданій заяві заявник зазначає, що категорично не погоджується із заборгованістю.

Суд приходить до висновку, що судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 21 березня 2013 року № 303/1251/13-ц, 2н/303/79/13 виданий Мукачівським міськрайонним судом за заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу- скасувати.

Розяснити ПАТ «Закарпаттяобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохов Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 січня 2014 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7623/13 Головуючий у І інст. Унятицький Д.Є.

Справа № 1006/3887/12 Доповідач у ІІ інст. Волохов Л.А.
Справа № 742/575/13-ц Провадження № 22-ц/795/926/2013
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді ШЕВЧЕНКА В.М.

суддів БОБРОВОЇ І.О., СКРИПКИ А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на

11:20 19 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді: