overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/43/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2012 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду. В заяві зазначив, що рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 жовтня 2012 року розірвано укладений 01 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки площею 50,00 га. На підставі ст.216 ЦК України позивач просив суд застосувати реституцію та стягнути з спадкоємця відповідача у справі 898 164грн. сплаченої орендної плати.

12 грудня 2012 року до суду надійшла позовна заява позивача до відповідача про визнання частково недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 01 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме п.12.6 Договору на підставі ст.229 ЦК України.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або позовом різних позивачів до одного і того самого відповідача.

Враховуючи, що спір між сторонами витікає із одного і того ж договору, а вимоги пред'явлені до одного і того ж самого відповідача суд вважає за необхідне об'єднати вказані позови в одне провадження та розглядати в цілому.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору оренди землі та застосування реституції і присвоїти об'єднаному провадженню №2/485/43/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту __1____
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19.09.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами Концерну Міські теплові мережі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.01.2011 року.

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.01.2011 року на 9-00 год. 25.09.2013 року о 16-00 год. в залі суду № 9 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
У Х В А Л А

Іменем України

30.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржників у розмірі 17.190 грн. 92 коп., посилаючись на те, що боржники протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов'язків по сплаті за житлово-комунальні послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4883/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді Степаненко О.М.

при секретарі Осадчому О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -

в с т а н о в и в:

Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.05.2013 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло квартиру АДРЕСА_1 №632, виданого 11.03.1993 року органом приватизації Придніпровського райвиконкому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В описовій та резолютивній частинах, судом помилково вказано номер будинку,- 74 по вул. Волкова в м.Черкасах замість правильного №75, в якому розташована квартира №82.

03.06.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в вищевказаному рішенні.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні.

В судовому засіданні встановлено, що в описовій та резолютивній частинах помилково вказано номер будинку,- 74 по вул. Волкова в м.Черкасах замість правильного №75. Правильність написання номеру будинку підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у описовій та резолютивній частині рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.05.2013 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Визначити правильним у описовій та резолютивній частині рішення номер будинку як 75 по вул. Волкова в м.Черкасах, в якому розташована квартира №82.

Врешті відомостей описової та резолютивної частини рішення залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.М.Степаненко
Справа № 728/581/13-ц Провадження № 22-ц/795/1421/2013
У Х В А Л А

12 червня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису, -

в с т а н о в и в :

Розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк було призначено на 10 год. 30 хв. 12 червня 2013 року. В судове засідання ніхто не зявився.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні дані про належне повідомлення відповідачки ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи, оскільки судова повістка, яка направлялася на її імя, повернулася на адресу суду неврученою, а розписка про вручення судової повістки відповідачу ОСОБА_5 на адресу суду не повернулася.

Враховуючи відсутність даних про належне повідомлення відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису на 13:00 01.07.2013. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 0417/4007/2012
Провадження 2/202/138/2013
УХВАЛА

16 липня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Верус, Публічне акціонерне товариство Акцент Банк про розтлумачення умов договорів та розірвання договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення по поданій ним заяві про порушення кримінального провадження.

Сторони в судове засідання не зявилися про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею ст.201 ЦПК України передбачений вичерпний перелік зупинення провадження у справі і розширенню тлумаченню не підлягає.

Згідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цією справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із поданого клопотання ОСОБА_1 подав до прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська заяву про порушення кримінального провадження, тобто на даний час суду не відомо чи порушено кримінальне провадження, однак навіть в разі порушення кримінального провадження таке порушення не є підставою для зупинення провадження по цивільній справі, оскільки суд призупиняє розгляд цивільної справи в разі розгляду справи в порядку кримінального судочинства в суді, отже на даний час суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Верус, Публічне акціонерне товариство Акцент Банк про розтлумачення умов договорів та розірвання договору поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Провадження № 2/0202/6248/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-30 годину 17 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/79615116 Головуючий у 1-й інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року по справі за завою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний», про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Ювілейний», про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року

призначити до розгляду на 19 листопада 2013 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/9103/2013-ц
2/219/3398/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07.11.2013р. на 12 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 2323/3124/2012
провадження № 2/710/6/2013
У Х В А Л А

21.01.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Маяк-Агропро стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобовязання власника провести розрахунок та видати належно оформлену трудову книжку, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, в зв'язку з складністю справи та необхідністю певного часу для аналізу правомірності і обгрунтованості вимог, що містяться у заяві про збільшення та уточнення позовних вимог.

Позивач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача про подовження строку розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Поскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчується, тому з урахуванням особливостей даної цивільної справи, суд вважає можливим подовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

В зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст. ст. 157 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про подовження строку розгляду справи задоволити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Маяк-Агропро стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобовязання власника провести розрахунок та видати належно оформлену трудову книжку - на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2-н/344/793/13
У Х В А Л А

про залишення заяви

про видачу судового наказу без руху

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК та п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Однак, заявником долучено платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок, що не відповідає встановленій ставці.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя дійшла висновку, що заяву ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 1006/5519/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «КЕМП» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч