overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої представником відповідача зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Сторони не заявили клопотань щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, про призначення будь-якої експертизи, залучення до участі по справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, надання судового доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, письмових або речових доказів.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії, суд відповідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 35, 36, 82, 123, 124, 130, 156, 208 210 Ц ПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно об»єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 635/9406/13-ц
Провадження 2-н/635/1359/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 933,90 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/344/1353/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представників позивачки по довіреності № 2023 від 07 листопада 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачів по довіреності № 144 від 27 січня 2013 року та № 16 від 18 січня 2013 року ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 по довіреності № 144 від 27 січня 2013 року ОСОБА_6,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про проведення виділу в натурі частки із домоволодіння, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 листопада 2012 року провадження в справі зупинено у зв`язку з проведенням інженерно-технічної експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про проведення виділу в натурі частки із домоволодіння, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 754/3386/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Заборгованість станом на 01 січня 2013 року становить 2348 грн. 10 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2348 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" витрати по сплаті судового збору в сумі 38,23 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1860/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої

справи до суду першої інстанції

20 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Гєнстрой ЛТД" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

15.04.2013р. Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Гєнстрой ЛТД" про стягнення заборгованості надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, а саме: матеріали зазначеної цивільної справи надійшли без журналу судового засідання від 15.04.2013 року.

Вказана обставина є підставою для повернення справи до суду першої інстанції, якому слід усунути зазначені недоліки протягом 15 днів.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Гєнстрой ЛТД" про стягнення заборгованості до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення недоліків та надати строк для виправлення вказаних недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Справа № 591/3496/13-ц Провадження № 2/591/1527/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про:

- стягнення матеріальної шкоди у розмірі 21815,02 грн.;

- стягнення неотриманого доходу (упущена вигода) 23877,15 грн.;

- стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119, ЦПК України. В позовній заяві представником позивача заявлено вимоги до кожного із зазначених відповідачів окремо, які не оплачені судовим збором відповідно (кожна вимога окремо). До позовної заяви додано документ про сплату судового збору на користь держави в сумі 527,52 грн., тоді як з 01.01.2012 року розмір ставок судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3441,00 грн. Тому, слід подати до суду документ про сплату судового збору по кожній вимозі окремо.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір та подати документ про його оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди залишити без руху, запропонувавши до 17 травня 2013 року, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» Виконавчого органу Київради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація про визнання наказів неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «17» грудня 2013 року на 17 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 -625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 442/2810/13-ц
Провадження № 2/442/1078/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «ВІК» та КП «Троянда» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «ВІК» та КП «Троянда» про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "16" травня 2013 року о 14:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ «Укрінбанк»

м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 26

Відповідач: ОСОБА_1,

м. Дрогобич, вул. О.Вишні, 13

ОСОБА_2,

м. Дрогобич, вул. О.Вишні, 13

ТзОВ «ВІК»

м. Трускавець, вул. Біласа, 1

КП «Троянда»

м. Дрогобич, вул. Тарнавського, 33

« 12» квітня 2013 року №442/2810/13-ц

2/442/1078/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 502/428/13-ц
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за

позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення на її користь 32000 гривень матеріальної шкоди, завданої протиправними діями відповідача та 320 гривень судових витрат.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року по вказаній цивільній справі № 502/428/13-ц затверджено мирову угоду підписану сторонами 19.06.2013 року.

У зазначеній ухвалі судом було допущено ряд описок, які суд, з власної ініціативи вважає за необхідне виправити.

У встановлювальній та резолютивній частинах ухвали в адресі житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами замість вірної назви села «Дмитрівка», помилково вказано «Десантне».

Позивач та відповідач, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв про відкладання засідання, або про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 20.06.2013 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 502/428/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Вказати у встановлювальній та резолютивній частинах ухвали, а саме в адресі житлового будинку з господарськими будівлями та надвірними спорудами замість невірної назви села - «Десантне», вірну назву села «Дмитрівка».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
справа № 2119/2301/12
УХВАЛА

12 квітня 2013 року суддя Скадовського районного суду Шульга К.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Скадовському районі, Птахівської сільської ради Скадовського району про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати державний акт серії ЯЕ № 939946 від 04.03.2009 року на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,25 га по вул. Кожущенка, 33 а в с.Птахівка Скадовського району; скасувати державну реєстрацію державного акту серії ЯЕ № 939946 від 04.03.2009 року на право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 площею 0,25 га по вул. Кожущенка, 33 а в с.Птахівка Скадовського району.

Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням суду у справі № 2119/2-а-617/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Птахівської сільської ради Скадовського району про визнання недійсним рішень Птахівської сільської ради № 22 від 07.05.2006 року, п.14 № 140 від 19.10.2007 року, № 84 від 25.04.2007 року та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку ЯЕ №939946 на імя ОСОБА_2 виданого 04.03.2009 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держкомзему у Скадовському районі, Птахівської сільської ради Скадовського району про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 23.04.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Шульга

12 квітня 2013 року
Справа № 742/3491/13-ц Провадження № 22-ц/795/2147/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 30 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 18 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення його позову до ВППР УДВС ГУЮ у Херсонській області, філії 22 «ОСОБА_2Ш.», третя особа реєстраційна служба ГУЮ у Херсонській області про визнання прилюдних торгів від 14.11.2013 року недійсними, накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, заборонити відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області видавати незаконно визначеному торгуючою організацією переможцю акт, про придбання нерухомого майна з торгів, заборонити нотаріусам м. Херсона видавати акт про придбання з торгів вищевказаної квартири.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

Також, відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку із якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності. Але, в поданій заяві вказані вимоги не дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_3
Справа №0707/5691/2012
№8/303/28/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ТзОВ «ОТП Факторинг України» про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами , -
Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, заінтересована особа: ТзОВ «ОТП Факторинг України» про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 та ст.ст.361, 364 ЦПК України, а саме: не додано до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не зазначено чіткі докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, що передбачено ч.2 ст.361 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 361, 364, 210 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: ТзОВ «ОТП Факторинг України» про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.
Запропонувати заявникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_4