overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6500/13-ц
Номер провадження 2-н/635/803/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період з січня 2010 року по жовтень 2011 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, то в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому необхідно заявнику відмовити у видачі судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін.

КП Водопровідно-каналізаційне

господарство Харківського району

62461, м. Південне, вул. Кірова, 70-а,

Харківський район, Харківська область.

18.07.2013 року С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє для відома ухвалу суду від 18.07.2013 року з додатками.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 729/128/13-ц Провадження № 22-ц/795/1741/2013 Головуючий у I інстанції Кузюра В. О. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 серпня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Онищенко О.І., Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Чернігівобленерго про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 20 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/9577/13-ц
Провадження № 2-н/750/1514/13
У Х В А Л А
11.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,
02.10.2013 року стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 10.10.2013 року, ОСОБА_1 29.08.2013 р. знятий з місця реєстрації, як померлий.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.
Суддя А.В. Сапон
Справа № 428/9284/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви Прокурор м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Інститут азотної промсисловості і продуктів органічного синтезу" заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Прокурор м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Інститут азотної промсисловості і продуктів органічного синтезу" заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Прокурор м.Сєвєродонецька в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Інститут азотної промсисловості і продуктів органічного синтезу" заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4914/13-ц
Провадження № 2/362/2162/13
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року позивач звернувся до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 21 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме, позивач звертається з позовом до ОСОБА_2, визначаючи його статус як учасника судового процесу „відповідач. Проте, обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що ОСОБА_2, який є його сином (відповідач), відмовився від своєї частини у спадковому майні на його користь. Тобто зі свого боку прав позивача ніяким чином не порушив.

Крім того, спадкові земельні ділянки розташовані на території с.Червоне, що є у юрисдикції Шеченківської сільської ради Васильківського району, який у даному випадку і має виступати відповідачем, як орган місцевого самоврядування, у межах і компетенції якого є усі питання щодо земельних ділянок, які розташовані на їх території.

А тому, з урахуванням викладеного, позивачу необхідно було уточнити позовні вимоги щодо правильності визначення сторін по справі.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 23 серпня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1 недоліків позовної заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду із позовною заявою, в якій просять: визнати ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що фактично прийняв у спадок 49/100 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2; встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживали однією сім'єю з ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 1984 року до ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 49/300 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 49/300 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 49/300 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_6 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкасько-Лозівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 25.02.2013 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.02.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 661/257/13-ц
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Райська сільська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

04 листопада 2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 31, а тому підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає.

На підставі викладенного, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, та призначити судове засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Райська сільська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи призначити на 08 листопада 2013 року 10.00 години, про що повідомити сторони.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
№176/201/13- ц
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради про винесення додаткового рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Жовті Води 24 січня 2013 року звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради про позбавлення батьківських прав та просить постановити додаткове рішення .

Керуючись ст. 220 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву прокурора м. Жовті Води в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської Ради про винесення додаткового рішення у судове засідання на 15 год. 00 хв. 7 лютого 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/1005/1863/12 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/1078/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 44 20.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа - обслуговуючий кооператив «Садове товариство «Десятинне», про визнання незаконним та скасування розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсним виданих на його підставі державних актів на право власності на землю та повернення земельних ділянок ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпровського екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства України відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/4925/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Житомирське трамвайно - тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 серпня 2013 року суд відкрив провадження у справі.

Однак, суд допустив описку, не вірно вказавши прізвище ім'я по - батькові відповідача.

Так, замість " Ткачук Володимир Іванович " в ухвалі помилково зазначено " Біденко Геннадій Миколайович", що є підставою для виправлення описки у вказаній ухвалі.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Святошинського районного суду від 29 серпня 2013 року описку, не зачіпаючи його суті.

2. Читати правильно прізвище ім'я по - батькові відповідача " Ткачук Володимир Іванович ".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 428/7042/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 467/1166/13-ц
У Х В А Л А

02.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року до суду надійшов позов ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та призначити відкрите судове засідання на 9:00 21.08.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива