overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/3978/2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-20 годину 17 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/395/13-ц
№ 2/733/299/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 19 лютого 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 18 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2881/13 Головуючий в І інстанції Стамбула М.І.
Категорія: 19 Доповідач: Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 червня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору про поділ майна подружжя недійсним відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/6104/13-ц
провадження 2/619/2338/13
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем вони перебувають з 25 червня 2011 року. Шлюбні стосунки припинилися в травні 2013 році.

Позивачка підтримує позов, примирення вважає неможливим через несумісмність сторін, часті сварки між подружжям.

Відповідач проти позову заперечує і просить призначити сторонам строк для примирення, так як не втрачені ним почуття до дружини та заради малолітнього сина має бажання відновити сімейні стосунки з позивачем.

Суд, вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення.

Ст. 112 СК України передбачені підстави для розірвання шлюбу, а саме суд повинен впевнитися, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В даному випадку суд приходить до висновку, що збереженя сім'ї сторін можливе. Позивачем не наведені і не надані суду беззаперечні докази про неможливість відновлення шлюбу сторін.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення в три місяці.

Судовий розгляд у справі зупинити до 24 березня 2014 року до 9.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 219/6015/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03.08.2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2

До ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову; в вирішин склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залi Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 17.09.2013 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя С. М.Тверський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 березня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Ковалевська Л.М., при секретарі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради про визнання права власності на спадщину призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 квітня 2013 року, на 13-00 годин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Справа № 164/1144/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

26 вересня 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 3 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
Справа № 360/1659/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про поділ спільного майна подружжя, розділ частини будинку та земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як до неї не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову, тобто, вартості спірного майна, сплачено лише 229,40 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про поділ спільного майна подружжя, розділ частини будинку та земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя А.Міланіч
1 Справа № 335/2312/13-ц 2/335/1184/2013
Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И (вступна та резолютивна частини)

11 липня 2013 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Запорізької філії, ОСОБА_4, треті особи: Приватне акціонерне товариство ОСОБА_5 Аваль в особі Запорізької філії, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218, 224-226 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Прилюдні торги з продажу предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1, що проводилися 11.03.2013 року Запорізькою філією Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція - визнати недійсними.

Скасувати протокол проведення прилюдних торгів від 11.03.2013 року №05/306/12/І-6.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко
Справа 784/1449/13 27.03.2013
Провадження 22-ц/784/1431/13
Провадження № 22ц/784/1431/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року задоволено скаргу ОСОБА_2 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Не погодившись із вказаною ухвалою від 18 березня 2013 року представник заінтересованої особи ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 114 грн. 70 коп.

Проте, при її подачі було сплачено лише 57 грн.36 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- доплатити судовий збір у розмірі 57 грн. 34 коп. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою ОСОБА_2І., апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/3301/2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 18 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 572/4724/13-ц
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ТОВСТИКА І.В., розглянувши в м.Сарни позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернулося із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно поштового конверту позовна заява відправлена позивачем 29.10.2013 року, надійшла до Сарненського районного суду Рівненської області 01.11.2013 року.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем при подачі позовної заяви долучений платіжний документ про оплату судового збору в сумі 114,70 грн., однак Законом України від 19.09.2013 р. N 590-VII, який набрав чинності з 23.10.2013 року, внесені зміни до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який передбачає ставку судового збору при подачі позовної заяви немайного характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 229,40 грн., а тому позивач зобов"язаний доплатити 114,70 грн. судового збору з урахуванням сплаченої суми (одержувач - УК в Сарненському районі банк одержувача ГУДКСУ у Рівненській області, код 833017, розрахунковий рахунок 0338, код ЄДРПОУ суду 26406283, код платежу 22030001 "Судовий збір"), так як даний спір не звільняє позивача від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до провадження.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя
Справа № 736/1102/13-ц Провадження № 22-ц/795/2138/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Лакізи Г.П., Острянського В.І.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки та вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до комунального підприємства «Корюківкаводоканал» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 року відхилена апеляційна скарга комунального підприємства «Корюківкаводоканал» на рішення Корюківського районного суду від 09 серпня 2013 року, а рішення суду першої інстанції залишене без змін.

23 вересня 2013 р. надійшла заява позивача про виправлення описки, з якої вбачається, що при виготовленні повного тексту ухвали суду допущена описка в її резолютивній частині (пропущене речення), внаслідок чого зміст резолютивної частини повного тексту судового рішення не відповідає змісту проголошеній негайно після розгляду справи резолютивній частині.

Зважаючи на наведені обставини, слід призначити судове засідання для розгляду заяви про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити розгляд заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 12 вересня 2013 р. у судовому засіданні на 16:30 10 жовтня 2013 року.

Про час і місце розгляду повідомити сторони .

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/753/13-ц

№пр. 2/384/144/2013

18 вересня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши за власною ініціативою питання про участь позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 вересня 2013 року, суд з власної ініціативи розглянув питання про участь позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за місцем проживання позивачки.

На 18 вересня 2013 року відповідач не з'явився в судове засідання, в зв"язку з чим суд відкладає розгляд справи на 27 вересня 2013 року, та з власної ініціативи повторно розглядає питання про участь позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області, за місцем її проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, а також те що позивачка по справі ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь позивачки у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Первомайського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю позивачки ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яке відбудеться 27 вересня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали негайно направити Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області для організації та виконання, позивачці ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/7825/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (із змінами від 19.09.2013 року № 590-VII), за подання позовної заяви про розірвання шлюбу в розмірі 229,40 гривень, про слід що надати оригінал квитанції до суду.

Крім того надана позивачем квитанція № 24 від 05.11.2013 року про сплату 114,70 гривень судового збору на рахунок апеляційного суду Вінницької області, тоді як з позовом позивач звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1718/4646/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_3, яка померла 01.03.2012 року, на будинковолодіння по вул.Набережна,29 в селищі Чемерне Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння по вул.Набережна,29 в селищі Чемерне Сарненського району Рівненської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01.03.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: