overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4359/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Садпроект про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 16 882 грн.

в с т а н о в и в:

Артемівський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду з заявою до КП Садпроект про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 16 882 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України, з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до КП Садпроект про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 16 882 грн. та видати судовий наказ 24 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
йСправа № 708/1387/2012 Провадження № 2/708/409/2012
У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути борг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Перечинського районного суду від 05 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути борг повернуто позивачу.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп., що стверджується квитанцією № НОМЕР_1 від 29 листопада 2012 року.

09 січня 2013 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., сплаченого при подачі до суду вказаного позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № НОМЕР_1 від 29 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/475/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст.10, 60, 212, 213, 215, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити. Розірвати шлюб, укладений 14 листопада 2010 року виконкомі Дерешівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області за актовим записом № 3 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу відновити прізвище Мазур.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: _________
№ 0520/9251/2012
№ 2/264/57/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Человань К.Ф., за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «Приват Банк» про розділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ПАТ КБ «Приват Банк» про розділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості автомобіля «KIA MAGENTIS» 2007 року випуску державний номерний знак АН 7721 СТ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, з метою своєчасного і правильного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання та провести в справі судову автотоварознавчу експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити за цивільною справою судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_5, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1.Визначити дійсну ринкову вартість автомобілю «KIA MAGENTIS» 2007 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_3

Для проведення експертизи надати експертові автомобіль, який знаходиться на зберіганні у Маріупольській філії ПАТ КБ «Приват Банк», який оглянути у присутності сторін.

Експертизу провести до 21.03.2013 року.

Провадження у справі зупини до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 654/5402/13-ц
Провадження №2/654/1434/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" грудня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Каштан", третя особа - Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Каштан", третя особа - Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 24.12.2013 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 524/8161/13-ц
Провадження № 2/524/2804/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Придніпровська регіональна будівельна компанія» про укладення трудового договору і стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПП «Придніпровська регіональна будівельна компанія» про укладення трудового договору і стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

В ході судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування від ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер»:

- інформації про те, коли і які суми коштів ПП «Придніпровська регіональна будівельна компанія» перераховувало ПАТ «Миронівський хлібопродукт» за виконані роботи у період з червня по серпень 2012 року;

- платіжних документів про перерахування коштів за виконані роботи робітникам за вказаний період.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від ВП «Птахофабрика «Вінницький бройлер»:

- інформацію про те, коли і які суми коштів ПП «Придніпровська регіональна будівельна компанія» перераховувало ПАТ «Миронівський хлібопродукт» за виконані будівельні роботи у період з червня по серпень 2012 року;

- платіжні документи про перерахування коштів за виконані роботи робітникам за період з червня по червень 2012 року включно.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 02 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/6313/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.08.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Маріупольгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 29 серпня 2013 року на 08-35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 2-1309/09
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування заходів забезпечення позову у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

12 вересня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договру оренди земельної частки (паю) ,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.08.2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ,120,154 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом ОСОБА_1 був наданий строк -п»ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без руху була отримана заявником 27.08.2013 року. Вимоги ухвали заявником до 12.09.2013 року не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Івановича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фрідом Фарм Таврія" про припинення договру оренди земельної частки (паю) - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування страхової виплати,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 2 серпня 2013 року з позовом до НАСК «Оранта», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування страхової виплати звернувся ОСОБА_1

Суд, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання вказаного позову.

Так, з долученої до позовної заяви квитанції № 52 від 12.07.2013 року вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 214,64 грн.

Разом з тим, з вимог позовної заяви вбачається що ОСОБА_1 заявлено вимогу майнового характеру, сплата судового збору за вказаним позовом є обовязковою та для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ціна позову визначена ОСОБА_3 в розмірі 21464,20 грн., за подання вказаної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі не менше 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 229,40 грн., які в повному розмірі позивачем безпідставно не сплачені.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до НАСК «Оранта», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування страхової виплати - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/2774/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання

13 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання у справі об 11.00 годині 21 червня 2013 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2/127/7802/13

УХвала

07 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону від 19.09.2013 року) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати (229,40 грн.). Натомість, відповідно до квитанції № 5729045-1 від 06 листопада 2013 року, позивач, за подання позовної заяви немайнового характеру сплатив судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. Тобто позивачем не в повному обсязі сплачена сума судового збору за подання до суду відповідної позовної заяви.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору наступні: отримувач коштів: УК у м. Вінниці, 22030001; код ЄДРПОУ банку: 38054707; банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області; МФО: 802015; рахунок: 0002.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Ониско Р.В., розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

Вимоги заявника відповідають ст..96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст.95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача і відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Артемівськ-енергія»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя .Ониско
Справа № 0809/5749/2012
Провадження №: 8/332/6/13
У х в а л а

"02" квітня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Державного нотаріального архіву Запорізької області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Державний нотаріальний архів Запорізької області по дав до суду заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 08.11.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріального архіву Запорізької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вилучення записів про заборону відчуження.

На порушення ч.3 ст.264 ЦПК України до заяви не доданий документ про сплату судового збору, який згідно п.10 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, та не вказані підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст.121, ч.3 364-1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.365 Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заяником ухвали

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.121, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державного нотаріального архіву Запорізької області про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати заявнику час для виправлення недоліків тривалістю три дні, починаючи з дня отримання ухвали, шляхом сплати судового збору або надання суду підстав для звільнення від сплати судового збору.

Розяснити заявнику, що за подачу заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір згідно п.10 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, який складає 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто 109 грн. 40 коп., за такими реквізитами: рахунок № 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя, код бюджетної класифікації: 22030001- Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)..

У випадку невиконання ухвали заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік