overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2010/2-373/11
провадження 2/619/19/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про поновлення меж землекористування, знесення самочинного будівництва, стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Малоданилівська селищна рада про поновлення меж землекористування між земельними ділянками, знесення самочинного будівництва,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 знести самочинно побудований гараж літ. Б на земельній ділянці № 17 по вул. Науковій в сел. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати (інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи) в розмірі 37,00грн. (тридцять сім гривень)

В іншій частині позову відмовити.

В позові ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 232/5440/12
Провадження № 2-о/127/28/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю заявниці ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Друга вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 08.08.2011 року в м. Вінниці, була матір`ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4с-45/11
Номер провадження 22-ц/786/396/2013
Головуючий по 1-й інстанції: Зоріна Д.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 січня 2013 року м.Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2012 року

у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 січня 2013 року.

Суддя ОСОБА_1
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
№22ц-796/8247/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, МВ Васильківського Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Державної казначейської служби України про зміну способу виконання судових рішень про відшкодування втраченого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 27 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1802/13-ц
УХВАЛА

23 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1802/13-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.08.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №621/2059/13-ц
Пр. №2-н/621/381/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2013 року м. Зміїв
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
НАКАЗАВ:
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
№2н-2046/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2964,71 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 1513/3857/12
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/1513/3857/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 25.02.2013 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кривов'яз А.П.
№22ц-796/9925/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про зобов'язання здійснити перерахування страхових внесків, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 вересня 2013 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/188/2013 Головуючий в І інстанції Миргород В.С.
Категорія 51 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Новокаховський ринок»Херсонської обласної спілки споживчих товарів на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до дочірнього підприємства «Новокаховський ринок»Херсонської обласної спілки споживчих товарів, третя особа - директор дочірнього підприємства «Новокаховський ринок»Херсонської обласної спілки споживчих товарів ОСОБА_6, про визнання частково незаконним наказу, зміну підстав та дати звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, незаконно стягнутого штрафу та моральної шкоди, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.ст. 303, 307-309 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Новокаховський ринок»Херсонської обласної спілки споживчих товарів частково задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2012 року в частині стягнення з дочірнього підприємства «Новокаховський ринок»Херсонської обласної спілки споживчих товарів на користь ОСОБА_5 вихідної допомоги в розмірі 7 292,56 грн. скасувати і ухвалити в цій частині нове.

В задоволенні позову ОСОБА_5 про стягнення вихідної допомоги відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення з відповідача судового збору на користь держави в сумі 940,68 грн. змінити, зменшивши розмір судового збору до 214,60 грн.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа 639/9308/13-ц
2/639/2776/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору. 23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України від 19 вересня 2013 року №590-У11 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, а саме 229,40 грн. Як вбачається із квитанції, доданої до матеріалів позовної заяви, судовий збір сплачено позивачем не у повному обсязі.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа №340/389/13-ц Номер провадження № 6/340/24/13
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження у справі
29 квітня 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І. розглянувши подання головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,
Головний державний виконавець районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, мотивуючи його тим, що на виконанні у Верховинському районному відділі Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 1083/ 2013 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по отриманому кредиту в користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 "Приватбанк ".
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суддя, вивчивши матеріали подання встановив, що судом 17 квітня 2013 року розглядалося аналогічне подання ДВС, по якій прийнято ухвалу суду, яка набрала законної сили, а тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122, 293, 294 ЦПК України,-
Відмовити у відкритті провадження в порядку виконання судового рішення за подання головного державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.
Копію ухвали невідкладно надіслати головному державному виконавцю районного відділу Державної виконавчої служби Верховинського районного управління юстиції ОСОБА_1 разом із поданням та всіма доданими до нього документами та розяснити, що відмова у відкритті провадження перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим поданням.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Верховинського
районного суду ОСОБА_4
Справа № 744/375/13-ц
Провадження № 2/744/97/2013
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 квітня 2013 року м. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В :

У позовних вимогах позивачем зазначені вимоги про витребування з філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ № 10024/0103 м. Семенівка даних про наявність рахунків та кількість коштів на них у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 ставить питання про необхідність витребування доказу інформації про наявність рахунків та суми вкладів, мотивуючи тим, що заощадження є спільною сумісною власністю подружжя. Витребувати сама такі дані вона немає можливості, оскільки інформація є банківською таємницею.

При підготовці справи до судового розгляду було встановлено, що для розгляду справи по суті та вирішення спору необхідно витребувати з філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ № 10024/0103 м. Семенівка даних станом на 22 березня 2013 року про наявність рахунків та кількість коштів на них у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ № 10024/0103 м. Семенівка дані про наявність рахунків та кількість коштів на них у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ № 10024/0103 м. Семенівка для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 667/2856/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не повністю зазначені дані відповідача (відсутня дата та місце народження), що робить неможливими зробити запит в адресно-довідкове бюро; не вірно зазначено третю особу.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття з реєстрації залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 274/3311/13-ц
Провадження № 2/0274/731/13
У х в а л а

"07" червня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердичівської міської ради виконавчого комітету, МК ВЖРЕП №3, Бердичівського РВ УМВС в Житомирській області про визнанняособи такою, щовтратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з паспортної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеними вимогами до відповідача з тих підстав, що вона зареєстрова за адресою м.Бердичіввул.Котовського 66 кв.31, добровільно виписатися не бажає.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: незазначено адресу Бердичівської міської ради виконавчого комітету, а також позовні вимоги не сформольовані до кожного з відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бердичівської міської ради виконавчого комітету, МК ВЖРЕП №3, Бердичівського РВ УМВС в Житомирській області про визнанняособи такою, щовтратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з паспортної реєстрації ззалишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: