overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/768/13-ц
провадження № 2/732/235/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

07 травня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Бруй І.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 квітня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 21.05.2013 року о 09:00 год.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.122013 року виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житлом (квартирній платі) в сумі 1936,22 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житлом (квартирній платі) в сумі 1936,22 грн.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України, 06.12.2013 року наказ було видано і його копія направлена боржникам за адресою їхнього місця знаходження та отримана боржниками 14.12.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

20.12.2013 року до Бердянського міськрайонного суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Наказ, згідно до ст.ст. 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, набирає законної сили у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення 10-денного строку на подання цієї заяви, який визначається з дня отримання копії наказу. У разі надходження заяви боржника про скасування судового наказу у встановлений законом строк, судом вирішується питання про прийняття заяви до розгляду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийтяти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.122013 року виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування житлом (квартирній платі) в сумі 1936,22 грн.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 27 грудня 2013 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржникам. Стягувачу надіслати копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Прінь
Справа № 212/221/13- ц
2-п/212/6/13
У х в а л а

17 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2012 року Жовтневим районним судом міста ОСОБА_3 винесено заочне рішення , згідно якого з ОСОБА_2 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

08 січня 2013 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення від 07 листопада 2012 року .

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України 1 в редакції закону 2010 року 1, з наступних підстав;

Заявницею не у повному обсязі сплачено судовий збір, який згідно Закону України «Про судовий збір»та Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" повинен становити 114 грн. 70 коп.

Суд вважає, що вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і заявникові надано строк для усунення вказаних вище недоліків у заяві про перегляд заочного рішення .

Тому вказана заява, згідно ст. 121 ЦПК України повинна буди залишена без руху і заявнику надано строк для усунення вказаних вище недоліків .

Керуючись ст.98 , 121 ЦПК У країни, суддя , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху і надати заявниці строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Ухвала судді оскарженню не підлягає .

Суддя С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2680/13-ц
2/212/2153/13
У х в а л а

02 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей та матері до досягнення дитиною трирічного віку.

Зазначена позивна заява подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як в обґрунтування вимог щодо стягнення аліментів, позивачем не надано копії рішення про стягнення аліментів на утримання доньки та позивачу необхідно уточнити вимоги позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.05.2013 року, але не більше пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження №2н-2640/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник головний лікар Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар в примусовому порядку.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.07.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Ухвала

12.11.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ВДВС Кобеляцького РУЮ про зняття арешту з майна , -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки судовий збір сплачено у розмірі меншому ніж визначено чинним законодавством (114,70 грн. замість 229,40 грн.).

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

народних засідателів Мироненко І.П., Якимець Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа опікунська рада Адміністрації Ленінського районну Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12 квітня 2013 року звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Ухвалою суду від 07 травня 2013 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертам 18-го судово-психіатричного відділення при Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні №3.

У звязку з цим необхідно надати експертам медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, котрі знаходяться в Харківському міському психоневрологічному диспансері №16.

Керуючись ст. ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Харківського міського психоневрологічного диспансеру №16 медичну документацію відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Виконання ухвали доручити головному лікарю Харківського міського психоневрологічного диспансеру № 16.

Розяснити посадовим особам, на яких покладено обовязки щодо виконання ухвали про витребування доказів, про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України у разі умисного невиконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий Задорожна А.М.

Народний засідатель Міроненко І.П.

Народний засідатель Якимець Т.М.
Справа № 667/3790/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю "Техтекс" про стягнення заборгованності із виплати заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 30 травня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 30.05.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3886/2013 р. Головуючий у 1 інстанції Лужецька О.Р. Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України в справі

за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 20 березня 2013 р.

о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року м. Мукачево Справа №303/7621/13-ц

2/303/3740/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі Львівської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення.

Позивачем також заявлено клопотання про витребуванням довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки.

Частиною першою ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах позовної заяви відсутні фактичні дані, які б підтверджували складнощі в отриманні позивачем довідки про склад сімї та реєстрацію осіб за адресою предмета іпотеки, а також вжиття заходів щодо її отримання.

Вищезазначене є підставою для залишення клопотання позивача без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1308/13-ц
Номер провадження 2/213/669/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 травня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. ЦПК позовна заява повинна містити імя, найменування відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Проте, позивач, заявляючи вимогу про виселення ОСОБА_3 та членів його родини зі спірної квартири не зазначив ПІБ (найменування) кожного члена родини ОСОБА_3, які на його думку оспорюють, порушують чи не визнають його право. Також, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При цьому, слід зазначити, що вимога п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України є обовязковою для виконання, зазначення відповідачів, які не визнають, оспорюють або порушують права позивача не є доказом відповідно до ст. 57 ЦПК і їх найменування не витребовується за правилами ст. 133 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 428/2334/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2302 гривні 20 копійок, -
у відповідності до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 р., ст.ст. 526, 541, 543, 623-625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 26, ідентифікаційний код 33503196, заборгованість за послугу з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2302 (дві тисячі триста дві) гривні 20 копійок та судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, а всього 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) гривень 90 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2/359/3499/2013р.
У Х В А Л А

08.11.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ревненської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом, але в позові не зазначили докази та не виклали обставини, якими обґрунтовують свої позовні вимоги щодо обгрунтовнаої відмови нотаріальних органів в оформленні права на спадщину, щодо перебування у спадкодавця в користуванні або у власності спірних земельних ділянок за відповідною адресою, в т.ч. на якій перебуває спірне будинковолодіння, щодо наявності відповідного дозволу на будівництво вказаного володіння та відповідності його встановленим нормам та правилам, а також щодо того, які саме права та інтереси відповідача може зачіпати рішення по справі. Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ревненської сільської ради Бориспільського району про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник