overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/479/13- ц Провадження № 2/591/783/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 січня 2013 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

24.01.2013 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не в повному розмірі сплачено судовий збір.

До суду надано квитанцію про сплату судового збору на суму 113,40 грн.

З 01.01.2013 року при подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу необхідно сплатити судовий збір у сумі 114,70 грн. Тому Вам необхідно доплатити 1,30 грн. судового збору, а квитанцію надати до суду.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки та доплатити суму витрат з судового збору Рахунок 0003; Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 654/4593/13-ц
Провадження №2/654/1191/2013
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2013 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.10.2013 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 2117/6833/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків.

В судове засідання представник позивача не з'явився, в своїй заяві просив відкласти розгляд справи у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 24.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 2117/6833/12 за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нова Каховка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судовий розгляд справи перенесено на 01 лютого 2013 року, 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 468/1355/13-ц
11.07.2013 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
СУДДЯ:
Справа № 139/314/13-ц
У Х В А Л А

29 березня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Гладченко-Корнійчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за заявою прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Лучинецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

У заяві зазначено, що 17 червня 1997 року в с. Лучинець померла ОСОБА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із права на земельну частку (пай) площею 3,41 умовних кадастрових гектара вартістю 63 873 гривні 45 копійок. Спадкоємців 1-5 черги після смерті ОСОБА_1 не має, у звязку з цим прокурор просить спадщину, що відкрилась після її смерті, визнати відумерлою та передати спадщину у власність Лучинецької територіальної громади.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи про встановлення факту смерті ОСОБА_1 у судовому порядку, оскільки на сьогоднішній день смерть не зареєстрована.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є правомірним, логічним і таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При вирішенні справи про визнання спадщини відумерлою суд зобовязаний перевірити факт відкриття спадщини, час відкриття спадщини, місце, коло спадкоємців і т.п. Згідно з правилами статті 1220 ЦК України та статті 249 ЦПК України, часом відкриття спадщини слід вважати день смерті особи, зазначений у свідоцтві про смерть, виданим відповідним державним органом реєстрації актів цивільного стану.

Із довідки начальника відділу ДРАЦС РС Мурованокуриловецького РУЮ у Вінницькій області № 31/10.1-98 від 17.01.2013 року актовий запис про смерть ОСОБА_1 відсутній.

Суд вважає, що від вирішення справи про встановлення факту смерті ОСОБА_1 залежить правомірність заяви про визнання спадщини відумерлою, а тому провадження у справі має бути зупинено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за заявою прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Лучинецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням у справі про встановлення факту смерті ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом пяти днів з моменту її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: ________________
Справа № 2117/6884/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, проте позивачкою в позовній заяві вказано, що відповідач вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, проте в постанові Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2011 року не вказано, де, коли та при яких обставинах ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив ПРД України; окрім того, не вказані навіть прізвища потерпілих, яким були заподіяні тілесні ушкодження, вказаною постановою суду вина ОСОБА_3СМ. не встановлена.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Провадження № 2-н/524/2296/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 6 317 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСББ «Житловий будинок № 16 по кварталу 304» про стягнення з ОСОБА_2. ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 6 317 грн. 96 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 661/5097/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненння грошових коштів за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягненння грошових коштів за борговою розпискою, проте позивачем не доплачений судовий збір, який має бути оплачений у сумі 229,40 грн.;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягненння грошових коштів за борговою розпискою, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л.В. Сапронова

Суддя Л. В. Сапронова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2013 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

представника ПАТ УкрСиббанк ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договорів поруки припиненими, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю Да Капо в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

При цьому посилається на те, що 27 березня 2008 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_2 укладено договір поруки №191802, для забезпечення виконання зобовязань ТзОВ Да Капо за кредитним договором № 00 від 27 березня 2008 року, також 27 березня 2008 року між АКІБ УкрСиббанк та ОСОБА_4 укладено договір поруки №191802, для забезпечення виконання зобовязань ТзОВ Да Капо за кредитним договором № 00 від 27 березня 2008 року. Оскільки основним боржником за зобовязаннями перед ПАТ УкрСиббанк є ТзОВ Да Капо, то його необхідно залучити до справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню повністю.

Суд визнає, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки ТзОВ Да Капо як щодо позивачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, так і щодо відповідача ПАТ УкрСиббанк, а тому ТзОВ Да Капо необхідно залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,35,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання договорів поруки припиненими товариство з обмеженою відповідальністю Да Капо, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Призначити по справі судове засідання 14 березня 2013 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю Да Капо(Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля,4А) разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куцоконь Ю.П.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.15 годині 29 квітня 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/565/13-ц
12.04.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У квітні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.
Керуючись ст. 121 ЦПК України
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.
Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 661/5474/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Таврійської міської ради Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, але до позову не додано документ який би підтверджував дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, а саме відсутня оцінка про проведення незалежної оцінки по визначенню вартості житлового будинку, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, розмір якого відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійської міської ради Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Усенко О.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєструвала з ним шлюб 02.08.2011 року в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану ММУЮ у Донецькій області, про що був зроблений актовий запис за № 223. У звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, вважає що сімя розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просить надати строк для примирення, у звязку з тим, що він бажає зберегти сімю.

За таких обставин суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя.

Керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення до 11.11.2013 р.

Попереднє судове засідання відкласти до 12.11.2013 року до 09-00 год..

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в

Позивач звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 листопада 2013 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 07 листопада 2013 року до розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2013 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11.04.2013 року о 11 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 11.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського В.О. Бутенко

міськрайонного суду
Справа № 801/7623/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ Дельта Банк про повернення судового збору.

Згідно ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судовий збір необхідно повернути позивачу, оскільки позовна заява повернута позивачу ухвалою суду від 17.08.2012 року.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству Дельта Банк (р/р НОМЕР_1, МФО: 380236, ) судовий збір у сумі 214,60 грн., сплачений платіжним дорученням від 19.06.2012 року на р/р №0011 державного бюджету м. Бердянськ 22030001, код отримувача 38042560, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя