overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1014/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

17.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Фомічова С.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Животовській С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення частини коштів за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313,314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення частини коштів за кредитним договором залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 104 грн. 31 коп. судового збору. .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 366/3119/13-ц Провадження № 2/366/604/13

18 жовтня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборогованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/3119/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 13 лютого 2012 року на 8 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 28.10.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 580/130/13- ц
Номер провадження 2-о/580/52/13
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

25 січня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Сивоконь А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області, орган опіки та піклування Лебединської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опіки;

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 1 групи внаслідок психічного розладу, оскільки з дитинства страждає на тяжке хронічне психічне захворювання. В силу свого стану здоровя він не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними і потребує постійного догляду. Тому заявниця просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном останнього.

В попередньому судовому засіданні заявниця просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що для повного, всебічного і обєктивного зясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу, доручивши її проведення експертам бюро судово-психіатричної експертизи Сумської області.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

Для проведення експертизи направити до експертної установи цивільну справу та копію даної ухвали.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Камянської сільської ради Лебединського району Сумської області, орган опіки та піклування Лебединської РДА про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 опіки ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово психіатричної експертизи Сумської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи цивільну справу та копію даної ухвали.

Зобовязати експертів провести експертизу у строки, що передбачені чинним законодавством.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/2216/13-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі : судді Бондаренко О.І., при секретарі Головач Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2013 року, за заявою у органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації призначено опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті ухвали суду від 04.07.2013 року, посилаючись на те, що в даній ухвалі суду має місце описка, а саме: в частині зазначення дати смерті ОСОБА_3 27.12.2012 року, а в тексті ухвали суду помилково зазначено 02.01.2013 року.

За наведених обставин заявник просить виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2013 року, вказавши дату смерті ОСОБА_3, відповідно 27.12.2012 року.

Заявник в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвала суду від 04.07.2013 року має недолік, так як в ній допущено описку, яка ускладнює її виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 04.07.2013 року по цивільній справі за заявою органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_2 з викликом ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, вказавши дату смерті ОСОБА_3 27.12.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 207/684/13-ц
№ 2/207/550/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Чєрномазової М.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла від представника позивача заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судових витрат по справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На основі викладеного, керуючись, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення без розгляду та повернення судових витрат задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без розгляду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 426/302/13-ц
УХВАЛА

25 березня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А

при секретарі Гальцевій Г.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - Фермерського господарства «НовоАгроСвіт»

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області цивільну справу за №426-302-13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Фермерського господарства «НовоАгроСвіт»

про визнання договору оренди землі недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 27.12.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством НовоАгроСвіт, зареєстрований у Сватівському районному реєстраційному офісі Луганської регіональної філії ДП Центр ДЗК.

11.03.2013 р. відповідач звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі у якості третьої особи Сватівської реєстраційної служби Сватівського РУЮ.

Згідно ст. 35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні встановлено, що держреєстрацію спірного договору оренди було здійснено 09.01.2009 р. регіональною філією ДП «Центр ДЗК», функції якої на теперішній час виконуються Сватівською реєстраційною службою Сватівського РУЮ, тобто на час реєстрації договору Сватівська реєстраційна служба ще не діяла, тому суд вважає, що рішення суду не може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін, та Сватівська реєстраційна служба Сватівського РУЮ не може бути залучена у якості третьої особи по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «НовоАгроСвіт» про визнання договору оренди землі недійсним, в якості третьої особи - Сватівської реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції - відмовити.

СУДДЯ: С.А. ПЧОЛКІН
Провадження № 2/368/145/13
Справа № 368/241/13-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"18" лютого 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Гембар В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - Управління держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, третя особа, - Управління держкомзему у Кагарлицькому районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, паспорт серії СН № 346873, який видано 10 грудня 1996року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, свідоцтво про смерть серії 1 ОК № 220909, яке видано 27 травня 2011 року виконкомом Горохівської сільської ради Кагарлицького району Київської області право власності на земельну ділянку площею 2,84 га для ведення товарного сільського виробництва, що знаходиться на території Горохівської сільської ради Кагарлицького району, яка належала померлій згідно державного акту на право приватної власності на землю серія Р2 №427377від 24.03.2003 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути по дано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року Справа № 357/3035/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду, ОСОБА_1 , розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 667/8261/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Стеко Трейдинг про зміну формування причин звільнення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.00 годині 11 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою:

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона О.Б. Спічак
03.12.2013Провадження № 2-з/331/173/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Міхеєнко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Заводського району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району міста Запоріжжя - задовольнити.

Витребувати Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, а саме: за ким та з якого часу зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали та запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для виконання направити Реєстраційній службі Запорізького міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: І.М.Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8696/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Малінської С.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційне товариство Приватбанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційне товариство Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційне товариство Приватбанк на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційне товариство Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 30 хв. 13 січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 128/2384/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
02.09.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 01.08.2013 р. в сумі 25 609, 86 грн., з яких 6 386, 00 грн. заборгованість за кредитом; 17 766, 25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 250, 00 грн. штраф (фіксована частина); 1 207, 61 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 256, 10 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: