overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до повного товариства «Ломбард швидкі гроші» товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно - фінансовий радник і компанія» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, ст.ст.116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 лютого 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до повного товариства «Ломбард швидкі гроші» товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно - фінансовий радник і компанія» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з повного товариства «Ломбард швидкі гроші» товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно - фінансовий радник і компанія» на користь ОСОБА_4 заробітну плату в сумі 5005,72грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 30248,49грн., а всього стягнути 35254,21грн., що визначені без вирахування податків та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з повного товариства «Ломбард швидкі гроші» товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно - фінансовий радник і компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 352,54грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 751/5455/13-ц Провадження № 22-ц/795/1864/2013 Головуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

28 серпня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 червня 2013 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

28 серпня 2013 року від ОСОБА_5 факсимільним зв'язком надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з перебуванням його представника у службовому відрядженні у м. Києві, що позбавляє його законного права на отримання правової допомоги.

Обговоривши заявлене клопотання, враховуючи обставини справи, приписи ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, оскільки апелянтом на підтвердження доводів клопотання не надано жодних належних доказів.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Головуючий:Судді:
Справа № 445/110/13- ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

14.03.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Грицко Р. Р.

при секретарі - Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про повернення коштів про сплату судового збору при зверненні із заявою про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Ухвалою суду від 12 березня 2013 року заяву залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

повернути ОСОБА_1 (80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Б.Хмельницького,9/60) сплачений нею судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 у розмірі 107,30 гривень (сто сім гривень 30 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 362/2519/13-ц
Провадження № 2-н/362/99/13
УХВАЛА

24.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «АЕС Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області 26 квітня 2013 року заяву залишено без руху та заявнику наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали 13 травня 2013 року, але станом на день винесення ухвали про повернення заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 квітня 2013 року усунені не були.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник не усунув недоліки заяви, то її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АЕС Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Справа № 219/2800/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 265/1257/13-ц
Провадження № 2-о/265/32/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2013 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документів, встановлення факту родинних відносин.

21 лютого 2013 року вказана заява ОСОБА_2 була залишена без руху на підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України, та був наданий строк заявнику для усунення недоліків, що мали місце при поданні заяви, який не повинен був перевищувати 5 днів з моменту отримання ухвали про усунення недоліків.

В зазначений судом строк заявниця ОСОБА_2 не усунула недоліки, які були виявлені, а саме не надала документ про сплату судового збору, не уточнила коло осіб, які мають брати участь у справі.

Отже, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється заявник та йому надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо заявник не усунув недоліки, які були виявлені при подачі заяви, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа : ОСОБА_3 слід вважати такою, що підлягає поверненню, оскільки станом на 11 березня 2013 року заявником не усунуті вказані судом недоліки.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності документів, встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа : ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 2-с/229/42/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

12 березня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/102/2013 від 14 лютого 2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/102/2013 від 14 лютого 2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" на 26.03.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/102/2013 від 14 лютого 2013 року про стягнення заборгованості на користь ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" з ОСОБА_1 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1161/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя осособа: секретар Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 20.02.2013, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 24 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/5982/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивачем не зазначено та не надано відповідних документів, які підтверджують отримання відповідачем ОСОБА_1 у позивача грошових коштів та саме в якій сумі;

- позивачем не надано розгорнутого розрахунку заборгованості ОСОБА_1 відповідно до договору від 19.05.2011 року;

- позивачем зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення ним умов договору та наявності у нього заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Коваль О.А.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 квітня 2013 року у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 17 жовтня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 750/2526/13-ц Провадження № 22-ц/795/1665/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 09 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
пр. № 2-н/759/737/13
ун. № 759/7774/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 314/3047/13-ц
Провадження № 2-с/314/12/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.10.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Беспалько Т.Д. при секретарі Печонкіній В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

12.09.2013 року за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, мешканця: Запорізька область, Вільнянський р-н, с. Михайло-Лукашеве, вул. Миру, буд.2а на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ 288 грн. 18 коп. заборгованість за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

19.09.2013 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, та просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на свої докази.

19.09.2013 року судом прийнято заяву ОСОБА_2, та призначено її до розгляду.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги в заяві підтримав та просить скасувати судовий наказ.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ у судове засідання не з»явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе скасувати судовий наказ на підставі ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 12.09.2013 року виданий за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Вільнянського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію та судові витрати - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

04.10.2013

Суддя:ОСОБА_3

04.10.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.12.2013 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7011/13 Головуючий у І інст. Бондаренко О.В.

Справа № 357/2736/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 710/2696/13-ц
провадження № 2-о/710/155/2013
У Х В А Л А

28.11.2013 р. суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення над громадянином опіки і призначення опікуна.

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення над його братом недієздатним ОСОБА_2 другого опікуна.

Позовна заява надійшла до суду 26.11.2013р.

При подачі заяви заявник не сплатив судовий збір в сумі 229 грн.40 коп.

Згідно п. 5 ст..5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники за подання позовів щодо спорів, пов»язаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Поскільки заявник ОСОБА_1 ще не являєтеся представником особи, яка страждає на психічні розлади, тому за подачу до суду заяви немайнового характеру, заявник повинен сплатити 229,40 грн. судового збору, в любому банку м.Шпола, Черкаської області:

на рахунок 0551, одержувач Державний бюджет Шполянського району, Черкаської області, ЄДРПОУ одержувача 38031276, ЄДРПОУ суду 02885573, банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Крім того, зацікавленою особою повинна бути опікунська рада Надточаївської сільської ради, Шполянського району, поскільки недієздатний ОСОБА_2 є жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 і його тітка ОСОБА_3, яка вже є його опікуном. Заявник повинен додати до заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Таким чином, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків сплати судового збору в сумі 229,40 грн. і приведення заяви у відповідний стан.

В разі невиконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України.

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення над громадянином опіки і призначення опікуна залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків до 10 грудня 2013 р.

В разі невиконання даної ухвали, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Суддя