overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1562/2012 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/2964/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.04.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1164/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ПАТ "ВТБ Банк" про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 30.01.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/8074/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору № VIH0RX04780009 від 11 вересня 2006 року від позивача грошових коштів в розмірі 3209,46 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/3/13- ц
Провадження № 2/550/42/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

09 січня 2013 року

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Ланни Я.О.

за участю секретаря Байрачної Н.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.02.2011 р. вона зареєструвала шлюб із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя із відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними припинено.

Позивачка просить шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати із нею.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю.

Судом установлені такі факти.

19.02.2011 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вступили в шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є неповнолітня дитина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 З березня 2012 року шлюбні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам подружжя та їх дитини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 лютого 2011 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити „Качала .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючої судді Крижанівської Г.В.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Крижанівської Г.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 вересня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 24 жовтня 2013 року о 17 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14463/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 лютого 2013 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 164/134/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 1 березня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 567/146/13-ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи від співвласників майнових паїв колишнього КСП "Нива" ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до уповноваженої особи від співвласників майнових паїв колишнього КСП "Нива" ОСОБА_2 про визнання права власності на майно звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначає про те, що він викупив майнові паї у 34 співвласників, тобто сплатив за їх згодою вартість майнових паїв - 76222 грн., однак доказів того що були укладені договори купівлі -продажу не зазначає.

Крім того, не зазначені докази існування приміщення корівника інв. №34, приміщення пилорами інв. № 63, оскільки не доданий технічний паспорт на ці об*єкти та довідка бюро технічної інвентаризації щодо вартості нерухомого майна.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст..119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи від співвласників майнових паїв колишнього КСП "Нива" ОСОБА_2 про визнання права власності на майно залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/1140/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання боржником за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК УКраїни, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"; треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та визнання боржником за кредитним договором - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 боржником за кредитним договором №K2U4GF00261000 від 09 серпня 2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (МФО 320649, ) укласти договір щодо заміни боржника за кредитним договором №K2U4GF00261000 від 09 серпня 2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_2, з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2013 року Єдиний унікальний номер №440/1556/13-ц
Провадження №2-н/440/33/2013
Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей і відповідно до ст.ст.180,182,191 СК України, ст.ст.3,95,96,98, 102-104 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користьНос ОСОБА_3 , жительки м.Буськ, вул. Б.Хмельницького, 61, Львівської області аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05.09.2013 року та до досягнення ними повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 - 57,35 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Суддя: ОСОБА_6
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
пр. № 2-с/759/33/13
ун. № 759/5691/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/759/177/13 від 13.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказана заява підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/759/177/13 від 13.03.2013 року.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 15 травня 2013 року 14:20 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам заяву з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/7051/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про притягнення в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тих підстав, що вони є співвласниками квартири, до мешканців якої заявлено позов.

Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи заявлене клопотання підлягає задоволенню та слід притягнути в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Оскільки згідно зі ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/1395/13-ц
2/303/997/13
Номер рядка стат. звіту 19
УХВАЛА
05 березня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з-під арешту.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з-під арешту.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та виключення його з-під арешту - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.
Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 232/1585/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.03.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відкрито 09 листопада 2012 року та справу призначено до розгляду.

17 січня 2013 року судом було зупинено провадження у справі в зв`язку з призначенням по справі судово будівельно-технічну експертизу.

13 березня 2013 року справа повернулась з експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 березня 2013 року, в судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Антонюк
Справа № 635/7693/13-ц
Провадження № 2/635/3786/2013
У Х В А Л А

16 серпня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошей за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 червня 2013 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2013 року справу направлено за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 11.45 годину 30.08.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 541/1302/13-ц
Провадження № 2/541/621/2013
У х в а л а

18 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації по визнання права власності на спадщину, треті особи: відділ Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області, Попівська сільська рада, Державний нотаріус першої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- мотивувальна частина позову не відповідає резолютивній частині позову, що до кадастрового номеру земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської районної державної адміністрації по визнання права власності на спадщину, треті особи: відділ Держкомзему у Миргородському районі Полтавської області, Попівська сільська рада, Державний нотаріус першої Миргородської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/1574/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

19 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Романовій С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна міграційна служба Святошинського РВ ГУ ДМС в місті Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: