overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/2936/13-ц
Номер провадження 2-н/750/505/13
У Х В А Л А

03.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Дата документу 13.12.2013
Справа №636/5635/13-ц
Провадження №2/636/2238/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом, а саме будинком №4 по вулиці Луговій хутора Соцзмагання міста Чугуєва Харківської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в порядку визначення права власності на будинок, бо не надано обставин підтвердження реєстрації цього права в Державній реєстраційній службі; не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідача в будинку та примірники для вручення йому (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області); не надані дані про фактичне місце проживання або перебування відповідача; не наведено даних про ставлення до позову ОСОБА_3, який до укладання договору довічного утримання був фактичним власником житла і за його бажанням відповідачка була зареєстрована у якості жильця; не вказане коло третіх осіб, без участі яких неможливо розглянути позов; надані ксерокопії документів неможливо прочитати; судовий збір сплачений за квитанціями: у квітні на суму 114 гривень 70 копійок та у жовтні на суму 114 гривень 70 копійок, що складає 229 гривень 40 копійок, тоді як з 01.12.2013 року сума судового збору за даною категорією справ становить 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача, доплатити судовий збір у сумі 14 гривень 20 копійок і надати до суду квитанцію та її копію, до 23 грудня 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/361/13-ц
Провадження № 2/378/157/13
УХВАЛА

05.04.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради, третя особа - Десята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим позовом звернувся ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає змісту та вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема:

- в позові не зазначено чи прийняте кінцеве рішення по справі № 755/3632/13-ц, провадження № 2/755/2078/13 за позовом ОСОБА_1 до Десятої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини та не зазначено доказів цього;

- в позові не зазначено чи є у померлої ОСОБА_2 спадкоємці за законом першої черги та спадкоємці, які мають право на обовязкову частку у спадщині, якщо є, то чи прийняли вони спадщину, та не зазначено доказів цього.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради, третя особа - Десята Київська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
справа № 619/2101/13-ц
провадження 2-о/619/66/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити, що ОСОБА_2 працювала продавцем магазину № 2 ВРП (відділ робітничого постачання) Харківської ТЕЦ-5 в період з 01.08.1988 року по 20.02.1995 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
Харківському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері
м. Харків, вул. Черврноармійська №7
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27 серпня 2013 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 27 серпня 2013 року;
Судова повістка.
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Регіональне відділення фонду державного
майна України по Харківській області
м. Харків, вул. Гуданова, №18
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27 серпня 2013 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 27 серпня 2013;
Копія позовної заяви з додатками;
Судова повістка;
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
м. Зміїв, пров. Бутівський, буд. №31
Зміївського району, Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 27 серпня 2013 про відкриття провадження до відома.
Додаток: Копія ухвали від 27 серпня 2013;
Копія позовної заяви з додатками;
Судова повістка;
Суддя Зміївського районного суду
Харківській області ОСОБА_1
Справа №478/1102/13-ц Провадження №2/478/241/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №KRXRRX12290833 від 11.01.2008 року (далі - Договір) в сумі 24188.87 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 2996.40 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 207.81 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 880,92 грн.; пені в сумі 18475,70 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500,00 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 1128.04 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 год. 00 хв. 15 серпня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 750/3505/13-ц
Провадження № 2/750/1375/13
У Х В А Л А

10.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

09.04.2013 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 562/3/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.10.2013року. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мішура В. С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 січня 2013 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 28.01.2013 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 502/2014/13-ц
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.08.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою вул. Київська, 157, м. Кілія, Одеської області.

19 вересня 2013 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2А, відповідно до якої він просить залишити позовну заяву без розгляду, повернути матеріали позову та судовий збір.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 121, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 531,30 грн. за квитанцією № 160 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 07.08.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-765/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4619/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 26.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 16 вересня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
Провадження № 2/750/3395/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

15.11.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.12.2013 року на 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 502/1952/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02.08.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 13.09.2013 року о 08.45 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 13.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 750/2152/13-ц
Номер провадження 2-н/750/359/13
У Х В А Л А

13.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокоуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокоуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7095/13 Головуючий 1 інст. Купіна М.А.
Справа № 638/4963/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року та на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного підприємства Mercury F.G. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.07.2013 року позовні вимоги ПАТ ОТП Банк задоволені. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП Mercury F.G. заборгованість за кредитним договором у розмірі 6879895 грн. 38 коп. та судові витрати.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаних судових рішень.

Вважаю, що апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали судді необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, відповідачем оскаржується ухвала суду про залишення заяви без задоволення, апеляційне оскарження якої, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.09.2013 року підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року та на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного підприємства Mercury F.G. про стягнення суми заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2063/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17.05.2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 18.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді