overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2010/7680/12
провадження№2/619/566/13
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме транспортних засобів: PEUGEOT 405, р/н 16984ХК; RENAULT MAGNUM, р/н НОМЕР_1; TRAILOR SYY, р/н НОМЕР_2; HYUNDAI SANTA FE, р/н НОМЕР_3; VOLVO FH 12, р/н AX6044CK; RENAULT MAGNUM 408, р/н НОМЕР_4; LAMBERET LVFS3E3R, р/н НОМЕР_5; FRUEHAUF ТЕ34СС, р/н НОМЕР_6; RENAULT MAGNUM, р/н AX6044CO; FRUEHAUF TE34VZ, р/н AX1773XP; МАЗ-8378, р/н 01607ХА; VOLVO FH 12, р/н НОМЕР_7.

ОСОБА_3, як третя особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пред'явив позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобілі НОМЕР_8, VOLVO FH 12 р/н AX6044CK, RENAULT MAGNUM 408 р/н НОМЕР_4, FRUEHAUF ТЕ34СС р/н НОМЕР_6, RENAULT MAGNUM р/н AX6044CO, FRUEHAUF TE34VZ р/н AX1773XP, VOLVO FH 12 р/н НОМЕР_7.

Разом з поданою позовною заявою ОСОБА_3 подав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору, оскільки ніде не працює, не має постійних доходів та не має можливості сплатити судовий збір.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 просила задовольнити заяву свого довірителя.

Суд дійшов до висновку про відмову у відстроченні сплати судового збору з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

ОСОБА_3 не надано суду належних та допустимих доказів щодо його майнового стану, у звязку з цим клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок
Провадження № 2/344/1957/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування у багатоквартирному будинку, знесення самочинного будівництва та визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №176 від 25.04.2001р, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування у багатоквартирному будинку, знесення самочинного будівництва та визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №176 від 25.04.2001р, призначити в судове засідання на 13.03.2013 року о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2705/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Житлової комісії Харківського гарнізону, Житлової комісії Харківського університету Повітряних сил про надання житлового приміщення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Житлової комісії Харківського гарнізону, Житлової комісії Харківського університету Повітряних сил про надання житлового приміщення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 426/1569/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.М. у відкритому судовому засіданні без участі сторін, розглянув одноособово заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коломийчиської сільської ради Сватівського району Луганської області про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельні ділянки,

встановив:

21.08.2013 року до Сватівського місцевого районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Коломийчиської сільської ради Сватівського району, третя особа: відділ Держземагенства у Сватівському районі Луганської області про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельні ділянки.

02 жовтня 2013 року по даній справі було винесено рішення.

30 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок у рішенні за даною справою, оскільки у рішенні було не вірно зазначено кадастрові номери земельних ділянок.

Позивач та третя особа у судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, рішення суду № 426/1569/13-ц від 02 жовтня 2013 року , вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду по даній справі описки.

На підставі викладеного та керуючись

ст. 219 ЦПК України,

вирішив:

Виправити допущені у рішенні Сватівського місцевого районного суду під № 426/1569/13-ц від 02 жовтня 2013 року описки.

Вважати правильними у рішенні Сватівського місцевого районного суду під № 426/1569/13-ц від 02 жовтня 2013 року такі кадастрові номери земельних ділянок:

1) земельна ділянка, кадастровий № :07:011:0009 площею 8,21 га, яка розташована на території Коломийчиської сільської ради Сватівського району Луганської області;

2) земельна ділянка, кадастровий № :07:011:0010 площею 8,25 га, яка розташована на території Коломийчиської сільської ради Сватівського району Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. А. Гашинський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7006/13-ц

Провадження № 2-н/210/822/13

"26" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа №639/ 9098/13-ц
№2/639/ 2734/2013
УХВАЛА

24 жовтня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міського відділу /з обслуговування м. Лубни та Лубенського району/ управління МВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди -

Встановив:

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лубенського міського відділу /з обслуговування м. Лубни та Лубенського району/ управління МВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн., яке було передано у провадження для розгляду 22 жовтня 2013 року .

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви , позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп..

В позовній заяві позивач вказує, що згідно чинного законодавства він звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з зазначеним позовом, однак не посилається на це законодавство.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до Лубенського міського відділу /з обслуговування м. Лубни та Лубенського району/ управління МВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. , без руху та надати строк для усунення недоліків, вказаних вище.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенського міського відділу /з обслуговування м. Лубни та Лубенського району/ управління МВС України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди без руху.

Надати позивачеві строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви та розяснити, що у випадку не усунення недоліків , вказаних вище , позовну заяву буде повернуто, як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/82/2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельної ділянкою.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин 30 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ 1702/3103/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

за участю представника позивача Авруки М.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом

прокурора Володимирецького району в інтересах Хиноцької сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі 27838,03 грн.,

Керуючись п. 12 Постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 за № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", ст.ст. 10, 15, 30, 60-62, 202 ЦПК України, ст.ст. 116, 122, 124, п. "б" ч.1 ст.211 Земельного Кодексу України, ст.1166 Цивільного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов прокурора Володимирецького району в інтересах Хиноцької сільської ради до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок в сумі 27838,03 грн. задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Хиноцької сільської ради Володимирецького району(р/р 0064 МФО 833017 код надходжень 24062100, банк одержувача УДК в Рівненській області ЗКПО 22588620 ) 27838,03 ( двадцять сім тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 03 копійки) шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_3 в прибуток держави судовий збір в сумі 278 ( двісті сімдесят вісім грн.) 38 коп. на підставі Закону України " Про судовий збір".

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

С У Д Д Я :

Закревський Л.В.
Справа № 667/5546/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Великоолександрівським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №57, під час державної реєстрації розірвання шлюбу відповідачці надати прізвище Попруга

Згодом позовні вимоги вточнив та просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований Великоолександрівським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №57, оскільки примирення неможливе, спору про поділ майна немає.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року однією з умов реалізації права особи на предявлення позову є дотримання вимог підсудності, інакше позовна заява підлягає поверненню заявнику (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України). У звязку із цим підсудність як умова реалізації права на предявлення позову тісно повязана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду. Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України Про судоустрій та статус суддів ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: місце проживання (перебування) відповідачів. Але, в даному випадку, згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонській області від 26.07.2013 року ОСОБА_2 в Херсонській області не зареєстрована.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 219/3960/2013-ц
УХВАЛА

07.06.2013року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Черкай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Воробйова
Справа № 274/2092/13-ц
Провадження № 2-п/0274/19/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено зазначені вимоги з тих підстав, що відповідачі - ОСОБА_1 як позичальник , ОСОБА_2,ОСОБА_3як майнові поручителі не виконують взятих на себе зобов"язань за кредитним договором та договором іпотеки від 7.05.2008 року щодо повернення коштів , борг становить 356315,65 грн., для погашення якого позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки .

Ухвалою від 24 липня 2013 року провадження в зазначеній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України " про визнання недійсним кредитного договору, що розглядається в цивільному провадженні.

26.12.2013 року представником позивача надано суду заяву про відновлення провадження у справі. Ухвалою суду від 17.12.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Отже, обставина, що викликала зупинення провадження в справі , усунута, а тому є підстави для відновлення провадження в даній цивільній справі, що відповідає вимогам ст.ст. 203, 204 ЦПК України .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України " до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року о 10-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22ц/790/1135/13 Доповідач Трішкова І.Ю.
Справа № 2006/107/12
Категорія стягнення шкоди
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія КЮ БІ І Українав особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Ассістна рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія КЮ БІ І Українав особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Ассістдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Закрите акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжна Вієнна Іншуранс Группро стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року в позові відмовлено.

11 грудня 2012 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія КЮ БІ І Українав особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Ассістподала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Апеляційна скарга не містить клопотання про поновлення строку, апелянтом не представлені докази та не зазначені обєктивні причини пропуску строку такий тривалий час. У звязку з чим протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою та надати доказі поважності пропуску строку. Якщо в зазначений строк особою, яка подає скаргу не буде подано доказів пропуску строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства Страхова компанія КЮ БІ І Українав особі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Ассістна рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання доказів пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Валківського районного суду Харківської області від 27 листопада 2012 року.

Розяснити заявнику, якщо заяву з пропуску строку не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного оскарження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова