overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2027/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням держаного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона про примусове входження до оселі боржника.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 16 годину 10 хвилин 19 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту проживання однією сім'єю, усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності за законом та усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 04 лютого 2014 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/385/13- ц
Номер провадження 2-о/213/9/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 лютого 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу.

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, заявниками не зазначені докази звернення до Нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Крім того, не викладені обставини про результат зазначеного звернення (лист або постанова нотаріуса).

Крім того, вимоги про витребування доказів не відповідають вимогам ст.ст.134,137 ЦПК України та не сплачені судовим збором.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7967/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року по справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» звернувся до суду з зазначеним позовом про звернення стягнення на заставне майно. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання договорів недійсними.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2013 по зазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

18.12.2013 на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали справи разом з висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №10989/13-32/13711/13-32.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» про звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ізі Лайф», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон» про визнання договорів недійсними.

Призначити зазначену цивільну справу в судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 29 січня 2014 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2050/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2013 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство Дельта Банк подало апеляційну скаргу та заяву в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин товариство посилається на те, що його представник не приймав участі в судовому засіданні на якому було оголошено оскаржуване рішення суду а повний текст рішення товариство отримало лише 13 травня 2013 року тож пропустило строк не з своєї вини.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству Дельта Банк строк на апеляційне оскарження рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області

від 29 квітня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 26 червня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-/791/2050/2013

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2410/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Семиженко Г.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні щодо неповернення виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 червня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 24 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/9800/2013 головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М.
УХВАЛА

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2013,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2013 року , за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 призначити до судового розгляду на 25 вересня 2013 року на 17 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
УХВАЛА

про відкриття провадження по спрві

17 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановелення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про встановелення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановелення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.01.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/649/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.01.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона подано без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 364 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено та з матеріалів справи не можливо встановити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, а отже, суд не має можливості встановити початок перебігу строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Станом на 27.02.2013 року позивачем не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 31.01.2013 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що заява була подана без додержання вимог ч. 2 ст. 364 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 31.01.2013 року. Станом на 27.02.2013 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 1227/5891/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача про залишення його позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 567/951/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

народні засідателі - Панчук В.А., Кузьменко І.Ю.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Острог цивільну справу за заявою Острозького психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, ОСОБА_3, Рівненський геріатричний пансіонат, про звільнення від повноважень опікуна та за заявою Рівненського геріатричного пансіонату, заінтересовані особи - Департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, Острозький психоневрологічний інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

вирішив:

Заяви Острозького психоневрологічного інтернату та Рівненського геріатричного пансіонату задовольнити повністю.

Звільнити Острозький психоневрологічний інтернат від обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання обовязків опікуна над недієздатною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, покласти на Рівненський геріатричний пансіонат в особі його керівника.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5

Народні засідателі ОСОБА_6 ОСОБА_7Ю
Справа № 428/9778/13-ц
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова