overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7346/13-ц
Провадження № 2/635/3703/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Імексбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за договором кредиту № 999-00019170/1 від 27 червня 2012 року в розмірі 52320,78 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Імексбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до судового засідання на 29 серпня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №295/7407/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

Вирішуючи питання про прийняття, суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Житомирський р-н., с. Довжик вул. Локтєва, 73-а що знаходяться на території Житомирського району

Відповідно ст. 109 ЦК позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або реєстрації, таким чином місцем розгляду справ може бути Житомирський міськрайонний суд Житмоирської області.

Підстав, передбачених ст.110 ЦПК України не має.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду та підлягає поверненню позивачу для направлення до Житомирського міськрайонного суду Житмоирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами для подання за підсудністю до Житомирського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.М. Лєдньов
Справа № 332/685/13
Провадження №: 2/332/390/13
У х в а л а

"19" лютого 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також судовий збір сплачено не в повному обсязі, згідно вимогам ст.. 4 Закону України Про судовий збір від 08.11.2011 року, який набув чинності 01.11.2011 року ставка судового збору позовних заяв про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати). При цьому суд позбавлений можливості розрахувати суму судового збору, у звязку з відсутністю ціни позову.

В позовній заяві позивач не зазначає, докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: право на власність будинку, правові підстави користування землею (акт, про власність чи користування). Відсутні докази відмови звернень до органів місцевого самоврядування з питання користування земельною ділянкою. Відсутні відомості про спір між сторонами. Третьою особою не залучено Управління Держкомзему у м.Запоріжжі Запорізької області, яке розташоване за адресою: 69105 м.Запоріжжя вул.. Зелинського 3.

Тому суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати строк для виконання вимог ст.119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання порядку користування земельною ділянкою, яка перебуває у загальному користуванні співвласників- залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
УХВАЛА

іменем України

"03" жовтня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ТОВ "Кей-Колект" до Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 12.09.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали 26.09.2013 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Кей-Колект" до Богунський ВДВС Житомирського МУЮ про звільнення заставленого майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 листопада 2013 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
№2н-937/13
Справа № 754/5788/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернулась до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 3792,67 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/450/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2012 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 53,65 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 18.12.2012 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 661/4965/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новокаховської міської ради Херсонської області про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 16 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 344/8457/13-ц
Провадження № 2/344/4037/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про визнання незаконним та скасування наказу про винесення догани.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/544/13-ц
Номер провадження 2/319/138/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

05 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати його батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 119 ЦПК України.

В порушення ч.2 ст.119 ЦПК України позивач у позові не зазначив засоби звязку сторін (номери телефонів).

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановлених законом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів від 15.05.2006 р. № 3 у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатися одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що у позові необхідно зазначити також вимогу про виключення відомостей про ОСОБА_5 як батька з актового запису про народження ОСОБА_6 та в якості 3-ї особи вказати відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, оскільки виключення відомостей з актового запису про народження здійснює зазначений державний орган. Крім того, рішення у справі впливає на права та обовязки органів цивільного стану.

Відносно зазначеної особи позивачу необхідно виконати вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України щодо зазначення його найменування, місцезнаходження, поштового індексу, номеру засобів звязку, та надати копії позовної заяви, копії всіх доданих до позову документів.

Звертаю Вашу увагу на те, що при поданні уточненого позову та додаткових документів, позивач повинен виконати вимоги ст.120 ЦПК України щодо надання копії уточненого позову та копій доданих до позову документів відповідно до кількості осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У такому вигляді позов не може бути прийнятий, оскільки за формою та змістом складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі невиконання ухвали позов вважається неподаним та буде повернутий позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа №2034/2-5/11
Провадження №2/635/426/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Назаренка О.В.,

за участю секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

30.05.2013 року позивач повторно у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, тому суд на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позовну заяву за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Назаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3458/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Чиркової К.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА», до якої приєдналася ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 вересня 2013 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 24 жовтня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 537/1595/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.03.2013 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою заяви ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/ 45/2013р.,537/1595/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 02.04.2013 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 502/2107/13-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Червоноярської сільської ради Кілійського району про встановлення факту належності та визнання права власності на земельну ділянку, належну ОСОБА_2.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 20.09.2013 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана позивачем 12.010.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що позивач належним чином оповіщений про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноярської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадщину - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, сплачений судовий збір в сумі 217,00 грн. за квитанцією № 144 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 22.07.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3