overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5072/13 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Справа №641/2851/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Шахназар, Публічного акціонерного товариства АІСЕ Україна про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Шахназар, Публічного акціонерного товариства АІСЕ Україна про визнання договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 24 липня 2013 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Єдиний унікальний номер 2506/8881/2012
Номер провадження 2/750/92/13
У Х В А Л А

04.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою суду від 03.01.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, зупинено, по справі призначено комісійну судову транспортно трасологічну експертизу.

03.04.2013 року до суду надійшли матеріали справи без виконання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25.04.2013 року на 09.00 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2/532/232/2013
Ухвала

05.03.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл житлового будинку , -

Встановив:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2012 року, додаткове рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 вересня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 25 жовтня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки дана справа передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та розподіл житлового будинку прийняти до свого провадження.

Провести попереднє судове засідання у судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки о 10 год. 30 хв. 18 березня 2013 року за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/725/13-ц
Номер провадження 2-н/319/15/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали за заявою КП Куйбишевський водоканал про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 159,84 грн.,

в с т а н о в и в:

КП Куйбишевський водоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме: відсутня копія заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, необхідних для вручення боржнику.

Також, звертаю Вашу увагу на те, що до заяви про видачу судового наказу був долучений оригінал договору про надання послуг.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху, надав заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
Справа № 1814/1287/2012
Пр. № 2/584/2/13
УХВАЛА

24.01.2013 року Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

при секретарі Антикову І.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на батька,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28 грудня 2012 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з наданням Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області судового доручення.

22 січня 2013 року до суду надійшло повідомлення, згідно якого судове доручення не виконано, а тому вважаю за необхідне відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів на батька.

2. Справу призначити до розгляду на 16-00 годину 04 лютого 2013 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/1519/9797/2012
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів направлено до Малиновського районного суду Одеської області за підсудністю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 116, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 1519/23889/2012, провадження № 2/1519/9797/2012 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

"09" січня 2013 р.
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Тітов М.Ю.
№22ц-796/6910/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 травня 2013 року об 11 год.10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаряКотовича І.О.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року рішенням Деснянського районного суду позбавлено ОСОБА_3, ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 184 від 03 лютого 2011 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у рішенні суду допущена описка у прізвищі відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх малолітнього сина ОСОБА_5, а саме замість "ОСОБА_3" зазначено "ОСОБА_3".

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 червня 2013 року, а саме у рішенні замість прізвища "ОСОБА_3" зазначити „ОСОБА_3".

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 741/806/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позов та пояснила, що в даний час відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вислухавши пояснення позивача, враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_3, суд вважає, що необхідно доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області провести певні процесуальні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Фастівському міськрайонному суду Київської області провести такі процесуальні дії:

вручити жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, копію позовної заяви ;

допитати ОСОБА_3 по наступних питаннях: чи визнає він позов ОСОБА_2 (якщо ні, то чому); чи не заперечує він, щоб справа розглядалася за його відсутності.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2080/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

В С Т А Н О В И Л А :

26.04.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був присутнім у судовому засіданні 26 квітня 2013 року, в якому було ухвалено оскаржуване судове рішення. Апеляційну скаргу подано лише 24 травня 2013 року.

Таким чином апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, в порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не доплачено судовий збір у розмірі 7,40 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.04.2013 залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зі вказівкою поважних підстав для поновлення строків надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі несплати апеляном судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Справа № 502/818/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме: витребувати з КП «Одесміськелектротранс» довідки, в якій вказати: чи працює на зазначеному підприємстві ОСОБА_2, на якій посаді, який має дохід та які відрахування з цього доходу здійснюються (з вказанням індивідуального податкового номеру платника податків).

Суд вважає, що заява є обґрунтованою і відповідно до ст.ст.133-135 ЦПК України підлягає задоволенню, відсутність запитуваного документу дійсно перешкоджає об'єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів -задовольнити.

Забезпечити за заявою докази, витребувавши з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» довідку, де зазначити: чи працює на зазначеному підприємстві ОСОБА_2, на якій посаді, який має дохід та які відрахування з цього доходу здійснюються (з вказанням індивідуального податкового номеру платника податків).

Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє виконання.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/4462/13
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя; та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

На адресу суду ОСОБА_1 надав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у якому просить обєднати його позов в одне провадження з первісним позовом.

Розглянувши матеріали первісного та зустрічного позову, враховуючи положення ст. 123 ЦПК України, приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд вважає за доцільне обєднати зустрічний позов із первісним в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 733/1280/13-ц Провадження № 22-ц/795/2421/2013
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Бойко О.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та редакції газети «Ічнянська панорама» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 11 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 689/2821/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.12.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Тимчук В.О., Шарапова І.В.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

прокурора Прокопчука В.М.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 6 (шести) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі В.О.Тимчук

ОСОБА_4
Справа № 751/250/13-ц Провадження № 22-ц/795/773/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів: Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішень Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі № 3270-12/240/11 від 01 листопада 2011 р. і по справі № 1958-11/377/11 від 09 червня 2011 р.,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 05 березня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 229/4239/13-ц
Провадження № 2/229/1057/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 жовтня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дружківської міської ради народних депутатів про визнання договору дійсним ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дружківської міської ради народних депутатів про визнання договору дійсним .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21.10.2013 о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_5