overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/1344/13
Справа № 754/7576/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" травня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, Кочаткова владислава Романовича заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

КП Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, Кочаткова владислава Романовича заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
Справа № 303/6992/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2Д,, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема судовий збір сплачено не в повному обсязі як за позов немайнового характеру, а в даному випадку має місце позов майнового характеру. Крім цього, не зазначена ціна позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

12 березня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшина В.І.
Корнієнко Н.В.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2012 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 квітня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

В.І. Ювшин

Н.В. Корнієнко
справа № 166/421/13-ц
номер провадження 2/166/134/13
УХВАЛА

смт. Ратне 24 квітня 2013 року

Ратнівський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок , що знаходиться в с.Річиця, вул.Боговідська,12, Ратнівського району Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 24 червня 2010 року.

16 квітня 2010 року ОСОБА_3 на випадок своєї смерті склав заповіт , згідно якого він, все належне йому майно з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося і що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів їй , як своїй дочці.

В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними спорудами оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи.

В ході судового розгляду справи із пояснень сторін встановлено, що є інші спадкоємці за законом , діти спадкодавця - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повинні бути співвідповідачами по справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти на 30 квітня 2013 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя Фазан О.З.
Провадження № 2/0202/3793/2013
УХВАЛА

04 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 13 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 375/28/13- ц
Справа № 2/375/44/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

21.01.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 28.01.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
справа № 208/7958/13-ц
провадження № 2-н/208/847/13
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 жовтня 2013 р. м.Дніпродзержинськ
17 жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ричка С.О. розглянув заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення та сплаченого заявником судового збору, відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16,205,526,530,625,901 ЦК України, ст.ст. 95,96,102,103,106 ЦПК України, -
- 2169 грн. 75 коп. - заборгованість по оплаті за водопостачання та водовідведення в межах строків позовної давності;
- 114 грн. 70 коп. - судовий збір.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ричка С. О.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Ричка С. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 360/967/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно набутого майна,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, зокрема, встановлення юридичного факту не відповідає ст..74 СК України, який набрав чинності лише з 1 січня 2004 року, не зазначено спільною сумісною власністю кого позивач просить визнати майно, яке майно виділити відповідачці та яким чином призначити виплату позивачу грошової компенсації, в якому розмірі та за рахунок кого.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання спільним майном гаража та будинку, зважаючи на те, що згідно доданих документів, на які посилається позивач, право власності на гараж як обєкт нерухомого майна взагалі не зареєстроване, дозвіл на його будівництво відсутнє, кооперативу навіть не відведена земельна ділянка під забудову. Спірний же будинок згідно довідки Козинцівської сільської ради рахується за відповідачкою згідно договору дарування, будівництво чого саме здійснював позивач в заяві не вказано.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільно набутого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3sp; А.Міланіч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обухівська районна державна адміністрація у Київській області в особі її Служби у справах дітей, про визнання місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року

призначити до розгляду на 24 вересня 2013 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/2371/13-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначені позовні вимоги та не викладені обставини, якими позивачка їх обґрунтовує, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя А.Міланіч
Провадження №2/485/751/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

29 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2013 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Єву, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з тих підстав, що їх шлюбно-сімейні відносини припинені в зв'язку з різністю поглядів на стиль життя та втрату почуття любові та взаємоповаги.

Позивачка примирення з відповідачем вважає неможливим, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. Зазначила, що з відповідачем не проживають близько двох місяців.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечив, просив суд надати строк для примирення для збереження сім'ї терміном на найбільш можливий строк, передбачений законом.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що в сторін по справі є малолітня дитина, сторони разом не проживають нетривалий час, відповідач на розірвання не згоден та просить суд надати строк на примирення з позивачкою, суд вважає, що є можливість збереження сімї, а отже необхідно надати сторонам строк для примирення терміном на три мсяці, який, на думку суду, є достатнім терміном для налагодження стосунків між подружжям виходячи з обставин справи.

Відповідно до ст.201 ЦПК України до закінчення строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі три місяці строку для примирення.

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення на три місяці до 29 листопада 2013 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Снігурівський районний суд, лише в частині зупинення розгляду справи.

СУДДЯ
Номер рядка стат. звіту-47
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

5 лютого 2013 року

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, не заперечує проти стягнення зазначеної суми.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Латорична, 24, ІН НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, м. Мукачево, вул. Світла, 3/2 ІН НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи з 12 грудня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, Мукачівський район, смт. Кольчино, вул. Латорична, 24, ІН НОМЕР_1 до державного бюджету м. Мукачево код за на р/р 0003, код класифікації бюджету 22030001, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача МФО 812016 - 229 грн. 40 коп. судового збору за позовом ОСОБА_1, Мукачівський міськрайонний суд, , пункт 1.1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/567/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/789/515/13 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

27 березня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гусятинського районного суду від 7 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Направити копію апеляційної скарги реєстраційній службі Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області.

3. Надати строк до 08.04.2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 219/3052/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.05.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 219/3447/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/555/13-ц
Провадження № 2-н/209/340/13
У Х В А Л А

"08" лютого 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 47 до Томурка Ріти Вячеславівни про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК № 47 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання з Томурка Ріти Вячеславівни .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням статті 98 ЦПК України, а саме:: заявником не надана копія заяви про видачу судового наказу та приєднані до неї документи для вручення боржнику, а також не надані документи на підтвердження того факту, що боржник дійсно є членом ЖБК № 47 (рішення, протоколи зборів членів ЖБК та ін.), при тому, що в розрахунку суми заборгованості заявник зазначає, що боржник є членом ЖБК № 47.

Відповідно до статті 98 ЦК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників, до заяви додаються документи,

До неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу № 47 до Томурка Ріти Вячеславівни про видачу судового наказу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити до 08 квітня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова