overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/370/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд прийняти рішення про примусове стягнення боргу по аліментам на утримання неповнолітніх дітей, присуджених за рішенням суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування позивача і відповідача, їх місцезнаходження; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У вказаній позовній заяві зазначені вимоги ч. 2 ст.119 ЦПК України не дотримано, зокрема:

- в порушення п. 2 в позові не зазначено найменування відповідача та його місцезнаходження;

- в порушення п. 3 в позові відсутнє чітке викладення змісту позовних вимог з кого саме та в якому розмірі слід стягнути заборгованість;

- в порушення п. 4 не зазначено ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В звязку з невідповідністю позову вимогам ст. 119 ЦПК України, за правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі суду.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк позовна заява за правилами ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8901/2013 Головуючий в 1 інстанції - Козленко Г.О.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

18 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 7 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Європейська страхова компанія» про стягнення заборгованості та майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "09" липня 2013 року о "12" годин "00" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 478/1167/13-ц Провадження № 2/478/256/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

24.07.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею (позивачем) та відповідачем, який зареєстрований 18.06.2011 року Казанківським відділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 24.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 9 год. 15 хв. 06 серпня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 667/2104/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-про про витребування заробітної плати та суми середнього заробітку за період прострочення невиплати заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив суд: стягнути з ТОВ Авіа-про на його користь 4651,03 грн. заборгованість по виплаті заробітної плати; 20,60 грн. сума компенсації з урахуванням індексу інфляції; 6359,99 грн. середній заробіток за час затримки; 5000 грн. моральна шкода.

В судовому засіданні від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-про про витребування заробітної плати та суми середнього заробітку за період прострочення невиплати заробітної плати в частині стягнення компенсації з урахуванням індексу інфляції та моральної шкоди закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
справа № 2010/2-1032/11
провадження 2/619/33/13
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, фермерське господарство по вирощуванню риби ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, за позовом фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання незаконним державного акту та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року провадження по справі зупинено і призначена судова будівельно-технічна експертиза.

04 вересня 2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2441 від 28.08.2013 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Управління держкомзему в Дергачівському районі Харківської області, фермерське господарство по вирощуванню риби ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та повернення земельної ділянки в придатному для використання стані, за позовом фермерського господарства по вирощуванню риби ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання незаконним державного акту та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 23 вересня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2009/13-ц
Провадження № 2/488/72/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виселення, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А на 10.06.2013р. 09 годину 30 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 рокуусправі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 23 » липня 2013 року 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:

№ апеляційного провадження:№22-ц/796/10280/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рубан С.М.
У Х В А Л А

іменем України

06 грудня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Сакалош О.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Голзаріашкезарі Сеєд ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13.12.2013 року на 08,30 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3445/13-ц Провадження № 2/591/1517/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропоновано надати свої заперечення на позов, якщо такі є і докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведене попереднє судове засідання, в яке сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи в їх відсутності.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання позивача про витребування письмових доказів.

Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 01 серпня 2013 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Витребувати у Третьої Сумської державної нотаріальної контори за наявності копію спадкової справи відносно ОСОБА_2, яка померла 27 серпня 2003 року, та ОСОБА_3, який помер 18 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2114/6914/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

з участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених житлово-комунальних послуг, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 12.06.2012 року та посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 933 недійсним в частині дарування ? частини вказаної квартири; визнати за нею право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2.

13.12.2012 року до суду із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених житлово-комунальних послуг, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь витрати за житлово-комунальні послуги, які утворилися з лютого 2008 року по листопада 2011 року у сумі 9688,36 грн., оскільки ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала у спірній квартирі, однак не сплачувала комунальні платежі, в звязку з чим накопичувалися борги по сплаті зазначених послуг.

18.02.2013 року позивач за первісним позовом уточнила позовні вимоги. Оскільки на даний час ОСОБА_4 подарував спірну квартиру ОСОБА_5, просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3 та витребувати у ОСОБА_5 на її користь ? частину квартири АДРЕСА_3. Одночасно просила притягнути ОСОБА_5 до участі у справі у якості співвідповідача.

Відповідно зі ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування частково недійсним, визнання права власності на частину квартири, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених житлово-комунальних послуг, в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1998,45 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_1, (адреса: м.Ужгород, вул.Степана Разіна, 16
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
1998,45 грн.(одна тисяча девятсот девяносто вісім грн. 45 коп.)
на користь держави 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 537/455/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2013 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересованої особи Крюківський ВРАЦС Кременчуцького МУЮ, другої Кременчуцької держнотконтори, ОСОБА_3 про скасування рішення про визнання особи померлою,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення про визнання особи померлою

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119, 120, 250 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Крюківський ВРАЦС Кременчуцького МУЮ, другої Кременчуцької держнотконтори, ОСОБА_3 про скасування рішення про визнання особи померлою.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/ 25/2013р.

Справу призначити до судового розгляду на 01.02.2013 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 339/616/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб,- призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 26 вересня 2013 року о 1430 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця