overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 р. Справа №607/18143/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Надра в особі Відділення ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 29.10.2013 року в 10 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 404/8211/13-ц
Номер провадження 2/404/3240/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г., Давидов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання укладеного 21.11.2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом другої Кіровоградської державної нотаріальної контори за реєстровим номером № 5-1844 з застосуванням реституції залишивши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 511/1699/13-ц
Номер провадження : 2/511/725/13
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

20 листопада 2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

за участю секретаря Томчук Є.П.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення повноліття, стягнення аліментів за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 81, 88, 208, 209, 212- 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей до досягнення повноліття, стягнення аліментів за минулий час задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІДН НОМЕР_1, паспорт серії КК №262604, виданий 16.06.1999р. Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області) на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 40% від усіх видів його заробітку(доходу) і до досягнення нею повноліття, тобто до 09.07.2015 року, потім на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 25% від усіх видів його заробітку(доходу) і до досягнення нею повноліття, тобто до 30.11.2024року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІДН НОМЕР_1, паспорт серії КК №262604, виданий 16.06.1999р. Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області) на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Іванова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/6695/13-ц

провадження № 2/415/2262/13

01.11.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.11.2013 року о 08:30 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 685/195/13-ц
Провадження № 2/685/83/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Стецюк І. С.

при секретарі: Казмірчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Теофіполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики від 31 липня 2012 року відповідно якого він надав йому у позику 1947 грн. 76 коп. із строком повернення у три місяці тобто до 1 листопада 2012 року із стягненням трьох процентів від суми позики щомісячно вказуючи що відповідач свої зобовязання так і не виконав.

Належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач у судове засідання не зявився однак звернувся до суду із заявою у якій позовну заяву просив залишити без розгляду.

Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, клопотань не заявив, із заявою про розгляд справи у його присутності до суду не звернувся.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення заяви позивача суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи за відсутності сторін.

Пунктом 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, п. 5 ст. 207 ЦПК України, районний суд

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали можуть оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 685/401/13-ц
Провадження № 2/685/122/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/2217/122/2012 у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про виселення

Призначити попередній розгляд справи на 16 квітня 2012 року на 14 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 квітня 2012 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 0904/2594/12
Провадження № 22ц/779/1478/2013
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу представника Кредитної спілки «Галицька» на рішення Галицького районного суду від 29 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. ст. 292, 294, 295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження зазначеного рішення суду пропущено з поважних причин, тому цей строк слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду від 29 березня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «Галицька» на рішення Галицького районного суду від 29 березня 2013 року.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
2-о/469/27/13
У х в а л а

17 липня 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Морозової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущеної у судовому рішенні описки,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2013 року Березанським районним судом Миколаївської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 469/384/13-ц,2-0/469/27/13 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Після ухвалення цього рішення заявником була виявлена описка в рішенні при написанні дати прийняття рішення Березанської районної ради народних депутатів від 24.09.1987 року на підставі якого було визнано право власності на будинок.

17 липня 2013 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення цієї описки в рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З наявної у матеріалах справи ксерокопії свідоцтва про право власності на житловий будинок в с.Чапаївка Березанського району Миколаївської області по вул..Шкільній, 10 від 30 вересня 1987 року (а.с.14) вбачається, що воно видано на підставі рішення Березанської районної ради народних депутатів № 190 від 24.09. 1987 року.

З рішення по справі вбачається, що в його резолютивній частині дата прийняття рішення Березанською районною радою народних депутатів зазначена 24.09.2987 року, замість 24.09.1987 року.

За таких обставин заява про виправлення описки в рішенні підлягає задоволенню.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.219, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в судове рішення по цивільній праві № 469/384/13-ц; 2-о/469/27/13 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши замість дати 24.09.2987 р. прийняття рішення № 190 Березанською районною радою Миколаївської області дату 24.09.1987 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4019/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позом Григорє'ва Олнкспндра Анатолійовича до Агросервісного товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція", відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, третіх осіб: виконкому Нововоронцовської селищної ради Херсонської області, реєстраційної служби Новоронцоського районного управління юстиції Херсонської області, Державної сільськогосподарської інспекції в Херсонській області, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Високопільського, Великоолександрівського та Нововоронцовського районів при ЦДАЇ УМВС Українив Херсонській області, про визнання права власності та скасування Постанови ВДВС Нововронцовського РУЮ про накладення арешту на майно та звільнення мана з під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

31.10.2013 Високопільський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ВДВС Нововоронцовського РУЮ в особі в.о. начальника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено 848,84 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ВДВС Нововоронцовського РУЮ Херсонської області на рішення від 31.10.2013, що ухвалив Високопільський районний суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження 2/485/33/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

14 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказав, що з 11 жовтня 1997 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають трьох синів: Максима, 30 липня 2000 року, Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв"язку з тим, що відповідачка зустріла іншого чоловіка, вони у листопаді 2012 року припинили сімейні стосунки і проживають окремо. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просив суд про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала та пояснила, що дійсно зустріла іншого чоловіка, з яким намагалася скласти порядні стосунки, але на теперішній час впевнилася, що поступила невірно, просила у чоловіка вибачення та надати подружжю термін для примирення, так як вони мають трьох неповнолітніх дітей, які потребують уваги як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на те, що подружжя припинило сімейні стосунки, суд вважає за необхідне надати їм термін для примирення та можливого збереження їхньої сім'ї враховуючи, що від вказаного шлюбу сторони мають трьох малолітніх дітей.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення на три місяці до 15 квітня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1719/13-ц
№ 2/733/897/13
Ухвала

про відкриття провадження

"25" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 12 00 годин 05 серпня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 02 серпня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 283/3547/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ст.. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя В. В. Ярмоленко
Провадження №2/485/895/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 С про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.10.2013 на 08:40 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 667/6602/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження про скасування судового наказу

15 серпня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 667/5351/13-ц за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі № 667/5351/13-ц за заявою МКП "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Виконання судового наказу по справі № 667/5351/13-ц зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 2/202/2452/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 26.02.2013 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народилася дитина: донька ОСОБА_3, яка проживає з нею та знаходяться на її утриманні.

Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 25 % від всіх видів заробітку відповідача.

Позивачка надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності.

Відповідач надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя вони мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до його повноліття, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний її матеріально утримувати. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Відповідно до ст.ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до її повноліття на користь матері ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 лютого 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 229 грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко