overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1944/13-ц
Провадження № 2-н/362/65/13
У Х В А Л А

02.04.2013 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

ПАТ АЕС Київобленерго звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 567/713/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача -Поповича С.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

вирішив:

позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором від 05.08.2011 року №ROOWRX23630015 -4014грн. заборгованість за кредитом, 5,64грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2716,38 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 4014 грн. пені за несвоєчасність виконання за договором, штрафи- 500грн-фіксована частина, 1387,7 грн.- штраф (процентна складова), а всього-12637,72грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" -229,4 грн.-судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Провадження №2/485/322/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

10 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. У заяві вказав, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 21 листопада 1992 року. Від спільного життя мають доньку Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що спільне життя не склалося і подальше збереження сім"ї є неможливим, позивач просив про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Пояснив, що сімейні та подружні стосунки з відповідачкою припинили 13 березня 2013 року через постійні сварки та конфлікти на побутовому грунті.

Відповідачка позов визнала, однак вказала на бажання зберегти сім"ю.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, зважаючи на нетривалість припинення сімейних та подружніх стосунків, а також на фактичне бажання відповідачки зберегти сім"ю, суд ухвалює про надання сторонам часу на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України на строк примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі час на примирення строком на три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 661/1966/13-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

·в резолютивній частині позову не зазначено в якому розмірі позивачка просить стягувати аліменти з відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 663/3720/13-ц
Провадження № 2-о/663/74/13
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріаьного округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріаьного округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 26 грудня 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39 Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам що, відповідно ст. 158-1 ЦПК України, вони мають право брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з суду за місцем проживання про що можуть заявити клопотання не пізніш як за 7 днів до дня проведення судового засідання, в якому відбудеться така участь.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Дата документу 27.06.2013
Справа № 334/5182/13-ц
Провадження № 2/334/2263/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

27.06.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2013 року о 09-15 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Дата документу 28.10.2013
Справа № 334/1327/13-ц
Провадження № 2-о/334/50/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Солодуненко В.М., Касай О.І.,

при секретарі - Каравайко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника.

Однак в судовому засіданні заявник просив суд заяву в частині встановлення над обмежено дієздатною особою піклування і призначення їй піклувальника - залишити без розгляду.

Заперечень проти залишення заяви без розгляду в частині встановлення над обмежено дієздатною особою піклування і призначення їй піклувальника не надійшло.

Суд, вважає, що в частині вимог про встановлення над обмежено дієздатною особою піклування і призначення їй піклувальника, заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів.

Суд роз'яснив заявнику наслідки залишення частини вимог без розгляду.

Таким чином, згідно ч 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, маються підстави для залишення частини зазначених вимог заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, в частині встановлення над обмежено дієздатною особою піклування і призначення їй піклувальника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 567/156/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

встановив:

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Української сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Під час розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати з Острозької районної ДНК матеріали спадкової справи № 368/11 завденої після сметрі ОСОБА_4, яка померла 01.04.2011 року.

На підставі викладеного , керуючись ст.137 ЦПК України,

ухвалив:

1.Витребувати з з Острозької районної ДНК матеріали спадкової справи № 368/11 завденої після сметрі ОСОБА_4, яка померла 01.04.2011 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Провадження 6/127/712/13
У Х В А Л А

05 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання подано і оформлено у порядку, встановленому ЦПК України, підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти подання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 07.06.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2016/2013 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2018/5067/2012 Шаренко С.Л.
Категорія - договірні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 травня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції в Харківській області, ТОВ "Кей Стоун" в особі філії ТОВ "Кей Стоун Харків", третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлене клопотання при подачі апеляційної скарги розглядається в судовому засіданні.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції в Харківській області, ТОВ "Кей Стоун" в особі філії ТОВ "Кей Стоун Харків", третя особа: ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-20 годин 06 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 541/1004/13-ц
Провадження № 2/541/513/2013
У х в а л а

15 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

- не вказано час та місце укладення договору оренди землі; факт підписання (не підписання) позивачем договору; місце розташування земельної ділянки, її кадастровий номер, строк дії договору оренди землі;

- відсутні дані щодо звернення позивачем до відповідача про внесення змін до спірного договору та відмова останнього виконати вимоги позивача.

Крім того, внесені дописки в позовній заяві ні яким чином не завірені позивачем.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/12344/13-ц

Пров. №2/668/3353/13

30.09.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року на 08-25 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2524/1661/2012 Провадження № 22-ц/795/190/2013
У Х В А Л А

04 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Острянського В.І.,
суддів: Горобець Т.В., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2012 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Кредитної спілки „Гарантія - Кредит", третя особа ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 11:00 10 січня 2013 року.

В судове засідання викликати : апелянта.

Головуючий:Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3266/13-ц
пр. № 2-н/759/359/13
16 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Борденюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.