overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7664/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та передвигання паркану, було повернуто позивачу, однак не повернуто сплачену суму судового збору, понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду. Тому позивач звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти.

31 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та передвигання паркану, в звязку з чим оплатила судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків та передвигання паркану визнано неподаною та повернуто позивачу, однак не повернуто судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в справі слід винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки при винесенні ухвали судом не було вирішено питання про його повернення. Тому, в зв»язку із поверненням позову, слід повернути позивачу сплачену суму судового збору, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 оплачений судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок, відповідно до квитанції № 18 від 06.08.2013 року (р/р 0002, Код отримувача 38054707, отримувач УК у м. Вінниці/м. Вінниця/22030001, Код банку отримувача 802015).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2/759/3382/13
ун. № 759/5572/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 12 червня 2013 року 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 734/1435/13-ц Провадження № 22-ц/795/1955/2013 Головуючий у I інстанції Бузунко О. А. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24 вересня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника позивача адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів відділ Держземагенства у Козелецькому районі Чернігівської області, Державна реєстраційна служба Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, Комунальне підприємство „Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської обласної ради про скасування рішення міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, припинення права власності на земельну ділянку та скасування його реєстрації,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 29 вересня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 232/2759/12
У Х В А Л А
23.07.2013 Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -
23.07.2013 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження з виконання рішення суду по справі №2-5114/11.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно ч.2 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до Закону України Про судовий збірза подачу заяви про забезпечення позову справляється судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп. Заявником вказаної квитанції про сплату судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, до заяви не додано. Окрім того, заявником не додано жодних документів в підтвердження існування вказаного виконавчого провадження.
Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу, а тому суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.
Керуючись ст. ст.151,153 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 232/2759/2012 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання кредитного позову недійсним та його розірвання повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
пр. № 2/759/2914/13
ун. № 759/3862/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Зубченку П.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 4 квітня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, позовну заяву, додані до них документи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи із такого.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, однією із необхідних умов для накладення арешту на майно відповідача у порядку статті 152 ЦПК України є надання позивачем належних і допустимих доказів того, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, знаходиться у власності відповідача на час подання позовної заяви.

Водночас позивачем не було подано суду жодних доказів того, що спірна частина вказаної квартири перебуває у власності відповідача, що унеможливлює задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

СУДДЯ:
Справа № 666/5215/13-ц
провадження 2/666/2414/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який згідно ЗУ "Про судовий збір" з позові немайнового характеру становить 114,70 грн., крім того позивачем не зазначений перелік документів, що додаються до заяви та не конкретизована позовна вимога щодо прізвища, яке позивач бажає залишити після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська

До справи № 666/5215/13-ц

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

06.09.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 06.09.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд міста Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського № 6/29

тел. (0552) 45-50-41, тел/факс (0552) 45-50-41,

06.09.2013 р./№ 504-к

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про залишення Вашої позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Додаток: 1.ухвала від 06.09.2013р. на 1 арк.

Суддя Дніпровського

районного суду м. Херсона Я.В.Войцеховська

Вик.: ОСОБА_3 тел: 45-50-41
Провадження № 2/0202/5715/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 11-30 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження № 2/127/7769/13
У Х В А Л А

18.11.2013 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) в позовній заяві вказано позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, однак відповідно до ст. 39 ЦПК України та доданих до позовної заяви документів, ОСОБА_1 є матірю неповнолітньої ОСОБА_2 і не може мати самостійного статусу позивача по справі, а є лише її законним представником. Тому позовну заяву в частині визначення позивача необхідно привести у відповідність зі ст. ст. 30, 39 ЦПК України та подати її у новій редакції із вірним зазначенням позивача по справі та її законного представника;

2) позовна заява не містить обґрунтування чому до суду звернулася саме неповнолітня ОСОБА_2 в особі її законного представника ОСОБА_1 із даним позовом; в чому полягає порушення її прав відповідачем та якими доказами це підтверджується;

3) відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачу необхідно зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за договором позики, призначити на 17:00 годин 02.12.2013 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 659/408/13-ц
Номер провадження 6/659/25/13
У Х В А Л А

"17" травня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні і справу за поданням заступника начальника відділу ДВС про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Нижньосірогозького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, за адресою: вул. Щорса, 20 смт. Нижні Сірогози Херсонської області.

До вказаного подання державний виконавець не додав жодних документів, які підтверджують факт належність боржникові на праві власності вказаного житла. Крім того, відсутні докази, які б свідчили про ухилення саме боржника від сплати боргу, докази про те, що саме боржник не допустив державних виконавців для здійснення перевірки майнового стану боржника та був належним чином повідомлений про проведення дежавними виконавцями вищезазначених дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу ДВС про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 повернути для доопрацювання.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження № 2/0202/4904/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 10 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-н/554/1808/2013
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 7 074,40 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/9332/13 2/303/519/13
Номер рядка стат.звіту 29

У Х В А Л А
20 листопада 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
розглянувши в м.Мукачево цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 м.Мукачево до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.
В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 м.Мукачево звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.
Ухвалою суду від 04 березня 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про скасування наказу 17 серпня 2012 року, яка знаходилась в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду.
19 листопада 2013 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшов лист про відновлення провадження у справі, в якому посилається на те, що Закарпатським окружним адміністративним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про скасування наказу винесено рішення, в задоволенні позову відмовлено. Будь-яких відомостей про подачу ОСОБА_1 апеляційної скарги на вищевказане рішення суду не має. Тому, просить відновити провадження по даній справі.
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.
Вивчивши матеріали справи, суд проходить до висновку про відновлення провадження у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 м.Мукачево до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.
Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відновити провадження у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 м.Мукачево до ОСОБА_1 про стягнення шкоди.
Справу призначити до розгляду на 27 листопада 2013 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча : О.І. Маргитич