overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/29/2014(м)
238/1498/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
Доповідач Попова С. А.

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду у апеляційному суді

10 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л. М., Попової С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування житлового будинку недійсним - задоволено.

З вказаним рішенням не погодилося Публічне акціонерне товариство «УкрБізнесБанк», що не брало участі в розгляді справи, посилаючись на порушення прав іпотекодержателя жилого будинку, який є предметом спору, та подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 06 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 грудня 2013 року о 14 годині 45хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2269/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія про відшкодування шкоди Доповідач Даниленко В.М.
УХВАЛА

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 19 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Провадження № 2/0202/4591/2013
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 03 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/913/12
Провадження № 2/209/37/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальовій А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті Кривий Ріг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фантом» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії в м.Кривий Ріг звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства Фантомпро стягнення заборгованості за кредитним договором №5707С108 від 26 вересня 2007 року. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно 4406834 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 січня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті Кривий Ріг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фантом» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було призупинено до винесення рішення Баглійським районним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії в м. Кривий Ріг про визнання недійсним кредитного договору.

28 листопада 2013 року 2011 року ухвалою Баглійським районного суду м. Дніпродзержинська позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ Державний експортно-імпортний банк Українив особі філії в м. Кривий Ріг про визнання недійсним кредитного договору була залишена без розгляду.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії в місті Кривий Ріг до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Фантом» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити судовий розгляд справи і призначити справу до розгляду на 11 січня 2014 року о 10.00 годині.

Викликати у судове засідання сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/202/1314/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/344/5728/13
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду клопотання про витребування у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 18 лютого 2013 року.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 18 лютого 2013 року.

Вказані документи слід направити суду до 14 лютого 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 572/2627/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Костянтинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 25.05.2009 року, на земельну ділянку площею 0,48 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель - 0,18 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,3 га, розташованої на території с.Орлівка вул.Поліська,24 Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 0,48 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель - 0,18 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,3 га, розташованої на території с.Орлівка вул.Поліська,24 Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 25.05.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 2-4436/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/3563/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 01.06.2013
УХВАЛА

1 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, прокуратура Києво-Святошинського району Київської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором, але не на вірні рахунки.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-VI від 06.10.2011) п. 1.2. розмір ставки судового збору на подання апеляційної скарги на рішення суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку складає 57, 35 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 2203001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.2., 1.8.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 0417/8206/2012
Провадження № 2/202/214/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

28 січня 2013 року через канцелярію суду від позивача надійшла заяву про залишення позову без розгляду та просили розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовні вимоги ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа 498/1274/13-ц р.
Провадження №2/498/389/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 р.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області ОСОБА_1; Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалась на те, що з відповідачем по даній справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 10 листопада 1979 року міським відділом ЗАЦС м.Тирасполь Р.Молдова, актовий запис №1432. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немають. З відповідачем спільне життя не склалося і проживання однією сім"єю з відповідачем було фактично припинено, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Криницька) та ОСОБА_3, зареєстрований 10 листопада 1979 року міським відділом ЗАЦС м.Тирасполь Р.Молдова, актовий запис №1432. Після розірвання шлюбу надалі іменувати її прізвищем "Гальцева".

Предявлена позовна підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Так, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не вказано доказів стосовно неможливості оформити розірвання шлюбу через органи державної реєстрації акців цивільного стану.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С ОСОБА_1
Справа № 653/3814/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"09" грудня 2013 р.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. « 17» грудня 2013 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 17 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області. ОСОБА_3
Справа № 1402/752/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11.03.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Гриненку М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2012 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення, при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір по 107,30 грн. за виселення кожного з відповідачів.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.12.2012 року позов було задоволено, відповідачів виселено та стягнуто з кожного з відповідачів по 107,30 грн. на користь позивача.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2013 року рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.12.2012 року в частині розподілу судових витрат змінено та стягнуто на користь позивача з кожного з відповідачів по 53,65 грн. судового збору.

Таким чином, позивачем квитанцією №1010153 від 12.11.2012 року надміру було сплачено судовий збір в розмірі 107,30 грн.

19.02.2013 року від позивача надійшла заява про повернення їй вказаної суми надміру внесеного судового збору.

Відповідно до п.п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зазначене є підставою для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 107,30 грн. згідно з квитанцією №1010153 від 12.11.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду в більшому розмірі судовий збір, згідно з квитанцією №1010153 від 12.11.2012 року в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

СУДДЯ:
Справа № 659/795/13-ц
Номер провадження 6/659/45/13
У Х В А Л А

"12" вересня 2013 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши подання державного виконавця ДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кардаш Д.В. звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Зазначене подання ухвалою судді від 04.09.2013 року залишене без руху.

Для усунення цих недоліків був визначений строк - 5 днів з дня винесення ухвали..

Разом з тим, недоліки подання не усунуті тому воно підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявникові.

Ухвала мже бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя: Цесельська О. С.