overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7413/13-ц
Провадження № 2/344/3759/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 667/6510/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Спічак О.Б.

при секретарі: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя ослба ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 травня 2013 року ухваленому у справі за вище зазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на її користь витрати по оплаті навчання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за 2-й семестр 1 курсу у розмірі 3750 грн. Стягувати з серпня 2013 року витрати на навчання, встановленого договором до досягнення донькою двадцяти трьох річного віку.

ОСОБА_1 звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справу, про рішення суду та про порушення його прав стало відомо лише 10.07.2013 року від державного виконавця. Суд при розгляді справи не прийняв до уваги докази, які мають істотне значення для справи.

ОСОБА_1 та його представник за дорученням в судовому засіданні просили суд скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку, за обставинами викладеними в заяві.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання заяви повідомлялася належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи судова повістка відповідачеві не була вручена особисто, чим порушено вимоги ч.1,ч.2 ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 травня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 10.09.2013 року о 10-30 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 444/3526/13-ц
Провадження № 2/444/1203/2013
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Жовківське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 28 листопада 2013 року не прибули, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином . Однак позивачка на адрес суду подала письмову заяву, якою свої позовні вимоги підтримала та просить справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача на адрес суду подала письмову заяву про відкладення розглядом справи на інше число, у зв"язку їз її хворобою .

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника відповідача , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ДП "Жовківське лісове господарство" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 09 грудня 2013 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа №784/1670/13 11.04.2013
Провадження № 22 ц/784/1584/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Крамаренко Т.В.

суддів Ямкової О.О., Шаманської Н.О.

заслухавши суддю доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачів, третю особу.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/0202/8453/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-20 годину 16 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 січня 2013 року м. Херсон
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 268, 525, 625 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 98, 99, 103 ЦПК України, ст. 64,68 ЖК України, ст. 1 ЗУ «Про нафту і газ», п. 17, 34, 39 «Правил надання населенню послуг з газо забезпечення», затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, суддя -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя: ___________________/ Скорик С.А. /
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано _____________20____ р.
Судовий наказ набирає законної сили ___________20____ р.
Справа № 498/1362/13-ц
Провадження №2/498/403/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою доГулий ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем 23 жовтня 2010 року уклала шлюб, зареєстрований виконкомом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №06. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Чоловік не брав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім"ї, не займався вихованням дитини. Постійно виявляв до позивачки неповагу, вчиняв сварки. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими. У червні 2012 року відповідач не пояснюючи причини зібрав свої речі і повернувся до місця свого попереднього проживання - помешкання своїх батьків. З того періоду шлюбну відносини фактично припинились. Дитина залишилась на утриманні позивачки. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище Коліщук) і ОСОБА_3, зареєстрований 23 жовтня 2010 року виконкомом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №06.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 10.09.2013 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа №339/373/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь ОСОБА_1:

щомісячно аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40коп.

Стягнення аліментів розпочати з 28.05.2013 і проводити до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 1/3 всіх доходів ОСОБА_2, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку підлягає негайному виконанню.

Виконавчий лист, виданий Болехівським міським судом 19.09.2012 року про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, 15.12.2009 року народження- відкликати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Головенко О.С.
Справа № 498/1396/13-ц
Провадження №2/498/407/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22 листопада 2008 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований виконкомом Великоплосківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №12. Від вказаного шлюбу є малолітня дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони проживають окремо та більш ніж як два роки не спілкуються, дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання доньки відмовляється, працює неофіційно та отримує нерегулярний і мінливий дохід, який повністю витрачає на свої потреби. Тому, позивачка просить суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Україна, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05 серпня 2013 року і до її повноліття, а саме до 13 січня 2027 року.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 05.09.2013 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Автотрейд компані, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП Автотрейд компані, третьої особи ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Представник ПП Автотрейд компані, ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в якому просять суд призначити по справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Науково- дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, суд вважає, що по даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу, яку доручити провести експертам Науково- дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково- дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

Поставити на вирішення експертів питання:

1. Які пошкодження транспортного засобу Opel Vectra д/н НОМЕР_1 були отримані 07.10.2011 року внаслідок дорожньо транспортної пригоди з Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2?

2. Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vectra д/н НОМЕР_1 після ДТП від 07.10.2011 року?

3. Яка вартість матеріального збитку завдана 07.10.2011 року власнику (користувачу) транспортного засобу Opel Vectra д/н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо транспортної пригоди з Мерседес Бенц д/н НОМЕР_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ПП Автотрейд компані (м.Вінниця вулиця Хмельницьке шосе, 145, тел. 67-69-69, 50-50-43).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 596/1686/13-ц
У Х В А Л А

"18" липня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Стасюк О.Д.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.07.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 26 липня 2013 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/3996/2013
УХВАЛА

10 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-40 годину 17 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/592/418/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

10 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В, при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського дитячого будинку ім. С.П.Супруна, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумського дитячого будинку ім. С.П.Супруна, третя особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав, припинення стягнення аліментів - відмовити за недоведеністю і безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько