overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/436/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

01 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовчі дії по цивільній справі проведені, тому справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування призначити до розгляду на 14.06.2013 на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 219/1709/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 квітня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі Костянтинівкатепломережа (експлуатаційно ремонтний тепловий район м. Часів Яр)про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Тому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09 квітня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 157/961/13-ц
Провадження №2/157/256/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

26 липня 2013 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 01 жовтня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 16 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 128/1405/13-ц
УХВАЛА

09 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ВДВС Вінницького РУЮ про надання дозволу на виписку дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи ВДВС Вінницького РУЮ про надання дозволу на виписку дубліката виконавчого листа.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 таким вимогам не відповідає, оскільки не оплачена судовим збором згідно Закону України Про судовий збір.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи ВДВС Вінницького РУЮ про надання дозволу на виписку дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2032/13-ц
Провадження №2/541/871/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягенення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 27 вересня 2013 року з обовязковою явкою в нього предстаника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 27 вересня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20 грудня 2013 року м.Херсон
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Стародубця М.П.
Суддів: Ігнатенко П.Я.
розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на новостворене майно,
В С Т А Н О В И Л А:
13 грудня 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.
Апеляційний розгляд справи призначений на 11:40 годин 19 грудня 2013 року було відкладено у звязку з неявкою сторін.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області на 11:15 годин 16 січня 2014 року.
При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.
Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,
Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати 16 січня 2014 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3.
Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2013 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 р. в сумі 9723,86 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2013 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 07 лютого 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом зідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/3073/13-ц
Провадження №2/541/1198/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПЦ "Юрстандарт - 2012".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2013 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 09 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/202/1926/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 11-00 годину 13 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 13 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 901/2221/12
Провадження № 22ц/779/1237/2013
Головуючий у 1 інстанції Шишко О.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.06.2013 року скасовано рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2013 року та ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_2 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Вважаю, що подана заява не суперечать вимогам закону, тому підлягає внесенню у судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди внести в судове засідання на 11 год. 45 хв. 18 липня 2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Томин О.О.
Провадження № 2/344/1194/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить виділити в натурі за ОСОБА_1, 1/3 частку в спільній сумісній власності у квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; судові витрати покласти на Відповідачів.

20 вересня 2012 року до суду поступила зустрічна позовна заява за № 0907/14565/2012 року (провадження № 2/0907/6418/2012 року) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення із квартири.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2012 року обєднано в одне провадження позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру частки у приватній спільній сумісній власності у натурі (справа № 0907/12457/2012 року) і вимоги за зустрічним позовом справи № 0907/14565/2012 р. за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення з квартири.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 липня 2013 року провадження в справі зупинено та призначено судово-будівельну експертизу та визначено термін для проведення експертизи до 1 місяця.

Станом 06.12.2013 року цивільна справа не повернута експертом до суду, а також не надано інформації про стадію проведення експертизи.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном, витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення з квартири та призначити справу до судового розгляду на 06.02.2014 року на 14 год. 20 хв.

Зобовязати судового експерта ОСОБА_4 повернути цивільну справу до суду для продовження розгляду справи.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 667/464/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 08 лютого 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 08.02.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 511/584/13-ц
Номер провадження:2/511/413/13
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.

за участю секретаря Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, шлюбні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть, на даний час проживають окремо.

В судовому засіданні відповідачкою заявлено клопотання про надання строку для примирення терміном 3 місяця, з метою збереження сімї.

Заслухавши думку позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд розяснює, що якщо після закінчення встановленого судом строку подружжя помиряться, то, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі закривається на підставі наданої позивачем або обома сторонами заяви про відмову від позову.

У випадку, коли після закінчення наданого подружжю строку заява про закриття провадження по справі не надійшла, а сторони у судове засідання не зявилися, то, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення три місяця.

Провадження по справі зупинити до 27.06.2013р.

Судове засідання призначити на 01 липня 2013 року о 11-00год, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№2-975/2013
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 22 липня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м.Києві ради" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 580/1009/13-ц
Номер провадження 2/580/319/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" червня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів що стягуються;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів що стягуються.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів що стягуються, призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.08.2013 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Викликати в судове засідання ОСОБА_3.

Витребувати з Лебединського міжрайонного відділення державної міграційної служби в Сумській області відомості про останнє місце реєстрації ОСОБА_2, оскільки надані відомості не відповідають фактичним обставинам справи.

СуддяОСОБА_4
Справа № 0503/9969/2012
У Х В А Л А

13 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Мілевській О.І.,

- представника позивача ОСОБА_1

- відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, місце знаходження якого не відоме, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ Українська страхова компанія до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк