overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1433/13-ц Провадження № 22-ц/795/2615/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Лиманська М.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання забезпечення встановленого рішенням суду режиму спілкування позивача з дітьми,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року, орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області оскаржив її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою за якою не може бути відкрите апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/9778/13-ц
Провадження 2/635/4384/2013
УХВАЛА
27 листопада 2013 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді О.М. Пілюгіної
за участі секретаря Бабенко І.К.
у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, провулок Освіти, 4.
Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 та просить визнати за нею право власності на прибудови за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, провулок Освіти, 4; виділити їй в натурі частку із нерухомого майна загальною вартістю 16 000 грн. за вказаною адресою і визнати право власності на це майно; припинити право спільної часткової власності на будинок за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Південне, провулок Освіти, 4; визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою; зобовязати Реєстраційну Службу Харківського районного управління юстиції вчинити дії щодо реєстрації справ.
Відповідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов, при цьому зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.
В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_3 підтримали клопотання про розгляд із первісним позовом, вимог за зустрічним позовом.
Позивач і представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти обєднання в одне провадження із первісним позовом зустрічних вимог відповідача про поділ житлового будинку.
Суд заслухавши сторони по справі, приходить до висновку, що клопотання про прийняття зустрічного позову задоволенню не підлягає, оскільки вимоги за позовами мають різний характер правовідносин, так позивач просить поділити майно, що вже є власністю позивача і відповідача, зустрічні вимоги відповідача стосуються визнання за нею права власності на майно, тому їх обєднання в одне провадження є недоцільним і суд відмовляє в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2
Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд
Відмовити - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 695/2914/13-ц
У Х В А Л А

"14" листопада 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ Банк « Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 листопада 2013 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/645/2973/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева,35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2879 грн. 96 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/2256/13-ц

провадження № 2/710/991/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

10.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та усунення від права на спадкування.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15.10.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 344/8371/13-ц
Провадження № 2/344/4010/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», треті особи без самостійних вимог Управління служби безпеки України в Чернівецькій області, Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», треті особи без самостійних вимог Управління служби безпеки України в Чернівецькій області, Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про звільнення майна з-під арешту призначити до судового розгляду на 25 листопада 2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин на 25 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/6163/13 Головуючий у І інст. Голуб А.В.

Справа № 357/8470/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1313/13
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

16 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2005 гривень 25 копійок,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2013 року Комунальне підприємство "Новокаховське житлово-експлуатаційне управління" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2005 гривень 25 копійок, яку 07 лютого 2013 року було задоволено та видано судовий наказ.

22 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою Новокаховського районного суду Херсонської області від 04 березня 2013 року була залишена без розгляду, оскільки заявником пропущено десятиденний строк для оскарження судового наказу.

На зазначений судовий наказ від 07.02.2013 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

За змістом ч.9 ст.105-1 ЦПК України судовий наказ може бути оскаржений в апеляційному порядку лише у разі його зміни або залишення без задоволення заяви про його скасування. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому цим кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про скасування судового наказу від 22 лютого 2013 року було залишено без розгляду, отже заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу судом першої інстанції по суті розглянута не була, в зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Таким чином, подана апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження і не підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ виданий Новокаховським міським судом Херсонської області від 07 лютого 2013 року.

Апеляційну скаргу повернути апелянту.

Сплачений за квитанцією від 09.04.2013р. судовий збір в розмірі 115 гривень, доданої до апеляційної скарги ОСОБА_1, апелянту поверненню не підлягає, оскільки вказана сума сплачена особою, яка не є стороною у справі, а саме ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Справа № 751/9127/13-ц Провадження № 22-ц/795/2673/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5, ОСОБА_6, зацікавлена особа: публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 06 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/7141/13-ц
2-с/303/21/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011 року,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу за заявою ММКП «Мукачівводоканал» №2-н-2019/11 виданого 10 листопада 2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.11.2011 року.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а»/23.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 619/3989/13-ц
провадження 2/619/1728/13
УХВАЛА

08 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1) згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну

позову щодо вимог майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна (при цьому, позивачем не зазначено ціну позову);

2) згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи,

що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (229,40- 3441 грн.).

Відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 07.08.2013 року кошти судового збору в сумі 200,00грн., які сплачені ОСОБА_2 згідно квитанції від 07.08.2013 року, сплачено на невірний рахунок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 751/839/13-ц Провадження № 22-ц/795/1674/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.
У Х В А Л А

26 червня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Проте, апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі, лише на суму 198 грн. 80 коп.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 795 грн. 25 коп. ((198809,2 грн. х 1 %) х 50 % - 198,8 грн. = 795 грн. 25 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова 06 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/3121/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10,11,88 ЦПК України ,ст.ст.180,181,182,184 СК України , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні та зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. щомісячно , починаючи з 22 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229.40 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Роз'яснити сторонам , згідно до ч.1 ст. 196 СК України , що при виникненні заборгованості з вини особи яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду , одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми неоплачених аліментів за кожен день прострочення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 17 червня 2013 року .

СуддяІ. В. Котьо