overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/4394/13 Головуючий у 1 інстанції : Кіяшко В.О.
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2013 року відкрито провадження по справі (а.с. 34).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа, яка не оформлена належним чином.

У порушення п. 13.4 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді від 27.06.2006 року судом першої інстанції не дотримано порядок послідовності підшиття документів цивільної справи.

Відповідно до зазначеної інструкції, секретар судового засідання підшиває до справи в хронологічному порядку документи, додані до справи в ході судового розгляду (у порядку їх надходження), протокол судового засідання, вирок, рішення, постанову, ухвалу суду.

З матеріалів справи вбачається що спочатку підшито ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області про закриття провадження у справі від 23 липня 2013 року (а. с. 45), заперечення ОСОБА_2 на скаргу, подану ОСОБА_1 від 24 липня 2013 року (а. с. 47-68) потім апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 18 липня 2013 року на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області про відкриття провадження від 09 липня 2013 року (а. с. 71-80).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 20 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Онищенко Е.А.
Справа № 444/3543/13-ц
Провадження № 2/444/1213/2013
УХВАЛА

судового засідання

27 грудня 2013 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Академічне" про компенсацію невикористаної щорічної відпустки та вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 27 грудня 2013 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак представник відповідача подала на адрес суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число , у зв"язку із тим, що вона буде знаходитися за межами Львівської області.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням представника відповідача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Академічне" про компенсацію невикористаної щорічної відпустки та вимушеного прогулу на 16 січня 2014 року о 12 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 2034/2051/2012
Провадження № 2/635/63/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дослідного господарства „Кутузівка та Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини та про визначення та виділення частки у спільній сумісній власності.

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позов та просить визначити та виділити частку у спадщині по закону, надати додатковий строк для прийняття спадщини , зобовязати нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину по закону.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дослідного господарства „Кутузівка та Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про поновлення строку для прийняття спадщини та про визначення та виділення частки у спільній сумісній власності та призначити справу до судового засідання на 27 лютого 2013 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 742/2486/13-ц Провадження № 22-ц/795/2049/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 червня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 03 вересня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
Справа № 337/6294/13-ц
"05" листопада 2013 р. Провадження №2/337/2726/2013р.
У Х В А Л А

про відкриття справи

05.11.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 13.11.2013 року на 14 годину 00 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
Справа № 359/865/13-ц
Провадження № 2-н/359/137/2013р.
С У Д О В И Й Н А К А З
29 березня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1679,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Провадження №2/0202/1964/2013
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_5 про визнання поруки такою, що припинена,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

07.05.2013 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_5 про визнання поруки такою, що припинена , яку просив обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних кредитних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_5 про визнання поруки такою, що припинена та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 банк ПриватБанк до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1999/13-ц
№ 2/733/1017/13
Ухвала

"13" листопада 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна було зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку з тим, що 12 листопада 2013 року отримано висновок експерта № С-308 судової будівельно-технічної експертизи від 11 листопада 2013 року та усунуті обставини, що викликали його зупинення, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Справу призначити до розгляду на 11 годин 00 хвилин 18 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Т. В. Карапиш
Ічнянський районний суд
Справа № 733/423/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КС Копілка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 40 хв 13 березня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 12 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

07 лютого 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Гончар Н.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 січня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 березня 2013 року на 9 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м .Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

Н.І. Гончар
Справа № 2-36/2013 рік.
20.02.2013 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Кріган Ю.В., Щербань В.П.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
- про стягнення боргу за договором позики, -
Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі 1009 грн. 24 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0519/7620/2012
Номер провадження 22-ц/775/1/2014(м)

Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 30
У Х В А Л А

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Сорока Г.П., Мальцевої Є.Є.,

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 18 червня 2013 року о 14-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

11.06.2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 серпня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Провадження №2/202/2261/2013
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_5, Управління служба у справах дітей Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Дніпропетровську про стягнення збитків та моральної шкоди за попереднім договором, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачів до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення авансу та штрафу за попереднім договором.

22.02.2013 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_5, Управління служба у справах дітей Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Дніпропетровську про стягнення збитків та моральної шкоди за попереднім договором , яку просили обєднати в одне провадження з первісним позовом.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозвязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісним та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи фізична особа підприємець ОСОБА_5, Управління служба у справах дітей Виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Дніпропетровську про стягнення збитків та моральної шкоди за попереднім договором та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про стягнення авансу та штрафу за попереднім договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар