overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7055/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

19 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року позов ПАТ «Київгаз» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ було задоволено частково.

09 квітня 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на вказане рішення, у якій просили суд його скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 49-54), 27 березня 2013 року в присутності апелянтів було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, що оскаржується, а тому строк на апеляційне оскарження рішення розпочався 28 березня 2013 року та закінчився 08 квітня 2013 року.

Таким чином, апелянтами було пропущено строк апеляційного оскарження, а клопотання про його поновлення не заявляється.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_5 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про їх право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що у разі неподання заяви у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №668/8973/13-ц

Пров. №4-с/668/77/13

10.10.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Куряніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні на дії державного виконавця, -

Керуючись, ст.ст.17,19,20,27,30,32,40,47,49,50 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про визнання дій державного виконавця Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Кудряшової І.В. від 25.06.2013 року про закриття виконавчого провадження, зобовязання ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 26.04.2013 року провести опитування осіб (сусідів), які можуть що-небудь знати про місц роботи або фактичне місце перебування боржника ОСОБА_3, зобовязати направити до Суворовського районного суду у м. Херсоні подання про обмеження на виїзд за кордон боржника ОСОБА_4 з доданням відповідних доказів про проведення виконавчих дій по стягненню боргу на користь ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження 2-н/127/1072/13
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання.

Із матеріалів заяви вбачається, що заявник зазначив місце проживання боржників: АДРЕСА_1, однак відповідно до інформації адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_1 ні за вказаною вище адресою, ні за будь-якою іншою адресою зареєстрованою не значиться.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід відмовити у прийнятті заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/769/13-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 травня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у квітні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

ОСОБА_1. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідачі не повідомили причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 310/4098/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування дитини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування дитини ОСОБА_3, 18.06.2012р.народження.

В судовому засіданні 25.06.2013 року за клопотанням позивача було призначено судову генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу Бюро судово-медичної експертизи, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

10.09.2013 року до суду надійшов висновок експерта.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та додаткових витрат на лікування дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 07 жовтня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
пр. № 2/759/761/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

23 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.

при секретарі Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, п/р 0004, МФО 300346, ) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 162 грн. 86 коп., заборгованість по відсотках - 2 573 грн. 17 коп., комісію в сумі 3 300 грн. 00 коп., штраф в сумі 2 950 грн. 00 коп., та судовий збір в сумі 269 грн. 86 коп., а всього стягнути 27 255 (двадцять сім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 89 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/127/7035/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо виникнення спору з відповідачем з приводу невизнання нею права власності позивача на спадкове майно, оскільки відповідно розяснень, які містяться в п. 3.1. інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності;

- щодо здійснення позивачем дій, які необхідні для набуття права власності на визначене нерухоме майно, зокрема звернення до органів місцевого самоврядування із заявою про надання довідки про належність житлового будинку на праві приватної власності спадкодавцеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01 листопада 2013 року, про що повідомити позивача, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/3026/13-ц
№ 2-н/266/370/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.07.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 383/733/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2013 рокуБобринецький районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого-судді Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

прокурора Снісар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області

до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

В И Р І Ш И В :

Позов органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації - задовольнити повністю .

Відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_2 малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 передавши дітей органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь органу опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття ОСОБА_3, тобто до 15.03.2022 р., а далі в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до виповнення повноліття ОСОБА_4 , тобто до 07.09.2024 року. Стягнення розпочати з 23.04.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 344,00 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
ун. № 2-57/11
пр. № 2/759/11/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарях Ковальовій О.С., Романовій С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації; треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна", Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у м. Києві про визнання права власності на самочинне будівництво та зміну розміру часток співвласників будинку,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на самочинне будівництво по АДРЕСА_1, а саме:

- прибудову, що значиться в технічному плані під літерою а2 та складається з приміщень: 1-14, розміром 9,8 кв.м.;

- прибудову, що значиться в технічному плані під літерою а1 та складається з приміщень 1-7 розміром 5,5 кв.м.; 1-8 розміром 21,8 кв.м., 1-9 розміром 18,3 кв.м., 1-10 розміром 8,7 кв.м., 1-11 розміром 1,6 кв.м., 1-12 розміром 13,0 кв.м., 1-13 розміром 4,0 кв.м.;

- погріб, що значиться в технічному плані під літерою а1 розміром 17,8 кв.м.;

- прибудова, що значиться в технічному плані під літерою а4 та складається з приміщення 1-1 розміром 1,8 кв.м.;

- прибудови, що значаться в технічному плані під літерою а7 та складаються з приміщення 1-15 розміром 2,2 кв.м. та 1-16 розміром 4,7 кв.м.

Змінити розмір часток співвласників будинку по АДРЕСА_1, визнавши за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності на частку у розмірі 15/100 частин будинку за кожною.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1858/13
У Х В А Л А
27.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 127/1142/13- ц
Провадження 2/127/1538/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 17.04.2009 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що зроблено актовий запис № 554 та стягнути з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600,00 грн. від усіх видів його доходів щомісячно.

Відповідач не заперечив щодо прийняття заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про зменшення позовних вимог до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: