overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 370/1370/13-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/5157/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 15.08.2013
УХВАЛА

15 серпня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Оптима 7, товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Вектор 7, товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Рокач, товариства з обмеженою відповідальністю Проектна компанія Агат про визнання правочинів недійсними, визнання недійсними статутних документів та скасування державної реєстрації статутних документів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Макарівського районного суду від 19 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді Марчук В.В. подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., тобто апелянту необхідно доплатити 57 грн. 34 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_4./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Макарівського районного суду Київської області від 19 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 750/3918/13-ц
Провадження № 2-н/750/663/13
У Х В А Л А

29.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №265/8158/13-ц
Провадження №2-н/265/1205/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 288,15 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2,
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 288,15 грн.;
- 114,70 гривень витрат по оплаті судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 127/9828/13-ц
Провадження 2/127/3600/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій про скасування наказу та стягнення заробітної плати,

В с т а н о в и в :

В ході ухвалення судового рішення виникла необхідність зясувати питання щодо чинності контракту з працівником закладу освіти від 27 серпня 2001 року.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 525/1237/13-ц
Провадження №2/525/326/2013
У Х В А Л А

18.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Лисенко Н.В при секретарі Валенко Р.І. провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 30 вересня 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2013 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 18 жовтня 2013 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, представник позивача ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у відсутність їхнього представника.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, не згодний з нарахуванням штрафних санкцій. . Повідомив, що він не встиг вчасно подати заперечення на позов.

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, приходить до висновку, що можливо призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 8 листопада 2013 року на 8 год. 30 хв.

2. Продовжити відповідачу строк для подання заперечень до 29.10.2013 року.

3. Вручити відповідачу та направити позивачу судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2148/13-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

31 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 17.05.2013р., пред'явлена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення п.6 ч.2 не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (не зазначено доказів того, що відповідач не надає матеріальної допомоги ( крім того, згідно довідки про склад сім»ї відповідач проживає разом з дитиною та позивачем)).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві ( ст. 121 ч. 2 ЦПК України).

Для усунення недоліків поданої заяви, заявнику наданий строк, але не пізніше п'ятиденного строку з моменту отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення позивач ухвалу суду від 17.05.2013р. отримав 24.05.2013р.

Позивач станом на 31.05.2013р. вимоги суду, щодо усунення недоліків поданої заяви не виконала, таким чином позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6887/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В. В.,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та визнання права власності задовольнити.

Звернути стягнення на заставне майно за договором застави від 06.05.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, шляхом визнання права власності за ОСОБА_1 на транспорті засоби:

автомобіль «Mercedes Benz Atego 1218», 2001 року випуску, шасі (кузов, рама) №WDB9702571K592324, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип транспортного засобу фургон С, зареєстрований на імя ОСОБА_3 27.07.2009 року, Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 126180;

автомобіль «Mercedes Benz 1217 Atego», 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) №WDB9702581K538474, реєстраційний номер НОМЕР_2, тип транспортного засобу фургон С, зареєстрований на імя ОСОБА_3 04.02.2009 року, Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АВС 114206.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3402,00 грн. (три тисячі чотириста дві гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 39,00 грн. (тридцять девять гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
пр. № 2/759/4168/13
ун. № 759/8423/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 01.08.2013р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4448/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення Подільська регіональна дирекція АТ ОТП Банк в м. Вінниці, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі регіонального відділення Подільська регіональна дирекція АТ ОТП Банк в м. Вінниці, за участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі протягом 10-ти днів апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/5997/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства ЖЕК-14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського комунального підприємства ЖЕК-14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, зокрема:

- щодо того, що відповідач є балансоутримувачем внутрішньобудинкових мереж будинку №52 по вул. Фрунзе в м. Вінниці;

- щодо наявності масштабного прориву водогону 25.11.2012 року в будинку № 52 по вул. Фрунзе в м. Вінниці;

- щодо наявності вини відповідача у бездіяльності та недбалості, яка призвела до прориву водогону, а також зношеності водогінної труби;

- щодо причинного звязку між завданою шкодою та проривом 25.11.2012 року водогону;

- щодо звернення позивача до відповідача з вимогою відшкодування завданих матеріальних збитків та його відмови від виконання такої вимоги.

- не зазначено доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства ЖЕК-14 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6055/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Державного підприємства завод "Арсенал" за довіреністю - Піскун Євгенії Павлівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства завод "Арсенал", третя особа: Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал", про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 квітня 2013 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2-н/759/520/13
ун. № 759/5115/13-ц
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариство "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариство "Київенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/1037/13
01 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву служби експлуатації жилого будинку-гуртожитку комунального об*єднання "Київзеленбуд" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 219/3126/2013-ц
У Х В А Л А

про заміну сторони у виконавчому провадженні

10 квітня 2013 року

Суддя Артемівського міськрайооного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний банк" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому зазначило, що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 26203261 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, що належить ТОВ Артемівський завод КП Побутрадіотехніка на користь Публічного акціонерного товариства Донгорбанк, яке відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса, зареєстрованому за № 78 Приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу ОСОБА_1 08.02.2010 року.

Відповідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 18 квітня 2013 року на 15-30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 219/4407/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2013 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Івашко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Кремінь звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 5 148,00 грн.

Ухвалою суду від 13 червня 2013 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 21 червня 2013 року.

У попереднє судове засідання сторони без поважних причин не з?явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України попереднє засідання проведено на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Кремінь до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до розгляду на 01 липня 2013 року о 08-15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко