overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/2935/13

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином.

Заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України в ній не вказано імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в заяві не відображено зміст позовних вимог.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим п.2 ч. 2 ст. 119, п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, зокрема надати позовну заяву, в якій вказати імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі та зміст позовних вимог.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди спричиненої злочином - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/0202/6226/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 16 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 635/946/13-ц
Провадження № 2/635/1873/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К А Ї Н И

11 березня 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суді від 05.02.2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивачу була надіслана ухвала Харківського районного суду Харківської області, але ним не були усунуті недоліки у пятиденний строк, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву з додатками ОСОБА_2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: Г.М. Козирєва
Справа № 219/9103/2013-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Макар,їна А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради, третя особа Відділ Держземагенства в м.Артемівську Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Артемівської міської ради, третя особа Відділ Держземагенства в м.Артемівську Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Ювілейна,57/36, оскільки, відповідно до листа Першої Артемівської держнотаріальної контори від 16.11.2013р., 30.05.2013р. згідно заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини було заведено спадкову справу на майно ОСОБА_5, померлого 06.12.1939р.н., інших заяв від інших спадкоємців не надходило.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, представника третьої особи, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає необхідним залучити у якості співвідповідача

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити в якості співвідповідача по справі - ОСОБА_4, який мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Ювілейна,57/36.

2. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до Артемівської міської ради, ОСОБА_4, третя особа Відділ Держземагенства в м.Артемівську Донецької області, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок на 10.01.2014 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

3. У судове засідання викликати сторони по справі, копію ухвали та позову надіслати співвідповідачу.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 323/2857/13-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14.08.2013 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. 180, ст. 182, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний НОМЕР_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму дітей певного віку щомісяця, починаючи з 25 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. в державний бюджет Оріхівського району, 22030001, код ЄДРПОУ одержувача: 34676974; банк ГУДКУ у Запорізькій області; МФО банку: 813015; номер рахунку 0211, призначення платежу: судовий збір, 37455335, п.1.1.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: О.В.Плечищева
Справа № 219/1211/2013-ц
2-с/219/14/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 лютого 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Худіної О.О. при секретарі Смага Н.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 576,16 гривень та судових витрат в розмірі 107,30 гривень.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що не визнає вимоги стягувача, вважає, що викладені вимоги в заяві про видачу судового наказу є необґрунтованими, оскільки заявленої заборгованості не існує. Крім того вимоги заявлені поза межами позовної давності. Таким чином, сума боргу є спірна і підлягає доказуванню в судовому порядку. Тому просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

В судове засідання сторони не явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15.01.2013року, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області за заявою за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 576,16 гривень, витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 гривень скасувати.

Розяснити КП «Компанія «Вода Донбасу» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку з дотриманням загальних правил відносно предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами не присутніми в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2311/13-ц
№ 2/733/1141/13
Ухвала

"30" жовтня 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, який було сплачено нею при подачі заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки справу за її позовом було провадженням закрито у звязку з відмовою від позову.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.83 ч.1 п. 5 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 83 ч.1 п. 5 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 978 (девятсот сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачену 11 жовтня 2013 року, згідно квитанції № 166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 461/6588/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6211/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

13 листопада 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» про виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова про відкриття провадження від 11 червня 2013 року оскаржило Відкрите акціонерне товариство «Облпаливо», подавши апеляційну скаргу з порушенням вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки така не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 серпня 2013 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» була залишена без руху для оплати судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Належно завірена копія ухвали від 28 серпня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення Відкритому акціонерному товариству «Облпаливо» за адресою місця його реєстрації, вказаної в апеляційній скарзі: вул. Городоцька, 16, м. Львів, 79007, повідомлення про зміну адреси від апелянта не надходило. Поштове відправлення було повернуто підприємством зв'язку 30.09.2013 р. з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення (а.с. 22), тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин, тому вважається, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки Відкрите акціонерне товариство «Облпаливо» станом на 13 листопада 2013 року не виконало ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 28 серпня 2013 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту .

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Облпаливо» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 червня 2013 року визнати неподаною та повернути Відкритому акціонерному товариству «Облпаливо».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
Справа № 1304/553/12 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/2109/13 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

С у д д я Зверхановська Л.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Надра до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ КБ Надра до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна.

Позивачем не сплачено судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовної заяви майнового характеру, про що заявнику слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та скасування протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3576/13-ц
Провадження № 2/711/1538/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства "ЖЕОС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред*явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства "ЖЕОС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 22 травня 2013 року о 14 год. 30 хв.

Надати відповідачам пропозицію подати до судового засідання до 22 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати відповідачам копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя Придніпровського О.В.Клочко

районного суду м. Черкаси
22.01.2013 року

Справа №127/825/13-ц
№6/127/73/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013року місто Вінниця

Вінницькій міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Курбатової І.Л.

при секретарі Станіславській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залучення до розгляду заяви про розстрочку та встановлення порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.12.11 в якості заінтересованої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебуває заява ОСОБА_1 про розстрочку та встановлення порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.12.11.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залучення до розгляду заяви в якості заінтересованої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки вважає, що рішення суду може вплинути на права малолітніх дітей заявника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк»Київська Русь»щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що воно є необґрунтованим та недоречним при розгляді заяви про розстрочку та встановлення порядку виконання рішення суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.12.11, про розстрочення та встановлення порядку виконання якого звернувся до суду ОСОБА_1, ухвалено за участю сторін ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь». Служба у справах дітей Вінницької міської ради не була стороною у вказаній цивільній справі та не є стороною у виконавчому провадженні.

За таких підстав, враховуючи, що відповідно до ст. 373 ЦПК України сторони в судове засідання викликані, у клопотанні відповідача про залучення до розгляду заяви про розстрочку та встановлення порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.12.11 в якості заінтересованої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залучення до розгляду заяви про розстрочку та встановлення порядку виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.12.11 в якості заінтересованої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради відмовити.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/п/0202/398/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2013 року , -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково.

24.07.2013 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення.

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст.228, ст. 229 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення, 0,1 % розміру мінімальної заробітної плати ( 114 грн. 70 коп.).

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статі 229 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявникам термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявниками ухвали, однак не пізніше 27 вересня 2013 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 345/3959/13-ц
Провадження № 22ц/779/2193/2013
Головуючий у 1 інстанції Бердан Наталія Володимирівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 серпня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10:30год. 30 серпня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_3

ОСОБА_4