overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. 2о/645/95/13
№ 645/4280/13ц
У Х В А Л А

31 травня 2013 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Шевченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 р. задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей та внесення змін до актового запису про народження.

При цьому у резолютивній частині рішення зазначено про зміну дати народження ОСОБА_4 з "ІНФОРМАЦІЯ_3" на " ІНФОРМАЦІЯ_4", що є опискою.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним у резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2013 р. у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей та внесення змін до актового запису про народження - зазначення :

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 №01, зробленого 25.02.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововодолазького районного управління юстиції, змінити прізвище дитини з "ОСОБА_4" на "ІНФОРМАЦІЯ_5", ім'я "ОСОБА_4" змінити на "ІНФОРМАЦІЯ_5", по-батькові "ОСОБА_4" змінити на "ІНФОРМАЦІЯ_5", дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_3" залишити без змін, місце народження "село Дерегівка, Нововодолазький район, Харківська область, Україна" замінити на "село Литовки, Нововодолазький район, Харківська область, Україна". Зазначити у графі батько "ОСОБА_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1", у графі мати "ОСОБА_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Анулювати свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та видати нове свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Головуючий : суддя -
Справа № 344/1414/13- ц
Провадження № 2/344/2509/13
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.10.2005 року в сумі 31689.43 грн., стягнення з відповідача судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 2036/5298/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.,

розглянувши клопотання директора КП Чугуївтепло про виправлення помилки в судовому наказі за заявою КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Судовий наказом Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2012 року за заявою КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, заява була задоволена.

Директор КП Чугуївтепло звернувся до суду із клопотанням про виправлення помилки в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2012 року, посилаючись на ті обставини, що при оформлені документів у судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області виявлена помилка: неправильно вказана сума судового збору: замість 107 (сто сім) гривень 30 коп., помилково вказана сума 3424 грн. 97 коп.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що виправити описку в судовому наказі, підлягає задоволенню, як таке, що знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду. Згідно матеріалів цивільної справи №-2036/5298/2012 р., в судовому наказі помилково вказана сума судового збору 3424 грн. 97 коп., тому судом при ухваленні судового наказу була допущена технічна помилка, в звязку з чим згідно вимог ст. 219 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку в судовому наказі Чугуївського міського суду Харківської області від 02 листопада 2012 року за заявою КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та вважати правильну суму судового збору 107 (сто сім) гривень 30 коп., а не 3424 (три тисячі двадцять чотири) гривні 97 коп., тобто вважати правильну суму судового збору 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляції, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення цієї ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 342/222/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря Петруняк Н.А.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років,

керуючись ст. ст. 10,11,60, 61, 209, 214-215, 218 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно на її утримання.

Стягнення аліментів розпочати з 18.02.2013 р. і проводити до досягнення трьох років дитиною ОСОБА_3, 18.06.2011року народження.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 229,4 грн. та в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№592/4192/13-ц
Провадження №2/592/1511/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Сумська міська рада, Управління Держземагенства у м.Суми, ДП Сумигеодезкартографія, КП геодезичний центр Сумщина, Приватне підприємство Мегаполіс про зобов?язання вчинити певні дії та стягнення матеріальних збитків.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 про зобов?язання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 усунути самовільне відхилення від проектів землеустрою земельних ділянок встановлених земельно-кадастровою документацією та приведення частини її земельної ділянки за адресою: м.Суми, вул.Роменська, 12 яка використовується відповідачами у придатний для використання стан за рахунок знесення (перенесення) огорожі та стягнення матеріальних збитків відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/3230/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"02" лютого 2012 р. Номер справи 1807/759/2012
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком"
указати ім"я (найменування) заявника
до ОСОБА_1 про стягнення 163 грн. 46 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96,103-106 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Укртелеком" в особі Сумської філії ПАТ Укртелеком"
указати ім"я (найменування) заявника
до ОСОБА_1 про стягнення 163 грн. 46 коп. заборгованості за послуги електрозв"язку
указати вимоги заявника
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 96,103-106 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Громова Л. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику (стаття 105-1 ч. 5 ЦПК)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності 06.03.2012
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до 06.03.2013
Судовий наказ виданий 06.03.2012
Суддя __________________ Громова Л. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис ке-рівника ус-танови, під-приємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________
№ 645/2090/13-ц
№пр.2н/645/565/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води.

14.06.2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною в заяві адресою зареєстрованими не значаться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Харківські теплові мережі у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№592/7511/13-ц
Провадження №2/592/2179/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи стягнення з 16.07.2013 року до його повноліття та аліменти сплачувати його матері ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №295/9326/13-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. ,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана цивільна справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/0202/6853/2013
УХВАЛА

22 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М., розглянувши у відповідності до ст.ст. 119-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не зазначено адреси реєстрації третьої особи.

Враховуючи вищевикладене вважаю необхідним залишити зазначену позовну заяву без руху з наданням терміну позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, без руху.

Надати заявнику для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали, одночасно розяснити заявнику, що у випадку не виконання вимог суду заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 344/180/13- ц
Провадження № 2-н/344/58/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1517 грн. 97 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1517 грн. 97 коп.

ОСОБА_2
Справа № 212/7894/2012
Провадження 2/127/7071/13
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

при секретарі Ліщишині О.С.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

Заява мотивована тим, що при постановленні ухвали 17.12.2013 року про відмову в призначенні технічної експертизи документів, судом була допущена в мотивувальній частині описка. Судом зазначено, що «для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23.05.2013 року спеціальних знань не потрібно», проте представник відповідача заявив клопотання про технічну експертизу п. 1 документа мирової угоди від 14.05.2013 року, а не ухвали суду від 23.05.2013 року, тому відповідачка просила виправити дану описку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в ухвалі суду від 17.12.2013 року не допущено описку, а викладено мотиви, з яких суд вважав, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає, тому і заява про виправлення описки в ухвалі суду від 17.12.2013 року є безпідставною.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 17.12.2013 року відмовити.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

05.12.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус -Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства « Європейський страховий альянс » в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 14 438 грн. 00 коп . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Суддя :

.