overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 232/3349/12
Провадження 2/127/496/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

при розгляді у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано. Позивач підтримала заявлені позовні вимоги, представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши думку сторін. суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на проведення ремонту призначити до судового рогляду у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2013 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні залу судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 569/3972/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/6290/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП ,

в с т а н о в и в :

Позиавч звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП.

Ухвалою суду від 03.12.2013 провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи доручити експертам: Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз .

18.12.2013р. на адресу суду з Херсонського відділення ОНДІСЕ надійшов лист в якому зазначено про неможливість проведення призначеної експертизи з причин відсутності фахівців відповідної спеціальності на даний час.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що проведення призначеної експертизи Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз неможливо, суддя важає відновити провадження по справі для вирішення питання щодо доручення проведення експертизи іншим фахівцям в галузі автотоварознавства.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП .

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року о 10:00:00год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 362/2460/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2013 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Орди О.О.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Васильківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Васильківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні ОСОБА_1М подала заяву про залишення ії позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2В не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1М підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Васильківська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Горенської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2013 о 10:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5343/13 Головуючий у І інст. Ковальчук Л.М.

Справа № 2-78/12 Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 2115/1264/2012
У Х В А Л А

іменем України

"27" березня 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою стягнути 6170 гривень 64 копійки заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 002-21013-230607, відповідно якого позивач відкрив ОСОБА_1 відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 гривень та встановивши кредитний ліміт у сумі 500 гривень. Станом на 12.11.2012 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 12.11.2012 року заборгованість по кредиту становить 6170 гривень 64 копійки. Добровільно взяті на себе договірні зобов"язання ОСОБА_1 не виконує.

В змісті позовної заяви зазначено позивачем про можливість слухання справи у відсутність представника позивача.

Разом з тим, ухвалою суду від 06 лютого 2013 року явку представника позивача ОСОБА_2 було визнано обовязковою, та представнику позивача була надіслана копія відповідної ухвали.

Після визнання явки представника позивача обовязковою судові засідання призначалися на 25 лютого 2013 року о 09:30 годині, 06 березня 2013 року о 11:00 годині та 27 березня 2013 о 10:00 годині, разом з тим, представник позивача в судове засідання не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявупублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області протягом п"яти днів з часу її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №303/1891/13-ц
№2/303/1155/13
У Х В А Л А

22 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвича про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2013 року ОСОБА_1 звенулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходів) щомісячно. Згідно ч. 3 ст. 181 та ч.1 ст. 184 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення,

Позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ЦПК України, а саме позивачкою в обгрунтування заявленої вимоги про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/3 частини всіх його видів заробітку (доходів) щомісячно не додано належних доказів про місце роботи відповідача, розмір його заробітної плати (доходу).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирвича про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/2927/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" квітня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18.02.2013 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 28.03.2013 року № 90.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 29.04.2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/5662/13-ц
Провадження № 6/635/139/2013
У Х В А Л А

21 червня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2012 року винесено рішення по вищезазначеній справі.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 08.00 годину 01.07.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2-н/331/103/2013
№ 331/1759/13-ц
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 157/319/13-ц
Провадження №2/157/95/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря - Мельницької Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 25.12.2012 року у м. Камені-Каширському Волинської області.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовився, окрім того, просив залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ПрАТ СК "Уніка".

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов не визнав і не заперечував залучити до участі у розгляді справи в якості співвідповідача страхову компанію "Уніка", у якій він застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у розгляді справи іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Враховуючи, що спір неможливо врегулювати у попередньому судовому засіданні і під час підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, зокрема, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи та витребувано з Камінь-Каширського РВ УМВС України матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якості співвідповідача ПрАТ СК "Уніка", що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Рейтарська, 37.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 15 годину 00 хвилин 19 березня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 379/169/13-ц Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/2636/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.04.2013
УХВАЛА

08 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Таращанського районного суду від 01 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ПАТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання ( а. с. 52-53) в розгляді справи 01 березня 2013 року приймав участь представник позивача ОСОБА_3, отже останнім днем подачі апеляційної скарги є 11 березня 2013 року.

При цьому апелянт не звернувся до суду з клопотанням ( заявою ) про поновлення процесуальних строків апеляційного оскарження заочного рішення суду та не зазначив причини пропуску та підстави для його поновлення.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також і у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Таращанського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1