overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/448/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20.02.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
н/п 2/644/640/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2013 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого-судді Глібко О.В.,
при секретарі Яценко У.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська Рада про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність викладення повного судового рішення у звязку із обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено певний час, судом проголошується вступна та резолютивна частина судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Харківська міська Рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Глібко О.В.
Справа № 128/2923/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 21.05.2012 року між ПАТ Дельта Банк та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 01.06.2013 року, ОСОБА_1 заборгував позивачу 10 709, 56 грн.

Проте позивачем в позовній заяві не вірно вказана адреса місця проживання відповідача ОСОБА_1, оскільки за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області останній був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак вибув по рішенню суду, а поштове повідомлення, направлене ОСОБА_1, повернуто до суду із позначкою: за даною адресою на даний час не проживає, що унеможливлює належне повідомлення відповідача про явку в судове засідання.

З огляду на вищевикладене, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим для неї ст. 119 ЦПК України, а тому позивачу необхідно надати строк для усунення встановлених в судовому засіданні недоліків.

В звязку з вищевикладеним суд вважає необхідним розяснити позивачу необхідність усунути недоліки поданої позовної заяви шляхом поміщення оголошення в пресі про виклик у судове засідання, призначене на 26.09.2013 року на 9.30 год. відповідача ОСОБА_1, про що завчасно повідомити суд, або повідомити суд про місце реєстрації відповідача на даний час.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви до наступного судового засідання.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення вищевказаних недоліків позовної заяви в установлений судом строк, заява підлягає залишенню без розгляду.

Судове засідання призначити на 26.09.2013 року на 9.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Єдиний унікальний номер 750/895/13- ц
Номер провадження 2-н/750/146/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 580/2504/13-ц
Номер провадження 2/580/737/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" грудня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гринцівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 20.12.2013 о 09:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з Лебединської районної державної нотаріальної контори Сумської області копію спадкової справи на померлого 15 грудня 2008 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 128/662/13-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 21.03.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036/5258/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

16 травня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області та Відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області та Відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

16.05.2013 р у судове засідання позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області та Відділ реєстрації актів цивільного стану Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 524/9443/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді - Каліновської Е.І.

при секретарі Кобеляцькій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання максимального строку для примирення, оскільки з позивачем проживають спільно.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання, встановив наступне.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне надати сторонам строк у чотири місяці для примирення з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Тим самим, клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач не обгрунтував необхідність надання максимального строку.

Суд вважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня проголошення в частині зупинення провадження у справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/344/1399/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану майнову та моральну шкоду, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за завдану майнову та моральну шкоду, призначити в судове засідання на 13.03.2013 року о 11 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 636/3972/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

13 вересня 2013 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контра, про визнання права власності на самочинно збудований будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В:

12 вересня 2013 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

13 вересня 2013 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Великобабчанської сільської ради Чугуївського району Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контра, про визнання права власності на самочинно збудований будинок з господарськими будівлями - повернути позивачу, що не позбавляє його повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0907/2-5626/2011
Провадження № 22ц/779/2207/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук Олександр Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виконання умов договору про надання послуг, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської обласної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виконання умов договору про надання послуг, відшкодування завданих збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2012 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 вересня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/485/663/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 липня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" в особі Одеської філії АБ "Експрес Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2013 на 13:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/2011/13-ц
Провадження №2-н/541/243/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/75/14
У Х В А Л А

"16" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

16.12.2013

В С Т А Н О В И В:

16.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 26.12.2013 о 12:30.

Причини нерозгляду: у зв*зку із недоставленням обвинуваченого

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/2280/13-ц
Провадження № 2-н/316/210/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2013 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2610,10грн., витрат по оплаті судового збору у розмірі 114,70грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Наумов
Справа № 685/269/13-ц
Провадження № 2/685/99/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2013 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява представника позивача ОСОБА_2, подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 18 березня 2013 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: А. Самойлович
Справа №784/3703/13 14.08.2013
Провадження 22ц/784/3029/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні надвірними спорудами,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні надвірними спорудами.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суддею помилково вказано імя позивачки як «Наталія» (а.с.84).

Між тим, згідно копії паспорта, який міститься в матеріалах справи, імя позивачки є «Наталя» (а.с.24)

Вказане свідчить про наявність описок в рішенні суду, які підлягають виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повернути до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 09 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5