Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 2314/635/12
Провадження №2/711/80/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі :

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом кредитної спілки Імперія м . Черкаси до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічний позов ОСОБА_1 до кредитної спілки Імперія м . Черкаси, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивач - кредитна спілка Імперія м . Черкаси звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики №Б719 від 25.03.2005 року в сумі 14270,76 грн., процентів за користування позикою в сумі 42821,67 грн., боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 23897,43 грн.,3% річних в сумі 4135,92 грн., а всього 85125,78 грн.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 надала суду зустрічну позовну заяву до КС Імперія про визнання договору позики недійсним, вказуючи, що підпис на видатковому касовому ордері №1285 від 25.03.2005 року від її імені виконаний не нею, а іншою особою, грошові кошти вона не отримувала та дізналась про існування договору в результаті отримання документів із суду.

Ухвалою суду від 6 квітня 2012 року вказані позови сторін обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник КС Імперія позовні вимоги підтримав , в позовних вимогах ОСОБА_1 просив суд відмовити.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги ОСОБА_1, в позовних вимогах КС Імперія просив суд відмовити , надавши письмові заперечення на позов.

ОСОБА_2 до суду не зявився , причин неявки не надав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в позовних вимогах КС Імперія м. Черкаси має бути відмовлено , а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки встановлено та підтверджено документально, що ОСОБА_1 підпис в оригіналі видаткового касового ордеру за №1285 від 25 березня 2005 року не ставила, даний підпис виконаний не її рукою, а іншою особою, і грошові кошти за цим видатковим касовим ордером вона не отримувала.

Це підтверджено висновком експертів за результатами проведення комплексної почеркознавчої та ТЕД / експертизи за №2022-П/12-23, ;462-ТЕД/13-23 від 1 березня 2013 року, що призначалася за ухвалою суду від 4 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним / оспорюваний право чин / .

Правові наслідки недійсності правочину визначені в ст..216 ЦК України.

Згідно ст..230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення / частина перша статті 229 цього кодексу / , такий право чин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Оскільки встановлено та підтверджено , що ОСОБА_1 договір позики за № Б719 від 25.03.2005 року підписала під впливом обману , реально ніяких грошових коштів від позивача КС Імперія не отримувала , а підпис на видатковому касовому ордері № 1285 від 25.03.2005 року / на оригіналі / виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, такий договір позики має бути визнаний в судовому порядку недійсним.

Таким чином, встановлено та підтверджено документально, що ОСОБА_1 ніяких грошових коштів від КС Імперія м . Черкаси за договором позики №Б719 від 25.03.2005 року в сумі 14270,76 грн. - не отримувала.

Відповідно до ч.1 ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Оскільки встановлено , що ОСОБА_1 грошей від позивача не отримувала, договір не може бути визнаний укладеним та дійсним.

За таких обставин, в позовних вимогах КС Імперія м . Черкаси про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором позики від 25.03.2005 року № Б719 має бути відмовлено а позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання вказаного договору позики недійсним мають бути задоволені з вищевикладених підстав.

У відповідності до ст..88 ЦПК України з КС Імперія м . Черкаси на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір в сумі 107,30 гривень.

На підставі ст..ст.11, 60, 213-215, 88 ЦПК України керуючись ст. ст. 215,216, 230, 1046,1051 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах кредитної спілки Імперія м . Черкаси відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір позики від 25 березня 2005 року за №1719, укладений між кредитною спілкою Імперія та ОСОБА_1 недійсним.

Стягнути з кредитної спілки Імперія м . Черкаси на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 107,30 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи , але не були присутні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ КЛОЧКО О.В.