overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-199/2012
Провадження № 22ц/779/1699/2013
Головуючий у 1 інстанції Монташевич С.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 20 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження з поважних причин, апелянтом подано заяву про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1.Заяву про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Долинського районного суду від 20 травня 2013 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Фабрика «Едельвейс» про стягнення заробітної плати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду від 20 травня 2013 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 25 липня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 2-363/11
Провадження № 22ц/779/2156/2013
Головуючий у 1 інстанції Собко В.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду від 18 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Снятинського районного суду від 18 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 серпня 2013 року на 13.45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У х в а л а

09.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 580/1884/13-ц
Номер провадження 2/580/567/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"22" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Подопригора Л. І

за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Мисливське господарство Низи до Реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на самочинно збудоване господарське приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача - Реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції, на належного відповідача Межиріцька сільська рада Лебединського району Сумської області.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Державного підприємства Мисливське господарство Низи до Межиріцької сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання права власності на самочинно збудоване господарське приміщення, призначити до розгляду в судовому засіданні 14.11.2013 о 11:00 у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_1
Справа № 0904/2594/12
Провадження № 22ц/779/1478/2013
Головуючий у 1 інстанції Юсип І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В.Д.

суддів: Мелінишин Г.П., Матківського Р.Й.

секретаряДраганчук У.М.

з участю представникаКС «Галицька» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Галицька» (далі КС «Галицька») про стягнення коштів за договором депозитного вкладу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Галицька» на рішення Галицького районного суду від 29 березня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Галицька» задовольнити. Рішення Галицького районного суду від 29 березня 2013 року в частині стягнення три проценти річних в сумі 1125 грн. та 2897,21 грн. інфляційних втрат скасувати з уваленням новового рішення.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до Кредитної спілки «Галицька» про стягнення три проценти річних в сумі 1125 грн. та 2897,21 грн. інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобовязання за договором депозитного вкладу за недоведеністю позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуючий-суддяВ.Д.Фединяк

Судді: Г.П.Мелінишин

ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/432/13-ц
Номер провадження 2/580/149/13
У Х В А Л А

"04" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 жовтня 2007 року в сільвиконкомі Пристайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 06. В шлюбі у них 2 квітня 2009 року народилася донька - ОСОБА_3, син - ОСОБА_4. Через різні погляди на життя сварки та непорозуміння між стронами постійно виникали, сварки, які стали носити постійний характер, що стало суперечити інтересам позивачки. Шлюбні відносини між стронами припинені, вони разом не проживають. Заходи направлені на збереження сім"ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати її шлюб з відповідачем.

Оскільки позивачка не змогла обґрунтувати позовних вимог, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 29 квітня 2013 року до 9 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2828/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант" про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И Л А :

29 липня 2013 року Бериславський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_1, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
(вступна та резолютивна частина )
26.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого судді Мальченко О.В.
при секретарі Яремус-Байсановій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України , суд
Позов задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 07.09.2006 р. у розмірі 24 732 грн. 37 коп . та витрати по сплаті судового збору у розмірі 247 грн. 32 коп .
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення .

Заочне рішення може бути переглянуте Деснянським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача , яка подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії .

Суддя :

.
Справа № 219/3977/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

7 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 219/1097/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 березня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01.04.2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 128/2985/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки.

Ухвалою судді від 23.07.2013 року дану заяву залишено без руху, і заявнику надано строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі, у строк наданий заявнику для усунення недоліків, представник заявника подала заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Сокиринецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності документа та факту належності на праві приватної власності земельної ділянки повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №2-779/12
У Х В А Л А

10 січня 2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2011 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Шелепою А.А.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 14-00 год. 18 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

10.01.2013 року Справа № 2-779/12

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1"

м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 28/1

ОСОБА_2

Житомирська, м. Житомир, вул. Барашівська, 44

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Додаток: на ________ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа № 351/1180/13-ц
Провадження № 22ц/779/1787/2013
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Соколовський В.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 29 травня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Снятинського районного суду від 29 травня 2013 року.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги не сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на рахунок отримувача - 0002; отримувач Управління Державної казначейської служби України у м.Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача 37952250; Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) 836014; код класифікації доходів бюджету - 22030001, що передбачено ст.ст.79,80 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 08.07.2011 року.

До апеляційного суду надається оригінал квитанції про оплату судового збору на вказаний вище рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 липня 2013 року, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя В.М. Соколовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3889/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Каховського районного сектора управління державної міграційної служби у Херсонській області, третя особа: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на рішення від 09.10.2013, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 05 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/22/2013- ц
У Х В А Л А

Про скасування заочного рішення

4 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Мілевській О.І.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 27.11.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус м.Артемівська про розірвання договору купівлі-продажу.

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус м.Артемівська, служби у справах дітей Артемівської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу було ухвалено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 до суду подала заяву про скасування та перегляд заочного рішення у звязку з тим, що вона не згодна з рішенням суду, оскільки вона не була присутня при розгляді справи, що позбавило її можливості надати суду докази по справі, які спростовують доводи позивача в обгрунтування заявлених вимог, також не була повідомлена третя особа - Служба у справах дітей Артемівської міської ради.

Відповідач за справою ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлену заяву.

Представник служби у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради не заперечувала проти скасування заочного рішення.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

У відповідності до п.2 ст. 231 ЦПК України суд за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку

Згідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27.11.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, зацікавлена особа Приватний нотаріус м.Артемівська про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду на 18.02.2013 року на 15-00 годину у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І. В.Решетняк