overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6021/13-ц
Провадження № 2/442/2039/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "25" вересня 2013 року о 10:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ПАТ КБ «Надра»

м. Львів, вул. Пекарська, 7

Відповідач: ОСОБА_1

с. Солонське, вул. Спортивна, 14

„05 вересня 2013 року №442/6021/13-ц

2/442/2039/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Провадження №2н-1084/13
Справа № 754/6437/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2013 р. 17 квітня 2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Київської міської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за телекомунікаційні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/6867/13-ц
2/303/3342/13
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
07 жовтня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-
Позивач - представник ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до матеріалів позову не додано доказів, що підтверджують чи у встановленому порядку отримана відповідачем вимога про усунення порушень зі сплати кредиту, яка є обов'язковою передумовою звернення до суду, оскільки реєстр поштових відправлень, який доданий позивачем до матеріалів позову, не є належним доказом такого, а також резолютивна частина позовної заяви повинна містити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. При вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки позивач має надати докази співмірності суми заборгованості за кредитом із вартістю іпотечного майна, так як порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав, не вмотивовано необхідність звернення стягнення на все майно з врахуванням вартості предмету іпотеки та розміру позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.
Запропонувати позивачу ПАТ КБ ПриватБанк усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/4542/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 732/1320/13-ц
провадження № 2-о/732/77/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Реєстраційна служба Городнянського РУЮ Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24 липня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 12.08.2013 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 428/5626/13-ц
УХВАЛА

21 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
2/639/2925/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Харківське міськБТІ» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Харківське міськБТІ» про визнання права власності.

Суддя, вивчивши матеріали позовної заяви вважав, що вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно ст.. 4 /Розміри ставок судового збору/ Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ майнового характеру та 0,2 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, а саме 229,40 грн.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позовні вимоги ОСОБА_1 мають одночасно майновий та немайновий характер, тому і судовий збір має бути оплачено за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 станіслава Федоровича, ОСОБА_3, третя особа КП «Харківське міськБТІ» про визнання права власності - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП «Харківське міськБТІ» про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8877/13
Головуючий у першій інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення режиму окремого проживання подружжя,-

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 про встановлення режиму окремого проживання подружжя відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції, ОСОБА_3 22 квітня 2013 року подав апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам немайнового характеру судовий збір становить 57 грн. 35 коп (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 57 грн. 35 коп.

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення режиму окремого проживання подружжя залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №545/1391/13-ц
№2/545/789/13
УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач по справі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач на даний час фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Місце фактичного перебування позивача також повинно бути належним чином зареєстроване.

Процедура реєстрації місця проживання та місця перебування осіб в Україні визначена Порядком реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні, затвердженого наказом МВС України 22.11.2012 року № 1077, який розроблений відповідно до Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

Позивачем не зазначено докази, що місце її перебування в Полтавському районі зареєстроване відповідно до вимог вказаного Положення.

Визначаючи аліменти, які підлягають стягненню з відповідача, в твердій грошовій сумі позивачем не зазначено докази, що відповідач має нерегулярний, мінливий дохід та інші обставини, відповідно до яких суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа №544/845/13-ц
Провадження №2/544/327/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частинах право власності в порядку спадкування за законом після померлого 02.06.2012 року ОСОБА_3 на житловий будинок «А-1» загальною площею 63,9 кв.м., житловою площею 34,0 кв.м. з господарськими будівлями: погріб «Е», сарай «Б», вбиральню «Г», літню кухню «Д», вимощення 1, огорожу №1,2,3, ворота №4, вигрібну яму №5, трубопровід №6, які розташовані в м. Пирятин, Полтавської області по вул. Шапрана, б. 62.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4248/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2013 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Вішва Ананда» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарги не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/4248/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку, подав ОСОБА_2 який діє в інтересах ТОВ «Вішва Ананда» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга будує вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2н-1587/13
Справа № 754/8955/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.06.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/880/13-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Марганецьтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство Марганецьтепломережа звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства Марганецьтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2