overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2165/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Чугуївська міжрайонна прокуратура Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 25 червня 2013 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді матеріалів скарги ПАТ «Укртелеком» на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком» подав до суду скаргу на дії державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання судового наказу, виданого 17.10.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці по справі № 2-н-1600/11 за заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, зазначивши, що пропустив визначений законодавством строк для звернення з відповідною скаргою до суду з поважних причин, оскільки рішення державного виконавця одержав поштовим конвертом лише 25.11.2013 року, надавши відповідні докази.

Вважаю, що матеріали скарги містять достатньо доказів поважності пропуску скаржником визначеного законодавством строку звернення до суду з відповідною скаргою, в силу чого, приходжу до висновку про необхідність поновлення скаржнику строку звернення до суду із даною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 384, 385, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ «Укртелеком» строк для звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 при здійсненні виконавчих дій щодо примусового виконання судового наказу, виданого 17.10.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці по справі № 2-н-1600/11.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 16.12.2013 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110,122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 30.01.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 30.01.2014 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3268/13 Головуючий 1 інстанції Іващенко С.О.
Справа №645/2224/13ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню справи.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1299/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А :

28 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 лютого 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1635/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

19.12.2013 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Юхименко О.М.,

при секретарі: Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить суд визнати за нею, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності у порядку спадкування після померлої 25.01.2010 року в с. Довжик Золочівського району Харківської області її матері ОСОБА_3 на садибний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою Харківська область, Золочівський район с. Довжик, вул.. Леніна,86.

19.12.2013 року до суду звернулася позивачка з заявою про витребування доказів з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області. Свою вимогу вона обґрунтовує тим, що з метою доведення позовних вимог існує необхідність витребувати з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області дані про те чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 яка померла 25.01.2010 року, якщо так, чи заводилася спадкова справа, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, проте самостійно отримати вище згадані дані позивач не має можливості.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Враховуючи, викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані дані, на думку позивача, необхідні їй для обґрунтування й доведення її позиції та стосуються предмету доказування, але самостійно їх отримати позивач не має можливості, керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування даних задовольнити.

Витребувати:

з Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області (62203, Харківська обл., смт Золочів, пров. Шкільний, 6) інформацію про те:

- Чи звертався хтось з заявою про прийняття спадщини або відмову від неї після смерті ОСОБА_3, що фактично проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 яка померла 25 січня 2010 року.

- Якщо так, чи заводилася спадкова справа.

- Чи видавалося свідоцтво про право на спадщину, коли та на кого саме, вказати ПІП та адресу проживання особи.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Акуліч О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 08 листопада 2013 року про стягнення з неї на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 14 121 грн. 68 коп.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ по справі №667/8884/13-ц від 08 листопада 2013 року про стягнення заборгованості за послуги з тепелозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 14 121 грн. 68 коп. та судових витрат в сумі 114 грн. 70 коп., підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана 20.11.2013 року, тобто у десятиденний строк з дня його отримання боржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі №667/8884/13-ц від 08 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепелозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/9489/2013 Головуючий у І інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної угоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 липня 2013 року о 17 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 746/577/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"15" жовтня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 22 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи орган опіки і піклування Подільської сільської ради Срібнянського району.

Надіслати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї органу опіки і піклування Подільської сільської ради Срібнянського району.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.09.2013
Справа № 636/3862/13-ц
Провадження № 2-н/636/907/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4707,53 грн.,

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 1218,32 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 4707,53 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

04 грудня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Захарова А.Ф.
Скіць М.І.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

А.Ф.Захарова

М.І. Скіць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/991/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

01 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Повного товариства "Ломбард швидкі гроші" Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитно-фінансовий радник" "І компанія" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 04 лютого 2013 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 березня 2013 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-2190/991/2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 212/275/13- ц
У х в а л а

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства Кривбасводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 р., до суду надійшла заява Комунального підприємства Кривбасводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2 в сумі 1762,39 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 99 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір, підстав для відстрочки судового збору судом не встановлено.

Таким чином, на долучені письмові документи поширюються положення ст. ст. 58, 59 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Згідно вимог ст. 98 УПК України, до належного оформлення заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 5, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства Кривбасводоканалпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту питну воду з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати Комунальному підприємству Кривбасводоканалстрок для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків.

Розяснити заявнику вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 1603/2317/2012
Провадження № 2/526/69/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі у праві спільної часткової власності.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та припинення власності ОСОБА_2.

Зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, зустрічний позов не оплачений судовим збором.

Також, не додано доказів на підтвердження позовних вимог.

Ставлячи вимоги про визнання права власності на спадкове майно, ОСОБА_1 не надає доказів, які б вказували на перешкоди оформити право на спадщину у нотаріальній конторі, при цьому не додає доказів про прийняття спадщини після смерті батька. Не додана постанова нотаріуса про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії, як оформлення спадкових прав.

Ні нотаріальна контора, ні приватний нотаріус не залучені до участі в справі як треті особи чи відповідачі.

Не додано необхідної кількості примірників зустрічної позовної заяви для вручення всім учасникам процесу.

Відповідно ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу .

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_4