overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

Справа № 756/5771/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15648/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
11 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, його розподіл, стягнення грошової компенсації, стягнення моральної шкоди та витребування особистого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, його розподіл, стягнення грошової компенсації, стягнення моральної шкоди та витребування особистого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул.Солом'янська, 2А) на 26 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук
Провадження № 2/344/4598/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заві позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, з тих підстав, що у разі задоволення позовних вимог на нього, як на т.в.о генерального директора ОДОСП може бути покладена матеріальна відповідальність на покриття шкоди, заподіяної в наслідок оплати позивачу вимушеного прогулу.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримав. Просив суд залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням думки позивача, суд вважає за доцільне, залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 35, 36 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової і лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, площа РинокАДРЕСА_1.

Повідомити ОСОБА_2 про розгляд справи, що відбудеться 16.08.2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 1028/246/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.
Провадження № 22-ц/780/3540/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 01.06.2013
УХВАЛА

1 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 8 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі, встановлення порядку користування земельною ділянкою та визнання права власності на частину земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 червня 2013 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 667/6706/13-ц
УХВАЛА

11 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2649,77 грн.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Херсонської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованим по Херсонській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання судом інформації що не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин судом не може бути прийнята вказана заява про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/485/18/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 лютого 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді Квєтка І.А.

при секретарі Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.197 СК України, ст. 3, 10-11, 57- 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах - задовільнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2 за період з 31.08.2009 року по 15.10.2010 року у сумі 3763 грн. 08 коп.; за період з 20.05.2012 року по 15 жовтня 2012 року у сумі 1669 грн. 88 коп.; з 26.05.2010 року по 25.08.2010 року у сумі 842, 92 грн., всього на суму 6 275 грн. 88 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 173 грн. 17 коп. сплаченого ним судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши виконання вимог ст.119-121 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.08.2013 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху, з огляду на те, що вона подана без додержання вимог статей 119-121 ЦПК України, а саме:

1. Заявником при надісланні заяви до суду не долучено перелічений у додатках до заяви пакет документів у кількості, відповідно до учасників судового розгляду та суду, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Одночасно заявнику було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважитися неподаною і повернута заявнику.

Як вбачається з повернутого на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала була отримана особисто заявником 20.08.2013 року.

Станом на 03.09.2013 року зазначені в ухвалі судді від 08.08.2013 року недоліки не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа №162/1020/13-ц
Номер провадження 2/162/233/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24.09.2013 року смт. Любешів
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Гладіч Н.І.,
при секретарі судового засідання Пилипчук Р.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Зарудчівської сільської ради Любешівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.
Визначити ОСОБА_1, як спадкоємцю за законом покійного ОСОБА_3, який помер 19.07.2006 року, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном один місяць, який рахувати з дня набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 596/1044/13-ц
У Х В А Л А

"12" червня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 16 травня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації і просить ОСОБА_2 позбавити батьківсих прав стосовно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 00 хвилин 19 червня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третю особу представника органу опіки та

піклування Гусятинської РДА

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/114/13- ц
№ 2/733/153/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Парафіївської селищної сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 08 год. 00 хв. 28 січня 2013 року.

3. Відповідачампропонується в термін до 25 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

16 серпня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про повернення позовної заяви від 11 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про визнання незаконною оцінки майна,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про повернення позовної заяви від 11 липня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 02 вересня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2765/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 до Херсонської дирекції публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправною бездіяльність,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 22 квітня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 15 хв. „27 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/451/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 12 березня 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 11 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 541/94/13- ц
Провадження № 2/541/188/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ нежитлової будівлі між співвласниками, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою в якій просила поділити в натурі нежитлову будівлю, розташовану в м. Миргород, вул. Старосвітській, 9-а загальною площею 55,6 кв.м. між співвласниками, яким являється вона та відповідач ОСОБА_2 відповідно до їх часток.

В судовому засіданні представник позивачки, адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення варіантів поділу будівлі на дві частини відповідно до розміру часток співвласників.

Відповідач не заперечував проти проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі нежитлової будівлі між співвласниками судово-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (свідоцтво Мінюсту України № 284 від 30 червня 2000 року) 36002 АДРЕСА_1, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість нежитлової будівлі по вул. Старосвтська, 9-а в місті Миргород, Полтавської області?

2) Які можливі варіанти поділу нежитлової будівлі по вул. Старосвтська, 9-а на дві частини максимально наближено до розмірів часток співвласників ?

3.В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2/541/188/2013 за 2013 рік, копію цієї ухвали.

4.Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.. Експертизу проводити після оплати її вартості

5.Зобовязати відповідача та позивача забезпечити доступ експерта та, при їх бажанні, інших учасників процесу в спірні приміщення та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

6.На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський