overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/398/13-ц
Провадження №2/498/216/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області, у складі:

головуючої судді Теренчук Н. С.,

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до ФГ "В.Рижого" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною вимогою до ФГ "В.Рижого" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач протягом часу користування земельною ділянкою, яка належить позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, з 2001 по 2012 рік порушував норми чинного законодавства та не виконував умови договору оренди земельної ділянки №40 від 01.02.2001 року, укладеного між ОСОБА_2 Миколаївсною (бабусею позивача) та ФГ "В.Рижого". Тому, позивач просить розірвати договір оренди землі від 28.11.2008 року між ОСОБА_2 та ФГ "В.Рижого", зареєстрованого 28.11.2008 року за №41. Стягнути з ФГ "В.Рижого" заборгованість по орендній платі в розмірі 10767,21 грн.

Через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач, просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дані обставини дають суду підстави залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "В.Рижого" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, без розгляду, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ "В.Рижого" про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа №784/3532/13 07.08.2013
Провадження №22-ц/784/2884/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 07 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання, догляд та поховання спадкодавця проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача та відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6770/13-ц

15 квітня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради видачу судового наказу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської радипро видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з сектору адресно-довідкової роботи управління державної міграційної служби в Рівненській області надійшла до суду "15" квітня 2013 р. .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/6770/13-ц за заявою Комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської ради видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Ореховська К.Е.
Провадження № 375/580/13-ц
Справа № 2/375/204/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

17.04.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Ірпінський економічний коледж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України в особі Відокремленого підрозділу Національного університету біоресурсів і природокористування України "Ірпінський економічний коледж" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 24.04.2013 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 2106/1104/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до TOB Компанія Просто Фінанс про захист прав споживача.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до TOB Компанія Просто Фінанс про захист прав споживача.

У судові засідання представник відповідача неодноразово не з'являється, надавши на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки предметом спору є визнання договору № 000248 від 17.08.2011 року, укладений між позивачем та TOB «КОМПАНІЯ ПРОСТО ФІНАНС», нечесною підприємницькою практикою з боку товариства, як такий, що вводить споживача в оману, оскільки заснований на принципах утворення, експлуатації, сприяння розвитку пірамідальних схем, заборонених п.7 ч. З Закону «Про захист прав споживачів » і в силу положення закону є нікчемним, таким чином у судовому засіданні необхідно заслухати особисті пояснення представника відповідача, у звязку з чим суд приходить до висновку що участь представника відповідача в даному випадку є обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку до суду представника відповідача TOB Компанія Просто Фінанс в судове засідання, призначене на 13.01.2014 року о 10-00 год.

Представнику відповідача TOB Компанія Просто Фінанс зявитися до Центрального районного суду м. Миколаєва, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 49, для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дамчук О.О.
У Х В А Л А

26 лютого2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Департаменту міграційної служби України в Донецької області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 15.02.2013 року, 26.02.2013 року відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Головне управління Департаменту міграційної служби України в Донецької області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 344/997/13- ц
Провадження № 2/344/2346/13
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів.

В порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено імені та по батькові позивачки, а вказано лише ініціали.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення цього положення, до матеріалів справи долучено копію документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21 березня 2013 року м. Черкаси
Справа № 711/1947/13-ц
Провадження № 2н/711/109/13
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуОСББ Чехова 82_____________________________
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за комунальні послуги
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 256,509,526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
заборгованість в сумі 820 гривень 84 копійки, витрати на судовий збір в сумі 114,70.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „________________________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання „____ _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано ______________________________20___ року.
Суддя: Р.В. Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 18.10.2013
ЄУ № 2/1219/363/2012
Провадження №2/420/12/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, третя особа Новопсковський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири № 2 житлового будинку № 72 по вулиці 8 Березня в смт. Новопсков Луганської області зі зняттям з реєстраційного обліку у Новопсковському районному секторі управління державної міграційної служби України в Луганській області.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 25.04.2013 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України, до розгляду в апеляційному порядку справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ.

16.10.2013 року представник позивача звернулася до Новопсковського районного суду з заявою про відновлення провадження по справі, зазначивши, що 02.09.2013 року апеляційним судом Луганської області розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду від 30.07.2013 року по справі № 420/389/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Новопсковського РУЮ, апеляційну скаргу відхилено, ухвалу Новопсковського районного суду від 30.07.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі ТВБВ № 10012/041 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, третя особа Новопсковський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області.

Призначити розгляд справи на 12 листопада 2013 р. на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6075/13-ц
Провадження № 2-с/209/143/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання в сумі 9356,29 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. В обґрунтування заяви посилається на те, що справа була розглянута за її відсутності, її не сповістили про дату та місце розгляду справи. Також зазначає, що сума заборгованості і погашення боргу наданні позивачем не відповідають дійсності. Як приклад вона вказує на те що в 2012 році суми, заборгованості, згідно квитанції, по квартплаті 722,61 грн., а самі квитанції на суму 412,11 грн. В звязку з цим, вона вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 209/548/2013 року, провадження № 2-н/209/336/2013 року від 13 серпня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ЖБК № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та послуги з теплопостачання в сумі 9356,29 грн.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 02 грудня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 219/1496/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 червня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого Судді: Букрєй С.П. ,

при секретарі: Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 11 квітня 2013 р. провадження по цій справі було зупинено до закінчення строку , для примирення визначеного судом у межах двох місяців.

12 червня 2013 року закінчився строк для примирення наданий сторонам у межах двох місяців.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9.00 годин 21 червня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй
У Х В А Л А

04 липня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шемець Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 11 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Єфімовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання сторонам строку для примирення.

Позивач просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки примирення між сторонами є неможливим.

У відповідності до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк на примирення, а провадження по справі на даний термін зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення один місяць.

Провадження по справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 596/2848/13-ц
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Копичинецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 27 грудня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Козяр