overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/1018/13- ц
Провадження №2/592/872/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

23 травня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого- судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фрунзе- Сервіс про : визнання незаконним наказу по звільнення , поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , відшкодування спричиненої моральної шкоди -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Наказ директора Товариства з обмеженою відповідальністю Фрунзе-Сервіс за № 1/к від 02.01.2013 р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи - визнати незаконним , і поновити її на посаді заступника начальника цеха господарського обслуговування товариства.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фрунзе-Сервіс на користь ОСОБА_1 :

- середній заробіток за час вимушеного прогулу і що становить 13859,68 грн. , з відрахуванням всіх необхідних податків і платежів ;

- на відшкодування спричиненої моральної шкоди за порушення трудових прав 800 грн.

- понесені витрати за надання правової допомоги фахівця права , що становить 2000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фрунзе-Сервіс на користь держави судовий збір у сумі 344,10 грн.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України , рішення в частині поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць з присудженої суми у розмірі 3003, 91 грн. підлягає негайному виконанню, з відрахуванням всіх необхідних податків і платежів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вступної і резолютивної частини рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6020/13-ц
Провадження № 2-с/209/141/13
У Х В А Л А

"15" листопада 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 1066,38 грн. та судового збору. Посилається на те, що вона не отримувала судовий наказ, про його існування їй стало відомо від бухгалтера за місцем роботи, наказ вона отримала лише за заявою в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська 31.10.2013 року. Також, до заяви поданої ТОВ «Крона», крім наданих документів, ще має бути попередження про сплату заборгованості, який надано не було. Крім цього, ТОВ «Крона» ніколи не повідомляла її про суми заборгованості, які обраховуються за особовим рахунком, попереджень про сплату заборгованості вона ніколи не отримувала. Договору між нею, ОСОБА_2, та ТОВ «Крона» ніколи не укладалось, долучений до заяви ТОВ «Крона» договір № 04/11 на утримання будинків і споруд та прибудинкової території за підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до неї ніякого відношення немає, що свідчить про існування між сторонами спору про право, який повинний розглядатися в позовному провадженні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 409/4355/13-ц, провадження № 2-н-886/12 від 01 червня 2012 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою ТОВ «Крона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання житлово - комунальних послуг в сумі 1066,38 грн.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 18 листопада 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4255/13-ц Провадження №: 2/332/1471/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 25.10.13.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час слухання справи, заперечень та заяв суду не надав.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3109/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватної фірми «Тіліа», ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке Приватна фірма «Тіліа» подала апеляційну скаргу.

Враховуючи, що із заявлених вимог вбачається одночасно майновий і немайновий характер спору, а апелянтом сплачено судовий збір в сумі 114 грн. 70 грн. за вимогу майнового характеру та в порушення вимог ст. ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 57 грн. 35 коп. за вимогу немайнового характеру (172 грн. 05 коп. 57 грн. 35 коп.), а тому вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Тіліа», на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1793/13-ц
№ 2/733/936/13
Ухвала

про відкриття провадження

"05" серпня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на квартиру,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 30 годин 21 серпня 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/ Ради пропонується в термін до 20 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 572/3988/13-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 02.10.2013 року відкрите провадження у цивільній справі, ухвалою суду від 11.10.2013 року прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_3

Позивач ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 письмовими заявами позовні вимоги ОСОБА_1 визнають.

Суд, прийнявши зустрічний позов, провівши підготовчі дії, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки та встановлення земельного сервітуту та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виділ земельної ділянки, встановлення земельного сервітуту до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2013 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Суддя
Справа № 304/845/13-ц Провадження № 2/304/275/2013
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

11 липня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Данилевич Н.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

На попередньому судовому засіданні були проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 130 ч. 6 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.00 год. 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ОСОБА_5
пр. № 2/759/1032/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

за участю представника позивача Опально М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Останнє відоме місце проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою в АДРЕСА_1.

Оскільки місце проживання, місцезнаходження чи місце роботи відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Дельта Банк" за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

"ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого є: АДРЕСА_2, викликається до Святошинського районного суду м. Києва як відповідач в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 18.04.2013 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12,18. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів."

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2110/13-ц
Провадження № 2/592/1114/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

26 лютого 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою і просить суд зобовязати виконавчий комітет Сумської міської ради передати у власність ОСОБА_1 кімнату № 40 по вул. Л.Українки,14 в м.Суми безоплатно, а органу приватизації в місячний термін з дня отримання рішення суду оформити необхідні документи та видати свідоцтво про право власності на житло.

Заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України судовий збір сплачено у сумі 93 грн. 34 коп., хоча відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру ставка судового збору 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, заявлено вимогу до виконавчого органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Сумської міської ради, який як сторону процесу позивачем не залучено.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та доплатити судовий збір у сумі 20 грн. 76 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462 (зазначивши пункт 1.1 таблиці ставок судового збору).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Козюберди Павла Юрійовича - - представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контори «Діброва» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контори «Діброва», Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району» Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кийградсервіс», третя особа: Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок аварії,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Козюберди Павла Юрійовича - - представника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контори «Діброва» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2013 року

призначити до розгляду на 29 жовтня 2013 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
пр. № 2-о/759/231/13
ун. № 759/6555/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м.Києва про визнання особи померлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про визнання особи померлою

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки заява та її копія не підписана заявником та її представником..

В зв'язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державного департаменту у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського району м.Києва про визнання особи померлою залишити без руху.

Надати заявнику строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків.

В разі їх не усунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3359/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годин 30 хвилин 22 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/4018/13-ц
Провадження № 2-с/711/16/13
(№ 2н /711/36/13)
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу

без руху

15 травня 2013 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1347,84 грн та судового збору,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2013 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено судовий наказ за заявою ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1347,84 грн та судового збору, копію якого направлено боржнику та розяснено право боржника про надання заяви про його скасування.

07.05.2013 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу від 23.04.2013 року виданого відносно неї.

Заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- Не вказано повне найменування (імя) стягувача, їхнє місце знаходження,

- Не надано копії заяви про скасування судового наказу та копій доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Це не дає на даному етапі можливості прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та вимагає залишення її без руху з наданням заявниці терміну для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1347,84 грн та судового зборузалишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси, до 30.05.2013 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявниці.

Суддя Придніпровського О.В.Клочко

районного суду м. Черкаси
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Чобіток А.О., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності на Ѕ частину квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності на Ѕ її частину,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2013 року

призначити до розгляду на 24 вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: