overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/692/13-ц

№пр. 2/384/139/2013

09 вересня 2013 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

при секретарі Чикрижову В.С.

розглянувши за власною ініціативою питання про участь представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 2167 грн. 74 коп. за кредитним договором №005-10513-280911 від 28 вересня 2011 року.

30 серпня 2013 року, суд за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 розглянув питання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда, за його місцем знаходження та призначив розгляд справи на 09 вересня 2013 року.

На 09 вересня 2013 року відповідачка не зявилась в судове засідання, через що суд переносить розгляд справи на 19 вересня 2013 року, та з власної ініціативи повторно розглядає питання про участь представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м. Кіровограда, за його місцем знаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Набережна, 9.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність участі представника ПАТ Дельта Банк ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 19 вересня 2013 року.

Копії ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для організації її виконання та представнику Публічного акціонерного товариства Дельта Банк ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1073/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Фурман Т.Г.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу «Херсонська академія неперервної освіти» Херсонської обласної ради про стягнення грошової допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 15» хв. 21 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/171/13- ц
№ 2/733/193/13
Ухвала

Іменем України

"21" лютого 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня клопотання представника відповідача про залучення в якості третьої особи відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області та Державного реєстратора Державної районної адміністрації Ічнянського району по справі ОСОБА_1 до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача просить залучити до участі в справі в якості третьої особи відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області та Державного реєстратора Державної районної адміністрації Ічнянського району.

Суд вважає, що в клопотанні слід відмовити, оскільки відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області реєстрацією не займається, а суть спору не стосується Державного реєстратора.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника ДП Нафком-Агро про залучення по справі в якості третьої особи відділ Держкомзему у Ічнянському районі Чернігівської області та Державного реєстратора Державної районної адміністрації Ічнянського району відмовити.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 558/665/13-ц
номер провадження 2/558/198/13
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя ОЛЕКСЮК А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25109,45 грн. та судові витрати по справі.

17 жовтня 2013 року суддею Демидівського районного суду Рівненської області було винесено ухвалу, відповідно до якої позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу на виправлення недоліків 28 жовтня 2013 року.

Однак вимоги зазначені в ухвалі по сьогодні позивач не виконав.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриваБанк» судовий збір в розмірі 251 (двісті п»ятдесят однієї) гривні 09 копійок сплачений відповідно до платіжного доручення № BOJ69BOSX7 від 19 серпня 2013 року, отримувач УДКСУ у Демидівському районі, рахунок отримувача 00090, код отримувача 38043407, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку 833017.

Апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5274/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-30 годину 01 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/4779/2013
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 01 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 750/1195/13-ц Провадження № 22-ц/795/1872/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і приватного підприємства «ЛАНА-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

05 вересня 2013 року апеляційним судом Чернігівської області ухвалене рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 і приватного підприємства «ЛАНА-Сервіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В резолютивній частині повного тексту рішення суду допущена описка.

Зважаючи на наведене, слід призначити судове засідання для виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити розгляд питання про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 05 вересня 2013 р. судовому засіданні на 08:30 04 жовтня 2013 року.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/0202/6238/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-20 годину 17 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 541/175/13- ц
Провадження № 2/541/227/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миргородської районної ради Полтавської області, Виконавчого комітету Петрівцівської сільської ради Миргородського району, ОСОБА_5 про визнання частково незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Миргородської районної ради від 29.11.1991 року № 176, визнання недійсним і скасування свідоцтва, визнання права власності на будинок,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 08 квітня 2013 року провадження по цій справі було зупинено до касаційного розгляду іншої справи / а.с. 69 /.

На цей час такий розгляд завершено / а.с. 75 /, з огляду на що провадження по даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 203 п. 3, 204, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по цій справі відновити, продовживши її розгляд у судовому засіданні 19 червня 2013 року.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 667/3052/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 219/6047/2013-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

28 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді : Букрєй С.П.,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

за участю позивача : ОСОБА_1

відповідача : ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСМД Ювілейна,53, оскільки будуть зачеплені їх інтереси, оскільки будинок № 53 , який розташований по вулиці Ювілейній в м. Артемівську Донецької області та прилеглу територію до нього обслуговує ОСМД Ювілейна,53 і рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, суд вважає ,за необхідне відповідно до ст.. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСМД Ювілейна , 53 .

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСМД Ювілейна , 53 в особі її голови ОСОБА_4.

Третю особу ОСМД Ювілейна , 53 в особі її голови - ОСОБА_4 викликати у судове засідання на 04 вересня 2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами надіслати третій особі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 2-33/2013 рік.
21.02.2013 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Кріган Ю.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_3,
- про стягнення боргу за договором кредиту,
зустрічний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ПАТ Банк Демарк і ОСОБА_3,
- про визнання не дійсним договору кредиту, суд, -
Рішенням суду від 21.02.2013 року в задоволенні позову ПАТ Банк Демарк до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту, відмовлено.

Позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ПАТ Банк Демарк і ОСОБА_3, про визнання не дійсним договору кредиту задоволений, визнано недійсним договір кредиту №159-070 від 01 серпня 2008 року укладений між ВАТ Банк Демарк правонаступником якого є ПАТ Банк Демарк з ОСОБА_5.

Стягнуто з ПАТ Банк Демарк на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати на оплату судового збору в сумі 214 грн.60 коп. і витрати на оплату послуг адвоката в сумі 1500 грн., всього 1714 грн. 60 коп..

В процесі розгляду справи по суті судом встановлено, що договір кредиту №159-070 від 01 серпня 2008 року укладений між ВАТ Банк Демарк правонаступником якого є ПАТ Банк Демарк і ОСОБА_5, підписаний ОСОБА_3, якій отримав гроші за договором кредиту в сумі 8000 грн..

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 та в діях працівників банку які спряли йому в оформленні документів по договору кредиту та отримані грошей вбачається склад злочину.

Суд оцінюючи у сукупності викладені докази дійшов висновку за необхідним звернути увагу Прокурора Новоселицького району на дані правопорушення.

Керуючись ст.. 211 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Звернути увагу Прокурора Новоселицького району на те що при оформленні договору кредиту №159-070 від 01 серпня 2008 року укладений між ВАТ Банк Демарк правонаступником якого є ПАТ Банк Демарк і ОСОБА_5, підписав договір ОСОБА_3, якій отримав гроші за договором кредиту в сумі 8000 грн..

Про вжиті заходи повідомити суд у місячний строк з дня надходження окремої ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5271/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кікаоус ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кікаоус ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кікаоус ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-20 годину 04 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/8209/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ Дельта Банк доГавриленко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 06.11.2013 року о 12 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3557/13-ц
Провадження № 2/711/1532/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Клочко О.В.

- при секретарі Туз Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком, заяву про залишення заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком.

В ході розгляду представник позивача - ОСОБА_3 надала до суду заяву від 29.07.2013 року, в якій просила суд залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком без розгляду, в звязку з відсутністю висновку Органу опіки і піклування.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про встановлення місця проживання дитини з батьком - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.В. КЛОЧКО