overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/1464/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

03.10.2013 р. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, який не відповідає вимогам закону.

До подання додано копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем Мельник А.К., тоді як виконавець, який вніс подання, повинен надати документ, підтверджуючий, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів із ОСОБА_2 Не надано доказів підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобовязань за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2006 р. про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3. Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказу цьому також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/461/13-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бошкова М.І. знаходиться цивільна справа № 502/461/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 27.06.2013 року судом за клопотанням сторін була призначена судова експертиза відносно земельних ділянок, які є обєктом даного спору, та призупинено провадження по справі на момент здійснення експертами експертизи. Ухвала суду від 27.06.2013 року є виконаною, за вх.. № 11333/13 від 07.10.2013 року до суду надійшов висновок з матеріалами справи, експертами були вирішенні питання, поставлені перед ними, у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 203 ЦПК провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Як вказано в ч. 1 та 2 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення; з дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Судом було встановлено, що призначена судом експертиза е виконаною, обставини, що викликали зупинення провадження по справі є усуненими, а тому у суду є всі законні підстави відновити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинене провадження по справі № 502/461/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2013 року на 09.00 годину.

Оповістити сторони про місце і час судового засідання.

Ухвала є остаточною та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження 6/127/1380/13
У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

01.10.2013 р. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, який не відповідає вимогам закону.

Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження вбачається, що її ухвали державний виконавць ОСОБА_3, тоді як виконавець, який вніс подання, повинен надати документ, підтверджуючий, що саме він здійснює провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів із ОСОБА_2

Дане подання всупереч вимогам ст. 377-1 ЦПК України не погоджено із начальником відділу державної виконавчої служби.

Не надано доказів підтвердження факту ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.10.2011 р. про стягнення аліментів на утримання доньок Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_2

Крім того, про направлення до суду подання державний виконавець має повідомити боржника, однак, доказу цьому також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути подання для належного оформлення, надавши державному виконавцеві строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 377-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху, надавши ініціатору подання строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцеві, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/294/13- ц
УХВАЛА

24 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції, з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької районної ради, про встановлення батьківства, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем невірно сплачено судовий збір, який на час звернення до суду має бути сплачений в сумі 114, 70 грн., натомість позивачем сплачено 107, 30 грн.

Також позивачем не надано документу на підтвердження його особи, на підставі якого можуть бути внесені відомості до актового запису про народження.

Крім цього, позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується вчинення актового запису про народження дитини згідно ст. 135 СК України.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Вінницького районного управління юстиції, з участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Вінницької районної ради, про встановлення батьківства залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.02.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 357/3709/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу , -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 3371 (три тисячі триста сімдесят одну) грн..29 коп. заборгованості з оплати послуг за постачання теплової енергії та 229,40 грн. судових витрат з оплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/2865/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

31.07.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Ухвала

01.02.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради, Кобеляцького районного відділу Полтавської регіональної філії державного підприємства та відділу Держкомзему в Кобеляцькому районі Полтавської області, відділу Держкомзему у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку в фактичних розмірах,-

Встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не доплачене державне мито вимог майнового характеру та відсутні обґрунтування позовних вимог про визнання права власності за наявності свідоцтва про право на спадщину.

Тому позовну заяву неможливо прийняти до провадження суду без усунення її недоліків, у зв'язку з чим її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Григоро-Бригадирівської сільської ради, Кобеляцького районного відділу Полтавської регіональної філії державного підприємства та відділу Держкомзему в Кобеляцькому районі Полтавської області, відділу Держкомзему у Кобеляцькому районі Полтавської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку в фактичних розмірах залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.02.2013
Справа № 645/5637/13-ц
Провадження № 2/645/1815/13

У Х В А Л А

03 липня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Майгазиєвни про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, вказуючи, що 10.01.2012 р. між ними був укладений договір позики, згідно якого відповідач отримав 100000 грн.00 коп. та зобов*ався його повернути до 10.01.2013 року . Після сплину вказаного строку відповідач борг не повернув.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Майгазиєвни про стягнення боргу, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2013 р. на 10 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/6914/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/23039/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 17 жовтня 2013 р. на 11.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2013 р. або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
Справа №2-п/331/87/13
331/1712/13-ц
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2013 року.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 229 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом заявникові був встановлений строк до 19 грудня 2013 року.

Копія ухвали суду від 06 грудня 2013 року про залишення заяви без руху була направлена на адресу ОСОБА_1

Станом на 20 грудня 2013 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ОСОБА_1 не надходило, а ні заяви про продовження строку на усунення недоліків, а ні документів на виконання ухвали суду від 06 грудня 2013 року.

У звязку з тим, що пзаявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків заяви, суд вбачає законні підстави для повернення заяви заявникові.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2013 року вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненняю із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, тобто в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

20.12.2013 .
Провадження 6/127/870/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

12.07.2013 р. державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, погодженим із начальником відділу, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1, яке не відповідає вимогам закону.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовується подання, державний виконавець не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, не надає даних про те, що боржник належним чином повідомлений про наявність у нього грошових зобовязань, не надано жодних даних про перевірку майнового стану боржника, місце його роботи, доходи, не надано доказів про умисність ухилення боржника від виконання зобовязання.

За таких обставин подання слід залишити без руху, а державному виконавцю надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 залишити без руху, надавши державному виконавцю Сиридюк Т.В. строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1807/6312/12
Провадження № 6/1807/264/12
У Х В А Л А

"11" січня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши матеріали справи по розшуку ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 12 листопада 2012 року був оголошений розшук ОСОБА_1 , зобовязаного сплатити 531 грн. 24 коп. боргу на користь Міськфінуправління та 2855 грн. 88 коп. боргу на користь Головного фінуправління Сумської області .

Виконання ухвали було доручено Конотопському МВ УМВС України в Сумській області

08 січня 2013 року від Конотопського МВ УМВС України в Сумській області

до суду надійшло повідомлення про те , що розшукуваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений проживаючим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та працюючим арматурником в ТОВ « БК» Атріум» АР Крим, м. Ялта, главпочтамт, а/с № 413.

Враховуючи дані обставини , розшук необхідно припинити .

Керуючись ст. 78 ,375 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що повідомити ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції і заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви

справа № 415/3833/13-ц

провадження № 2-з/415/2/13

14.06.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження ВП №35881858, відкритого ВДВС Лисичанського МУЮ, за виконавчим листом № 2-12/2011 виданим Лисичанським міським судом Луганської області щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу на користь ОСОБА_3 на період розгляду справи за позовом Калам бет В.Є. до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

14 червня 2013 року від заявника до призначення заяви до розгляду у судовому засіданні надійшла заява про повернення йому заяви про забезпечення позову.

Суд, приймаючи до уваги, що заяву не було призначено до судового розгляду, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України вважає за необхідне повернути заявнику заяву про забезпечення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику разом з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 584/681/13ц
УХВАЛА

іменем України

"09" серпня 2013 р., Путивльський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Данік Я. І. ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Путивльське бюро технічної інвентаризації та проектування, про встановлення факту що має юридичне значення, а саме уточнення житлової площі, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 24 липня 2013 року зазначену заяву було залишено без руху у зв"язку з тим, що заявником в порушення вимог ст.ст. 256,258 ЦПК України не надано доказів на підтвердження викладених у ній обставин. Заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення зазначена ухвала була вручена ОСОБА_1 01.08.2013 року, проте недоліки станом на 09 серпня 2013 року не усунуті.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається йому.

Зважаючи на викладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2