overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4323/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири , що перебуває у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири, що перебуває у спільній частковій власності без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» (ч. 5 ст. 119 ЦПК України). Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.), а ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 114,70 грн. та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір.

- не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості ? частини квартири , що перебуває у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 360/1443/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора Київської області, відділ Держземагенства у Бородянському районі Київської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча-суддя Міланіч А.М.
Справа № 710/1254/13-ц
провадження № 2/710/569/2013
У Х В А Л А

27.06.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі Черкаської філії до ОСОБА_1 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача направив до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить залучити до участі в справі в якості співвідповідачів дітей відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають в будинку, розташованому в м. Шпола, вул. Енгельса, 34, Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши заяву представника позивача, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зареєстровані і проживають в будинку, розташованому в м. Шпола, вул. Енгельса, 34, Черкаської області, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 необхідно залучити до участі в справі як співвідповідачів.

Крім того, поскільки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою, позивач просить виселити її з будинку, тому суд, враховуючи положення ст. 45 ЦПК України, вважає необхідним залучити до участі в справі - службу у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 45, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі як співвідповідачів:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Шпола, вул. Енгельса, 34, Черкаської області;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку м. Шпола, вул. Енгельса, 34, Черкаської області.

Залучити до участі в справі службу у справах дітей Шполянської районної державної адміністрації.

Розгляд справи призначити на 11.07.2013 року о 09-30 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 2/п/0202/416/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

02.08.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Валеріївни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2013 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Закревського,15 індекс 02217 про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2013року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Державне казначейство України.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне притягнути в якості якості співвідповідача Державне казначейство України по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача Державне казначейство України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про стягнення моральної шкоди.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/1463/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Головачовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧЗАХІДТРАНСБУД" про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючи ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧЗАХІДТРАНСБУД" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" заборгованість за кредитним договором № 450-пп від 30 жовтня 2007 року у розмірі 414 539 (чотириста чотирнадцять тисяч п"ятсот тридцять дев"ять) грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев"ятнадцять) грн.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧЗАХІДТРАНСБУД" відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, для осіб, які не були присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/691/13-ц

№пр. 2/384/138/2013

21 серпня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 28 серпня 2013 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

27.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, суд, -

встановив :

27.09.2013 року позивач ОСОБА_1И звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою .

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3); ціну позову що до майнових вимог (4); виклад обставин , якими позивач обґрунтовує свої вимоги (5); зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину (6) та до позову додаються копії позову та всіх документів , відповідно до кількості відповідачів (1).

Як вбачається з міста позовної заяви, вказані вище вимоги закону позивачем порушені: а саме позивачкою не зазначено її повне ім`я та по-батькові, також не зазначено відповідача, його адреса індекс, позов складено нерозбірливим почерком, суду не зрозумілі позовні вимоги, крім того позивачем не надано копій документів та позову для відповідача, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, крім того зазначені позовні вимоги не розглядаються в цивільному провадженні.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1- залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, поданої до суду 27.09.2013 р.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

25 березня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Корнієнко Н.В.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 січня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2013 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

Н.В. Корнієнко
Справа № 605/173/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" березня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 07 березня 2013 року о 11год. 00хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_3
Справа №339/38/13- ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 березня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору-,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила вилучити з актового запису №24 від 15 листопада 2012 року про народження ОСОБА_2 дані про батька ОСОБА_3, так як він не є біологічним батьком дитини та визнати ОСОБА_4 його батьком, сплативши судовий збір в сумі 114,70 грн.

Ухвалою суду від 01 березня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду за клопотанням позивача.

05.03.2013 р. вона подала заяву про повернення їй суми судового збору в сумі 114,70 грн., що підтверджується квитанціями про оплату, зокрема, за № 16110.430.1 від 24.12.2012 року, в сумі 107,30 грн та №62 168 1/80 від 18.01.2013 року в сумі 7,40 коп (а.с. 3).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України Про судовий збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з

повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає поверненню, становить 114.70 грн.

Керуючись ст.79 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовільнити.

Повернути ОСОБА_1 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) за оплату судового збору, сплаченого за квитанціями №16110.430.1 від 24.12.2012 року в сумі 107,30 грн (сто сім гривень тридцять копійок) в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Івано-Франківськ р/р №0008 та 7,40 грн. ( сім гривень сорок копійок) за квитанцією №65 168 1/80 від 18.01.2013 року, сплаченого в УДК у Долинському районі та м. Болехів на р/р0008.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

справа № 710/1100/13-ц

провадження № 2/710/505/2013

11.06.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_2 суду не направив.

Суд вважає, що відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук