overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1214/13-ц
№ 2/733/657/13
Ухвала

про відкриття провадження

"27" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КС Копілка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 50 хв 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
Провадження №2/485/1073/13
УХВАЛА

про направлення судового доручення

28 листопада 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 олегівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолтіньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про стягнення аліментів. В заяві зазначила, що з 14 серпня 2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від подружнього життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час разом не проживають, дитина проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття.

В ході попереднього судового засідання встановлено, що відповідач по справі проживає за межами Миколаївської області, що ускладнює його виклик до Снігурівського районного суду для допиту в якості відповідача.

Враховуючи те, що факти, які можуть бути повідомлені ОСОБА_2, мають суттєве значення для справи, а безпосередній допит сторони по справі судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись п.5 ст.130, ст.132 ЦПК України,

Ухвалив:

Доручити Самарському районному суду м.Дніпропетровська провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з таких питань:

- чи згоден з вимогами позивачки щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу, щомісяця, до досягнення нею повноліття?

- чи згоден на розгляд справи в Снігурівському районному суді в його відсутність?

- чи є інші утриманці?

Витребувати у ОСОБА_2 довідку про заробітну плату (доходи) та довідку про склад сім"ї.

Вручити ОСОБА_2 для ознайомлення копію позовної заяви та додані документи.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по даній цивільній справи призупинити у зв'язку з окремим дорученням по вчиненню певних процесуальних дій до отримання протоколу судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя
Провадження № 2/п/0202/378/2013
УХВАЛА

12 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

10.07.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2013 року о 09 год. 15 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 303/7353/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява оплачена судовим збором не в повному обсязі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретая ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 06.10.1984 року між ним та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Романівського РУЮ Житомирської області, актовий запис № 47.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, оскільки вважає, що шлюб можливо зберегти.

Представник позивача заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ч. 5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Дане клопотання направлене на збереження сім'ї, тому сторонам необхідно надати строк для можливого примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 191, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення на два місяці.

Провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 17 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

11 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Ювшин В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 серпня 2013 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

В.І. Ювшин
Справа № 344/7228/13-ц
Провадження № 2/344/3732/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_2.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ріелторської компанії «Прикарпатський дім» про визнання договору завдатку недійсним, стягнення грошових коштів та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Ріелторської компанії «Прикарпатський дім» про визнання договору завдатку недійсним, стягнення грошових коштів та судових витрат призначити до судового розгляду на 01 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 605/132/13-ц
У Х В А Л А

"18" лютого 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до литвинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

18 лютого 2013 року в суд від позивача поступив даний позов.

Того ж дня, до відкриття провадження в справі, позивач через канцелярію суду , подав заяву, в якій просить повернути позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, у разі подання позивачем до відкриття провадження в справі заяви про повернення йому позову, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до литвинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї позовної заяви матеріалами., в тому числі оригінал квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

=Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/9043/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ

Українська страхова компанія ГАРАНТ-АВТО про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 21 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 619/3764/13-ц
провадження 2/619/1669/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою с. Солоницівка вул. Академіка Павлова № 54 Дергачівського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, у той же строк з моменту отримання копії рішення. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 17 листопада 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Марченко О.М.,

при секретарі Насировой М.М.

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Харкова заяву ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду боржника, виправлення помилки у виконавчому листі,суд-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2013 року Московським районним судом м.Харкова винесено рішення по справі № 2-1516/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи; Харківська міська рада, ділянка № 30 КП Жилкомсеріс про усунення перешкод у користуванні спільними підсобними приміщеннями та відшкодування моральної шкоди, позовні вимоги судом задоволено частково.

02 серпня 2012 року ухвалою Судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 відхилено, рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.05.2013 року залишено без змін.

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просить суд виправити помилку у виконавчому листі та витребувати ідентифікаційний код боржників.

Дослідивши матеріали, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду боржників, та про виправлення помилки відмовити, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутній ідентифікаційний код боржників, у зв`язку з чим, зазначені відомості не були внесені судом до виконавчих листів, які знаходяться у проваджені, між тим справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи; Харківська міська рада, ділянка № 30 КП Жилкомсеріс про усунення перешкод у користуванні спільними підсобними приміщеннями та відшкодування моральної шкоди розглянута, рішення набрало законної сили, нормами Цивільно-процесуального Кодексу України не передбачено витребування даних, щодо сторін по справі, якщо справа в провадженні судді вже не перебуває.

Тому, підстави для внесення виправлень в виконавчі листи, відсутні.

Постанову державного виконавця про відмову в прийняті виконавчого листо до виконання зацікавлена особа може оскаржити до суду у встановленому порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування ідентифікаційного коду боржника, виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Марченко
Справа № 344/3129/13-ц
Провадження № 2/344/2892/13
У Х В А Л А

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

представника позивача по довіреності від 21.09.2012 року № 954 ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

В такому випадку згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд при вирішенні спору про розірвання шлюбу повинен з`ясувати взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивач в судове засідання не з`явився.

Представник позивача в судовому засіданні пояснення по суті спору не міг надати, вказав, що причини розірвання шлюбу йому не відомі.

Оскільки, представник позивача не може надати суду пояснення по суті спору, а за відсутності позивача, суд не може з`ясувати питань, що мають суттєве значення для прийняття рішення по справі, суд вважає за необхідне визнати участь позивача в судовому засідання обов`язковою.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 169, 207, 208-210 Цивільно-процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Визнати участь позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні обов`язковою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 27.05.2013 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 339/444/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 02 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 13 вересня 2013 року о 15.00 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 219/6928/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву ТОВ «Пульсар-Інвест» про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 22серпня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа № 667/7/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 15 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 лютого 2013 року о 08.50 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_2