overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3226/11
У Х В А Л А

05 листопада 2013 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 11.11.2011 провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу було зупинено до набрання рішенням Господарського суду Волинської області по справі № 2/5004/1658/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ТОВ «Поларт-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки, законної сили.

08.10.2013 на адресу суду надійшло клопотання представника АТ «Райффайзен банк Аваль» - Оборського Я.В. про відновлення провадження у справі та додано незавірену копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2013, відповідно до якого, рішення господарського суду Волинської області, скасовано.

Крім того, 04.11.2013 на адресу суду Господарським судом Волинської області було надіслано копію постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2013, відповідно до якого, рішення господарського суду Волинської області, скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2, треті особи АТЗВ «Буковинка», ТОВ «Луцьккондитер» про стягнення боргу до судового засідання на 28.11.2013 на 14:00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, к. 35.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Справа № 666/4696/13-ц
Провадження № 2/666/2221/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбула М.І.

при секретарі Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Херсонській області до ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні автодорогою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з позовом в якому просив усунути перешкоди у користуванні автодорогою М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,222 км. (на Таганрог) біля с.Молодіжне шляхом демонтажу малих архітектурних форм, які належать відповідачам.

Представник відповідачів заявив клопотання щодо залучення Антонівської селищної ради до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Представники позивачів в судовому засіданні не заперечували проти залучення Антонівської селищної ради до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі Антонівську селищну раду до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки вона мають відношення до даної справи та при розгляді справи по суті можуть бути зачеплені її інтереси.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Херсонській області до ОСОБА_1 В»ячеславовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні автодорогою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги Антонівську селищну раду Дніпровського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 740/5117/13-ц Провадження № 22-ц/795/2735/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Марченко М. М.
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Чернігів
Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів,-

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, реквізити, які зазначені в квитанції про сплату апелянтом судового збору, є невірними, тобто кошти сплачені на рахунок, який не призначений для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 20 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Центр» про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 4475.1327.1 від 26 листопада 2013 року Чернігівське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігів сплачений ним судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за такими реквізитами: отримувач Ніжинський міськрайонний суд /22030001, р/р № 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 339/70/13-ц
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 лютого 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_1 за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона ухиляється від виконання судового рішення по сплаті заборгованості.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам статті 3771 ЦПК та підсудне Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття подання до судового розгляду.

Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 3771 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Болехівського міського управління юстиції про встановлення обмеження у праві виїзду громадянки ОСОБА_1 за межі України, та прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться на 17 годин 00 хвилин 05 лютого 2013 року в залі судового засідання Болехівського міського суду та негайно повідомити представника ВДВС Болехівського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

05 лютого 2013 року
Справа № 667/1463/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 20 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-н-475/10 за заявою ВАТ Херсонгаз про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.02.2013 року звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду, оскільки ним був пропущений строк з поважних причин: про існування судового наказу від 20.09.2010 року йому стало відомо 20.02.2013 року, коли отримав його копію в канцелярії суду. Крім того, 29.01.2013 року він отримав постанову ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про відкриття виконавчого провадження. Просить визнати причини поважними, оскільки він був позбавлений можливості своєчасного звернення до суду, та поновити строк подання заяви про скасування судового наказу по справі № 2-н-475/2010 р., виданого 20.09.2010 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

Ч.1 статті 73 ЦПК України передбачає, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення його з поважних причин.

Заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу з поважних причин, тому суд вважає можливим його поновити.

Керуючись ст.73ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк подання заяви про скасування судового наказу по справі по справі № 2-н-475/2010 р., виданого 20 вересня 2010 року Комсомольським районним судом міста Херсона.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 31.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/447/13-ц

Провадження № 2-н/636/73/13

31 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 7530,15 грн.,

в с т а н о в и в:

31 січня 2013 року Харківське обласне комунальне підприємство Дирекція розвитку інфраструктури території, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківського обласного комунального підприємства Дирекція розвитку інфраструктури території, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії з ОСОБА_1 в розмірі 7530,15грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 359/762/2013 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 22-ц/780/2476/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 27.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла скасувати і відмовити у задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
Справа №784/315/13 11.02.2013
Провадження №22-ц/784/635/13
Провадження №22-ц/784/635/2013р.
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 29 листопада 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/2034/4882/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення заробітної плати на моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа №303/8301/13-ц
2/303/4084/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: представником позивача невірно зазначено прізвище відповідача, оскільки згідно повідомлення №2767 від 06.12.2013 року по обліках Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2 значиться під прізвищем Белозьорова.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Дата документу 06.11.2013
Справа №636/4918/13-ц
Провадження №2/636/1972/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на цю земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на неї.

Згідно із ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, а саме за вимогами ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування за обставинами надання державного акту на земельну ділянку на імя іншої особи, а не відповідачів; не надані копії документів які підтверджують наведені факти письмову відповідь від нотаріуса про неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки у звязку із ухиленням сторони по договору про його укладання; відсутня земельно-кадастрова оцінка земельної ділянки на якій розташований будинок; не надані повні дані відповідачів число, місяць та рік народження, місце народження, місце фактичного проживання та реєстрації у якості жильця; вказана ціна позову не відповідає вартості земельної ділянки на момент подачі позову до суду, оскільки з неї визнається розмір судового збору у повному обсязі; тому судовий збір у розмірі 1% від вартості земельної ділянки на яку претендує позивач, не визначений.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на цю земельну ділянку залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача, доплатити судовий збір у вказаному розмірі до 15 листопада 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №619/4555/13-ц
провадження №2/619/1895/13
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови Рибаче про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, житлово-рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови Рибаче про стягнення заборгованості у розмірі 300000 гривень.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п.1) п.1 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 6 грудня 2012 року №5515-VI, мінімальна заробітна плата з 1 січня 2013 року встановлена в розмірі 1147 гривні.

Заявником до позовної заяви додано світлокопію квитанції про сплату судового збору, а оригінал не надано.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово-рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови Рибаче про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали для їх усунення.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок