overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3947/13
УХВАЛА

26 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Антонюка В.В.,

за участю секретаря: Ліщишина О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі №127/1187/13-ц від 17 червня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

17.06.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Описка полягає в тому, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено адресу за якою ОСОБА_2 втратив право користування житловим приміщенням, так вказано «квартиру АДРЕСА_1», а вірним є «квартиру АДРЕСА_2».

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду ухвали по суті.

Враховуючи наведене, суд вносить виправлення в рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.06.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. В зв`язку з цим, в резолютивній частині рішення замінити адресу за якою ОСОБА_2 втратив право користування житловим приміщенням з «квартиру АДРЕСА_1», на «квартиру АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.В. Антонюк
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 липня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О.В., провівши попереднє судове засідання по справі № 164/932/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністраці Волинської області, ПАТ "Державний ощадний банк України", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" Маневицького району Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цмінівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністраці Волинської області, ПАТ "Державний ощадний банк України", сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" Маневицького району Волинської області призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 19 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду Невар О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, третя особа - Ясногородська сільська рада Вишгородського району Київської області, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 квітня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2207/13 Головуючий у І інст. Підкурганний В.В.

Справа № 2-395/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 144/1093/13-ц
Провадження № 2/144/445/13
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимировича- про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року сторонам по справі надано строк для примирення три місяці, в зв'язку з чим було зупинено провадження по справі.

Враховуючи, що строк для примирення закінчується, вважаю за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Справу розглянути 25 жовтня 2013 року, о 10 год. 00 хв. про що повідомлені сторони.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 2-155/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" червня 2013 р. смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Рябенької Т.С. при секретарі Козачок Н.В. за участю позивача ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Червоноармійську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за виконану роботу за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28 травня 2013 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Справа не може бути вирішена в попередньому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1). уточнені позовні вимоги позивача;

2). вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі - позивач, відповідачка;

3). визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Доказуванню підлягають наступні факти:

- факт того, що на початку травня 2012 року сторони уклали в усній формі договір підряду та його умови;

- факт того, що позивач виконав роботи за вказаним договором підряду;

- факт того, що відповідачка сплатила позивачу гроші за виконану роботу в сумі 4280 грн. та аванс в сумі 1000 грн.;

- факт того, що відповідачка відібрала гроші за виконану роботу в сумі 4280 грн у ОСОБА_4 та відмовляється повернути їх позивачу;

4). з"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи - письмовими доказами, які долучені до матеріалів позовної заяви, показами свідка;

5). в зв"язку з неявкою відповідачки в попереднє судове засідання їй пропонується подати докази в обґрунтування своїх заперечень проти невизнаних позовних вимог в строк до 25 червня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за виконану роботу за договором підряду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області на 09 годину 00 хвилин 27 червня 2013 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі, захисника та свідка.

Відповідачці в термін до 25 червня 2013 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 667/8074/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Flight Design GmbH, співвідповідач зі сторони відповідача - Українсько-Німецьке товариство з обмеженою відповідальністю Авіа-про, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення додаткового (субсидіарного) відповідача,

встановила:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить з метою виконання рішення суду по стягненню з підприємства Авіа-про належних ОСОБА_2 коштів, поставити рішення, яким визнати німецьку фірму " Flight Design " та її президента і виконуючого директора, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 додатковим (субсидіарним) відповідачем за виконавчими зобов'язаннями дочірнього підприємства Авіа-про.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. та не зазначено правове обґрунтування притягнення до субсидіарної відповідальності зазначених сторін на стадії виконання судового рішення.

Крім того, не зазначено докази обставини, що підприємство ТОВ Авіа-про, як дочірнє підприємство входить до складу холдінга " Flight Design " та що засновником його є ОСОБА_4.

Позивач зазначає сукупність підстав залучення засновника до відповідальності по боргам юридичної особи ТОВ Авіа- про, але не зазначає доказів обставин, які підтверджують їх.

Також позивачем не зазначено місце проживання засновника ОСОБА_4, якого позивач просить визнати додатково субсидіарним відповідачем.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Flight Design GmbH, співвідповідач зі сторони відповідача - Українсько-Німецьке товариство з обмеженою відповідальністю Авіа-про, третя особа відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про встановлення додаткового (субсидіарного) відповідача без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 127/7626/13-ц
Провадження 2/127/2991/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд за кордон дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, яке підтримала позивачка, про залишення без розгляду позовної вимоги про зобов'язання управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області видати документи на неодноразовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон до досягнення нею повноліття без згоди батька дитини.

Всі учасники процесу не заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну вимогу ОСОБА_1 про зобов'язання управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області видати документи на неодноразовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон до досягнення нею повноліття без згоди батька дитини слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 168, 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про зобов'язанняя управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області видати документи на неодноразовий виїзд неповнолітньої дитиниРуденкоо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон до досягнення нею повноліття без згоди батька дитини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
пр. № 2/759/540/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: УДАІ ГУ МВС України в м.Києві

про поділ спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Основні позовні вимоги задовольнити.

Поділити спільно нажите ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як подружжям майно.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Бориспіль Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, право власності на автомобіль "MITSUBISHI АSХ" 2011р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 240 167 грн., зареєстрований за ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою м.Старокостянтинів Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрована в АДРЕСА_1, право власності на автомобіль "SUZUKI GRAND VITARA", 2007р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 138 550 грн., що зареєстрований за ОСОБА_2, зі сплатою їй грошової компенсації за частку у праві спільної сумісної власності на майно подружжя в сумі 50 808 (п*ятдесят тисяч вісімсот вісім) грн. 50 коп., які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду згідно квитанції №12987.699.2 від 22.01.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Старокостянтинів Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, що зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бориспіль Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 3 219 грн.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 468/80/13- ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

28.01.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»заборгованість за кредитним договором № 4673 від 02.11.2011 року станом на 24.12.2012 року і витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 4 670 грн. 19 коп. (чотири тисячі шістсот сімдесят гривень 19 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4974/13-ц

пр. № 2/759/3218/13

11 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С., при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, треті особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Святошинського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, треті особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Святошинського районного управління головного управління Міністерства внутрішніх справ в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/13588/12

Пров. №2/668/703/13

20.03.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває зазначена вище справа.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про призначення судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка сума ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, корп.. 1 у м. Херсоні на день проведення експертизи?

2. Яка сума ринкової вартості цієї ж квартири без урахування зроблених у ній поліпшень, список яких додано до позовної заяви?

3. На яку суму збільшилася вартість квартири за адресою: м. Херсон, вул. Ак. Тарле, 4, к. 1, кв. 38 внаслідок цих поліпшень?

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 не заперечувала пороти задоволення даної заяви, одночасно просила поставити експерту наступне питання:

1. Яка вартість здійснених поліпшень, які є невід'ємними, проведені за період з 2004 р. по січень 2013 р.?

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи, які проти цього не заперечували, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п.5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення збитків судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. - Яка сума ринкової вартості квартири АДРЕСА_1, корп.. 1 у м. Херсоні на день проведення експертизи?

2. Яка сума ринкової вартості цієї ж квартири без урахування зроблених у ній поліпшень, список яких додано до позовної заяви?

3. На яку суму збільшилася вартість квартири за адресою: м. Херсон, вул. Ак. Тарле, 4, к. 1, кв. 38 внаслідок цих поліпшень?

4. Яка вартість здійснених поліпшень, які є невід'ємними, проведені за період з 2004 р. по січень 2013 р.?

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 751/6126/13-ц Провадження № 22-ц/795/2260/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Новозаводського районної у м.Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у його вихованні,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 11 жовтня 2013 року сторони у справі не з"явилися за викликом суду і до апеляційного суду не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Відділ опіки та піклування Новозаводського районної у м.Чернігові ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у його вихованні на 15:00 22 жовтня 2013 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: