overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6128/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/4744/13ц ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Гірняк-2012

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Гірняк-2012, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ Гірняк-2012 звернулося з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду скасувати, постановите нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані

нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ТОВ Гірняк-2012 подана 23 липня 2013 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

За таких підстав вважаю, що ТОВ Гірняк 2012 необхідно надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

При цьому, відповідач не порушують питання про поновлення строку та не зазначають будь-яких причин поважності пропуску цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гірняк-2012 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року - залишити без руху та надати строк 30 (тридцять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 22 жовтня 2013 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1593/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Поліщук Т.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення обладнання по договорах оренди ,-

встановила:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення обладнання по договорах оренди.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві відсутні докази, що підтверджують визначену позивачем ціну позову. Відсутність документів про дійсну вартість спірного майна позбавляє суд можливості визначити чи в повній мірі сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява не містить викладу обставин про розірвання договорів оренди чи продовження строку їх дії, не додано технічної документації на спірне орендоване майно, документів, що підтверджують його вартість.

Додані до позовної заяви копії договорів оренди обладнання, акту прийому-передачі виготовлені неякісно та не читаються, що позбавляє суд можливості встановити обставини справи.

Відсутній виклад обставин з посиланнями на норми процесуального та матеріального права, що врегульовують правовідносини з приводу повернення орендованого майна, суми еквівалентної даному майну згідно визначених позовних вимог .

Не зазначено доказів про наявність спору з відповідачем з приводу повернення спірного майна.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За наведених обставин, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення обладнання по договорах оренди залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 636/5493/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

19 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2854/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 5 лютого 2014 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 2012/1199/2012
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

25 листопада 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», департамент містобудування, архітектури та земельних відносин м. Харкова про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», департамент містобудування, архітектури та земельних відносин м. Харкова про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою суду від 26.02.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення кримінальної справи, номер провадження 0000232 за заявою ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1 КК України.

До теперішнього часу будь-якої інформації про розгляд вищезазначеної кримінальної справи, на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки тривалий час суду не надана інформація про розгляд кримінального провадження № 0000232, яке було порушено за заявою ОСОБА_1 за ст. 358 ч.1 КК України, вважаю, що обставини, які викликали необхідність зупинення провадження по цивільній справі усунені, у звязку з чим необхідно провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», департамент містобудування, архітектури та земельних відносин м. Харкова про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності відновити та призначити її в судове засідання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, 3-тя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», департамент містобудування, архітектури та земельних відносин м. Харкова про визнання рішення незаконним та його скасування, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 12 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 212/1332/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи №212/1332/13-ц; 2/212/1697/13 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №212/1332/13-ц; 2/212/1697/13 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів з призначенням до судового розгляду на 13.00 годин 28 березня 2013 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 695/2154/13-ц рік
номер провадження 2/695/957/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2013 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/521/5740/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСББ На Картамишевській до ОСОБА_1, Промислово-будівельної групи Інтобуд, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування договорів, свідоцтва про право власності, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ст. 130 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ На Картамишевській до ОСОБА_1, Промислово-будівельної групи Інтобуд, Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування договорів, свідоцтва про право власності, визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2013 року о 14:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року м. Мукачево Справа №0707/11033/12

303/482/13 Номер рядка стат. звіту 26

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до відповідача ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 5676,08 дол. США,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 5676,08 дол. США.

Судові слухання по справі неодноразово відкладалися за клопотанням представника позивача (04.02.2013, 20.03.2013, 27.03.2013).

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, представник позивача в судове засідання повторно не зявився, натомість подав суду факсограми про відкладення судового розгляду справи, без фактичного обґрунтування поважності причин його неявки на судовий розгляд справи.

За таких обставин справи, суд позбавлений можливості обєктивно вирішити переданий на його розгляд спір у передбачений цивільним процесуальним законом строк, без зясування позиції позивача до заявленого позову.

Клопотань про розгляд справи за наявними у ній матеріалами до суду від позивача також не надходило.

З урахуванням вищенаведеного, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на приписи частини другої ст. ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.3 ч.1 ст.ст. 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Справа № 442/8737/13-ц
Провадження № 6/442/464/2013
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 16 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки заявник не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 23 грудня 2013 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

26 вересня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 жовтня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/22599/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13721/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковської Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.