overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/366/555/13
У Х В А Л А
23 вересня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Зокрема, до заяви додається квитанція про сплату судового збору.
Позивачка судовий збір не сплатила,пославшись на ст. 3 п.2.6 Закону України Про судовий збір.
Як слідує з п.2 п.п. 6 ст. 3 ЗУПро судовий збір, від сплати судового збору звільняються позивачі за подачу позову про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена на строк понад 3 роки.
На скільки та яким судом був засуджений відповідач ОСОБА_3 , позивачка документи не надала.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків( надати документ, який підтверджує засудження відповідача або сплатити судовий збір відповідно до Закону ).
Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачці 4-х денний строк з дня одержання ухвали для виправлення вказаних недоліків.
Розяснити позивачці, що в разі виправлення недоліків, заява вважатиметься поданою з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаною і буде їй повернута разом з додатком документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4955/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивачки не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 0417/3100/2012
Справа № 2/202/121/2013
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого: судді Грищенко В. М., при секретарі: Лисогоря О. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округа ОСОБА_2 щодо вчинення нотаріальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В Індустріальному районному суді розглядається справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_2 щодо вчинення нотаріальних дій.

В судовому засіданні 09 квітня 2013 року на розгляд було поставлено питання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи, оскільки відсутні оригінали документів з приводу яких ОСОБА_1 просить провести експертизу.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 щодо вчинення нотаріальних дій судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис в довіреності ВЕІ 717066 від 06.12.2006 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1 або іншою особою?

Проведення судово-почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, № 17), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення судово-почеркознавчої експертизи покласти на заявника ОСОБА_1.

Для проведення почеркознавчої експертизи надати оригінал довіреності від 06.12.2006 року, від імені ОСОБА_1, що зберігається в архіві приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя : В.М.Грищенко
Справа № 383/837/13-ц
Провадження № 2/383/283/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 64 с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області, право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, розташований за адресою вул. 40-річчя Перемоги, с. Тарасівка Бобринецького району Кіровоградської області у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.07.2013 року о 15 годині.

Суддя І. П. Хрусталенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

23 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Ювшин В.І.
Дмитренко М.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі іноземного підприємства «Аграрпродукти Вільд-Україна» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до іноземного підприємства «Аграрпродукти Вільд-Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі іноземного підприємства «Аграрпродукти Вільд-Україна» на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 04 липня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 серпня 2013 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

В.І. Ювшин

М.І. Дмитренко
Справа № 360/1827/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила винести рішення про вивіз з території ділянки № 372 складуємого мотлоху згідно рекомендацій СЕС Бородянського району, зобовязати ОСОБА_2 ліквідувати джерела забруднення та шкідливого впливу на воду її /позивачки/ колодязя шляхом облаштування місця роботи насоса свердловини у відповідності санітарним вимогам, перенести углиб території садової ділянки № 372, але не менше як на 2,5 м від межі водозабірний пункт, розміщений під межевою сіткою, установити очисне спорядження для очищення стічних вод блока «душова-туалет», притягнути ОСОБА_2 за самовільну реконструкцію обєктів забудови до відповідальності.

В судовому засіданні позивачка заявила відвід головуючій по справі судді Міланіч А.М., так як суддя відмовляла їй в задоволенні клопотань, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представники відповідача ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поклались у вирішенні даного питання на думку суду.

Вислухавши позивачку та представників відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що будь-яких підстав, передбачених ст.20,21 ЦПК України для відводу судді Міланіч А.М. в даному випадку не вбачається, зазначені позивачкою підстави є надуманими, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.20,21,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міланіч А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без задоволення.

ОСОБА_5Міланіч
Провадження № 2/344/4388/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/п/0202/212/2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

17.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2013 року о 11 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/3481/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Чорій Н.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 647/2632/13-ц
№ провадження 2/647/875/2013
УХВАЛА

14.08.2013 року м. Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 229 гривень 40 копійок;

-до позовної заяви не додано її копію та копію всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6411/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2/638/2451/13 ОСОБА_1
Категорія сімейні Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 00 хв. 17 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 630/173/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на місяць, яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 22 лютого 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 172,05 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, , банк ГУДК України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 07.05.2013р.
Справа № 310/7640/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Дмитрівка, вул. Свободи, 83-А..

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 9 серпня 2013 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Свободи, 39.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Дата документу 26.07.2013
Справа № 320/6814/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики від 05 липня 2012 року в розмірі 50 000 грн. 00 коп., три відсотки річних за весь час прострочення повернення позики в період з 01 червня 2013 року по 01 липня 2013 року в сумі 273 грн. 64 коп. та судові витрати у розмірі 502 грн. 75 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 26 вересня 2013 року на 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 вересня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: