overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/1486/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області в особі органу опіки та піклування про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини та виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини та виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася, в телефонному режимі прохала суд провести попереднє судове засідання без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, відомостей про отримання ним повісток про явку у суд до суду не надходило.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області в особі органу опіки та піклування про надання дозволу на оформлення проїзного документа дитини та виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька до судового розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2013 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Єдиний унікальний номер 750/1160/13-ц
Номер провадження 2-н/750/171/13
У Х В А Л А

11.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц/2690/5166/13 Головуючий суддя першої інстанції - Грегуль О.В.. Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів -Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.

при секретарі - Шерстюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилено.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2013 року - залишено без змін.

13 травня 2013 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у номері справи при виготовленні вступної та резолютивної частини ухвали та повного тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року допущену описку, а саме вказано «Справа № 22-ц/796/5161/2013» .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заяву та виправити допущену описку в номері справи вступної та резолютивної частини ухвали та повного тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року, замість «Справа №22-ц/796/5161/2013» зазначивши вірно «Справа №22-ц/796/5166/2013».

Керуючись ст.219, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2013 року - задовольнити.

Внести виправлення в номері справи вступної та резолютивної частини ухвали та повного тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року, замість «Справа №22-ц/796/5161/2013» зазначивши вірно «Справа №22-ц/796/5166/2013».

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
при секретаріБойко Т.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву ЖБК "Звязківець -3"про виправлення описки у судовому наказі, винесеному Деснянським районним судом м. Києва, від 07 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2012 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі, вказуючи на те, що у резолютивній частині судового наказу не зазначено дати народження та ідентифікаційні номери боржників, які є обов'язковою вимогою при подачі судового наказу до виконавчої служби у відповідності до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме не зазначено ідентифікаційні номери боржників та дати народження.

Суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки у резолютивній частині судового наказу.

Керуючись ст. ст. 213, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у судовий наказ, винесений Деснянським районним судом м. Києва, від 07 листопада 2012 року, а саме у резолютивній частині наказу зазначити ідентифікаційні номери боржників та дати народження, а саме:

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2;

ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3;

ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б.
Справа № 591/3277/13-ц Провадження № 2-о/591/114/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 травня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Зарічній районній в м. суми адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження до її проведення.

08 травня 2013 року надано акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Опікунська рада при Зарічній районній в м. суми адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 18 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 308/255/13- ц
У х в а л а

Іменем України

"14" січня 2013 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Кредіт Груп про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПП Кредіт Груп про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Так, всупереч вищевказаної норми законодавства, позивачем не вірно зазначено в поданій ним позовній заяві найменування суду до якого подається позовна заява. В поданій позовній заяві зазначено, що вона подається до Ужгородського районного суду м. Ужгород, тобто зазначена невірна назва судової установи, оскільки Ужгородський районний суд не існує.

Враховуючи вище наведене, для усунення недоліків необхідно надати позовну заяву, в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно довимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Кредіт Груп про визнання договору недійсним та застосування двосторонньої реституції - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 січня 2013 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 339/161/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.03.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто „Про визнання договору недійсним, повернення внесених коштів та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю представника позивача ОСОБА_2 та представника позивача адвоката ОСОБА_3;

Відповідач у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Авто Просто „Про визнання договору недійсним, повернення внесених коштів та стягнення моральної шкоди призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 05 квітня 2013 року о 1530 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2-н/489/1060/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

08 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1060/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 159/3960/13-ц
Провадження № 2/159/1032/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 15.08.2013 р..

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомила. Попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що від позову не відмовляється.

Відповідач у попередньому судовому засіданні проти позову заперечив, про що подав і письмове заперечення.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач заперечення проти позову.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 09 год. 00 хв. 22.08.13 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Дата документу 13.12.2013
Справа № 636/5624/13-ц
Провадження № 2-н/636/1258/13
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 613,35 грн.,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 613,35 грн., та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 741/753/13-ц
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 вказала, що відповідач ОСОБА_3 в даний час перебуває в Качанівській виправній колонії (№ 54) в м. Харкові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити адміністрації Качанівській виправній колонії (№ 54) вручити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви ОСОБА_2 з доданими до неї документами та відібрати у неї письмові пояснення про те, чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_2, чи згодна вона сплачувати ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4 аліменти до досягнення ним повноліття, в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (якщо ні, то чому).

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді з Качанівській виправній колонії (№ 54).

Суддя В.М. Дикий
Справа № 667/654/13- ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Херсонське міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 2741,60 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дирекція» звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.11.2013 року заяву було залишено без руху, з наданням строку на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

18.11.2013 року заявник отримав вищезазначену ухвалу, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 29.11.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва зазначені в ухвалі недоліки у встановлений судом строк заявником усунуто не було, а саме не надійшло матеріалів, які б свідчили про усунення недоліків, що свідчить про невиконання вимог ухвали про усунення недоліків у строк, визначений суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви усунуто не було, тому заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського районну м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути, роз'яснивши право на повторне звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1281/13-ц
Номер провадження 2/213/653/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

10 жовтня 2013 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні нерухомістю, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди у праві користування та розпорядження квартирою №23, яка розташована у будинку №2 по проспекту Південний у м. Кривому Розі, яка належить йому на праві приватної власності, шляхом зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстрації за зазначеною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовій збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 15.10.2013 року.