overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 375/2165/13-ц
Справа № 2/375/590/13
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

30.12.2013 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 10.01.2014 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 750/7326/13-ц
Провадження № 2/750/2424/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 25.10.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 14 329 грн. 53 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням мотоцикла, 450 грн. збитків, понесених позивачем на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу, 1813 грн. 13 коп. понесених витрат на лікування та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 20 529 грн. 66 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 344 грн. 10 коп. на відшкодування сплаченого судового збору за задоволені судом вимоги майнового та немайнового характеру, а також 688 грн. 20 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 511/1744/13-ц
Номер провадження 6/511/46/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.07.2013 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Іванова О. В,

при секретарі Томчук Є.П.

розглянувши в порядку ст. 197 ЦПК України заяву про самовідвід по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді заява ТОВ Марія 3 ЛТД по цивільній справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року задоволений відвід судді Іванової О.В. по заяві ТОВ Марія 3 ЛТД по двом аналогічним справам, оскільки у представника позивача є сумніви в обєктивності судді.

Оскільки суд у складі головуючого судді Іванової О.В. розглядав заяви про відвід за участю представника позивача по аналогічним справам і висловив свою думку з приводу спірних правовідносин у сторін може виникнути сумнів про законність та неупередженість суду при розгляді цієї справи.

Для усунення сумнівів у неупередженості та обєктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді , вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

Керуючись ст..ст.20,23,24,25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Іванової О.В. про самовідвід судді по цивільній справіза заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Марія 3 ЛТД до ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для розподілу в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Іванова О. В.
Єдиний унікальний номер 750/878/13- ц
Номер провадження 2-н/750/131/13
У Х В А Л А

04.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4229/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору нікчемним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А :

20 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України "Про судовий збір" №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_8
Справа №295/2138/13-ц
У Х В А Л А

01.07.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Відповідачем у травні 2013 року подано зустрічний позов до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про встановлення факту порушення відповідачем умов договору про повну матеріальну відповідальність, нестворення умов, які б забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 25.06.2013 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк ОСОБА_1 в порядку усунення недоліків подано заяву про уточнення зустрічного позову, в якому вона просить визнати недійсним договору про повну матеріальну відповідальність.

Внаслідок подання позивачем за зустрічним позовом заяви про уточнення зустрічного позову форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним, оскільки обидва позови стосуються одних спірних правовідносин щодо підстав та умов матеріальної відповідальності ОСОБА_1 при виконанні нею трудових обовязків, тому оскільки позови взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обовязків, та вимоги за зустрічним позовом об'єднати їх в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 584/271/13-ц
Пр. № 2/584/105/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2013 року Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Самохіній Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у вищому навчальному закладі,

в и р і ш и в :

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (р/р 0027 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, ЕДРПОУ 08571096) 18631 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять одна) грн. 12 коп. відшкодування фактичних витрат на підготовку фахівця у вищому навчальному закладі.

Стягнути з ОСОБА_1, НОМЕР_1 виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (р/р 0027 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, ЕДРПОУ 08571096) 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. повернення сплаченого судового збору.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні під час проголошення рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 654/5733/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2013 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанський районний суд Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ"Державний ОСОБА_3" про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВАТ"Державний ОСОБА_3" про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ"Державний ОСОБА_3", про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанський районний суд Херсонської області на 20.01.2014 року о 11.00 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.10.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору та призначити до судового розгляду на 07.11.2013 року о 12:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 342/333/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 квітня 2013 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Керуючись ст. ст. 209, 214-215, 218, 234,256,259 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Рашків Городенківського району Івано-Франківської області трудової книжки серії УКР № 0005182, де «по-батькові» власника трудової книжки зазначене «Халітовна».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/129/13-ц р.
№ Провадження 2/575/59/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дмитрівської сільської ради, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,31,60,209,212,214,215

ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_3, який помер 29 січня 2012 року в с.Шевченкове В.Писарівського району Сумської області, строком три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 11 березня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 661/2203/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області заяву Комунального закладу «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ст. ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради» про виправлення описки у судовому рішенні від 12 січня 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 12 січня 2009 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 17.05.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №661/2203/13-ц за заявою Комунального закладу «Херсонська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ст. ім. Т.Г. Шевченка Херсонської обласної ради» про виправлення описки у судовому рішенні від 12 січня 2009 року, яке призначене на 17 травня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/6408/13-ц

провадження № 2/415/2181/13

18.10.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року о 09:30 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 0907/3018/2012
Провадження № 22ц/779/2209/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 12 вересня 2013 року на 11 годин 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3