overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/7524/12 Головуючий у І інстанції Медвєдєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/6958/13 Доповідач у 2 інстанції Малород
Категорія 29 18.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

18 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено і стягнуто з відповідача грошову суму в розмірі 9268 грн. 05 коп.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 31 жовтня 2013 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. « 1.1», « 1.8» ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 108 грн. 00 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідач повинен доплатити ще 06 грн. 70 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2013 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_2Малород
Справа № 212/950/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 31»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 2/359/3570/2013р.
У Х В А Л А

10.12.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних відносин «Паритет» про звернення стягнення нам предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому не виклав обставини та не зазначив докази, якими обґрунтовує свої позовні вимоги щодо наявності у відповідачів спільних та однорідних прав та обов»язків та щодо однакових, відносно відповідачів, підстав та предмету позову, що дає підстави для звернення до суду за місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр комерційних відносин «Паритет» про звернення стягнення нам предмет застави залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Качана В.Я., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний бак "Надра", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний бак "Надра", що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А) на 16 год. 30 хв. 12 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/14663/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 591/3675/13-ц Провадження № 2-н/591/571/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати негайно суду реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.Б. Бойко
Справа №784/5082/13 18.12.2013
Провадження №22-ц/784/4221/13
Провадження №22ц-784/4221/2013р.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Шолох З.Л., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 листопада 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та скасування реєстрації, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/391/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ майна

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна та виділ його частки в натурі звернулась ОСОБА_1 В той же час з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виділ частки з майна квартири №1 з житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Межиріч по вул.. Загребля, 56 Острозького району звернувся ОСОБА_2

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ майна відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3713/13-ц
Провадження № 2/209/1318/13
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою судді від 22 серпня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 повернута позивачу в звязку з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подано заяву про повернення сплаченого ними судового збору в сумі 229,40 гривень.

Частиною 2 статті 79 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, п. 2 ч.1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08 липня 2011 року, ст.ст. 79 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок, сплачений на розрахунковий рахунок УДК у м. Дніпродзержинську, код отримувача 38028588, р/р 0015, МФО 805012 , призначення платежу судовий збір ККД 22030001, код суду 02890802, за квитанцією ПАТ Ощадбанк № 1/74 від 30 липня 2013 року, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Справа № 359/1707/13-ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2720/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 17.06.2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 рок позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 25 696 грн. 80 коп., моральну шкоду в розмірі 45 000 грн., та судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, оплатити судовий збір у розмірі 353 грн. 48 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію вказаної ухвали суду 27 квітня 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2013 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 428/2485/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 545/3304/13-ц
Провадження № 2/545/1445/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначені обставини, що свідчать про наявність (чи відсутність) інших спадкоємців І черги за законом .

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 555/3333/13-ц
Номер провадження 2/555/876/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Рачку О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ГЮ № 286094, виданого 18.08.1974 року прізвище особи зазначено як «Ватажко Василь Михайлович») та ОСОБА_2 (згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ГЮ № 286094, виданого 18.08.1974 року прізвище особи зазначено як «Ватажко Галина Федорівна») зареєстрований 18.08.1974 року Тишицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №11, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/8462/13-ц
Провадження № 2-н/442/550/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2037/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 13 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 27 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/748/13- ц
Провадження № 2/591/866/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення до розгляду

21 лютого 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 591/748/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Позивач в судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 березня 2013 року.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 428/4049/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлосервіс «Ритм» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова