overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6859/13-ц
Провадження № 2-н/524/1380/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 1645,33 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 12,07 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 39,33 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7118/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 630/253/13-ц ОСОБА_1
Категорія: розірвання шлюбу Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

21 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09 Жовтня 2013 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_5 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 жовтня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3531/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Горбань Н.І.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 28 березня 2013 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про повернення заяви

"12" лютого 2013 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою про стягнення коштів Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 31.01.2013 року дану позовну заяву залишено без руху у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України та надано позивачу строки для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки не виправив, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути її позивачу .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 732/1741/13-ц
провадження № 2/732/414/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Епіцентр К про розірвання договору купівлі продажу та повернення грошових коштів;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 вересня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 09 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 478/1970/13-ц пров.№ 2/478/400/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2013 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

11.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі в якій зазначила, що вона на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №929626 є власницею земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,31 га, розташованої в межах території Миколо-Гулаківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області. 22 липня 2010 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки, строком на 10 років. Проте, договір не містить умов передачі земельної ділянки у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, які є істотними умовами, відповідно до ст.15 Закону України Про оренду землі. З підстав відсутності в вищезазначеному договорі усіх умов, які відповідно до актів цивільного законодавства є обовязковими для названого виду договорів, просила визнати недійсним договір оренди землі та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 посилаючись на те, що договір оренди земельної ділянки, укладений 22.07.2010 року з відповідачем ОСОБА_2 не підписувала, заявила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи виконаний підпис в договорі оренди земельної ділянки, укладеного 22 липня 2010 року та зареєстрованого у Казанківському відділі земельних ресурсів 27 вересня 2010 року та в розписці від 16.04.2013 року, нею, чи іншою особою.

Відповідач в судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки дійсно договір був підписаний донькою позивачки.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, суд приходить такого висновку.

Враховуючи те, що підставою позову ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним є відсутність у договорі оренди землі від 22.07.2010 року істотних умов, а саме умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, суд відмовляє в задоволенні клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 27 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

Справа № 202/4013/12

2/126/97/13

28.01.2013

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Дончик О. А.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Птахокомбінат Бершадський" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Птахокомбінат Бершадський " про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , в якому просить зобов"язати "ПАТ "Птахокомбінат Бершадський " видати його трудову книжку , витребувати у відповідача довідку про середній заробіток відповідно до чинного законодавства , витребувати наказ про його звільнення та попередження його про видачу трудової книжки , на які відповідач спирається у своїх відповідях.

Ухвалою судді від 26.11.2012 року провадження в зазначеній справі відкрито і справа призначена до розгляду.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача, відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст заявлених вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до справи. Позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В судовому засіданні встановлено , що позивач звернувся до суду з позовом про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу , однак в прохальній частині позову питання про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не ставиться .

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно викладений зміст позовних вимог, не викладені обставини , що підтверджують кожну обставину , відсутність підстав для звільнення від доказування, відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі 121 ч.1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "Птахокомбінат Бершадський" про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -залишити без руху.

Надати позивачу строк, не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали , для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде залишена без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/736/13-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О.П.
Провадження № 22-ц/780/3710/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 06.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18 квітня 2013 року позов задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця і до досягнення дитиною повноліття.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 28 травня 2013 року відповідач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 114 грн. 70 коп.

Відповідачем було сплачено судовий збір в розмірі 108 грн. 00 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідач повинен доплатити ще 06 грн. 70 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа №0707/8996/2012
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд в особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання угоди не дійсною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання угоди не дійсною.

Ухвалою суду від 06 вересня 2013 року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизи.

У звязку з проведенням даної експертизи експертам необхідно надати для дослідження матеріали кримінальної справи, порушеної по факту підробки підписів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України № 21011910, яка знаходиться в СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.

За таких обставин існує необхідність витребувати з СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області дану кримінальну справу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області надати для виконання судової почеркознавчої експертизи кримінальну справу, порушено по факту підробки підписів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України № 21011910.

Матеріали справи надати на адресу Мукачівського міськрайонного суду м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50 до 18 грудня 2013 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 545/859/13-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до "Бердянської філії "Запорізького регіонального управілння" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відшкодування коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування коштів.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначені докази, що підтверджують зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до "Бердянської філії "Запорізького регіонального управілння" Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про відшкодування кошті залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Ухвала

04.03.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з уч. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Добробут» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,

Встановив:

Згідно спірного договору оренди земельної ділянки вбачається, що державну реєстрацію проведено 14.12.2010 року Кобеляцьким райвідділом Полтавської регіональної філії - Центр ДЗК, а тому цю організацію слід залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 36, 169, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі, в якості третьої особи без самостійних вимог - Полтавську регіональну філію «Центр державного земельного кадастру», м. Полтава вул. Зіньківська, 21.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 березня 2013 року

Направити третій особі копію даної ухвали та копію позовної заяви .

Суддя:

04.03.2013
Справа № 621/286/13- ц
Провадження№ 2/621/386/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.03.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.02.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав, просила стягнути заборгованість за кредитом тільки з неї.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" ОСОБА_1, ОСОБА_2 про примусове стягнення суми кредиту, процентів за його користування та примусове розірвання договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.00 год. 09.04.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1713/1649/12
УХВАЛА

18 жовтня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором звернулось ПАТ "Універсал Банк".

Ухвалою суду провадження в цивільній справі було зупинено на час проведення почеркознавчої експертизи.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2