overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/338/13-ц
Номер провадження 2/162/108/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 квітня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 квітня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Крім того, вирішено питання щодо витребування з місця роботи відповідача довідки про доходи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 22.04.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Зобов"язати Любешівський РВ УМВС України у Волинській області надати Любешівському районному суду довідку про доходи ОСОБА_2 до 22 квітня 2013 року.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Оригіналу відповідає:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/3368/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 20 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до спілки громадян співвласників «Світанок» про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 24 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 461/3102/13 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4937/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

08 липня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дент-Оптик» про зміну формулювання в наказі на звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2013 року в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що вступна та резолютивна частина рішення не відповідає повному тексту рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2013 року, а саме перелік статей якими суд керувався при ухваленні даного рішення.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дент-Оптик» про зміну формулювання в наказі на звільнення, стягнення вихідної допомоги, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди повернути Галицькому районному суд м. Львова для належного оформлення у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа№1806/9347/12
Провадження №2-п/592/1/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Кредитної спілки «Аккорд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1828 від 27.02.2008 року у розмірі 8 239,41 грн. відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження: 2-н/643/5870/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013

03.12.2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 1401/1597/12
УХВАЛА

23.01.2013 року суддя Арбузинський районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Державний ощадний банк Українизвернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір, згідно платіжного доручення № 19293416 від 04.10.2012 року в розмірі 214 грн. 60 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 25.10.2012 року вказану позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернуто позивачеві.

У відповідності до заяви, ПАТ Державний ощадний банк Українипросить повернути сплачену при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути йому сплачену при подачі позову суму судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п. 4 ст. 7 Закону України Про судовий збір, п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк Українипро повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Арбузинського району повернути публічному акціонерному товариству Державний ощадний банк Українисплачену суму судового збору, згідно платіжного доручення № 19293416 від 04.10.2012 року в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/7006/13-ц
Провадження № 2-н/750/1096/13
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

встановив :

16.07.2013 року позивачка звернулася до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 14.08.2013 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 596/864/13-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2013 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М., при секретарі Перцовій В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.04.2013 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним договору іпотеки - відкрито.

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 травня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 0503/9400/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012

про заочний розгляд справи

10 грудня 2012 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., за участю: позивача не з`явився, відповідачів - не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі у справі в судові засідання не з`являлися, повідомлені були належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подали, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідачів по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Решетняк

Головуючий суддя .Решетняк
Справа № 663/3601/13-ц
Провадження № 2/663/1117/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.

при секретарі Безердян І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей та утримання дружини.

Відповідач ОСОБА_2 , повідомлений належним чином, в судове засідання, призначене на 12.12.2013 року не з`явився, у зв`язку з чим справу було відкладено.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати відповідачу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідача, який є військовослужбовцем Збройних Сил України, проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка знаходиться в с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 грудня 2013 року о 16-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Білозерському районному суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду С. В. Пухальський
Придніпровський районний суд м.Черкас
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року суддя Придніпровського районного суду Черкаси Демчик Р.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП «Придніпровська СУБ» про захист прав споживача.

Ухвалою судді від 29 листопада 2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків надати копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки позивач у вказаний термін не усунув недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст . 121, 293, 294 ЦПК Україниё -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про захист прав споживача вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/485/505/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

за участю секретаря Романенко Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка цивільну справу за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що ОСОБА_1 проживає в будинку в с.Садове та є споживачем електроенергії. Двічі при перевірках дотримання ПЕЕ в будинку за місцем проживання відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: підключення електропроводки поза приладом обліку відкритою електропроводкою, що можливо встановити при контрольному огляді електролічильника. На підставі вказаних порушень були складені акти № С-6163 від 07.03.2013 року та № С-6179 від 09.04.2013 року. Просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні безобліковим споживання електроенергії у розмірі 472 грн. 16 коп. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача надав суду письмове клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2, посилаючись на те, що він є фактичним споживачем електроенергії, що було встановлено рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22.05.2013 року у справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго та ОСОБА_1 про стягнення збитків (справа № 2/485/425/13).

Дослідивши матеріали цивільної справи №2/485/425/13 судом встановлено, що в будинку ОСОБА_1 за адресою: с.Садове Снігурівського району вул..Хмельницького,8, проживає ОСОБА_2, а сама ОСОБА_1 проживає в с.Садове за іншою адресою.

Відповідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2.

Направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.07.2013 року надати суду письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розгляд справи відкласти на 15.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/о/0202/146/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Індустріальний районний відділ РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в заявою в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Індустріальний районний відділ РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення .

Зазначена заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заявником не оплачено судовий збір . Відповідно до Закону України « Про судовий збір» заявник повинен оплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) за подану заяву у справі окремого провадження. Крім того, звертаю увагу на те, що підлягає уточненню прохальна частина заяви, щодо встановлення факту батьківства ( ст.130 СК України). Також із поданою заяви в прохальній частині вбачається, що заявниця просить суд встановити незрозумілий факт родинних відносин між нею та її чоловіком.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Тому вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, Індустріальний районний відділ РАЦС про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 13 січня 2014 року включно.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 369/2373/13-ц
Провадження № 2/369/1589/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 «СК «Лафорт», оскільки 16 січня 2012 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 «СК «Лафорт» був укладений Договір (поліс) № АВ/2792660 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно вимог ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 «СК «Лафорт».

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 «СК «Лафорт».

Відповідачу ОСОБА_3 «СК «Лафорт» направити судову повістку з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук