Справа №295/347/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі філії Житомирське регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкта приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахпро зобовязання здійснити та прийняти страхову виплату , -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанкв особі філії Житомирське регіональне управлінняпублічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанкта приватного акціонерного товариства Страхова компанія Інгосстрахпро зобовязання здійснити та прийняти страхову виплату.

Предметом позову є зобов'язання ПАТ КБ Приватбанкта ПрАТ СК Інгосстрахпровести взаєморозрахунок щодо виплати суми страхового відшкодування за викрадене заставне майно по кредитному договору, за невиконання по якому зобовязань позивачем рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.09.2009 року з нього та поручителів було стягнуто в солідарному порядку заборгованість в сумі 145 154,37 грн.

У квітні 2012 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення із заявника - поручителя ОСОБА_1 боргу в солідарному порядку в сумі 145 184,54 грн. на користь ПАТ КБ Приватбанк.

Відповідно до акту опису та арешту майна боржника від 18 червня 2012 року, проведено опис та арешт 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності заявнику ОСОБА_1 Виконавче провадження є відкритим, державним виконавцем проводяться заходи з примусового виконання рішення, в т.ч. реалізація описаного та арештованого майна.

Якщо судом буде прийнято рішення про обов'язок страхової компанії відшкодувати банку грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - це призведе до фактичного виконання зобов'язань за кредитним договором та рішенням суду про стягнення боргу, а також до неможливості повернення у власність реалізованого в примусовому порядку майна заявника.

Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1451/09, виданого 12.04.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку боргу на користь ПАТ ОСОБА_4 Аваль.

Вивчивши заяву та письмові матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову передбачені частини 1 ст. 152 ЦПК України, згідно якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Статтею 37 Закону України Про виконавче провадженнявизначені обставини, що зумовлюють обовязкове зупинення виконавчого провадження. А правилами ст. 38 цього Закону встановлено випадки, за наявності яких державний виконавець наділений правом зупинити виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 37 і 38 цього Закону, яка затверджується начальником або заступником начальника відділу, якому підпорядкований державний виконавець.

Таким чином, аналіз наведених статей Закону України Про виконавче провадженнявказує на те, що зупинення виконавчого провадження належить до виключних повноважень державного виконавця, тому не може бути вжитий судом як захід забезпечення позову, причому оскільки такий вид забезпечення позову не передбачений ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Посилання заявника в заяві про забезпечення позову на пункт 4 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, згідно якого виконавче провадження підлягає обовязковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, як на правову підставу вжиття судом вказаного заявником заходу забезпечення позову є недоречним, так як хоча пунктом 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України й передбачено забезпечення позову судом шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, але поняття зупинення стягнення, який є одним із видів забезпечення позову, не є тотожним поняттю зупинення виконавчого провадження. І лише в разі застосування судом такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, державний виконавець уповноважений винести постанову про зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-152 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2013 року Справа № 295/347/13- ц

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_5"

м. Житомир, вул. Перемоги, 99

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 30.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2013 року Справа № 295/347/13- ц

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_5"

м. Житомир, вул. Перемоги, 99

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 30.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

30.01.2013 року Справа № 295/347/13- ц

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "ЖРУ" ПАТ КБ "ОСОБА_5"

м. Житомир, вул. Перемоги, 99

Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 30.01.2013 року для відома.

Додаток за текстом на арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова