overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/678/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - Квєтки І.А.,

при секретарі - Діденко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві посилається на те, що 15.01.2008 року з відповідачкою було укладено кредитний договір, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 9705,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 19.06.2013 року має заборгованість на загальну суму 51267 грн. 46 коп. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, суду надала заяву про відкладення розгляду справи, в зв"язку з відпусткою представника позивача.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначила, що отримувала кредит в сумі 6000 грн. Заборгованості за кредитним договором не має, оскільки вчасно погасила суму кредиту.

На підставі ст.169 ЦПК України суд у разі необхідності отримати особисті пояснення від сторони, може визнати явку сторони обовязковою.

В судовому засіданні виникла необхідність про витребування у позивача документів на підтвердження про отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, а також розрахунку заборгованості за кредитом, в звязку з чим суд визнав явку в судове засідання представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень з вищенаведених питань.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.169 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою.

Зобовязати позивача надати суду документи на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та розрахунок заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні оголосити перерву до 22 серпня 2013 року на 09-30 год.

Попередити позивача, що у разі неявки його представника у судове засідання без поважних причин або ненадання письмових пояснень, позовна заява буде залишена судом без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/9123/2013-ц
2/219/3403/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 грудня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.12.2013р. на 10 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також, повідомити прокурора про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 359/4373/13-ц,
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2013 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та добових з Приватного акціонерного товариства авіакомпанія Аеросвіт -

встановив:

25 квітня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 37 548 гривень 65 копійок.

Вивченням якої встановлено, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ, є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

З поданої заяви та долучених до неї документів вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на свою користь не тільки нараховану, але не виплачену заробітну плату, що у відповідності до довідки від 17.04.2013 року становить 30 214 гривень 29 копійок, а також компенсацію та добові у розмірі 7 334 гривень 36 копійок.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, в звязку з заявленими вимогами, в тому числі про стягнення компенсації та добових, що не підлягає розгляду в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 100, 293-294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та добових з Приватного акціонерного товариства авіакомпанія Аеросвіт.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва

ОСОБА_1

(02088, м. Київ, вул. Червоноармійська б. 5)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 26 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

ОСОБА_1

(02088, м. Київ, вул. Червоноармійська б. 5)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 26 квітня 2013 року для відома.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 572/1118/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом Комунального підприємства "Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП " Житлосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території задовольнити.

Стянути з ОСОБА_1 на користь КП " Житлосервфіс" 3142 грн. 83 коп. заборгованості за надані послуги з утрим ання будинкау і споруд та прибудинкової території , та 107 грн. 30 коп. у відшколування витрат , понесених на оплату судового збору.

Стягнути з КП " Житлосервіс" 122 грн. 10 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через С арненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 572/327/13- ц
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - ТОВСТИКИ І.В.

при секретарі - ПОЛУПАН Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Оскільки, для вирішення спору по суті необхідні пояснення відповідача, який проживає за межами Рівненської області, суд вважає за необхідне в порядку збирання доказів по справі доручити Оржицькому районному суду Полтавської області вчинити процесуальні дії щодо допиту відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.132,137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Доручити Оржицькому районному суду Полтавської області вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви та долучених до неї документів, допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема :

1) Чи визнає позовні вимоги ОСОБА_1?

2) Чи погоджується, щоб справа розглядалась в його відсутність ?

Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала є обовязковою для виконання; протоколи і всі зібрані при виконанні доручення матеріали негайно переслати в Сарненський районний суд за адресою: м.Сарни Рівненської області, вул. Залоги, 5, індекс 34500.

Зупинити провадження до виконання судового доручення.

Суддя
Справа № 266/2792/13-ц
Провадженя№ 2/266/1002/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

13.11.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі:

головуючого судді Лузана В.В.

при секретарі Турій К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку, придбаного за договором купівлі-продажу та визнання права власності на цю земельну ділянку, стягнення суми, необґрунтовано отриманої в рахунок договору купівлі-продажу будинку та судових витрат, -

Керуючись ст. 15, 60, 196, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 377, 655, 656, 657 ЦК України, 120 ЗК України, п.п. 18, 18-1, 18-2 постанови № 7 від 16.04.2004р. Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді земельних справ», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити розміру земельної ділянки, необхідної для обслуговування житлового будинку № 1/23 по провулку Коперника у Приморському районі м. Маріуполя, придбаного ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 07.10.2009р. площею 0,06 га та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку № 1/23 по провулку Коперника у Приморському районі м. Маріуполя площею 0,06 га.

В задоволенні позову в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суми, необґрунтовано отриманої в рахунок договору купівлі-продажу будинку від 07.10.2009р. в розмірі 392304 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 114,70 грн., а в іншій частині відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лузан В. В.
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2141/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву комунального підприємства водоканалізаційного господарства Ічень про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання в розмірі 1999,76 грн,

встановив:

Вимоги ст.ст. 97-99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства водоканалізаційного господарства Ічень про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1999,76 грн,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 468/1280/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження в справі, 21 червня 2013 року, від позивачки надійшла заява про повернення матеріалів справи ти оригіналу свідоцтва про одруження.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

За такого сплачений за квитанцію №76 від 19.06.2013 року судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №76 від 19.06.2013 року сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 23626089, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 0026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №2/ 202/411/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Представник позивача був зобовязаний явкою в судове засідання, однак в судові засідання призначені на 16 листопада 2012 року, 26 грудня 2012 року та 12 лютого 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1740/13-ц
№ 2/733/906/13
Ухвала

про відкриття провадження

"26" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Припутнівської сільської Ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09:00 годин 08 серпня 2013 року.

3.Відповідачу Припутнівської с/ Ради пропонується в термін до 07 серпня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази,

якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 572/1667/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 квітня 2013 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір до спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 229 ( двісті двадцять дев"ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області, протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 572/1250/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Пологового будинку Рівненської міської ради про зобов"язання видати нове медичне свідоцтво про народження, -

В И Р І Ш И В :

Зобов"язати пологовий будинок Рівненської міської ради внести зміни у медичне свідоцтво про народження дитини № 120 від 19 січня 2013 року , виправивши прізвище матері з " Мельник " на " Панасюк" , та місце ппроживання матері з " м. Сарни , вул. Широка , 16 " на " СМТ АДРЕСА_1" , видавши ОСОБА_1 нове медичне свідоцтво про народження дитини ( хлопчика) 19 січня 2013 року , для реєстраціїї народження дитини .

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя Власик Н.М.
Справа № 667/8778/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.10.2013р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення.

Призначити судове засідання о 14 год. 20 хв., « 08» листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
Справа № 354/454/13-ц
Провадження № 22ц/779/1902/2013
Головуючий у 1 інстанції Марчак Ю.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Матківського Р.Й.

суддів: Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.

вислухавши доповідача по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та начальника відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції на ухвалу Яремчанського міського суду від 26 червня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 липня 2013 року та 25 липня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та начальника відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції відкрито апеляційне провадження.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим сторонам процесу та повідомлено про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та начальника відділу ДВС Яремчанського міського управління юстиції на ухвалу Яремчанського міського суду від 26 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 вересня 2013 року на 13.15 год.

3. Повідомити сторони та викликати в судове засідання.

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5