overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа 22ц/778/5316/13 Головуючий у 1-й інстанції: Троценко Т. А.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки Довіра на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2013 року по справі за заявою Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Бердянська філія про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки Довіра на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2013 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документу та предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 3.3.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом № 68 від 27.06.2006 року, подання державних виконавців , заяви та клопотання сторін виконавчого провадження та державних виконавців реєструються в журналі обліку подань, заяв і клопотань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах і в алфавітному покажчику цивільних справ. Усі матеріали справ за таким поданнями і заявами долучаються до відповідних цивільних справ , а окремі справи формуються лише тоді, коли судове рішення , щодо якого внесено подання, клопотання чи заява, постановлено іншим судом.

Таким чином, матеріали справи за заявою Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про видачу дублікату виконавчого документу та предявлення виконавчого листа до виконання необхідно долучити до матеріалів справ № 2-Н-764/2007 за заявою про видачу дублікату виконавчого документа щодо ОСОБА_1 та № 2н-764/2007 за заявою про видачу дублікату виконавчого документа щодо ОСОБА_2 та надіслати до апеляційного суду Запорізької області для розгляду.

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Запорізької обласної кредитної спілки Довіра на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2013 року по справі за заявою Запорізької обласної кредитної спілки Довіра Бердянська філія про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 07 листопада 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/2850/К/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 січня 2013 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

На вищезазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, але апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як убачається із матеріалів справи, 31 січня 2013 року ОСОБА_1 було подано до суду апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 січня 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена та ухвала Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 січня 2013 року залишена без змін.

Отже, питання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 січня 2013 року вже вирішено ухвалою апеляційного суду від 02 квітня 2013 року, яка не оскаржена відповідачем у касаційному порядку.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2013 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 22 січня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Турік
Справа № 219/5146/2013-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

12.06.2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.06.2007р., мають неповнолітню дитину ОСОБА_3. 14.10.2007р. Сімейно-шлюбні відносини припинені, примирення неможливе.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Дата документу 01.07.2013
ЄУ № 420/576/13-ц
Провадження №2/420/221/13
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

01 липня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання доньки Наталії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей; а також розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25.11.2003 року Донцівською сільською радою, актовий запис № 6.

До позовної заяви позивач додала заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки вона має на утримання двох неповнолітніх дітей, отримує невелику заробітну плату.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При предявленні позову позивачу належить сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що на утриманні позивача знаходиться двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про можливість відстрочити позивачу сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Вікторівни про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при предявленні нею до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та розірвання шлюбу на строк до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.12.2013 року надійшла дійсна позовна заява, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., відповідно до акту канцелярії.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

Вул.. 40 років Жовтня, 54-Б м. Кременчук

524/11186/13-ц

10.12.13 р.

Направляю копію ухвали від 10.12.2013 року для відому.

Суддя: В.О.Савічев
Справа № 502/1380/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, виданого 01.11.2000 року Старотроянівською сільською радою Кілійського району Одеської області, оскільки у ньому прізвище заявника помилково зазначено як «Мірчева».

Провадження по справі не відкрито.

Заява подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2013 року заяву залишено без руху та заявниці був наданий строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була отримана заявником 08.08.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак до цього часу зазначені недоліки не усунуті.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заяник належним чином оповіщений про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали, недоліки не усунув, тому відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - визнати неподаною та повернути заянику.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 55 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 01.06.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 426/1918/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року , м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/1275к-07 від 31.10.2007 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/1275к-07 від 31.10.2007 року.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано до суду без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позивачу слід у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати суду одну копію позовної заяви та документів згідно переліку у позовній заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/1275к-07 від 31.10.2007 року, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
Справа № 744/1373/13-ц
Провадження № 2-н/744/82/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 09 грудня 2013 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить винести судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати подання заяви до суду, тобто з 09 грудня 2013 року і до повноліття дитини.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 750/1184/13-ц Провадження № 22-ц/795/2497/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Логвіна Т. В.
У Х В А Л А

01 листопада 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Всупереч вищезазначеним приписам ч.3 статті 295 ЦПК України, апеляційна скарга та додана до неї копія скарги не підписані апелянтом.

Таким чином, ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.5 ст. 295 ЦПК України, необхідно надати суду підписану апеляційну скаргу та її копію.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями : 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 502/1249/13-ц
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна, набутого під час проживання у шлюбі з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1249/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 17 червня 2013 року о 15-ій годині.

Направити особам, як беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 635/2565/13-ц
Провадження 22/635/2364/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільної власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду позов до відповідача та просить визнати спільним майном подружжя: житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Васищево, вулиця Радянська, 49; автомобіль НОМЕР_1; при рельсовий склад К-301, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Гатище, вулиця Щебекенський шлях, 1; статутний капітал та майно Товариства з обмеженою відповідальністю СМУШОК, в частці яка належить ОСОБА_2; статутний капітал та майно Приватного підприємства КАЛАН, в частці яка належить ОСОБА_2; статутний капітал та майно Приватного підприємства ЮЖНИЙ, в частці яка належить ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю обєкта незавершеного будівництва Майданчик прирейкового складу к.301, що розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Гатище, вулиця Шебекінський шлях, 1, що розглядається Вовчанським районним судом Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача ОСОБА_4, які заперечували проти зупинення провадження по справі, відповідача та представника відповідача, які підтримали подане клопотання, перевіривши матеріали справи вважає за що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на думку суду обєктивних підстав неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої суду не надано, тому в відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №784/2564/13 17.06.2013
Провадження №22-ц/784/2202/2013р.
У Х В А Л А

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод про стягнення матеріальної та моральної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача та її представника, відповідача.

Головуючий:

Судді: