overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 грудня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви КППУ Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду до суду з заявою про примусове направлення на стаціонарне лікування ОСОБА_1, в якій просить ухвалити рішення про примусове направлення на стаціонарне лікування до абациліровання КППУ « Міський протитуберкульозний диспансер м.Артемівська хворої на туберкульоз ОСОБА_1.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 284 ЦПК України.

Так, згідно до ст.284 ЦПК України до суду подається заява про обов,язкову госпіталізацію особи до протитуберкульозного закладу , тому, вимоги підлягають уточненню, а саме, викладенню згідно до ст. 284 ЦПК України та ст.11 « Про протидію захворювання на туберкульоз». Також, до заяви додається мотивований висновок лікарської комісії про необхідність саме обов,язкової госпіталізації особи до протитуберкульозного закладу з зазначенням строку, протягом якого буде проведене лікування, між тим, у висновку такі строки не зазначені.

Як вбачається з заяви та доданого до нього висновку, ОСОБА_1 хворіє на туберкульоз легень, що небезпечно для оточуючих. З заяви не вбачається і до заяви не додані відповідні документи про те, під час стаціонарного лікування ОСОБА_1 порушила протиепідеміологічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб.

Відповідно до вимог ст.285 ч.2 ЦПК України, участь у розгляді справи представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію, є обов*язковою. Заява про обов*язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу відомостей про представника ОСОБА_1., його прізвище, ім*я та по- батькові, місце його знаходження, засобів зв*язку не містить, копії заяви для надання ОСОБА_1 та його представнику не надано. Посилання на норми ЦПК України в заяві відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана заява повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.284 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернута заявникові.

Суддя Л. А. Радченко
Справа № 127/6465/13-ц
Провадження 2/127/2761/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак позовна заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме, позивачем надано до суду лише одну копію позовної заяви з копіями документів, що додаються до неї, хоча в позові зазначено відповідача та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Позивачем не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме, позивачу слід подати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про звернення стягнення залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-3598/11
Провадження № 2/635/498/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради про перерозподіл ідеальних часток, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 липня 2011 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 16.00 годину 07.06.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 428/6978/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 27965,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 280,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 461/7948/13-ц
Провадження № 2/461/1781/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12.08.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутності, відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повторно повідомити сторін про дату і час слухання справи.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 год. 30 хв. 10 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 750/1113/13-ц Провадження № 22-ц/795/866/2013
У Х В А Л А

15 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Бориспільська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 червня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3351/13 Головуючий у І інст. Борець С.О.

Справа № 359/933/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження 2-о/127/694/13
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого:судді Медяної Ю.В.,
при секретарі:Кононенко О.Б.,
за участю:
заявника:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Хмільницька міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Хмільницька міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, задовільнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідною матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/6065/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими основного зобовязання та іпотеки, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання припиненими основного зобовязання та іпотеки, визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) до позовної заяви не додано копію кредитного договору, укладеного 14.09.2005 року між ОСОБА_1 та АКБ Райффайзенбанк Україна;

2) позовна заява не містить посилання на докази, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 95200,00 грн.;

3) позовна заява не містить посилання на докази щодо правонаступництва ПАТ ОТП Банк відносно АКБ Райффайзенбанк Україна, оскільки ПАТ ОТП Банк в даному позові не вказаний в якості ні сторони, ні третьої особи;

4) в позові не обгрунтовано правові підстави заявлення вимоги про визнання права власності за позивачем на пункт сервісного обслуговування автомобілів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання припиненими основного зобовязання та іпотеки, визнання права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/217/13
Справа № 582/631/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа Недригайлівська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою смт. Недригайлів, 3-й пров. Леніна, 2, Недригайлівського району Сумської області, право на земельну частку (пай) розміром 2,93 умовних кадастрових гектари, що розташована за межами населеного пункту на території Вільшанської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 03 березня 2004 року в селищі Недригайлів Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №127/5098/13-ц
Провадження № 6/127/260/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Медяна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із зазначеною заявою звернулось КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго.

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа не викладено обставин, якими стягувач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що їх підтверджують, наявність підстав для звільнення від доказування, щодо постанови державного виконавця про відмову у прийняті до провадження виконавчого документа по справі за позовом КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, у звязку з закінченням строку предявлення його для примусового виконання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, заява КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/492/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить зобовязати відповідача передати йому речі домашнього вжитку та документи на них, а саме диван кутовий (коричневого кольору, матеріал-тканина глянцевої структури),диван малогабаритний (блакитного кольору з візерунком), холодильник «Шарп» (сріблястого кольору, висота 1м 70 см та вертикальну пральну машину «Індезит» (білого кольору, обєм 5 літрів).

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - вважати неподаною і повернути заявнику разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 702/586/13-ц
Провадження № 2/702/173/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

08 травня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенської міської ради, відділу Держземагенства у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання державного акту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.04.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання державного акту недійсним.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 17.05.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Монастирищенської міської ради, відділу Держземагенства у Монастирищенському районі Черкаської області про визнання державного акту недійсним на 12 год. 17.05.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 151/1211/13-ц
Провадження № 2/151/306/13 р.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Моцного В.С.
при секретарі: Зьомко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -
Керуючись ст.ст. 10,60,209,213-215 ЦПК, ст.180-183 СК України , суд -
РІШИВ:
Позовну заяву задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 13 листопада 2013 року і до досягнення нею повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде складено 01 грудня 2013 року.
Суддя :