overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 750/2986/13-ц
Номер провадження 2/750/1257/13
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

02.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання знести самочинно збудований балкон,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання знести самочинно збудований балкон.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 23.04.2013 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 428/5951/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. 202/4198/12

Провадження № 2/126/129/13

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальській С.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здоров"ю малолітньої дитини, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої здоров'ю малолітньої дитини, в якому просять ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідача на користь їх малолітньої дочки ОСОБА_4 4724,94 грн. матеріальної та 15000 грн. моральної шкоди спричиненої наслідками травмування її домашньою твариною ОСОБА_5, а також стягнути судові витрати у сумі 1000 грн.

Перед початком розгляду справи представник позивачів , ОСОБА_6, заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно сім"ї ОСОБА_5 в розмірі ціни позову на тій підставі. що відповідач своєю поведінкою , яка виражається в небажанні компенсувати шкоду , неодноразово з"являтися до суду , що може призвести до утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вислухавши заявлене клопотання , вислухавши думку позивачів, відповідача та його представника адвоката ОСОБА_1, які просять відмовити в задоволенні клопотання суд вважає, що заявлене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки представником позивачів не надано суду переконливих доказів , які б свідчили про небажання відповідача шляхом намагання відчуження майна в подальшому виконати рішення суду у випадку його задоволення.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивачів , ОСОБА_6, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
24.04.2013 Єдиний унікальний номер 205/3390/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення подання без руху

24 квітня 2013 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу №2н-2084 виданого 20.05.2009 року Ленінським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Терра Банк суми боргу у розмірі 10 403,09 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції 11.04.2013 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з поданням про видачу дубліката судового наказу №2н-2084 виданого 20.05.2009 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЗАТ Терра Банк суми боргу у розмірі 10 403,09 грн.

Встановлено, що судовий наказ, як зазначено в поданні, за №2н-2084 виданий 20.05.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЗАТ Терра Банк суми боргу у розмірі 10 403,09 грн. в архіві Ленінського районного суду відсутній.

У зв*язку з зазначеним прошу уточнити номер судового наказу та дату видачи зазначеного судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу №2н-2084 виданого 20.05.2009 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь ЗАТ Терра Банк суми боргу у розмірі 10 403,09 грн.-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

03 січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.10.2012 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №31»про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 2-2634/11
У Х В А Л А

01 червня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого, судді Пустовіт О.Г., при секретарі Волошиненко С.І. без участі сторін та фіксації проссу звукозаписувальним пристроєм, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И В:

07.11.201 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рога Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позовних вимог за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

19 квітня 2013 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування якої вона зазначила, що виконавчі листи вона отримала лише 01 квітня 2013 року.

Розглядаючи дану заяву, суд звертає увагу, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Рішення набрало законної сили, та повинне виконуватися у відповідності до норм ЦПК України.

Представник позивача отримав виконавчий лист 01 квітня 2013 року з порушеннями строку для пред'явлення його до виконання, і тому Державний виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Відповідно до ст. 371 ЦПК України, суд вважає, що позивачем пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважної причини, а тому строк необхідно поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб -задовольнити.

Поновити строк предявлення виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у розмірі 18824,24 гривень, судових витрат у розмірі 308,24 гривень до виконання в органи державної виконавчої служби.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 426/1212/13-ц
УХВАЛА

07 серпня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання в учбовому закладі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліментні платежі для утримання ОСОБА_3 на період навчання, у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 01.07.2013 року і до 01.08.2016 року, тобто до закінчення періоду навчання.

Позивач надала заяву у якій просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні за її відсутності, на позові наполягає

Відповідач надав заяву у якій просить розглядати справу у попередньому судовому засіданні за його відсутності, позов не визнає.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання в учбовому закладі до судового розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2013 року о 14-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа №784/88/13 07.02.2013
Провадження №22-ц/784/464/13
У Х В А Л А

07 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2013 року на 0945 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №544/1611/13-ц
Провадження №2-о/544/134/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Острянського А.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пирятинська державна нотаріальна контора, КП «Лубенське МБТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 208, 209, 212-215, 218, 223, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пирятинська державна нотаріальна контора, КП «Лубенське МБТІ», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку з допоміжніми господарчими будівлями, що знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Київська, 22, укладений між ОСОБА_2, як продавцем, та ОСОБА_3, як покупцем 23.09.1987 року, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як покупцю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 144/532/13-ц
Провадження № 2-о/144/19/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 2013 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д. І., розглянувши отриману 09.04.2013 заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 144/532/13-ц за заявою ОСОБА_1 провстановлення факту батьківства

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Теплицького районного суду на 26.04.2013 о 09:30.

Надіслати :

- заявникові копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1 , заінтересовану особу УПФУ у Теплицькому районі, свідка ОСОБА_2А .

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н-111/2013
Справа № 754/1399/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" січня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/1736/13-ц
провадження № 2-о/732/109/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119 ЦПК України по справі № 732/1736/13-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: орган опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації про зміну опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про зміну опікуна.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додано подання органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації про заміну опікуна.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявникові усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну опікуна залишити без руху.

Надати заявникові строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, заява буде вважатись як неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 524/5843/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 23.09.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.12.2013 Провадження №2/337/2985/2013
У Х В А Л А

про повернення позову

05.12.2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суд -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення боргу за договором позики.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

А саме, відповідно до ЗУ Про судовий збір, який набрав чинності 02.11.2011 року, при подачі вище вказаного позову до суду сплачується судовий збір. У звязку з тим, що позивач не додав оригінал про сплату судового збору, немає підстав для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинні бути додана документи, які мають відношення до справи та копії документів по кількості відповідачів.

Вказані недоліки позову перешкоджають розгляду справи, відповідності до ст.121 ЦПК.

Проте позивачу надавався строк на усунення недоліків, але недоліки не були усунені, у звязку з чим суд приходить до висновку про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Ширіна