overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А справа № 710/1254/13-ц

провадження № 2/710/569/2013

25.07.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: КРАВЧУКА В.М.

за участю секретаря: ТКАЧЕНКО В.Б.

представника позивача: ОСОБА_1

представника служби у справах дітей

Шполянської РДА: ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розгляд цивільної справи були належним чином повідомлені,що підтверджується оголошенням в газеті Черкаський край від 19.07.2013 року №58, але в судове засідання не зявилися. Заяви про розгляд справи за їх відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачі суду не направили.

Суд вважає, що відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 139/1243/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши подання начальника ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В відділі державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області відкрито виконавче провадження та знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-151 виданий Мурованокуриловецьким районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів горомадян щомісячно, починаючи з 08.04.2002 року і до її повноліття .

Боржник ухиляється від сплати аліментів, по місцю проживання в смт Муровані Курилівці відсутній, місце його проживання не встановлено, на 26.11.2013 року за ним утворилась заборгованість по сплаті аліментів в сумі 20 019,00 грн, в зв`язку з чим унеможливлюється виконання виконавчого листа, а тому начальник ВДВС направив до суду подання про оголошення розшуку ОСОБА_1

Вважаю, що подання слід задоволити, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду про винесення ухвали про розшук боржника.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 13.01.2005 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-151 виданим Мурованокуриловецьким районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3. (а.с. 21).

Прийнятими мірами державним виконавцем не вдалось можливим встановити місцезнаходження боржника ОСОБА_1, майна на яке можна стягнути стягнення не виявлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, (останнє відоме місце проживання смт Муровані Курилівці Мурованокуриловецького району Вінницької області).

Копію ухвали направити на виконання в Мурованокуриловецький РВ УМВС України у Вінницькій області, а також для відома ВДВС Мурованокуриловецького РУЮ.

Суддя :
Провадження № 2/344/6129/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Б`ялик ОСОБА_1 до Б`ялика ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Б`ялик ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Б`ялика ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовних вимог вбачається спір про розірвання шлюбу, а тому повинен бути оплачений судовим збором.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в редакції чинній на дату звернення з позовом в суд, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Однак, позивачкою долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 214 грн. 70 коп., тобто в розмірі, який не відповідає встановленій ставці, а тому не може вважатись таким, що сплачений у повному обсязі.

Окрім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, копія позовної заяви для відповідача не підписана позивачкою або її представником.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву Б`ялик ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Б`ялик ОСОБА_1 до Б`ялика ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа 303/4376/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України., зокрема щодо змісту позовних вимог.

Прохальна частина позовної заяви повинна містити конкретизовані позовні вимоги в частині виселення відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі (предметі іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вищевказаної квартири. Таким чином, позовні вимоги про виселення зі зняттям із реєстраційного обліку предявлені до невизначеного позивачем кола осіб. Крім того, до повноважень суду не входить встановлення органу до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири. Тому позовні вимоги в цій частині позивачем не конкретизовані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/434/13-ц
№ 2/733/323/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" лютого 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Державної інспекції захисту рослин Чернігівської області про стягнення недоплачених сум оплати при розрахунку та за весь час затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року.

3. Відповідачупропонується в термін до 22 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2477/13
УХВАЛА

19 серпня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2012 року.

По апеляційній скарзі може бути відкрито провадження, проте апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, який діє з 01.11.2011 року, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду визначений у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та становить 114 грн. 70 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде повернута позивачеві.

Оскільки апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не надано відповідних документів, що підтверджують звільнення апелянта від сплати судового збору, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням терміну для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2012 року залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - оплати судового збору в сумі 114,70 грн. до 02 вересня 2013 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа №303/3096/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Чорій Н.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 715/2374/13-ц
Провадження № 2-н/715/39/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2013 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Винниченка, 9 А про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за природний газ відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 955 грн. 92 коп., що утворилася за період з 31.10.2012 року по 29.06.2013року.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: В.В. Цуркан
Справа № 219/6076/2013-ц
УХВАЛА

11 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/219/1286/2013 від 21.06.2013 року.

В поданій заяві ОСОБА_1 вказав, що не згодний з вимогами КП Бахмут-Вода та бажає їх оспорити в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ст.105-1 ЦПК України - заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо за заявою особи, яка її подала суд не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 19.07.2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/219/1286/2013 від 21.06.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 14 жовтня 2013 року у справі за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 24 вересня 2013 року про накладення штрафу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7186/13 Головуючий у І інст. Войнаренко Л.Ф.

Справа № 363/3993/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-427/2011 Провадження № 22-ц/795/1264/2013
У Х В А Л А

28 травня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитних договорів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 03 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 359/5639/13-ц
Провадження № 2-н/359/1275/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
1 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал про видачу судового наказу та стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання,
заявник ОСОБА_2 підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з подачі води та відведенню стоків в розмірі 2032,28 грн., та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена ОСОБА_2 підприємством водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль „Бориспільводоканал вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/806/13 Головуючий 1-ої інст.
Справа № 2/2010/35/12 ОСОБА_1
Категорія: земельні Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 лютого 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_3 про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поновлення порушеного права - відмовлено.

18 лютого 2013 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Харківської області з заявою про розяснення вказаного рішення.

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити заяву для розгляду у судовому засідання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_3 про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2013 року у судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області 04 березня 2012 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя