overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 8/759/42/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 18.04.2012 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою з порушенням вимог ст.ст. 121, 361, 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.

Статтею 364-1 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому ЗУ "Про судовий збір" та додати до вказаної заяви документ про сплату судового збору.

Заявником не надано копію рішення суду, що підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, що підлягає виправленню.

Також заявник не надав до заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 121, 361, 364 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя
Справа № 596/1918/13-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2013 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 06 серпня 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно відкрито.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Городниця по вул. Воєводинці, 6 Гусятинського району в порядку спадкування по заповіту після смерті ОСОБА_2.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 28 серпня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1

відповідача представника Городницької сільської ради

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/6287/ 2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року.

В матеріалах справи, на аркуші 26 міститься ухвала судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22 серпня 2013 року, яка не підписана головуючим суддею.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути до Василівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 08 січня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Е.А. Онищенко
пр. № 2/759/1322/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Кредитної спілки «Мікрокредит»до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Мікрокредит»до ОСОБА_1 про стягнення боргу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Кредитної спілки «Мікрокредит»до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 11.02.2013р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 11.02.2013р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 498/1265/13-ц
Провадження №2/498/383/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі, зареєстрованому 15 листопада 1997 року виконкомом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №08. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. З березня 2005 року шлюбні відносини фактично припинились і сторони проживають окремо. Тому, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ніколаєва) та ОСОБА_3, зареєстрований 15 листопада 1997 року виконкомом Гребениківської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис №08. Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище "Ніколаєва".

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 14.08.2013 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 733/38/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" січня 2013 р. м. Ічня

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до

Монастирищенської сільської Ічнянського району Ради Чернігівської області про визнання права

власності на спадкове майно

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1200 годин 18 січня 2013 року.

3.Відповідачу Монастирищанський с/Ради. пропонується в термін до 17 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 467/79/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючої судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Торби А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство м. Южноукраїнськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костянтинівська селищна рада про визнання продовженим дії договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство м. Южноукраїнськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костянтинівська селищна рада про визнання продовженим дії договору.

Позивач у справі в судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 22 січня 2013 року не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи в її відсутність суду не надавала

Слухання справи в черговий раз було призначене на 08 лютого 2012 року на 09 год. 00 хв.

Позивач на вказаний час і дату не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до п. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ст. 169, ст..207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство м. Южноукраїнськ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Костянтинівська селищна рада про визнання продовженим дії договору - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №0707/8291/2012
2/303/74/13

У Х В А Л А

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р.

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Фодор К.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 6 листопада 2012 року провадження в справі зупинено в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час експертиза проведена, а тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності відновити.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8451/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 645/7874/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Віватспорт ЛТД на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віватспорт ЛТД про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Віватспорт ЛТД на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Віватспорт ЛТД про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 24 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В

03.07.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23.07.2013 року надійшла відповідь адресно довідкового бюро Харківської обрості про місце реєстрацію відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.08 .2013 року на 10 -00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2013 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 2/344/6330/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

прокурора Аверкової Н.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Галичинатабак», третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» про визнання договорів про передання майнових прав на знаки для товарів і послуг у співвласність недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Івано-Франківського обласного державного об`єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Галичинатабак», третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» про визнання договорів про передання майнових прав на знаки для товарів і послуг у співвласність недійсними призначити до судового розгляду на 17 лютого 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

24 травня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору дарування квартири ,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09-00 год. 06.06.2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №127/2146/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з справою за заявою ОСОБА_1, з участю органу опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною.

Заявник в заяві заявив клопотання, в якому просить призначити судово-психіатричну експертизу, для визначення на яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2 та чи може вона внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керуватись ними.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини, слід призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м Вінниця, вул. Пирогова, 67.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. На яке психічне захворювання страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1?

2. Чи може ОСОБА_2 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

3. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення піклування?

Встановити строк для виконання ухвали суду один місяць.

Провадження у справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Суддя:
Провадження № 2/344/4618/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.