overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2-431/11

10 грудня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитними договорами від 22.02.2007р. та 27.07.2007р. у розмірі 3 745 535 грн. 41 коп. та 1 820 грн. судових витрат, а всього стягнути 3 747 355 (три мільйони сімсот сорок сім тисяч триста п»ятдесят п»ять) грн. 41 коп., але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11513/2012

2-н/219/78/2013

08.01.2013

04 січня 2013р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 505,40 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства БАХМУТ-ВОДАдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 505,40 грн. та видати судовий наказ 08 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 368/96/13-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/2836/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 18.04.2013
УХВАЛА

18 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Перемога на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Перемога, третя особа: Комісія по врегулюванню майнових відносин Сільськогосподарського виробничого кооперативу агрофірма Перемога про зобовязання виділити майнові паї в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20 березня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, СВК Агрофірма Перемога подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 1.2, 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 57 грн. 35 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020; одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018;

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Апелянтом оплачено лише 53 грн. 65 коп, тобто йому необхідно доплатити ще 03 грн. 70 коп.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 03 грн. 70 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу Агрофірма Перемога на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/8656/13
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства фірми «ТОМСОН - УКРАЇНА» про визнання недійсним та скасування рішення засновників, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства фірми «ТОМСОН - УКРАЇНА» про визнання недійсним та скасування рішення засновників, стягнення моральної шкоди.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову.

Крім того, позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо взяття співзасновником ОСОБА_2 у позивача грошових коштів у великому розмірі на свої потреби;

- щодо наявності рішення суду, яке набуло законної сили про стягнення з ОСОБА_2, грошової суми в розмірі 180762,15 грн.;

- щодо наявності виконавчого провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2, вказаної грошової суми;

- щодо переховування ОСОБА_2 від Державної виконавчої служби;

- щодо порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи по факту шахрайства відносно позивача;

- не зазначено доказів в обґрунтування розміру моральної шкоди на суму 10000.00 грн. Крім того, відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди», у разі заподіяння особі моральної шкоди неправомірно вчиненими діями кількох осіб, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини кожної з них.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства фірми «ТОМСОН - УКРАЇНА» про визнання недійсним та скасування рішення засновників, стягнення моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08 січня 2014 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-с/759/23/13
ун. № 759/3372/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. перевірив виконання вимог ст.ст. 105 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 у випадку прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 6) на 12 квітня 2013 року на 12 год. 00 хв.

ВАТ "Державний ощадний банк України" пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5414/13 Головуючий у І інст. Пухна О.М.

Справа № 361/2868/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Провадження № 2/0202/5813/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 09-20 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
пр. № 2/759/1843/13
ун. № 759/263/13- ц
У Х В А Л А

16 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2013 року ПАТ "Дельта Банк", в особі свого представника, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити без руху надану до суду позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено в розмірі значно меншому, ніж це встановлено нормами ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ПАТ "Дельта Банк"про необхідність усунути недоліки позовної заяви та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі визначеному ЗУ "Про судовий збір".

Недоліки заяви усунути в строк до 14 лютого 2013 року, однак не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/5073/13-ц
Провадження № 6/159/48/13
УХВАЛА

м. Ковель 16.08.2013

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали заяви Голобського виробничого управління житлово-комунального господарства про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Голобське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Процесуальний порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження передбачений ст. 378 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає формі й змісту ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником ( так заявником по вказаній заяві є Голобське виробниче управління житлово-комунального господарства, а підписала заяву субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1, яка вказана в заяві заінтересованою особою ).

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Голобського виробничого управління житлово-комунального господарства про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 1112/2773/12
Провадження № 2/392/11/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

29.04.2013 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Закінчився строк, призначений подружжю для примирення, тому, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

на 04.06.2013 року о 14.00 в залі суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1781/13-ц
Провадження № 2-о/541/49/2013
У х в а л а

05 липня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказана вище заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, що підтверджують неможливість внесення виправлень до державного акту на право приватної власності на землю, органом, що його видав.

Крім того в заяві не зазначені стороною заінтересовані особи.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заявником при подачі заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/9368/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.1, ч.3, ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2, ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягають поверненню.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір у сумі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 2/127/7166/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника третьої особи Вінницької міської ради ОСОБА_8,

розглянувши матеріали клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів подала та підтримала заяву позивачів про уточнення позовних вимог у цивільній справі, а саме щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Козицького, б. 48-50 в м.Вінниці, відповідно до плану земельної ділянки виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія» 27.08.2013 року з відповідним розподіленням зон та зазначенням площі земельної ділянки відносно кожного з користувачів спірної земельної ділянки.

Відповідачі в судовому засіданні проти прийняття уточнень до позовних вимог не заперечили.

Представник третьої особи Вінницької міської ради, при вирішенні питання щодо прийняття уточнень до провадження, поклалась на розсуд суду.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про уточнення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Тому, суд, вважає що заяву про уточнення позовних вимог слід задовольнити та прийняти до провадження уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву позивачів про уточнення позовних вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою по вул. Козицького, б.48-50 в м.Вінниці, відповідно до плану земельної ділянки виготовленого ДП «Поділлягеодезкартографія» 27.08.2013 року з відповідним розподіленням зон та зазначенням площі земельної ділянки відносно кожного з користувачів спірної земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області, про зобовязання знести самочинно збудовану споруду, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7148/13 Головуючий у І інст. Віговський С.І.

Справа № 376/2138/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко