overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/557/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

24.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді - Копейка Т.О.

при секретарі - Ганжа А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баштанської районної державної адміністрації (третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3) про усунення перешкод у користуванні спадковим майном та зобовязання надати правовстановлюючі документи,

керуючись ст.ст. 10,11, 60, 209, 212, 214 - 218, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Баштанської районної державної адміністрації (третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3) про усунення перешкод в оформленні спадкових прав - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 надати органу нотаріату, де заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_4, який помер 09.05.2011 року, установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми « Комсейл » та інші документи необхідні для оформлення в спадкових правах на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо комерційної фірми « Комсейл» .

Стягнути З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 70 коп. ( сто чотирнадцять грн.. 70 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий по справі суддя :
Справа № 646/7182/13-ц
№ провадження 2-н/646/1480/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

19.08.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у відношенні боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 78, кв. 36.

Згідно з інформацією, яка надійшла з Адресно довідкового бюро УМВСУ у Харківській області, боржник ОСОБА_2, не значиться зареєстрованою за адресою, зазначеною у заяві.

Відповідно до ч.3 п. 2 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається вимога заявника, про нарахування та стягнення боргу з ОСОБА_2, яка не зареєстрована у квартирі, де виник борг за вказані послуги перед заявником КП «Харківводоканал», тому вбачається спір про право.

Отже, суддя переривши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101ЦПК України, а також ст.ст. 524, 533 ЦК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Суддя Шелест І.М.
Провадження № 2/127/5012/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2 відповідно до кредитного договору № 001-01501-210911 від 21 вересня 2011 року від позивача грошових коштів в розмірі 10000, 00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3656/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.06.2013 р. сторонам було надано строк для примирення два місяці до 25.08.2013 р., провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Однак, 03.07.2013 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися.

Враховуючи викладене, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09.07.2013 р. на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
номер справи 2314/8753/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 23.11.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 Шлюбне життя не склалося, в результаті чого сторони разом не проживають. Строк для примирення не потрібен. Майновий спір відсутній. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до суду надано заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду надано заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Враховуючи думку позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об'єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2002 р. у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1943. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають. Шлюб існує формально. Час для примирення не потрібен. В зв'язку з цим, позов підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 8,10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) 23 листопада 2002 року (актовий запис №1943), зареєстрований Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С. М. Позарецька
Справа № 709/3275/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18 червня 2011 року між сторонами був укладений шлюб у Мельниківській сільській раді Чорнобаївського району за актовим записом №2; в шлюбі мають одну неповнолітню дитину.

Мотивуючи тим, що сторони втратили почуття один до одного, мають різні погляди на життя, припинили шлюбні відносини, позивач просила суд розірвати шлюб.

Ухвалою суду від 08 листопада 2013 року позивачеві був даний строк для усунення недоліків зв"язку з тим, що не був сплачений судовий збір та відсутні свідоцтво пр шлюб на копія свідоцтва про народження дитини.

В визначений судом строк позивач не усунула недоліків позовної заяви.

На підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліків заяви у встановлений судом строк.

Керуючись п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Копію ухвали направити сторонам невідкладно.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 541/640/13-ц
Провадження № 2/541/394/2013

У х в а л а

22 березня 2013 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із службового приміщення осіб, що втратили право на користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
В С Т А Н О В И Л А:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із службового приміщення осіб, що втратили право на користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.
Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:
- до заяви не доданий документ про сплату судового збору, оскільки в наданих квитанціях про сплату судового збору зазначений не вірний розрахунковий рахунок.
Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення із службового приміщення осіб, що втратили право на користування приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.
Надати позивачеві строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.
У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 127/2015/13- ц
Провадження 2/127/1779/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства Державний Експортно-імпортний банк України про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про збільшення позовних вимог, надавши суду заяву керуючого філії в м. Вінниці ПАТ Державний Експортно-імпортний банк України про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства Державний Експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанку про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1142/13- ц
Провадження № 2/127/1538/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем:

- судовий збір було сплачено не в повному розмірі, згідно квитанції № 102283.140.5 від 09.01.2013 року. Відповідно до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,1% розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2013 ріквід 06.12.2012 року № 5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

- до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб, що є обовязковим для даної категорії справ при їх предявленні до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01 лютого 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/2868/13-ц
Провадження № 2-п/314/38/2013
У Х В А Л А

іменем України

08.11.2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заочним рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.06.2013 року позов задоволений повністю

Від відповідача по справі до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якому відповідач посилається, що не з'явився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, прохає поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.

Суд, розглянувши подану заяву та дослідивши надані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає задоволенню у зв'язку із наступним.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.06.2013 року, винесене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

08.11.2013
Провадження № 6/127/811/13
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.09.2010 року у справі №2-5906/2009 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 959 242 грн. 15 коп.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення.

Призначити судовий розгляд заяви на 09 год. 05 хв. 15.07.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 667/3600/13-ц
УХВАЛА

15 травня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розподілити майно, що є спільною сумісною власністю між ним та відповідачкою, виділивши йому ? частину трикімнатної квартири №8 к.1 в будинку №21 по вул. Фонтанна в м. Херсоні та ОСОБА_2 ? частину трикімнатної квартири №8 к.1 в будинку №21 по вул. Фонтанна в м. Херсоні.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 та 120 ЦПК України.

Позивач з вернувся з позовом про поділ квартири та визнання права власності на неї, зазначивши ціною позову балансову її вартість 34696 грн., сплатив судовий збір 347,00 грн. Проте, відповідно до вимог ст.80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності визначається дійсною (ринковою вартістю) майна на момент звернення до суду. Позивач не зазначив доказів, які підтверджують ціну позову та те, що на момент звернення до суду йому належить спірна квартира. Тому позивачу треба надати зазначені докази та сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову в межах не менше 229,40 грн. та не більше 3441 грн. з врахуванням уже сплачених 347 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 20.05.2013 Справа № 554/3751/13-ц
Провадження № 2-н/554/519/2013
У Х В А Л А

20 травня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

28.03.2013року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2 834,87 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4