overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/2-545/2011
Провадження № 22ц/779/2175/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 рокупризначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 02 вересня 2013 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 203/6313/12
УХВАЛА

13 травня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2011 року в звязку з новоявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, в зв`язку із заявленим відводом головуючій судді Шевчук Л.П., після повторного авторозподілу, передана судді Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану заяву слід призначити до судового розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2011 року в звязку з новоявленими обставинами призначити до судового розгляду у судове засідання на 10 год. 00 хв. 27.05.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н-645/839/13
справа № 645/2931/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташовано за адресою м. Харків, вул. Доброхотова,б.11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 6596 грн. 2 коп.

Заява подана до суду 03.04.2013 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/325/171/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 липня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 19 липня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання за його відсутності та призначити справу до судового розгляду. Одночасно надав позовну заяву з уточненими, зменшеними позовними вимогами.

Відповідач, який про час і місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини до судового розгляду не врегульовані, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 26 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу ОСОБА_1 надіслати копії позовної заяви з уточненими, зменшеними позовними вимогами, розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 344/3674/13-ц
Провадження № 2/344/2996/13
У Х В А Л А

13 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора державної інспекції сільського господарства України в Івано-Франківської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до державного інспектора державної інспекції сільського господарства України в Івано-Франківської області про стягнення з державного інспектора державної інспекції сільського господарства України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, матеріальну шкоду в розмірі 1160 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Згідно із квитанцією № 9 від 12 березня 2013 року позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15.04.2013 року було повернуто позивачу позовну заяву.

07 червня 2013 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним на рахунок № 0002 судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. згідно з квитанцією № 9 від 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 283/2393/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Малин Енергоінвест до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/288/13-ц р.
№ Провадження 2/575/99/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 180,181,182,184,191 Сімейного Кодексу України,

керуючись ст.ст. 10,11,27,31,60,88,209,212,214,215,367 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 370 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 25.03.2013 року і до досягнення дітьми віку повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 12 квітня 2013 року.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа № 343/1906/13-ц
Провадження № 22ц/779/2091/2013
Головуючий у 1 інстанції Лицура І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 03 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду від 03 липня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу після закінчення строків, визначених законодавством.

В апеляційній скарзі та заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 вказує, що оскаржену ухвалу він отримав 10.07.2013 року, а оскільки апеляційна скарга відправлена ним через органи поштового звязку 15.07.2013 року, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апелянту слід представити суду докази, які б підтверджували дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали.

Крім цього апелянтом не підписані копії апеляційної скарги, які необхідно підписати.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 03 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 636/465/13- ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: З
игіналу. Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя: ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 750/6100/13-ц
Провадження № 2-н/750/972/13
У Х В А Л А

04.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/630/13-ц
Провадження № 2/506/215/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.07.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, щодо дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

не сплачено судовий збір, оскільки згідно ч.3 п.6 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; з позовної заяви про відшкодування моральної шкоди визначається з урахуванням ціни позову згідно з підпунктом 1 п.6 ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40коп.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз"яснивши, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворучко П. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/299/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Генічеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення від 12.12.2012, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 05 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №541/49/12
Провадження№ 2/541/434/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Подплетніковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області справу за заявою Кредитного союзу Азовська кредитна компанія про повернення йому сплаченого судового збору та понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за позовом до ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2012 року задоволено заяву Кредитного союзу Азовська кредитна компанія про повернення йому сплаченого судового збору та понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за позовом до ОСОБА_1.

У резолютивній частині ухвали була допущена описка у номері розрахункового рахунку, на який повинний бути сплачений судовий збір, а саме замість 0055 зазначений номер розрахункового рахунку 0055, у номері розрахункового рахунку, на який повинні бути сплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи, а саме замість 0055 зазначений номер розрахункового рахунку 0055.

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні від 16 лютого 2012 року.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у резолютивній частині ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2012 року у номерах розрахункових рахунків, а саме: замість номеру розрахункового рахунку, на який повинний бути сплачений судовий збір 0055 вказати номер розрахункового рахунку 0055 та замість номеру розрахункового рахунку, на який повинні бути сплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи 0055 вказати номер розрахункового рахунку 0055.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 6/639/538/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

До суду звернувся стягувач управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова із заявою про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2011 року по справ № 2-а-4645/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ч.3 ст. 221 ЦПК України заява про розяснення рішення розглядається протягом десяти днів.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 12-00 год. 17.01.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про розяснення рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.09.2011 року за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 469/323/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2013 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2013 року об 11 годині за участю заявника та заінтересованої особи .

ОСОБА_1 заяви направити заінтересованій особі.

ОСОБА_1 ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 2/325/305/2013
У Х В А Л А

23 жовтня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом поданим ОСОБА_1 як представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Степанівської Першої сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 23 жовтня 2013 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали. Відомості про отримання ними судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 06 листопада 2013 року, повторивши виклик виклик осіб. які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 366/2239/13-ц Провадження № 2/366/419/13

5 серпня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву

ПАТ КБ Приватбанк

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/2239/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 21 серпня 2013 року на 9 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 21.08.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: