overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 липня 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3658/13 Головуючий у І інст. Яковлєва Л.В.

Справа № 359/3037/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 265/3099/13-ц
Провадження № 2/265/1411/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2013 року позивач ОСОБА_1, діючи від свого, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого Четвертою маріупольською державною нотаріальною конторою від 01.09.2006 року, а також договору іпотеки, посвідченого призваним нотаріусом ОСОБА_4 від 26.03.2008 року.

Позивачем ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення доказів у справі, якою просить витребувати від Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори та від приватного нотаріуса ОСОБА_4 засвідчені копії спірних угод, а також усіх матеріалів, на підставі яких їх було посвідчено.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи, яка вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів суд може вирішити питання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення позову є, зокрема, витребування доказів.

Таким чином, з метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справи суд, керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Лепорського, 13) наступні відомості:

- засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між продавцем ОСОБА_1, з одного боку, та покупцем ОСОБА_3, з іншого, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_5 від 01 вересня 2006 року за реєстровим № 3-1386, а також копії всіх матеріалів, що містяться у нотаріальній справі, на підставі яких було посвідчено зазначену угоду.

Витребувати від приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Артема, 29) наступні відомості:

- засвідчену копію договору іпотеки, предметом якого квартира АДРЕСА_2, укладеного між іпотекодавцем ОСОБА_3, з одного боку, та іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», з іншого, посвідченого від 26 березня 2008 року, а також копії всіх матеріалів, що містяться у нотаріальній справі, на підставі яких було посвідчено зазначену угоду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ________________________
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ провадження 2/361/193/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

30 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Рибальченко Л.М., Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шевченківський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору стягнення середнього заробітку за період затримки виплати грошових коштів при розрахунку, стягнення вихідної допомоги при розрахунку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору,

керуючись ст.ст. 148, 234 КЗпП України, ст.ст. 10, 60, ч.3 ст. 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Шевченківський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору від 11 вересня 2007 року, що був зареєстрований в Шевченківському районному центрі зайнятості м. Києва за № 646 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з 01 лютого 2012 року на підставі ч.3 ст.38 КЗпП України, стягнення середнього заробітку за період затримки виплати коштів при розрахунку за період з 01 лютого 2012 року по 01 квітня 2013 року в сумі 14 924 грн. 70 коп., стягнення вихідної допомоги при розрахунку в сумі 3 115 грн. 35 коп. , - відмовити в повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Шевченківський районний центр зайнятості Київського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору про розірвання безстрокового трудового договору, укладеного між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 11 вересня 2007 року, який зареєстрований в Шевченківському районному центрі зайнятості м. Києва за № 646 від 11 вересня 2007 року з 26 листопада 2010 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, - відмовити в повному обсязі.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 07 травня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. О. Білик
Справа № 206/2-2820/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" січня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Каленяк Р. А.

при секретарі Коберській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.06.2012 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

26.12.2012 року до суду надійшов висновок №ОС-92 судової будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Вінницька міська рада, оскільки підстави для зупинення провадження відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14.01.2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 4-с/127/171/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом,суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Скаржником не викладено обставин, та не зазначено доказів якими він обґрунтовує вимоги скарги відповідно до ст. 383 ЦПК України, а саме: прізвище, імя, по батькові державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, який під час виконання судового рішення порушив права чи свободи скаржника своїм рішенням, дією або бездіяльністю та не зазначені докази, які підтверджують обставину, що скаржник про своє порушене право дізнався 05 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України та у звязку з недоліками, які зазначені вище, скарга ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу Вінницького міського управління юстиції, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання скаржником даної ухвали.

Суддя:
Справа № 1005/9381/12 Головуючий у І інстанції Левченко А.В.
Провадження № 22-ц/780/2407/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.
Категорія 46 11.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2013 року в частині стягнення пені за прострочення сплати аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пеню за прострочення сплати аліментів за період з 16 лютого 2011 року по 01 січня 2013 року у розмірі 5 000 грн.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/934/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Правекс-банк" до Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Правекс-банк" до Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з акту опису.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 14 березня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/934/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.О.Бездрабко
Справа № 635/5732/13-ц
Провадження № 6/635/150/2013
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в сел. Покотилівка заяву ОСОБА_1 Багаутдіна Магомедовича про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2002 року рішення Харківського районного суду від 14 вересня 2001 року за позовом виконкому Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 скасовано в звязку з ново виявленими обставинами.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, а саме ОСОБА_1, просить виправити по тексту ухвали назву вулиці з Шевченко на Шкільна.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явились. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів, адреса вищевказаного житлового приміщення: квартира АДРЕСА_2, що підтверджується копіями відповідних документів: рішенням.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити в рішенні суду описки по тексту рішення, а саме назву вулиці з Шевченко на Шкільна.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в описову частину ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2002 року, та вказати в другому абзаці: … користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3 …, та резолютивну частину ухвали Харківського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2002 року, та вказати в першому абзаці: … користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3 ….

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 2/2506/1169/2012 Провадження № 22-ц/795/8/2013
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів: Бечка Є.М., Хромець Н.С.,
при секретарі Зоценко Н.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 30 квітня 2013 року учасники судового розгляду по даній справі не з"явились і від них не повернулись повідомлення про вручення їм поштових відправлень щодо судового засідання апеляційного суду по даній справі, призначеного на 08 годину 30 хвилин ранку 30 квітня 2013 року в приміщенні суду в буд.2 по вул.Гетьмана Полуботка в м.Чернігові.

Апеляційний суд, враховуючи дані обставини, приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду апеляційної скарги по даній справі, повторивши виклик в судове засідання осіб, які брали участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної цивільної справи. Про дату продовження розгляду справи особам, які брали участь у розгляді справи, буде повідомлено додатково.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження своїм майном, призначити на 12:00 годин 15.11.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Провадження № 6/127/637/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали подання Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2- 4060/09, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2- 4060/09.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- не сплачено судовий збір;

- не зазначено доказів щодо втрати виконавчого документа;

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- до подання не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження особи, якою подано подання до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дане подання слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2- 4060/09 - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30.05.2013 року, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дане подання буде вважатися неподаним та повернуте заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/116/13- ц
УХВАЛА

20 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши попереднє судове засідання по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну діялнку в порядку спадкування за законом

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну діялнку в порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали.

Відповідач в попередне судове засідання не з"явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

В попередньому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, витребувано з архіву суду для огляду справу № 2/1713/245/12 , вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на земельну діялнку в порядку спадкування за законом до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 26 лютого 2013 року о 9 :30.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3