Справа № 404/4535/13-ц
Номер провадження 2/404/2002/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Кульчицька В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «АДН» про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 14.11.2007 року, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 35/Z-кіп-07 від 14 листопада 2007 р., який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі № 3519, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова космонавта, буд. 22 А, загальною площею 753, 20 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» за кредитним договором №35-К-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) зі змінами та доповненнями від 14 листопада 2007 р., у розмірі 3003030 грн. 40 коп. за рахунок коштів отриманих від реалізації предмета іпотеки та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 14.11.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «АДН» укладено кредитний договір № 35/к-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) із змінами та доповненнями, за яким Банк надав позичальнику/боржнику кредит в сумі 2500000, 00 грн., а позичальник зобовязався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18% річних, також інші комісії та платежі, передбачені кредитним договором, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. На виконання умов кредитного договору позивач надав позичальнику/боржнику кредитні кошти, що підтверджується випискою з особового рахунку ПП «АДН». У якості забезпечення виконання позичальником/боржником зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 35/Z-кін-07 від 14 листопада 2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, за реєстровим номером № 3519, за яким банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова космонавта, буд. 22 А, загальною площею 753, 20 кв.м. Зобовязання за кредитним договором позичальником/боржником не виконані. На рахунки, які були відкриті для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків позичальником/боржником сплачено тільки 416134 грн. 48 коп. Тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду.

Під час розгляду справи по суті представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої сума заборгованості відповідача станом на 01.04.2010 р. становить 359107 грн. 10 коп. (а.с.87-88 том 1).

Відповідач надав зустрічну позовну заяву, якою просить визнати недійсним кредитний договір №35/К-07 від 14.11.2007 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діяла Кіровоградська філія ТОВ «Український промисловий банк» та приватним підприємством «АДН», визнати недійсним іпотечним договір № 35/1-кіп-07 від 14.11.2007 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діяла Кіровоградська філія ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, зобовязати приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження предмету іпотеки, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова космонавта, буд. 22 А, загальною площею 753, 20 кв.м., до складу якого входить магазин з залізобетонних панелей (літера Аа) та котельна (літера Б), розташований за адресою: вулиця Космонавта Попова, будинок 22 А, в місті Кіровограді.

Обґрунтовує вимоги тим, що 14.11.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ним укладено договір іпотеки, відповідно до якого банку передано в іпотеку комплекс нерухомого майна по вулиці Попова, 22 а в м. Кіровограді, який належить йому на праві приватної власності. Договір іпотеки був підписаний на прохання батька ОСОБА_3, який від імені ПП «АДН» 14.11.2007 р. уклав з ТОВ «Український промисловий банк» кредитний договір з метою отримання кредитних коштів для здійснення власної господарської діяльності. Оцінку правильності своїх дій він не надавав, а наслідки укладення договору іпотеки не розумів, оскільки в період укладення договору іпотеки він черговий раз лікувався в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні з приводу тимчасового розладу психічної діяльності в формі тяжкого депресивного розладу, а тому в момент укладення договору іпотеки перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Раніше, а саме з 22.04.1996 р. по 14.06.1996 р., він також стаціонарно лікувався в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні з приводу депресивного епізоду. В період укладення договору іпотеки він знову лікувався з приводу розладу психічної діяльності, що мабуть повязано з його проблемами в особистому житті, зокрема з розлученням з дружиною. Під час лікування йому призначались транквілізатори та антидепресанти. Підписуючи договір іпотеки він знаходився у «тумані» і не розумів, що від нього хочуть. З огляду на цю обставину просив визнати недійсним іпотечний договір з підстав, передбачених ст. 225 ЦК України, яка передбачає можливість визнання недійсним правочину, який вчинила дієздатна особа в момент, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними (а.с.131-134 том 1).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2011 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2011 р., в задоволенні позову ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 і знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Попова, 22-а відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір № 35/Z-кіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за номером 3519, укладений 14.11.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, за яким банку передано в іпотеку комплекс нерухомого майна по вулиці Попова, 22-а в місті Кіровограді. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 28.09.2011 р. рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.04.2011 р. та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 09.06.2011 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2012 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 30.10.2012 р., в задоволенні позову ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки комплекс нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 і знаходиться в місті Кіровограді по вулиці Попова, 22-а відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір № 35/Z-кіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за номером 3519, укладений 14.11.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, за яким банку передано в іпотеку комплекс нерухомого майна по вулиці Попова, 22-а в місті Кіровограді. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України від 03.04.2013 р. рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.09.2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» від імені якого діє Кіровоградська філія ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «АДН» про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 14.11.2007 року залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи ПП «АДН» в судове засідання не зявився. Про час та день слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи (в т.ч. медичні карти стаціонарного хворого № 1296/96, амбулаторного хворого № 107), вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ПП «АДН» укладено кредитний договір № 35/к-07 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) із змінами та доповненнями, за яким банк надав позичальнику/боржнику кредит в сумі 2500000, 00 грн. (а.с.52-54 том 1).

Відповідач зобовязався в порядку, передбаченому кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18% річних, також інші комісії та платежі, передбачені кредитним договором, а у разі прострочення платежів основного боргу та процентів, також пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.

У якості забезпечення виконання позичальником/боржником зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 35/Z-кін-07 від 14 листопада 2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, ОСОБА_2, за реєстровим номером №3519, за яким банку передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Попова космонавта, буд. 22 А, загальною площею 753, 20 кв.м.(а.с.64-66 том 1).

З пояснень представник відповідача та зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 підписав договір іпотеки на прохання його батька, який уклав з ТОВ «Український промисловий банк» кредитний договір з метою отримання кредитних коштів для здійснення господарської діяльності. Але, оскільки в період укладання договору іпотеки він лікувався в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні з приводу тимчасового розладу психічної діяльності в формі тяжкого депресивного розладу, то перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Також представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 звернувся до Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» вранці 14 листопада 2007 р., а договір іпотеки був укладений в цей день пізніше. Крім того, вказав, що вимоги представника позивача є безпідставними, оскільки майно вже є відчуженим.

Згідно довідки Комунального закладу «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» від 10.12.2010 р. № 5610/10 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в відділенні пограничних станів з 22.04.1996 р. по 14.06.1996 р., в подальшому лікувався амбулаторно з 14.11.2007 р. по 28.11.2007 р. з приводу депресивного епізоду (а.с.142 том 1).

Висновком комісійної судово-психіатричної експертизи № 127 від 18.02.2011 р., встановлено, що ОСОБА_1 в момент укладення договору іпотеки від 14.11.2007 р. страждав тимчасовим розладом психічної діяльності в формі тяжкого депресивного розладу. Вказаний розлад досягає ступеня психічного захворювання, про що свідчить наявність вираженого депресивного синдрому після довготривалого періоду психічної переробки травмуючого переживання. Все це супроводжувалось психомоторною заторможеністю. Погіршувала психічний стан і масивна амбулаторна терапія транквілізаторами, антидепресантами і нейролептиками, які виявляли виражений седативний стан. Таким чином ОСОБА_1 в момент укладення договору іпотеки перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та свідомо керувати ними (а.с.162-163 том 1).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він працює лікарем-психіатром в Комунальному закладі «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» і в 2007 р. здійснював лікування ОСОБА_1. Зазначив, що ОСОБА_5 14.11.2007 р. був поставлений діагноз депресивний синдром і вже в цей же день йому були призначені транквілізатори, антидепресанти і нейролептики, які виявляють виражений седативний стан на людину. Також зазначив, що відповідно до медичної картки амбулаторного хворого, ОСОБА_1 у 1997 р. був знятий з консультативного нагляду з діагнозом депресивний стан з проявами навязливості і після цього не звертався до закладу. Але, це не каже про те, що він є здоровим чоловіком, оскільки дане становище може тривати роками.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що він працює лікарем-психіатром в Комунальному закладі «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», який підтвердив, що хворобливий стан ОСОБА_1 виник 14 листопада 2007 року зранку та йому був поставлений діагноз депресивний синдром і вже в цей же день йому були призначені транквілізатори, антидепресанти і нейролептики, які виявляють виражений седативний стан на людину.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зранку 14.11.2007 року, коли він прокинувся почував себе погано, так як на нього постійно був тиск з боку дружини з приводу того, що в неї немає коштів на проживання. В цей день, його прохав батько, який був директором ПП «АДН», кудись поїхати для підписання якихось документів, але він не хотів нікуди їхати так як почував себе погано та приблизно через годину, після того як він проснувся, батько запропонував йому поїхати в лікарню. Прибувши до лікарні, його оглянув лікар, та прописав ліки і запропонував пройти курс лікування, відразу після того як він вийшов від лікаря, він прийняв 4-5 пігулок якихось препаратів, назву він не памятає. Хто придбав ліки чи може їх дав лікар він не памятає. Як він опинився в нотаріальній конторі він не знає, там підписував якісь документи іпотечний договір. Чи їздив до банку він не памятає, повязує все з тим, що напевно подіяли на нього ліки, і він був у паморочному стані.

Відповідно до ст. 225 ЦК України, суд може визнати недійсним правочин, який вчинила дієздатна особа у момент, коли вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та (або) не могла керувати ними.

Пленум Верховного суду України в постанові № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснив судам, що правила статті 225 ЦК України поширюються на ті випадки, коли фізичну особу не визнано недієздатною, однак у момент вчинення правочину особа перебувала у такому стані, коли не могла розуміти значення своїх дій та свідомо керувати ними (тимчасовий психічний розлад, нервове потрясіння, тощо).

З урахуванням пояснень представника ОСОБА_1, дослідженої в судовому засіданні медичної документації, висновку комісійної судово-психіатричної експертизи, пояснень лікаря-психіатра ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в момент укладення договору іпотеки від 14.11.2007 р. перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій та свідомо керувати ними, оскільки страждав тимчасовим розладом психічної діяльності в формі тяжкого депресивного розладу та перебував під дією медичних препаратів, які погіршували його психічний стан.

За даних обставин зустрічний позов ОСОБА_1 в частині визнання недійсним іпотечного договору підлягає задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 щодо зобовязання приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу виключити з реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки не підлягають задоволенню, оскільки даний нотаріус не є стороною у справі і не відмовляв ОСОБА_5 у задоволенні його вимог, тому суд вважає, що вимога є передчасною.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», ст. 225 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним іпотечного договору, зобовязання нотаріуса виключити з реєстру іпотек запис про заборону відчуження предмета іпотеки задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний договір № 35/Z-кіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за номером 3519, укладений 14.11.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1, за яким банку передано в іпотеку комплекс нерухомого майна по вулиці Попова космонавта, 22-а в м. Кіровограді.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі КФ ТОВ «Український промисловий банк» в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда