Справа № 357/9016/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 вересня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з значеним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2010 року о 19 год. 30 хв., у м. Біла Церква по вул. Січневий прорив, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу мотоциклом НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_2 та транспортного засобу «Фольксваген» ДНЗ АІ 6226 ВК, під керуванням ОСОБА_3.

Причиною ДТП стало те, що відповідач виїхав на смугу зустрічного руху та вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» ДНЗ АІ 6226 ВК , чим порушив п.2.3 б,12.1,12.3 Правил дорожнього руху України.

В результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у позивача транспортний засіб «Фольксваген» ДНЗ АІ 6226 ВК, який належить ОСОБА_3.

У звязку з настанням події, МТ СБУ 02 липня 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25500 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. А тому у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в сумі - 25500 грн., судові витрати в сумі - 255 грн. та суму сплачену за правову допомогу у справі 2000 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення, а тому, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши та дослідивши письмові матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до часткового задоволення по наступним підставам.

Так судом встановлено, що 17 квітня 2010 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 керуючи мотоциклом НОМЕР_1 по вул. Січневий прорив в м. Біла Церква, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого була скоєна дорожньо - транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2010 року.

В результаті скоєного ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3.

Згідно звіту №107 про оцінку автомобіля НОМЕР_3 від 30 квітня 2010 року, складеного аварійним комісаром, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, розмір завданих збитків становить 85716,68 грн. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено 28 квітня 2010 року. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілому. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/2074135, термін дії з 10.04.2010 року до 09.04.2011 року.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Таким актом є Закон України «Про страхування», згідно з яким в ст.. 27 зазначено, що до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до п.п «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст..22 ЦК України, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП.

У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 02 липня 2010 року, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25500 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Таким чином МТ СБУ виконало покладений на нього Законом обовязок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Враховуючи, що сторона позивача не надала суду встановлені законом докази, щодо витрат, повязаних з наданням правової допомоги, тому в цій частині вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 1187, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України; ст. 27 Закону України «Про страхування » ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 25500 гривень (двадцять пять тисяч пятсот) гривень та судові витрати на оплату судового збору у розмірі 255 гривень. Всього 25755 грн. (двадцять пять тисяч сімсот пятдесят пять )гривень.

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_5