overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Бобрової І.О., Лакізи Г.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання „Південно-західна залізниця" про скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), поновлення на посаді та відшкодуванні моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 11 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 748/1379/13-ц Провадження № 22-ц/795/1910/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 22 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
№0414/2055/2012
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Захаров О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою відділом Держкомзему у м. Жовті Води у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 25 липня 2012 року звернулася до суду з позовом до Жовтоводської міської ради з третьою особою відділом Держкомзему у м. Жовті Води у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

10 жовтня 2012 року у справі постановлено рішення.

7 червня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 10 жовтня 2012 року.

У відповідності до автоматизованого розподілу справ 8 липня 2013 року дана справа була повторно розподілена судді Захарову О.В..

Керуючись ст.ст. 122, 156, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради з третьою особою відділом Держкомзему у м. Жовті Води у Дніпропетровській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити заяву про виправленні описки у рішенні до розгляду у судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 липня 2013 року в приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
612/821/13-ц
2-н/612/5/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2013 року Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
в с т а н о в и в:
ПАТ "Харківгаз" в особі Красноградської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 993 грн. 59 коп., а крім того понесені при зверненні до суду судові витрати: 114 грн. 70 коп. судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ має бути виданий оскільки заявлено обґрунтовану вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з боржника на користь заявника підлягають стягненню понесені ними судові витрати: судовий збір 114 грн. 70коп.
Керуючись ст.ст.526,530,611,612,625 ЦК України, п.п. 17, 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року №2246, ст.ст. 88,96,102,103,104,105,106 ЦПК України,-
н а к а з у ю :
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати боржникові.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому відправленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Розяснити боржникові що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________ 20 ___ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» __________ 20 ___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___»___________20___року.
Суддя ___________ _________________________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 368/96/13-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/2836/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 4 27.06.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога" на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога", третя особа: Комісія по врегулюванню майнових відносин сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога" про зобов'язання виділити майнові паї в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога" - задовольнити.

Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога", третя особа: Комісія по врегулюванню майнових відносин сільськогосподарського виробничого кооперативу "Агрофірма "Перемога" про зобов'язання виділити майнові паї в натурі - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/7627/13
(вступна та резолютивна частини)
16 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,
при секретарі Демидюк А.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 29.10.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять грн. 40 коп.).
Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення до Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 468/1159/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частина )

01.07.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк заборгованість за кредитним договором № 004-14059-220208 від 22.02.2008 року станом на 25.12.2012 року і витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 10 325 грн. 87 коп. (десять тисяч триста двадцять пять гривень 87 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження 2/127/6510/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів, зокрема, щодо позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

В судовому засіданні на розсуд учасників судового процесу було поставлено питання про зобовязання Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача по справі.

Позивач ОСОБА_1 щодо задоволення даного питання не заперечував.

За таких обставин, з метою належного захисту законних прав та інтересів дитини, суд вважає за необхідне зобовязати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 СК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради міської ради надати суду письмовий висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 550/67/13- ц
Провадження № 2-о/550/3/13
Номер рядка звіту 9
У Х В А Л А про відкриття провадження
30 січня 2013 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.02.2013 р.
Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 06.02.2013 р. письмові заперечення проти заяви, а також обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Суддя
Справа № 181/1168/13-ц
Провадження № 2/181/35/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" грудня 2013 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Чупіковій В.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 13 січня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області за адресою: смт. Межова вул. Московська, 21.

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/2834/13-ц
Провадження 4-с/127/82/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Середі Л.Д.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника суб'єкта оскарження ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника державної виконавчої служби Ленінського району Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 заявив клопотання про те, що суддя Бессараб Н.М. не має права розглядати дану справу, оскільки вона вже приймала участь в розгляді даної справи, тому на підставі ч. ст. 21 ЦПК України в даний час суддя Бессараб Н.М. не може приймати участь у вирішенні справи.

Представник суб'єкта оскарження заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

При цьому положення ч. 1 ст. 21 ЦПК України містять заборону участі судді у новому розгляді тільки після скасування рішення, прийнятого ним же. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 21.12.90 р. N 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" звернув увагу, що не виключена можливість повторної участі судді у розгляді справи по першій інстанції в разі скасування прийнятої з його участю ухвали, якою не закінчувалось провадження у справі. Таким чином, визначальним юридичним фактом, що унеможливлює повторну участь судді у новому розгляді справи, є скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Зясувавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про неможливість судді Бессараб Н.М. приймати участь в розгляді даної справи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
29.04.2013 року Справа № 646/3368/13-ц
Пр. № 2-н/646/611/2013
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІДН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, (ІДН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ІДН НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, (НОМЕР_4), ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, (ІДН НОМЕР_5), ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, (ІДН НОМЕР_6), ІНФОРМАЦІЯ_6, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувачу "___"___________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання "____" ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2013 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/1515/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтень", Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи, витребувано з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського виробничого кооперативу "Жовтень", Четвертнянської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 24 жовтня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3066/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2025/5809/2012 Каращук Т.О.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" про визнання договору оренди землі таким, що припинив свою дію у зв'язку з закінченням терміну дії,

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -