overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/2083/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Родена, треті особи Харківська міська рада, Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що в втратила право користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою №98 будинку №32 по вул. Миру в м. Харкові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Орджонікідзевському суду м.Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Родена, треті особи Харківська міська рада, Орджонікідзевського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що в втратила право користування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05 квітня 2013р. на 10.00 год., у приміщенні суду в залі судових засідань № 1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 квітня 2013р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

CСуддя: Згідно з орігіналом. Суддя: Помічник: ОСОБА_3
Справа № 428/3946/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьккомунсервис» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивозу та розміщення (захоронення) твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/149/2013 Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Категорія 24 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

Керуючись ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 15 листопада 2012 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоцентраль»заборгованості за спожиту теплову енергію з 2408,08грн. до 35,59грн. та зменшити розмір стягнутого судового збору з 214,60грн. до 107,30грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 591/1535/13-ц Провадження № 2/591/1079/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2013 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Сумське МБТІ

про встановлення факту належності на праві власності майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП Сумське МБТІ про встановлення факту належності на праві власності майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 03 вересня 2013 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ Суми-експерти МС, а провадження по справі зупинено до отримання висновків експерта.

Оскільки, судова будівельно-технічна експертиза проведена та надано висновок №69, необхідно відновити провадження по цивільній справі та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового засідання на 11 00 год. 03 грудня 2013 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 504, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Банк Кіпру» на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.05.2013 року у справі за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ТОВ «Акрополіс Реаліті Груп» про визнання недійсним договорів купівлі продажу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 26.11.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п. 5 рішення VII сесії XXIV скликання Київської міської ради від 24 червня 2004 року,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 20 листопада 2013 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 667/9820/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді: Мусулевського Я.А.,

При секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить провести реальний розподіл домоволодіння між сторонами із визначенням часток кожного, що знаходиться за адресою: м. Херсон,вул.. 1Рибна, 83, а також визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою м. Херсон,вул.. 1Рибна, 83 між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судово будівельної технічної експертизи.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, керуючись ст.. 143, 144 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити будівельно технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Визначити можливі варіанти реального розділу домоволодіння № 83 по вул. 1 Рибна в м. Херсоні між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно з їх долями в праві власності .

2.Визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою м. Херсон вул. 1 Рибна , 83 згідно долям співвласників та з урахуванням існуючого порядку користування земельною ділянкою .

Провадження експертизи доручити експерту ОСОБА_3, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту матеріали цивільної справи за № 667/9820/13-ц

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 559/899/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід судді

21 березня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно позовну заяву Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Бобер К.Ф.

Суддя Бобер К.Ф. проживає в квартирі будинку, який обслуговується ДКП Житлово-експлуатаційна контора №2 і має сталу думку про якість наданих послуг конторою жителям будинку, що може вплинути на обєктивність розгляду справи.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора № 2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7163/13 Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа № 635/7764/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 06 листопада 2013 року на 10 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 428/9285/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька Луганської області звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах заявника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.

за участю секретаря Колісник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Заява представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
Справа № 596/2571/13-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Гусятинської районної державної адміністрації про призначення опікуна не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не зазначено докаів про те, що ОСОБА_2 визнаний недієздатним та що є подання органу опіки та піклування про призначення опікуна.

При таких обставинах вважаю, що заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати заявниці ОСОБА_1 строк до 10 листопада 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 22-5418/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Даниленко В.В.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, визнання майна особистою приватною власністю чоловіка , за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, що використовується в процесі будівництва будинку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, визнання майна особистою приватною власністю чоловіка задоволено частково.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання права власності на матеріали, обладнання та інше майно, що використовується в процесі будівництва будинку задоволено.

На зазначене рішення суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, проте вона не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 3 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку подання апеляційної скарги без додержання вимог, встановлених ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 року).

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 2506/9409/2012
Номер провадження 2/750/111/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретарів судового засідання Руденок В.О., Фещенко О.В., Тимошенко А.В., представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про вселення (третя особа Деснянська районна в місті Чернігові рада),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 18.03.2013 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житлом квартирою №47 в будинку №10 по вулиці Серьожнікова в місті Чернігів (третя особа Деснянська районна в місті Чернігові рада).

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_7 про вселення ОСОБА_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири АДРЕСА_1 (третя особа Деснянська районна в місті Чернігові рада).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя