overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8164/13-ц
Провадження № 2/461/1813/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

18.10.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, від представника позивача поступило клопотання про відкладення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на 14 год. 30 хв. 20 грудня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа №127/9309/13-ц
Провадження № 2/127/3445/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву Сальник про зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 із заявою про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву Сальник про зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: на підтвердження обставин викладених у заяві про повернення судового збору, заявником не було надано оригіналу квитанції № 102032.144.3 від 15 квітня 2013 року про сплату судового збору в розмірі 344 грн. 10 коп., які були сплачені позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду із даною позовною заявою

Відповідно до ст.12І ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву Сальник про зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву Сальник про зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи - Держземагенство у Вишгородському районі, Садове товариство «Глядин», приватний нотаріус Вишгородського міського нотаріального округу Голуб Л.А. про визнання державних актів та договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.01.2014 о 12:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7872/13 Головуючий у І інст. Купрієнко С.І.

Справа № 2-363/4218/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа №784/3806/13 21.08.2013
Провадження № 22 -ц/784/3093/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченко В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Хим", третіх осіб - ОСОБА_3, приватне підприємство "УкрНива", приватне підприємство " Орион- Нива" про визнання договору купівлі - продажу недійсним проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб їх представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 310/2183/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 березня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

З метою подальшого виконання вимог ч. 2 ст. 103 ЦПК України в частині виконання п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження щодо зазначення в судовому наказі, як виконавчому документі, індивідуального ідентифікаційного номеру боржника слід витребувати з Бердянської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 97-100, 103, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя А.І. Крамаренко
Копія
№ рядка статзвіту 9
Справа № 160/431/13-ц
Провадження № 2-о/160/12/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

31 травня 2013 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів,що мають юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що для з'ясування обставин справи витребовувати додаткові докази немає потреби.

Залучити в якості заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Локачинському районі.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у залі судових засідань Локачинського районного суду на 11:00 год. 07 червня 2013 року.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 07 червня 2013 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає:

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Лозинська М. І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

05 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Левенця Б.Б., Музичко С.Г.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної податкової служби у Київській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 10 жовтня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 709/636/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18.03.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/636/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської ради про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності,визнання права на земельну частку/пай/,зобов"язання до вчинення дій , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Новоукраїнської сільської ради про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності,визнання права на земельну частку/пай/,зобов"язання до вчинення дій , призначити справу до судового розгляду 01.04.2013 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1

з інших підстав

Відкладено
Дата документу 12.11.2013 Справа № 554/9785/13-ц
Провадження № 2/554/3596/2013
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Токар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2, жительці м.Полтава, вул.Марата, 7-а, вчиняти будь-які дії відносно неповнолітньої ОСОБА_3, яка фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та навчається у 7-Б класі Гадяцької гімназії, оскільки неправомірні дії відповідача можуть нашкодити дитині в подальшому, перериваючи навчальний процес, цим самим порушуючи права дитини та її законні інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 2 ч.2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1, останній не конкретизував які саме дії необхідно заборонити вчиняти ОСОБА_2 відносно своєї доньки ОСОБА_3 та як може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду невжиття заходів забезпечення позову.

Зі змісту ч.8 ст. 153 ЦПК України вбачається, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем при подачі заяви про забезпечення позову не дотримані вимоги ст. 151 ЦПК України, суд приходить до висновку про повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 627/985/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 жовтня 2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючий суддя Остапов М.О.

за участю секретаря Касьян І.Б,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про визнання угоди дійсною визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Краснокутського районного суду Харківської області 30 липня 2013 року з вищенаведеним позовом. Враховуючи на те, що викладення повного тексту судового рішення потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитись оголошенням його вступної та резолютивної частини, що відповідає вимогам ст. 209 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 1 - 11, 15, 27, 31, 57 - 61, 114, 208 - 209, 212, 214 215 Цивільного - Процесуального Кодексу України, ст. 41 Конституції України, ч.2 ст. 220 , ст..ст. 316, 317, 319, 321 , 328, 392 Цивільного Кодексу України , п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про визнання договорів дійсними та визнання права власності задовільнити.

Визнати дійсними договори купівлі продажу часток в спільній частковій власності нежитловій будівлі сіносховища, що розташоване по АДРЕСА_1 , укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності в цілому на нежитлову будівлю сіносховища № 255 А ( літ. Б 1, №1, №2 на схемі розташування будівель та споруд ) по АДРЕСА_1 .

Судовий збір покласти на позивача .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Краснокутському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 надлишково сплачений ним у АТ Ощадбанку ТВБВ: 365, по квитанції № 77/131; від 30.07.2013 року, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області в порядку ст..ст. 291 296 ЦПК України через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні при його оголошенні можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 157/315/13-ц
Провадження №2/157/91/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

за участю секретаря - Мельницької Г.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з вказаним позовом, у якому просить визнати ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме, житловим будинком по вул. Олексіївка, 31 у с. Олексіївка, Камінь-Каширського району, Волинської області.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовилася.

Представник відповідача ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов не визнала, окрім того, просила залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи те, що позивач пред'явила вимогу про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням малолітньої особи, суд вважає за доцільне та необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

У попередньому судовому засіданні спір вругулювати неможливо, а тому, беручи до уваги, що під час підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, зокрема, уточнено позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої вимоги та заперечення, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування Камінь-Каширської районної державної адміністрації.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 11 годину 30 хвилин 19 березня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 265/1505/13-ц
Провадження № 2/265/907/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Гранд Холл» про визнання права власності на самочинно побудовану будівлю, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/265/907/13 за вказаною заявою.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18 березня 2013 року о 13:00 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя______________
Справа № 232/1231/12
Провадження 2/127/183/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Приватного підприємства ЕНДЦ Експертиза про надання інформації, необхідної для дачі висновку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

Ухвалою суду від 27 грудня 2012 року по справі була призначена судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Приватного підприємства Науково-дослідного центру.

25 січня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання Приватного підприємства Науково-дослідного центру про надання додаткової інформації, необхідної для дачі висновку. Дане клопотання було мотивоване тим, що в матеріалах вищезазначеної справи, які були направлення для проведення експертизи, відсутні фотографії з пошкодженим автомобілем (фото таблиці) та протокол огляду автомобіля після ДТП, що унеможливлює проведення надої експертизи.

Ухвалою суду від 28 січня 2013 року провадження у справі було відновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та з метою проведення експертизи слід зобовязати позивача надати транспортний засіб та фотознімки автомобіля після ДТП, а також зобовязати сторони надати експерту протокол огляду транспортного засобу Ауді А6, д/н НОМЕР_1 після ДТП від 09.02.2012 року. В частині визначення вартості автомобіля суд вважає за доцільне здійснювати оцінку на момент вчинення ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 144 ЦПК України, ЗУ Про судову експертизу, суд -

ухвалив:

Клопотання Приватного підприємства ЕНДЦ Експертиза про надання інформації, необхідної для дачі висновку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_1 надати автомобіль НОМЕР_2 експерту для дослідження та фотографування, надати фотознімки автомобіля після ДТП.

Зобовязати сторони надати експерту протокол огляду транспортного засобу Ауді А6, д/н НОМЕР_1 після ДТП від 09.02.2012 року.

Розяснити експерту, що розрахунок вартості матеріального збитку слід проводити на час настання ДТП.

До надходження висновку експерта згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27 грудня 2012 року провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: