overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1422/2013 Головуючий у 1 інстанції Сушко Л.П.
У Х В А Л А

4 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" про визнання недійсними трьох актів стосовно залиття квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 20 березня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2524/1018/2012
Номер провадження 2/749/19/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.02.2013 року м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Лихошерста В.В.

при секретарі: Мирошниченко А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання домоволодіння обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про визнання домоволодіння, розташованого в м. Щорсі Чернігівської області, вул. Паризької Комуни, 57 обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Не погоджуючись з висновком судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертами Чернігівської торгово промислової палати, позивач просить призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі Експерт-Плюс, на вирішення якої поставити питання:

1. Який перелік, обєм та вартість фактично використаних будівельних робіт з будівництва прибудуви?

2. Який ступінь фізичного зносу обєктів нерухомого майна?

3. Яка дійсна вартість домоволодіння станом на 20.07.1999 року та на день проведення експертизи?

4. Який перелік, обєм та вартість фактично використаних будівельних робіт з ремонту старої частини будинку?

5. Які матеріали та їх вартість були використані для проведення будівельних та ремонтних робіт?

Позивач посилається на те, що у нього маються сумніви у правильності висновку первинної експертизи, оскільки експертами були неправильно підібрані обєкти для порівняльного аналізу, не вірно визначений фізичний знос будинку, неправильно визначено кількість використаних будівельних матеріалів та невірно встановлений фізичний знос пиломатеріалів, завищена вартість газифікації будинку.

Сторона відповідачки заперечує проти проведення повторної експертизи, посилаючись на те, що сумніви позивача у висновку експертів нічим не обгрунтовані, він намагається затягнути розгляд справи.

Суд, вислухавши сторін, перевіривши письмові матеріали, вважає, що клопотання про проведення повторної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки по справі проведена судова будівельно-технічна експертиза, сумніви позивача у висновку експертів є не обгрунтованими, спростованими поясненнями експертів в судовому засіданні.

Керуючись ст. 168, 143-144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі відмовити

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Лихошерст
Справа № 591/1997/13-ц Провадження № 2-н/591/272/13
У Х В А Л А

12 березня 2013 року.м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

2 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконною дії та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 жовтня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання незаконною дії та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2013 року призначити до судового розгляду на 6 листопада 2013 року на 13 годину 30хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 грудня 2013року о 15:00 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6900/13 Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/979/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
19.04.2013 Єдиний унікальний номер 205/1251/13-ц
У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

19 квітня 2013 року м.Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради 15.02.13 року звернулось до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію.

16.04.13 року на адресу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у зв*язку з повним погашенням відповідачем основного боргу у розмірі 23 669 грн. 42 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №2/205/1365/13 за позовом Комунального підприємства Транспортування покупної теплової енергії Теплотранс Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію-залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 212/642/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подав судді заяву, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення позову, суддя вважає, що заява про повернення позову повинна бути задоволена.

Керуючись ст. 121 п.3 пп.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1801/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

23 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки у будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 30 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 2-586/12
Номер провадження 2/722/30/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

при секретарі: Рябій Ф.О.

з участю позивачки:ОСОБА_1

представника позивачки:ОСОБА_2

представника відповідача:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 сільська рада Сокирянського району Чернівецької області, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 22 квітня 2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № 545/622/13-ц
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Полтаваплемсервіс про визнання договору не дійсним та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору не дійсним та зобовязання вчинити дії.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- до матеріалів позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору;

- до матеріалів позовної заяви не додані документи, що перелічені в позовній заяві, а саме: копії наказу про прийняття та звільнення з роботи, копії квитанції про оплату комунальних послуг, заяви свідків.

- не зазначено, чи оскаржувалось рішення про відмову у приватизації у встановленому законом порядку;

- зміст першої позовної вимоги як спосіб захисту порушеного цивільного права та інтересу не передбачений ЦК України;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Полтаваплемсервіс про визнання договору не дійсним та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

29 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.11.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 21.01.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1713/1614/12
(вступна та резолютивна частини)
11 березня 2013 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Івчук Є.О.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Острозі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Рівненської філії до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про виселення з житлового будинку та зняття з реєстраційного обліку, -
Позов задовольнити частково.
Виселити ОСОБА_2 із житлового будинку, що знаходиться за адресою : с.Вельбівне, вул.Гоголя, 8 Острозький район Рівненської області, із зняттям з реєстраційного обліку в Острозькій РС УДРС України в Рівненській області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 107, 30 грн. судового збору.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Острозьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 428/1078/13-ц
УХВАЛА

16 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Таврика» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Таврика» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Банк «Таврика» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.03.2013 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Єдиний унікальний номер 2-410/12
Номер провадження 2/722/10/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 грудня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 22.08.2012 року провадження по вказаній вище цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі №2-483/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

10.12.2013 року з Апеляційного суду Чернівецької області на адресу суду надійшла цивільна справа №2-483/12, з якої встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 20.11.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 10.10.2012 року залишено без змін. Дана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Враховуючи те, що підстава, з якої було зупинено провадження у даній справі відпала, його слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3501/2013 Головуючий в І інстанції: Бойко В.П. Категорія: 37 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року листопада місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Раденської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області, ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Цюрупинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: