overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1006/13-ц
Провадження № 2/541/514/2013
У х в а л а

15 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Гарант-2005 про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- в порушення ст. 119 ч.2 п.п. 5; 6 ЦПК України позивачем не викладено обставин, якими ним обґрунтовується позов, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( не зазначено час та місце укладення договору оренди землі, місце розташування земельної ділянки, її кадастровий номер, строк дії договору оренди землі; п. 9 позивач в позові вказує, що в ньому маються суперечливі умови, зокрема зазначено серед іншого розмір орендної плати 5% від фактичної нормативної грошової оцінки землі, але в долученій до позову копії договору в п.9 ніде не зазначено про такий розмір орендної плати, як зазначає позивачка - 5%;

- не зазначено в позові чи звертався позивач з приводу врегулювання спору до відповідача в досудовому порядку та не надано доказів про наявність спору.

На підставі вище викладеного, позов слід залишити без руху, а позивачу визначити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Гарант-2005 про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк пять дні з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде вважатися неподаним.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/4956/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про збільшення розміру позовних вимог, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши позивача та відповідача, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1622/13-ц
Провадження № 2/362/1174/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 березня 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 738/717/13-ц Провадження № 22-ц/795/1782/2013 Головуючий у I інстанції - Парфененко О. Я. Доповідач - Шемець Н. В.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Зінченко С.П., Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається до 03 серпня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1п.4, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2013 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виданих 24 листопада 2008 року на ім'я ОСОБА_4, Державних актів на право власності на земельні ділянки: серії НОМЕР_1, площею 0,2500га, розташованої в АДРЕСА_1, призначеної для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; серії НОМЕР_2, площею 0,1558 га, розташованої в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства; серії НОМЕР_3, площею 0,3994 га, розташованої в с.Гусавка на території Локнистенської сільської ради Менського району, для ведення особистого селянського господарства.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-о/582/56/13
Справа № 582/772/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27 березня 2013 року в селищі Терни Недригайлівського району Сумської області, доводилася матір'ю батька заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та рідною бабою по лінії батька заявниці, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт. Терни, вул. Гагаріна, 15, Недригайлівського району, Сумської області.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 750/1446/13-ц
Номер провадження 2-н/750/209/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 26 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.04.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 грудня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 травня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/2640/13 Головуючий у І інст. Кулініченко Г.В.

Справа № 2/1018/1699/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження №: 2/461/1293/13
Справа № 461/4258/13-ц
У Х В А Л А

22.05.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, подали заяви про слухання справи у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повторивши виклик учасників процесу в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 16 год. 30 хв. 15 липня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 666/8039/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем вказано ціну позову в розмірі 6797,88грн., що становить вартість нерухомого майна, а саме квартири №29, яка розташована за адресою: м.Херсон, вул.І.Кулика, буд.126-б, проте станом на листопад 1982 року.

Однак, з матеріалів позовної заяви не визначена ціна позову на теперішній час, у звязку з чим неможливо визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду за подання позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, в ході якої позивачу необхідно визначити ціну позову на теперішній час.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Провадження № 2-н/750/1785/13
У Х В А Л А
20.11.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сфері теплопостачання,-
08.11.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника.
Згідно наданої відповіді ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігові та в Чернігівській області не зареєстрований.
Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Одночасно заявнику необхідно розяснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України,
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12920/13-ц

Пров. №4-с/668/202/13

02.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам закону. Підстав для повернення скарги та підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1, зацікавлена особа державний виконавець відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 жовтня 2013 року на 14-20 год.

Запропонувати особі , дії якої оскаржуються, подати письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
пр. № 6/759/528/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов"яза А.П.

при секретарі: Чірковій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву державного А.В.Антонова про видачу дубліката виконавчого листа , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3349-106 р. у зв"язку з втратою оригіналу .

В судове засідання сторони не з"явились, про час та день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до Закону України Про виконавче провадження державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як, зокрема: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3349-106 про стягнення з ОСОБА_2, ( АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 27 060 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва через районний суд м.Києва 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Дата документу 24.05.2013
Справа № 334/3914/13-ц
Провадження № 2/334/1904/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Каравайко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

13 травня 2013 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Ухвалою судді від 15 травня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суд не сповістив.

24.05.2013 року проведене попереднє судове дотриманням вимог ст. 129, 130 ЦПК України.

Судом було проведено такі підготовчі дії по справі: з'ясовано позовні вимоги; вирішено питання про склад осіб які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, встановлено строки їх подання; вирішено питання про витребування доказів. Отже, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2013 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: Савченко Г. В.
Номер провадження № 22-ц/785/8680/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

за участю секретаря - Орловій С.І.

у відкритому судовому засідання у присутності представника відповідача, діє за довіреністю, представника позивача, діє на підставі довіреності,

розглянула апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, який діє за довіреністю, на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2013 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

викладення повного тексту ухвали потребує певного часу, тому проголошується її вступна та резолютивна частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307ч.1п.1, 308, 314ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, який діє за довіреністю, відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

ОСОБА_4

ОСОБА_5