overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3336 Головуючий у 1-й інстанції: Великохацька В.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 травня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2012 року

призначити до розгляду на 12 лютого 2013 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/1700/13-ц
УХВАЛА

25 липня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_2Міланіч
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/176/13- ц
№ 2/733/197/13
Ухвала

про відкриття провадження

"15" січня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 06 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 05 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
У Х В А Л А

Справа № 710/2663/13-ц

провадження № 2/710/1181/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

27.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 04.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 605/406/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

"07" червня 2013 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Ігнатової Г.В.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою судді від 30 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попередньому судовому засідання заявлені вимоги підтримує у повному обсязі

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився , причин неявки суду не повідомив.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульований.

Під час проведення попереднього розгляду у даній справі проведено дії

згідно ч.6 ст.130 ЦПК України.

Підстав для відкладення попереднього судового засідання немає.

Враховуючи те, що рішення по справі може вплинути права та обовязки дочки позивачки ОСОБА_3 суд вважає необхідним притягнути до участі в справі на стороні третьої особи , яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи до судового розгляду в приміщенні Підгаєцького районного суду.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області на 15 годину 13 червня 2013 року .

Запропонувати позивачу до судового розгляду подати акти з сільської ради стосовно відсутності відповідача по місцю прописки та проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 тернопільської області та копію свідоцтва про розлучення подружжя ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони та третю особу ОСОБА_3 а також свідків зазначених в позовній заяві. .

Копії ухвали направити сторонам.

Головуючий:підписОСОБА_4

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_4
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/868/13-ц
№ 2/733/498/13
Ухвала

про відкриття провадження

"04" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2013 року.

3. Відповідачампропонується в термін до 16 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
пр. № 2/759/2196/13
ун. № 759/1319/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію житла,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію житла.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України, оскільки:

-згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви що має немайновий характер, розмір судового збору складає 114,70 грн., однак позивачем при подачі позову сплачено 114,40 грн.

В зв'язку з цим, недоплата судового збору складає 0,30 грн. тому позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання права на приватизацію житла залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ун. № 2-195/11
пр. № 2/759/29/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики у розмірі 9 063 588 (дев"ять мільйонів шістдесят три тисячі п"ятсот вісімдесят вісім) грн. 22 коп., судові витрати у розмірі 1 820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, для осіб які не присутні під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/431/13-ц
№ 2/733/320/13
Ухвала

про відкриття провадження

"14" лютого 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до дочірного

підприємства Нафком Агро про визнання недійсними договорів оренди

земельних ділянок

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1130 годин 27 лютого 2013року.

3.Відповідачу ДП Нафком - Агро. пропонується в термін до 26 лютого 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути

оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 711/1099/13-ц
Провадження у справі № 2/711/922/13
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Демчик Р.В.

При секретарі: Криштоф Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді від 12 лютого 2013 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків додати докази сплати судового збору, додати до позовної заяви її копії та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та надати відомості про місце проживання відповідачів.

Оскільки позивач у вказаний термін не усунув недоліків, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК Україниё -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 663/3685/13-ц
Провадження № 2/663/1143/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНІ

19 грудня 2013 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого,судді Пухальського С.В.,

при секретарі Безердян І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 19.12.2013 року сторони не зявилися, розгляд справи було відкладено.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Хвойко, 18/14, 2-й поверх, оф. 217, у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 10 січня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Оболонському районному суду м. Києва для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пухальський
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2013 року суддя Фастівського міськрайонниого суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання шлюбу недійсним, -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання шлюбу недійсним.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона складена з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а саме: заявник поєднав в одному провадженні заяву, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження та вимогу позовного характеру в порядку цивільного судочинства, що фактично унеможливлює їх розгляд. До того ж, предмет позову визнання шлюбу недійсним не викладений ні в мотивувальній частині ні в прохальній, а також відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує позовні вимоги щодо визнання шлюбу недійсним, що передбачено ч. 4 ст.119 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання шлюбу недійсним залишити без руху.
Встановити заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали тривалістю пять днів з дня її отримання.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 181/1260/13-ц
Провадження № 2/181/428/13
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 сільської ради про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 сільської ради про Визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 10.30 годину 12 грудня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 359/5523/13-ц
Провадження № 2-н/359/1225/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

1 липня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

30.05.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, що користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 Київська область, Бориспільський район, с. Проців, вул. Пролетарська, 1А.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 01.07.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 666/2270/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26.12.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл домоволодіння, визначення часток та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл домоволодіння, визначення часток та визначення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, до суду надійшла заява від представника відповідача про доповнення питань, що поставлені для судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки існують обставини, що необхідно з`ясувати для проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перерозподіл домоволодіння, визначення часток та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча