overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/2191/13-ц
№2/545/1029/13
УХВАЛА

"03" червня 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради, служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Предявлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки в повній мірі не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач, зазначаючи адресу місця реєстрації відповідача, не вказав повного адресу (вулиця, номер будинку). До того ж, з матеріалів справи вбачається, що за вказаною адресою відповідач не перебуває, оскільки виїхала у невідомому позивачу напрямку.

Відповідно до ст.158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки і піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Згідно ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини у разі ухилення іншого з батьків від виконання рішення органу опіки і піклування, за позовом про усунення перешкод у спілкуванні.

Позивачем не вказано, чи звертався він до органу опіки і піклування з питання встановлення способу у спілкуванні та вихованні дитини, чи вирішувалось дане питання органом опіки згідно ст.158 СК України.

Не обґрунтовано залучення до участі у справі третіх осіб, а саме органу опіки та піклування Октябрської районної у м.Полтаві ради та служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 428/3947/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 591/388/13- ц Провадження № 2/591/748/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у скаладі : головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи №591/388/13-ц Провадження № 2/591/748/13 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення неустойки з виплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки з виплати аліментів.

У судовому засіданні, позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позов не визнав.

У попередньому судовому засіданні клопотань про витребування доказів по справі та щодо інших підготовчих дій не надійшло.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 березня 2013 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 2516/1127/2012 Провадження № 22-ц/795/575/2013 Головуючий у I інстанції Дикий В. М.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати,-

встановив :

Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 14 січня 2013 року ДП «Аграрій» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 114 грн. 70 коп. ((1147 грн. х 0,2) х 50 % = 114 грн. 70 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП «Аграрій» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Аграрій» про розірвання договорів оренди землі та стягнення орендної плати залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ДП «Аграрій».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 428/1402/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 березня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 297/3053/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будинку.

Так, позивачем на виконання ч. 5 ст. 119 ЦПК України додано до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору в розмірі 1698,41 грн.. Однак позивачем не враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У прохальній частині позовної заяви ставиться майнова вимога про визнання права власності на майно на загальну суму 169840,63 грн., судовий збір щодо якої сплачено у повному обсязі, а також немайнова вимога про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за немайнову вимогу, в розмірі 229 грн. 40 коп..

Крім цього, у позовній заяві не зазначено і не додано доказу з БТІ або з реєстраційної служби про те, що за відповідачем зареєстровано спірний будинок.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», ч. 5 ст. 119 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинку обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на частину будинку залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/7850/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 27-а/64.

Згідно довідки АДП від 23.10.2013 року ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку не зареєстрована.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору про надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води з ОСОБА_1 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2013 року м. Мукачево Справа№303/3595/13-ц 2/303/1796/13

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Болдижар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради

про позбавлення батьківських прав,

СУД ВСТАНОВИВ:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були зясовані у сторін питання, що стосуються їх ставлення до поданого позову, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та зясовано, які докази будуть подані учасниками судового процесу, а також вивчено та перевірено матеріали справи.

Враховуючи, зміну прізвища позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_3 (серія паспорта ВР №517346 виданого 11.05.2013 Мукачівським МВ ГУ ДМС в Закарпатській області), прізвище позивача слід вважати Боркулеш.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про позбавлення батьківських прав - вважати закінченою.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. - 26 червня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л. Толстого, 13 А в м. Мукачево.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача, відповідача та представника третьої особи.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя В.В. Кость
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 8-ц/790/8/13 Головуючий 1 інстанції
Справа 2-547/11 ОСОБА_1
Категорія: договірні ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

27 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарях: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства банк Меркурій, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа : Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору недійсним, визнання права власності, скасування заборони на відчуження,звільнення майна з-під арешту,-

Керуючись ст.ст.361, 365, 317, 319, 218 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2012 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Суддя:
Справа № 524/5853/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ПАТ УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання ПАТ УкрСиббанк про витребування з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори спадкової справи № 858/2011 року, відкриту після смерті 14.11.2011 року ОСОБА_4

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після померлого 14.11.2011 року ОСОБА_4, для зясування кола спадкоємців.

Керуючись ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, інформацію про наявність спадкової справи після померлого 14.11.2011 року ОСОБА_4, при наявності, надіслати на адресу суду належним чином завірену її копію.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1914/13-ц
Провадження № 2/524/1137/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та день розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики розглянути без відповідача ОСОБА_2, яка у судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя