overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1892/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

08 травня 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту боржника та ідентифікаційного коду у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до заяви до 24.05.2013 року.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4214/13 23.09.2013
Провадження №22-ц/784/3360/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Локтіонова О.В.,

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1.. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

3. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "30" жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4 . Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №784/1241/13 13.05.2013
Провадження №22-ц/784/1827/2013р.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року, постановлена за скаргою ОСОБА_1 а бездіяльність відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 травня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/5488/13
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Вохмінової О.С.

При секретарі Бузак І.О.

З участю позивачки ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В судовому засіданні 24.09.2013 року позивачці ОСОБА_1 було запропоновано визначити позовні вимоги, проте позивачка не змогла визначитись і сформулювати предмет і підставу позову, просила надати час для викладення всіх обставин в письмовому вигляді.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає формі та змісту позову і вимогам ст. 119 ЦПК України, дані обставини неможливо усунути в судовому засіданні, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати строк для усунення недоліку. Позивачці слід чітко викласти позовні вимоги (предмет і підставу позову) із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину позову.

Також позивачці рекомендовано звернутись за юридичною допомогою.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху та надати відповідачці строк для усунення недоліку п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/485/634/13
УХВАЛА

06 серпня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року до суду звернулася позивачка, яка у своїй заяві зазначила, що 13 серпня 2011 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 5,36га в межах території Снігурівської міської ради Миколаївської області, яку вона за життя заповідала позивачці. Нотаріальна контора відмовила ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності за заповітом на вказану земельну ділянку з підстав пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Враховуючи, що вона доглядає за сином інвалідом 1 групи, просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини на три місяці.

У судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю.

Представник відповідача проти заяви ОСОБА_1 не заперечував.

У ході розгляду справи судом встановлено, що спадкоємцями за заповітом після смерті спадкодавця, крім позивачки, є: ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, який мешкає в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, суд вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5, ОСОБА_4, а тому притягує їх до участі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, яка мешкає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні оголосити перерву до 25 вересня 2013 року до 13 години 30 хвилин.

Копію ухвали та заяви направити на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2036/5804/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

03 грудня 2012 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/237/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/237/13- ц за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 28.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 30.09.2013
ЄУ № 420/816/13-ц
Провадження №2/420/269/13
У Х В А Л А

30 вересня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 7322,57 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду на 10 жовтня 2013 року о 10-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової суми ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової суми .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.02.2013р.о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя :
Справа № 127/7984/13-ц
Провадження 2/127/3080/13
У Х В А Л А

04 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Вінницькому районі, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, визначення на місцевості і встановлення меж земельної ділянки, додержання правил добросусідства, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом та просив з метою забезпечення його позову заборонити ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управлінню Держземагенства у Вінницькому районі і відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, а також будь-якій фізичній чи юридичній особі вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб земельних ділянок, розміром 0,0962 га і 0,1000 га, загальною площею 0,1962 га по 2 пров. Юності, 79 в м. Вінниці, що належать на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позов пред`явлений про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, площею 0,096 га і 0,1000 га, що розташовані по 2 пров. Юності, 79 в м. Вінниці і належать на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно, суд вважає можливим задоволити заяву позивача та забезпечити його позов шляхом заборони відчуження даних ділянок.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Забезпечити позов ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Вінницькому районі, третя особа без самостійних вимог Вінницька міська рада про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні ділянкою, відновлення стану земельної ділянки, визначення на місцевості і встановлення меж земельної ділянки, додержання правил добросусідства, шляхом:

- заборони відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управлінню Держземагенства у Вінницькому районі, Державній реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції, а також будь-яким іншим фізичним і юридичним особам вчиняти дії щодо відчуження земельних ділянок, площею 0,0960 га і 0,1000 га, що розташовані по 2 пров. Юності, 79 в м. Вінниці і належать на праві власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відповідно.

Виконання ухвали доручити Вишенському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Першій вінницькій державній нотаріальній конторі, Управлінню Держземагенства у Вінницькому районі, Реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя:
Справа №784/4194/13 29.10.2013
Провадження № 22-ц/784/3346/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Агровіта» про стягнення заборгованості за оренду земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агровіта» про стягнення заборгованості за орендну плату земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 28 вересня 2013 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50).

Між тим, у встановлений законом строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надала квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 23 липня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/635/352/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 3-тя особа Циркунівська сільська рада Харківського району Харківської області, 1-ша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності за добросовісним набувачем, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та скасування арешту,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

ОСОБА_3 в задоволенні зустрічних позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 віднеси за їх власний рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 366/2069/13-ц
Провадження № 2/366/391/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Форощі І.С., з участю представника позивача ОСОБА_1 , третьої особи ОСОБА_2 , в смт. Іванків, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Діамантбанк до державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Тетяни Петрівни, третя особа ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки.

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю

Відповідачка у попереднє судове засідання не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, надіслала коротку відповідь на виклик, де зазначила чому не винесла постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У попередньому судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 , яка виступає на стороні відповідача, заперечила проти позовних вимог, посилаючись на те, що вважає неправомірними дії державного виконавця, які і має намір оскаржити у судовому порядку.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визнано обов`язковою участь позивача;

- обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідач та третя особа як на підставу своїх заперечень;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 3 вересня 2013 року в приміщенні Іванківського районного суду на 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 128/5554/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5554/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 29.11.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/1420/13-ц
Провадження №2/541/666/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 адамовича про про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 11 червня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 11 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 659/647/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"02" серпня 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 24 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до судового розгляду на 14.08.2013 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.