overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4099/13-ц рік
номер провадження 2-н/695/121/13
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати 2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати в сумі 8656 грн. 25 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП Златодар суми нарахованої, але не сплаченої працівникові заробітної плати.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 22-ц/796/7768/2013 Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 18 » червня 2013 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 1227/7765/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2013 м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі :

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретеріГолуб Т.М.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від заявників надійшло клопотання про залишення їх заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявників про залишення їх заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заявників про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/1086/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Водоп"янова С. М., при секретарі: Комарчук С.М.

розглянувши за участю позивача; ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_3 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 7000 гривень, у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, та у відшкодування судових витрат 494 гривні 60 копійок, а в іншій частині позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та зацікавленими особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 15 квітня 2013 року.,

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3536/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 вересня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 28 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2н-2681/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6247/13-ц Провадження № 2/591/2235/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 липня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що дії особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ТОВ КК Коменерго-Суми, КП Сумижитло про зобовязання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, що дії особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ТОВ КК Коменерго-Суми, КП Сумижитло про зобовязання до вчинення дій.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що, згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем, або представником із зазначенням дати її подання. Разом з тим, подана позивачами 22 липня 2013 року позовна заява підписана лише позивачем ОСОБА_2, підпис позивача ОСОБА_1 відсутній на всіх примірниках позову.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що дії особисто та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ТОВ КК Коменерго-Суми, КП Сумижитло про зобовязання до вчинення дій, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

12 червня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" заборгованість у сумі 2001,34 грн.

Відповідно до викладених обставин в заяві ОСОБА_1 отримала копію наказу з додатками до нього 17 червня 2013р.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що заяву про скасування судового наказу подано в десятиденний строк з дня отримання наказу.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Враховуючи викладені обставини в заяві, вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 01 липня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
Єдиний унікальний номер 340/936/13-ц
Номер провадження № 2/340/335/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк

з участю: секретаря: Фурманюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Верховина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи сторони подали заяви в яких просять провадження по справі зупитини та надати сторонам термін для примирення.

Суд вважає, що для збереження сімї сторонам слід надати термін на примирення строком два місяці і на цей термін провадження по справі зупинити..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам термін для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.20,203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час примирення протягом двох місяців до 18.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 695/3031/13-ц рік
номер провадження 2/695/1221/13
Спори, що виникають із земельних правовідносин 44
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.08.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської міської державної нотаріальної контори витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі спадкової справи та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 02 січня 2007 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2013 року на 08 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 297/3005/13-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2013 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кредитна спілка «Святий Мартин», про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ВДВС Берегівського РУЮ, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кредитна спілка «Святий Мартин», про звільнення майна з-під арешту.

Так, позивачем на виконання ч. 5 ст. 119 ЦПК України додано до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору в розмірі 229,40 грн.. Однак позивачем не враховано, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог, тому розмір судового збору слід визначати для всіх заявлених вимог. У розглядуваній позовній заяві ставляться три самостійні вимоги. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, в розмірі 458 грн. 80 коп..

Крім того, у порушення ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а саме ще одну копію позову з додатками.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», відповідачами в справі суд притягує особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто третя особа КС «Святий Мартин» повинна бути зазначена відповідачем по даній справі.

Також слід додати до позовної заяви копію постанови заступника ВДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2 від 22.08.2012 року та відповідно зазначити стягувача відповідачем по справі.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Кредитна спілка «Святий Мартин», про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача ПАТ КБ «Приватбанк», що після отримання копії ухвали йому надається пятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2н/521/1376/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7554/13 Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 травня 2013 року о 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/3046/2012
Головуючий у 1- й інстанції: Бортницька В.В.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

18 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Микола Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко ОленаВолодимирівна, про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини, довіреності, договору дарування частки квартири, свідоцтва про право на спадщину за законом в частині розміру частки спадкового майна, визнання права власності на ј частину квартири та Ѕ частину гаража в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу КондратенкоМикола Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратенко Олена Володимирівна, про визнання недійсними відмови від прийняття спадщини, довіреності, договору дарування частки квартири, свідоцтва про право на спадщину за законом в частині розміру частки спадкового майна, визнання права власності на ј частину квартири та Ѕ частину гаража в порядку спадкування за законом, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 16 год. 20 хв. 21 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді: