overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/508/13- ц
Провадження № 2/265/588/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 265/508/13- ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ майна подружжя.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 13 лютого 2013 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9421/13 Справа № 208/4667/13 Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 16 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансові перспективи" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/626/2013- ц
2-с/219/9/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

06 лютого 2013 року

Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., при секретарі Івашко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року по справі № 0503/11636/2012, 2-н/219/114/2013 за заявою КП ВРЖП «Ремонтник» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВРЖП «Ремонтник» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2008 року по 01.12.2012 року в сумі 4 162,62 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн.

25.01.2013 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, період, за який нарахована заборгованість з 01.02.2008 року виходить за межі строку позовної давності, з заявою про видачу судового наказу стягувач звернувся лише 21.12.2012 року. Крім того, у нього є докази необгрунтованого нарахування боргу, які він бажає представити.

У судове засідання боржник не з?явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача КП ВРЖП «Ремонтник», який був повідомлений про час розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не зявився, тому суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу вбачається спір про право. За таких обставин, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним 14 січня 2013 року по справі № 0503/11636/2012, 2-н/219/114/2013 за заявою КП ВРЖП «Ремонтник» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВРЖП «Ремонтник» заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2008 року по 01.12.2012 року в сумі 4 162,62 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 107,30 грн. - СКАСУВАТИ.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 127/7618/13-ц
Провадження 2/127/2989/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Заява мотивована тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу ПАТ КБ "ПриватБанк", однак не повернуто сплачену суму судового збору, понесених позивачем при подачі позовної заяви до суду. Тому позивач звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши заяву та додані матеріали, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

Ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк", р/р 0002, МФО 305299, , оплачений судовий збір в сумі 887 (вісімсот вісімдесят сім) гривень 55 копійок на рахунок отримувача 0002, Код банку отримувача (МФО) 802015, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, Код отримувача 38054707, отримувач коштів УК у м. Вінниці, 22030001, відповідно до платіжного доручення № ВООО8В03НD від 18.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-30 годину 26 листопада 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 428/7103/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 127/9959/13-ц
Провадження № 2/127/3618/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків та виготовлення проїздного документу дитині для виїзду за кордон, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на виготовлення та оформлення проїзного документу дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 18 (вісімнадцяти) річного віку.

Надати дозвіл ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на багаторазові тимчасові виїзди за межі України до досягнення нею 16 (шістнадцяти) років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3, у супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, а також у супроводі інших осіб, уповноважених її матір'ю ОСОБА_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

На рішення до Апеляційного суду Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 667/3045/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Комсомольський районний відділ ДМС в м. Херсоні головного управління ДМС в херсонській області про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання в укладанні договору найму.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати права користування жилим приміщенням та зобовязати в укладанні договору найму.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Комсомольський районний відділ ДМС в м. Херсоні головного управління ДМС в херсонській області про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання в укладанні договору найму.

Призначити судове засідання на 30. 04. 2013 року о 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29. 04. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4242/13-ц

Пров. №6/668/228/13

10.04.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-3269/09,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява передана судді відповідно до журналу передачі справ та матеріалів судді 09.04.2013р.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-3269/09.

Слухання справи призначити на 18.04.2013р. о 13-30год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяОСОБА_1
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 901/1860/12

21 лютого 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Богородчанської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

На підставі ст.ст.21, п.2 ч.1 ст. ст. 36, 231 КЗпП України, керуючись ст.ст.213,215 ЦПК України, суд,

р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до відділу освіти Богородчанської районної державної адміністрації про визнання незаконним наказу № 132-к про звільнення з роботи, поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Єдиний унікальний номер №1303/679/2012
Провадження № 2/440/46/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2013 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Буського РУЮ , про невиконання договірних зобов"язань по договору позики і стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Буського РУЮ про невиконання договірних зобов"язань по договору позики і стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.02.2013 о 11:00год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2/127/5040/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним із вимогою про забезпечення позову.

В своїй заяві позивач, просила з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру №69 в будинку № 64 по 1-му пров. Київському в м. Вінниці.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 КПК України).

Дослідивши матеріали заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 69 в будинку № 64 по 1-му пров. Київському в м. Вінниці.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, для відому заявнику та ОСОБА_2Д, ОСОБА_4

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 4-с/127/174/13
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2013 року скаргу залишено без руху, оскільки скарга була подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України. Скаржником усунуто недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.08.2013 року скаржнику поновлено строк для подання скарги.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ОСОБА_2 неправомірними та скасування постанови прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 07.08.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Гуля В.В.., ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Атланта на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Атланта до приватного підприємства СП Юстиція, ОСОБА_2, Міністерства юстиції України в особі управління державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання результатів прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/5296/13 Головуючий у І інст. Жук М.В

Справа № 1008/7584/12 Доповідач у ІІ інст. Антоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2013 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Сеник Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 24 січня 2013 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.П. Сеник