overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2614/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Васалатій К.А.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду на 21 березня 2013 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання представника ПАТ «КБ «Даніель» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Даніель» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013р. відкрито провадження у даній справі.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «КБ «Даніель» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа № 303/7352/13-ц

2/303/3610/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача (1) Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальності «ТД ОСОБА_2»

до відповідача (2) міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення»

про визнання торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальності «ТД ОСОБА_2», міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання торгів недійсними.

Третьою особою зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення».

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем долучено до матеріалів справи доказ щодо сплати ним судового збору у розмірі 114,71 грн..

Поряд з цим, Законом України «Про судовий збір» (частина друга ст. 4) передбачена ставка справляння судового із позовних заяв немайнового характеру, яка на день звернення до суду складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 144,70 грн..

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Провадження №2н-3888/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/528/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/780/5236/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 19.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30 липня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідачки на користь позивача 9720 грн. 54 коп. та судовий збір.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 08 серпня 2013 року представник позивача.подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 1245 грн. 70 коп.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідач повинен доплатити ще 1131 грн. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Володарського районного суду Київської області від 30 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 524/6850/13-ц
Провадження № 2-н/524/1371/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2084.96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 ВОЛОДИМИРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2084.96 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
Справа № 342/53/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2013 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Городенківської РДА до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Городенківської РДА звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування Городенківської РДА до ОСОБА_2, про про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11.03.2013 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.03.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Єдиний унікальний номер №440/29/13- ц
Провадження №2-с/440/1/2013
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

18 січня 2013 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21 грудня 2012 р., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся із даною заявою, покликаючись на те, що 21 грудня 2012 року суддею Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р. видано судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дитини в користь ОСОБА_2. Просить скасувати даний судовий наказ з тих підстав, що він виданий без належних для того підстав, оскільки заява про видачу судового накзу складена з порушенням законодавства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ від 21.12.2012 року слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ, виданий Буським районним судом Львівської області 21 грудня 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1653/13-ц

номер провадження 2/695/811/13

31.05.2013 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 10.11.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 284.

Сімейне життя у сторін не склалося та поновити стосунки не вдається. Причиною розпаду сімї стало те, що сторони мають різні погляди на життя. Позивач переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. За таких обставин позивач просить розірвати їхній шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-СР № 035356 від 10.11.2007 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 284, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на ОСОБА_2.

Сторони втратили почуття одне до одного, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися.

Таким чином, судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 60,88,212,213,215 ЦПК України, та ст.ст. 104,105,112, СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 10.11.2007 року у відділі РАЦС по м. Золотоноша Золотоніського МРУЮ Черкаської області за актовим записом № 284.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 набуте в шлюбі прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

23 жовтня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року,-

встановив:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, до якої не додав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1720 грн. 50 коп., (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

Таким чином апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення.

До Апеляційного суду м. Києва надається оригінал квитанції

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 червня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/14955/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Великохацька В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2606/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 липня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 08.08.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №: 2107/1529/2012
Провадження № 2/653/80/13
УХВАЛА

18.10.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявлений відвід судді з тих підстав, що він під час розгляду цієї справи не надає їй можливості висловити свою думку, не долучає до справи надані нею документи. Це викликає у неї сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки дії судді щодо вирішення питання про доручення документів не суперечать вимогам діючого ЦПК. А думку позивача в межах предмету спору суд вислухав.

Керуючись ст.ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Постолу В.С. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 524/2862/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2013 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 08.07.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/750/252/13
У Х В А Л А

26.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової товарознавчої експертизи.

25.04.2013 року до суду надійшов висновок експерта, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спільне майно - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16.05.2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 567/1395/13-ц
УХВАЛА

21 листопада 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Острозької РДА ОСОБА_3

прокурора Гуца О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивач подала до суду заяву з проханням залучити до участі у справі орган опіки та піклування Острозьку РДА.

Відповідно до ст.. 19 СК України при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування в особі Острозької районної державної адміністрації.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5