overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6124/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

1) позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви до суду, а також не зазначено та не надано суду доказів про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

2) позивачем не додано до позовної заяви акт обстеження матеріально-побутових умов неповнолітньої дитини ОСОБА_3 станом на день звернення до суду;

3) позивачем не зазначено та не надано суду доказів, що неповнолітня ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивача та проживає разом з нею;

4) позивачем надано суду довідку про заборгованість відповідача по сплаті аліментів станом на 25.01.2013 року, однак не зазначено та не надано суду довідку про заборгованість станом на день звернення до суду;

5) не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[i]
У Х В А Л А

01 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючої судді Крижанівської Г.В.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді Крижанівської Г.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 липня 2013 року до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Апеляційного суду міста Києва на 17 жовтня 2013 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13945/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції:Крижанівська Г.В.
справа № 2010/5777/12
провадження 2/619/289/13
УХВАЛА

02.08.2013р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши заяву представника позивача- адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача- адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення позову- накладення арешту на автомобіль відповідача ОСОБА_4 Авенжер.

Заслухавши та обговоривши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, поскільки заявником клопотання не підтверджена вартість майна, на яке прохає накласти арешт, що унеможливлює вирішити питання про співмірність вимоги з ціною позову.

Керуючись ст.151 України,-

У Х В А Л И В:В

У задоволенні клопотання- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 702/1340/13-ц
Провадження № 2/702/379/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Шмунь Л.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 15.10.2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання 25.10.2013 року, 05.11.2013 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивачка просить ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 661/101/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився у адресованій суду письмовій заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, з невідомих суду причин,хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 04.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/101/13-ц за позовом Кредитної спілки Херсонський кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи, відкласти на 21.02.2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 428/9033/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М. розглянувши заяву Головного лікаря КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Головного лікаря КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.279, 280 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 121, 279-282 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Головного лікаря КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду на 22.11.2013 року о 14 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та інших осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 303/6921/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №015-004333/11-00938-вкл-к від 12.12.2011 року у розмірі 3816 грн. 17 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5958/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Войтенко Т.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

25 березня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання угод недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угод недійсними було визнано неподаною і повернуто позивачу.

07 березня 2013 року ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив її скасувати.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України: в апеляційній скарзі не вказано ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, місце їх проживання та відсутні копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів для направлення вказаним особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання угод недійсними - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, а саме:

- вказати ім'я (найменування) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та додати до апеляційної скарги її копії з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
пр. № 2/759/2916/13
ун. № 759/3865/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання удаваним,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання удаваним.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 16 травня 2013 року 11:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Гримайло А.М., при секретарі Смородській М.С., розглянувши клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна,що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського районного Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна,що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття його зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони випливають з одних правовідносин, суд вважає необхідним прийняти зустрічні позовні вимоги до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6841/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 квітня 2013 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості було залишено без розгляду.

01 квітня 2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, у якій просив суд її скасувати та поновити йому пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 129) копію ухвали, що оскаржується, ОСОБА_2 було отримано 16 березня 2013 року, а тому строк на апеляційне оскарження розпочався 17 березня 2013 року і закінчився 21 березня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 було здано на пошту лише 27 березня 2013 року (а.с. 138).

Таким чином, апелянтом було пропущено строк апеляційного оскарження, а клопотання про його поновлення не заявляється.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про його право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неподання заяви у вказаний строк або визнання вказаних ним підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 460/3931/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2013 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви (заяви)

ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з позовною заявою(заявою), в якій просить постановити рішення про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява(заява) підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)

ПАТ КБ «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2013 року на 09год.20 хв.

Запропонувати відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову (заяви) з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 1007/9011/2012
провадження № 2/361/105/13
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі звернулись до суду з даним позовом .

Відповідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року судом призначена судова авто- товарознавча експертиза та зупинено провадження по справі, проведення експертизи доручено експерту Київської незалежної судово- експертної установи, що знаходиться за адресою: вул. Мельникова. 81, корп. 20, офіс 403 в м.Києві та зупинено провадження по справі.

29 березня 2013 року матеріали справи повернулись до суду з висновком експерта за № 0354 від 20 березня 2013 року.

Таким чином, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки до розгляду в приміщенні суду м. Бровари, вул. Незалежності 2, каб. 3 на 23 травня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
Справа № 702/756/13-ц
Провадження № 2/702/224/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

27 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

за участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 10.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом виконані вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України: проведені підготовчі дії до судового засідання, уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечиння щодо невизнаних обставин, сторонам встановлені строки їх подання до 12.07.2013 року.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 12.07.2013 року.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
пр. № 2/759/4008/13
ун. № 759/7970/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 01.07.2013р. на 09 годин 20 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: