overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/1402/13 13.05.2013
Провадження №22-ц/784/1405/13
Справа № 22 ц/784/1405/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ТОВ АУЗ Факторинг про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ТОВ АУЗ Факторинг до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 червня 2013 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 741/927/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

народних засідателів Кривенко Л.В. та Буцан Н.С.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду Чернігівської області з заявою про визнання недієздатною свою сестру ОСОБА_3 звернулася жителька м.Носівка ОСОБА_2.

Згідно довідки МСЕК серія АВ № 0112544 від 27 червня 2013 року ОСОБА_3 являється інвалідом першої «А» групи з дитинства внаслідок психічного розладу.

Отже, наявні дані про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, що, відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України, є підставою для призначення судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні, на розгляд якої поставити наступне питання:

чи має ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок якого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 502/428/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.02.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2К про стягнення 32 000 гривень матеріальної школи та судові витрати.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.06.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/107/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

15.01.2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої - Сукач Т.О.

суддів - Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного(транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Моторного(транспортного) страхового бюро України на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Моторного(транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2012 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на відшкодування матеріальної шкоди 7 529 (сім тисяч пятсот двадцять девять) грн. та 15 000 (пятнадцять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави судовий збір в розмірі 458,80 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 339/573/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 Васильовмча до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно а саме домоволодіння після смерті його матері спадкодавця ОСОБА_3, яка настала 27.11.1992 року, Спадкове майно знаходиться в с. Тисів, вул. Грабовського, 1, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області. Прийняти у встановленому порядку спадщину не має можливості оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння.

22.08.2013 року від позивача надійшло клопотання про об'єднання вищенаведеної справи із справою № 339/530/13-ц, яка перебуває у провадженні Болехівського міського суду за позовом ОСОБА_2 до Тисівської сільської ради, Болехівської міської ради, Івано-Франківської областіПро визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Як випливає з позовної заяви та матеріалів справи № 339/530/13-ц позивач просить визнати право власності на садкове майно, яке знаходиться в с. Тисів, вул. Грабовського,1, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, посилаючись на те, що у встановленому порядку оформити спадщину не має можливості оскільки відсутнє свідоцтво про право власності спадкодавця на вказане домоволодіння.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки заявлені вимоги є однорідними, доцільним є їхнє об'єднання в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, , ч. 1 ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 Васильовмча до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Справу № 339/573/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 Васильовмча до ОСОБА_2 Про визнання права власності на спадкове будинковолодіння та справу № 339/530/13-ц за ОСОБА_2 до Тисівської сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області Про визнання права власності на спадкове майно , об'єднання в одне провадження під № 339/530/13-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 03 вересня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачі мають право подати до 02 вересня 2013 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 2034/2-3988/11
№ провадження 2/635/1031/2013
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Козирєвої Г.М.

при секретарі Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права сумісної власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час вирішення питання у нарадчій кімнаті про постановлення рішення виникла потреба про додаткове зясування обставин справи, оскільки в матеріалах справи відсутня довідка КП ХРБТІ, в якій повинно бути зазначено відомості щодо наявності житлового будинку, його реєстрації, наявності самочинних будівель та споруд, дані про наявні обєкти будівництва, викладені в Декларації про готовність обєкта до експлуатації, не співпадають з даними технічного паспорту на житловий будинок за 2006 рік, копія якого міститься в матеріалах справи. Зазначені дані також не співпадають з матеріалами обстеження, виконаними КП Архітектурне бюро Харківського району. Також різняться дані щодо загального розміру житлового будинку.

Тому необхідно повернутися до зясування вищевикладених обставин на основі оригіналу технічного паспорту на будинок та інших джерел даної інформації.

Керуючись ст.195 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернутися до зясування обставин справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Хорошівської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права сумісної власності на нерухоме майно.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3131/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,-,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 9826 гривень 29 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 14.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 754/1613/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2011 року.

Від шлюбу подружжя дітей не має.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає втрату почуття любові та поваги один до одного, припинення у зв'язку з цим шлюбно - сімейних відносин та ведення спільного господарства.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позові підтримав з викладених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про визнання позову у повному обсязі та розгляд справи без її участі (а.с. 12).

За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 216 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 667/1514/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що вони перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу ними було придбано нерухоме майно . Оскільки вирішити питання про його розділ в добровільному порядку вони не можуть просила суд визнати за нею право особистої власності на зазначене нерухоме майно з посиланням на положення ст. 57 СК України.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 13 березня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя .

Призначити судове засідання о 10.30 годині 23 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2506/6881/2012 Провадження № 22-ц/795/2598/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова області від 18 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про застосування наслідків недійсного правочину та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Корчевного Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство Нерухомості «Благовест «Кловське», ОСОБА_6 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1779/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ВГІРФО Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, відділ опіки та піклування Голопристанського райвиконкому Херсонської області, про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А :

04.03.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ ВТБ Банк подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ ВТБ Банк на рішення від 04.03.2013 , що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської областізалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/5076/2013 Головуючий у І інстанції - Пасинок В.С.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Панченко М.М., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу ВасечкаОлексія Ігоровича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «МКМ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 квітня 2013 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №592/1289/13-ц
Провадження №2/592/966/13
УХВАЛА

12.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Сумської міської санепідемстанції про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається відомостей, підтверджуючих факт звернення позивачем до суду з вирішенням даного питання у порядку ст. 96 ЦПК України.

Крім того, позивачем зазначено у якості відповідача по справі ліквідаційну комісію, яка не є юридичною особою, жодних доказів, всупереч п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо утворення та діяльності ліквідаційної комісії Сумської міської санепідемстанції не надано. Водночас, як убачається із матеріалів позовної заяви, а саме довідки про заборгованість, боржником є Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Сумської міської санепідемстанції про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич