АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/969/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2012/1833/2012 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши письмові зауваження ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 05 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю КМК ОЙЛ ПЛЮС про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2013 року апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит, подану на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю КМК ОЙЛ ПЛЮС про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції, ухвалене по справі, скасоване з постановленням по суті заявленого цивільно-правового спору нового рішення про часткове задоволення позовних вимог банківської установи.

Стягнуто з відповідачів - поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача - Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит кредитну заборгованість за Договором про поновлювальну кредитну лінію № 49v-01-0802 від 02 вересня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Банк Фінанси та кредит та Товариством з обмеженою відповідальністю КМК ОЙЛ ПЛЮС, в загальній сумі 5 298 938 (пять мільйонів двісті девяносто вісім тисяч девятсот тридцять вісім) грн. 75 коп.

При цьому у задоволенні позовних вимог ПАТ Банк Фінанси та кредит щодо стягнення зазначеної кредитної заборгованості з поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку - відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат по справі - стягнуто з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача - ПАТ Банк Фінанси та кредит, з кожного окремо, по 1 609 (одна тисяча шістсот девять) грн. 67 коп. судових витрат, понесених ним по справі та повязаних зі сплатою судового збору при зверненні до суду першої та апеляційної інстанції.

26 березня 2013 року через канцелярію апеляційного суду Харківської області надійшли письмові зауваження відповідача ОСОБА_3 на журнал судового засідання суду апеляційної інстанції від 05 березня 2013 року.

В обгрунтування своїх зауважень відповідач ОСОБА_3 зазначає, що в судовому засіданні 05.03.2013 року ним було заявлено відвід усій апеляційній системі України, проте в журналі судового засідання по справі вказаний факт не відображений.

Крім того, у журналі судового засіданя відсутнє також обгрунтування причини оголошення у судовому засіданні 05.03.2013 року перерви по вказаній цивільній справі.

Посилаючись на вказані обставини, відповідач ОСОБА_3 просив апеляційний суд розглянути його зауваження та внести зазначені вище доповнення в журнал судового засідання від 05.03.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із змістом журналу судового засідання та технічним записом судового засідання, вважаю що з зауваженнями відповідача ОСОБА_3 щодо неповноти запису в журналі судового засідання по справі можна погодитися

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України в журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Як встановлено прослуховуванням носія інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання від 05.03.2013 року, головуючим - суддею було оголошено склад суду та розяснено сторонам, які беруть участь у справі, їх право заявити відвід складу суду та секретарю судового засідання. Відповідачем ОСОБА_3 та його представником відводів складу суду та секретарю судового засідання заявлено не було, проте ОСОБА_3 було висловлено недовіру усій апеляційній системі України, що у журналі судового засідання не зафіксовано.

Крім того, у судовому засіданні 05.03.2013 року судовою колегією було постановлено ухвалу про оголошення по вказаній цивільній справі перерви до 14 год. 00 хв. 19.03.2013 року, в звязку з необхідністю надання представником позивача - ПАТ Банк Фінанси та кредит оригіналів письмових доказів: цивільно-правових угод, якими обґрунтовувалися заявлені ним позовні вимоги, для їх дослідження в судовому засіданні на предмет відповідності наявним у матеріалах цивільної справи їх ксерокопіям, а саме: Договору про поновлювальну кредитну лінію № 49v-01-08 від 02.09.2008 року, Додаткової угоди № 1 від 31.10.2008 року до вказаного Договору, Договору поруки від 02.09.2008 року, укладеного між банківською установою та поручителем ОСОБА_3, Додаткової угоди № 1 від 31.10.2008 року до вказаного Договору поруки.

При цьому, у журналі судового засідання від 05.03.2013 року причина оголошення такої перерви зазначена не повно.

Відповідно до положень ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю, що з письмовими зауваженнями, висловленими відповідачем ОСОБА_3 на журнал судового засідання від 05.03.2013 року можна погодитися та в звязку з цим внести до цього журналу судового засідання наступні доповнення: 15:41:30 - ОСОБА_3 відводів складу суду та секретарю судового засідання заявлено не було, проте ним було висловлено недовіру усій апеляційній системі України та 16:21:25 - Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила : оголосити по справі перерву до 19 березня 2013 року до 14 год. 00 хв. для надання позивачем оригіналів правочинів, а саме: Договору про поновлювальну кредитну лінію № 49v-01-08 від 02.09.2008 року, Додаткової угоди № 1 від 31.10.2008 року до вказаного Договору, Договору поруки від 02.09.2008 року, укладеного між банківською установою та поручителем ОСОБА_3, Додаткової угоди № 1 від 31.10.2008 року до вказаного Договору поруки.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 199, 210, 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести зміни в журнал судового засідання суду апеляційної інстанції від 05 березня 2013 року по вищевказаній цивільній справі, зазначивши в ньому наступне : 15:41:30 - ОСОБА_3 відводів складу суду та секретарю судового засідання заявлено не було, проте ним було висловлено недовіру усій апеляційній системі України та 16:21:25 - Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила : оголосити по справі перерву до 19 березня 2013 року до 14 год. 00 хв. для надання позивачем оригіналів правочинів, а саме: Договору про поновлювальну кредитну лінію № 49v-01-08 від 02.09.2008 року, Додаткової угоди № 1 від 31.10.2008 року до вказаного Договору, Договору поруки від 02.09.2008 року, укладеного між банківською установою та поручителем ОСОБА_3, Додаткової угоди № 1 від 31.10.2008 року до вказаного Договору поруки.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Даниленко