overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2204/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вказаною позовною заявою.

Однак, дійсна позовна заява подана з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах:

- за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміри мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються як майнового характеру так і немайнового характеру.

Позивачем було визначено ціну позову 24470,63 грн. та сплачено судовий збір в сумі 245 грн.

З матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що позовні вимоги майнового характеру становлять 19470,63 грн. , позовні вимоги немайнового характеру 5000 грн.

У відповідності до ЗУ Про судовий збір, враховуючи, що розмір мінімальної заробіної плати становить 1147 грн., позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру 229,40 грн., позовні вимоги немайнового характеру 114,70 грн.

Оскільки позивачем було сплачено судовий збір у сумі 245 грн., йому необхідно доплатити судовий збір у відповідності до ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 01 квітня 2013 року включно.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/164/13- ц
Номер провадження 2/213/300/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 січня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті рад им. Кривого Рогу про визнання права власності на житлове приміщення в Товаристві Співвласників Багатоквартирного Будинку Інгулець-2 за набувальною давністю, третя особа - Товариство Співвласників Багатоквартирного Будинку Інгулець-2в особі заступника голови ТСББ Інгулець-2 ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2013 року на адресу суду надійшла позовна ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті рад им. Кривого Рогу про визнання права власності на житлове приміщення в Товаристві Співвласників Багатоквартирного Будинку Інгулець-2за набувальною давністю, третя особа - Товариство Співвласників Багатоквартирного Будинку Інгулець-2в особі заступника голови ТСББ Інгулець-2ОСОБА_3.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Так, позивачем при поданні позовної заяви до суду, до позову додана квитанція 1/19 від 21.05.2012 року про сплату державного мита в розмірі 260,20 грн., проте згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з 01 січня 2013 року за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 229,40 грн. до 3441,00 грн.) і в даному випадку повинна становити 448,20 грн. (реквізити сплати додаються).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті рад им. Кривого Рогу про визнання права власності на житлове приміщення в Товаристві Співвласників Багатоквартирного Будинку Інгулець-2за набувальною давністю, третя особа - Товариство Співвласників Багатоквартирного Будинку Інгулець-2в особі заступника голови ТСББ Інгулець-2ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 426/2328/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 грудня 2013 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Покотиловій І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка»

до

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Українська народна каса «Сватова-Лучка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 грудня 2013 року на 11-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 525/1173/13-ц
Провадження №2-о/525/30/2013

У Х В А Л А

10.12.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

народних засідателів Кіяшко І.О. , Лугівської В.А.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

прокурора Животовської І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за заявою Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Гоголівської селищної ради Великобагачанського району про визнання фізичної особи недієздатною та передачі для встановлення опіки органу опіки та піклування Гоголівської селищної ради (ОСОБА_3Б.), -

в с т а н о в и в:

Заявник Прокурор Великобагачанського району Полтавської області звернувся 12.09.2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Гоголівської селищної ради Великобагачанського району про визнання фізичної особи недієздатною та передачі для встановлення опіки органу опіки та піклування Гоголівської селищної ради (ОСОБА_3Б.).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до проведення по справі судово-психіатричної експертизи .

18 листопада 2013 року до суду надійшов акт №584 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.11.2013 року стосовно ОСОБА_3 .

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за заявою Прокурора Великобагачанського району Полтавської області в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа орган опіки та піклування Гоголівської селищної ради Великобагачанського району про визнання фізичної особи недієздатною та передачі для встановлення опіки органу опіки та піклування Гоголівської селищної ради (ОСОБА_3Б.).

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 грудня 2013 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білецька В.І.

Народні засідателі : Кіяшко І.О.

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/2586/13
Головуючий у 1- й інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти СвітланиІванівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти Світлани Іванівни, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у розпорядженні майном,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти Світлани Іванівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лакусти СвітланиІванівни, Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_5 про усунення перешкод у розпорядженні майном до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 17 год. 20 хв. 21 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/3096/13-ц
номер провадження 6/695/128/13
УХВАЛА

13.08.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому листу № 2-695-384/2013 від 16.04.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Золотоніського МРУЮ звернувся до Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому листу № 2-695-384/2013 від 16.04.2013 року.

Суддя, вивчивши матеріали подання ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання, що стверджуються виконавчим листом, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх договірних зобовязань відповідно до виконавчого документа Золотоніського міськрайсуду від 16.04.2013 року по справі № 2-695-384/2013.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання ним своїх зобов'язань по виконавчому листу № 2-695-384/2013 від 16.04.2013 року виданому Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

12 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року в справі за позовом Державної Іпотечної Установи до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 02 грудня 2013 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просила визнати заповіт недійсним.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3, вчиненого на користь ОСОБА_2, посвідченого нотаріусом Четвертої київської державної нотаріальної контори 30 серпня 2001 року, реєстровий № 2-1769 та не зазначено, які права та інтереси позивача порушені.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

23 жовтня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, яким були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір» та збільшено ставки судового збору по деяким категоріям позовних заяв.

Так, відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 229 грн. 40 коп.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано до Подільського районного суду м. Києва 23 жовтня 2013 року, а тому судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 229 грн. 40 коп., однак позивачем сплачено судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., тобто у неповному обсязі.

Оплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно здійснити на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням заяви у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 0413/9521/2012
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ЗАОЧНЕ/

(вступна та резолютивна частина)

21 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду у місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 115, 06 гривень, та моральної шкоди 3000 гривень, судові витрати 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 115, 06 гривень, та моральної шкоди 3000 гривень, судові витрати 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 115,06 гривень, та моральної шкоди 3000 гривень, судові витрати 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 115,06 гривень, та моральної шкоди 3000 гривень, судові витрати 100 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 567/1180/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам по справі надано строк на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам по справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 12 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3

.