Справа № 317/655/13-ц
№/п 2-п/317/7/2013
У Х В А Л А

04 березня 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.

при секретарі - Гаврюшиній В.І.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Публічного Акціонерного Товариства ЕрстеБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області № 0810/3259/2012; №/п 2/0810/1295/2012 р., ухваленому у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ЕрстеБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом - задоволено, та ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк заборгованість за кредитним договором № 014/10614/3/20328 від 21 липня 2008 року, яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту 238220,63 грн.; заборгованості за відсотками 102065,14 грн.; пені 125350,90 грн., що разом складає 465636,67 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк судовий збір в розмірі 3219,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення вона отримала 13лютого 2013 року. В судове засідання, яке відбулося 31 жовтня 2012 року, а також у всі інші засідання, вона не зявилась, оскільки судові повістки про виклик до суду вона не отримувала, через те що воні були надіслані за неправильною адресою: АДРЕСА_1, за якою заявниця давно не проживає. Під час розгляду справи і до теперішнього часу вона постійно проживає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто вона не зявилася в судове засідання з поважних причин. З огляду на це вона була позбавлена права подавати докази , брати участь в судовому засіданні, надавати свої пояснення та заперечення в суді.

Окрім того, ОСОБА_3 в своїй заяві вказує на те, що судом стягнуто з відповідачів основну заборгованість в розмірі 238220, 63 грн. Проте суду на час розгляду справи не було відомі обставини, які вказують на те, що заборгованість, вказана позивачем , частково погашена. Так , позивач вказує в позові, що забезпеченням кредитного договору № 014/10614/3/20328 від 21 липня 2008 року виступає однокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, що належала ОСОБА_5, яка є майновим поручителем.

17.03.2010 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис № 1087 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_3 для задоволення вимог стягувача ПАТ ЕРСТЕ Банк суму боргу за договором, де боржником є ОСОБА_4, у розмірі 420714,07 гривень.

Як вбачається з постанови Леніського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу ( ВП №18437834) від 22.11. 2011 року, відповідно до постанови про передачу майна стягувачу в розрахунок погашення боргу від 22.11. 2011 року та акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 22.11. 2011 року, майно належне ОСОБА_5 було передано стягувачу ПАТ ЕРСТЕ Банк в рахунок погашення боргу за оцінкою 166618,00 гривень. ОСОБА_1 за виконавчим документом виконавчим написом погашений в розмірі 166618,00 гривень. Заборгованість за виконавчим написом № 1087 від 17.03.2010 року, вчиненням приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, складає 254096,07 гривень.

На теперішній час, відповідно свідоцтва про право власності видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 01 грудня 2011 року, ПАТ ЕРСТЕ Банк є власником квартири АДРЕСА_4.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, судом не встановлено обставини реалізації предмету забезпечення кредитного договору, а саме вказаної квартири, та не враховано це при задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.

Заявниця просить скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2012 року за цивільною справою за позовом Публічного Акціонерного Товариства ЕрстеБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом. Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачки ОСОБА_2 підтримали заяву ОСОБА_3 , та пояснили, що дійсно в судове засідання, яке відбулося 31 жовтня 2012 року, а також у всі інші засідання, ОСОБА_3 не зявилась, оскільки судові повістки про виклик до суду вона не отримувала, через те що воні були надіслані за неправильною адресою: АДРЕСА_1, за якою заявниця давно не проживає. Під час розгляду справи і до теперішнього часу вона постійно проживає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Окрім того, борг за кредитним договором частково погашений в розмірі 16668, 00 грн, та заборгованість за врахуванням цієї суми. Однак позивачем в порушення закону заявлені повторно одні і ті самі вимоги, які фактично виконані на суму 166618,00 грн. станом ще на 22.11. 2011 року, в той час як до суду позивач звертається в лютому 2012 року. Також зазначили, що пеня і відсотки за договором нараховані невірно, виходячи з того, що пеня та відсотки нараховувались на завищену суму основного боргу, а саме на 238220,63 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував проти заяви про перегляд судового рішення. Вважає, що відповідачка ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про розгляд справи, а те, що вона не отримувала судові повістки, свідчить про те, що відповідачка ухилялась від викликів до суду. Вважає, що згідно наданих розрахунків, сума боргу зазначена вірно, з урахуванням частково погашеного боргу, але пояснити в розрахунках де зазначено що борг частково погашений, та чому ці обставини не вказані в позовній заяві, не зміг.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вибачається із матеріалів справи, дійсно відповідачка ОСОБА_3 в призначені судові засідання не зявлялась, оскільки не отримувала судові повістки, через те що воні були надіслані за адресою: АДРЕСА_1, за якою заявниця не проживає. Під час розгляду справи і до теперішнього часу вона постійно проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Є суттєві обставини , що не були зазначені в позові. Заявницею також оспорюється розрахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за цивільною справою за позовом Публічного Акціонерного Товариства ЕрстеБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом

Скасувати заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 31.10.2012р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ЕрстеБанк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 03 квітня 2013 року об 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА