overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/1116/13-ц Провадження № 22-ц/795/978/2013
У Х В А Л А

29 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бойко О.В., Смаглюк Р.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 лютого 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 05 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати апелянта.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/318/13 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.
Категорія 39 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, -

У ХВ А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2012 року, апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2827/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2, на рішення від 29 липня 2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:20 годин 10 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер: 378/233/13-ц
Провадження № 2/378/118/13
УХВАЛА

01.03.2013 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає змісту та вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги: зокрема в позові не зазначено обставини про стан здоровя та матеріальне становище відповідача, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей та непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязаний утримувати, та не зазначено доказів цього.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в тьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 667/1234/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника боржника - адвоката ОСОБА_1, старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 - представника за договором ОСОБА_3, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити представнику боржника ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії, бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися, починаючи з 27 лютого 2013 року.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3905/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.,

Судді: Капітан І.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Колісниченко А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до другої Херсонської державної нотаріальної контори, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, зобовязання видати свідоцтво на право на спадщину, вилучення майна з незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 31.10.2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 04 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/6269/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право користвання жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що він є власником ? АДРЕСА_1 . Так як в данній квартирі зареєстрована відповідач яка є власником . Просив суд визнати відповідача такою що втратила право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі з посиланням на вимоги ст. 391 ЦК України .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 14 серпня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким що втратив право користвання жилим приміщенням.

Призначити судове засідання о 15.30 год. 05 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 636/2165/13-ц
№ 2/636/970/13
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього судового засідання

25 червня 2013 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря Черкасова А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14 червня 2013 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Служби у справах дітей Чугуївської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Чугуївська міжрайонна прокуратура, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2013 року на 09 год. 00 хв. у залі Чугуївського міського суду Харківської області, викликати сторони.

Суддя:
№2-2479/13
Справа № 754/4878/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2013 року.

Відповідачу у строк до 09 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
№22ц-796/7116/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 червня 2013 року об 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 478/2161/13-ц Провадження 2-о/478/68/2013 року.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.12.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якого до суду звернулась ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа відділ Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, просила встановити факт належності Державного акту на право приватної власності на землю, серії І-МК № 018851 від 11.09.2001 року, площею 8,41 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого на імя ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого до суду звернулась ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа відділ Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до судового засідання заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого до суду звернулась ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа відділ Держземагенства в Казанківському районі Миколаївської області, призначити на 10 год. 30 хв. 23 грудня 2013 року, про що повідомити заявника та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/791/126/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 30 жовтня 2012 року, що ухвалив Генічеський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 24 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/1971/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі с/з: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, який 08.12.2009 року укладений між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 3415; судові витрати стягнути з відповідачів на користь позивача.

20 березня 2013 року позивачем подано клопотання про залучення в якості співвідповідачів виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківську міську раду.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідачів виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківську міську раду.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення в якості співвідповідачів виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківську міську раду

Копію ухвали та копії позовних матеріалів надіслати співвідповідачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_7
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3555/13-ц
Провадження №: 2/332/1272/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року ВАТ Запоріжжяобленерго надав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

11.07.2013 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

07.08.2013 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

З 29.07.2013 р. по 10.09.2013 р. суддя знаходився у щорічній відпустці.

10.09.2013 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у попередньому судовому засіданні, яке відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2013 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
справа № 619/2163/13-ц провадження 2/619/1275/13
У Х В А Л А

07 травня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що

підтверджують сплату судового збору. Відповідно до виписки з доходного казначейського рахунку від 29.04.2013 року кошти судового збору в сумі 530,00грн., які сплачені позивачем згідно квитанції від 29.04.2013 року в касу ВАТ Ощадбанк, не зараховані.

- згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її

копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів (наданий позов містить лише один екземпляр додатків, замість двох).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання права власності залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Провадження № 2-н/127/1255/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Антоновичаборгу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: