overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/1971/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Пуга В.М., з участю представника заявника ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2, боржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою виконуючого обовязки Мукачівського міського відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у процесі виконання між сторонами виконавчого провадження стягувача ПАТ «ФольксБанк», та боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться заява виконуючого обовязки Мукачівського міського відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про затвердження мирової угоди у процесі виконання між сторонами виконавчого провадження стягувача ПАТ «ФольксБанк», та боржника ОСОБА_3.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про визнання угоди підтримав повністю.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про визнання мирової угоди.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав заяву про визнання мирової угоди.

При дослідженні матеріалів справи, а саме: мирової угоди від 22.08.2013 року, виконавчого листа від 09.07.2013 року, та рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2013 року було встановлено описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 09.07.2013 року, та виконавчому листі, виданому Мукачівським міськрайонним судом 09.07.2013 року, а саме: не вірно вказано адресу предмету іпотеки, тобто замість будинку № 52 помилково вказано будинок № 53.

Дана обставина унеможливлю визнання мирової угоди між боржником та стягувачем на даній стадії виконавчого провадження.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної у процесі виконання між сторонами виконавчого провадження стягувача ПАТ «ФольксБанк», та боржника ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 127/8190/13-ц
Провадження 8/127/54/13
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року у цивільній справі №2/1840/2010 за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2010 року у цивільній справі №2/1840/2010 за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, в якій також просив поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 квітня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено, поновлено заявнику ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 362 - 364 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 15.04.2010 року у цивільній справі №2/1840/2010 за позовом Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 02.08.2013 року в залі судових засідань №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 661/5507/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпрянської селищної ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в частині вимог майнового характеру, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

· до позову не додано документ, який би підтверджував дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, у звязку з чим не можливо визначити правильний розмір судового збору, який підлягає сплаті.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 127/2100/13- ц
Провадження 2/127/1809/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання, яке підтримала позивачка ОСОБА_1, про залучення до участі в справі спадкоємців відповідача ОСОБА_3, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, оскільки відповідач ОСОБА_3 помер 17 лютого 2013 року та подали суду відповідну уточнену позовну заяву.

Суд, заслухавши заявлене клопотання та вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення у відповідності до ст.1231 ЦК України та ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. 1231 ЦК України та ст. ст. 37, 168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі правонаступників відповідача ОСОБА_3, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1.

Правонаступникам відповідача направити копію даної ухвали та копію уточненої позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/348/13
№ 331/252/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву кредитної спілки Запоріжжя про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

КС Запоріжжя звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що за подання позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн. Ухвалою судді від 16.01.2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду. Просить повернути сплачений судовий збір.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;

Оскільки позовну заяву було повернено позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 229,40 гривень (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) сплачений 04.01.2013 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви - повернути кредитній спілці Запоріжжя.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області виплатити кредитній спілці Запоріжжясудовий збір у сумі 229,40 гривень (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) сплачений 04.01.2013 року згідно платіжного доручення № 7 у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя за подачу позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Мінасов В.В.
Провадження № 22-ц/780/2019/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 26 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2-о/127/1284/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 279-282 ЦПК України, розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Вінницької

обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 279-282 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Виїзне судове засідання призначити на 12.10.2013 року на 9 год. 00 хв., в приміщенні Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_1.

Суддя : В.В. Антонюк
Справа № 750/9479/13-ц
Провадження № 6/750/101/13
У Х В А Л А

03.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н. В., розглянувши подання державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 301.

В судове засідання викликати державного виконавця. Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 667/913/13-ц
У Х В А Л А

20 лютого 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5506/13-ц
Провадження № 2-о/362/120/13
У Х В А Л А

"18" жовтня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації акту цивільного стану факту народження,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року заявниця звернулась до суду з вище зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 20 вересня 2013 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням заявнику строку протягом п'яти днів з дня її отримання для усунення її недоліків, а саме, в порушення цивільно-процесуальних норм, заявницею не зазначено імя (найменування) заінтересованої особи. Зокрема, окрім заявниці, в заяві має бути визначено коло осіб, які заінтересовані у вирішенні справи та встановленні даного факту, що має юридичне значення, оскільки після постановлення рішення у справі у цих осіб може виникнути відповідний обовязок внаслідок встановлення певного факту (Відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, мати заявниці ОСОБА_2).

Крім того, у заяві відсутній зміст позовних вимог та виклад обставин, якими остання мала б огрунтувати свої вимоги. Зокрема, причини, з яких реєстрація її народження не була проведена своєчасно, відомості щодо місця її народження (медичний заклад), не вказано осіб (свідків), які б мали дати будь-які пояснення та свідчення в підтвердження факту народження заявниці в певний час, і т.ін.

У заяві заявниця ОСОБА_3 своїм прізвищем зазначила „Олійник, але у довідках, виданих Саливінківською ЗОШ та Васильківською ЦРЛ її прізвище зазначено як „Горбаченко. Необхідно конкретизувати та обгрунтувати дані відомості.

Відповідно до зворотного повідомлення про отримання поштового листа, яким було надіслано копію цієї ухвали, його отримано 04 жовтня 2013 року.

Оскільки у встановлений в ухвалі суду строк, ОСОБА_1, недоліків заяви не усунула, то відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вона вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2694/13 Головуючий в І інстанції Кустов О.Ю.
Категорія: 19 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року серпня місяця 20 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 23.12.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про внесення змін до договорів купівлі-продажу майнового паю та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/127/6058/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає із позивачем та знаходиться на її утриманні.

Також позовна заява не містить обгрунтування належними доказами про те, що відповідач може сплачувати аліменти в розмірі 2000,00 грн. на місяць.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/561/13-ц
У Х В А Л А

09.01.2013 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Вінницької філії, третя особа УДАІ УМВС України у Вінницькій області про виключення майна із опису арештованого, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане рухоме майно,-

в с т а н о в и в:

09.01.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Вінницької філії, третя особа УДАІ УМВС України у Вінницькій області про виключення майна із опису арештованого, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане рухоме майно.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в описовій частині позовної заяви позивачем вказано, що предметом спору є автомобіль ТОЙОТА Корола 1990 року випуску, однак згідно акту опису й арешту майна , арешт накладено на автомобіль ТОЙОТА мікроавтобус Д, що в свою чергу суттєво впливає на розмір судового збору.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Вінницької філії, третя особа УДАІ УМВС України у Вінницькій області про виключення майна із опису арештованого, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане рухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк