overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/923/13-ц Провадження № 2/591/924/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради про зобовязання здійснити приватизацію квартири, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить зобовязати відповідача здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 без ордера в звязку з його втратою.

В судове засідання сторони не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача.

Суд вважає за необхідне залучити в даній справі в якості третьої особи Сумську міську раду.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в даній справі в якості третьої особи Сумську міську раду.

Призначити дану справу до слухання на 17 квітня 2013 року о 09год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа №621/665/13-ц
Пр. №2/621/537/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 14 травня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3334/13-ц
Провадження № 2/0274/733/13
У х в а л а

"19" червня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк", Приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки та визнання право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: при подачі позовної заяви позивачем несплачено судовий збір згідно вимог майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст..119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк", Приватного нотаріуса Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та визнання право власностізалишити без руху, надавши час для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання позивачем даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

02 жовтня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу Коломієць Тетяни Михайлівни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Метрика», на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2011 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Метрика» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 листопада 2013 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2-411/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13992/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 502/1052/13-ц
УХВАЛА

05 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у рішенні суду по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні Кілійського районного суду Одеської області по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.06.2013 року у судове засідання на розгляд справи заявник не з`явився, однак надав до канцелярії суду заяву, в якій просить залишити заяву про виправлення помилки в рішенні - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-2720/13 Головуючий у 1 інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

6 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 5 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської кредитної спілки «Київське кредитне товариство» про визнання недійсними договорів споживчого кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 12 вересня 2013 року на «11» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-3106/11
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі по тексту ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 92/08ф-8 від 04.02.2008 року, яка станом на 19.11.2010 року склала 18819 гривень 48 копійок та 308 гривень 19копійок судових витрат.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 20.03.2012 року по цивільній справі № 1527/2-6731/2011 року частково задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 92/08ф-8 від 04.02.2008 року та судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 92/08ф-8 від 04.02.2008 року, яка станом на 07.12.2011 року склала 20792 гривні 55 копійок та 207 гривень 93 копійки судових витрат. У задоволенні позову в частині стягнення вказаної заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено. Вказане рішення набрало законної сили 03.04.2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі № 2-3106/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 92/08ф-8 від 04.02.2008 року, яка станом на 19.11.2010 року склала 18819 гривень 48 копійок та 308 гривень 19копійок судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 вересня 2013 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 502/1544/13-ц
УХВАЛА

09 липня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 06.08.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 06.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 386/278/13-ц
Провадження № 2-н/386/10/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О.розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.84, працюючого охоронником в ПП Комсервісбезпека , на її користь на утримання Тараса, ІНФОРМАЦІЯ_4 та доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 доходу , але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення ним повноліття.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/278/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 05 березня 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2-н/635/1456/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2554,35 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2977/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право проживання, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И В :

02серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3,4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 57,35 гривень .

(Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050)

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Провадження номер 2/741/209/13
Справа № 741/282/13-ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 14 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 442/83/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

22 січня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 10 січня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивач не представлено оригіналу свідоцтва про одруження.

Для усунення недоліків зазначених в ухвалі, судом був установлений строк до 21 січня 2013 року, проте недоліки не виконані, не усунені позивачем.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М. Дубель
Провадження 2/127/4795/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

за участю прокурора Безпалюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про знесення будівлі -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила відвід судді, оскільки є сумніви в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, так як рідний брат судді Федчишен Вячеслав Андрійович працює в структурі позивача у справі - Вінницькій міській раді у відділі по роботі з обєктами нерухомості на посаді головного спеціаліста юрисконсульта. Начальником даного відділу є ОСОБА_2, який бере участь у розгляді даної справи в якості представника Вінницької міської ради.

Представник позивача заперечувала проти заявленого відводу.

Прокурор Безпалюк А.О. заперечував проти заявленого відводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що заява про відвід є надуманою та необґрунтованою, тому підстави, які передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді відсутні, в задоволенні заяви про відвід - відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Федчишена Сергія Андрійовича - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.12.2013 року по цивільній справі № 667/8760/13-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судовий розгляд заяви на 08.01.2014 року на 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 305.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2