overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3290/13-ц
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
13 травня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Запорізької філії ПАТ Укртелеком про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги.
Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України, ст.ст. 259, 526, 530 ЦК України,
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя П.В. Зарютін
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „________________20___ року.
Суддя П.В. Зарютін
СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
1 марта 2013 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожье в составе: председательствующего судьи Зарютина П.В, при секретаре Коврижных Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании поручение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 ОСОБА_1 о вручении документов ОСОБА_2.
Председательствующий объявляет судебное заседание открытым в 13-45 часов 1 марта 2013 года.
Суд устанавливает явку участников судебного заседания.
В судебное заседание участники судебного рассмотрения не явились.
В судебное заседание явилась гражданка ОСОБА_3, которая пояснила, что является матерью ОСОБА_2, вместо которого и получила повестку на почте, а сам ОСОБА_2 по адресу с ней не проживает и не зарегистрирован, о его настоящем местонахождении ей ничего не известно.
Суд оглашает справку областного адресно-справочного сектора, согласно которой ОСОБА_2 в 2007 году снят с регистрации по адресу: г. Запорожье, ул. Эпроновская, 69, регистрации нет.
Суд на месте определил: в силу ч.6 ст. 417 Гражданского Процессуального Кодекса Украины поручение о вручении документов ОСОБА_2 возвратить без исполнения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 30 ОСОБА_1, с приложением соответствующих подтверждающих документов и с указанием причины - неявки в назначенное судебное заседание ОСОБА_2, уведомить которого надлежащим образом оказалось невозможным, поскольку регистрации по указанному в поручении адресу он не имеет, и суд не располагает сведениями об ином его месте проживания или пребывания.
Председательствующий объявляет судебное заседание оконченным в 14-00 часов 1 марта 2013 года.
Судья Шевченковского районного суда
г. Запорожье ОСОБА_4
Секретарь судебного заседания
Шевченковского районного суда
г. Запорожье ОСОБА_5
Провадження по справі № 2/635/4842/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми в звязку з порушенням «ПКЕЕ для населення», -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 нарахування суми в звязку з порушенням «ПКЕЕ для населення» у розмірі 2628,4 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахування суми в звязку з порушенням «ПКЕЕ для населення». Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09 січня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ПАТ "Дельта - Банк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Подаючи позов до Деснянського районного суду м. Києва позивач зазначив адресу проживання відповідача АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Разом з тим, з Довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1.

Відповідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом по місцю реєстрації відповідача - Броварським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/137/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

16.01.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст.209,307,309,313-314,316 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНКзадовольнити частково..

Рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09 листопада 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 пені змінити, стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК(Код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців 14349442) 5 215 (пять тисяч двісті пятнадцять) доларів 31 цент США, що еквівалентно 41 685(сорок одна тисяча шістсот вісімдесят пять) грн..97 коп. та 208 грн. 42 коп. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/5680/2013 Головуючий у І інстанції - Андрейчук Т.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

26 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 квітня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 591/1241/13-ц Провадження № 2/591/1000/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, Сумської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини, визначити йому додатковий строк в два місяці для подання до Першої Сумської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Так, позовна заява не містить зазначення обєктів. які входять до спадкового майна після смерті ОСОБА_3

Вказана обставина має суттєве значення зокрема для визначення підсудності спору.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду Украни від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В той же час позивачем заявлено вимоги до Першої Сумської державної нотаріальної контори та в позовній заяві не зазначено, у чому саме полягають порушення прав позивача вказаним відповідачем..

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідачів. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Сумської державної нотаріальної контори, Сумської міської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України та Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - Рудника Юрія Михайловича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Міністерства оборони України, Київського Квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, (діючої також в інтересах ОСОБА_5), ОСОБА_6, (діючої також в інтересах ОСОБА_7), треті особи: Солом»янська районна у м. Києві державна адміністрація, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання ордеру недійсним та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «24» грудня 2013 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 426/1145/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «Зоряне» в особі голови ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ФГ «Зоряне» в особі голови ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними у якому просять визнати недійсним договори оренди землі від 02.01.2007 року за № 240101/39 та № 240101/40 укладені між ними та ФГ «Зоряне» в особі голови ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. На позові наполягає.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його. На позові наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивачі не відмовляються від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФГ «Зоряне» в особі голови ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними до судового розгляду у судовому засіданні на 12 липня 2013 року о 10-30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 502/1954/13-ц
УХВАЛА

19 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 10.09.2013 року о 08.40 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 10.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Провадження № <2/750/3793/13
У Х В А Л А

22.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

06 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач подав суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Супрун
Справа №784/4062/13 13.09.2013
Провадження №22-ц/784/3255/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Кутової Т.З.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 15 серпня 2013 року, постановлену по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 жовтня

2013 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та третім особам.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1979/13-ц
Номер провадження 2/213/797/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 травня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, третя особа Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Інгулецького відділу КМУ УМВС, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, третя особа Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Інгулецького відділу КМУ УМВС.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно:

- уточнити найменування третьої особи (на даний час дана установа має назву Інгулецький районний сектор у м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області);

- надати пакети документів для відправлення відповідачу та третій особі (у відповідності до положень ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб);

- уточнити підстави позову (визначити, з якої причини вибуття чи непроживання понад 6 місяців відповідачів слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням);

- уточнити заявлені позовні вимоги (позовна вимога щодо зобовязання третьої особи зняти відповідача з реєстрації не відповідають цивільно-процесуальному судочинству і відносяться до сфери публічно-правових відносин);

- уточнити кількість відповідачів по справі (відповідно до долученого до матеріалів позову листа начальника Інгулецького РВ КМУ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у 2011 році).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, третя особа Відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Інгулецького відділу КМУ УМВС залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.