Провадження № 8/1805/15/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І. В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким зобовязати Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції Сумської області виключити запис про заборону відчудження квартири АДРЕСА_1, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним №7507282, та виключити запис з Державного реєстру іпотек запис №7507085 щодо цієї ж квартири, що належить в рівних частках на правах спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Стягнути з відповідачів в рівних частках з кожного на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1448,57 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі - представники Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк та Сумської міської ради в судовому засіданні у вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині зобовязання Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області виключити запис про заборону відчуження квартири та виключити запис з Державного реєстру іпотек поклались на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 та треті особи в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

В Зарічному районному суді м.Суми на розгляді знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк, Сумська міська рада, третя особа: ОСОБА_6, ОСОБА_5, про перегляд рішення Зарічного районного суду м.Суми від 08.12.2011 року по справі №2-3126/11 у звязку з нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду вказаної справи заяву ОСОБА_1 задоволено повністю: скасовано рішення Зарічного районного суду м.Суми від 08.12.2011 року по справі №2-3126/11 за позовом ОСОБА_1 у зв'язку з нововиявленними обставинами та постановлено нове рішення, яким визнано недійсним іпотечний договір від 04.07.2008 року укладений між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку Укрсоцбанк.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК , воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Так, згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, судом по суті було розглянуто всі заявлені ОСОБА_1 вимоги (а.с.142-144,186-187).

Під час розгляду справи вимога щодо зобовязання Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області виключити запис про заборону відчуження квартири та виключити запис з Державного реєстру іпотек судом не вивчалась, оскільки ОСОБА_1 не подавав суду оформлену у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства заяву з викладенням цієї вимоги та докази на підтвердження, не давав пояснення з цих питань. Крім того, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області до участі у розгляді справи не залучалась.

Про необхідність виключення відповідних записів з Державного реєстру заявник ОСОБА_1 дізнався вже після розгляду справи судом та набрання рішення по цій справі законної сили.

Крім того, норми Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на які посилається у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1, набрали чинності з 01.01.2013 року, тобто вже після ухвалення Зарічним районним судом м.Суми рішення по справі №1805/10375/2012 від 25.12.2012 року.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення з питань щодо зобовязання Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області виключити запис про заборону відчуження квартири та виключення запису з Державного реєстру іпотек .

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового рішення про зобовязання Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції Сумської області виключити запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, зареєстрований у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним №7507282, та виключити запис з Державного реєстру іпотек запис №7507085 щодо цієї ж квартири, що належить в рівних частках на правах спільної сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І. В. Клімашевська