overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 733/17/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом Публічного Акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 3787 грн. 29 коп., та судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на11 00 годин 16січня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 15 січня 2013 року подати

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/5194/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.02.2013 року звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 19.02.2013 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП згідно до ст.205 ч.1 п.4 ЦПК України.

При подачі позову до суду надавалась квитанція про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в сумі 342,14 грн., а також сплачено судовий збір згідно клопотань про призначення судово-психологічної експертизи, про забезпечення доказів та про призначення судово - автотоварознавчої експертизи по 114,71 грн. по кожному клопотанню.

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю в разі закриття провадження у справі .

Враховуючи, що відповідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року дана заява підлягає задоволенню частково, так як згідно ухвали суду від 19.02.2013 року провадження у даній справі закрито в звязку з укладенням сторонами мирової угоди та визнання її судом.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, ст.209-210, 293-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України в Полтавському районі повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір :

- в сумі 342,14 грн. ( триста сорок дві грн. 14 коп.) згідно квитанції № 8Р03103 від 03.12.2012 року ;

- в сумі 114,71 грн. (сто чотирнадцять грн. 71 коп.) згідно квитанції № ПН308 від 08.01.2013 року;

- в сумі 114,71 грн. (сто чотирнадцять грн. 71 коп.) згідно квитанції № ПН306 від 08.01.2013 року;

- в сумі 114,71 грн. (сто чотирнадцять грн. 71 коп.) згідно квитанції № ПН307 від 08.01.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/788/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Поскрьобишевій А.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 24.01.2013 року про стягнення з неї на користь КП «Центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 108 грн. 67 коп. та судових витрат.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ по справі №667/313/13-ц від 24 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 108 грн. 67 коп. та судових витрат, підлягає скасуванню, відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, оскільки заява про скасування судового наказу подана 04.02.2013 року, тобто у десятиденний строк з дня його отримання боржником 29.01.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ по справі №667/313/13-ц від 24.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості оплату житлово-комунальних послуг.

Одночасно розяснити, що відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
№ 468/1342/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

04.07.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою.

Дана заява не відповідає вимогам ЦПК, а саме статті 119.

- відповідно до вимог ч. 5 вказаної статті, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Реквізитами по сплаті судового збору є: отримувач коштів Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Всупереч цьому, долучене до позовної заяви платіжне доручення № 198 від 10.06.2013 року свідчить про сплату суми судового збору в розмірі 230 грн. на рахунок 0317, код НОМЕР_1.

Наведене свідчить, що позивачем до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до діючих вимог.

За такого позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання позивачу строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.12.2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було направлено звернення до обласного адресно-довідкового відділу при УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_2, та 23.12.2013 року, суду була надана інформація від обласного адресно-довідкового відділу при УГІРФО ГУМВС України в Донецькій області, про те що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд по зареєстрованому у встановленому законом порядку місцю проживання, або зареєстрованому у встановленому порядку місцю його перебування.

Як вбачається, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Іллічівського району м. Маріуполя.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 759/7329/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" вересня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.06.2005 р., актовий запис №4.

Ухвалою Святошинського райсуду м. Києва від 30.07.2013 р. провадження по справі було зупинено до закінчення строку на примирення сторін до 10 години 30 хвилин 30 вересня 2013 р.

Оскільки строк на примирення сторін закінчився, відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, тому воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по даній цивільній справі відновити.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні на 30.09.2013 на 10:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Морозов
Справа № 216/7064/13-ц
У Х В А Л А

28.10.2013 Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для відмови відкриття провадження за даною заявою немає, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 годин на 28.11.2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

До початку попереднього судового засідання відповідачам пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише ,щодо недотримання правил підсудності ,шляхом подачі до апеляційного суду Днепропетровської області через суд першої інстанції в п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 649/164/13-ц
У Х В А Л А

11 березня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення вихідної допомоги та просить суд стягнути з Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція" на її користь 1076 грн. 27 коп.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Державного закладу Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти залучення до участі у якості співвідповідача Державного закладу Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України не заперечував.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що Державний заклад Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України здійснює Державного закладу "Великолепетиська районна санітарно-епідеміологічна станція" та рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов'язки, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд вважає необхідним, залучити до участі у справі, у якості співвідповідача, Державний заклад Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити Державний заклад Херсонська обласна санітарно-епідеміологічна станція міністерства охорони здоровя України у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетиської санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги, у якості співідповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Голова суду ОСОБА_3
Справа № 745/331/13-ц Провадження № 22-ц/795/1613/2013 Головуючий у I інстанції - Смаль І. А. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Шемець Н.В.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 27 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області відхилити.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 1704/131/12
номер провадження 2/558/6/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю представника відповідача - відділу Держземагенства - ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах Рівненської обласної ради до відділу Держземагенства у Демидівському районі та ОСОБА_2 , про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу Вербенської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2013року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення відповідачів проти позову;

зобов"язано відділ Держземагенства у Демидівському районі подати докази в обгрунтування своєї правової позиції щодо невизнання позову.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах Рівненської обласної ради до відділу Держземагенства у Демидівському районі та ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту, віднесення земельної ділянки до земель запасу Вербенської сільської ради до судового розгляду на 20.02.2013 10:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

Зобов"язати відділ Держземагенства у Демидівському районі подати до 20.02.2013 року докази в обгрунтування своєї правової позиції щодо невизнання позову.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/8725/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 08 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 08 лютого 2013 року о 09.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 628/3797/13-ц.
Провадження № 6/628/163/13р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2013 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

По постанові Куп'янського (міського) народного суду Харківської області від 09 вересня 2002 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліментів на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 21.08.2002 року і до повноліття дитини. Дана постанова суду 09.09.2002 року набрала законної сили ( а.с. 3).

22 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить видати їй дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання доньки ( а.с. 1).

Згідно довідки ВДВС Куп'янського МРУЮ від 11.10.2013р. виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на виконанні не перебуває (а.с. 2).

У судове засідання заявниця не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутності, а також вказала, що оригінал виконавчого листа знаходився на виконанні у 2002-2003 роках у Відділі Державної виконавчої служби. За її заявою він був відкликаний, але під час повернення по пошті загубився.

Представник Відділу ДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області до суду не з'явився з невідомих причин, хоча належним чином був сповіщений.

Відповідно до 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі зазначеного, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за № 2-4230/2002 р. підлягає задоволенню, оскільки відповідає інтересам заявниці та не суперечить закону.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-4230/2002 р. за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, згідно постанови Куп'янського (міського) народного суду Харківської області від 09 вересня 2002 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, кожного місяця, починаючи з 21.08.2002 року і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Демченко І.М.