overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/1208/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2013 р.

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання вказаних вище документів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 555/1390/13-ц
Номер провадження 2/555/478/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.08.2008 року виконавчим комітетом Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області, актовий запис №8 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

18 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Автоштаб», третя особа: ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Автоштаб» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору комісії, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 19 лютого 2014 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 0413/5724/2012
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування ідентифікаційного коду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про витребування ідентифікаційного коду.

18 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за невиконання умов договору, суд ухвалив рішення. Позовні вимоги задоволені частково.

Суд, вважає необхідним витребувати з Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби відомості про ідентифікаційний номер відповідача, для подальшого виконання рішення суду.

Керуючись ст. 134, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати відомості стосовно ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 59, мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Світло гірська б. 105 кв. 14.

Довідку надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до попереднього розгляду на 13 годину 50 хвилин 06 лютого 2013 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.
Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої доводи.
Суддя : С. М. Водоп"янов
Справа № 555/397/13- ц
Номер провадження 2/555/275/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист №2-939/10 від 21.08.2010 року, виданий Березнівським районним судом Рівненської області про стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 серпня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття, відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229 ( двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 555/205/13- ц
Номер провадження 2/555/216/13
У Х В А Л А

"19" лютого 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договру та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.01.2013 року відкрите провадження у цивільній справі.

Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обємі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце його проведення був повідомлений судовою повісткою.

13.02.2013 року до Березнівського районного суду було подано клопотання про передачу справи на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська, в якому вказано, що Закон України Про захист прав споживачів не застосовується до правовідносин щодо виконання умов кредитного договору, в звязку з чим справу належить розглядати за місцем знаходження відповідача.

Однак, у клопотанні не зазначено прізвище представника позивача, яким подається клопотання, не долучено документів на підтвердження повноважень представника, в звязку з чим суд не приймає до уваги вказане клопотання.

Оскільки спір у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про розірвання кредитного договру та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 9 годину 00 хвилин 01 березня 2013 року в приміщенні Березнівського районного суду з викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/1785/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 218 гривень 78 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 218 гривень 78 копійок.

Як вбачається з поданої заяви представника ПАТ «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ, боржником є ОСОБА_2, а місцем проживання боржника є: м. Сєвєродонецьк, шосе Будівельників, 13-А/9.

Згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області від 13.03.2013 року боржник ОСОБА_3 за обліками АСК за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ у сумі 218 гривень 78 копійок.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другої Дрежавної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 28 січня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 28.01.2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2н-1006/13
Справа № 754/6192/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" квітня 2013 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4491/13-ц
Провадження № 2/362/2029/13
У Х В А Л А

"01" серпня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Васильківському району, ОСОБА_2, третя особа: Агентство Землеустрою Аршин про захист права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, 01 серпня 2013 року до відкриття провадження у зазначеній справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління Держземагенства у Васильківському району, ОСОБА_2, третя особа: Агентство Землеустрою Аршин про захист права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
Справа № 423/1402/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання вимог безпідставними,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання вимог безпідставними.

Перевіривши зміст позовної заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 2 п. 3, п. 5 ст. 119 ЦПК України. Не зрозумілій зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так позивач просить скасувати споживчий кредитний договір, разом з тим такого способу захисту не існує, так як договір можливо лише визнати не дійсним. Також не зазначено, яку саме суму заборгованості за кредитним договором нарахував ПАТ КБ «Приватбанк» позивачу і яким чином банк в дійсний час вимагає від позивача сплатити цю заборгованість (наявність відповідного позову в суді та інше).

У звязку з чим, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк до 02.09.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання вимог безпідставними - залишити без руху та надати позивачу строк до 02.09.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі позовна заява буде повернута позивачу.

2. Копію ухвали направити на адресу позивача - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 545/451/13- ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК , а саме:

- не конкретизований зміст позовних вимог, а саме: не зазначено як саме розподілити спільне майно між подружжям;

- не зазначена ціна позову та судовий збір сплачено у розмірі меншому, ніж визначений законом.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №545/278/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

18.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 29.01.2013 року провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги і призначено до судового розгляду на 11.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду 11.11.2013 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4875/2013
У Х В А Л А
28 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним й переведення прав та обов»язків покупця,-
В С Т А Н О В И Л А :
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним й переведення прав та обов»язків покупця.
На дане рішення суду позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом сплачено судовий збір в розмірі 98 грн.00 коп. (а.с. 56).
Оскільки, апелянтом було сплачено судовий збір не в повному обсязі, йому належить доплатити судовий збір в розмірі 16 грн. 70 коп.
Реквізити рахунку для оплати судового збору:
Отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м.Києва
Код отримувача: 38050812
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві
Код банку отримувача: 820019
Суду необхідно надати оригінал квитанції.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.Мараєва
Справа № 229/5212/13-ц
Провадження № 6/229/223/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши подання начальника Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 р. в Дружківський міський суд Донецької області надійшло подання начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області на тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням начальника ВДВС Дружківського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 17.12.2013 о 16:00, про що повідомити представника ВДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар