overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2535/13-ц
Провадження № 2-о/362/72/13
УХВАЛА

17.05.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Васильківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона (заява) подана з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, виходячи з наступних підстав.

Зі змісту статті 234 ЦПК України вбачається, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після передачі справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_2 та 16 травня 2013 отримав відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в м. Києві про те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.

Стаття 115 ЦПК України визначає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позива

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 115, 119, 121, ст. 208 - 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Васильківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Орда
УХВАЛА

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 25 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 666/6568/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30.12.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остафійчук ОСОБА_2 ОСОБА_3, ПрАТ "Європейський страховий альянс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернув ся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП.

Ухвалою суду від 04.12.2013 провадження у справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи. Проведення експертизи доручити експертам: Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз .

18.12.2013р. на адресу суду з Херсонського відділення ОНДІСЕ надійшов лист в якому зазначено про неможливість проведення призначеної експертизи з причин відсутності фахівців відповідної спеціальності на даний час.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що проведення призначеної експертизи Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз неможливо, суддя важає відновити провадження по справі для вирішення питання щодо доручення проведення експертизи іншим фахівцям в галузі автотоварознавства.

Керуючись ст.ст.204,208,209,210 ЦПК України

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остафійчук ОСОБА_2 ОСОБА_3, ПрАТ "Європейський страховий альянс про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті ДТП .

Призначити судове засідання на 13.01.2014 року о 10:30год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
УХВАЛА

24 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючої судді - Слюсар Л.П.

при секретарі - Фісун К.П. .

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Уніка Життя», третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попередньому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування від у відповідача 1 та відповідача 2 оригінали наступних документів:

- Оригінал договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 з усіма додатками;

- Оригінал договору добровільного страхування № 04/03/НОМЕР_1 з додатками;

- Документи, що підтверджують наявність договірних відносин між відповідачем 1 та 3-ою особою по справі;

- Оригінали документів на підтвердження статус ПАТ «ОТП банк», як страхового агента ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя»;

- Оригінали документів, що підтверджують перерахування грошових коштів за

Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання щодо витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування - задовольнити .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати від ПАТ «ОТП Банк» ( 01033, м.Київ, вул. Жилянська,буд.43) та Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « УНІКА ЖИТТЯ» ( фактична адреса: м. Київ, вул. Саксаганського,20; юридична адреса: м. Київ, вул. Лєскова, буд.3-А) :

- Оригінал договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 з усіма додатками;

- Оригінал договору добровільного страхування № 04/03/НОМЕР_1 з додатками;

- Документи, що підтверджують наявність договірних відносин між відповідачем 1 та 3-ою особою по справі;

- Оригінали документів на підтвердження статус ПАТ «ОТП банк», як страхового агента ПАТ «Страхова компанія «УНІКА Життя»;

- Оригінали документів, що підтверджують перерахування грошових коштів за

Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1.

Зазначені документи надати суду в попереднього судовому засіданні , яке відбудеться 07 лютого 2014 року, за адресою: Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, 49074, м. Дніпропетровськ пр. ім. Газети Правда, 84.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 156/396/13-ц
Номер провадження: 2/156/141/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 травня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М.,

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 14.05.2013 о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 428/7427/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2-п/759/51/13

ун. № 759/2073/13-ц

13 лютого 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимоги ст. 229 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТБ "Автомобільна товарна біржа" про визнання біржового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТБ "Автомобільна товарна біржа" про визнання біржового договору недійсним, посилаючись на те, що з даним рішенням вона не згідна, і не була повідомлена про час та місце судового розгляду, і таким чином не скористалась правом на захист своїх інтересів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Серед іншого, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак, як вбачається з даної заяви, до суду звернулась ОСОБА_1, рішення по справі прийнято відносно відповідача ОСОБА_3, проте, заявником в своїй заяві зазначено, що вона змінила прізвище в зв'язку з одруженням. Проте, належних доказів, що заявник змінила прізвище суду не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення заяви без руху, до усунення недоліків, а саме надання заявником документа, який підтверджує зміну її прізвища.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 229, 235, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТБ "Автомобільна товарна біржа" про визнання біржового договору недійсним, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 266/2050/13-ц
Провадженя№ 2/266/797/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2013 м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на нерухоме майно.

На адресу суду надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, яка була додана до клопотання. Мирова угода підписана сторонами .

Суд, вивчивши умови мирової угоди, яка підписана сторонами, вважає, що вони підлягають затвердженню, оскільки вони вирішують спір по суті, не порушують права сторін та не суперечать чинному законодавству, сторонам доведені вимоги ст. 206 ЦПК України та наслідки закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України у разі укладення мирової угоди сторонами, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, проти чого не заперечують сторони.

Вбачаючи, що сторони добровільно дійшли мирової угоди, яка не суперечить закону і не суперечить інтересам сторін, керуючись ст. ст. 175 ч.1, 205 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди, укладеної 03 червня 2013 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на нерухоме майно, щодо яких:

1. Відповідач, ОСОБА_4, визнає позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на нерухоме майно, та не заперечує проти визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 права власності у рівних частках на домоволодіння №2 по вул. Кронштадтській в м. Маріуполі, Донецької області

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю на нерухоме майно закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 5- денний строк з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Номер провадження № 22-ц/785/2566/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Гірняк Л.А.

Суддів - Плавич Н.Д., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження по скарзі Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в одеській Області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Августівської сільської Ради, про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовано питання та проведено дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в одеській Області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27.07.2012 року.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції о 13 годині 00 хвилин на 14.03.2013 року.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.А. Гірняк

ОСОБА_3

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/7068/13-ц

Пров. №2/668/2250/13

20.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2013 року на 09-30год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №295/7955/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 про визнання права на житло, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення та скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2013 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 про визнання права на житло, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення та скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, зокрема з даної заяви встановлено місце знаходження відповідача: м. Житомир, майдан ОСОБА_5 4/2, що відноситься до території Корольовського району міста Житомира.

Зазначений відповідач по справі: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №8 не є відповідачем, оскільки згідно довідки №257 від 20.02.2013 року доданої до позовної заяви, вбачається що КП ВЖРЕП №8 повідомляє, що будинок №21 по вул. Московській знятий з балансу підприємства згідно рішення МВК №285 від 21.04.2011 року.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109,ч.2, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №8 про визнання права на житло, зобовязання укласти договір найму житлового приміщення та скасування рішення органу місцевого самоврядування повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 22-ц-7126/12 Головуючий у І інстанції Туманова К.Л.
Провадження № 22-ц/780/696/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

30 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ITRACO Intегnаtiоnаl Тгаding аnd Соnsulting GmbH "ІТРАКО Інтернешнл Трейдінг енд Консалтинг ГмбХ" на ухвалу Борипільського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року у справі за скаргою ITRACO Intегnаtiоnаl Тгаding аnd Соnsulting GmbH "ІТРАКО Інтернешнл Трейдінг енд Консалтинг ГмбХ" на постанову про закінчення виконавчого провадження та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області,-

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 4 лютого 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ITRACO Intегnаtiоnаl Тгаding аnd Соnsulting GmbH "ІТРАКО Інтернешнл Трейдінг енд Консалтинг ГмбХ" відхилити.

Ухвалу Борипільського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді