overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4667/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 24.07.2013 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 29 квітня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 червня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16 липня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3367/13 Головуючий у І інст. Міланіч А.М.

Справа № 360/934/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/751/13-ц
Номер провадження 2-о/213/14/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 лютого 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Преображенська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Преображенська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява подана до суду з порушенням вимог ч.4 ст.119, ст.ст.234, 256 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У той час, як заявниця просить встановити факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житловий будинок ОСОБА_3, який помер 30 вересня 1999 року.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, вимоги про встановлення факту належності померлому правовстановлюючого документу стосуються визнання цивільних прав за особою, яка не має цивільної правоздатності (ч. 4 ст. 119 ЦПК України).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 521/99/13-ц
пр.№2/521/2602/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Яблонській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про повернення його заяви про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Турист, Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 страхова компанія, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У січні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Турист /далі ТОВ Турист/, Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 страхова компанія /далі ПрАТ ОСОБА_1 страхова компанія/, третя особа ОСОБА_3 та просив суд винести рішення, яким стягнути з ТОВ Турист та ПрАТ ОСОБА_1 страхова компанія на його корить матеріальну шкоду в розмірі 57020,30грн, та стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000,00грн.

20 лютого 2013р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду(а.с.45).

20 березня 2013р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення йому заяви про залишення позову без розгляду та продовження розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву позивача про повернення заяви про залишення позову без розгляду та просила її задовольнити.

Представники відповідачів та третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про повернення заяви про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення його заяви про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Турист, Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 страхова компанія, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 його заяву про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Турист, Приватного акціонерного товариства ОСОБА_1 страхова компанія, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда

20.03.2013
Справа № 1601/6226/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.03.2013 року провадження у справі було зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 01.04.2013 року до суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 205 від 01.04.2012 року призначеної по даній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації - відновити.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року о 13 годині 00 хвилин та викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22ц/790/6766/13 Головуючий 1-ї інст. Зуб Г.А.
Категорія: інші речові права
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про перевід прав покупця на частину будинку, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, про перевід прав покупця на частину будинку.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 - 00 год. 22 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді:
784/1286/13 02.04.2013
Провадження № 22ц/784/1331/13
У Х В А Л А

02 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Єланецького районного суду від 27 лютого 2013 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду від 28 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Єланецького району в інтересах держави в особі Спеціалізованої кредитно фінансової господарської організації Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 квітня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Спеціалізовану кредитно фінансову господарську організацію Миколаївський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, прокуратуру Єланецького району, відділ державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 524/6717/13-ц
Провадження № 2/524/2410/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність витребування інформації від:

- Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори чи заводилась спадкова справа після померлого 09.01.13 року ОСОБА_4, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину;

- Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4 від 08.11.12 року та належним чином завірену копію аркушу нотаріального реєстру з підписом ОСОБА_4;

- Психоневрологічного диспансеру та наркологічного диспансеру відомості чи перебував на обліку чи на лікуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Онкологічного диспансеру амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони не заперечували проти витребування даної інформації.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від:

- Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори чи заводилась спадкова справа після померлого 09.01.13 року ОСОБА_4, хто прийняв спадщину, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину;

- Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію заповіту ОСОБА_4 від 08.11.12 року та належним чином завірену копію аркушу нотаріального реєстру з підписом ОСОБА_4;

- Психоневрологічного диспансеру та наркологічного диспансеру відомості чи перебував на обліку чи на лікуванні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Онкологічного диспансеру амбулаторну картку та історію хвороби ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер судді (524-Кр.) до початку судового засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири укладеним та визнання права власності ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом не встановлено -

Керуючись ст.ст. 297- 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Універсал Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2010 року.

Суддя
Справа № 6/381/3/13 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2081/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 05.04.2013
УХВАЛА

05 квітня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 10 січня 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 10 ст. 5 Закону України Про судовий збір проте копії посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи до матеріалів скарги не додав.

Отже апелянту необхідно надати копію посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи або сплатити судовий збір.

Відповідно до вимог п. 14 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код бюджетної класифікації 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ у К/о. (ОСОБА_3./м. Київ) 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО: 821018, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2013 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 442/6449/13-ц
Провадження № 2/442/2178/2013
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "22" жовтня 2013 року о 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Чайковського, 2

Відповідач: ОСОБА_2

м. Радехів, вул. Шухевича, 2б

"20 вересня 2013 року №442/6449/13-ц

2/442/2178/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 596/1118/13-ц
У Х В А Л А

"15" травня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору заявником.

При таких обставинах вважаю, що заявнику слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати заявнику ОСОБА_1 строк до 25 травня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування заяви про дозвіл на укладення договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18 червня 2013 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3344/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 2-4619/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
03 грудня 2013 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 15 січня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Н.Є.ОСОБА_1