overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цивільна справа 2/359/456/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов. До судового засідання представник відповідача подав клопотання про залишення поданого позову без розгляду на підставі п. 4) ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд дослідивши матеріали справи надані представником відповідача, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п. 4) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи провадження по справі відкрито відповідною ухвалою Бориспільського міськрайонним суду Київської області від 31.05.2011 р., предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 28.02.2006 р., кредитного договору № K2D4GK00260003 від 28.02.2006 р. та договору купівлі-продажу від 28.02.2006 р.

З наданої суду, представником відповідача копії ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2011 р. вбачається, що також було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, тобто між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, розгляд справи відбувається по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердив вищезазначену обставину.

Враховуючи викладене суд вважає, оскільки в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області вирішується по суті спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, поданий до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Єдиний унікальний номер 2-698/12
Номер провадження 2/722/64/13
У Х В А Л А

про надання сторонам строку на примирення

та зупинення провадження по справі

23 січня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, однак через канцелярію суду подали письмові заяви, в яких просили розглянути справи у їх відсутності. Крім того позивачка вказала, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити, а відповідач просив надати місячний строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ст.191 ч.5 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Виходячи із вимог зазначених вище норм закону, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, а також вважає за доцільне зупинити провадження у даній цивільній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.13, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на 1 (один) місяць, строком до 24 лютого 2013 року.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 24.02.2013 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 2-1030/11

2/126/143/13

"12" вересня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування , в якому просить визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за заповітом від 23.04.2004 року після смерті ОСОБА_4, який помер 15.09.2005 року, на його спадкове майно , а саме земельні ділянки № 312 та № 313, що за державними актами на право приватної власності на землю серії ІV-ВН за № 020486 та № 020487 видно на ім"я ОСОБА_4, які за життя спадкодавця ним втрачено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним , в якому просить визнати недійсним заповіт від 23 квітня 2004 року , як такий , що складений ОСОБА_4 без дотримання вимог ст. 203 ЦК України.

Ухвалою Бершадського районного суду від 20.12.2012 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено.

09.09.2013 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Бершадського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 07.11.2013 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 340/942/13-ц Номер провадження № 2/340/338/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення з відповідача судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача;

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.Зясовано, які докази подані чи подаються кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення з відповідача судових витрат, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 17 грудня 2013 року в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: селище Верховина вул. Жабєвська, 76.

Викликати в судове засідання свідка - ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: ______________ Атаманюк Р.І.
Справа № 667/2200/13-ц
У Х В А Л А

22 березня 2013 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суду видати судовий наказ про стягнення з КП Дніпровський ХБК нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7443,42 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, у заяві повинні бути зазначені зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються. Всупереч цьому заявником не додано до заяви належним чином оформлену та завірену довіку про заборгованість по заробітній платі, що перешкоджає розгляду заяви та видачу судового наказу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП Дніпровський ХБК про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху для усунення недоліків, які необхідно виправити протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 545/260/13- ц
Провадження № 2-п/545/19/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду від 30.04.2013 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Заява не відповідає вимогам статті 229 ЦПК України, а саме:

- не вказаний номер засобів звязку відповідача;

- до заяви не наданий оригінал документу про сплату судового збору;

- заява не підписана особою, яка її подає;

- відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити відповідача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1227/5989/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача- Фастовця О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити частково.

Звернути стягнення на нерухоме майно будівлю автомийки легкового транспорту та закусочної з мансардою, загальною площею 368,7 м2, що знаходиться за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Лисичанська, 1д, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, та є предметом іпотеки за договором № PM-SME900/004/2007 від 26 січня 2007 року, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором CM-SME-900/004/2007 від 26 січня 2007 року у розмірі 2470832,28 грн., шляхом її продажу на прилюдних торгах з початковою ціною предмету іпотеки не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, встановленої на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3219,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/3898/2013 головуючий у 1-й інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В., про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

За таких обставин справа має бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення коштів призначити до судового розгляду на 4 квітня 2013 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/354/13 Головуючий 1 інстанції
Справа: № 2034/2-4847/2012 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач - Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Костенко Т.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в особі свого представника ОСОБА_5 Ріманто, на рішення Харківського районного суду Харківської від 26 жовтня 2012 року по справі за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави, в особі Державної інспекції сільського господарства в Харківській області, до Південноміської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_3, ОСОБА_31, третя особа: Міськрайонне управління Держкомзему у м.Люботин і Харківському районі, про скасування рішень сесії Південноміської ради Харківського району від 27.03.2009 року та від 13.10.2009 року, визнання відсутності права власності, визнання недійсними державних актів на право власності, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю, повернення земельних ділянок, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, -

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319, 218 ЦПК України , судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в особі її представника ОСОБА_5 Ріманто, відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2012 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді:
Справа № 695/2280/13-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2013 року на 11 год. 00 хв.

Приєднати до матеріалів справи заяву про зміну предмету позову.

Залучити в якості третьої особи: Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 серпня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", Міністерство доходів та зборів України, Державна податкова служба України, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", Міністерство доходів та зборів України, Державна податкова служба України, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія " Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування закрито.

На зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, проте судовий збір не оплатив.

Відповідно до підпункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно оплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити рахунків для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 428/1527/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 лютого 2013 року Справа № 428/1527/13-ц
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Армопласт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7565 гривень 55 копійок,
у відповідності до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ПАТ «Армопласт», що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 30/1, код 04681296, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 7565 (сім тисяч пятсот шістдесят пять) гривень 55 копійок.
Стягнути з ПАТ «Армопласт» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ