overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0809/5513/2012
Провадження №: 2/332/39/2013
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльніка Р.В.,

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства УкрСіббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСіббанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 05.12.2012р. провадження по справі зупинено через те, що на розгляді Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходилась цивільна справа № 0809/6760/2012 провадження № 2/0809/2030/2012 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСіббанк, третя особа: ТОВ Преміум Інжиніринг, про визнання договору іпотеки недійсним.

На теперішній час вказана справа розглянута, ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.02.2013р. зазначений позов ОСОБА_1 залишений без розгляду.

Позивач та відповідач в сьогоднішнє судове засідання не зявилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

У звязку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСіббанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2013 року на 14-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №639 /7931/13-ц
№2/639/2419/2013
УХВАЛА

Іменем України

6 грудня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, виписку з квартири, -

Встановив:

15 вересня 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,звернувся ОСОБА_2.

28 жовтня 2013 року до суду з позовом звернулася ОСОБА_1, та просить розірвати шлюбу між нею та ОСОБА_2, визнати факт сумісного проживання з ОСОБА_2 у цивільному шлюбі в період з 2005 по 2008 рік, визнати факт ведення спільного господарства з ОСОБА_2, визнати факт на право власності на 12 частину квартири без номера по вул.. Чнрвоножовтневій ,30 в м. Харкові, виписати ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 п. п. 2, 4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: імя позивача та відповідача, поштовий індекс позивача та відповідача , зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви додається документ , що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , остання не вказала у позовній заяві імя відповідача, поштовий індекс позивача та відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначила доказів , що підтверджують кожну обставину, також до позовної заяви не додала документ , що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху та надати строк для усунення недоліків, вказаних вище.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суддя-

Ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, виписку з квартири без руху.

Надати позивачеві строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви та розяснити, що у випадку не усунення недоліків , вказаних вище , позовну заяву буде повернуто, як не подану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/344/2052/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Польської М.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла 31 травня 2003 року в м. Івано-Франківську, строком на три місяці з дня набрання рішенням законної сили .

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа №592/4890/13-ц
Провадження №2-о/592/107/13
УХВАЛА

22.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.237 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст.ст. 237, 238 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Завести цивільну справу рядок № 9статистичного звіту.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд на 08год. 30хв. 19 червня 2013року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. №15.

Викликати в судове засідання заявницю та представника заінтересованої особи.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 1805/9746/2012
Провадження № 2-н/1805/1592/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 рокум.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ПАТ Сумигаз ОСОБА_1 про виправлення допущенної описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернуся з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому Зарічним районним судом м. Суми 03 вересня 2013 року у справі за заявою ПАТ Сумигаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, а саме: вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що судовий наказ видано на підставі заяви ПАТ Сумигаз про стягнення з боржника ОСОБА_2, 05.09.1975 року уродженка м. Суми, місце реєстрації: м. Суми, пр.. Лушпи, 50 кв. 137 боргу за спожитий природній газ. ( а.с. 8)

Відповідно до довідки виданої ГУДМС, УДМС України в Сумській області від 30.08.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Суми, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 8).

Ухвалою судді від 19.03.2013 року ДПІ у м. Сумах зобовязано надати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 (а.с. 25).

Відповідно до відомостей наданих ДПІ у м. Сумах від 25.03.2013 року інформація щодо ІПН боржник ОСОБА_2В в базі даних ДРФО ДПІ у м. Сумах відсутня.(а.с.27 )

Тобто, відомості про ідентифікаційний номер боржника суду встановити не вдалося.

Таким чином, суд не має правових підстав для виправлення описки у судовому наказі № 1805/9746/2012 (провадження № 2-н/1805/1592/2012), у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ПАТ Сумигаз ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в судовому наказі № 1805/9746/2012 (провадження № 2-н/1805/1592/2012) виданому за заявою ПАТ Сумигаз про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3061/13 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6824/2013 Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 6 березня 2013 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки з спільної часткової власності, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 30 травня 2013 року на «10» год. «40» хв.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5673/13 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
Справа №2018/5053/2012 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія Оранта, третя особа: приватне акціонерне товариство Страхова компанія ПЗУ Україна про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 жовтня 2013 року на 14 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 2-1812/2011 Провадження № 22-ц/795/839/2013
У Х В А Л А

13 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арма» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арма» про стягнення неустойки,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 січня 2013 року скасовано рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2012 року та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:30 20 березня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Провадження №2/485/271/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

29 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. В заяві вказала, що з 05 грудня 2009 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося, у зв"язку з різністю характерів. Натепер відповідач відбуває покарання у Дар"ївській ВК-10 Херсонської області. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та пояснила, що сімейні стосунки припинили з моменту засудження відповідача до позбавлення волі і на теперішній час їх не підтримують. Просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з"явився. Відбуває покарання у Дар"ївській ВК-10 Херсонської області. Згідно повідомлення начальника ВК з позовною заявою ознайомився, але надати будь-які пояснення з приводу позову відмовився.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на те, що подружжя припинило сімейні стосунки, суд вважає за необхідне надати їм термін для примирення та можливого збереження їхньої сім'ї враховуючи, що від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення на два місяці до 01 липня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 636/1623/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про вартість спадкового майна, та не повністю сплачений судовий збір за подання до суду відповідної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання, визначення часток у спільній частковій власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк до 17 травня 2013 року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/3964/13-ц
Провадження № 2/159/1036/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 02.08.2013 р..

Ковельський міськрасуд Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 17 год. 10 хв. 06.08.13 р. з викликом представника позивача, відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 666/3926/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

13.12.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Ігнатенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ і К» до ОСОБА_1, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків (шкоди),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків (шкоди) та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 13.11.2013 року провадження у справі зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

До суду 12.12.2013 року надійшов висновок судової атотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВ і К» до ОСОБА_1, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків (шкоди)провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 31.01.2014 року о 10:30 год., в залі судового засідання № 510 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Стамбула