overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-о/635/210/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Чорнобильській зоні 3, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить встановлення факту проживання в Чорнобильській зоні 3.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання в Чорнобильській зоні 3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 16 грудня 2013 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1154/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

30 січня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30 січня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 04 квітня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/1154/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7032/13 Головуючий 1 інст. Дегтярчук М.О.
Справа № 2025/2-618/2011 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2011 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку є поважними.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарженняухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 березня 2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 308/1770/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

14.02.2013 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 09год.30 хв. 26 лютого 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 25 лютого 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2515/5994/2012 Провадження № 22-ц/795/2390/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Управління освіти Чернігівської міської ради та начальника Управління освіти Чернігівської міської ради ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління освіти Чернігівської міської ради, начальника Управління освіти Чернігівської міської ради ОСОБА_4, профспілкового комітету первинної профспілкової організації Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Чернігівської міської ради про визнання незаконними бездіяльності начальника управління, наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 11 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-117/11
УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про

стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримння дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Кілійського районного суду від 27.11.2009 року оголошено у розшук відповідачата зупинено провадження по справі.

01.07.2013 року провадження по справі поновлено, оскільки від Кілійського РВ УМВС України в Одеській області надійшло повідомлення про проведені заходи щодо розшуу відповідача, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_2 помер16.09.2010 року, про що Відділом РАЦС Кілійського РУЮ Одеської області зроблено відповідний запис № 269 від 17.09.2010 року (Свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 226967).

Зазначені обставини дають підстави для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, у звязку із смертю відповідача - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
784/1203/13 20.03.2013
Справа № 22 ц/784/1260/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 20 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк про визнання недійсними договору поруки проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 березня 2013 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Справа № 2034/2282/2012
Провадження № 2/635/518/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Миронович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 - віднести за його рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 502/669/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/669/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11.04.2013 року о 9-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 жовтня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0809/6206/2012
Провадження №: 2-о/332/2/13
У Х В А Л А

іменем України

04 червня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого: судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський відділ РАЦС Запорізького міського управління юстиції, про оголошення фізичної особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 М.М. звернулась до суду із заявою про оголошення померлим свого брата ОСОБА_2

В ході розгляду справи судом неодноразово навправлялись запити до Заводського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області та витребувався розшуковий матеріал відносно ОСОБА_2, який потрібен для огляду та дослідження в судовому засіданні, але на порушення ст.137 ЦПК України запити суду залишені без відповіді.

Згідно ч.3, 5 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо, за неподання доказів винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Заводського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області розшуковий матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Заводський РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області в строк до 14 червня 2013 року надати суду оригінал розшукового матеріалу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. У випадку, якщо такий матеріал не порушувався повідомити про це суд у вищезазначений строк.

Попередити виконавців ухвали про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду по ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 667/5805/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із названим позовом, у якому просять визнати недійсним договір дарування жилого будинку, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Пятихатська, 87, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 31.08.2010 року та зареєстрований в реєстрі під № 414.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Призначити у справі судове засідання на 23 вересня 2013 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7641/13 Головуючий в 1 інстанції - Cирбул О.Ф.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

8 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 28 травня 2013 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/635/4710/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 листопада 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позивачі подали до суду позовну заяву та просять визнати право власності на ? частину земельної ділянки, за адресою: Харківська область, Харківський район, село Надточії, вулиця Борова, будинок 8, в порядку спадкування, за кожним з них.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити справу до судового засідання на 05 грудня 2013 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 грудня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження № 2/344/1311/13
У Х В А Л А

21 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

при секретарі Сивухіній Ю.Ю.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1 по довіреності № 1405 від 10.09.2012 року ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, моральної шкоди та судових витрат.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна» у зв`язку з внесенням та реєстрацією зміни в назві організаційно-правової форми товариства

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити та замінити відповідача закрите акціонерне товариство «АІСЕ Україна» на приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна».

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, моральної шкоди та судових витрат відповідача закрите акціонерне товариство «АІСЕ Україна» на приватне акціонерне товариство «АІСЕ Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.