overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2013 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Андрівїни боргу за послуги централізованого опалення у сумі 5550 грн 60 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Андрівїни боргу за послуги централізованого опалення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Андрівїни боргу за послуги централізованого опалення у сумі 5550 грн 60 коп.

Суддя: О.В. Лященко
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/20727/12

пр. № 2/759/1720/13

19 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" ( 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, МФО 321767, , п/р 00) заборгованість за кредитним договором № R5B від 20.02.2012 року в сумі 113739,07 грн. (сто тринадцять тисяч сімсот тридцять дев'ять гривень сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь ПАТ "ВТБ Банк" ( 01004, м. Київ, бульвар Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, МФО 321767, , п/р 00) судові витрати у справі у вигляді судового збору: 1137,30 грн. (одну тисячу сто тридцять сім гривень тридцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
Справа № 428/5570/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про удочеріння,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про удочеріння.

Заява ОСОБА_1 була подана без додержання вимог, викладених у ст.119, п.1 ч.2 ст.252 ЦПК України, а саме: не додано письмової згода на удочеріння другого з подружжя, засвідченої нотаріально, не додано інших документів в підтвердження обґрунтування заявлених вимог, на які посилається заявник в своїй заяві, як то: постійний дохід, позитивні характеристики, стан здоров'я, не перебування на обліку у психоневрологічному, або наркологічному диспансері. Не додано доказів в підтвердження проживання однією сім'єю. Підпис заявника в заяві не збігається з підписом в паспорті.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про удочеріння підлягає залишенню без руху, а заявник в п'ятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 256 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про удочеріння, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому п'ятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява буде повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-40 годину 18 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 206/4654/2012
Провадження № 2/127/29/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цвільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задовольнити частково.

Розірвати договір про іпотечний кредит № Л 490 від 18 березня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством Акціонерний комерційний банк "Аркада" (, місцезнахдження: м. Київ, вул. Ольгинська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" заборгованість за Договором про іпотечний кредит № Л 490 від 18 березня 2008 року, загальний розмір вимог за такою заборгованістю складається із заборгованості за кредитом в розмірі 562216 (п'ятсот шістдесят дві тисячі двісті шістнадцять) гривень 63 копійки, процентів за користування кредитом за період з 29.05.2010 року по 27.11.2011 року в розмірі 139406 (сто тридцять дев'ять тисяч чотириста шість) гривень 50 копійок, пені в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту за період з 15.12.2009 року по 27.11.2011 року в розмірі 2355 (чотири тисячі чотириста вісімдесят) гривень 50 копійок, шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за Іпотечним договором № Л490 від 18 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 969, та належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності НОМЕР_2, виданого виконкомом Вінницької міської ради 28.04.2011 року, яка підлягає реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на даний вид майна на підставі експертної оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" судовий збір в сумі 1769 гривень 33 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 303/93/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Носова В.В.

при секретарі Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мукачівський МВ ДВС, ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ТД» Еліт Сервіс» про визнання недійсним свідоцтва про право власності

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22 лютого 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2, до залучення до участі у справі правонаступника.

На адресу Мукачівського міськрайонного суду з Мукачівської державної нотаріальної контори надійшла відповідь з якої вбачається, що після смерті 19.02.2013 року ОСОБА_2 спадкова справа не заведена. Спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися, свідоцтва про право на спадщину за законом не видавалися.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовомТокар ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Мукачівський МВ ДВС, ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «ТД» Еліт Сервіс» про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 219/8587/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 жовтня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію за період з 15.10.2010 року по 01.09.2013 року в розмірі 4 746,96 грн., у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

14.10.2013 року заявником, ТОВ «Артемівськ-енергія» через канцелярію суду надано свідоцтво про смерть ОСОБА_1, який помер 23.09.2013 року. Свідоцтво про смерть серії І-НО № 723513, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області 24.09.2013 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 слід відмовити на підставі п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 п.3 ч.3, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Справа № 370/27/13 Головуючий у І інстанції Тандир О.В.
Провадження № 22-ц/780/1519/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 08.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

8 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І. , Гуля В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи : комунальне підприємство Київської обласної ради Макарівське бюро технічної інвентаризації, Макарівська селищна рада Київської області про встановлення факту , що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 05 березня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/4723/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 05 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/5089/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП Херсонтеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14. 08. 2013 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13. 08. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Я. А. Мусулевський
Справа №265/1625/13-ц
Провадження №2-н/265/242/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1071,50 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України,-
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1071,50 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження № 2-н/331/127/2013
№ 331/1894/13-ц
У Х В А Л А

07 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., перевіривши відповідність заяви концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води вимогам ст.. ст.. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В

Концерн МТМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя: В.В. Мінасов
Справа № 303/379/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КС «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пайкоші Крістіни Василівни про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Сяйво Карпат» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пайкоші Крістіни Василівни про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, а саме матеріальних збитків, на загальну суму 486118 грн. 78 коп.

Представник позивача КС «Сяйво Карпат» - ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом КС «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Пайкоші Крістіни Василівни про відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 303/5846/13-ц
303/2869/13
Номер рядка стат.звіту 55
УХВАЛА

про забезпечення доказів

17 вересня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі судді: Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення майна з-під арешту.

Звернувшись з позовом до суду позивач подав клопотання про забезпечення доказів по даній справі, в якому просить витребувати з міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції копії документів виконавчого провадження щодо накладення арешту на автомобіль марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WF0LXXGBFL3C57875. Отримання позивачем вищевказаних копій документів ускладнюється тим, що він є інвалідом ІІ групи, мешкає в м.Запоріжжі.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, витребувати з міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції копії документів виконавчого провадження щодо накладення арешту на автомобіль марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WF0LXXGBFL3C57875.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити .

Витребувати з міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції копії документів виконавчого провадження щодо накладення арешту на автомобіль марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова WF0LXXGBFL3C57875.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.І.Маргитич