overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/9345/12
провадження № 2/666/331/13
УХВАЛА

19.02.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кушнір Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартості не облікованої електричної енергії в сумі 8075,57грн.

В судовому засіданні представник позивача звернулася с клопотанням про виключення з числа відповідачів ОСОБА_1 , оскільки вона не є споживачем та не проживає за адресою за якою виявлено споживання не облікованої електричної енергії.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання заявленого представником позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, що не є перешкодою для розгляду заявленого клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 згідно паспорту зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а факт споживання не облікованої електричної енергії виявлено за адресою м.Херсон вул.Тарана, 20, в звязку з чим до неї відсутні позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд

у х в л и в :

Виключити з числа відповідачів ОСОБА_1 зі справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія "Херсонобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 667/1316/13-ц
УХВАЛА

26 березня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого Мусулевського Я.А.

при секретарі Труновій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

19.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача, в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України, заборгованість у розмірі 406280.79 грн.

До суду надійшла заява від представника позивача, в якій він просив позовну заяву залишити без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано представником позивача, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

СуддяОСОБА_2
Справа № 303/6171/13-ц
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 07.10.2013 року провадження в даній справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 06 грудня 2013 року 09 години 00 хвилин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий В.М. Довжанин
Дата документу 01.03.2013
Справа № 334/1327/13-ц
Провадження № 2-о/334/50/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Савченко Г.В.,

народних засідателів Касай О.І, ОСОБА_1,

при секретарі Каравайко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатною свого двоюрідного брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що він страждає на епілепсію с полі формними приступами без явних змін особистості по епітипу, наружна неоклюзіона гідроцефалія проходив курс лікування у Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує стороннього догляду.

Так як у ОСОБА_4 сформувався психічний розлад, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, заявники просять визнати його обмежено дієздатним.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Мала, 3/465, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними (тобто його слід вважати дієздатним чи недієздатним).

Для експертизи представити :

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 2-о/334/50/2013.

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3, судово-психіатричну експертизу.

Для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_3 призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м. Запоріжжя, вул. Мала, 3/465, внаслідок своєї душевної хвороби розуміти значення своїх дій чи розумно керувати ними (тобто його слід вважати дієздатним чи обмежено дієздатним).

Для експертизи представити :

1. Копію заяви з додатками по цивільній справі № 2-о/334/50/2013.

2. Медичну картку хворої.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради .

Експерта попередити за ст.384 КК України.

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_3.

Суддя: Савченко Г. В.

Народні засідателі
Провадження № 2/0202/5895/2013
УХВАЛА

03 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська макрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Українська макрофінансова мережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-15 годину 10 вересня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/9707/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/461/2137/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

04.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, позивач подав клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 14 год. 30 хв. 29 січня 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2013 р. Справа № 126/2635/13-ц

Провадження № 2/126/844/13

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (номер ДРФОУ НОМЕР_1) основний борг в сумі 1 350 грн., 3% річних та інфляційну складову в сумі 559,66 грн., 229,41 грн. судового збору та зарахувати на картковий рахунок 0401 у ПАТ "Правексбанк", МФО 321983.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про примусове стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 31.07.2013 року о 14-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.07.2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 232/3408/12
Провадження № 2/127/698/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групппро примусове виконання обовязку в натурі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про зміну предмету позову, надавши суду відповідну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, який не заперечував щодо прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття заяви про зміну предмету позову, до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрспецторг Групппро примусове виконання обовязку в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4348/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема до матеріалів позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, що є обовязковим для даної категорії справ при їх подачі до суду.

Якщо заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій зазначає конкретні підстави залишення заяви без руху, і надає строк для усунення недоліків

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 03 липня 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7192/13
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,
при секретарі Демидюк А.О.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судовий збір в сумі 318,89 (триста вісімнадцять грн. 89 коп.).
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 468/1229/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

04.07.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-14983-170308 від 17.03.2008 року станом на 25.12.2012 року і витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 5 384гривні 40 коп. ( пять тисяч триста вісімдесят чотири гривні 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/6563/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав:

- додане до позовної заяви платіжне доручення №ВOTM1B08NT від 11.07.2013 року про сплату банком судового збору в сумі 229,40 грн. викликає сумнів в достовірності сплати судового збору та перерахування коштів до бюджету, оскільки на ньому відсутній мокрий відтиск печатки банку від 11.07.2013 року з відображенням ідентифікаційного коду банку, а на звороті платіжного доручення є відмітка про зарахування 18.06.2013 року до бюджету 433,16 грн., також відсутній підпис керівника банку.

Тому позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення №ВOTM1B08NT від 11.07.2013 року про сплату банком судового збору в сумі 229,40 грн., на якому має бути відображено мокрий відтиск печатки банку від 11.07.2013 року та з відображенням ідентифікаційного коду банку, а на звороті платіжного доручення має бути відмітка про зарахування 11.07.2013 року до бюджету 229,40 грн. з підписами керівника і бухгалтера банку;

- додатки до позовної заяви не містять доказів про відкриття ОСОБА_1 в ПриватБанку поточного рахунку №4383 та перерахування на цей рахунок коштів (належним чином завірені копії банківських виписок);

- позивачем не зазначено та не надано доказів чи надсилалися на адресу відповідача претензії щодо порушення ним умов договору та наявності у нього заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/7154/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву АТ Ощадбанк в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості та стягнення штрафу, -

встановив:

До суду з позовом звернувся АТ Ощадбанк в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості та стягнення штрафу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача перед позивачем за договором про іпотечний кредит № 1346 від 08 лютого 2008 року з посиланням на документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу, та не зазначені обставини, якими позивач обґрунтовує невиконання відповідачем умов кредитного договору, відповідно до графіку погашення кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява АТ Ощадбанк в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості та стягнення штрафу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву АТ Ощадбанк в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості та стягнення штрафу, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: