overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1279/13-ц
УХВАЛА

26 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юріїни, третя особа Кілійський РВ ГУ Державної міграційної служби Україїни в Одеській області про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юріїни, третя особа Кілійський РВ ГУ Державної міграційної служби Україїни в Одеській області про усунення перешкоди у здійсненні права власності та зняття з реєстраційного обліку відповідачів; зобовязати відповідачів не перешкоджати у здійсненні права власності на будинок №44 по вул.Черновицька, м.Кілія шляхом зняття з реєстраційного обліку; зобовязати Кілійський РВ ГУ Державної міграційної служби України в Одеській області зняти з реєстрації відповідачів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Юріїни, третя особа Кілійський РВ ГУ Державної міграційної служби Україїни в Одеській області про усунення перешкод в праві власності на житлове приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.09.2013 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 19.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа №592/3165/13-ц
Провадження №2/592/1301/13
УХВАЛА

29.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС СМУЮ, державний виконавець Юкало І.О. про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС СМУЮ, державний виконавець Юкало І.О. про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/3165/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВДВС СМУЮ, державний виконавець Юкало І.О. про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна (графа статзвіту 55).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-00 годин 21.06.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 20. 06. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 591/5803/13-ц Провадження № 2-с/591/77/13
УХВАЛА

08 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 року по справі № 2-н-1086/11 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 року та просить переглянути судовий наказ від 29 квітня 2011 року у справі № 2-н-1086/11 та скасувати вказаний судовий наказ.

Однак заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 364 ЦПК України.

Так в порушення ч. 5 ст. 119 та ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами справляється судовий збір 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд не вважає обґрунтування неможливості сплати судового збору, зазначене позивачем у клопотанні про звільнення від його сплати, достатнім для задоволення цього клопотання.

Таким чином заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 364 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2011 року по справі № 2-н-1086/11 за нововиявленими обставинами залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 2-372/11
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача.

В судове засідання призначене на 31.10.2013 року ОСОБА_1, яка про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (повідомлення про отримання поштового відправлення міститься в матеріалах цивільної справи), повторно не зявилась, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявилась в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
Справа № 754/8237/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2013 рік м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючих в АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 221 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 57,35грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 221 грн. 82 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 57,35грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Дата документу 30.08.2013
Справа №636/3724/13ц
т Провадження №2/636/1496/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із навчанням. Позовна заява подана з суттєвими порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позов поданий від імені ОСОБА_1, в її інтересах та на її користь, тоді як аліменти можуть бути стягнені тільки на користь ОСОБА_3 і за його позовом; ОСОБА_1 може бути тільки представником свого сина і заявляти позов в його інтересах за його довіреністю; не наведено підстав та обґрунтування про звільнення самої ОСОБА_1 від надання матеріальної допомоги своєму синові; не обґрунтований розмір заявлених аліментів та не наведено розміру матеріальної допомоги яка потрібна ОСОБА_4.

У відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачені витрати на ІТЗ розгляду справи у суді, позовна заява залишається без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання залишити без руху, надавши строк для усунення наведених недоліків позовної заяви до 10.09.2013 року.

Розяснити позивачці, що при не усуненні вказаних недоліків позовної заяви в наведені терміни, вона буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-4253/11
Провадження №2/1806/620/12
УХВАЛА

22.07.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ Фрунзе-Сервіс до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ

19 вересня 2012 року у справі за вищевказаний позовом був виданий виконавчий лист. Однак, у виконавчому листі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний код боржника

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає необхідним витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.18 Закону України Про виконавче провадження суд,

УХВАЛИВ

В строк до 10.09.2013 року витребувати з ДПІ в м. Сумах інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) .

Суддя О.М. Катрич
Справа № 667/5115/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства „Херсонський завод карданних валів заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 4185 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 746/492/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"04" вересня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевірши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156, 197 ч.2 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 11 вересня 2013 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3891/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 11 вересня 2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 20 вересня 2013 року для усунення недоліків, а саме: суду надані неналежним чином завірені копії документів, які також неможливо прочитати, оскільки вони виготовлені неякісно (копія Державного акту на землю, копія свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 23.08.1975 року Мерефянським міським РАЦСом Харківської області).

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чугуївського району, Харківської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 28.01.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 636/360/13-ц

Провадження № 2-н/636/55/13

28 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2539,34 грн.,

в с т а н о в и в:

25 січня 2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2539,34 грн.,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 1324/2433/12
Провадження № 2/457/159/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" січня 2013 р. м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу одного з батьків,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10.01.2013 року відкрито провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу одного з батьків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Самбірської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу одного з батьків призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.01.2013 року о 10.00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_5
784/1254/13 19.03.2013
Справа № 22 ц/784/1304/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 19 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 ні дії заступника начальника Центрального відділу ДВС ММУЮ проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Центральний відділ ДВС ММУЮ, заявника, заінтересованих осіб.

Головуюча:

Судді:
Справа № 591/1854/13-ц Провадження № 2/591/1137/13
УХВАЛА

12 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася з позовною заявою і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути з відповідача аліменти на користь сина та доньки щомісячно до досягнення ними двадцяти трьох років.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів на підтвердження обставин перебування дітей на утриманні позивачки, того, що відповідач працює.

Позовні вимоги є неконкретними, зокрема позивачкою не зазначено розміру аліментів, які вона просить стягнути з відповідача на утримання дітей, а також правові підстави стягнення аліментів до досягнення дітьми 23-річного віку.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, запропонувавши в строк не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

22 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Скіць М.І.
Пономаренко В.В.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Зубр", третя особа - територіальна державна інспекція праці у Черкаській області про стягнення заборгованості та зобов"язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об"єднання "Зубр", третя особа - територіальна державна інспекція праці у Черкаській області про стягнення заборгованості та зобов"язання вчинити дії - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2013 року на 14 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

М.І. Скіць

В.В. Пономаренко