overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: 22ц/790/4010/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/2789/13 Шрамко Л.Л.
Категорія: сімейні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Галушко Т.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Єдиний унікальний номер 722/37/13- ц
Номер провадження 2/722/109/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.121 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому, передбаченому ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір»: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за позовні вимоги позовного характеру та у розмірі, передбаченому, передбаченому ст.4 ч.2 п.1 п.п.6.2 Закону України «Про судовий збір»: визначається з урахуванням ціни позову, що встановлюється згідно з підпунктом 1 цього пункту, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.4 ч.1 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно квитанцій №№ 004601661 та 006201661 від 27.12.2012 року позивачем сплачено судові збори в розмірі 214,60 грн. та 214,60 грн. (моральна шкода), однак позовна заява подана до суду 09.01.2013 року.

Згідно ЗУ «Про Державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2013 року становить 1147 грн., а тому судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, а також про відшкодування моральної шкоди становитиме 229,40 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян
Справа № 383/1421/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.10.2013 р. Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Остапчук О.С.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Титаренко Г.С., угода від 29.04.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/1421/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Сорочан Ростислав Миколайович» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до селянського фермерського господарства «Сорочан Ростислав Миколайович» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рівшення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 265/2111/13-ц
Провадження № 2/265/1084/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду питання щодо проведення фото та відео запису ЗМІ судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання загальних зборів ОСББ «Орджонікідзевський - 133» недійсним, визнання державної реєстрації незаконною, зняття ОСОБА_3 з посади, визнання зборів та рішень зборів неправомочними, третя особа на стороні відповідача: ОСББ «Орджонікідзевський - 133», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання загальних зборів ОСББ «Орджонікідзевський - 133» недійсним, визнання державної реєстрації незаконною, зняття ОСОБА_3 з посади, визнання зборів та рішень зборів неправомочними, третя особа на стороні відповідача: ОСББ «Орджонікідзевський - 133».

У відкритому судовому засіданні позивач заявив клопотання про проведення фото та відео запису ЗМІ судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін які не заперечували проти задоволення клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.8 ст.6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.8 ст. 6 ЦПК, керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення фото та відео запису ЗМІ судового засідання задовольнити.

Дозволити засобам масової інформації проведення в залі судового засідання фото- відеозапис із застосуванням стаціонарної апаратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/375/13- ц

пр. № 2/759/1908/13

03 квітня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 лютого 2007 року Відділом РАЦС Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 177- розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) - судовий збір.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 03 жовтня 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження №2/485/884/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

До судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новотимофіївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, провести наступні процесуальні дії:

- направити до Дніпровського районного суду м.Херсона судове доручення про допит у якості відповідачки ОСОБА_3;

- витребувати зі Снігурівської державної нотаріальної контори спадкову справу на померлу ОСОБА_4.

Суддя
Справа № 127/3594/13-ц
Провадження 2/127/2116/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду представник позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить ухвалити судом рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 104 448,40 гривень, звернути стягнення на квартиру, яка розташована в АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки; встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 144 096,00 гривень; виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, зі зняттям їх з реєстраційного обліку, з вказаної квартири та стягнути з них судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні уточнену позовну заяву підтримав, просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти прийняття судом зазначених уточнень.

Третя особа до судового засідання не з"явилась, з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належно, що не перешкоджає розгляду заяви у її відсутність.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву про уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про уточнення позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до розгляду.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Матвієнко Ю.О.,Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.12.2013 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6753/13 Головуючий у І інст. Кошель Л.М

Справа № 357/8214/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
УХВАЛА

04 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-20 годину 24 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 635/5603/13-ц
Провадження № 6/635/148/2013
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

17 червня 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_3.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки Старшим державним виконавцем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину (Доказами для суду в даному випадку будуть документи, які підтверджують факт не допуску державного виконавця до житла чи іншого володіння особи, акти державного виконавця за участю понятих, відповіді реєструючих органів про відсутність в боржника іншого майна (чи неможливості звернення стягнення на нього), акти та довідки, які б свідчили про те що житло чи інше володіння належить саме боржнику, виклики які скеровувалися боржнику, про явку до державного виконавця, копії повідомлень про вручення зазначених документів боржником, письмові пояснення боржника.

Без вказаних даних не можливо підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання Старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла ОСОБА_3 залишити без руху.

Розяснити, що інакше подання буде вважатися не поданим та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/697/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

визнати договір купівлі-продажу дійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити судове засідання на 04. 03. 2013 року о 08.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03. 03. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5040/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, подала заяву про виклик в судове засідання позивача та визнання її явки обовязковою, оскільки необхідна особиста участь позивача в судовому процесі та дача нею пояснень, так як необхідно встановити факти і обставини, які відомі лише позивачу особисто і мають значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо джерела походження спірного нерухомого майна, щодо поділу майна після розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 тощо.

Крім того, представник відповідача ставить під сумнів наявність спору між сторонами, оскільки в позовній заяві зазначена адреса проживання позивача за якою вона не проживає і ніколи не була зареєстрована.

Відповідач ОСОБА_2 заяву її представника підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви представника відповідача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача в судовому процесі та дача нею пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише їй особисто, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання обовязковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про визнання явки позивача обовязковою задовольнити.

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_4 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали суду позивачу ОСОБА_4 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: