overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/445/13- ц
Провадженя № 2/266/367/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Булатової Фоменко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те,що 08.01.2005 року помер спадкодавець ОСОБА_2, яка була його рідною матірю та після смерті якого він фактично прийняв спадкове майно в вигляді двох ощадних книжок. Він є єдиним спадкоємцем спадкодавця ОСОБА_3 У встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звернувся, оскільки не був обізнаний про необхідність подання такої заяви. Прохав визначити додатковий строк для прийняття спадщини три місяці.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, спадкодавець ОСОБА_2 є рідною матірю позивача, ОСОБА_3 ( а. с. 3). Факт смерті спадкодавця підтверджено копією свідоцтва про смерть від 10.01.2005 року. (а. с. 3). Склад спадкового майна підтверджено копіями ощадних книжок на імя ОСОБА_2, з номерами рахунків №91551046 та №6, які належали за життя ОСОБА_2

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Поважність причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини встановлена у судовому засіданні, підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 1224, 1261, 1268, 1272 ЦК Украины, ст. ст. 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської Ради задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 10.01.2005 року.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання, в 10-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/1573/13-ц
Провадження № 2/265/934/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/265/934/13 за вказаною заявою.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 02 квітня 2013 року о 11:00 годині із викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя______________
Справа № 355/2205/13-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К.В.
Провадження № 22-ц/780/7619/13 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я.С.
Категорія 47 13.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 грудня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року заяву ОСОБА_3 задоволено та видано дублікат виконавчого листа у справі за вказаним позовом.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подачу апеляційної скарги сплачено на невірний рахунок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області Я.С. Мельник
Справа № 303/5593/13-ц
2/303/2709/13
Номер рядка стат. звіту 47

УХВАЛА

13 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вимог ст. 182 СК України, а саме: не надано документа, що посвідчує особу позивача; не надано довідку про стан здоров'я та матеріальне становище дитини; довідку про стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2916/13 Головуючий в суді І інстанції:ОСОБА_1
Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року вересня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В

з участю адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.300, 303, 304, 315 ЦПК України, ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року і апеляційне проводження у справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алументів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення алументів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алументів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, призначити на 16:00:00 годин 08.10.2013 в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 303/4918/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором кредиту № Ск-578-004772/7-2008 від 17 липня 2008 року, в розмірі 49855,61 гривень та витрат повязаних зі сплатою судового збору.

Представник ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ «Родовід Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 750/9464/13-ц
Провадження № 2-с/750/117/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтями 105, 1051, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу Деснянського районного суду міста Чернігова від 11.10.2013 року, виданого за заявою ПАТ Облтеплокомуненерго про стягнення заборгованості за отримані послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Призначити розгляд заяви на 13.11.2013 року на 08 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 201).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 29 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/0202/5816/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 11-00 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження № 2/п/0202/631/2013
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

06.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2013 року о 14 год. 20 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 265/7423/13-ц
Провадження №2-н/265/1050/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 жовтня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2).
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий «______»___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 1013/9212/2012 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є
Провадження № 22-ц/780/1363/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 31.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

31 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 3 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Регіональні будівні інвестиції, товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті, третя особа :комунальне підприємство Київської обласної ради Ірпінське бюро технічної інвентаризаціїпро визнання права власності на нерухоме майно ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 3 січня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог .

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу , яка оплачена судовим збором не в повному обсязі .

Відповідно до п.п. 1.1 , 1.8 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 1697 грн. 50 коп. , а апелянтом сплачено 1609 грн. 50 коп. , отже необхідно доплатити 88 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001

код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989

банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області

код банку отримувача (МФО) 821018

рахунок отримувача : 0001

код класифікації доходів бюджету 22030001

призначення платежу : судовий збір , за позовом ____ , Апеляційний суд Київської області ,

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 3 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер провадження № 22-ц/785/161/13
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Сидоренко І.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 31 жовтня 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на 09 год. 30 хв. 1 березня 2013 року.

По час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Т.В. Цюра

Судді: І.П.Сидоренко

Є.С. Сєвєрова