overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1815/13-ц
УХВАЛА

06 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Кілійська районна державна адміністрація 19.07.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про:

- позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3;

- стягнення з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку, до повноліття на користь опікуна або державного закладу, в якому перебуватимуть діти.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 19.08.2013 року о 16.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачам, запропонувавши їм до 19.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 2/229/123/2013
У Х В А Л А

14 січня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, до Дружківського міського РЕМ про встановлення факту недостовірності розповсюдженої інформації та її спростування ,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2013 року позивач звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить встановити факт надання та розповсюдження Дружківським РЕМ недостовірної та фальшивої інформації про наявність на відсутність житлової квартири споживача ОСОБА_2 за адресою вул.Орджонікідзе 51/2 м.Дружківка; зобов"язати спростувати надану інформацію офіційно в судовому засіданні; зобов"язати спростувати цю інформацію офіційними листами до Міністерства Енергетики та на адресу позивача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зміст позовних вимог.

Як вбачається із змісту позову, позивач не конкретно і не в повному обсязі виклав обставини, якими обгрунтовує свої вимоги.

Позивач не зазначає яким чином недостовірна інформація порушує та впливає на права ОСОБА_2; яке саме право ОСОБА_2 порушено розповсюдженням недостовірної інформації; хто конкретно не визнає право Смольнякової:Дружківський міський РЕМ, чи Міністерство енергетики і яким чином таке невизнання висловлюється.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2, до Дружківського міського РЕМ про встановлення факту недостовірності розповсюдженої інформації та її спростування залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 1006/5570/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа КП КОР "Бородянське БТІ" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 квітня 2013 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 10 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 до винесення рішення.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 667/6430/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду вище вказану позовну заяву про розірвання шлюбу сплативши при її поданні судовий збір в сумі 115 грн., про що свідчить квитанція № 14 Херсонської філії акціонерного банку Південний від 06 серпня 2013 року. Однак, згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік від 06 грудня 2012 року № 5515-VI, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу підлягав сплаті судовий збір в розмірі 114,7 грн.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому, згідно ч.2 ст. 7 згаданого Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачеві судовий збір в розмірі переплаченої суми, що становить 0,3 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI та ст. 13 Закону України Про Державний бюджет України на 2012 рік від 22 грудня 2011 року № 4282-VI, суд

Ухвалив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 73033 АДРЕСА_1 та проживає за адресою: 73033 АДРЕСА_2 суму переплаченого до державного бюджету судового збору, відповідно до квитанції № 14 Херсонської філії акціонерного банку Південний від 06 серпня 2013 року, в сумі 0,3 грн.

Виконання даної ухвали щодо повернення суми переплаченого судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: 73026 м. Херсон, пров. Козацький, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
784/268/13 04.03.2013
Провадження №22-ц/784/611/2013р.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агронат-Юг на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Фермерського господарства Придніпровський-К до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Агронат -Юг, Відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання договорів оренди землі недійсними, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та за зустрічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю Агронат-Юг до ОСОБА_2, Фермерського господарства Придніпровський-К, Відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області та ОСОБА_2 до Фермерського господарства Придніпровський-К, Відділу Держкомзему у Снігурівському районі Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю Агронат-Юг про визнання договорів оренди земельних ділянок неукладеними, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/2017/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник ПАТ «Херсонгаз» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 609/1724/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" січня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час письмового провадження в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СУРАЗЬКОЇ ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 21 січня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 346,1261,1268 ЦК України, ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту , яке залишилось після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 21 січня 2013 року в с. Сураж Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 1.84 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Суразької сільської Ради Шумського району Тернопільської області, призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , належної померлій на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю серії РІ № 671042, виданого 22 жовтня 2001 Суразькою сільською Радою Шумського району Тернопільської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності за № 85.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 635/7800/13-ц
Провадження № 6/635/184/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду надійшла зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання про зобовязання АК «Харківобленерго» здійснити перерахунок платежів абонента ОСОБА_1 по буд. №1 по пров. Сосновому в сел. Хорошево Харківського району харківської області, знявши з платежів безпідставно начислену до сплати суму 2391,66 грн. за 3458 квт., залишивши сплачену ОСОБА_1 суму 2391,66 грн. у рахунок його наступних платежів як абонента, посилаючись на незнання законодавства України. В заяві ОСОБА_1 також зазначив, що неодноразово звертався до АК «Харківобленерго», але відповіді не отримав.

Відповідно до вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи ОСОБА_1 03.02.2010 року особисто під розписку отримав копію рішення суду. При цьому матеріали справи не містять відомостей про те, що заявник звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, не міститься в матеріалах справи також і розписка останнього про отримання виконавчого листа. Крім цього, заявник в своїй заяві просить суд поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з незнанням законодавства України. Враховуючи наведене, суд не вбачає поважних причин пропуску предявлення виконавчого листа до виконання, а тому відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 371 ч. 1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя: Назаренко О.В.
Справа № 667/1481/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 березня 2013 року м. Херсон
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у період з 01.01.1997 року по 01.02.2013 року в сумі 11 543,17 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн. на користь міського комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: О .ОСОБА_2
Справа № 2/489/3089/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вищезазначеним вимогам закону позивачкою до суду подано позовну заяву, яка не відповідає ЦПК України. Так ОСОБА_1 нечітко визначено підстави для звернення до суду з даним позовом. А саме не зазначено, на якій саме правовій підставі (відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України чи згідно ст. 405 Цивільного кодексу України) вона просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, позивачкою ОСОБА_1 не надано до суду відомостей щодо того, за ким зареєстровано право власності на спірне житло.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3281/13-ц
Провадження №: 2/332/1164/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 25.07.2013 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/7130/13-ц

Провадження № 2-н/210/862/13

"01" жовтня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 750/7084/13-ц
Провадження № 2-н/750/1147/13
У Х В А Л А

29.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1