overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/558/13-ц
Номер провадження 2/722/257/13
УХВАЛА

05 квітня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про залучення до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача Василівську сільську раду Сокирянського району, якою видавався оспорюваний державний акт на право приватної власності не землю. Судове засідання просив провести без його присутності.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги ОСОБА_3 визнала повністю та не заперечила проти їх задоволення.

Суд вважає, що клопотання представника позивачки є обґрунтованим і підлягає задоволен-ню, оскільки ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, а тому вказану сільську раду слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача Василівську сільську раду Сокирянського району Чернівецької області.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати Василівській сільській раді Сокирянського району Чернівецької області, для відома.

Розгляд цивільної справи відкласти на 09.00 год. 23 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № 2-1173/12
У Х В А Л А

іменем України

"09" січня 2013 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Гречка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 06.02.1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого є неповнолітні діти син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Підставою звернення до суду послужили ті обставини, що сторони проживають окремо, та не підтримують сімейні відносини та відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Позивач просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 1197 грн. та на сина ОСОБА_4 961 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

В судовому засіданні від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
справа № 663/2018/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про про скасування рішення Калінінського районного суду м. Донецька у справі № 2-2335/03 від 01.10.2003року про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.122, 258 ЦПК України, а тому на підставі ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про про скасування рішення Калінінського районного суду м. Донецька у справі № 2-2335/03 від 01.10.2003року про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити на 10:00 годину 12 серпня 2013 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: м. Скадовськ, вул. Пролетарська,39 каб.№6.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

26 липня 2013 року
УХВАЛА

31 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 21 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 357/1003/13-ц Головуючий у І інстанції Гапоненко А.П.
Провадження № 22-ц/780/3908/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 17.06.2013
УХВАЛА

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лащенка В.Д.,

Суддів: Корзаченко І.Ф. , Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія Гарант-Авто в особі Київської філії Сіті до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у порядку регресу ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 289/1438/13-ц
У х в а л а

05.09.2013 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльськаої міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка звернулась з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 13.09.2008 року в м. Радомишль Житомирської області у віці 83 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радомишльськаої міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.09.2008 року в м. Радомишль Житомирської області у віці 83 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2512/1503/2012 Провадження № 22-ц/795/919/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_9, третіх осіб ОСОБА_10, Менської районної державної адміністрації, Менської державної нотаріальної контори, про скасування рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 02 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/5220/13
У Х В А Л А

22 липня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, зазначену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування передбачених нормами ЦПК України, а саме:

- щодо ненадання відповідачем допомоги матері ОСОБА_3, в її утриманні;

- щодо отримання відповідачем ОСОБА_2 коштів в розмірі 230000,00 грн. та її зобовязання щодо відмови від частини спадщини;

- щодо придбання відповідачем за кошти отримані в рахунок відмови від спадкового майна будинку в с. Нова Долина Овідіопольського району Одеської області;

- щодо звернення відповідача ОСОБА_2 до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

Крім того, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду на невірний рахунок, а саме згідно квитанції № BVI476.791856.1 від 08.07.2013 року сплачено судовий збір на рахунок: 0071, в той час як розрахунковий рахунок для оплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області - р/р 0002. Також квитанції № BVI476.791856.1 від 08.07.2013 року про сплату судового збору містить виправлення від руки не застережені відповідним чином.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29 липня 2013 року.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/1668/13-ц
Провадження № 2/658/717/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

13 травня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, мотивуючи тим, що з 28.09.1996 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. За час шлюбу подружжям придбано майно. В суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розділити майно, набуте під час шлюбу.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 22.04.2013 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем ухвала отримана 29.04.2013 року.

Позивачем недоліки усунуті частково: не доплачений судовий збір - ціна позову складає 51075 грн., судовий збір сплачений 229,40 грн., зазначені докази придбання не на все майно, визначене в позовній заяві.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 0707/9563/2012
У Х В А Л А

04 січня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Пуга В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення.

В судовому засіданні встановлено, що рішення по даній справі може вплинути на права та органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Відповідно до ст. 35 ч. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність залучення в якості третьої сторони виконавчий комітет Мукачівської міської ради, так як рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки даної сторони.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опік та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом виселення.

Розгляд справи відкласти на 01 лютого 2013 року о 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 801/3729/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

"09" січня 2013 р. Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області

у складі головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Олійник Н.М.

вивчивши матеріали справиза основним та уточнюючим позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Серафимович-139, 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення прав споживача, про відшкодування матеріальної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходитьсяцивільнасправаза позо-вом ОСОБА_6 до Обєднання співвласників багатоквартирного бу-динку Серафимович-139 про порушення прав споживача, про відшкодування матеріальної шкоди, а саме позивач просить стягнути з відповідача вартість ремонту в кухні та двох кімнатах в розмірі 3000грн., вартість пошкодженої кухні Сферав сумі 170грн.

Ухвалою Бердянського міськрайоного суду від 06.11.2012р. по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі було зупинено.

04.12.2012р. позивач ОСОБА_2 надіслав до суду заяву про відмову у проведенні експертизи через визнання відповідачем позову в сумі 3277,3грн.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що експертиза не проведена, оскільки позивач відмовився від проведення експертизи, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_6 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Сера-фимович-139, 3-х осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про порушення прав споживача, про відшкодування матері-альної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 10годин 00 хвилин 05 лютого 2013року з викликом учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №22ц-791/1168/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Вадзінський П.О.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Херсонська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2, на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 590/81/13-ц
Провадження № 6/590/6/13
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши справу за поданням державного виконавця по заяві ОСОБА_2 про відмову від аліментів на повернення виконавчого документа без виконання, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ямпільського райсуду від 08.07.2002 року стягнуті аліменти з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку.

24.01.2013 року від державного виконавця надійшла заява від 22.01.2013 року про отримання виконавчого листа і відмова від стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що відмова стягувача не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб, суд керуючись ст. 372 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_2 про відмову від аліментів на повернення виконавчого документа без виконання по виконавчому листу № 2-535/02 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини сина ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1
Справа № 2514/6272/2012 Провадження № 22-ц/795/570/2013 Головуючий у I інстанції -Олійник В. П.
У Х В А Л А

31 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Онищенко Ірини Григорівни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Онищенко Ірини Григорівни,

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року, державний виконавець ВДВС Ніжинського МРУЮ Онищенко І.Г. оскаржила її в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 14 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір" від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач - УК у м.Чернігові/м. Чернігів/22030001, .

Таким чином, Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області необхідно сплатити зазначену суму судового збору за вказаними реквізитами та надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Онищенко Ірини Григорівни на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 січня 2013 року залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області В. М. Шевченко