overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/521/942/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8892/2013
У Х В А Л А

1 червня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Корчевного Г.В., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року по цивільній справі позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 19 червня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/п/0202/290/2013
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

17.05.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судове засідання зявився та просив суд заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/8045/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2012 року по цивільній справі №2/0417/8045/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-45 годин 09 липня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 643/545/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" квітня 2013 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Безчасної А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 лютого 2013 року провадження у справі зупинено до проведення по справі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

25.04.2013 р. до суду надійшов висновок експерта № 93 молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3 Євгеновича02.10.2012 р.н., народженого гр. ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 29.05.2013 р. о 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 2н-2481/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/561/13-ц
УХВАЛА

26.03.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Недавній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягнення страхових виплат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавському районному суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення страхових виплат.

Під час судового засідання, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, оскільки судове рішення може вплинути на його права або обов'язки.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК "Оранта" про стягнення страхових виплат в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2; направити йому копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/862/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області

у складі:

головуючої судді - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

встановила:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 10.07.2013 року провадження по даній справі було зупинено та призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

За результатами проведення даної експертизи на адресу суду 13.08.2013р. надійшов акт амбулаторної СПЕ № 252/13 від 07.08.2013р.

Таким чином підстави для зупинення провадження відпали, а тому провадження у справі підлягає відновленню .

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : орган опіки та піклування виконавчого комітету Кутянківської сільської ради Острозького району Рівненської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити дану справу до судового розгляду на 22 серпня 2013 року на 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду за адресою: м. Острог, вул. Мануїльського,82 Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб згідно заяви та народних засідателів.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/6674/2013 Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А
11 червня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року повернуто заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 18.03.2011р.
Апеляційна скарга представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року подана до суду 03.04.2013р. (а.с. 7), тобто, після закінчення строків на апеляційне оскарження.
11.04.2013р. ухвалою Апеляційного суду, апеляційна скарга залишена без руху.
На виконання ухвали суду, щодо пропущення строків на апеляційне оскарження, представник ПАТ «Дельта Банк» пояснив, що копію ухвали Дніпровського суду отримано представником банку 28.03.2013р., а апеляційна скарга була направлена рекомендованим листом 29.03.2013р., що підтверджується фіскальним чеком.
Вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду визнані поважними, тому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволеню.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 292-296 ЦПК України.
Керуючист ст.ст. 292-298 ЦПК України, суддя,-
Клопотання представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2013 року у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 26 червня 2013 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ТОВ ТД «Еліт Сервіс», треті особи: ОСОБА_1, Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 04 вересня 2013 року.

о 15 год. 20хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Єдиний унікальний номер 340/900/13-ц Номер провадження № 2-н/340/4/13
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 жовтня 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.2. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Призначити на 22.10.2013 о 15:00 год. судове засідання для видачі судового наказу.
Сторонам у справі направити копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховинського

районного суду _____________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флештрейд» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2013р. позовні вимоги задоволено.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2013 р. відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03.04.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/15868/13-ц

пр. № 2/521/6586/13

26 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2013 року о 9 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"26" вересня 2013 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.01.2014 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 17.10.2013 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова