overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2616/13-ц Провадження № 2/366/507/13
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за об`єднаними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися із зазначеними позовами, які були об`єднані в одне провадження, до відповідача, і просять визнати інформацію, викладену у статті Хто ж наші вороги, опублікованій у 41 номері вісника Наша Іванківщина, недостовірною та зобов`язати відповідача спростувати її в цьому ж віснику та газеті трибуна праці, а також стягнути на користь кожного з них по 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_6 відповідального за випуск інформаційного вісника, в якому була опублікована ця стаття.

ОСОБА_6 звернувся до суду з таким же письмовим клопотанням.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення цього клопотання, зазначивши, що вважає, що проблем з опублікуванням спростування не буде.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення може вплинути на їх права або обов`язки щодо однієї із сторін.

В даному випадку задоволення позову призведе до обов`язку особи, відповідальної за випуск інформаційного віснику Наша Іванківщина, здійснити публікацію певного змісту.

На підставі викладеного, ст. 35, 210 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_6 за об`єднаними позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2013 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна торгова компанія" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:00" годин 05 серпня 2013 року.

3. Відповідачу в строк до 05 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/6167/13-ц
УХВАЛА

24 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, свідоцтва про шлюб чи розірвання шлюбу, копій свідоцтв про народження дітей; доказів на підтвердження перебування дітей на утриманні позивачки.

Крім того, не надано копії свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення, що розташовано за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 47 та доказів про його вартість.

Ухвалою суду від 12.12.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надано копію свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтв про народження та свідоцтво про право власності на нежиле приміщення з витягом про державну реєстрацію прав з КП «ВООБТІ», однак ухвала суду від 12.12.2013 року залишилася невиконаною в частині зазначення доказів на підтвердження факту перебування дітей на утриманні позивачки та в частині зазначення і надання доказів на підтвердження вартості житлових і нежитлових приміщень.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 357/1055/13- ц
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Мір»яновича про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду звернувся представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 Мір»яновича про стягнення заборгованості, по якій сплатив судовий збір у розмірі 330 грн. 66 коп.

Під час судового засідання представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а також про повернення судового збору.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

У відповідності до ст..7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору за ухвалою суду здійснюється у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст..7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 Мір»яновича про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційному Банку «Приватбанк» сплачений ним судовий збір, згідно платіжних доручень: № IHN98BO5H5 від 28.11.2012 року в сумі 12 грн. 30 коп. та № PROM3B1NL3 від 13.03.2012 року в сумі 318 грн. 36 коп.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 22ц/779/1669/2013
Головуючий у 1 інстанції Бабій О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Малєєва А.Ю., Шишка А.І.,

вислухавши доповідача по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2013 року, -

в с т а н о в и в :

1. Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2013 року.

2. Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24.05.2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 17 липня 2013 року на 14 год. 45 хв.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Малєєв А.Ю.

ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3656/13-ц
Номер провадження 2/213/1249/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться в спільній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться в спільній власності подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Ціна позову не обгрунтована, не сплачено ціну позову відповідно до обгрунтованої ціни позову. Не сплачено судовий збір.

Не надано підтвердження, що спірне майно належить відповідачу і правовстановлюючі документи, які підтверджують його вартість, знаходяться у відповідача.Не зазначено, чому позивач самостійно не має змоги отримати документи на спірне майно.

Крім того, позивач зазначає, що спірне майно було придбано ним та відповідачем за час шлюбу, але не вказано, коли саме.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

В позові заявлено клопотання про витребування у відповідача правовстановлюючих документів на спірне майно. Вказане клопотання повинно бути подано окремою заявою про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України, за яку передбачено сплату судового збору, та підлягає розгляду згідно ст.ст.130,168 ЦПК України при судовому розгляді із ставленням на обговорення, тому, оскільки позовна заява залишається без руху, дане клопотання не розглядається.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна, що знаходиться в спільній власності подружжя, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 404/9453/13-ц
Номер провадження 2/404/3668/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 21 жовтня 2013 року і до 17.01.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 651/369/13-ц
Провадження № 2/651/123/13
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

31.10.2013року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Загрунного В.Г.

при секретарі Дадікян О.В.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але подала заяву, якою просить суд розглянути справу за її відсутності в звязку з дальністю проживання. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не зявився, оскільки з 19.10.2012 року по теперішній час знаходиться на лікуванні в ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» у звязку із застосуванням до нього примусових заходів медичного характеру. Але на адресу суду надійшла його заява від 15.10.2013 року (а.с. 21-22), завірена лікарем ОСОБА_4, відповідно якої ОСОБА_3 позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд при винесенні рішення врахувати ту обставину, що він являється інвалідом ІІ групи з дитинства, отримує державну соціальну допомогу у розмірі 894 гривні. Просив позов задовольнити і справу розглянути без його участі та його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9287/13-к
Провадження 1-кп/645/67/14
У Х В А Л А

"25" жовтня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

25.10.2013

В С Т А Н О В И В:

25.10.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 11.11.2013 о 12:00.

Причини нерозгляду: неявка захисника

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 344/2336/13-ц
Провадження № 2/344/2740/13
У Х В А Л А

05 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 28.03.2013 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа №784/3404/13 05.08.2013
Провадження №22-ц/784/2768/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 5 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Буренкової К.О., Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 серпня 2013 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуюча:

Судді:
Справа № 344/3539/13-ц
Провадження № 2/344/2964/13
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № б/н від 16.03.2011 року в розмірі 23922,23 грн.; стягнення судових витрат у розмірі 239,22 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 283/3794/13-ц
Провадження №2-н/283/349/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 6/127/844/13
У Х в а л а

12 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

11.07.2013 р. державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням та доданими до нього матеріалами, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1, які не відповідають вимогам закону.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовується подання державний виконавець не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, не надає даних про те, що боржник належним чином повідомлений про наявність у нього аліментних зобовязань, не надано жодних даних про майновий стан боржника, чи встановлювалось місце його роботи, доходи та місце проживання.

За таких обставин подання слід залишити без руху, а державному виконавцю надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 залишити без руху, надавши державному виконавцю Остапенко В.В. строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити державному виконавцю, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, його подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4940/13-ц
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки заявником не надано документу на підтвердження родинних стосунків заявника з померлою.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: