overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1903/13 Головуючий 1-ї інстанції
Справа № 2018/2-986/11 ОСОБА_1
Категорія : про право власності Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленко В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, в особі Харківської обласної філії

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ПАТ ОСОБА_9 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_9 бпанк аваль 3-ті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_10, Приватний нотаріус ОСОБА_11, Приватний нотаріус ОСОБА_12, КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про захист права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру та проведення державної реєстрації об'єкта нерухомості,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, в особі Харківської обласної філії - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2034/3258/2012
Провадження № 2/635/1469/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 листопада 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення абтьківських прав,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог повністю відмовити.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її особистий рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 128/2371/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, адреса проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1, місцезнаходження відповідача ВДВС Вінницького РУЮ м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29; згідно акту опису й арешту майна від 25.04.2013 року, описане майно /автомобіль MERCEDES BENZ VITO д.н. НОМЕР_1/ знаходиться на відповідальному зберіганні у позивача ОСОБА_3 за адресою: Київська область м. Біла Церква, вул. Чайковського, буд. №80 б кв. 40, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі продажу автомобіля, визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/3216/13-ц
Провадження №2/541/1249/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 листопада 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 11 листопада 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/6904/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської міської ради, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 11 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 11.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/7192/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 11.30 годині 24 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 24.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 157/1573/13-ц
Провадження №2/157/401/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. вивчив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору, розмір якого, згідно Закону України «Про судовий збір», з 23 жовтня 2013 року становить 229 грн. 40 коп.

Позивачем до поданої суду 08 листопада 2013 року позовної заяви долучено квитанцію про сплату ним лише 115 грн. такого збору, недоплата становить 114 грн. 40 коп..

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для доплати судового збору.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання зазначеної вимоги у визначений строк, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3270/13-ц
У Х В А Л А

"25" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 .

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3270/13-ц за скаргою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05 квітня 2013 року о 09 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/ 274 /2013 Головуючий в І інстанції: Живцова О.А.
Категорія 57 Доповідач: Приходько Л.А.
УХВАЛА

2013 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Приходько Л.А.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Гулько К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2012 року в справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії»до ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених на будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 березня 2012 року, з метою забезпечення позову ТОВ СП «Злато Таврії» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених на будівництво, накладено арешт на житловий будинок, розташований в с. Олександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, по вул.Північній, 10, що належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 жовтня 2009 року.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Зважаючи на те, що рішенням апеляційного суду Херсонської області від 31січня 2012 року у задоволені позовних вимог ТОВ СП «Злато Таврії» до ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених на будівництво відмовлено і вказане рішення набрало законної сили з моменту проголошення, а тому підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вжиті ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 березня 2012 року заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт накладений на житловий будинок, розташований в с. Олександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, по вул.Північній, 10, що належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 жовтня 2009 року.

Керуючись ч.6 ст. 154 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Скасувати заходи забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії»до ОСОБА_3 про відшкодування витрат понесених на будівництво вжиті ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 19 березня 2012 року та скасувати арешт накладений на житловий будинок, розташований в с. Олександрівка, Каланчацького району, Херсонської області, по вул. Північній, 10, що належить ОСОБА_3 на праві власності відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29 жовтня 2009 року.

Головуючий:

Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
11 квітня 2013 року Справа № 357/4266/13-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Комунального підприємства Білоцерківської міської ради
« Білоцерківводоканал»»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 20 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 20 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа №784/4721/13 31.10.2013
Провадження № 22ц/784/3720/13
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району Миколаївської міської ради, житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Південь» про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2013 року виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року виселено ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 21 жовтня 2013 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Так, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 та до неї додана довіреність на імя ОСОБА_2

Проте, змістом вказаної довіреності доручителем зазначена ОСОБА_4 замість ОСОБА_1

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які не оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295 УПК України, застосовуються положення ст. 121 чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею ухвали для надання документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 жовтня 2013 року на час подачі апеляційної скарги.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про видачу судового наказу

Справа № 0503/11659/2012

2-н/219/118/2013

Справа 2/н/219/118/2013

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.01.2013р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ Артемівськ енергія про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

Головуючий суддя Н. М.Погрібна
Справа № 754/2710/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у розмірі 12.347 грн. 06 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 128/298/13- ц
РІШЕННЯ

іменем України

29 січня 2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.1979 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Вінницькому міськвідділі РАЦС, про що було зроблено актовий запис №2229.

Від шлюбу у сторін народилася донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а 20.08.1991 року син, ОСОБА_4.

На протязі останніх чотирьох років подружнього життя у сторін почали виникати сварки та суперечки, оскільки вони перестали розуміти один одного. Систематичні непорозуміння в сімї, неповага один до одного, привели до того, що позивач була змушена припинити шлюбні відносини з відповідачем.

За таких обставин позивач дійшла до твердого висновку про неможливість збереження сімї, оскільки шлюб існує формально, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки у подружжя не склалось сімейне життя, непорозуміння між ними є тривалими, а не тимчасовими, на примирення сторони не погоджуються.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них.

Керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 12, 15, 27, 31, 197, 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 01.12.1979 року в міському відділі РАЦС м. Вінниці, актовий запис №2229 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Білошкурська».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: