overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/429/13- ц
Провадження № 2/344/2171/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття та на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою трьох років,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття та на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою трьох років.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. ЦПКУкраїни, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття та на своє утримання в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою трьох років.

Судове засідання призначити на 22.01.2013 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 750/5078/13-ц
Провадження № 2/750/1796/13
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

03.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву КС "Президент-Клуб" до ОСОБА_1 про виселення та передачу документів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Президент-Клуб" до ОСОБА_1 про виселення та передачу документів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 12.08.2013 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2/202/2021/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 18 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2993/2013 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія 19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 14 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/1900/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/430/13
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.04.2013 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 511/1305/13-ц
Номер провадження: 2/511/609/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Іванова О. В.,

при секретарі Волковій А.І.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про отримання обовязкової долі в спадщині, визнання недійсним заповіту, скасуваня закріплення земельної ділянки та забудови, закріплення та виділення права власності на половину земельної ділянки і будинку (всіх забудов), визнання недійсними документи та визнання права власності на 1/2 частини земельної частки, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про отримання обовязкової долі в спадщині, визнання недійсним заповіту, скасуваня закріплення земельної ділянки та забудови, закріплення та виділення права власності на половину земельної ділянки і будинку (всіх забудов), визнання недійсними документи та визнання права власності на 1/2 частини земельної частки.

На адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Іванової О.В. з посиланням на те, що суддя порушує норми цивільно-процесуального законодавства, а саме призначає справу до слухання на час та дати, які не задовольняють позивача, з метою створення неможливості явки позивача до суду. На думку позивача суддя порушує вимоги, що викликає у неї сумнів щодо неупередженості судді.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, приймаючи до уваги відсутність законних підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на законі.

Крім того, ухвалою суду від 24.09.2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовлено, інших законних підстав для відводу позивач не наводить.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванової О.В. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про отримання обовязкової долі в спадщині, визнання недійсним заповіту, скасуваня закріплення земельної ділянки та забудови, закріплення та виділення права власності на половину земельної ділянки і будинку (всіх забудов), визнання недійсними документи та визнання права власності на 1/2 частини земельної частки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Ухвала

03.06.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого-судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Любовської О.М.

розглянувши заяву Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури про забезпечення позову , -

Встановив:

Позивач 31.05.2013 року звернувся до суду з позовом до Кобеляцької РДА та ОСОБА_1 про скасування розпорядження Кобеляцької РДА, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність та подав заяву про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку та заборони вчиняти відносно неї певні дії.

Враховуючи, що не вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, то слід накласти арешт на земельну ділянку та заборонити відділу державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Накласти арешт на земельну ділянку пл. 0,1 га, кадастровий номер 000060012, що розташована на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 847301.

Заборонити ОСОБА_1, в будь-який спосіб вчиняти будь які дії відносно вказаної земельної ділянки.

Зобовязати Відділ державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області внести до Державного реєстру прав, інформацію про заборону відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 000060012, що розташована на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ЯМ № 847301.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для відому та виконання направити Кременчуцькому міжрайонному екологічному прокурору Дніпровської екологічної прокуратури, якому слід звернутися до Відділу державної реєстраційної служби Кобеляцького РУЮ у Полтавській області для її виконання та ОСОБА_1

На ухвалу суду, протягом пяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Оскарження даної ухвали, не зупиняє її виконання.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3586/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1135/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява ПАТ Криворіжгаз стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованості за спожитий природний газ, за період з 01.12.2011 року по 01.04.2013 року в сумі 4434,57 грн, 36, 52 грн. втрат від інфляції та 159, 81 грн 3 % річних, та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, вбачаються розбіжності суми заборгованості в заяві про видачу судового наказу і в розрахунку. Крім того, не надано розрахунок 3% річних та інфляції.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Криворіжгаз заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Заявнику ПАТ Криворіжгаз у триденний строк з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 685/510/13-ц
Провадження № 2/685/140/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 квітня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/140/13 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 14 травня 2013 року на 9 год 30 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 14 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3692/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Кутурланової О.В.

Судді: Орловської Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго", міського голови Бериславської міської ради ОСОБА_3, Бериславської міської ради про поновлення на роботі, скасування розпорядження та стягнення середнього заробітку за час вимушенго прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 17.10.2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства "Бериславтеплокомуненерго", міського голови Бериславської міської ради ОСОБА_3, Бериславської міської ради про поновлення на роботі, скасування розпорядження та стягнення середнього заробітку за час вимушенго прогулу на 03 грудня 2013 року о 13:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, а також представників відповідачів КП "Бериславтеплокомуненерго", Бериславської міської ради, міського голови Бериславської міської ради.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 348/634/13-ц
Провадження № 22ц/779/1903/2013
Головуючий у 1 інстанції Мужик І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ майна, набутого у фактичних шлюбних відносинах, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 18 липня 2013 року.

Суддя Томин О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-Будівельного кооперативу "Троєщина", третя особа: П"ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності на праві власності гаражного боксу і визнання права власності на нього в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності на праві власності гаражного боксу і визнання права власності на нього в порядку спадкування.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражно-Будівельного кооперативу "Троєщина", третя особа: П"ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності на праві власності гаражного боксу і визнання права власності на нього в порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового засідання на 17 червня 2013 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Відповідачу у строк до 17 червня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №295/837/13- ц
У Х В А Л А

13.03.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.04.2013 року о 14:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Л. М. Чішман

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.03.2013 року Справа № 295/837/13- ц

ТзОВ "Фінансова компанія " Приватні інвестиції"

м. Київ, вул. Артема 52-А, оф. 147

ОСОБА_1

м. Житомир, вул. Щорса, 202

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

Богунський районний суд направляє позивачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі; відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та всіх приєднаних до неї документів.

Додаток: на __ аркушах для відповідача.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Чішман
УХВАЛА

Справа № 710/886/13-ц

провадження № 2/710/436/2013

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22.04.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради про визнання права на земельний пай,-

ВСТАНОВИВ:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2013 року о 11:45 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2