overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/532/13 Справа № 734/1467/13-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради по визначення додаткового строку для подання заяви про притягнення спадщини, -

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернувся ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради по визначення додаткового строку для подання заяви про притягнення спадщини.

У судове засідання 26 липня 2013 року сторони не зявилися, при цьому від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана представником позивача, керуючись ст.ст. 83, 207, 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради по визначення додаткового строку для подання заяви про притягнення спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 596/2286/13-ц
У Х В А Л А

"11" жовтня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління держкомзему в Тернопільській області, третя особа управління держкомзему в Гусятинському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.11.2013 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у:

- ТОВ «Кредитні ініціативи» докази направлення та отримання ОСОБА_3 письмової вимоги про усунення порушень зобовязань за кредитним договором № 0705/0208/45-005-Z-1 від 03.03.2008р., укладеного між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_3 та копію договору факторингу від 28.11.12р. про передачу права вимоги за вказаним вище договором;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії документів, завірені належним чином, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 07.09.2013р. за № 1288.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 27 лютого 2014 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати у :

- ТОВ «Кредитні ініціативи» докази направлення та отримання ОСОБА_3 письмової вимоги про усунення порушень зобовязань за кредитним договором № 0705/0208/45-005-Z-1 від 03.03.2008р., укладеного між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_3 та копію договору факторингу від 28.11.12р. про передачу права вимоги за вказаним вище договором;

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 копії документів, завірені належним чином, на підставі яких ним було вчинено виконавчий напис від 07.09.2013р. за № 1288.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3348/13-ц
Провадження № 2/362/1666/13
У х в а л а

"05" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Будлічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 25 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний номер 2506/1519/2012
Номер провадження 2/750/14/13
У Х В А Л А

21.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді: Григорєва Р.Г.,

при секретарі: Чернобай Н.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 21.01.2013 року, відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, але подала письмове клопотання, в якому вказує, що перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, у звязку з чим просить зупинити розгляд справи до її видужання.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Проте, як зазначено у ч.2 ст. 202 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Враховуючи те, що хоча відповідачка ОСОБА_2 і проходить довготривале стаціонарне лікування, що підтверджується медичною довідкою, але має у даному судовому процесі представника адвоката ОСОБА_5, що виключає зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя Р.Г. Григорєв
Справа № 524/3861/13-ц
Провадження № 2-н/524/725/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 817 грн. 83 коп.,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 817 грн. 83 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1323/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом територіально виробничого обєднання Брилівської селищної ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 15 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/181/13- ц
Номер провадження 2/213/306/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 січня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, третя особа Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, третя особа Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації".

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 1 статті 3 ЦПК України зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Проте, позивачем не надано відмову органу місцевого самоврядування, яка приймається у формі рішення, відповідно до ст.59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", відмову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та акт вводу в експлуатацію (при наявності останнього).

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру, третя особа Комунальне підприємство ДОР "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 555/721/13-ц
Номер провадження 2/555/342/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" червня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Тишицькою сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №16 розірвати.

Малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1 .

Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору та 200 (двісіт) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 0310/2900/2012
Провадження № 2-о/163/9/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 17 квітня 2013 року

Любомльський районний суд Волинської області у складі : головуючого

судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю народних засідателів: Савчук Н.І., Пех Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

Руденський психоневрологічний інтернат в звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки,

Ухвалою суду від 01 жовтня 2012 року провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

08 квітня 2013 року з Волинської обласної психіатричної лікарні на адресу суду надійшов акт № 64 від 06.03.2013 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюються ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою Руденського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 квітня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич

Народні засідателі: 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Заступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі матері ОСОБА_3, ОСОБА_1 в особі ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки і піклування Дніпровського району м. Києва, ВПРаМР Дніпровського району м. Києва про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 вересня 2013 року о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 732/300/13-ц
провадження № 2/732/126/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.02.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 120 ЦПК України по справі № 732/300/13-ц за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано не правильна адреса відповідача 2: Іцько Олександра Григоровича вул. Садова, б. № 9, с. Великий Дирчин, Городнянського району, Чернігівської області. Згідно довідки Городнянського РС УДМС від 19.02.2013 року № 74.16.1-129 вказана особа знята з місця проживання 17.02.2009 року.

Також не правильно вказана адреса відповідача 4: ОСОБА_4, вул. Шевченко, б. № 76, м. Чернігів. Згідно довідки АДБ УДМС України в Чернігівській області від 20.02.2013 року № 5899 вказана особа зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк позивачеві усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачеві строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, позовна заява буде вважатись як неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 428/2951/13-ц
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" грудня 2013 р. Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Одосій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

03.12.2013 року в Сторожинецький районний суд від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного суд залишає без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання Апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду ОСОБА_3
Справа №545/1224/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча був вчасно усвідомлений про день розгляду справи.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна вимога підлягає залишенню без розгляду, так як позивач, надав заяву про залишення повної вимоги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209 210, 292 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов в частині розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков