overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 1306/9178/2012
У Х В А Л А

"03" червня 2013 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого Гайдук А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дрогобич цивільну справу за позовом позивача КП "Надія" до відповідача ОСОБА_1 земельних ресурсів, третя особа: про скасування державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/5535/12
УХВАЛА

14 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з викликом представника органу опіки та піклування Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільні справа.

Ухвалою суду від 20.11.2012 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи, яка доручена експертам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки вищевказана цивільна справа повернута з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 10.01.2013 року з актом № 54-п стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 20.12.2012 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з викликом представника органу опіки та піклування Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 15.00 год. на 25.01.2013 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3005/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання договору дарування грошей удаваним, припинення права власності ОСОБА_4 на 1/2 на частину квартири, визнання права спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на 1/2 частину квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення від 09 серпня 2013 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 12 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 750/9853/13-ц
Провадження № 2/750/3135/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

11.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування; заінтересована особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування; заінтересована особа - Перша чернігівська державна нотаріальна контора.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 04.11.2013 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 128/1480/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено кола всіх належних відповідачів; не надано технічного паспорту на спадковий будинок та відповідного клопотання про витребування цього доказу згідно ст.ст. 133-135 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.04.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду, позивачем 23.04.2013 року надано ряд клопотань, з яких вбачається, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху виконані неналежним чином.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ксаверівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0915/2631/12
Провадження № 22ц/779/2134/2013
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Ковалюк Я.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 18 липня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 серпня 2013 року.

Суддя Ковалюк Я.Ю.
Справа № 2о/331/43/13
№ 331/3101/13-ц
У Х В А Л А

27 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають для неї юридичне значення, заінтересована особа : житлово- будівельний кооператив Будівельник-6,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , в порядку окремого провадження, звернулася до суду із заявою про встановлення факту відєднання з 01.11.2012 р. опалювальних приладів, які знаходяться у належному їй на праві власності нежитловому приміщенні за адресою : м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. № 32, прим. 2, від внутрішньо будинкових теплових мереж ; про встановлення факту ненадання Концерном МТМ з 01.11.2012 р. послуг з централізованого опалення до належного їй вказаного нежитлового приміщення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Васецької В.В. від 18 квітня 2013 року провадження по у справі за вказаною заявою відкрито.

24 вересня 2013 р. відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають для неї юридичне значення, заінтересована особа : житлово- будівельний кооператив Будівельник-6.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 листопада 2013 року - 10.30 годин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали для відома направити всім учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

27.09.2013
Справа № 626/528/13-ц
Провадження № 2/626/452/2013
УХВАЛА

Іменем України

09.07.2013 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Правекс Банк, представник позивача ОСОБА_1 до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області, ТОВ ТД Еліт сервіс Харківської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ Правекс Банк ухвалою суду від 20.06.2013 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в п. 1 додатку позовної заяви зазначено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору знаходиться в справі №626/52/13-ц, провадження №2/626/108/2013, але в наявності вищезазначена квитанція в вищезазначених матеріалах справи відсутня, що підтверджується актом комісії Красноградського районного суду та супровідним листом цього ж суду від 31.01.2013 року №1015. Отже, позивачем не додано до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору, сума якого залежить від ціни позову, відповідно до Закону України Про судовий збір № 3674-VІ від 08.07.2011 року із змінами та доповненнями.

Для усунення зазначених недоліків судом встановлений строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали. З одержаного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ПАТ КБ Правекс Банк отримав копію ухвали 01.07.2013 року. Це дає підстави вважати, що вимоги ухвали від 20.06.2013 року позивачем не виконані, таким чином позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Правекс Банк, представник позивача ОСОБА_1 до ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області, ТОВ ТД Еліт сервіс Харківської філії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 203/6695/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

14.01.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Городнюк К.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою селянського (фермерського) господарства "Ромашка" до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будівель та споруд дійсним та визнання права власності, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову селянського (фермерського) господарства "Ромашка" до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будівель та споруд дійсним та визнання права власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 347/893/13-ц
Провадження № 22ц/779/1986/2013
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіФединяка В. Д.

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою ОСББ Косівського товариства співвласників будинку №2 на рішення Косівського районного суду від 04 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2013 року, відповідно до вимог ч.1ст.297 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 292,294,295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно чинного законодавства.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСББ Косівського товариства співвласників будинку №2 на рішення Косівського районного суду від 04 липня 2013 року призначити до розгляду в залі апеляційного суду Івано-Франківської області на 24 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк 23 вересня 2013 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3Матківський
Справа № 2036/4950/2012
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Вікторової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що знаходиться з ОСОБА_2 у шлюбі, зареєстрованому 30 вересня 2000 року Чугуївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 173. Від даного шлюбу є діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причину розірвання шлюбу ОСОБА_1 у позові зазначила, що після реєстрації шлюбу їх сімейні стосунки були нормальними, але протягом останнього часу в сім'ї стали виникати сварки на побутовому ґрунті, тому вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновити шлюбні стосунки не можливо.

У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позов підтримав, відповідач позов визнав. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Ці процесуальні дії відповідачу роз'яснені.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що спільного господарства подружжя ОСОБА_1 з квітня 2012 року не ведуть, родина фактично розпалася, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дітей інтересам, у зв'язку із чим визнає причину розірвання шлюбу поважною і розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 197 ч. 2, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 вересня 2000 року Чугуївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 173.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 511/3856/13-ц
номер провадження 2/511/1308/13

У х в а л а

"24" грудня 2013 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його втративши право користування квартирою №9, в будинку №2 БМП-823 в м. Роздільна, належної їй на праві власності.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №35 від 20.12.2013 року, Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області відповідач ОСОБА_3, в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі, Одеської області не значиться.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Позивачу необхідно надати до суду адресу відповідача для його повідомлення.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/5607/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Пенківської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5607/13-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Пенківської сільської ради Літинського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 25.11.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 357/8361/13-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з квартири та зняття з реєстрації , -

В С ТА Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також іншим вимогам, встановлених законом.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12 червня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з квартири та зняття з реєстрації вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6