overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_3 Даліла Гиївна, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24 травня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_3 Даліла Гиївна, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_3 Даліла Гиївна, ОСОБА_4, про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10-30 год. 19.07.2013 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2271/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 28 травня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 30 хвилин 08 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/642/13-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2013 р. селище Гусятин

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

14.03.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання недійсним договіру поруки № TEROSE00000769 від 24 липня 2006 року.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: в позові не зазначено ціни позову, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 225 грн., що підтверджено доданою позивачем копією квитанції № 24490.75.3 від 05.03.2013 року.

Тому, враховуючи вимоги ст.119 ЦПК України, позивачу слід представити до суду документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто оригінал вищевказаної квитанції про підтвердження сплати нею судового збору, та у позовній заяві зазначити ціну позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки недійсним залишити без руху, надавши позивачу пять днів з моменту отримання нею копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7565/2013 Головуючий в 1 інстанції - Вовк С.В.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Слюсар Т.А., Волошина В.М.

заслухавши доповідь судді Котула Л.Г. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Карбон ЛТД» - Смикала ЯрославаЙосиповича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал» до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «11» червня 2013 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/1437/13-ц
Номер провадження 2/750/866/13
У Х В А Л А

21.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 210) на 21.03.2013 року на 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 567/348/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2013 рокум.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області (актовий запис № 77).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1989/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2029/4431/12 ОСОБА_1
Категорія трудові Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 лютого 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя Харківська міська клінічна лікарня № 27 про поновлення порушеного права, скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу охорони здоровя Харківська міська клінічна лікарня № 27 про поновлення порушеного права, скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-15 годин 06 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
Справа № 2-151/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2013 Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Логвіненка Т. Г.

при секретарі Грибєнік О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділі державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції з 17.12.2008р. знаходиться виконавчий лист №2-151, виданий Марківським районним судом Луганської області 23.05.2011р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання рішення проводиться відділом державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції. По даній справі відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_1 на даний час ніде не працює. Заборгованість по виконавчому листу станом на 01.09.2013 становить 6071,20 грн.

В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Марківського РУЮ ОСОБА_4 прохала задовольнити подання та обмежити право виїзду за межі України ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Марківського РУЮ, дослідивши надані документи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну встановлені тимчасові обмеження у видачі паспорта для виїзду громадян України за кордон, однією з яких є не врегульовані боргові зобов'язання.

Із подання не вбачається, що боржник має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання, а тому і підстав для обмеження його законних прав немає.

На підставі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну, ст.33 Конституції України , ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Марківського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. Г. Логвіненко
Провадження № 2-н/750/1820/13

У Х В А Л А
19.11.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
14.11.2013 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 3029 грн. 91 коп. та 114 грн. 70 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 18.11.2013 року, за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,
відмовити Публічному акціонерному товариству «Облтеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В.О. Коверзнев
Справа №483/9/13- ц 25.11.2013
Провадження №22-ц/784/3939/13
Провадження №22-ц/784/3939/2013р.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2013 року ухвалене за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної ради, Головного управління Держземагенства у Миколаївській області, регіонального ландшафтного парку Кінбурська коса, державної інспекції сільського господарства в Миколаївській області до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішення Покровської сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідачів, треті особи, представника відповідача, Прокуратуру Миколаївської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 749/580/13-ц
Номер провадження 6/749/13/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань розділу XI " Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 06 червня 2013 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа №: 2107/1540/2012
УХВАЛА

10.07.2013 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідача, Генічеська міська рада - про визначення ідеальних часток у нерухомій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, яке вона мотивує тим, що у висновку експерта від 05.04.2013 р. невірно зазначено площу будівель та розрахунок їх вартості, що впливає на визначення ідеальних часток.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза.

Експерт ОСОБА_6 у своєму висновку експерта № 3 від 05.04.2013 р. розвязала всі питання, поставлені на вирішення ухвалою суду від 15.01.2013 р. Суду висновки експерта ясні.

На запитання позивачки експертом ОСОБА_6 в судовому засіданні надані повні змістовні відповіді. Крім того, експерт зазначила, що відповіді на всі питання, які виникли у позивачки, містяться у дослідницькій частині висновку експерта.

Всі відповідачі, крім ОСОБА_5, яка є донькою позивачки, заперечують щодо призначення додаткової експертизи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_7
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ «Дельта Банк» про скасування рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 09 серпня 2013 у справі №Д-4574/13 ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 04.02.2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про встановлення порядку користування домоволодінням, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним,

СУД ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.02.2013 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним, на підставі п.5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України.

29 березня 2013 року представник позивача ОСОБА_3 подав письмову заяву про відновлення провадження у справі та залишення вищезазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні, слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування домоволодінням, вселення та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року за участю позивача та відповідача у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость