overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №139/1057/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Мурованокуриловецького району в інтересах держави в особі Вербовецької сільської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

30 вересня 2013 року прокурор Мурованокуриловецького району в інтересах Вербовецької сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі.

Беручи до уваги те, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно оглянути в судовому засіданні копію спадкової справи щодо майна померлого 14 серпня 2000 року ОСОБА_1, суд вважає необхідним витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори вищезазначену копію спадкової справи.

Керуючись: ст.ст.57, 122, 127, 275 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори Вінницької області належним чином завірену копію спадкової справи майна померлого 14 серпня 2000 року ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 661/1376/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі: Чорномурко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди.

В судове засідання представник позивача не зявився, у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 15.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі № 661/1376/13-ц за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судове засідання призначено на 24 квітня 2013 року, 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/5647/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2013 р.

Суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: придніпровський відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Придніпровського районного суд м. Черкаси (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) на 04.10.2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Позарецька
Номер провадження № 22-ц/785/1250/13
Головуючий у першій інстанції Семенов Д.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2007 року -скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія „Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Іллічівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Г.О. Косогор

______________________________________ Н.В. Ісаєва
Справа № 732/846/13-ц
провадження № 2/732/253/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30 травня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, треті особи на боці відповідача Городнянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 травня 2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Сторони надали заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Ваганицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування призначити до судового розгляду 11.06.2013 року о 11:00 год., В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Вивчити матеріали справи.

2. Витребувати з Городнянської державної нотаріальної контори спадкові справи відносно майна ОСОБА_4, який помер 26.03.2012 року, та відносно майна ОСОБА_5, яка померла 27.08.1997 року, або дані про відсутність спадкових справ.

3. Витребувати з Ваганицької сільської Ради Городнянського району Чернігівської області належним чином завірені копії погосподарської та земельно-кадастрової книг на будинок № 64 по вул. Пролетарській в с.Ваганичі.

4. Копію ухвали направити сторонам

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження 2/127/5127/13
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме заявником у квитанції про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 1 день з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5052/13
УХВАЛА

05 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших, про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших, про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, не надано копії позовної заяви з додатками для відповідачів, не надано доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема копії кредитних договорів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших, про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2-н/554/1354/2013
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 вересня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Виробниче обєднання Знамя щодо стягення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 94, 97,115 КЗп П України,-
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________ Л.І. Савченко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________ 2013 року
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________2013 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1-го року з наступного дня після набрання ним законної сили.
СуддяОСОБА_2
Справа № 362/567/13- ц
Провадження № 2/362/844/13
У Х В А Л А

28.02.2013 рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області провадження по справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

Проте, як вбачається з довідки Адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві, відповідач не значиться за адресою вказаною в позовній заяві. Як вбачається з паспортних даних, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просить суд шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, оскільки у відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Васильківському міськрайонному суду Київської області, а тому вважає за необхідне передати дану справу на розгляд до Золочівського районного суду Львівської області, який знаходиться за адресою: 80700, м. Золочів, Львівська область, вул. Сковороди, 5.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Золочівського районного суду м. Львова, який знаходиться за адресою: 80700, м. Золочів, Львівська область, вул. Сковороди, 5, за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Медведєв К.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/534/2012 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 27 Доповідач: Воронцова Л.П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 06 грудня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом в сумі 41472,95 грн. та судові витрати в розмірі 534, 73 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 661/4376/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розписки письмовою формою договору купівлі-продажу та права власності на квартиру , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.09.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання розписки письмовою формою договору купівлі-продажу та права власності на квартиру, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2013 року о 14.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2013 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3733,00 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2006 року по 31.10.2013 року в розмірі 2354,07 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2006 року по 31.10.2013 року у розмірі 1240,40 грн.; індекс інфляції 43,33грн.; 3% річних від простроченої суми 95,20 грн.

Також КП «Харківводокоанал» просить звільнити його від сплати судового збору в звязку з важким матеріальним станом підприємства.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації та мешкання боржника, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: 61075, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити КП «Харківводокоанал» від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 127/8223/13-ц
Провадження 2/127/3140/13
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П. ,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з навчанням.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у позивача завірених у встановленому законом порядку копій документів, а саме: рапортів відповідача про зняття його з продовольчого забезпечення в період з 2008 по 2011 навчальні роки; відомістей щодо отримання відповідачем грошового та речового забезпечення з його особистими підписами за весь період навчання. Крім того, представник відповідача просив витребувати у позивача докази повноважень начальника ВМЗ підполковника міліції ОСОБА_3 щодо складання розрахунку фактичних витрат, повязаних з утриманням рядового міліції ОСОБА_1 № 5/896 станом на 05 жовтня 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, пр. 50 річчя СРСР) завірені у встановленому законом порядку копії документів, а саме: рапорта відповідача про зняття його з продовольчого забезпечення в період з 2008 по 2011 навчальні роки; відомісті щодо отримання ОСОБА_1 грошового та речового забезпечення з його особистими підписами за весь період навчання; докази повноважень начальника ВМЗ підполковника міліції ОСОБА_3, щодо складання розрахунку фактичних витрат, повязаних з утриманням рядового міліції ОСОБА_1 № 5/896 станом на 05 жовтня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: