overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8089/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 521/7594/2013ц
Провадження № 2/521/4681/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ХРЕЩАТИК в особі Одеського регіонального відділення ПАТ КБ ХРЕЩАТИК до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ ХРЕЩАТИК в особі Одеського регіонального відділення ПАТ КБ ХРЕЩАТИК з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ХРЕЩАТИК в особі Одеського регіонального відділення ПАТ КБ ХРЕЩАТИК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 04 липня 2013 року о 09:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2н-2388/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2524/576/2012
Номер провадження 2/749/14/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" червня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі )

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки до межі визначеної у Генеральному плані ( схемі ).

Ухвалою суду від 27 березня 2013 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу провадження по справі на час експертизи зупинено.

24 травня 2013 року отримано висновок (акт) № 13-13 С будівельно- технічної експертизи.

За таких обставин, суд має відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 26 червня 2013 року на 12-00 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: З.О. Шаповал
Провадження №2н/521/1630/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заяву подано з додержанням вимог, викладених статей 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 2 ст. 95, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста Одеси про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуревський В.К.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині заборгованості по заробітній платі у межах суми платежу за один місяць.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-691/12
Номер провадження 2/722/57/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

головуючого судді Унгуряна С.В.

при секретарі Савчук А.П.

з участю представника позивачаТкач С.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діють у свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діють у свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №46 по вул.З.Зародової в с.Василівка Сокирянського району Чернівецької області та виселення відповідачів з вказаного житлового приміщення.

Враховуючи те, що по даній цивільній справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діють у свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діють у свої інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та третю особу Службу у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіУнгурян С.В.
Справа № 369/2748/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.
Провадження № 22-ц/780/4967/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 45 06.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною і у її вихованні, встановлення порядку участі у вихованні і спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково та зобовязано відповідачку не чинити перешкод позивачу у спілкуванні і вихованні дочки, визначено способи участі позивача у вихованні дитини. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 12 липня 2013 року позивач подав апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання під час проголошення оскаржуваного рішення позивач був присутній. Тому виходячи з вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк апеляційного оскарження вказаного рішення закінчився 08 липня 2013 року.

Отже, апеляційна скарга подана поза строками апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі позивач не вказує жодної підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 315 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/608/13 головуючий у 1 інстанції Черниш О.Л.
Категорія доповідач Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

2013 року лютого місяця 15 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Телесистеми України на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2012 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Телесистеми України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за надану послугу доступу до мережі Інтернет ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телесистеми України задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2012 року скасувати , справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий : підпис

Судді : підпис підпис

З оригіналом згідно:

Суддя О.В. Слюсаренко
УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 596/488/13-ц

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гадинківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду вищевказану позовну заяву без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 28 лютого 2013 року була залишена без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків в строк п»ять днів з моменту отримання позивачем копії ухвали, які останнім не виконані.

06 березня 2013 року позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків його позовної заяви, залишеної без руху до 19 березня 2009 року.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд продовжує строк, встановлений судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Приймаючи до уваги, що копія ухвали суду отримана позивачем лише 04 березня 2013 року, вважаю за необхідне продовжити встановлений судом строк до 19 березня 2013 року.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 73, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гадинківської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Продовжити наданий в ухвалі від 28 лютого 2013 року строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви до 19 березня 2013 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6708/13 Головуючий 1 інстанції Короткий І.П.
Справа № 643/1684/13-ц Доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року заяву визнано неподаною та повернуто відповідачу.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 27.09.2013 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попереджено, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 27.09.2013 року апелянтом отримано 07.10.2013 р., однак у визначений судом строк апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто (а.с. 51).

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2013 року вважати неподаною і повернути апелянту. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Цивільну справу позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
Провадження №2/485/869/13
УХВАЛА

18 вересня 2013 року Снігурівський районний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2013 року ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві вказав, що 02 жовтня 2008 року сторони уклали кредитний договір згідно з яким позивач відкрив картковий рахунок на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної ліній на рахунку на день укладення договору 3000 грн. та видав платіжну картку з пін-кодом відповідачці та покладенні зобовязання на погашення кредиту. Станом на 18 травня 2013 року виникла прострочена заборгованість на суму 8825 грн.15 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

24 липня 2013 року було винесено заочне рішення з задоволенням позовних вимог ПАТ Дельта Банк. Рішення суду було направлено відповідачу рекомендованим листом.

30 серпня 2013 року до суду надійшла заява відповідача по справі ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, яка надсилалася на адресу ПАТ Дельта Банк разом з доданими матеріалами.

11 вересня 2013 року ухвалою суду заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором було скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву слухати справу за його відсутності.

В судовому засіданні суд визнав явку в судове засідання позивача по справі обовязковою для надання особистих пояснень стосовно даної позовної заяви, для зясування деяких питань стосовно виниклої заборгованості та у звязку з скасуванням заочного рішення по справі, також просить надати розрахунки по заборгованості за кредитом з посиланням на пункти умов та правил надання банківських послуг.

Згідно ст..169 п.4 ЦПК України суд має право визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, дала особисті пояснення по справі.

Керуючись ст. 169 п.3,4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явкою позивача в судове засідання по цивільній справі №2/485/869/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначене на 25 вересня 2013 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 428/1813/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,
Згідно п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246 розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п. 17 «Правил надання послуг населенню з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 1999 року № 2246, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова