overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/190/13- ц
Провадження № 2-н/541/13/2013
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 28 січня 2013 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 1 Закону України „Про прокуратуру підставою представництва прокурором інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

З наведеної норми закону вбачається, що цей перелік підстав для представництва є вичерпним.

В супереч цим положенням закону в заяві про видачу судового наказу, прокурором, як специфічним заявником, не зазначено жодного доказу стосовно наявності підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 саме прокурором в звязку з неможливістю згаданою особою самостійно реалізувати своє право на звернення в суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність.

Викладене вказує на те, що згадану заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ч. 1 п. 3, ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Дочірнього підприємства „Полтавський облавтодор нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути згаданому заявнику разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити прокурору та ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/635/885/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 серпня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суму заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 803 (вісімсот три) гривні 81 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суму судового збору у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 630/100/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2013 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської областіу складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовами ОСОБА_1, прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди, заподіяної злочином

встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі 3209 (три тисячі двісті дев'ять) грн. 77 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 440 (чотириста сорок) грн., моральну шкоду (як законному представнику потерпілого ОСОБА_3) у розмірі 10000 (десять тисяч) грн., а всього 13649 (тринадцять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 77 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Позов прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, 1245 (одну тисячу двісті сорок п'ять) грн. 15 коп. в якості відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя(підпис) О. В. Зінченко
Згідно з оригіналом. Рішення не набрало законної сили. Суддя

Повний текст рішення буде виготовлений 29.03.2013р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

27 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ внатурі частини житлового будинку та усунення перешкод в користуванні будинком та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування житловим будинком,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 2 вересня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 жовтня 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/3721/2013
УХВАЛА

02 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-50 годину 13 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 360/229/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та припинення правовідношення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом і просила визнати виконавчий напис № 341, вчинений 25 січня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок № 124 по вул..Шевченка в смт.Немішаєве та земельну ділянку за тією ж адресою площею 0,0688 га, що належать на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «Сведбанк» у розмірі 25040,30 доларів США та 30442,64 грн. таким, що не підлягає виконанню, припинити іпотечний договір від 17 січня 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 заявив клопотання та просив притягнути до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, так як саме ним було вчинено оспорюваний виконавчий напис.

Відповідач ПАТ «Сведбанк» свого представника в судове засідання не направив, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки оспорюваний виконавчий напис було вчинено приватним нотаріусом ОСОБА_5, то його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та припинення правовідношення в якості третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

ОСОБА_6Міланіч
Справа № 750/3623/13-ц
Провадження № 2-н/750/602/13
У Х В А Л А

18.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою

Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/127/3708/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області ОСОБА_1 при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про скасування заходів забезпечення позову,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2013 року було позовну задовольнено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість про Кредитному договору №ВL-В02/025/2008 від 20.03.2008 року у сумі 11 890,16 (одинадцять тисяч вісімсот дев'яносто доларів США, 16 центів ) доларів США, що станом на 04.12.2012р. відповідно до офіційного курсу НБУ (1дол. США=7,9930 грн.) еквівалентно 95 038,05 (дев'яносто п'ять тисяч тридцять вісім гривень, 05 коп.) та суму пені у розмірі 61 962, 38 гривень. Рішення набуло законної сили.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову в звязку з тим, що відповідачі мають намір частково виконати рішення суду, тому є необхідність в скасуванні арешту накладеного судом на автомобіль Peugtot 206 XR E, реєстраційний номер №АВ9628АТ.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, підставна та така, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 ч. 3, 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Частково скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду від 26.04.2013 року .

Скасувати арешт накладений на автомобіля Peugtot 206 XR E, реєстраційний номер №АВ9628АТ, рік випуску - 2008, колір - синій, №куз.VF32BKFWA72778652, що належить ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія АВС067576, видане Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області 19.03.2008р., а також в частині вилучення та передання на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Копії ухвали направити для виконання до Ленінського ВДВС Вінницького міського управління юстиції, МРЕВ УДАІ УМВС України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А справа № 710/146/13-ц

провадження № 2/710/101/2013

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

23.01.2013р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 30.01.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 344/9022/13-ц
Провадження № 22ц/779/1942/2013
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Бойчука І.В., Малєєва А.Ю.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2013 року, відповідно до вимог ст.ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 липня 2013 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 360/1880/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки місце проживання боржника і, відповідно, місце надання послуг з опалення, в заяві зазначено АДРЕСА_1, в той час, як згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.Києві ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться. Доказів належності зазначеної квартири боржнику та отримання ним за даною адресою послуг по опаленню суду не надано.

Керуючись ст.98,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради Бородянкатепловодопостачання про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня її отримання.

Суддя А.Міланіч
Справа № 710/417/13-ц
провадження № 2/710/227/2013
У Х В А Л А

29.03.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді: Мішіна М.І.

при секретарі: Цяпкало Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи позивач подав до суду заяву про залишення їхнього позову без розгляду, в звязку з необхідністю додаткової перевірки документів відповідача на підтвердження статусу потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, позов необхідно залишити без розгляду.

На підставі ст.207 ЦПК України,керуючись ст. 208,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Шполянському районі до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, залишити без розгляду.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Скуржинської Ніни Михайлівни - представника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Скуржинської Ніни Михайлівни - представника Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2013 року

призначити до розгляду на 10 грудня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа №366/1367/13-ц;
Провадження №2-н/366/42/13
У Х В А Л А

04 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ Київобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник, ПАТ Київобленерго, через представника Терещенко Н.Й, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Суд отримав інформацію передбачену ст. 100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/1367/13-ц..

Суддя: