Провадження № 2/265/395/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розподіл жилого будинку, який є сумісною власністю подружжя. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 21 листопада 1974 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. Під час сумісного проживання та за сумісні кошти вони побудували будинок №59 по провулку Донському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами, 1/2 частина якого належить їй на підставі свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя. На даний час виникла необхідність розділу в натурі вказаного будинку, згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто, отже позивачка вимушена звертатись до суду із даним позовом. Просила суд виділити їй 1/2 частину вказаного будинку, яка складається з жилих кімнат 1-2 (площею 21,3 кв.м.), 1-3 (площею 26,9 кв.м.), 1-4 (площею 10,0 кв.м.), столової 1-5 (площею 9,8 кв.м.), кухні 1-14 (площею 5,1 кв.м.), котельної 1-15 (площею 3,3 кв.м.), а відповідачу ОСОБА_2 виділити 1/2 частину вказаного будинку, яка складається з жилих кімнат 1-6 (площею 8,5 кв.м.), 1-7 (площею 10,0 кв.м.), 1-8 (площею 13,7 кв.м.), коридору 1-1 (площею 10,8 кв.м.), котельної 1-9 (площею 6,9 кв.м.), туалету 1-10 (площею 1,7 кв.м.), ванної 1-11 (площею 6,6 кв.м.), коридору 1-12 (площею 8,5 кв.м.), кухні 1-13 (площею 15,2 кв.м.), сіней І (площею 6,6 кв.м.).

У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_3, діюча на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судове засідання не зявилася, надала заяву з проханням розглядати справу в її відсутності, просила позовні вимоги позивачки задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу в його відсутності. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.197 Цивільного процесуального Кодексу України (далі за текстом ЦПК України) у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 21 листопада 1974 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.8).

Під час сумісного проживання та за сумісні кошти сторонами побудований будинок №59 по провулку Донському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами та зареєстрований на імя відповідача ОСОБА_2 (а.с.11-13). Ці обставини визнані сторонами, а отже не підлягають додатковому доказуванню відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України.

Згідно із ст.61 Сімейного кодексу України (далі за текстом СК України) обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобовязальними правовідносинами, тощо.

Статтями 60, 69, 70, 71 СК України та статтями 368, 370, 392 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) передбачено, що майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності і їх частки є рівними. Майно, що є обєктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 17 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, право власності на 1/2 частину будинку №59 по провулку Донському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами належить ОСОБА_1, на підставі спільної сумісної власності майна подружжя, придбаного ним за час шлюбу (а.с.10). Це свідоцтво зареєстроване в Маріупольському бюро технічної інвентаризації 18 жовтня 2005 року за номером 37648, реєстраційний номер майна 12408393 (а.с. 9).

Відповідно до ч.1, 2 ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У судовому засіданні сторони не посилались на наявність обставин для відступу від презумпції рівності права спільної сумісної власності подружжя.

Провести розділ будинку на дві частини з устаткуванням двох окремих частин є можливим, що підтверджується висновком судового експерта ОСОБА_5 від 18 січня 2013 року, відповідно до якого пропонується розділити домоволодіння №59 по провулку Донському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя наближене до 1/2 частини та 1/2 долям по фактично існуючим кімнатам, з урахуванням вимог та інтересів сторін. Згідно висновку експерта вартість домоволодіння складає 165746 грн. Однак розподілити вказане домоволодіння на 1/2 частину та 1/2 частину в натурі з обладнанням самостійних виходів без переобладнання та прибудови не має можливим. Розподіл вказаного будинку можливий за таким варіантом:

- першому власнику пропонується виділити на ідеальну 1/2 долю вказаного будинку яка складається з жилих кімнат 1-6 (площею 8,5 кв.м.), 1-7 (площею 10,0 кв.м.), 1-8 (площею 13,7 кв.м.), коридору 1-1 (площею 10,8 кв.м.), котельної 1-9 (площею 6,9 кв.м.), туалету 1-10 (площею 1,7 кв.м.), ванної 1-11 (площею 6,6 кв.м.), коридору 1-12 (площею 8,5 кв.м.), кухні 1-13 (площею 15,2 кв.м.), сіней І (площею 6,6 кв.м.), а також площадки лит.а1, а2; сарай лит.Б-1; гараж лит.Г-1; погріб лит.Г/П; вхід в погріб лит.г; уборну лит.Д-1; 1/2 частину огорож №1, 2, 3; 1/2 частину мощення І дійсна інвентарна цінність яких складає 108403 грн., що складає 13/20 долі;

- другому власнику пропонується виділити на ідеальну 1/2 долю вказаного будинку яка складається з жилих кімнат 1-2 (площею 21,3 кв.м.), 1-3 (площею 26,9 кв.м.), 1-4 (площею 10,0 кв.м.), столової 1-5 (площею 9,8 кв.м.), кухні 1-14 (площею 5,1 кв.м.), котельної 1-15 (площею 3,3 кв.м.), а також нежилу прибудову лит.а3-1; площадку лит.а4; 1/2 частину огорож №1, 2, 3; 1/2 частину мощення І дійсна інвентарна цінність яких складає 57343 грн., що складає 7/20 долі.

При цьому компенсація другому власнику за рахунок відхилення від ідеальної 1/2 долі складає 25530 грн. дійсної інвентаризаційної вартості (а.с. 26-29).

За таких обставин, з урахуванням визнання відповідачем позову, суд вважає за можливим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та розподілити в натурі спірне домоволодіння згідно схеми користування житловим будинком, відповідно до додатку №1 до висновку експерта, зобовязавши ОСОБА_1 за свій рахунок зробити переобладнання з ціллю відокремлення частин у домоволодінні, вказані у висновку експерта, а також стягнути з ОСОБА_2І на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за відхилення від ідеальної 1/2 долі спірного житлового будинку 25530 грн.

На підставі ст.ст.1 ч.2, 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 11, 368, 370, 392 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61 ч.1, 174 ч.4, 197 ч.2, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Провести розподіл в натурі домоволодіння №59 по провулку Донському в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами та виділити:

- ОСОБА_1 частку домоволодіння, як другому співвласнику згідно схеми користування житловим будинком (додаток №1 до висновку експерта), а саме: жилі кімнати 1-2 (площею 21,3 кв.м.), 1-3 (площею 26,9 кв.м.), 1-4 (площею 10,0 кв.м.), столову 1-5 (площею 9,8 кв.м.), кухню 1-14 (площею 5,1 кв.м.), котельну 1-15 (площею 3,3 кв.м.) загальною площею 76,4 кв.м., а також нежилу прибудову лит.а3-1; площадку лит.а4; 1/2 частину огорож №1, 2, 3; 1/2 частину мощення І дійсна інвентарна цінність яких складає 57343 грн., що складає 7/20 долі;

- ОСОБА_2 частку домоволодіння, як першому співвласнику згідно схеми користування житловим будинком (додаток №1 до висновку експерта), а саме: жилі кімнати 1-6 (площею 8,5 кв.м.), 1-7 (площею 10,0 кв.м.), 1-8 (площею 13,7 кв.м.), коридор 1-1 (площею 10,8 кв.м.), котельну 1-9 (площею 6,9 кв.м.), туалет 1-10 (площею 1,7 кв.м.), ванну 1-11 (площею 6,6 кв.м.), коридор 1-12 (площею 8,5 кв.м.), кухню 1-13 (площею 15,2 кв.м.), сіни І (площею 6,6 кв.м.) загальною площею 88,5 кв.м., а також площадки лит.а1, а2; сарай лит.Б-1; гараж лит.Г-1; погріб лит.Г/П; вхід в погріб лит.г; уборну лит.Д-1; 1/2 частину огорож №1, 2, 3; 1/2 частину мощення І дійсна інвентарна цінність яких складає 108403 грн., що складає 13/20 долі.

Зобовязати ОСОБА_1 за свій рахунок зробити наступні переобладнання з ціллю відокремлення частин у домоволодінні: обладнати санвузол в приміщенні 1-4 (чи в його частині) або обладнати дворову уборну. Переобладнання узгодити з компетентними органами у відповідності до ст.152 Житлового кодексу України.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації за відхилення від ідеальної 1/2 долі спірного житлового будинку 25530 (двадцять пять тисяч пятсот тридцять) грн.

Рішення суду може бути оскаржено особами, які брали участь у розгляді справи в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя_________________________Т.С.Адамова