Справа №442/252/13- ц
Провадження НОМЕР_2/442/365/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

за участю адвокатів : Слотило Р.В. та Гаврилової Н.М.

позивачки ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи - Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні горищем,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4, ОСОБА_6 та залучені до справи ухвалою суду від 22.02.2013р. в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до Дрогобицького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_5, Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи - Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем, мотивуючи свої вимоги тим, що вона, ОСОБА_6 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Дана квартира є загальною площею 39,1 кв.м. і житловою площею 19,8 кв.м. Позивач ОСОБА_13 також є співвласником квартири НОМЕР_1 загальною площею 34,8кв.м. житловою площею 19,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_2. Відповідачу - ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу від 13 травня 1997р. на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_3, загальною площею 57,6 кв.м. У верхній частині житлового будинку АДРЕСА_2 знаходиться горище на праві спільної часткової власності всіх співвласників квартир цього будинку. Проте, відповідачка захаращила вихід на горище, внаслідок чого не тільки вони позбавлені можливості вільно користуватись ним, а і створила перешкоди під час гасіння можливої пожежі в горищному приміщенні. Також ОСОБА_5. самовільно влаштувала приміщення кладової на другому поверсі житлової будівлі, що також обмежує їх в праві користуватись зазначеним горищем.

При перевірці Дрогобицьким РВ ГУ МНС України у Львівській області умов використання горища, встановлено, що в приміщенні коридору, що знаходиться на другому поверсі житлової будівлі гр.ОСОБА_5 самовільно влаштовано тимчасове приміщення кладової із легкозбірних конструкцій, де допускається зберігання речей домашнього вжитку. За результатами перевірки підготовлено та вручено припис і визначено терміни усунення виявлених у ході перевірки порушень, проте відповідач станом на сьогодні не збирається приводити вхід до горища як і саме горище до попереднього стану.

На протязі останніх років вони з відповідачкою бажали узгодити питання щодо спільного користування горищем всіма співвласниками квартир НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в житловому будинку по АДРЕСА_2, проте відповідачка і надалі нікого не допускаючи до користування горищем продовжує свою протиправну діяльність щодо використання цього горища одноособово, яке є спільною частковою власністю всіх співвласників квартир в будинку. Відтак просять зобов»язати відповідачку ОСОБА_5 не чинити їм перешкоди в користуванні горищем, а саме тією площею, що знаходиться біля приміщень позначених на поверховому плані літ. 3-1, 3-2 та не заперечувати їм влаштувати окремий вихід на частину горища, із збереженням цілісності несучих конструкцій перекриття та фундаментів з влаштуванням дверного прорізу ( дверей) у дерев»яній стіні розміром не менше ( 0,75х1,50 м.)

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 змінила заявлені позовні вимоги та суду пояснила, що дійсно горище у будинку АДРЕСА_2, знаходиться у спільній частковій власності всіх співвласників квартир цього будинку. Оскільки відповідачка ОСОБА_5 чинить перешкоди їй у користуванні горищем, тому вона змушена була звернутися до спеціаліста із заявою про надання висновку по будівельно-технічним питанням, зокрема чи можливо влаштувати окремий вхід на частину горища ( над кімнатою 1-3; сходовою кліткою II; кухнею 2-1) для його спільного використання власниками квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, будинку АДРЕСА_2, і такий вхід влаштувати можливо, а тому просить зобов»язати відповідачку ОСОБА_5 не чинити їм перешкоди в користуванні горищем, а саме тією площею, що знаходиться біля приміщень позначених на поверховому плані літ. 3-1, 3-2 та не заперечувати їм влаштувати окремий вихід на частину горища, із збереженням цілісності несучих конструкцій перекриття та фундаментів з влаштуванням дверного прорізу ( дверей) у дерев»яній стіні розміром не менше ( 0,75х1,50 м.)

В судове засідання позивач ОСОБА_6 не з»явилася, однак від неї поступило письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує частково: в частині усунення перешкод користування горищем підтримує повністю, а частині визнання недійсним права власності за ОСОБА_5 право власності на коридор та сходову клітку площею 10м., що закріплені за квартирою НОМЕР_3 по АДРЕСА_2 - залишити без розгляду, а тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів по справі.

Адвокат Гаврилова Н.М. підтримала заявлені позовні вимоги свого довірителя та суду пояснила, що дійсно, позивач ОСОБА_4 є співвласником квартири НОМЕР_1 загальною площею 34,8 кв.м. житловою площею 19,7 кв.м. в будинку АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_5 загородила вихід на спірне горище, внаслідок чого позивач ОСОБА_4 та інші позивачі по справі також позбавлені можливості вільно користуватись та розпоряджатися ним, що свідчить про те, що остання створила перешкоди під час гасіння можливої пожежі в горищному приміщенні. Також ОСОБА_5. самовільно влаштувала приміщення кладової на другому поверсі житлової будівлі, що також обмежує позивачів в праві користуватись зазначеним горищем. Просить задоволити заявлені позовні вимоги свого довірителя ОСОБА_4 та зобов»язати відповідача ОСОБА_5 не чинити їм перешкоди в користуванні горищем.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала та послалася на обставини, викладені в письмовому запереченні, згідно якого просить в задоволенні заявлених позовних вимог відмовити, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що пред»явлені з формальних підстав без урахування фактичних обставин справи.

Адвокат Слотило Р.В. в судовому засіданні заперечив заявлені позовні вимоги позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, оскільки вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки останні постійно створюють конфліктні ситуації. Вважає, що причиною є те, що вони мають намір користуватись спірним приміщенням на власний розсуд чим порушують право власності на квартиру його довірителя ОСОБА_5 Просить в задоволені заявлених вимог позивачів відмовити в повному обсязі.

Відповідач - представник Дрогобицької міської ради ОСОБА_15 відносно заявлених позовних вимог покладався на думку суду, в судове засідання не з»являвся, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Представник третьої особи - Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівської області в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, а тому суд розглянув справу у відсутності третьої особи на підставі наявних доказів по справі.

В судове засідання треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не з»явилися, однак від них поступило письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, заявлені позовні вимоги підтримують частково, а тому суд розглянув справу на підставі наявних доказів по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заявлених позовних вимог слід відмовити в повному обсязі з таких міркувань.

Згідно свідоцтва на право власності на квартиру (будинок), комісія з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради, 31.01.2000р. посвідчила, що квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_4, дійсно належить на праві приватної, спільної власності гр.ОСОБА_4 та членам її сім»ї, тобто ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Згідно свідоцтва на право власності на квартиру (будинок), комісія з питань приватизації житла при виконкомі Дрогобицької міської ради, 20.12.1999р. посвідчила, що квартира, яка знаходиться за адресою ОСОБА_7, дійсно належить на праві приватної, спільної власності гр. ОСОБА_6 та членам її сім»ї, тобто ОСОБА_19, ОСОБА_11.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 від 16.02.2012р., ОСОБА_19 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 77 років, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено запис за №100.

В судовому засіданні оспорюється той факт, що згідно висновку спеціаліста №02-2013 будівельно-технічного дослідження будинку АДРЕСА_2 по заяві ОСОБА_4 та ОСОБА_6, можливо влаштувати окремий вихід на частину горища (над кімнатою 1-3; сходовою кліткою II; кухнею 2-1), для його спільного використання власниками квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2, будинку АДРЕСА_2, так як такий висновок було зроблено без участі відповідача, тобто всіх співвласників будинку АДРЕСА_2. При цьому, з»ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що згідно з ч.2 ст.382 Цивільного Кодексу власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності 1) приміщення загального користування, 2) опорні конструкції будинку, 3) механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також 4) споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку, а відтак відповідно до ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як з»ясовано в судовому засіданні, між сторонами по справі не було досягнуто домовленості щодо порядку користування горищем, яке знаходиться у спільному користуванні всіх власників квартир будинку АДРЕСА_2, а оскільки вказаної домовленості не існує, суд вважає, що вимоги позивачки ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні горищем є передчасними та вважає, що насамперед першочергово необхідно визначити порядок користування спірним приміщенням, оскільки мешканці квартир повинні на законних підставах користуватися приміщеннями, призначеними для загального користування, оскільки відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, при цьому усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Таким чином, підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає, а відтак в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.16, 386 ЦК України, суд,-

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_5, Дрогобицької міської Ради за участю третьої особи - Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Львівської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні горищем, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду .

Головуюча-суддя ______________