overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/5089/13ц
№2п/303/151/13

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2013 року позов ПАТ Брокбізнесбанк задоволено, солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ПАТ Брокбізнесбанк заборгованість по кредитному договору №72/1 від 03 лютого 2006 року у розмірі 29 802 грн. 86 коп.
11 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що останнє було постановлено у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, так як в матеріалах цивільної справи наявні повідомленням про вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поштових відправлень про повідомлення дати, часу та місця розгляду вищезазначеної справи (а.с. 40-41).
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230, 231 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 листопада 2013 року по цивільній справі №2/303/2469/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку.
Головуючий підпис ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/2781/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2013 р. смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013 року ОСОБА_1 й ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про встановлення факту належності спадкового майна.

19.09.2013 року до відкриття провадження у справі заявники подали заяву про повернення їм заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про встановлення факту належності спадкового майна вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №265/6759/13-ц
Провадження №2-н/265/963/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2-п/759/51/13

ун. № 759/2073/13-ц

17 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., при секретарі Холявчук А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.07.2012 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТБ «Автомобільна товарна біржа» про визнання біржового договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.07.2012 року у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТБ «Автомобільна товарна біржа» про визнання біржового договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.Ключник
Справа № 541/1217/13-ц
Провадження № 2/541/590/2013
У х в а л а

08 травня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір, а саме:

- не сплачений судовий збір, розмір якого встановлений Законом України Про судовий збір від 01.11.2011року,

- не надані докази того, що по даній справі відкрито виконавче провадження і хто звертався із заявою про накладення арешту,

- відсутні докази про накладення арештів на майно ОСОБА_1,

- не зазначено конкретно яке майно ОСОБА_1 необхідно звільнити з-під арешту, де воно знаходиться,

- відсутні докази які підтверджуєть звернення позивача із заявою про звільнення майна з-під арешту, відсутній спір про порушене право.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з під арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/1507/13-ц
У Х В А Л А

05.10.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арбузинської райдержадміністрації, Арбузинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та третьої особи на боці позивача: приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Арбузинської райдержадміністрації, Арбузинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та третьої особи на боці позивача: приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбузинської райдержадміністрації, Арбузинської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 та третьої особи на боці позивача: приватного нотаріуса Арбузинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 13:30 годин 23.10.2013 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 654/96/13- ц
Провадження №2/654/198/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2013 Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.

секретаря - Вершина Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орган місцевого самоврядування Бехтерської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Орган місцевого самоврядування Бехтерської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Представник позивачів за довіреністю ОСОБА_3 надав в судове засідання належним чином оформлену заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Орган місцевого самоврядування Бехтерської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
справа № 619/6183/13-ц
провадження 8/619/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013р. м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

Однак, заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

В заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами заявник не зазначає всі особи, які приймали участь у справі- не повідомляє дані про них.

Вимоги заявника є неконкретними. Заявник прохає переглянути справу.

Разом з тим, заявник прохає скасувати рішення апеляційної інстанції, в той час як ст.363 ч.1 ЦПК України передбачає, що рішення суду переглядаються у звязку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Від представника заявника надійшла заява про повернення заяви та повернення судового збору.

У справі провадження не відкрито.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник(представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Зобов"язати одержувача судового збору УДКСУ в Дергачівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 368,00 грн.

Банк платника АТ ОСОБА_2 Аваль, відділення № 0502.

Код отримувача 37981703.

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області.

Код банку отримувача 851011.

Номер рахунку :

Дт 0502UAH/1002/0001

Кт 0200

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

ОСОБА_3Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9608/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Захарчук С.С.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 жовтня 2013 року о 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження 2/331/1062/13
(331/3225/13-ц)
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Запорожжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Після переводу судді Васецької В.В., відповідно до автоматизованої системи документообігу, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, справа надійшла в провадження судді Мінасова В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 01 листопада 2013 року о 09-20 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мінасов
пр. № 2/759/4985/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 16 жовтня 2013 року 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 461/8883/13-ц
Провадження № 2/461/1894/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

03.10.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття відповідача з реєстрації,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Галицький районний відділ Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття відповідача з реєстрації на 14 год. 00 хв. 29 листопада 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7411/13-ц
Провадження № 6/362/341/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суд Київської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Старший держаний виконавець відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції 17 грудня 2013 року звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 19 грудня 2013 року дане подання залишено без руху з наданням йому строку для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 26 грудня 2013 року .

Проте у встановлений в ухвалі суду строк, старший держаний виконавець відділу ДВС Васильківського МРУЮ недоліки щодо належного оформлення подання не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України воно вважається неподаним та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/1543/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 14.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

14 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

заучастю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про зобов'язання нарахування та виплати заробітної плати відповідно до умов колективного трудового договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/127/7768/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Коцурак) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 листопада 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3177.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_3.

На рішення суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: