overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1133/11
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування з вадами розумового розвитку» в інтересах ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

14.10.2010 року Комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування з вадами розумового розвитку» в інтересах ОСОБА_1 звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 19.04.2011 року оголошено у розшук ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Провадження по справі зупинено. 09.07.2013 року провадження по справі поновлено.

02.09.2013 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Кілійської школи-інтернату про стягнення аліментів до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без розгляду, оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 02.09.2013 року зарахований до Тарутинського професійного аграрного ліцею.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального закладу «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування з вадами розумового розвитку» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 524/6569/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так позивачем до матеріалів заяви не доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1757/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 вересня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 179, 209, 212 ЦПК України, на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.22 Закону України Про захист прав споживачів, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра про визнання недійсним кредитного договору №804/6/09/2007/840к/118, укладеного 28 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра і фізичною особою ОСОБА_3.

Рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 28 вересня 2013року.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 591/689/13- ц Провадження № 2-о/591/48/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2013 рокум.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

народних засідателів Головченко В.М., Гонтар Л.В.

при секретарі - Гребеньковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року Зарічним районним судом м. Суми по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, про усиновлення ухвалено рішення про задоволення заяви, але у вступній частині допущено описку: замість вірної дати ухвалення рішення "26 лютого 2013 року" помилково зазначено дату "26 лютого 2012 року".

14 березня 2013 року Зарічним районним судом м.Суми було винесено ухвалу про виправлення допущеної у вищезазначеному рішенні описки, проте, в ухвалі знову допущено описки, а саме:

1) в мотивувальній частині ухвали:

- в першому абзаці: замість вірної дати ухвалення рішення "26 лютого 2013 року" вказано - "28 лютого 2013 року";

- в останньому абзаці, в тексті речення щодо необхідності виправлення описки помилково зазначено, що виправлення потрібно внести до "ухвали", в той час як виправлення вносились до "рішення";

2) в резолютивній частині ухвали:

- невірно вказано номер справи, по якій виносилось рішення, в якому виправлялась помилка: "№2-625/12" замість вірного "№ 591/689/13";

- після слів "по справі №2-625/12" зайвим є слово "позовом".

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначені описки та внести відповідні виправлення до ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в Ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 14 березня 2013 року, а саме:

- в першому абзаці мотивувальної частини вказати вірну дату ухвалення рішення : "26 лютого 2013 року" ;

- в останньому абзаці мотивувальної частини після слів "відповідні виправлення до" вказати слово "рішення";

- в першому реченні резолютивної частини ухвали після слів "по справі №2-625/12" виключити слово "позовом";

- в першому реченні резолютивної частини ухвали вказати вірний номер справи "№591/689/13".

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя І.В.Клімашевська

Народні засідателі В.М.Головченко

Л.В.Гонтар
Справа №2/489/2715/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 25467/13-Вх

за позовом про стягнення кредитної заборгованості,

позивач: ПАТ КБ "Акцент-Банк";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2715/13.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.09.2013 о 13:25.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 580/2356/13-ц
Номер провадження 2/580/703/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" грудня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.12.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/3757/12
№ 2/127/2140/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

за участю секретаря Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з вищевказаною заявою, в якій просить суд витребувати у відповідача правовстановлюючі документи на спірне майно, свідоцтво про народження, будинкову книгу, а також свідоцтво про смерть ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги положення ст. 137 ЦПК України, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви.

Даний висновок суду ґрунтується на тому, що правовстановлюючі та інші документи, що стосуються спірного будинковолодіння, а також документи повязані із спадкуванням після смерті ОСОБА_3, зокрема копія свідоцтва про його смерть, вже забезпечені судом шляхом витребування інвентарної справи та спадкової справи.

Так, 27.03.2013 року суд направив відповідні запити нотаріусу та КП ВМБТІ (а.с. 28,29).

Інвентарна справа на будинковолодіння № 50 на вул..Петровського в м.Вінниці отримано судом 04.04.2013 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 524/7422/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Стецик Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 оголосив усне клопотання про відвід головуючому по справі, мотивуючи упередженістю та надмірним зясуванням обставин у нотаріуса та державного реєстратора.

Просив витребувати документи, зазначені у письмовому клопотанні.

Суд, вислухавши заяву про відвід, клопотання ОСОБА_3, пояснення по справі нотаріуса щодо підстав відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину, пояснення учасників цивільного процесу, приходить до наступних висновків.

Підстав, передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України для відводу судді не вбачається.

Зясування судом обставин справи, правомірність відмов державними органами не свідчать про упередженість і зацікавленість судді.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача про відвід судді підлягає відхиленню.

При цьому, суд враховує, що жодних упереджених дій або висловлювань в адресу учасників цивільного процесу головуючим по справі не вчинено, суддя будь-яким чином не заінтересований по справі.

Щодо витребування документів, то суд забезпечуючи принцип змагальності сторін, вважає за необхідне витребувати документи, зазначені у письмовому клопотанні.

Згідно ст. 45 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі по справі Кременчуцьке міське управління юстиції для подання висновку у справі на виконання своїх повноважень.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24, 45, 133- 137, 168,208-210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_3 головуючому по справі - судді Предоляк О.С.

Витребувати у ПАТ Кременчуцький сталеливарний завод розширену довідку щодо заробітної плати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працював на ВАТ Кременчуцький сталелитейний завод на посаді підручника сталеливара з 1973 по 1992 р.р. та відрахувань: на сплату аліментів (рішення Автозаводського нарсуду суду від 04.03.1971 р. та 23.06.1975 р.р) та за частину майна та пайових внесків (рішення суду від 18.03.1971 та 23.06.1975 р.р)

Залучити до участі по справі Кременчуцьке міське управління юстиції для подання висновку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на виконання своїх повноважень.

Оголосити по справі перерву до 10 год. 04 листопада 2013 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/1948/13-ц
провадження №2/457/480/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19.12.2013 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну прибудову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до Трускавецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну прибудову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: ціна позову щодо вимоги майнового характеру не підтверджується жодними документами, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме відповідно до п. 9 та п. 10 постанови № 6 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. Враховуючи наведене, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовній заяві відповідно до вимог статті 119 ЦПК обставини щодо звернення позивача до інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на такі обставини або докази суд має відповідно до вимог статті 121 ЦПК залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків із наслідками, передбаченими частиною другою статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну прибудову залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 754/1544/13- ц
Справа № 2 н - 164
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території відповідно до ст.529, 525, 526, 549, 623 -625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН не відомий), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІН не відомий), зареєстрованих у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради"(м. Київ, вул. М.Закревського, 15 код 36657100) заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 7269 грн. 15 коп., витрати по оплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3025/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, діюча від імені ОСОБА_2, на рішення від 01 серпня 2013 року, що ухвалив Бериславський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 03 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.
№22ц-796/3762/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 лютого 2013 року о 10 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/3133/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 07 травня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 08.30 годині 20 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо