overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/5812/13-ц
У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивачки аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 части з усіх видів заробітку (але не менше 30 % від прожиткового мінімуму), починаючи з дня предявлення позову і до відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити у відкритому судовому засіданні на 24.09.2013 о 09:30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/2236/13-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та надвірними спорудами №82 по вул. Чкалова, м.Кілія, Кілійського району.

Провадження по справі не відкрито.

Позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.10.2013 року позов залишений без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

18.10.2013 року на надійшла заява від ОСОБА_1, відповідно до якої у вказаний термін він не має можливості виправити недоліки тому просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі продав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, п.1 ч. 3 ст. 210, ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір в сумі 2252,24 грн. за квитанцією № 71 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 17 від 03.09.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №127/836/13- ц
Провадження № 2/127/1426/13

У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано доказів про проживання разом із сином, дату подання позовної заяви неможливо прочитати, не вірно вказано найменування суду.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається позовна заява.
Згідно п.5, 6, ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання даної ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2н-599/13
Справа № 754/4292/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 7864,44 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 580/1344/13-ц
Номер провадження 2-о/580/130/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" жовтня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

за участю прокурора Гладков В.М.

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява ОСОБА_1 не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні 18.10.2013 року о 09:30 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області .

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-н/645/3075/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 453 грн. 78 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9878/2013 Головуючий в 1 інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М..,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Ересте Банк» - Багмет Тетяни Миколаївни на заочне рішення Подільськогорайонного суду м. Києва від 21 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ересте Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Ревєрс» про визнання права власності на предмет іпотеки та на цінні папери, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Ересте Банк» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ересте Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «09 » липня 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Дата документу 21.10.2013
ЄУ № 420/998/13-ц
Провадження №2/420/309/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Новопсковської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить позбавити останню батьківських прав відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, треті особи служба у справах дітей Новопсковської районної державної адміністрації Луганської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до судового розгляду на 31 жовтня 2013 року на 09-00 год. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4122/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М. ,

при секретарі Гнесь В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання залучення у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Вінницької міської ради оскільки розгляд даної справи стосується прав дитини ОСОБА_2.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у справі у якості третьої особи Службу у справах дітей Вінницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 208, 209, 210, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом Службу у справах дітей Вінницької міської ради (м. Вінниця вул. Соборна 50).

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8685/13-ц Провадження № 2-с/591/100/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

17 вересня 2013 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 591/7821/13-ц, №2-н/591/1254/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Сумижитло Сумської міської ради заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг в сумі 2394, 28 грн. та 114, 70 грн. судового збору, а всього 2508, 98 грн.

04 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 591/7821/13-ц, №2-н/591/1254/13 від 17 вересня 2013 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 жовтня 2013 року о 09 год. 10хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 537/3604/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.2013 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви фізичної особи ОСОБА_2, заінтересованої особи Опікунської ради Крюківського райвиконкому м.Кременчука про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклувальника та призначення піклувальника,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклувальника та призначення піклувальника над ОСОБА_2 ОСОБА_3 народження.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою фізичної особи ОСОБА_2, заінтересованої особи Опікунської ради Крюківського райвиконкому м.Кременчука про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклувальника та призначення піклувальника.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о-/537/83/2013, 537/3604/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 11. 07.2013 року о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Явку сторін визнати обовязковою.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Заява про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"30" вересня 2013 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 15.08.2013 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали 11.09.2013 року.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/842/13-ц
Провадження № 2/321/284/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням представника позивача витребувані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 11 липня 2013 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

25.06.2013
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу, де заявником виступає ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, а боржником є Дніпропетровське державне підприємство "Дніпропетровськголовпостач"
відповідно до ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника, яким є Дніпропетровське державне підприємство "Дніпропетровськголовпостач" на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шевцова
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає чинності з «………»………………….2013 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….2014 р.
Суддя Т.В. Шевцова
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 667/296/13- ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 1253,90 грн. на користь МКП Херсонтеплоенерго; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 102 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2