overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8698/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відкриття виконавчого провадження, винесену відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 07 березня 2013 року (ВП №36921704), заінтересована особа : Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк», -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 09 липня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства Родина про відновлення постачання електроенергії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11 червня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3238/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/2516/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
784/1588/13 09.04.2013
Провадження № 22ц/784/1521/13
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, про визначення розміру заборгованості за аліментами та звільнення від їх сплати проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 10 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третю особу, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Мазурик О.Ф., Прокопчук Н.О.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально - побутового обслуговування», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 17 год. 00 хв. 19 вересня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Пр. №6/521/182/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на 30 серпня 2013 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"29" серпня 2013 р.
Справа №784/557/13 01.04.2013 04.02.2013 04.02.2013
Провадження № 22ц/784/805/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі та звернення стягнення на частку майна,

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі та звернення стягнення на частку майна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2012 року позов залишено без розгляду.

В ухвалі зазначено, що її постановлено 12 грудня 2012 року. Між тим, з журналу судового засідання (а.с.126) та довідки, складеної секретарем судових засідань ( а.с.118-а) вбачається, що судове засідання відбувалось 20 грудня 2012 року о 16.30 год.

Зазначене відповідно до ст. 219 ЦПК України є опискою, яка підлягає виправленню.

За такого, згідно зі ст. 297 ЦПК України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі та звернення стягнення на частку майна разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 25 лютого 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 30.05.2013 року о 08:40 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2-н/359/2159/2013
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

За наслідками перевірки зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві та Київській області, виявлено, що за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали заявником.

Суддя Д.В. Ткаченко
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Росік Т.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11.06.2013 року у справі за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 30 хв. 05.11.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №22-ц/796/1913/2013 Головуючий у 1 інстанції Савицький О.А.
Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А
11 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики та фінансових санкцій за порушення грошового зобовязання‚
Встановила:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, а саме, її не підписано особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме апелянту необхідно надати суду підписану апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Увалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 9 листопада 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1389/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 05 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26 березня 2013 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1334/13 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 1005/6362/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №: 653/701/13-ц
УХВАЛА

20.03.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Постол В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Волна про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася із вказаною позовною заявою.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину позову, а якщо наявні підстави для звільнення від доказування не зазначені ці підстави. Не додано документів, зазначених в додатку.

Крім того, відповідно до позовної заяви позивачка мала намір звернутися до Новотроїцького районного суду Херсонської області, але позов надійшов до Генічеського районного суду Херсонської області.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Волна про розірвання договору оренди землі - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.03.2013 року.

У випадку не виправлення недоліків позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 340/1030/13-ц
Номер провадження№ 2/340/380/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви безруху

24 грудня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Квадро", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Квадро", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно та стягнення судових витрат.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: при подачі позовних матеріалів не долучені копії позовних заяв та їх додатуків для вручення відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Івано-Франківської обласної дирекції до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Квадро", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості солідарно та стягнення судових витрат залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/8305/13-ц Провадження № 2-о/591/225/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Сумської міської ради,

про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема, зміст вимог, виклад обставин якими заявник обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Всупереч наведеним вимогам, в заяві не в повному обсязі викладені обставини. Зокрема, заявник не зазначає в заяві внаслідок якого захворювання (діагнозу) ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи перебуває вона на обліку у відповідних установах, де і коли лікувалась.

Також заява не містить жодного посилання на докази наведеним обставинам.

Крім того, заява не містить посилання на докази відсутності у ОСОБА_2 родичів, а також посилання на докази наявності у заявника правових підстав бути опікуном наведеної особи.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що, у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов