overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1713/1649/12
УХВАЛА

11 січня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника ПАТ "Універсал Банк" ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, яке було задоволено.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі необхідні вільні зразки підписів ОСОБА_2, які містяться в цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору між ОСОБА_2 та ВАТ "Банк Універсальний" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та про визнання недійсним договору іпотеки між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ВАТ "Банк Універсальний" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ВАТ "Банк Універсальний" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", знаходяться в ПАТ «БАНК Форум» та ОСОБА_2, то зазначені документи слід витребувати від осіб, в яких вони знаходяться.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від Острозького районного суду цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору між ОСОБА_2 та ВАТ "Банк Універсальний" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та про визнання недійсним договору іпотеки між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ВАТ "Банк Універсальний" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа приватний нотаріус Острозького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ВАТ "Банк Універсальний" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк".

Витребувати від Рівненської дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ» оригінал кредитного договору №0021/06/49-А від 14.06.2006 року між ОСОБА_2 та акціонерним комерційним банком «ФОРУМ».

Витребувати від ОСОБА_2 оригінали квитанцій №1 від 27.04.2006 року, №15 від 23.02.2011 року, №13 від 20.04.2006 року та оригінал контракту на його імя.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 750/111/13- ц
Номер провадження 2/750/510/13
У Х В А Л А

15.01.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови правління Лусти ОСОБА_3 акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро неправомірні дії і бездіяльність, яка порушує права на громадян та притягнення до відповідальності, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 08.01.2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з невідповідністю вимогам статті 119, 120 ЦПК України, і встановлено триденний строк для усунення недоліків.

Позивачі отримали копію ухвали 10.01.2013 року і на її виконання надали суду позовну заяву від 11.01.2013 року, яка також є незрозумілого тексту з відсутністю послідовності викладення без дотримання вимог діловодства.

Отже, зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України є підставою вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись статтями 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до голови правління Лусти ОСОБА_3 акціонерного товариства Облтеплокомуненергопро неправомірні дії і бездіяльність, яка порушує права на громадян та притягнення до відповідальності, стягнення моральної шкоди визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 342/1901/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підтвердження обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, суду не надано доказів, які б свідчили про придбання сторонами, за час спільного проживання, саме такого майна, що вказано в позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В звязку з цим вважаю що позовну заяву відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху та надати позивачу 5 (пять) днів для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя Корюкіна М.П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Антоненко В.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжяАвдєєва ОСОБА_3 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 28 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15 жовтня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4738/13 Головуючий у І інст. Ярошенко С.М.

Справа № 1022/3463/2012 Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 428/1539/13-ц
УХВАЛА

14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3662/2013 Головуючий у 1-й інстанції - Соколов О.М.
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст. 301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Визнавши підготовку справи до розгляду в апеляційному суді завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду на 28 березня 2013 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 212/947/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «ЖЕО №31» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Як вбачається з поданої заяви, між заявником та боржником не був укладений договір про надання житлово-комунальних послуг та заявником не надано документів, що підтверджують факт надання та отримання таких послуг.

Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, слід зробити висновок про те, що з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, в звязку з чим, у прийнятті заяви КП «ЖЕО №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 96, 100 ЦПК України - слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИТЛОВО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ № 31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_5 протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 545/5107/13-ц
Провадження № 2/545/2225/13
УХВАЛА

"12" грудня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району та області, Відділу Держземагенства в Полтавському районі Полтавської області та Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

- не зазначені обставини, що свідчать про наявність спору між відділом Держземагенства в Полтавському районі та Зіньківською державною нотаріальною конторою ( якими саме рішеннями діями чи бездіяльністю порушені права позивача, в чому саме полягає їх протиправність);

- судовий збір сплачений у меншому ніж встановлено законом, розмірі ( згідно з ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру).

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Полтавського району та області, Відділу Держземагенства в Полтавському районі Полтавської області та Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрюк Л.І.
У Х В А Л А

05 березня 2013 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ АІСЕ Україна про стягнення грошових котнів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач не виконує умови угоди про надання послуг, предметом якої є придбання товару ( автомобілю ) в групах.

Відповідач позов не визнає.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, провівши судові дебати по справі, видалився до нарадчої кімнати. Однак, при постановленні рішення, виникла необхідність додатково перевірити порядок проведення розрахунків між сторонами.

Керуючись ст.ст. 195, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити судовий розгляд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО
Ухвала

26.02.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

Встановив:

В судовому засіданні, відповідач ОСОБА_5, подав зустрічний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення.

Оскільки, даний позов пред»явлено ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті, він є взаємоповязаним з первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, то даний зустрічний позов слід прийняти до провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Прийняти до провадження зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення та обєднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Суддя:

26.02.2013
Справа № 163/2820/13-ц
Провадження № 2/163/357/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до ПП Данмарбуд, ОСОБА_3 про визнання договору будівельного підряду недійсним.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В судове засідання зявилися тільки позивач та його представник, у звязку з чим спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду. Крім того слід задовольнити клопотання позивача щодо виклику в судове засідання свідків та долучення до матеріалів справи рішення апеляційного суду Волинської області від 05.11.2013 року та повідомлення інспекції ДАБК у Волинській області від 22.10.2013 року №2777/01 -10 та витребувати в ПП «Данмарбуд» документи зазначені в клопотанні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Данмарбуд, ОСОБА_3 про визнання договору будівельного підряду недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20 листопада 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Крім того, викликати в судове засідання свідків ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, та долучити до матеріалів справи рішення апеляційного суду Волинської області від 05.11.2013 року, повідомлення інспекції ДАБК у Волинській області від 22.10.2013 року №2777/01 -10 та витребувати в ПП «Данмарбуд» документи зазначені в клопотанні.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 428/1910/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у сумі 7719 гривень 92 копійки,
у відповідності до п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 591/1659/13-ц Провадження № 2-н/591/192/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року. місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

11 грудня 2013 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 20 грудня 2013 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 667/3739/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про розрвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині 26 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 26.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2н/521/1170/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося КП Теплопостачання міста Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП Теплопостачання міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

"05" серпня 2013 р.