overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/3185/13-ц
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд стягнути з відповідача аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/3185/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16.01.2014 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 661/3856/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Червоненка Д.В.

при секретарі Леоненко С.Г.

розглянув під час попереднього судового засідання в місті Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» філія «Каховська ГЕС ім.. ОСОБА_2» про зміну дати звільнення з роботи, стягнення заробітної плати за час затримки видачі сум розрахунку та трудової книжки, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою судді від 27 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4. вирішити питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5. визначити день, час і місце розгляду справи.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 502/1480/13-ц
УХВАЛА

05 серпня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства МТС Україна

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1480/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 23.08.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/1070/13-ц
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.05.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивач не зазначила адресу проживання відповідача та ухвалою від 27.05.2013 року позовну заяву залишено без руху.

06.06.2013 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення копії паспорту відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 121 ч.4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн. за квитанцією № 138 Кілійського відділення ПАТ «Імексбанк» № 80 від 07.05.2013 року на рахунок № 0234, , одержувач платежу: УДКСУ у Кілійському районі Одеської області, код установи банку 828011, назва банку ГУ ДКСУ в Одеській області, м. Кілія, вул. Леніна, 44.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №592/327/13- ц
Провадження №2/592/736/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду

13.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення від спадкування та визнання права власності в порядку спадкування - призначити до розгляду на 10 квітня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 2-н/489/1502/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1502/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

30 жовтня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Захарова А.Ф.
Скіць М.І.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, СК «Капітал», ОСОБА_7 про стягнення суми боргу,,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом КС «Добросвіт» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, СК «Капітал», ОСОБА_7 про стягнення суми боргу - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 13 листопада 2013 року на 12 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

А Ф. Захарова

М.І. Скіць
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 4247,91 грн. та судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до викладених обставин в заяві боржник отримав копію наказу з додатками до нього 27 вересня 2013р.

01 жовтня 2013 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що стягувачем не врахований строк позовної давності.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Враховуючи викладені в заяві обставини, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скасувати судовий наказ №2н-3365/13 виданий Деснянським районним судом м. Києва від 25 вересня 2013 за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в розмірі 4247грн. 91коп. на користь останнього з ОСОБА_1.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Справа №784/1645/13 08.03.2013
Провадження №22-ц/784/1564/13
Провадження №22-ц/784/1564/2013р.
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 березня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державний реєстратор Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення засновника селянського (фермерського) господарства «Наталі» щодо включення нових членів та скасування державної реєстрації змін до Статуту проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2508/8048/2012 Провадження № 22-ц/795/1887/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Остерська міська рада Козелецького району про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 13 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №478/693/13-ц пров. №2/478/173/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22.04.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Нива Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ТОВ Нива Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним, просив визнати договір оренди земельної ділянки укладеного між ним (позивачем) та ТОВ Нива Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області від 10.09.2010 року недійсним.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Нива Березнегувате Березнегуватського району Миколаївської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 00 хв. 8 травня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №784/3377/13 01.08.2013
Провадження №22-ц/784/2744/13
Справа № 22 ц/784/2244/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 01 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за ТОВ Дана Аква до ОСОБА_1 про стягнення боргу, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 жовтня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 526/2514/13-ц
Провадження № 2/526/1026/2013
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 30 липня 2005 року в Петрівсько-Роменській сільській раді Гадяцького району Полтавської області.

30 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як підстав для не прийняття заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча - підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2238/13-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Шевченківської сільської ради про встановлення факту належності, визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та надвірними спорудами №121 по вул. Комсомольська, с.Шевченкове, Кілійського району та на земельну ділянку, розташовану по вул. Комсомольська, 121, с.Шевченкове, Кілійського району.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження звернення позивачів до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок та земельну ділянку; відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно; рішення про відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, довідка про останнє місце поживання померлого спадкодавця. ОСОБА_3, докази прийняття позивачами спадщини після спадкодавців, а також відсутня нормативна оцінка земельної ділянки.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/758/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали заяви Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про розкриття ПАТ ОСОБА_1 Русь, ПАТ КБ Хрещатик інформації, що містить банківську таємницю відносно ПП Агроальянс Експо,-

Встановив:

В суд з заявою звернулася Вінницька обєднана державна податкова інспекція Вінницької області про розкриття ПАТ ОСОБА_1 Русь, ПАТ КБ Хрещатик інформації, що містить банківську таємницю відносно ПП Агроальянс Експо.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано суду документ про сплату судового збору.

У заяві заявник посилається на п.15 ч.1 ст. 4 Декрету КМ Про державне мито, згідно якого державні податкові інспекції звільнені від сплати державного мита.

На сьогодні діє Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами 01.01.2013 року, положення ст. 5 даного Закону міститься вичерпний перелік пільг щодо сплати судового збору, у якій не зазначено про звільнення ДПІ від сплати судового збору при зверненні до суду із даними заявами.

Згідно положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 114,70.

Окрім того заявником не надано доказів на підтвердження місцезнаходження Банків, що обслуговує особу, щодо якої необхідно розкрити банківську таємницю.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про розкриття ПАТ ОСОБА_1 Русь, ПАТ КБ Хрещатик інформації, що містить банківську таємницю відносно ПП Агроальянс Експо - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/1443/13
У Х В А Л А

28 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.