overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2535/13 Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 67 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року серпня місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

ОСОБА_2

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Каховське бюро технічної інвентаризації про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 червня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа 303/4824/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідачем по справі вказаний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак розрахунок ціни позову, копія кредитного договору, анкети заяви позивальника № MKGWCC9EJO0001 та копія паспорту додані на імя ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №303/6568/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1616/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Фурман Т.Г.

Чиркової К.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Грандфінресурс" про захист прав споживача та стягнення грошових, сплачених на викоенання нікчемного правочину ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало приватне підприємство "Грандфінресурс" на заочне рішення від 26.12.2012, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 14 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №339/221/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 листопада 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підберезької сільської ради Болехівської міської ради, третя особа: Головне управління Держземагенства в Івано-Франківській області в особі відділу Державного агентства земельних ресурсів України в місті Болехові про скасування рішення Підберезької сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Підберезької сільської ради № 20-20/12 від 27.09.2012 року , визнання недійсним державного акту на право власності на землю серії ЯМ №687424, виданого на імя ОСОБА_2П в с. Підбереж.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що надання земельної ділянки ОСОБА_2 у власність є неправомірним, оскільки порушується її право на цю ж ділянку, яка належала їй за законом, право на яку вона набула разом з правом власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 21 травня 2013 року провадження у справі зупинено до залучення правонаступників відповідача ОСОБА_2, яка вибула з процесу у зв»язку із смертю.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Підберезької сільської ради Болехівської міської ради, третя особа: Головне управління Держземагенства в Івано-Франківській області в особі відділу Державного агентства земельних ресурсів України в місті Болехові про скасування рішення Підберезької сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2013 року об 10 год. 00 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2355/13-ц
№ 2/733/1164/13
Ухвала

про відкриття провадження

"24" жовтня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської Ради Чернігівської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1000 годин 01 листопада 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/ Ради, пропонується в термін до 31 жовтня 2013

року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 751/635/13-ц Провадження № 22-ц/795/1675/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства Вищий навчальний заклад «Київський славістичний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 12 липня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 1718/4875/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Сарненської міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно задовольнити.

Встановити факт права власності за ОСОБА_2, який помер 23.02.2012 року, на будинковолодіння №36 по вул.Шкільна в м.Сарни Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на будинковолодіння №36 по вул.Шкільна в м.Сарни Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 23.02.2012 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на грошові вклади, які знаходяться в ощадній касі Сарненського ТВБВ 10017/0113 філії Рівненського обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України на рахунку №915510/3104 із залишком вкладу на суму 1615,10 грн., в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 23.02.2012 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 667/2291/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заявиСамаркіна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 09-00 годині 26 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 592/7104/13-ц
Провадження № 2/592/2082/13
УХВАЛА

/про залишення позову без руху/

08 липня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

1. Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищевказаним позовом, сплативши судовий збір згідно квитанції № 69 від 13.06.2013 року у розмірі 114,70 грн. на неналежні банківські реквізити Ковпаківського районного суду м. Суми та який необхідно сплатити на слідуючи банківські реквізити: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район) ЄДРПОУ - 37970593, банк одержувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030001, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору /ОСОБА_5 державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області за № 03-23/47 від 06.01.12р./.

2. У позовній заяві відсутній підпис одного з позивачів, а саме: позивача ОСОБА_2.

3. До матеріалів позову не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

А тому, керуючись ст. 119-121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вищевказані матеріали позову залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома та виконання.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1-й інстанції Петров В.В.
№ 22-ц/778/4265/13
У Х В А Л А

23 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 197 ЦПК України суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, зокрема журналу судового засідання від 18 червня 2013 року, що суд в судовому засіданні оголосив перерву до 01 липня 2013 року до 14-30 год. (а.с. 51).

Проте журнал судового засідання від 01 липня 2013 року в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 02 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 13 серпня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.З. Поляков
Справа № 661/401/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом прокурора м. Нова Каховка, який діє в інтересах держави в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Нова Каховка звернувся до суду з позовом про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 20.02.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №661/401/13-ц за позовом прокурора м. Нова Каховка, який діє в інтересах держави в особі головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України, яке призначене на 20 лютого 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, судовий розгляд справи відкласти на 25 березня 2013 року, 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/896/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Новікова Леніна Василівна, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Новікової Леніни Василівни та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на « 11» год. « 50» хв. 14 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/2208/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

21.03.2013 року позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, якою просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до їх повноліття.

05.05.2013 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Повернути позивачці ОСОБА_1 матеріали цивільної справи за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5
1490/5961/12 11.03.2013
Справа №22-ц/784/308/2013р.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2013 року, постановлену за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 квітня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_2, його представника та Заводський ВДВС Миколаївського МУЮ.

Головуючий:

Судді: