overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1545/13-ц
Провадження № 2/442/735/2013
УХВАЛА

Іменем України

25 лютого 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СГ ТзОВ «Меденичі» про стягнення грошової вартості майнових паїв, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до СГ ТзОВ «Меденичі» про стягнення грошової вартості майнових паїв.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "20" березня 2013 року о 11:10 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

смт. Меденичі, вул. Незалежності, 21

Відповідач: СГ ТзОВ «Меденичі»

смт. Меденичі, вул. Незалежності, 52

"25 лютого 2013 року №442/1545/13-ц

2/442/735/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 555/136/13- ц
Номер провадження 2/555/207/13
УХВАЛА

"16" квітня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Березнівського районного суду від 15.02.2013 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Справа № 185/7823/13-ц
У Х В А Л А
21 серпня 2013 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути на його користь відшкодування збитків.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.
Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, але 05.10.2012 року вибула до м.Тернівка, зареєстрованою не значиться.
Відповідно до ст.ст.115,121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути позивачу для подання до належного суду.
Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору необхідно звернутися в суд за місцезнаходженням відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.
Суддя: А.О.Врона
Справа № 524/4488/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Маренич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Укртранснафтапродукт про внесення змін до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ДП Укртранснафтапродукт про внесення змін до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Відповідач - ДП Укртранснафтапродукт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 20.09.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Укртранснафтапродукт про внесення змін до трудової книжки, стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 126/2178/13-ц

2/126/719/13

"12" червня 2013 р.

Бершадський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2013 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти надання строку на примирення.

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення (2) два місяці.

Керуючись ст. 201 ,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу строк на примирення два місяці.

На період примирення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №544/883/13-ц
Провадження №2-о/544/66/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту належності документу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції у Полтавській області, про встановлення факту належності документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво про укладення шлюбу видане 05.10.1985 року Березоворудським сіль ЗАГС Пирятинського району Полтавської області серії І-КЕ №464508 належить ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Криворотько) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії КН №852520 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 15.02.1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1), в якому вона зазначена як ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 442/4331/13-ц
Провадження № 2/442/1507/2013
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Пролісок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСББ «Пролісок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" липня 2013 року о 09:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСББ «Пролісок»

м. Дрогобич, вул. Наливайка, 16/2

Відповідач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

„18 червня 2013 року №442/4331/13-ц

2/442/1507/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 567/1364/13-ц
УХВАЛА

26 листопада 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся ПАТ «Ідея Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19265, 07 грн.Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, в поданому до суду клопотанні просив розгляд справи здійснювати у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Клопотань пов'язаних з підготовкою справи до судового розгляду не заявив.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Таким чином, спір між сторонами не вирішено, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82) на 10 грудня 2013 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 667/4638/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Херсонський завод карданних валів заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 8389,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.103 ЦПК України, а саме заявником не надано довідки працедавця про розмір існуючої заборгованості по заробітній платі, оскільки із заявою про видачу судового наказу можливо звернутися до суду, коли у працівника є неоспорювані докази наявності заробітної плати.

Також із змісту заяви про видачу судового наказу не зрозуміло, з яких причин заявником не надано суду зазначеної довідки (у випадку відмови працедавця у її видачі буде вбачатися наявний спір, що має бути розглянуте в позовному провадженні, а не в наказному)

Керуючись ст.ст.98,99,121 ЦПК ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Херсонський завод карданних валів заборгованості по заробітній платі залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа №1625/5269/12
№2-п/1625/39/12
УХВАЛА

"05" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ Страхова компанія Укргазпромполіс про відшкодування страхових сум та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ Страхова компанія Укргазпромполіс про відшкодування страхових сум та моральної шкоди.

Заявник посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не зявився до суду на призначену дату у звязку із тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки повісток не отримував, а газету Зоря Полтавщини не виписує, а тому не зміг прочитати оголошення. При ухваленні рішення про стягнення з нього моральної шкоди не враховано його сімейний стан, ступень його вини та інші обставини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказану заяву підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві та просив скасувати заочне рішення.

ОСОБА_3 при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Представник ПАТ Страхова компанія Укргазпромполіс в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки.

Відповідно до положень ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали, що додані до заяви про скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені заявником обставини, суд вважає такими, що підтверджують поважність причин неявки відповідача в судове засідання, а докази, зазначені ним потребують дослідженню в судовому засіданні з метою правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Полтавського районного суду від 05 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ПАТ Страхова компанія Укргазпромполіс про відшкодування страхових сум та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 03 квітня 2013 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Полтавського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/359/138/2013
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

ознайомившись із матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого листа № 2/359/934/2013 від 14.05.2013р.,-

в с т а н о в и в:

11.10.2013 року державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого листа № 2/359/934/2013 від 14.05.2013р. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості зі сплати аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі 1500 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вказане подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян передбачає можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадку ухилення особи від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Належні докази вживання заходів щодо примусового виконання зазначеного рішення суду в ході виконавчого провадження та докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязання в матеріалах подання відсутні, про них не зазначено у поданні, у звязку із чим відсутні правові підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовити.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 22-ц/796/1010/2013 Головуючий у 1 інстанції Борденюк В.В.
У Х В А Л А

8 лютого 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві за довіреністю ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2012 року в справі за скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на дії ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 2 квітня 2013 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді: