overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/207/13-ц
У Х В А Л А

01.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про перегляд рішення Великобагачанського районного суду по справі № 2-0-52/11 в звязку з нововиявленими обставинами, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся 27 лютого 2013 року до суду із заявою про перегляд рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області по справі № 2-0-52/11 про визнання відумерлою спрадщини ОСОБА_3 в звязку з нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено коли заявнику стало відомо про підстави, які дають право на перегляд рішення в звязку з нововиявленими обставинами (ст. ст. 361-362 ЦПК України);

- не сплачено судовий збір (відповідно до ч.1 п.10 Закону України Про судовий збір при поданні заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні заяви ).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позов подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

З цих підстав подана заява ОСОБА_2, зацікавлена особа Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про перегляд рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області по справі № 2-о-52/11 в звязку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення недоліків заяви.

Звертаю увагу на те, що документи додані до заяви, не завірені належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Рокитянська сільська рада Великобагачанського району Полтавської області про перегляд рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області по справі № 2-0-52/11 в звязку з нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу про те, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №498/1628/13-ц
Провадження №2/498/24/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ТОВ Сузіря, відділ Держземагенства у Великомихайлівському районі, Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою до ТОВ Сузіря, відділ Держземагенства у Великомихайлівському районі, Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 липня 2009 року, між ним ОСОБА_2, як власником земельної ділянки сільськогосподарського призначення та ТОВ Сузір'я в особі директора ОСОБА_3 був укладений договір оренди земельної ділянки, площею 5,20 га, яка належить йому на праві приватної власності, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД № 049254 від 12 грудня 2003 року і розташована на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Договір оренди між ними укладений 01 липня 2009 року та акт приймання - передачі обєкта оренди укладений 01 липня 2009 року, що є порушенням п. 20 договору оренди, оскільки в продовж трьох днів після державної реєстрації мав бути укладений акт приймання - передачі, а державна реєстрація договору оренди відбулась 14 грудня 2010 року, яка є незаконною, так як не відповідає вимогам ч. 2 ст. 15 Закону України Про оренду землі. Тому, позивач просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 01 липня 2009 року укладений між ним та ТОВ Сузір'я в особі директора ОСОБА_3 Визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію договору оренди від 01 липня 2009 року укладений між ним та ТОВ Сузіря в особі директора ОСОБА_3, вчинену за № 79 від 14 грудня 2010 року. Передати йому ОСОБА_2 земельну ділянку за кадастровим номером :01:001:0021 з незібраним врожаєм без відшкодування затрат за час незаконного користування.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Сузіря, відділ Держземагенства у Великомихайлівському районі, Одеської області , про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 27.09.2013 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Провадження №2/485/571/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в зв"язку з продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 17.07.2013 на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
справа № 208/8042/13-ц
№ провадження 4-с/208/45/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» представник за дорученням ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження в повному обсязі, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2013 року до Заводського районного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» представник за дорученням ОСОБА_2 зі скаргою на рішення державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.10.2013 року позовна заява була залишена без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст. 119 - 121 ЦПК України та надано строк до 24.11.2013р. для усунення недоліків.

У визначені судом строки, заявник недоліки скарги вказані в ухвалі суду від 21.10.2013 року не усунув, у звязку з цим, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України дана скарга вважається неподаною і підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» представник за дорученням ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження в повному обсязі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/583/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ПП Самойленко ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання покупцем іншу особу з визнанням права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ПП Самойленка ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 45 хв. „05 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ВасиликаВіталія Валентиновича - арбітражного керуючого, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс тек» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Провента Грандіс», про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Василика Віталія Валентиновича - арбітражного керуючого, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року

призначити до розгляду на 05 листопада 2013 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 596/958/13-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Копичинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Копичинецька державна нотаріальна контора, звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити факт, що вона являється дочкою ОСОБА_2, яка померла 27 травня 2006 року та ОСОБА_3, який помер 07 січня 2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156,256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/958/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Копичинецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 29 квітня 2013 року о 13 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявникові по справі та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони:

заявника ОСОБА_1

заінтересовану особу представника Копичинецької державної нотаріальної

контори

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/764/13-ц

№пр. 2-о/384/36/2013

13 вересня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вільшанська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.121 ЦПК України, оскільки по даній справі не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вільшанська селищна рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3320/2013 Головуючий в 1 інстанції - Скрипка О.І.
Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання від 16 квітня 2013 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилено, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 29 грудня 2012 року - залишено без змін.

19.04.13 року ОСОБА_1 подав письмове зауваження на журнал судового засідання судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 16 квітня 2013 року, посилаючись на те, що в журналі допущена помилка у визначенні його процесуального статусу.

Вивчивши журнал судового засідання від 16.04.2013 року, його технічний запис, розглянувши подані зауваження, вважаю за необхідне їх частково задовольнити.

Слід виправити помилку, вказавши процесуальний статус ОСОБА_1 в журналі судового засідання від 16.04.2013 року «заявник»» замість «позивач».

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначається справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зауваження на журнал судового засідання від 16 квітня 2013 року, подані ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Зазначити в журналі судового засідання від 16.04.2013 року процесуальний статус ОСОБА_1 «заявник»» замість «позивач».

Суддя: Шиманський В.Й.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-ц/778/4666/2013 р. Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко Ю.В.
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою КП «Дніпрорудненські теплові мережі» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2013 року.

В матеріалах справи міститься ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2013 року (а.с. 35), яка не підписана головуючим суддею.

На вказаний недолік суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою КП «Дніпрорудненські теплові мережі» підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення матеріалів справи відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 08 серпня 2013 року про закриття провадження у справі за позовом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» про зобовязання вчинити дії повернути до Василівського районного суду Запорізької області для належного оформлення матеріалів справи в строк до 10 вересня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: О.З. Поляков
Провадження №2/0202/2321/2013
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання.

2. Вирішені клопотання сторін.

3. Витребувані докази по справі.

4. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2013 року о 09 год. 00 хв. , у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 164/1681/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 листопада 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 572/346/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2, який помер 17 січня 2013 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як чоловіка і дружини.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
233 Справа № 0527/8528/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2012 року ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Сторони викликалися до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме на 20 грудня 2012 р., 29 грудня 2012 р. та на 23 січня 2013 р., були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з*явились, причину неявки не повідомили.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони по справі не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином повідомленні сторони не з*явилися в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Марченко М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська 18 вересня 1999 року, актовий запис № 374 розірвати.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: Г.В. Бєсєда