overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2221/1177/12
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.10.2013 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кочмарської О.М.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Баламутівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області до ОСОБА_7, Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження відділу приватизації Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області №10 від 10 січня 2002 року про надання дозволу ОСОБА_8 на приватизацію житлового будинку по вул. Хмельницька, 16 а, в с. Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Визнати недійсним свідоцтво, видане відділом приватизації Ярмолинецької райдержадміністрації від 10 січня 2002 року, про право власності ОСОБА_9 на житловий будинок по вул. Хмельницька, 16-а, в с. Баламутівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 635/7331/13-ц
Провадження 2-н/635/1057/2013
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 3832,98 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №478/351/13-ц пров. №2/478/111/2013
У х в а л а

про повернення заяви

01.04.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фермерського господарства Кондор Агро про стягнення заборгованості за договорами оренди землі, припинення договорів оренди землі, повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2013 року ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №KRKRAE00000777 від 24.06.2008 року (далі - Договір) в сумі 40428,58 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 13899,97; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8763,06; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі - 4595,98грн., пені в сумі 11006,30 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 250,00 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 1913,27 грн.

При подачі позовної заяви позивач допустив порушення вимог п.4 ч.2, ч.8 ст.119 ЦПК України.

Позовну заяву залишено без руху та запропоновано в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: доплатити судовий збір, щодо вимог майнового характеру, в розмірі 2687 (дві тисячі шістсот вісімдесят сім) гривень 79 копійок.

Позивач 15 березня 2013 року отримав копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, але недоліки у встановлений строк не усунув.

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства Кондор Агро про стягнення заборгованості за договорами оренди землі, припинення договорів оренди землі, повернення земельних ділянок повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/147/2013 Головуючий в І інстанції Клімченко М.І.
Категорія 45 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року січня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3В
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про поділ житлового будинку в натурі між власниками та визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа Скадовська міська рада Херсонської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 07 листопада 2012 року залишити без змін .

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Т.Г. Фурман
Справа № 667/5180/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відмову відповідача у наданні згоди на виїзд за межі України неправомірною та дозволити їй виїзд за межі України для навчання без згоди батька ОСОБА_2

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. В даному випадку, позовна заява позивачкою не підписана.

Також, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви. Згідно зі ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду в сумі 114 грн. 70 коп.

Крім цього, відповідно до ст. 120 ЦПК України необхідно додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для направлення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, який повинен були залучений до участі у справі в якості третьої особи.

У зв'язку з цим, є доцільним надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачці. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №127/3923/13-ц
Провадження № 2/127/2185/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, суд, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України а саме, в квитанції про сплату судового збору невірно вказано отримувача платежу.
Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору - залишити без руху.
Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 1 день з моменту отримання ухвали.
В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/645/3430/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 29.11.2013 року.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/1311/13
У Х В А Л А

25 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, моральної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачів;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» про визнання договору недійсним, стягнення коштів, моральної шкоди та судових витрат призначити до судового розгляду на 21 лютого 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
№2-3391/13
Справа № 754/8474/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" травня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 червня 2013 року.

Відповідачу у строк до 17 червня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/1971/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона є власником квартири № 154 будинку14-а по Будівельному проспекту в м. Херсоні . Так як в данній квартирі зареєстрований відповідач який понад шість місяців в ній не проживає . Просила суд позбавити відповаівдача права користування жилим приміщенням в данній квартирі в порядку ст.ст. 71, 72 ЖК України .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 03 квітня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 13 травня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2013 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/754/6420/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" грудня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

16 грудня 2013 року до суду надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 січня 2014 року.

Відповідачу у строк до 17 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 667/9538/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду в інтересах ПАТ «Акцент-Банк» з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 46 836 грн. 34 коп. за кредитним договором №ABQ8RX01950096 від 22.11.2007 року та судові витрати у розмірі 468 грн. 36 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №621/3962/13-ц
Пр. №2/621/1409/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та встановлення факту, що має юридичне значення, третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1592/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 Автозаводський райсуд м. Кременчука в складі :

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в лютому 2013 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року відкрито провадження по даній справі.

05.04.2013 року до суду надійшла заява від позивача про заміну неналежного відповідача.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів належним відповідачем ТОВ «СВАН».

Копію ухвали з копією позовної заяви направити в ТОВ «СВАН» /61000, м. Харків, вул. Данилевського, 34/.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю відповідача ТОВ «СВАН» на 15.05.2013 року на 13.30 год. в приміщенні Автозаводського районного суду по вул. Першотравневій, 29/5, каб. 7.

Суддя :