overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1805/7673/2012 Провадження № 2/591/65/13
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Світличної Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про зміну підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного університету про зміну підстав звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і зобовязання вчинити дії.

До канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Сидоренко А.П. з мотивів того, що суддя безпідставно відхиляє клопотання позивача щодо витребування доказів, виклик свідків, проведення розслідування нещасного випадку, задовольняє клопотання представника відповідача про прийняття доказів, а також не вбачає грубих порушень відповідача трудового законодавства. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про те, що суддя не зможе винести правосудне рішення, яке відповідало б нормам Конституції України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, за яких суддя підлягає відводу (самовідводу). Відвід судді повинен бути вмотивованим.

Позивач не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені законом, оскільки ч. 2 ст. 160 ЦПК України покладає на головуючого у судовому засіданні функції усунення із судового розгляду всього, що не має істотного значення для вирішення справи. Відмова у задоволенні клопотання не є доказом на підтвердження необєктивності та упередженості судді в розгляді справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 160, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про відвід судді Сидоренко А.П. за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 661/369/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішено питання про докази, подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень;

5) визначено день, час ті місце судового розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2013 року о «13» годині «30» хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 442/3063/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, третя особа КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО»про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "08" травня 2013 року о 12:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1.

Відповідач: Виконавчий комітет Дрогобицької міська рада

м. Дрогобич, пл. Ринок, 1.

Третя особа: КП Львівської обласної ради

«Дрогобицьке МБТІ та ЕО»

м. Дрогобич, пл. Ринок, 25.

"29 квітня 2013 року №442/3063/13-ц

2/442/1159/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росич» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Росич» про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 25 листопада 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/6295/13 Головуючий у І інст. Кравець О.А.

Справа № 2/380/353/13 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Справа № 591/9297/13-ц Провадження № 2/591/3063/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування квартирою, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01 листопада 2013 року відкрито провадження у вказаній справи.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовують свої вимоги позивачі, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання позивачки, викладене у позовні заяві, щодо виклику свідків.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 20 грудня 2013 року о 15 год. з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/672/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна", голови ради Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства "Україна" про визнання нечинним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на ухвалу від 05 грудня 2012 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 14 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/291/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 426/1989/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Гутнік Є. В., одноособово, без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.11.2013 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. п.5 ч.1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6374/13 Головуючий 1 інст. Єрмак Н.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року

за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Державна служба інтелектуальної власності, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ДП Український інститут промислової власності про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_5, заінтересовані особи: ОСОБА_6, Державна служба інтелектуальної власності, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ДП Український інститут промислової власності про забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 жовтня 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Провадження 2-н/127/1009/13
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницькогом міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Петрівіни,

в с т а н о в и в:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання 9214,15 грн., інфляційних 563,55 грн., 3% річних 580,36 грн. При ознайомленні із матеріалами даної заяви судом було встановлено, що письмовий договір про надання послуг відсутній, борг нараховується з жовтня 2007 року.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 Петрівіни.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9834/13-ц
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім"єю, але не перебувають у шлюбі між собою ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про розподіл спільного майна жінки та чоловіка, які проживають однією сім"єю, але не перебувають у шлюбі між собою

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 грудня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/414/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" вересня 2013 р. Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого- судді Юхименко О. М.

при секретареві- Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві, останнім було заявлено клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 01.07.2013 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 26.09.2013 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2ОСОБА_3

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-8942 Головуючий у 1-й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут ортопедії та травматології Національної Академії медичних наук України», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди та відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року

призначити до розгляду на 16 липня 2013 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: