overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/2216/13-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ДП Тернопільський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7110/13 Головуючий у І інст. Тандир О.В.

Справа № 370/2285/13-ц Доповідач у ІІ інст. Малород
Справа № 2-247/2012 Провадження № 22-ц/795/417/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ніжинський цегельний завод» на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ніжинський цегельний завод» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 про визнання прав користування земельної ділянки в межах гірничого відводу, визнання державних актів недійсними та зобов»язання звільнити земельні ділянки,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Тагієва С.Р., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 29 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 653/3474/13-ц
Провадження № 2/653/1164/13
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"19" листопада 2013 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.

за участю:

прокурора Сідлака А.В.

представника Генічеської районної державної

адміністрації ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ГУ «Відділ освіти м. Актобе» орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Генічеської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, прокурора Генічеського району про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ :

Позов ГУ «Відділ освіти м. Актобе» орган опіки та піклування в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Генічеської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування, прокурора Генічеського району про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частина частини всіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 21.10.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 22-ц/796/8941/13р. Суддя першої інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2012 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 107 грн. 30_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019.

До суду надати оригінал квитанції.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
Справа № 428/2234/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 491/665/13-ц
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що заявник зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У зв?язку з наведеним, а також тим, що позивачем не зазначено жодних підстав звернення до Ананьївського районного суду Одеської області з цим позовом, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, разом із всіма додатками до неї повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3865/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання акту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

05.11.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 114,70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на ухвалу від 05.11.2013 року, що ухвалив Дніпровський районний суд м.Херсона залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 750/4086/13-ц
Провадження № 2-н/750/698/13
У Х В А Л А

14.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

24.04.2013 року Комунальне підприємство «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Згідно наданої суду адресно довідковим підрозділом УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зняті з реєстрації з 26.03.2013 року, як такі що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «ЖЕК - 10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 525/1187/13-ц
Провадження №525/1187/13-ц

У Х В А Л А

24.10.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 17 вересня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 вересня 2013 року провадження по даній справі було зупинено . Відповідно до статті 111 СК України подружжю «Тарабан » був наданий термін для примирення до 24 жовтня 2013 року .

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що термін , який був наданий для примирення подружжю «Тарабан » закінчився і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2013 року на 08 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

18 вересня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, начальника Одеського гарнізону, житлової комісії Одеського гарнізону про надання житлового приміщення,

встановив:

У березні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, начальника Одеського гарнізону, житлової комісії Одеського гарнізону про надання житлового приміщення.

Ухвалою суду від 01 серпня 2013р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи, 20 серпня 2013р. ОСОБА_2 надав до суду заяву про забезпечення позову, в якій останній просив суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити начальнику Одеського гарнізону, начальнику квартирно-експлуатаційного органу Одеського гарнізону вчиняти дії щодо розподілу та видачі ордеру на чотирьохкімнатну квартиру №127 за адресою: м.Одеса, вул. Щорса, 25/5 (шифр 0-56-2) до ухвалення остаточного рішення.

ОСОБА_2 мотивував свою заяву тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

На підставі п.2 ч.1 ст. 152 УПК України позов забезпечується забороною вчиняти дії.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, кому в теперішній час належить квартира, щодо якої позивач просить вжити заборону на вчинення дій.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача про забезпечення позову, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси, начальника Одеського гарнізону, житлової комісії Одеського гарнізону про надання житлового приміщення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 212/5401/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного тоариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного тоариства "Євраз ОСОБА_3" про відшкодування морльної шкоди .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09.07.2013року о 11:00 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/750/486/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.04.2013 року

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Тимошенко А.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива-В.Ш, ОСОБА_3, Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів (треті особи Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 Аваль, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк, Публічне акціонерне товариство Укрсиббанк),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на три дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 15.04.2013 року.

Керуючись ст.ст.213-215, 88 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства Нива-В.Ш, ОСОБА_3, Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів від 25.12.2012 року, про визнання недійсним акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів 9/200 частин автостоянки, розташованої в будинку №114 про проспекту Перемоги в місті Чернігів (літ.2-21).

Скасувати арешт, накладений ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.12.2012 року на 9/200 частин автостоянки, розташованої в будинку №114 про проспекту Перемоги в місті Чернігів (літ.2-21).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя