overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/196/13- ц
Номер провадження 2/629/270/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

"04" лютого 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі - Тищенко М.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 18 лютого 2013 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 0907/2-2441/2011
Провадження № 2/344/5526/13
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту та повернення майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту та повернення майна.

В судовому засіданні суд постанови на обговорення питання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, який являється директором ПП «ОСОБА_7Ш.».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку учасників процесу щодо доцільності залучення Тиркота ОСОБА_6 до участі в справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити ОСОБА_6 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту та повернення майна, в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
784/1136/13 13.03.2013
Провадження №22-ц/784/1221/2013р.
У Х В А Л А

13 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства дослідного господарства Реконструкція про відшкодування завданої шкоди та стягнення інфляційних витрат проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2708/13-ц Провадження № 22-ц/795/1990/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління ветеринарної медицини в Чернігівській області про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 03 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 636/4482/13-ц
РІШЕННЯ
30 жовтня 2013 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Ганенко Т.С.,
за участю секретаря Черкасова А.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.09.1994 року Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району, Харківської області за актовим записом № 22.
В обґрунтуванні свого позову позивач вказав, що він перебуває з відповідачкою у шлюбі, який зареєстрований 03.09.1994 року Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району, Харківської області за актовим записом № 22.
Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, спільного господарства вони не ведуть.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.
Позивач свій позов підтримав, просить суд розглядати справу за його відсутності.
Відповідачка проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності.
Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними доказами.
Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 03.09.1994 року Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району, Харківської області за актовим записом № 22.
Від даного шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останні роки їх стосунки почали погіршуватись, стали виникати сварки на побутовому підґрунті. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, спільного господарства вони не ведуть.
Позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, наміру на примирення у позивача немає.
На підставі наведеного, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.09.1994 року Кочетоцькою селищною радою Чугуївського району, Харківської області за актовим записом № 22.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 667/5979/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, моральну та матеріальну шкоду в сумі 115 968,87 грн. на судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання на 24 вересня 2013 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 24 вересня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 13.08.2013
Справа №636/3406/13-ц
Провадження №2/636/1395/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як спільно нажитого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як спільно нажитого майна подружжя.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так судовий збір за подачу матеріального позову визначається у розмірі 1% від вартості майна на яке претендує позивач на момент подачі позову до суду; позивач не надав документів про оцінку вартості ? частки квартири на наступний час, тому судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як спільно нажитого майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, сплатити судовий збір і надати квитанцію про це, в тому числі примірники для відповідача до 26 серпня 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/8193/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивач, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2011 року по 31.08.2013 року в розмірі 1089,59 грн. (одна тисяча вісімдесят девять гривень 59 копійок) та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2004 року по 31.08.2013 року в розмірі 747,46 грн. (сімсот сорок сім гривень 46 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 22,40 грн. (двадцять дві гривні 40 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 64,81 грн. (шістдесят чотири гривні 81 копійка).

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова.
30.12.2013
Справа № 664/5089/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради про визнання права забудовників на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради про визнання права забудовників на нерухоме майно в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява подана із порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки зазначено, що підпис здійснила позивач ОСОБА_1, проте її підпис не відповідає підпису на довіреності та у паспорті, що свідчить про порушення зазначеної норми.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Цюрупинської міської ради про визнання права забудовників на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 502/1939/13-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В.

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1

про

встановлення факту правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 01.08.2013 року з заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу заявниці, а саме дублікату диплому серії СК № 43972313 виданого Білгород Дністровським сільськогосподарським технікумом за спеціальністю «Агрономія» .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1939/13-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 18 листопада 2013року о 09:00 годину.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що подаючи позов до Деснянського районного суду м. Києва адресу відповідача позивач зазначає як АДРЕСА_1.

З довідки ВАДР ГУ ДМС України у м. Києві вбачається, що відповідач у м. Києві та Київській області не зареєстрований.

При цьому з Повідомлення про подію із транспортним засобом, копія якого долучена до матеріалів позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_2.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Аналізуючи викладене вище та приймаючи до уваги ту обставину, що відносини, що виникли між позивачем та відповідачем не є відносинами з відшкодування шкоди, а є відносинами, що випливають з угоди про страхування, а тому правила ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності на них не розповсюджуються, вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1167/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 березня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

20.02.2013 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 652,99 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення від 20.02.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 386/817/13-ц
Провадження № 2/386/204/13
У Х В А Л А

іменем України

"01" липня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді : Гут Ю.О

при секретареві: Вержаковській О.П.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АПК Розкішне, про дострокове розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.06.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведено наступні процесуальні дії:

1.уточнено заявлені вимоги ;

2.встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання ;

3.визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 386/817/13 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ АПК Розкішне про дострокове розірвання договору оренди землі

Призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 19.08.2013 року на 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 339/69/13-ц
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

14.02.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю: секретаря судового засіданні ОСОБА_1

матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „Про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудми,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю відповідача;

Позивачка в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд неповідомила, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 „Про реальний розподіл житлового будинку з господарськими будівлями і спорудми призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20.02.2013 року об 09 годині 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця