overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/878/13-ц
Провадження № 6/321/49/2013

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Шамота Л.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

При цьому було встановлено, що подання було подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в поданні не зазначено дату народження (число, місяць, рік) боржника, що унеможливлює подальше виконання ухвали суду про оголошення розшуку боржника.

Крім того, в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до подання не додано довіреності або іншого документу, що підтверджує повноваження державного виконавця.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити вказане подання без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків подання терміном 3 дні з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.05.2013
Справа № 521/9143/2013ц
Провадження № 2/521/4992/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ ПриватБанк, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим.

Призначити судове засідання на 11 липня 2013 року о 15:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження № 2/344/2098/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

29 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Прикарпаття-Сім» заборгованість по кредитному договору № 133 від 20.05.2008 року в сумі 6182,65 гривень (шість тисяч сто вісімдесят дві гривні 65 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Прикарпаття-Сім» судовий збір в сумі 226,80грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 502/187/13- ц
УХВАЛА

05 лютого 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 06.03.2013 року о 08.40 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 06.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 636/5014/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26 листопада 2013 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/7892/2013 Головуючий у І інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання відсутності заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 липня 2013 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3295/13 Головуючий
Справа №2-752/11 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Детективна агенція Хворостян на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Детективна агенція Хворостян про відшкодування збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ТОВ Детективна агенція Хворостян збитки за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 4,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 5,20 грн.

30 черня 2011 року на зазначене рішення ТОВ Детективна агенція Хворостян подало апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 17 квітня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ Детективна агенція Хворостян на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2011 року було залишено без руху, надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, а саме, для сплати судового збору у розмірі 34 грн. 00 коп.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали судді від 17 квітня 2013 року ТОВ Детективна агенція Хворостян отримана 14 травня 2013 року (а.с. 106).

Однак, станом на 03 червня 2013 року апелянтом вимоги ухвали не виконані, недоліки по скарзі не усунуто.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297, 303, 304 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Детективна агенція Хворостян на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 червня 2011 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Справа № 733/1796/13-ц Провадження № 22-ц/795/2231/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції Головченко М. М.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Ічнянського районного суду від 15 серпня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця, -

встановив :

Ухвалою судді від 19 вересня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху в звязку з тим, що апелянтом не був сплачений судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. На виконання зазначеної ухвали 23 вересня 2013 року апелянтом надіслано квитанцію про сплату необхідного платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, реквізити, які зазначені в наданій квитанції про сплату апелянтом судового збору, є невірними, тобто кошти сплачені на рахунок, який не призначений для зарахування судового збору за подачу апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 114 грн. 70 коп. за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити апелянту строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2013 року та запропонувати їй на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. та надати суду оригінал платіжного документу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 179 від 20 вересня 2013 року філії Чернігівського облуправління ВАТ «Ощадбанк» сплачений нею судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. за такими реквізитами: отримувач УК в м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, р/р № 0133, код отримувача 38054398, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача 853592.

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя ОСОБА_4
Справа №592/1251/13-ц
Провадження №2/592/945/13
УХВАЛА

11.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Сумської міської санепідемстанції про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: зі змісту позовної заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається відомостей, підтверджуючих факт звернення позивачем до суду з вирішенням даного питання у порядку ст. 96 ЦПК України.

Крім того, позивачем зазначено у якості відповідача по справі ліквідаційну комісію, яка не є юридичною особою, жодних доказів, всупереч п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо утворення та діяльності ліквідаційної комісії Сумської міської санепідемстанції не надано. Водночас, як убачається із матеріалів позовної заяви, а саме довідки про заборгованість, боржником є Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Сумської міської санепідемстанції про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що подаючи позов до Деснянського районного суду м. Києва адресу відповідача позивач зазначає як АДРЕСА_2.

З довідки ВАДР ГУ ДМС України у м. Києві вбачається, що відповідач був зареєстрований у м. Києві по Соловцова. 8 гуртожиток (Печерський район м. Києва)., 14.08.2012 року знятий з реєстраційного обліку та вибув на АДРЕСА_1 (Дарницький район м. Києва).

Частиною 1 статті 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Аналізуючи викладене вище та приймаючи до уваги ту обставину, що ні місце попередньої реєстрації відповідача, ні адреса, на яку він вибув, не знаходиться на території Деснянського району м. Києві вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/5459/13-ц Провадження № 22-ц/795/1752/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І. П.
У Х В А Л А

10 липня 2013 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2013 року про повернення заяви позивачеві в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення,

встановив :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2013 року повернуто позивачу ОСОБА_1 його позовну заяву.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач, від імені якого діє ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м.Чернігові (м.Чернігів) 22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2013 року про повернення заяви позивачеві в справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, начальника Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію ухвали апелянту, розяснивши що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_4
Провадження 2/127/4764/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року суддя Вінницького міського суду вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та поновлення строку для прийняття спадщини.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 151 ЦПК України заявником до заяви про забезпечення позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 р., з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за подачу заяви про забезпечення позову або доказів становить 114,70 гривень.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.8 ст.153 ЦПК України вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 151, 153, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та поновлення строку для прийняття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: