Справа 784/1109/13 15.03.2013
Провадження 22-ц/784/1199/13
У Х В А Л А

15 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2013 року по справі за позовом виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_3, відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС в Миколаївській області про виселення та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2013 року в задоволенні позову виконавчого комітету Миколаївської міської ради відмовлено.

20 лютого 2013 року представник позивача подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначав, що строк на оскарження судового рішення пропущено через те, що копію рішення отримав лише 6 лютого 2013 року.

Проте, такі твердження спростовуються матеріалами справи.

В журналі судового засідання від 10 січня 2013 року (а.с.35) та в рішенні суду за цю ж дату (а.с.37-40) зазначено, що представник позивача був присутній в судовому засіданні та давав пояснення по суті справи. Крім того, копію повного тексту рішення отримав 6 лютого 2013 року (а.с.80), а з апеляційною скаргою звернувся лише 20 лютого 2013 року.

Викладене свідчить про те, що апеляційна скарга подана з пропуском десятиденного строку, передбаченого статтею 294 ЦПК України на оскарження судового рішення.

Вказані в заяві підстави поновлення строку поважними не визнаю, у звязку з цим, апелянту пропонується надати суду заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 57 грн. 35 коп.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Додана ж до апеляційної скарги квитанція про оплату судового збору в матеріалах справи відсутня, про що Центральним районним судом м. Миколаєва складено відповідний акт від 25 лютого 2013 року (а.с.88).

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Миколаївської міської ради на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 січня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для сплати 57 грн. 35 коп. судового збору.

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням поважності причин його пропуску та оригінал платіжного документу про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом Миколаївської міської ради, Апеляційний суд Миколаївської області,

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4