Справа № 357/2941/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом в порядку позовного провадження в якому зазначив, що згідно особового рахунку № 10722-3 відповідач починаючи з 01.10.2009 року по 01.01.2013 рік має заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в розмірі 7438,52 гривень. Позивач звертався до Білоцерківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з опалення та підігріву води з вказаного боржника, проте ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду судовий наказ про стягнення боргу було скасовано. Тому позивач звернувся до суду з названим позовом, яким просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві.

Відповідач та її представник за довіреністю у судовому засіданні позов не визнали, надали суду письмовий відзив на позов та пояснили суду, що у звязку з неможливістю сплачувати послуги з теплопостачання через їх високу вартість та неналежного постачання гарячої води, відповідач відмовилась від послуг позивача та відєдналась від системи теплопостачання та ГВП про що неодноразово письмово повідомила позивача у вересні місяці 2009 року до початку опалювального сезону. Відповідач мала намір встановити індивідуальну опалювальну систему, отримала відповідні дозволи міськвиконкому, але за браком коштів до часу розгляду справи індивідуальне опалення квартири не встановлено, обігрів квартири здійснює електроприладами. У звязку з тим, що відповідач фактично не споживає теплову енергію та ГВП сума заборгованості нарахована безпідставно, тому просять суд у задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що позов підлягає до задоволення по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач являється власником квартири, яка росташована в АДРЕСА_1, та являється споживачем теплової енергії і гарячого водопостачання, згідно укладеного договору з позивачем від 22.05.2008 року, особовий рахунок № 10722-3 ( а.с. 24-27)

Згідно наданого суду розрахункового листа абонемента відповідач допустила перед позивачем заборгованість по сплаті за житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з 01.10.2009 року по 01.01.2013 рік в сумі 7438,52 грн.. Сума заборгованості нарахована з врахуванням дійсного метражу квартири та пільг відповідача (а.с.3-4).

Судом також встановлено, що відповідач не погоджуючись з якістю теплової енергії і гарячого водопостачання відмовилась від послуг позивача в односторонньому порядку звернувшись до позивача з відповідною заявою від 14.09.2009 року ( а.с.31). З аналогічними заявами відповідач зверталась до позивача 11.12.2009 року, 13.03.2010 року та 13.03.2013 року ( а.с. 32-34). У звязку з зазначеним працівниками ЖЕК № 4 з 07.09. по 10.09 2009 року були здійснені роботи по відключенню квартири від системи центрального опалення та гарячого водопостачання ( ГВП), що підтверджується наданою суду копією акту прихованих робіт ( а.с.35), а також аналогічним актом прихованих робіт складений представником ЖЕК № 1 від 10.09.2011 року ( а.с.36).

Відповідачем та її представником не надано суду належних доказів того, що технічна документація на відключення квартири відповідача від системи централізованого опалення та ГВП виготовлялась і затверджувалась в установленому законом порядку.

Згідно п.п. 24-25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року з послідуючими змінами, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

В п.26 зазначених Правил вказано, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

При вирішені спору по суті позовних вимог суд вважає, що між сторонами виникли договірні зобовязання, відносини, які регулюються цивільним законодавством, одностороння відмова від зобовязань не допускається, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, «Правил надання населенню послуг з тепловодопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 24.07.2005 року, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязується вчинити на користь другої сторони( кредитора) певну дію - сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Плата за комунальні послуги (водопостачання, теплова енергія) береться за затвердженими рішеннями виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в установленому порядку тарифами та вноситься щомісяця. Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання, з підстав передбачених законодавством по сплаті послуг за опалення та підігрів води на користь КП БМР "Білоцерківтепломережа".

У відпо?відності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим у відповідності до норм ЦПК в? межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог а?бо заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Судом були надані рівні права сторонам процесу щодо подання доказів, їх дослідження і доведення перед судом їх перекон?ливості.

При вирішені спору суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про те, що відповідач у відповідності до ст. 26 п.6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» мала право відмовитись від послуг позивача в односторонньому порядку, оскільки згідно зазначеної норми закону «у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника споживач має право розірвати договір у порядку, встановленому законом». В даному випадку відповідач як споживач відмовилась від послуг позивача в односторонньому порядку з порушенням діючого законодавства. При цьому сторона відповідача не надала суду доказів того, що відповідач була відключена від мережі теплопостачання ГВП у встановленому законом порядку, тому позовні вимоги слід задовольнити.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, які складають 229,40 грн. з оплати судового збору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст.509,525 ЦК України, ст.ст. 10,60,61,72, 208,209 , 214,215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 7438 ( сім тисяч чотириста тридцять вісім ) грн.52 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судові витрати за сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерків?ський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4