overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.03.2013
Справа № 320/3217/13-ц
УХВАЛА

22 березня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 13 по пр. 50 років Перемоги, 60 в м. Мелітополі Запорізької області та зобовязати Мелітопольський міський відділ Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області зняти з реєстрації відповідачку, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

Крім того, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітньою, суд вважає необхідним з метою забезпечення її особистих майнових прав залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, що розташований по вул. К.Маркса, 5 в м. Мелітополі Запорізької області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 02 квітня 2013 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачці та третім особам подати у строк до 02 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі, копію позовної заяви - третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 323/3648/13-ц
Провадження №2/323/973/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Піхулі Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні Представником Відповідача заявлено клопотання про заміну Відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 в зв»язку зі зміною прізвища.

Як вбачається з ч.1 ст.37 ЦПК України - у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, заслухавши Представника Позивача, Представника Відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що вирішення даної позовної заяви без заміни відповідача, може порушити її права, а тому суд вважає за необхідне замінити відповідача з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 в зв»язку зі зміною прізвища.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 в зв»язку зі зміною прізвища

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/722/2013 Головуючий в І інстанції Іванцова Н.К.
Категорія 20 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Гусєвій К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, управління комунального майна Херсонської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення квартири у комунальну власність та визнання особи наймачем квартири і за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Херсонська міська рада, управління комунальної власності Херсонської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,

керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Л.В.Пузанова
Справа № 649/155/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20.02.2013 суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви (заяву) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетискої районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви (заяви) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетискої районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судові витрати сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156, ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Великолепетискої районної санітарно-епідеміологічної станції в особі голови ОСОБА_2 про стягнення вихідної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду о 09:00 на 26.02.2013 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 25 лютого 2013 року подати письмові пояснення на позовну заяву (заяву) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя

Великолепетиського районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 715/2372/13-ц
Провадження № 2-н/715/37/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 жовтня 2013 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву дочірньої компанії «Газ України» НАК «Нафтогаз України», яке знаходиться за адресою: м. Чернівці проспект Незалежності, 96 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за природний газ відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 6878 грн. 65 коп., що утворилася за період з 30.11.2010 року по 31.06.2011 року.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Даний наказ згідно ст.95 ЦПК України є особливою формою судового рішення, який підлягає виконанню за правилами для виконання судових рішень.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя: Цуркан В.В.
Справа № 541/214/13- ц
Провадження № 2/541/239/2013
У Х В А Л А

31 січня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1П ..

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 год. 11 лютого 2013 року в залі засідань суду, в м. Миргороді, з викликом в судове засідання позивачки та відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11 лютого 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Оригіналу відповідає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд
Справа № 733/775/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 12 год 10 хв 08 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/963/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Державна реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, третя особа - Державна реєстраційна служба Бородянського РУЮ, про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності, по 1/2 частині за кожною, на жилий будинок АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 0503/9632/2012
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

22 лютого 2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача не з`явився, третьої особи не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що при ухваленні рішення по зазначеній справі у суду виникла потреба зясувати деякі обставини справи, пов`язані з наявністю рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2008 року про стягнення аліментів з позивача на утримання малолітньої дитини, звернення судового рішення до примусового виконання, які необхідно дослідити в судовому засіданні для вирішення позовної вимоги про припинення стягнення аліментів, суд приходить до висновку про необхідність поновити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.195 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради, про припинення стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Провадження № 2/0202/8387/2013
УХВАЛА

04 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 14-30 годину 15 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/3351/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 5 008 гривень 00 копійок ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Артемівськ Енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у розмірі 5 008 гривень 00 копійок та видати судовий наказ 03 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1584/13
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

16 травня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Каспер», Черкської міської ради, Комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності та зустрічним позовом приватного підприємства «Каспер» до ОСОБА_2, Черкаської міської ради, відділу державної реєстрації речових правна нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2013 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов приватного підприємства «Каспер» задоволено.

На вказане рішення представник Черкаської міської ради - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, встановлено розміри ставок судового збору з позовних заяв майнового характеру, який справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги на рішення суду із справ майнового характеру, 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Матеріали справи не містять доказів оплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду.

У зв'язку з цим, апелянту відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: сплати суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 27 травня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121, ст.295, ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Черкаської міської ради ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2013 року у даній справі залишити без руху для сплати суми судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. до 27 травня 2013 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/4078/2013 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія: 52 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Провадження № 2/0202/4681/2013
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-30 годину 04 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1500/13-ц
Провадження №2-о/541/45/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2013 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особи, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження, заінтересовані особи : Шахворостівська сільська рада, Друга миргородська державна нотаріальна контора

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Миргородського міськрайонного суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа особи, по батькові якої, що зазначено в документі, не збігається з по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Заява підсудна, підвідомча Миргородському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 9 год. 00 хв. 3 липня 2013 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2