overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/6472/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зазначена ціна позову. Крім цього, не вказані інші посадові особи, а саме орган, яки накладав арешт, особи в чиїх інтересах арешт накладався ( їхні прізвища, імя, по батькові, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштові індекси, номера засобів звязку).

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 709/2151/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 листопада 1991 року, мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Мотивуючи тим, що сім"я розпалась, сторони не можуть дійти згоди при вирішенні сімейних питань, між ними часто виникають конфлікти, позивач просила розірвати шлюб.

До початку судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа 303/392/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг,-

в с т а н о в и в :

25 січня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не в повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру відповідно до Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів позовної заяви вбачається, що при поданні позову майнового характеру (ціна позову щодо вимог майнового характеру становить 1341,74 грн.) позивачем сплачено судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Згідно з Законом України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.) та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго»в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 1620/2106/2012
Провадження № 2/541/8/2013
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні та відшкодування моральної шкоди і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали, витрачені при будівництві житлового будинку та господарських споруд,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 23 листопада 2012 року ця справа була зупинена провадженням на час проведення будівельно технічної експертизи (а.с. 117).

На даний час висновки згаданої експертизи надійшли до суду ( а.с. 135 204 ). З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду, проти чого учасники процесу не заперечували.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частку в спільному майні та відшкодування моральної шкоди і за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за будівельні матеріали, витрачені при будівництві житлового будинку та господарських споруд відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 годин 13 березня 2013 року з викликом в судове засідання сторін та їх представників.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 360/1405/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

з участю прокурора - Радченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Провадження № 2/0202/3611/2013
УХВАЛА

29 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 Османовичапро стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 07 травня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 468/406/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Цегельник Н.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ :

28 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року вимоги по вказаній справі були задоволені, винесено заочне рішення.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано суму судового збору 214 гривень 60 копійок замість 229 гривень 40 копійок.

В судове засідання сторони не зявились, від представника ПАТ «Миколаївобленерго» до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/406/13-ц, суд вважає, що у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку, в частині написання суми судового збору - 229 гривень 40 копійок, а не 214 гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за № 468/406/13-ц, вказавши в резолютивній частині рішення суму судового збору 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок замість 214 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/5313/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 лютого 2000 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Липовецького районного управління юстиції у Вінницькій області, за актовим записом № 3, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 596/2065/13-ц
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р.

Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Малолуцької сільської ради про визнання недійсним та скасування заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що являється сусідом ОСОБА_3, оскільки вона проживала одиноко, дітей не мала, він допомагав їй у веденні підсобного господарства та фактично обходив її.

25 березня 1997 року ОСОБА_3 заповіла йому все своє майно та підписала заповіт в присутності секретаря сільської ради, яка його і посвідчила.

Після смерті ОСОБА_4 залишилося спадкове майно, а саме: земельний пай та житловий будинок, яке відповідно до заповіту він мав намір успадкувати. Після неодноразово звернення в сільську раду з метою відмітки на заповіті про те, що він на день смерті не змінений та не скасований йому відмовили у складенні цього напису, і лише 15 серпня 2013 року надано копію заповіту, який зберігається в сільській раді та копію заяви сестри покійної. З цих документів він дізнався, що заповіт скасовано.

Позивач не погоджуються з зазначеним рішенням, посилаючись на його незаконність.

ОСОБА_2 просить в порядку забезпечення позову витребувати примірник заповіту ОСОБА_3 із написом про його скасування.

Зважаючи на те, що в отриманні зазначеного документу у позивача є складнощі суд вважає, що заява ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованою, а тому її слід задовольнити.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35,130,137,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Малолуцької сільської ради про визнання недійсним та скасування заповіту призначити до судового розгляду на 10 вересня 2013 року на 11.00 год.

Витребувати в архівному відділі, ОСОБА_3 луцькій сільській раді копію заповіту ОСОБА_3, посвідченого секретарем виконкому Малолуцької сільської ради народних депутатів Гусятинського району Тернопільської області за №14 від 25.03.1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4414/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1280/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 26.11.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як в заяві про видачу судового наказу та доданих до неї документах наявні протиріччя, а саме: в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з боржника суму боргу за послуги теплопостачання в розмірі 1429,28 грн., в той час як згідно Акту сверки сума боргу становить 1434,84 грн.

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за послуги теплопостачання та судового збору залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1069/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.,
Категорія 50 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Ігнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради, про позбавлення батьківських прав,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 08 лютого 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.Я.Ігнатенко
Дата документу 27.02.2013
УХВАЛА

27 лютого 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Гостіщевій Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 29 січня 2013 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Мелітопольпромкомплект про спонукання видати довідку про стаж роботи та заробітну плату, стягнення моральної шкоди.

В позові ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення вищевказаного рішення, посилаючись на те, що воно їй незрозуміле. Що саме їй незрозуміло позивачка не вказала.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд вважає, що у даному випадку рішення суду не потребує розяснення, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Суд роз'яснює своє рішення у тому випадку, коли незрозумілою є резолютивна частина цього рішення. В резолютивній частині рішення вказано, що в позові ОСОБА_1 до ВАТ Мелітопольпромкомплект про спонукання видати довідку про стаж роботи та заробітну плату, стягнення моральної шкоди відмовити. Рішення є зрозумілим.

А якщо позивачку не влаштовують описова та мотивувальна частини рішення, вона має право оскаржити судове рішення в цілому до апеляційного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Мелітопольпромкомплект про спонукання видати довідку про стаж роботи та заробітну плату, стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 667/6925/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Ванічкаєвича про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, а саме сумму відшкодування.

Позивач в позовній заяві вказує ціну позову в розмірі 7 896, 52 грн., але в резолютивній частині позову просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальні збитки в сумі 9 396, 52 грн. та судові витрати.

В матеріалах позовної заяви відсутні жодні докази того, чому позивач просить стягнути саме таку суму.

Також відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, дана норма Закону позивачем не виконана.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 Ванічкаєвича про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позивач зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2