overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8140/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом знаття особи з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом знаття особи з реєстраційного обліку.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при поданні позовної заяви зазначено в якості третьої особи Сєвєродонецькій міський відділ управління ДМС України в Луганській області, але будь-яких вимог чи обставин необхідності залучення цієї особи до участі у справі не зазначено. Позивачем також не визначено, якими саме нормативно-правовими актами передбачено зняття відповідача з реєстраційного обліку в квартирі, тобто не визначено природу правовідносин. Крім того, оскільки згідно позовної заяви відповідач зареєстрована в України, а проживає в Російській Федерації, то з метою здійснення її допиту суду необхідно подати відповідне клопотання до компетентного суду Російської Федерації, а отже позивачу необхідно надати суду копію позовної заяви, виготовлену російською мовою відповідно до Мінської Конвенції про правову допомогу з цивільних, сімейних та кримінальних справ, разом з усіма документами, що додаються до неї.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом знаття особи з реєстраційного обліку підлягає залишенню без руху, а позивач не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом знаття особи з реєстраційного обліку залишити без руху, про що сповістити позивача, який повинен не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №545/820/13-ц
№2/545/584/13
УХВАЛА

"27" лютого 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа: Надержинщинська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, так як позивач не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, не викладено обставини на обґрунтування позовної вимоги до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з огляду на те, що нотаріус є відповідачем лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення.

А тому не зазначено доказів щодо наявності заповіту, посвідченого нотаріусом, який є відповідачем по справі, неправомірності дій нотаріуса, якими порушено право позивача, спосіб захисту порушеного права.

До того ж, незрозуміло яким саме нотаріусом посвідчено заповіт, який є предметом спору, його повне імя та по-батькові. Так, позов предявлений до приватного нотаріуса ОСОБА_3, а в описовій частині зазначено, що спірний документ посвідчений ОСОБА_4

Не зазначено доказів про наявність або відсутність спадкоємців на майно спадкодавця за законом, чи звертались вони до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, чи є спадкоємці на вказане майно, які мають право на обовязкову частку в спадщині.

При таких обставинах вважаю що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Надержинщинська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
Справа № 621/2029/13-ц Провадження № 2/621/853/13
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2013 року Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будлинку з надвірними спорудами,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м.Зміїв Харківської області, вул. Леніна/Шевченко, 77/11.

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача територіальну громаду в особі Зміївської міської ради Харківської області.

ОСОБА_1 пояснила, що відповідач є співвласником іншої частини житлового будинку, будь-якого відношення до спадщини, на яку вона претендує, він не має.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти заміни відповідача у справі, вказав, що не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зміївською державною нотаріальною конторою надана інформація про те, що після смерті ОСОБА_3 ніхто із спадкоємців із заявами про прийняття спадщини не звертався.

Оскільки судом не встановлено інших спадкоємців після смерті спадкодавця 30.12.2000 року ОСОБА_3, є підстави для заміни відповідача ОСОБА_2 на територіальну громаду в особі Зміївської міської ради Харківської області.

З урахуванням вимог ст.35 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що рішення в справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. ст. 33,35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем територіальною громадою в особі Зміївської міської ради Харківської області.

ОСОБА_2 залучити до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Головуючий:
20.02.2013 Справа № 2605/9237/12
Унікальний 2605/9237/12
Провадження 2/2605/3635/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановлено розірвати шлюб, який був укладений між сторонами.

03.09.2013 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про постановлення додаткового рішення по справі 2/2605/3635/12, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 15.01.2013 року, було скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва 2/2605/3635/12 від 13.09.2012, а питання ухвалення додаткового рішення було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

В судовому засіданні було встановлено, що при винесенні заочного рішення Оболонським районним судом м. Києва від 27.07.2012 року, судом не було вирішено питання щодо відновлення після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища позивача з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з не вирішенням питання щодо відновлення позивачу дошлюбного прізвища після розірвання шлюбу при постановленні рішення по справі, дане питання має бути вирішено шляхом прийняття додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , суд ,-

В И Р І Ш И В :

Після розірвання шлюбу між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1 на "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа №544/839/13-ц
Провадження №2-о/544/63/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Острянського А.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити юридичний факт, що державний акт (серії ЯГ №654300) на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0533 га., розташована в м. Пирятин, Полтавської області, вул. Герасименко, 32, виданий на імя ОСОБА_2 належить померлому 25.01.2013 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Cуддя
Справа № 591/717/13- ц Провадження № 2-о/591/50/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 лютого 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали справи

№591/717/13-ц Провадження 2-о/591/50/13 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини про усиновлення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати зацікавленим особам по справі надати в строк до 18 лютого 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію заяви з додатками направити зацікавленим особам та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на заяву, якщо такі є і наявні у них на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Зацікавленим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти заяви та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2013 року на 11 - 30 год., у колегіальному складі суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, в закритому судовому засіданні з викликом учасників процесу.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 472/58/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2013 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/58/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/58/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 07.02.2013 року о 11:00. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07. 02. 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №303/4396/13-ц
№2п/303/96/13
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Мукачівський районний сектор ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 та ст.ст.361, 364 ЦПК України, а саме: не додано до заяви підтверджуючих документів (поштовий конверт з відміткою чи будь-які інші письмові відомості) про те, що заочне рішення по справі від 01.08.2013 року заявник отримав поштою 17 серпня 2013 року; не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими позивач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а також клопотання про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Мукачівський районний сектор ДМС України в Закарпатській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку залишити без руху.
Запропонувати заявнику ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1227/5995/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 листопада 2013 року договір, за яким позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, було визнано недійсним з моменту його укладення, а тому, доки дане рішення суду не набуде законної сили розгляд даної справи не можливий.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки з копії рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 листопада 2013 року видно, що договір, за яким позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, було визнано недійсним з моменту його укладення, тому, на думку суду, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження по справі зупиненню до набуття законної сили рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 листопада 2013 року або його скасування по цивільній справі №428/2719/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», третя особа Сєвєродонецьке підприємство «Хімпоставка» про визнання договору недійсним.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 1227/5995/2012 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити до набуття рішенням по цивільній справі №428/2719/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк», третя особа Сєвєродонецьке підприємство «Хімпоставка» про визнання договору недійсним, законної сили або його скасування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/2316/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою директора Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ