overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2698/13-ц
Провадження № 2/344/2807/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № IFIWRK11050764 від 20.02.2006 року; стягнення судових витрат у розмірі 286,37 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12.03.2013 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа № 685/767/13-ц
Провадження № 2/685/192/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/192/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити розгляд справи на 16 липня 2013 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 16 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
№ 2/202/2270/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 червня 1975 року. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими, подружні відносини припинені.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, стверджує, що сімейні стосунки налагодяться та відновлення сім`ї обовязково відбудеться, тому суд вважає, що збереження родини ще можливе, та вважає за потрібне надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення шість місяців.

Розгляд справи відкласти і призначити на 05 вересня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Попередити сторони, що якщо вони не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде припинено за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
Провадження № 2/344/1653/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити в судове засідання на 18.03.2013 року о 13 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 128/2378/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2378/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 16 год. 00 хв. 18.06.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/2451/13-ц
Провадження № 2/344/2761/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

19 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 01,02,1998 року, відділом запису актів громадянського стану с. Дорогів Галицького р-ну, Івано-Франківської області, актовий запис №1

Неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/445/13-ц
провадження № 2/578/175/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Краснопільської гімназії Краснопільської районної ради Сумської області, відділу освіти, молоді та спорту Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_3

про поновлення строку на звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу № 33-к від 31.08.2012, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22 травня 2013 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Відповідно до положень ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш ніж на пятнадцять днів.

Враховуючи те, що строк розгляду справи закінчується 22 червня 2013 року, суд з урахуванням думки учасників судового процесу, та особливостей розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до Краснопільської гімназії Краснопільської районної ради Сумської області, відділу освіти, молоді та спорту Краснопільської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу № 33-к від 31.08.2012, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - на п'ятнадцять днів.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. 25 червня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.ї

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа №339/346/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 :

- на користь ОСОБА_1:

щомісячно аліменти в розмірі 500 (пятсот) гривень на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40коп.

Стягнення аліментів розпочати з 20.05.2013 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в сумі 500 (пятсот) гривень підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Cправа № 644/1175/13-ц
Справа № 644/1175/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Гребенюк А.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської адміністрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «КРУГ-5», Адміністрація Київського району Харківської міської ради, Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Глібко О.В. перебуває вищезазначена цивільна справа.

05.12.2013 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання, в якому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру №56, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, буд. 27, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ номер 086378 від 19.03.2007 року.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява представника позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, заявник не зазначила причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не надала докази, що підтверджують, що ОСОБА_2 має намір відчуження належної йому квартири, що є підставою для відмови в задоволенні зави про забезпечення позовних вимог.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Орджонікідзевської адміністрації Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ЖБК «КРУГ-5», Адміністрація Київського району Харківської міської ради, Адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно та визначення порядку користування житловим приміщенням, шляхом накладення арешту на квартиру № 56, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Зубарєва, буд. 27, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САВ номер 086378 від 19.03.2007 року в і д м о в и т и.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду із аналогічною заявою, після усунення умов, що були підставою для відмови у задоволенні заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/135/2013р. Головуючий в І інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: 20 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

2013 року лютого місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

При секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку частково удаваним відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 березня 2012 року у виді арешту на житловий будинок АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 122,25 грн., на користь ОСОБА_4 - 122,25 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Судді
Справа № 750/5037/13-ц
Провадження № 2-н/750/840/13
У Х В А Л А

30.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
784/1165/13 15.03.2013
Справа №22-ц/784/1242/2013р.
У Х В А Л А

15 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 лютого 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того вирішення питання про призначення експертизи буде розглядатись в судовому засіданні до початку розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 квітня 2013 року на 11.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача та його представника.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/6026/12 13.03.2013 13.03.2013 05.04.2013
Провадження № 22ц/784/364/13 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Категорія 6 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Коломієць В.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Суслик Є.В.,

за участю позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві питання щодо виправлення описки у рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року ухваленого по справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

ОСОБА_5,

третя особа ОСОБА_6

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року в частині зобовязання ОСОБА_5 знести господарську будівлю сарай літ. М-1, стягнення моральної шкоди та судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення господарської будівлі сараю літ. М-1, стягнення моральної шкоди відмовлено. Рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо зобовязання ОСОБА_5 знести господарську будівлю баню літ. Г-1 та стягнення матеріальної шкоди залишено без змін.

Між тим, в резолютивній частині рішення апеляційного суду помилково вказаний суд який ухвалив рішення, як Заводський районний суд м. Миколаєва, тоді як оскаржуване рішення ухвалено Ленінським районним судом м. Миколаєва.

Вказане свідчить про наявність описки в ухвалі апеляційного суду, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13 березня 2013 року з Заводського районного суду м. Миколаєва на Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Вважати правильним скасування колегією суддів рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 636/1665/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви як неподаної

14 травня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши скаргу ПАТ Банк Кіпру зацікавлені особи: Державний виконавець ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області Волкова Д.М. та начальник ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та дії начальника ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області, -

Встановив :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця та дії начальника ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області. Ухвалою від 19.04.2013 року судді Чугуївського міського суду Харківської області скарга ПАТ Банк Кіпру зацікавлені особи: Державний виконавець ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області Волкова Д.М. та начальник ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та дії начальника ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області, була залишена без руху та був наданий строк для усунення недоліків, але у вказаний строк заявник не усунув дані недоліки, оскільки: у позові скаржник просить поновити строк на оскарження постанови ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області, але не зазначає причини його пропуску та не посилається на докази їх поважності.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Скаргу ПАТ Банк Кіпру зацікавлені особи: Державний виконавець ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області Волкова Д.М. та начальник ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та дії начальника ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: