Справа № 359/799/13-ц
Провадження № 2/359/720/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 профспілкової організації Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт, треті особи: Міністерство інфраструктури України в особі Державної авіаційної адміністрації, Професійна спілка асоціація льотного складу цивільної авіації України, Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року представник позивача ОСОБА_1 профспілкової організації Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом, уточнивши та підтримуючи який просив визнати протиправними та скасувати накази ОСОБА_2 Авіакомпанії Аеросвіт № 396 від 10.12.2012 року Щодо змін в організаційній структурі Авіакомпанії в редакції наказу № 50 від 05.03.2012 року Щодо внесення змін до наказу № 296 від 10.12.2012 року. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує наступним. Так, відповідач в порушення ст.43 КЗпП України не зверталось до Профспілки про надання згоди на вивільнення працівників, та в порушення ст. 22 Закону України Про Професійні спілки, гарантії їх діяльності не пізніше як за три місяці до початку намічуваних звільнень не проводила консультації з профспілкою про заходи щодо запобігання звільнення чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. В порушення ч. 1 ст. 26 Закону України Про приватизацію державного майна здійснює звільнення з ініціативи роботодавця під час приватизації часток підприємства. Крім того, в порушення п.п. 6.4, 6.7 Колективного договору відповідач прийняв рішення про реорганізацію та часткове призупинення робіт, що тягнуть за собою скорочення штату працівників (понад 10% від загальної чисельності), їх вивільнення з причин структурного чи аналогічного характеру, без проведення попередніх, завчасних консультацій з профспілкою про заходи щодо запобігання звільнення, чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення негативних наслідків звільнень працівників. Також, в порушення п. 4.5 Галузевої Угоди відповідач допускає звільнення працівників за ініціативою роботодавця протягом року понад 5 відсотків загальної чисельності працюючих без прийняття спільного рішення з профспілкою та без погодження з Мінінфраструктури, Державіаадміністрацією, Фондом державного майна України і центральним органом відповідної профспілки. Враховуючи викладене, представник позивача вимушений звернутися до суду за захистом прав працівників авіакомпанії.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт до початку розгляду справи надійшли письмові заперечення та заява, згідно якої просить слухати справу у його відсутність. Відповідно до письмових заперечень, представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 профспілкової організації Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт у задоволені позову, враховуючи що, позивач при заявлені вимоги обрав спосіб захисту не передбачений діючим ЦПК України. Позивачем не надав жодних доказів щодо кількості членів профспілки, що підтверджує той факт що позивач фактично діє не лише в інтересах членів осіб, які входять до профспілки, а й від імені інших працівників не маючи при цьому повноважень на це. Крім того, скорочення авіатехніків заплановано на березень 2013 року, повідомлення про скорочення та проведення консультацій було здійснено авіакомпанією 27.12.2012р., таким чином вимога ст. 26 закону щодо попередження профспілки за три місяці була виконана відповідачем. Причиною скорочення персоналу стала вкрай складна фінансова ситуація на підприємстві, а тому в грудні 2012р. відповідач подав заяву до суду про визнання банкрутом та проведення санації. Крім того, відповідач стверджує, що наказом № 296 не здійснюється звільнення працівників, в ньому йде мова про скорочення посад. Отже, даним наказом врегульовані питання лише щодо відносин повязаних із внесенням змін в організаційну структуру авіакомпанії і не вирішуються питання щодо розірвання трудового договору та звільнення працівників.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 296 від 10 грудня 2012р. Щодо змін в організацій структурі Авіакомпанії, внесено зміни з 18.03.13р. шляхом ліквідації Комплексу інженерно-технічного забезпечення (КІТО). Пунктами 1.2-1.29 Наказу, 18.03.2013р. скорочуються всі посади всіх відділів КІТО, та п. 2 наказу директора Департаменту трудових ресурсів зобовязано до 20.03.2013р. внести зімни до штатного розкладу Авіакомпанії та подати їх на затвердження /а.с. 16-22/.

У відповідності до ч.7 ст.20 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

24.01.2013р. ОСОБА_1 профспілкова організація Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт звернулось до Генерального директора ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт з запереченнями /а.с. 34-36/, в яких повідомила, що ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт порушує п. 1 ст. 40 та п. 9 ст. 247 КЗпП України, ст. 36, п. 10 ст. 38, ст.39 ЗУ Про профспілки, їх права та гарантії діяльності, п.п. 6.4, 6.5, 6.7 та 6.8 діючого Колективного договору на підприємстві Аеросвіт, ст. 48, п. 2 ст. 51 Розділу VIII Безробіття Закон України Про зайнятість населення.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, в тому числі у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно п. п. 6.4. 6.7 Колективного договору, адміністрація авіакомпанії зобовязується приймати рішення про ліквідацію або реорганізацію Авіакомпанії, зміну форми власності або часткове призупинення виробництва і робіт, що тягнуть за собою скорочення штату (чисельності) працівників, їх вивільнення з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру, лише після завчасного проведення консультацій з Другою стороною про заходи щодо запобігання звільненням, чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення негативних наслідків звільнень працівників. Такі консультації необхідно розпочати не пізніше, як за три місяці до початку намічених звільнень. Не допускати масових звільнень працівників (понад 10% від загальної чисельності).

Згідно з п.4.5 галузевої угоди рішення про скорочення більше 5 відсотків працівників приймається спільно з профспілковими комітетами та за погодженням з представником власника (Міністерством транспорту та звязку України, Державіаадміністрацією, ФДМУ тощо) і центральним органом відповідної профспілки.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що оспорюваними наказами скорочено 10 відсотків посад.

Крім того, зі змісту п.6.4, 6.7 колективного договору /а.с.12/ вбачається, що вони не регулюють порядок ліквідації структурних підрозділів та скорочення посад в ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт.

Таким чином, накази ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт №296 від 10.12.2012 року Щодо змін в організацій структурі Авіакомпанії в редакції наказу № 50 від 05.03.2012 року Щодо внесення змін до наказу № 296 від 10.12.2012 року не суперечать п.4.5, п.4.7, п.4.8 галузевої угоди та п.6.4, 6.7 колективного договору.

Крім того, наказом Фонду державного майна України № 528 від 17.04.2012р. про затвердження Переліку обєктів групи Е, які підлягають приватизації у 2012 2013 роках за участю центрального апарату Фонду державного майна України прийнято рішення про приватизацію обєкта групи Е, а саме державного пакета акцій ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт, правонаступником якої являється ПАТ Авіакомпанія Аеросвіт /а.с. 60-62/.

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України Про приватизацію державного майна передбачено, що з дня прийняття рішення про приватизацію розірвання трудового договору з працівником підприємства, що приватизується, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України.

Отже, дана стаття застосовується до підприємств, що приватизуються, а також приватизованих підприємств. Враховуючи що, державі в особі Фонду належить 96830 акцій ОСОБА_2 Аавіакомпанія Аеросвіт, що становить 22,3941 % статутного капіталу товариства /а.с. 58, 78/, обєктом приватизації є пакет акцій ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт, що належить державі, а не приватизація підприємства в цілому.

Щодо твердження позивача про те, що з профспілкою не проводились консультації щодо скорочення персоналу, встановлено наступне.

Згідно Протоколу спільних консультацій Адміністрації Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт з представниками Профспілки Ліга лінійних пілотів, Профспілки бортпровідників, ППО Професійної спілки працівників забезпечення польотів (ПСПЗП) Аеросвіт, ОСОБА_1 профспілкової організації (ППО) Авіакомпанії Профспілки авіапрацівників України від 27 грудня 2012р. встановлено, що була проведена спільна консультація адміністрації авіакомпанії та профспілок щодо реструктуризації ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт згідно ст. 49-4 КЗпП України. У звязку з тим, що авіакомпанія фактично припинила оперування та використання літаків типу Б 737, фактично обєм робіт та виробнича необхідність у наявності персоналу в раніше існуючій кількості починаючи з березня 2013 року відпала.

Враховуючи, що 27 грудня 2012р. було проведено спільну консультацію між Адміністрацією ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт та представниками профспілок, позивачу було відомо про ситуацію, яка склалася в товаристві, а тому твердження позивача про те, що не проводилися консультації та не завчасне повідомлення про вивільнення працівників не відповідають дійсності.

З огляду на ці обставини суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправними та скасування наказів ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 профспілкової організації Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко

Копія

Справа № 359/799/13-ц

Провадження № 2/359/720/2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 профспілкової організації Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт, треті особи: Міністерство інфраструктури України в особі Державної авіаційної адміністрації, Професійна спілка асоціація льотного складу цивільної авіації України, Фонд державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2013 року представник позивача ОСОБА_1 профспілкової організації Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом, уточнивши та підтримуючи який просив визнати протиправними та скасувати накази ОСОБА_2 Авіакомпанії Аеросвіт № 396 від 10.12.2012 року Щодо змін в організаційній структурі Авіакомпанії в редакції наказу № 50 від 05.03.2012 року Щодо внесення змін до наказу № 296 від 10.12.2012 року. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує наступним. Так, відповідач в порушення ст.43 КЗпП України не зверталось до Профспілки про надання згоди на вивільнення працівників, та в порушення ст. 22 Закону України Про Професійні спілки, гарантії їх діяльності не пізніше як за три місяці до початку намічуваних звільнень не проводила консультації з профспілкою про заходи щодо запобігання звільнення чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень. В порушення ч. 1 ст. 26 Закону України Про приватизацію державного майна здійснює звільнення з ініціативи роботодавця під час приватизації часток підприємства. Крім того, в порушення п.п. 6.4, 6.7 Колективного договору відповідач прийняв рішення про реорганізацію та часткове призупинення робіт, що тягнуть за собою скорочення штату працівників (понад 10% від загальної чисельності), їх вивільнення з причин структурного чи аналогічного характеру, без проведення попередніх, завчасних консультацій з профспілкою про заходи щодо запобігання звільнення, чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення негативних наслідків звільнень працівників. Також, в порушення п. 4.5 Галузевої Угоди відповідач допускає звільнення працівників за ініціативою роботодавця протягом року понад 5 відсотків загальної чисельності працюючих без прийняття спільного рішення з профспілкою та без погодження з Мінінфраструктури, Державіаадміністрацією, Фондом державного майна України і центральним органом відповідної профспілки. Враховуючи викладене, представник позивача вимушений звернутися до суду за захистом прав працівників авіакомпанії.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника відповідача ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт до початку розгляду справи надійшли письмові заперечення та заява, згідно якої просить слухати справу у його відсутність. Відповідно до письмових заперечень, представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 профспілкової організації Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт у задоволені позову, враховуючи що, позивач при заявлені вимоги обрав спосіб захисту не передбачений діючим ЦПК України. Позивачем не надав жодних доказів щодо кількості членів профспілки, що підтверджує той факт що позивач фактично діє не лише в інтересах членів осіб, які входять до профспілки, а й від імені інших працівників не маючи при цьому повноважень на це. Крім того, скорочення авіатехніків заплановано на березень 2013 року, повідомлення про скорочення та проведення консультацій було здійснено авіакомпанією 27.12.2012р., таким чином вимога ст. 26 закону щодо попередження профспілки за три місяці була виконана відповідачем. Причиною скорочення персоналу стала вкрай складна фінансова ситуація на підприємстві, а тому в грудні 2012р. відповідач подав заяву до суду про визнання банкрутом та проведення санації. Крім того, відповідач стверджує, що наказом № 296 не здійснюється звільнення працівників, в ньому йде мова про скорочення посад. Отже, даним наказом врегульовані питання лише щодо відносин повязаних із внесенням змін в організаційну структуру авіакомпанії і не вирішуються питання щодо розірвання трудового договору та звільнення працівників.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 296 від 10 грудня 2012р. Щодо змін в організацій структурі Авіакомпанії, внесено зміни з 18.03.13р. шляхом ліквідації Комплексу інженерно-технічного забезпечення (КІТО). Пунктами 1.2-1.29 Наказу, 18.03.2013р. скорочуються всі посади всіх відділів КІТО, та п. 2 наказу директора Департаменту трудових ресурсів зобовязано до 20.03.2013р. внести зімни до штатного розкладу Авіакомпанії та подати їх на затвердження /а.с. 16-22/.

У відповідності до ч.7 ст.20 Закону України Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

24.01.2013р. ОСОБА_1 профспілкова організація Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт звернулось до Генерального директора ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт з запереченнями /а.с. 34-36/, в яких повідомила, що ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт порушує п. 1 ст. 40 та п. 9 ст. 247 КЗпП України, ст. 36, п. 10 ст. 38, ст.39 ЗУ Про профспілки, їх права та гарантії діяльності, п.п. 6.4, 6.5, 6.7 та 6.8 діючого Колективного договору на підприємстві Аеросвіт, ст. 48, п. 2 ст. 51 Розділу VIII Безробіття Закон України Про зайнятість населення.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, в тому числі у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно п. п. 6.4. 6.7 Колективного договору, адміністрація авіакомпанії зобовязується приймати рішення про ліквідацію або реорганізацію Авіакомпанії, зміну форми власності або часткове призупинення виробництва і робіт, що тягнуть за собою скорочення штату (чисельності) працівників, їх вивільнення з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру, лише після завчасного проведення консультацій з Другою стороною про заходи щодо запобігання звільненням, чи зведенню їх кількості до мінімуму або помякшення негативних наслідків звільнень працівників. Такі консультації необхідно розпочати не пізніше, як за три місяці до початку намічених звільнень. Не допускати масових звільнень працівників (понад 10% від загальної чисельності).

Згідно з п.4.5 галузевої угоди рішення про скорочення більше 5 відсотків працівників приймається спільно з профспілковими комітетами та за погодженням з представником власника (Міністерством транспорту та звязку України, Державіаадміністрацією, ФДМУ тощо) і центральним органом відповідної профспілки.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що оспорюваними наказами скорочено 10 відсотків посад.

Крім того, зі змісту п.6.4, 6.7 колективного договору /а.с.12/ вбачається, що вони не регулюють порядок ліквідації структурних підрозділів та скорочення посад в ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт.

Таким чином, накази ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт №296 від 10.12.2012 року Щодо змін в організацій структурі Авіакомпанії в редакції наказу № 50 від 05.03.2012 року Щодо внесення змін до наказу № 296 від 10.12.2012 року не суперечать п.4.5, п.4.7, п.4.8 галузевої угоди та п.6.4, 6.7 колективного договору.

Крім того, наказом Фонду державного майна України № 528 від 17.04.2012р. про затвердження Переліку обєктів групи Е, які підлягають приватизації у 2012 2013 роках за участю центрального апарату Фонду державного майна України прийнято рішення про приватизацію обєкта групи Е, а саме державного пакета акцій ЗАТ Авіакомпанія Аеросвіт, правонаступником якої являється ПАТ Авіакомпанія Аеросвіт /а.с. 60-62/.

Відповідно до ч. 1 ст. Закону України Про приватизацію державного майна передбачено, що з дня прийняття рішення про приватизацію розірвання трудового договору з працівником підприємства, що приватизується, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачена можливість звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 статті 40 та статті 41 Кодексу законів про працю України.

Отже, дана стаття застосовується до підприємств, що приватизуються, а також приватизованих підприємств. Враховуючи що, державі в особі Фонду належить 96830 акцій ОСОБА_2 Аавіакомпанія Аеросвіт, що становить 22,3941 % статутного капіталу товариства /а.с. 58, 78/, обєктом приватизації є пакет акцій ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт, що належить державі, а не приватизація підприємства в цілому.

Щодо твердження позивача про те, що з профспілкою не проводились консультації щодо скорочення персоналу, встановлено наступне.

Згідно Протоколу спільних консультацій Адміністрації Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт з представниками Профспілки Ліга лінійних пілотів, Профспілки бортпровідників, ППО Професійної спілки працівників забезпечення польотів (ПСПЗП) Аеросвіт, ОСОБА_1 профспілкової організації (ППО) Авіакомпанії Профспілки авіапрацівників України від 27 грудня 2012р. встановлено, що була проведена спільна консультація адміністрації авіакомпанії та профспілок щодо реструктуризації ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт згідно ст. 49-4 КЗпП України. У звязку з тим, що авіакомпанія фактично припинила оперування та використання літаків типу Б 737, фактично обєм робіт та виробнича необхідність у наявності персоналу в раніше існуючій кількості починаючи з березня 2013 року відпала.

Враховуючи, що 27 грудня 2012р. було проведено спільну консультацію між Адміністрацією ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт та представниками профспілок, позивачу було відомо про ситуацію, яка склалася в товаристві, а тому твердження позивача про те, що не проводилися консультації та не завчасне повідомлення про вивільнення працівників не відповідають дійсності.

З огляду на ці обставини суд вважає, що відсутні підстави для визнання протиправними та скасування наказів ОСОБА_2 Авіакомпанія Аеросвіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 профспілкової організації Професійна спілка працівників забезпечення польотів Аеросвіт без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3