overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/5031/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07.11.2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

при секретарі Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади , треті особи: Перша Херсонська нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади , треті особи: Перша Херсонська нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири № 57, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, буд. 114 Г в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 04.05.2004 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 667/2160/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Коноплянніковій І.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із житлового будинку та земельної ділянки, що є у спільній частковій власності,

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд виділити їй у натурі 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Херсон, вул. Сумська, 4, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27.02.2013 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, виділити їй у натурі 1/2 частину із земельної ділянки площею 252,0 м. кв. за адресою: м. Херсон, вул. Сумська 4, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27.02.2013 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, виділити ОСОБА_2 у натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Херсон, вул. Сумська, 4, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27.02.2013 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, виділити ОСОБА_2 у натурі ? частину із земельної ділянки площею 252,0 м. кв. за адресою: м. Херсон, вул. Сумська 6.4 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27.02.2013 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судово-технічної експертизи для визначення варіантів виділу належних їй часток в житловому будинку та земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул. Сумька,4 , яку доручити експерту ОСОБА_4.

Відповідач у судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Визначити можливі варіанти виділу ОСОБА_1, її частки в житловому будинку та в земельній ділянці, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Сумська,4 та належать останній на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27.02.2013 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача та відповідача в рівних частинах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 373/1683/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Стовпязька сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою : будинок 36 по вулиці лесі Українки в селі Стовпяги, Переяслав-Хмельницького району, Київської області ;скасувати реєстрацію ОСОБА_3 за вищевказаною адресою.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

У встановлений судом строк недоліки усунуті не були.

Позивач не виклала обставини, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначила можливі докази, що підтверджують кожну обставину та причин неможливості надання таких доказів. Позивач не зазначила та не додала доказів в підтвердження того, що 28 січня 1998 року ОСОБА_3 знявся з реєстрації в спірному будинку і переїхав на інше постійне місце проживання (довідку сільської ради про місце проживання ОСОБА_3, акт депутата, тощо).

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, третя особа : Стовпязька сільська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
Справа №127/5997/13-ц
Провадження № 2/127/2660/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Метроном до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору, звернення стягнення за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви кредитної спілки Метроном до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору, звернення стягнення за договором поруки.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в позовній заяві позивачем заявлена вимога, яка за своїм змістом є вимогою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, в якій викладено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 122, 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви кредитної спілки Метроном до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розірвання кредитного договору, звернення стягнення за договором поруки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 29 березня 2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3995/13-ц
Провадження № 2/362/1887/13
У Х В А Л А

04.09.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жука М.В.,

при секретарі - Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області, ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частини квартири АДРЕСА_1 та звільнення майна з-під арешту.

До початку розгляду справи по суті представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого нерухомого майна, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1, обгрунтовуючи її тим, що існує реальна загроза позбавлення позивачки її права вланості.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши підстави порушеної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пункт 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява представника позивачки не містить належного обґрунтування припущення останнього про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 серпня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 525/1474/13-ц
Провадження №2-н/525/63/2013

У Х В А Л А

22.11.2013 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Полтавагаз» звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 418 грн. 96 коп. на розрахунковий рахунок ПАТ «Полтавагаз».

З довідки про реєстрацію місця проживання /перебування особи, отриманої 21 листопада 2013 року на запит суду із Великобагачанського РС УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_2 знятий з реєстрації по Великобагачанському району Полтавської області з 10 лютого 2009 року в звязку із його смертю, актовий запис №9 від 26 січня 2009 року.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З цих підстав суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в інтересах Великобагачанського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2822/13 Головуючий в суді І інстанції: Миргород В.С.
Категорія: 23 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Биковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 29 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1632/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної академії аграрних наук України" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало державне підприємство "Долсдіне господарство "Маркеєво" Національної академії аграрних наук України на ухвалу від 14.03.2013, що ухвалив Чаплинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 15 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 526/1340/13-ц
Провадження № 2/526/596/2013
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 липня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

у липні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, причину неявки відповідач суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з неявкою відповідача.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 219/6197/2013-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначення

12.09.2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою КП Бахмут-вода до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 02.09.2013 року о 08 год. 35 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Тверський
Справа № 1008/7636/12 Головуючий у І інстанції Корнієнко С.В.
Провадження № 22-ц/780/1392/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 07.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - 10-а Київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2012 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9073/13-ц
пр. № 2-н/759/787/13
17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача по 38 грн. 24 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/938/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.07.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду Невар О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 19 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 19 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз