overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" листопада 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараба Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року провадження по даній справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення до 15.11.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/8127/13-ц
УХВАЛА

08 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просять суд провести реальний поділ частки домоволодіння №13 по вул. Набережній в с.Куйбишее у м.Херсоні та визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням розмірів часток співвласників у домоволодінні.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119 та 120 ЦПК України, а саме:

-позивачами в обґрунтування позовних вимог не зазначено в яких частинах їм належить житловий будинок №13 по вул. Набережній в с.Куйбишее у м.Херсоні, якими доказами зазначена обставина підтверджується;

-не зазначена ціна позову та докази, які її підтверджують;

-не зазначено земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок знаходиться у власності чи користуванні сторін;

- в мотивувальній частині позивачі обґрунтовують позовні вимоги щодо виділу своїх частин, а в прохальній частині просять поділити житловий будинок між співвласниками. Тому позивачам необхідно уточнити свої вимоги.

-крім того, позивачами не сплачено судовий збір, у розмірі 1% від ціни позову, дійсної вартості часток які просять позивачі їм виділити (або поділити) в межах від 229,40 грн. до 3441 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, та визначення порядку користування земельною ділянкою без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5342/13 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/4184/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 567/824/13-ц
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно звернувся ОСОБА_1

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо необхідності визнання за ним права власності на майно, оскільки в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації права власності на будівлю кафе, так як договір купівлі-продажу не відповідає вимогам.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01 квітня 2009 року ТОВ "Кремінь" було визнано банкрутом та ліквідовано, печатку та штамп підприємства було знищено, таким чином ним було втрачено право на звернення до суду з позовом про визнання договору дійсним, однак доказів того не зазначає.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 468/633/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

17.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі :

судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 88,212, 214 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-14059-100707 від 12.07.2007 року станом 21.02.2013 року і витрати по оплаті судового збору в загальній сумі 1 691 грн. 75 коп. (одна тисячі шістсот девяносто одна гривна 75 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/626/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2035/3612/2012 Дідовець В.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Даниленко В.М
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Піддубного Р.М.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов'язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4, 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2012 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої їй останнім.

У задоволенні решти заявленого ОСОБА_2 позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 для зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України 107 (сто сім) грн. 30 коп. судового збору.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 26 вересня 2013 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5330/13 Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/1306/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
Справа № 265/5417/13-ц
Провадження № 2/265/2169/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В. В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про припинення дій, щодо відключення електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 липня 2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» проводити відключення від електроенергії квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про день та час розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові розписки.

Розгляд справи за відсутності осіб, що не зявилися не суперечить положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки під час ухвалення судового рішення, судом не було зазначено реквізитів відповідача, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення, а саме доповнити текс резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 388 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доповнити ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 23 липня 2013 року у справі за заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та викласти у такій редакції:

Зборонити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок 11, ) проводити відключення від електроенергії квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 (87516, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 )

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення, апеляційної скарги.

Суддя ____________Шиян В.В.
Справа № 666/7555/13-ц
провадження № 2/666/3241/13
УХВАЛА

про надання додаткового строку для усунення недоліків

05.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органу опіки та піклування виконкому Дніпровського районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.11.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки її було подано без додержання вимог викладених в ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк на усунення недоліків - не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вищезазначеної ухвали позивач у наданий йому строк надала заяву в якій усунула зазначені в ухвалі недоліки в частині конкретизації позовних вимог, але не надала оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 194,90грн.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про надання додаткового строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду від 21.11.2013р., а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 194,90грн.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням додаткового строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі Дніпровського районного суду м.Херсона від 21.11.2013р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органу опіки та піклування виконкому Дніпровського районної у м.Херсоні ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська Я.В.
Справа № 689/2817/13-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.12.2013 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 50 хв. 10.12.2013 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/585/13
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М. , ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання.
Однак, дана заява не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Заявником зазначено в заяві боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак відповідно до довідки ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 не значиться.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 13 Постанови Пленуму від 23.12.2011 № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» звернув увагу на те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути виданий за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Так, заявником до матеріалів заяви не зазначено та не додано договір про надання послуг теплопостачання.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.
За таких обставин дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявника.
В разі невиконання вказаного недоліку, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/8174/13-ц
Провадження № 2-н/265/1220/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 листопада 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/8174/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК Альфа страхування про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міського суду від 26.12.2012 року вказана позовна заява була залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам законодавства.

До наступного часу недоліки по справі не усунені.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст..121 ч.2 ЦПК України, суд вважає за необхідне даний позов вважати не поданим і повернути позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК Альфа страхування про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя С. М.Тверський