overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.02.2013 справа №2/337/10/2013р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013р. Хортицький райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

з участю прокурора - Юзько Н.А.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області. відділ опіки та піклування райадміністрації Хортицького району, Департамент житлового господарства і розподілу житлової площі міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Хортицький РВ в м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області. відділ опіки та піклування райадміністрації Хортицького району, Департамент житлового господарства і розподілу житлової площі міської ради про виселення..

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 07 лютого 2013р. було подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжі від 03 червня 2010р. за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і оспорюване рішення є головним доказом позивача у його вимогах до ОСОБА_2 про виселення.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання і просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження по справі.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, прокурора та враховуючи, що відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі лише якщо неможливо розглянути цю справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, а у даному випадку, справа за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вже розглянута і по ній винесено рішення, яке набрало законної сили, тому суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Суддя: О.М. Курбатова
Дата документу 08.04.2013 Справа № 554/4269/13-ц
Провадження № 2/554/2312/2013
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 07 травня 2013 року о 16 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 07 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 537/2055/13-ц
У Х В А Л А

27.05.2013 року

Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання сторони не з*явилися.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Справу призначити до судового засідання на 05.06.2013 року о 08.30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/2483/13-ц

провадження № 2/710/1105/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

06.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та його поділ.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.11.2013 року об 11:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження №2/485/540/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Квєтка І.А.

при секретарі - Романенко Є.О.,

розглянувши при передньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Снігурівського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про визнання договору найму (оренди) житла укладеним та стягнення заборгованості по оплаті за житло,

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За автоматичним розподілом справа надійшла в провадження судді Квєтка І.А.

05 червня 2013 року суддя відкрила провадження у вказаній справі та призначила попереднє судове засідання на 13.06.2013 року.

12 червня 2013 року через канцелярію суду від ОСОБА_1, відповідача по справі, надійшла заява про відвід судді Квєтка І.А., мотивована тим, що до призначення на посаду суддя тривалий час працювала юрисконсультом у Снігурівскому РайСТ.

В попереднє судове засідання відповідач не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача вважає заяву необґрунтованою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини справи, та те, що суддя дійсно близько 10 років працювала на посаді юрисконсульта Снігурівського РайСТ, в тому числі й до призначення на посаду судді, приймала участь у виготовленні документів на право власності, якими позивач обгрунтовує позов, з метою запобігання виникненню у сторін будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності головуючого, з врахуванням вимог ст.20 ч.1 п.2, 4, ч.2 ст.23 ЦПК вважаю необхідним заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.18,20,23,24,25,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Квєтки Іванни Анатоліївни задовольнити.

Дана справа підлягає авторозподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №339/90/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 за рішенням Болехівського міського суду від 16 серпня 2006року на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з часу набрання рішення законної сили, визначивши розмір аліментів в твердій грошовій сумі по 450 (чотириста пятдесят) грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2 :

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. ;

- на користь ОСОБА_1 250 ( двісті пятдесят ) гривень витрат на правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
Справа № 344/2369/13-ц
Провадження № 2/344/2748/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні подав клопотання про надання йому та позивачці строк для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні проти примирення заперечила.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 6 місяців, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 1510/6904/12
Провадження № 2/500/531/13
УХВАЛА

11 листопада 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - Баннікової Н.В.,

при секретарі Вєлєвій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, вилучення з реєстру обтяжень рухомого майна заставленого рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, вилучення з реєстру обтяжень рухомого майна заставленого рухомого майна та просить зустрічний позов прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у прийнятті зустрічного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України до початку розгляду справи по суті відповідач має право предявити зустрічний позов.

Виходячи зі змісту ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що справа за первісним позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором знаходиться вже на стадії судового розгляду у прийнятті зустрічного позову слід відмовити (а.с.51).

Відмова у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 не позбавляє його права звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Керуючись ч.2 ст. 30 , ст.ст.123, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання кредитного договору, договору застави та договору поруки недійсними, вилучення з реєстру обтяжень рухомого майна заставленого рухомого майна відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В. Баннікова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1471/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Борзнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд винести рішення про розірвання укладеного між ними шлюбу, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського РУЮ м.Києва 14.06.2003 року актовим записом № 438.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між ним та дружиною втрачені взаємопорозуміння та повага один до одного. Вони тривалий час проживають окремо і він не вбачає за можливе відновити сімейні стосунки.

Оскільки, шлюб перешкоджає його життєвим інтересам він просить розірвати шлюб з відповідачкою.

Відповідачка, в судовому засіданні позов визнала. Пояснила, що дійсно з позивачем вони спільно не проживають. Вони припинили сімейні стосунки з причини неможливості знайти взаємопорозуміння у вирішенні повсякденних питань. Просила суд врахувати, що не має наміру змінювати прізвище на дошлюбне .

Перевіривши наведені у судовому засіданні доводи позивача про розірвання шлюбу, та з`ясувавши, що відповідачка визнає цей позов, перевіривши дані наданого суду свідоцтва про одруження, суд дійшов такого висновку - оскільки встановлено, що позивач вважає за неможливе проживання подружжя у шлюбі й не знаходить за можливе відновити сімейні стосункі з відповідачкою, що шлюб перешкоджає їх життєвим інтересам то, відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Статею 235 ч.8 ЦПК України передбачається, що у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Тому, з огляду на встановлені в судовому засіданні факти, суд, з`ясувавши думки сторін, вирішив, що вимога позивача, а також прохання відповідача про залишення без зміни її прізвища на дошлюбне, є правомірними і підлягають задоволенню.

На підставі ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.208, 209, 213 215 , 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського РУЮ м.Києва 14.06.2003 року актовим записом № 438.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 залишити без зміни.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 537/1575/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Конан-плюс КІР про поновлення на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна за позовом ТОВ Конан-плюс КІР про поновлення на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповільністю.

В судовому засіданні позивачем та її представником заявлено клопотання про залучення до справи в якості третьої особи на стороні відповідача виконком Кіровоградської міської ради та витребувати з державної реєстраційної служби виконкому оригінал статуту та реєстраційну справу ТОВ Конан-плюс КІР .

Суд, вислухавши клопотання позивача та його представника, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, залучає в якості третьої особи,що не заявляє самостійних вимог, та вважає задовольнити клопотання частково , залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконком Кіровоградської міської ради , за адресою: м. Кіровоград вул. К.Маркса 41.,в іншій частині клопотання - відмовити.

Керуючись ст.ст. 35,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ТОВ Конан-плюс КІР про поновлення на посаді генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - виконком Кіровоградської міської ради , за адресою: м. Кіровоград вул. К.Маркса 41.

В іншій частині клопотання позивачу та його представнику - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 359/7903/13-ц
Провадження № 2/359/2747/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

16 вересня 2012 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

05.08.2013р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, вивченням якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Так, позивачами не викладені обставини, не зазначені докази щодо звернення з позовною вимогою до суду про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, на яку, на імя позивачів, було видано, та ними отримано, Свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалою судді від 06.08.2013 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - пять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У визначений строк недоліки позовної заяви позивачем усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування вважати не поданою та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_4

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 605/207/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Юстинівська сільська рада, відділ Держземагенства в Підгаєцькому районі про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Юстинівська сільська рада, відділ Держземагенства в Підгаєцькому районі про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа

Справу призначити до судового засідання на 20 березня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2