overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1481/11
Провадження № 2/553/11/2013
У Х В А Л А

01.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтава ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 04.12.2012 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

18.03.2013 року справа повернулася на адресу суду без висновку експертизи, отже обставини, що викликали зупинення провадження по справі - усунуті, тому суд вважає за необхіне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтава ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління з питань містобудування та архітектури Полтавського міськвиконкому про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 09 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

04 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_2.

Однак в супереч нормі 377-1 ЦПК України дане подання не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Звертаю увагу на позицію Верховного Суду України, закріплену в інформаційному листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» в розділі «Субєкти звернення до суду», де зазначено, що у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом. Судам слід дотримуватись вимог ч. 1 ст. 377-1 ЦПК. Якщо матеріали відповідно до електронного розподілу справ розписано на начальника ДВС і він є виконавцем, то іншого погодження законом не передбачено, а якщо подання зроблено безпосередньо державним виконавцем, то воно має обов'язково бути погодженим з начальником ДВС.

Таким чином, вважаю, що дане подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк на усунення недоліків подання, оскільки подання не погоджене з начальником ДВС і не містить документів щодо тимчасової відсутності начальника, обовязки якого покладено на заступника, що звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання ОСОБА_2.

Надати державному виконавцю Мельнику А.К. строк до 10.10.2013 для усунення недоліків подання, інакше подання буде вважатись неподаним і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити державному виконавцю Мельнику А.К.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 441/2-2216/11
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток, встановлення факту сумісного проживання, прийняття спадщини, визнання права власності та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ часток, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ часток, встановлення факту сумісного проживання, прийняття спадщини, визнання права власності та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ часток, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 січня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/791/2874/13
У Х В А Л А

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву представника Броніч ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід всьому складу суду та секретарю Калюжному О.О.,

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа: Голопристанська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю представник відповідача заявила відвід всьому складу суддів та секретарю Калюжному О.О., посилаючись на те, що в попередньому судовому засіданні 5 вересня 2013 року судовою колегією та секретарем суду були порушені положення процесуального законодавства та безпідставно, на її думку, був відкладений розгляд справи на іншу дату при наявності належного повідомлення ОСОБА_7, що викликає у неї сумнів в обєктивному та неупередженому розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Оскільки ст.ст. 20, 22 ЦПК України містять вичерпні переліки підстав для відводу суду та секретарю, а вказані заявником обставини до них не відносяться та не свідчать про сумніви у безсторонності суддів та секретаря, тому підстави для відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 20,22,24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заявлений представником Броніч ОСОБА_5 ОСОБА_6 відвід суддям Стародубцю М.П., Воронцовій Л.П., Ігнатенко П.Я. та секретарю Калюжному О.О. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.Стародубець
Справа № 2-3202/11
УХВАЛА

11 лютого 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

про

надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На судове засідання призначене на 11 лютого 2013 року позивач не з`явився, однак до канцелярії суду надійшла заява, відповідно до якої він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рейнарт І.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 23 липня 2013 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта в особі Харківської обласної дирекції ВАТ НАСК Оранта до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/467/13 Головуючий в І інстанції: Біднина О.В.
Категорія 5 Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

2013 року березня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої:Вербицька Л.І.
суддів:Слюсаренко О.В.
Радченко С.В.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2012 року та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Друга державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу та рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий

Судді
2-н/754/1209/13 754/7007/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2013 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 25.04.2013 року зазначена заява залишена без руху та стягувачу запропоновано строком не пізніше п'яти діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Заява залишена без руху у зв'язку із тим, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 98, 103, 119 ЦПК України, зокрема заявником в заяві та доданих до неї документів відсутня інформація про повну дату народження та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_4, а оскільки судовий наказ видається на підставі заяви та документів поданих заявником, при видачі судового наказу, він не буде відповідати вимогам, що ставляться до виконавчого документу, отже без надання заявником даної інформації не можливо видати судовий наказ..

Копію ухвали суду від 25.04.2013 року стягувач отримав 29.04.2013 року.Станом на 20 травня 2013 року стягувачем не виконані вимоги ухвали суду від 25.04.2013 року.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам ст.ст. 98, 103, 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Сплачений при подачі судовий збір в сумі 114,70 грн. за платіжним дорученням № 4266 від 26.03.2013 року - повернути комунальному підприємству по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 621/1841/13-ц
Провадження № 2-н/621/312/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.06.2013 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,
Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 11, 16 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Справа №621/1317/13-ц
Пр. №2-н/621/169/13
УХВАЛА

28 травня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексув особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 2976 грн. 90 коп. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 11 год. 40 хв. 29 травня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2874/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голопристанська міська рада, про усунення перешкод в користуванні власністю ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 08 липня 2013 року, що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 05 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/592/2892/13
УХВАЛА

25.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи, а також для зясування всіх обставин справи суд вважає за потрібне залучити у якості третіх осіб: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівниче товариство Мебельщик, ОСОБА_3.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Залучити у якості третіх осіб: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Садівниче товариство Мебельщик, ОСОБА_3.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 212/133/13- ц
У х в а л а

15 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2012 року до канцелярії суду надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2070 гривень 71 копійку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 119 Цивільно процесуального кодексу України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки мінімальна заробітна плата з 01 січня 2013 року затверджена в розмірі 1147,00 гривень, таким чином позивачу необхідно доплатити 14 гривень 80 копійок.

Згідно вимог ст. 121 УПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати ПАТ ОСОБА_4 для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа №619/4480/13-ц
провадження №2/619/1874/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 про стягнення на її користь в рахунок повернення депозитного вкладу по договору на вклад №20/02-02/17 Валютний від 15.02.2007 року у розмірі 21638,61 доларів США.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.205 ЦПК України, оскільки за фактом скоєння ОСОБА_6 злочинних дій щодо заволодіння коштами громадян порушено кримінальну справу, у звязку з цим пояснення позивача про передачу спірних коштів підлягають перевірці виключно у порядку кримінального судочинства, яке регулюється КПК України.

У судовому засіданні позивач заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних мотивів.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як підставі для закриття провадження представник зазначає, що позов підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд вважає посилання представника відповідача безпідставним та таким, яке не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України ОСОБА_3 має право на звернення до суду в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 168, 205 ч.1 п.1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.А. Болибок