overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/202/1458/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСОБА_1 міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 596/59/13- ц
У Х В А Л А

"22" лютого 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 14 січня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № № 001-19001-290807 від 29.08.2007 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 01 березня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1А

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4409/13 Головуючий у 1 інстанції : Лисенко Л.І.
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Управління Держкомзему Запорізької міської ради, районна адміністрація у Ленінському районі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено, у задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла цивільна справа, яка не оформлена належним чином.

Судом першої інстанції порушено п.5.15 Типової інструкції з діловодства у місцевих судах, згідно якого у процесі надходження документів справа продовжує формуватись у хронологічному порядку надходження документів до суду, секретар судового засідання повинен підшивати до справи документи, нумерувати аркуші справи і за своїм підписом складати опис документів, що містяться у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, до справи не підшита та не пронумерована апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 04.06.2013 року на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2013 року разом із додатками (квитанцією про сплату судового збору у розмірі 57,36 грн.)

Відповідно до п. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, Управління Держкомзему Запорізької міської ради, районна адміністрація у Ленінському районі Запорізької міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Запорізька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, відшкодування моральної шкоди, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 09 вересня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Онищенко Е.А.
Справа № 667/3292/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про скасування судового наказу по справі № 2114/4073/12 за заявою МКП Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заяву про скасування судового наказу по цивільній справі № 2114/4073/12 за заявою МКП Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті на утримання житлового будинку та при будинкової території.

Виконання судового наказу по справі № 2114/4073/12 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі 366/1567/13;Пр.№3/366/317/13

11 червня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи 366/ 1567/13;Пр.№3/366/317/13 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: служба у справах дітей та сім"ї Іванківської РДА про усиновлення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі 366/ 1567/13;Пр.№3/366/317/13.

Справу призначити до попереднього розгляду на 19 червня 2013 року на 09 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 576/458/13-ц
Провадження 2-н/576/21/13
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
21.02.2013 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянув заяву Глухівського комунального виробничого управління водогінно-каналізаційного господарства
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 899 грн. 99 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Крім того, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На підставі п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст. ст. 96, 98, 102 103 ЦПК України
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ О.В.Сапон
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)

Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 468/236/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі судового засідання Милій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 лютого 2013 року було відкрито провадження по даній справі.

Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 26лютого 2013 року.

26 лютого 2013 року від позивача до суду надійшла заява про залишення його позовної заяви

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду у звязку з примиренням.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, у разі надходження заяви від позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись. п.5 ч.1 ст. 207, п.4 ч.1 ст. 83, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4049/13
ун. № 759/8068/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Пролісок" про відміну рішень загальних зборів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Пролісок" про відміну рішень загальних зборів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Однак, заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- позивачем не сплачений судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 114,70 грн. (реквізити суду одержувач: УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, рахунок 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу:050 "судовий збір" Святошинський р/с,02896733);

- пункт 1 позовних вимог є неконкретним, оскільки суду не зрозуміло які саме рішення просить відмінити позивач з посиланням на номери, суть рішень.

В зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів "Пролісок" про відміну рішень загальних зборів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати залишити без руху.

Надати подавачу позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вищенаведених недоліків заяви .

В разі їх неусунення заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 647/1282/13-ц
Провадження № 2/647/522/2013
У Х В А Л А

15.05.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

при секретарі Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червономаяцької сільської ради Бериславського району про визнання права на спадщину та права власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Червономаяцької сільської ради Бериславського району про визнання права на спадщину та права власності. Просила визнати за нею право власності на спадщину за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 .

В судовому засіданні встановлено, що у позивача є діти ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, направивши їм копію цієї ухвали, копію позовної заяви з додатками.

Повідомити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про час та місце наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/718/13 Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Категорія: 27 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року березня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/964/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2013 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: проведено попереднє судове засідання, в якому зясовано, що позивач від позову не відмовився, сторони мирову угоду не уклали; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до розгляду.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2013 на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: м.Снігурівка, вул..Генерала Плієва,69.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

СУДДЯ
справа № 2010/3252/12
провадження 2/619/141/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 30 липня 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

Справа № 901/1653/12

25 січня 2013 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Раковецької сільської ради про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, його поділ в натурі; визнання незаконним рішення виконкому Раковецької сільської ради від 09.03.2005 року та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, його поділ в натурі; визнання незаконним рішення виконкому Раковецької сільської ради від 09.03.2005 року та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Ухвалою суду від 02.11.2012 року за клопотання позивача до участі у справі в якості співвідповідача було залучено виконавчий комітет Раковецької сільської ради.

Ухвалою суду від 02 листопада 2012 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 січня 2013 року на адресу суду надійшла спільна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якій вони просять суд, у звязку із тривалим терміном виконання експертизи, взяти до уваги висновок будівельно-технічної експертизи, яка була проведена експертом ОСОБА_3 в 2009 році, де зазначена вартість будинковолодіння, розміщеного в с. Раковець по вул. Молодіжній, 35 Богородчанського району Івано-Франківської області в сумі 251903 грн. Сторони погоджуються із вказаним висновком експерта, спорів з приводу вартості майна у них немає.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Раковецької сільської ради про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, його поділ в натурі; визнання незаконним рішення виконкому Раковецької сільської ради від 09.03.2005 року та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 14 лютого 2013 року в приміщенні суду, зал судового засідання № 1 (смт. Богородчани, вул. Шевченка, 68 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/0202/2464/2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 18 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1421/13-ц
№ 2/733/755/13
Ухвала

про відкриття провадження

"21" червня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Олександровичадо Ічнянської міської Ради Чернігівської області, про визнання права

власності на земельну ділянку ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 04 липня 2013 року.

3.Відповідачу Ічнянської м/ Ради пропонується в термін до 03 липня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2655/2013 Головуючий в І інстанції Пухальський С.В.
Категорія Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Куліш Лариса Григорівна, про визнання спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та поділ спадкового майна,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 05 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: