overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/364/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 лютого 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Чугуївтепло звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1929 грн. 88 коп., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтеплодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.09.2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Предявленні матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2н/489/1000/2013 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Н.С. Тихонова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3530/13-ц
Провадження №: 2/332/1251/13
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сінєльнік Р.В.

при секретарі Васильченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Запорізької міської ради, про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 11.09.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

ОСОБА_1 у жовтні 2013 року звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не зявились, ніяких заяв та клопотань не надходило.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне повернути судовий збір, сплачений ОСОБА_1 у сумі 229 грн. 41 коп., оскільки згідно ст..7 ч.1 п.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року, сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 грн. 41 коп., сплачений нею згідно квитанції № ПН327 від 08 липня 2013р. на рахунок: 0004, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.
Справа № 127/3832/13-ц
Провадження 2-н/127/143/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження в справі

27 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши заяву міського Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №7» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95-98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 127/3832/13-ц за заявою міського Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №14» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ст. 294 ЦПК України строк і порядок, передбачений ст.ст. 295, 296 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/8153/13-ц
2/303/4018/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві невірно зазначено імя відповідача, оскільки згідно повідомленням №4431 від 30.11.2013 року по облікам адресно-довідкової картотеки Мукачівського МВ ГУ ДМС України в Закарпатській області ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 750/6883/13-ц
Провадження № 2/750/2286/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.10.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Будаш М.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання житлового приміщення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по 01.07.2013 року в сумі 4190 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 526/1336/13-ц
Провадження № 2/526/594/2013
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судові засідання призначені на 19 серпня 2013р. та 24 жовтня 2013р. ОСОБА_2 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно адресної довідки ОСОБА_2 зареєстрований з 3 листопада 2006 р. за адресою: провулок Крупської, 13/31 с. Сари Гадяцького р-ну.

Судові повістки, відправлені рекомендованими листами на адресу: провулок Крупської, 13/31 с. Сари Гадяцького р-ну повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 13 листопада 2013 року о 9 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 на 13 листопада 2013 року о 9 год. 00 хв. в газеті „Зоря Полтавщини.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
Справа № 1805/4616/2012 Провадження № 2/591/33/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам експертної установи ТОВ Суми-експерти МС, провадження по справі зупинене.

23 вересня 2013 року від експерта ТОВ Суми-Експерт МС ОСОБА_5 надійшло додаткове клопотання про продовження терміну виконання та забезпечення необхідних умов для проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год. 02 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/4190/2013 Головуючий у І інстанції - Кричина А.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на проживання та користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 березня 2013 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №619/1419/13-ц провадження№2-н/619/139/13
УХВАЛА

27 березня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Харківгаз, в особі Дергачівської філії, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 4168,32 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства Харківгаз про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз, в особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 746/704/13-ц
2/746/172/2013
УХВАЛА

23.12.2013 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарях - Жмаці І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калюжинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Срібнянського районного суду з позовом до Калюжинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

У судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з»явилися , але в заявах до суду просять суд розглянути справу без їх участі.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд , враховуючи матеріали справи, приходить до висновку про необхідність заслуховування особистих пояснень позивачів по справі.

Керуючись ст. 169 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Калюжинської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти та викликати позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Суддя
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі 5/7 части житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 15 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 478/1360/13-ц Провадження № 2/478/288/2013 року.
З а о ч н е Р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частина)
01.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Біцюка А.В.,
при секретарі Ломазі Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,
На підставі ст. ст. 88, 180-183, 191 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 130, 174, 209, 212, 213-215, 224 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнення провадити щомісячно, починаючи з 02.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ОСОБА_2П.), поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги, а відповідачем заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

11 грудня 2013 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» до Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06 листопада 2013 року про повернення позовної заяви в справі за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» до Комісії по трудових спорах Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», ОСОБА_1 про визнання незаконним рішення.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 502/2109/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

Кілійської міської ради

встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до Кілійської міської ради та просять суд встановити факт належності житлового будинку та визнати за ними право власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/2109/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кілійської міської ради про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 09.12.2013 року о 10-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 502/1329/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 286,48 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.12.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 372/1785/13-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р.П.
Провадження № 22-ц/780/4564/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 19.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства БАНК КІПРУ та ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 червня 2013 року у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційних скарг, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 40 хвилин на 12 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3