overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/3078/13-ц
Провадження № 2/163/389/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 грудня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_3 селищної ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою від 26.11.2013 року провадження у справі відкрито.

03.12.2013 року належним чином повідомлені сторони в попереднє судове засідання не зявились, подавши в канцелярію суду заяви про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про зміну позовних вимог в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 судових витрат, а саме, просить не стягувати з відповідача понесені нею судові витрати. На ствердження позовних вимог також подала для приєднання до позовної заяви копії письмових документів.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заперечення на позовну заяву та просила викликати в судове засідання свідків, які можуть підтвердити її доводи, викладені у запереченні.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Любомльського району Волинської області у своїй заяві просив розглядати справу на розсуд суду.

За таких обставин, попереднє судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України, та на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання, що не суперечить положенням ч.9 ст. 130 ЦПК України.

Спір в порядку, визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Судом проведені дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.6 ст. 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.130, 156, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 09 грудня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію заяви позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог з копіями доданих документів направити відповідачам по справі для відома.

Копію заперечень відповідача ОСОБА_4 з копіями доданих документів направити позивачам та відповідачу ОСОБА_3 селищній раді Любомльського району Волинської області.

В судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Провадження № 2/202/2698/2013
УХВАЛА

06 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма Дніпроважбуд, ОСОБА_2 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма Дніпроважбуд, ОСОБА_2 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1 акціонерного товариства будівельно-монтажна фірма Дніпроважбуд, ОСОБА_2 про визнання права державної власності та витребування майна із чужого володіння .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-30 годину 29 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №303/3655/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Іванчо Л.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Папелашвілі Девіда Борисовича до Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом Папелашвілі Девіда Борисовича до Мукачівської міської ради, третя особа Мукачівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1784/13-ц
№ 2/733/930/13
Ухвала

про відкриття провадження

"01" серпня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним акту встановлення і погодження меж земельної ділянки без підпису суміжного землекористувача.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 16 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 734/301/13-ц Провадження № 22-ц/795/1101/2013 Головуючий у I інстанції - Соловей В. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 квітня 2013 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів - Острянського В.І., Хромець Н.С.,

при секретарі - Рудик І.І.,

за участю - ОСОБА_1 його пр-ка ОСОБА_2,

пр-ка відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" про визнання права власності на транспортний засіб і зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 30 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 19 березня 2013 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2.4 Sport АТ, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки Mitsubishi Grandis 2.4 Sport АТ, 2006 року випуску, шасі № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 858 грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3819/2012
Номер провадження 2/213/50/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 листопада 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В..,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.07.2013 року і до повноліття дитини.

На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 229,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 11.11.2013 року.
Дата документу 28.03.2013 Справа № 554/3688/13-ц
Провадження № 2/554/2172/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної міграційної служби в Октябрському районі м.Полтави, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, визначивши третіми особами Відділ державної міграційної служби в Октябрському районі м.Полтави та ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ державної міграційної служби в Октябрському районі м.Полтави, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобовязання зняти з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 19 квітня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 18 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 541/308/13-ц
Провадження № 2/541/276/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д..,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення утримання на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

В ході розгляду справи по суті, з пояснень учасників процесу, з*ясовано, що на підставі відповідного судового рішення відповідач ОСОБА_2 має виплачувати аліменти на утримання ще одного свого повнолітнього сина ОСОБА_3, який також прожовжує навчання. Це рішення суду допущене до примусового виконання / а.с. 28, 29 /.

З цих підстав судом винесено на обговорення питання про можливість залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог цього повнолітнього сина відповідача. При цьому позивач, відповідач та третя особа ОСОБА_4 не вважали за доцільне залучати ОСОБА_5 до участі в справі.

Разом з тим, суд приходить до переконання, що залучення цього учасника процесу до справи, сприятиме забезпеченню реалізації ним своїх процесуальних прав та сприятиме повноті з*ясування обставин справи на засадах змагальності і диспозитивності.

Керуючись ст. ст. 36, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, направивши йому для відому копію цієї ухвали та копію позовної заяви від 01 лютого 2013 року, роз*снивши право подати свої можливі пояснення чи докази в строк до 02 квітня 2013 року.

В слуханні справи оголосити перерву до 11.00 години 02 квітня 2013 року, з викликом в судове засідання сторін і третіх осіб.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/344/4438/13
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіБабій О.М.,

секретаряСивухіної Ю.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_5, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», треті особи які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ОСОБА_5, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання іпотечного договору недійсним призначити до судового розгляду на 11 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 464/879/13 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/6052/13 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

13 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 червня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 159 800 (сто п'ятдесят дев'ять тисяч вісімсот) гривень заборгованості за договором позики, 133 063 (сто тридцять три тисячі шістдесят три) гривні 78 коп. несплачених відсотків за користування позикою, 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання в сумі 6 356 (шість тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 98 коп. та 2 992 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) гривні 21 коп. судового збору.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу, яка в порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України не оплачена судовим збором в належному розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху для доплати судового збору в розмірі 1396 грн. 30 коп..

ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Львівської області 23 серпня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 100).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки станом на 13 вересня 2013 року ОСОБА_2 не виконав ухвалу судді Апеляційного суду Львівської області від 16 серпня 2013 року, слід визнати апеляційну скаргу неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мусіна Т.Г.
Справа № 498/2049/13-ц
Провадження №2/498/552/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 листопада 2013 р.

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.,

при секретарі Байдан Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 листопада 2013 року відкрито провадження по цивільній справі №498/2049/13-ц/552/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав.

Зі змісту ч.4 ст.19 СК України вбачається, що при розгляді судом спорів про позбавлення батьківських прав обовязковою є участь органу опіки та піклування.

Також зі змісту ч.3 ст.45 ЦПК вбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залучити до участі в даній цивільній справі відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації.

Керуючись ч.3 ст.45, ЦПК України, ч.4 ст.19 СК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, - відділ опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 19.12.2013 року 14:00 год.

Зобов'язати сторони надати необхідні документи, та з'ясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 339/341/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.05.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 20 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання;

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06 червня 2013 року о 14 годині з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.