Дата документу 29.10.2013 Справа № 554/7946/13-ц
Провадження № 2/554/3184/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 жовтня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Савченко Л.І.,

при секретарі Жданову Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ Мегабанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, визначивши третьою особою ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77/2008 від 28 березня 2008 року у сумі 137 741 грн. 12 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 77/2008 від 28 березня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит на споживчі цілі у сумі 112 000,00 грн. на строк з 28.03.2008 року по 27.03.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % на рік та зобовязався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку платежів. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки № 77/2008-11 від 28 березня 2008 року з ОСОБА_1

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі та прохав його задовольнити в повному обсязі (а. с. 61).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а. с. 44, 57-58), про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не надіслав. З цих підстав суд, відповідно до норм ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу в заочному порядку та ухвалив рішення.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між ПАТ Мегабанк та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 77/2008 (далі Договір), згідно з яким позичальнику надано кредит на споживчі цілі в розмірі 112 000,00 грн. на строк з 28.03.2008 року по 27.03.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5 % на рік та позичальник зобовязався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку платежів. ( а. с. 4-7)

Відповідно до п. п. 3.2.1, 3.2.3 п. 3.2 Кредитного договору позичальник зобовязується повернути одержаний кредит у повному обсязі до 16.00 год. 27 березня 2018 року; своєчасно сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісійну винагороду на умовах та в порядку, визначених Договором.

Згідно з п. п. 3.3.1 п. 3.3 Кредитного договору кредитодавець має право достроково розірвати Договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у випадку порушення позичальником умов Договору.

Для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_2 зобовязань за вказаним кредитним договором між ПАТ Мегабанк та ОСОБА_1 28 березня 2008 року укладений договір поруки № 77/2008-11, згідно з п. 2.1.1. якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за порушення боржником зобовязань за Кредитним договором, а саме: повернення кредиту у сумі 112 000,00 грн. у строк до 27 березня 2018 року, сплату нарахованих процентів та комісійної винагороди згідно з умовами Кредитного договору, сплату неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту, сплату збитків у звязку з неналежним виконанням боржником зобовязань за Кредитним договором (а. с. 13).

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 п. 3 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитом, неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків.

Відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором № 77/2008 від 28 березня 2008 року, внаслідок чого за ними утворилася заборгованість, яка станом на 22 квітня 2013 року становить 137 741 грн. 12 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 95 570 грн. 17 коп., заборгованості за відсотками в сумі 21 428 грн. 95 коп., штрафів та пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором в розмірі 20 742,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ПАТ Мегабанк від 22.04.2013 року (а. с. 21-22).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зі змісту ч.1 ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи, що ОСОБА_2 уклав з ПАТ Мегабанк кредитний договір, умови якого належним чином не виконував, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість станом на 22 квітня 2013 року в сумі 137 741 грн. 12 коп., повернення одержаного кредиту забезпечено в повному обсязі порукою ОСОБА_1, який поручався за боржника перед кредитором за належне виконання ним кредитних зобовязань, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ Мегабанк заборгованості в сумі 137 741 грн. 12 коп.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 1 377 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Мегабанк - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість за кредитним договором № 77/2008 від 28 березня 2008 року станом на 22 квітня 2013 року в сумі 137 741 грн. 12 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 1 377 грн. 41 коп., а всього стягнути: 139 118 грн. 53 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Октябрським районним судом м.Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СуддяОСОБА_3