overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/82/13- ц
Провадження № 22ц/779/2204/2013
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ «Дельта Банк» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2013 року справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишено без розгляду.

Представник АТ «Дельта Банк» подав на ухвалу Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2013 року апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року та ст. 80 ЦПК України не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 14 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тому, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника АТ «Дельта Банк» на ухвалу Надвірнянського районного суду від 23 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4
Справа № 128/794/13-ц
УХВАЛА

26 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не обґрунтовано підстави залучення до участі в справі вказаних в позові відповідачів, та відсутність прав на предмет позову у інших осіб, зокрема не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, за ким на даний час зареєстровано право власності на спірний будинок та не залучено його до участі в справі.

Крім цього, позивачем не вірно визначена ціна позову, а саме вказано вартість будинку станом на 2007 р., натомість позивачу слід визначити дійсну вартість предмету позову на час звернення до суду та відповідно сплатити судовий збір.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дорожненської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 07.03.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 339/827/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и ла:

Ухвалою від 09 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю сторін.

2) уточнено позовні вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з`ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и ла :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 23 грудня 2013 року о 09 год 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 232/4568/12
Провадження 2/127/911/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

Судом неодноразово, а саме: 17.01.2013 р., (а.с. 49), 04.02.2013 р. (а.с. 55), 20.02.2013 р. (а.с. 60) надсилались запити до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції про те, кому на праві власності і на підставі якого правовстановлюючого документа належить будинковолодіння №33 по пров. Пугачова в м. Вінниці та про наявність відносно даного будинковолодіння арештів, заборон, інших обтяжень. Відповіді на запити суду не надійшли.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобовязаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим законом.

Органом державної реєстрації прав у м. Вінниці є Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним витребувати із реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції докази про те, кому на праві власності і на підставі якого правовстановлюючого документа належить будинковолодіння №33 по пров. Пугачова в м. Вінниці та про наявність відносно даного будинковолодіння арештів, заборон, інших обтяжень.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,

у х в а л и в:

Витребувати із Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції докази інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, кому на праві власності і на підставі якого правовстановлюючого документа належить будинковолодіння №33 по пров. Пугачова в м. Вінниці та про наявність відносно даного будинковолодіння арештів, заборон, інших обтяжень.

Виконання даної ухвали доручити реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 64).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Суддя :
Справа № 589/4426/13-ц р.
Провадження № 2/589/1029/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

27.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Стародубцевої Л.А., при секретарі Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2345 грн. 26 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на викладання повного рішення суду, пов'язаного у обгрунтуванні доводів сторін потрібно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Івушка Шостка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2345 грн. 26 коп. задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Івушка Шостка» заборгованість за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2345 грн. 26 коп., за період з травня 2007 року по липень 2013 року та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. по 57 грн. 35 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 30 серпня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 2036/3027/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

18 квітня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В Чугуївський міський суд Харківської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без відповідного розрахунку заборгованості.

18.04.2013 р у судове засідання повторно не зявився представник позивача, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
Справа № 2-о/331/65/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 липня 2013 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, діючого на підставі довіреності №936 від 29.04.2013 р., про встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 256, 257 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 2, кв. 70, факт, що має для неї юридичне значення, а саме: що свідоцтво № 1325 про право власності на житло, видане 25 грудня 1995 року Жовтневою районною адміністрацією Запорізької міської ради, на квартиру АДРЕСА_1, яке видано на імя ОСОБА_1 Матвеєвни належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

17.07.2013
Справа № 219/7544/2013-ц
2/219/2687/2013
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 листопада 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi ОСОБА_1, за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвсь ку Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 191 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 29.08.2013 року, до моменту досягнення ними повноліття, у розмірі 1/3 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 2-н/325/16/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання та виклику стягувача і боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 916/3730/12
Провадження № 22ц/779/1297/2013
Головуючий у 1 інстанції Лущак Н.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду від 22 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тлумацького районного суду від 22 лютого 2013 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 вересня 2013 року на 14:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_2ОСОБА_3
Справа № 283/2899/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Житомиргаз в особі Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ Житомиргаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,,

встановив:

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження, а тому є підстави відкрити наказове провадження,-

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказове провадження та видати судовий наказ.

Суддя М. П. Тарасенко
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4746/13-ц
Номер провадження 2-н/213/1334/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 листопада 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла заява КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" про стягнення суми боргу за послуги теплопостачання, за період з 01.10.2011 року по 01.11.2013 року в сумі 5928,13 грн та судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, необхідно уточнити по анкетні дані боржника ОСОБА_2, так як з заяви вбачаються розбіжності в його по батькові.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання, залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/115/13-ц
провадження № 2/578/79/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

22 лютого 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 10 хвилин 28 лютого 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 368/2424/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2013 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулася із заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Вважаю, що заява відповідає вимогам ст. ст. 96 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/2424/13-ц за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Кагарлицький цукровий завод» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 577/173/13
Провадження № 2/577/123/13
У Х В А Л А

"11" січня 2013 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л. В.

розглянувши матеріали до позовної заяви ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4137 грн.96 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

Судовий збір повинен складати 229 грн. 40 коп., а сплачено лише 214 грн. 60 коп.

Н едоплата становить 14 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ " Дельта Банк " залишити без руху і запропонувати позивачу до 21 січня 2013 року усунути ці недоліки , про що повідомити і пояснити , що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною .

СуддяОСОБА_2