overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/538/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 диплома Вінницького політехнічного інституту серії УВ № 942569, реєстраційний номер 19936, виданого 30.06.1992 року на ім`я Камінського Євгена Анатолійовича.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 303/7947/13-ц
Номер ряд. стат. звіту 1
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 листопада 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності.

Дослідженням даної позовної заяви встановлено, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір підлягає до залишення без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ч.1, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви, вказані у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 589/4750/13-ц р.
Провадження № 2/589/1084/13
УХВАЛА

27.08.2013 р.

Суддя Шосткинс ького міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з названим позовом до суду. Вказана заява не відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір при зверненні до суду з вказаною заявою, пільги щодо сплати судового збору,передбачені Законом України «Про судовий збір» , позивачем не зазначені.

Відповідно до ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог , викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами та зменшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном на п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, роз»яснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1.П.Шпак
Справа № 751/283/13-ц Провадження № 22-ц/795/858/2013
У Х В А Л А

28 березня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі Зоценко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У судове засідання по даній справі, призначене на 28 березня 2013 року сторони не зявились та від них повідомлення про вручення поштової повістки не повернулись.

Апеляційний суд, вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплопостачання 14:00 11 квітня 2013 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 357/3146/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави , -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення грошових коштів, набутих без достатньої правової підстави відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 128/677/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на виконавчу службу щодо стягування аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням встановлених для неї вимог.

Так, дана скарга обґрунтована ст.ст. 383-388 ЦПК України, при цьому суд звертає увагу, що сторонами у скарзі вказано не учасників виконавчого провадження, а позивача, відповідача та третю особу, що суперечить ст. 383 ЦПК України. Тобто заявнику слід вказати суду, що саме ним подано, чи позовну заяву, чи скаргу в порядку ст. 383 ЦПК України.

Крім цього, заявником не вказано, якими доказами підтверджується порушення його прав державним виконавцем, а саме стягнення аліментів не із сукупності всіх доходів та в чому було порушено його права, не обґрунтовано підстави стягнення судового збору та інших витрат, з огляду на посилання на ст. 383 ЦПК України, та залучення до участі в справі третьої особи. Також не вказано, з яких підстав заявлені вимоги про витребування документів, та яким чином вони стосуються предмету заявленої скарги.

Також заявником не обгрунтовано дотримання ним строків, передбачених ст. 385 ЦПК України, для звернення до суду з даною скаргою.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства. Тому з врахуванням вимог ст. 121 ЦПК України суд вважає необхідним залишити скаргу без руху з наданням ОСОБА_1 строку для усунення недоліків поданої скарги.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на виконавчу службу щодо стягування аліментів залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків до 28.02.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/5652/13-ц
Номер провадження 2/404/2337/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ( боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом доБірюкова ОСОБА_2, яким просить стягнути із відповідача 4 894,36 грн. заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.05.2013 року, 3% річних відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в розмірі 127,89 грн. , індекс інфляції в розмірі 6,87 грн., пеню відповідно до вимог ст. 549 ЦК України в розмірі 734,16 грн., а всього: 5 763,28 грн. та понесені судові витрати. (а.с. 3).

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання призначене на 14 жовтня 2013 року о 14 год. 45 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів ( боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, яке відбудеться о 14 год. 45 хв. 14 жовтня 2013 року у режимі відеоконференції за участю представника ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" ОСОБА_3.

Копію ухвали негайно направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для організації її виконання та представнику ДП " Кіровоградтепло" ТОВ " Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" ОСОБА_3, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 2-5309/11
Номер провадження 2/404/22/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2013 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та відшкодування витрат на ремонт житлового будинку, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності, відшкодування витрат на ремонт житлового будинку - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із спільного майна відмовити.

Судові витрати залишити по понесеним сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 511/1359/13-ц
номер провадження 2/511/625/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2013 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву за позовом Західно Чорноморського басейнового управління до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди у сумі 119,00грн.,

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 порушуючи вимоги законодавства України в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в брід здійснював лов водних біоресурсів, забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного риболовства, сіткою лісковою, 2од., в період державної заборони внаслідок чого виловив водні біоресурси цінних видів: карась, у кількості 7 штук загальною вагою 2,3кг., на загальну суму 119,00грн.,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою за позовом Західно Чорноморського басейнового управління до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 19.06.2013 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Іванова
Справа № 128/1847/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь дітей.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

Крім того, позивачем не надано оригіналів довідок про перебування дітей на її утриманні.

Ухвалою суду від 08.05.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 16.05.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь дітей вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/344/1147/13
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки і піклування в м.Івано-Франківську, - про виселення осіб з житлового приміщення, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Орган опіки і піклування в м.Івано-Франківську, - про виселення осіб з житлового приміщення, призначити в судове засідання на 25.02.2013 року о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 128/1638/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не визначено ціну позову згідно ст. 80 ЦПК України, а саме в розмірі фактичної вартості предмету позову на час звернення до суду, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору; також позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази викладені ним обставини про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_3, а також відсутність інших спадкоємців після їх смерті.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 30.04.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3825/13-ц
Провадження № 2/750/1474/13
У Х В А Л А

17.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

третя особа Орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и л а :

17 квітня 2013 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач у 4 пункті прохальної частини позовної заяви просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 в КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Позивачу необхідно уточнити позовну вимогу № 4, оскільки не зрозуміло до кого з відповідачів її заявлено та яким підприємством, установою чи організацією порушено право позивача в частині цієї вимоги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чернігівської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 667/6570/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Надра" до ХФ ТОВ "Укрспецторг ГРУПП", ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, треті особи ОСОБА_1, Мостепан Сегій Вікторович про визнгання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України , керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 28 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 28.08.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/1892/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

27 травня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява 08.05.2013 року ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту та ідентифікаційний номер боржника у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити заяву належним чином, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу був установлений строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, яку позивач отримав, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 18 травня 2013 року, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП Чугуївтепло до ОСОБА_1 про видачу судового наказу визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторного звернення до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/485/332/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

30 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та збитків за безоблікове споживання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та збитків за безоблікове споживання і призначити до розгляду на 13.06.2013 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя