overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1513/3000/12
УХВАЛА

09 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Гавриш М.З. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту того, що ОСОБА_4 є батьком заявників а ОСОБА_5 доводиться їм матір»ю.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2012 року подана заява була залишена без руху в зв»язку із невідповідністю її змісту вимогам ст. 258 ЦПК України.

У встановлений судом строк вимоги суду заявниками не виконані.

Факт родинних відносин між фізичними особами ( п.1.ч.1 ст.256 ЦПК України) встановлюється у судовому порядку, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки для заявника: право на спадщину, право на пенсію в звязку з втратою годувальника, одержання компенсації тощо.

Зі змісту уточненої заяви від 17.11.2012 року вбачається, що заявники просять визнати факти родинних відносин кожного з них з батьками , але вказані факти підтверджені відповідними свідоцтвами про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вказуючи мету звернення до суду в уточненій заяві зазначено, що встановлення факту родинних відносин з батьками необхідно заявникам для оформлення спадщини. В чому полягає неможливість оформлення спадщини ким з заявників і після кого з батьків не вказано . Докази звернення до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та відповідно відмови в нотаріальному посвідченні права на спадщину суду не надані.

В зв»язку із невиконанням ухвали суду щодо приведення змісту заяви про встановлення юридичного факту до вимог ст.. 258 ЦПК України, керуючись ст. 121 ЦПК

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту вважати неподаною та повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5 денний строк з моменту проголошення до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_8
Справа № 22-ц/796/9026/13р. Суддя першої інстанції - Петріщева І.В.
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14.05.2013 р. позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Але, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Апелянтом сплачено судовий збір, але на квитанції про сплату судового збору немає відтиску банку про сплату судового збору.

Згідно з п.2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» " №3674-IV від 08.07.2011 року, відповідачу слід сплатити судовий збір в сумі 1720 грн. 50_коп. на розрахунковий рахунок: 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва Код банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отрумувача: 820019, або надати підтверджуючі докази щодо сплати судового збору .

До суду надати оригінал квитанції, або підтверджуючі письмові докази щодо сплати судового збору.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянтові.

Суддя : Л.В. Барановська
пр.№2н/521/18/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за послугами водокористування та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугами водокористування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"16" січня 2013 р.
Справа № 1601/9235/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2013 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Литовченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 14.02.2013 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2770/13-ц
номер провадження 2/695/1131/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

10.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ВіЕйБі Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Від представника позивача надійшла заява в якій він не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
Справа № 128/2646/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства Дельта Банк, правонаступника ПАТ Укрсиббанк з викликом ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, правонаступник ПАТ Укрсиббанк з викликом ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

21.06.2013 року представник ПАТ Дельта Банк звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження без виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства Дельта Банк, правонаступника ПАТ Укрсиббанк з викликом ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
784/420/13з 22.03.2013
Провадження № 22-ц/784/708/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 22 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист права власності, покладення зобовязань проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 08» квітня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Провадження № 22-ц/780/5635/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 18.09.2013
УХВАЛА

18 вересня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Красилівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5, Управління держкомзему у Броварському районі Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, державного підприємства Центр державного земельного кадастру ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року застосовано поворот виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2009 року.

16 вересня 2013 року до апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі Красилівська сільська рада Броварського району Київської області зазначає, що ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про поворот виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2009 року було проголошено 22 травня 2013 року, хоча з згідно даних журналу судового засідання від 15 травня 2013 року оскаржувану ухвалу судом було проголошено саме 15 травня 2013 року (а.с. 152).

Відповідно до положень ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Оскільки апеляційна скарга Красилівської сільської ради Броварського району Київської області не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Красилівської сільської ради Броварського району Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5, Управління держкомзему у Броварському районі Київської області, Броварської районної державної адміністрації Київської області, державного підприємства Центр державного земельного кадастру ОСОБА_6 про поворот виконання рішення суду залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

05 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ВОДОПЯНОВА С. М.

при секретарі : Комарчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 за участю позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідачів ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5, Державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними дій державного нотаріуса та незаконним свідоцтва про право на спадщину, -

В И Р І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного нотаріуса Другої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання незаконними дій державного нотаріуса та незаконним свідоцтва про право на спадщину.

На рішення суду усіма учасниками процесу може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 09 квітня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_8
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді: Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання членом родини померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання членом родини померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

До суду позивач ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання членом родини померлого наймача та визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Доповідач Барановська Л.В.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань встановлених виконавчими листами Гощанського районного суду Рівненської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2013 р. у задоволення подання відмовлено.

Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, вважаючи, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права подав апеляційну скаргу .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу і особа, яка її подала , не порушує питання про поновлення цього строку , або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, апелянту необхідно зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази які б це підтверджували, виконати вимоги ст. 297 ЦПК України.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 травня 2013 року - залишити без руху.

Роз'яснити Головному державному виконавцю ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві право в тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали зазначити поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надати суду докази які б це підтверджували.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали виконані не будуть у відкритті провадження по справі Апеляційним судом м. Києва буде відмовлено.

Суддя: Л.В. Барановська
Справа №545/864/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про установлення родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про установлення родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, а тому може бути відкрито провадження та враховуючи особливості окремого провадження, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127, 156, 235, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про установлення родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 07.03.2013 року на 10:00 год.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Шелудяков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

27 серпня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Кирилюк Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київське центральне конструкторське бюро арматуробудування» про зміну формулювання причин звільнення та виплату вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 11 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 760/10595/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12641/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 1227/2454/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого суддіПосохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

05 березня 2013 року до Сєвєродонецького міського суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позовна заява про позбавлення батьківських прав без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ