overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/533/13- ц
Провадження № 2/127/1342/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

07 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Мантак О.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди до судового розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2013 року 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2013 року після повторного автоматичного розподілу справ на розгляд передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у справі на 11.00 годин 03.06.2013 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (каб. № 207), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2-п/127/281/13
УХВАЛА

28 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2013 року у справі №127/14218/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2013 року у справі №127/14218/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила ст. 121 ЦПК.

Відповідно до ч.1, п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд вважає, що вони не відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, зокрема, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" заявнику слід сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2013 року у справі №127/14218/13-ц залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою про видачу судового наказу КП Компанія Вода Донбасу в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити заявнику в прийнятті заяви в частині вимоги про витребування індивідуального ідентифікаційного номеру боржника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Надра до Філії 02 ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Надра звернулось до суду з позовною заявою до Філії 02 ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 114,70 грн. Однак, судовий збір позивачем не сплачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ Надра до Філії 02 ПП Нива-В.Ш., ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 658/1534/13-ц
Провадження № 2/658/672/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

25 квітня 2013 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Таранцов С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 20.02.2004 року померла ОСОБА_2, після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 5,1753 га, розташованої на території Василівської сільської ради. Все своє майно померла заповідала позивачці. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася, від спадщини не відмовлялася. Просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду від 10.04.2013 року позовна заява була залишена без руху і був наданий строк для виправлення недоліків. Позивачем копія ухвали не отримана. 23.04.2013 року поштове повідомлення повернулося з відміткою пошти про те, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

Таким чином, є підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 2-о/127/1148/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання, яке підтримала заявниця ОСОБА_1 про забезпечення доказів по даній справі.

Заслухавши пояснення заявниці та її представника, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що в порядку забезпечення доказів по справі необхідно витребувати такі документи:

1. Витребувати із Вінницького міського відділу РАЦС (21009, м . Вінниця, пл. 50-річчя Перемоги, 26) відомості про те, чи є актовий запис про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (свідоцтво про шлюб між ними видане Вінницьким міським бюро ЗАГС 20.02.1964 року, серії ІІІ-УР №058579);

2. Витребувати із Сиваківської сільської ради Липовецького району Вінницької області належним чином завірені виписки з погосподарських книг щодо жителів даного села ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобовязати Вінницький міський відділ РАЦС Вінницького міського управління юстиції (21009, м. Вінниця, пл. 50-річчя Перемоги, 26) надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) відомості про те, чи є актовий запис про шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (свідоцтво про шлюб між ними видане Вінницьким міським бюро ЗАГС 20.02.1964 року, серії ІІІ-УР №058579).

2. Зобовязати Сиваківську сільську раду Липовецького району Вінницької області надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) належним чином завірені виписки з погосподарських книг щодо жителів даного села ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб запитуваних установ про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надати суду до 25.11.2013 року.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5749/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-35 годину 04 липня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/6551/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До суду із вищезазначеною позовною заявою звернувся ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 06 лютого 2008 року від позивача грошових коштів в розмірі 3000,00 грн., документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Додані до позовної заяви додатки, а саме: копія анкети-заяви та кредитного договору, виконані у дуже поганій якості, що унеможливлює предметне ознайомлення з ними.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1876/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2013 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: судді Мички І.М.

при секретарі - Прадош О.М.

в присутності сторін у справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю з метою поділу спільно нажитого майна-,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування доказів.

Зокрема, просить зобовязати Реєстраційну службу Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області надати перелік рухомого та нерухомого майна ,яка належить ОСОБА_2 на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши доводи представника позивача в обґрунтування заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази, зокрема, шляхом їх витребування. Оскільки у поданні певних доказів заявником існують складнощі, доцільно їх забезпечити шляхом витребування.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області перелік рухомого та нерухомого майна ,яке належить ОСОБА_2

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я : ОСОБА_3
Провадження № 2/п/0202/619/2013
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство №49 Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство №49 Дніпропетровської міської ради задоволені .

27.11.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне підприємство №49 Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2013 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 219/5436/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 липня 2013 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 834,02 грн.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 834,02 грн. у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 100 ч.6 ЦПК України судом здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника (ОСОБА_1 ).

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області від 26.06.2013 року, яка надійшла 03.07.2013 року на запит суду в порядку ст. 100 ЦПК України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 СРСРАДРЕСА_1 з 16.01.2007 року, в той час коли за данними вказаними у заяві про видачу судового наказу її адреса зазначена АДРЕСА_2, доказів про те, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_2 до заяви не надано, тому при таких обставинах вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви вбачається спір про право.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1, слід відмовити на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100 ч.3 п.2, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 5 834,02 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Провадження №2/485/866/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, пославшись на неможливість збереження сім"ї через негідну поведінку чоловіка.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява має містити ім"я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв"язку, якщо такі відомі.

Подана позовна заява не містить даних про місце проживання (перебування) відповідача.

На підставі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху з наданням позивачці строку у п"ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз"яснити позивачці, що за виконання у встановлений строк вимог суду позовна заява буде вважатися поданою в день первісного звернення. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя