Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0610/2-2339/11 Головуючий у 1-й інст. Шульга О.М.
Категорія 46 Доповідач Талько О. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Галацевич О.М.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила, що за час перебування з відповідачем в зареєстрованому шлюбі ними було придбане наступне майно: водонагрівач побутовий «ROUND», вартістю 900 грн.; відеопрогравач вартістю 519 грн.; телевізор «DAEWOO", вартістю 2138 грн.; пилосос «SCARLETT», вартістю 330 грн.; праску «ОRION», вартістю 119 грн.; холодильник «Веко», вартістю 2813 грн.

Посилаючись на рівність часток подружжя у праві спільної сумісної власності, позивачка просила суд поділити майно, виділивши їй у власність водонагрівач побутовий «ROUND», вартістю 900 грн., а також холодильник «Веко», вартістю 2813 грн. У власність відповідача виділити: відеопрогравач вартістю 519 грн.; телевізор «DAEWOO", вартістю 2138 грн.; пилосос «SCARLETT», вартістю 330 грн.; праску «ОRION», вартістю 119 грн.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року позов задоволено. Виділено у власність ОСОБА_3 водонагрівач побутовий «ROUND», вартістю 900 грн., а також холодильник «Веко», вартістю 2813 грн., а всього майна на загальну суму 3713 грн.

Виділено у власність ОСОБА_2 наступне майно: відеопрогравач вартістю 519 грн.; телевізор «DAEWOO", вартістю 2138 грн.; пилосос «SCARLETT», вартістю 330 грн.; праску «ОRION», вартістю 119 грн., на загальну суму 3106 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь відповідача 303 грн. 50 коп. різниці вартості його частки в спільному майні подружжя.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

В поданій до суду апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення та залишити позовну заяву без розгляду.

Апелянт, зокрема, посилається на ту обставину, що при зверненні ОСОБА_3 до суду із зазначеною позовною заявою, вона не вказала місце знаходження майна, яке підлягає поділу. Суд, в порушення вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не залишив позовну заяву без розгляду, та ухвалив, на думку апелянта, незаконне рішення.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що зазначене майно було придбане спільно подружжям.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту.

За змістом ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.23 постанови Пленуму Верховного суду України від 21 грудня 2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 6 лютого 2010 року. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2011 року шлюб, укладений між сторонами, розірвано.

Під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ними було придбане наступне майно: водонагрівач побутовий «ROUND», вартістю 900 грн.; телевізор «DAEWOO", вартістю 2138 грн.; пилосос «SCARLETT», вартістю 330 грн.; праску «ОRION», вартістю 119 грн.; холодильник «Веко», вартістю 2813 грн. Зазначена обставина підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскальних чеків ( а.с.7).

При вирішенні зазначеного спору суд виходив з того, що обраний позивачкою спосіб поділу майна відповідає вимогам закону та не порушує права сторін.

Проте, повністю погодитись з таким висновком не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що в матеріалах справи відсутні докази придбання подружжям відеопрогравача DVX 453К, вартістю 519 грн.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду підлягає зміні шляхом виключення з переліку майна, яке підлягає поділу, відеопрогравача DVX 453К, вартістю 519 грн.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2012 року змінити, виключивши у мотивувальній частині з переліку майна, яке підлягає поділу між сторонами, відеопрогравач «LG», вартістю 519 грн.

Абзаци перший, третій та четвертий резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_2: праску «ORION» вартістю 119 грн., телевізор «DAEWOO", вартістю 2138 грн., пилосос «SCARLETT», вартістю 330 грн. на загальну суму 2587 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 563 грн. різниці вартості його частки в спільному майні подружжя».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді: