overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2013
Справа № 334/1380/13-ц
Номер провадження 2/334/1130/2013
У Х В А Л А

Іменем України

"20" березня 2013 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання сторони по справі не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 16.04.2013 р. о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко
Справа № 661/397/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ «ЕК» Херсонобеленерго» в особі Новокаховського міського управління юстиції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до не належно оформленої заяви застосовується положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме:

· до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., хоча з 1 січня 2013 року розмір судового збору складає 229, 40 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 750/2526/13-ц Провадження № 22-ц/795/1665/2013 Головуючий у I інстанції Жук М.І. Доповідач - Шемець Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Шемець Н.В.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.,

при секретарі: Халимон Т.Ю.,

з участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

Згідно ст.ст.209,218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається до 24 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді:
Справа № 317/4630/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

При секретарі Парахіної А.С.

За участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування безпідставно набутого майна-автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування безпідставно набутого майна-автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

27 грудня 2013 року в судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_2 було заявлено клопотання про направлення позову за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області у звязку з тим, що відповідачі мешкають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1, яка не заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про направлення справи за підсудністю, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на теперішній час мешкають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1, данні обставини підтверджуються паспортними даними, які були надані суду в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи для розгляду до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування безпідставно набутого майна-автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - направити для розгляду за підсудністю до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 303/6079/13-ц
№4-с/303/61/13
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо складання акту опису та арешту нерухомого майна від 22 серпня 2013 року.

Враховуючи положення ч.8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених розділом VII ЦПК України.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не плачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними - залишити без руху .

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судовий збір, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2/361/474/13
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого сараю та паркану,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого сараю та паркану, що є надвірними будівлями житлового будинку № 59 по вул. Старотроїцькій в м.Броварах.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: в тексті позовної заяви позивачем не обґрунтовані позовні вимоги саме в якій частині підлягає знесенню самовільно побудований паркан та відсутні обґрунтування з посиланням на належні і допустимі докази на підтвердження того, що споруди - сарай та паркан є самовільно побудованими з порушенням будівельних норм.

Відповідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України повинна бути залишена без руху.

Таким чином суд дійшов висновку залишити дану позовну заяву без руху та надати термін для усунення зазначених недоліків до 01 липня 2013 року: позивачу необхідно в тексті позовної заяви обґрунтувати позовні вимоги саме в якій частині підлягає знесенню самовільно побудований паркан та викласти обґрунтування з посиланням на належні і допустимі докази на підтвердження того, що споруди сарай та паркан є самовільно побудованими з порушенням будівельних норм.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.8 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області про зобовязання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно побудованого сараю та паркану, залишити без руху та надати термін для усунення недоліків до 01 липня 2013 року та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно ч.8 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14394/13-ц

Пров. №2/668/3732/13

05.12.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з приводу розподілу майна та місця проживання дитини - відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов - визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 жовтня 1990 року, міським відділом РАГС управління юстиції м. Херсона, актовий запис №865, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та проживання неповнолітньої дитини - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе.

Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись, ст.ст. 105,109-112 СК України, ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213, 214, 215-218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в:

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1990 року, міським відділом РАГС управління юстиції м. Херсона, актовий запис №865, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1, залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1504/13 Справа № 2-6331/11 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Михайловська С.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайловська С.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Садівничого товариства колективного підприємства "Дніпромебель "Цветок" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства колективного підприємства "Дніпромебель "Цветок" про скасування постанови правління і рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Садівничого товариства колективного підприємства "Дніпромебель "Цветок" на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства колективного підприємства "Дніпромебель "Цветок" про скасування постанови правління і рішення загальних зборів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 лютого 2013 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення.

Суддя:
Справа №0707/7926/2012 №2/0707/88/2012
У Х В А Л А
24 січня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: прокурора Запотічного А.І.
представника Кольчинської
селищної ради ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради Мукачівського району до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,
в с т а н о в и в :

У серпні 2012 року прокурор Мукачівського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради Мукачівського району з позовом до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівському районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи за позовом прокурора Мукачівського району до Кольчинської селищної ради про скасувння рішення 10 сесії 4 скликання Кольчинської селищної ради від 23.06.2004 року.
Із поданої прокурором в судовому засіданні ксерокопії позовної заяви за позовом прокурора Мукачівського району до Кольчинської селищної ради про скасувння рішення 10 сесії 4 скликання Кольчинської селищної ради від 23.06.2004 року вбачається, що така подана до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду 24 січня 2013 року.
Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляд справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження по даній справі слід відмовити у звязку з тим, що ним не надано доказів про те, що судом відкрито провадження по розгляду цивільної справи за позовом прокурора Мукачівського району до Кольчинської селищної ради про скасувння рішення 10 сесії 4 скликання Кольчинської селищної ради від 23.06.2004 року, до вирішення якої він і просить зупинити провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 168, 201, 210 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора про зупинення провадження по справі за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради Мукачівського району до ОСОБА_2, третя особа міськрайонне управління Держкомзему в м. Мукачево та Мукачівськомі районі про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до вирішення цивільної справи за позовом прокурора Мукачівського району до Кольчинської селищної ради про скасувння рішення 10 сесії 4 скликання Кольчинської селищної ради від 23.06.2004 року відмовити.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 541/1022/13-ц
Провадження № 2/541/525/2013
У х в а л а

15 квітня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Поливянської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Поливянської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, земельну ділянку в порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначено докази, що підтверджують:

- правові підстави будівництва будинку, який є спадковим майном (відповідні рішення органів місцевого самоврядування про виділення земельної ділянки для будівництва, дозволи на забудову, рішення виконавчого комітету сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок та інші);

- відсутність реєстрації в установленому законом порядку земельної ділянки, що належала спадкодавцю, а отже дані про наявність спору з приводу права власності на землю.

Крім того зазначена позовна вимога про визнання права власності за померлою особою в той час, як дана обставина може бути встановлена судом, як факт, що має юридичне значення.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поливянської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими побудовами, земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Держземагенствана у Фастівському районі Київської області на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2013 року про виправлення помилки та заміни сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Державного комітету України земельних ресурсів у Фастівському районі про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 серпня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді:

№ провадження 22-ц/780/3261/13 Головуючий у І інст. Бутенко В.О.

Справа № 381/1287/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 2-3324/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1015/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 28.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/481/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

02.04.2013 року року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 218, 367ч.1п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.03.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.( двісті двадцять девять грн. 40 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: