overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 469/332/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк , третя особа ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Перший Український Міжнародний банк , третя особа ОСОБА_2, про припинення договору іпотеки.

Призначити судове засідання на 24 травня 2013 року о 10 годині за участю сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, комунального підприємства «Куренівське Подільського району м.Києва» про вселення, встановлення порядку користування, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та розподіл особових рахунків,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява .

Вивчивши надані матеріали, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, оскільки вона не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак вважаю, що позивачем не конкретно викладені позовні вимоги, (не зрозуміло куди конкретно він просить його вселити, оскільки спірна квартира є комунальною, а дві кімнати в квартирі є приватною власністю відповідачів), не викладені обставини та не зазначені докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладені в п.3, 4, 5 та 7 позовної заяви.

Вище викладене дає підстави для висновку, що позовна заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового тексту позовної заяви, поданням її до суду з копіями заяви у відповідності до кількості учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, комунального підприємства «Куренівське Подільського району м.Києва» про вселення, встановлення порядку користування, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та розподіл особових рахунків залишити без руху та надати строк три дні з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

В разі якщо у вказаний строк недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Сербіна

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 645/2420/13-ц
Провадження № 2/645/1216/13
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2(кузнецової) ОСОБА_3, третя особа Територіальна гровада м. Харкова в особі виконавчого комітету ХМР про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_2(кузнецової) ОСОБА_3, третя особа Територіальна гровада м. Харкова в особі виконавчого комітету ХМР про визнання права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2(кузнецової) ОСОБА_3, третя особа Територіальна гровада м. Харкова в особі виконавчого комітету ХМР про визнання права власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 12 квітня 2013 року на 15 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до нї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушення вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе. Що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, -до початку розгляду справи по суті. Зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів. Що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам., які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 128/2849/13-ц
УХВАЛА

20 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 22.07.2013 року провадження у справі було зупинено та сторонам надано строк для примирення терміном чотири місяці, а саме: до 22 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження по даній цивільній справі на даний час усунена, вважаю за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/7029/13
У Х В А Л А

30 жовтня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи дитини та доручити її проведення експертам Міжобласного центру судової експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ак. ОСОБА_5. На вирішення проси поставити наступні запитання: 1) яке дійсне відношення та прив`язаність дитини ОСОБА_3 до кожного з батьків, враховуючи особливості і рівень розвитку дитини, її вік та індивідуально-психологічні особливості дитини; 2) враховуючи інтереси дитини, її індивідуально-психологічні особливості, визначити, з ким з батьків дитині ОСОБА_1 буде найбільш комфортніше проживати; враховуючи особливості і рівень розвитку дитини, її вік, індивідуально-психологічні особливості, прихильність до кожного з батьків, визначити, чи може призвести до психологічного травмування дитини ОСОБА_1 зміна її місця проживання, звичної обстановки життєдіяльності та усталених умов виховання, що склались у дитини на даний час (за умови проживання з батьком).

Відповідачка ОСОБА_3 заперечила щодо призначення у справі експертизи.

Представник органу опіки і піклування ОСОБА_4 підтримала клопотання представника позивача.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд прийшов до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки воно заявлене передчасно. Для визначення переліку запитань і доцільності призначення експертизи суду необхідно встановити обставини у справі шляхом допиту сторін, свідків, дослідження матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 щодо призначення у справі судово-психологічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/1632/13-ц
Провадження № 2/541/739/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 17.06.2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 5, 6 згаданої частини статті в заяві не зазначено обгрунтувань того з яких підстав дитина має бути залишена на проживання з позивачем. Окрім того позовна заява не містить посилання на будь - який доказ того, що шлюб між сторонами взагалі реєструвався. Відповідні довідки із відділу ДРАЦС чи Кибинської сільської ради про факт, час, місце реєстрації шлюбу, а також номер відповідного актового запису суду не надані. До позовної заяви не додано висновку органу опіки та піклування про доцільність визначення місця проживання дитини з батьком.

З резолютивної частини позову вбачається, що позивачем заявлено дві самостійні не майнові вимоги, проте судовим збором оплачено лише одну з них, з огляду на що судовий збір підлгає доплаті в сумі 114 гривень 70 копійок.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, датовану 13 червня 2013 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: підпис

Оригіналу відповідає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/9730/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 02 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/2204/2013-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

за участю:

- представника позивача ОСОБА_1

- відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`являвся, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/896/13-ц
Провадження №2/541/475/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягення аліментів на дитину та особисте утримання дружини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Попередній судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 15 квітня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 15 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 344/9720/13-ц
Провадження № 22ц/779/1979/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження по матеріалах справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 20 серпня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 685/745/13-ц
Провадження № 2/685/190/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/190/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити розгляд справи на 8 липня 2013 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 8 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Справа № 575/149/13-ц р.
№ Провадження 2-о/575/9/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Охтирське відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, про встановлення факту трудового каліцтва,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,60,209,212,214,215,234,256,259 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт трудового каліцтва, отриманого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в результаті нещасного випадку, який стався на робочому місці в колгоспі Путь к коммунизму ( с.Розсоші В.Писарівського району Сумської області) 04 грудня 1981 року, що необхідно для призначення виплат по соціальному страхуванню від нещасних пипадків на виробництві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під часпроголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 10 квітня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 128/342/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/342/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 08.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Дата документу 17.10.2013
ЄУ № 420/54/13- ц
Провадження №2/420/86/13
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

17 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Новопсковського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 31.12.1983 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 121.

Ухвалою Новопсковського районного суду від 16.04.2013 року провадження по даній справі було зупинено в звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення подружжя на термін шість місяців.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що строк наданий судом для примирення подружжя сплинув, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 17 жовтня 2013 року о 09-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 580/595/13-ц
Номер провадження 2/580/180/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" квітня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

з участю секретаря Сивоконь А. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні 19.04.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3