overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3780/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа на стороні відповідача реєстраційна служба Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області про зобовязання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.10.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 29 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 2-4487/12 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1870/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 29 20.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

О.П. Коцюрба
Дата документу 31.10.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/4777/13-ц
2/636/1914/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Білінська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позовна заява містить вимоги майнового характеру визнання права власності на обєкт нерухомого майна, так і немайнового характеру встановлення факту, що має юридичне значення, а судовий збір сплачений позивачем лише за ставкою, встановленою за подання до суду позовної заяви майнового характеру. Отже, позивачем повинен бути також сплачений судовий збір за ставкою, встановленою ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена у позовній заяві ціна позову є вартістю ? частини житлового будинку станом на 07.01.2009 року, однак, позивачу необхідно зазначити ціну позову виходячи з вартості спірного майна на час предявлення позову до суду.

У звязку з вищевикладеним, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.2, ст.119, та ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Справа № 619/169/13-ц
Провадження №2/619/642/13
УХВАЛА

17 січня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна просить звільнити від сплати судового збору.

Перевіривши заяву та надані матеріали суддя дійшов висновку про відмову в клопотанні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Таким чином, діючим законодавством не передбачено звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у клопотанні про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 408/7446/12
Провадження №2/210/350/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р.

Дзержинський районного суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді - Сільченко В.Є..

при секретарі - Столбовой М.В.

розглянувши відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення факту правонаступництва та стягнення несплачених дивідендів, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Судом було встановлено, що у повному рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу,допущено описку , зазначено що справа розглядається у складі : секретар судового засідання Алімова О.В., позивач ОСОБА_1. , представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3, в журналі судового засідання зазначено , що справа розглядається у складі : секретар судового засідання Столбова М.В., позивач ОСОБА_1. , представник позивача ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_3

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення факту правонаступництва та стягнення несплачених дивідендів.

Правильним вважати в рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2013 року склад суду: головуючий суддя Сільченко В.Є., при секретарі Столбовой М.В., за участю позивача - ОСОБА_1. , представник позивача - ОСОБА_2, представник відповідача - ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2114/6165/12
УХВАЛА

14 травня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

uоловуючого судді Стамбула Н.В.

при секретарі Тавожнянській А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на ? частину житлового будинку № 28-а по вул. Кооперативна в сел. Комишани м. Херсона та виділити їй ? частину спірного житлового будинку в натурі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів поділу домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, а також з метою визначення ринкової вартості домоволодіння.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для зясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в області будівництва та без висновку будівельно-технічної експертизи вирішити даний спір неможливо

Керуючись п.5 ч. 3 ст. 130, ст. 143, ст. 144 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку № 28-а по вул. Кооперативна в сел. Комишани м. Херсона.

2. Визначити порядок користування земельною ділянкою, що розміщена по вул. Кооперативна,28-а в сел. Комишани м. Херсона.

3. Визначити ринкову вартість домоволодіння № 28-а по вул. Кооперативна в сел. Комишани м. Херсона.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Встановити строк для проведення експертизи 1 місяць.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
Справа № 537/3464/13-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В , розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно довідкового Полтави та Полтавської області, гр. ОСОБА_2 за данною адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу, не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

КП «Теплоенерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

при секретарі - Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, категорично заперечувала щодо примирення сторін.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні подав заяву від імені відповідача про надання сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи пояснення позивача та представника відповідача, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 22 липня 2013 року.

Суддя:
Справа № 502/583/13-ц
УХВАЛА

26 липня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія справу за позовною заявою

ОСОБА_1, якій діє від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Відповідачі позов не визнали.

Суд вирішив питання про коло осіб які братимуть участь у справі та витребування доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні ? частиною квартири № 68, б. № 17, по вул. Кубишкіна, в м. Кілія, Одеської області, яка належить позивачу на праві приватної власності та стягнення з відповідачів 1214 гривень 70 копійок судового збору - закінчити. Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.08.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

29 жовтня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 листопада 2013 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2610/22464/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14261/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 332/1117/13-ц
Провадження №: 2/332/553/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2012 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа №303/4096/13-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Пузняковецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до Пузняковецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: с. Пузняківці, б/в будинок №97, Мукачівського району, Закарпатської області в порядку спадкування.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: у квитанціях №k15/Е/197 від 14 червня 2013 року та №k15/Е/159 від 14 червня 2013 року про сплату судового збору в графі призначення платежу: не зазначено пункт таблиці ставок судового збору визначений Законом України Про судовий збір та реквізитам Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, відповідно поданої позовної заяви майнового характеру повинен бути зазначений п.1.1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Пузняковецької сільської ради Мукачівського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/3207/13-ц
Провадження № 2/653/1108/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04.11.2013 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що э у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що э у спільній частковій власності

Судове засідання призначити на « 13» листопада 2013 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 524/4033/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2013 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 08 травня 2013 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява не містить ім»я представника заявника /якщо заява подається представником/, його місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв»язку. В іншому випадку заява підписується самим заявником.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

524/4033/13-ц

14.05.13 р.

Направляю копію ухвали від 13.05.2013 року для відому.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Автозаводського

районного суду м. Кременчука: ОСОБА_2