overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/573/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №274/4462/13-ц
Провадження№ 6/0274/126/13
У Х В А Л А

24.07.2013 року . Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В с т а н о в и в :

23 липня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа №2-2002, виданого 19.09.2006 року Бердичівським міським судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, в звязку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі, встановленому законом.

Розмір судового збору, щодо даної категорії справ встановлений п.4.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року та складає 3 гривні. Судовий збір підлягає сплаті на р/р 005, одержувач - Бердичівське УДКСУ м.Бердичів, ККД 22030001, Банк - ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО - 811039.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, в якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі несплати судового збору подання буде вважатись неподаним і повернуто відділу ДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судових витрат до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги у 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/344/2131/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №376/2008 від 21.02.2008 року в сумі 58696,95 гривень та понесених судових витрат по справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2013 року Справа № 0445/1656/2012

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз»про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И ЛА :

За заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті

житлово-комунальних послуг заявником було сплачено судовий збір в сумі 107,30 грн.

На адресу суду надійшла заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору, оскільки ухвалою суду заяву про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И ЛА :

Заяву ПАТ Дніпропетровськгаз задовольнити.

Повернути повністю ПАТ Дніпропетровськгаз (53700, смт. Широке, вул.. Леніна, 82) сплачений ним судовий збір в сумі 107,30 грн. за платіжним дорученням № 633 від 24.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Провадження № 2-н/645/3203/13
УХ В А Л А

іменем України

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2400 грн. 68 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 14 листопада 2013 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за зазначеною у заяві адресою не значиться, а зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) всіх боржників, щодо яких заявлені вимоги про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємоповязані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за опалення та гарячу воду неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
справа № 619/3342/13-ц
провадження 2/619/1532/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 серпня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Курдюкової О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВД України в Харківській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24 липня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства, іміграції, реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУ МВД України в Харківській області про визнання втратившим право користування житловим приміщенням - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2013 року на 10.00 годину в залі судового засідання в приміщенні Дергачівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя: Є.Р. Остропілець
Справа № 229/4146/13-ц
Провадження № 2/229/1043/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Т. Л. Панова, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього додаткові витрати на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, понесені позивачем, у розмірі 2030,29 грн, стягувати щомісяця з відповідача додаткові витрати на дочку ОСОБА_3, повязані з розвитком її здібностей у розмірі 110,00 грн., стягувати щокварталу з відповідача додаткові витрати на дочку ОСОБА_3, що викликані її хворобою у розмірі 302,43 грн., а також судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15.11.2013 о 11:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Дата документу 17.12.2013
Справа № 636/5442/13-ц
Провадження № 2-н/636/1210/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 грудня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 535,96 грн.,

в с т а н о в и в:

03.12.2013 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 1218,32 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 535,96 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Дата документу 20.08.2013
Справа №636/3603/13-ц
Провадження №2-о/636/103/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і той же особою у звязку з вказівкою різних імен у ряді правовстановлюючих документів.

У відповідності до вимог ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, причому розгляд таких справ здійснюється одноособово суддею. У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України у судовому порядку розглядаються справи щодо належності особі документа, а не тотожності осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Крім цього, заявник не надав будь-яких даних та фактів про неможливість внесення відповідних виправлень до вказаних документів або їх заміну, не вказано з яких причин допущені помилки в написані імені особи; не вказано який же факт у відповідності до правил ст.256 ЦПК України просить встановити заявник, з посиланням на конкретний пункт вказаної статті.

Керуючись ст.ст.119,120,234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявникові строк до 30.08.2013 року для усунення вказаних недоліків.

Розяснити йому, що при не усуненні наведених недоліків заяви до вказаного строку, вона буде вважатися неподаною і буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/7239/13-ц
Провадження № 2/362/3037/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 748/3083/13-ц Провадження № 22-ц/795/2810/2013
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 23 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 362/7214/13-ц
Провадження № 2/362/3023/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 матвіївни до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/5931/2013 Головуючий у І інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу МаляренкоСвітлани Миколаївни про визнання недійсним та скасування виконавчого напису № 2009 від 26 липня 2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 15 травня 2013 року о 16 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

27 грудня 2013 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Нептун» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Нептун» про відшкодування матеріальної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 15 січня 2014 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

18.02.2013 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Сочка В.І., розглянувши заяву ТОВ Кей Колект про заміну сторони на належного відповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначено доказів наявності незавершеного судового провадження по справі за позовом ПАТ Укрсиббанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

- в заяві не зазначено обставин, передбачених ст. 378 ЦПК України, як обовязкових підстав для заміни сторони;

- в заяві не зазначено всіх заінтересованих осіб на чиї права та інтереси може вплинути рішення по справі;

За наведених обставин, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. ст.120, 121, 208-210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ Кей Колект про заміну сторони на належного відповідача - залишити без руху.

Розяснити заявнику про необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині даної ухвали недоліків до 20.03.2013 р. та попередити, що у випадку їх невиконання заява буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2