overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/8862/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, але вона не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст.364 ЦПК України , саме у заяві зазначається :

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Однак заявник не зазначив у заяві нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення з посиланням на підстави для перегляду рішення визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України .

При таких обставинах суд вважає що позивачам необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,364-1 ЦПК України ,суд

Ухвалив: ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 127/5306/13-ц
Провадження 4-с/127/60/13
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Подільської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-4474/09, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2013 року ПАТ «Укргазбанк» в особі Подільської регіональної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з скаргою до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-4474/09.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Вказану скаргу подано до суду без дотримання вимог ст.119 ЦПК України, зокрема заявником не сплачено судовий збір.

Заявник не додав до матеріалів скарги відповідний документ про сплату судового збору.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана скарга, подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, ці недоліки заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а отже скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану скаргу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122, 383-384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» в особі Подільської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління ОСОБА_1 на дії державного виконавця під час виконання судового рішення Ленінського районного суду м. Вінниці № 2-4474/09, залишити без руху та надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання останнім ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2680/11
УХВАЛА

26 лютого 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2011 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона частково задоволено позов відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №456/ЕК/2009-980 від 19 серпня 2008 року у сумі 46 296 (сорок шість тисяч двісті девяносто шість тисяч) гривень 595 копійок та судові витрати у розмірі 582 (пятсот вісімдесят дві) гривні 97 копійок. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17 січня 2013 року представник ПАТ КБ Надра, який був позивачем у справі, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона по справі №2-2680/11.

У заяві зазначено, що в резолютивній частині судового рішення від 10.10.2011 р. зазначено: Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №456/ЕК/2009-980 від 19 серпня 2008 року у сумі 46 296 (сорок шість тисяч двісті девяносто шість тисяч) гривень 595 копійок та судові витрати у розмірі 582 (пятсот вісімдесят дві) гривні 97 копійок. Тобто в тексті помилково повторно вказано слово тисяч і невірно вказано суму в копійках 595.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 жовтня 2011 року у справі №2-2680/11 за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У резолютивній частині рішення вважати вірним висновок суду:Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість за кредитним договором №456/ЕК/2009-980 від 19 серпня 2008 року у сумі 46 296 (сорок шість тисяч двісті девяносто шість) гривень 95 копійок та судові витрати у розмірі 582 (пятсот вісімдесят дві) гривні 97 копійок.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4086/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

05 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення,

в с т а н о в и л а:

14 листопада 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання відкриття апеляційного провадження у справі не може бути вирішене з тих підстав, що в оскарженому рішенні суду першої інстанції допущено описку.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання (а.с. 132-135) вбачається, що судове засідання, в якому було постановлено оскаржене рішення, відбулося 14 листопада 2013 року, в той час як судове рішення датовано 08 листопада 2013 року.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення допущених описок відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297, ст. 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права співвласника на частку у праві спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення до Комсомольського районного суду м.Херсона та надати строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа №592/4127/13-ц
Провадження №2-н/592/416/13
УХВАЛА

16.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства Центролит заборгованості по заробітній платі в сумі 20047 грн. 32 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Публічного акціонерного товариства Центролит заборгованості по заробітній платі в сумі 20047 грн. 32 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 750/1756/13-ц
Провадження № 2/750/931/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлене до 20.08.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 292, 294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір поруки № 109-МК/2008/Pr2 від 22 серпня 2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком ПриватБанк та ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_3 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. у відшкодування оплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів, у порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 692/974/13-ц
Провадження № 2/692/298/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року с.м.т. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді - Шевченка В.О.

при секретарі - Гончаренко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

яка продовжує навчання..

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення із відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач та відповідачі звернулися до суду із спільною заявою про закриття провадження у справі та визнання укладеної сторонами мирової угоди.

Розглянувши спільну заяву та вивчивши текст мирової угоди, суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому мирова угода повинна бути судом визнаною.

Керуючись ст.175 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 27 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що

- Відповідач ОСОБА_2 зобовязується сплачувати аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в Київському національному торгівельно - економічному університеті в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн.. щомісячно на час навчання починаючи з 11 липня 2013 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час навчання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 521/8465/2013ц
Провадження № 2/521/4863/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання на 10 червня 2013 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Провадження №2/485/173/13
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

04 березня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Одажіу А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2013 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з 22 жовтня 1994 року сторони перебувають у шлюбі. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося з причин зловживання відповідачем алкогольними напоями та подружньої невірності з його боку. Вважає, що збереження сімї неможливе, а тому просила суд про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, просила шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що звинувачення у зловживанні алкоголем та подружньої невірності з боку дружини є надуманими. На розлучення він не згодний, так як вважає, що для цього відсутні підстави, а тому просив суд надати їм термін для примирення та можливого збереження сім'ї.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Незважаючи на те, що подружжя припинило сімейні стосунки, суд вважає за необхідне надати їм термін для примирення та можливого збереження їхньої сім'ї враховуючи, що вони проживають разом, від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина.

Відповідно до п.7 ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам примирення на два місяці до 06 травня 2013 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/9761/2013 Головуючий у І інстанції - Зотько Т.А.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 травня 2013 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження майном, позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 серпня 2013 року о 14 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення алміентів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 22 січня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 22.01.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 591/382/13- ц Провадження № 2/591/743/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. треті особи: КП Сумижитло, Державна міграційна служба Зарічного району м. Суми про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивачка ставить питання про визнання відповідачки та неповнолітню ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 111 в будинку № 15 по вул. Шишкарівській в м. Суми.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка заперечувала проти задоволення позову.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання позивача щодо виклику свідків заміну та залучення третіх осіб.

Дані про примирення сторін відсутні. Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу Державна міграційна служба Зарічного району м. Суми на Управління Державної міграційної служби України в Сумській області.

Залучити в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4.

Призначити дану справу до слухання на 02 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Провадження № 22ц/790/8356/13 Головуючий 1-ї інстанції Алтухова О.Ю.
Категорія договірні
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа: ОСОБА_6, про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації, Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний банк, третя особа: ОСОБА_6, про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-00 год. 27 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя :

Судді: