overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9261/13-ц
Провадження № 2/635/4236/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить утримати з відповідача на свою користь неустойку (пеню) в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожний день просрочки в розмірі 20406, 00 гривень.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на неповнолітню дитину та призначити справу до судового засідання на 09 жовтня 2013 року об 11 годин 15 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2013 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 621/2312/13-ц
Провадження № 2-н/621/417/13
УХВАЛА

іменем України

02.10.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

Представник ТОВ «КЛК» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила повернути сплачений судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп., оскільки заяву ТОВ «КЛК» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про видачу судового наказу було повернено.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів справи 30.07.2013 року ТОВ «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 23.09.2013 року ТОВ «КЛК» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» було повернено заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене та вимоги законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 114,7 грн., підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 79 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про повернення суми сплаченого судового збору за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» про видачу судового наказу задовольнити.

Управління Державної казначейської служби України у Зміївському районі Харківської області зобовязати здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» в особі філії «Зміївський котельний комплекс» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 2413 від 24.07.2013 року у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/3075/13-ц
Провадження № 2-н/750/539/13
У Х В А Л А

09.04.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 502/1812/13-ц
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі: судді Балана М.В., при секретарі Урсул Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до відповіді Кілійського РС ГУ ДМС України в Одеській області гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації у м.Кілія та Кілійському районі не значиться.

В судовому засіданні було встановлено, що позовна заява провадження по якій було відкрито не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме у неї не вказано адресу відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України: 1. Позовна заява подається в письмовій формі. 2. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. 3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. 4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. 5. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про встановлення строку для усунення недоліків позову, провадження за яким відкрито.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити ОСОБА_1 3-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

16.04.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Артемівську Донецької області про визнання бездіяльності противоправною, зобовязання нарахувати та сплатити кошти відповідно до законодавства у звязку з виробничою травмою та втратою працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Артемівську Донецької області про визнання бездіяльності противоправною, зобовязання нарахувати та сплатити кошти відповідно до законодавства у звязку з виробничою травмою та втратою працездатності.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії позовної заяви та доданих до позову документів для вручення сторонам по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Артемівську Донецької області про визнання бездіяльності противоправною, зобовязання нарахувати та сплатити кошти відповідно до законодавства у звязку з виробничою травмою та втратою працездатності залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2309/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Херсонської області, державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, заступника прокурора Херсонської області на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.06.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 16.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/1594/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

14 листопада 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Росік Т.В., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 761/14018/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15840/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
№2н-1185/13
Справа № 754/6983/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Державне комунальне підприємство "Житлоремфонд" звернулось до суду з заявою до відповідача про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 6173,30 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Державного комунального підприємства "Житлоремфонд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 367/5932/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/6816/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 29 11.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку оплатила судовим збором не в повному обсязі (57,35 грн. ).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 1.8. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 57,35 грн. (114,70-57,35).

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о (Київська обл./ м. Київ); банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО банку: 821018; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 18 жовтня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_3
справа № 619/6684/13-ц
провадження 2-н/619/652/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа 784/1423/13 26.03.2013
Провадження 22-ц/784/1416/13
Провадження № 22ц/784/1416/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївський глиноземний завод про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги позивач повинен був сплатити 173 грн. 08 коп.

При її подачі ОСОБА_1 нічого не сплатив.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 173 грн. 08 коп. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1Є., апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2129/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 червня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд та усунення перешкод в користуванні майном ,

В С Т А Н О В И Л А :

17.04.2013р. та 07.05.2013р. Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвали, на які ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційні скарги.

Форма та зміст апеляційних скарг відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.04.2013р., на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.05.2013р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд та усунення перешкод в користуванні майном .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 червня 2013 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2129/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.