overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/41/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

·до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29.05.2013 року позивач подала до суду заяву, у якій просила залишити її позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 6/127/777/13
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АЕ -92/87, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АЕ -92/87.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником:

- не зазначено доказів щодо втрати виконавчого документа;

- не зазначено всіх заінтересованих осіб, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № АЕ -92/87, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 04 липня 2013 року, про що повідомити заявника.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/3690/13-ц
Провадження № 2-н/265/493/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 травня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3690/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 1019/277/12 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/844/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 21 28.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяславі - Хмельницькому та Переяслав - Хмельницькому районі Київської області на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяславі - Хмельницькому та Переяслав - Хмельницькому районі Київської області про стягнення нарахованої, але недоплаченої додаткової пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяславі -Хмельницькому та Переяслав - Хмельницькому районі Київської області задовольнити частково.

Рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/1721/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Мичка І.М.

при секретарі Прадош О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Здолбунів заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості за рахунок майна -,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Здолбунівському районного суду від 06.08.2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, звернуто стягнення заборгованості на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та ? частину присадибної земельної ділянки площею 0,2471 га , які знаходяться по вул.Другій ,72 в с. Здовбиця Здолбунівського районну Рівненської області та визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та ? частину присадибної земельної ділянки площею 0,2471 га , які знаходяться по вул.Другій ,72 в с. Здовбиця Здолбунівського районну Рівненської області.

Позивач подав заяву про роз»яснення позову , посилаючись на те, що зі змісту рішення не вбачається, кому саме налижить та ? частина житлового будинку з надвірними будівлями та ? частина присадибної земельної ділянки площею 0,2471 га , які знаходяться по вул.Другій ,72 в с. Здовбиця Здолбунівського районну Рівненської області тому просить роз»яснити рішення в цій частині.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу , в якій роз»ясніє своє рішення , не зміючи при цьому змісту .

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Роз»яснити ОСОБА_1 , що згідно рішення від 06 серпня 2013 року на її користь звернуто стягнення заборгованості на майно ,яке належить ОСОБА_2 , зокрема, ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та ? частину присадибної земельної ділянки площею 0,2471 га , які знаходяться по вул. Другій ,72 в с. Здовбиця Здолбунівського районну Рівненської області та визнано право власності за ОСОБА_1на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та ? частину присадибної земельної ділянки площею 0,2471 га , які знаходяться по вул.Другій ,72 в с. Здовбиця Здолбунівського районну Рівненської області, що також належать ОСОБА_2.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5859/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Трегубенко Л.О.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

29 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за довіреністю - Рясько Віти Олексіївни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового призначення», третя особа: Державне казначейство у м. Києві, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 25 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ Справа № 2/2210/295/12

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 2-11/13

06 березня 2013 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С. О.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2009р. сторони зареєстрували шлюб у Требуховецькій сільській раді Летичівського району, актовий запис № 05, від якого у них 28 листопада 2010р. народився син ОСОБА_3.

Посилаючись на систиматичне зловиживання відповідачем спиртними напоями, скакндали, різні погляди на сімейне життя, різницю характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні сторони наполягають на розірванні шлюбу, просять розглянути справу за їх відсутності.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що у надані судом, ухвалами від 18.09.12р. та 18.12.12р., строки для примирення примирення не настало, суд приходить до висновку, що шлюб подружжя Валюс необхідно розірвати, після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Валюс.

Спору щодо місця проживання дитини не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Шлюб між Валюс (дошлюбне прізвище Стасюк) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований Требуховецькою сільською радою Летичівського району Хмельницької області, актовий запис № 05 від 18 липня 2009 року, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище Валюс.

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 160/1010/13-ц
Провадження № 2/160/233/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2013 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

при секретарі - Гупалик А.С.,

за участю: представника позивача - Тертичного Ю.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Волинського регіонального відділення АТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст.61, ст. 88, ч.4 ст. 174, ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" () заборгованість за кредитним договором № 700/07 від 22 листопада 2007 року в сумі 694 036 (шістсот дев'яносто чотири тисячі тридцять шість) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" () 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано.

Суддя Локачинського районного суду /підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 635/4848/13-ц
Провадження № 2/635/2953/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КПТМ Харківської районної державної адміністрації звернулися до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 15 липня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

КПТМ ХР ХРДА.

61037, вул. Балашовська, 25, м. Харків.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

Харківський район, Харківська

область.

Справа № 635/4848/13-ц

Провадження № 2/635/2953/2013

07.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/4848/13-ц, провадження № 2/635/2953/2013 від 07.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

7 травня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/406/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 26.04.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красновільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації, ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 13 травня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: витребувати з Маневицької державної нотаріальної контори інформацію про спадкоємців, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4

Суддя районного суду Невар О.В.

Суддя районного суду О. В. Невар
справа № 619/3768/13-ц
провадження 2/619/1671/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2013 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- ІДАБК у Харківській області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Прудянської селищної ради Дергачівського району Харківської області, третя особа- ІДАБК у Харківській області, про визнання права власності

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 22.08.2013 р. на 12.00 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-10 годину 29 листопада 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 2-1974/10
У Х В А Л А

11.12.2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., в смт. Іванків у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 10.11.2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у вигляді земельних ділянок.

03.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Іванківського районного суду від 10.11.2010 року у тексті рішення та резолютивній частині: розмір четвертої ділянки слід зазначити вірно «3,5520 га», тоді як в мотивувальній частині зазначено помилково «0,3,5520 га», а в резолютивній «0,5520 га».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з*явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, вивчивши вказану заяву, матеріали справи, рішення суду, приходить до висновку, що мала місце описка.

Так, у позовній заяві позивач ставив питання про визнання його права власності на спадкове майно: 4 земельні ділянки, з яких розмір четвертої становив 3,5520 га, що підтверджувалось державним актом про право власності на землю (а.с.18) та свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.10).

Позовні вимоги, як вбачається з рішення суду, задоволені у повному обсязі.

Проте, у мотивувальній частині розмір четвертої земельної ділянки помилково зазначено «0,3,5520 га», а в резолютивній «0,5520 га», замість вірного «3,5520 га».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України «суд може з власності ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки».

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 10.11.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме:

зазначити вірний розмір четвертої земельної ділянки «3,5520 га» замість вказаного «0,3,5520 га» у четвертому абзаці описової частини рішення, та «0,5520 га» у четвертій частині другого абзацу резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційного скарги протягом 5 днів з моменту її отримання.

СУДДЯ: