overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/3531/13 07.08.2013
Провадження № 22-ц/784/2883/13
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 12 липня 2013 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом із заявою про відстрочку сплати судового збору.

В якій, посилаючись на своє тимчасове тяжке матеріальне становище, зумовлене перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до трьох років та утриманням двох малолітніх дітей, просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення..

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 553 грн. 22 коп.

Враховуючи, що відповідачка - ОСОБА_1 ніяких доказів на підтвердження свого скрутного матеріального стану не надала, відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 294 ЦПК України, суддя ,-

Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 травня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: (підпис)

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження 6/127/727/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Подання подано і оформлено у порядку, встановленому ЦПК України, підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти подання до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, погоджене з начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 12.06.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
справа № 166/411/13-ц
провадженя № 2/166/128/13
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2013 року смт Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований Ратнівським районним відділом ЗАГСу у Волинській області 06 лютого 1993 року, актовий запис №07.

Позивач 29 квітня 2013 року звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційних скарг, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - у цей же строк з дня отримання її копії.

Головуючий :
05.06.2013 643/8271/13-ц
У Х В А Л А

05 червня 2013 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи предьявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно поданих позивачем документів, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. 9-ї Пятирічки,13,кв.85 .

Таким чином, позов не підсудний Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню заявникові.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про позбавлення батьківських прав, повернути заявнику та роз'яснити, що для вирішення цього спору потрібно звернутися за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Московського районного

суду м.Харкова ОСОБА_3
Справа № 635/5344/13-ц
Провадження № 2/635/3105/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини, яка навчається,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини, яка навчається.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 02 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

64123, АДРЕСА_1,

Первомайський район, Харківська

область.

ОСОБА_2

62472, вул. Ломоносова, 29, м. Мерефа,

Харківський район, Харківська

область.

Справа № 635/5344/13-ц

Провадження № 2/635/3105/2013

21.06.2013 р.

С-8

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додані до неї документи у справі № 635/5344/13-ц, провадження № 2/635/3105/2013 від 21.06.2013 р., для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк., позовна заява та додані до неї документи.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/4963/2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 12-20 годину 11 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/127/7852/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» за участю третьої особи Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» за участю третьої особи Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення на посаді.

Відповідно до ухвали суду від 24 липня 2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу, а позивачу слід роз"яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» за участю третьої особи Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Вінницької міської ради про поновлення на посаді вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
УХВАЛА

пр. № 2-с/759/6/13

ун. № 2608/19923/12

05 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК "АЕЛІТА" про скасування судового наказу від 06 серпня 2012 року по справі № 2н/2608/1285/12,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209, ст.218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖБК "АЕЛІТА" про скасування судового наказу від 06 серпня 2012 року по справі № 2н/2608/1285/12 задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Святошинським районним судом м. Києва 06 серпня 2012 року по справі № 2н/2608/1285/12 за заявою ЖБК "АЕЛІТА" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги, яка утворилась станом за червень - грудень 2009 року, січень - грудень 2010 року, січень - липень 2011 року, січень - травень 2012 року у розмірі 13 199,30 грн., трьох процентів річних у розмірі 1 621,70 грн., інфляційну складову боргу у сумі 77,28 грн. та судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити ЖБК "АЕЛІТА" право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник
Справа №645/9063/13
Провадження № 2/645/2479/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу Перспектива про стягнення пайового внеску,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27 вересня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу Перспектива про стягнення пайового внеску.

Сторони у попереднє судове засідання призначене на 15 жовтня 2013 року на 10.30 год., не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву, якою просить попереднє судове засідання провести без її участі, причини неявки відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу Перспектива про стягнення пайового внеску, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/359/2765/2013 р.
Справа № 359/7982/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Шаменко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі, інших витрат, які підлягають до виплати при звільненні середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди -

встановив:

07 серпня 2013 року від представника позивача ОСОБА_2 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 12 серпня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 06 вересня 2013 року.

20 серпня 2013 року до канцелярії суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду та повернути як таку, що помилково повторно надіслана (а.с. 25).

У судове засідання сторони та представник позивача не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, перевіривши повноваження представника позивача, довіреність від 04.04.2013 року (а.с. 14-17), суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293-294 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Авіакомпанія Аеросвіт про стягнення заборгованості по заробітній платі, інших витрат, які підлягають до виплати при звільненні середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/6050/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Бузак І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, відповідно до якої просить позов в частині залишення дитини ОСОБА_3 на її утриманні - залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов в частині залишення дитини ОСОБА_3 на її утриманні слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги в частині залишення дитини ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3526/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

28 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

Заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авант-2006", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про припинення зобов'язання шляхом зарахування однорідних зустрічних вимог, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 21 лютого 2013 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 181/34/13- ц
Провадження № 2/181/56/13
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2013 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рибянець С.А.,

при секретарі Кулик К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку ,-

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

При розгляді справи по суті позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву калько ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку слід залишити без розгляду, що відповідає положенням п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу охорони здоровя Межівська ЦРЛ ДОР, Межівської районної ради Дніпропетровської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3