overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7940/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На час звернення до суду позивача розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 229 грн. 40 коп.

Однак, позовна заява подана без додержання даних вимог, а саме, позивачами не сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в повному обсязі.

До позовної заяви додано квитанцію від 21.05.2013 року №k25/L/59 та квитанцію від 19.09.2013 року №k25/J/172, з яких вбачається, що позивачами сплачено судовий збір в розмірі 34 грн. 31 коп. та 80 грн. 30 коп.

Відповідно до вимог ч.1, п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" позивачу слід в повному обсязі сплатити судовий збір, шляхом перерахування 114 грн.69 коп. на рахунок: отримувач коштів УК у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707, рахунок отримувача 0002, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, назва суду - Вінницький міський суд Вінницької області та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Агрономічної сільської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення та визнання недійсним державного акту залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/2940/13-ц
Провадження № 2-с/265/53/13
У Х В А Л А

20 травня 2013 року місто Маріуполь Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2013 року ЖКП "Азовжитлокомплекс" звернулося до суду із заявою про скасування наказу № 265/2940/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року, яким з нього на користь ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 4588,00 гривень, а також судові витрати.

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Житлово-комунального підприємства "Азовжитлокомплекс" про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 31 травня 2013 року о 08-30 годині.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/2940/13-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 22 квітня 2013 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________________
Справа № 181/921/13-ц
Провадження № 2/181/335/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ"Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 11.30 годину 16 жовтня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-п/361/37/13
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши виконання ст.ст. 228-229 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.ст.228-229 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 230-231 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2013 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Незалежності, 2, каб. 3 на 06 червня 2013 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білик Г. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3766/13-ц

Пров. №2/668/1531/13

14.05.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікерсон-Цваан Україна" до ОСОБА_1, ТОВ "РО-СЛА" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 01.04.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме ціна позову не відповідає заявленим вимогам, та позивачу було надано термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

08.05.2013 р. до суду надійшло виправлення недоліків, а саме позовна заява (в новій редакції) в одному екземплярі, однак позивачем не надано позовної заяви (в новій редакції) для відповідачів по справі, що унеможливлює відкриття провадження по справі.

Станом на 14.05.2013 р. позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК і тому відповідно до ст.. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікерсон-Цваан Україна" до ОСОБА_1, ТОВ "РО-СЛА" про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення йому позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги..

СуддяОСОБА_2
Справа № 627/1573/13-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
26.11.2013 року смт. Краснокутськ
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши заяву ПАТ „Харківгаз в особі Зміївської філії ПАТ „Харківгаз, юридична адреса: Харківська область, м. Зміїв, Таранівське шосе, №1-А, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 1925 грн. 98 коп., як заборгованість по договірному зобовязанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2011 року.
Строк предявлення до виконання________________________ 2014 року
СУДДЯ М. О. Остапов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/1688/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, а саме:

- в доданих до заяви документах відсутній документ на підтвердження сплати заявником судового збору;

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.98 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 751/2773/13-ц Провадження № 22-ц/795/1323/2013
У Х В А Л А

17 червня 2013 року місто Чернігів
Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3
перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою ПАТ «Альфа Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченко В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:20 26 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження 2/127/4993/13
У Х В А Л А

03 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування, виселення, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона адресована.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкректної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду за приципом вірогідності, який ураховує заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11 -1, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, встановлення порядку користування, виселення, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 15 липня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 736/891/13-ц Провадження № 22-ц/795/1890/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2013 року в справі за позовом прокурора в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третіх осіб на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог: органу опіки та піклування Корюківської районної державної адмінстрації Чернігвської області, служби у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, опікунської ради Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, Холминського дошкільного навчального закладу „Колосок" Корюківського району Чернігівської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 27 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/127/4390/13
У Х В А Л А
про призначення цивільної справи до судовго розгляду
20 червня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого Антонюка В.В.
при секретарі Вавшко Н.С.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
20.06.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.
Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.
Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до судового розгляду на 29.07.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: вул. Грушевського ,17 в залі судових засідань №26.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/83/13- ц
Провадження № 2-н/541/1/2013
У х в а л а
16 січня 2013 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та стягнення понесених судових витрат.
Вказана заява оформлена з порушеннями вимог ст.98 ЦПК України а саме:
- судовий збір сплачений не в повному обсязі, розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір»від 01.11.2011року. Заявнику необхідно доплатити 07 грн. 40 коп.
Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу.
Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Оскільки дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 98 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-
Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання залишити без руху.
Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.
У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/14094/13-ц

Пров. №2/668/3675/13

24.10.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа друга Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 листопада 2013 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 541/1009/13-ц
Провадження № 2/541/517/2013
У Х В А Л А

16 травня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

при секретарі - Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним необхідно провести наступні процесуальні дії: визнати обовязкову явку позивача у звязку із наданням заяв, які мають взаємовиключаючий зміст; призначити справу до судового розгляду; повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант 2005» про визнання договору оренди недійсним провести наступні процесуальні дії:

- визнати обовязкову явку позивача у звязку із наданням заяв, які мають взаємовиключаючий зміст;

- призначити справу до судового розгляду;

- повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2