overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/2069/13-ц Провадження № 2/366/391/13
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року Іванківський районний суд у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., за участі представника позивача, відповідачки, третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Іванків цивільну справу за позовом ПАТ Діамантбанк до державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Тетяни Петрівни , третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити таку дію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, в якому просив визнати незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про придбання з прилюдних торгів, які не відбулися земельної ділянки, яка знаходиться на території Кухарської сільської ради та належить ОСОБА_1 , а також просили зобов`язати державного нотаріуса видати ПАТ Діаматбанк зазначене вище свідоцтво.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи у зв`язку з оскарженням нею до суду дій державного виконавця до розгляду тієї справи ( справа № 758/11508/13-ц). Позов мотивований тим, що державний виконавець не мав права складати акт передачі земельної ділянки, а тому позовні вимоги зводяться до скасування постанови державного виконавця від 18.12.2009 року про передачу земельної ділянки та актів передачі цієї ділянки від 18.12.2009 року та 17.04.2013 року.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідачка підтримує клопотання, оскільки саме сумніви у законності цих документів і стали однією з причин не видачі нею свідоцтва позивачу.

З аналізу позовних вимог та їх обґрунтування у справі за позовом ПАТ Діамантбанк до державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Тетяни Петрівни , третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити таку дію, вбачається, що саме оскаржувані документи (постанова та акти державного виконавця) і надані позивачем, як докази своїх вимог. А отже до вирішення скарги у справі № 758/11508/13-ц (провадження відкрите ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва 06.09.2013 року) розгляд справи № 366/2069/13-ц є неможливим, оскільки Іванківський районний суд не має можливості оцінити належність та допустимість наданих позивачем доказів.

Враховуючи викладене вище, суд, керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ Діамантбанк до державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Тетяни Петрівни , третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконною відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити таку дію зупинити - до розгляду Подільським районним судом м. Києва справи № 758/11508/13-ц.

Зобов*язати третю особу повідомити суд про можливість продовження розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3192/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області на ухвалу від 22 серпня 2013 року, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5683/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-480/11 ОСОБА_1
Категорія : спадкові Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника за угодою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення часток в праві власності, про припинення права власності та про визнання права власності, треті особи ОСОБА_9 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника за угодою ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення часток в праві власності, про припинення права власності та про визнання права власності, треті особи ОСОБА_9 нотаріальна контора Харківського району Харківської області, за зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 19 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 357/8147/13-ц
У Х В А Л А

17 червня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №3 м. Біла Церква, подання державного виконавця Науменко К.В. відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6352 від 20.12.2006 року за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції звернулася до суду з зазначеним поданням про видачу дублікату виконавчого листа у звязку із втратою зазначеного виконавчого листа.

Представник ДВС у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена, просила подання слухати у її відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дублікат виконавчого листа заявнику повинен бути виданий по наступним підставам.

Згідно ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого листа здійснюється по ухвалі суду, що ухвалив рішення про стягнення аліментів.

Рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесене Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 20 грудня 2006 року.

Враховуючи те, що виданий заявнику виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Видати відділу Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві дублікат виконавчого листа по рішенню Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 750/6217/13-ц
Провадження № 2-н/750/991/13
У Х В А Л А

05.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з 209 Управління начальника робіт нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/1962/13ц
Провадження №2/645/113/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2013 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Горпинич О.В.,

секретаря судових засідань - Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, СУД, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 7 серпня 2009 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів громадського стану м.Харкова, актовий запис № 971.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище "ОСОБА_3".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:
Справа №784/4437/13 14.10.2013
Провадження № 22ц/784/3495/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2013 року по справі за позовом органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 20» листопада 2013 року на 09 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, ОСОБА_5, прокуратуру Центрального району м. Миколаєва, Прокуратуру Миколаївської області

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа за № 544/532/13-ц
Ухвала

15 квітня 2013 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів: Довженка В.М., Рудковського О.А.,

за участі секретаря Чеботарьової Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна,41 справу за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним,

УСТАНОВИВ:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1, який є його підопічним, недієздатним.

У заяві вказується, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи з дитинства в звязку з психічним захворюванням, заявник уважає, що він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і просить визнати його недієздатним.

Відповідно ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_1 на якусь психічну хворобу ?

2) Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи. Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 344/955/13- ц
Провадження № 2/344/2321/13
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних та 3% річних за договором про повну матеріальну відповідальність в розмірі 53234,71 грн., стягнення судового збору в сумі 532,36 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ Івано-Франківський птахокомбінат до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних та 3% річних за договором про повну матеріальну відповідальність в розмірі 53234,71 грн., стягнення судового збору в сумі 532,36 грн. призначити до судового розгляду на 22.02.2013 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 344/1968/13-ц
Провадження № 2/344/2656/13
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з ІІ «Спілловер» про стягнення заборгованості по заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з ІІ «Спілловер» про стягнення заборгованості по заборгованості по заробітній платі та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати призначити до судового розгляду на 21.03.2013 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №784/3919/13 02.09.2013
Провадження № 22ц/784/3163/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 02 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області по справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства Каро, , третя особа відділ держцемагенства у Врадіївському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі припиненим та зобовязання відповідача повернути належну їй земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2013 року на 09 15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника позивача, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа №339/859/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

20 грудня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 на його користь в сумі 1102 грн. 56 коп а також сплаченого судового збору - в сумі 114.70 грн.

Заява по змісту та формі відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду та до неї подано достатньо документів, оплачена судовим збором.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.100 ЦПК Україн, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96 Цивільно- процесуального кодексу України,-

у х в а л и л а :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз в особі Долинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з газопостачання розглянути в наказному провадженні.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 2036/3122/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 лютого 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Вікторової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11.07.2012 р. до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла цивільна справа за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.02.2013 р у судове засідання повторно не зявився представник позивача, по не відомій причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач або представник позивача повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя: