overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/1436/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 який був зареєстрований 20 листопада 1993 року в Опарівській сільській раді Дрогобицького району Львівської області, актовий запис № 6.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала клопотання про те, щоб справу за її позовом про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, і дана заява прийнята.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звґязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1126/13 Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А. Категорія: 53 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року червня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 лютого 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 листопада 2010 року по 03 червня 2013 року в сумі 58700,80 грн..

Стягнути з міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго судовий збір в сумі 605,31 гривен в дохід держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
Справа № 750/5503/13-ц
Провадження № 2-н/750/905/13
У Х В А Л А

18.06.2013 року м. Чернігів

18.06.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

в с т а н о в и л а:

11.06.2013 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Сектору адресно довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області було зроблено запит про місце реєстрації боржника. Згідно наданої відповіді ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 96, 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КТЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/359/3349/2013р.
У Х В А Л А

21.10.2013р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, але в позові, відповідно до ст.16 ЦК України не зазначив позовні вимоги відповідно до встановленого, законодавством, способу захисту порушеного права та не зазначив докази і не виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Тому, позов слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виписку з будинку залишити без руху, надавши позивачу час, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним та повернутий.

Суддя О.О.Мельник
Справа №22-ц/2690/238/2013 Головуючий у 1 інстанції Волкова С.Я.
Доповідач Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А
8 січня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки‚
Встановила:
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року позов задоволено.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2, яка не брала участь у справі, однак суд вирішив питання про її права та обовязки, подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя
Увалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7658/2013 головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
УХВАЛА

13 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Юрченко Василь Васильович, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ЮрченкоВасиль Васильович, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Дарницької районної державної адміністрації м. Києва про витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 20 червня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 428/5805/13-ц
УХВАЛА

22 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 591/1535/13-ц Провадження № 2/591/1079/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

01 березня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумська міська рада, треті особа: КП Сумське БТІ, Перша Сумська державна нотаріальна контора,

про встановлення факту належності на праві власності майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумська міська рада, треті особа: КП Сумське БТІ, Перша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності на праві власності майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Ст. 3 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Всупереч наведеним вимогам закону, позов не містить посилання на жоден з доказів, що підтверджує кожну з обставин справи, а також на підтвердження права позивача на заявлення таких вимог та стосовно того в чому полягає порушення, невизнання або оспорення відповідачами його прав.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумська міська рада, треті особа: КП Сумське БТІ, Перша Сумська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності на праві власності майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Сибільов
Справа № 2н-499/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2013 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 105 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та направленням необхідних документів.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про скасування судового наказу № 2н-499/12 від 13.03.2012 року, виданого Автозаводським районним судом м.Кременчука за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за телекомунікаційні послуги у сумі 359,57 грн.

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 24.12.2013 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 105-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2823/13 03.07.2013
Провадження №22-ц/784/2397/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 03 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаїв від 29 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Каскад Миколаїв про поновлення на роботі, стягнення коштів, моральної шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Зобовязати відповідача ТОВ Каскад Миколаїв надати у строк до 09 липня 2013 року відомості щодо проведеного розрахунку з ОСОБА_3 після звільнення, з наданням повного розрахунку нарахованих коштів, зазначенням способу сплати коштів, та наданням доказів отримання ОСОБА_3 цих коштів (платіжна відомість, виписка з рахунку, у випадку якщо кошти перераховувались на платіжну картку, копію договору на відкриття та обслуговування карткового або іншого виду рахунку).

3) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 вересня 2013 на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

20 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Подорога В.М.
Скіць М.І.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Агроко" Чорнобаївського району Черкаської області про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до СТОВ "Агроко" Чорнобаївського району Черкаської області про визнання договору недійсним - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2013 року на 10 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

В.М. Подорога

М.І. Скіць
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/144/13- ц
Номер провадження 2-н/213/145/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 січня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Голови ОСББ "Інгулець-37" ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Голови ОСББ "Інгулець-37" ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з комунальних платежів.

Вказана заява ухвалою судді від 18.01.2013 року була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки заявником були зазначені вимоги щодо стягнення сплати державного мита у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. після розгляду справи з винної сторони, а саме з боржника та відстрочення сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. до винесення судового рішення, проте дані вимоги є необґрунтованими і суперечать чинному законодавству України, так як згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з 01 січня 2013 року за подання заяви про видачу судового наказу сплачується судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження і в даному випадку повинна становити 114,70 грн. Проте заявником судовий збір не було сплачено.

23.01.2013 року від заявника до суду надійшла заява з доданим до неї платіжним доручення про сплату судового збору в розмірі 114.70 грн.

Проте, заявником не уточнені вимоги в самій заяві про видачу судового наказу щодо стягнення сплати державного мита у сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. після розгляду справи з винної сторони, а саме з боржника та відстрочення сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30,00 грн. до винесення судового рішення. Тому позивачу необхідно надати до суду уточнену заяву про видачу судового наказу (2 екземпляри - для суду та для направлення боржнику).

За наявністю таких недоліків прийняти заяву про видачу судового наказу неможливо і заяву треба повторно залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Голови ОСББ "Інгулець-37" ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості з комунальних платежів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Промислово Технічна Компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повязаної з нещасним випадком на виробництві,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Промислово Технічна Компанія про стягнення матеріальної та моральної шкоди, повязаної з нещасним випадком на виробництві.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 жовтня 2013 року на 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії