overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1224/13-ц
Провадження № 2/647/505/2013
У Х В А Л А

26.09.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого: Захарчук В.В.

при секретарі: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за заявою голови Львівської сільської ради ОСОБА_1 про роз,яснення рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Голова Львівської сільської ради ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз,яснення рішення суду від 11.06.2013р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської сільської ради про стягнення доплати.

Просить надати роз,яснення рішення суду щодо утримання з вищезазначеної суми обов,язкових платежів, а саме єдиний внесок та прибутковий податок.

У судове засідання заявник не з,явилася, причин не явки суду не надано.

Суд, вивчивши матеріали заяви, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 647/1224/13-ц, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є не зрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз,ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що судове рішення було викладено ясно, визначено та зрозуміло, щодо предмету та змісту заявлених вимог в якому чітко визначені кошти які підлягають стягненню та за який період часу з посиланням на нормативні документи та норми закону, які передбачають дане, а тому воно роз,ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Рішення суду від 11.06.2013р. по справі № 647/1224/13-ц роз,ясненню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обл.. протягом 5 днів з дня проголошення через Бериславський районний суд.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 567/831/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1 ,його представника ОСОБА_2

представника зацікавленої сторони ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сіянцівська сільська рада , про встановлення факту родинних відносин та керуючись ст. 256, 259 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа Сіянцівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,є рідним братом, померлого 28 липня 2011 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,по материнській лінії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 722/1100/13-ц
Номер провадження 2/722/386/13
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 жовтня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013 року по вище вказаній цивільній справі, згідно ухвали суду від 16.08.2013 року було надано сторонам строк для примирення терміном на два місяці та провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 16.10.2013 року.

16.10.2013 року закінчився строк для примирення, який надавався сторонам.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, приходжу до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі 722/1100/13-ц (номер провадження -2/722/386/13) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду о 10 год. 00 хв. 16 жовтня 2013 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В. Унгурян

.
06.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/8965/13-ц
Справа № 2/205/4057/2013

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин « 23» січня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 695/2585/13-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

Приєднати до матеріалів справи заперечення проти позову.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 303/7645/13-ц
№2/303/3753/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду, Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ч.5 ст. 119 КК України.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № BOTM7B0ASV від 17.09.2013 року про сплату судового збору в розмірі 230,07 гривень, однак згідно даного платіжного доручення був сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. По даній справі Мукачівським міськрайонним судом 28 жовтня 2013 року було винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Враховуючи те, що платіжне доручення № BOTM7B0ASV від 17.09.2013 року про сплату судового збору в розмірі 230,07 гривень було сплачено за позовну заяву по якій 28 жовтня 2013 року було винесено рішення, тому позивачу слід подати платіжне доручення, яке б підтверджувало сплату судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України та сплатить судові витрати, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 367//4277/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/7323/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 03.12.2013
УХВАЛА

03 грудня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення витрат по оплаті послуг за користування житлом та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Усунено перешкоди в користуванні власністю ОСОБА_3 з боку ОСОБА_2, шляхом його виселення з житлового будинку по вул. Мінеральній, 22 у м. Ірпінь Київської області, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 кошти за користування житлом у в розмірі 505 грн. 06 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір у розмірі 365 грн. 71 коп.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором на невірні рахунки.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення витрат по оплаті послуг за користування житлом та стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 428/1793/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 228 гривень 42 копійки,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3491/13-ц
Провадження № 2/362/1747/13
У х в а л а

"11" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 24 вересня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3357/2013
У Х В А Л А

25 січня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правничі технології» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правничі технології», ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, за належними реквізитами.

Отже, апелянту необхідно сплатитисудовий збір за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, рахунок отримувача - 0010, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код ЕДРПОУ суду 02894757, у відповідності до п.п.1.14 п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами, у розмірі 107,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правничі технології» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 січня 2013 року про відкриття провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правничі технології», ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Провадження № 2/п/0202/269/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

08.05.2013 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/8876/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 строк звернення до суду не порушено, оскільки заочне рішення суду від 16.12.2012 року нею отримано 16.04.2013 року, а відповідно до поштового штемпеля заяву про перегляд заочного рішення подано на поштове відділення 24.04.2013 року, крім того докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2012 року по цивільній справі №2/0417/8876/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 11 липня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 342/1352/13-ц
УХВАЛА

16 вересня 2013 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М. П., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, ПП Верес про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Корюкіній М. П. розподілена справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, ПП Верес про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

В звязку з цим вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ УкрСиббанк, ПП Верес про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 01.10.2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження № 2-5838/13
У Х В А Л А

18.10.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бессараб Олена Володимирівна, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, а також по заяві ОСОБА_1 про витребування доказів по справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача Київської міської ради про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, а також із заявою про витребування доказів по справі шляхом витребування копій спадкових справ від приватного нотаріуса.

Подані позовна заява та заява про витребування доказів не відповідають вимогам Закону України "Про судовий збір", а саме:

- по позовній заяві не в повному обсязі сплачено судовий збір (0, 1 % розміру мінімальної заробітної плати - 114, 70 грн.);

- по заяві про витребування доказів не сплачено судовий збір (0, 1 % розміру мінімальної заробітної плати - 114, 70 грн.),

а тому дана позовна заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бессараб Олена Володимирівна, про визначення частки померлої у спільному сумісному майні та заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по справі - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання позивачкою копії ухвали суду. В разі неусунення недоліків позовна заява та заява про витребування доказів буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1005/1988/12 Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/1545/13 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
Категорія 40 05.03.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І. , Ігнатченко Н.В.

при секретарі : Лопатюк В.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво ,-

в с т а н о в и л а :

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково .

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на будівництво задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти витрачені на будівництво в сумі 18242 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 182 грн. 42 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: