overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/75/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 10 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 31 січня 2013р. В попереднє судове засідання позивач та відповідач не з'явився.

На 20 лютого 2013р. повторно позивачка не з'явилася, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, від неї не надійшла згідно чинного законодавства заява про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилася до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Дата документу 08.11.2013
Справа №636/4955/13-ц
Провадження №2/636/1995/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом та поновлення терміну звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ :

07.11.2013 року позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на частки квартири в порядку успадкування за законом після смерті спадкодавців. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, так: не вказана ціна позову, тобто вартість кожної частки квартири на яку претендує кожна із позивачок; тому неможливо визначити судовий збір у розмірі 1% від вартості той частки квартири на яку просить визнати право власності кожна із позивачок; відсутня письмова відповідь з Чугуївської державної нотаріальної контори з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5; не надані дані про звернення із позовами до суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавців; на підставі викладеного позивачам необхідно надати документі про вартість квартири на яку вони претендують та сплати судовий збір у розмірі 1% від вартості частки на яку претендує кожна із позивачок; надати письмову відповідь із Чугуївської держнотконтори з яких причин неможливо оформити спадщину в нотаріальному порядку.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чугуївська держнотконтора Харківської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку успадкування за законом та поновлення терміну звернення до суду залишити без руху.

Надати позивачам строк до 15.11.2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/309/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго»подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго»заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/828/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на частину житлового будинку.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

На обґрунтування підстав для скасування заочного рішення заявник послалася на ті обставини, що вказане рішення було прийнято за її відсутності у судовому засіданні, що не дозволило їй реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Крім того, зазначила, що на момент винесення заочного рішення заявниця перебувала в Росії на заробітках, про що було добре відомо позивачці, яка отримувала від неї матеріальну допомогу, однак в рішенні жодного згадування про це не було. Також вказала, що про рішення по справі їй стало відомо при оформленні документів на будинок та отримала його 30.01.2013 року.

На обґрунтування зазначених доводів заявником додано копію заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2011 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на частину житлового будинку.

Зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 230,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на частину житлового будинку - задовільнити.

Скасувати заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2011 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на частину житлового будинку (справа №2-3220/11).

Справу призначити до судового розгляду 18 лютого 2013 року о 09-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/791/2977/13 Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Категорія 44 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 31 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комсомольський районний відділ у м. Херсоні Управління міграційної служби України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право проживання,

зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, -

керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/1524/13-ц
УХВАЛА

18 червня 2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Вельможної І.В.

при секретарі Зубенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 листопада 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвалою судді від 29 травня 2013 року провадження по зазначеній цивільній справі - відкрито.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання строку для примирення для прийняття заходів, які на її думку сприятимуть збереженню сімї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Таким чином, з метою збереження сім'ї суд вважає за необхідне задовольнити клопотання і надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення терміном 1 місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк примирення, тобто до 18 липня 2013 року.

По збігу одномісячного строку з дня постановлення даної ухвали провадження по справі відновити.

Призначити наступне судове засідання на 9 год. 00 хв. 18 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо зупинення провадження по справі установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2013 Справа №1915/16142/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

Головуючого - Сливка Л. М.

за участі секретаря - Добрянської О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 вищий навчальний заклад "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " у жовтні 2012 рокупред"явив до суду позов до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, покликаючись на те, що , відповідачка закінчивши навчання на бюджетній формі в університеті , за місцем направлення для працевлаштування їхати відмовилася.

У судове засідання від представника позивача позовом Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " - ОСОБА_4 П . поступила заява про залишення позову Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

За вказаних обставин позов Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання підлягає до залишення без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України .

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 294, п. 4 ст. 295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу "Тернопільський державний медичний університет імені ОСОБА_1 Міністерства охорони здоров"я України " до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону.

В позовній заяві позивач просить позбавити ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, що розглядається в порядку цивільного судочинства та зобов'язати відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивач просить зобов'язати здійснити будь-які дії суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, що при поданні позовної заяви позивачем були поставлені позовні вимоги, які розглядаються за правилами різних видів судочинства, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3, відділ паспортної реєстраційної та міграційної роботи Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/456/2013 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю. Категорія 48 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року січня місяця 31 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 2114/5530/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом УкрНДІПВТ ім. Погорілого до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків) заподіяної дороньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися УкрНДІПВТ ім. Погорілого до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків) заподіяної дороньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 25.12.2012 року по справі була призначена додаткова судова автотоварознавча експертиза. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

15.01.2013 року до суду надійшли матеріали призначеної експертизи, в звязку з чим провадження по справі має бути відновлене.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом УкрНДІПВТ ім. Погорілого до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (збитків) заподіяної дороньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду на 30.01.2013 року о 13-30 год. в каб. 414 Комсомольського районного суду м. Херсона, за адресою м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 229/4253/13-ц
Провадження № 2/229/1064/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 28134,96 грн. за кредитним договором № KTXRRX02276070 від 07.08.2007 року, а також судові витрати у розмірі 281,35 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 13.11.2013 о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 2-268/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/2789/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 36 16.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Білоконь О.В., Верланова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 20 хвилин на 27 травня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

С.М. Верланов
Справа №592/8473/13-ц
Провадження №2/592/2395/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду

03.09.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення моральної шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення моральної шкоди - призначити до розгляду на 06 вересня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 478/1265/13-ц пров/№ 4-с/478/4/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю

скаржника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заступника начальника відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка справу за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність та постанову про арешт майна, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управляння юстиції ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені скарги на дії, бездіяльність та постанову про арешт майна, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управляння юстиції ОСОБА_3,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: