АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/6175/13 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 2036/2-755/11 ОСОБА_1.
Категорія: поділ спільного нерухомого Доповідач: Даниленко В.М.
майна між співвласниками
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Малінської С.М., Швецової Л.А.,

при секретарі: Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, заявленого ним до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У процесі апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року та додаткове рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, позивач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою про вжиття апеляційним судом заходів забезпечення заявленого ним позову шляхом накладення арешту на домоволодіння № 6, розташоване на площі Піонерській м. Чугуєва Харківської області, що належить сторонам спору, та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо права власності (продаж, дарування, міну та ін.) на вказане домоволодіння.

В обґрунтування своєї заяви позивач ОСОБА_2 посилається на те, що в останньому судовому засіданні сторони спору за обопільним бажанням заявили клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання їм часу для укладення мирової угоди.

За змістом мирової угоди, варіант якої пропонується позивачем, відповідачка ОСОБА_3 отримує у власність його частку у праві спільної часткової власності на спірне домоволодіння № 6, розташоване на площі Піонерській м. Чугуєва Харківської області, та земельну ділянку, площею 0,1000 га, за вказаною адресою, сплативши позивачу відповідну грошову компенсацію.

Але, за твердженням відповідачки на теперішній час вона не має можливості сплатити всю суму цієї компенсації одноразово та пропонує її виплату частками, що викликає сумнів у позивача щодо належного виконання відповідачкою в подальшому узятих на себе зобовязань згідно затвердженої судом мирової угоди.

Перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши заявлене позивачем ОСОБА_2 клопотання про вжиття судом апеляційної інстанції запропонованих ним заходів забезпечення позову, судова колегія вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступного.

Підстави для забезпечення позову визначені законодавцем у статті 151 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі.

При цьому, забезпечення позову спрямовано, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

В даному ж випадку доводи позивача ОСОБА_2 не свідчать про наявність передбачених законом підстав для забезпечення заявленого ним позову, який вже розглянутий судом першої інстанції, та стосовно якого вже постановлено рішення, яке є предметом апеляційного оскарження.

Крім того, в матеріалах цивільної справи відсутня будь-яка мирова угода, підписана сторонами спору, щодо вирішення його мирним шляхом.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що заява позивача ОСОБА_2 ґрунтується виключно на його особистих припущеннях, а тому передбачені законом підстави для її задоволення відсутні.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 304, 313, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення заявленого ним позову до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: