overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1351/13-ц
У Х В А Л А

18 липня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Шаргороді в залі суду справу за позовом Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Вінницькій області до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої будівлі,

встановив:

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Заперечення проти позову не поступали.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Заяв про забезпечення позову не поступало.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 25.07.2013 о 14:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачку.

Суддя
Справа № 199/5283/13-ц
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.,

при секретарі - Чорнойван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми Васіл, товариства з обмеженою відповідальністю Завод спортивного обладнання, ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, компенсації за отримане каліцтво та моральної шкоди, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді по справі з тих підстав, що суд грубо порушує права позивача, оскільки відхиляє ряд його клопотань, що свідчить про необєктивне та упереджене ставлення до позивача.

Суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючої судді по справі відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 20 ЦПК України, а відмова в задоволенні клопотання про витребування доказів, що не стосуються предмету позову, у стадії судового розгляду не свідчить про упередженість та необєктивність головуючого по справі.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/344/1809/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги звязку в розмірі 704.93 грн. та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Івано-Франківської філії ПрАТ «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 175/4106/13-ц
У Х В А Л А

28.08.2013 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальна громада в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення ідеальних часток співвласників квартири, та визнання права власн. на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

27.08.2013р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальна громада в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення ідеальних часток співвласників квартири, та визнання права власн. на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальна громада в особі Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визначення ідеальних часток співвласників квартири, та визнання права власн. на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 07.10.2013 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2013 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Провадження 2/127/7924/13
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року

Суддя Вінницького міського суду Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, але дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, оскільки:

- в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення позивача до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про прийняття об`єкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин і не надані докази, які дають підстави вважати про наявність спору про право;

- позивачем не визначена ціна позову (дійсна вартість об`єкта нерухомого майна) і не сплачений судовий збір (1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.)).

- не наданий технічний паспорт на об`єкт будівництва із змінами поточного року.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/5946/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5946/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 10.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ 2/202/1677/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 12-00 годину 08 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 08 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 344/1995/13-ц
Провадження № 2/344/2673/13
У Х В А Л А

21 березня 2012 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання щодо обєднання позовів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № Б48.116.70199 від 05.08.2009 року в розмірі 5110,75 грн; стягнення судових витрат у розмірі 229,40 грн.

20 березня 2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява № 344/4149/13-ц (провадження № 2/344/3085/13) ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, стягнення заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд їх є доцільним, то суд дійшов висновку, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, стягнення заборгованості та стягнення моральної шкоди слід обєднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, стягнення заборгованості та стягнення моральної шкоди в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обєднати в одне провадження позовні вимоги за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором справи № 344/1995/13-ц і вимоги справи № 344/4149/13-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, стягнення заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Присвоїти справі загальний номер 344/1995/13-ц та номер провадження 2/344/2673/13

Ухвала суду не оскаржується.

ОСОБА_3
№ 2/202/5098/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 07 червня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 07 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/405/13-ц
провадження № 2/578/155/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар

Повний текст ухвали буде виготовлено 29 травня 2013 року о 16 год. 00 хв.
Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
Номер справи № 511/1960/13-ц
номер провадження 2-н/511/95/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2013 м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді - Іванова О . В .

при секретарі - Томчук Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за заявою КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу у сумі 10 201,54 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2013 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника суму боргу у розмірі 10 201,54 гривен; стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 114,70 грн.

Судом був зроблений запит до Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника.

12.07.2013 року отримана інформація в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Відповідно отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_1 в реєстрації, знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі Одеської області не значиться.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви КП «Лиманськетеплокомуненерго» до ОСОБА_1 - про видачу судового наказу у сумі 10 201,54 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : О . В . Іванова
Справа № 128/1315/13-ц
УХВАЛА

03 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з територіального підрозділу державної міграційної служби України, а саме: довідки про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Щітки, вул. П. Тичини, буд. №16, оскільки самостійно позивач не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, позивач достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з територіального підрозділу державної міграційної служби України довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район с. Щітки, вул. П. Тичини, буд. №16.

Копію ухвали для виконання направити територіальному підрозділу державної міграційної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську справу за позовом ТОВ Пульсар - Інвест до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, суд,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ Пульсар - Інвест до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Справа № 667/8661/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 21 листопада 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 21.11.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 754/7585/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" червня 2013 р. .Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2013 р.о 14 год. 15 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
784/1348/13 28.03.2013
Провадження № 22ц/784/1369/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 квітня 2013 року на 0915 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження №2/485/882/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

26 вересня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 вересня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрата права користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.10.2013 на 14:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: