Справа №442/6216/13-ц
Провадження №2/442/2121/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло» про розірвання договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11 лютого 2013 року вона придбала в подарунок для свого внука мобільний телефон марки HTC Desire X T328e White. Даний телефон та захисну плівку до нього вона придбала за суму в розмірі 2746 грн. 23 коп. На даний мобільний телефон було встановлено гарантійний термін строком 12 місяців від дня покупки.

В липні 2013 року з телефоном почались проблеми. Він перестав заряджатись і на екрані, біля того місця, де підключається зарядний пристрій, зявилась жовта пляма, а сам телефон дуже нагрівався. У звязку з цією проблемою разом зі своїм внуком звернулась до відповідача, щоб здати його на гарантійний ремонт. В магазині, перед тим, як прийняти телефон на гарантійне обслуговування, його ретельно оглянули, описали всі недоліки телефону, які виникли в процесі експлуатації та видали Акт приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 08.07.2013 року. В даному акті було зазначено, що на телефоні є потертості на кнопках, царапини на корпусі та екрані, а також сліди від пороху в розємах.

12 серпня 2013 року їй передзвонили з магазину та повідомили, що можна прийти та забрати телефон. Коли вона приїхала в магазин, то їй повідомили, що авторизований сервісний центр з Києва відмовив в гарантійному обслуговуванні телефону через механічні пошкодження. Після цього їй принесли її телефон з розбитим екраном. На її претензії про те, що це пошкодження сталось не з її вини, а з вини магазину, оскільки вони не дотримувались вимог при транспортуванні телефону до сервісного центру, відповідач не реагував і наполягав на тому, щоб вона все ж таки забрала телефон додому, на що вона категорично відмовилась від того, щоб забрати розбитий телефон додому, про що написала Заяву від 12.08.2013 року.

Вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, а саме - завдано душевних хвилювань та стресу, у звязку з чим в неї підвищився тиск і вона деякий час перебувала на лікуванні.

Просить розірвати договір купівлі-продажу, укладений між нею та відповідачем 11 лютого 2013 року і стягнути з відповідача 2746 грн. 23 коп. сплачених за телефон, а також 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали повністю, просили суд його задоволити.

Представник ТОВ «Алло» в судовому засіданні проти позову заперечила, подавши письмові заперечення на позовну заяву, у яких просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Як на підстави заперечень посилається на те, що 08.07.2013 року позивачка звернулася до них з вимогою про проведення гарантійного обслуговування придбаного нею 11.02.2013 року терміналу моделі HTC T328e у звязку з тим, що в процесі користування нею були виявлено певні недоліки товару. Співробітниками магазину на виконання даних вимог було прийнято товар для подальшої передачі до сервісного центру. Між продавцем та споживачем на підтвердження прийому-передачі було складено відповідний акт від 08.07.2013 року. В даному акті зафіксовано зовнішній вигляд терміналу, а саме: вказано, що на екрані маються подряпини. Під час складання акту захисна плівка на екрані не знімалась, а тому співробітники не могли одразу оцінити характер пошкоджень на дисплеї телефону. Проте, після того, як споживачем було здано товар на сервісне обслуговування та залишено приміщення магазину, співробітниками було знято захисну плівку телефону та виявлено, що подряпина, яка була виявлена під час попереднього огляду, насправді являється тріщиною. Працівники магазину одразу зателефонували споживачеві з метою запросити повторно до магазину, для того щоб уточнити акт прийому-передачі, однак на численні дзвінки працівників споживач не відповідав телефон був вимкнений.

Щодо заперечення проти вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн., ТОВ «Алло» зазначає, що позивачкою не надано до суду жодного доказу в підтвердження душевних страждань, викликаних діями відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що в той період, коли ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Алло», вона працювала на посаді керуючого магазином. 08 липня 2013 року в той час, коли позивачка принесла телефон в магазин для проведення гарантійного обслуговування, вона була відсутня, однак буквально через 5 хвилин після залишення позивачем магазину, вона повернулась на робоче місце, і оглянувши даний телефон, одразу ж помітила, що це була не подряпина, а тріщина на дисплеї телефону, після чого намагалась звязатись зі споживачем, однак в останньої телефон був вимкнений.

Судом встановлено, що позивач 11 лютого 2013 року в магазині «Алло», який знаходиться за адресою: м. Дрогобич, пл. Ринок, 12, придбав мобільний телефон HTC Desire X T328e White та захисну плівку до нього, загальною вартістю 2746 гривень 23 коп.

Відповідно до Акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 08.07.2013 року, мобільний телефон HTC Desire X T328e White, серійний номер 32864, в графі «Зовнішній вигляд виробу» зазначено, що на клавіатурі телефону є потертості, на дисплеї та корпусі царапини, в розємах сліди від пороху. Додаткова інформація не вказана. Термін обслуговування 14 днів + 10 днів для транспортування.

12.08.2013 р. ОСОБА_1 зателефонували з магазину і повідомили, що телефон вже можна забрати. В цей же день вона приїхала до магазину. Їй повідомили що телефон не відремонтували по гарантії через механічні пошкодження, після чого їй принесли телефон і вона побачила, що у телефоні розбитий екран. У звязку з цим вона категорично відмовилась забирати телефон у такому стані, про що написала відповідну заяву від 12.08.2013 року.

Зі змісту відповіді ТОВ «Алло» від 13.08.2013 року на заяву ОСОБА_1 про відмову забрати телефон, вбачається, що відповідно до Акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 08.07.2013 року термінал мав подряпину на екрані, у звязку з чим і було відмовлено у гарантійному обслуговуванні.

Наведені фактичні обставини справи підтверджені документально.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України відповідач повинен довести за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст. ст. 57-59 цього ж Кодексу, зазначені ним обставини.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона покладається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В своєму запереченні на позовну заяву та усних поясненнях під час судового засідання відповідач посилається на те, що при більш детальному огляді телефону, одразу ж після того, як позивач покинув магазин, була виявлена тріщина екрану і представники відповідача намагались звязатися з позивачем, для того щоб повідомити його про виявлений недолік. Однак ці доводи відповідача суд не приймає до уваги, оскільки така інформація не підтверджена жодними належними і допустимими доказами, крім того спростовується відповідним Актом приймання товару для оцінки якості та обслуговування від 08.07.2013, складеним у присутності споживача, відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», та листом-відповіддю ТОВ «Алло» від 13.08.2013 року.

Також працівником відповідача була порушена процедура прийняття телефону для направлення його до сервісного центру, зокрема, не дотримано вимог Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року, а саме: при поверненні позивачкою телефону в магазин, він не був опечатаний та опломбований в її присутності. Висновок суду з цього питання не спростовується доводами відповідача та підтверджений сукупністю доказів, яким була надана належна правова оцінка.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору. Товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. Так, 11.02.13 р. позивачкою було придбано зазначений телефон у відповідача з гарантійним терміном обслуговування 12 місяців, що сторонами не заперечувалось.

Статтею 6 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено право споживача на належну якість продукції. Так, відповідно до ч. 1 продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості.

Так, відповідно до ч. 1 у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи заявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару.

Стаття 1210 ЦК України передбачає, що шкода, завдана внаслідок недоліків товарів, підлягає відшкодуванню, за вибором потерпілого, продавцем або виготовлювачем товару.

Суд також вважає, що пошкодження дисплею телефону робить неможливим користування ним, в звязку з чим позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу товару та відшкодування вартості недоброякісного товару підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Враховуючи глибину душевних страждань позивачки, а також вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Виходячи з цих обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 6, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 678, 1210 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Алло» від 11 лютого 2013 року.

Стягнути із ТОВ «Алло» в користь ОСОБА_1 2746,23 грн. сплачених коштів за мобільний телефон та 100 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із ТОВ «Алло» в користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею його копії до апеляційної інстанції.

Суддя Р.М.Дубель