overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні спільним майном,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин на 28 жовтня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/6062/13 Головуючий у І інст. Кіхтенко С.О.

Справа № 358/1209/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
У Х В А Л А

20.03.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, посадові особи, дії яких оскаржуються: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києєві - Пацуріна О.В. та начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві - Кантемір В.І.

Відповідно до ч.12 ст. 267 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року за №5 "Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, враховуючи вищевказані вимоги закону ОСОБА_1 повинен звернутись до Деснянського районного суду м. Києва з позовом, а відповідно до наданих матеріалів останній звертається зі скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 181, 267 КАС України, Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2012 року за №5 "Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
№621/687/13
УХВАЛА

Іменем України

28.10.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді - Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Москалець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №82 по вул. Вільховатка в с. Геніївка Зміївського району Харківської області.

У судовому засіданні було встановлено та підтверджується копією свідоцтва про смерть, що позивач по справі ОСОБА_2 помер 06 березня 2013 року.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2013 року провадження по справі було зупинено на строк шість місяців до 26 вересня 2013 року до часу залучення до участі у справі правонаступників померлого 06 березня 2013 року позивача ОСОБА_2

25 жовтня 2013 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 - правонаступника померлого позивача ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява та заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6163/13 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Справа № 646/184/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2034/2-2037/11
Провадження № 2/635/1063/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 вересня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства Універсал Банк - повністю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк 44973 (сорок чотири тисячі девятсот сімдесят чотири) гривні 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк судові витрати в сумі 473 (чотириста сімдесят три) гривні 36 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 2-н/489/1348/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1348/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2152/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Слюсаренко О.В.

Склярська І.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради, Херсонська міська рада про визнання договору іпотеки недійсним та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 02.07.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження номер 2/741/140/13
Справа № 741/105/13- ц
УХВАЛА

22 січня 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 12 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
справа № 619/2096/13-ц
провадження 2/619/1252/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом прокуратури Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків, заподіяних злочином,

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в позові прокуратури Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа №2-295/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивачки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 «Про визнання нечинним рішення XV сесії ОСОБА_3 сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області від 17 червня 2001 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії ІФ №045839 виданого 12 березня 2002 року на ім'я ОСОБА_7, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 24 червня 2007 року»,-

р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Болехівської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи на стороні позивачки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 «Про визнання нечинним рішення XV сесії ОСОБА_3 сільської ради Болехівської міської ради, Івано-Франківської області від 17 червня 2001 року, Державного акту на право приватної власності на землю серії ІФ №045839 виданого 12 березня 2002 року на ім'я ОСОБА_7, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 24 червня 2007 року»,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Поляниця М.М.
Провадження № 2-н/750/2012/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 32 Закону України „Про житлово комунальні послуги,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради 114 грн. 70 коп. у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 502/2318/13-ц
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балана М.В., при секретарі Урсул Г.К.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/2318/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 жовтня 2013 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 4 листопада 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/2318/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 402/121/13- ц
У Х В А Л А

провідкриття провадження

"01" грудня 2013 р. м. Ульяновка

Суддя Ульяновський районний суд Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФ в Ульяновському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду з заявою звернулася ОСОБА_3, заінтересована особа: УПФ в Ульяновському районі Кіровоградської област і про встановлення факту належності правовстановлючого документу

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: УПФ в Ульяновському районі Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлючого документу .

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 26.02.2013 о 10:00.

Направити заінтересованій особаі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2013 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовіній особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 340/535/13-ц Номер провадження № 2/340/200/13
У Х В А Л А
31 липня 2013 року селище Верховина
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням виселення без надання іншого житла, та зняття із реєстрації,
Позовна заява предявлена до суду відповідно до вимог ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження усправі.
Відповідно до ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 127, 130 ЦПК України, суддя, ---
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення права користування житловим приміщенням виселення без надання іншого житла, та зняття із реєстрації.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 годину 12 серпня 2013 року .
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 серпня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Токарук
Справа № 636/3848/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01 жовтня 2013 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.