overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4901/13-ц
Провадження 2/635/2978/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Харківметробуд про звільнення нежитлових будівель,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариства Харківметробуд звільнити нежитлові будівлі № 23-в, 23-г, 23-з, 23-а/5, 23-а/20 що розташовані по вул. Комунальна с. Затишшя Харківського району Харківської області.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Харківметробуд на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9685/2013 Головуючий в 1 інстанції - Гайдук С.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2013 року усправі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»,Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрБорг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансове агентство зі збору платежів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Заступник начальника служби безпеки Покровський Євген Олександрович, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про стягнення матеріального збитку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «09 » липня 2013 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/247/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

15.01.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанкдо ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року.

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження 2/127/6826/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Коровай» про визнання поруки такою, що припинена, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Коровай» про визнання поруки такою, що припинена.

Представник АТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про залучення АТ «Дельта Банк» до участі в справі в якості третьої особи, оскільки 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» продав (відступив), а АТ «Дельта Банк» придбав права вимоги до боржників за кредитними та забезпечувальними договорами.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права та законні інтереси АТ «Дельта Банк», суд вважає за доцільне залучити АТ «Дельта Банк» до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 36, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Коровай» про визнання поруки такою, що припинена в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог АТ «Дельта Банк» (місцезнаходження м. Київ, вул. Щорса, 36-Б).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/4197/13 03.10.2013
Провадження №22-ц/784/3348/13
Справа № 22 ц/784/3348/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 03 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Серебрякова Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за ОСОБА_1 до автогаражного кооперативу Чайка, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішень недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна і відшкодування збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуюча:

Судді:
Справа № 667/5834/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 25.01.2002 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №20.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2013 року о 08-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3444/13-ц
Провадження №: 2/332/1226/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини. Інформація Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області про адресу реєстрації відповідача та позивача надійшла до суду 07.08.2013р.. В період з 29.07.13р. по 09.09.13р. суддя перебував у щорічній відпустці.

Як вбачається з позову, позивачем заявлено декілька вимог до одного відповідача для розгляду в одному провадженні.

Разом з цим, спільний розгляд вказаних вимог ускладнить вирішення справи, оскільки позовні вимоги регулюються різними правовідносинами, вимоги про стягнення аліментів мають майновий характер, вимоги про визначення місця проживання дитини мають немайновий характер та потребують отримання відповідних висновків органу опіки та піклування.

За таких обставин суд вважає за необхідне розєднати вказані вимоги у самостійні провадження.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини розєднати в самостійні провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 02.10.2013р. на 10-30 год.

Відповідачу в строк до 02.10.2013р. надати суду письмові заперечення проти позову або свої пояснення.

Самостійні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати до канцелярії суду для перерозподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в приводу недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 219/834/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
Провадження № 2/750/3628/13
У Х В А Л А

05.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на рухоме майно; третя особа: Київське міжрегіональне управління державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності на рухоме майно; третя особа: Київське міжрегіональне управління державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 201) на 09.01.2014 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сапон
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

1702/3426/2012

11.03.2013 . Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Закревського Л.В., розглянувши заяву АБ Укргазбанк про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом до ОСОБА_1 звертався АБ Укргазбанк, але ухвалою суду від 21.02.2013 року позовна заява була повернута позивачеві для подання до належного суду. Вказана ухвала набрала чинності.

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява АБ Укргазбанк про повернення судового збору.

Суд вважає заявлене клопотання про повернення судового збору обґрунтованим, так як згідно ст.7 ч.1.п.2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПУ України, ст. 7 Законом України Про судовий збір, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути АБ Укргазбанк, розташований м. Київ вул. Серафімовича, 1-а, судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп.

Зобовязати управління державного казначейства України у Володимирецькому районі Рівненської області повернути АБ Укргазбанк, судовий збір в розмірі 3219 грн. 00 коп. (МФО: 320478, ) сплачений за платіжним дорученням № 3_4 від 22.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Закревський Л.В.
Справа № 2-2783/11
УХВАЛА

08 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Блакитна Нива 2005» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11376,41 гривень; заборгованості по сплаті за оренду приміщення у розмірі 2549,13 грн.; стягнення судових витрат в розмірі 171 гривні та послуг на юридичну допомогу в розмірі 2000 грн..

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Блакитна Нива 2005» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 03.06.2013 року о 15.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 03.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 386/769/13-ц
Провадження № 2-н/386/24/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово непрацюючого на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 06.06.2013 року, щомісячно до досягнення сином повноліття, тобто до 08.05.2029 року.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/769/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

Видати судовий наказ 10 червня 2013 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (пяти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ ОСОБА_1 Аваль, в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором №014/0464/74/88582 від 22.06.2007 року в розмірі 10664,10дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.07.2013 року складає 804608 гривень 15 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 07.11.2013 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.11.2013 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Овсянніков
Справа № 591/8929/13-ц Провадження № 2/591/2955/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 жовтня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Кредитної спілки Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Кредитної спілки Сумська кредитна спілка до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру, а сума позову становить 23 521 грн. 57коп.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за позовну вимогу майнового характеру становить 1% від ціни позову.

Проте, до матеріалів позовної заяви позивачем долучено платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема належить доплатити 5 грн. 82 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом КС Сумська кредитна спілка, Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має перерахувати судовий збір в сумі 05 грн. 82 коп.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу надати докази сплати судового збору.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. КЛІМАШЕВСЬКА