overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/359/155/2013р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину спільного нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Богдана Хмельницького 8 в м.Бориспіль Київської області відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 11.08.1999р. державним нотаріусом Бориспільської міської нотаріальної контору та зареєстрованого в реєстрі №1949.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 545/3471/13-ц
Провадження № 2/545/1544/13
УХВАЛА

"28" серпня 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сектора НКРЕ у Полтавській області про зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов"язання вчинити дії.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначена повна назва відповідача по справі;

- не зазначений вид судочинства (цивільний чи адміністративний), в якому поданий позов, оскільки у тексті позовної заяви містяться посилання як на ЦПК України, так і на КАС України;

- не вказано, у чому саме полягає порушення прав , з метою захисту яких звернувся позивач;

- зміст позовної вимоги, як спосіб захисту порушеного цивільного права та інтересу не передбачений ЦК України;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сектора НКРЕ у Полтавській області про зобов"язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4300/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарги не відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

не сплачений судовий збір у розмірі 57,30 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер справи 22ц-791/4300/2013р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку, подав ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга будує вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №784/4704/13 04.11.2013
Провадження №22-ц/784/3703/13
Провадження №22-ц/784/3703/2013р.
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякова Т.В.

суддів: Шолох З.Л.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 жовтня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, за апеляційною скаргою у суді апеляційної інстанції які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 грудня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5704/2013
У Х В А Л А

22 березня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на неіснуючий садовий будинок, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду за апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на неіснуючий садовий будинок, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 17 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 567/1186/13-ц
УХВАЛА

25 вересня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1680 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн., завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також просила стягнути понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., всього 3 180 грн.

Позивачка в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала повністю, просила попередній розгляд справи здійснювати у її відсутності.

Відповідач в поданій до суду заяві просив попереднє судове засідання проводити без його участі, та подав письмові заперечення на позов, в яких просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

Таким чином, спір між сторонами не вирішено та сторони не вбачають можливості його врегулювання до судового розгляду, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про свій обовязок до або під час попереднього судового засіданні подати суду свої докази по справі, заяви про виклик свідків та/або клопотання про витребування доказів, не заявили клопотань повязаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського,82) на на 03 жовтня 2013 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Провадження №2/485/233/13
Ухвала

про зупинення провадження у справі

13 вересня 2013 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

з участю відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2013 року ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

22 липня 2013 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

30 серпня 2013 року від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

У звязку з чим 30 серпня 2013 року ухвалою суду було поновлено провадження по справі та зобовязано позивача надати відповідні матеріали згідно клопотання експерта.

13 вересня 2013 року в судовому засіданні за участю сторін по справі представником позивача було надано зразки підписів та почерку ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №2/485/233/2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - зупинити, до отримання висновку про проведення експертизи з експертної установи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 428/58/13- ц
УХВАЛА

14 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в той час, коли законодавство передбачає можливість звернення до суду із позовною заявою про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту. Причому, вимоги про визнання права власності на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту повинні бути заявлені одночасно.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 208-210 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 695/2949/13-ц рік
номер провадження 2/695/1197/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2013 року на 08 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц/791/2009/ 2013 Головуючий в суді І інстанції
Категорія: 5 ОСОБА_1
Доповідач Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Прокопчук Л.П.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Мироненко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду м. Херсона від 07 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Малокопанівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду м. Херсона від 07 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1310/2355/2012
У Х В А Л А

"26" лютого 2013 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі:судді ОСОБА_1.

при секретарі Фрич О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочевів цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку майна, -

В С Т А Н О В И В:

під час судового розгляду суд прийшов до висновку про те, що провадження по справі необхідно зупинити у зв`язку з такими обставинами .

18 лютого 2013 року мати сторін ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 і в цьому позові вона просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину , яке було йому видане Золочівською державною нотаріальною конторою .

Покликається на те , що спірний будинок був нажитий нею і її покійним чоловіком під час перебування в шлюбі , а тому вона має право на половину цього будинку.

Клопотання про зупинення провадження у справі подала і позивачка ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Вирішення справи за позов ОСОБА_4 може вплинути на частки сторін у будинку .

Керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку майна- зупинити до вирішення судом справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 732/1585/13-ц
провадження № 2/732/388/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку у зв'язку з неможливістю сумісного проживання;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про виселення з житлового будинку у зв'язку з неможливістю сумісного проживання.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 13 вересня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 03 жовтня 2013 року, на 09 год. 00 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2662/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:15 годин 08 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Ухвала

13.11.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району та відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

Встановив:

Представник позивачів ОСОБА_8 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, набувачів земельних ділянок належних відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, право власності на які, ще не зареєстроване.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення за позовом, може стосуватися їх прав та обов»язків.

Керуючись ст.ст.36, 168, 209 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі в даній справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

Суддя:
Справа № 567/1007/13-ц
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №567/1007/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Острозької міської ради Рівненської області, управління держземагенства в Острозькому районі, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень Острозької міської ради про передачу у власність земельних ділянок, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

ОСОБА_1 зверталася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області, управління держземагенства в Острозькому районі, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень Острозької міської ради про передачу у власність земельних ділянок, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 15 серпня 2013 року відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 повернута.

19 серпня 2013 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при зверненні до суду.

Ст. 7 Закону України Про судовий збір визначена можливість повернення судового збору у разі повернення позовної заяви.

Беручи до уваги, що позовна заява повернута ОСОБА_1, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

ухвалив:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. та 573 (пятсот сімдесят три) грн. 50 коп., сплачений при зверненні до суду з позовною заявою до Острозької міської ради Рівненської області, управління держземагенства в Острозькому районі, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень Острозької міської ради про передачу у власність земельних ділянок, визнання нечинними державних актів на право власності на земельні ділянки, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалу направити в управління державної казначейської служби України в Острозькому районні Рівненської області для виконання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4