overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7323/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Аркада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 , третя особа відділ у справах неповнолітніх про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2013 року відкрито провадження у справі №127/24958/13-ц за позовом ПАТ КБ «Аркада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах неповнолітніх про виселення.

13.12.2013 р. до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження.

Згідно ст. 293 ч. 1 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Враховуючи те, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи в апеляційному провадженні, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст. 201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі №127/24958/13-ц за позовом ПАТ КБ «Аркада» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа відділ у справах неповнолітніх про виселення до розгляду Апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про відкриття провадження у даній справі з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 128/6042/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл і виділення частки спадкового майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується наявність спору із відповідачем та неможливість оформити свої спадкові права в позасудовому порядку, відмова нотаріуса у вчинені вищезазначених дій також відсутня.

Також позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується відсутність інших осіб, які мають право на спадщину, з метою зясування кола осіб, на права і обовязки яких може вплинути рішення по справі.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та реальний розподіл і виділення частки спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 27.12.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2506/6442/2012 Провадження № 22-ц/795/2894/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

28 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 02 грудня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за оренду майна та неустойку,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:10 10 січня 2014 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4131/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Борко А.Л.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про усунення від права спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 14.11.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 26.12.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/3042/13-ц
Провадження №2-н/541/412/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК Хліб України Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

03.12.2013 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Тімура Гівіча до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,

в с т а н о в и в :

20.11.2013 р. представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів .

У позовній заяві представником позивача зазначено про те , що 13.11.2013 р. Деснянським районним судом м. Києва залишено без розгляду аналогічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

18.11.2013 р. на вищезазначену ухвалу суду від 13.11.2013 р. представником позивача подано апеляційну скаргу .

Таким чином , ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2013 р. на час подачі представником позивача ОСОБА_4 вищезазначеного позову не набула законної сили .

Відповідно до ч.2 п.3) ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами , про той самий предмет і з тих самих підстав .

Виходячи з вищевикладеного , суд відмовляє позивачу у прийнятті позовної заяви .

Відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами .

,

На підставі викладеного , керуючись ч.2 п.3) , ч. 6 ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Тімура Гівіча до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя :

.
Провадження 4-с/127/226/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2013 р. на 11.00 год. в залі № 25 Вінницького міського суду Вінницької області (21100, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, 3-й поверх).

Про день розгляду скарги повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати державному виконавцеві Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_2 в строк до 29 жовтня 2013 року або в судовому засіданні подати письмові пояснення чи заперечення з приводу скарги та надати суду відповідні докази.

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1247/2012, провадження № 2/578/12/13
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_2

до Краснопільської районної санітарно епідеміологічної станції

про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним наказ Краснопільської районної санітарно епідеміологічної станції № 106-о від 22 жовтня 2012 року «Про звільнення з роботи на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України».

Визнати незаконним наказ Краснопільської районної санітарно епідеміологічної станції № 106-оа від 20 листопада 2012 року «Зміни до наказу № 106-о від 22 жовтня 2012 року про звільнення з роботи помепідеміолога з ентомології ОСОБА_2П.».

Поновити ОСОБА_2 на посаді помічника епідеміолога по ентомології Краснопільської районної санітарно епідеміологічної станції.

Зобовязати Краснопільську районну санітарно епідеміологічну станцію виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7399, 28 гривень.

Стягнути з Краснопільської районної санітарно епідеміологічної станції на користь ОСОБА_2 500 (пятсот) гривень завданої моральної шкоди та 557, 54 гривень судових витрат, усього 1007, 54 гривень.

В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 08 лютого 2013 року о 15.00 год.
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасову заборону виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на невиконання останнім рішення Деснянського районного осуду м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 46 059 грн. 64 коп.

Відповідно до п.18 ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням .

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів ( посадових осіб ) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця .

Подання державного виконавця не містить посилання на докази того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що боржник викликався до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва, тому підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного , керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції м. Києва про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя : .
Справа № 0915/2631/12
Провадження № 22ц/779/2134/2013
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоКовалюка Я.Ю.

суддів: Девляшевського В.А. Горейко М.Д.

секретаряПетріва Д.Б.

з участю: представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, приватного підприємства спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Івано-Франківської філії, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 29 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Тисменицького районного суду від 29 липня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про зняття заборони відчуження домоволодіння і земельну ділянку по вул. Довбуша, 38-38а в с. Чукалівка Тисменицького району, незавершене будівництво будівель туалету, котельні та складу в с. Чукалівка Тисменицького району по вул. Довбуша, 38 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_6
Справа № 128/5115/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
13.12.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.
при секретарі: Шевчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3-х річного віку, починаючи з 08.10.2013 року.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

12.11.2013 Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , посилаючись на припинення шлюбних стосунків та неможливість подальшого сумісного проживання.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні проти розлучення не заперечував .

Судом встановлено , що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2008 р.

Мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 104 , ст. ст. 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання . Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено , що спільне життя сторін не склалося , останні припинили шлюбні стосунки , на час розгляду справи проживають окремо , в судовому засіданні не виявили бажання до збереження сім»ї .

Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності , з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше збереження сімї за викладених обставин буде суперечити інтересам сторін .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 88, 212, 213-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08.11.2008 р. відділом РАЦС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві , актовий запис № 1620 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення .

Суддя :

.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підсудна Білоцерківському міськрайонному суду і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/439/13-ц
Провадження № 22ц/779/1367/2013
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Старокутської сільської ради Косівського району про визнання недійсною довіреності за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Косівського районного суду від 20 березня 2013 року , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2013 року скасовано ухвалу Косівського районного суду від 20 березня 2013 року. Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Косівського районного суду від 03 березня 2010 року передано суду першої інстанції для її вирішення.

Проте, в ухвалі апеляційного суду помилково записано, що заочне рішення Косівського районного суду ухвалене 3 березня 2013 року замість 3 березня 2010 року.Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставив, вважаю, що питання про виправлення описки не суперечить закону, тому підлягає внесенню в судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Внести у судове засідання на 12 липня 2013 року на 11 год. 00 хв. питання про виправлення описки допущеної в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області від 04 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Фединяк