overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3050/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя, реальний виділ частки у спільній сумісній власності та здійснення реального виділу частки у спільній сумісній власності та здійснення реального розподілу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не у повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 152,44гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючої в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 травня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача Кредитна спілка Простір до відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ВА-Банк-2005" , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Кредитна спілка Простір до відповідача ОСОБА_1 , , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ВА-Банк-2005" про стягнення заборгованості.

Призначити попередне судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Карла Маркса, 40-а, на 18.11.2013 о 12:15.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов`язкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Справа № 446/1153/13-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.10.2013 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Костюк Уляна Ігорівна

при секретарі Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янка-Бузька в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень органу владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

27.05.2013 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Камянка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просить суд визнати незаконним і скасувати рішення №2 сесії Камянка-Бузької міської ради від 11.08.2005 року про надання дозволу на розробку містобудівного обґрунтування по відведенню земельної ділянки для добудови сходів та санвузла до квартири АДРЕСА_1 ; визнати незаконним та скасувати рішення №12 сесії Камянка-Бузької міської ради від 25.06.2008 року про затвердження містобудівного обґрунтування для добудови сходової клітки до будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_2

10.10.2013 р. позивач звернувся до суду з заявою в якій просить справу за його позовом до Камянка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень органу владних повноважень залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування рішень органу владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 152/1471/13-ц
У Х В А Л А

30 липня 2013 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого судді Соколовської Т.О.

при секретарі Рошак К.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов визнав.

Заперечення проти позову не поступали.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 09.08.2013 о 10:00 в залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони по справі

Суддя
Справа № 636/4021/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

19 вересня 2013 р. суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м.Чугуїв до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: відсутня ксерокопії паспорту боржника; відсутній ідентифікаційний номер боржника; деякі з документів не завірені належним чином у звязку з чим неможливий подальший розгляд заяви. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства м. Чугуїв до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2850/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: неповністю сплачено судовий збір, який підлягає оплаті в сумі 114,70 грн., натомість оплачено 107,30 грн. Туму судовий збір слід доплатити.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 19.07.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: :
Справа № 128/2846/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2846/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім"єю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 24.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
справа № 2/325/315/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 09 годину 31 жовтня 2013 року сторони не з'явились.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду на 09 годину 31.10.2013р. в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 14 листопада 2013 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 22ц/779/1592/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоДевляшевського В.А.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаряТурів О.М.,

з участю представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 "ПриватБанк" на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_7 "ПриватБанк" відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 01 березня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді:Р.Й. ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 710/1092/13-ц

провадження № 2/710/500/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.05.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.05.2013 року о 10:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 128/6465/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

27 грудня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент смерті та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: невірно сплачено судовий збір, так позивачами сплачено судовий збір на загальну суму 291,72 грн., при цьому ціна позову зазначена позивачами в сумі 27702 грн., відповідно судовий збір за вимогу майнового характеру складає 277,02 грн., крім того позивачами також заявлено вимогу немайнового характеру, яка підлягає оплаті в сумі 114,70 грн. Відповідно, загальна сума судового збору має складати 391,72 грн. Тому позивачам слід доплатити судовий збір до вказаної суми на відповідний рахунок суду.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на момент смерті та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/598/13-ц
провадження № 2/578/222/13
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 20 липня 1985 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох доньок повнолітню Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітню Яну ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказала, що сімейне життя не склалося через непорозуміння та несумісність характерів.

Ухвалою суду від 31 липня 2013 року подружжю надано строк на примирення терміном два місяці. Сторони на судове засідання не прибули, у розумінні статей 74, 77 ЦПК України належним чином повідомлені, згідно поданої заяви позивач просила справу розглянути за її відсутності та повторно надати строк на примирення терміном на 4 місяці /ас. 25, 26, 29/.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи матеріали справи та дані обставини, суд дійшов висновку призначити строк для примирення повторно з метою збереження сімї.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на чотири місяці.

Провадження у справі зупинити до 04 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 645/9353/13-ц
Провадження № 2/645/2534/13

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що між ними був укладений договір кредиту, але відповідач свої зобов*язання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі

не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.10.2013 р. на 09 год.00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/2447/13 31.05.2013
Справа №22ц-784/2130/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року за матеріалами справи за скаргою комунального підприємства Водопостачання м. Вознесенська на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області щодо постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року.

Апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України щодо сплати судового збору.

Відповідно до підпунктів 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 114 грн. 70 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплачено.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту наданий ч.1 ст. 121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме:

- сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за скаргою комунального підприємства Водопостачання м. Вознесенська Апеляційний суд Миколаївської області, Код .

У випадку несплати судового збору у зазначений для цього строк апеляційна скарга на рішення суду буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 541/3411/13-ц
Провадження № 2/541/1320/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Згідно з інформацією, отримаю судом 21.11.2013 року на підставі положень ст. 122 ч. 3 ЦПК України від Миргородського МВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1 на території міста Миргорода та району не зареєстрований.

За змістом ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На заявлені позовні вимоги не поширюються правила підсудності справи за вибором позивача чи виключної підсудності, визначені ст. ст. 110, 114 ЦПК України.

При викладених обставинах ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно абзацу третього ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч. 3 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2013 року, повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2