overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1344/13-ц
Номер провадження 2-о/580/130/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" серпня 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його брат ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просить суд визнати його недієздатним та встановити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Ухвалою суду від 15.07.2013 року по дані справі призначено судово психіатричну експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського психоневрологічного диспансеру.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.08.2013 року до суду з ОКЗ Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер надійшло повідомлення, з якого вбачається за доцільне призначити проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи при І-ій ОСПЛ м. Ромни, що знаходиться за адресою: бул. Московський 29 м. Ромни, так як ОСОБА_2 перебуває на стаціонарному лікуванні в даному закладі, дата виписки невідома.

Згідно ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_2 та призначення опікуна, відновити.

Призначити по справі судове засідання на 28.08.2013року о 08:30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 грудня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання висновку з незалежної оцінки майна недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання висновку з незалежної оцінки майна недійсним - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів УДКС у Солом»янському районі

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача(МФО) 820019

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Скаржнику слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду міста Києва.

У випадку невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя (підпис) з оригіналом згідно

Суддя Рубан С.М.

Помічник судді : Дима О.І.
Справа № 1513/3649/12
УХВАЛА

08 січня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

29.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Також, ст.120 ЦПК України зазначає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В поданій позовній заяві не зазначено ім`я (найменування) відповідача, до матеріалів не додано копії позовної заяви з додатками.

Також, з позовної заяви не зрозуміло суть спору, позивач просить визнати ОСОБА_3 розпорядником домоволодіння в м.Кілія, вул. Коореративна, 73, що є неможливим оскільки ОСОБА_3 помер.

До матеріалів справи не додано наступних документів: свідоцтво про шлюб, де ОСОБА_4 стала ОСОБА_1, довідку про останнє місце проживання ОСОБА_3, документи, що підтверджують фактичне прийняття спадщини ОСОБА_1 після ОСОБА_3, а також документи, що підтверджують, що домоволодіння в м. Кілія, вул. Кооперативна, 73, на яке позивач просить визнати право власності, та домоволодіння в м. Кілія, вул. Кооперативна, 65, документи на яке додані до матеріалів справи, є одне і те саме.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 750/7039/13-ц
Провадження № 2-н/750/1122/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 114 грн. 70 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Н.Ю.ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №478/672/13-ц пров. №2/478/165/2013
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18.04.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (третя особа на стороні позивача ОСОБА_2М.) до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, просив змінити встановлений розмір аліментів за рішенням Казанківського районного суду від 26 листопада 2008 року та зменшити аліменти на користь ОСОБА_3 до мінімального розміру аліментів на одну дитину ОСОБА_4 до 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, (третя особа на стороні позивача ОСОБА_2М.) до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Невідкладно спрямувати відповідачці та третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 7 травня 2013 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 339/555/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ( фонд охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)Сторони у судове засідання не зявилися, подали письмову заяву в якій просять попередній розгляд справи слухати у їхній відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Болехівської міської ради, Івано-Франківської області ( фонд охорони навколишнього природного середовища) до ОСОБА_1 Про відшкодування збитків ,-призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 04 вересня 2013 року о 0815 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2032/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 червня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Слюсаренко О.В.

Радченко С.В.

заслухавши доповідь судді Слюсаренко О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства "Світоч" Наддніпрянської селищної ради міста Херсона до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Світоч" Наддніпрянської селищної ради міста Херсона на рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 16.05.2013р.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 25.06.2013.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/344/1973/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м.Київ, вул..Хорива, 11 А, МФО 319092, ) заборгованість за кредитним договором №793-05-08-2 від 01.02.2008 року в сумі 7957,43 грн. (сім тисяч девятсот пятдесят сім гривень 43 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» 214,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27.02.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 18 березня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 11.10.2013
Справа №636/4512/13-ц
Провадження №2/636/1804/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Джафарі ОСОБА_2 теза Махмуд про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики та витрат за подачу позову до суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення суми заборгованості за договором позики, яка складається із кількох сум; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не надані оригінали розписок та документів які підтверджують наведені факти; не надано обґрунтування відсутності нотаріального посвідчення договору позики за наведеними сумами в великих розмірах та з особою іноземного громадянства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джафарі ОСОБА_2 теза Махмуд про стягнення суми боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати оригінали документів до позовної заяви, обґрунтувати відсутність нотаріального посвідчення правочину до 21 жовтня 2011 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/900/13-ц Провадження № 2/478/209/2013
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

08.11.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Аграрник Березнегуватського району про стягнення заборгованості з орендної плати та визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПСП Аграрник Березнегуватського району Миколаївської області, просила стягнути з відповідача ПСП Аграрник Березнегуватського району Миколаївської області на її користь заборгованість по орендній платі за 2012 рік у сумі 5689 грн. 08 коп. за оренду належної позивачу на праві власності земельної ділянки, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 822286, площею 13,51 га, яка розташована на території Скобелівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області за договором оренди землі від 19 травня 2006 року, пеню за невнесення орендної плати землі в 2012 році, загальна сума якої складає 5903 грн. 76 коп., припинити дію договору оренди земельної ділянки від 18 травня 2010 року, зареєстрованого у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії ДЗК за № 448 від 18.05.2010 року.

Ухвалою суду від 20.08.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Аграрник Березнегуватського району про стягнення заборгованості з орендної плати та визнання недійсним договору оренди землі було зупинено в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

07 листопада 2013 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Аграрник Березнегуватського району про стягнення заборгованості з орендної плати та визнання недійсним договору оренди землі було повернуто до суду з висновком судово почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за власною ініціативою після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Аграрник Березнегуватського району про стягнення заборгованості з орендної плати та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Аграрник Березнегуватського району про стягнення заборгованості з орендної плати та визнання недійсним договору оренди землі на 9 годину 30 хвилин 21 листопада 2013 року, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя :
Справа № 742/155/13-ц Провадження № 22-ц/795/1120/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 17 травня 2013 року учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін про час і місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 305, 209 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 01 лютого 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:00 12 червня 2013 року.

Повторивши виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №303/5915/13-ц
2/303/2910/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють власних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють власних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не сплатив судовий збір та не надав рішення суду по цивільній справі №2-179/11.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють власних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6