overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/460/13- ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2013 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначений поштовий індекс позивача та відповідача;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, за якою адресою проживали однією сімєю позивач та померла ОСОБА_2, чи входили до її складу інші особи, а також не зазначено причини неможливості оформлення права власності у встановленому чинним законодавством порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради Полтавського району про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередивши позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподанню та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8390/13
Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох відсотків річних,-

встановив:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та трьох відсотків річних до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 15 год. 00 хв. 13 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3750/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 27.11.2012 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

На дане рішення суду відповідачка подала апеляційну скаргу.

Проте, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Тому, апелянту належить сплатити судовий збір в розмірі 837 грн. 61 коп.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Соломянському районі м.Києва

Код отримувача: 38050812

Рахунок отримувача: 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

Код банку отримувача: 820019

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржникам.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 27 листопада 2012 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя

Апеляційного суду м.Києва Н.Є.Мараєва
Справа № 749/633/13-ц
Номер провадження 2/749/149/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" липня 2013 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Заіки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року вимоги позивача задоволені, шлюб розірвано.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку не вірно зазначено по-батькові відповідачки "Ігорівна", а не "Григорівна".

Відповідно до матеріалів справи вірним прізвищем ім'ям та по-батькові є ОСОБА_2 ( до шлюбне прізвище Акуленко) ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2013 року ухваленому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в четвертому абзаці резолютивної частини рішення по-батькові відповідачки слід читати " Григорівна".

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З.О.Шаповал
Справа № 545/3823/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Полтава-Банк про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, місцем знаходження відповідача ПАТ Полтава-Банк є м. Полтава, вул. Пар. Комуни,40а, тобто, поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України , якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить , що справа не підсудна цьому суду , заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Отже , позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Полтава-Банк про розірвання кредитного договору повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 362/7033/13-ц
Провадження № 2/362/2913/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 09 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Яворського М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 30 липня 2013 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3710/13 Головуючий у І інст. Гончарук О.П.

Справа № 366/736/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

18 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Побірченко Т.І., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника КП «Київпастранс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2013 року у справі за скаргою КП «Київпастранс » на рішення і дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління пенсійного фонду Дніпровського району м. Києва ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 17.12.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1490/13-ц
провадження № 2/732/367/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2013 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого: судді Соколова О.О. при секретарі Дударенко Ю.П. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської центральної районної лікарні про визнання незаконною і протиправною бездіяльність Городнянської центральної районної лікарні, та відшкодування моральної шкоди;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання незаконною і протиправною бездіяльність Городнянської центральної районної лікарні, та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Городнянського районного суду 20 серпня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд; -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду

на 09 вересня 2013 року, на 11 год. 30 хв.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
784/1403/13 25.03.2013
Провадження № 22-ц/784/1406/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 25 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 січня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплачених грошових коштів, стягнення моральної шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 15» квітня « 2013» на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3239/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

27 серпня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 який діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

При подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апелянт не сплатив судовий збір у сумі 114,70 грн.

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Для виправлення вказаних вище недоліків апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінали документів про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3239/13р.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу яку подав ОСОБА_3 який діє в інтересах ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суд м. Херсона від 27 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянтам строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційні скарги будуть вважатися неподаним і повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 136/400/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т .

одержавши позовну заяву ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» від імені якого на підставі Статуту діє директор ОСОБА_1, представником якого за довіреністю є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій по видачі уточнюючих довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах неправомірними, визнання вказаних довідок недійсними та такими, що не відповідають законодавству,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» від імені якого на підставі Статуту діє директор ОСОБА_1, представником якого за довіреністю, виданою відповідачем 29.01.2013 року, є ОСОБА_2, звернувся в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1, про визнання його дій по видачі уточнюючих довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах неправомірними, визнання вказаних довідок недійсними та такими, що не відповідають законодавству, посилаючись на те, що ОСОБА_1, будучи директором ПрАТ «Турбівський каоліновий завод», 22.03.2010 року за №12, 10.05.2010 року за №28 та 03.08.2010 року за №38 неправомірно видав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уточнюючі довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах, в які вніс неправдиві дані, на підставі яких ОСОБА_3І та ОСОБА_4 незаконно призначені та виплачуються пенсії на пільгових умовах.

Судом встановлено, що в даному випадку відсутній цивільно-правовий спір в сенсі ч.1 ст.3 ЦПК України, згідно з якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів . Позивач і відповідач є однією і тією ж особою, а позовна заява є по суті повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України

Враховуючи зазначене, суд, у відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відмовляє у відкритті цивільного провадження у справі, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом. ПрАТ «Турбівський каоліновий завод» від імені якого на підставі Статуту діє директор ОСОБА_1, представником якого за довіреністю є ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій по видачі уточнюючих довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій на пільгових умовах неправомірними, визнання вказаних довідок недійсними та такими, що не відповідають законодавству, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз»яснити позивачеві його право звернутись до прокурора або слідчого в порядку ст.ст.55 або 60, 214 КПК України з заявою або повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії. Після закінчення цього строку, ухвала набирає законної сили, якщо не надійде апеляційної скарги на ухвалу суду..

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго на рішення Миронівського районного суду Київської області від 09 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго про відшкодування шкоди, завданої неналежним наданням послуг електропостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 18 червня 2013 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3395/13 Головуючий у І інст. Капшук Л.О.

Справа № 371/299/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1456/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2035/6856/12 ОСОБА_1
Категорія договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою Прокурора Червонозаводського району м. Харкова

на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року

по справі за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_3, ПАТ КБ Надра, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк Українидо ОСОБА_3, ПАТ КБ Надра, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 годин 06 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді