overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

18 жовтня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Качан О.В.
Скіць М.І.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 жовтня 2013 року на 09 год. 00 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

О.В. Качан

М.І. Скіць
У Х В А Л А

Справа № 556/1126/13-ц

"31" травня 2013 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано документів які підтверджували б те, що відповідач ніде не працює, та те що дитина перебуває на утриманні матері.

Однак ці вимоги закону позивачем не виконані.

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці час для усунення недоліків позовної заяви до 07 червня 2013 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Закревський

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3174/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2013 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 139,22 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 274/1613/13-ц
Провадження № 2-о/0274/34/13
У Х В А Л А

22.03.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши заяву прокурора Бердичівського району про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бердичівського району звернувся до суду з заявою про визнання спадщини ОСОБА_1 який помер 14.09.2000 року відумерлою.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.274 ЦПК України, а саме: заяви про визнання спадщини відумерлою подаються до суду органами місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Прокурор ненаділений повноваженнями звертатися з заявами про визнання спадщини відумерлою від свого імені..

Наведений недолік заяви згідно ст.274 ЦПК України, є підставою для залишення заяви без руху.

Керуючись ст..ст. 274, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора Бердичівського району про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надати час для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Суддя:
Справа № 478/369/13-ц Провадження/№ 2/478/113/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

07.05.2013 року. Казанківський районний Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломагі Н.О.,

за участю:

прокурора Мачушенка М.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка справу за позовом поданим прокурором Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (треті особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову: служба у справах дітей Казанківської райдержадміністрації Миколаївської області та орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області) про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст. 164, 166, 180-183, 191, 243, абз. 2 ч.2 ст.179 СК України та керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини всіх видів прибутку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 лютого 2013 року і до досягнення нею повноліття.

Малолітню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати на опікування Казанківській районній державній адміністрації як органу опіки та піклування.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/127/4777/13
Ухвала

Іменем України

20 червня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж встановлено Законом України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2013 рік.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,04 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 469/303/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2013 р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2та ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2013 року о 10.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4572/13-ц
2/303/2219/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
24 липня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Стегура Н.Р.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 09.00 год. 02 серпня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

19 липня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батьків з повнолітньої дитини та заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання батьків з повнолітньої дитини та заборгованості за комунальні послуги задоволено частково.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1560/2013 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.
Категорія 27 Доповідач: Приходько Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року травня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.

суддів Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 березня 2013 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 25 березня 2013 року залишити без змін, виключивши з резолютивної частини посилання на необґрунтованість, як підставу відмови в задоволені позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/4083/13-ц Провадження № 2/591/1645/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

17 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення 264160 грн. боргу..

В супереч ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 695 грн. 00 коп.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у розмірі 1% ціни позову, але не менше 229,40 грн. та не більше 3441,00 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір, подавши квитанцію про оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, запропонувавши до 27 травня 2013 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6361 Головуючий у 1-й інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергєєв Олександра Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року

призначити до розгляду на 04 червня 2013 року на 10 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 337/3967/13-ц
Пров. №2/337/1831/2013 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Лігал про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України до позову не додані докази того, що позивачу була нарахована, але не виплачена заробітна плата в розмірі, зазначеному в позовній заяві, а також не додані накази, на які позивач послався в позові, також, не надані докази в обґрунтування обставин про спричинення моральної шкоди, про які позивач зазначив в позові, то ухвалою судді від 12.07.2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків.

Проте, у встановлений в ухвалі суду строк позивач недоліки позову не усунув, з заявою про надання додаткового строку для усунення недоліків не звернувся.

Враховуючи наведене, позовна заява у відповідності до ч.2ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Лігал про стягнення заборгованості по заробітній платні, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 666/6821/13-ц
Провадження № 2/666/3003/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді Стамбула М.І.

при секретарі Ігнатенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 50 199,46 грн. на відшкодування майнової шкоди та 100 000 грн. - моральної шкоди .

Представник відповідача заявив клопотання щодо залучення ПрАТ «Страхової компанії «Провідна» в якості співвідповідача.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення ПрАТ «Страхової компанії «Провідна» в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити до участі в справі ПрАТ «Страхову компанію «Провідна» до справи в якості співвідповідача, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК «Провідна».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину у якості співвідповідача ПрАТ «Страхову компанію «Провідна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула