overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/3770/2013 Головуючий в І інстанції: Марків Т.А. Категорія: 39 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1

при секретарі Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до газети «Каховські новини», в особі головного редактора ОСОБА_3, ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 жовтня 2013,- року залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/593/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

27.02.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу д6ржавної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управляння юстиції Кіровоградської області, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року

Керуючись ст.ст.209, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1002/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.03.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Кечкіні С.А

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2013 року

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 357/649/13- ц
УХВАЛА

11 лютого 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Миронова Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква , заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного для предявлення виконавчого листа № 2-5735 до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, якою просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 2-5735/2005 року, виданий Білоцерківським міськрайонним судом по зазначеній справі про стягнення з відповідача 836 грн та внесення змін в його трудову книжку.

До початку розгляду заяви на стадії клопотань представник відповідача надав суду письмову заяву про закриття провадження за заявою позивача у звязку з тим, що у справі є ухвала суду з приводу тих же вимог заявника, яка набрала чинності.

Заявник заперечує проти закриття провадження за його заявою.

Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року була розглянута заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-5735/2005 року до виконання, якою заявнику було відмовлено. Відмову суду заявник оскаржив до апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.03.2012 року зазначена апеляційна скарга була повернута апелянту, тобто ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року набрала чинності.

Враховуючи, що зазначена заява подана заявником за участю тих же сторін та с приводу одного і того ж предмета спору, а саме поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-5735/2005 року, яка вже була предметом розгляду між тими самими сторонами, провадження підлягає закриттю.

Згідно з положенням п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.2, 206 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа № 2-5735/2005 року до виконання - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9574/13-ц
Провадження № 2-н/750/1512/13
У Х В А Л А

11.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 2-961/11
УХВАЛА

11 жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 18 липня 2011 року у цивільній справі № 2-961/2011 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно.

Оглядом даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам п.п.3,4 ч.2, ч.4 ст. 229 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; не надано належної кількості копій заяв із додатками за кількістю осіб, які брали участь у справі.

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.2 ст. 229 ЦПК України відповідачем не уточнено дати оскаржуваного рішення.

Ухвалою суду від 30.09.2013 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, заявник за адресою, вказаною в заяві про перегляд заочного рішення /вул. Галана, 2 с. Лука Мелешківська, Вінницький район/ не проживає.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, подану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/9596/13-ц
У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ПАТ "ВТБ ОСОБА_1" до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

01.11.2013

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 08.11.2013 о 16:30.

Причини нерозгляду: відкладено в зв*язку із неявкою сторін

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1336/2013р. Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року квітня місяця 23 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора міста Херсона, діючого в інтересах держави на ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 березня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Херсона, діючого в інтересах держави до Херсонської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «Херсонський нафтопереробний завод» про визнання незаконними рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора міста Херсона, діючого в інтересах держави задовольнити.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 12 березня 2013 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 344/31/13- ц року
Провадження № 2-о/344/38/13 року
У Х В А Л А

про проведення закритого розгляду справи

в режимі відеоконференції

(вступна та резолютивна частини)

04 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіПольської М.В.,

народних засідателівЗелінського М.Й., ОСОБА_1

при секретаріКубацькій І.Д.

за участю прокурораАверкової Н.О.,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад, розглядати в закритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3

Народні засідателіЗелінський М.Й.

ОСОБА_1
Провадження №2/485/959/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2013 на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження 2-н/485/22/13
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

08 жовтня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Снігурівський Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 580грн.80коп.,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2013 року КП "Снігурівський Комунальник"звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 580грн.80коп., посилаючись на відмову боржника від виконання договірного зобов"язання у добровільному порядку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.98 ЦПК України, а саме до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник в заяві, зважаючи на тяжкий матеріальний стан підприємства, просить відстрочити сплату судового збору, але будь-яких доказів цього не надав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків, наданням платіжного документу на підтвердження сплати судового збору або ж доказів про тяжкий матеріальний стан підприємства.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Снігурівський Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 залишити без руху, з наданням заявнику п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 667/6656/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.00 годині 04 вересня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 04.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2296/13-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2296/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 01 квітня 2013 року о 09 год. 45 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з боржника у розмірі 11.136 грн. 86 коп., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4337/13 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа 643/3951/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про направлення справи до Харківського районного суду Харківської області відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до провадження апеляційного суду з наступних підстав.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду від 29 травня 2013 року оскарженню не підлягає, оскільки вона відсутня в переліку ухвал, на які можуть подаватися апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, підлягає поверненню до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ч.1 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №468/979/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/4016/13
Провадження № 22-ц/784/4016/2013
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення в порядку апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки апеляційне провадження по ній не може бути відкрите, так як для перегляду заочних рішень ст. 228 ЦПК України передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обовязковим.

Як вбачається із даної цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 не дотримався спеціального порядку перегляду заочного рішення, а саме подав апеляційну скаргу на вказане заочне рішення, у той час як повинен був попередньо подати заяву про перегляд цього заочного рішення до суду першої інстанції, що його ухвалив.

За таких обставин, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2013 року повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_1 його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3