overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/1244/13-ц

провадження № 2/710/560/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станіславчицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.06.2013 року об 11:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа №: 653/982/13-ц
УХВАЛА

27.05.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача у справі ОСОБА_1

Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, виданого 19.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Генічеського райуправління юстиції, Херсонської області, ОСОБА_1 помер 25.04.2011 року.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той же самий предмет із тих же самих підстав, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський райсуд в строк 5 діб з моменту її проголошення

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 759/8992/13-ц
У Х В А Л А

"22" липня 2013 р.суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 06.08.2013 о 09:45.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського ВДВС ВМУЮ про визнання права власності на автомобіль і про зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Універсал Банк, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ленінського ВДВС ВМУЮ про визнання права власності на автомобіль і про зняття з нього арешту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, витребувати у Вінницького відділення № 1 ПАТ Універсал Банк кредитну справу за кредитним договором № 06/8-к-07 від 04.10.2006 року, для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Вінницького відділення № 1 ПАТ Універсал Банк, який знаходиться в м.Вінниці вулиця Гоголя, 4, кредитну справу за кредитним договором № 06/8-к-07 від 04.10.2006 року.

Копії ухвали направити для виконання до Вінницького відділення № 1 ПАТ Універсал Банк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

Встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась в суд з скаргою на дії держаного виконавця.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму ВС України N 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" такі скарги мають відповідати вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, тобто відповідати ст. 119 - 120 ЦПК.

З матеріалів скарги вбачається, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобу звязку, якщо такі відомі та ч.1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до скарги її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що скаргу слід залишити без руху, а скаржникам надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/782/13
УХВАЛА

25 січня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі 18.01.2013 року судом було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено.

Однак, у вступній частині вказаної постанови допущена описка, а саме невірно зазначена дата прийняття рішення, замість вірного " 18 січня 2013 року", помилково зазначено " 17 січня 2013 року", що підлягає виправленню.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, дійсно встановлено, що в рішенні суду міститься вказана описка, а тому вона підлягає виправленню.

Вивчивши матеріали справи, переглянувши рішення суду, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Управління Держкомзему у Кагарлицькому районі про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язання вчинити дії, зазначивши у вступній частині рішення вірну дату його ухвалення " 18 січня 2013 року", замість помилкової " 17 січня 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/594/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 09 год 00 хв 19 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1228/13
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

03 квітня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія», фермерського господарства «Ромакс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 296 ЦПК України із Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія», фермерського господарства «Ромакс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

З журналу судового засідання (а.с. 82-88) та вступної і резолютивної частини рішення суду (а.с. 89) вбачається, що рішення у справі винесено 14 березня 2013 року. Однак, у повному тексті рішення суду дату його винесення вказано 13 лютого 2013 року (а.с. 94-96).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, перелік недоліків, зазначених у ч. 7 ст. 297 ЦПК України, не є вичерпним.

За таких обставин, справа у відповідності зі ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення розбіжностей у даті винесення повного тексту рішення та вступної і резолютивної його частин.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Вікторія», фермерського господарства «Ромакс» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути до суду першої для усунення розбіжностей у даті винесення повного тексту рішення та вступної і резолютивної його частин, в строк до 26 квітня 2013 року.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 498/282/13-ц
Провадження №2/498/203/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04.03.2013

Великомихайлівський районний суд

Одеської області

у складі головуючого судді: Теренчук Н.С.

при секретарі Байдан Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліт", треті особи: відділ держкомзему у Великомихайлівському районі Одеської області, Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 лютого 2013р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Моноліт", треті особи: відділ держкомзему у Великомихайлівському районі Одеської області, Великоплосківська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2013р. о 10.00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Зобовязати сторони надати необхідні документи, та зясувати можливість врегулювання спору.

Суддя Н.С.Теренчук
Провадження № 2/п/0202/247/2013
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

07.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2013 року о 12 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/592/174/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

28 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим користуванням електроенергією

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Сумиобленерго суму у розмірі 2000 грн. на відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим користуванням електроенергією у АДРЕСА_1 , а також понесені товариством по справі судові витрати - сплату судового збору у сумі 214, 60 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 коштів на відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим користуванням електроенергією у АДРЕСА_1 відмовити за її безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1360/13-ц
№ 2/733/726/13
Ухвала

про відкриття провадження

"11" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Щурівської сільської Ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування;

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 24 червня 2013 року.

3.Відповідачу Щурівській сільській Раді пропонується в термін до 21 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
№ 468/1354/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

( про залишення заяви без руху )

04.07.2013 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Позивач звернувся з письмовим клопотанням про звільнення їх від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, враховуючи їх майновий стан, посилаючись на те, що Миколаїврибохорона є органом державної влади та не отримує власного прибутку, кошторис, затверджений Державним Агенством рибного господарства України, не передбачає статті витрат на сплату судового збору за направлення даної категорії позовів. При цьому не долучивши жодного доказу на підтвердження заявленого письмового клопотання.

З урахуванням викладеного, суд вражає, клопотання Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Реквізитами по сплаті судового збору є: отримувач коштів Державний Баштанський район 22030001, код отримувача 37893760, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, рахунок отримувача 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Наведене свідчить, що позивачем до позовної заяви не додано документ на підтвердження сплати судового збору відповідно до діючих вимог.

За такого позовна заява Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, що є підставою для залишення її без руху і надання позивачу строку для виправлення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

УХ В А Л И В:

позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 541/3418/13-ц
Провадження № 2/541/1323/2013
У х в а л а

21 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до матеріалів, дана позовна заява є позовом немайнового характеру, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору по позовах немайнового характеру становить 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до позовної заяви судовий збір в такому випадку стягується у розмірі 229,40 грн., але згідно заяви про переказ готівки № 37 від 20.11.2013 року було сплачено лише 115 грн.00 коп. Різниця, яка складає 114,40 грн., має бути доплачена.

Вивчивши матеріалами заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно до наданої квитанції сума сплаченого судового збору не відповідає сумі судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір», станом на 20 листопада 2013 року день звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а позивачеві надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3