overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 748/306/13-ц Провадження № 22-ц/795/1119/2013
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром» на рішення Чернігівського районного суду від 27 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіопром» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та вихідної допомоги,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 15 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження № 22ц/790/5265/2013 Головуючий 1-ї інст. Панаід І.В.
Справа № 2036/6065/2012 Суддя доповідач Бровченко І І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 липня 2013 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 636/3852/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2013 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/6582/2012
Номер провадження 2/213/247/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

При розгляді справи ухвалою суду від 04.06.2013 року була призначена судова товарознавча експертиза, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

19.08.2013 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов Висновок судової будівельно-технічної експертизи №133 від 01.08.2013 року.

В звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та надходженням її висновку, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

2. Розгляд справи призначити на 24.09.2013 року об 11.00 год.

3. В судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Попов
Справа № 1403/1819/12
У Х В А Л А

09 січня 2013 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ АФ Матіясове про стягнення плати за користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 21.12.2012 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Оскільки вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 24.12.2012р. вона була залишена без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху 02.01.2013 року, проте вказівок судді у встановлений строк не виконав.

Тому відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ АФ Матіясове про стягнення плати за користування земельною ділянкою вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.05.2013
ЄУ № 420/365/13-ц
Провадження №2/420/162/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Виходцевій А.Л.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 16327,07 грн., а також судовий збір.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Таким чином суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 03 червня 2013 року на 11-30 годину у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2355/2013 Головуючий в 1 інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Заришняк Г.М., Семенюк Т.А.

заслухавши доповідь Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фірми «Candy Hoover Group S.r.l.» (Канді Гувер ГрупС.р.л.) про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на " 12 " лютого 2013 року о "15" годин "35" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 303/4568/13-ц
2/303/2215/13
Ряд.стат.звіту №26

У Х В А Л А

попереднього судового засідання та
призначення цивільної справи до судового розгляду
24 липня 2013 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозова Н. Л.
при секретарі Стегура Н.Р.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
При попердньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:
- вивчено та перевірено матеріали справи;
Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту - призначити до судового розгляду на 08.30 год. 02 серпня 2013 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 а в м. Мукачево.
Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторони.
Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 457/1795/13-ц
провадження №2/457/452/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.11.2013 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулося в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК Укаїни, а саме: не сплачено судовий збір, оскільки хоча представник позивача в додатках поданої до суду позовної заяви зазначає платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1190,88 грн., однак, відповідно до акту про відсутність вкладень у конверті складеного працівниками Трускавецького міського суду Львівської області виявлено відсутність платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 1190,88 грн., як зазначено в додатках до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2/2506/40/2012 Провадження № 22-ц/795/327/2013
У Х В А Л А

11 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів: Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 18 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/791/3212/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфа" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

16.08.2013р. Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфа" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфа" на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 16.08.2013р. залишити без руху.

Надати апелянту строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зі вказівкою поважних підстав для поновлення строків надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У разі несплати апеляном судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Слюсаренко О.В.
Провадження №2/485/132/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

30 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Короткій Л.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ареал-Снігурівка" про стягнення суми боргу у розмірі 8328,97 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Ареал-Снігурівка" про стягнення суми боргу у розмірі 8328,97 гривень і призначити до розгляду на 26.02.2013 на 13:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 156/294/13-ц
Номер провадження: 2/156/113/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 березня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ по газифікації і газопостачаннню "Волиньгаз" про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 29.03.2013 о 12:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 524/3035/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Маренич О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про повернення безпідставно набутих коштів

В С Т А Н О В И В :

В ході слухання справи представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про заміну неналежної сторони у даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Альфа-банк» на відповідача.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об»єктивного розгляду справи вирішити питання про заміну третьої особи на співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежну сторону у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПАТ «Альфа-банк» на співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ про повернення безпідставно набутих коштів

Справу призначити до слухання з обов»язковою участю заміненої сторони на 07 жовтня 2013 року на 13.30 год.

Суддя:
Справа № 469/201/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2013 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району та ПСП Дмитрівка Березанського району про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району та ПСП Дмитрівка Березанського району про визнання права на земельну частку (пай),

Призначити судове засідання на 06 березня 2013 року об 11 годині за участю сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/186/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із трудових правовідносин про поновлення на роботі
Доповідач Сукач Т. О.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.01.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Рікона, третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2012 року.

Керуючись ст. ст.209, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2012 року скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Рікона, третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про поновлення на роботі залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 339/710/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ Комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) сторони у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

3) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ Комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 06 листопада 2013 року о 1345 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця