overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1483/13-ц
№ 2/733/779/13
Рішення

Іменем України

вступна та резолютивна частина

"22" листопада 2013 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвської

при секретарі В.М. Ткаченко

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та квартирну плату,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а рішення в повному обсязі буде виготовлено 27 листопада 2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Чернігівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернігів заборгованість в сумі 2741 (дві тисячі сімсот сорок одна) гривня 40 копійок солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок солідарно.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 212/4929/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 08.04.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до набрання законної сили рішення по справі № 127/578/13-ц за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОТП Банк, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання кредитного договору № МL-ВО2/080/2008 від 08 вересня 2008 року.

Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2013 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОТП Банк, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача та розірвання кредитного договору № МL-ВО2/080/2008 від 08 вересня 2008 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 14.08.2013 року 14:30 год.

Суддя:
Справа № 219/8252/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи.

23 грудня 2013 року Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

з участю представника

позивача : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ ПУЛЬСАР ІНВЕСТ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2013 року в сумі 2943 гривні 02 копійки , індекс інфляції та 3% річних у сумі 86 гривень 84 копійки , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не з*явився відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ ПУЛЬСАР ІНВЕСТ до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення за період з 15 жовтня 2011 року по 15 квітня 2013 року в сумі 2943 гривні 02 копійки , індекс інфляції та 3% річних у сумі 86 гривень 84 копійки розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй
Провадження № 2/0202/4866/2013
УХВАЛА

14 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-40 годину 01 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/2101/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави Вінницької міської ради в особі комунального підприємства Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави Вінницької міської ради в особі комунального підприємства Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки утримується в Вінницькій УВП №1. Судом було надіслано окреме доручення начальнику Вінницької УВП № 1 про передачу ОСОБА_1 матеріалів позовної заяви та відібрання у нього письмових пояснень. Відповіді до суду надіслано не було.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача та винесення заочного рішення. За таких, обставин суд вирішив провести заочний розгляд справи, оскільки наявних в справі матеріалів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.

Згідно ст. 225 ч. 1 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом заступника прокурора м.Вінниці в інтересах держави Вінницької міської ради в особі комунального підприємства Вінницьке трамвайно-тролейбусне управління до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Суддя :
Справа № 2506/3768/2012 Провадження № 22-ц/795/1062/2013
У Х В А Л А

05 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житлом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комунальне підприємство «Деснянське» Чернігівської міської ради, -

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:00 15 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 163/1300/13-ц
Провадження № 2/163/207/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 липня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С.

при секретарі Семенюк К.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши під час попереднього судового засідання в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ Любомльське ремонтно-транспортне підприємство до комунального підприємства Волинське обласне бюро технічної інвентаризації(треті особи ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Луцької філії, ОСОБА_2) про припинення дії, яка порушує право, і відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання представник позивача вимоги позову підтримав в повному обємі.

Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не зявились.

Представник відповідача направив письмові заперечення, що свідчить про належне повідомлення про час і місце попереднього засідання.

Представник третьої особи ОСОБА_2 направив клопотання про відкладення попереднього засідання, яке судом відхилено, оскільки ОСОБА_2 не є стороною в справі, а відкладення попереднього засідання можливе згідно із ч.8 ст.130 ЦПК України лише за заявою сторони.

Представники інших третіх осіб заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду не подали.

Отже, врегулювання спору до судового розгляду процесуально неможливе.

По справі виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України: представнику позивача розяснено предмет спору, принципи і засоби доказування.

За клопотанням представника позивача ухвалено витребувати документи.

Підготовчі дії проведено, тому суд вважає, що є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Судовий розгляд справи призначити на 10 годину 10 липня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь в справі.

Головуючий : суддя Чишій С.С.
Справа № 609/925/13-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2013 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Олійник Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача про розірвання шлюбу.

Місцем знаходження в позовній заяві відповідача вказано с. Дермань Друга Здолбунівського району Рівненської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований в Шумському районі і не проживає ,що свідчить про те, що справа не підсудна Шумському районному суду, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву із доданими до неї матеріалами, для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Повернути гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 114.70 грн., сплачений 25.07.2013 р.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 654/464/13-ц
Провадження № 2/654/270/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду на 18.02.2013 року, однак позивач в судові засідання не зявився, відповідно до змісту позовної заяв просили справу розглядати за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні під час розгляду справи, відповідач в судове засідання не зявилися, відповідно до поштового повідомлення за адресою зазначеною в позовній заяві не проживають.

В силу ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ПАТ Дельта Банк в судові засідання на розгляд цивільної справи за їх позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 01.03.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/353/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 2/337/570/2013р.

337/353/13-ц

22.01.2013р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відшкодування добросовісному набувачеві витрат на придбання майна, суд

В С Т А Н О В И В :

22.01.2013 року з Вищого спеціалізованого суду України до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з надійшла справа з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відшкодування добросовісному набувачеві витрат на придбання майна.

23.01.2013 року справу було передано у провадження судді Ширіній С.А. для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.107, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про відшкодування добросовісному набувачеві витрат на придбання майна.

Призначити розгляд справи на 19.02.2013р. на 10год. 30 хв. у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя в каб.14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 181/1261/13-ц
Провадження № 2-о/181/60/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л. Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради про Встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Новопавлівської сільської ради про Встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 11.00 годину 12 грудня 2013 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 667/740/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам п.п.3, 4 ч.2 ст.229 ЦПК України, якими визначено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Зазначену норму заявник не виконав.

Крім того, у відповідності за Закону України Про судовий збір, при подачі заяви про перегляд заочного рішення необхідно сплачувати судовий збір в розмірі 114,70 грн. В порушення даної норми, заявником не надано квитанції про сплату судового збору.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, заявнику необхідно усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ун. № 759/7805/13-ц
пр. № 2/759/3988/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Коваль О.А.

при секретарі - Руденко Ю.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на частину квартири та визнання недійсним договору дарування квартири.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в м.Києві про визнання права власності на частину квартири та визнання недійсним договору дарування квартири залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва для осіб які не були присутні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3516/2013
УХВАЛА

22 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

19 вересня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання ОСОБА_2 та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (за місцем її проживання).

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представника.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2 05 листопада 2013 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області для її виконання, та ОСОБА_2 для відома.

Розяснити ОСОБА_2 про те, що у разі її явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: