overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2093/13-ц
Провадження № 2/344/2687/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Живиця», про звернення стягнення на суму 318078,28 доларів США та 1456626,59 грн,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який знаходиться за адресою м.Київ, пров.Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 0039002, код банку 300012, заборгованість по кредитному договору №8 від 04.08.2010 року в розмірі 318078,28 доларів США (триста вісімнадцять тисяч сімдесят вісім доларів 28 центів США).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який знаходиться за адресою м.Київ, пров.Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 0039002, код банку 300012, заборгованість по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №7 від 04.08.2010 року в розмірі 1456 626,59 грн (один мільйон чотириста пятдесят шість тисяч шістсот двадцять шість гривень 59 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який знаходиться за адресою м.Київ, пров.Шевченка, 12, код ЄДРПОУ 0039002, код банку 300012, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
Справа № 157/194/13-ц
Провадження №2/157/62/13
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого нею у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі

встановив :

У поданій до суду заяві заявниця просить суд постановити ухвалу, якою повернути їй 229 грн. 40 коп. сплаченого нею судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, яка йому була повернута.

Заява підлягає до повного задоволення.

Як вбачається з ухвали Камінь-Каширського районного суду від 22 лютого 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та надвірні будівлі повернуто позивачці.

Згідно квитанцій №к12/М/90 від 22 листопада 2012 року та №к12/7/127 від 07 лютого 2013 року ОСОБА_1 у відділенні №0212 публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по даній справі було сплачено відповідно 214 грн. 60 коп. і 14 грн. 80 коп. судового збору. Всього нею сплачено 229 грн. 40 коп. такого збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вказана заявницею позовна заява їй була ухвалою суду повернута.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Управлінню Державного казначейства України у Камінь-Каширському районі Волинської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та жительці села Раків Ліс Камінь-Каширського району Волинської області сплачений нею у відділенні №0212 Публічного акціонерного товарства ОСОБА_4 «Надра» м.Камінь-Каширський 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок судового збору за квитанціями №к12/М/90 від 22 листопада 2012 року та №к12/7/127 від 07 лютого 2013 року.

Суддя: О. Н. Гончарук
№ 2-п/202/151/2013
УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М. при секретарі Лисогоря О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.06.2012 року по справі № 2/0417/2641/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволенні. Присуджено до стягнення щомісяця аліменти з ОСОБА_1 на утримання та на користь доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не приймав участі при розгляді зазначеної цивільної справи, тому був позбавлений права на захист своїх прав та законних інтересів.

У судовому засіданні відповідач підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити.

Позивачка у судове засідання зявилася. Просила у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовити.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, заслухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення від 22.06.2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 10-00 год. 26 квітня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 651/156/13-ц
Провадження № 2/651/58/13
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

30.08.2013року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

головуючого судді Загрунного В.Г.

при секретарі Дадікян О.В.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1М

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик, Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Горлівськтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявилася, але подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлення про вручення повістки повернулось з відміткою за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Слуханя справи відкласти до 17.09.2013 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2470/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 липня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

Суддів: Лісової Г.Є.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відділу державної ввиконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, ОСОБА_3, приватного підприємства "Нива-В.Ш.", реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Херсоні, третя особа: відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" про визнання протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізіції арештованого майна, що є предметом іпотеки - недійсним та скасування акту, скасування права власності, застосування реституції, зобов"язання зареєструвати права власності, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Миколайовичана рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 червня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 18 липня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/826/13-ц
Провадження № 2/209/572/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про заочний розгляд цивільної справи

"13" листопада 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Абонент ХХІ», ТОВ «Крона», КП «Основаніє», Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад шість місяців,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад шість місяців, в якому просять суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням - приватизованою кімнатою, площею 11,6 к.в.м, в квартирі, розташованій в . Дніпродзержинську по пр. Металургів, 84 «б», кв.85.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином sms повідомленням доставленим одержувачу ОСОБА_3 на номер телефону 80, 07 листопада 2013 року 10:31:55, що підтверджується довідкою про доставку sms, сформованою 07 листопада 2013 року 11:32:17. Про причини неявки відповідач суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ТОВ «Абонент ХХІ», ТОВ «Крона», КП «Основаніє», Дніпровський районний відділ в м. Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад шість місяців розглянути заочно.

заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Справа № 219/7556/2013-ц
УХВАЛА

1 листопада 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

- головуючого судді Решетняк І.В.,

- при секретарі Дубаніній О.В.,

- за участю позивача не зявився,

- відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У судове засідання 1.11.2013 р. позивач не зявилась, про час розгляду справи була повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання позивача.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 по даній цивільній справі.

Відкласти розгляд справи, призначивши судове засідання на 19 листопада 2013 року о 08 години 30 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Решетняк
Справа № 128/1513/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованої особи Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено кола усіх заінтересованих осіб, інтересів яких стосуються дані юридичні факти; не в повному обємі сплачено судовий збір згідно п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року дана заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення заявник отримала копію ухвали суду про залишення заяви без руху 19.04.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконала.

За таких обставин, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 119, 121,258 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/416/13-ц
провадження № 2/578/159/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних причин.

Позивач у заяві не зазначила зареєстроване місце проживання відповідача, а лише місце мешкання: АДРЕСА_1, не вказано поштового індексу та не зазначено, що такі позивачу не відомі.

Також копії позовної заяви та додані до неї додатки виготовлені неякісно, що ускладнює їх читання та вивчення, зокрема для відповідача та третіх осіб.

Таким чином, позивач не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме уточнення зареєстрованої адреси відповідача, поштового індексу або зазначити, що такі не відомі та подачі якісних копій документів до 27 травня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 667/3849/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, треті особи ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 12 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 12.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 530/2579/13-ц
Номер провадження 2/530/923/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (ПАТ КБ) "Приват-банк" звернулось до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання а саме зачитання позовної заяви, адреса відповідача, ОСОБА_1 вказана як Полтавська область, Зіньківський район, с. Малі Будища, вул. Малі Будища, буд.3, а в паспорті ОСОБА_1 Михайловича КН 605292 записано на сторінці 11 як Полтавська область, Зіньківський район, с. Малі Будища без вулиці, а в заяві на отримання кредиту записано с. Маді Будища, вул. Малі Будища, буд.3, Полтавська область, Зіньківський район в звязку з цим позивачу необхідно надати всі оригінали кредитної справи № PLXRRX12890117 від 31.07.2007 року.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 27,31, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у позивача, Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) "Приват-банк" оригінали кредитної справи № PLXRRX12890117 від 31.07.2007 року ОСОБА_1.

2. Судове засідання призначити на 16 січня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 128/1479/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07.05.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2, 23 га в межах згідно з планом для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Стрижавської селищної ради, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН № 032856 від 20.01.2004 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 26.02.2010 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 219/7536/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В. розглянувши заяву ТОВ «АРТЕМІВСЬК-ЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги,

Відповідно до ст.ст. 11,14,15,16,509, 510,526 ч.5 ст.653 ЦК України, ст.ст. ст. 3,45, 96 п. 1 п.3 ЦПК України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АРТЕМІВСЬК-ЕНЕРГІЯ» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Під час підготовки до розгляду заяви, судом отримана інформація, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено до ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

Керуючись ст. 100 ч.6 абз.4 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «АРТЕМІВСЬК-ЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Головуючий суддя І. В.Решетняк