Справа № 1602/728/2012
У Х В А Л А

01.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Лисенко Н.В., при секретарі Валенко Р.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподілу будинку, визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та визнання договору дарування автомобіля частково недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 18 червня 2012 року до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки і піклування Великобагачанської селищної ради Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподілу будинку та визнання права власності.

Ухвалою суду від 21.06.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

2 липня 2012 року ОСОБА_2 подана заява, в якій зазначено, що докази будуть зазначені і подані до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 7 липня 2012 року було відкрито провадження по справі.

23 липня 2012 року позивач ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву.

В попередньому судовому засіданні 25 липня 2012 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю.

27 липня 2012 року від ОСОБА_3 надійшла заява, в порядку ст. 151 ЦПК України про забезпечення позову, в якій просила суд заборонити ОСОБА_2 використовувати, розкомплектовувати, відчужувати (продавати, дарувати, здавати в оренду) автомобіль марки Черрі А 15 Амулет ЗНГ, з державним номерним знаком ВІ 3491 АХ, кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Ухвалою суду від 30 липня 2012 року було заборонено ОСОБА_2 розкомплектовувати, відчужувати будь-яким способом (продавати дарувати здавати в оренду ) зареєстрований на його імя автомобіль марки Черрі А 15 Амулет ЗНГ, з державним номерним знаком ВІ 3491 АХ, кузов № НОМЕР_1, 2008 року випуску.

22 жовтня 2012 року ОСОБА_3 подала до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та визнання договору дарування автомобіля частково недійсним.

В судовому засіданні 29 листопада 2012 року позивач ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про обєднання справ в одне провадження, так як в провадженні судді Лисенко Н.В. знаходиться цивільна справа № 1602/728/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподілу будинку та визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю.

Ухвалою суду від 29 листопада 2012 року було обєднано в одне провадження цю справу та цивільну справу № 1602/1215/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та визнання договору дарування автомобіля частково недійсним.

11 лютого 2013 року позивач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про обєднання в одне провадження його позову до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати та позову до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та розподіл будинку та визнання права власності, яка надійшла до суду 02.01.2013 року та знаходиться в провадженні судді Хорольця В.В., з первісним позовом (справа № 1602/728/2012 ) в звязку з тим, що дані позови взаємоповязані між собою, виникли з одних правовідносин та відповідають інтересам позивача.

Суд, приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження по справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача..

Позовні вимоги позивача є однорідними, вони стосуються встановлення фактів ( підстав) проживання ОСОБА_2 в спірному житловому будинку, тому суд приходить до висновку щодо доцільності їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209-210 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Обєднати в одне провадження цивільні справи № 1602/728/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, розподілу будинку, визнання права власності, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке належить до спільної сумісної власності чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно та визнання договору дарування автомобіля частково недійсним та цивільну справу № 525/17/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, визнання права користування ним та визнання недійсними договорів найму кімнати.

Обєднаній справі присвоїти номер 1602/728/2012

Судовий розгляд об'єднаної справи призначити на 28.03.2013 року на 10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -