overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3742/13-ц
Провадження № 2/344/3014/13
У Х В А Л А

23 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 22.05.2013 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Провадження № 2/202/7566/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 09 листопада 2007 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 87 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Бондарьова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 114 грн.70 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

19.12.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Україна» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Україна» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.09.2013 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди - залишити без задоволення .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя :

.
Справа № 295/8671/13-ц
У х в а л а

21.06.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Дочірнє Підприємство "Нова Крошня" ПП "ВЖРЕП - 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Дочірнє Підприємство "Нова Крошня" ПП "ВЖРЕП - 4" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/1914/13-ц
Провадження № 2-н/541/228/2013
У Х В А Л А

10 липня 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою підприємства водопровідно каналізаційного господарства „Миргородводоканал та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0304/1308/12
Провадження №2/157/1/13
УХВАЛА

18 лютого 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самовільно встановленого на ній паркану і деревяного сараю

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, що по вулиці Ф.Денисюк,28 села Раків Ліс Камінь-каширського району, шляхом знесення самочинно встановленого на ній паркану та деревяного хлівчика.

При розгляді справи з пояснень позивача, представника відповідача, зазначені в позовній заяві сарай, паркан встановлені відповідачем за участі його дружини ОСОБА_4 та сина ОСОБА_2 представника відповідача за довіреністю, яких позивач просить залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідачів.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зважаючи на предмет спору та його підстави, названих позивачем осіб слід залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в розгляді справи як співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 636/467/13- ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
ОСОБА_1 розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства Дирекції розвитку інфраструктури території до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:.
Зідно оригіналу. Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя: ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 232/4718/12
Провадження 2/232/2826/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Вінницького національного технічного університету ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник Вінницького національного технічного університету ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 214,60 грн. мотивуючи тим, що ухвалою суду від 21.12.2012 р. позов ВНТУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернутий для подання до належного суду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 10.12.2012 р. ВНТУ звернуся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно платіжного доручення №3000 від 04.12.2012 р. від платника ВНТУ (код 02070693) надійшли кошти судовий збір сумі 214,60 грн. на р/р 0002, отримувач УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001 (код 38054707), банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 21.12.2012 р. позовну заяву ВНТУ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись Законом України Про судовий збір,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Вінниці Вінницької області повернути Вінницькому національному технічному університету (і.к. 02070693, 21021, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 95) сплачений судовий збір за подачу позову до ОСОБА_2 згідно платіжного доручення №3000 від 04.12.2012 р. в сумі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/3431/13-ц
Провадження № 2/541/1328/2013
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванння житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 22.11.2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пункту 6 згаданої частини статті в заяві не зазначено доказів, які підтверджують право власності позивача на конкретне житло (план земельної ділянки не є налаженим документом), а також доказів того, що відповідачка взагалі зареєстрована за конкретною адресою.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу про сплату позивачем судового збору за ставкою для не майнових вимог. Долучена ним до заяви копія відповідного посвідчення не надає йому пільг в частині звільнення від сплати судового збору, виходячи зі змісту ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

При викладених обставинах цю позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 21.11.2013 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 152/2126/13-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"27" вересня 2013 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/2126/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 11 жовтня 2013 року о 15:00 в залі судового засідання Шаргородського району Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 128/5473/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.03.2011 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 472, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 344/2937/13-ц
Провадження № 2/344/2865/13
У Х В А Л А

17 квітня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 20.06.2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики грошей недійсним , -

В С ТА Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не сплачений судовий збір, а також іншим вимогам, встановлених законом.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.09.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору позики грошей недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
№ 2/202/1622/2013
УХВАЛА

07 лютого 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Грищенко В.М.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17 червня 2000 року. Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що подальше спільне життя з відповідачем і збереження родини стали неможливими, подружні відносини припинені.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач позов не визнав, стверджує, що сімейні стосунки налагодяться та відновлення сім`ї, в якій є двоє малолітніх дітей, обовязково відбудеться, тому суд вважає, що збереження родини ще можливе, та вважає за потрібне надати термін для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, термін для примирення три місяці.

Розгляд справи відкласти і призначити на 07 травня 2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Попередити сторони, що якщо вони не з'являться в судове засідання, провадження по справі буде припинено за примиренням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Грищенко
Справа № 426/1077/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 липня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.06.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМСУ в Луганській області від 05.07.2013 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 21 серпня 2013 року о 12-30 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Провадження № 2-о/645/26/13
Справа № 2033/9883/2012
Ухвала

про відновлення провадження у справі

07.03.2013 р.

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого Алфьорової Т. М. при секретарі Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернулися до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним свого сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 17.01.2013 року провадження у справі було зупинено згідно п. 5 ст. 202 ЦПК України у звязку з проведенням судово - психіатричної експертиз, та на тепер експертиза проведена і цивільна справа повернута до суд.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради

Призначити судове засідання на 22.03.2013 р о 14 год.00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя