overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/1197/14
У Х В А Л А
про призначення цивільної справи до судовго розгляду
27 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Загурській Т.Ю.,
за участю:представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання,-
В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:
- досліджено матеріали позову;
- уточнено позовні вимоги;
- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;
- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;
- зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;
Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,
Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства "Теплокомуненерго Маяк" Публічного акціонерного товариства "Маяк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги опалення і гарячого водопостачання.
Дата призначення до судового розгляду 16.01.2014 року на 11:30 год.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя:
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7780/13-ц
Провадження № 2/554/3105/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 23 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/3739/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А. О. розглянувши подання заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із названим поданням і просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2. Посилається на те, що він є боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5, однак від спати аліментів за рішенням суду ухиляється.

Позивачу ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року надано строк для усунення недоліків по даній заяві.

24.12.2013 року на виконання ухвали суду начальник ВДВС направив до суду копію акту прийому-передачі від 15.10.2012 року та копію акту прийому передачі від 03.10.2013 року.

Вивчивши доповнення до заяви подане начальником ВДВС, суд зясував, що недоліки вказані в ухвалі суду від 24.12.2013 року усунуті не були.

Заступник начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 не додав до подання документи, що підтверджують його повноваження на звернення до суду з таким вимогами, тобто відсутні дані про те, що він здійснює виконання по виконавчому провадженню щодо стягнення з ОСОБА_2 за виконавчим листом №1019/2-457 від 01.06.2011 року. Копія акту прийому передачі від 03.10.2013 року, який начальник ВДВС направив до суду, не містить номеру виконавчого провадження щодо виконання за виконавчим листом №1019/2-457 від 01.06.2011 року.

Також, до подання не додано письмового повідомлення боржника ОСОБА_2 про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виправить недоліки, на які вказав суд, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 - вважати неподаною і повернути заступнику начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. О. Залеська
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту.що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 15.08.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто м. Дружківка, вул. Енгельса, 45.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу представника Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/597/13-ц
Провадження №2/157/165/13
УХВАЛА

07 травня 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Новочервищанської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Дарницька, 60, у с. Нові Червища, Камінь-Каширського району, Волинської області у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 11 лютого 2008 року.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивач, вказуючи у позовній заяві те, що їй було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину, не зазначила доказів на підтвердження такої обставини або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, що встановлені ст. 119 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новочервищанської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 1016/2069/12 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.
Провадження № 22-ц/780/2502/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 19 13.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Новосілківська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання договорів купівлі - продажу земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-20 годину 23 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2/537/1623/2013
Справа № 537/5584/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2013 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь 21000 гривень в рахунок повернення коштів за договором позики від 17.07.2013 року. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення вказаного позову, де ОСОБА_2 просить суд жити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3, а саме, на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 бласті.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги наступне:

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, які може застосувати суд. При цьому згідно ст.. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір. Проте, позивачем не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Крім цього, забезпечення позову шляхом накладення арешту на 2/3 частини квартири не співмірно із заявленими вимогам позивача.

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва
Дата документу 26.06.2013
Справа № 334/1818/13-ц
Провадження № 2-о/334/59/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що він захворів приблизно з 20 років, перебуває на обліку та лікуванні у Комунальній установі Обласна психіатрична лікарня Запорізької обласної ради. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, і потребує стороннього догляду.

Для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2, необхідні спеціальні знання, а тому 12 березня 2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була призначена судово-психіатрична експертиза.

26.06.2013 року до суду надійшов акт № 321 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 18.05.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

. Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання недієздатним ОСОБА_2, відновити та призначити справу до розгляду в залі засідань Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14-30 год. на 27.06. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
Справа № 667/7161/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського комбінату комунальних підприємств, Херсонської міської ради про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 115 грн., а не її оригінал, позовну заяву подано в одному екземплярі, тому позивачу необхідно надати ще 2 копії позовної заяви з додатками для вручення двом відповідачам. Крім того, позивачем не зазначено ціну позову та докази, які її підтверджують, оскільки вимога про визнання права власності є вимогою матеріального характеру, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 % від дійсної (ринкової) вартості майна на момент звернення до суду. Позивачем також не зазначено докази, які підтверджують, що позивач на день звернення до суду є власником спірної квартири.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонського комбінату комунальних підприємств, Херсонської міської ради про визнання права власності без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 445/1676/13-ц
У Х В А Л А

30.09.2013 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Захарчук Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про повернення коштів про сплату суми судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення коштів про сплату судового збору при зверненні із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року заяву залишено без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

повернути ОСОБА_1 (80700, Львівська область, м.Золочів, вул.Пархоменка,4/1) сплачений ним судовий збір на р/р 0191, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 37904735 у розмірі 114,70 гривень (сто чотирнадцять гривень 70 копійки).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/3119/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., згідно зі ст. 375 ЦПК України, розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Новокахоського міського управління юстиції про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти подання відділу державної виконавчої служби Новокахоського міського управління юстиції про оголошення розшуку платника аліментів ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судовий розгляд у справі на 03 липня 2013 року о 16 год. 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області за участю сторін.

Повідомити ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, ОСОБА_2 про день, час та місце розгляду подання.

Зобовязати ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження відкритого за виконавчим листом № 2-922/2008, виданим 07.04.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 204/4874/13-ц
Провадження № 2/204/1981/13
УХВАЛА

12 липня 2013 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дроб`язко ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дроб`язко ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначена ціна позову щодо майнових вимог, а саме ціна позову зазначена відповідна до ринкової вартості майна на час звернення до суду, а доказів ринкової вартості не надано;

- позивачем не вірно сплачений судовий збір, за майнову вимогу 1% та за кожну вимогу немайнового характеру 114 грн. 70.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Дроб`язко ОСОБА_3 про встановлення фактів родинних відносин і визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 29 липня 2013 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 0707/7641/2012
У Х В А Л А

18 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі:

головуючого - судді Довжанин В.М.

при секретарі Пуга В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавленої орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, зацікавленої орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.08.2012 року по даній справу призначено судово психіатричну експертизу.

10.12.2012 року до суду надійшов акт № 165 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити, так як обставини, що викликали зупинення провадження у справі були усунуті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною відновити і призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 27 грудня 2012 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий В.М. Довжанин