overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/2932/13-ц
Провадження № 2/444/1006/2013
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2013 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Мачіха Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони 03.10.2013 року в судове засідання не зявились, не повідомили про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла на 04 листопада 2013 року о 11:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки, позов буде залишено без розгляду.

Розяснити відповідачу, що в разі повторної неявки справа буде розглядатись у його відсутності на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Дата документу 19.06.2013 Справа № 554/7666/13-ц
Провадження № 2/554/3082/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Полтавського турбомеханічного заводу, третя особа Полтавська міська рада, про виділ частки майна із спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Полтавського турбомеханічного заводу, третя особа Полтавська міська рада, про виділ частки майна із спільної часткової власності.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі подачі ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Полтавського турбомеханічного заводу, третя особа Полтавська міська рада, про виділ частки майна із спільної часткової власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_9
Дата документу 18.06.2013 Справа № 554/7597/13-ц
Провадження № 2/554/3063/2013
У Х В А Л А

18 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 01 серпня 2013 року о 13 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 31 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 9 жовтня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Укргаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6705/13 Головуючий у І інст. Нікушин В.В.

Справа № 369/2104/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2013року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне притягнути в якості якості співвідповідача ОСОБА_3 по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості співвідповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

СУДДЯ:
Справа № 2-1754/11
УХВАЛА

про витребування доказів по справі

14.06.2013 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Решетняк І.В., при секретарі Мілевській О.І., за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулися з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з Артемівської ЦРЛ історії хвороби та епікризу на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, і померла 25.02.2011 року, з приводу перенесеної нею операції після перелому тазостегнового суглобу у 2008 2009 роках.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Артемівської центральної районної лікарні історію хвороби та епікриз на імя ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_2, і померла 25.02.2011 року, з приводу перенесеної нею операції після перелому тазостегнового суглобу у 2008 2009 роках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Решетняк
Справа № 359/1076/13-ц
Провадження № 2-н/359/168/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за газопостачання, -

встановив:

11.02.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації „Київоблгаз просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується послугами з газопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Київська область, с. Займище, вул. Горького, 22.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, яка надійшла на адресу суду 22.03.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 знята з обліку як померла.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненнями юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, слід відмовити ПАТ „Київоблгаз в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити ПАТ „Київоблгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа №303/6805/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 9 грудня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1560/13-ц
№ 2/733/810/13
Ухвала

про відкриття провадження

"09" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове

майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10 00 годин 17 липня 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 м/ ОСОБА_2 пропонується в термін до 16 липня 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може

бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 157/11/13- ц
Провадження №2/157/11/13
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

при секретарі Мельницькій Г.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася у суд з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські споруди по вул. Ковельська, 156 у м. Камені-Каширському у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 від позову не відмовилась.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, із змісту заяви Камінь-Каширського міського голови ОСОБА_3 вбачається, що відповідач позов визнає і просить розглянути справу у відсутності його представника.

Разом з тим, врегулювати спір у попередньому судовому засіданні не можливо, оскільки до суду не надійшли відомості про наявність спадкової та інвентаризаційної справ на спірне будинковолодіння, які, з огляду на характер спірних правовідносин, мають значення для справи.

Під час підготовки справи до судового розгляду уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Камінь-Каширської міської ради про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 25 січня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О. В. Антонюк
пр. № 2/759/2817/13
ун. № 759/3590/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання розрахунків неправомірними та їх перерахунок, скасування постанови про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання розрахунків неправомірними та їх перерахунок, скасування постанови про арешт майна.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач у позові вказує на те, що розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, складений державним виконавцем Києво-сявтошинського РУЮ Київської області є неправомірним, оскільки не відповідає дійсній сумі заборгованості, є завищеним, у зв"язку з чим просе його скасувати. Проте, вказані вимоги ставить до Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, яке вказаний розрахунок не складало, що підлягає виправленню.

Крім того, позивач вказує на невірність такого розрахунку, без заначення підстав такої невірності та без надання свого розрахунку, який вважає правильним та який суд має взяти до уваги при складанні іншого, що також підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Провадження № 2/0202/5267/2013
УХВАЛА

27 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-20 годину 04 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/6370/13 Головуючий у І інстанції: Боровікова А.І.
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня року відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «ВТБ Банк» про передачу справи на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа, проте апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена, а саме: в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначені квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи вона відсутня, що підтверджується описом документів цивільної справи.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання договору поруки припиненим, повернути до Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

Надати строк для усунення недоліків до 13 січня 2014 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Е.А. Онищенко
Справа № 1625/1378/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"02" липня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки та розяснення рішення суду по справі № 1625/1378/13-ц, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.07.2013 року звернувся до суду з заявою про виправлення помилки та розяснення рішення суду по справі № 1625/1378/13-ц.

Заява подана з додержанням вимог ст. 221 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки та розяснення рішення суду по справі № 1625/1378/13-ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 05.07.2013 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 2607/9275/12
У Х В А Л А

10 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2012 року по даній справі було призначено автотоварознавчу експертизу та провадження було зупинено до отримання висновку експерта.

02 січня 2013 року вищевказана справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта.

З огляду на те, що по справі відпали обставини, що викликали зупинення провадження, суд відновлює провадження у справі, як це передбачено ч. 2 ст. 204 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 28 січня 2013 року о 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна