overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 559/3280/13-ц
Номер провадження: 2/559/1144/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2013 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Бобер К. Ф.

при секретарі Антонюк І.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики і стягнення позичених коштів , -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- надано сторонам строк для подачі доказів, визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись с. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики і стягнення позичених коштів призначити до судового розгляду на 10:00 20 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/9784/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 9/30.

Згідно довідки АДП від 18.12.2013 року ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку не зареєстрований.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору про надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води з ОСОБА_1 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа №544/1151/13-ц
Провадження №2/544/421/2013
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Цивільна справа 2/1005/2185/2012
Провадження 1005/8214/2012
У Х В А Л А

01 серпня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши заяву КПТМ "Бориспільтепломережа", про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, -

в с т а н о в и в:

04.10.2012 р. рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовна заява комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за централізоване опалення задоволена в повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж "Бориспільтепломережа" стягнено суму заборгованості за договором № 419 від 27 травня 2009 р. у розмірі 2 421 грн. 15 коп., 214 грн. 60 коп. - судового збору.

16.07.2013 р. через канцелярію представником позивача КПТМ "Бориспільтепломережа" подано заяву про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, обґрунтовуючи її тим, що при подачі зазначеного позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 218 грн. 80 коп., разом з тим судовий збір за подачу позову такого характеру становив 214 грн. 60 коп. У звязку з чим останній просить провернути позивачу надмірно сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що дійсно позивачем при подачі вищезазначеного позову сплатив суму судового збору у розмірі 218 грн. 80 коп., хоча за станом на дату подачі позову сума судового збору за подачу позову такого характеру відповідно до ЗУ "Про судовий збір" становила 214 грн. 60 коп., у звязку з чим сума надмірно сплаченого судового збору, а саме 4 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

у х в а л и в:

Заяву КПТМ "Бориспільтепломережа", про повернення внесеного судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом - задовольнити.

Зобов'язати Бориспільське Управління Державного казначейства України в Київській області повернути комунальному підприємству теплових мереж "Бориспільтепломережа" внесений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 4 (чотири) грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова
Справа №784/286/13 22.01.2013
Провадження №22-ц/784/617/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду від 25 грудня 2012 року у справі за її позовом до Котляревської сільської ради Жовтневого району та ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2013 року на 1000 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ПОзивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 16.12.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2-625/12-1012 Головуючий у І інстанції Ткаченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1442/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 12.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: судді Поліщука М.А.

суддів: Малорода О.І. , Ігнатченко Н.В.

при секретарі : Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Іванківська селищна рада, Іванківське районне управління земельних ресурсів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним, відновлення межі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року - скасувати, а цивільну справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
Справа № 524/4220/13-ц
У Х В А Л А

"25" вересня 2013 р. Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі:

головуючого Д. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Кременчук цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: КП "Кременчуцьке МБТІ" про про визнання права вланості, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
23.12.2013 Єдиний унікальний номер 205/8441/13-ц
У Х В А Л А

Про передачу справи для розгляду по підсудності

23 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини спільного сумісного майна такою, що належить на праві особистої приватної власності одному з подружжя-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.10.13 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання частини спільного сумісного майна такою, що належить на праві особистої приатної власності однму з подружжя.

В судовому засіданні 23.12.13 року, до початку розгляду справи, встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно доп.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суд, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового рогляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу № 205/8441/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частини спільного сумісного майна такою, що належить на праві особистої приватної власності одному з подружжя до Ново московського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №488/4026/13-ц 30.12.2013
Провадження №22-ц/784/370/14
У Х В А Л А

30 грудня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу обслуговуючого гаражного кооперативу Південний-2 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 грудня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу Південий-2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

02 грудня 2013 року рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва позов ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу Південий-2(далі ОГК Південний -2) про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди - задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 13 грудня 2013 року ОГК Південний -2 подало апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, представник відповідача одночасно звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано лише 12 грудня 2013 року. Вказане позбавило можливості вчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи незначний проміжок часу між отриманням відповідачем рішення суду від 02 грудня 2013 року та подачею апеляційної скарги та з огляду на доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, також з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОГК Південий-2 вказаний процесуальний строк.

За такого, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити відповідачу ОГК Південний-2 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обслуговуючого гаражного кооперативу Південий-2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 грудня 2013 року задовольнити.

Поновити обслуговуючому гаражному кооперативу Південий-2 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 02 грудня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражного кооперативу Південий-2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суд

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 428/250/13- ц
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТАУН СЕРВІС» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
30 января 2013 годаг. Сумы.
Заречный районный суд г. Сумы в состав : председательствующего - судьи Сибилёва А.В.
при секретаре Кириловой Ю.В. ,
рассмотрев материалы искового заявления ОСОБА_1, ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о прекращении права на часть в общем имуществе,
В производстве Заречного районного суда г.Сумы находится исковое заявление ОСОБА_1, ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о прекращении права на часть в общем имуществе.
От представителя истца поступило ходатайство об обращении с судебным поручением к компетентному суду Российской Федерации о вручении искового заявления ответчику ОСОБА_3 и о ее допросе.
Руководствуясь ч. 7 ст. 76 ГПК Украины-
Поручить компетентному суду Российской Федерации вручить ответчику ОСОБА_3, которая проживает : ІНФОРМАЦІЯ_1, Россия, АДРЕСА_1, копию иска с приложениями к нему, вытребовать у нее письменные возражения против иска или заявление о признании иска, вручить ей сообщение о времени и месте проведения судебного заседания и допросить ее по следующим вопросам:
- признает ли она иск,
- если нет, то почему,
- какие она имеет доказательства в обоснование своей позиции по делу (с предоставлением их суду),
- согласна ли она на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Назначить данное дело к судебному рассмотрению на 05 августа 2013 года в 11 часов 00 мин. (резервная дата 16 октября 2013 года в 11 часов 00 мин., которое состоится у помещение Заречного районного суда г. Сумы, каб. 506 (г. Сумы ул. Академическая, 13), о чем сообщить участникам рассмотрения и разъяснить, что они обязаны подать все имеющиеся у них доказательства по данному делу до или во время проведения судебного заседания.
В связи с обращением с судебным поручением о предоставлении правовой помощи к иностранному суду, на основании п. 6 ч. 1 ст. 202 ГПК Украины, приостановить производство по делу.
Определение суда может быть обжаловано в Судебную палату по гражданским делам апелляционного суда Сумской области через Заречный районный суд г. Сумы в случае открытия производства по делу с несоблюдением правил подсудности та в части приостановления производства по делу. Апелляционная жалоба подается в Судебную палату по гражданским делам апелляционного суда Сумской области через Заречный районный суд г. Сумы на протяжении пяти дней со дня получения копии определения.
Судья А.В. Сибилёв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2013 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання будівлі самочинною та її знесення,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання будівлі самочинною та її знесення.

26 червня 2013 року представник позивача подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження по даній справі в звязку з відмовою від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на те, що подано заяву про відмову від позову, яка ґрунтується на законі, не порушує інтереси сторін, держави чи третіх осіб, суд приходить до висновку про можливість прийняття такої заяви і закриття провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання будівлі самочинною та її знесення, розяснивши відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 206 ч. 3, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання будівлі самочинною та її знесення закрити в звязку з відмовою позивача від позову і прийняття такої відмови судом.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії сторонами.

Суддя Задорожна А.М.