overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/1185/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

Кілійської міської ради Одеської області

про

визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 12.06.2007 року.

В звязку з невідповідністю поданого позову за формою та змістом вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 27.05.2013 року даний позов було залишено без руху з наданням позивачу 5-денного строку з дня отримання копії ухвали, для приведення позову у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи, копію ухвали суду позивачем було отримано 20.06.2013 р.

У відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Встановлено, що позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 27.05.2013 року щодо приведення позову у відповідність з вимогами ст. 119 ЦПК України, таким чином позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 658/3389/13-ц
(провадження №2/658/1275/2013)
Категорія справи 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

всупна та резолютивна частина

10 вересня 2013 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Склад суду: головуючий суддя - Таранцов С.П.

секретар судового засідання - Оніщенко Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Д-3 Агропроект» про стягнення заборгованості по орендній платі,

в и р і ш и в:

Позов Каховського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Д-3 Агропроект» про стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Д-3 Агропроект» (74853 Херсонська область Каховський район смт Червоний Перекоп вул. Миру, 12/14 код ЄДРПОУ 3548872) на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 1221,32 грн.

Стягнути з ТОВ «Д-3 Агропроект» (74853 Херсонська область Каховський район смт Червоний Перекоп вул. Миру, 12/14 код ЄДРПОУ 3548872) на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. П. Таранцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3614/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 жовтня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

01 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_5, діючий в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, а тому апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 гривень (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 жовтня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 591/7806/13-ц Провадження № 2/591/2635/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спеціалізованого підприємства Юстиція, ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів

-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст. 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до позовної заяви не додані копії позову з додатками до нього для відповідачів та 3-їх осіб, а також оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Клопотання позивача про зменшення розміру судового збору не ґрунтується на законі.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином сплатити судовий збір в розмірі 114,70 грн. та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Крім того, позивач має подати суду копії позову з додатками до нього для вручення відповідачам та 3-їм особам. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Спеціалізованого підприємства Юстиція, ОСОБА_2, 3-ї особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

13.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном шляхом виселення, вселення у житлову квартиру та визнання порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном шляхом виселення, вселення у житлову квартиру та визнання порядку користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10год.00 хв. 22 лютого 2013 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 21 лютого 2013 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 04.12.2013
Справа № 636/5111/13-ц
Провадження № 2-н/636/1101/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» за участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 2300,50 грн.,

в с т а н о в и в:

15.11.2013 року Комунальне підприємство «Чугуїввода» за участю представника ОСОБА_1, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» за участю представника ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_2 в розмірі 2300,50 грн.,та, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 210/507/13- ц
Провадження №2-о/210/29/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 25 січня 2013 року на 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 25.01.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/930/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, прокурор Каланчацького району Херсонської області про госпіталізацію до психіатричного закладу для лікування в примусовому порядку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав Головний лікар Херсонської обласної психаітричної лікарні ОСОБА_5 на рішення від 18 січня 2013 року, що ухвалив Каланчацький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 07 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс"Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 -625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Справа № 591/5928/13-ц Провадження № 2/591/2136/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про повернення сплачених судових витрат, мотивуючи її тим, що ухвалою суду позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів була повернута позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2013 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією (заявка на переказ готівкових) № 2999.74.1 від 10 липня 2013 року у розмірі 114 грн. 70 коп.; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: державний м. Суми Зарічний р-н 22030001, з рахунку 0003, Код отримувача 37970593, МФО 837013, призначення платежу судовий збір, платник ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконним та таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду у порядку цивільного судочинства із позовною заявою до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали апеляційного суду Херсонської області позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.( а.с.47).

Оскільки позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, то питання про підсудність вирішується відповідно до ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 м. Херсон, вул. К. Маркса,42/14 (а.с.1,37).

Відповідно до рішення Херсонської міської ради від 13.10.2009 року №1279 Про затвердження Переліку геонімів (назв вулиць, проспектів, бульварів, площ, провулків, тощо) міста Херсона, селищних та сільських рад, розташованих на території, яка входить до юрисдикції Херсонської міської ради, вул. К. Маркса у м. Херсоні є територією Суворовського району м. Херсона.

Згідно п.4 ч.3 ст.121ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про визнання постанови про відкриття виконавчого провадження незаконним та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лісовська О.В.
№22ц-796/8754/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМСЕРВІС» в особі директора Махамбетова Олександра Жанузаковича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМСЕРВІС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 липня 2013 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
784/1134/13 28.03.2013
Справа № 22 ц/784/1219/13
У Х В А Л А

2013 року, березня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування та купівлі продажу гаражу недійсними та повернення сторін у первинний стан, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 травня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу та представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа №1806/2-1621/11
Провадження №2/592/14/13
УХВАЛА

22.05.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП СМ БТІ, Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

06 березня 2013 року за клопотанням представника позивача по справі була призначена експертиза та зупинено провадження.

На даний час перестали існувати обставини, які викликали зупинення провадження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним відновити провадження в справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП СМ БТІ, Приватний нотаріус Сумського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду на 20 червня 2013 року о 16 годину 00 хвилин

Суддя О.М. Катрич