overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/4463/13 16.10.2013
Провадження №22-ц/784/3516/13
У Х В А Л А

16 жовтня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У цивільній справі за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про звернення стягнення на предмет іпотеки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 жовтня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 229/4294/13-ц
Провадження № 2/229/1071/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього аліменти на свою користь у розмірі 1/4 від усіх його доходів щомісячно до досягнення нею 23 років, з 22 листопада 2013 року, а також судові витрати покласти на відповідача.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 19.11.2013 о 11:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 22-ц-6965/12 Головуючий у І інстанції Заріцький С.М.
Провадження № 22-ц/780/542/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А.С.
Категорія 44 02.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування і звільнення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, витребування і звільнення земельної ділянки.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 6/356/13 Головуючий у І інстанції Лялик Р.М.
Провадження № 22-ц/780/3539/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 13 травня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин на 05 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2
Справа №295/3054/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретар - Содель А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного одговору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В судові засідання від 15.05.2013 року, 12.09.2013 року позивач не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного одговору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3501/13-ц
Провадження №: 2/332/1233/13
У Х В А Л А

іменем України

17 жовтня 2013 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, МКП Основаніє, про визнання права користування квартирою № 11 в будинку № 67 по вул.Аматорській у м.Запоріжжі.

17.10.13р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірну квартиру та заборонити вчиняти будь-які дії по її переоформленню.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно повернути заявнику з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. На порушення вказаних вимог закону ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову квитанцію про сплату судового збору не додала. Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з цим суд вважає за необхідне розяснити заявнику, що згідно ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що із заявою, яку було повернуто, після усунення умов, що були підставою для її повернення, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.06.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1, 23.08.2013 року через суд першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову до неналежного відповідача ОСОБА_1 та замінити відповідача на належного ОСОБА_3 Також просила поновити строк на апеляційне оскарження. Як на підставу поновлення строку посилалася на те, що не була присутньою під час проголошення оскаржуваного рішення, а про його існування дізналася 14.08.2013 року.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення рішення суду, що підтверджується довідкою (а.с. 18).

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що відповідач отримував оскаржуване рішення до 14.08.2013 року.

Апеляційна скарга подана 23.08.2013 року, тобто у десятиденний строк, після отримання повного тексту рішення.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження викладеній в тексті апеляційної скарги - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/645/3392/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 310 грн. 37 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 26.11.2013 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії „Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1168/13-ц Провадження № 2/478/257/2013р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

05.08.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю,

В с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Великоолександрівської сільскої ради Казанківського району Миколаївської області про визнання права власності на транспортний засіб за набувальною давністю, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на трактор ЮМЗ-6 АКЛ, 21.10.1991 року випуску, № двигуна 1К 2527, шасі 752750.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 426/1515/13-ц
УХВАЛА

05 вересня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Покотиловій І.М., без участі сторін, розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Сватівського місцевого районного суду Луганської області з позовом про стягнення аліментів у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти в визначеній судом грошовій сумі в розмірі ? частини доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду.

У позові ОСОБА_1 зазначила, що відповідач мешкає за адресою: вул. Ватутіна, 2а, с. Нова-Борова, Володарсько Волинського району Житомирської області.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до відомостей наданих адресно довідковим підрозділом територіального органу ДМС у Житомирській області, відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Ватутіна, 2, смт. Нова Борова, Володарсько Волинського району Житомирської області.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні дії.

У зязку з тим, що допит відповідача судом через значну віддаленість місця його проживання є неможливим, керуючись ч.1 ст. 132 ЦПК України, суд вважає за необхідне доручити Володарсько Волинському районному суду у Житомирській області допитати в якості відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Володарсько Волинському районному суду у Житомирській області, який знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, 12101 витребувати у відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Володарсько Волинського району Житомирської області копію РНОКПП та допитати ОСОБА_3 в якості відповідача за такими питаннями:

1. Чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів ?

2. Чи бажає він прийняти участь в судовому засіданні, чи справу розглядати за його відсутності?

Протокол допити просимо надіслати до 02 жовтня 2013 року за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34, 92600.

Суддя М. А. Гашинський
Провадження № 2-н/750/2025/13
У Х В А Л А
21.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 728/527/13-ц Провадження № 22-ц/795/1230/2013 Головуючий у I інстанції Пархоменко П. І.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

встановив :

Рішенням Бахмацького районного суду від 12 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місце знаходження; рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Однак, зазначені вимоги до змісту апеляційної скарги апелянтом не дотримані.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду від 12 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради, Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаних в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 615/2097/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 грудня 2013 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 09.01.2014 о 08:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
Справа № 443/518/13-ц
Провадження № 2/443/287/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 березня 2013 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради про визнання права власності на 3/5 житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на 3/5 житлового будинку з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту.

Ухвалою судді від 14 березня 2013 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачам термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну позивачами зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Ходорівської міської ради про визнання права власності на 3/5 житлового будинку повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій