Провадження № 2/202/1383/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Щіголєвій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/8219-ПП від 11.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2011 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/8219-ПП від 11.12.2007 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 11.12.2007 року між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2007/980-К/8219-ПП про надання споживчого кредиту у сумі 27 000,00 грн., строком до 10.12.2011 року, із сплатою 2,1 відсотків річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором був укладений Договір поруки № 8/2007/980-К/8219-ПП від 11.12.2007 року між банком та ОСОБА_4 (Відповідач -2), згідно якого вона відповідає перед банком у тому ж обємі, що і відповідач-1 всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідач 1 належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором. Станом на 31.12.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 55 696 грн. 56 коп., просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 55 696 грн. 56 коп. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку Надра були задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, від 28 грудня 2012 року, заочне рішення від 09 грудня 2011 року було скасовано.

При новому розгляді справи представник позивача відповідно до заяви просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог ПАТ КБ Надра до відповідача ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору № 8/2007/980-К/8219-ПП від 11.12.2007 року ВАТ КБ Надра був виданий споживчий кредит ОСОБА_2 в сумі 27 000,00 грн., строком до 10.12.2011 року, із сплатою 2,1 відсотків річних за користування кредитними коштами. Згідно до п.1.1 кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит у повному обсязі в термін і в розмірах, що встановлені графіком погашення та Укладено додаток №1.

Відповідно п. 3.2.3 кредитного договору Позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту. Визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобовязань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3. 5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасного сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30,00 грн.

Крім того, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором був укладений Договір поруки № 8/2007/980-К/8219-ПП від 11.12.2007 року між банком та ОСОБА_4 (Відповідач -2), згідно якого вона відповідає перед банком у тому ж обємі, що і відповідач-1 всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.

Відповідачка ОСОБА_4 02 грудня 2011 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і змінила прізвище на Михайлова.

Відповідач ОСОБА_2 суму кредиту використав. Однак, у призначений строк повернення кредитних коштів та сплату відсотків не здійснював. У зв`язку з чим заборгованість по кредиту станом на 31 грудня 2010 року склала 55696,56 грн., а саме: непогашену суму кредиту 27 000 грн. 00 коп.; заборгованість по несплаченим відсоткам 17111 грн. 30 коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 11225 грн. 26 коп.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу 360 грн.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ Надра про стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 55696,56 грн., судових витрат підлягають задоволенню.

Що стосується вимог щодо стягнення суми заборгованості у розмірі 55696,56 грн. з поручителя ОСОБА_3, то в цій частині суд вимушений у їх задоволенні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Проте, з договору поруки вбачається, що в ньому не встановлений строк, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 5.3 Договору) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст. 251 ЦК України та ч.1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду 06 липня 2011 року, про що свідчить штамп поштового відправлення на конверті,в якому надійшла позовна заява, тобто після спливу встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку.

Крім того, відповідно до пункту 2.1 договору поруки №8219/1 від 11 грудня 2007 року кредитор набуває права вимагати від Поручителя виконання зобов'язання що витікає із Кредитного договору при умові, що у встановлений Кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення Поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника в цілому (або в тій чи іншій частині).

Пунктом 2.2 вказаного договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому Договору не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання Поручителем.

Згідно з пунктами 2.3 та 2.4 договору поруки у повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних Позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, в разі їх наявності, що необхідно сплатити.

Повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим або цінним листом (за адресою, що вказана у договорі) чи надано особисто Поручителю.

В той же час жодних повідомлень про необхідність виконання ОСОБА_3 зобов'язань ОСОБА_2 та сплати заборгованості за кредитним договором позивач у відповідності з умовами договору поруки №8219/1 від 11 грудня 2007 року не направляв.

Згідно зі статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ПАТ ОСОБА_1 банк Надра в позовній заяві зазначав, що у зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт необхідності сплати заборгованості, однак відповідачами такі звернення були проігноровані.

Однак посилаючись на вказані обставини, позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не було надано доказів на їх підтвердження.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 55696,56 грн. та судові витрати у справі, а в позовних вимогах ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3 слід відмовити.

Підстав для звільнення відповідача ОСОБА_2 від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 676 грн. 97 коп.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 526, 528, 553, 554,559, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,7, 11, 27, 60, 88, 169, ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Надра (к/р 2, МФО 321024, ) заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-К/8219-ПП від 11.12.2007 року у сумі 55 696 грн. 56 коп., а саме: непогашений кредит в розмірі 27 000 грн. 00 коп., несплачені відсотки - 17 111 грн. 30 коп., пеню в розмірі 11 225 грн. 26 коп., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу 360 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 556 грн. 97 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., а всього 56 373 грн. 53 коп. (Пятдесят шість тисяч триста сімдесят три грн. 53 коп.).

В частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Л.П. Слюсар