overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 47 Справа № 541/1341/13-ц
Провадження №2/541/632/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 05 червня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 05 червня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1857/13
У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом АТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судове засідання на 28.02.2013 року о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2013 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Головне управління юстиції у м.Києві про визначення порядку користування жилим будинком,

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 таким, що пропустив строк прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності на 56/100 частин будинку АДРЕСА_1, зобов'язання оформити та видати свідоцтво про право на спадщину на 56/100 частин будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та розподіл будинку. В ході розгляду справи, позивач змінив позовні вимоги та звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим будинком АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Головного управління юстиції у м.Києві про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на 56/100 частин будинку АДРЕСА_1.

В ході розгляду справи судом по суті, від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог до Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 таким, що пропустив строк прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва, визнання права власності на 56/100 частин будинку АДРЕСА_1, зобов'язання оформити та видати свідоцтво про право на спадщину на 56/100 частин спірного будинку.

В судовому засіданні виникло питання щодо розгляду клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування з 15 - Київської держнотконтори для огляду в судовому засіданні алфавітних книг обліку заповітів за період з 1993 року по квітень 2002 року.

Заслухавши думку представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з 15 - Київської держнотконтори для огляду в судовому засіданні алфавітних книг обліку заповітів за період з 1993 року по квітень 2002 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64, 133, 134, 135, 137, 168, 208 ч.1 п.1 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Витребувати письмові докази.

Зобов'язати 15 - Київську держнотконтору надати суду для огляду в судовому засіданні алфавітні книги обліку заповітів за період з 1993 року по квітень 2002 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 592/4734/13-ц
Провадження №2/592/1617/13
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 травня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить поділити майно набуте у шлюбі, виділивши їй у власність земельну ділянку, будівельні та конструктивні елементи будинку з господарськими спорудами, незавершені будівництвом, а відповідачу - автомобіль та гараж.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 09 од. 30 хв. 14 червня 2013 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/5466/13-ц
УХВАЛА

03 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на завершення приватизації спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на спадкове майно та про його розподіл.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на завершення приватизації спадкового майна.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не надано належної кількості копій позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників процесу.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду від 25.11.2013 року, представником позивача ОСОБА_3 надано зустрічну позовну заяву в двох примірниках, копії довіреностей та копії квитанції про сплату судового збору, однак, копії зустрічної позовної заяви не підписані представником позивача, що свідчить про неналежне виконання вимог ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Відповідно ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 124 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнання права на завершення приватизації спадкового майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/4979/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Парпуровецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, чи відкривалась спадкова справа та хто подавав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 16.09.1998 року в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, чи відкривалась спадкова справа та хто подавав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 16.09.1998 року в с. Хижинці Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 2-236/11
УХВАЛА

01 листопада 2013 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

при секретарі Головач Н.А.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області про відшкодування збитків.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача ДП «Агросільпобут» ТОВ «Вінницький райсількомунгосп», оскільки на момент витоку каналізаційних стоків за межі каналізаційної системи, що призвели до руйнування конструктивних елементів (стіни, фундаменти) квартири №1 житлового будинку №11 по вул. Тімірязєва в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області, саме дана організація за договором з ОСОБА_3 сільською радою Вінницького району Вінницької області мала проводити обслуговування каналізаційної мережі в с. Агрономічне Вінницького району Вінницької області. Тому, рішення суду по справі може вплинути на права та обовязки ДП «Агросільпобут» ТОВ «Вінницький райсількомунгосп», як підприємства, яке мало обслуговувати каналізаційну мережу.

Позивач ОСОБА_1 дане клопотання свого представника підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задоволити.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Агросільпобут» ТОВ «Вінницький райсількомунгосп».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Вінницького району Вінницької області про відшкодування збитків в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Агросільпобут» ТОВ «Вінницький райсількомунгосп».

Про час і місце судового засідання повідомити ДП «Агросільпобут» ТОВ «Вінницький райсількомунгосп».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа №784/3803/13 22.08.2013
Провадження 22ц/784/3090/13
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СОБРР» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СОБРР» (далі ТОВ «СОБРР») про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційний суд Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга ТОВ «СОБРР» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СОБРР» про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільненні, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 липня 2013 року стягнуто з ТОВ «СОБРР» на користь ОСОБА_1 за затримку розрахунку по заробітній платі за період з 12 листопада 2012 року по 01 січня 2013 року, тобто по день фактичного розрахунку - 967 грн. 68 коп., також 150 грн. за надання правової допомоги, а всього 1117 грн. 68 коп.(а.с.103-104).

Між тим, в резолютивній частині оскаржуваного рішення суду загальна грошова сума стягнута з ТОВ «СОБРР» на користь ОСОБА_1, прописом помилково зазначена суддею як «одна тисяча сто сімдесят шість грн. 68 коп.» замість «одна тисяча сто сімнадцять грн. 68 коп.».

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СОБРР» повернути до Снігурівського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 вересня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 128/3211/13-ц
УХВАЛА

17 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

16.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 667/7341/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 02 жовтня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 02.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/2841/13-ц
У Х В А Л А

"13" березня 2013 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання угоди недійсною.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/2841/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 квітня 2013 року о 15 год. 00 хв..

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 754/4180/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі - Козоріз І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 01 березня 2013 року проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.02.2011 р.(а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім"ю.

Подружжя проживає окремо, спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст.105 ч.3, 110, 112 Сімейного кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11.02.2011 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві (а/з №178) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2/485/717/13
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2013 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на будинок призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2013 на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: