overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 2107/4858/2012
УХВАЛА

10.01.2013

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Постола В.С.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

До початку зясування обставин по справі, суддею заявлено самовідвід, який він обґрунтовує наступним.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_1, третя особа Генічеська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повязана з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення 22 сесії 24 скликання від 30.03.2004 р. про виділення земельної ділянки в загальне користування.

Під час розгляду вищевказаної адміністративної справи, йому третіми особами було заявлено відвід, який ухвалою суду від 11.10.2011 року було задоволено.

Крім того, сторона у справі ОСОБА_8 є підсудним у кримінальній справі, яка знаходиться у його провадженні.

Вважає, що вищевикладені обставини можуть перешкодити обєктивному, всебічному та неупередженому розгляду справи.

Суд, вважає, що заявлений самовідвід слід задовольнити, оскільки такі обставини можуть викликати сумніви у обєктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Керуючись ст. 21 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Постола Віктора Степановича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для передачі справи іншому судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області ОСОБА_10
Справа № 456/2-447/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3062/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

11 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 січня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_3 до зацікавлених осіб відділу опіки та піклування Стрийської міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання недієздатним та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсними договорів ,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою по справі призначено повторну судово-психіатричну експертизу.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст.293 ЦПК України така не передбачає апеляційне оскарження ухвали про призначення експертизи окремо від рішення суду.

За змістом ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведених мотивів справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

справу за заявою ОСОБА_3 до зацікавлених осіб відділу опіки та піклування Стрийської міської ради, третьої особи ОСОБА_4 про визнання недієздатним та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсними договорів повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 635/7319/13-ц
Провадження № 2-н/635/1055/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 325,69 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Момотово, вулиця Сиренева, будинок 104.

14 серпня 2013 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 750/7143/13-ц Провадження № 22-ц/795/2836/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Чернігівській області на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2013 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Чернігівській області до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 25 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1646/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором визначеним Законом України Про судовий збір №3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно доплатити судовий збір в сумі 264,05 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа № 667/8956/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 383-389 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

23.10.2013 року скаржник звернувся до суду із вказаної скаргою, якою просить визнати бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва з виконання виконавчого листа № 2114/11054/12, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 09.04.2013 року неправомірною та зобов»язати ВДВС у Шевченківському районі м. Києва вчинити дії щодо розшуку та арешту майна ТОВ «АВТО ПРОСТО», у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі підприємства, накласти арешт на грошові кошти ТОВ «АВТО ПРОСТО», що знаходяться на його рахунках.

Зазначена скарга має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 383-389 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у прийнятті її до розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2013 року о 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати з Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві матеріали виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа №2114/11054/12, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона від 09.04.2013 року.

Направити особі, дії якої оскаржуються а також заінтересованим особам копії скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-4441/11 Головуючий у І інстанції Дутча І.М.
Провадження № 22-ц/780/4553/13 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк
Категорія 4 31.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, третя особа: Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації про визнання частково недійсними рішення і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування і позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійсними рішення і свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності на частки у спадковому домоволодінні,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 20 хвилин на 23 вересня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_6
Провадження № 2/734/844/13 Справа № 734/2850/13-ц
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі

головуючого - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

в Козелецький районний суд із позовною заявою звернувся ОСОБА_1 у якій просив стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

У судовому засіданні під час дебатів позивач ОСОБА_1 від позовних вимог відмовився та попросив закрити провадження у справі, про що подав відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що перешкод для прийняття відмови від позову не має.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

24.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 21.10.2013 року о 10 год. 00 хв.

Викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал №4-Б-7.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Дата документу 22.11.2013
Справа № 636/5255/13-ц
Провадження № 2-н/636/1161/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 340,59 грн.,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2013 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 340,59 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 478/1160/13-ц Провадження № 2/478/251/2013 року.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

03.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломазі Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 212, 213-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 13 січня 2007 року відділом РАЦС Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 03, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище Грушко.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3057/2013 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 34 Доповідач : Базіль Л.В.
(вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Філімонову Г.В.

за участю адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,-

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1088/13-ц
УХВАЛА

13 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить його особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1088/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 27.05.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
784/1575/13 03.04.2013 Провадження №22-ц/784/1515/2013р.
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 березня 2013 року, постановлену по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Крім того, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 05 березня 2013 року в розмірі 57 (пятдесят сім) грн. 35 коп. та надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 квітня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ОСОБА_2, Заводський ВДВС ММУЮ.

Головуючий:

Судді:
Справа №621/1546/13-ц
Пр. №2-н/621/248/13
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року ТОВ Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 6041 грн. 84 коп. та судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Котельні лікарняного комплексу в особі філії Зміївський котельний комплекс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити розгляд справи на 21 червня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя: