overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/3347/13-ц
Номер провадження 2/555/881/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліської сільської ради Березнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майнозадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №42а по вул.Центральній в с.Поліське Березнівського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09 жовтня 2002 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2/359/193/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-Рівне, треті особи ОСОБА_3, Страхова компанія Перша про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Сервіс-Рівне на користь ОСОБА_2 35 376 грн. 33 коп. матеріальних збитків та 353 грн. 76 коп. судових витрат, а всього стягнути 35 730 грн. 09 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд, на протязі 10 днів, з дня оголошення.

Суддя О.О. Мельник
Справа № 1513/1118/12
УХВАЛА

19 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Мусафір Т.Ю. розглянувши в судовому засіданні позовну заяву

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення шкоди від порушення Правил використання електроенергії в сумі 1535 грн. 57 коп.,

в с т а н о в и в:

Представник позивача просить залучити у якості відповідача ОСОБА_2 та пояснює що за адресою де було встановлено порушення Правил користування електроенергією, проживала ОСОБА_1., яка померла в 2005 році., але до цього часу на яку відкритий особовий рахунок № 75/1265, На час складання акту про порушення Правил проживав і на цей час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 син померлої ОСОБА_2 , який є право наступником померлої, тому саме він має нести відповідальність за шкоду, заподіяну порушенням Правил використання електроенергії.

Представник ОСОБА_2, його дочка ОСОБА_3 не заперечує проти залучення її батька в якості відповідача, так як після смерті ОСОБА_1Г в 2005 році, він постійно проживає в будинку, про те що лічильник не працює знав, але до позивача про його заміну не звертався.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так як первісна відповідачка ОСОБА_1Г померла в 2005 році, про що є копія актового запису про смерть № 27 від 19.07.2005 року, а в будинку проживав на час складання акту та проживає ОСОБА_2, що не заперечує його представник-дочка ОСОБА_3, він є належним відповідачем у справі, а тому суд залучає його до участі у справі як відповідача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2.

В якості його представника, за довіреністю, допустити до участі у справі його дочку ОСОБА_3.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 559/2941/13-ц
У Х В А Л А

про самовідвід судді

18 вересня 2013 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Бобер К.Ф. розглянувши в м. Дубно позовну заяву Державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначеного головуючого в цій справі суддю Бобер К.Ф.

Суддя Бобер К.Ф. проживає в квартирі будинку, який обслуговується ДКП Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 і має сталу думку про якість наданих послуг конторою жителям будинку, що може вплинути на обєктивність розгляду справи.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за позовом Державного комунального підприємства Дубенська житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/2501/1025/2012 Провадження № 22-ц/795/2429/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 1227/9888/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 357 гривень 83 копійки,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 1713/1649/12
УХВАЛА

20 лютого 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів за кредитним договором

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, яке було задоволено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вільні зразки його підпису за період 2006 року містяться в тому числі на кредитному договорі №0021/06/49-А, укладеному 14.06.2006 року між ним та АКБ "Форум".

Ухвалою суду від 11.01.2013 року було вирішено витребувати від Рівненської дирекції ПАТ БАНК ФОРУМ оригінал кредитного договору №0021/06/49-А від 14.06.2006 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком ФОРУМ, як такий, що містить вільні зразки підписів ОСОБА_1

В наданій суду інформації ПАТ "БАНК ФОРУМ" повідомив, що виконання ухвали не є можливим, оскільки Рівненська дирекція ПАТ "БАНК ФОРУМ" була ліквідована в 2012 році.

Оскільки для проведення судової почеркознавчої експертизи по справі необхідні вільні зразки підписів ОСОБА_1, які містяться на вказаному кредитному договорі, який знаходяться в ПАТ БАНК Форум, то зазначені документи слід витребувати від зазначеної установи.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від ПАТ БАНК ФОРУМ оригінал кредитного договору №0021/06/49-А від 14.06.2006 року між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним банком ФОРУМ.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5288/2012
Провадження № 2/553/228/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2013м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 13.06.2013 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду зі справою № 1616/5288/2012 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном.

14.06.2013 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з заявою.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 12 від 05.06.2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1923/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 травня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новофедорівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ» про визнання права власності.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали прокурор Голопристанського району та ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2009 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 40 хвилин 05 червня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

27вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 серпня 2013 року призначити до судового розгляду на 6 листопада 2013 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Провадження № 2/591/363/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про розірвання шлюбу та визначення способів участі у вихованні дитини,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.01.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 58.

Визначити способи участі ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_3 у формі систематичних побачень кожної 1-ої та 3-ої суботи щомісяця з 09:00 до 18:00 год. та кожної 2-ої та 4-ої неділі щомісяця з 09:00 до 18:00 год., враховуючи стан здоровя дитини.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 15.03.2013 року.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 212/4121/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ Криворіжтепломережа про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. 509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 212/1170/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі головуючого судді Водопянова С.М. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Євраз ОСОБА_3 » про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ПАТ «Євраз ОСОБА_3 » про відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про повернення позову, суддя вважає, що заява про повернення позову повинна бути задоволена.

Керуючись ст. 121 п.3 пп.1 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Євраз ОСОБА_3 » про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 2/229/1140/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25.11.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з'явилися сторони.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення справи (провадження) до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 02.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 545/3295/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" листопада 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.09.2013 року сторонам було надано 2 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3995/13 02.10.2013
Провадження №22-ц/784/3212/13
Провадження 22-ц/784/3212/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 02 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 липня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_3 до держави в особі Головного управління Державної казначейської служби, Заводського районного суду м. Миколаєва про відшкодування шкоди проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «____» _____________ «2013» на ____._____ год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий

Судді: 1.

2.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» з вимогою видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання ОСОБА_1 у сумі 9 498 гривні 25 копійок;
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 у сумі 9 498 гривні 25 копійок..
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується письмовими доказами, що знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати ДП «Криворізька теплоцентраль»
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С. М. Водоп"янов