overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/5808/12
Провадження № 2/209/153/13
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"10" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Ковальовій А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної в місті Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 13 вересня 2012 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної в місті Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав, було призупинено до розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, визнання недійсного актового запису про батьківство та виключення вказаного запису.

10 квітня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Заводський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про оспорювання батьківства, визнання недійсного актового запису про батьківство та виключення вказаного запису, яким позивачу було відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК України.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Заводської районної в місті Дніпродзержинську ради про позбавлення батьківських прав. Продовжити судовий розгляд справи і призначити справу до розгляду на 15 квітня 2013 року о 09.00 годині.

Викликати у судове засідання сторони у справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження № 2/344/5532/13
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договору ренти та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договору ренти та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні представник позивачки подав клопотання про витребування із Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» витягу з реєстру прав власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований 15.12.2011 року на підставі договору ренти від 12.12.2011 року № 3483 на імя ОСОБА_5. Клопотання обґрунтував тим, що у звязку із збільшенням позовних вимог виникла необхідність у витребуванні та долученні до матеріалів справи додаткових доказів та в судовому засіданні пояснив, що на даний час у нього є труднощі у самостійному отриманні зазначеного в клопотанні витягу з реєстру прав власності.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, так як вважають що воно подане всупереч порядку встановленого законом.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи, що огляд судом зазначених доказів сприятиме всебічному, повному та обєктивному зясуванню обставин справи, оцінка зазначених доказів може мати суттєве значення для вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати із Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» витяг з реєстру прав власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрований 15.12.2011 року на підставі договору ренти від 12.12.2011 року № 3483 на імя ОСОБА_5.

Вказані документи слід направити суду до 12 лютого 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/0202/3411/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 23 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 609/813/13-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Позивач в попереднє судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява про слухання справи у їх відсутності.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 6 серпня 2013 року на 10-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/7897/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу після померлого 15.01.2008року ОСОБА_4.

Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи. суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати спадкову справу для повного та всебічного зясування обставин справи.

Одночасно, суд розяснює, що відповідно до ч.5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору надати суду спадкову справу після померлого 15.01.2008 року ОСОБА_4, що проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази безпосередньо направити до суду до 06.12.2013року.

У разі неможливості надати зазначені докази взагалі, або у встановлений судом строк, прошу письмово повідомити Вінницький міський суд Вінницької області із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, винні особи будуть притягнуті до відповідальності, передбаченої чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва, що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул. Закревского, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Провадження № 2/о/202/29/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Індустріального району про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Індустріального району про встановлення факту проживання однією сімєю .

Заявник 26 березня 2013 року через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляд, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Відділ опіки та піклування Індустріального району про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 554/1117/13- ц
УХВАЛА

12.02.2013 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого- судді Савченко Л.І.

при секретарі Токар О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадження Октябрського районного суду м.Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору дарування.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 129, корпус 1, будинку № 10 по вул. Героїв Сталінграду в м.Полтава, загальною площею 34,5 кв.м., що належить на праві власності за договором дарування ОСОБА_2, у зв»язку з тим, що відповідач може відчужити квартиру та виселити його до розгляду справи по суті, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо визнання договору дарування недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується накладенням арешту на майно.

Враховуючи, що в разі реалізації квартири № 129, корпус 1, будинок № 10 по вул. Героїв Сталінграду в м.Полтава, буде унеможливлене виконання рішення суду в разі задоволення позову ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення вказаного позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 129, корпус 1, будинку № 10 по вул. Героїв Сталінграду в м.Полтава, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати на виконання до Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, зацікавленій особі ОСОБА_2 до відому після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Л. І. Савченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ДЗИГОВСЬКИЙ Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено, в звязку з чим провадження у вказаній справі підлягає відкриттю.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-30 годині « 20» грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою м. Херсон,

вул. Маяковського, 6/29 кабінет: 412.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 20» грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Ю.В.ОСОБА_2

Суддя:ОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/980/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 10 хв 29 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для подачі виконавчого листа до виконання.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 13 січня 2014 року на 12-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 344/2667/13-ц
Провадження № 4-с/344/23/13
У Х В А Л А

06 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати у Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження, реєстраційний номер якого 21573997.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою Головного управління юстиції в Івано-Франківській області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії.

Справу призначити до судового розгляду на 05.04.2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати Заступнику начальника відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції для огляду в судовому засіданні та долучення до матеріалів справи належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження, реєстраційний номер якого 21573997.

Представнику відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції слід особисто надати вказані матеріали суду в судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.