overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №784/2941/13 03.07.2013
Провадження №22-ц/784/2477/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 03 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року у справі за позовом ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року в задоволенні позову ПАТ Дельта Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 13 червня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Направив до суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилався на ті обставини, що не приймав участі в судовому засіданні під час проголошення рішення, копію рішення ним було отримано 03 червня 2013 року.

Докази, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи в сторони не були присутні в судовому засіданні, докази отримання копії оскаржуваного рішення, особою, що подала апеляційну в матеріалах справи відсутні

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Згідно ст. 294 ЦПК України суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 травня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2465/2012 Головуючий у 1 інстанції Коробенко С.В.
У Х В А Л А

17 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ТОВ "Кредекс Фінанс" на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 грудня 2012 року в справі за заявою ТОВ "Кредекс Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів , нарахованих за користування кредитом та пені, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 27 березня 2013 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_8, представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власніcтю подружжя, визнання права власності на частку спільного майна,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 17 вересня 2013 року о 15 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22 ц/791/2014/ 2013 Головуючий в суді І інстанції
Категорія: 53 ОСОБА_1
Доповідач Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року липня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.,

суддів: Бугрик В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Новотроїцької районної державної адміністрації Херсонської області, Дивненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня Новотроїцького району Херсонської області, третя особа на стороні відповідачів: відділення виконавчої дирекції фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Новотроїцького району Херсонської області про нарахування та стягнення недоплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/1220/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

15 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі- Голуб Т.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Виноградова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про зобовязання укласти договір,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 82, 88, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про зобовязання укласти договір відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 591/801/13-ц Провадження № 2/591/877/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року. Місто Суми.

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Сибільова О.В.,

за участю секретаря Кірілової Ю.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи 591/801/13-Ц Провадження 2/591/877/13 за позовною заявою Приватного підприємства Грандфінресурс до Сумської громадсько-ділової газети Ваш шанс, ОСОБА_1, ОСОБА_2

про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Приватного підприємства Грандфінресурс до Сумської громадсько-ділової газети Ваш шанс, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди.

У попереднє судове засідання, позивач та його представник не зявилися про день та час слухання справи повідомлені, про причини неявки не повідомляли.

Відповідачі позов не визнали.

У попереднє судове засідання надійшло клопотань про залучення в якості третьої особи Сумську обласну правозахисну організацію Наше право. Окрім того, сторони повідомили про наявні у них докази, які будуть подані в судове засідання.

Спір в добровільному порядку не вирішено.

Зазначене клопотання суд вважає за необхідне задовольнити.

Керуючись ст. ст. 129-130,156, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 02 квітня 2013 року.

2. Залучити в якості 3-ї особи: Сумську обласну правозахисну організацію Наше право

( м. Суми, вул. Першотравнева, буд.10), направивши їй копію позову.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 506, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 278/2005/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 52 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

01 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та Кам'янська сільська рада Житомирського району Житомирської області,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 липня 2013 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 732/1609/13-ц
провадження № 2-о/732/98/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА/

"25" вересня 2013 р. м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Соколова О.О.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву неповнолітньої ОСОБА_2 заінтересовані особи: орган опіки і піклування Городнянської РДА, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб; -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ст. 218 ЦПК України повний текст рішення сторони можуть отримати 27 вересня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 24 СК України, ст.ст.11, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України, суд; -

ВИРІШИВ:

Надати право на шлюб ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судові витрати по справі не відшкодовуються.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О. О. Соколов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1340/13-ц
Номер провадження 2-н/213/417/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 травня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 30.04.2013 року отримано відповідь.

Дослідивши вищезазначену заяву, приходжу до висновку, що остання подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.98, ч.1 ст.99 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого згідно ч.1 ст.99 ЦПК України та ст.4 Закону України Про судовий збір становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження та станом на 01.01.2013 року не може бути меншим 114,70 грн.

Проте, заявником, при зверненні до суду, судовий збір не сплачений, а згідно доданого до заяви клопотання останній просить розстрочити сплату судового збору до винесення рішення та покласти оплату за судовий збір на боржника, у звязку з тяжким матеріальним становищем заборгованість споживачів за послуги по обслуговуванню будинків та прибудинкових територій та холодне водопостачання і водовідведення та кредиторська заборгованість.

Проте, заявником не наведено суми прибутків підприємства та не надано жодних доказів знаходження підприємства в скрутному матеріальному становищі.

Таким чином, заявником не надано доказів неможливості оплати судового збору, тому вимога про розстрочення сплати судового збору є необґрунтованою.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а тому вважаю необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку на виправлення недоліків, а саме: на сплату судового збору згідно до реквізитів платежу (реквізити додаються).

Керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційна організація №20 в задоволенні клопотання про розстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №20 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків заяви і роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали суду в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 428/2532/13-ц
УХВАЛА

07 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 502/1149/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Кілійського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про встановлення судом додаткового строку для прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122. ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 502/1149/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Кілійського району про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04.06.2013 року на 11.00 год.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 128/5960/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5960/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 13.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 1007/9552/12 Головуючий у І інстанції Пухна О.М.
Провадження № 22-ц/780/2017/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.04.2013
УХВАЛА

22 квітня 2013 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Євробанк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк Євробанк задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Євробанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 345 591 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 3 306 грн.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 4 березня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та їй надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, оплатити судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали суду 15 березня 2013 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/6578/2013 головуючий у 1-й інстанції: Маринченко М.М.
УХВАЛА

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання переважного права на задоволення грошових зобов'язань за договором позики за рахунок автомобіля, звільнення автомобіля з-під арешту, виключення автомобіля з акту опису майна, припинення розшуку автомобіля, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання переважного права на задоволення грошових зобов'язань за договором позики за рахунок автомобіля, звільнення автомобіля з-під арешту, виключення автомобіля з акту опису майна, припинення розшуку автомобіля призначити до судового розгляду на 13 червня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: