overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12759/13-ц

Пров. №6/668/517/13

08.10.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву АТ «УкрСиббанк» про зміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-377/10 ,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону згідно виконавчого листа № 2-377/10 виданого 14.06.2010 р. Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги, а саме договір купівлі-продажу прав вимог за кредитами, за зобов»язанням, яке виникло на підставі договору ОСОБА_1 споживчого кредиту, що є підставою для заміни кредитора у зобов»язанні. В зв»язку з наведеним просить задовольнити заяву.

Заявник в судове засідання не зявився, одночасно в заяві просить суд розглядати її без участі заявника.

Інші учасники розгляду до суду не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із зазначено, заява задоволенню не підлягає, оскільки представником заявника в заяві не вказано на кого слід замінити стягувача.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-377/10 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/2363/13-ц
Провадження № 2/362/1367/13
У х в а л а
"17" травня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Військова частина НОМЕР_1 , про виселення без надання іншого житлового приміщення ,-
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 30 червня 2013 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 303/2391/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 квітня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/2633/13-ц
Провадження № 2-о/265/71/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального закладу "Маріупольська спеціалізорвана школа І-ІІІ стпенів № 40 імені ОСОБА_2" про визнання осіб безвісно відсутніми,

зацікавлена особа - Територіальна громада міста Маріуполі в особі Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2633/13-ц за заявою Комунального закладу "Маріупольська спеціалізорвана школа І-ІІІ стпенів № 40 імені ОСОБА_2" про визнання осіб безвісно відсутніми.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 24 травня 2013 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 156/700/13-ц
Номер провадження: 2/156/210/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 липня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 16.07.2013 о 15:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 667/6831/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

28 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку за набувалою давністю,

Встановив:

В серпні 2013 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України. Позивач просить суд визнати за нею право власності на 29/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Херсон,вул.. Войкова, 71/45 за набувалою давністю, що зареєстровано за ОСОБА_2. Але вимоги предявляє до Херсонської міської ради, не обґрунтувавши чому саме відповідачем являється Херсонська міська рада, хоча зі змісту позовної заяви вбачається, що правові відносини у позивача виникли з ОСОБА_2

Крім того до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, згідно Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, судовий збір у справах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( розмір мінімальної заробітної плати від 01.01.2013 року становить 1147 грн.).

Зокрема, у відповідності до ч.4 ст. 119 ЦПУ України, позовна заява повинна містити дату її подання.

При таких обставинах, суд вважає, що вказана заява не може бути розглянута по суті, у зв'язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частку житлового будинку за набувалою давністю - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку заява буде вважатись не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-705/11 Головуючий у І інстанції Шевченко І.І.
Провадження № 22-ц/780/1798/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 27.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів Корзаченко І.Ф., Мельника Я.С.,

при секретарі Цицюрському А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" на рішення Кагарлицького районного суду від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода", третя особа - управління праці та соціального захисту населення Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, про стягнення заборгованості,

встановила:

Враховуючи, що для складення ухвали в повному обсязі необхідний тривалий час, відкласти її складення до 2 квітня 2013 року, проголосивши резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Кондитерська фабрика "Лагода" відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду від 30 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 127/8190/13-ц
У Х В А Л А

14.06.2013 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку і заяву про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 15.04.2010 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-1840/10 за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 15.04.2010 р. у звязку з нововиявленими обставинами і заяву про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 15.04.2010 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-1840/10 за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2013 р. під головуванням судді Венгрин О.О. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 15.04.2010 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-1840/10 за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості, відмовлено. (а.с. 110)

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.06.2013 р. ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2013 р. скасовано, передано питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд. (а.с.134-137)

Враховуючи те, що в ухвалі від 23.04.2013 р. суддею Венгрин О.О. висловлено свою думку з приводу питання, що розглядається, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. 23 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заявляю самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку і заяви про перегляд рішення Ленінського райсуду м. Вінниці від 15.04.2010 р. у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-1840/10 за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/7157/13-ц

Пров. №2/668/2267/13

10.06.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 липня 2013 року на 08-45год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2516/871/2012 Провадження № 22-ц/795/422/2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Бобрової І.О., Лакізи Г.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати за землю,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 28 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 2022/2-83/11
УХВАЛА

про залучення третіх осіб

18.03.2013 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого - судді Остапова М.О..

при секретарі Касьян І.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, ВАТ Краснокутськагрохім, третя особа Відділ Деркомзему у Краснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

До Краснокутського районного суду Харківської області звернулася позивачка ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, ВАТ Краснокутськагрохім, третя особа Відділ Деркомзему украснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди.

18.03.2013 року від представника відділу Держземагенства у Краснокутському районі надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи Відділ Дерземагенства у у Краснокутському районі Харківської області, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011 року № 974 Про утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів утворено як юридичну особу публічного права Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області у зв`язку із реорганізацією Відділу Деркомзему у краснокутському районі Харківської області щляхлм приєднання до новоутвореного Відділу Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного керуючись ст.35 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Краснокутської РДА, ВАТ Краснокутськагрохім, третя особа Відділ Деркомзему украснокутському районі Харківської області про розірвання договору оренди Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області

Суддя: М.О. Остапов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2791/13 Головуючий І інстанції -
Категорія: надання послуг Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій незаконними, зобов*язання вчинити певні дій та відшкодування мморальної шкоди, заданої незаконними діями, -

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 лютого 2013 року скасувати, направити цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Судді -
УХВАЛА

Провадження № 2/0202/5876/2013

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 11-40 годину 02 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар