overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/741/181/13
Справа № 741/200/13-ц
УХВАЛА

08 лютого 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 19 лютого 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/34/13 Головуючий в І інстанції: Зуб. І.Ю.
Категорія: Доповідач: Полікарпова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про повернення грошей, набутих без достатніх правових підстав,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 листопада 2012 року скасувати і ухвалити нове.

Позов ОСОБА_6 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 безпідставно набуті кошти в сумі 44 872, 50 грн та судові витрати в сумі 673,50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Шевчук А.В.
№22ц-796/9400/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 вересня 2013 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Басалаєва А.В.
№22ц-796/6616/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 червня 2013 року о 09 год.25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
784/398/13 25.02.2013
Провадження №22-ц/784/685/2013р.
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29 листопада 2012 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю Гарантія про відшкодування страхової виплати, стягнення інфляційних витрат та 3% річних за час прострочення виплати страхового відшкодування проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 березня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

12.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

12 червня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м. Києві ради" заборгованість в сумі 6656,42 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Вважаю за необхідне прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 19 липня 2013 року.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Суддя:
Справа 584/464/13-ц
Провадження №2/584/165/13
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Данік Я.І., при секретарі Самохіній Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Путивльської районної державної адміністрації Сумської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення повідомлена належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 червня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 742/140/13-ц Провадження № 22-ц/795/1123/2013 Головуючий у I інстанції Кантур А.М.
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 01 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 8 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. При зверненні до суду з позовом майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 114 грн. 70 коп. ((1147 х 0,2) х 50 % = 114 грн. 70 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 01 лютого 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначений в ухвалі недолік.

Копію ухвали направити ПАТ «Дельта Банк».

Попередити апелянта, що в разі невиконання вказаної в ухвалі вимоги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

08 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволено частково.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 288 грн. 17 коп.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір в сумі 288 грн. 17 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 591/8671/13-ц Провадження № 2/591/2875/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року. м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Кабаненко А.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропоновано їм подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, а також докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведено попереднє судове засідання, в яке сторони не зявились. Від позивача надійшли письмові заперечення проти позову.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено письмове клопотання позивача про виклик свідка.

Дані про примирення сторін відсутні. Сторони надали всі необхідні докази по справі, тому справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 26 грудня 2013 року о 09 год. 50 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Дубінін В.І.
№22ц-796/4552/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування та володіння квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 04 квітня 2013 року об 11 год.10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
29 квітня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 88, 102 104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року.
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 232/1576/12
Провадження 2/127/1058/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Управління Держкомзему у м. Вінниці, про визнання угоди, свідоцтва про право на спадщину державних актів на земельну ділянку недійсними та позову ОСОБА_1 до Управління ДЗК у м. Вінниці, ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Управління Держкомзему у м. Вінниці, про визнання угоди, свідоцтва про право на спадщину державних актів на земельну ділянку недійсними та позову ОСОБА_1 до Управління ДЗК у м. Вінниці, ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження зазначених позовів.

Представник відповідача та представник третьої особи Вінницької міської ради не заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник Управління Держкомзему у м. Вінниці не з'явився з невідомих суду причин, хоча повідомлялись належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши пояснення сторін по справі, зважаючи на положення ч. 1 ст. 126 ЦПК України та те, що дані спори виникли між одними і тими ж сторонами з приводу одного і того ж майна, а саме стосуються земельної ділянки площею 0,0053 га, розташованої в м. Вінниці по вул. Некрасова, 75, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд суд вважає доцільним обєднати дані позови в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 126, 208, 209, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб Вінницької міської ради, Управління Держкомзему у м. Вінниці, про визнання угоди, свідоцтва про право на спадщину державних актів на земельну ділянку недійсними та позов ОСОБА_1 до Управління ДЗК у м. Вінниці, ОСОБА_2, третя особа Вінницька міська рада, про скасування державного акта на право власності на земельну ділянку.

Присвоїти справі спільний № 232/1576/12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 746/142/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"01" квітня 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі № 2/746/53/2013 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 08 квітня 2013 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/3017/13-ц
Пр. №2/621/1140/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, треті особи Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсною внаслідок помилки заяву про прийняття спадщини ОСОБА_2, після померлого 31.01.2013 року ОСОБА_5, встановити факт проживання ОСОБА_1, однією сімєю з спадкодавцем та визнати за ним право власності на житловий будинок №31 по 3-му провулку 40 років Жовтня в с. Таранівка Зміївського району Харківської області в порядку спадкування за законом.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заяви про прийняття спадщини недійсною, встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, треті особи Приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, Таранівська сільська рада Зміївського району Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у разі заперечень проти позову надати такі заперечення до суду у строк до 25 жовтня 2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: