overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року

призначити до розгляду на 29 жовтня 2013 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

справа № 2323/5801/2012

провадження № 2/710/57/2013

15.02.2013 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

відповідачка ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи була належним чином повідомлена, але в судове засідання не зявилася. Заяви про розгляд справи за її відсутності і повідомлення про причини неявки в судове засідання відповідачка ОСОБА_2 суду не направила.

Суд вважає, що відповідачка в судове засідання не зявилася без поважних причин і вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 1814/1328/2012
Пр. № 2/584/5/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.02.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на фактичний розпад їх сім'ї.

Ухвалою Путивльського районного суду від 23.11.2012 року провадження у справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення 3 місяці.

У звязку з закінченням строку для примирення сторін, визначеного судом, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду на 08 год. 30 хв. 01.03.2013 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1510/13-ц
УХВАЛА

06.06.2013

Суддя Генічеського райсуду Херсонської області Хоменко В.Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Зекіє про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Зекіє звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу свідоцтва про шлюб.

Згідно ст. 119 ЦПК України заява, позовна заява повинні відповідати вимогам закону.

Заява, з якою заявниця звернулася до суду не відповідає вимогам закону, оскільки в шапці заяви заявниця вказана як ОСОБА_1 Зекіє, пізніше в описовій частині заяви на початку зазначено я, ОСОБА_1 Зекіє (дівоча Татаріс Зекіє)…, пізніше …помилково вказано моє дівоче прізвище Татарісова Зекіє, а правильно Татаріс Зекіє. У звязку з тим, що свідоцтво про моє народження загублено, мені було рекомендовано звернутись до суду для усунення виявлених недоліків….

Однак, в доданому заявницею до даної заяви витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 28.05.2013 року, виданому відділом держреєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Генічеського РУЮ у Херсонській області, в розділі відомості про дитину вказано Татаріс Зекійє.

Крім того, в листі сектору зберігання та використання книг державної реєстрації актів цивільного стану відділу держреєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГУЮ МЮ України в АРК Крим №2257/11/1/1-3-17 від 15.03.2013 року, заявниці повідомлено про те, що з питання внесення змін до актового запису про народження їй необхідно звернутися до відділу РАЦС за місцем постійного проживання, однак, відомостей суду про те чи зверталась заявниця до відділу РАЦС за місцем проживання, та як вирішено органом РАЦС це питання, суду не надано.

Також в заяві заявницею не вказані засоби технічного звязку зі сторонами (номери стаціонарних, мобільних телефонів, тощо).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 Зекіє про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 Зекіє строк для усунення недоліків, зазначених в описовій частині даної ухвали, до 5.07.2013 року.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі не виправлення недоліків в установлений судом строк її заява буде вважатися неподаною і їй повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 537/1745/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання не з*явилися позивач, відповідач

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового засідання на 30.05.2013 року о 09.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 498/1923/13-ц
Провадження №2/498/508/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2013 року смт. Велика Михайлівка.

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до зацікавленої особи Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до зацікавленої особи Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 липня 2012 року в смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району Одеської області, помер її брат ОСОБА_3, (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №290564 від 23 липня 2012 р.) після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді, житлового будинку розташованого по вул. 50 років Жовтня, №11, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області, який належав її брату ОСОБА_3. На день смерті брат заповіт не складав. Вона звернулась із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вище зазначений житловий будинок. Тому, позивачка просить суд визнати за нею - ОСОБА_2, право власності на житловий будинок в порядку спадкування, розташований за адресою по вул. 50 років Жовтня, №11, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до зацікавленої особи Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 29.10.2013 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Теренчук
Справа № 344/8514/13-ц
Провадження № 2/344/4062/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 1806/2-260/11
Провадження № 2/592/4/13
УХВАЛА

/ про поновлення провадження по справі /

22 лютого 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 державна нотконтора, Управління держкомзему у м. Суми про реальний розподіл будинку і земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.09.2012 р. дану справу провадженням зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення можливих варіантів реального розподілу будинку та господарських будов по вул. Засумська, 87 в м. Суми на окремі обєкти нерухомого майна та встановлення можливих варіантів реального розподілу приватизованої земельної ділянки по вул. Засумська, 87 в м. Суми.

На виконання ухвали суду надійшли матеріали експертного висновку, і тому провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 44 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Провадження по даній цивільній справі за № 1806/2-260/11 р. - поновити.

Призначити справу до розгляду з викликом та участю сторін, їх представників на 15.03.2013 року, на 13-30 год.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа №784/3702/13 13.08.2013
Провадження №22-ц/784/3028/13
У Х В А Л А

2013 року, серпня місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою фермерського господарства «Фером» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 липня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Фером», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спора: Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2013 року на 8-30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Дата документу 19.06.2013
Справа № 320/6160/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 4/9 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, що померла 11 квітня 2010 року, та смерті батька ОСОБА_5, що помер 06 грудня 2012 року, зареєстрованої на імя ОСОБА_6.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справ. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 02 липня 2013 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 02 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

30 грудня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Прохоренко В.В.

при секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 29.11.2013 року,

в с т а н о в и в :

29.11.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.11.2013 року в сумі 6091,34 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

23.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 29.11.2013 року про стягнення з нього на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.11.2013 року в сумі 6091,34 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн., з тих підстав, що заявником пропущено строк позовної давності, та договору про надання послуг з МКП «Херсонтеплоенерго» не укладав та заявником послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання надавались неналежним чином.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник МКП «Херсонтеплоенерго» не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 29.11.2013 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 29.11.2013 року по справі № 667/9865/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання за період з 01.12.2001 року по 01.11.2013 року в сумі 6091,34 грн. та понесені судові витрати у розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/3207/13 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 18 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про витребування майна від добросовісного набувача,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

головуючий:

судді:
Справа № 359/7717/13-ц
Провадження № 2-н/359/1667/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
8 серпня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „Житлово експлуатаційна контора - 1 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
заявник КП „ЖЕК-1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкової території в розмірі 2007,33 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КП „ЖЕК-1 вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2028/13
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

03 липня 2013 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», третя особа ОСОБА_1, про скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області в порядку ст. 296 ЦПК України із Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла цивільна справа за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», третя особа ОСОБА_1, про скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

З журналу судового засідання (а.с. 135-136) та вступної і резолютивної частини рішення суду (а.с. 137) вбачається, що рішення у справі винесено 07 червня 2013 року. Однак, у повному тексті рішення суду дату його винесення вказано 07 червня 2012 року (а.с. 138-141).

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, перелік недоліків, зазначених у ч. 7 ст. 297 ЦПК України, не є вичерпним.

За таких обставин, справа у відповідності зі ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення розбіжностей у даті винесення повного тексту рішення та вступної і резолютивної його частин.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси до Державного навчального закладу «Черкаський професійний ліцей», третя особа ОСОБА_1, про скасування актів форми Н-5 та Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом повернути до суду першої інстанції для усунення розбіжностей у даті винесення повного тексту рішення та вступної і резолютивної його частин, в строк до 22 липня 2013 року.

Суддя В.В. Пономаренко