overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7868/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить трудовий договір, укладений 05.10.2009 р. між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2009р. за №723 розірвати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Мукачівський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5590 Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ГотіноїАнни Петрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Готіної Анни Петрівни - представника Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року

призначити до розгляду на 15 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 605/920/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 05 грудня 2013 року о 11-30 год. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що згідно із ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2
Справа № 344/3166/13-ц
Провадження № 2/344/2902/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Дата документу 08.02.2013 Справа № 554/1368/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави А.І. Троїцька вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем ,-

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2013 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення , подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява, подана заявником , не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню ОСОБА_1.

Керуючись ст. 115 ,ч.1, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, зацікавлена особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем повернути заявнику розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за місцем проживання заявника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 днів.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1039/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

12 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк » на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 15 хв. „19 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

встановив:

Позивачем до Комсомольського районного суду м.Херсона була подана позовна заява, яка ухвалою суду від 20.12.2012 року була залишена без руху, оскільки вiдповiдно до вимог п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, позивачем не було надано доказів в обґрунтування своїх вимог.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

08.01.2013 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, однак недоліки, зазначені судом в ухвалі від 20.12.2012 року, позивачем не виконані. Позивачем лише надано позовну заяву у новій редакції, яка містить зміст статей ЦК України

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ухвала суду від 20.12.2012 року позивачем не виконана в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року

призначити до розгляду на 09 січня 2014 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2630/13-ц
№ 2/733/1288/13
Ухвала

про відкриття провадження

"22" листопада 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Дорогинської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 10:00 годин 06 грудня 2013 року.

3.Відповідачу Дорогинській сільській раді Ічнянського району Чернігівської області пропонується в термін до 05 грудня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М.М. Головченко
Провадження № 2/344/4478/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

Справа №668/662/13- ц

Пров. №2/668/200/13

26.03.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самосійних вимог на стороні позивача відділ органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Шанліурфа, ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, останнє відоме місце перебування: 73000, м. Херсон, вул. Гірського, 73, батьківських прав відносно сина, ОСОБА_4, який народився 20.08.1997 р. у м. Херсоні.

В судовому засіданні до початку судового розгляду суд встановив, що позивачка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання відповідача також м. Херсон, вул. Гірського, 73, що є територією Комсомольського району м. Херсона.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, вважає за необхідне передати справу за підсудністю, а саме до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи)..

За таких обставин, в силу ст. 110 ЦПК України, дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, у зв'язку з чим, на підставі п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Керуючись ст.ст. 110, 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самосійних вимог на стороні позивача відділ органу опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав направити на розгляд до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/344/4733/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення грошових коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Християнська злагода» про стягнення грошових коштів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 1602/1336/2012
У Х В А Л А

20.09.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Білецької В.І.,

при секретарі - Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства С.Г.М. Великобагачанського району Полтавської області, голови селянського (фермерського ) господарства ОСОБА_3 та третьої особи Великобагачанського районного відділення Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 20.11.2012 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Селянського (фермерського) господарства С.Г.М. Великобагачанського району Полтавської області, голови селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 та третьої особи Великобагачанського районного відділення Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 31 січня 2013 року провадження по даній справі було зупинено до проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи .

11 вересня 2013 року до суду надійшов висновок №464 судово-почеркознавчої експертизи від 20.08.2013 року .

Згідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Суд вважає, що судово-почеркознавча експертиза по даній справі проведена і тому є підстави для відновлення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства С.Г.М. Великобагачанського району Полтавської області, голови селянського (фермерського ) господарства ОСОБА_3 та третьої особи Великобагачанського районного відділення Полтавської регіональної філії Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання договору оренди землі недійсним.

2. Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2013 року на 10 годин 00 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/454/13-ц
Провадження № 2-с/541/2/2013
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року . м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в :

27 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом 08 лютого 2013 року, про стягнення з неї на користь Миргородського комунального житлво - експлуатаційного управління заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг. Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Форма і зміст згаданої заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 від 23.02.2013 року про скасування судового наказу від 08 лютого 2013 року прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 11 березня 2013 року, в залі засідань суду.

Копію цієї ухвали для відому направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також надіслати копію заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2