overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/8732/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява про розірвання шлюбу повертається позивачеві у випадку, коли вона подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом. Водночас ч.2 ст. 110 Сімейного кодексу України визначає єдину підставу на право звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу між подружжям за наявності у них дитини віком до одного року і така підстава повязана із злочинними діями одного із подружжя щодо іншого або до дитини.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зокрема довідки з місця проживання позивача про склад сімї від 13.07.2013 року №1224, виданої ПП «Бокуд», позивач від зареєстрованого з відповідачем шлюбу має двох дітей, один з яких, а саме: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто, на момент звернення до суду із даним позовом, дитина не досягла однорічного віку. При цьому, обґрунтовуючи позовну вимогу щодо розірвання шлюбу з підстав фактичного припинення шлюбних відносин, позивач не зазначила обставин із зазначенням по них доказів щодо вчинення відносно позивача чи малолітнього ОСОБА_3 з боку відповідача злочинних дій.

На підставі викладеного, керуючись п.5.ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до квитанції № 102634.170.1 від 09.12.2013 року (ПАТ КБ «Приватбанк»).

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/400/13-ц Копія:
У Х В А Л А

01 березня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, позивач не додає оригінал свідоцтва про шлюб.

Також, не вказано про наявність неповнолітніх дітей у подружжя та можливості розірвання шлюбу через органи ДРАЦС.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
Провадження номер 2/741/203/13
Справа № 741/257/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 05 березня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 210/1248/13-ц
Провадження № 2/210/955/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Банк Перший в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Банк Перший про розірвання договору поруки, суд -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2013 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства Банк Перший в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Банк Перший про розірвання договору поруки.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122, 127 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства Банк Перший в особі Криворізької філії Публічного акціонерного товариства Банк Перший про розірвання договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 березня 2013 року 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 11.03.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/6906/13-ц Провадження № 2-с/591/83/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2013 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

23 липня 2013 року суддею Зарічного районного суду м. Суми виданий судовий наказ № 591/5890/13-ц, №2-н/591/910/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Жилищник заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 3661 грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору 114 грн. 70 коп., а всього 3776 грн. 16 коп.

09 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу ОСОБА_1 відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 591/5890/13-ц, №2-н/591/910/13 від 09 серпня 2013 року до розгляду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2013 року о 09 год. 00хв.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час та місце розгляду справи, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 742/3038/13-ц Провадження № 22-ц/795/1769/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 19 червня 2013 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді доповідача Шитченко Н.В. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 24 липня 2013 року.

В судове засідання викликати представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Головуючий:Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1167/11
Провадження № 2/553/501/2013
У Х В А Л А

Іменем України

21.05.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Тимчука Р.І.,

При секретарі: Васильєвій Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської санітарно-епідеміологічної станції, Полтававодоканал, Інспекція по благоустрою та санітарному контролю про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської санітарно-епідеміологічної станції, Полтававодоканал, Інспекція по благоустрою та санітарному контролю про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні предявив зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчого комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради про знесення самочинного будівництва та просив обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Заявлене клопотання суд вважає підлягає задоволенню з наступних підстав

Позовні заяви сторін по справі подані з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження вищевказані позовні заяви, оскільки позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, Виконавчого комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради про знесення самочинного будівництва обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ленінської районної у м. Полтаві ради, Полтавської санітарно-епідеміологічної станції, Полтававодоканал, Інспекція по благоустрою та санітарному контролю про знесення самочинного будівництва на земельній ділянці спільного користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1235/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1235/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 229/3831/13-ц
Провадження № 2/229/949/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу 'Центральна міська лікарня' м.Дружківка про стягнення затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КЛЗ "Центральна міська лікарня" , в якій просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 02 жовтня 2012року до 29 квітня 2013року в розмірі 8254,05грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального лікувального закладу 'Центральна міська лікарня' м.Дружківка про стягнення затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди до судового розгляду на 02.10.2013 на 11:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 629/3468/13-ц
Номер провадження 2/629/1096/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"02" вересня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

при секретарі судового засідання Зикової А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 серпня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі третіх осіб.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Не припиняючи розгляд справи залучити ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якості третіх осіб по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду на 14 жовтня 2013 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третім особам з копією цієї ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 580/2323/13-ц
Номер провадження 2/580/691/13
У Х В А Л А

"20" грудня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.08.2013 року в районі автобусної зупинки в центрі с. Будилка Лебединського району Сумської області автомобілем під управлінням ОСОБА_5 було вчинено зіткнення з належним позивачу на праві приватної власності автомобілем НОМЕР_1, 2001 року випуску, внаслідок чого він зазнав значних пошкоджень, які відповідачі відмовилися відшкодувати.

В судовому засіданні було встановлено, що на розгляді в суді знаходиться цивільна справа по спору між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.08.2013 року в районі автобусної зупинки в центрі с. Будилка Лебединського району Сумської області.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним обєднати цивільніі справи в одне провадження, так як відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суд має право своєю ухвалою обєднати для спільного розгляду і вирішення кілька цивільних справ за однорідними позовними заявами кількох позивачів до тих же відповідачів.

Керуючись ст.ст. 126, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

СуддяОСОБА_6
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.03.2013 року Справа № 629/1176/13-ц
Номер провадження 2-н/629/169/2013
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК Харківобленерго ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту електричну енергію в сумі 69 гривень 77 копійки та судових витрат в сумі 114 гривень 70 копійок,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н. М. Жмуд
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. М. Жмуд
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.01.2013 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1718,20 грн., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Уж-енергія на її користь заборгованості по заробітній платі за період з жовтня 2012 року по листопад 2012 року у розмірі 1718,20 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/294/13ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1718,20 грн.

Судовий наказ видати 16 січня 2013 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2