overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №544/1278/13-ц
Провадження №2-о/544/115/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Пирятинська міська рада Полтавської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином померлої 03.04.2012 року ОСОБА_2.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним сином померлого 11.07.2013 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 695/1574/13-ц рік
номер провадження 2/695/789/13
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу 46
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.05.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 травня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 08.01.2014 року о 12:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
2-о/639/140/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. ст. 119, 120, 257 ЦПК України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Тому,це має бути не позовна заява, а заява, в якій має бути зазначена зацікавлена особа. Як вбачається із заяви, не зазначена зацікавлена особа.

За таких обставин, у суду є всі підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 234, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 426/1098/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2013 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву Сватівської міської ради до ОСОБА_1, видання територіальної громади району «Новини Сватівщини» про спростування неправдивих відомостей та захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Сватівська міська рада звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_1, видання територіальної громади району «Новини Сватівщини» про спростування неправдивих відомостей та захист ділової репутації.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 18.07.2013 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Сватівської міської ради до ОСОБА_1, видання територіальної громади району «Новини Сватівщини» про спростування неправдивих відомостей та захист ділової репутації.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 серпня 2013 року о 15-00 годині, у залі судових засідань № 4.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
Номер провадження 2/750/387/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.02.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

при секретарі - Фещенко О.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 лютого 2013 року.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 208-209, 292, 294 ЦПК, ст.. 185 СК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в сумі 1375 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 214 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 6/359/183/2013
У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

ознайомившись із матеріалами подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого листа № 2-1892 від 19.05.2010 р., -

в с т а н о в и в:

15.10.2013 року державний виконавець Бориспільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина ОСОБА_1 до виконання ним виконавчого листа № 2-1892 від 19.05.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмір ? частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказане подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 6 Закону України Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян передбачає можливість тимчасової відмови у виїзді за кордон у випадку ухилення особи від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань. Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження, що у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Належні докази вживання заходів щодо примусового виконання зазначеного рішення суду в ході виконавчого провадження та докази, які б свідчили про ухилення боржника від виконання зобовязання в матеріалах подання відсутні, про них не зазначено у поданні, у звязку із чим відсутні правові підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Керуючись ст. ст. 209, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні подання відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області відмовити.

В разі оскарження ухвали суду апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченкоко
Справа № 428/3012/13-ц
УХВАЛА

24 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 12.04.2013 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

23.04.2013р. до Сєвєродонецького міського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.06.2013 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7495/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 621/1622/13-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

05 листопада 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» звернувся з апеляційною скаргою.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» необхідно сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа №544/1379/13-ц
Провадження №2/544/480/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по вул. 50-ти років Жовтня, 6, працюючого водієм швидкої допомоги Пирятинської ЦРЛ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КН №428350 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 07.08.1997 року, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.08.2013 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Провадження № 2-з/337/17/2013
Справа № 337/6018/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

10.10.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів, суд -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року, концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову шляхом витребування документів.

Заявник просить вжити заходів по забезпеченню доказів з метою подання позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення, підігріву питної води.

Заявник просить витребувати з Відділу РАЦС у Хортицькому районі:

- копію актового запису відносно смерті ОСОБА_1, який мешкав за адресою : АДРЕСА_1.

Крім того, витребувати з Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори:

- інформацію, відносно спадкоємців, що спадкували після смерті ОСОБА_1, який мешкав за адресою : АДРЕСА_1, а також перелік майна, яке було ними успадковане шляхом направлення вищезазначеної копії актового запису до нотаріальної контори.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу РАЦС у Хортицькому районі копію актового запису відносно смерті ОСОБА_1, який мешкав за адресою : АДРЕСА_1.

Витребувати з Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори інформацію, відносно спадкоємців, що спадкували після смерті ОСОБА_1, який мешкав за адресою : АДРЕСА_1, а також перелік майна, яке було ними успадковане шляхом направлення вищезазначеної копії актового запису до нотаріальної контори.

Ухвалу суду звернути до негайного виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку і в строки, встановлені Цивільно-процесуальним Кодексом України.

Суддя : С.А. Ширіна
Справа № 2-227/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку матеріали справи № заяву № 2-227/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дочірнє підприємство «Центральний ринок м. Сєвєродонецька» Луганської обласної спілки споживчих товариств, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

26 жовтня 2012 року суддею Сєвєродонецького міського суду Посоховим І.С. було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дочірнє підприємство «Центральний ринок м. Сєвєродонецька» Луганської обласної спілки споживчих товариств, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10.01.2013 року до Сєвєродонецького міського суду надійшла ухвала Апеляційного суду Луганської області та вищевказана цивільна справа для належного оформлення.

Сторони в судове засідання не зявились, про причину не явки суд не сповістили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши ухвалу Апеляційного суду Луганської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у рішенні від 26 жовтня 2012 року допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при викладенні судом рішення від 26 жовтня 2012 по справі № № 2-227/11 у його тексті дійсно було допущено описку в імені відповідача ОСОБА_2 та замість належного «Романенко Вячеслав Васильович», вказано «Романенко Вячеслав Васильович».

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Сєвєродонецького міського суду 26 жовтня 2012 року по цивільній справі № 2-227/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дочірнє підприємство «Центральний ринок м. Сєвєродонецька» Луганської обласної спілки споживчих товариств, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

У всьому тексті рішення замість помилково вказаного «Романенко Вячеслав Васильович», вважати належним «Романенко Вячеслав Васильович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ