overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 580/1029/13-ц
Номер провадження 2/580/328/13
УХВАЛА

05 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Подопригора Л. І.,

секретаря Лєсній Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24 травня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 червня 2013 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Подопригора Л. І.
Справа № 530/2292/13-ц
2/530/827/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.12.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зіньківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 212-223 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зіньківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителькою місто Зіньків, вулиця Гоголя, будинок, №103, Зіньківського району, Полтавської області право власності на 7/8 частин житлового будинку, що розташований за адресою: місто Зіньків, вулиця Гоголя будинок, №103 Зіньківського району Полтавської області та позначений на плані технічного паспорта на житловий будинок літерами та цифрами: житловий будинок літ. А-1 з допоміжними господарськими будівлями: літня кухня літ. Б, сарай літ. Г, гараж літ. Г1. погріб літ. г, сарай літ. В, сарай літ. Д, вбиральня літ. Ж, ворота огорожа №1, огорожі №2, як за спадкоємицею за законом після померлого 05.02.2013 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителькою місто Зіньків, вулиця Гоголя, будинок, №103, Зіньківського району, Полтавської області право власності на 1/8 частину житлового будинку, що розташований за адресою: місто Зіньків, вулиця Гоголя будинок, №103 Зіньківського району Полтавської області та позначений на плані технічного паспорта на житловий будинок літерами та цифрами: житловий будинок літ. А-1 з допоміжними господарськими будівлями: літня кухня літ. Б, сарай літ. Г, гараж літ. Г1. погріб літ. г, сарай літ. В, сарай літ. Д, вбиральня літ. Ж, ворота огорожа №1, огорожі №2, що розташований за адресою: місто Зіньків, вулиця Гоголя будинок, №103 Зіньківського району Полтавської області, як за спадкоємицею за законом після померлого 05.02.2013 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

04.02.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Котович І.О., Яремус- Байсановій А.М.

за участю представника

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ЖБК Річковик -2 до ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень та протоколів загальних зборів ,

в с т а н о в и в :

02.11.2011 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

В судове засідання представник позивача повторно 16.01.2013 р. та 04.02.2013 р. не зявився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , заяви про розгляд справу за відсутності представника позивача не надходило .

Відповідно до п.1 п.п. 3) ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Виходячи з вищевикладеного , суд вважає , що позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п.1 п.п. 3 ) ст . 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ЖБК Річковик -2 до ОСОБА_2 про визнання нечинними рішень та протоколів загальних зборів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня отримання її копії .

Суддя :
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/598/13-ц
провадження № 2/578/222/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 жовтня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю секретаря судового засідання Литвин А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі смт. Краснопілля суду цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягувати на її користь аліменти на доньку Яну, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня звернення до суду з даним позовом до досягнення дитиною повноліття.

08 липня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 31 липня 2013 року провадження у справі зупинено і сторонам призначений строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме сплинув час, наданий сторонам на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал судових засідань № 3 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/485/825/13
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження

10 вересня 2013 року м. Снігурівка.

Суддя Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства

Миколаївобленерго в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року ПАТ Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Просив суд стягнення заборгованості з відповідача за не виконання правил користування електричною енергією для населення. Справа призначена до попереднього судового засідання на 10 вересня 2013 року.

Дана цивільна справа знаходилася в судді Яворської Н.І.

Згідно розпорядження №21 від 10 вересня 2013 року цивільну справу по акту повернуто до канцелярії суду, оскільки суддю Яворську Н.І., переведено до іншого суду іншої області.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації цивільної справи за принципом вірогідності.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/485/825/2013 року за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі директора філії Снігурівського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 128/2327/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2327/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 11 год. 30 хв. 12.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 404/3600/13-ц
Номер провадження 2/404/1719/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

30 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Фідокомбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк Фідокомбанк задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/1001/010 від 16.04.2008 року в розмірі 600474 грн. 25 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 54.45.м2., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою шляхом залучення субєкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження та за рахунок такої реалізації предмета іпотеки погасити зобовязання перед публічним акціонерним товариством комерційний банк Фідокомбанк по заборгованості за генеральною кредитною угодою № 010/1001/010 від 16.04.2008 року в розмірі 600474 грн. 25 коп.

В задоволені решти позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк Фідокомбанк відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 860 грн. 25 коп. з кожного судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
25.03.2013 Суддя Глібко О. В.

Справа №2/644/661/13,

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харькова у складі:

головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Яценко У.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ : О.В.ГЛІБКО
№ 2/202/5659/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 19 червня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 19 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 128/1970/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.06.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.07.2005 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, актовий запис № 1242, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище Малихіна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 128/4823/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 26.08.2011 року в с. Лисянка Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 26.08.2011 року в с. Лисянка Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3098/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", третя особа приватне підприємство "Акорд-12" про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором страхування,

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором в розмірі визначеному Законом України Про судовий збір № 3674-УІ від 08.07.2011 року. Вам необхідно сплатити судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Реквізити рахунку для сплати судового збору: р/р0002 "Апеляційний суд Херсонської області" Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні код ЄДРПОУ отримувача: 37959779 Банк отримувача: ГУДКСУ МФО: 852010 Код платежу: 22030001 символ звітності банку -050.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 червня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 128/1700/13-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Споживчого товариства "Відновлення" про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів споживчого товариства "Відновлення" , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Споживчого товариства "Відновлення" про визнання недійсним протоколу загальних зборів членів споживчого товариства "Відновлення".

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 10.00 годин 22.05.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 530/115/13- ц
Номер провадження 2/530/110/13
У х в а л а

"18" січня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації, Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації, Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутні засоби звязку відповідача, телефон якої є в телефонному довіднику. Також немає поштового індексу відповідача. Потребує уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги з заяви не зрозуміло, чи звертався позивач до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Також копії документів, які надано суду, не завірені відповідно до чинного законодавства.

Позивачу необхідно надати інші документи, які передбачені чинним законодавством відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації, Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-4396/13 виданого судом за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва,

в с т а н о в и в :

17.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-4396/13 виданого судом за заявою Комунального підприємства Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.12.2013р. о 11 год. 00 хв.

Суддя:

.