overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/12850/12

Пров. №2/668/693/13

25.11.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2013 р.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2013 р. заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання спадкового договору дійсним та визнання права власності на майно, задоволено та накладено арешт на 5/12 частини квартири АДРЕСА_1, які належать померлому 25 вересня 2012 р. ОСОБА_4, шляхом заборони вчинення будь-яких нотаріальних дій щодо оформлення спадкових прав на зазначене майно.

13.06.2013 р. по зазначеній справі винесено рішення яким позовні вимоги залишені без задоволення.

Відповідно до п.3,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справую. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування заходів забезпечення позову, оскільки відпала необхідність в забезпеченні позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 14.03.2013 р., а саме: скасувати арешт на 5/12 частини квартири АДРЕСА_1, які належать померлому 25 вересня 2012 р. ОСОБА_4, шляхом заборони вчинення будь-яких нотаріальних дій щодо оформлення спадкових прав на зазначене майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5
№2-181/11
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Захарова О.В.

при секретарі Дідук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2013 року до суду надійшла заява КП «Жовтоводськтепломережа» про виправлення помилки у виконавчих листах № 2-181/2011 виданих Жовтоводським міським судом за рішенням від 31 січня 2011 року про стягнення на користь КП «Жовтоводськтепломережа» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення та судових витрат.

Сторони у судове засіданні не з`явилися.

У виконавчих листах допущено помилку в написанні дати розгляду справи і вказано неправильну дата 31 січня 2012 року замісить правильної дати 31 січня 2011 року, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчих листах № 2-181/2011 виданих Жовтоводським міським судом 23 липня 2012 року в кількості чотирьох штук про стягнення на користь КП «Жовтоводськтепломережа» солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги гарячого водопостачання та централізованого опалення та судових витрат, а саме дату розгляду справи з неправильної 31 січня 2012 року на правильну 31 січня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/635/1528/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря Герасименка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовом Харківської міжрайонної прокуратури в інтересах Держави в особі: Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва ім. В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук та Національної академії аграрних наук до ОСОБА_1, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: Міськрайонне управління Держкомзему у місті Люботин і Харківському районі Харківської області, Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державних актів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Харківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне господарство Елітне Інституту рослинництва ім. В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук, Національна академія аграрних наук - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.

суддів: Волохова Л.А.,Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.11.2013 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6591/13 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/6895/13-ц Доповідач у ІІ інст. Мельник
пр. № 2/759/2471/13
ун. № 759/2227/13-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.03.2013р. на 09 годин 40 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6703/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Алексюк В.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ст. 130 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди призначити до судового рогляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23.10.2013 року у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, який знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 м. Вінниця.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/п/0202/312/2013
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

05.06.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представникам заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7985/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2012 року по цивільній справі №2/0417/7985/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-45 годин 04 вересня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дулави ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 листопада 2013 року у справі за позовом Дулави ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2014 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7640/13 Головуючий у І інст. Линник В.Я.

Справа № 367/7971/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 750/6898/13-ц Провадження № 22-ц/795/2072/2013 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Рахманкулова І.П.
У Х В А Л А

23 серпня 2013 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2013 року про визнання неподаною та повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення процентів і неустойки,

встановив :

Апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п/п 14 п.1 ч. 2, ч.1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Крім того, апелянту необхідно надати суду документи, що були додатком до його клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вищезазначеного недоліку.

еруючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2013 року про визнання неподаною та повернення його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення процентів і неустойки залишити без руху та надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного вище недоліку.

Надіслати копію ухвали апелянту, його представнику та розяснити, що в разі невиконання зазначених недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/2826/13-ц
Провадження № 2/541/1114/2013
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

З відповідним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, в якому просив визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 2,12га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області, яка належала його бабусі ОСОБА_3, що померла 29 липня 2009р.

В підготовчій частині слухання справи встановлено на запит суду до нотаріуса (а.с.17,18) що крім позивача, що прийняв спадщину до нотаріуса було подано заяву від чоловіка спадкодавця ОСОБА_4, про відмову від спадщини на користь свого та нерідного для ОСОБА_3 онука ОСОБА_5.

Крім того, у видачі згаданого свідоцтва позивачеві було відмовлено за постановою нотаріуса від 19.09.2013р. з підстав відсутності правовстановлюючого документу на земельну ділянку Державного акту на право власності на земельну ділянку.

ОСОБА_2 сільська рада, не заперечуючи проти задоволення позову просила розглянути справу у відсутності їх представника.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти залучення до участі 3х осіб.

Оскільки копії державних актів знаходяться в Управлінні Держземагенства у Миргородському районі та з метою встановлення істини по справі виникла необхідність в залученні в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог згідно ст. 35 ЦПК України - Управління Держземагенства у Миргородському районі Полтавської області та ОСОБА_5.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Управління Держземагенства в Миргородському районі Полтавської області та ОСОБА_5, надавши їм копію ухвали та позовної заяви. Слухання справи перенести на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Червоноармійський районний суд Житомирської областй
Справа № 2-185/13
У х в а л а
05 липня 2013 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до Червоноармійського районного суду Житомирської області з вказаною позовною заявою. Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України до позовної заяви, а саме:
- невірно вказано норми процесуального закону, на підставі яких позивач звертається до суду, а саме: останній при поданні позовної заяви керується ст.21 Сімейного кодексу Російської Федерації, тоді як позов подає до суду України;
- не додано документу про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року із позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати (114 грн. 70 коп.); - не додано оригіналу свідоцтва про одруження;
- до позовної заяви не додано копій всіх документів, які додаються до неї, що суперечить вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.
Надати ОСОБА_1 строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.
Розяснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т. С.Рябенька
Справа № 222/81/2012
Провадження № 2/222/45/2012
У Х В А Л А

"23" січня 2013 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2013 року до суду поступила заява ОСОБА_1, в якій вказано, що судом допущено помилку в резолютивній частині рішення суду від 26.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме судом допущено арифметичну помилку. Виділивши їй в цілому земельну ділянку площею 0,06505 га, а саме визнано право власності на 0,05815 га та у спільне користування 0,0069 га ( Ѕ від 0,0138га). Разом з тим, при підрахунку загальна площа виділеної мені ділянки становить 0,05975га, тобто судом упущено 0.0053га, яка знаходиться під будинком.

Сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як в рішенні суду № 222/81/2012 від 26.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя дісно допущена помилка в частині виділеної позивачу ОСОБА_1 земельної ділянки, а саме виділивши їй в цілому земельну ділянку площею 0,06505 га - упущено 0.0053га, яка знаходиться під будинком, чим безпідставно зменшено площу належної їй земельної ділянки.

У відповідності до ч.1.ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином заява підлягає задоволенню, із внесенням виправлення в резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Теплицького районного суду № 222/81/2012 від 26.12.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вказавши в резолютивній частині рішення, в абзаці другому після слів: ділянку №5 площею 0,00785га яка обмежена лініями №1-2, 2-3, 3-4, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9, 9-10, 10-11, 11-1) слідуюче: земельну ділянку площею 0.0053га, яка знаходиться під будинком визначеному на варіанті розподілу літерою А, яка обмежена лініями 5-6, 6-7, 7-8, 8-4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області

Суддя: