overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №544/1761/13-ц
Провадження №2/544/348/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,5972 га., що передана їй у приватну власність на підставі рішення Пирятинської районної державної адміністрації №348 від 11.12.2002 року та розташована на території Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 22-ц/796/1347/13 Головуючий в І інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач: Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

16 січня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Мараєвої Н.Є.

Суддів Андрієнко А.М..,

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Державного територіально галузевого обєднання «Південно Західна залізниця» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного територіально галузевого обєднання «Південно Західна залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в.о. начальника відокремленого підрозділу Державного територіально галузевого обєднання «Південно Західна залізниця» Вагонної дільниці станції Київ Пасажирський ОСОБА_4, про скасування наказу, поноволення на робот та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Соломянська,2-А / на «13» лютого 2013 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1701/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання окремої частини договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення авансу, -

в с т а н о в и л а :

10 вересня 2012 року Суворовський районний суду м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

ОСОБА_2 не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10 вересня 2012 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 10 вересня 2012 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_6
Справа № 1227/9809/2012
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву начальника Сєвєродонецького МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 296 гривень 41 копійка,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 301/74/13- ц

У х в а л а

"11" січня 2013 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Іршавський районний сектор Головного Управління Державної Міграційної служби України в Закарпатській області, Кам*янської сільської ради про виселення ,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2013 р. позивач пред*явив позов до відповідачів, де просить виселити їх з жилого приміщення в с. Кам*янське,вул. Жовтнева, 182 Іршавського району без надання іншого житлового приміщення.

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме : необхідно приєднати докази,які свідчать про систематичне порушення відповідачами правил співжиття, додати документи про притягнення відповідачів до відповідальності. .

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Іршавський районний сектор Головного Управління Державної міграційної Служби України в Закарпатській області про виселення залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до 16 січня 2013 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 646/6985/13-ц
Провадження № 2-н/646/1420/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2013 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги електричної енергії за період з 13 листопада 2012 року по 03 липня 2013 року у розмірі 1261 гривень 73 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11 ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Журавель
Справа № 367/2047/13-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/5041/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.11.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від оплати судового збору за апеляційну скаргу на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 27 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, не сплативши судовий збір.

Разом з апеляційною скаргою відповідачка подала заяву про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки вона має на утриманні неповнолітню дитину та матір інваліда, тому її майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи тимчасове погіршення майнового стану апелянта, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, частково задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору в розмірі 1204 грн. 37 коп. на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Київської області до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 749/1297/13-ц
Номер провадження 2/749/307/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Щорс в особі Щорської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 22 листопада 2013 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22- 1685 Головуючий у 1-ій інстанції - Камбулов Д.Г.
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

28 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Качана В.Я., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договорів поруки недійсними, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про визнання недійсним договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 лютого 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Номер провадження: 22-ц/791/3208/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

17 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

01 липня 2013 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

29 серпня 2013 року подана заява про поновлення строку в якій ОСОБА_1 просив поновити строк, як такий, що пропущено з поважних причин.

Наведені у апеляційній скарзі обставини матеріалами справи не спростовано, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 01 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Полікарпова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/230/13- ц
номер провадження 2-п/695/3/13
УХВАЛА

04.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Орла С.І.,

при секретарі Біліченко С.В.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Свою заяву заявник мотивує тим, що він не був належним чином повідомлений про дату судового розгляду та те, що його дочка ОСОБА_4, про сплату аліментів на яку позивачем заявлено позов, проживає не з позивачем в с. Підставки Золотоніського району, а з бабусею в с. Торун, Міжгірського району, тому просив суд скасувати рішення та призначити на новий судовий розгляд.

Заявник та його представник в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, вислухавши думку заявника та позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи відсутні поштові повідомлення про дату та час судового розгляду на 26.12.2012 року, також заявник вказує, на те, що дитина на користь якої стягнуті аліменти не проживає разом з позивачем, тому дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були предметом розгляду в судовому заісданні за таких підстав суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Золотоніського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року.

Керуючись: п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 ОСОБА_1 А.П. про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду від 26 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 05.02.2013 року 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1607/2612/2012 Номер провадження 22-ц/786/1121/2013 Головуючий у 1-й інстанції Водолага А.В. Доповідач Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

27 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 січня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Зіньківської міської ради Полтавської області, Зіньківського районного відділу Полтавської регіональної філії Центрального Державного земельного кадастру про часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування і Державного акту на право приватної власності на землю, та усунення недоліків у технічній документації із землеустрою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 березня 2013 року .

Суддя ОСОБА_4
Справа № 567/263/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 22.10.2003 року, та ОСОБА_4, яка померла 23.12.2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
Справа № 428/6142/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

при секретаріКолядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

15 серпня 2013 року до Сєвєродонецького міського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про скасування заходів забезпечення позову залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/5333/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова