overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/255/13
УХВАЛА

15.10.2013 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей,

в с т а н о в и в :

14.10.2013 заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

Відповідно до ч.2 ст. 109 СК України договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. У разі невиконання цього договору аліменти можуть стягуватися на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Проте в договорі подружжя, який додано до заяви не визначений конкретний розмір аліментів та договір нотаріально не посвідчений.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати належним чином оформлену заяву.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/3299/13-ц
пр. № 2-н/759/366/13
06 березня 2013 року
суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 214 грн. 50 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2349/13-ц
Провадження № 2/362/1360/13
У х в а л а

"29" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на 30 травня 2013 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер!!!)

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може біти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення третьої особи

Справа №668/7511/13-ц

Пров. №2/668/2344/13

18.07.2013 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Кур'яніновій В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Херсоні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи її чоловіка ОСОБА_3.

Суд дослідивши матеріали справи та пояснення відповідачки, приходить до висновку, що клопотання відповідачки слід задовольнити, оскільки винесене рішення по справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - ОСОБА_3.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 661/1532/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірського нагляду та промислової безпеки України Територіальне управління міськгірпромнагляду, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Публічне акціонерне товариство Дім марочних коньяків Таврія, відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нова Каховка про встановлення факту нещасного випадку на виробництві під час виконання службових обовязків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив встановити факт нещасного випадку, який стався з ним при виконання трудових обовязків.

В судове засідання позивач не зявився у адресованій суду заяві просив призначити по справі судово-медичну експертизу.

Представник відповідача Державної служби гірського нагляду та промислової безпеки України Територіальне управління міськгірпромнагляду в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Нова Каховка в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розгляд справи провести в його відсутність.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Публічного акціонерного товариство Дім марочних коньяків Таврія, в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 06.06.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом ОСОБА_1, яке призначене на 06 червня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 666/7960/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

05.12.2013 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт», третя особа: Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про зобовязання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт» про зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.10.2013 року рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.06.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 10.07.2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Херсонський морський торгівельний порт», третя особа: Управління пенсійного фонду України в м.Херсоні про зобовязання вчинити дії прийняти до провадження Дніпровського районного суду міста Херсона.

Призначити судове засідання на 20.01.2014 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань №508 Дніпровського районного суду міста Херсона.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 428/7044/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 23-б/42.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді ОСОБА_2 в Луганській області боржник ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у відмовити у прийняті заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В. У Х В А Л А
09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Корчевного Г.В.,
суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,
заслухавши доповідь ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01.07.2013 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.
Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.
Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-
Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2а) на "14" жовтня 2013 року о "12-10" годин.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Судді:
Справа №303/5381/13ц
№2/303/2633/13

У Х В А Л А

20 вересня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді: Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.

20 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 подали до суду заяву про заміну первісного відповідача Мукачівську ЦРЛ на належного відповідача Закарпатський територіальний Центр екстреної медичної допомоги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що з 01 січня 2013 року Станція швидкої медичної допомоги та її майно передано в підпорядкування Закарпатського територіального Центру екстреної медичної допомоги. Всі працівники Станції швидкої медичної допомоги звільнені з 31 грудня 2012 року та прийняті на роботу з 01 січня 2013 року в Закарпатський територіальний Центр екстреної медичної допомоги.

Відповідно до ст 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.33, 191 суд -

у х в а л и в :

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської центральної районної лікарні, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП Мукачівську центральну районну лікарню на належного відповідача Закарпатський територіальний Центр екстреної медичної допомоги.

Направити Закарпатському територіальному Центру екстреної медичної допомоги копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити його про час і місце розгляду справи.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 28 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Головуючий підпис ОСОБА_4
Справа № 22-ц-7025/12 Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/780/601/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 4 28.02.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ Держкомзему Володарського району Київської області про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю , -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2012 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А
26.03.2013 року Справа №2-75/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи його тим, що 09 серпня 2008 року між ними було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Курненської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, про що зроблено актовий запис №4. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя з відповідачкою не склалось. З січня 2012 року вони проживають окремо, не спілкуються, спільного господарства не ведуть. В даний час він планує створити нову сім"ю і зареєстрований з ОСОБА_3 шлюб є перешкодою у цьому, тому просить суд його розірвати, оскільки відповідачка відмовляється розірвати шлюб в ораганах РАЦС.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 26.03.2013 року, не зявився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка в судове засідання, призначене на 26.03.2013 року, не з"явилась, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй судової повістки про виклик до суду.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки про виклик до суду.
Керуючись ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти у звязку з неявкою в судове засідання відповідачки, про яку немає відомостей, що їй вручена судова повістка.
Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 08 квітня 2013 року . Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька
Комісія з питань захисту прав дитини при ВК ВМР
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо участі одного з батьків у вихованні дитини.

Частиною 4 статті 19 Сімейного кодексу України встановлено, що при розгляді судом спорів, зокрема, щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до частини 3 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За таких обставин, суд вважає, що з метою належного захисту законних прав та інтересів дитини, до участі у справі необхідно залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 45 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї в якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Надіслати Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради копію ухвали, копію позовної заяви та роз'яснити обов'язок участі представника зазначеного органу у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/1146/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(заочне)

резолютивна частина

17.06.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.10,11,30,60,212,214-218 224-226, ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 18 січня 2000 року Пісківською сільською радою Баштанського району Миколаївської області (а/запис № 1), між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Чоботкова) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають неповнолітню дитину: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

Суддя:
пр. № 2-н/759/840/13
ун. № 759/9712/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя