overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/160/13- ц
Провадження № 2/541/214/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2013 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі Кононенко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Устимівська сільська рада Семенівського району Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування Устимівська сільська рада Семенівського району Полтавської області.

В ході підготовки до судового розгляду на адресу суду надійшла заява Миргородського міжрайонного прокурора про його допущення до участі у справі для представництва інтересів неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення заяви прокурора.в

Представник третьої особи Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, як органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позовних вимог ОСОБА_7 - відсутні.

Згідно ст. 45 ЦПК України у випадках встановлених законом прокурор з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою в справу, провадження по якій відкрито за позовами інших осіб, на будь якій стадії її розгляду.

Дослідивши заяву, суд вважає за необхідне допустити Миргородського міжрайонного прокурора для представництва інтересів неповнолітніх громадян: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітніх осіб.

Повідомити прокурора про місце та час розгляду справи.

Керуючись ст. 45, 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

До участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Устимівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, як орган опіки та піклування - допустити Миргородського міжрайонного прокурора для представництва інтересів громадян неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 428/7088/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 127/561/13- ц
Провадження 2/127/1347/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Антонюка В.В..,

при секретарі: Вавшко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Вінницької філії, третя особа УДАІ України у Вінницькій області про виключення майна із опису арештованого, визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбане рухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа.

Судом встановлено, що під час винесення рішення, в резолютивній частині як короткого так і повного рішення, помилково зазначено, що рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м. Вінниці, однак слід було зазначити, що рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Стаття 219 ЦПК України передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, може виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині короткого та повного тексту рішення Вінницького міського суду Вінницької області № 127/561/13-ц від 29.05.2013 р.

Вважати вірним, що рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через

Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Антонюк
Провадження № 2/127/8700/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачами не в повному розмірі сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року №5515-VI, з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата становить 1147 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 26 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивачів.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

26грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні банківські системи України» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 січня 2014 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 428/7057/13-ц
СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М.,
розглянувши заяву ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Равилеви заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: В. М. Олійник
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 20____ року.
Суддя: В. М. Олійник
Справа № 461/3643/13-ц
Провадження № 2/461/1220/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про продовження перерви в судовому засіданні

05.09.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба України Львівського міського управління юстиції про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили, від представника відповідача надійшло клопотання про продовження перерви в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні слід продовжити перерву, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа: Державна реєстраційна служба України Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 362/1198/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/3031/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 07.05.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2013 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9415/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії "КвайссерФарма Гмбх і Ко.КГ" в особі Представництва "КвайссерФарма Гмбх і Ко.КГ" в Україні про поновлення на роботі, визнання наказу про звільнення незаконним, стягнення вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 11 липня 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 369/126/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/1860/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21 19.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Даценко Л.М.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2, зацікавлені особи: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Київській області, управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобовязання забезпечити негайне виконання касаційної постанови в часі поновлення порушеного права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 127/9269/13-ц
Провадження 2/127/3428/13
УХВАЛА

19 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на рухоме майно ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, зокрема ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не вказано його ціни, що визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК України. Дана обставина виключає можливість вирішення питання про розмір судового збору, що необхідно сплатити за предявлення даного позову.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позову не додано документ про сплату судового збору.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові міститься незрозумілий виклад обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо підстав та осіб, що вживали заходи з приводу арешту спірного майна, та з приводу іншого співвласника майна, яка взагалі не зазначена в позові, як сторона спору або особа, що має брати участь у справі.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на рухоме майно - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.
Справа № 702/787/13-ц
Провадження № 2/702/231/13
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 липня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Відповідач в судові засідання 26.06.2013 року та 10.07.2013 року не зявився про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджено повідомленям про вручення поштового відправлення. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
пр. № 2/759/2914/13
ун. № 759/3862/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 17 травня 2013 року 11:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.