overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/7162/13-ц
Провадження № 2/362/2995/13
У Х В А Л А

27.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5044/2012
Номер провадження 2/213/90/13
У Х В А Л А

про поновлення провадження

16 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

При розгляді справи ухвалою суду від 10.12.2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В звязку з набранням законної сили рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2012 року по цивільній справі №416/4225/2012 (пр.№ 2/416/964/2012) за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція Дніпропетровська філія, ОСОБА_2, треті особи: Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів з реалізації майна та укладеного на них договору купівлі продажу недійсним, провадження по справі необхідно поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації місця проживання.

2. Розгляд справи призначити на 25.09.2013 року о 11.00 год.

3. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя В.В.Попов
Справа № 478/1367/13-ц Провадження №2-с/478/2/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд в складі: головуючий суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., за участю представника стягувача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25 липня 2013 року, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області за заявою ПАТ Миколаївгаз про з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1985 грн. 47 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судовий наказ від 25 липня 2013 року, виданий Казанківським районним судом Миколаївської області за заявою ПАТ Миколаївгаз про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1985 грн. 47 коп.може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4256/13-ц
Провадження № 2-н/209/1033/13
У Х В А Л А

"28" серпня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 15289 гривень 90 копійок,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 15289 гривень 90 копійок.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради Дніпродзержинськтепломережа про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: б-р. Незалежності,9-124 в сумі 15289 гривень 90 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
Провадження № 2-н/645/2998/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя
Справа № 667/3188/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про усунення перешкод, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду із названим позовом, у якому просять визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 89,5 кв.м. ( в тому числі жила 65,7 кв.м., підсобна 23,8 кв.м.); визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 89,5 кв.м. ( в тому числі жила 65,7 кв.м., підсобна 23,8 кв.м.).

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про усунення перешкод.

Призначити у справі судове засідання на 12 червня 2013 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 12 червня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 619/4968/13-ц
провадження 2-н/619/361/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Дергачівської філії звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5599/13 Головуючий 1 інст. Сорока О.П.
Справа № 2-2569/11 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: повязані із застосуванням
Закону України «Про захист
У Х В А Л А

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-плюс», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-плюс», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:50 год. 14 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді:
Справа №592/4399/13-ц
Провадження №2/592/1548/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.

при секретарі - Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 9000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" " на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
Справа №127/8303/13-ц
Провадження № 2/127/3177/13
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено ціну позову.

Ставлячи вимогу про визнання недійсним договір купівлі продажу квартири, позивачем фактично оспорюється право власності особи на нерухоме майно, тобто є спір відносно нерухомого мана.

Пунктом 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж встановлено Законом України Про судовий збір, що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 01.01.2013 рік.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України Про судовий збір, з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України Про судовий збір, ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири - залишити без руху та надати позивачу двохденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2114/6622/12
УХВАЛА

25 лютого 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючої судді - Черниш О.Л.,

при секретарі Рушелюк О.М.

розглянувши цивільну справу за заявою Державного підприємства Херсонський морський торгівельний порт про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2012 року рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона було відмовлено Державному підприємству Херсонський морський торгівельний порт у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При винесені судового рішення процесуальний документ було помилково названо рішення замість ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 листопада 2012 року у справі №2114/6622/12 за заявою Державного підприємства Херсонський морський торгівельний порт про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вважати вірною формою судового рішення ухвала.

На ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 274/6726/13-ц
Провадження № 2-п/0274/37/13

У х в а л а

"31" жовтня 2013 р. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено повністю.

Заявником надано заяву про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.229, 121 ЦПК України, а саме: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог закону ОСОБА_1 не додано документу про сплату судового збору.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даний час складає 114,70 грн.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 114,70 грн. на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ (м. Бердичів) 22062831, банк ГУДКУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду від 26 червня 2013 року залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині сплати судового збору подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №592/3436/13-ц
Провадження №2/592/1346/13
УХВАЛА

01.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СМВО ім. М.В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ СМВО ім. М.В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/3436/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ СМВО ім. М.В. Фрунзе про стягнення моральної шкоди (графа статзвіту 29).

Призначити по справі судовий розгляд на 09-30 годин 08.05.2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 08. 05. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/573/13- ц
Провадження №2/592/794/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.02.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна НК, Бориславська державна НК про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна НК, Бориславська державна НК про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/573/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна НК, Бориславська державна НК про визнання заповіту недійсним (графа статзвіту 36).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 - 00 годин 21. 02. 2013 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 21. 02. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/3734/2013 Головуючий в І інстанції: Гуцалюк О.В.
Категорія: 24 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року листопада місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року у цивільній справі за позовом міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа №636/404/13-ц
Провадження №2/636/419/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про розірвання шлюбу, оскільки сторони спільних дітей не мають і чому не звертаються до органів РАГЦУ не відомо; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано даних про повторність шлюбу; не надані копії документів які підтверджують наведені факти та їх примірники для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1І про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати необхідні дані та уточнений позов з копіями для відповідача до 07 лютого 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: