overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2121/1864/2012
УХВАЛА

14 січня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В. у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої рішеннями та незаконними діями та бездіяльністю службових осіб ВДВС Цюрупинського РУЮ,-

в с т а н о в и л а

До розгляду судді Заславець Н.В. передано позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої рішеннями та незаконними діями та бездіяльністю службових осіб ВДВС Цюрупинського РУЮ.

У ході розгляду справи по суті був опитаний позивач, після чого оголошено перерву , під час якої до суду надійшла заява від позивача про відвід судді Заславець Н.В.

Крім того, стало відомо, що позивачем подано заяву Цюрупинського РВ УМВС про притягнення судді Заславець Н.В. до кримінальної відповідальності за стч.2 ст. 375 КК України і заяву зареєстровано до ЄРДР за №0000139, що свідчить про початок досудового розслідування і наявність кримінального провадження.

Ознайомившись з заявою про відвід та з повідомленням про реєстрацію заяви в ЄРДР , приходжу до висновку про необхідність заявити про самовідвід щодо розгляду вказаної справи з таких підстав.

По-перше, в заяві про відвід позивач допускається некоректних та принизливих висловлювань на адресу особисто судді Заславець Н.В. та зазначає неправдиві обставини, які не мали під собою місця. По-друге, безпідставно відкрито кримінальне провадження відносно судді за заявою позивача.

Тому з метою недопущення сумніву в обєктивності судді під час розгляду справи, чи в її неупередженості, вважаю недопустимою свою участь у розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до положень ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді(п.4 ч.1).

Таким чином, зважаючи на зазначені вище обставини вважаю за необхідне заявити собі самовідвід щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст. 20 ЦПК КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заявити про самовідвід щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , спричиненої рішеннями та незаконними діями та бездіяльністю службових осіб ВДВС Цюрупинського РУЮ у цивільній справі № 2121/1864/2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Заславець
Справа № 478/561/13-ц Провадження № 2/478/149/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про зупинення провадження

08.05.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюка А.В.,

при секретарі Ломагі Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

29 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.09.1987 року Казанківським відділом РАЦС Миколаївської області, актовий запис № 55, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок різних поглядів на життя.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про надання їй терміну для примирення.

Заслухавши думку позивача, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст. ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до 18 червня 2013 року для надання сторонам строку для примирення..

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
№2н-672/13
Справа № 754/4648/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" березня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 8730,25 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/2299/13-ц
Провадження №22-ц/792/2393/13
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ Кредитні ініціативи подав апеляційну скаргу на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 11 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою представника ТОВ Кредитні ініціативи на ухвалу Ярмолинецького районного суду від 11 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 750/7128/13-ц Провадження № 22-ц/795/2545/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, що були використані при будівництві житлового будинку та переведення прав забудовника,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15 заборгованість за комунальні послуги в сумі 6725, 98 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15 витрати по сплаті судового збору в сумі 38 грн. 23 коп. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа № 127/4827/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення компенсації понесених судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк», просив суд винести рішення, яким стягнути компенсацію понесених судових витрат.

Вказану позовну заяву подано до суду без дотримання ч.5 ст.119 ЦПК України не додано документа, що підтверджує оплату судового збору.

З огляду на вищевказане та у відповідності до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, ці недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а отже позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення компенсації понесених судових витрат, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/2236/13-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та надвірними спорудами №82 по вул. Чкалова, м.Кілія, Кілійського району.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє підтвердження звернення позивачів до нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок; відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно; рішення про відмову виконкому місцевої ради в оформленні права власності, довідка про останнє місце поживання померлого спадкодавця, докази прийняття позивачами спадщини після спадкодавця, підтвердження зміни прізвища ОСОБА_4 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кілійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 502/1003/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.04.2013 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 12.07.2013 року о 12.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 12.07.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 339/327/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.05.2013 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання права власності на домоволодіння як спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання з участю позивачки;

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) вирішення питання про відвід;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Про визнання права власності на домоволодіння як спадкове майно призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 30 травня 2013 року о 08 год.30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М.М.Поляниця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/6820/2013 Головуючий у І інстанції - Малинников О.Ф.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Добробут та Захист», Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про стягнення страхового відшкодування, 3 % річних, індексу інфляції, визнання транспортного засобу загиблим, визнання права власності на залишки транспортного засобу, зобов'язання передати залишки транспортного засобу та припинення по договору застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 червня 2013 року о 09 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 754/3775/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2008 року.

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, через його зраду з іншою жінкою з якою проживає на даний момент.

Вважаючи збереження сім'ї не можливим та недоречним призначення будь - яких строків для примирення ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2008 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( актовий запис № 1843) розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 667/3031/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ТОВ Благо-Інвест до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором з боржника та поручителів солідарно.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 07 травня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ Благо-Інвест до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 08.30 годині 21 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 636/1926/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21 травня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2013 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -