overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 635/697/13
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря Гутарєвої В.С.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

-

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні с.м.т. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою : ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Куйбашево про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння ,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 23 липня 2013 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду .

3 вересня 2013 року відбувся розгляд справи по суті спору (в судовому засіданні сторонам розяснені їх справа та обовязки передбачені ст. 27,31 ЦПК України, розпочато судове слідство, сторонами надані пояснення стосовно предявлений вимог та заперечення.)

5 вересня 2013 року до суду надійшла додаткова та уточнена позовна заява зі змісту якої вбачається , що позивачем змінено підстави позовних вимоги. Окрім витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, позивач просить визнати недійсними договори оренди земельних ділянок ,укладені між відповідачем та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог ,відмовитися від позову , а відповідач має право позов визнати повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову , а відповідач, предявити зустрічний позов.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку , що позовна заява подана після розгляду справи по суті тому додаткова та уточнена заява від 5 вересня 2013 року не підлягає розгляду в теперішньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 31,ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Додаткову та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Куйбашево про визання недійсним договору оренди землі та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ,що залишення заяви без розгляду не позбавляє його право повторному зверненню до суду.

Ухвала є остаточною.

СУДДЯ
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2460,25 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія, (адреса: м.Ужгород, вул. Квітів, 53 А,
ОСОБА_1, (адреса: м.Ужгород, вул. Володимирська, 82/57
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
2460,25 грн.( дві тисячі чотириста шістдесят грн. 25 коп.)
на користь держави 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа №485/2550/13-ц 27.12.2013
Провадження №22-ц/784/133/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 27 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом публічного-акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію., проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 січня 2014 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/307/290/2013
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2013 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при секретарі: Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка надіслала до суду заяву в якій просить суд дану справу залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 2515/8645/2012 Провадження № 22-ц/795/371/2013
У Х В А Л А

18 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Тагієва С.Р., Литвиненко І.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассервіс-Люкс» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пассервіс-Люкс» про визнання дій протиправними та зобов'язання надати уточнюючу довідку про підтвердження пільгового трудового стажу та характеру роботи,

третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 22 січня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/722/13-ц
Провадження № 2/635/1804/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

03 вересня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення ідеальних часток в спільній сумісній власності та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 повністю задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожному на праві власності належить по 1/5 частині квартири № 49, що розташована в Харківській області, Харківському районі, смт. Кулиничі, вул. Шкільна, буд. 11.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру № 49 що розташована в Харківській області, Харківському районі, смт. Кулиничі, вул. Шкільна, буд. 11.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 49 що розташована в Харківській області, Харківському районі, смт. Кулиничі, вул. Шкільна, буд. 11.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп., а саме по 28 (двадцять вісім) гривень 68 коп. з кожного.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин на 28 жовтня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2

№ провадження 22-ц/780/5608/13 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 369/6839/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
Провадження №6/592/402/13

УХВАЛА

04.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСББ «Стимул 2008» про внесення виправлень у судовий наказ, виданому за заявою ОСББ «Стимул 2008» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Стимул 2008» звернулося до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 квітня 2013 року виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2315,89 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь ОСББ «Стимул 2008». Однак, в судовому наказі не зазначений ідентифікаційний номер та паспортні дані боржника, просить зазначити у наказі ці дані.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення до наказу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 квітня 2013 року (справа № 592/2828/13-ц, провадження 2н/592/263/13), вказавши ідентифікаційний номер та паспортні дані боржника:

ОСОБА_1 Леонідівни- ІПН - НОМЕР_1, паспорт МА273895, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС 19.03.1997 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Катрич
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на підписання та подачу вказаної позовної заяви до Деснянського районного суду м. Києва;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, представником позивача не викладені обставини щодо підсудності справи Деснянському районному суду м. Києва, враховуючи, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В позовній заяві зазначено, що до матеріалів позовної заяви додаються письмові докази (аркуш позовної заяви 5), що підтверджують наявність невиконаних зобов'язань відповідача, однак, відповідно до складеного акту від 16 липня 2013 року, вищевказані докази не були додані до позову.

Також не викладені обставини, чому позовна заява датована 19.12.2012р., а відправлена 03.07.2013р., відповідно до поштового штемпеля.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/4509/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6 356 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 457/81/13- ц
Провадження №2/457/170/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 182, 191, 199, 200 СК України та ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 224-226, 367 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, починаючи з 23.01.2013 року і до припинення ним навчання, але не пізніше ніж до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 229.40 грн. (двісті двадцять девять гривень сорок копійок) судового збору в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0306/5351/2012
Провадження № 2/159/17/13
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 01.03.2013 р..

Ковельський міськрасуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину, зустрічним позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом у попередньому судовому засіданні від первісного позову не відмовився, зустрічний позов заперечив у повному обсязі, подавши письмове заперечення проти зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом та її представник адвокат у попереднє судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили, письмового заперечення проти первісного позову до суду не подали.

Третя особа та представник третьої особи - юридичної особи у попереднє судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені. Про причини неявки суду не повідомили.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі. Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення проти позовних вимог.

Вирішено ряд клопотань.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання правочину нікчемним та застосування наслідків нікчемності правочину, зустрічним позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 10 год. 00 хв. 06.03.13 р.. з викликом сторін, їх представників, третьої особи та представника третьої особи юридичної особи свідків, згідно з ухвалами суду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 9760,75 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя: