overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3494/13-ц
Номер провадження 2/213/1202/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Вищевказана позовна заява подана до суду та підписана представником позивача ОСОБА_4, який згідно копії довіреності від 15.01.2013 року має право подавати від імені позивача заяви, але не має права підпису позовної заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити позов без руху, для надання представником позивача - ОСОБА_4 належним чином оформленого документу на підтвердження його права підпису позовної заяви, або надання суду позовної заяви, підписаної позивачем.

Крім того, в позові заявлені клопотання в порядку ст.137 ЦПК України про витребування з КП Криворізького БТІ інвентарної справи та долучення її до матеріалів справи як доказу, витребування довідки про вартість 1/4 частки квартири.

Вказані клопотання подані в порядку ст.137 ЦПК України, підлягають розгляду згідно ст.ст.130,168 ЦПК України при судовому розгляді із ставленням на обговорення, тому, оскільки позовна заява залишається без руху, дані клопотання не розглядаються.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на ? частку квартири, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

Іменем України

13.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00 " годин " 21 " січня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 21 січня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
про залишення позовної заяви без руху
Справа №338/796/13-ц
20 травня 2013 року селище Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики,
Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення боргу по договору позики.
Зазначена заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано оригінал розписки, що підтверджує факт укладення договору позики та право позивачів на звернення до суду із зазначеним позовом.
За таких обставин суд не може відкрити провадження у справі і позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики, залишити без руху.
Недоліки у позовній заяві позивачам слід усунути у строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
РІШЕННЯ

Іменем України

21.06.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Скрипка О.І.

при секретарі Федорченко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 25 червня 2013 року. Суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/17/13- ц
провадження № 2/578/47/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

07 лютого 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_3

треті особи: Краснопільський районний сектор управління державної міграційної служби в Сумській області, орган опіки та піклування Краснопільської районної державної адміністрації,

про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи проведено. Позивач від позову не відмовився і позовну заяву не відкликав. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 13 лютого 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 128/1516/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1516/13-ц за заявою ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 00 хв. 14.05.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0907/2-3711/2011
Провадження № 22ц/779/1786/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючогоДевляшевського В.А.

суддівПнівчук О.В., ОСОБА_2

секретаряТурів О.М.,

з участю апелянта ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст.218, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 14 грудня 2012 року в даній справі скасувати, а питання продовження розгляду справи направити суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4. ОСОБА_1

Судді:О.В. Пнівчук

ОСОБА_2
Справа № 2-325/50/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить поділити майно, набуте нею та відповідачем в період шлюбу шляхом зобов'язання ОСОБА_2 виплатити їй грошову компенсацію в сумі 86818,50 гривень замість її долі в праві спільної сумісної власності, а відповідачу залишити майно.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки в позові взагалі не викладені обставини і не зазначені докази з приводу того, які речі, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, і чому неможливо поділити між позивачкою і відповідачем.

За таких обставин суддя вважає необхідним залишити позов без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, а саме для викладення обставин і зазначення доказів в обґрунтування неможливості поділу в натурі між нею відповідачем майна, що є об'єктом їх права спільної сумісної власності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву, подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, про що її повідомити.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків строк три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Діоба
справа № 2-О/325/16/2013
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2013 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. 08 травня 2013 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Приймаючи до уваги, що відсутні відомості про підтвердження факту належності правовстановлюючого документу, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Приазовському районі Запорізької області, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 13 годину 15 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Суддя Г.О. Діоба
Провадження № 4-с/161/434/13
У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс-СВ» на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, ст.ст. 6,11,13,25,35,37,39 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо несвоєчасного винесення постанови про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа від 16.05.2013р. Луцького міськрайонного суду по справі за позовом приватного підприємства «БЕЗПЕКА-ЦЕНТР» до ТзОВ «Ресурс-СВ», ОСОБА_4 про солідарне стягнення трьох процентів річних, пені та штрафу .

В задоволенні решти скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 128/2170/13-ц
УХВАЛА

30 травня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства АСК ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ПАТ АСК ОСОБА_1 Україна звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Вінниця, ОСОБА_1АДРЕСА_1; місце завдання шкоди м. Вінниця, вул. Київська, 82, що відповідно до адміністративно територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського, 17 м. Вінниця/.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ПАТ АСК ОСОБА_1 Україна підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства АСК ОСОБА_1 Україна до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2001/13-ц
Номер провадження 2/580/594/13
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта банк звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.12.2010 року між ТОВ Комерційний Банк Дельта (правонаступником якого на даний час є ПАТ Дельта Банк) та відповідачем укладено кредитний договір № 003-18045-311210, згідно якого ОСОБА_1 надано кредит. Дані кошти він зобовязався повернути в строки та відповідно умов, встановлених договором. Але свої зобовязання належним чином не виконав, що створило заборгованість, яка станом на 19.07.2013 року складає 3015,03 грн. В добровільному порядку відповідач сплатити борг відмовляється. Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк вказану суму боргу та судові витрати.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як зміст деяких документів, доданих до позовної заяви, є незрозумілим, а саме: копій статуту ПАТ Дельта банк, свідоцтва про державну реєстрацію даної юридичної особи та довіреності представника позивача. Копії цих матеріалів виготовлено неякісно. Крім цього, копії кредитного договору та розрахунку заборгованості мають шрифт, розмір якого не відповідає вимогам законодавства, що регулює порядок ведення діловодства.

Отже, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Тому вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачеві час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачеві в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/973/2013 Головуючий в І інстанції Гапоненко Р.В.
Категорія 30 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року березня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», приватного підприємця ОСОБА_6, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Великолепетиський маслозавод», про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 128/4946/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціни позову згідно ст. 80 ЦПК України, яка має бути визначена в розмірі дійсної вартості предмету позову на час звернення до суду, натомість позивачем зазначено ціну позову з вартості предмету позову станом на 2002 рік.

Дана обставина також унеможливлює встановлення судом правильності сплати судового збору, який має бути сплачений в сумі 1% вірно визначеної ціни позову.

Також відсутній виклад обставин, до якої групи домогосподарства (робочий чи колгоспний) відносився предмет позову станом на 1990-1991 р.р. та відсутність права на нього в інших осіб.

Не зазначено якими доказами підтверджується опис предмету позову на час звернення до суду та придатність зазначених обєктів до експлуатації на даний час.

Також позивачем не викладено обставин на обґрунтування заявлених вимог про спадкування предмету позову після смерті його матері ОСОБА_3, та якими доказами підтверджується належність їй предмету позову.

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.10.2013 року, але не більше 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, впродовж встановленого судом строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: