overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №16 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановив наступне, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №16 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, оскільки в заяві не вказано індивідуальні ідентифікаційні номери боржників, що унеможливлює подальше примусове виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори №16 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області 7 серпня 2013 року з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно звернувся ОСОБА_1

Суд, дослідивши позовну заяву та додатки до неї, встановив, що вона не відповідає вимогами ст. 119 ЦПК України, оскільки в порушення ч. 4, 5 ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір за подання вказаного позову, будь-яких документів, що можуть свідчити про існування пільг щодо сплати судового збору до позовної заяви не додано.

Разом з тим, сплата судового збору за вказаним позовом є обовязковою та для вирішення судом питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що вимоги позовної заяви належать до майнових, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі визначеному п. п. 1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707, Рахунок отримувача: 0002; Назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала в частині залишення позову без руху суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/5074/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 31.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2013 року о 10.00 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1669/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

25 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

06 червня 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення, на яке кредитна спілка «Аккорд» подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 211 грн. 49 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Аккорд» на заочне рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 червня 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Чиркова
Справа № 212/7417/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2013 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю УЮТ-2011 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 611, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пустовіт О.Г.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ набрав чинності _________________20__ року
Судовий наказ видано __________________20___року
Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 661/4696/13-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., згідно зі ст. 105-1 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 661/4435/13-ц від 23.09.2013 року.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2013 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Зупинити виконання судового наказу № 661/3925/13-ц від 29.08.2013 рок.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати стягувачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 139/765/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2013 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького відділення Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Із матеріалів позовної заяви слідує, що між ПАТ КБ ПриватБанк в особі керуючої Мурованокуриловецьким відділенням ПриватБанк та ОСОБА_1 09 листопада 2006 року укладено кредитний договір № VIUWSE00000252 про отримання кредиту в розмірі 12 тисяч гривень. Про існування такого договору позивач дізнався 11 липня 2013 року. Заперечуючи факт підписання кредитного договору, він звернувся з позовом про визнання його недійсним.

29 липня 2013 року відкрито провадження у справі (а.с. 10).

В підготовчій частині підготовчого судового засідання керуюча Мурованокуриловецьким відділенням ПриватБанк заявила клопотання про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ. Обґрунтування клопотання: відділення не є юридичною особою.

Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 19 серпня 2013 року справу за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецького відділення Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ (а.с. 29).

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2013 року (а.с. 48) частково задоволено апеляційну скаргу представника позивача, скасовано ухвалу Мурованокуриловецького районного суду від 19 серпня 2013 року, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у цій справі відкрито ухвалою судді від 29 липня 2013 року (а.с. 10), вважаю за правильне призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні для розгляду її по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 322 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду о 13-ій годині 14 жовтня 2013 року з участю сторін.

Суддя: _______________
У Х В А Л А

20 червня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 27 червня 2013 року в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Шевченко
Справа № 157/1621/13-ц
Провадження №2/157/404/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Мельницької Г.П.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Ковельська, 6/20 у м. Камені-Каширському та стягнути з нього судові витрати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 від позову не відмовилися.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали.

Спір не можливо врегулювати у попередньому судовому засіданні, а тому, враховуючи, що необхідні підготовчі дії проведено, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області на 16 годину 10 грудня 2013 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 264/3416/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
У Х В А Л А

іменем України

04 лютого 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М

при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "ММК ім.Ілліча", ПАТ "Ілліч-Сталь", третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 11.02.2013 на 10:00 в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/846/13-ц

09 серпня 2013 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинянської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 16.08.2013 о 09:30 годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію про наявність чи відсутність спадкової справи на прізвище померлої 19 лютого 2007 року в с. Долиняни ОСОБА_2, а за наявності такої справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : __________
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Степаненко Є.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 16.45 годині 04 листопада 2013 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/493/13-ц
У х в а л а

"14" березня 2013 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою , -

в с т а н о в и в :

13.03.2013 року ОСОБА_1 звернулася до Золочівського районного суду Львівської області із вказаним позовом.

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам закону.

Зокрема, позивачу необхідно приєднати до матеріалів справи як доказ:

1. Подати план-схему квартири АДРЕСА_1.

2. приєднати свідоцтво про народження дітей позивачки.

3. приєднати довідку про те, хто фактично проживає у спірній квартирі.

4. залучити до участі в справі всіх повнолітніх членів сім'ї, що проживають у квартирі.

За таких обставин, справа не може бути розглянута, тому, вважаю, за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків до 29 березня 2013 року .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 157/1749/13-ц
Провадження №2/157/445/13
УХВАЛА

19 грудня 2013 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому зазначає, що між нею та відповідачем ОСОБА_2 05 липня 2013 року було укладено шлюб. Від шлюбу дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, бє її. Просить розірвати їх шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про надання йому терміну для примирення тривалістю шість місяць, оскільки він бажає зберегти сімю.

Позивач ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання відповідача заперечила і пояснила, що твердо вирішила розірвати шлюб.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши думку сторін, суд з метою збереження сім'ї, вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити частково, надати подружжю строк для примирення два місяці і провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 19 лютого 2014 року, надавши сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. В. Антонюк