overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1529/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

вирішив:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Держземагенства в Острозькому районі Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, правовстановлюючого документа- Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Острозькою районною адміністрацією 16 січня 2008 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01.08.586.00153.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.
Провадження 2/127/3704/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві зазначено, що 26 квітня 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 270 грн. 24 коп.

В звязку з тим, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15 травня 2013 року дана позовна заява була повернута позивачу, заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судових витрат, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № IHN96B09ON від 16 квітня 2013 року на суму 270 грн. 24 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судових витрат по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» (одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», р/р: 0002, МФО: 305299, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № IHN96B09ON від 16 квітня 2013 року на суму 270 (двісті сімдесят) грн. 24 коп. за подання позовної заяви.

Суддя:
Справа № 265/7409/13-ц
Провадження № 2-н/265/1036/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/7409/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 127/7161/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю тертьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2013 року провадження в справі було зупинено до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

В звязку з тим, що до суду надійшов висновок експерта, тому на даний час відпали обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 226 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю тертьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 732/872/13-ц Провадження № 22-ц/795/1989/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Прімоколект - Капитал", Публічного акціонерного товариства „Банк Восток" про визнання договору припиненим,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Острянського В.І. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №265/858/13-ц
Провадження №2-н/265/170/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 лютого 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., розглянувши заяву ПАТ „ ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 729,67 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, -
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 729,67 грн.;
- витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя _______________________________________________________________________ Мельник І. Г.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №127/9224/13-ц
Провадження № 2/127/3417/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулось ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до договору № 0 від 05 червня 2008 року, від акціонерного комерційного інноваційного банку УкрСиббанк грошових коштів в розмірі 59955,00 доларів США та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ТОВ Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/55/13- ц
УХВАЛА

06 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю

представника позивачки - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно звернулася ОСОБА_6

В попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, представники відповідачів позов визнали.

Позивачка ОСОБА_6 у попереднє судове засідання не з"явилася, подала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з"явилися.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, вирішено питання про залучення до участі в справі як співвідповідача Межиріцьку сільську раду Острозького району Рівненської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156, 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду (м.Острог, вул. Мануїльського, 82) на 11 лютого 2013 року о 12:00 год.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Межиріцьку сільську раду Острозького району Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Дата документу 28.03.2013
Справа № 1511/4665/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2013 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Маратовій В.С.

з участю

представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2012 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним (а.с. 3-8).

28.03.2013 р. представник позивача ОСОБА_5 надав заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 102).

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_5 (а.с. 102).

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам, третім особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/2516/13-ц
Провадження № 2/265/1231/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 08 травня 2013 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 635/7165/13-ц
Провадження № 2/635/3633/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 серпня 2013 року від представника позивача, ОСОБА_3, надійшла заява у якій позивач просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №303/7327/13-ц
2/303/3588/13
Номер рядка стат.звіту 26
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністраії, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністраії, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

До початку судового розгляду від відповідача надійшла заява, в якій просить надати строк на примирення 3 місяці.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечити проти надання строку на примирення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вирішення питання про надання строку на примирення залишив на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що наявні підстави для застосування ст.111 СК України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 задовільнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністраії, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини зупинити до закінчення строку на примирення.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 526/823/13-ц
Провадження № 2/526/437/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 травня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сватківської сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про рийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сватківської сілської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про рийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 09:30 год 21.05.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2571/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 636/887/13-ц Слурденко О.І.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Гальянової І.Г.

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2013 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області до Чугуївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та касування розпорядження голови Чугуївської райдержадміністрації №638 від 31.08.2011 року, припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 01 березня 2013 року по справі за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області до Чугуївської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та касування розпорядження голови Чугуївської райдержадміністрації №638 від 31.08.2011 року, припинення права власності на земельні ділянки, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки з моменту їх видачі, скасування державної реєстрації державних актів на право власності на землю.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 годин 03 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді -