overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/238/13- ц
Номер провадження 2/213/330/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 лютого 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві зазначено, що відповідач не працює, на обліку в Інгулецькому районному центрі зайнятості не перебуває, зловживає спиртними напоями, проживає не за місцем реєстрації, проте позивачем не зазначені докази на підтвердження цих обставин .

Крім того, позивачу необхідно зазначити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу для захисту інтересів неповнолітньої дитини та надати суду копію позовної заяви для направлення третій особі.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 22-ц-4860/12 Головуючий у І інстанції Суботіна А.В.
Провадження № 22-ц/1090/6505/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 02.01.2013
У Х В А Л А

16 листопада 2012 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 20 000 грн. моральної шкоди та судові витрати у сумі 600 грн.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством та на невірні рахунки.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 18 вересня 2012 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та йому надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, доплатити судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, пункт 1.1; 1.8 одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м. Київ; банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали суду 27 вересня 2012 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2012 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3544/13-ц
Провадження № 2/362/1768/13
У х в а л а

"15" липня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ МТС Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання по справі провести 23 вересня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

До часу проведення судового засідання відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 2-1156/11
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Бошков М.І. розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію

В С Т А Н О В И В:

Представник Кілійського РЕМ звернувся до Кілійського районного суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути заборгованість по неврахованій електроенергії в сумі 1532,97 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-1156/11/12 за даною позовною заявою.

Призначити судове засідання без попереднього розгляду справи на 20.05.2013 року на 09.30 годину.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати наявні в них докази по справі, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 646/7476/13-ц
№ пр. 2-н/646/1568/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.08.2013 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству Харківводоканал сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 2-4612/12 Головуючий у І інстанції Нікушин В.В.
Провадження № 22-ц/780/2302/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 28.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Волохова Л.А.

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий

Судді :
Справа №784/3034/13 05.07.2013
Провадження №22-ц/784/2544/13
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк (далі ПАТ Ерсте Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду Миколаївської області від 31 травня 2013 року задоволено позов ПАТ Ерсте Банк.

Не погодившись з таким рішенням відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши 17 червня 2013 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга підлягаю залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України. Відповідно до підпунктів 1,8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1170 грн. 72 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу сплачені лише в розмірі 586,00 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій увалі недоліків, а саме сплатити 584 грн. 72 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ ЕрстеБанк суд Миколаївської області, .

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 732/321/13-ц
провадження № 2-о/732/19/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.04.2013 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання її дочку ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна; -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання її дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, оскільки вона страждає на тяжке психічне захворювання, постійно потребує стороннього догляду, нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

28.02.2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і провадження зупинено.

05.04.2013 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючі, що всі підготовчі дії по справі проведені, керуючись ст. ст. 204, 156, 234 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання її дочку ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді і двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні на 15.04.2013 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Городнянського районного суду.

3. В судове засідання викликати представника заявника, органу опіки та піклування, прокурора.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/6625/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Матійчук Г.О.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, Кабінету Міністрів України про стягнення вихідної допомоги при звільненні,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, Кабінету Міністрів України про стягнення вихідної допомоги при звільненні до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год. 30 хв. 23 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/4077/13-ц
Провадження № 2/740/1251/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд Чернігівської області

в складі головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Транс Логістик» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Транс Логістик» та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування» про відшкодуванняматеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 12 листопада 2013 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовних вимог, заявлених до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування», без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання і просив вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідача, дійшов висновку про необхідність залишення позовних вимог заявлених до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування», без розгляду. Залишення позову без розгляду за заявою позивача не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

залишити без розгляду позовні вимоги заявлені ОСОБА_3 до співвідповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Страхування», в зв»язку з поданою заявою.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача не позбавляє його можливості повторного звернення до суду з таким вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.М.Хандога
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1442/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування у порядку регресу виплат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 22 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/1851/13 24.04.2013
Провадження №22-ц/784/1703/13
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку в спільному майні проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 11 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 591/2848/13-ц Провадження № 2-н/591/385/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 442/6002/13-ц
Провадження № 2/442/2032/2013
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезгаданим позовом в якому просить: розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 28.12.2007 року у відділі РАЦСу по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1595.

Позивач ОСОБА_1 на 16.09.2013 року та на 30.09.2013 року повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки, суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв?язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.. ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крамар О.В
Справа № 555/2862/13-ц
Номер провадження 2/555/778/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2007 року актовий запис №163 розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 733/1133/13-ц Провадження № 22-ц/795/1947/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі виконані всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:15 22 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:Судді: