Справа № 511/1305/13-ц
Номер провадження: 2/511/609/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2013 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Іванова О. В.,

при секретарі Фадєєвій О.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про прийняття позовної заяви з додатковими вимогами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про отримання обовязкової долі в спадщині, визнання недійсним заповіту, скасуваня закріплення земельної ділянки та забудови, закріплення та виділення права власності на половину земельної ділянки і будинку (всіх забудов), визнання недійсними документи та визнання права власності на 1/2 частини земельної частки, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Шоста Одеська державна нотаріальна контора про отримання обовязкової долі в спадщині, визнання недійсним заповіту, скасуваня закріплення земельної ділянки та забудови, закріплення та виділення права власності на половину земельної ділянки і будинку (всіх забудов), визнання недійсними документи та визнання права власності на 1/2 частини земельної частки.

В судовому засіданні під час судового розгляду позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання та надано позовну заяву з додатковими вимогами до Роздільнянської райдержадміністрації, виконавчому комітету Єреміївської сільради, згідно яких вона просить визнати нечиним розпорядження Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, державного акту про право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на садовий будинок.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, ознайомившись детально як з первісними позовними вимогами так і додатковими позовними вимогами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач до початку розгляду справи по суті має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Обєднання позовів є правом, а не обовязком суду.

Як слідує з поданих позовних заяв, позовні вимоги за первісним позовом виникають із спадкових відносин, оскільки ставиться питання про визнання недійсним заповіту та переходу прав власності на підставі заповіту, складеного у 1993 році, тоді як додаткові позовні вимоги, повязані з визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначені позовні вимоги не доцільно розглядати в одному провадженні, оскільки вони не містять однорідних позовних вимог, як це передбачено ч.1 ст. 126 ЦПК України, тому суд приходить до висновку, що обєднання вищезазначених справ може мати негативні наслідки, оскільки розширить предмет доказування у справі та коло осіб у справі призведе до необхідності залучення нових учасників процесу та затягне розгляд зазначеної справи, крім того відсутні перешкоди для окремого розгляду позовної заяви ОСОБА_1

Крім того позовна заява з додатковими вимогами не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119-120 ЦПК України та заявлена під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, у прийнятті позовної заяви з додатковими вимогами повинно бути відмовлено, що не перешкоджає зверненню позивача до суду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168, 209, 292-293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви з додатковими вимогами.

Позовну заяву з додатковими вимогами повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернутися до суду із позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду цивільної справи.

Суддя: ОСОБА_6