ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1736/13-ц
Провадження № 4-с/362/24/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Кияниці Н.М. відділу Васильківського МРУЮ про повернення 29 січня 2013 року виконавчого документу № 2-326 від 12 червня 2012 року стягувачу неправомірною; - визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Кияніці Н.М. відділу ДВС Васильківського МРУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 січня 2013 року по виконавчому провадженню № 33047600; - зобовязати ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 33047600 про стягнення з ОСОБА_3 Гадіра Мамедовича на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 37 836 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 31 січня 2012 року Васильківським міськрайонним судом було ухвалено рішення № 2-326/12 про стягнення з ОСОБА_3 Гадіра Мамедовича на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 37 836 грн.

12 червня 2012 року на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист № 2-326, відкрито виконавче провадження ВП № 33047600 та винесено відповідну постанову від 15 червня 2012 року.

17 жовтня 2012 року винесено постанову про накладення арешту на житловий будинок № 74 по вул. К. Маркса в смт. Гребінки, Васильківського району Київської області.

15 березня 2013 року ОСОБА_1 було отримано лист відділу ДВС Васильківського МРУЮ, з якого стало відомо, що 29 січня 2013 року старшим державним виконавцем Кияницею Н.М. відділу ДВС Васильківського МРУЮ було винесено постанову про повернення ОСОБА_1 виконавчого документу без виконання на тій підставі, що згідно із відповіді МРЕВ від 16 листопада 2012 року рухомого майна, що підлягає реєстрації в рахунок погашення боргу у ОСОБА_3 Гадіра Мамедовича не виявлено.

У оскаржуваній постанові також зазначено про те, що провести реалізацію житлового будинку № 74 по вул. К. Маркса в смт. Гребінки, Васильківського району Київської області, не є можливим, у звязку з тим, що згідно з п. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. А згідно з відповіді відділу Держкомзему у м. Василькові від 5 листопада 2012 року № 5302/02-1 державні акти на право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_3 Гадіра Мамедовича на території Васильківського району не зареєстровані, земельна ділянка на право власності відсутня. Згідно з відповіді ОДПІ № 114344 від 13 серпня 2012 року ОСОБА_3, як плтник податків на обліку не перебуває.

Дану постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві скаржник вважає незаконною, у звязку з чим вирішив звернутися до суду.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Просив її задовольнити з викладених у неї підстав.

Державний виконавець Кияниця Н.М. вимоги скарги не визнала, стверджуючи, що виконати рішення Васильківського міськрайонного суду від 31 січня 2012 року, щодо стягнення з боржника на користь стягувача коштів, не представляється за можливе через відсутність у нього майна, на яке може бути звернуто стягнення. Здійснити продаж з прилюдних торгів належний боржнику житловий будинок № 74 по вул. К. Маркса в смт. Гребінки Васильківського району, виконавча служба не може через відсутність у нього права власності на прилеглу до будинку земельну ділянку.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

У віповідності до положень ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадженя мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Положення ст. 47 Закону України Про виконавче провадження передбачають умови повернення виконавчого документа стягувачеві, в тому числі, у відповідності до п. 2 ч. 1 - якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно до положень ч. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження, разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

Судом установлено, що згідно рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області № 2-326/12 від 31 січня 2012 року з ОСОБА_3 Гадіра Мамедовича на користь ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за договором позики у сумі 37 836 грн., що складається із суми позики 27 895 грн., розміру інфляційних 7 683 грн., за весь час прострочення на момент подання позовної заяви, а також 3 % річних в розмірі 2 258 грн. від простроченої суми позики, про що виписано відповідний виконавчий документ на виконання рішення суду (а.с.17).

Згідно постанови старшого держававного виконавця від 17 жовтня 2012 року (ВП № 33047600) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на житловий будинок № 74, розташований по вул. К. Маркса у смт. Гребінки, Васильківського району Київської області, що належить боржнику ОСОБА_3 накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке йому належить (а.с.5).

На запит відділу ДВС Васильківського МРУЮ Київської області № 445/1 від 10 серпня 2012 року Держкомзем у Васильківському районі листом № 5302/02-1 від 5 листопада 2012 року повідомив, що відповідно до Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі та згідно чергового кадастрового плану, земельна ділянка на імя ОСОБА_3 Гадіра Мамедовича на території Васильківського району не обліковується (а.с.24).

Як вбачається із Довідки КП КОР Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації видане ВДВС 6 вересня 2012 року № 1548, що станом на 4 вересня 2012 року згідно єдиного реєстру на імя ОСОБА_3 Гадіра Мамедовича зареєстровано нерухоме майно по вул. К. Маркса, 74 у смт. Гребінки, Васильківського району Київської області (а.с.18)

29 січня 2013 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Васильківського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про поверненя виконавчого документа стягувачеві. Постанову мотивовано тим, що згідно акта державного виконавця від 28 січня 2013 року, шляхом вжитих державним виконавцем заходів виявити майно боржника, на яке можливо звернути стягнення, не вдалося за можливе. Згідно відповіді МРЕВ ДАІ від 16.11.2012 року рухомого майна, що підлягає реелізації за рахунок погашення боргу у боржника не виявлено. Також розяснено про неможливість реалізації житлового будинку № 74, розташованого по вул. К. Маркса у смт. Гребінки Васильківського району, у звязку з тим, що згідно з п. 2 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. А згідно з відповіді відділу Держкомзему у м. Василькові від 5 листопада 2012 року № 5302/02-1 державні акти на право власності на земельні ділянки на імя ОСОБА_3 Гадіра Мамедовича на території Васильківського району не зареєстровані, земельна ділянка на право власності відсутня. Згідно з відповіді ОДПІ № 114344 від 13 серпня 2012 року ОСОБА_3 як платник податків на обліку не перебуває (а.с.6).

З викладених у постанові підстав старший державний виконавець Кияниця Н.М. припинила чинність арешту майна боржника та скасувала інші заходи примусового виконання рішення.

Під час винесення рішення, суд враховує, що у відповідності до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч. 1 ст. 9 Коституції України, п. 1 ст. 17 Закону України Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, право на суд було ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішння, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до обгрунтованого висновку, що ствердження відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, не відповідає дійсності.

Крім того, звернення стягнення разом із житловим будинком на прилеглу до нього земельну ділянку допускається лише при умові її належності боржнику.

Земельна ділянка може належати боржнику як на праві власності, так і на праві оренди, або знаходитись у користуванні, у випадку отримання її з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку до набрання чинності Земельним кодексом України в редакції 2001 року.

Тобто термін належати боржнику містить у собі декілька підстав, з яких боржник має право користуватись земельною ділянкою.

В залежності від підстав належності земельної ділянки боржнику, державний виконавець має визначити і порядок звернення стягнення також і на земельну ділянку. Цивільним кодексом України і Земельним кодексом України врегульовано питання про перехід права на земельну ділянку у зв'язку з переходом права на жилий будинок. У випадку, якщо земельна ділянка належить боржнику на праві власності, звертається стягнення також і на земельну ділянку. У випадку, якщо вона знаходиться у користуванні, то в разі набуття права власності на будинок до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій розміщений будинок, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо повернення 29 січня 2013 року стягувачу ОСОБА_1 виконавчого листа № 2-326 Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2012 року на виконання виконавчого провадження серії ВП № 33047600 є протиправними, а відповідна постанова підлягає скасуванню.

А тому, керуючись, ст. ст. 47, 63 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 14, 293, 383 ЦПК України, суд ,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про повернення 29 січня 2013 року виконавчого документу № 2-326 від 12 червня 2012 року стягувачу неправомірною.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 січня 2013 року по виконавчому провадженню № 33047600.

Зобовязати ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 33047600 про стягнення з ОСОБА_3 Гадіра Мамедовича на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 37 836 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко