overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/782/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку "Індустріалбанк" на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06 грудня 2012 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 28 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Коваль О.А.
№22ц-796/9239/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтв про право на спадщину, зобов'язання повернути кошти,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 вересня 2013 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/2967/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2013 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої вимоги ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.08.1988 року.

Від шлюбу мають двоє дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає постійні сварки, побої, образи та приниження мене та дітей з боку відповідача, подружня зрада.

Вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, у зв'язку з чим суд розглядає справу у порядку заочного провадження.

Позивач проти слухання справи без участі відповідача та постановлення у справі заочного рішення не заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1988 року. Шлюб зареєстровано в м. Києві Палацом одружень "Дарницький" актовий запис № 2576 (а.с. 4).

Від шлюбу подружжя має двоє неповнолітнього сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5)

Подружнє життя сторін не склалося, через постійні сварки, пияцтво відповідача та через його подружню зраду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась і зберегти її не можливо. Збереження сім'ї приведе до порушення інтересів подружжя та дитини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 19 серпня 1988 року в м. Києві Палацом одружень "Дарницький" актовий запис № 2576 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відповідно до статті 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 636/194/13-ц
Провадження № 2/636/344/13
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чугуєві справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору,

в с т а н о в и в :

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-20175-250607 від 25.06.2007 року у сумі 3859,35 грн. та судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвалою від 25.01.2013 року провадження по справі відкрито, копії ухвали направлені сторонам.

Сторони у попереднє судове засідання та судові засідання не зявлялися, причини неявки суду не повідомили. Відповідач копію позовної заяви з доданими до неї документами у відділенні поштового звязку отримав, але у судове засідання не зявився, на дзвінки по телефонам вказаним у позовній заяві не відповідає.

Представник позивача ОСОБА_3 у судові засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічно та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обовязковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судового збору відкласти на 21 жовтня 2013 року о 13.30 годині.

Визнати явку представника позивача обовязковою.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/592/1041/13
УХВАЛА

17.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 4047 грн.38 коп., -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства SELMI заборгованості по заробітній платі в сумі 4047 грн.38 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Апеляційний суд м. Києва
вул. Солом»янська,№2-а
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.
№22ц-796/3869/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на повторне заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у зв'язку з невиконанням договору поставки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 21 березня 2013 року о 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2664/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2269/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Серебрякової Т.В.,

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "ОСОБА_5Ш.", ОСОБА_6 про визнання дій незаконними, прилюдних торгів недійсними проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 01 липня 2013 року на 09 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Головчака М.М.,

з участю секретаря Редько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву представника ОСОБА_1,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,про виправлення описки в рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду від 26 березня 2013 року за №569/1470/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 до Рівненської міської ради,третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління Держземагентства у м.Рівному Рівненської області, про визнання права приватної власності на спадкове майно. Вказує,що судом допущено описку,а саме визнано право приватної власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, померлого 30 січня 2010 року,яке складається з права приватної власності за ОСОБА_7 - в розмірі 1/3 частки у праві приватної власності на земельну ділянку по вул.Чернишова,26 в м.Рівне,замість 1/6 частки.

В подальшому від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 поступила заява про залишення позову без розгялду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав таку заяву.

За таких обставин, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1,яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.01.2013 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 986,69 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_1, (адреса: м.Ужгород, вул.Перемоги, 149/42
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
986,69 грн.( девятсот вісімдесят шість грн. 69 коп.)
на користь держави 114, 70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.) судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Дата документу 01.02.2013
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/447/13-ц
Провадження № 2-н/636/73/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Провадження № 2/344/1341/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретарів Гречун Т.Б., Шевчук І.Ю., Сивухіної Ю.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки згідно витягу з договору про надання правової допомоги від 14.09.2012 року ОСОБА_2, представника прокуратури згідно доручення № 65-4188 вих. 12 від 24.10.2012 року ОСОБА_3, представника третьої особи згідно доручення ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 609/1420/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"29" жовтня 2013 р. суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 6 листопада 2013 року на 10.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 6 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/9704/13-ц
Провадження № 2/635/4361/2013
УХВАЛА

про залишення позову без руху.

22 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного комітету України по земельним ресурсам та 11-та Харківська державна нотаріальна контора, 3-ті особи Південноміська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

18.10.2013 року до Харківського районного суду Харківської області подано позов ОСОБА_1 до державного комітету України по земельним ресурсам та 11-та Харківська державна нотаріальна контора, 3-ті особи Південноміська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності, який не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Пари цьому позивач посилається на те, що на підставі п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вона звільнена від сплати судового збору. Проте такі доводи позивача не відповідають вимогам закону з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору звільняються інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів (партизанів), які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

Чоловік позивача ОСОБА_3 помер 22 березня 2012 року і позивач отримала посвідчення № 179477, яке дає право на пільги, встановлені законодавством для сімей померлих ветеранів війни.

Отже, на позивача дія п. 8 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не розповсюджується і позивач повинна сплачувати судовий збір.

Крім того, позивачу слід вирішити правильно питання щодо складу осіб, яка необхідно притягувати до участі у справі в якості відповідачів та третіх осіб, при цьому відповідачами повинні бути особи, які можуть бути також спадкоємцями незалежно від черги та підставі спадкування, а третіми особами не можуть бути особи, що діють від імені позивача на підставі довіреності, але ці недоліки не є підставою для залишення позову без руху.

З підстав несплати позивачем судового збору, на підставі ст. 121 ЦПК України суд залишає позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до державного комітету України по земельним ресурсам та 11-та Харківська державна нотаріальна контора, 3-ті особи Південноміська рада Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову в 5-ть днів з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разу пропуску наданого судом строку, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про захист прав споживача, шляхом визнання недійсним окремого положення кредитного договору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19 вересня 2013 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді: