overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/5816/13
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

15 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання самочинною та знесення прибудови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання самочинною та знесення прибудови.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зі змісту позовних вимог вбачається спір немайнового характеру, а тому повинен бути оплачений судовим збором. В порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачкою за зустрічним позовом не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Однак, ОСОБА_1 до зустрічної позовної заяви не долучено жодного доказу на підтвердження її позовних вимог, не зазначено підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з ч. 2 ст. 124 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання самочинною та знесення прибудови без руху та надати строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належним чином оформленої зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання самочинною та знесення прибудови - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

29 жовтня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/3259/13-ц; Провадження №2/366/625/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-я особа Управління Держкомагентства про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/3259/13-ц; Провадження №2/366/ 625/13.

Справу призначити до розгляду на 15 листопада 2013 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати відповідачів та 3-ю особу.

ВІДПОВІДАЧУ та 3-ій особі пропонується в строк до 14.11. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"16" липня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "АТЕК", треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "АТЕК", треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП" про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 06.08.2013 о 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1594/13 Головуючий в І інстанції Войцеховська Я.В.
Категорія: 30 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2013 року травня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

ОСОБА_1

при секретарі Шаповаловій К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження № 2-1167/09 у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/2549/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 19 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Святошинський районний суд міста Києва
Справа № 759/6498/13-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" - Сафір Федір Олегович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 04.07.2013 о 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7522/13 Головуючий 1-ої інстанції -
Справа № 642/8601/13ц ОСОБА_1
Категорія: інші Доповідач - Даниленко В.М.
УХВАЛА

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої тимчасової грошової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми сплаченої тимчасової грошової допомоги.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 12 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/2523/13-ц
пр. № 2/759/2569/13
У Х В А Л А

"15" квітня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Чвалюка Андрія Васильовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" Чвалюк Андрій Васильович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 16.05.2013 о 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2519/13-ц
Провадження № 2-н/541/305/2013
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 1313/2657/12 Головуючий у 1 інстанції: Дем'яновський Ю.Г.
Провадження № 22-ц/783/6319/13 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

21 жовтня 2013 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, подавши на неї апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в ухвалі Миколаївського районного суду Львівської області від 20 вересня 2012 року зазначено прізвище позивачки як Сосновська, хоча з тексту позовної заяви (а.с. 4), ухвали про відкриття провадження (а.с.1) та журналу судового засідання від 30.08.2012 року (а.с. 20) вбачається що прізвище позивачки ОСОБА_3.

На підставі викладеного, Миколаївському районному суду Львівської області слід виправити описку в ухвалі від 20 вересня 2012 року.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо неповноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначеної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути Миколаївському районному суду Львівської області для виправлення описки у місячний строк.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 163/1858/13-ц
Провадження № 2/163/256/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2013 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

при секретарі - Федчишин Г.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 14, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем м.Ковель Волинської області, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою с.Бережці Любомльського району Волинської області, зареєстрований 10 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 445, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук
Справа №784/892/13 28.03.2013 26.02.2013 26.02.2013
Провадження № 22ц/784/1049/13
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з огляду на таке.

До надісланої справи долучені документи, що надходили до суду під час її розгляду, вони зареєстровані, як вхідні документи та мають резолюцію головуючого по справі, проте ці документи не підшиті та не внесені до опису матеріалів справи.

Вказане свідчить про неналежне оформлення надісланої для розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи.

Зазначене, згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України, є підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних порушень.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди повернути до Центрального районного суду м. Миколаєва для виконання вищезазначених недоліків.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 11 березня 2013 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 2117/6639/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутність на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 11.02. 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання, по справі №2117/6639/12 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк в особі відділення Донецька регіональна дирекція ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 вересня 2013 року у справі за позовом акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Парангон», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24 грудня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7170/13 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 2-71/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 219/1292/2013-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П. ,

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 01 квітня 2013 року провадження по цій справі судом було зупинено до закінчення строку для примирення визначеного судом у межах трьох місяців.

02 липня 2013 року закінчився строк для примирення визначений судом у межах трьох місяців.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2013 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Букрєй