overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1957,55 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви за відсутності сторін.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали судового наказу №2н-851/13, судом встановлено наступне.

04 квітня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1957,55 грн. на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року, а саме: адреса проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року, а саме: виправити адресу проживання ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№22ц-796/4927/2013р. Головуючий в 1 інстанції - Хіміч В.М.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

11 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Качана В.Я., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Технолюкс» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2013 року у справі за заявою Приватного підприємства «Технолюкс», учасники третейського розгляду: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, Фізична особа підприємець ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 20.07.2009 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 квітня 2013 року об 09 год.20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/8175/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 130 по вулиці І.Вазова, 3 у м. Херсоні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання на 31 жовтня 2013 року на 15-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 31 жовтня 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 362/7252/13-ц
Провадження № 2/362/3049/13
У Х В А Л А

26.12.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви пекарської ОСОБА_1 до комунального підприємства «Васильківтепломережа», про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогами про захист прав споживача, порушених відповідачем через надання їй послуг щодо постачання теплової енергії за завищеними тарифами та відшкодування їй заподіяних зазначеними діями збитків в сумі 2500 грн. та моральної шкоди в сумі 2000 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 13 грудня 2013 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний термін не були усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі.

За таких обставин позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною, матеріали заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області у визначеному законом порядку.

Суддя С.В.Корнієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/8849/12
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи: Перша Криворізька нотаріальна контора, комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на садибу ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, треті особи: Перша Криворізька нотаріальна контора, комунальне підприємство "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на садибу

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 квітня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6920/13-ц
2/303/3362/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено імя позивача, а також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 2-972/11
Провадження № 2/456/49/2013
УХВАЛА

судового засідання

15 травня 2013 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Волос О.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області, ОСОБА_3 про витребування незаконно відчуженого транспортного засобу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 17 год. 00 хв. 12 червня 2013 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

29 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

26 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позивачем не додержані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: додано документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 229 грн. 40 коп., при цьому позивач надає квитанцію про сплату судового збору не в повному обсязі, а лише на суму 114 грн. 70 коп.

ОСОБА_1 таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя
Провадження № 2-н/635/1779/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу ОСОБА_1 на стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

УСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь суму заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 750,96 гривень.

У заяві стягувач зазначив, що боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Безлюдівка, вїзд ЖовтняАДРЕСА_1.

23 грудня 2013 року до суду надійшла довідка адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області відповідно до якої ОСОБА_1 з 08 липня 2011 року знята з реєстрації за вищевказаною адресою у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1, відповідно до отриманої судом інформації померла, правовідносини щодо стягнення суми боргу допускають правонаступництво і вбачається спір про право, тому суд відмовляє у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу. При цьому суд, також враховує, що в наказаному провадженні у разі смерті боржника не передбачена його заміна правонаступниками.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 502/719/13-ц
УХВАЛА

02 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.03.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Приморської сільської ради Кілійського району про визнання його спадкоємцем четвертої черги померлого спадкодавця ОСОБА_2І; визнання права власності на земельну ділянку та майновий пай , які належалв ОСОБА_2, померлого 01.11.2009 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Кілійського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 20.09.2013 року о 16.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 20.09.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Трускавецький міський суд Львівської області
Справа № 457/339/13-ц
Провадження № 2-с/457/11/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" березня 2013 р. м.Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додерданням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначи судове засідання на 04 квітня 2013 року на 14 год. 15 хв.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №784/2430/13 04.05.2013
Провадження №22-ц/784/2113/13
Провадження №22-ц/784/2113/2013р.
№22-ц/784/2114/2013р.
У Х В А Л А

04 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року та на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 30 квітня 2013 року, ухвалені по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агротех», відділу Держкомзему в Казанківському районі Миколаївської області про визнання припиненими договорів оренди землі, зобовязання не чинити перешкод у користуванні земельними ділянками, зобовязання скасування державної реєстрації договорів оренди землі проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 08 липня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/5796/13-ц Провадження № 2/591/2089/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевської І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе до Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки про визнання незаконним рішення Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки від 03.04.2013,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки про:

- визнання рішення відповідача від 03.04.2013 року в частині відмови у наданні згоди на звільнення радника Президента товариства із соціальних питань ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України таким, що немає обґрунтування в розумінні ст. 43 Кодексу;

- визнання дії відповідача від 03.04.2013 року в частині відмови у наданні згоди на звільнення радника за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Однак позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. В позовній заяві представником позивача заявлено декілька самостійних позовних вимог до відповідача, які не оплачені судовим збором відповідно (кожна вимога окремо). До позовної заяви додано документ про сплату судового збору на користь держави в сумі 114,70 грн. Тому, слід подати до суду документ про сплату судового збору по кожній вимозі окремо.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір та подати документ про його оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе до Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки про визнання незаконним рішення Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки від 03.04.2013 залишити без руху, запропонувавши на протязі пяти днів, з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 645/8966/13-ц
Провадження № 2-н/645/2586/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 жовтня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та підігрів води, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя