overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3938/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 червня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 09.30 годині 06 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 653/1520/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

05.06.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л II В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання призначити на 11 червня 2013 року о 09 год. 00 хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 2/729/2/2013 Провадження № 22-ц/795/1258/2013 Головуючий у I інстанції Кузюра В. О.
У Х В А Л А

30 квітня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області, Олександрівської сільської ради, Управління Державної казначейської служби України в Бобровицькому районі про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації і компенсацію моральної шкоди, завданої посадовими особами органів місцевого самоврядування і державних організацій,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 6, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. №3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір за ставкою 50 % від 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за вимоги немайнового характеру, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп. та 50 % від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за вимоги про відшкодування моральної шкоди, що становить 114 грн. 70 коп. Загальна сума до сплати становить 229 грн 40 коп.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору як інвалід 2 групи, разом з тим відсутні дані про звільнення від його сплати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 229 грн 40 коп., на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо його сплати.

Крім того, всупереч приписам ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги не додані її копії.

Тому, апелянтам, згідно вимогами ч.5 ст. 295 ЦПК України, необхідно надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями : 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року залишити без руху, надавши апелянтам пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити апелянтам, що в разі не виправлення вказаних недоліків у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 442/1485/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Хімпобутсервіс» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Хімпобутсервіс» про відшкодування шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Провадження № 2/344/2078/13
У Х В А Л А

14 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1289/2007 від 05.09.2007 року, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 1289/2007 від 05.09.2007 року в сумі 9844,86 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» витрати по сплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1289/2007 від 05.09.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2013 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як представника неповнолітньої ОСОБА_5, 3- тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов про визнання права власності на спадкове майно.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Предметом даного позову є визнання права власності на спадщину - земельну ділянку, розташовану в с. Рожни Броварського району Київської області,садовий будинок в АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або його основної частини.

Основна частина нерухомого майна, що є предметом позову, знаходиться на території Броварського району Київської області, а тому вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а повинна вирішуватись Броварським міськрайонним судом Київської області.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 як представника неповнолітньої ОСОБА_5, 3- тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

11 вересня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 липня 2013 року у цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 грудня 2011 року за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 16 жовтня 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 2610/26240/2012

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12500/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
№621/1178/13
УХВАЛА

про залучення третьої особи

18.06.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможна І.В.

при секретарі Зубенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Змієва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 квітня 2013 року звернувся до суду із позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кімнатою, розташованою по вул. Фрунзе, 3/17 в с. Комсомольське Зміївського районуц Харківської області

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у кімнаті гуртожитку в с. Комсомольське, вул. Фрунзе 3/17 Зміївського району Харківської області.

У свої запереченнях відповідач вказала, що окрім неї у спірному житловому приміщенні зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_3, 18.05.2006 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а зняття її з реєстраційного обліку може вплинути та порушити права її неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області.

Керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування при Комсомольській селищній раді Зміївського району Харківської області .

Викликати представника третьої особи у судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 2-н/489/1103/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

10 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1103/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2686/13
Справа № 2029/2-1974/11
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гуцал
Справа № 457/905/13-ц
Провадження №2/457/323/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 14.08.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2013 року о 09:15 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Цивільна справа 2/359/3348/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Надія" Кіровської сільської ради, Бориспільської райдержадміністрації Київської області, Бориспільського районного виробничого відділу КОФ "Центр Державного земельного кадастру" Київської області та ОСОБА_2, третя особа: СТ "Надія" ОСОБА_3, про визнання недійсними розпорядження райдержадміністрації, державного акту та скасування розпорядження райдержадміністрації, державного акту та державної реєстрації державного акту, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2013 р. позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів, про визнання недійсними розпорядження райдержадміністрації, державного акту та скасування розпорядження райдержадміністрації, державного акту та державної реєстрації державного акту.

17.10.2013 р. вказана позовна заява ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області залишена без руху, а позивачу був наданий пятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з довідки про причини повернення від 28.10.2013 р., поштове відправлення повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 5, ст. 5 ст. 74 ЦПК Україна у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, станом на 31.10.2013 р. недоліки вказані в ухвалі від 17.10.2013 р. позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства "Надія" Кіровської сільської ради, Бориспільської райдержадміністрації Київської області, Бориспільського районного виробничого відділу КОФ "Центр Державного земельного кадастру" Київської області та ОСОБА_2, третя особа: СТ "Надія" ОСОБА_3, про визнання недійсними розпорядження райдержадміністрації, державного акту та скасування розпорядження райдержадміністрації, державного акту та державної реєстрації державного акту - вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К.Л. Туманова