overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8225/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: в матеріалах відсутні докази сплати судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-6, який набрав чинності з 01.11.2011 року, з урахуванням змін від 23.10.2013 року, визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подачу до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229 грн. 40 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/2028/13-ц
Провадження № 22ц/779/2285/2013
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_5 та начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_6 за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції на ухвалу Тисменицького районного суду від 26 липня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :

проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_5 та начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_6 за апеляційною скаргою начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції на ухвалу Тисменицького районного суду від 26 липня 2013 року призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 19 вересня 2013 року на 14 годин 15 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
1490/5985/12 25.01.2013
Справа № 22ц/784/328/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1)ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

У С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Алиєва ОСОБА_4 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2012 року по справі за позовом Алиєва ОСОБА_4 до Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держкомзему в Новоодеському районі, ОСОБА_5, як представника колективу співвласників у кількості 208 чоловік про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 лютого 2013 року на 09 20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№2-2088/2013
Справа № 754/3407/13-ц
12.07.2013 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді - Скрипка О.І.
при секретарі- Козоріз І.В.
прокурора - Одуденко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 16 липня 2013 року. Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а/з № 2737, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві 16.09.2010 року).
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, Смоленської області, Духовщинського району, смт Озерний, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27 лютого 2013 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, Смоленської області, Духовщинського району, смт Озерний, на користь держави судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.
В задоволені інших позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 366/965/13-ц провадження №2/366/232/13

11 квітня 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/965/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 22 квітня 2013 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 22.04.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа № 530/1990/13-ц
Номер провадження 2/530/739/13
У х в а л а

"27" серпня 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Волошкове в особі Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Територіальної громади с.Волошкове в особі Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- в додатках до позовної заяви відсутні документи, які б підтвердили факт родинних відносин позивачки зі спадкодавцем, ОСОБА_2;

- також до позовної заяви не додано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на день зверення до суду, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього, суд звертає увагу позивача, що не всі додатки до позовної заяви завірені належним чином.

З цих підстав подана позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху і необхідно надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Волошкове в особі Човно-Федорівської сільської ради Зіньківського району, третя особа Перша полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

З оригіналом вірно:

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа №784/2401/13 14.06.2013
Провадження №22-ц/784/2090/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Київська Русь до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 серпня 2013 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, його представника.

Головуюча:

Судді:
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/2009/13-ц
Провадження №2-н/541/241/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, у прохальної частини позову просить: 1. Надати дозвіл на виїзд неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасові неодноразові поїздки за межі України - за кордон без згоди її батька, ОСОБА_2, у супроводі її матері - ОСОБА_4, яка буде забезпечувати проїзд, перебування за кордоном та повернення в Україну дитини протягом трьох років без згоди та супроводу батька. 2. Надати дозвіл на оформлення проїзного документу дитини для виїзду за кордон неповнолітньої, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька - ОСОБА_2.

При цьому, до позову не додано жодного документа, який би свідчив, що ОСОБА_1 має право на підписання і пред'явлення позовів від імені ОСОБА_4 та бути позивачем замість останньої при вирішенні питання про надання дозволу у праві виїзду за межі України неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, без згоди та супроводу батька дитини, а також при вирішенні питання про надання дозволу на оформлення проїзного документу дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка як вказує позивачка ОСОБА_1, є дочкою ОСОБА_4.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, повернути позивачці.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника КП "Печерська брама" про виправлення помилки в судовому наказі в справі за заявою комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року, суддею Деснянського районного суду м. Києва, видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" грошових коштів.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в зазначеному судовому наказі, де вказати дату видачі судового наказу стягувану.

У судове засідання представник заявника та ОСОБА_1 не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи, письмових доказів, заявник взагалі не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу від 23.07.2013 року для пред'явлення до виконання.

23.07.2013 року, копія судового наказу від 23.07.2013 року, була направлена комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" для відома, а не для пред'явлення до виконання.

За таких обставин, заява про виправлення помилки в судовому наказі, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника КП "Печерська брама" про виправлення помилки в судовому наказі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/6997/13
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/23304/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна.

Позивачка просить витребувати з реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції докази інформацію кому на праві власності належить спірна квартира, на підставі яких правовстановлюючих документів та витяг про реєстрацію права власності на дану квартиру.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація прав є публічною, проводиться органом державної реєстрації прав, який зобовязаний надавати інформацію про зареєстровані права та їх обтяження в порядку, встановленому цим законом.

Органом державної реєстрації прав у м. Вінниці є Реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним витребувати із реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції докази про те, кому на праві власності і на підставі якого правовстановлюючого документа належить квартира №79 по вул. 50-річчя Перемоги, 37 в м. Вінниці та про наявність відносно даної квартири арештів, заборон, інших обтяжень та надати витяг про реєстрацію права власності на дану квартиру.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,

у х в а л и в:

Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) докази у справі №127/23304/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ майна інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, кому на праві власності і на підставі якого правовстановлюючого документа належить квартира №79 по вул. 50-річчя Перемоги, 37 в м. Вінниці та про наявність відносно даної квартири арештів, заборон, інших обтяжень та надати витяг про реєстрацію права власності на дану квартиру.

Виконання даної ухвали доручити реєстраційній службі Вінницького міського управління юстиції (м. Вінниця, вул. Соборна, 64).

Ухвалу звернути до негайного виконання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2449/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-2320/2011 ОСОБА_1
Категорія про визнання права власності Доповідач Швецова Л.А.
УХВАЛА

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Даниленко В.М.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою , -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання права власності, поділ майна в натурі, визнання порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 45 хв. 25 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді