overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2120/2013 Головуючий 1 інстанції -
Категорія - встановлення факту Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 березня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г.,

Колтунової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2013 року

по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту отримання заробітної плати та її розміру, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заявлене клопотання при подачі апеляційної скарги розглядається в судовому засіданні.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про встановлення факту отримання заробітної плати та її розміру.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-15 годин 13 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Дата документу 19.06.2013 Справа № 554/7622/13-ц
Провадження № 2-н/554/928/2013
У Х В А Л А

19 червня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2013року Приватне акціонерне товариство МТС Україна звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 920,37 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/127/7050/13
У Х В А Л А

24 жовтня 2013 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства Гіппократ про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства Гіппократ про стягнення боргу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема:

- повідомлення відповідачів про виникнення заборгованості за кредитним договором та їх відмови у погашенні заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Вважаю, що дану позовну заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви кредитної спілки Злагода до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства Гіппократ про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 01 листопада 2013 року, але не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/5707/2013
УХВАЛА

07 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Худаяр Огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Худаяр Огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 Худаяр Огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 10-40 годину 30 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Справа № 468/353/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Баштанський районний відділ внутрішніх справ УМВС України в Миколаївській області, ФГ Бурлака Віктор Анатолійович) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Баштанський районний відділ внутрішніх справ УМВС України в Миколаївській області, ФГ Бурлака Віктор Анатолійович) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

На виконання ухвали суду від 22.02.2013 року позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали уточнену позовну заяву, в якій просили стягнути на їх користь з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди по 500 грн. кожному. Вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди не підтримали.

21.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ухвалою суду було залишено без розгляду на підставі поданої 19.03.2013 року заяви самого ОСОБА_4

Справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в сумі по 500 грн. кожному було призначено до судового розгляду на 04.04.2013 року на 14:00 годину.

Позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

26 березня 2013 року від позивачів надійшли заяви про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 (третя особа Баштанський районний відділ внутрішніх справ УМВС України в Миколаївській області, ФГ Бурлака Віктор Анатолійович) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки без розгляду.

Вислухав думку ОСОБА_5, який не заперечував проти задоволення заяв позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на підставі поданих заяв, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяв позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про залишення заявлених позовних вимог без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа Баштанський районний відділ внутрішніх справ УМВС України в Миколаївській області, ФГ Бурлака Віктор Анатолійович) про відшкодування моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 317/4868/ 13-ц
№/п 2/317/2029/2013р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Запорізький районний суд Запорізької області

Суддя, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі захист» до ОСОБА_1, Баядера Менеджмент Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «національна горілчана компанія» , тертя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про захист прав обєкт інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпі захист» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Баядера Менеджмент Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «національна горілчана компанія» , тертя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про захист прав обєкт інтелектуальної власності.

04 грудня 2013 року до канцелярії суду подано належним чином оформлену заяву представником позивача, в якій представник позивача просить суд повернути йому позовну заяву на доопрацювання та про винесення відповідної ухвали суду. Наслідки повернення позовної заяви представнику позивача розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 1ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, якщо позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе повернення позовної заяви позивача.

Керуючись п. 1ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айпі захист» до ОСОБА_1, Баядера Менеджмент Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «національна горілчана компанія» , тертя особа: Державна служба інтелектуальної власності України про захист прав обєкт інтелектуальної власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
Провадження № 2/127/4111/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору № VIH0GK02531102 від 22 листопада 2006 року, від позивача кредиту в розмірі 50000,00 доларів США, та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.12І ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1576/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

02 квітня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 7 грн. 40 коп., в порушення вимог ст.ст. 3,4 Закону України «Про судовий збір» (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказані обставини згідно ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Малорода О.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року у справі за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5207/13 Головуючий у І інст. Величко В.П.

Справа № 359/548/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Справа № 428/9776/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП " Сєвєродонецька теплоелектроцентраль " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4435/13-ц
28 березня 2013 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши заяву комунального підприємства "Теплотранссервіс" Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання,
керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського
міського суду В.М.Кухарець
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Мукачівське МБТІ та ЕО», третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про виділ часток у спільному сумісному майні та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Мукачівське МБТІ та ЕО», третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про виділ часток у спільному сумісному майні та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Мукачівське МБТІ та ЕО» в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Мукачівське МБТІ та ЕО», третя особа Мукачівська державна нотаріальна контора про виділ часток у спільному сумісному майні та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4