overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/9730/13-ц
Провадження № 2-н/428/279/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП " Сєвєродонецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП " Сєвєродонецьктеплокомуненерго " звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП " Сєвєродонецьктеплокомуненерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 0707/1598/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25 % частки від заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9256/13-ц
пр. № 2-н/759/793/13
17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П.
розглянувши заяву комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача 114 грн. 70 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Червоноармійський районний суд Житомирської області

11.03.2013 року Справа №2-69/13
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП "Слівінський" та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,-
В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просять стягнути з ПП "Слівінський" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 100872,91 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1124,00 грн, стягнути з ОСОБА_4 на користь кожного з позивачів моральну шкоду в сумі по 10 000 грн., стягнути з ПП "Слівінський" на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору в сумі 115,00 грн.
Позивач ОСОБА_3 в попереднє судове засідання, призначене на 11.03.2013 року, не з"явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.
Позивач ОСОБА_2 та відповідачі в попереднє судове засідання, призначене на 11.03.2013 року, не з"явились, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм судових повісток про виклик до суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться суддею за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.8 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз.
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПП "Слівінський" та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою відкласти в звязку з неявкою в попереднє судове засідання сторін, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.
Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 20 березня 2013 року . Виклик сторін в попереднє судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рябенька
Справа № 127/6440/13-ц
Провадження 4-с/127/72/13
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії.

Скарга подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 та зобов'язання вчинити дії прийняти до розгляду.

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 27.03.2013 року в залі судових засідань №6 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Справа № 635/5672/13-ц
Провадження № 2/635/3203/2013
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

18.06.2013 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позову, доданих до нього документів, та відповіді адресно-довідкового бюро, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до території Харківського району.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя А.Ю. Полєхін

Позивач: ПАТ Дельта Банк

01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б

Представник позивача: ОСОБА_2

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

03.07.2013 рік С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам ухвалу від 03.07.2013 року для відома та повертає позовний матеріал по цивільній справі № 635/5672/13-ц.

Додаток за текстом: ухвала, матеріали на _____арк.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 627/638/13-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 травня 2013 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 14.05.2013 звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених в ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11 , 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , РС ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2013 о 09:30, в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.06.2013 письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М. О. Остапов
Провадження № 2/461/2725/13

У х в а л а

"19" грудня 2013 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 Хайдар, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року Галицька районна адміністрація ЛМР звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 Хайдар, треті особи: ЛКП «Княже місто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, хоча про наявність такої вказано у переліку додатків до позову, про що 17 грудня 2013 року Галицьким районним судом м. Львова складений акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 Хайдар, треті особи: Львівське комунальне підприємство «Княже місто», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього стану - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 127/9185/13-ц
Провадження 2/127/3408/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанк - ОСОБА_2 про залучення Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час проведення судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про залучення по даній цивільній справі Ленінський відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в якості співвідповідача, оскільки даним відділом виконавчої служби 07 липня 2009 року накладався арешт на нерухоме, а саме: квартира АДРЕСА_1 майно, іпотекодержателем якого являється позивач.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ВДВС ВМУЮ ОСОБА_5 та представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд його задовільнити.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання, залучивши по даній цивільній справі в якості співвідповідача Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанк - ОСОБА_2 про залучення Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в якості співвідповідача, задовільнити.

Залучити Ленінський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/94/2013
№ 331/1749/13-ц
05 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Провадження №2/485/3/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

19 квітня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, встановлення сервітуту.

. Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року згідно ст.ст.150, 202 п.5 ЦПК України, судом призначено по справі додаткову судово-технічну експертизу.

Відповідно до ст.202 п.5 ЦПК України провадження у справі було зупинено до проведення експертних робіт.

19 квітня 2013 року до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи, тому провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовомТелунца ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення сервітуту, у звязку з проведенням експертизи.Судове засідання призначити на 07.05.2013 на 13:00.

СУДДЯ
Справа № 6-а/2501/7/2012 Провадження № 22-ц/795/402/2013
У Х В А Л А

01 лютого 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2012 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4 до моменту виконання зобовязань за рішенням суду,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шемець Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 07 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №303/7984/13
2/303/3945/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення права власності на ? частки квартири та виплату компенсації.

22 листопада 2013 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження у справі в звязку з поданням представника позивача заяви про повернення позову.

25 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. За таких обставин та у відповідності до ст.7 ч.1 п.2 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.1 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканці м.Мукачево, вул.Росвигівська, 28/83 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 252 (двісті пятдесят дві) грн. 00 коп., яка перерахована до Мукачівського УДКСУ Закарпатської області, ОСОБА_3 отримувача 37958089, р/р 0003, МФО 812016 згідно квитанції за №22675.26.1 від 07.11.2013 року виданого Закарпатським РУ ПАТ Приват Банк м.Ужгород.

Дана ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4