Справа № 558/678/13-ц
номер провадження 2-п/558/6/13
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення

03 грудня 2013 року Демидівський районнний суд

Рівненської області

В складі:

головуючого судді Олексюк А.О.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Артеменко Л.А.

позивачки ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справа дітей Демидівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справа дітей Демидівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів.

Свою заяву мотивує тим, що 10 жовтня 2013 року , він отримав заочне рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року .

В заяві зазначає, що він ні разу не отримував повідомлення про час та місце судового розгляду, що порушує його права, як сторони в справі, в плані можливості надання пояснень та доказів відносно підтвердження його позиції чи отримання правової допомоги. Крім того, зазначив, що він ніде не працює, на сьогодні його матеріальний та фінансовий стан не покращився. Позивачці він неодноразово в якості аліментів надсилав кошти, а тому заперечує проти збільшення розміру аліментів. Заперечує також проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітніх дітей, оскільки сама позивачка перешкоджає йому у спілкуванні та зустрічах з дітьми, а тому він не має можливості приймати участь у вихованні та піклуватися про їх здоров»я, фізичний, духовний та моральний розвиток.

На розгляд справи ОСОБА_3 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, про що підтверджує повідомлення про вручення судових повісток /а.с. 77, 78/. Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор Артеменко Л.А., позивачка та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 з приводу заяви про перегляд заочного рішення, суду пояснили, що дана заява має бути залишена без задоволення, оскільки відповідач під час розгляду справи в суді, відповідно до закону, неодноразово був належним чином повідомлений. Докази, на які посилається відповідач, як на підставу скасування заочного рішення не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті.

Заслухавши думку прокурора, пояснення позивачки та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також дослідивши подані до заяви докази, суд вважає, що заяву слід залиши без задоволення із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.

Відповідно до матеріалів цивільної справи, суд вживав всіх заходів для належного повідомлення відповідача. Рекомендовані листи з повістками направлялися за адресою, офіційно підтвердженою повідомленням Іршавського районного сектору Міграційної служби України в Закарпатській області. Крім того, на адресу суду повернувся був конверт, що адресат, тобто ОСОБА_3 виїхав /а.с.29/. Відповідно судом відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справив суді шляхом опублікування оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий кур»єр» № 131 від 24 липня 2013 року /а.с.44/. Однак, відповідач будучи належним чином повідомлений жодного разу не з»явився на розгляд справи, будь-яких заяв про поважність причин неявки в судові засідання до суду не подав. Крім того, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду його заяви про перегляд заочного рішення, в судове засідання жодного разу також не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

З цих підстав, суд вважає, що відповідач ОСОБА_3. на час розгляду справи в суді та постановлення заочного рішення, відповідно до норм ЦПК України був належним чином повідомлений. Крім того, докази, на які посилається відповідач ОСОБА_3, як на підставу скасування заочного рішення, не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Отже, підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст. 232 ЦПК України, суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 23 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справа дітей Демидівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: