overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/534/13-ц
Провадження № 2/209/492/13
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

"15" січня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ГУ ДМС України Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська, ТОВ Абонент ХХІ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням и в квартирі по пр. Металургів, 38-65 в м. Дніпродзержинську, з подальшим зняттям її з реєстраційного обліку по зазначеній квартирі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір, оскільки судовий збір, який сплачується за позовами немайнового характеру з 01 січня 2013 року, становить 114,70 грн. (0,1 мінімальної заробітної плати). Крім цього, позивачем не надані копія позову для додані до нього документу для вручення одній із третіх осіб.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинний додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ГУ ДМС України Дніпровського РВ м. Дніпродзержинська, ТОВ Абонент ХХІ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до 11 березня 2013 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6175/13 Головуючий 1-ої інстанції
Справа № 2036/2-755/11 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

30 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року позов ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 грудня 2012 року вказану цивільну справу було повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення по справі додаткового рішення.

26 червня 2013 року Чугуївським міським судом Харківської області по вказаній справі ухвалено додаткове рішення.

30 серпня вказану цивільну справу повернуто до апеляційного суду Харківської області для подальшого розгляду.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ в натурі нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 219/5336/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2013 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 0707/2950/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить зобовязати МУЮ зареєструвати за нею право власності на квартиру №24 по вул. Данила Галицького (Дзержинського, Університетська), 51 в м. Мукачеві, скасувати таку за ОСОБА_2.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про реєстрацію права власності, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 22-ц-1906/2012 Провадження № 22-ц/2590/1906/2012
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 червня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, а рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2012 року скасовано.

10 січня 2012 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, яким заявник просить стягнути з ОСОБА_5 на його користь судові витрати по справі у вигляді судового збору, сплаченого ним за подачу позовної заяви до суду першої інстанції в розмірі 930 грн 03 коп.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне призначити у відкрите судове засідання розгляд заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки майна у відкритому судовому засіданні на 11:15 06 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №303/7427/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ММКП «Мукачівводоканал» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ММКП «Мукачівводоканал» про захист прав споживача - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1109/13-ц
№ 2/733/598/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"22" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та відділу Держземагенства в Ічнянському районі про переоформлення права власності приватизованої земельної ділянки,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та відділу Держкомзему в Ічнянському районі про переоформлення права власності приватизованої земельної ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зрозумілий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач являється спадкоємцем за заповітом після померлого 23 травня 2012 року його батька ОСОБА_2 і по питанню оформлення спадкових прав він звертався до нотаріальної контори, однак, у звязку з тим, що відділ Держземагенства в Ічнянському районі не надав йому витягу на приватизовану земельну ділянку, він не може оформити за собою спадщину на земельну ділянку, належну його батьку, при цьому не надає письмової відмови Держземагенства в Ічнянському районі про відмову у видачі йому витягу. Якщо ж позивач оскаржує дії Держземагенства, то в такому разі справа повинна вирішуватись у порядку адміністративного судочинства, а не цивільного;

- не зазначено ціну позову, виходячи з оцінки земельної ділянки, належної померлому 23 травня 2012 року ОСОБА_2.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та відділу Держземагенства в Ічнянському районі про переоформлення права власності приватизованої земельної ділянки залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3226 Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Житлового-будівельного кооперативу «Вимпел» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 листопада 2012 року

призначити до розгляду на 05 березня 2013 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 1005/9700/2012р.
Провадження №2/1005/2525/2012р.
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2013 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Величко В.П.

при секретарі Леоненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему у м. Бориспіль, ДП Центр ДЗК про визнання недійсним державного акту, -

в с т а н о в и в :

11.10.2012 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом.

12.10.2012 року провадження в зазначеній цивільній справі відкрито та дана цивільна справа призначена до розгляду.

В судове засідання 15.02.2013 року сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

31.01.2013 року позивач надав через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, суд прийняв рішення про розгляд справи за відсутності сторін, оскільки останні були повідомлені про час та місце судового засідання.

Судом не встановлено підстав для неприйняття заяви позивача.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем чи представником позивача подано відповідну заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України наявність ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє позивача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

З цих причин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему у м. Бориспіль, ДП Центр ДЗК про визнання недійсним державного акту, - слід залишити без розгляду в звязку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, що передбачено ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 5, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу Держкомзему у м. Бориспіль, ДП Центр ДЗК про визнання недійсним державного акту, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга в частині залишення позову без розгляду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

03 червня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 4 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління пенсійного фонду в Тальнівському районі Черкаської області про стягнення заборгованості ,-,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 4 квітня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10-45 год. 07.06.2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 541/24/13- ц
Провадження № 2/541/166/2013
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю прокурора Петренко П.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про скасування розпорядження про надання земель в оренду та дозволу на розробку і затвердження технічних документацій, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 17 травня 2013 року ця справа була зупинена провадженням на час проведення експертизи землевпорядної документації ( т. 2, а.с. 59).

На даний час матеріали справи надійшли до суду без проведення такої експертизи ( т. 2, а.с. 77 ). З цих підстав провадження по даній справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду, проти чого не заперечували учасники процесу, які прибули у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 203, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 про скасування розпорядження про надання земель в оренду та дозволу на розробку і затвердження технічних документацій, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 13 листопада 2013 року з викликом в судове засідання сторін, третіх осіб і їх представників.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 605/382/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2013 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Мужилівськаська сільська рада, відділ Держземагенства в Підгаєцькому районі про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Підгаєцькому районному суду Тернопільської області. Підстав для залишення даної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Під час відкриття провадження у даній справі ,суд, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання є не обов"язковим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Мужилівськаська сільська рада, відділ Держземагенства в Підгаєцькому районі про встанвлення факту приналежності правовстановлюючого документа

Справу призначити до судового засідання на 30 травня 2013 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованим особам, що згідно із ст. 128 ЦПК України, має право подати до суду письмове заперечення проти заяви, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Попередити осіб, які беруть участь у справі, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя:підписОСОБА_2

Суддя Підгаєцького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 164/1704/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

21 листопада 2013 року. ОСОБА_1.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 листопада 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області за адресою: смт. Маневичі, вул. Незалежності, 13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська