overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
13.11.2013
Справа № 664/4137/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі, встановленому законодавством.

Керуючись ст.235ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції у Херсонській області, служба у справах дітей Цюрупинської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання у справі о 11:00 год. 19.11.2013 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області, з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованим особам до 19.11.2013 року подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованим особам.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 502/2669/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійського управління праці та соціального захисту населення про визнання рішення незаконним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою про визнання рішення Кілійського управління праці та соціального захисту населення незаконним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки з поданої заяви не можливо встановити зміст позовних вимог, яке саме рішення позивач просить визнати незаконним, не додано розрахунку на підставі якого позивач суму недоплаченої матеріальної допомоги, та до матеріалів справи не додано рішення, яке оспорюється.

В порушення вимог ст. 120 ч.1 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів для відповідача.

Також, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійського управління праці та соціального захисту населення про визнання рішення незаконним - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1336/13
У Х В А Л А

01 березня 2013 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 556/19/13- ц
У х в а л а

"15" січня 2013 р.Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електроенергією, -

встановив:

ПАТ АЕС Рівнеобленергозвернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електроенергією.

Подана заява не відповідає вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч. 2 п. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

- імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання, (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

- позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

А як зазначено в ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ АЕС Рівнеобленергодо ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням Правил користування електроенергією залишити без руху.

Надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви до 23 січня 2013 року.

Розяснити позивачеві, що в разі усунення недоліків у термін, встановлений судом, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/791/2412/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 липня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про с тягнення пені,

В С Т А Н О В И Л А :

30.04.2013 Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала 13 травня 2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме :

апелянтом не заявлено вимогу щодо ухвали, яка оскаржується.

В порушення п.2 ч.2 ст.295 ЦПК України не зазначено ім`я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаїходження

В порушення ч.3 ст.295 ЦПК України, скарга не підписана особою, яка її подала, або її представником.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.04.2013, залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа№ 469/225/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 березня 2013 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №576/1360/13-ц 2/576/396/13 У Х В А Л А
29.08.13 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,
при секретарі Плотніковій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 березня 2011 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають малолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Крім того, посилається на те, що за чіс спільного проживання між ними часто виникали сварки у звязку із неспівпадінням поглядів на питання сімейного життя, виховання дитини та ведення спільного господарства, і з березня 2013 року вони проживають окремо, тому просить суд розірвати їх шлюб. Однак, 27 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем. В судове засідання сторони не зявилися, хоча про місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209 - 210 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 748/152/13-ц Провадження № 22-ц/795/743/2013
У Х В А Л А

01 березня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Смаглюк Р.І., Висоцької Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторської компанії «Вердикт» в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Чернігівського районного суду від 07 лютого 2013 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт», подану від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:30 04 березня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/436/13-ц
Провадження № 2/635/1716/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

за участі секретаря Житенькової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

на підстав ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення.

суд

ВИРІШИВ:

позовні вимоги ОСОБА_2 повністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на самовільно побудовані гаражі № № 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 56, 63, 66, 67, 68, 69,70,71,72,73, 81,91,119/92, 118/93, 117/94, три гаражі без номеру, які розташовані на земельній ділянці площею 0,5802 Га кадастровий № :04:001:0392 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області і належить ОСОБА_2 на праві власності.

Стягнути з Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з кожного по 264 (двісті шістдесят чотири) гривні на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідачі мають право подати Харківському районному суду Харківської області заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 667/4367/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати відмову ОСОБА_2, на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - безпідставною; дозволити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди батька ОСОБА_2, оформити всі необхідні документи для тимчасового виїзду неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України та на вїзд до Іспанії; допустити негайне виконання рішення суду в частині оформлення документів на тимчасовий виїзд за межі України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька призначити у відкритому судовому засіданні на 22.07.2013 о 15-30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 332/1053/13-ц
Провадження №: 2/332/524/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" березня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.04.2013 року на 11-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1205/04
Провадження № 22-ц/774/2553/К/13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення порядку землекористування, стягнення моральної шкоди, та по зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, ОСОБА_2 про визнання порядку користування земельною ділянкою та оскарження неправомірних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки, згідно ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду проголошено 05 серпня 2004 року (а.с. 191-206 т.1) та оскаржено особою, яка не брала участі у розгляді справи, 02 жовтня 2013 року (а.с. 29-37 т.2), тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 05.08.2004 року, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати останньому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, із обовязковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2004 року залишити без руху для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Турік
Справа № 469/176/13-ц
2/469/128/13
У Х В А Л А

13 лютого 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Оскільки відповідач працює судовим розпорядником Березанського районного суду, що може викликати у учасників процесу сумнів у обєктивності та неупередженості судді, головуючою по справі заявлено самовідвід, який на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-23 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої по справі судді Дорошенко А.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :