overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/7053/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні виникла необхідність оглянути докази по справі, а саме матеріали спадкової справи після смерті 11.11.2012 року ОСОБА_4 та матеріали інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_1 шляхом їх витребування з Першої вінницької державної нотаріальної контори та з КП ВМБТІ.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, які не заперечили щодо огляду вказаних документів та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті 11.11.2012 року ОСОБА_4 та Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційну справу на обєкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Першу вінницьку державну нотаріальну контору надіслати на адресу суду (м.Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.), завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи після смерті 11.11.2012 року ОСОБА_4.

Зобовязати Комунальне підприємство «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) інвентаризаційну справу щодо квартири АДРЕСА_3.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб запитуваних установ про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати до 18.11.2013 року.

Суддя:
Справа № 232/4786/12
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

31.10.2013 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 652-655/13-21 від 28.10.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 232/4786/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вінницька міська рада про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада про виділ частки будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.00 год. 13.11.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/16863/13-ц

Пров. №2/668/4351/13

23.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування дублікату договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про витребування дублікату договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2014 року на 09-15год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/6160/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, Вінницького спеціалізованого ремонтно-монтажного підприємства «Ремонтник» про визнання права власності,-

Встановив:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно притягнути в якості співвідповідача Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

Ухвалив:

Притягнути в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, Вінницького спеціалізованого ремонтно-монтажного підприємства «Ремонтник» про визнання права власності Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Слухання справи відкласти на 16.10.2013 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1318/3441/12 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 22-ц/783/2201/13 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

01 лютого 2013 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

оскаржуваним рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2012 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

У відповідності з ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Відповідно журналу судового засідання від 12 грудня 2012 року в засіданні проголошувалася вступна та резолютивна частини ухвали (а.с. 17), однак така в матеріалах справи відсутня. Крім того, при прослуховуванні звукозапису судового засідання судом виявлено, що відсутній технічний запис після виходу суду до нарадчої кімнати.

Враховуючи наведене, не може бути відкрите апеляційне провадження по вказаній цивільній справі, тому її слід повернути в суд першої інстанції для належного оформлення в строк до 01 березня 2013 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для належного оформлення у строк до 01 березня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Справа № 461/8224/13-ц
Провадження № 2/461/1826/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

20.12.2013

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про слухання справи у його відсутності, відповідач ОСОБА_2 написав заяву про відкладення розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 про причини неявки в судове засідання не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовдевелопмент» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості на 16 год. 30 хв. 10 лютого 2014 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 635/6514/13-ц
Номер провадження 2-н/635/812/2013
У Х В А Л А

18 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області надійшла дана заява.

Заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за період з січня 2010 року по жовтень 2011 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, то в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому необхідно заявнику відмовити у видачі судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Також суд повідомляє стягувача, що відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційне господарство Харківського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з боржника суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: А.Ю.Полєхін.

КП Водопровідно-каналізаційне

господарство Харківського району

62461, м. Південне, вул. Кірова, 70-а,

Харківський район, Харківська область.

18.07.2013 року С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє для відома ухвалу суду від 18.07.2013 року з додатками.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 355/119/13-ц Головуючий у І інстанції Єременко В.М.
Провадження № 22-ц/780/3714/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов
Категорія 19 30.08.2013
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Малорода О.І.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, третя особа: Рудницька сільська рада Баришівського району Київської області про визнання недійсними договорів купівлі продажу майнових паїв та переведення прав та обов'язків покупця на майнові сертифікати, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти складання ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/4857/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ЖРЕП №3 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ЖРЕП №3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд у розмірі 1708,68 грн.

22.07.2013 року на запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівського МВ ГУ ДМС в Закарпатській області надійшла відповідь, згідно якої за вказаною заявником адресою боржника зареєстрована інша особа, а саме ОСОБА_2.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до положень ст. 98 ч.2 ЦПК України, прошу надати суду достовірні відомості стосовно особи боржника, або викладену в новій редакції заяву про видачу судового наказу та додатків до неї, із відповідною (ст. 120 ЦПК України) кількістю копій.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ЖРЕП №3 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.98 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя підпис ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 635/7167/13-ц
Провадження № 2/635/3635/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк Надра звернулось до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 31 жовтня 2013 року о 08-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Провадження 4-с/127/107/13
УХВАЛА

29 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

В порушення вимог ст. 82 Закону України Про виконавче провадження скаржником не вказано повне ім'я боржника, його місце проживання чи перебування.

Крім того, оскаржувана постанова винесена 11 квітня 2013 року, скаржник звернувся до суду зі скаргою 26 квітня 2013 року, а пропуск десятиденного строку звернення до суду не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК України. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

В звязку з цим скаргу слід залишити без руху для вирішення питання щодо усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України та ст. 82 Закону України Про виконавче провадження,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги три дня з моменту отримання копії ухвали, розяснивши скаржнику, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної скарги, остання вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/7839/13-ц
Провадження № 2/635/3834/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, проте позивачем не зазначено повної адреси та поштового індекса позивача.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте позивачем не надано, відомостей, договору укладеного 18.02.2008 року, також інше матеріали надані в неналежному вигляді (неможливо читати текст).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії Харківобленерго про визнання незаконним та скасування рішення комісії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін