overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 914/3565/2012
Провадження № 22ц/779/1885/2013
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Малєєва А.Ю.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області та скасування постанови, за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2013 року, -

в с т а н о в и л а :

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22.05.2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні скарги про визнання незаконними дій відділу Державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2012 року, зобовязання поновити виконавче провадження, прийняти виконавчий лист до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_3
Справа № 750/4355/13-ц
Провадження № 2-н/750/742/13
У Х В А Л А

15.05.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2013 року №6/554/654/2013

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави А.І. Троцька. розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прохав вирішити питання про застосування заходів для забезпечення виконання рішення суду до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв. 20 , а саме : тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на виконанні у відділі перебуває Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЛПІ м.Полтави заборгованості зі сплати податкового боргу в сумі 20930, 34 грн..

Виконавче провадження за даним виконавчим листом було відкрито 16.09.2013 р. Боржником рішення суду не виконується.

Державним виконавцем боржникові неодноразово направлялися вимоги сплатити заборгованість, боржник на виклики не з»являвся.

З метою подальшого виконання рішення суду необхідно застосувати до боржника заходи для забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1., прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 Б кв. 20 ( інші анкетні дані не відомі) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед ДПІ м.Полтави..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя А.І. Троцька
Справа № 128/619/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши заяву заступника головного лікаря ВОПЛ №2 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/619/13-ц за заявою заступника головного лікаря ВОПЛ №2 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 17 год. 00 хв. 12.02.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1674/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення надміру виплаченої субсидії.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана позовна заява була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні дані, що підтверджують особу відповідача (паспорт); рішення про призначення субсидії не читаємо. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4976/13-ц
Провадження № 2/577/1403/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2013 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Громової Л.В.

при секретарі Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ПАТ КБ " ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3539 грн. 36 коп. , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалами від 27 вересня 2013 року та 7 жовтня 2013 року Публічне Акціонерне Товариство «ДельтаБанк» було повідомлено про розгляд справи, також було визначено, що явка представника позивача є обов»язковою.

Однак, представник позивача повторно не з»явився до судового засідання без поважної причини, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не сповістив.

Суд вважає доцільним залишити позов без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча його явка визнана обов»язковою.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ " ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3539 грн. 36 коп. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/321/13- ц
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 14.30 годин 14.02.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/202/2227/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 10-00 годину 26 лютого 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 26 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Провадження №2/485/882/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.

при секретарі Попукайло В.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням. В заяві послався та те, що є власником житлового будинку, розташованого в с. Павлівка по вул.. Горького 55 Снігурівського району Миколаївської області, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.07.2013 року, посвідченим державним нотаріусом Снігурівської держнотконтори. В даному будинку зареєстрована відповідач по справі ОСОБА_3 знайома мого покійного батька, яка з 2007 року за вказаною адресою не проживає. На даний час має намір продати вказаний будинок, але не взмозі це зробити через прописку в будинку відповідача. Просить визнати ОСОБА_3 такою що втратила право користуватися житловим будинком №55 по вул.. Горького в с. Павлівка Снігурівського району Миколаївської області.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Снігурівський районний сектор УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №2/485/882/2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про втрату права користування житловим приміщенням в якості третьої особи Снігурівський районний сектор УДМС України в Миколаївській області, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Суворова 13 Миколаївської області про що його повідомити.

Надіслати начальнику Снігурівського районного сектору УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_4 копію позовної заяви для ознайомлення.

В судовому засіданні оголосити перерву до 01 листопада 2013 року 11:00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/1195/13
У Х В А Л А

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості орендної плати за землю та штрафних санкцій за порушення зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просять стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 26292,20 грн. суми боргу за договором оренди землі від 01.12.2010р., 491,66 грн. суми індексації (інфляційних), 603,23 грн. 3% річних, 2645,65 грн. пені, а всього разом 30032,74 грн.; стягнути на користь ОСОБА_4 26292,20 грн. суми боргу за договором оренди землі від 01.12.2010р., 491,66 грн. суми індексації (інфляційних), 603,23 грн. 3% річних, 2645,65 грн. пені, а всього разом 30032,74 грн.; стягнути з Відповідача на користь Позивачів понесені по справі витрати на оплату судового збору, аудиторських та правових послуг згідно квитанцій.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2013 року провадження в справі зупинено до вирішення цивільної справи № 0907/17166/2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2013 року було відновлено провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним (у звязку з неоплатою ОСОБА_3 проведення експертизи по цивільній справі №0907/17166/2012)

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що в суду є підстави припускати навмисне затягування розгляду справи, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості орендної плати за землю та штрафних санкцій за порушення зобовязання та призначити справу до судового розгляду на 16.12.2013 року на 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 128/6466/13-ц
УХВАЛА

30 грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування у відповідача ОСОБА_3, а саме: оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу та копії свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_4 і зобовязати надати дані документи в судове засідання, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказані докази.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал свідоцтва про укладення шлюбу з ОСОБА_5 та копію свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_4 і зобовязати надати дані документи в судове засідання.

Копію ухвали для виконання направити ОСОБА_3 /смт. Стрижавка, вул. Сонячна, 1 Вінницький район Вінницька область /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 750/6673/13-ц
Провадження № 2/750/2226/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Сірій К.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 06.08.2013 року.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 993, 999, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна 13 694 грн. 56 коп. (тринадцять тисяч шістсот девяносто чотири гривні 56 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія ІНГО Україна 229 грн. 40 коп. у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.П. Рахманкулова
Справа № 580/2428/13-ц
Номер провадження 2/580/714/13
У Х В А Л А

"18" листопада 2013 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; ВСТАНОВИВ:

Позивачка зверулася до суду з вказаною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 жовтня 1999 року в виконкомі Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 9. В шлюбі у них 11 лютого 2000 року народився син - ОСОБА_3, 13 червня 2001 року донька - Аліна. Через сварки та непорозуміння, що стали носити постійний характер, між сторонами склалися неприязні стосунки. Вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, що унеможливлює подальше збереження сімї. Через зловживання відповідачем спиртними напоями, неможливо зберегти сімю, оскільки це суперечить інтересам позивачки та дітей. Тому позивачка просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати її шлюб з відповідачем.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як:

- до матеріалів позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату

судового збору в повному обсязі.

Таким чином, при зверненні до суду позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши час для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України за позовною заявою Приватного підприємства "Аудиторська фірма Аудит-навігатор" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних вище статтях, а саме:

1. Позовна заява не містить ціни позову.

2. Позовна заява не містить конкретний зміст позовних вимог, а саме позивачем не зазначено розмір коштів про стягнення яких він просить суд, не визначено розмір 3% річних та розмір інфляційних втрат.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Аудиторська фірма Аудит-навігатор" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків терміном у 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 685/536/13-ц
Провадження № 2/685/146/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське» до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про скасування рішення.

Згідно зі ст.3 ЦПК України позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №685/536/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільське» до Теофіпольської селищної ради, ОСОБА_1 про скасування рішення.

Призначити попередній розгляд справи на 23 травня 2013 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 23 травня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ: