Справа № 357/6347/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області, Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач діючи в інтересах держави звернувся до суду з вказаним позовом в якому зазначив, що відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.5, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, 31 липня 2012 року о 15 год. 50 хв. здійснював вилов раків забороненим знаряддям лову сачком на річці Роставиця в с. Трушки Білоцерківського району, при цьому виловив 265 раків загальною вагою 6 кг, перевищивши добову норму, чим наніс збитки рибному господарству на суму 6 757 грн. 50 коп. На час звернення до суду збитки не відшкодовані, тому просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області збитки в сумі 6757 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області та судові витрати.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Білоцерківського району позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пославшись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що дійсно виловив зазначену кількість раків із вказаною вагою, але вилов здійснював в присутності рибінспекції, які йому не розяснили про заборону вилову раків у такій кількості, тому вважає позовні вимоги не справедливими, а суму збитків значною. Просить суд відмовити у позові або зменшити суму збитків, яка підлягає стягненню, з врахуванням його сімейного стану та матеріального становища.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що не заперечується сторонами у справі, відповідач 31 липня 2012 року о 15 год. 50 хв. здійснював вилов раків забороненим знаряддям лову сачком на річці Роставиця в с. Трушки, Білоцерківського району, Київської області, при цьому виловив 265 раків загальною вагою 6 кг. Дана обставина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2012 р. № 01197 (5/1152-с), складеним державним інспектором рибоохорони та постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2012 р. про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 340 грн.( а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок чи постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою..

Судом також встановлено, що відповідач в порушення вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.5, 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, 31 липня 2012 року о 15 год. 50 хв. здійснював вилов раків.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», яка передбачає відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, зазначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні зокрема в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу; незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; перевищенні лімітів і порушенні інших встановлених законодавством вимог використання об'єктів тваринного світу.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування компенсації шкоди (ч.4,5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Сума завданих збитків державі підтверджена наданою суду довідкою-розрахунком ( а.с.6), який проведений Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» яка становить 6757 грн., 50 коп. і на час розгляду справи не відшкодована.

Згідно зі ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, завдана порушенням природоохоронного законодавства підлягає стягненню та зарахуванню до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, в даному випадку на спеціальний рахунок Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області на р/р 0676, МФО 821018 одержувач місцевий бюджет Трушківська сільська рада Білоцерківського району, , який зазначений у позовній заяві.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки вина відповідача у вчинені незаконних дій і завданням збитків державі доведена повністю, позов слід задовольнити у повному обсязі.

При вирішені справи по суті позовних вимог суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неправомірних дій рибінспекторів, оскільки він ці дії не оскаржив. Юридичних підстав для зменшення розміру збитків державі суд не вбачає, оскільки не передбачено діючим законодавством, тому позов підлягає задоволенню у визначеному позивачем розміру завданих збитків.

Щодо судових витрат, то суд враховує, що позивач, як державний органи, звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 Закону України « Про судовий збір». Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави. Враховуючи наведене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 1166 ЦК України, ст. 37,68, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», 63 Закону України «Про тваринний світ» ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 10, 11, 60,61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Київській області збитки в сумі 6757 ( шість тисяч сімсот пятдесят сім) грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету Трушківської сільської ради Білоцерківського району Київської області р/р 0676, МФО 821018, .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_3