overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2686/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 жовтня 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Залеської А.О.

за участі секретаря Руденко О.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з названим позовом до суду і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №ML-0DE/18/2008 від 17 січня 2008 року в розмірі 45586 доларів США та 19 центів, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 364370 грн.41 коп., та 201832 грн.52 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за договором 02/369/08 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 17 січня 2008 року у розмірі 594 грн.07 коп. та витрати на оплату судового збору у сумі 3441 грн.00 коп.

В попередньому судовому засіданні спір залишився неврегульованим.

Представник позивача ОСОБА_2 в попередньому судовому засідання позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засідання позов визнала частково.

Суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою і керуючись ст.130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 05 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 541/3250/13-ц
Провадження № 2/541/1262/2013
У х в а л а

04 листопада 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпроцентної грошової позики,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпроцентної грошової позики.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

- не наданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпроцентної грошової позики залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 166/1715/13-ц
провадження №2/166/464/13
У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2013 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати укладений між ним та ОСОБА_2 шлюб, що зареєстрований Гірниківською сільською радою Ратнівського району Волинської області, актовий запис №9.

Позивач 17 грудня 2013 року звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє права повторно звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційних скарг, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час її проголошення, - у цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.М.Свистун
Справа №303/3055/13ц
№2/303/1603/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представник позивачки ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії « Віділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів», ТОВ «Кредитні Ініціативи» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії « Віділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів», ТОВ «Кредитні Ініціативи» про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3.-ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» копію договору відступлення права вимоги (факторингу) від 17 грудня 2012 року за кредитним договором №821 від 08 грудня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представник позивачки ОСОБА_3.-ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За таких обставин, клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи є передчасним.

Керуючись ст.ст.134, 209-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивачки ОСОБА_3.-ОСОБА_1 про витребування доказів по справі задоволити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії « Віділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів», ТОВ «Кредитні Ініціативи» про захист прав споживача, відкласти на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2013 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» копію договору відступлення права вимоги (факторингу) від 17 грудня 2012 року за кредитним договором №821 від 08 грудня 2006 року, укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3.

Головуючий підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2-п/485/1/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 січня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Снігурівська житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території,

Встановив:

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2012 року позовні вимоги Комунального підприємства "Снігурівська житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території задоволено у повному обсязі, з відповідачки стягнуто заборгованість у розмірі 691грн.68коп. Справу розглянуто у порядку заочного рішення на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України у відсутність відповідачки.

15 січня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, пославшись на те, що у судове засідання не з"явилася з поважних причин.

Згідно ст.229 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1, пославшись на хворобу, як причину неявки у судове засідання, не надала доказів на підтвердження такої.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору у сумі 114грн.70коп.

Відповідно ч.ч.2,6 ст.229 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявниці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Снігурівська житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території залишити без руху, надавши заявниці п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскрженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/7912/13-ц

Пров. №2/668/2440/13

11.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2013 року на 09-25 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 468/805/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )

08.05.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

керуючись ст.ст. 10; 11;30; 60; 214 218, 367ч.1п.1 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку та доходу відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16.04.2013 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн.40 коп.( двісті двадцять девять гривень 40 коп.).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 303/7418/13-ц
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з заявою про витребування доказів по цивільній справі справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

В даній заяві представник позивача просить витребувати з ЖЕКу довідку про склад сім'ї та реєстрацію осбі у будинку в с. Шенборн, вул. Голован, 40.

Однак позивачем в поданій заяві не вказано обставини, які можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Також позивачем в поданій заяві не вказано повну назву та адресу органу від якого вбачається витребувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає ч. 1 ст. 134 ЦПК України застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, заяву про забезпечення доказів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому час для усунення недоліків на строк пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 127/7085/13-ц
Провадження 2/127/2877/13
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Романчук Р. В.

при секретарі Стаховій Г.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання права власності та звільнення майна з -під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання права власності та звільнення майна з -під арешту.

В судовому засіданні встановлено, що в довіреності від 13.12.2009 року зазначено, що ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_1 абр ОСОБА_3 або ОСОБА_4 (кожен діє самостійно) розпоряджатися від його імені належним йому транспортним засобом марки (моделі) ОСОБА_5, 1988 року випуску реєстраційний номер №73626ВІ. Позивач в позовній заяві просить визнати договір доручення удаваним.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи зазначене, судом на обговорення було поставлено питання про залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки судове рішення може вплинути на їх права та обов'язки.

Суд, вислухавши думку позивача, який покладається на думку суду, враховуючи, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, вважає за необхідне з метою повного та обєктивного розгляду справи залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 35, 191, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання договору удаваним, визнання права власності та звільнення майна з - під арешту як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судовий розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 02 жовтня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали разом із копією позовної заяви направити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для відома. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В. Романчук
Провадження 2/127/4970/13
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року по даній цивільній справі скасовано Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 січня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 лютого 2013 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області, після скасування вищезазначених рішень, дану цивільну справу було розподілено судді Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 10 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 127/3594/13-ц
Провадження 2/127/2116/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про притягнення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Управління ДМС у Вінницькій області Державної міграційної служби України, оскільки ставиться питання про зняття з реєстрації та рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки.

Вислухавши клопотання та думку представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління ДМС у Вінницькій області Державної міграційної служби України, оскільки позовні вимоги позивача стосуються зняття відповідачів з реєстрації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Управління ДМС у Вінницькій області Державної міграційної служби України.

Судове засідання відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/1040/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2013 року

Володимир Волинський міський суд , Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

при секретарі - Венгловській О.С.

з участю заявника ОСОБА_1

представника управління Держземагенства у Володимир - Волинському районі , Волинської області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Володимир Волинської Державної нотаріальної контори , управління Держземагенства у Володимир - Волинському районі , Волинської області , Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації » про встановлення факту належності правовстановлюючого документа , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою .

При розгляді даної справи заявник в судовому засідання зазначила, що заява була оформлена до суду і підписана її чоловіком ОСОБА_3

У відповідності до вимог ст.207 ч.1 п.2 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою , яка не має повноважень на ведення справи . Таких повноважень як встановлено в судовому засіданні заявник своєму чоловікові ОСОБА_3 не надавала . А відтак заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст.207 ч.1 п.2 ,ч.1 п.15 ст.293 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву , подану від імені ОСОБА_1 до

Володимир Волинської Державної нотаріальної контори , Управління Держземагенства у Володимир - Волинському районі, Волинської області , Комунального підприємства « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації » про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без розгляду .

Розяснити , що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду за захистом свого права .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя :
Справа № 2-87/13 Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/3008/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 44 04.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

4 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Вишгородської районної державної адміністрації Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року у справі за позовом прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Головного управління Держкомзему у Київській області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання недійсними розпорядження та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти складання ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Вишгородської районної державної адміністрації Київської області відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 10 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: