overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2841/13-ц
номер провадження 2/695/1151/13
У х в а л а

"24" липня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Черкасигаз та Золотоніського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Черкасигаз про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Черкасигаз та Золотоніського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Черкасигаз про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні майном.

Суддя, вивчивши матеріали позову вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не письмові докази на ствердження позовних вимог згідно з переліком у додатку, зазначеному у позовній заяві, а саме: відсутні копія Сертифікату відповідності від 18.10.2010 року № ЧК000341 та копія листа інспекції ДАБК. За таких підстав відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Черкасигаз та Золотоніського управління з експлуатації газового господарства ВАТ Черкасигаз про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні майном залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків до 02 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 2/532/211/2013
Ухвала

27.02.2013 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

- позивачем не зазначено доказів, що підтверджують неможливість вирішення спору у досудовому порядку.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Кобеляцького району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.02.2013
Справа № 728/364/13-ц Провадження № 22-ц/795/1889/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 20 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/2310/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким що втратив право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що він є власником1/2 частини будинку 51 по вул.Піонерській в м. Херсоні . Так як в даному будинку зареєстрований відповідач який має інше постійне місце проживання в кв.55 бцдинку 103 по вул. Ілліча в м. Херсоні . Просив суд визнати його такими що втратив право користування жилим приміщенням в данному будинку .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 19 квітня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким що втратив право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання о 10.30 03 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/1009/13-ц Головуючий у І інстанції Коцюрба М.П.
Провадження № 22-ц/780/4452/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 15.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Кулішенка Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, Головного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства НИВА-В.Ш., Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 ПриватБанк про визнання недійсними результатів торгів, скасування протоколу торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 20 хвилин на 05 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_4
Справа № 1328/3748/10 Головуючий у 1 інстанції: Малех І.Б.
Провадження № 22-ц/783/5388/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

16 грудня 2013 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

Копія зазначеної вище ухвали двічі направлялася апелянту на зазначену нею в апеляційній скарзі адресу: м. Львів, вул. Біберовича, 11/1 - 04.07.2013р. (а.с. 166) та 29.10.2013р. (а.с. 167), а також один раз на адресу зазначену у договорі поруки (а.с. 162, 167), однак від апелянта три рази повернулася поштова кореспонденція, яка їй не була вручена у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 168-170).

Апелянтом не зазначену іншу адресу для надіслання їй поштової кореспонденції і така відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 16 грудня 2013 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2013 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2010 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/7964/2013 Головуючий у І інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

29 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченко М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» про визнання недійсними умов договору, що обмежує права споживача та стягнення незаконно отриманих коштів і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 03 липня 2013 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 635/172/13-ц
Провадження № 2-о/635/56/2013
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 січня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України: а саме за подання позову немайнового характеру судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 114 гривень 70 коп., який відповідно до відомостей, що містяться в матеріалах справи не сплачено.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України повинен залишити позов без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для виправлення недоліків позову з дня отримання копії ухвали суду, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позов буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 502/1335/13-ц
УХВАЛА

04 червня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Регіна» про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства «Регіна» про визнання права власності на майно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

В поданій позовній заяві не викладені обставити, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: позивач у позовній заяві вказує, що 07.04.2007 року уклав попередній договір купівлі-продажу бази відпочинку «Колос», однак в матеріалах справи відсутній вказаний договір. Також до позову не додано документів, підтверджуючих право власності ДП «Регіна» на базу відпочинку «Колос», а також відсутні відомості про наявність або відсутність обмежень, обтяжень та заборон на зазначену базу відпочинку.

Вищезазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали суду для виправлення зазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів задоволено частково.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року розмір судового збору становить 1720 грн. 50 коп.

Згідно долученого до апеляційної скарги документу судовий збір сплачено в сумілише 1609 грн. 50 коп.

Вказаний недолік підлягає усуненню шляхом доплати судового збору в сумі 111 грн. 00 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- до позовної заяви не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_3 на підписання та подачу вказаної позовної заяви до Деснянського районного суду м. Києва;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, представником позивача не викладені обставини щодо підсудності справи Деснянському районному суду м. Києва, враховуючи, що позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави.

В позовній заяві зазначено, що до матеріалів позовної заяви додаються письмові докази (аркуш позовної заяви 5), що підтверджують наявність невиконаних зобов'язань відповідача, однак, відповідно до складеного акту від 16 липня 2013 року, вищевказані докази не були додані до позову.

Також не викладені обставини, чому позовна заява датована 18.12.2012р., а відправлена 03.07.2013р., відповідно до поштового штемпеля.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення. Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, яке було підтримане відповідачем, про визнання явки представника позивача обовязковою, оскільки із змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло обставини додержання строку позовної давності та є суперечливим розмір нарахованої заборгованості по договору в період закінчення дії такого договору.

За даних обставин, враховуючи, що із змісту позовної заяви та доданих до неї документів не зрозуміло обставини додержання строку позовної давності та є суперечливим розмір нарахованої заборгованості по договору в період закінчення дії такого договору, що обєктивно потребує пояснень з боку позивача, а тому суд вважає, що клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволення, в силу чого суд визнає за потрібне, щоб представник позивача надав особисті пояснення в судовому засіданні щодо строку позовної давності та розміру нарахованої заборгованості по договору в період закінчення дії такого договору.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 20.12.2013 року на 09 год. 15 хв.

Визнати явку обовязковою та викликати в судове засідання для надання особистих пояснень представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2758/13-ц
01 жовтня 2013 р. м.Каховка
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
у складі: головуючого судді Рахімової О.В.
при секретарі Завізьон С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
16.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалено рішення яким вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Відсутність рішення по даній позовній вимозі в резолютивній частині рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 16.07.2013 року по справі № 658/2758/13-ц, перешкоджає правильному виконанню рішення суду.
В судове засідання сторони не зявились надали суду заяви в якій справу просили розглянути без їх участі, заявник на задоволенні заяви наполягав, ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що оскільки стосовно вказаної вимоги позивач надавав докази, однак в резолютивній частині рішення даний момент був упущений, то суду необхідно усунути неповноту рішення.
У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази не ухвалено рішення.
Керуючись ст. 220 ЦПК України,
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у содовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_3