overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7803/13-ц Провадження № 2/591/2632/13
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 вересня 2013 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Спеціалізованого підприємство Юстиція , ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спеціалізованого підприємство Юстиція , ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами суддя вважає, що її згідно зі ст. 121 ЦПК України належить, залишити без руху.

Зокрема, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не долучено до позовної заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Окрім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Навіть протокол про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 06.06.2013 р., який зазначений позивачем як доказ до матеріалів справи долучено не було.

Між тим, вважаю, що в задоволенні клопотання позивач про зменшення розміру судового збору належить відмовити, оскільки жодного доказу на підтвердження тяжкого матеріального стану надано не було.

Таким чином, позивачу належить надати документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

Суд наводить чинні розрахункові рахунки по сплаті судового збору при зверненні до Зарічного районного суду м. Суми : р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Зарічний районний суд м. Суми; , куди позивач має перерахувати судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

За таких умов, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, належно оформлену позовну заяву подати суду з копіями до неї для відповідачів та третіх осіб.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не більше пяти днів з дня отримання ним ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2271/2013 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б. Категорія: 27 Доповідач: Вейтас І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року липня місяця 18 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2013 року в частині виселення ОСОБА_6 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3546/2013 Головуючий в І інстанції: Кусік І.В. Категорія: 67 Доповідач: Вейтас І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 413/1870/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2013 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі: ВІНКЛЕР Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1 - цивільну справу за позовом МУСАЄВА ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ЧАЛАБІ кизи про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду даної цивільної справи, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд залишити його позовні вимоги до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач (або його повноважний представник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву МУСАЄВА ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ЧАЛАБІ кизи про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 442/8563/13-ц
Провадження № 2-н/442/603/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши заяву КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96 100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. ст. 96 100, 102, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою КП «Дрогобичводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 667/4189/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Херсонська товарна біржа "Ізумруд" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 13 червня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 13.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 621/191/13- ц
Провадження№ 2/621/351/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12.03.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.И.

розглянувши позовну заяву АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.02.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_3 звернулась із заявою про проведення попереднього судового засідання у її відсутність, наполягала на задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомллялись належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АК "Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.30 год. 04.04.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 1019/2775/12 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.
Провадження № 22-ц/780/1495/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 50 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, 28 грудня 2012 року відповідачка подала апеляційну скаргу, сплативши судовий збір в неповному обсязі.

Відповідно до вимог п.п. 1.1, 1.2, 1.8 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі вказаної апеляційної скарги становить 160 грн. 95 коп.

Відповідачкою було сплачено судовий збір в розмірі 53 грн. 65 коп.

Отже, виходячи з вище викладеного відповідачка повинна доплатити ще 107 грн. 30 коп. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 Судовий збір, код 02892020, одержувач: Київська область; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2012 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4512/13 Головуючий 1 інст.: Ніколаєнко І.В.
№22ц/790/4513/13 Доповідач: Хорошевський О.М
Справа № 640/3893/13-ц.
У Х В А Л А

14 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіряючи матеріали справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року та ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 про визнання юридичного факту та визнання права на спадкування, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13 травня 2013 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 року скасовано за нововиявленими обставинами.

На вказані ухвали представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвали скасувати та постановити ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Вичерпний перелік ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду, визначений ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до якого не входить ухвала про відмову зупинення провадження у справі за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та ухвала про задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Восьмої Харківської Державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2 про визнання юридичного факту та визнання права на спадкування, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власностіповернути до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 428/2583/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Сєвєродонецька Луганської області звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу в інтересах заявника ОСОБА_1 Вікторовичапро видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою прокурора м. Сєвєродонецька Луганської області в інтересах заявника ОСОБА_1 Вікторовичапро видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 163/787/13-ц
Провадження № 2/163/142/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 квітня 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України м.Київ в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Луцьк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 08 квітня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання зявилися проте спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду, при цьому засідання проведено без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України..

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» м.Київ в особі філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» м.Луцьк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 квітня 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/15654/13-ц

пр. № 2/521/6540/13

24 вересня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2013 року о 9 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"24" вересня 2013 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верлановав С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Васильківська міська державна нотаріальна контора Київської області про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 грудня 2013 року о 10:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5304/13 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 1008/171412 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_7
УХВАЛА

Іменем України

25.11.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору, суд -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Універсал Банк» про розірвання кредитного договору, договору поруки та іпотеки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, в редакції від 23.10.2013 року, судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день звернення до суду становить 229,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про розірвання договору залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.