overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/454/13-ц
Номер провадження 2/555/284/13
У Х В А Л А

"27" лютого 2013 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю представників позивача - ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада Березнівського району Рівненської області, Управління Держземагенства у Березнівському районі Рівненської області про знесення самовільно побудованих будівель,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 лютого 2013 року відкрите провадження у цивільній справі.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги в повному обємі.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала.

Оскільки спір у добровільному порядку не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Крім того, представником позивача заявлене клопотання про витребування в Управлінні Держземагенства у Березнівському районі Рівненської області технічної документації, на підставі якої було видано Державні акти про право власності на земельні ділянки для сторін, а також про витребування земельно-кадастрових книг в Балашівській сільській раді Березнівського району Рівненської області за 2008-2012 роки.

Відповідач не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Суд вважає клопотання підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5 сільська рада Березнівського району Рівненської області, Управління Держземагенства у Березнівському районі Рівненської області про знесення самовільно побудованих будівель до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 29 березня 2013 року в приміщенні Березнівського районного суду з викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Витребувати із Управління Держземагенства у Березнівському районі Рівненської області технічну документацію, на підставі якої було видано Державні акти про право власності на земельні ділянки для ОСОБА_4 (с.Балашівка Березнівського району Рівненської області вул.Молодіжна,25) та ОСОБА_3 ( с.Балашівка вул.Молодіжна,24).

Витребувати в Балашівської сільської ради Березнівського району Рівненської області земельно-кадастрові книги за період 2008-2012 роки.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №482/2513/13-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
24 грудня 2013року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз в особі Новоодеського управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно копії типового договору про надання послуг газопостачання №4401/3 від 20.11.2006р та відповідно до ст.509 ЦК України ОСОБА_1 перебуває з ПАТ „Миколаївгаз в особі Новоодеського УЕГГ у зобовязальних (договірних) відносинах.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно доданих до заяви розрахунків абонентом ОСОБА_1 не здійснювалась оплата за спожитий природний газ тому станом на травень 2013року утворилась заборгованість у сумі 1743(одна тисяча сімсот сорок три)грн. 19коп.
Керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судову судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 1 ЦПК України).
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1359/13 Головуючий 1 інст. Ніколаєнко І.В.
Справа № 2018/2-3716/12 оповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 06 лютого 2013 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
Справа № 732/1688/13-ц
провадження № 2/732/406/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Дударенко Ю.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 вересня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 09 жовтня 2013 року о 11 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Херсонського морського торгівельного порту, третя особа: Начальник ДП Херсонського торгівельного портуОСОБА_2 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

оплатити вимушений прогул при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП Херсонського морського торгівельного порту, третя особа: Начальник ДП Херсонського торгівельного портуОСОБА_2 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 28. 01. 2013 року о 15.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27. 01. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3335/13 Головуючий 1 інст. Юдін Є.О.
Справа № 2034/6786/2012 Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

18 квітня 2013 р. м. Харків

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору за її подання, посилаючись на те, що вона є матірю, яка виховує дитину інваліда, у звязку із чим не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційних скарг.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

За таких підстав, з урахуванням обставин, на які посилається апелянт, можливо звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/3008/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначені імя (найменування) стягувача, місцезнаходження стягувача; у заяві відсутнє посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; у заяві відсутнє посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; до заяви не додані її копії для надання стягувачеві та не зазначений перелік документів, які додаються.

Станом на 23.05.2013 року заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.04.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1 та матеріалів доданих до неї вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 105 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10.04.2013 року. Після залишення заяви без руху заявником не усунуті недоліки, що не дає суду можливості прийняти її до розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 105, 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа №544/1203/13-ц
Провадження №2/544/432/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1262 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлого 13.07.2012 року ОСОБА_3 на житловий будинок «А-1» загальною площею 69,5 кв.м., житловою площею 24,4 кв.м. з господарськими будівлями: прибудова до сараю «б», прибудова «а», сарай «Б», погріб «В», убиральня «Е», гараж «Ж», навіс «З», сарай «К», огорожі №2,4,5,6, вимощення «І», водогін №3, вигрібна яма №7, які розташовані в м Пирятин, Полтавської області по вул. Гоголя, б. 44.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до Рамазанова Асбізан Сабіхулаєвич про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до Рамазанова Асбізан Сабіхулаєвич про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2013 року о 11:30 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1593/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпова О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Генічеської районної державної адміністрації, Стрілківської сільської ради, Генічеського ДБТІ про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Генічеської районної ради №124 від 03.05.1990 року, скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25.05.1991 року, визнання права власності на 1/5 частку спадщини та виділення в натурі такої частки.

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подав ОСОБА_6 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 40 хвилин 22 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/7286/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Галась І.А.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

25 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енком Трейд Груп» про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год. 40 хв. 23 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2095/13-ц
номер провадження 2/695/931/13
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

03.10.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Вердикт Фінанс звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел