overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2538/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про встановлення втрати професійної працездатності та грипи інвалідності - за нововиявленими обставинами .

Заява подана з додержанням вимог статей 364 ЦПК України.

Суд, відповідно до 364-1 ЦПК України, вважає можливим призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про встановлення втрати професійної працездатності та грипи інвалідності - за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11.04.2013 року о 13:30 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/19068/13-ц

пр. № 2/521/7386/13

29 листопада 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на « 16» січня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 16» січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"29" листопада 2013 р.
Справа № 695/3136/13-ц
У Х В А Л А

"29" жовтня 2013 р. суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ СК Країна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до судового розгляду всі основні дії, передбачені ст.130 ЦПК України виконані. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спору в досудовому порядку та під час проведення попереднього судового засідання. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ СК Країна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2013 року на 11 год. 00 хв.

Витребувати від позивача належні копії документів:

- Копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- Копію посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію;

- Копію довідки ВДАІ, оскільки подані копії неможливо прочитати.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/2050/13-ц
У Х В А Л А

"23" серпня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнаня особи такою, що втратила право на користування житлом не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме:

1. відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем;

2. не зазначено доказів, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. до матеріалів позовної заяви не додано документів для вручення відповідачці.

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 строк до 02 вересня 2013 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В. Козяр
Справа № 212/884/13- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 годин 00 хвилин, 18 березня 2013 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Водоп"янов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

6 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Брук», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 6 грудня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Брук», про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року призначити до судового розгляду на 22 січня 2014 року на 10 годину 00хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
Справа № 2508/439/2012 Провадження № 22-ц/795/173/2013 Головуючий у I інстанції Бараненко С.М. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі між власниками та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та земельної ділянки між власниками, третя особа виконавчий комітет Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Враховуючи особливості розгляду справи даної категорії, відповідно до ч.2 ст. 303-1 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою до 15-ти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа №544/849/13-ц
Провадження №2/544/330/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Смотриківської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлої 18.09.2012 року ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0278 га., яка розташована в с. Смотрики, Пирятинського району, Полтавської області та належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ №105262 (кадастровий номер земельної ділянки -01-002-0004).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
права №8-ц/796/71/2013
УХВАЛА

4 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання незаконним та неправомочним рішення загальних зборів, за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 364-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу «Олімпійський» про визнання незаконним та неправомочним рішення загальних зборів, за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2013 року призначити до судового розгляду на 13 листопада 2013 року на 12 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/581/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

04 березня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за зявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 09 січня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин 11 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/3166/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" серпня 2013 р. м. Полтава

Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дукла про стягнення (повернення) безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувя до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дукла про стягнення (повернення) безпідставно набутого майна.

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дукла про стягнення (повернення) безпідставно набутого майна залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Провадження № 2/п/0202/222/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

22.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7384/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7384/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-30 годин 05 червня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2012/2-1049/11
У Х В А Л А

Про відновлення провадження у справі

28 травня 2013 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвалою суду від 11січня 2008 року провадження по справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

28.05.2013 року на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 12 червня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Апеляційне провадження №22-ц/796/3500/13 Головуючий в 1 інстанції - Богінкевич С.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

29 січня 2013 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 грудня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 19 лютого 2013 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 2/359/209/2013р.
У Х В А Л А

05 червня 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, визання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати заповіт, складений ОСОБА_5 недійним з підстав, що останній на час його підписання не розумів значення свої дій та не міг керувати ними.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, нотаріуса який посвідчував заповіт та про зупинення провадження по справі у зв»язку з відкриттям кримінального провадження щодо незаконності вказаного заповіту для можливості отримання доказів в рамках кримінальної справи, які можуть мати значення для вирішення даної справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши інші матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні даних клопотань слід відмовити, оскільки рішення по справі жодними чином не вплине на права та законні інтереси нотаріуса та не створить для останнього, обов»язки, а така підстава для зупинення провадження по справі, як можливість здобуття доказів по іншій справі, законодавством не передбачена, тому, відсутні підстави для зупинення провадження по справі та для притягнення до участі у справі третьої особи.

На підставі викладеного,

Керуючись ст.ст.33,35,36, ст.202 ЦПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представник позивача про притягнення до участі у справі третьої особи та про зупинення провадження по справі відмовити.

Суддя О.О. Мельник