overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2318/13-ц
У Х В А Л А

28.10.2013 ЛИПОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т. за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАПАДІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ДІЙСНИМ ТА ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК..

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із зазначеним позовом до відповідача.

У відповідності до вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Мочульську Л.Т.

Головуючий по справі суддя Мочульська Л.Т. заявилп самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що оскільки представник позивача по даній справі адвокат ОСОБА_3 є її кумом, і вказана обставина може викликати сумніви в її неупередженості та обєктивності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що самовідвід заявлений головуючим у справі є вмотивованим та заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, суд вважає, що він підлягає до задоволення.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Самовідвід заявлений головуючим у справі суддею Мочульською Л.Т. задовольнити.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 ЦПК України та п.3.1.13 Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НАПАДІВСЬКОЇ ОСОБА_2 ПРО ВИЗНАННЯ ДОГОВОРУ ДІЙСНИМ ТА ВИЗНАННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ НА ЖИТЛОВИЙ БУДИНОК - керівнику апарату Липовецького районного суду для визначення іншого судді Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду даної справи.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2506/6141/2012 Провадження № 22-ц/795/2637/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

отримавши цивільну справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» та Комунального підприємства «ЖЕК-13» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», Публічного акціонерного товариства «Обленерго», Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про здійснення перерахунку з опалти комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 23 жовтня 2013 року скасовано рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області від 17 грудня 2012 року та справу передано на новий розгляд.

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 27 листопада 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 2506/4754/2012
Номер провадження 2/750/24/13
У Х В А Л А

05.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання дій незаконними та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 14.09.2012 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи.

29.01.2013 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.02.2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Цивільна справа № 2-о/359/2/2013
Провадження 1005/7799/2012
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 лютого 2013 р. Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

народних засідателів: Горбачевської Т.В. та Туркулової Л.Б.

при секретарі: Поліщук К.В.

за участю

заявника: ОСОБА_1

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу за заявою Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської сільської ради, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 3-тя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської сільської ради, про визнання особи недієздатною - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Кірово, вул. Леніна, 37.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Кірово, вул. Леніна, 37.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Лебедин, вул. Садова, 8-а опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Кірово, вул. Леніна, 37.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно

Суддя: К. Л. Туманова

Народні засідателі: Т.В. Горбачевська

ОСОБА_5
Номер провадження 2/229/191/2013
Справа № 229/526/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2013 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 14.02.2013 року о 15:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно суддя підпис

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 428/4408/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області.

Вивчивши матеріали скарги було встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме скарга не містить особистого підпису особи, яка її подала.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області підлягає залишенню без руху, а заявник не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області залишити без руху, про що сповістити заявника, яка повинна не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 22-ц-6336/12 Головуючий у І інстанції Скороход Т.Н.
Провадження № 22-ц/1090/8956/12 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 15.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Бутенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділення Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, третя особа: Державне казначейство України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4, слідчого Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 та начальника слідчого відділення Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, третя особа: Державне казначейство України про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 555/861/13-ц
Номер провадження 2-п/555/6/13
У х в а л а

27.03.2013 Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу.

Відповідно до ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та клопотання про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.4 вищезазначеної норми Закону до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 6 ст.229 ЦПК України встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак, всупереч зазначеним вимогам Закону, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду відповідачем, і докази про це, а також не заявлено клопотання про перегляд заочного рішення.

Крім того, заяву подано в одному примірнику, що не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік з 01 січня 2013 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн., тому сума судового збору, яку необхідно сплати при зверненні до суду, становить 114 грн. 70 коп.

Із ч.7 ст.229 ЦПК України вбачається, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 цього Кодексу.

Оскільки, при зверненні до суду судовий збір несплачений та у звязку із порушенням вимог ст.229 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків, так як за таких обставин суд не може прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.229, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу залишити без руху, надавши заявнику строк, що не може перевищувати пять днів з дня отримання ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки не будуть усунені, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 567/975/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Острозького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Острозького районного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Під час судового розгляду позивач заявила клопотання про витребування з відділу ДВС Острозького районного управління юстиції копії виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 35595 грн. 01 коп. боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник пояснили, що зазначене виконавче провадження має значення як доказ по цивільній справі за її позовом для того, щоб підтвердити, що вона не є боржником по ньому.

Інші учасники процесу клопотання ОСОБА_1 підтримали.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки для вирішення справи є важливим чи є позивач боржником по виконавчому провадженню та чи на явні в матеріалах виконавчого провадження докази належності для ОСОБА_1 спірного майна, то клопотання слід задовольнити та витребувати з відділу ДВС Острозького районного управління юстиції копію виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 35595 грн. 01 коп. боргу за кредитним договором.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати від відділу ДВС Острозького районного управління юстиції копію виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 35595 грн. 01 коп. боргу за кредитним договором.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4
Справа № 296/4937/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В.В. Категорія 2 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2013 року о 10:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/7344/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 611/1441/13 ОСОБА_1
Категорія: поновлення на роботі Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 21 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Барвінківського районного військового комісаріату Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Барвінківського районного військового комісаріату Харківської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-00 годин 13 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

16.01.2013 року Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Попович Н.П. за участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2,представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Іршава справу за позовом ОСОБА_4 до Ільницької сільської ради,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію земельної ділянки , скасування рішення,забов»язання передати у приватну власність земельну ділянку

ВСТАНОВИВ

З урахуванням складності справи, складання повного рішення слід відкласти на п"ять днів оголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

РІШИВ:

В позові ОСОБА_4 до Ільницької сільської ради,третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання права на приватизацію земельної ділянки в с.Ільниця,вул..Леніна,25/2,Іршавського району площею 0,0751 га відповідно до місця розташування та її меж,викладених на плані погодження земельних ділянок ,складеного ТзОВ»Мередіан-ІР», скасування рішення Ільницької сільської ради №181 від 26 жовтня 2011 року та забов «язання передати у приватну власність земельну ділянку відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.Особи які брали участь у справі ,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: П. М. Беламут