overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3962/13-ц
Провадження № 2/314/937/2013
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2013 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву Відкрите акцвонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкрите акцвонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:45 год. Дата призначення до судового розгляду 20.09.2013 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3

10.09.2013
У Х В А Л А

21 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив :

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі в порушення п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі, а саме третю особу приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, не зазначено її місцезнаходження.

Не зазначивши в апеляційній скарзі всіх осіб та не надавши відповідну кількість копій скарги, апелянт не виконав вимоги ч.5 ст.295 ЦПК України. Апеляційний суд позбавлений можливості надіслати копію апеляційної скарги для відома всім особам, які беруть участь у справі, як це передбачено ст.298 ЦПК України.

Таким чином, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, надати апеляційному суду у визначений строк виправлену апеляційну скаргу із зазначенням в ній всіх учасників судового розгляду, а також копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п. 2,8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 57 грн. 35 коп. за наступними реквізитами рахунку р/р 0002, отримувач УК у м.Чернігові /м. Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592 та надати оригінал квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши скаржникам строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху та надати апелянтам пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Надіслати копію даної ухвали апелянтам та розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_4
№ рядка статзвіту ______
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 липня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/840/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністації Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 2.07.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилісненської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністації Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 17 липня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 635/6594/13-ц
Провадження № 2/635/3521/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
пр. № 2/759/4699/13
У Х В А Л А

10 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П»ятничук І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6

3-ті особи: Служба в справах дітей Святошинської районної державної адміністрації м.Києва, Святошинський РВ ГУ ДМС України в м.Києві

про виселення та скасування реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

08.07. 2013 р. ПАТ «Платинум Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів з позовом щодо виселення даних осіб та скасування їх реєстрації в квартирі АДРЕСА_1.

10.07.2013 р. в порядку ст.11-1 ЦПК України дана справа була визначена до розгляду судді П»ятничук І.В.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з позовної заяви відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1, крім того в даному буд.АДРЕСА_1 мешкає та зареєстрована суддя П»ятничук І.В., а тому вбачаються підстави для самовідводу останньої відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 21, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід судді П»ятничук І.В. в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6

3-ті особи: Служба в справах дітей Святошинської районної державної адміністрації м.Києва, Святошинський РВ ГУ ДМС України в м.Києві

про виселення та скасування реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №2/485/152/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

01 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. У заяві вказав, що шлюб з відповідачкою зареєстрували 21 листопада 2009 року. Від спільного життя мають доньку Мар"яну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося за відсутності спільності інтересів. Вважав,що збереження сімї неможливе.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та малолітньої дитини, ухвалою від 13 лютого 2013 року надав сторонам строк на примирення.

Відповідно до ст.201 п.7 ЦПК України провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням строку на примирення, провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з закінченням строку на примирення.

Судове засідання призначити на 15.04.2013 на 11:00.

СУДДЯ
Провадження № 2/0202/5807/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-00 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16096/13-ц

Пров. №2/668/4160/13

12.12.2013 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

В с т а н о в и в :

27 листопада 2013 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ "ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, зазначений позов подається до суду, за місцем проживання відповідача.

Відповідно до позовної заяви та довідок, яка були надані на запит судді щодо з'ясування місця реєстрації відповідачів встановлено, що за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМ УДМС України в Херсонській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Дніпровського району м. Херсона.

Виходячи із зазначеного даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона, а тому підлягає поверненню позивачу.

При подачі позову, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ "ЕК Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління ДКСУ у м. Херсоні повернути ПАТ "ЕК Херсонобленерго" сплачений судовий збір в сумі 229,40 грн. за платіжним дорученням № 889 від 23.09.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Кричина А.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобест Україна", Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", третя особа: ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 05 вересня 2013 року о 13 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2013 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6935/13 Головуючий у І інст. Якутюк В.С.

Справа № 358/1420/13-ц Доповідач у ІІ інст. Антоненко
Єдиний унікальний номер 722/2217/13-ц
Номер провадження 2/722/644/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно шляхом вступу у спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд позовною заявою до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно шляхом вступу у спадщину.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як вказуючи у позовній заяві відповідачем ОСОБА_2 РДА, позивач не зазначає, якими саме діями чи діяльністю вказаного органу порушені, чи не визначені її права та законні інтереси.

Крім цього, позивачка не зазначає доказів на підтвердження наявності у неї будь-яких перешкод в оформленні спадкових прав у позасудовому порядку органами, які уповноважені на це законами України.

Також, заявляючи позовні вимоги про визнання права власності на земельну частку (пай), позивачка не зазначає з посиланням на докази, повну адресу місця розташування земельної частки (пай), зокрема вулиці та номер, а також не зазначає чи виділені в натурі межі земельної ділянки.

Крім цього, позивачка не зазначає у позовній заві про те, чи є на даний час спадкоємці померлого ОСОБА_3, які б мали обовязкову частку у спадковому майні.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно шляхом вступу у спадщину, залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/582/67/13
Справа № 582/914/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Діска А. Б

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Недригайлів цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі, Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка серії Б-1 № 0968230, оформлена 15 грудня 1976 року на "Авоян Грачика Николаевича", ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/2087/13
ун. № 759/938/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про повторне призначення по справі почеркознавчої експертизи, в зв'язку з визначенням виконання розписка від 18.06.2012 року.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд заявлене клопотання задовольняє.

Враховуючи, що для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис та рукописний текст на розписці від 18.06.2012 року ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського НДІ судових експертиз (м.Київ, вул. Смоленська, 6), надавши в їх розпорядження матеріали справи, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

2. Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2013 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради,

10014, м.Житомир, вул.Київська, 48

до ОСОБА_2,

10014, АДРЕСА_1

про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення у сумі 4306 грн. 56 коп.,

встановив:

КП «Житомиртеплокомуненерго» звернулося до Богунського районного суду м. Житомира із вказаною заявою про стягнення суми боргу за оплату послуг централізованого опалення у сумі 4306 грн. 56 коп., а також судового збору у сумі 114,70 грн. із ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Заявником надані документи, які свідчать про обґрунтованість і безспірність заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого опалення у сумі 4306 грн. 56 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька