overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/2709/13-ц
Провадження №2-н/265/420/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 квітня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., розглянувши заяву ДТЕК „Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1059,59 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
Відповідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 96-103 ЦПК України, -
- заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1059,59 грн.;
- 114,70 гривень витрат по оплаті судового збору стягнути з боржників в рівних частках, а саме по 57,35 гривень з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________________________________ Козлов Д.О.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20____ року
Суддя ___________________________________________________________Козлов Д.О.
Судовий наказ виданий «______»____________________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік., з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 667/7424/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/5939/13

Встановив:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України, керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 667/5939/13 року, щодо стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1013/9828/12 Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1997/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 04.03.2013
УХВАЛА

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Ігнатченко Н.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Аверс-сіті про відшкодування збитків та неустойки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2013 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1- й інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

17 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Центр Агропромислових Технологій» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 31 липня 2013 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер 722/1895/13-ц
Номер провадження 2/722/570/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Вашковецької сільської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 звернувся в суд позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як вказуючи у позовній заяві на те, що питання про стан виконання батьківських обовязків відповідачами неодноразово заслуховувались на засіданнях виконкому Вашковецької сільської ради, позивач не зазначає доказів на підтвердження вказаних обставин, а також не вказує чи викликались відповідачі на вказані засідання та які саме рішення приймались виконкомом щодо відповідачів з приводу розгляду даного питання.

Крім цього, додаючи до позовної заяви копію рішення виконавчого комітету Вашковецької сільської ради про відібрання дитини у відповідачів, позивач не зазначає доказів на підтвердження тих обставин, чи була відібрана дитина у батьків, чи складався з цього приводу відповідний акт та де саме на даний час утримується дитина.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву виконавчого комітету Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, який діє як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_5
Номер провадження № 22-ц/785/9420/13
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 24 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на « 24» грудня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
справа № 619/3870/13-ц
провадження 2/619/1693/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.2013 року Суддя Дергачівського району Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10.10.2013р. на 08.15 год. в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №784/4429/13 24.10.2013
Провадження № 22-ц/784/3488/13
У Х В А Л А

2013 року, жовтня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» (далі - ТОВ «Агрофірма «Вісла») про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору до нього недійсними, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 листопада 2013 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивачки, ВДВС Арбузинського РУЮ у Миколаївській області.

Головуюча:

Судді:
10.09.2013. 642/8376/13-ц
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А.М.,

при секретарі Смородській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк про скасування заходів забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон по цивільній справі Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бозієва Свєта Сахадінівни, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2010 року, в рамках цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бозієва Свєта Сахадінівни. про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_3, Бозієву Свєту Саходінівну.

06.09.2013 року представник Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк вернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, оскільки відповідачі по справі частково погасили заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява про часткове скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи 09.02.2010 року, в рамках цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1. ОСОБА_2, Бозієва Свєта Сахадінівни, про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено ухвалу про забезпечення позову, а саме про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ОСОБА_2, Бозієва Свєта Сахадінівни.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачі частково погасили заборгованість за кредитним договором № 2.28846 від 05.09.2008 року.

Таким чином, суд вважає, що дана заява обґрунтована, та маються всі підстави для її задоволення.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2010 року.

Копію ухвали для виконання направити до Адміністрації державної прикордонної служби України.

Скасувати заходи забезпечення позову, про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України.

В іншій частині ухвалу суду про забезпечення позову від 09.02.2010 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 362/392/13-ц Головуючий у І інстанції Медведєв К.В.
Провадження № 22-ц/780/7449/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.12.2013
УХВАЛА

06 грудня 2013 року суддя апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 07 листопада 2013 року в задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана особою повноваження якої не підтверджені належним чином, а саме: апеляційна скарга підписана заступником начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2 (а. с. 243), а супровідний лист до апеляційної скарги підписано державним виконавцем вказаного відділу теж ОСОБА_2 (а. с. 245). При цьому апеляційну скаргу викладено не на бланку даної установи, відсутня печатка установи та документ, що посвідчує повноваження особи, яка підписала скаргу.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції в Київській області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5055/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (недоліки, зазначені у ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2013 року позивачем усунуті).

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності на реконструйоване приміщення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 08.08.2013 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.08.2013 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7481/13-ц
Провадження № 2-о/635/159/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійний фонд України в Харківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійний фонд України в Харківському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по цій справі на 30 серпня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Справа № 750/6118/13-ц Провадження № 22-ц/795/2098/2013 Головуючий у I інстанції -Супрун О.П. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 вересня 2013 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Хромець Н.С.,
при секретарі: за участю:Рудик І.І., представників ПАТ "Облтеплокомуненерго" Бучковської К.В., Михулі Ю.С., відповідачки ОСОБА_7 і її представника ОСОБА_8,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 16 вересня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа №303/2013/13
УХВАЛА

26 березня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

ВСТАНОВИВ :

Мукачівське міське комунальне підприємство Мукачівводоканал звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, заявником не дотримано вищевказаних вимог, а саме : не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно поданої заяви застосовується правила ст.121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником ухвали та одночасно розяснити заявнику, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2