overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 710/2545/13-ц

провадження № 2/710/1130/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.11.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

№ 384/640/13-ц

№пр. 2/384/128/2013

07 серпня 2013 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської центральної районної лікарні про визнання права власності на будівлю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Вільшанської центральної районної лікарні про визнання права власності на будівлю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві та додатках до неї не зазначені докази що підтверджують кожну обставину, а саме: відсутні правовстановлюючі документи на два бокси гаражу Вільшанської центральної районної лікарні, та відсутні докази ухилення Вільшанської центральної районної лікарні від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Вільшанської центральної районної лікарні про визнання права власності на будівлю залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати правовстановлюючі документи на два бокси гаражу Вільшанської центральної районної лікарні, докази ухилення Вільшанської центральної районної лікарні від нотаріального посвідчення договору.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 365/45/13- ц
Номер провадження: 2/365/64/13
У Х В А Л А

22.01.2013 року суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/45/13-ц

за позовом ОСОБА_2

до Згурівської селищної ради Київської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3

про визнання права власності на майно в порядку спадкування

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/45/13-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 28 січня 2013 року на 9 годин 00 хвилин.

Запропонувати Згурівській селищній раді Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати Згурівську районну державну нотаріальну контору надати суду до 28 січня 2013 року копії спадкових справ померлих 15 липня 2000 року ОСОБА_4 та 30 березня 2011 року ОСОБА_5.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1657/13-ц
Провадження № 2-н/541/174/2013
У Х В А Л А

02 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал», про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послуги водопостачання та водовідведення з громадянина ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал». про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородський міськрайонний суд Полтавської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1240/13-ц
№ 2/733/664/13
Ухвала

про відкриття провадження

"29" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 червня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 10 чевня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2030/13-ц
№ 2/733/1032/13
Ухвала

про відкриття провадження

"20" вересня 2013 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року.

3. Відповідачу пропонується в термін до 30 вересня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 1718/2320/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину земельної ділянки та поділ земельної ділянки,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частину земельної ділянки та поділ земельної ділянки задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на земельну ділянку площею 0,1500 га. для будівництва і обслуговування жилового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул.Шкільна,72 в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області.

Розділити земельну ділянку площею 0,1500 га. для будівництва і обслуговування жилового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул.Шкільна,72 в смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, виділивши на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельну ділянку площею 875,6 квадратних метрів; виділивши на праві спільної власності в рівних частках ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 земельну ділянку площею 624,4 квадратних метрів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №303/6576/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/592/603/13
УХВАЛА

13 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобай О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з вказаним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою судді від 15.01.2013р. відкрито провадження по справі, призначено до судового розгляду на 13.02.2013р., проте в прізвищі, імені та по-батькові відповідача допущено помилку, вказано його як ОСОБА_3, хоча правильно ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.01.2013 р. у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши відповідача ОСОБА_2 замість «Мірошниченко Василь Миколайович» у відповідному відмінку.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай
02.04.2013 року Справа № 232/1923/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши клопотання Науково - дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області про витребування оригіналів документів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до директора Вінницької філії ПАТ Український інноваційний банк про повернення частини депозитного вкладу та процентів по ньому.

Ухвалою від 20.03.2013 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Науково - дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.

01.04.2013 року на адресу суду надійшло клопотання Науково - дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області про витребування оригіналів документів

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, витребувати у ПАТ Український інноваційний банк оригінали заяви на переказ готівки № 645295 від 18.02.2011 року (додаток № 6), заяви на видачу готівки від 01.03.2011 року на суму 19178 гривень, № 1456493 від 01.04.2011 року на суму 594,52 гривень, № 2091139 від 04.05.2011 року на суму 575,34 гривень, № 2540082 від 01.06.2011 на суму 594,52 гривень, № 3010563 від 01.07.2011 року на суму 575,34 гривень, № 3490736 від 01.08.2011 року на суму 594,52 гривень, № 3993047 від 01.09.2011 року на суму 594,52 гривень, № 4491776 від 03.10.2011 року на суму 575,34 гривень, публічний договір № 10-167573 від 18.02.2011 року (додаток № 2) укладений між ПАТ Український інноваційний банк та ОСОБА_1, для проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ Український інноваційний банк оригінали наступних документів:

1. заяви на переказ готівки № 645295 від 18.02.2011 року (додаток № 6),

2. заяви на видачу готівки від 01.03.2011 року на суму 19178 гривень, № 1456493 від 01.04.2011 року на суму 594,52 гривень, № 2091139 від 04.05.2011 року на суму 575,34 гривень, № 2540082 від 01.06.2011 на суму 594,52 гривень, № 3010563 від 01.07.2011 року на суму 575,34 гривень, № 3490736 від 01.08.2011 року на суму 594,52 гривень, № 3993047 від 01.09.2011 року на суму 594,52 гривень, № 4491776 від 03.10.2011 року на суму 575,34 гривень,

3. публічний договір № 10-167573 від 18.02.2011 року (додаток № 2) укладений між ПАТ Український інноваційний банк та ОСОБА_1

Копії ухвали направити для виконання до ПАТ Український інноваційний банк.

Суддя:
Провадження № 2/0202/2846/2013
УХВАЛА

07 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 09-40 годину 01 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №666/5373/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2013 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Херсонської міської ради, Виконавчий комітет Херсонської міської ради про визнання права користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, не додано копій документів відповідно до кількості сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Херсонської міської ради, Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права користування приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 541/2852/13-ц
Провадження № 2/541/1123/2013
У х в а л а

26 вересня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області О.А.Городівський, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

25 вересня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, дана позовна заява є позовом немайнового характеру, пунктом 2 частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору по позовах немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до матеріалів справи, заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме позбавити батьківських прав громадянина ОСОБА_4 щодо його сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та щодо іншого його сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому судовий збір має бути сплачено щодо кожної з цих вимог окремо.

Відповідно до матеріалів справи наданих суду, а саме квитанції 5Р2048 від 20.09.2013 року один з позивачів, ОСОБА_1, сплатила судовий збір у розмірі 114,70 грн., для розгляду справи судом позивачам необхідно доплатити ще одну ставку судового збору щодо вимог немайнового характеру, а саме 114,70 грн.

Вивчивши матеріалами заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно до наданої квитанції сума сплаченого судового збору не відповідає сумі судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір», станом на день звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачам строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 360/1649/13-ц
УХВАЛА

18 липня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до масиву «Жайворонок» садове товариство «Петровське», державної Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначені докази, що підтверджують неможливість позасудового оформлення прав позивача відповідними органами, зокрема, нотаріальною конторою та інспекцією Держархбудконтролю.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до масиву «Жайворонок» садове товариство «Петровське», державної Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 572/2559/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Товстика І.В.
при секретарі - Полупан Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17.07.2009 року Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис №16, розірвати.
Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.
При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 230 (двісті тридцять) грн. 70 коп судових витрат по оплаті судового збору та правової допомоги.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі № 709/1547/13-ц

"31" травня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту народження, внесення змін до офіційних документів РАЦС про народження.

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 12:00, 10.06.2013 року, зал суду 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2