Номер провадження 2/750/404/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.01.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючої судді Карапута Л.В.

при секретарі Руденок В.О.,

за участі позивача та його представника ОСОБА_1, представника відповідача ПАТ «Укртелеком»- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про зміну формулювання звільнення,

встановив:

17.12.2012 року позивач звернула до суду з позов до відповідача та просить змінити формулювання звільнення з Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком»з 02.10.2012 року, вказати підставу для звільнення ОСОБА_3 за власним бажанням з 02 жовтня 2012 року, згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України та зобовязати Чернігівську філію ПАТ Укртелеком»внести до трудової книжки запис про її звільнення за власним бажанням з 02.10.2012 року, згідно ч. 3 ст. 38 Кодексу законів про працю України.

В обґрунтування позову зазначила, що формулювання причини звільнення не відповідає закону та заяви про звільнення від 02.10.2012 року.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що з 01 травня 2009 року ОСОБА_3 працювала на посаді керівника Групи непрямих продажів Чернігівської філії ПАТ «Укртелеком», на яку була прийнята за переведенням, з посадовим окладом 4200,00 грн..

14.09.2012 року ОСОБА_3 звернулась з заявою про звільнення її 14.09.2012 року згідно частини 3 статті 38 Кодексу законів про працю України, посилаючись на невиконання законодавства про працю, умов колективного договору та умов проведення конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ «Укртелеком». Зокрема, було заявлено про наступне: несвоєчасна виплата в січні 2012 року заробітної плати за час відпустки, що передбачена графіком відпусток на 2012рік; порушення пункту 7.6 Колективного договору ПАТ «Укртелеком»- не проведення медичних оглядів один раз на два роки; порушення Доповнення до додатку №1 Колективного договору ПАТ «Укртелеком»- невиплата заробітку за виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника; порушення п. 2.4. додатку № 2 Колективного договору ПАТ «Укртелеком»- невиплата надбавки до посадового окладу за безперервний стаж (понад 3 роки) роботи в Товаристві; порушення підпункту «є»п. 2 ч. 1 Умов проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ «Укртелеком»- спроба зменшення розміру заробітної плати позивача; порушення підпункту «з»п. 2 ч. 1 Умов проведення конкурсу з продажу пакету акцій ВАГ «Укртелеком»- не проведення щорічного підвищення розміру заробітної плати ОСОБА_3 не менш як на індекс інфляції;

Чернігівською філією ПАТ «Укртелеком»проведено перевірку обставин, викладених ОСОБА_3 в заяві від 14.09.2012р. і з'ясовано наступне: по першому пункту заяви - відпустка ОСОБА_3 в січні 2012 року була надана відповідно до графіку відпусток.

Графік відпусток в Чернігівській філії визначається орієнтовно місяцями, період відпустки працівник планує самостійно, погоджує його з керівництвом, після чого звертається в відділ кадрів та заздалегідь попереджає про період відпустки - для підготовки проекту наказу, підписання та передачі його в бухгалтерію для оплати.

За проханням ОСОБА_3 їй було надано відпустку з 12 січня 2012 року, без належного попередження заздалегідь відділ кадрів, внаслідок чого кошти за відпустку були виплачені лише 12 січня 2012року.

По другому пункту - в ПАТ «Укртелеком»проведення медичного огляду здійснюється один раз на два роки за кошти Товариства згідно з п. 7.6. Колективного договору ПАТ «Укртелеком», з метою попередження та профілактики захворювань, за бажанням працівника, при цьому заяв від ОСОБА_3 про бажання пройти медичний огляду за час роботи в філії не надходило.

По третьому пункту - за час роботи ОСОБА_3 в філії, на неї не покладались додаткові функції чи обов'язки, в зв'язку з тимчасовою відсутністю працівника, що свідчить про недоведеність з боку позивача та відсутності будь-яких наказів.

По четвертому пункту - пунктом 2.4 додатку №2 Колективного договору ПАТ «Укртелеком» передбачено, що працівникам Товариства може надаватися щомісячна надбавка до посадового окладу за безперервний стаж роботи в Товаристві.

Розділом VII «Прикінцевих положень»додатку №2 Колективного договору ПАТ «Укртелеком»передбачено, що пільги, зазначені в Додатку № 2 надаються відповідно до фінансового плану Товариства.

Фінансовим планом ПАТ «Укртелеком»на 2011 та 2012 роки Чернігівській філії ПАТ «Укртелеком»на виплату надбавок за безперервний роботи в товаристві, передбачених п. 2.4. Додатку № 2 Колективного договору ПАТ «Укртелеком»на 2011-2014 роки, кошти не виділялись, тому даної надбавки працівникам філії не надавалась.

По п'ятому та шостому пунктам - розмір заробітної плати ОСОБА_3 протягом 2009- 2012 роках становив 4 200,00 грн., підвищення міру грошових доходів здійснювався відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів, встановленого Постановою КМ України, від 17.07.2003, № 1078, що підтверджується копіями розрахункових листків.

Оскільки, доводи викладені ОСОБА_3 в заяві від 14.09.2012 свого підтвердження не знайшли та підстав для розірвання трудового договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України не виявлено, про це було повідомлено позивача листом від 24.09.2012р. № 24/11-38-607.

02.10.2012 р. ОСОБА_3 звернулась до Чернігівської філії з заявою про бажання звільнитись цього ж дня, при цьому не зазначаючи підставу звільнення - норму Кодексу законів про працю України.

За змістом ч. 3 ст. 235 КЗпП України в разі визнання звільнення таким, що не узгоджується із чинним законодавством, суд на прохання працівника, який у зв»язку з допущеним щодо нього порушенням законодавства про працю не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем, може визнати звільнення незаконним і, не поновлюючи працівника на роботі, змінити дату звільнення та формулювання його причини з посиланням на відповідну статтю ( пункт) закону.

Стаття 38 КЗпП зобов'язує власника звільнити працівника в строки, про які працівник просить, за наявності поважних причин, при цьому причини, які можна визнати поважними вирішується у кожному конкретному випадку.

На підставі отриманої заяви, зважаючи на посилання ОСОБА_3 в заяві від 02.10.2012р. на причину звільнення - перебування ії на лікарняному, Чернігівською філією був виданий наказ № 285/к від 02.10.2012 р. про припинення трудового договору з ОСОБА_3 за власним бажанням ( ст. 38 КЗпП України).

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З боку позивача не було доведено порушення роботодавцем вимог законодавства про працю, умов колективного та трудового договорів, оскільки даних про такі порушення не містять.

22 жовтня 2012 року ОСОБА_3 звернулась до Чернігівської філії з приводу внесення в її трудову книжку запису про частину статті 38 КЗпП України, що стало підставою для розірвання трудового договору.

29.10.2012р. Чернігівською філією був виданий наказ про уточнення наказу № 285/к від 02.10.2012 р. про припинення трудового договору з ОСОБА_3 02.10.2012р. згідно ч. 1 ст. 38 КЗпП України.

З врахуванням вищевикладеного, відсутності підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про звільнення її за ст. 38 ч. 3 КЗпП України, оскільки заява не містила конкретних фактів порушень та не доведеності в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог позивачки, тому слід відмовити в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. 38 КЗпП України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.В. Карапута