overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1322/611/12 Головуючий у 1 інстанції: Бонецький Л.Й.
Провадження № 22-ц/1390/7261/12 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 січня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2012року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2012року, залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 15.01.2013 року апелянтом недоліків усунуто не було, хоча копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 27.11.2012р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2012року, слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121, ч.2, 297 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2012року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Зверхановська
Справа № 344/1041/13- ц
Провадження № 2/344/2364/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1, представника відповідача по довіреності № 250/01-20/66-в від 06 лютого 2013 року ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивачки;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 25 березня 2013 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2215/13-ц

Пров. №2/668/1186/13

07.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2013 року на 10-00 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А Справа № 2323/3124/2012

провадження № 2/710/6/2013

06.02.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді: Кравчука В.М.

за участю секретаря: Ткаченко В.Б.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола заяву представника відповідача ТОВ Маяк-Агро про відвід судді Кравчуку В.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Маяк-Агро про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, зобовязання власника провести розрахунок та видати належно оформлену трудову книжку, -

в с т а н о в и в:

До Шполянського районного суду надійшла заява представника відповідача ТОВ Маяк-Агро, в якій він заявляє відвід судді Кравчуку В.М., мотивуючи тим, що в них виникли сумніви у обєктивності та неупередженості судді.

Позивач та його представник ОСОБА_1 заперечували проти заявленого відводу судді Кравчуку В.М. і просили в задоволенні клопотання відповідача відмовити, поскільки посилання відповідача в заяві є надуманими, не відповідають дійсності, відвід заявлений в процесі зясування обставин у справі та перевірки їх доказами і спрямований не затягування строків розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. В звязку з цим, фіксування судового засідання по даній справі здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу Тритон. Згідно звукозапису судового засідання від 21.01.2013 року, вислови, які вказано відповідачем в заяві, відсутні. Інших обставин, які викликали б сумнів в обєктивності, безсторонності та неупередженості судді, відповідач в своїй заяві не навів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Особа, яка заявила відвід повинна подати конкретні докази які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши заяву відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, не відповідають дійсності, а інших підстав, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, які можуть бути підставами для відводу судді, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ Маяк-Агро про відвід судді Кравчуку В.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 359/449/13-ц.
Провадження № 2-н/359/965/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
24 травня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,
заявник КПТМ „Бориспільтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 6271,66 грн. та 114,70 грн. судового збору.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена КПТМ „Бориспільтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/6231/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 16 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Іменем України

12.04.2013 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві місце проживання боржника встановлене.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя Н.Г.Таран
Н.с. 619/974/13- Н.п. 2/619/888/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 лютого 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Дана категорія справ розглядається в порядку окремого провадження.

Позовна заява була подана без додержання вимог, передбачених ЦПК України, а саме згідно ст. 234 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції про встановлення проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Суддя: Якименко Л.О.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2507/2886/2012
№ 2/733/10/13
Ухвала

"05" березня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченка І.О.,

сторін та представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про її народження,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про виключення відомостей як батька з актового запису про народження ОСОБА_4, посилаючись на те, що з 1993 року по липень 1997 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3. Під час спільного проживання у них 28 липня 1994 року народилась дочка ОСОБА_5, батьком якої він був записаний згідно ст. 122 СК України, однак, майже одразу із-за постійних сварок та непорозумінь вони разом не проживали, крім того, він неодноразово ставав випадковим свідком того, як відповідач мала інтимні стосунки з своїм першим чоловіком, а тому вважає, що він не являється батьком їхньої дитини.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року провадження в справі було зупинено у зв"язку з призначенням по справі судово-генетичної експертизи.

З Київського міського клінічного бюро судмедекспертизи вищезазначена ухвала суду повернулась без виконання, а тому відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі необхідно відновити та призначити її до розгляду, проти чого сторони та представник позивача в судовому засіданні не заперечували.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про її народження та призначити судове засідання по справі на 10-00 год 15 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та представника позивача.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013 рокуСуддя Московського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив :

09.12.2013 року заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого листа.

Вивчивши зміст матеріалів заяви, приходжу до наступного.

Заява повинна бути залишена без руху , так як заявником до заяви не надано копії заяви з додатками для вручення боржнику та стягувачу, не вказано причини втрати виконавчого листа та не додано жодних доказів в підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вказані недоліки перешкоджають суду відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа залишити - без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

СУДДЯ- ОСОБА_1
11.03.2013 року Справа № 127/5591/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивчу слід сплатити судовий збір згідно Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовних вимог не майнового характеру в розмірі 114,70 гривень, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Івановича, з участю Органу опіки та піклування Вінницької міської ради про визнання особи недієздатною - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В ході розгляду справи встановлено, що обєктом спору є жиле приміщення у гуртожитку №6 ПАО МЗТМ в м. Маріуполі по вул. Покришкіна, 11.

05 серпня 2013 року після відкриття провадження у справі, судом встановлено, що відповідачка по справі ОСОБА_2 є неповнолітньою особою. В вказаних підстав, суд вважає за необхідне залучити по справі у якості 3-ї третьої особи орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації в м. Маріуполі.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод тяжкого машинобудування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації м. Маріуполя, розташованого за адресою м. Маріуполь, пр.. Металургів, 193.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.12.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 572/411/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 04.03.2009 року Городоцькою сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 6, розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1; відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами його копії через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4140/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Центр» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою комунального підприємства «Центр» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19 листопада 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 15 хв. „17 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді: