overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2110/9654/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчій Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія Вердикт" про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" був укладений договір про відступлення права вимоги. У звязку з цим, просять суд замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", у звязку з тим, що на теперішній час сторона виконавчого провадження вибула.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, неявка сторін та заінтересованих осіб не перешкоджає для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона задоволено позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволено. Враховуючи, що на теперішній час Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" по справі вибуло, а також те, що Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" є його правонаступником, у суду є всі підстави замінити сторони виконавчого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст.209-210, 378 ЦПК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", суд,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія Вердикт" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", у виконавчому провадженні № 20028010 від 06.10.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Т.І. Рядча
Справа № 359/7111/13-ц.
Провадження № 2-н/359/1514/2013р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж „Райтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,
заявник БРПТМ „Райтепломережа звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 3926,88 грн.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦКУ підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заявлена БРПТМ „Райтепломережа вимога про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, керуючись ст.ст.11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст.96, 97, 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________20_____ року .
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу: ____________________2013р.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області (підпис) ОСОБА_2
Справа № 596/2556/13-ц
У Х В А Л А

"12" листопада 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2013 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.В.Козяр
Провадження № 2/0202/2495/2013
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення .

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 10-40 годину 19 березня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 210/1002/13-ц
Провадження №2/210/894/13
У Х В А Л А

"09" квітня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань № 104 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, пр. Миру, 24,

07 травня 2013 року о 09 год. 00 хвил.

Відповідачу до 07 травня 2013 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази на підтвердження позовних вимог або заперечень чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення письмової заяви про апеляційне оскарження та у такому ж порядку протягом десяти днів після подання заяви письмової апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 498/1275/13-ц
Провадження №2/498/390/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між нею та ОСОБА_3 був укладений шлюб, який вони розірвали 04 квітня 2000 року, актовий запис № 19 (свідоцтво про розірвання шлюбу від 08 липня 2004 року серії I ЖД № 144237). Від вказаного шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який поступив 1 вересня 2011 року і на цей час навчається на денній формі навчання училища №3 Національного університету Одеська юридична академія, довідка від 16 липня 2013 року № 2004 й потребує матеріальної допомоги, тому позивачка просить стягнути з відповідача на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на денній формі начання училища № 3 Національного університету Одеська юридична академія, аліменти в розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ,ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, до досягнення ним 23 років.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 28.08.2013 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа№1806/8497/12
Провадження №2/592/98/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

05 липня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 та що діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : ОСОБА_5 державна нотконтора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, 12.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/ 6 частину квартири № 90 у будинку по вул. Ковпака, 41 м. Суми як на спадщину за законом, що відкрилась після смерті 14.11.2011 р. його батька ОСОБА_6.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею по справі судові витрати і що становить 214, 60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу 22.04.2013 Справа № 554/3673/13-ц
Провадження № 2-н/554/512/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2013року Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 743,85 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства МТС Україна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/718/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

01 листопада 2012 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 листопада 2012 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Ічнянський районний суд
Справа № 733/360/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 213 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради та УПФУ в Ічнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 10 год 10 хв 22 лютого 2013 року.

Відповідачу пропонується в строк до 21 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2555/2013 Головуючий в І інстанції Диба Ю.В.
Категорія 45 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД», третя особа: відділ Держземагенства у Нововоронцовському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 ЛТД» відхилити.

Рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/6747/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 грудня 2013 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.10.2013 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Управління пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, про встановлення факту визнання батьківства,

В с т а н о в и в:

02.10.13.2013 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області постановлено рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_1

23.12.2013 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначивши, що суддею в рішенні допущено описку в написанні її імені, а саме: замість «Олена» зазначено «Ольга». Просить виправити помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, допущені описки у вступній і резолютивній частині рішення суду та у повному тексті рішення суду від 02.10.2013 р. по справі № 310/6747/13-ц підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити у вступній і резолютивній частині рішення суду та у повному тексті рішення суду № 310/6747/13-ц р. від 02 жовтня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, Управління пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області, про встановлення факту визнання батьківства, допущені описки та зазначити імя заявника - « Олена» замість «Ольга».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Ігнатенко П.Я.

Воронцової Л.П.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Херсонського училища культури на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 листопада 2013 року у справі за позовом Херсонського училища культури до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

27 листопада 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідача по справі.

Оскільки у розгляді справи оголошено перерву до 19.12.2013 року о 09 годині 30 хвилин, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь відповідача по справі - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати 19 грудня 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відео конференції відповідача по справі - ОСОБА_2.

Роз'яснити особі, щодо яких вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та відповідачу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/6240/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-50 годину 17 вересня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 вересня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар