overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/4665/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

21 жовтня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Стамбули Н.В.

при секретарі Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток в домоволодінні, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася з до відповідача з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні 06.08.2013 року за клопотанням позивачки було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а матеріали цивільної справи були направлені до експертної установи. Провадження по справі було зупинено.

Оскільки 16.09.2013 року до суду надійшов висновок експертизи, який був отриманий суддею 21.10.2013 року, то суд вважає за доцільне відновити провадження по справі, що передбачено ст. 204 ЦПК України у відповідності до якої провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 31.10.2013 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 545/4314/13-ц
Провадження № 2/545/1880/13
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Спілка Селян "Тростянець" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спілка Селян "Тростянець" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до попереднього розгляду на 01.11.2013 року о 09:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.11.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис):

Згідно з оригіналом

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 562/3271/13-ц
У х в а л а

"06" листопада 2013 р. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2116 (Дві тисячі сто шістнадцять) грн. 40 коп.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Всупереч даним вимогам у двох примірниках заяви відсутній підпис представника заявника ОСОБА_2

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно положень ст.121 ЦПК України вказані обставини є підставою залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству "Рівнеобленерго" строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення недоліків до вказаного терміну заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 545/4314/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2013 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Полтавського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Спілка селян «Тростянець» про визнання договору недійсним

14.11.2013 року представником відповідача була подана зустрічна позовна заява .

Суд, вивчивши зустрічну позовну заяву приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- судовий збір сплачений у меншому, ніж встановлений законом, розмірі(відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону Украъни «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру);

- не зазначені обставини, що свідчать про заподіяння позивачу моральної шкоди, а саме: якими неправомірними діями, у чому вона полягає, з чого виходив позивач, визначаючи її розмір, та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву СТОВ «Спілка селян «Тростянець» до ОСОБА_1 про спонукання до укладення додаткової угоди та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

ВІРНО:

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3461/13-ц
Провадження № 2/362/1727/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на його користь коштів в розмірі понесених витрат в сумі 25180,16 грн.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення № 08 0 від 6.06.2013 року, № 08 3 від 2.10.2013 року, позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, в звязку із чим, згідно журналів судового засідання від 25.09.2013, 28.10.2013 року, судові засідання по зазначеній справі не відбулися через відсутність останнього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду та керуючись ст.ст.207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Моторно(транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
№2-2041/13
Справа № 754/3247/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 18 березня 2013 року.

Відповідачу у строк до 18 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №784/2493/13 03.07.2013
Провадження №22-ц/784/2154/13
У Х В А Л А

2013 року, липня місяця, 03 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, та його поділ проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 липня 2013 на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 428/4400/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 521/8121/2013ц
Провадження № 2/521/4790/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 травня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного бюро, треті особи ОСОБА_2, Вільна профспілка Південної залізниці, Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пасажирського вагонного бюро, треті особи ОСОБА_2, Вільна профспілка Південної залізниці, Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пасажирського вагонного бюро, треті особи ОСОБА_2, Вільна профспілка Південної залізниці, Профком Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 09:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 428/2520/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2013 року.

Вивчивши матеріали заяви було встановлено, що вона була подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, а саме заявником суду не надано копії заяви разом з усіма її додатками для стягувача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху, а заявник не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали повинна усунути зазначені недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 березня 2013 року залишити без руху, про що сповістити заявника, яка повинна не пізніш як пять днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 567/976/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 серпня 1988 року відділом ЗАГС виконавчого комітету Ровенської міської ради народних депутатів Ровенської області (актовий запис №1217).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 667/9556/13-ц
У Х В А Л А

"18" грудня 2013 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі: головуючого судді Мусулевського Я.А.,

при секретарі Труновій Н. С.,

розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язанихз виплатою страхового відшкодування, згідно зі ст. 130 ЦПК України по даній справі провела наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюроУкраїни до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, призначити у відкритому судовому засіданні на 26.12.2013 о 09:00 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 736/716/13-ц Провадження № 22-ц/795/1838/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» на заочне рішення Корюківського районного суду від 27 червня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 31 липня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа №784/3979/13 06.09.2013
Провадження №22-ц/784/3203/13
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подачи для належного суду.

Не погодившись з такою ухвалою позивач оскаржила її в апеляційному порядку, подавши 02 вересня 2013 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за дві немайнові позовні вимоги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 серпня 2013 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_1 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа 229/4934/13-ц
Номер провадження № 2/229/1222/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" листопада 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальна громада Дружківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку успадкування права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву. подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Дружківської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку успадкування права власності на будинок,

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 09.12.2013 року о 13:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4