Справа № 0417/2-2623/2011
Справа № 0417/2-322/2012
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позашкільного навчального закладу Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, про поновленні на роботі та стягнення заробітної плати і середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позашкільного навчального закладу Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, про поновленні на роботі та стягнення заробітної плати і середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнені частково: визнано незаконним наказ ОСОБА_2 позашкільного навчального закладу Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради №15 к від 13 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади тренера-викладача згідно до п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне та грубе порушення внутрішньої трудового розпорядку та трудової дисципліни; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ОСОБА_2 позашкільному навчальному закладі Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради на посаді тренера-викладача; стягнуто з ОСОБА_2 позашкільного навчального закладу Дитячо - юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2011 року по 04 січня 2012 року в розмірі 12623 грн. 49 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 13123 грн. 49 коп.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в ОСОБА_2 позашкільному навчальному закладі Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради на посаді тренера-викладача та стягнення на його користь з ОСОБА_2 позашкільному навчальному закладі Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради середнього заробітку за один місяць в розмірі 2219 грн.10 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

19.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яку в подальшому уточнив, в якій просив розяснити рішення суду, вказав, що на даний час в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходяться дві цивільні справи за його позовом до ОСОБА_2 позашкільного навчального закладу Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради, тому просив розяснити на яку середню заробітну плату і на яке тижневе навантаження він був поновлений на роботі на посаді тренера - викладача Дитячо юнацької спортивної школи №11 Індустріальним районним судом 04.01.2012 року. Після поновлення на роботі 04.01.2012 року він продовжує працювати тренером в ДЮСШ №11 на даний час, однак з 05.01.2012 року він поновлений адміністрацією на 2/3 попередньої тижневої навантаженості ( до незаконного звільнення) -24 години в неділю, і за даними бухгалтерії щомісячно втрачає 749 грн. 39 коп. своєї заробітної плати. Також йому недоплатили за відпустку 2011-2012 роки і премію за січень 2012 року. Просив розяснити на яких умовах оплати праці, адміністрація ДЮСШ повинна була поновити його на попередній посаді після незаконного звільнення та уточнити з якої дати з 04.01.2012 року йому повинно бути установлено попереднє навантаження в ДЮСШ №11, що і перед незаконним звільненням 13.07.2011 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позашкільного навчального закладу Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради в судове засідання зявився. Просив суд в задоволені заяви відмовити. Оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2012 року виконано і ОСОБА_1 поновлений на роботі та йому виплачені всі зазначені в рішенні суду виплати. Щодо тижневої навантаженості з 05.01.2012 року то на даний час це питання розглядається в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська по іншій цивільній справ за позовом ОСОБА_1

Суд заслухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позашкільного навчального закладу Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, про поновленні на роботі та стягнення заробітної плати і середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково: визнано незаконним наказ ОСОБА_2 позашкільного навчального закладу Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради №15 к від 13 липня 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади тренера-викладача згідно до п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне та грубе порушення внутрішньої трудового розпорядку та трудової дисципліни; поновлено ОСОБА_1 на роботі в ОСОБА_2 позашкільному навчальному закладі Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради на посаді тренера-викладача; стягнуто з ОСОБА_2 позашкільного навчального закладу Дитячо - юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2011 року по 04 січня 2012 року в розмірі 12623 грн. 49 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 13123 грн. 49 коп.; допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в ОСОБА_2 позашкільному навчальному закладі Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради на посаді тренера-викладача та стягнення на його користь з ОСОБА_2 позашкільному навчальному закладі Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради середнього заробітку за один місяць в розмірі 2219 грн.10 коп.; в іншій частині позову відмовлено.

19.02.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив розяснити рішення суду, яку в судовому засіданні уточнив.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

2. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Оскільки рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04.01.2012 року виконано в повному обсязі, про що не заперечували сторони, ОСОБА_3 поновлений на роботі на посаді тренера-викладача в ДСШЮ №11 та йому виплачено заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 липня 2011 року по 04 січня 2012 року в розмірі 12623 грн. 49 коп. та моральна шкода в розмірі 500 грн., а наразі ним порушується питання, щодо внесення в рішення суду нових даних, щодо подій, які відбувалися після поновлення на роботі і є предметом іншого позову, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви та розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позашкільного навчального закладу Дитячо юнацька спортивна школа №11 Дніпропетровської міської ради про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, про поновленні на роботі та стягнення заробітної плати і середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар