overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.

12.07.2013 р. матеріали даної цивільної справи та ухвала суду про призначення експертизи були повернуті до суду без виконання через неоплату стороною експертних послуг.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №127/10660/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання у справі призначити на 24.07.2013 р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Суддя:
Провадження 2/127/5488/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.10.2013 року на виконання ухвали від 24.09.2013 року про залишення позову без руху,

В с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку незавершеного будівництва і земельної ділянки, поділ об`єкта незавершеного будівництва.

В судовому засіданні 24.09.2013 року дану позовну заяву на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків визначення предмету і підстави позову із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину позову.

01.10.2013 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої вона просить прийняти позов в такому вигляді, як він є.

Керуючись ст. 3, 11, 208, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину об`єкта незавершеного будівництва і земельної ділянки, поділ об`єкта незавершенного будівництва та призначити судове засідання по справі на 05 листопада 2013 року на 14.30 годин в залі № 25 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області з викликом сторін по справі.

Суддя:
Справа № 530/2284/13-ц
Номер провадження 2/530/823/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., при секретарі Водалага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельні частки (паї) в порядку спадкування.

Під час судового засідання від позивачки, ОСОБА_1, надійшло клопотання про залучення Високівської сільської ради, Зіньківського району Полтавської області в якості співвідповідача.

Суд, заслухавши думку позивача та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про його задовлення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 33, 137, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Високівську сільську раду, Зіньківського району Полтавської області.

2. Судове засідання призначити на 26 листопада 2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 685/715/13-ц
Провадження № 2/685/180/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі №2/685/180/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити розгляд справи на 29 липня 2013 року на 09 год 00 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 29 липня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обовязкова

Суддя:
Справа № 2-27/11
Провадження № 22ц/779/1428/2013
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю:позивачки ОСОБА_4

представників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, що діяла також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12, третіх осіб на стороні відповідача ПКНК «Нерудник» ВАТ «Івано-Франківськцемент», служби у справах дітей Надвірнянської РДА про визнання незаконним рішення виконкому Пасічнянської сільської ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 29 квітня 2013 року про стягнення витрат на правову допомогу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді:ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1166/13
У Х В А Л А

23 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал лізинг», - про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з Відповідача в користь Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 67962,14 грн; стягнути з Відповідача в користь Позивача понесені судові витрати в розмірі 679,62 грн.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2012 року провадження в справі зупинено провадження в справі до вирішення цивільної справи № 0907/14967/2012 року (провадження 2/0907/6493/2012 року) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Лізинг» про визнання недійсними договорів (суддя Максимчин Ю.Д) та набрання судовим рішенням в даній справі законної сили.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2013 року (суддя Максимчин Ю.Д.) було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного банку «Регіонального розвитку», ТОВ «Капітал Лізинг» про визнання недійсним договорів.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал лізинг», - про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08.10.2013 року на 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Провадження 1-кп/645/100/14
У Х В А Л А

"19" грудня 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 2 ККУ, -

19.12.2013

В С Т А Н О В И В:

19.12.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_2Хмельницького, 32/38) на 25.12.2013 о 10:30.

Причини нерозгляду: відкладено неявка захисника

Суддя:ОСОБА_3
права № 469/1035/13-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2013 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої Старчеус О.П.

при секретарі Морозової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив причину своєї неявки.

При проведенні судового засідання виявилося, що згідно адресної довідки відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ч.1 ст.119 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, вказана позовна заява повинна бути передана на розгляд до суду за ареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116, 109, 208 -210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості до Суворовського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шлхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №2-577/12
У Х В А Л А

11.01.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Сведбанк", ТзОВ "Укрнафтопостач" про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

06 вересня 2011 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Шелепою А.А.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Сведбанк" про визнання договору поруки недійсним до свого провадження.

Попереднє судове засідання призначити на 19.02.2013 року на 11.00 год в Залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м.Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

11.01.2013 року Справа № 2-577/12

ОСОБА_1

с. Пряжів, вул. Лісова, 163

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ВАТ "Сведбанк"

Житомирська, м. Житомир, вул. Перемоги, 32

ТзОВ "Укрнафтопостач"

м.Житомир, вул. Перемоги,7

Богунський районний суд направляє сторонам копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа №784/1668/13 11.04.2013
Провадження № 22ц/784/1582/13
У Х В А Л А

2013 року, квітня місяця, 11 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 травня 2013 року на 0930 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 0907/2-918/11
Провадження № 22ц/779/1657/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 серпня 2013 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 29 серпня 2013 року о 9.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

СуддіГ.І.Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 511/584/13-ц
номер провадження 2/511/413/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"27" червня 2013 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Іванова О. В.

при секретарі Томчук Є.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27 березня 2013 року провадження по справі було зупинено та сторонам за заявою відповідача, надано строк для примирення три місяця.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час між сторонами примирення не досягнуто, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.07.2013 на 11:00 в приміщені Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченко, № 85, м.Роздільна, Одеська область.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1334/13
У Х В А Л А

08 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, призначити в судове засідання на 20.03.2013 року о 10 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, 1 поверх, зал №11).

Запропонувати відповідачам до початку судового розгляду справи подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Польська М.В.
Справа №784/2445/13 30.05.2013
Провадження №22-ц/784/2126/2013р.
У Х В А Л А

30 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2013 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 червня 2013 року на 11.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/6004/13-ц
УХВАЛА

02 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 134 ЦПК України, оскільки заявником не уточнені вимоги заяви відповідно до норм, що регулюють дані правовідносини.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 134 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Провадження 2/485/351/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 квітня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2013 року філія ВАТ ЕК Миколаївобленерго Снігурівського району Миколаївської області в особі директора ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безоблікове споживання електроенергії у розмірі 106грн.08коп., посилаючись на відмову відповідача від добровільного вирішення спору.

У позовній заяві назва позивача вказана як ВАТ ЕК Миколаївобленерго, тоді як назва юридичної особи ПАТ Миколаївобленерго, згідно представлених довіреностей, виданих Публічним акціонерним товариством в особі Генерального директора, директору філії ПАТ Миколаївобленерго Снігурівського району Миколаївської області та юрисконсульту юридичної служби ПАТ Миколаївобленерго.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення судового збору, сплаченого при подачі позову, у солідарному порядку з відповідачів, тоді як позовну заяву пред'явлено до однієї фізичної особи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху за невідповідності ст.119 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків за безоблікове споживання електроенергії залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 750/4989/13-ц
Провадження № 4-с/750/36/13
У Х В А Л А

29.08.2013 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Сапона А.В.,

при секретарі Шиловій Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2.

В клопотанні від 29.08.2013 року скаржник просить повернути їй судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. , як помилково сплачений за подання скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки за подання скарги не передбачено сплату судового збору, тому судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.11 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Чернігівський район, с. Павлівка, вул.. Зарічна, 81) сплачену суму судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп, згідно квитанції № 18/31 від 26.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3