overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2747/13-ц
Номер провадження 2/213/1002/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Не підтверджено, хто є власником квартири на день подання позову (відсутній витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно на день звернення до суду). Не надано підтвердження виділення земельної ділянки або під забудову, або під вже збудоване нерухоме майно.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 13.08.2013 року - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 128/510/13-ц
УХВАЛА

19 лютого 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в позовній заяві, зокрема, щодо перебування на утриманні позивача непрацездатних батьків.

Ухвалою суду від 06.02.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали суду про залишення позову без руху 13.02.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконав.

За таких обставин подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 580/1782/13-ц
Номер провадження 2/580/545/13
У Х В А Л А

"19" вересня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,

при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 Одинахон до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 червня 2011 року в відділі державної рацс по м. Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумськійобласті між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 85. В шлюбі у них 31 березня 2012 року народилася донька - Жасміна. Через різні погляди на життя сварки та непорозуміння між стронами постійно виникали, сварки, які стали носити постійний характер, що стало суперечити інтересам позивачки, шлюбні відносини між стронами припинені. Заходи направлені на збереження сім"ї ніяких результатів не принесли, тому позивачка просить суд ухвалити рішення яким розірвати їх шлюб з відповідачем.

Оскільки позивачка не змогла обґрунтувати позовних вимог, суд зобовязаний вжити заходи щодо збереження сімї, тому вважає за необхідне надати подружжю час для примирення.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Одинахон до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надати подружжю час для примирення до 19 листопада 2013 року, справу слуханням відкласти до 19.11.13 року до 10 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/8466/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржників у розмірі 2.872 грн. 72 коп., посилаючись на те, що боржники не сплачують регулярно витрати по утриманню будинку, квартири і прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 404/5556/13-ц
Номер провадження 2/404/2292/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить визнати за ним , право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями №41 по вулиці Делегатській в м. Кіровограді , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.11.1995 року. В судовому засіданні усно заявив клопотання про залучення в якості співвідповідачів , його братів- Капустіна ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач, третя особа в судове засіданні не зявились, повідомлялись, справу згідно поданих заяв просили слухати у їх відсутності.

З матеріалів , які надійшли до суду із Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області вбачається, що спадкодавець залишила заповіт на спірний будинок, 1 / 2 його частину на імя ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача може замінити відповідача належним, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності на спадкове майно співвідповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про що їх повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6
Справа №339/592/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 21.11.1992 року у Гребенівській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис №4 між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 (дошлюбне Білінська) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Токар".

Стягнути з ОСОБА_2 114 грн (сто чотирнадцять гривень) 70 коп. судових витрат, пов'язаних з розглядом справи та 200 (двісті) грн витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану громадян ОСОБА_5 міського управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Болехівським міським судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ ГОЛОВЕНКО О.С.
Справа № 128/2159/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

13.06.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 34 по вул. Калініна в с. Лисогора Вінницького району Вінницької області, що в цілому складається з: житлового будинку літ. А, ганку з козирком, літньої кухні, сараю літ. Б, погребу літ. П/Б, сараю літ. В, сараю літ. Г, убиральні літ. Г1, гаражу літ. Д, погребу літ. П/Д, сараю літ. Е, криниці літ. №1, огорожі літ. № 2, огорожі літ. № 3, хвіртки літ. № 4, воріт літ. № 5, в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_4, яка померла 24.08.2012 року, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 750/9087/13-ц
Провадження № 2-н/750/1411/13
У Х В А Л А

27.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 22-ц-1409/12 Головуючий у І інстанції Сердинський В.С
Провадження № 22-ц/780/17/13 Доповідач у 2 інстанції Оношко Г.М.
Категорія 44 04.04.2013
УХВАЛА

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Олійника В.І.,

суддів - Оношко Г.М., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ будинку в натурі, визнання права власності на частину будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі та поділ земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням 30 грудня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 29 березня 2012 року представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 29 березня 2012 року у вказаній справі було призначено додаткову експертизу та до одержання висновку додаткової експертизи провадження у справі зупинено.

У 04 березня 2013 року до Апеляційного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 5444/12-43 від 23 січня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія, відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ будинку в натурі, визнання права власності на частину будинку і встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі та поділ земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10 квітня 2013 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: вул. Володимирська, буд. 15, м. Київ, 01601.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.03.2013 рік смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Калашник С. І. . секретаря судового засідання - Соломка Л.М.

представника позивача - ОСОБА_1

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПСП "Нива" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

встановив :

Ухвалою суду від 13.02.2013 року провадження по справі відкрито та призначено справу до попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання, спір між сторонами не врегульовано.

До судового розгляду справу підготовлено в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК.України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПСП "Нива"про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , призначити на 10 год.00 хв. 30.04.2013 року в залі № 2 про, що повідомити сторони.

Запропонувати сторонам надати суду докази на які Вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог чи заперечень.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

01 квітня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/535/13-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Кротівський психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Кротівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним.

Призначити по справі судове засідання на 09 год 30 хв 10.04.2013 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

У судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, прокурора.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя С.Г.Сімонова
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/580/13-ц
провадження № 2/578/217/13
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 липня 2013 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України з наступних підстав.

Так, дана позовна заява є позовом майнового характеру з заявленою сумою 4000 гривень. Позивачем у заяві не вказано ціну позову та не сплачено судовий збір у визначеному розмірі або підстави звільнення від його сплати. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за позовну заяву майнового характеру підлягає сплаті 1 відсоток позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку сплаті підлягає 229 гривень 40 копійок, тоді як позивачем сплачено лише 130 гривень.

Таким чином, позивач не дотримав вимоги п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, а саме зазначити в заяві ціну позову та доплатити судовий збір у сумі 99 гривень 40 копійок, надавши оригінал або належним чином оформлену копію квитанції про сплату, до 24 липня 2013 року, але який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, які можуть бути усунуті шляхом приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 2/161/5418/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" листопада 2013 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 18.12.2013 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Івасюта Л. В.
Провадження №2/485/477/13
УХВАЛА

24 травня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Попукайло В.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду заяву судді Лисенко М.Є., про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2013 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4Г, Снігурівської міської ради та відділу Держкомзему Снігурівського району Миколаївської області, про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, та скасування державної реєстрації.

Справу призначено до попереднього судового засідання. Від судді Лисенко М.Є., головуючого у справі 20 травня 2013 року надійшла заява про самовідвід, а 23 травня 2013 року заява від позивача про відвід судді.

У судовому засіданні до початку вирішення питань передбачених ст. 130 ЦПК України головуючий у справі суддя Лисенко М.Є., заявив самовідвід. Оскільки раніше приймав рішення у справі за позовом ОСОБА_1, яке було скасовано. А при розгляді іншої справи ОСОБА_1, останній заявляв відвід головуючому, яке судом було задоволено.

Заслухавши пояснення судді Лисенко М.Є, думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про самовідвід судді Лисенко М.Є., головуючому по справі підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи Рішенням Миколаївського апеляційного суду від 05 квітня 2012 року рішення Снігурівського районного суду від 17 лютого 2012 року (головуючий Лисенко М.Є.,) в частині відмови ОСОБА_1, в задоволенні позовних вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на землю скасовано Та постановлено нове рішення про визнання недійсними та скасовано два державних акти на право приватної власності що належали ОСОБА_4

Ухвалою Снігурівського районного суду від 02 липня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Снігурівської міської ради та відділу Держкомзему Снігурівського району Миколаївської області про визнання Державного акту на право приватної власності на землю недійсним, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на земельну ділянку, відвід головуючому судді Лисенко М.Є., заявлений позивачем ОСОБА_1, - задоволений.

Відповідно до ст. 20 п.4 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Наведенні вище обставини можуть викликати сумнів у ОСОБА_1 у неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

З огляду на викладене, Суд, приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лисенко Миколи Євгеновича - задовольнити.

Справу повернути до канцелярії суду для авто розподілу та визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: