overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6514/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази що підтверджують намір позивача у період з 27 грудня 2013 року по 27 червня 2014 року відвезти до Австралії для оздоровлення та відпочинку доньку ОСОБА_4.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №784/3706/13 03.09.2013
Провадження № 22-ц/784/3032/13
У Х В А Л А

2013 року, вересня місяця, 3 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агропром - Синтез» Казанківського району Миколаївської області про повернення грошових коштів, які були внеском до складеного капіталу фермерського господарства, шляхом їх стягнення проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2013 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 667/6588/13-ц
УХВАЛА

14 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановила:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 346372,78 грн., та понесені судові витрати.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано заяву про звільнення від сплати судового збору з зазначенням причин звільнення від його сплати. Крім того, до суду подана позовна заява з додатком в одному екземплярі, тому позивачу необхідно надати копію позовної заяви з додатком для вручення відповідачу.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа №303/7237/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя сторона ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться клопотання публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про витребування доказів по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя сторона ОСОБА_2 звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дане клопотання мотивоване тим, що в заявника виникають труднощі в отриманні доказів, а саме: довідки про склад сім'ї та реєстрацію відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вище наведе суддя приходить до висновку, про доцільність витребування з ТОВ «І.Т.В. Сервіс» довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, за адресою м. Мукачево, вул. Береша, 3 /37.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати ТОВ «І.Т.В. Сервіс» надати довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, за адресою м. Мукачево, вул. Береша, 3 /37.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 373/303/13- ц
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 лютого 2013 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати постанову завідувача Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 від 14.12.2012 року про відмову у видачі дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Переяслав-Хмельницькою держнотконторою Київської області 19.03.1993 року, реєстр № 1241, незаконною та зобовязати його видати дублікат вказаного свідоцтва.

В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зазначив та подав докази, якими буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, своїх заперечень проти позову до суду не направив.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу в судове засідання на 21.02.2013 на 09:00. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя: О. І. Рева
Справа № 591/8924/13-ц Провадження № 2-о/591/243/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 жовтня 2013 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено зацікавлених осіб, в звязку з чим заявнику необхідно надати заяву з додатками для вручення зацікавленим особам.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки, привівши заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 460/4465/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2013 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 06 грудня 2013 року, на 10.45 годину.

Запропонувати відповідачеві до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2015/13- ц
Провадження № 2/127/1779/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

15 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний Експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанку у м. Вінниці до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 09 год. 15 хв. 22 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.07.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 28 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 вересня 2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4099/13 Головуючий у І інст. Моргун Г.Л.

Справа № 364/656/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 127/533/13- ц
Провадження 2/127/1342/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди.

При розгляді вищевказаної справи було встановлено, що необхідна особиста участь відповідача в судовому процесі для дачі пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише відповідачу особисто.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише відповідачу особисто, а тому суд вважає за необхідне визнати явку відповідача обовязковою.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування шкоди.

Викликати ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 14 год. 30 хв. 12.03.2013 року, для дачі особистих пояснень.

Направити копію ухвали відповідачу ОСОБА_2 за місцем реєстрації до виконання, та МКП ЖЕК № 12 для вручення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/6938/13
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділення державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за участю третіх осіб Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2600 га., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, б/н, кадастровий номер :02:017:0037.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в зв"язку з чим слід накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2600 га., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, б/н, кадастровий номер :02:017:0037, оскільки невжиття даних заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, так як можлива реалізація земельної ділянки може порушити права та законні інтереси сторін, а забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами.

Суд вважає зазначені заявником обставини, що можуть призвести до унеможливлення виконання рішення суду, поважними, достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2600 га., що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. І. Богуна, б/н, кадастровий номер :02:017:0037.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Сичук М. М.
Справа № 127/4866/13-ц
Провадження 2/127/2387/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом заступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах позивача ОСОБА_1 до Державного підприємства Вінницький авіаційний завод-ВІАЗ про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, -

В с т а н о в и в :

В ході прийняття рішення виникло питання щодо зясування строків проведення розрахунку позивачем в звязку із клопотанням відповідача про застосування строків звернення до суду.

За таких обставин суд вважає, що слід поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Поновити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/404/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13.03.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка справу за позовом ПАТ „Миколаївобленерго філія Баштанського району до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

Керуючись ст.ст. 10,11,30, 60, 212, 214 218, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 44 у ПАТ „Державний ощадний банк України , МФО 326461, ОКПО 25713043) /Акт про порушення ПКЕЕн № С 6683 від 04.01.2013 року / вартість не облікованої електричної енергії в сумі 5 941 грн. 58 коп. (пять тисяч девятсот сорок одна гривна 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії Баштанського району (поточний рахунок 2001 в МФ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ОКПО 25713043) витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять девять гривень 40 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий по справі суддя :
Провадження № 2/0202/5748/2013
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-45 годину 04 липня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 127/1341/13-ц
У Х В А Л А

04.02.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Антонюка В.В.,

при секретарі Вавшко Н.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП Фінанси ТОВ Європейський кредитний фондпро визнання правочинів недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2013 року по справі було проведено попереднє судове засідання,

в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25.02.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського ,17, в залі судових засідань №7.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/2016/13-ц
Номер провадження 2/722/596/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2013 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, відділу Держземагенства у Сокирянському районі про підтвердження права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд позовом до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, відділу Держземагенства у Сокирянському районі про підтвердження права власності на земельні ділянки.

Однак, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, так як:

-в позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін та третьої особи;

- вказуючи у позовній заяві відповідачем ОСОБА_2 сільську раду, позивачка не зазначає, якими саме діями чи бездіяльністю відповідача були порушені її права та інтереси;

-вказуючи у позовній заяві про втрату державного акту, позивачка не зазначає з посиланням на докази, чи поміщувалось нею відповідне оголошення про втрату правовстановлюючого документа в засобах масової інформації;

-зміст заявлених позовних вимог не відповідає вимогам ч.2 ст.16 ЦК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, відділу Держземагенства у Сокирянському районі про підтвердження права власності на земельні ділянки, залишити без руху, надавши позивачці з дня отримання нею даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3