overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/52/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

11 січня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Приватна виробничо-торгівельна Фірма "Агро-Дік" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженною відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Приватна виробничо-торгівельна Фірма "Агро-Дік" про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду на 29.01.2013 на 13:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 2306/842/12
У Х В А Л А

"05" березня 2013 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді : Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

представника Золотоніської

міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Золотоніська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Золотоніська міська рада про розподіл земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 третя особа Золотоніська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа Золотоніська міська рада про розподіл земельної ділянки.

Під час розгляду справи позивачем по зустрічному позову заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, для вирішення питань розподілу земельної ділянки по вул. Партизанська, 6 м. Золотоноша, Черкаської області у відповідності часток права власності на житловий будинок.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в звязку із заявленим клопотанням про призначення експертизи вважає, що воно підлягає до задоволення, оскільки для розвязання представлених позивачем питань необхідно спеціальні знання в області будівництва та землеустрою.

Керуючись ст.ст. 86,143,144,202,203 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа Золотоніська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Золотоніська міська рада про розподіл земельної ділянки судово будівельнотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 що знаходиться АДРЕСА_1.

На розвязання експертам поставити наступні запитання:

1.Чи можливе та які варіанти розподілу земельної ділянки площею 1233 м2 по вул. Партизанська, 6м. Золотоноша між користувачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у співвідношенні до часток у праві власності на житловий будинок у співвідношенні 65/100 до 35/100 ?

Для дослідження експертам надати при необхідності матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

На час проведення експертизи справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа № 2014/2-1100/11
Провадження № 2/621/20/13
УХВАЛА

Іменем України

25.04.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Друпової А.О.,

представника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення коштів.

Ухвалою судді Зміївсього районного суду Харківської області від 11.01.2012 року провадження по справі було відкрито.

02.02.2012 року ОСОБА_2 звернулася з уточненою позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору недійсним.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилася, надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача, адвокат ОСОБА_5, у судове засідання не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, справу просив розглядати за участю його представника, адвоката ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_2 та залишення позову без розгляду не заперечували.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не порушує права сторін та інших осіб.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-2010 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дні її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 426/2256/13-ц
УХВАЛА

05 грудня 2013 року , м. Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі Пчолкіну М.С., без участі сторін, розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 426/2256/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сватівська міська рада Луганської області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2013 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у якій просить: забезпечити докази у справі № 426/2256/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, шляхом огляду належної йому садиби по вул. Суворова, 9, м. Сватове та з дозволу позивача по справі ОСОБА_2 його садиби по вул. Суворова, 7, м. Сватове.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заявником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення доказів документ про сплату судового збору не додано.

Згідно ч.1 ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2013 рік» з 01 січня 2013 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1147 грн..

Згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову ставка судового збору складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн..

Оскільки заявником ОСОБА_1 до заяви про забезпечення доказів не додано документ про сплату судового збору дана заява підлягає залишенню без руху.

Також заявнику ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали, а саме, заявнику ОСОБА_1 необхідно додати до заяви про забезпечення доказів документ про сплату судового збору. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 8 З У «Про державний бюджет України на 2013 рік», ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ст.. ст. 121, 133, 134, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 426/2256/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сватівська міська рада Луганської області про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити заявнику, що інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3 А Ш И Н С Ь К И Й
Справа № 360/1203/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування (володіння) майном, що є спільною часткою власності,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання порядку користування (володіння) майном, що є спільною часткою власності.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 27 червня 2013 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 27 червня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Справа № 636/3871/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 09 вересня 2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 19 вересня 2013 року для усунення недоліків, а саме: позивачка подала заяву про стягнення аліментів на себе та на неповнолітніх дітей в одному позові, отже їй необхідно уточнити позовні вимоги.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 667/8418/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ПАТ ОСОБА_3 ПриватБанк, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 28.03.2006 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ ПриватБанк, предметом якого є трикімнатна квартира АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 114, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ПАТ ОСОБА_3 ПриватБанк, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, треті особи, які не заявляють самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Призначити у справі судове засідання на 07 листопада 2013 року на 10-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 07 листопада 2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 628/810/13-ц
Провадження № 2о/628/34/13
У Х В А Л А

06 березня 2013р. Купянський міськрайонний суд

у складі: головуючого cудді Селютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою Опікунської ради при виконкомі Купянської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним

В с т а н о в и в :

Опікунська рада при виконкомі Купянської міської ради Харківської області звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_2, 29.03.1975р.н., посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи внаслідок стійкого психічного розладу, через свою хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, не може самостійно себе обслуговувати, його неадекватні дії небезпечні для оточуючих, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, перебуває на обліку у лікаря-психіатра Купянської ЦМЛ. ОСОБА_2 неодноразово перебував на лікуванні у Обласній психіатричній лікарні № 1.

Для вирішення питання про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки необхідне проведення судово-психіатричної експертизи..

Враховуючи, що для вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, керуючись ст. 130, 239 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити по справі за заявою Опікунської ради при виконкомі Купянської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи розуміє ОСОБА_2, 29.03.1975р. народження, мешканець м. Купянська вул.. Д.Лучицького, 67 Харківської області значення своїх дій, чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення 18 Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 (м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46).

Експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384-385 КК України попередити.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 628/810/13-ц, провадження № 2-0/628/34/13 та медичну картку ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:
справа № 619/4161/13-ц
провадження 2/619/1788/13
У Х В А Л А

19 серпня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пересічанської селищної ради про виділ частки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з указаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

1) згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну

позову щодо вимог майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна (при цьому, позивачем не зазначено ціну позову);

- згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що

підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674 за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (229,40- 3441 грн.).

Як вбачається з квитанції про оплату судового збору позивачами сплачено лише 114,70грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пересічанської селищної ради про виділ частки залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9957/2013 Головуючий в 1 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

21 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шкірно - венерологічного диспансеру №3 м. Києва, Головного лікаря ШВД №3 м. Києва, третя особа :Національна медична академія післядипломної освіти імені П.Л. Шупика про визнання незаконним рішення лікарсько-консультативної комісії від 11.10.2011 року та його скасування, визнання незаконними дій головного лікаря ШВД №3 м. Києва щодо направлення до Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л. Шупика листів за №205 від 17.10.2011 року та за №234 від 30.11.2011 року і рішення ЛКК від 11.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "16" липня 2013 року о "12" годин "05" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Справа № 274/4282/13-ц
Провадження № 2/0274/938/13
У Х В А Л А

07.10.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі : головуючого-судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом Публічного акціонероного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стянення,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 7.10.2013 року сторони не зявились, про день і час слухання справи вони повідомлені належним чином.

Позивачем подано письмове клопотання про залишення позову без розгляду. Судом проведено розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду. Позивач , відповідно до вимог ч.2 ст. 11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а суд, згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонероного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стянення залишити без розгляду згідно поданої заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
Справа № 426/1569/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року , м.Сватове

Сватівський місцевий районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі Покотиловій І.М. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Коломийчиської сільської ради, третя особа: Головне управління Держземагенства у Лугансткій області про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельні ділянки.

Позивач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без її участі, на позові наполягає.

Представник Коломийчиської сільської ради у попереднє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи головного управління Держземагенства у Луганській області надав клопотання про розгляд справи без його участі просить суд вирішити питання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Позивач не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 36, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коломийчиської сільської ради, третя особа: Головне управління Держземагенства у Лугансткій області про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельні ділянки до судового розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2013 року о 14-30 годині.

Залучити в якості третьої особи відділ Держземагенства у Сватівському районі Луганської області.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2726/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та перерозподіл спадщини ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2 на рішення від 12 липня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:15 годин 15 серпня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді