overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/512/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гавриленко В. Г.

секретаря Бандура Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач направив на адресу письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій нотаріуса незаконними та зобовязання нотаріуса вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

15 січня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Бортяна К. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів Білоцерківської райдержадміністрації, третя особа : Фурсівська сільська рада с. Фурси про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 24.12.2012 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 15.01.2013 року. Позивачу було направлено ухвалу від 24.12.2013 р. де зазначено, які саме недоліки слід усунути, однак ОСОБА_1 не виконала вказані вимоги. 11.01.2013 року позивач направила на адресу суду три примірника позовної заяви з вимогами та підставами позовних вимог, які вже містяться в її позовній заяві. Тобто, недоліки, які чітко викладені в ухвалі суду від 24.12.2012р. не усунено.

Так, відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе залишити без розгляду позов ОСОБА_1

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу земельних ресурсів Білоцерківської райдержадміністрації, третя особа : Фурсівська сільська рада с. Фурси про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без розгляду .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження .

Суддя ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/202/1466/2013
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

04.10.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа Чопська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересована особа Чопська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не зазначено дату її подання.

Враховуючи наведене, вважаю, що до заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків, а саме зазначити у заяві дату її подання.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, де заінтересована особа Чопська міська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявницю про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальні частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявниці.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6139/13-ц
Провадження № 2-с/209/144/13
У Х В А Л А

"02" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3494,24 грн. та судового збору. Посилається на те, що судовий наказ був отриманий ним поштою, рекомендованим листом 13 листопада 2013 року, тому він вважає, що строк для подачі заяви про скасування судового наказу, відповідно до вимог законодавства їм дотриманий. З даним судовим наказом він не згоден, з наступних причин: 21 серпня 2013 року, їм, боржником, була укладена угода № 611/2013 з КВП ДМР «Міськводоканал» про погашення заборгованості, а також сплатив заборгованість, що свідчить про існування між сторонами спору про право, який повинний розглядатися в позовному провадженні.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Є підстави для прийняв заяви та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 209/2697/13-ц, провадження № 2-н/209/749/13 від 13 серпня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3494,24 грн. Призначити розгляд заяви в судове засідання на 02 грудня 2013 року о 09.00 годині в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу розглянути одноособово.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

Справа № 710/1296/13-ц

провадження № 2/710/574/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

14.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Гарантія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 25.06.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Дата документу 21.01.2013
Справа № 815/1743/2012
УХВАЛА

21 січня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуванняпро стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного акціонерного товариства ПРОСТО-страхуванняпро стягнення матеріальної та моральної шкоди.

10 травня 2012 року по даній справі було ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ПАТ ПРОСТО-страхуванняпро стягнення матеріальної шкоди відмовлено. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 800 грн. В іншій частині позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.

11 грудня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

19 грудня 2012 року виконавчий лист був виписаний та виданий ОСОБА_2

Однак, 04 січня 2013 року згідно зі ст.26 п.6 ЗУ Про виконавче провадженнявищезазначений виконавчий лист було повернуто ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області стягувачу, у звязку з відсутністю відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

У відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадженнята цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення, яке у відповідності до вимог ст.367 ЦПК України підлягає негайному виконанню.

ОСОБА_2 не має можливості надати ідентифікаційний номер боржника.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

А тому, оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає, що слід зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по бул. 30 років Перемоги, 40 кв. 3 в м. Мелітополі та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. 30 років Перемоги, 1 кв. 52.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Мелітопольську обєднану державну податкову інспекцію надати інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по бул. 30 років Перемоги, 40 кв. 3 в м. Мелітополі та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. 30 років Перемоги, 1 кв. 52.

СУДДЯ:
Справа № 359/7704/13-ц
Провадження № 2-н/359/1663/2013р.
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П., розглянувши заяву КПТМ „Бориспільтепломережа про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

встановив:

20.07.2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник КПТМ „Бориспільтепломережа просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, який користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання, але у встановлений строк та відповідно до вимог закону зобовязання по оплаті послуг належним чином не виконує.

В заяві заявником зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України, яка надійшла на адресу суду 16.08.2013 року, на запит суду, ОСОБА_1 в м. Києві та Київській області зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, слід відмовити КПТМ „Бориспільтепломережа в прийнятті заява про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити КПТМ „Бориспільтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити КПТМ „Бориспільтепломережа право на звернення з вимогою до суду у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 468/978/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В. при секретарі Ганжі А.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2013 року до Баштанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

16.05.2013 року було відкрито провадження у справі.

27.05.2013 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ:
Справа № 2034/8620/2012
Провадження 2/635/666/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 червня 2013 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Покотилівка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування спричиненої моральної шкоди у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч ) гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 537/2376/13-ц
УХВАЛА

"16" травня 2013 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленого ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви буз руху та надає позивачу строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26.04. 2013року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк повністю недоліки не були усунуті, тому позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1768/13-ц

провадження № 2/710/774/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

08.08.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 16.08.2013 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 541/156/13- ц
Провадження № 2/541/211/2013
У х в а л а

25 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 23.01.2013 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення пунктів 3, 4 згаданої частини статті в заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, а зміст позовних вимог, викладених у резолютивній частині позову, є не конкретним оскільки не зазначено в якому саме розмірі підлягають до стягнення аліменти.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 23.01.2013 року залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, її заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№2-3923/11
Провадження №2/592/35/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна і резолютивна частини /

30 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Кондратенко М.В., при секретарі Безкровній К.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумидорспецбуд про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сумидорспецбуд про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати відмовити за недоведеністю вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутні при проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, мають право на оскарження протягом 10 днів з дня отримання його копії з повним вмотивованим текстом.

Суддя М.В. Кондратенко