overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/4599/13
ун. № 759/9976/13-ц
У Х В А Л А

про повернення суми судового збору

05 листопада 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" Фітінгоф Любові Юріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.11.2013 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 655,59 грн., сплаченого при поданні позовної заяви. Вимоги заяви ґрунтуються на тому, що ухвалою суду від 24.07.2013 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Встановлено, що 02.07.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №DNH4KS20310236 від 30.09.2005 року в розмірі 65 559,24 грн. та судових витрат у розмірі 655,59. За подання до суду позовної заяви позивачем, згідно платіжного доручення №IHM94В06PM від 14.06.2013 року, сплачено суму судового збору в розмірі 655,59 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року, повернуто позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а. с. 34). Ухвала суду набрала законної сили.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом (ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 24.07.2013 року позовну заяву повернуто позивачу, ухвала суду набрала законної сили, заявником подано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання позовної заяви, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України "Про судовий збір", ст. ст. 209, 210 ЦПК,

У Х В А Л И В:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемога, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору за подання позовної заяви в розмірі 655 (шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 59 коп., згідно платіжного доручення №IHM94В06PM від 14.06.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.,
суддів:Шемець Н.В., Хромець Н.С.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 грудня 2012 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 15:30 31 січня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №: 653/1889/13-ц
УХВАЛА

08.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В. Г., розглянувши матеріали подання Генічеського відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції в порядку ст. 377-1 ЦПК України звернувся з поданням до Генічеського районного суду про вирішення питання, щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з який за виконавчим листом № 2107/2-571/11 від 01.08.2012 року стягнуто заборгованість за договором позики у сумі 40 632,73 грн., оскільки в ході проведення виконавчого провадження боржниця неодноразово викликалася до Відділу ДВС, але жодного разу не зявилася.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом, за поданням державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Як вбачається із матеріалів подання, стягувачем є ОСОБА_2, станом на 30.05.2013 року заборгованість стягнута частково, залишок боргу становить 38115,56 грн. Наявні обставини створюють загрози виїзду боржника, за межі України, що приведе до ускладнення або не можливості виконання рішення суду.

Таким чином, подання Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, щодо вирішення питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу гр. ОСОБА_1Є підлягає задоволенню.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу гр. ОСОБА_1, 06.01.1961р.н., зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до повного погашення боргу за виконавчим документом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 232/4839/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2013року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 30.01.2013 року було зупинено провадження по вищевказаній справі до виготовлення субєктом оціночної діяльності звіту про оцінку предмета іпотеки.

04.04.2013 року ПАТ ОТП Банк надав суду звіт про експерту оцінку предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕКРО ПЕТ Лтд" про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити до розгляду на 17.04.2013 року о 11:30 год.

Суддя:
Провадження № 2/п/0202/602/2013
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

14.11.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2013 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1314/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

08 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою фермерського господарства «Граф» Горностаївського району Херсонської області про поворот виконання ухвали Горностаївського районного суду Херсонської області від 19 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Граф" про стягнення вкладу учасника за договором спільної діяльності,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою фермерського господарства «Граф» Горностаївського району Херсонської області на ухвалу Горностаївського районного суду Херсонської області від 21 березня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „16 квітня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/0202/8477/2013
УХВАЛА

05 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-20 годину 16 жовтня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 511/806/13-ц
Номер провадження:2/511/466/13
У х в а л а
"27" березня 2013 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ії чоловіка ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 0.2499 га., яка розташована за адресою Одеська область, Роздільнянський район, с.Єгорівка, вул..Квіткова, №73, у звязку з чим просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.
Згідно вимог ч.2 п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, але зі змісту позовної заяви та пакету документів, які додані до позовної заяви вбачається, що зазначена земельна ділянка була відведена померлому ОСОБА_2 в користування. Будь яких документів, що стверджують факт набуття померлим право власності на земельну ділянку до позовної заяви не додані.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Єгорівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Відділу Держкомзему у Роздільнянському районі Одеської області про визнання права власності по праву спадкування за законом на земельну ділянку, - залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2516/2376/2012 Провадження № 22-ц/795/319/2013
У Х В А Л А

22 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом прокурора Носівського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю „Носівка-Агро" про відшкодування шкоди завданої незаконним (самовільним) зайняттям земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому

судовому засіданні на 14:00 29 січня 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 525/65/13- ц
У Х В А Л А

13.03.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючої Лисенко

Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася 17 січня 2013 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Провадження по справі було відкрите ухвалою суду від 30 січня 2013 року.

В судове засідання 13 березня 2013 року позивач ОСОБА_2 не зявилася, до суду надіслала заяву, в якій просила розгляд справи провести в її відсутність, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/1457/13-ц

Пров. №2/668/1017/13

27.02.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2013 року на 09-30 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/6518/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи Є.У. 366/3388/13-ц; провадження № 2/366/653/13

до розгляду

07 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 2/366/653/13 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТЕТЕРІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. 366/3388/13-ц;провадження № 2/366/653/13.

Справу призначити до розгляду на 21 листопада 2013 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати відповідачів.

ВІДПОВІДАЧАМ пропонується в строк до 20.11. 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя :
Справа № 652/912/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля клопотання відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Великоолександрівського районного відділу УМВС України в Херсонській області про заміну неналежної третьої особи належною у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Великоолександрівського районного відділу УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації.

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Великоолександрівського районного відділу УМВС України в Херсонській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2.

У судове засідання представник третьої особи надав клопотання, що зацікавленою особою по даній справі повинне бути Управління Державної міграційної служби України Херсонській області та просив замінити.

Позивач та відповідач у судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання відділу ГІРФО Великоолександрівського районного відділу УМВС України в Херсонській.

Керуючись ст.ст. 36, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісну третю особу ГІРФО Великоолександрівського районного відділу УМВС України в Херсонській належною третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог Управлінням Державної міграційної служби України Херсонській області, м. Херсон, вул. Перекопська 168.

На ухвалу суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 діб до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя Дамчук О.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-30» годину 02 грудня 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 02 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз