overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 22-Ц-796/ 8920/13р. Головуючий в 1-ій інстанції - Войтенко Т.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

05 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Мараєвої Н.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _10 год. 15 хв. 09.07.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/5620/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Єдиний унікальний номер 340/563/13-ц Номер провадження № 2/340/209/13
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2013 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Токарук В. І. розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення Кривопільської сільської ради, усунення перешкод у користуванні дорогою шляхом знесення самовільно збудованих споруд та стягнення моральної шкоди.

До попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В попередньому судовому засіданні просить повернути зустрічну позовну заяву та сплачений судовий збір.

У відповідності до п 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення зави або скарги, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір"

При таких обставинах зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає поверненню та підлягає поверненню йому суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути йому.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним 13 серпня 2013 року суми судового збору : 114 грн. 70 коп. та 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________ В. І. Токарук
Справа №784/4039/13 10.09.2013
Провадження №22-ц/784/3249/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду Миколаївської області від 25 липня 2013 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3

Не погодившись з такою ухвалою відповідачі оскаржили її в апеляційному порядку, подавши 03 серпня 2013 року апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом із справою направлена до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. Між тим, апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги за дві немайнові позовні вимоги складає 114 грн. 70 коп., однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які несплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року залишити без руху.

Надати особам, які подали апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код за ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «судовий збір за позовом ОСОБА_3 апеляційний суд Миколаївської області, ».

У випадку невиконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каре-Альянс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каре-Альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Каре-Альянс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 4 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каре-Альянс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 13 листопада 2013 року о 14 год. 30 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України у м. Біла Церква Київської області, про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі нормативно-правовим актом, що визнаний неконституційним,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 03.12.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у справі за позовом ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованності та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2, до ТзОВ ОТП Факторинг, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання договору кредиту, -

в с т а н о в и в :

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява про відвід судді, яку мотивувала тим, що у сторони є сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, оскільки разом з суддею працює помічником ОСОБА_6, яка перебуває з нею в неприязних стосунках, і останій час погрожує їй, що має вплив на суддю Куропятник О.М., атому справа буде розглянута не в її користь. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала заяву та просила її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення заяви, як надуманої та безпідставної.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов до висновку що, заява не підлягає до задоволення та констатує, що наведені обставини щодо неупередженного та необєктивного відношення є безпідставними та необгрунтованими, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Куропятник О.М. - відмовити.

Головуючий О.М.Куропятник
Справа №784/46/13 28.01.2013 21.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/784/422/13 Головуючий суду у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Ямкової О.О.,

при секретарі: Суслик Є.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_3

про звільнення від сплати судового збору

за подачу апеляційної скарги

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2012 року за позовною заявою ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

(далі ПАТ КБ «Приватбанк»)

про відшкодування немайнової шкоди

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа №521/4293/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"17" травня 2013 р.
Справа № 2-1337/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2013 рокум. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретарі Плясуля О.В.,

за участю позивачаЛаврова О.В.,

відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення.

У судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід головуючого по справі судді Александрової Н.В., оскільки у неї є сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні зазначеної справи, оскільки суддя виносила ухвалу про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала клопотання.

Позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заявленого клопотання про відвід судді.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що заявлене відповідачем ОСОБА_1 клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В своєму клопотанні представник відповідача не навів жодної обставини, яка б викликала сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у звязку з чим клопотання відповідача є необґрунтованим та підлягає залишенню без задоволення.

Але суд вважає, що через необґрунтовані звинувачення зі сторони відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у необєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, що може привести к негативному відношенню до судді, порушенню принципів незалежності та обєктивності суду при розгляді цивільної справи, з ціллю запобігання надходження необґрунтованих скарг, звинувачень сторін по цивільній справі, враховуючи ухвалу суду від 24.11.2011 року про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та поділ майна подружжя, вважаю недопустимим тиск на суддю під час розгляду справи та прийняття законного, обґрунтованого рішення і з приводу цього вважаю необхідним заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 22-ц/796/8518/2013 Головуючий в 1 інстанції - Виниченко Л.М.
Доповідач - Котула Л.Г.
У Х В А Л А

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Котула Л.Г.

суддів Слюсар Т.А., Волошина В.М.

заслухавши доповідь судді Котула Л.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 02 » липня 2013 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді:
Справа № 695/1862/13-ц
номер провадження 4-с/695/5/13
УХВАЛА

19.08.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу ДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_3, так як вважає, що межа встановлена при виконанні рішення суду не відповідає самому рішенню, і винесена державним виконавцем постанова про заериття виконавчого провадження є незаконною.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, так як висначити дане питання без спеціальних знань неможливо.

Суд, заслухавши думку позивача, який підтримав клопотання свого представника та вивчивши матеріали справи, а також приймаючи до уваги, що для вирішення питань, зазначених у скарзі необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.143,

п.5 ч.1 ст.202, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смілянська, 81, м. Черкаси, 18000).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

- Чи відповідає межа та фактичні розміри земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на землю серії ІІ-ЧР № 013746 від 25.12.2001 року, та знаходиться у с. Чапаївці Золотоніського району Черкаської області по вул. Романенка, 8, рішенню Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у землекористуванні, відновлення межі та стягнення матеріальних збитків та Державному акту на право власності на землю серії ІІ-ЧР № 013746 від 25.12.2001 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Направити цивільну справу до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за запитом експерта.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 296/3293/12-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 27 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

10 вересня 2013 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2013 року

по цивільній справі за позовом ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „ОСОБА_2 Аваль499821,36 грн. заборгованості по умовам кредитного договору № 014/5550/85/106581 та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ „ОСОБА_2 Аваль 618376,76 грн. по умовам кредитного договору № 014/5550/81/133464.

26 червня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та в подальшому звернулася з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що в останній день строку на апеляційне оскарження перебував у відрядженні в м.Рівне, що підтверджується товаарним чеком та накладною від 25 червня 2013 року, тому був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст.73 ЦПК України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Розглянувши заяву, суддя приходить до висновку про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.73 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: