overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8578/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Наборозняк М.І.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

01 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 липня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.01.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту утримання, визнання недійсним заповітів, договорів дарування, зобовязання вчинити дії , -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29 січня 2013 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/761/13 Головуючий у І інст. Тиханський О.Б.

Справа № 22-ц-7196/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
УХВАЛА

пр. № 2/759/6113/13

ун. № 759/15995/13-ц

15 листопада 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2013 року, позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 17 грудня 2013 року на 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 750/9279/13-ц
Провадження № 2-с/750/103/13
У Х В А Л А
15.11.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Сапона А.В.,
при секретарі Шиловій Ж.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.10.2013 року про стягнення з них на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за теплову енергію, -
09 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» Деснянським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1014 грн. 52 коп. та по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного.
18.10.2013 року боржники подали до суду заяву, у якій просять скасувати виданий судовий наказ, вказуючи на те, що вони заперечують проти вимог стягувача.
В судове засідання заявники не зявились, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги підтримали та просили задовольнити.
Представник стягувача в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд без її участі, проти заяви заперечувала.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Вивчивши заяву та додані до неї документи суд вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -
Судовий наказ від 09 жовтня 2013 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 1014 грн. 52 коп. та по 57 грн. 35 коп. судового збору з кожного с к а с у в а т и.
Розяснити ПАТ «Облтеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сапон
2/289/16/13 Справа № 620/816/12
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" лютого 2013 р. Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області за позовом ОСОБА_1 до виконкому Радомишльської міськради про визнання права власності на нерухоме за набувальною давністю ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідачів з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду від 15 січня 2013 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до виконкому Радомишльської міськради про визнання права власності на нерухоме за набувальною давністю.

До Радомишльського районного суду Житомирської області звернулася ОСОБА_1 з письмовою заявою про виправлення описки в згаданому Рішенні суду, а саме: у описовій та резолютивній частині рішення зазначено, що житловий будинок з надвірними спорудами розташований в м. Радомишлі Житомирської області по вул. Центральній,17, а потрібно було вказати: «житловий будинок з надвірними спорудами розташований по вул. Центральній,17 в с. Глухів-Перший Радомишльського району Житомирської області», а також під час виготовлення тексту рішення суду в нарадчій кімнаті допущена механічна описка в резолютивній частині, де помилково зазначено право власності на будинок, а потрібно право власності на житловий будинок, а далі за текстом рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 211, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку рішенні Радомишльського районного суду від 15 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Радомишльської міськради про визнання права власності на нерухоме за набувальною давністю , а саме: у описовій та резолютивній частині рішення зазначити : «житловий будинок з надвірними спорудами розташований по вул. Центральній,17 в с. Глухів-Перший Радомишльського району Житомирської області» , а також у резолютивній частині зазначити : «право власності на житловий будинок », а далі за текстом рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Галицький районний суд м.Львова
Справа № 461/384/13- ц
Провадження № 2о/461/17/13
У Х В А Л А

29.01.2013 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Луківська сільська рада Самбірського району Львівської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Луківська сільська рада Самбірського району Львівської області, Відділ реєстрації актів цивільного стану м. Самбора Самбірського міськрайонного управління юстиції Львівської області про встановлення юридичного факту на 12 год. 30 хв. 11 лютого 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити їх про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 467/1585/13-ц
У Х В А Л А

18.10.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів ,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про повернення грошових коштів та призначити відкрите судове засідання на 10:00 29.10.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/130/2013
№ 331/1898/13-ц
11 березня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
2. Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
пр. № 2/759/2009/13
ун. № 759/709/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 11.02.2013р. на 09 годин 05 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/6906/13-ц
Провадження № 2-о/635/153/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 липня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Харківського району, обласна психіатрична лікарня № 1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Харківського району, обласна психіатрична лікарня № 1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по цій справі на 11 жовтня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 жовтня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Ю. Полєхін
Справа № 232/1987/12
Провадження 2/127/805/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Гаврилюк А.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

Ухвалами суду від 05.12.2012 року та від 20.12.2012 року від ПАТ "Страхова компанія "Країна" суд витребував належним чином завірену копію страхової справи по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1

Однак, станом на 09.01.2013 року ухвали суду про витребування доказів від 05.12.2012 року та від 20.12.2012 року не виконані з тих причин, що ТОВ "Українська Архівна компанія", з якою уклала договір ПАТ "Страхова компанія "Країна" на вимогу останньої не надає страхову справу по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1

За таких обставин суд позбавлений можливості повно і всебічно розглянути дану справу, тому виникла необхідність витребування у ТОВ "Українська Архівна компанія" доказів по справі, а саме: належним чином завірену копію страхової справи по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1

З урахуванням того, що вказані вище документи є доказами по справі, у відповідності до ст. 137 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати їх у ТОВ "Українська Архівна компанія" .

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Архівна компанія" докази:

- належним чином завірену копію страхової справи по договору № 01/1565/2.1.5.1 страхування наземного транспорту від 11.11.2008 року, укладеного між ВАТ "Страхова компанія "Країна" та ОСОБА_1 (договір №10097 від 10.02.2012 року між ТОВ "Українська Архівна компанія" та ПАТ "Страхова компанія "Країна") .

Вказані документи надати суду до 5 лютого 2013 року.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Архівна компанія" про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України з направленням копії даної ухвали суду до правоохоронних органів.

Суддя:
справа № 619/3334/13-ц провадження 2/619/1528/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2013р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АН Квартал, про розірвання договору, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа АН Квартал, про розірвання договору, стягнення коштів.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Позивачем не додані копія позовної заяви з додатками для третьої особи.

Дані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа АН Квартал, про розірвання договору, стягнення коштів - залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали (конверт додати), для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий термін позов буде вважатись неподаним і буде повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 2119/2-453/11
УХВАЛА

12 березня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив відстрочити до розгляду справи судом касаційної інстанції виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10.08.2011 року по справі №2-453/11 залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.04.2012 року посилаючись на те, що вказане рішення було оскаржено ним у касаційному порядку та ухвалою від 09.07.2012 року відкрито касаційне провадження у справі.

21 серпня 2012 року ухвалою суду провадження у справі зупинено до перегляду судових рішень по справі №2-453/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобовязання виконаним, стягнення безпідставно отриманих коштів судом касаційної інстанції.

Враховуючи, що на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, тому на підставі ст.204 ЦПК України необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду.

ОСОБА_2 засідання призначити на 10:00 годин 26 березня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кустов

12 березня 2013 року