overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1797/13-ц
№2/639/1163/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/Заочне/

20 травня 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Іващенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Жовтневого РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивачки, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким що, втратив право користування квартирою 24 в будинку 83 а у м. Харкові , зняти ОСОБА_2 з реєстрації за зазначеною адресою.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 червня 201 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.06.2013 року о 09:00 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 749/658/13-ц
Номер провадження 2/749/153/13
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2013 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії " Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії " Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування в сумі 11970 грн.73 коп.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної дирекції національної акціонерної страхової компанії " Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 27 червня 2013 року о 10-00 год

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 428/8285/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг за постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 521/7883/13-ц
пр.№2н/521/649/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС Черьомушки про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"30" травня 2013 р.
Справа № 362/5948/13-ц
Провадження № 2/362/2513/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Корнієнко С.В., при секретарі Турчин А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачкою з причин різних поглядів на життя, сім'ю, моральні та духовні цінності.

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання від позивача про залишення заявлених ним вимог без розгляду.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, вважає його таким, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної позовної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 293-294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 621/1728/13-ц Провадження № 2/621/801/13
У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2013 року Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В., секретаря Власенко М.І., розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Зміївська державна нотаріальна контора, Шелудьківська сільська рада Зміївського району про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до розгляду судом на клопотання позивача було витребувано спадкову справу після смерті ОСОБА_3 та після смерті ОСОБА_4

У судовому засіданні по розгляду вишезазначеної справи представник позивача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення до участі в справі у якості 3-тьої особи ОСОБА_6, яка прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3.

З урахуванням того, що позивач просить визнати за нею право власності на спадщину в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який був сином ОСОБА_3 і на користь якого, в тому числі, було зроблене заповідальне розпорядження, та з урахуванням того, що позивач прийняла спадщину після смерті свого батька, суд, керуючись ст.35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити у якості третьої особи ОСОБА_6

Керуючись ст.ст.35,168 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Зміївська державна нотаріальна контора, Шелудьківська сільська рада Зміївського району про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, у якості 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Цуканової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції в Херсонській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису й арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 листопада 2013 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційний розгляд справи призначений на 09:45 годин 25 листопада 2013 року було відкладено у звязку із хворобою судді доповідача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області на 09:45 годин 09 грудня 2013 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області організувати 09 грудня 2013 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/2695/13-ц
номер провадження 2/695/1115/13
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"26" липня 2013 р., м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 16.07.2013 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків до 26.07.2013 року.

Станом на 26.07.2013 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, оскільки станом на 26.07.2013 року позивачем недоліки не усунуті, позовну заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання заповіту недійсним вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу невідкладно, а матеріали заяви направити після набрання ухвали законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І.Орел
Справа № 2-755/11
Номер провадження 2/555/13/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 173 923 (сто сімдесят три тисячі девятсот двадцять три) грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором №0702/25 від 09.02.2007 року, солідарно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк судові витрати: 120 (сто двадцять) грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи; 1 700 (одну тисячу сімсот) грн. судового збору, солідарно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №544/1229/13-ц
Провадження №2/544/444/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після померлої 21.01.2011 року ОСОБА_3 на 2/3 частини житлового будинку «Б-1», загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., 2/3 частини прибудови «б» до житлового будинку «Б-1», 2/3 частини сараю «Г», 2/3 частини убиральні «Д», 2/3 частини сараю «Ж», 2/3 частини погрібу під сараєм «Ж», 2/3 частини огорожі №1,2,3, які розташовані у м. Пирятин, Полтавської області, вул. Водосточна, б. 18.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після померлої 21.01.2011 року ОСОБА_3 на 1/3 частину житлового будинку «Б-1», загальною площею 51,3 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., 1/3 частину прибудови «б» до житлового будинку «Б-1», 1/3 частину сараю «Г», 1/3 частину убиральні «Д», 1/3 частину сараю «Ж», 1/3 частину погрібу під сараєм «Ж», 1/3 частину огорожі №1,2,3, які розташовані у м. Пирятин, Полтавської області, вул. Водосточна, б. 18.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0608/2-1373/12 Головуючий у 1-й інст. Баренко С.Г.
Категорія 45 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_1

при секретарі: Дехтієвській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління державного земельного агенства в Житомирському районі, територіальна громада Коднянської сільської ради Житомирського району про поділ земельної ділянки, визнання права власності, зміну рішення сільської ради, скасування державного акту та державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2013 року,

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 428/423/13- ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України та ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст.ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 114,70 грн.
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.В. Александрова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2013 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення коштів, штрафних санкцій, неустойки і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2012 року відповідачка подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій вказує, що про ухвалене рішення вона дізналася лише 04 грудня 2012 року від співвідповідача в справі, оскільки їй особисто рішення не надходило та вона його не отримувала.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 294 ЦПК України та зважаючи на те, що відповідачка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення рішення та в матеріалах справи відсутні відомості про одержання нею копії рішення суду, вважаю, що строк апеляційного оскарження вказаного рішення не було пропущено.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_4

№ провадження 22-ц/780/1077/13 Головуючий у І інст. Маценко Н.П.

Справа № 1007/4439/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4