overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/2652/13-ц р.

"02" жовтня 2013 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год, 14.10.2013 , зал суду № 2 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Цибра
Дата документу 03.06.2013
Справа № 320/4686/13-ц
УХВАЛА

03 червня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 268 706 грн. 19 коп. та судові витрати.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, які зареєстровані за відповідачем.

Вважаю, що вимоги позивача в частині забезпечення позову підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав КП ММБТІ квартири по вул. Кірова, 47/46 в м. Мелітополі та по пр. Б.Хмельницького, 71/42 в м. Мелітополі належать ОСОБА_1 /а.с.10-15/.

Відповідно до ст.154 ЦПК України заходи по забезпеченню позову можуть бути скасовані судом, яким вони були застосовані.

Таким чином, вважаю необхідним накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05 липня 2011 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, зареєстрована за ОСОБА_1, та на квартиру АДРЕСА_4, що на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26 серпня 2011 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, зареєстрована за ОСОБА_5.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_1.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання реєстраційній службі Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-30» годину 25 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 25 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1640/13-ц
№ 2/733/862/13
Ухвала

про відкриття провадження

"18" липня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко, розглянувши

матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Бакаївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, Реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання права

власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування ,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 09 00 годин 26 липня 2013 року.

3.Відповідачам Бакаївської с/ Ради, Реєстраційної служби Ічнянського РУЮ Чернігівської

області пропонується в термін до 25 липня 2013 року подати письмові

заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
номер справи 711/508/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2013 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, позов ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаська міська рада, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 19 лютого 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документів направити відповідачу, та запропонувати подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в частині підсудності справи.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/174/13- ц
№ 2/733/196/13
Ухвала

"06" лютого 2013 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними. Свої вимоги мотивував тим, що 29 липня 2008 року між ним та ДП Нафком-Агро укладені договори оренди земельних ділянок площею 4,91 га та 0,48 га, що належать позивачу на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 170034 та серії ЧН № 170117, виданих 27 червня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області від 11 березня 2003 року № 92, строком на пять років. Дані договори оренди землі були зареєстровані в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії Центру ДЗК 07 травня 2010 року за № 61 та № 62. Проте, оскільки у вищевказаних договорах відсутня істотна умова, а саме: умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України Про оренду землі, вони є недійсними і не можуть породжувати наслідки щодо передачі земельних ділянок від власника до іншого користувача. Просить розірвати договори оренди земельних ділянок, укладені між ним та відповідачем, оскільки відповідач порушує умови даних договорів.

В судове засідання позивач не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства Нафком-Агро надала суду клопотання в якій просить залучити до справи в якості третьої сторони, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держкомзему в Ічнянському районі Чернігівської області.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України "Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, клопотання представника відповідача задовольнити та залучити відділ Держкомзему в Ічнянському районі Чернігівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 35-36 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити відділ Держкомзему в Ічнянському районі Чернігівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства Нафком-Агро про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, на стороні відповідача.

Суддя Т. В. Карапиш
У Х В А Л А

Справа № 710/1125/13-ц

провадження № 2/710/515/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

22.05.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 29.05.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Р І Ш Е Н Н Я 572/1493/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_1, 17. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно є матір»ю :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в свідоцтві про народження якої мати вказана як "Жигула Ольга Фомовна".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Власик Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

18 січня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2012 року Білозерський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючий за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 06.12.2012 року, у звязку з чим був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, діючому за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 30 листопада 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/245/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом,

встановила:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.303) до 22 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 22 лютого 2013 року о 15.00 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 630/130/13-ц
(вступна та резолютивна частини)
28 травня 2013 року м.Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Відповідно до ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 223, 224-227, 294, 296 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" судовий збір у розмірі 306,02 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 01.06.2013р.
Справа № 667/8872/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Акуліч О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання державного виконавця Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, в якому просить дозволити примусове входження до приміщення, яке належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: домоволодіння №13 по вул. Чайковського м. Херсона для неупередженого, своєчасного та повного виконання виконавчого листа №2-3029/11, виданого 27.03.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона.

Зазначене подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження факту повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду. Зокрема, щодо отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.2013 року. З доданих до подання матеріалів вбачається, що 08.04.2013 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження направлялася боржнику за адресою: м. Херсон, вул. Бучми, 22. Але, з доданого до подання повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ця постанова отримана не ОСОБА_2, а ОСОБА_3 Таким чином, необґрунтованим є посилання державного виконавця у його поданні про те, що боржником отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також, як вбачається з актів державного виконавця від 14.06.2013 року, 02.07.2013 року, 12.07.2013 року та 15.07.2013 року під час виходу за адресою: м. Херсон, вул. Чайковського, 13, боржника в будинку не було. Але, даних про те, що ОСОБА_2 повідомлявся про необхідність бути присутнім під час проведення виконавчих дії за вказаною вище адресою 14.06.2013 року, 02.07.2013 року, 12.07.2013 року та 15.07.2013 року до подання не додано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

03 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 383/1063/13-ц
Провадження № 383/1068/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.08.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Хрусталенко І.П.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди 3800,00 грн., спричиненою загибеллю корови,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди у сумі 3800,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, с. Володимиро-Іллінка, Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_3, с. Володимиро-Іллінка, Бобринецького району Кіровоградської області 2800,00 грн. майнової шкоди, спричиненої загибеллю корови.

Стягнути з ОСОБА_2, с. Володимиро-Іллінка, Бобринецького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_3, с. Володимиро-Іллінка, Бобринецького району Кіровоградської області 229,41 грн. судових витрат, понесених позивачем.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.08.2013 року о 15 год.

Суддя І.П.Хрусталенко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1327/13-ц
№ 2/733/709/13
Ухвала

про відкриття провадження

"05" червня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області, ВАТ "ДОБУ" та Управління ПФУ в Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 122 ч. 4,5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв.11 червня 2013 року.

3. Відповідачам пропонується в термін до 10 червня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш