overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/5388/13-ц Стат.звіт №18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

11.09.2013 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' , про скасування виконавчого напису , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' , про скасування виконавчого напису .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.09.2013 року о 08.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.09.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №289/1928/13-ц
Радомишльський районний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07.11.2013 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
СТЯГУВАЧ: МКП "Водоканал" в особі директора ОСОБА_1
м.Радомишль вул.Мала Житомирська,119 Житомирська область
ВОБ 2947 м.Радомишль
БОРЖНИК: ОСОБА_2
Ідентифікаційний код НОМЕР_1
м.Радомишль вул.Покровського,12Житомирська область
Представник стягувача звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.
1 жовтня 2013р. Міське комунальне підприємство «Водоканал» в особі директора ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту підприємства, затвердженого виконавчим комітетом Радомишльської міської Ради рішенням від 30.10.2000р. та змінами і доповненнями до Статуту підприємства, затвердженого виконавчим комітетом Радомишльської міської Ради рішенням № 207 від 09.10.2007р. надані - Позивач) та ОСОБА_2, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (надалі - Відповідач), був укладений договір про надання послуг з централізованого водопостачання надалі-Договір).
Відповідно до діючого законодавства, а саме статті 20 Закону України Про житлово- комунальні послуги, пункту 30 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 рок/ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенпя та типового договору про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведенпя (надалі - Постанова) та Договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведенпя. споживач повинен дотримуватись своїх прав і обов'язків.
Однак, в порушення вимог законодавства та умов договору Боржник за спожиту воду не розраховується, в зв'язку з чим заборгував перед МКП Водоканал 947 гри. 10 кой..
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК Украї.ни,-..
При набранні судовим наказом законної сили - допустити до негайного виконання в межах платежу за один місяць.
3. В разі заперечення боржника проти вимог стягувача він має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя : І. М. Невмержицький
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Справа № 219/4449/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 червня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіної О.О., розглянувши заяву КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Встановив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги в розмірі 389,87 грн. за період з 01.08.2010р. по 01.05.2013р.

Під час підготовки до розгляду заяви судом отримана інформація, яка не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників, т.я. згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області боржники зареєстрованими за зазначеною заявником адресою: с. Володимирівка, вул. Шевченко, 15 не значаться.

Оскільки заявником не надано точної інформації про місце мешкання боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 6, 7 ЦПК України,-

Ухвалив:

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 389,87 грн.- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
Справа № 1101/3297/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.03.2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Замши О.В..

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики , -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 борг за договором позики від 22.10.2010 року 86471 грн.50 коп. та три відсотки річних за прострочення грошового зобовязання 4539 грн.75 коп., всього 91011 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати в розмірі 865 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 45 грн.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики від 22.10.2010 року недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 26.03.2013 року.

Суддя Замша О.В.
Провадження № 2/п/0202/207/2013
УХВАЛА

17 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені .

15.04.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2013 року о 11 год.00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 344/6738/13-ц
Провадження № 2/344/3673/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
07.05.2013 2/337/1091/2013
У Х В А Л А

07.05.2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду Курбатова О.М.. розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Ерсте Банк; третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Хортицький ВДВС ЗМУ про визнання виконавчого напису № 425 від 07.02.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Ерсте Банк; третя особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Хортицький ВДВС ЗМУ про визнання виконавчого напису № 425 від 07.02.2013 р., вчиненого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню .

У цілях забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 42 вчиненого 07.02.2013 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру загальною площею 68,06 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Курузова, 9 а, кВ. 9 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 15.08.2007 р. за реєстровим № 3823, який оскаржується боржником в судовому порядку,до вирішення питання по суті, посилаючись на те, що захист його інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням того, що неприйняття мір по забезпеченню позову може в подальшому призвести до ускладнення, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 133-135, 151, 152, 153 ,293 ЦПК Україні, ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження,

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 42 вчиненого 07.02.2013 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на квартиру загальною площею 68,06 кв.м, житловою площею 39,5 кв.м, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вул. Курузова, 9 а, кВ. 9 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого ОСОБА_4, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу 15.08.2007 р. за реєстровим № 3823, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Копію ухвали направити на виконання до ВДВС Хортицького району м. Запоріжжя; для відома сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання .

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 219/2950/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2013 року на 09 годин 40 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа №784/2195/13 17.05.2013
Провадження №22-ц/784/1921/13
У Х В А Л А

17 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 26 квітня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір .

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір судовий збір при подачі даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 155 грн. 24 коп.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги повинен бути сплачений на р/р 0002 (р/р діє з 6 лютого 2012 року).

Між тим, як вбачається з квитанції № N NOZ7051401 від 26 квітня 2013 року, доданої до апеляційної скарги судовий збір у розмірі 58 грн. сплачений на р/р 0010.

За такого, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням строку для оплати судового збору у розмірі 155 грн. 24 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Керуючись ст.ст. 121, 297, ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 квітня 2013 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 155 грн. 24 коп.;

- надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Ічнянський районний суд
Справа № 733/255/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Ічнянського управління праці та соціального захисту населення до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно виплачених коштів по призначеній допомозі на дітей одиноким матерям.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.55 год. 12 лютого 2013 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 11 лютого 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3904/2013р. Головуючий в І інстанції Гуцалюк О.В.
Категорія 20 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2013 року грудня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

Майданік В.В.

При секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Н.с.2010/6340/2012
Н.п. 2/619/329/2013
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Футбольний клуб Металіст до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Футбольний клуб Металіст - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно в рівних частинах з кожного на користь Публічного акціонерного товариства Футбольний клуб Металіст у якості відшкодування майнової шкоди 258700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, солідарно в рівних частинах з кожного на користь Публічного акціонерного товариства Футбольний клуб Металіст судові витрати: судовий збір у сумі 2587 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 23 лютого 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.
22-ц/775/13/2014(м)
241/305/13-ц
Головуючий у 1 інстанції Демочко Д.О.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2013 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Бородай - ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Бородай ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Фагот», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, та за зустрічним позовом Бородай ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Фагот», про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 20 вересня 2013 року позов ПАТ «ПУМБ» - задоволено. В задоволенні зустрічного позову Бородай ОСОБА_1 - відмовлено.

З рішенням суду не погодилась відповідачка Бородай ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду Донецької області від 30 жовтня 2013 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для доплати судового збору за її подання (а.с. 179).

У визначений судом термін апелянт усунув вищезазначені недоліки, що підтверджується оригіналом квитанції про сплату судового збору (а. с. 181).

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Бородай - ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 20 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до Бородай ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство «Фагот», про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, та за зустрічним позовом Бородай ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Фагот», про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 26 листопада 2013 року.

Суддя С. А. Попова