overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1814/1296/2012
Провадження № 2п/584/1/13
УХВАЛА

"03" січня 2013 р. Путивльский районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Данік Я.І.

при секретарі Антикову І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 12 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 28572 грн. майнової шкоди, 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, 393 грн. 02 коп. повернення сплаченого судового збору.

24 грудня 2012 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, які підтримали заяву, позивача та його представника, які заперечували проти її задоволення, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

11 грудня 2012 року після видалення суду до нарадчої кімнати до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами.

Як вбачається з копії довідки Путивльської центральної районної лікарні, доданої до заяви , ОСОБА_1 з 04 грудня 2012 року по 07 грудня 2012 року перебував на амбулаторному лікуванні (а.с.75).

Свідок ОСОБА_3 показала, що з вечора 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 перебував у с.Мачулищі Путивльського району доглядав за своєю хворою бабусею.

Таким чином, причини, з яких ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, є поважними.

Крім того, докази, на які послався відповідач в обґрунтування своїх заперечень щодо розміру завданої шкоди, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 14-00 годину 10 січня 2013 року у залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.11.2013
Справа №636/5309/13-ц
Провадження №2/636/2119/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельні ділянки в порядку успадкування за законом після смерті батька та матері. Заява подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки: за письмовою відповіддю з Чугуївської державної нотаріальної контори не вбачається з яких причин неможливо оформити спадщину у нотаріальному порядку і чому позивач не оскаржує відмову державного нотаріуса в оформленні спадщини в порядку адміністративного судочинства не обґрунтовує; не наведено даних про наявність або відсутність спору між спадкоємцями на спадщину; тому позивачу необхідно надати відповідні документи, що треба для визначення природи правовідносин між сторонами, обґрунтувати не оскарження дій державного нотаріуса.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку успадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк до 06 грудня 2013 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-61/11
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія питання про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом

Житлово-будівельного кооперативу при Кілійському СРСБЗ

до

ОСОБА_1

про

виселення з квартири та передачу житла іншій особі, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 22.06.2012 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу при Кілійському СРСБЗ до ОСОБА_1 про виселення з квартири та передачу житла іншій особі.

У зазначеній ухвалі судом було допущено ряд описок, які суд що постановив рішення з власної ініціативи вважає за необхідне виправити. Так у вступній встановлювальній та резолютивній частині по батькові відповідача замість вірного «Лаврентійович» помилково вказано «Леонтійович».

Представник Житлово-будівельного кооперативу при Кілійському СРСБЗ та ОСОБА_1, які про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, про поважність причин неявки суд не повідомили, заяв про відкладання засідання, або про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалі Кілійського районного суду Одеської області від 22.06.20012 року про залишення без розгляду позову Житлово-будівельного кооперативу при Кілійському СРСБЗ до ОСОБА_1 про виселення з квартири та передачу житла іншій особі.

Вказати у вступній встановлювальній та резолютивній частині ухвали вірним по батькові відповідача «Лаврентійович», замість невірного - «Леонтійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійській районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/6845/13-ц

Провадження № 2-н/210/705/13

"25" вересня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву КПТМ "Криворіжтепломеежа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 457/979/13-ц
провадження №2/457/336/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25.07.2013 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2013 року о 16:00 год., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Деснянської районної в м. Києві ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено відповідача, якого на час подачі позову до суду - ліквідовано, відповідно до рішення Київської міської ради №7/4819 від 09.09.2010 року "Про питання організації управління районами в місті Києві".

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вищевикладене дає підстави для висновку, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної у м. Києві ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

13 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І
Захарова А.Ф.
Качан О.В.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І . про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 04 грудня 2013 року на 15 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

А.Ф. Захарова

О.В. Качан
Дата документу 25.11.2013
Справа №636/5299/13-ц
Провадження №2/636/2109/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом, а саме будинком №4 по вулиці Луговій хутора Соцзмагання міста Чугуєва Харківської області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, так: в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в порядку визначення права власності на будинок, бо не надано обставин підтвердження реєстрації цього права в Державній реєстраційній службі; не надані копії документів які підтверджують підстави реєстрації відповідача в будинку та примірники для вручення йому (довідка з РВ ГУ ДМС України в Харківській області); не надані дані про фактичне місце проживання або перебування відповідача; не наведено даних про ставлення до позову ОСОБА_3, який до укладання договору довічного утримання був фактичним власником житла і за його бажанням відповідачка була зареєстрована у якості жильця; не вказане коло третіх осіб, без участі яких неможливо розглянути позов.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування житлом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати копії документів до позовної заяви, в тому числі примірники для відповідача до 05 грудня 2013 року або протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/5356/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

11 жовтня 2013 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 травня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд зазначеного вище заочного рішення суду.

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2 в загальному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп. (а.с. 185).

Копія зазначеної вище ухвали отримала дружина апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 26 вересня 2013 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 187).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 11 жовтня 2013 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 04 липня 2013 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 591/4731/13-ц Провадження № 2/591/1797/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою. В супереч ст. 99, 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до позовної заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114 грн..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином доплати судовий збір в розмірі 00 грн. 70 коп. (р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; ) та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

21 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Охріменко Н.І.
Корнієнко Н.В.
Скіць М.І.

заслухала доповідь судді Охріменко Н.І. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" - Шуліки А.В. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування в сумі 20676 грн. 15 коп.,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ПАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" - Шуліки А.В. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом ЗАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування в сумі 20676 грн. 15 коп. - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2013 року на 08 год. 30 хв.

Судді: Н. І. Охріменко

Н.В. Корнієнко

М.І. Скіць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4304/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Цуканова І.В.

Судді: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Цуканова І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи ПАТ "Чорномор" до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу від 13 грудня 2013 року, що постановив Скадовський районний суд Херсонської області.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання про її участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта та вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08:45 годин 13 січня 2014 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме:

Представника публічного акціонерного товариства "Чорномор", ОСОБА_2 та/або її представника.

Роз`яснити особам, про можливість явки до приміщення Скадовського районного суду Херсонської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі їх явки в призначений час безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії , 1А, (зал судового засідання № 1) такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: