overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/1117/13
У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 12 лютого 2013 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті Івано-Франківським міським судом справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та додаткових угод до іпотечного договору.

14 серпня 2013 року Івано-Франківським міським судом позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та додаткових угод до іпотечного договору залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/5155/2013 Головуючий у І інстанції -Шевчук О.П.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 травня 2013 року о 14 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2948/13 Головуючий 1 інст.
Справа № 2035/4124/2012 ОСОБА_1
Категорія: сімейна Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/1395/13-ц Провадження № 2/478/293/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Біцюк А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма ім. Шевченко Казанківського району Миколаївської області, третя особа відділ Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області, про визнання недійсним договору оренди землі, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та приватним сільськогосподарським підприємством Агрофірма ім.Шевченко Казанківського району Миколаївської області, на наступних умовах :

1. Сторони дійшли згоди щодо припинення орендних відносин за договором оренди землі, зареєстрованим 24 грудня 2010 року в державному реєстрі земель за №62, після збирання врожаю 2014 року до 01 листопада 2014 року.

2. Після збирання врожаю 2014 року приватне сільськогосподарське підприємство Агрофірма ім. Шевченко передає земельну ділянку площею 10,31 га, яка є предметом договору оренди землі (далі Земельна ділянка), укладеного між сторонами та зареєстрованого 24 грудня 2010 року в державному реєстрі земель за №62, ОСОБА_1 за актом приймання-передачі в стані придатному для сільськогосподарського виробництва.

3. В подальшому, після передачі Земельної ділянки, сторони претензій одна до одної не матимуть.

4. Орендна плата за користування Земельною ділянкою сплачується до 01 листопада 2014 року.

Провадження у справі закрити.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма ім. Шевченко Казанківського району Миколаївської області (ідентифікаційний код 03764850) судові витрати на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в сумі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 23 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа №784/160/13 14.01.2013
Провадження №22-ц/784/536/13 У Х В А Л А
14 січня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2010 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Актив - банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И Л А :
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,
1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;
2) Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ «КБ «Актив - банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ;
3) Розяснити ПАТ «КБ «Актив - банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до __ __________ 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 580/663/13-ц
Номер провадження 2-о/580/98/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" березня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Стеценко В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву прокурора Лебединського району в інтересах Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області заінтересована особа управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25.03.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні заява прокурора Лебединського району в інтересах Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області не вирішена.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою прокурора Лебединського району в інтересах Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області заінтересована особа управління Держземагенства у Лебединському районі Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_1 відумерлою призначити до розгляду в судовому засіданні 03.04.2013 року о 13:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

06 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що Вінницьким міським судом Вінницької області 24.04.2013 року було видано судовий наказ по справі № 127/8806/13-ц, яким з нього стягнуто кошти на користь Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 7».

Проте, дана заява про скасування судового наказу оформлена та подана з недодержанням вимог п.2, п.4, п.5 ст. 105 ЦПК, а саме: не вказано місцепроживання або місцезнаходження боржника-заявника, не зазначено обставин, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача та не має посилань на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Відповідно до норми ч.6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Надати заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3712/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 15 жовтня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:15 годин 17 грудня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3079/13 Головуючий в І інстанції Охтень А.А.
Категорія 30 Доповідач: Стародубець М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» до ОСОБА_5, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, -

керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Сити» задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 серпня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/2509/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 червня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2013 р. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №592/581/13- ц
Провадження №2/592/798/13
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового

розгляду

13.03.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба м. Суми, Реєстраційна служба Сумського району Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, які необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про витребування у відповідачки свідоцтва про право власності на дачний будинок і земельну ділянку, розташовані у с. Стінки, Сумського району, Сумської області, належних померлому - ОСОБА_7; витребування у відповідачки ощадних книжок з грошовими збереженнями, на ім'я померлого, ОСОБА_7, що знаходяться в Ощадбанку м. Суми, а також витребування у нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_7, померлого 03.11.2009 р. Дані клопотання суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до завершення апеляційного перегляду рішення від 04.07.2012 року у цивільній справі № 1806/2-425/11 та завершення кримінального провадження № 0001630, у задоволенні яких суд вважає необхідним відмовити, так як апеляційний розгляд цивільної справи № 1806/2-425/11 завершено і рішення набрало законної сили, а розгляд кримінального провадження не може впливати на розгляд даної справи.

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба м. Суми, Реєстраційна служба Сумського району Сумської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - призначити до розгляду на 11 квітня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Витребувати у ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на дачний будинок і земельну ділянку, розташовані у с. Стінки, Сумського району, Сумської області, належних померлому - ОСОБА_7, а також ощадні книжки з грошовими збереженнями, на ім'я померлого ОСОБА_7, що знаходяться в Ощадбанку м. Суми

Витребувати у нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу ОСОБА_7, померлого 03.11.2009 р.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 591/248/13- ц Провадження № 2-н/591/16/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченкопро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. В супереч ст. 99, 119 ЦПК України, Закону України Про судовий збір до заяви не доданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок. Фактично позивачем сплачено судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп..

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позов без руху та запропонувати заявнику належним чином доплати судовий збір в розмірі 07 грн. 40 коп. та подати до суду відповідні оригінали платіжних документів. Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 99, 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченкопро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послу залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Провадження № 2/344/1555/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виключення запису про нього, як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року позовні заяви обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 07.02.2013 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням у справі судово-генетичної експертизи.

12 березня 2013 року до суду поступила заява позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним про відновлення провадження у справі у звязку з визнанням нею зустрічного позову відповідача.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним та його представник не заперечили проти відновлення провадження у справі.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 1010/1916/2012 Головуючий у І інстанції Яковенко О.М.
Провадження № 22-ц/780/1964/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 36 26.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Верланова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Київської області від 30 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 годину 20 хвилин на 03 червня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-6020/12 Головуючий у 1 інстанції - Піхур О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8977/2013 Доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

4 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 квітня 2013 року про задоволення подання про примусове проникнення до житла у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 20 червня 2013 року на «11» год. «40» хв.

Головуючий: Судді: