Справа № 635/6646/13-ц
Номер провадження 2/635/3533/2013
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Шарапато А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОІЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,
Відповідача було залучено до виконання перевезень вантажів по території України та закріплено за ним автопоїзд у складі сідлового тягача марки «КЕМАІЛЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер НОМЕР_2.
09.01.2013р. згідно із Наказом № 170106-У «Про відрядження» та на підставі подорожнього листа № 602114 вантажного автомобіля, Відповідач керуючи Автопоїздом виїхав у відрядження для перевезення вантажів по території України. На момент виїзду у відрядження, автопоїзд знаходився у технічно справному стані, без механічних пошкоджень тягача, напівпричепа, колісних шин та дисків.
16.01.2013р., приблизно о 18 год. 00 хв., автопоїзд під керуванням Відповідача повернувся до авто гаражу ТОВ «САНОІЛ», що розташований за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Лозівська, 96. Того ж вечора, в ході візуального огляду автопоїзду начальником автоколони ОСОБА_2 було виявлено пошкодження колісної шини сідлового тягача марки «КЕИАШЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пошкодження напівпричепу марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер НОМЕР_2, а також виявлено відсутність (нестачу) у баках дизельного пального. Про виявлені пошкодження та нестачу ДТ, начальник автоколони ОСОБА_2 повідомив доповідної запискою (рапортом) генерального директора ТОВ «САНОІЛ». Наказом генерального директора ТОВ «САНОІЛ» № 17/01-ЮТС від 17.01.2013р. було створено комісію для огляду транспортних засобів.
Відповідно до ОСОБА_3 огляду транспортних засобів від 18.01.2013р. було встановлено:
- пошкодження (деформація) лівого переднього кута напівпричепа марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер НОМЕР_2;
- пошкодження, глибокі порізи протектора і бокової поверхні шини «ОІЖЬОР 8Р344», (розмір 385x65 К 22.5) лівого переднього колеса сідлового тягача марки «КЕИАІІЬТ», реєстраційний номер НОМЕР_1;
- відсутність (нестачу) у баках дизельного пального в кількості 750 літрів.
Отримати пояснення від Відповідача щодо виявлених пошкоджень транспортних засобів, часу та причин їх виникнення, а також щодо нестачі дизельного пального виявилось неможливим, оскільки з 17.01.2013р. з невідомих причин водій ОСОБА_1 перестав виходити на роботу.
Відповідно до доповідної записки менеджера з логістики ОСОБА_3, який курирував перевезення вантажів, що здійснювались автопоїздом під керуванням водія ОСОБА_1 протягом 09.01.2013р. - 16.01.2013р. було встановлено, що водій ОСОБА_1 виконав три рейси з перевезення вантажу, під час яких зірвав графіки завантаження транспорту та доставки продукції. Крім того, 12-13 січня 2013р. (дві доби), із водієм ОСОБА_1 був відсутній телефонний зв'язок, а місцезнаходження закріпленого за ним автопоїзду було не відоме.
Протягом цих двох діб завдань щодо виконання роботи по перевезенню вантажів Відповідачу не надавалось, при цьому транспортні засоби протягом зазначеного періоду в гаражі ТОВ «САНОІЛ» не знаходились, мета їх використання водієм ОСОБА_1 невідома.
Отже, Відповідачем було завдано майнову шкоду Позивачу. На момент завдання шкоди, Відповідач перебував у трудових відносинах із Позивачем, однак, шкоду завдано Відповідачем не під час виконання трудових обовязків.
В подальшому Відповідач був звільнений з роботи у ТОВ «САНОІЛ» та на момент подання цього позову у трудових відносинах із Позивачем не перебуває.
На підставі всього вищевикладеного, Позивач вважає за необхідне заявити свої вимоги, які полягають в наступному:
Внаслідок пошкодження Відповідачем напівпричепа марки « 8СНМІТ2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, Позивач вимушений був здійснити дії, направлені на проведення відновлювального ремонту напівпричепу. Так, Позивач замовив запасні частини для проведення ремонту у Компанії «ОСОБА_4 енд Сервісез ГмбХ» (м. Альтерберг, Німеччина). 09.04.2013р. Позивач, згідно рахунку № 211059081, за місцезнаходженням Компанії-постачальника здійснив оплату вартості запчастин на суму 255,26 ЕІЖО (еквівалент у гривні за курсом НБУ станом на 09.04.2013р. - 2657,07 грн.). Того ж дня Позивач отримав запчастини згідно накладної № 221004727. В подальшому, після доставки запчастин до авто гаражу Позивача, виконання ремонтних робіт щодо відновлення напівпричепа марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер НОМЕР_2 було доручено ФО-П ОСОБА_5, який на підставі договору, укладеного із Позивачем, виконав роботи із запасних частин, наданих Позивачем. Вартість ремонтних робіт виконаних ФО-П ОСОБА_5, згідно акту виконаних робіт № 11 виконаних робіт (наданих послуг) від 23.04.2013р. склала 1800,00 грн.
Таким чином, загальний розмір витрат здійснених Позивачем для відновлення пошкодженого Відповідачем напівпричепу марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 4457,07 грн.
Вартість пошкодженої Відповідачем шини «РІМЬОР 8Р344». (розмір 385x65 К 22.5), встановленої на передньому колесі сідлового тягача, згідно даних бухгалтерського обліку Позивача становить 5337.30 грн. (в т.ч. ПДВ).
Розмір майнової шкоди, спричиненої Позивачу, в результаті нестачі дизельного пального в закріпленому за Відповідачем автопоїзді становить 7792,50 грн. (750л. х 10,39 грн./л - вартість одного літру дизельного пального станом на 15.01.2013р.)
Представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, та розглядати справу за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідача було залучено до виконання перевезень вантажів по території України та закріплено за ним автопоїзд у складі сідлового тягача марки «КЕМАІЛЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер НОМЕР_2.
09.01.2013р. згідно із Наказом № 170106-У «Про відрядження» та на підставі подорожнього листа № 602114 вантажного автомобіля, Відповідач керуючи Автопоїздом виїхав у відрядження для перевезення вантажів по території України. На момент виїзду у відрядження, автопоїзд знаходився у технічно справному стані, без механічних пошкоджень тягача, напівпричепа, колісних шин та дисків.
16.01.2013р., приблизно о 18 год. 00 хв., автопоїзд під керуванням Відповідача повернувся до авто гаражу ТОВ «САНОІЛ», що розташований за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Лозівська, 96. Того ж вечора, в ході візуального огляду автопоїзду начальником автоколони ОСОБА_2 було виявлено пошкодження колісної шини сідлового тягача марки «КЕИАШЛ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та пошкодження напівпричепу марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер НОМЕР_2, а також виявлено відсутність (нестачу) у баках дизельного пального. Про виявлені пошкодження та нестачу ДТ, начальник автоколони ОСОБА_2 повідомив доповідної запискою (рапортом) генерального директора ТОВ «САНОІЛ». Наказом генерального директора ТОВ «САНОІЛ» № 17/01-ЮТС від 17.01.2013р. було створено комісію для огляду транспортних засобів.
Відповідно до ОСОБА_3 огляду транспортних засобів від 18.01.2013р. було встановлено:
- пошкодження (деформація) лівого переднього кута напівпричепа марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер НОМЕР_2;
- пошкодження, глибокі порізи протектора і бокової поверхні шини «ОІЖЬОР 8Р344», (розмір 385x65 К 22.5) лівого переднього колеса сідлового тягача марки «КЕИАІІЬТ», реєстраційний номер НОМЕР_1;
- відсутність (нестачу) у баках дизельного пального в кількості 750 літрів.
Отримати пояснення від Відповідача щодо виявлених пошкоджень транспортних засобів, часу та причин їх виникнення, а також щодо нестачі дизельного пального виявилось неможливим, оскільки з 17.01.2013р. з невідомих причин водій ОСОБА_1 перестав виходити на роботу.
Відповідно до доповідної записки менеджера з логістики ОСОБА_3, який курирував перевезення вантажів, що здійснювались автопоїздом під керуванням водія ОСОБА_1 протягом 09.01.2013р. - 16.01.2013р. було встановлено, що водій ОСОБА_1 виконав три рейси з перевезення вантажу, під час яких зірвав графіки завантаження транспорту та доставки продукції. Крім того, 12-13 січня 2013р. (дві доби), із водієм ОСОБА_1 був відсутній телефонний зв'язок, а місцезнаходження закріпленого за ним автопоїзду було не відоме.
Протягом цих двох діб завдань щодо виконання роботи по перевезенню вантажів Відповідачу не надавалось, при цьому транспортні засоби протягом зазначеного періоду в гаражі ТОВ «САНОІЛ» не знаходились, мета їх використання водієм ОСОБА_1 невідома.
Отже, Відповідачем було завдано майнову шкоду Позивачу. На момент завдання шкоди, Відповідач перебував у трудових відносинах із Позивачем, однак, шкоду завдано Відповідачем не під час виконання трудових обовязків.
В подальшому Відповідач був звільнений з роботи у ТОВ «САНОІЛ» та на момент подання цього позову у трудових відносинах із Позивачем не перебуває.
На підставі всього вищевикладеного, Позивач вважає за необхідне заявити свої вимоги, які полягають в наступному:
Внаслідок пошкодження Відповідачем напівпричепа марки « 8СНМІТ2», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, Позивач вимушений був здійснити дії, направлені на проведення відновлювального ремонту напівпричепу. Так, Позивач замовив запасні частини для проведення ремонту у Компанії «ОСОБА_4 енд Сервісез ГмбХ» (м. Альтерберг, Німеччина). 09.04.2013р. Позивач, згідно рахунку № 211059081, за місцезнаходженням Компанії-постачальника здійснив оплату вартості запчастин на суму 255,26 ЕІЖО (еквівалент у гривні за курсом НБУ станом на 09.04.2013р. - 2657,07 грн.). Того ж дня Позивач отримав запчастини згідно накладної № 221004727. В подальшому, після доставки запчастин до авто гаражу Позивача, виконання ремонтних робіт щодо відновлення напівпричепа марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер НОМЕР_2 було доручено ФО-П ОСОБА_5, який на підставі договору, укладеного із Позивачем, виконав роботи із запасних частин, наданих Позивачем. Вартість ремонтних робіт виконаних ФО-П ОСОБА_5, згідно акту виконаних робіт № 11 виконаних робіт (наданих послуг) від 23.04.2013р. склала 1800,00 грн.
Таким чином, загальний розмір витрат здійснених Позивачем для відновлення пошкодженого Відповідачем напівпричепу марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 4457,07 грн.
Вартість пошкодженої Відповідачем шини «РІМЬОР 8Р344». (розмір 385x65 К 22.5), встановленої на передньому колесі сідлового тягача, згідно даних бухгалтерського обліку Позивача становить 5337.30 грн. (в т.ч. ПДВ).
Розмір майнової шкоди, спричиненої Позивачу, в результаті нестачі дизельного пального в закріпленому за Відповідачем автопоїзді становить 7792,50 грн. (750л. х 10,39 грн./л - вартість одного літру дизельного пального станом на 15.01.2013р.)
Пунктом 8 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, які особа понесла в звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа здійснила або вимушена здійснити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються в повному обємі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.
Збитки за своєю юридичною природою є грошовим вираженням майнової шкоди. Частиною 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Керуючись ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 61, 79, 86, 88, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНОІЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНОІЛ» збиток, повязаний із пошкодженням напівпричепу марки « 8СНМІТ2», реєстраційний номер НОМЕР_2, на суму 4457,07грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНОІЛ» збиток, пов'язаний із пошкодженням колісної шини «БІЖЬОР 8Р344», (розмір 385x65 К 22.5), на суму 5337,30 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНОІЛ» майнову шкоду, завдану внаслідок нестачі дизельного пального, на суму 7792,50 грн.;
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНОІЛ» судові витрати по даній справі в розмірі 229,40 грн., та витрати на оголошення у пресі на суму 181,80 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Харківський районний суд Харківської області з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.Ю.Полєхін