overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9607/13-ц Провадження № 4-с/591/124/13
УХВАЛА

06 листопада 2013 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України та просить визнати незаконними дії державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3 щодо оголошення у розшук майна боржника від 21 жовтня 2013 року по виконавчому провадженню ВП №37291229, скасувати постанову ВП №37291229 про розшук майна боржника державного виконавця відділу ДВС Сумського МУЮ ОСОБА_3

Однак скарга не відповідає вимогам ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема скарга не містить:

- повного найменування (ім'я) стягувача та боржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб),

- реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа. його резолютивна частина).

Скарга не містить вимогу, яку саме конкретно постанову про розшук майна боржника просить скасувати скаржник, відсутнє зазначення дати винесення вказаної постанови.

Скарга не містить доводів на підтвердження поважності пропуску строків звернення із скаргою постанову про розшук майна боржника, передбачені ч. 1 ст. 385 ЦПК України, та зазначення доказів на підтвердження підстав необхідності поновлення вказаного строку.

Крім того, заявницею оскаржуються дії та рішення конкретного державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції, тоді як заінтересованою особою зазначено Відділ ДВС Сумського міського управління юстиції. Стосовно Відділу ДВС скарга не містить викладу обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати скаржнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» скаргу направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для субєкта оскарження та стягувача.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 502/525/13-ц
УХВАЛА

11 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 09.04.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 09.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4061/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

13.11.2013р. Іванівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку Відділ державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області подав 22 листопада 2013 року апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання вбачається, що представник апелянта був присутнім в судовому засіданні 13 листопада 2013 року, в якому постановлено оскаржувану ухвалу. Однак апеляційну скаргу подано лише 22 листопада 2013 року, тобто із пропуском встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не порушувалось.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2013 року залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду зі вказівкою поважних підстав для поновлення строків надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

Справа № 636/1555/13-ц

Провадження № 2-н/636/396/13

11 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1505,63 грн. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2013 року Публічне акціонерне товариство Харківгаз в особі Чугуївської філії, звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу у відповідності до п.2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не вказані та до неї не додані документи, що свідчать про статус Чугуївської філії ПАТ Харківгаз, має вона повноваження юридичної особи чи ні і чи має право звертатися до суду з відповідною заявою та позовом.

За наданою копією довіреності уповноваженим представником ПАТ Харківгаз є ОСОБА_2, інших осіб в ній не вказано. Заява підписана іншою особою.

Крім цього, не вказані повні данні відповідачки-місце народження.

На підставі викладеного зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно яких заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 1505,63 грн. з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви про видачу судового наказу протягом 5днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/1775/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

01.07.2013

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л II В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на « 17» липня 2013 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

18 грудня 2013 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/4692/2013 Головуючий у І інстанції - Бурлака О.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Панченко М.М., Побірченко Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу МирутенкаВолодимира Миколайовича, який діє в інтересах Державного підприємства «Зовнішторгвидав України», на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в цивільній справі за позовом

Державного підприємства «Зовнішторгвидав України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 27 березня 2013 року о 15 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/9133/2013 Головуючий у І інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ПетрушкоЯрини Ростиславівни, в інтересах Публічного акціонерного товариства «Про КредитБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2013 року у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 липня 2013 року о 17 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/2506/1220/2012 Провадження № 22-ц/795/1513/2013
У Х В А Л А

07 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 травня 2013 року скасовано додаткове рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 листопада 2012 року та передано питання про розподіл судових витрат на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, колегія суддів вважає, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області питання про ухвалення додаткового рішення у відкритому судовому засіданні на 11:00 21.06.2013.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/164/13- ц
Номер провадження 2/580/97/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.06.1986 рокуу Старовишневецькій сільській раді Збаразького району Тернопільської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 10. Від шлюбу вони мають чотирьох дітей, з них один неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останніх років між сторонами склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе, так як в них різні погляди на сімейні цінності та ведення спільного господарства. Тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Поскільки позовну заяву подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як вона підписана не ОСОБА_1 а ОСОБА_2 і з неї не зрозуміло, хто із сторін позовної заяви є відповідачем, а хто позивачем. Крім того ініціатором позову не в повному обсязі було сплачено судовий збір. Тому ухвалою суду від 23 січня 2013 року позовну заяву було залишено без розгляду і позивачеві надано час для усунення недоліків.

Проте, станом на 06.02.2013 року недоліки позовної заяви усунуті не були і позивачем не надано суду клопотання про подовження строку для їх усунення.

В той же час до суду не надійшло підтвердження того, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали від 23.01.2013 року.

Згідно вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити заяву без руху і повторно надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повторно залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №784/227/13 17.01.2013
Провадження №22-ц/784/583/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційні скарги ТОВ «Медіус - Плюс» на ухвали Березанського районного суду від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 Оосами Абдулелли до ОСОБА_2 та ТОВ «Медіус - Плюс» про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Медіус - Плюс»;

2) Копії апеляційних скарг надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2;

3) Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 лютого 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 502/940/13-ц
У Х В А Л А

10 червня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»

Про

скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кілійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу № 93-П від 21.03.2013 року про звільнення ОСОБА_2 за п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновлення на посаді завідувача сектором МТЗ та експлуатації адміністративно-господарського відділу Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.03.2013 року і по день постановлення рішення суду, стягнення 20000 гривень моральної шкоди та допуск рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

До судового розгляду спір між сторонами не вирішено.

10.06.2013 року під час проведення попереднього судового засідання ОСОБА_2 позовні вимоги уточнив та підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнали у повному обсязі.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу № 93-П від 21.03.2013 року про звільнення ОСОБА_2 за п. 4 ст. 40 КЗпП України, поновлення на посаді завідувача сектором МТЗ та експлуатації адміністративно-господарського відділу Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 21.03.2013 року і по день постановлення рішення суду, стягнення 20000 гривень моральної шкоди та допуск рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.07.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Справа №339/203/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Про збільшення розміру аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул. Данила Галицького,126/2, м. Болехів, 77202, Івано-Франківської області за рішенням Болехівського міського суду від 12 квітня 2005 року на користь ОСОБА_3, визначивши у твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код ЄДРПОУ отримувача 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001)

Стягнення аліментів у зміненому розмірі розпочати з часу набрання рішення законної сили та проводити до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття до 23 листопада 2019 року

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця