overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1269/13-ц
Провадження № 2/265/820/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 20 лютого 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6, 7 ч. 2, ч. 3, 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачці був наданий строк для усунення встановлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачкою ОСОБА_2 під особистий підпис 07 березня 2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Однак, станом на даний час вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, які були виявлені при подачі заяви, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

31 жовтня 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Хараджа О.О. при секретарі Человань К.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на самовільно зведене нерухоме майно.

31 жовтня 2013 року позивачка уточнила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на самовільно зведені будівлі в порядку спадкування, замінивши відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного - Старо-Кримську селищну раду, а також просила залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області.

На підставі викладеного суд вважає необхідним замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного - Старо-Кримську селищну раду та залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача - Старо-Кримську селищну раду та залучити до участі у справі в якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області.

Призначити розгляд справи на 18 листопада 2013 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2562/2013 Головуючий в І інстанції Миргород В.С. Категорія 25 Доповідач: Воронцова Л.П. УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
2013 року серпня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_2
При секретарі:ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6989/13-ц
Провадження № 2-н/524/1430/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2013 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2069.96 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2.00 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 12.59 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 107,30 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 467/673/13-ц
У Х В А Л А

07.05.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

У травні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України вимог, а саме: вартість спадкового майна згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.01.2012 року на імя ОСОБА_2 складає 76 339 грн. 90 к. , тому судовий збір потрібно сплатити 763 грн. 40 к., тоді як сплачено лише 229 грн. 36 к.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 524/9012/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Лободенко О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строк на примирення та збереження сімї.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про можливість надання строку на примирення з 19.12.2013 р. до 20.04.2014р.

Відповідно до ст.. 111 Сімейного Кодексу України суд має надати строк на примирення сторонам в звязку з клопотанням відповідача та з метою збереження сімї і примирення подружжя. Тим самим, клопотання відповідача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 7 ст. 201 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення чотири місяця.

Розгляд справи відкласти на 20.04.2014 р. о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/583/13-ц
Провадження №2/654/304/2013
УХВАЛА

05 березня 2013 року

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Третьякової І.В.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між ним та його дружиною спільне життя не склалося. Відповідач з 2011 роки пішла з сімї разом з сином, з того часу вони не проживають однією сімєю, не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейних та подружніх стосунків. Примирення між ними не можливе.

В судове засідання позивач не зявився, але в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутність, зважаючи на велику територіальну відстань, позов підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач позовні вимоги не визнала та заперечувала проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні пояснила, що примирення між чоловіком ще можливе. Просила надати строк для примирення.

Згідно за ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства

Відповідно до ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно вжити заходів щодо примирення подружжя, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, та призначити подружжю строк для примирення 1 місяць.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 08 квітня 2013 року о 09 годинні 00 хвилин, призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Судове засідання відбудеться за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, м. Гола Пристань, вул. Горького 19, при собі обов'язково мати паспорт.

Повідомити сторони належним чином про дату та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2907/2013-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 квітня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали заяви КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, в якій відповідно до ст..526 ЦК України, ст..ст.95, 96 ЦПК України, просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача на свою користь суму боргу.

Згідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі ,якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно довідки Адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Донецькій області від 09.04.2013 р., яка надійшла 18.04.2013 р. на запит суду в порядку ст.100 ЦПК України, боржник ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, не значаться за адресою: м. Артемівськ вул.. Горбатова 65-15.

Таким чином, в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 слід відмовити на підставі ст.100 ч.3 п.2; ч.6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100 ,101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви КП «Бахмут Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом пяти днів після отримання копії ухвали

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 702/799/13-ц
Провадження № 2/702/236/13
УХВАЛА

про надання відповідачеві статусу третьої особи

25 червня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Діденко Т.І.,

з участю: секретаря Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Черкаській області, Княжиківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 17.06.2013 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

21.06.2013 року на адресу суду надійшов лист головного управління Держземагенства у Черкаській області № 4008/04-12 від 20.06.2013 року, про зміну процесуального статусу ГУ Держземагенства у Черкаській області з відповідача на третю особу без самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання головного управління Держземагенства у Черкаській області підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 34, 36, 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати відповідача - головне управління Держземагенства у Черкаській області, третьою особою без самостійних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Держземагенства у Черкаській області, Княжиківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Оскарження даної ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1777/13-ц
Провадження № 2/362/1211/13
У х в а л а

"22" квітня 2013 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2013 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, ім. № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачу направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
Справа №784/1067/13 19.04.2013
Провадження №22-ц/784/1181/13
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - Миколаївський ВДВС), -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2013 року зазначену скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Миколаївського ВДВС в частині неповідомлення боржника про винесення постанови про арешт його майна та оголошення заборони на його відчуження від 8 грудня 2010 року, а також в частині вилучення у ОСОБА_1 транспортного засобу марки Skoda Octavia Tour, державний номер НОМЕР_1. Миколаївський ВДВС зобов'язано видати ОСОБА_1 копію постанови про арешт його майна. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, боржник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 5 березня 2013 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з необхідністю сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали (а.с.145).

Копія зазначеної ухвали була направлена ОСОБА_1 та його представнику 5 березня 2013 року (а.с.146).

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 копію ухвали, за адресами вказаними в апеляційній скарзі, отримали 14 березня 2013 року (а.с. 147-148). Разом з тим, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали вони не подали та не сплатили судовий збір.

Враховуючи, що апелянт не усунув вказані в ухвалі недоліки, до його апеляційної скарги застосовуються наслідки, передбачені ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області підпис О.В. Локтіонова

згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтионова
Справа № 502/2860/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Кілійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеною позовною заявою до відповідачки з вимогою позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кілійської районної державної адміністрації до адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Залучити в якості третьої особи батька дітей ОСОБА_5.

Призначити відкрите судове засідання на 09:00 год. 09.12.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд лише в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа № 310/6387/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору недійсним,

встановила:

11.09.2013 року у звязку з відпусткою судді Дубровської Н.М., цивільна справа за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору недійсним, передана до провадження судді Прінь І.П.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.79, 109, 119, 120, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до провадження цивільну справу № 310/6387/13-ц за позовом дочірнього підприємства Ілліч-Агро Запоріжжя до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 жовтня 2013 року в кабінеті № 9 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Червона, б.38.

Витребувати з Реєстраційної служби Бердянського МРУЮ витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повідомити довідкою про те, за ким зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 5,2947 га за кадастровим номером :04:007:0021, яка розташована на території Осипенківської сільради.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І. П. Прінь
Справа №303/3126/13-ц
№2н/303/248/13
Номер рядка статистичного звіту-1
У Х В А Л А

18 травня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2013 року ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Мукачівської об"єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 травня 2013 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2