overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/333/2013 Головуючий в І інстанції: Зуб І.Ю.
Категорія 56 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року січня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про виключення з опису майна та звільнення майна з-під арешту,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/6846/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділу примусового виконання рішень про стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2013 в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділу примусового виконання рішень про стягнення компенсації заподіяної моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 год. 50 хв. 16 травня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/8616/13-ц
Провадження № 8/442/10/2013
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2013 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 442/557/13-ц № провадження 2/442/460/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до Шагала руслана Володимировича, ОСОБА_1 про зверення стягнення на іпотечне та спадкове майно.

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Однак вище вказане рішення по цивільній справі № 442/557/13-ц № провадження 2/442/460/2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до Шагала руслана Володимировича , ОСОБА_1 про зверення стягнення на іпотечне та спадкове майно, було проголошено саме під головуванням судді Гарасимків Л.І.

Відповідно до ч.5 ст. 21 ЦПК передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Таким чином враховуючи вище наведене, що суддя Гарасимків Л.І. не може брати участь у вирішенні заяви про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами та керуючись ст. 21 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Самовідвід судді Гарасимків Л.І. задоволити.

Відвести суддю Гарасимків Л.І. від участі в розгляді заяви Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, з підстав передбачених ч.5 ст. 21 ЦПК України .

Справу передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для передачі іншому судді , згідно встановленого порядку розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І. Гарасимків
№ 336/4961/13-ц
пр. № 2/336/2285/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

05 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 25 липня 2013 року о 09.00 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №2-175/331/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Озерянської Ж.М.,

при секретарі Прохода А.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-410/5882/12 за позовом ОСОБА_3 про визнання дій банка та ВДВС Дніпропетровського району незаконними та визнання результатів публічних торгів недійсними.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 просила вирішити клопотання про зупинення провадження на розсуд суду.

Згідно з вимогами ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, розгляд цивільної справи № 2-410/5882/12 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Солум в особі директора ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій банка та ВДВС Дніпропетровського району незаконними, про визнання публічних торгів недійсними, про скасування результатів торгів, вплине на рішення по даній справі, а тому суд вважає за необхідне зупинити її провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 2-410/5882/12 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Солум в особі директора ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій банка та ВДВС Дніпропетровського району незаконними, про визнання публічних торгів недійсними, про скасування результатів торгів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 428/7873/13-ц
УХВАЛА

11 листопада 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Житлосервіс «Ритм» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з заявою до відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження за заявою стягувача.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Житлосервіс «Ритм» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2-2100/11
УХВАЛА

14 червня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. , розглянув позовну заяву

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 765 грн. 80 коп.,

в с т а н о в и в:

В процесі судового розгляду з тексту позовної заяви, пояснень відповідача та наданих ним документів встановлено, що заборгованість за використану електроенергія утворилась за період коли в квартирі проживала інша особа-Іпатов ОСОБА_2, який помер 12.03.2003 року, станом на 07.04.2004 року.

Як указано в архівному витягу з рішення № 126 від 15.07.2005 року виконавчого комітету Кілійської міської ради, квартира АДРЕСА_1, визнана службовою та надана для проживання працівнику КА «Житлосервіс» ОСОБА_3.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за дії іншої особи, яка допустила заборгованість.

Відповідно до актового запису № 86 від 12.03.2003 року, ОСОБА_4, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Представник позивача за довіреністю не заперечує проти закриття провадження у справі у звязку з смертю особи, яка є стороною у справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах, хоча правовідносини і допускають правонаступництва, але встановити правонаступників не є можливим.

Представник позивача вважає можливим закрити провадження у справі за ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення за використану електроенергію у звязку з смертю особи, яка є стороною у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутньою при її проголошенні на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5273/13-ц
Провадження № 2/362/2265/13
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість у розмірі 60592,51 грн. за кредитним договором № б/н від 4.04.2006 року та сплачений судовий збір.

Разом з тим, в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала справа № 2-1665/2011 р. зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, рішення у якій було прийнято 17.11.2011 року та набрало законної сили.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С. В.
Справа № 732/1452/13-ц
провадження № 2-0/732/94/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.08.2013 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О. перевіривши вимог ст. 119; 258 ЦПК України по справі № 732/1452/13-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області, ВАТ Агат про встановлення факту, який має юридичне значення; -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою в якій просить встановити, що він виконував роботи з ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 3-й зоні небезпеки, кратність оплати праці - 5.

Також заявник просить встановити, що загальна кратність оплати праці з врахуванням роботи у вихідні, святкові та неробочі дні 6,087.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст. 119; 258 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано, з якою метою заявник просить встановити факт, та причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк заявникові усунути недоліки.

На підставі викладеного керуючись ст. 121 ЦПК України суд; -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1; заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області, ВАТ Агат про встановлення факту, який має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявникові строк терміном 5 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

В разі не усунення в указаний термін позивачем недоліків, заява буде вважатись як неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Соколов
Справа № 428/3290/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву представника ПАТ «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з газопостачання у сумі 478 гривень 21 копійка,
у відповідності до п. 17, 29 «Правил надання послуг населенню з газопостачання», затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 (156, 162) ЖК України, ст.ст. 3, 11, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2013 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Ворон - ОСОБА_2, Ворон - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ворон - ОСОБА_2, Ворон - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 01.02.2013 року о 09:00 годині, в залі судового засідання № 102 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 лютого 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Ваврушак
Справа № 428/1500/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши заяву заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за цією заявою.

Керуючись ст.ст. 98-100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заступника начальника юридичного відділу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послугу з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 428/4533/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова