overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1445/13- ц
Провадження № 2/344/2517/13
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11.03.2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 357/2941/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Миронова Н. В.,

за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» 7438 ( сім тисяч чотириста тридцять вісім ) грн.52 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судові витрати за сплату судового збору в сумі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерків?ський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 128/1335/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
22.04.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229, 40 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 352/553/13-ц
Провадження № 22ц/779/2286/2013
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 30.07.2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2013 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копію апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду від 30.07.2013 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 17 вересня 2013 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.ОСОБА_5ОСОБА_2ОСОБА_3
Справа № 219/3575/2013-ц
2/219/1535/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість по квартирній платі, яка станом на 01.10.2012 року становить 6162 грн. 15 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства «Ремонтник» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Призначити судове засiдання на 27.05.2013 року. на 09.30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 344/31/13- ц року
Провадження № 2-о/344/38/13 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

03 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад,

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічної лікарні № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 04 січня 2013 року о 09 год. 10 хв. у залі судових засідань №7 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

ОСОБА_3
Справа № 511/3861/13-ц
номер провадження 2/511/1313/13

У х в а л а

"18" грудня 2013 р. суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повязаних з навчанням дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, повязаних з навчанням дитини та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, повязані з її навчанням, у розмірі 1000грн., щомісячно з індексацією згідно Закону, починаючи від дня звернення до суду та до 01.07.2017 року, тобто до закінчення нею навчання в ОНУ імені Мечникова.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві вбачаються розбіжності в наданих суду копії свідоцтва про народження та ксерокопії паспорта позивача - в прізвищі. Позивачем не надано підтвердження зміни прізвища з «Догат» на «Гречановську».

Крім того, позивачем не надано зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, тобто ніяких відомостей про розмір своєї заробітної плати, про наявність(відсутність) додаткових доходів, про розмір сплати суми контракту.

Тому, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,12,121ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, повязаних з навчанням дитини - залишити без руху, запропонувавши в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/5767/13-ц
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
У Х В А Л А

"08" жовтня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

В С ТА Н О В И В :

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме у відповідності до п.6 ч.1 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви недодані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також іншим вимогам, встановлених законом.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 20.09.2013 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст. 119 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 4-с/750/80/13
У Х В А Л А

20.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.01.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити субєкту оскарження та заінтересованій особі.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 128/298/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/298/13- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 15 год. 30 хв. 29.01.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
№ 2/202/6175/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 11 серпня 2007 року, від спільного сімейного життя мають малолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11 серпня 2007 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 574 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Селіхова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 347/1218/13-ц
Провадження № 22ц/779/2282/2013
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Косівського районного суду від 10.07.2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ Приват Банк на рішення Косівського районного суду від 10.07.2013 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16.09.2013 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 2034/1254/2012
Провадження № 2/635/510/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області,

У складі судді: Полєхіна А.Ю.

секретаря: Шарапато А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів та скасування державних актів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

В С Т А Н О В И В:

До харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів та скасування державних актів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

14 листопада 2013 року в судовому засіданні від позивача за первинним позовом надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Також, 14 листопада 2013 року в судовому засіданні від представника позивачів за зустрічним позовом надійшла заява, в якій він просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів та скасування державних актів залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/344/1139/13
У Х В А Л А

08 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву про відновлення провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Турбота» до ОСОБА_1 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбота» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати попередній договір, що був укладений між ТзОВ «Турбота» та ОСОБА_1, 22 лютого 2008 року, реєстровий № 959.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2012 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 2-5171/2011 (провадження № 2/1161/2012) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Турбота» про визнання недійсними окремих положень договору, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16 листопада 2012 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбота» про визнання укладеним та дійсним основного договору купівлі-продажу, визнання права власності на квартиру.

Апеляційний суд Івано-Франківської області ухвалою від 16 січня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилив: рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.11.2012 року залишено без змін.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ТОВ «Турбота» до ОСОБА_1 про розірвання договору з 20 березня 2013 року та призначити справу до судового розгляду на 20.03.2013 року на 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.