overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4336/13
ун. № 759/8900/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ООП Святошинської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ООП Святошинської РДА у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 05 серпня 2013 року 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Справа № 265/3461/13-ц
Провадження № 2/265/1518/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року позивач ККП «Маріупольтепломережа» звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, користуються послугами з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання. Оплату за надані послуги здійснюють несвоєчасно та не у повному обсязі, внаслідок чого за період з жовтня 2005 року по 01 травня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 11709,23 гривень. Просив стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості, інфляційні витрати у розмірі 570,31 гривень, 3 % річних від суми заборгованості у розмірі 670,98 гривень, а також судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_5, діюча на підставі довіреності, у судове засідання не прибула, надавши письмове клопотання про залишення позову без розгляду в частині вимог, предявлених до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позовні вимоги до ОСОБА_4 підтримав у тому ж обсязі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією - залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя _____________________
Справа № 1007/2849/12 Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/1472/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 06.02.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

06 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Білоконь О.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2012 року у справі за позовом Броварської центральної районної лікарні до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 березня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/1174/13-ц
У Х В А Л А

01.08.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського орендного підприємства Агросвіт про визнання договору оренди землі недійсним та призначити відкрите судове засідання на 10:30 13.08.2013 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 361|1090|13-ц Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/3059/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 07.05.2013
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 червня 2013 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7016/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Батрин О.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Садівничого товариства "Калиновий Гай" - адвоката Кравченко Ксенії Миколаївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства садівників і городників України, ОСОБА_11, треті особи: Садівниче товариство "Калиновий Гай", Київська обласна спілка садівницьких товариств і масивів (об'єднань), про визнання рішення загальних зборів недійсними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 30 травня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 1227/4049/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіОлійник В.М.

при секретаріАндрусишин Н.Т.

розглянувши в судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» суми заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2012 року Сєвєродонецьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» суми заборгованості.

24.05.2012 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» суми заборгованості оскільки судовий наказ вона отримав 18.05.2012 року, з наказам не згоден оскільки на момент подання заяви про скасування судового наказу не має заборгованості у зазначеному стягувачем розмірі. Тому вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» суми заборгованості підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не зявились про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» зверталась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ 24.04.2012 року. 04.05.2012 року суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В. задовольнила заяву та стягнула з боржника 634,00 грн. та судові витрати. Відповідно до наданої суду копії квитанції боржником 11.05.2012 року було сплачено 250,00 грн.

Таким чином, встановлено, що боржником ОСОБА_1 вже після видачі судового наказу було частково сплачено борг, тому заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» суми заборгованості не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецьке МРУЕГГ» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 232/5639/12
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

08 квітня 2013 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надрадо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В заяві зазначено, що 19 грудня 2012 року ПАТ КБ Комерційний банк Надра звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

В звязку з тим, що ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2013 року дана позовна заява була повернута позивачу, заявник просить повернути сплачений судовий збір.

Вивчивши матеріали заяви про повернення судових витрат, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 13506408 від 23 квітня 2012 року на суму 214 грн. 60 коп. за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра () сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 13506408 від 23 квітня 2012 року на суму 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7552/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Мельник А.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

07 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2013 року у справі за позовом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, Печерського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло", про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 13 червня 2013 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5162/13-ц

Пров. №2-о/668/94/13

18.06.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Корецького Д.Б.,

при секретарі Куряніновій В.В.,

народні засідателі: Толстопятов О.М.,

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_3, недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради та встановлення над нею опіки.

Заявник заявив клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 приблизно з двадцяти років почала поводити себе неадекватно, постійно потребує сторонньої допомоги та контролю, у звязку з чим просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням однієї із сторін.

Враховуючи вищезгадане, наявність достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 239 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи, ОСОБА_3, недієздатною та встановлення над нею опіки, судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій?

- Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 керувати своїми діями?

- Чи може ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоровя бути визнана недієздатною.

Ведення судово-психіатричної експертизи доручити Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдиві висновки.

Провадження у справі призупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4

Народні засідателі: Толстопятов О.М.

ОСОБА_1
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2013 року Справа № 362/1954/13-ц
Провадження № 2-н/362/69/13
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М.Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства АЕС Київобленерго про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 2 910 грн. 65 коп. з ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
___________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя _________________ Лебідь-Гавенко Галина Михайлівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 127/2356/13- ц
Провадження 2-п/127/60/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, мотивована тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області ним була подана заява про перегляд заочного рішення по справі № 2-3204-2010 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2013 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 2-3204-2010 за позовом комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання - відмовлено.

При поданні заяви заявником було сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., згідно квитанції № 54 від 31.03.2013 року

Тому, заявник звернувся з даною заявою до суду для того, щоб повернути сплачений ним судовий збір.

Заявник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (м. Вінниця, просп. Юності, 10/23 кімната №511), судовий збір в розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.), що був сплачений згідно квитанції № 54 від 31.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: