overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3206/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Міське комунальне підприємство Херсонтеплоенерго звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 5 567 грн. 46 коп. та судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У звязку з цим, є доцільним надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву міського комунального підприємства Херсонтеплоенерго про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Одночасно роз?яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України буде повернута заявнику. Крім цього розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2964/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 вересня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на рішення від 09 липня 2013 року, що ухвалив Цюрупинський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 26 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
№2н-1889/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" липня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 6677,81 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 746/678/13-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"25" листопада 2013 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської сільської ради Срібнянського району про визнання права власності на частку члена колгоспного двору та права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 02 грудня 2013 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (16.03.2013 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5980/13-ц

Пров. №2/668/1995/13

18.05.2013 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- до матеріалів позову не додано доказів підтвердження офіційного курсу валют (довідка курсу валют НБУ на момент звернення до суду).

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 01 жовтня 2013 року.

Відповідачам у строк до 01 жовтня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/344/2098/13
У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Прикарпаття-СІМ» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Прикарпаття-СІМ» заборгованість по кредитному договору №133 від 20.05.2008 року в сумі 9665,30 грн., а також судові витрати 226,80 грн.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Кредитної спілки «Прикарпаття-СІМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 521/9298/13-ц
Провадження 2н/521/795/13
У Х В А Л А

10 червня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявленою ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за заявленою вимогою ТОВ ІНФОКС в особі філії ІНФОКСВОДОКАНАЛ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Гуревський
Справа № 442/4334/13-ц
Провадження № 2/442/1509/2013
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2013 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1. З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2. Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" липня 2013 року о 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Самбірська, 64/37

Відповідач: ОСОБА_2

м. Дрогобич, вул. І.Франка, 25/4

„19 червня 2013 року №442/4334/13-ц

2/442/1509/2013

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Косухіної Т.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрите.

По справі проведені слідуючі підготовчі дії: відповідачу та третім особам надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами. Запропоновано надати свої заперечення на позов, якщо такі є і докази в обґрунтування своїх заперечень.

Проведене попереднє судове засідання, в яке сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивачки ОСОБА_1, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 надійшли письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Представник Сумської міської ради та приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засіданні не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

В попередньому судовому засіданні зясовано чи не відмовляється від позову позивач, чи не вирішено спірне питання мирним шляхом, якими доказами обґрунтовує свої вимоги позивач, чи є заперечення на позов у відповідача, задоволено клопотання позивачки, викладене в позовній заяві, про витребування письмових доказів.

Справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до слухання на 04 березня 2013 року о 15 год. 30 хв. з викликом сторін у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 при наявності копію спадкової справи відносно ОСОБА_6, який помер 06 травня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/562/2013 Головуючий в І інстанції Постол В.С.
Категорія 5 Доповідач: Приходько Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року квітня місяця 04 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою споживчого товариства Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2011 року у справі

за позовом

ОСОБА_5 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу споживчого товариства Генічеське споживче товариство «Нова кооперація» задовольнити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2011 скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2530/13 Доповідач Трішкова І.Ю.
Справа № 2-44/09/14
У Х В А Л А

21 березня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах Муніципального унітарного підприємства Водоканал Старооскольського міського округу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Муніципального унітарного підприємства Виробничий трест житлово-комунального господарства муніципального утворення Місто Старий Оскол та Старооскольський район про стягнення заборгованості по виплаті сум за трудовим каліцтвом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

13 березня 2013 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах Муніципального унітарного підприємства Водоканал Старооскольського міського округу подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана з значним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Апеляційна скарга містить заяву про поновлення строку, але факти викладені апелянтом не є достатньо поважними для поновлення строку на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року. Не зазначені обєктивні причини пропуску строку такий тривалий час. У звязку з чим протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою та надати доказі поважності пропуску строку. Якщо в зазначений строк особою, яка подає скаргу не буде подано доказів пропуску строку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах Муніципального унітарного підприємства Водоканал Старооскольського міського округу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для подання доказів пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року.

Розяснити ОСОБА_1, яка діє в інтересах Муніципального унітарного підприємства Водоканал Старооскольського міського округу, що, якщо заяву з зазначенням пропуску строку не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного оскарження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 502/2329/13-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 (нотаріально посвідчена довіреність від 08.07.2013 року) до Виробничого кооперативу «Центр» про визнання рішень недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

13.09.2013 року ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 (нотаріально посвідчена довіреність від 08.07.2013 року), звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Виробничого кооперативу «Центр» та просить суд:

- визнати недійсними рішення Звітно-виробних загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» оформлені Протоколом № 7 від 03.11.2012 року;

- визнати недійсними рішення Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» оформлені Протоколом від 29.08.2013 року;

- визнати недійсними рішення Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» оформлені Протоколом від 12.09.2013 року;

- визнати недійсними рішення Правління оформленні Протоколом № 1 від 26.02.2013 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 270 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 (нотаріально посвідчена довіреність від 08.07.2013 року), звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Виробничого кооперативу «Центр» про визнання недійсними рішень Звітно-виробних загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» оформлених Протоколом № 7 від 03.11.2012 року; визнання недійсними рішень Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» оформлених Протоколом від 29.08.2013 року; визнати недійсними рішень Позачергових загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» оформлених Протоколом від 12.09.2013 року; визнання недійсними рішень Правління оформлених Протоколом № 1 від 26.02.2013 року.

Призначити відкрите попереднє судове засідання по цивільній справі на 27.09.2013 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.09.2013 року надати суду заперечення на позовну заяву та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3.
Провадження № 2-н/127/1208/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9985 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М. І.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту звільнення з посади директора,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 травня 2013 року

призначити до розгляду на 16 липня 2013 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді: