overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2034/2-639/11
Провадження № 2/635/1561/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Харківський міжрайонний прокурор, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовом до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Харківський міжрайонний прокурор, про визнання права власності.

26 квітня 2013 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, ч.5 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Харківський міжрайонний прокурор, про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін

ОСОБА_1

61064, вул. Володарського, б. 46/5, Кв. 78,

м. Харків.

Справа № 2034/2-639/11

Провадження № 2/635/1561/2013

26.04.2013 р.

С-08

Харківський районний суд Харківської області направляє Вам копію ухвали від 26.04.2013р. у справі 2034/2-639/11, для відома.

Додаток: ухвала на 1-му арк.

Суддя

Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 303/1274/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 475,61 грн.

06.03.2013 року на запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівського РС ГУ ДМС в Закарпатській області надійшла відповідь, згідно якої за вказаною заявником адресою боржника зареєстрована інша особа, а саме ОСОБА_1.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до положень ст. 98 ч.2 ЦПК України, прошу надати суду достовірні відомості стосовно особи боржника, або викладену в новій редакції заяву про видачу судового наказу та додатків до неї, із відповідною (ст. 120 ЦПК України) кількістю копій.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню вартості наданих комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.98 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 526/2649/13-ц
Провадження № 2/526/1084/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, територіальна громада Сватківської сільської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод щодо користування та розпорядження своїх майном та примусове виселення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо користування та розпорядження своїх майном та примусове виселення.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 16 грудня 2013 року була залишена без руху, оскільки позивач не вказує, яким чином проживання ОСОБА_2 може вплинути на права і інтереси інших осіб. Також не вказано яким чином проживання ОСОБА_2 порушує права та свободи позивача та не додано довідки сільської ради про склад зареєстрованих осіб. До того ж не вказані правові підстави (норма закону) на підставі яких слід здійснити виселення та клопотання про витребування доказів подане в порушення ст. 134 ЦПК України

Для усунення недоліків суддею був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, які заявником в повному обсязі не виконані.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що позивачу слід повернути позов в звязку з не виправленням його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» , суддя, -

у х в а л и в:

- позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, територіальна громада Сватківської сільської ради, Управління державної міграційної служби України в Полтавській області про усунення перешкод щодо користування та розпорядження своїх майном та примусове виселення визнати неподаною та повернути позивачу разом з матеріалами позову.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачений відповідно до квитанцій № 222 від 20 серпня 2013р. та № 81 від 10 грудня 2013р. в ТВБВ № 10016/0188.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3950/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 643/5050/13-ц Сугачова О.О.
Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

07 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року

по справі за ПАТ "ОТП Банк" до ПП "Нива-В.Ш." в особі Харківської філії 21, ВДВС Московського МУЮ про визнання торгів такими, що не відбулись, визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна-предмету іпотеки, акта державного виконавця ВДВС Московського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року позовна заява повернута ПАТ "ОТП Банк".

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "ОТП Банк" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 травня 2013 року, апеляційна скарга ПАТ "ОТП Банк" була залишена без руху, як така, що не сплачена судовим збором в сумі 114,70 грн. та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

06 червня 2013 року ПАТ "ОТП Банк" надана квитанція про сплату судового збору у розмірі 57,35 грн.

Проте, відповідно до п.14 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюються в 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ПАТ "ОТП Банк" необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 114,70 грн., але сплатили 57,35 грн., а тому необхідно доплатити 57 грн. 35 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2013 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М.Костенко
Справа № 661/41/13- ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 січня 2013 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Таврійської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, Комунальне підприємство «Каховське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

·позовна заява не містить ціни позову, щодо вимог майнового характеру;

·до позовної заяви не додано документу, який підтверджує дійсну вартість спірного будинку на день подачі позову до суду, у звязку з чим суд не має можливості вирахувати правильність сплаченого судового збору..

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю.В.Ведяшкіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" січня 2013 р. Справа № 126/341/13- ц

Провадження № 2/126/190/13

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна, в якому просить розділити спадкове майно, що залишилось після смерті 08.03.2012 року ОСОБА_4, визнавши за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого, право власності на земельну ділянку, розташовану на території П'ятківської сільської ради, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,5448 га, згідно державного акту на правовласності на земельну ділянку серії ВН № 031186, та на майновий пай розміром 10187 грн. у пайовому фонді майна КСП "Надія", ТОВ "П'ятківське" с. П'ятківка, згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ВІ № 008257 від 24.01.200 року; за відповідачем ОСОБА_2 визнати право власності на земельну ділянку, розташовану на території П'ятківської сільської ради, розміром 1,7179 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 031184.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 7 лютого 2013 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 6 лютого 2013 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5654/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 157/223/13-ц
Провадження №2/157/70/13
УХВАЛА

18 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування,

встановила :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та надвірні будівлі по вул. Лесі Українки, 55 у с. Добре Камінь-Каширського району Волинської області у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.05.2012 року.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 цього Кодексу позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, позивач, вказуючи у позовній заяві те, що вона зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак останнім їй було розяснено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину, не зазначила доказів на підтвердження таких обставин або наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам, що встановлені ст. 119 ЦПК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надати строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог у зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Провадження № 2-о/127/1220/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.12.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Вінницької міської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її рідною сестрою по лінії матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 645/9682/13
Провадження № 2/645/2587/13
У Х В А Л А

18 жовтня 2013 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Аксінії Сергіївни, третя особа комунальне підприємство Жилкомсервіс дільниця № 52, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа КП Жилкомсервіс дільниця № 52, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ремонту квартири.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

- зміст позовних вимог не конкретизований: позивачами не зазначено, з кого та на чию користь необхідно стягнути суму моральної шкоди і судовий збір;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не відповідає змісту позовних вимог: позов заявлений та підписаний від імені трьох осіб, а обставини справи викладені від імені однієї особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Аксінії Сергіївни, третя особа комунальне підприємство Жилкомсервіс дільниця № 52, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, - п'ять днів з дня отримання її копії та попередити, що у разі, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконають вимог статей 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Шевченко
Справа № 2-70/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2013 р. смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої - судді Рябенької Т.С. при секретарі Козачок Н.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В :

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою суду від 11.03.2013 року попереднє судове засідання, призначене на 11.03.2013 року, відкладено на 20.03.2013 року на 12 год. 00 хв. у зв"язку з клопотанням представника позивача про неможливість явки до суду, причини якої визнані судом поважними.

Представник позивача ОСОБА_3 в попереднє судове засідання, призначене на 20.03.2013 року, не з"явився, надіслав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача у зв"язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в попередні судові засідання, призначені на 11 та 20 березня 2013 року не з"явився, в матеріалах справи наявні відомості про вручення йому судової повістки на 11 березня 2013 року.

Відповідно до ч.ч.8,9 ст.130 ЦПК України відкладання попереднього судового засідання допускається один раз. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області 2 квітня 2013 року о 9 год. 00 хв. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та представника позивача. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4