overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1373/13-ц
Провадження № 2/368/504/13
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" серпня 2013 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Галабурда В.О.

З участю учасників процесу:

Позивача: ОСОБА_1

Вдповівдача: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.03.1995 року відділом ЗАГС Кагарлицького району Київської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 13, - розірвати.

Після вступу рішення в законну силу в справі ОСОБА_1 залишити прізвище Калініченко.

Після вступу рішення в законну силу місцем проживання неповнолітньої дитини

визначити місцем проживання матері, - ОСОБА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/202/2259/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 09 вересня 2009 року, від якого вони не мають дітей.

Подружні стосунки сторони припинили, з причини того, що між ними постійно виникали сварки через те, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства. Внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважає позивач, не можливо та не доцільно.

Сторони не проживають разом, спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 107,30 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 73, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Лежньова.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Справа № 636/1217/13-ц
Чугуївський міський суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву ПАТ Харківгаз в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 3, 27,31, 95-99 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________20____року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя: ___________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 2-2118/11
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 43835 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 43835 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2012 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12.03.2013 року на адресу суду надійшов висновок №955/1105/12-21 судової будівельно-технічної експертизи від 26.02.2013 року, яку проведено експертами Вінницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз .

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження в даній цивільній справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; позовом третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 43835 грн.

Призначити судове засідання на 26 березня 2013 року на 14 год. 30 хв., викликавши в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 366/44/13-ц Провадження номер 2/366/46/13
УХВАЛА

16 квітня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі : головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Універсал Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 16.04.2013 року пред*явив зустрічний позов про визнання недійсним з моменту укладення договору № 06/2276К-07 від 23.05.2007 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ОСОБА_1 страждає на хронічне нервово-психічне захворювання з1994 року, а тому при укладанні договору не розумів значення своїх дій, відповідно просили визнати договір недійсним, розглянувши його одночасно з первісним.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємовпов*язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред*явлені перівісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, і регулюються нормами ЦК України: задоволення зустрічного позову може частково виключити можливість задоволення первісного.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

На підставі викладеного, ст. 123-124 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк про визнання недійсним з моменту укладення договору № 06/2276К-07 від 23.05.2007 року.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Універсал Банк про визнання недійсним з моменту укладення договору № 06/2276К-07 від 23.05.2007 року об*єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Суддя:
Справа №784/4961/13 22.11.2013
Провадження №22-ц/784/3881/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 22 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Шаманської Н.О.,

суддів Данилової О.О., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства експерт Капітал, товариства з обмеженою відповідальністю Оціночна компанія Аспект про оскарження оцінки нежитлових приміщень проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 грудня 2013 року на 08.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 344/1148/13- ц
Провадження № 2/344/2417/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на підвальне нежитлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на підвальне нежитлове приміщення під № IV площею 22,1 кв.м. в будинку №3 по вул. Сахарова за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на підвальне нежитлове приміщення .

Судове засідання призначити на 11.03.2013 року о 13:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/419/13-ц
провадження № 2/578/162/13
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Завгородньої С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що з 28 квітня 2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітню доньку. Вказала, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, безвідповідальність відповідача та інші причини.

Сторони на судове засідання не прибули, у розумінні статей 74, 77 ЦПК України належним чином повідомлені, згідно поданих заяв просили справу розглянути за їх відсутності, при цьому відповідач просив суд надати строк на примирення.

Враховуючи матеріали справи та дані обставини, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначити строк для примирення з метою збереження сімї.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на шість місяців.

Провадження у справі зупинити до 29 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 219/3216/2013-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29 травня 2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В, ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження керівника апарату Артемівського міськрайонного суду Донецької області, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 29 травня 2013 року, обґрунтованого переведенням судді Чудовського Д.О. згідно Указу Президента України № 301/2013 від 23.05.2013 р. та п. 3.1.11 Положення про Автоматизовану систему документообігу суду з канцелярії суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Надра до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 14.06.2013 року на 15 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Ухвала

19.12.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі: головуючого судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить доповнити резолютивну частину ухвали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

При виготовленні тексту в резолютивній частині ухвали суду про повернення судового збору не вказано орган, який зобовязаний повернути судовий збір та номер квитанції.

Заявник в судове засідання не зявилася, про місце і час проведення судового засідання повідомлена належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність особи, що не зявилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні ухвали допустив описку, необхідно внести доповнення до резолютивної частини ухвали суду.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Резолютивну частину ухвали про повернення судового збору ОСОБА_1 доповнити: «зобовязати УДКСУ в Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 переплачену суму судового збору 817 грн.49 коп., згідно квитанції № 5Р2747 від 27.08.2013 р. ПАТ «ПолтаваБанк»».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №784/4858/13 16.12.2013
Провадження №22-ц/784/3812/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 114 грн. 70 коп.

Між тим, апелянтом сплачено лише 27 грн. судового збору. Недоплачена сума складає 87 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2013 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 87 (вісімдесят сім) грн. 70 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/3211/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування рішення Постійного третейського суду при Товарній Біржі "Аграрна Біржа".

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі вище ухвалу, на яку представник заявника за угодою ОСОБА_1 подав 05 вересня 2013 року апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали після не порушувалось.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена 13 серпня 2013 року і в той же день направлена поштою представнику заявника ОСОБА_1 (а.с.10,11). Відповідно до поштового повідомлення ухвала отримана 30 серпня 2013 року (а.с.12). Апеляційна скарга направлена поштою 05 вересня 2013 року, про що свідчить штамп на конверті відправлення (а.с.34). Враховуючи викладене, апеляційна скарга подана з пропущеним стоком, оскільки термін на оскарження до Апеляційного суду Херсонської області сплив 04 вересня 2013 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, передбачених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовський районний суд м.Херсона від 13.08.2013, залишити без руху.

Заявникові роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником у зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3