Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2267/13 Головуючий у 1-й інстанції Баруліна Т. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 рроку м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Панкеєва О.В., Мануйлова Ю.С.

при секретарі Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року про повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дітей , визначення участі батька та матері у вихованні і спілкуванні з дітьми,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ опіки та піклування Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради про визначення місця проживання дітей , визначення участі батька та матері у вихованні і спілкуванні з дітьми.

12.02.2013 року до канцелярії суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 , в якій, крім вимоги щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей з ним, заявлені вимоги , в яких він просить визначити участь батька та матері у вихованні та спілкуванні з дітьми та встановити, що діти перебувають з кожним із батьків ? частину кожного календарного місяця потижнево.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.02.2013 року уточнена позовна заява повернута позивачу на підставі ч. 2 ст. 31 ЦПК України, оскільки втрачено право на вчинення такої дії, адже розпочато розгляд справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати та направити уточнену позовну заяву для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу на підставі ст.121 ЦПК України, суддя виходив з того, що позивач втратив право на вчинення такої процесуальної дії за правилами ч.2 ст. 31 ЦПК України , оскільки вже розпочався розгляд справи по суті.

Проте ані ст.. 31 ЦПК України, ані ст. 121 ЦПК України не підлягає розширеному тлумаченню та передбачає таких підстав для повернення позову.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що позовна заява повертається у випадках, коли: 1) позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову; 2) заяву подано недієздатною особою; 3) заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 4) справа не підсудна цьому суду; 5) подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України; 6) подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Крім того у порушення вимог ст. 212, 214 ЦПК України суддя в ухвалі про повернення позову встановив обставини які підлягають визначенню при ухвалені рішення шляхом оцінки доказів, що дитина проживає разом з батьком.

При вирішенні питання про уточненої повернення позовної заяви суддя залишив поза увагою норми ст. 121, 212, 214 ЦПК України та з порушенням статті 121 ЦПК України повернув позов.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, суддею порушено порядок встановлений для його вирішення, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ст. 312 ЦПК України для з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 307,312, ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2013 року про повернення уточненої позовної заяви ОСОБА_2 скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: