Справа № 2-1102/2011p.
Провадження №2/202/43/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що у вересні 2010 року вона отримала з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська копію позовної заяви, згідно з якої ПАТ УкрСиббанк предявило вимогу про стягнення солідарно з неї та її чоловіка ОСОБА_3, заборгованості за кредитним договором у сумі 1143600,25 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та ОСОБА_3 було укладено договір № 0 про надання споживчого кредиту (при застосуванні ануїтетної схеми погашення), відповідно до якого ОСОБА_3 отримав від ПАТ УкрСиббанк споживчий кредит у сумі 150000,00 доларів США, що еквівалентно 726 255,00 грн.

Також вказано, 10 липня 2008 року між нею, ОСОБА_1, та Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк (правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство УкрСиббанк, було укладено Договір поруки № 0/1. Відповідно до п.1.1. цього Договору поруки, ОСОБА_1 ( Поручитель ) зобов'язується перед Кредитором ( ПАТ УкрСиббанк ) відповідати за невиконання ОСОБА_3 (Позичальником ) номер за ДРФО НОМЕР_1 ( далі - Боржник ) усіх його зобов'язань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 0 від 10 липня 2008 року ( далі - Основний договір ), укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно з п.1.4. цього Договору відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною.

Таким чином, ПАТ УкрСиббанк вимагає стягнути з неї та ОСОБА_3 солідарно заборгованість, яка утворилась внаслідок невиконання ОСОБА_3 умов Договору від 10.07.2008 року №0.

Враховуючи, що вищезазначений Договір поруки вона ніколи не підписувала і вперше його побачила тоді, коли отримала копію позовної заяви ПАТ УкрСиббанк з доданими до неї матеріалами, то вона вимушена звернутися до суду з даним позовом про визнання Договору поруки и 10.07.2008р. № 0/1 недійсним.

Так, з ОСОБА_3 вона перебуває у зареєстрованому шлюбі.

У червні 2008 року ОСОБА_3 повідомив їй, що збирається взяти в банку кредит на суму 150 000,00 доларів США на споживчі потреби. Для прийняття виваженого і раціонального рішення з цього питання вона разом із ОСОБА_3 неодноразово відвідувала представництво Відповідача для з'ясування умов кредитування. Зокрема, вирішувались питання відсоткової ставки, графіка погашення кредиту, надання нею згоди на взяття ОСОБА_3 споживчого кредиту, забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитних зобов'язань порукою на підставі відповідного договору. Після проведених переговорів Відповідачем було прийняте рішення, що укладення договору поруки є недоцільним, тому при отриманні кредиту вона не укладала з Відповідачем ніяких договірних зобов'язань.

Так, у представництві Відповідача вона підписувала документи, що підтверджували її згоду на укладення між ОСОБА_3 та Відповідачем договору про надання споживчого кредиту. Проте договору поруки від 10.07.2008р. із Відповідачем, наскільки вона пам'ятає, вона не підписувала, та, відповідно, навіть не отримувала його примірника. Копія зазначеного договору поруки була надіслана їй Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська разом з копією позовної заяви ПАТ УкрСиббанк, як співвідповідачу в судовій справі. Наявний на договорі підпис дійсно схожий на її, але її не являється. Враховуючи, що кінцеву крапку в цьому питанні можна буде поставити лише після отримання висновку судової почеркознавчої експертизи, який буде належним доказом, клопотання про проведення такої експертизи буде заявлено у судовому засіданні по справі.

Оскільки спірного договору поруки вона не підписувала, зі змістом його не знайомилась, вважає, що вимоги ПАТ УкрСиббанк щодо стягнення з неї грошових коштів є безпідставними. Вважає, що така ситуація є прямим порушенням її законних прав та інтересів. Просила суд: визнати недійсним договір поруки № 0/1 від 10 липня 2008 року, сторонами якого є Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк ( правонаступник - Публічне Акціонерне Товариство УкрСиббанк ) в особі начальника відділення № 802 АКІБ УкрСиббанк ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав. Вказав, що вважають доводи позивача, які заявлені у позові, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору про надання споживчого кредиту №0 від 10 липня 2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк УкрСиббанк, правонаступником якого відповідно до Статуту є Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк, надав ОСОБА_3 кредит в сумі 150000 доларів США, що еквівалентно 726255,00 грн., на строк користування коштами до 10 липня 2018 року. Відповідно до Договору позичальник зобовязується повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 2329 доларів США 00 центів.

Відповідно до п.2.1 договору з метою забезпечення виконання зобовязань позичальника Банком приймається застава нерухомості, а саме: дачний будинок, що складається з А- Дачний будинок, В- Господарський блок, з/я, з/я 1- зливні ями, 1,2 огорожа, І- замощення, загальною площею 197,6 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, с.м.т. Кіровське, Залив садове товариство, буд.57, та є власністю ОСОБА_1 та порука, а саме: порука ОСОБА_1, код за ДРФО НОМЕР_2.

Договір поруки №0/1 від 10 липня 2008 року укладений між АКІБ УкрСиббанк в особі начальника відділення №802 АКІБ УкрСиббанк ОСОБА_4Д та ОСОБА_1 ( а.с.17).

Позивачем в обґрунтування своїх вимог зазначалося те, що договір поруки від 10.07.2008р. із Відповідачем, наскільки вона пам'ятає, вона не підписувала, та, відповідно, навіть не отримувала його примірника. Позивачкою було заявлено клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, підпису ОСОБА_1 в договорі поруки та Ухвалою суду від 07.05.2012 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру судового експерта ОСОБА_5 від 15 жовтня 2012 року №61/04-411 підписи від імені ОСОБА_1 в графах поручитель на договорі поруки від 10.07.2008 року №0/1 виконані не ОСОБА_1, а якоюсь іншою особою ( т.2 а.с.60-65).

У відповідності до ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 Договір поруки №0/1 від 10 липня 2008 року не підписувала, підписи від імені ОСОБА_1 в графах Поручитель на договорі поруки виконані не ОСОБА_1, а якоюсь іншою особою, тому суд вважає за необхідне визнати вказаний Договір поруки №0/1 від 10 липня 2008 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк ( правонаступник Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк) в особі начальника відділення №802 АКІБ УкрСиббанк ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недійсним.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по справі в розмірі 45 грн.50 коп.

Керуючись: Постановою Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними від 06.11.2009 року №9, ст. ст. 16, 203,215,236 ЦК України, ст.ст.3,7, 11,15,27, 60, 61, 88, 169, 212-215 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір поруки №0/1 від 10 липня 2008 року укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк ( правонаступник Публічне акціонерне товариство УкрСиббанк) в особі начальника відділення №802 АКІБ УкрСиббанк ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 акціонерного товариства УкрСиббанк на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 45 грн.50 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.П. Слюсар