overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/4115/2013 Головуючий в І інстанції Коваль В.О.
Категорія 05 Доповідач: Приходько Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року грудня місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року у справі

за позовом

ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_7 про поділ майна подружжя,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2013 року змінити.

Виключити з майна виділеного ОСОБА_5 сільгоспзапчастини (шини, гільза, шестерня, бендикс стартера, втулку стартера, зварювальний інвектор) вартістю17209.14грн.

Зменшити загальну вартість майна виділеного ОСОБА_5 з 54829.14грн. до 37620грн.

Зменшити стягнену з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 суму грошової компенсації з 8941.07грн. до 309.49грн, та загальну суму компенсації з 46397.88грн. до 37793.30грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/811/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 23 січня 2013 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:45 годин 26 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 404/9527/13-ц
Номер провадження 2/404/3700/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 грудня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Давидов І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн. на кожну окремо дитину, щомісяця на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, починаючи з 23 жовтня 2013 року і до 13.02.2018 року, а потім у розмірі 500 грн. на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 до 11.01.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2/325/88/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2013 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трьох років,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років в розмірі 300 гривень щомісячно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 30 хвилин 15 квітня 2013 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 15 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 530/2224/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.10.2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Водолага Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, третя особа Відділ держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 376, 392 ЦК України, ст. ст. 3, 10,15,30, 57-61, 212-223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради, третя особа Відділ держземагенства у Зіньківському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Покровське, Зіньківського району, Полтавської області, податковий номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку розташовану на території Покровської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, загальною площею 3,97 га призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що була успадкована ОСОБА_2 від ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом реєстраційний №1472 від 15 вересня 2009 р. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 114316 виданого на підставі розпорядження голови Зіньківської райдержадміністрації від 08 травня 2003 року №244, зареєстрований 17 травня 2003 року в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №4, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 12 січня 2013 року в с.Покровське, Зіньківського району, Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 645/5191/13-ц
Провадження № 4с/645/31/13
УХВАЛА

07 серпня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

встановив:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.07.2013 року цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця повернуто до Фрунзенського районного суду м. Харкова для усунення недоліків, оскільки ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи викладене, з метою вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 210, 220 ЦПК України,-

ухвалив:

Призначити розгляд справи № 645/5191/13ц на 09 серпня 2013 року о 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 511/1849/13-ц
Номер провадження 6/511/54/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.07.2013 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Іванова О. В,

при секретарі Томчук Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України заяву про самовідвід судді Іванової О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком та виселення, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду знаходиться заява ДВС Роздільнянського МРУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком та виселення.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа розглянута під головуванням судді Іляшук А.В. (а.с. 135).

Відповідно до ст. 373 ЦПК України встановлення способу та порядку виконання рішення суду покладається на суд, який розглядав справу.

Суддя Іванова О.В. приймала участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Іванової О.В. - задовольнити.

Цивільну справу за заявою ДВС Роздільнянського МРУЮ про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком та виселення передати до канцелярії суду для визначення у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Іванова О. В.
Справа № 659/1016/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"18" листопада 2013 р. року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 07 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду на 29.11.2013 року на 10:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/104/13-ц
провадження № 2/578/74/13
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2013 року Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Авраменко О.Є.

позивача ОСОБА_1

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області

про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк у один місяць після набрання рішенням суду законної сили, на подачу заяви про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини після померлої 09 січня 2011року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу і рішення за цією скаргою не скасовано, воно набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення буде виготовлено 25 лютого 2013 року о 16.00 00 год.
Справа № 469/79/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2013 р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради, про визнання права власності -

В С Т А Н О В И Л А :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною ОСОБА_1 до Ташинської сільської ради, про визнання права власності -

Призначити судове засідання на 23 січня 2013 року о 13.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/133/13-ц Провадження № 22-ц/795/1173/2013
У Х В А Л А

26 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2013 року по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення з працівника матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема, тому справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на заочне рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2013 року по справі позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в відкритому судовому засіданні на 11:00 30 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 219/9830/2013-ц
2/219/3665/2013
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2013 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, -

в с т а н о в и в :

26.11.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява подана ОСОБА_1, а в тексті посилання на повнолітню дочку.

Крім того, до участі у розгляді справи у якості третьої особи слід залучити мати позивача.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену заяву разом з її копією та копіями всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 09 грудня 2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П.Харченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

В позовній заяві вказано, що відповідач діє також в інтересах неповнолітньої особи, тому слід залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В цивільній справі за позовом Бердянської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа: комунальне підприємство «Житлосервіс-2а», про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщеннями гуртожитку залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Страхова компанія "НАСТА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-особа: Страхова компанія "НАСТА" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, внаслідок ДТП.

2. Призначити справу до судового розгляду на "10:30" годин 20 січня 2014 року.

3. Відповідачу , 3-особі в строк до 20 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 580/1804/13-ц
Номер провадження 2/580/547/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"09" вересня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Вєчканова С. В.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на на 24.09.2013 о 10:00 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області копію актового запису про народження ОСОБА_3, що народилася 30 травня 2011 року.

СуддяОСОБА_4