overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/6426/2013
Головуючий в 1 інстанції : Коваль О.А.
Доповідач Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення та зобов'язання вчинити дії,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом вселення та зобов'язання вчинити дії до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 год. 40 хв. 16 травня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/9961/13
Головуючий у 1-й інстанції: П`ятничук І.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

25 червня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

Суддів: Вербова І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» - Сторчака Сергія Петровича, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Ткачова К.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника відповідача Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» - Сторчака Сергія Петровича, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва Ткачова К.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 16 год. 45 хв. 28 серпня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/9865/13-ц
УХВАЛА

13 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Механізатор» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 2014/4444/2012
Провадження№ 2/621/163/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21.01.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Нестерцової Н.В.

при секретарі Подмаркової Ю.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.12.2012 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" у судове засідання не зявився, у позові просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18.02.2013 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 524/626/13-ц
Провадження № 2/524/835/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2013 року Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Сичовій Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача просив суд вирішити справу заочно на підставі наявних доказів; підстави та предмет позову не змінив.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача ОСОБА_1, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/2752/13-ц
Провадження № 2/163/351/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Кузьміній Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача представника Любомльської РДА ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Любомль позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом..

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони в судове засідання зявилися, про те спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом сторін та осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: Суддя І.В.МОСІЄВИЧ
Справа №544/1833/13-ц
Провадження №2/544/590/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Марфіної Н.В.,

за участі секретаря Тютюнник А.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ «Вікторія», паспорт серії КН №499407 виданий Пирятинським РВУМВС України в Полтавській області 24.10.1997 року, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з 21.10.2013 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/443/2013 р Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.
Категорія 5 Доповідач Полікаропова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2013 року лютого місяця 13 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський судноремонтний завод ім.. Куйбишева», ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, Фонд комунального майна м. Херсона, ліквідатор боржника арбітражний керуючий про визнання недійсним наказу про приватизацію та скасування свідоцтва про право власності ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє від імені ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3037/13-ц

2/126/989/13

"28" жовтня 2013 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А. П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28.08.1977 року у Бершадському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області .

Ухвалою Бершадського районного суду від 16.08.2013 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку, наданого для примирення , тобто до 16.10.2013 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2013 на 09:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.119,376 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до судового розгляду подання державного виконавця відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове входження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 00 хвилин 20 грудня 2013 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з травня 2003 року по червень 2013 року у сумі 8 019,69 грн., в тому числі 3 % річних та індекс інфляції, судові витрати у розмірі 114,70 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 458,80 грн., боржник ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 09 грудня 2013 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 22-ц/796/7290/2013 Головуючий у 1 інстанції Грегуль О.В.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника ПАТ»Київський завод Реле та Автоматики» за довіреністю Біляєвої Марії Олександрівни на рішення Деснянського районного суду м. Києві від 14 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ»Київський завод Реле та Автоматики», 3-тя особа голова правління Болохонов Василь Васильович про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 червня 2013 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/3442/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву директора КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання та підігрів води у сумі 4862 гривні 22 копійки, -
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ
Справа № 2-464/11
У Х В А Л А

09 січня 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп`янов розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж звернулося до Жовтневого суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26.05.2010 року провадження у справі було зупинено на підставі п.1 ст. 201, п.1 ст. 203 ЦПК України до кінця розгляду цивільної справи Центрально - міським районним судом м. Кривого Рогу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж про захист прав споживачів .

У звязку з набранням чинності рішення Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.01.2011 року , згідно якого ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позову про захист прав споживачів , суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в інтересах відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 11 лютого 2013 року у залі судового засідання № 208, у приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 1023/1870/12 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.
Провадження № 22-ц/780/1428/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 26.02.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

26 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого: Поліщука М.А.,

суддів: Малорода О.І., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки Партнер, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим з дня смерті кредитора 15 березня 2010 року та за зустрічним позовом Кредитної спілки Партнер до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим з 27 січня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 грудня 2012 року та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовільнити.

Визнати договір поруки № 272/9-п від 16 липня 2009 року укладений між Кредитною спілкою Партнер та ОСОБА_2 припиненим з 15 березня 2010 року.

В задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки Партнер на користь держави судові витрати в сумі 53 грн. 65 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: