overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.11.2013
Справа № 636/5010/13-ц
Провадження № 2-н/636/1075/13
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 502/274/13-ц
УХВАЛА

05 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розподіл майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/274/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити судовий розгляд справи на 29.03.2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 478/1328/13-ц Провадження № 2/478/285/2013р.
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29.07.2013 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, просили визнати за нею (позивачем) право власності на домоволодіння, яке розташоване по вулиці Матросова, будинок № 3 в смт. Казанка Миколаївської області, яке включає в себе житловий будинок, літню кухню, погріб, сараї, вбиральню, спорудження, огорожу, в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122, 134, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 18 серпня 2013 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування на 15 год. 00 хв. 21 серпня 2013, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити позивачу та відповідачу їх обовязок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов або заперечують проти нього, до, або під час попереднього судового засідання. Розяснити позивачу (відповідачу), що докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 591/2392/13-ц Провадження № 2/591/1261/13
УХВАЛА

22 березня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Грандфінресурс про визнання недійсним договору, стягнення збитків та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить визнати недійсним договір № 215614 від 18 грудня 2012 року та додатки до нього, стягнути завдані матеріальні збитки у вигляді сплаченої винагороди за фактично невиконану роботу у подвійному розмірі в сумі 20944,50 грн. та моральну шкоду у сумі 2095 грн.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини відсутності у відповідача ліцензії.

Крім того в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в частині відшкодування моральної шкоди, а також не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено вимогу немайнового характер (про відшкодування моральної шкоди), а тому при подачі вказаного позову позивач має сплатити судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідачів. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства Грандфінресурс про визнання недійсним договору, стягнення збитків та відшкодування шкоди залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявників і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/2544/2013 Головуючий в І інстанції Соловйов В.В.
Категорія 51 Доповідач: Стародубець М.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Миколаївської сільської ради на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 2 липня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Миколаївської сільської ради про захист трудових прав, -

керуючись ст.ст. 209, 303, 307-309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської сільської ради задовольнити частково.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 липня 2013 року частково змінити.

Зменшити стягнуту судом з Миколаївської сільської ради на користь ОСОБА_5 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 6332,34 грн. до 4801,44 грн.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на ст.ст.23, 1167 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

15.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити до судового розгляду на 01.10.2013 року о 12-00 год.

Викликати сторони о справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 2516/2500/2012 Провадження № 22-ц/795/298/2013 Головуючий у I інстанції Киреєв О.В.
У Х В А Л А

08 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2012 року по справі за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право, -

встановив :

Ухвалою Носівського районного суду від 07 листопада 2012 року зустрічну позовну заяву ДП «Аграрій» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ДП «Аграрій» звернулося з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п. п. 14 п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Однак, апелянт судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду не сплатив.

Отже, враховуючи викладене, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 107 грн. 30 коп. (1073 грн. х 0,1 = 107 грн. 30 коп.) за наступними реквізитами - отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір» та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак, апеляційна скарга та її копія представником апелянта не підписані.

За таких обставин, апеляційну скаргу ДП «Аграрій» слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ч. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аграрій» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2012 року по справі за зустрічним позовом дочірнього підприємства «Аграрій» до ОСОБА_1 про припинення дій, що порушують право залишити без руху.

Запропонувати апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Копію ухвали направити ДП «Аграрій».

Попередити апелянта, що в разі невиконання ним вказаних в ухвалі вимог, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1521/13
У Х В А Л А

25 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності № 3299 від 04 липня 2012 року ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за розпискою та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи і прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідно витребувати в Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи номер у Спадковому реєстрі 49058027, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 10 грудня 2009 року.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи номер у Спадковому реєстрі 49058027, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 10 грудня 2009 року.

Вказані документи слід направити суду до 22 березня 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" жовтня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5972,83 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 332/1435/13-ц
Провадження №: 2/332/648/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2013 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ЗМК Запоріжсталь про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ЗМК Запоріжсталь про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання

2. Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2012 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2720/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 серпня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою Дао ОСОБА_2 Ха, заінтересована особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі ВГІРФО УМВС України в Херсонській області на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 серпня 2009 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Підготовчі дії по справі закінчити.

2. Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 серпня 2013 року о 13 годині 15 хвилин.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/5202/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь суму боргу у розмірі 458 грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
29.10.2013
Справа № 664/4039/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 24.10.2013 р., передана судді 28.10.2013 р., підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивачем не доплачено судовий збір у розмірі 114,40 грн., позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вішва Ананда» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9966/2013 Головуючиц в 1-й інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

11 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Білич І.М.,Желепа О.В.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Гаражно-будівльного кооперативу «Теремки-1», третя особа: ОСОБА_10, Державний реєстратор Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування протоколів зборів уповноважених кооперативу, рішень зборів уповноважених кооперативу, Статуту кооперативу, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на « 23» липня 2013 року на 17 год.40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий :

Судді: