overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 795/20/13 Провадження № 8-ц/795/11/2013 Головуючий у I інстанції Корх О.І. Доповідач - Острянський В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 серпня 2013 року м.Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, представника заявниці ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_7 до Корюківської міської ради, ОСОБА_6, відділу держкомзему у Корюківському районі, Чернігівської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання неправомірним та скасування рішення Корюківської міської ради від 30 квітня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_6 на земельну ділянку, про визнання недійсним державного акту,-

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 25 серпня 2013 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 363, 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_7 до Корюківської міської ради, ОСОБА_6, відділу держкомзему у Корюківському районі, Чернігівської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання неправомірним та скасування рішення Корюківської міської ради від 30 квітня 2009 року в частині затвердження технічної документації із землеустрою ОСОБА_6 на земельну ділянку, про визнання недійсним державного акту - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа №127/9250/13-ц
Провадження № 2/127/3424/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем ОСОБА_2, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу, відповідно до кредитного договору № 19/09/2007/840-К/76 від 19 вересня 2007 року та додаткової угоди № 1 до зазначеного договору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/2124/13
У Х В А Л А
26.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22-ц/791/1388/2013 Головуючий в І інстанції Булах Є.М. Категорія 79 Доповідач Вадзінський П.О.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року квітня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Капітан І.А.,

Вадзінського П.О.,

при секретарі: Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали суду, постановленої у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, треті особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра", приватне підприємство "Нива В.-Ш", ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій та визнання протиправною постанови, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2013 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 20 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційній інстанції не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/628/13
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Снігурівка позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, про зазначення місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача.

За вказаною позивачем адресою відповідачка ОСОБА_1 не проживає, що підтверджується ухвалою Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2013 року про повернення без виконання судового доручення Снігурівського районного суду Миколаївської області щодо збирання доказів.

Згідно заяви представника позивача ПАТ "Державний Ощадний банк України" неопублікувано оголошення про судовий виклик відповідачки у пресі.

На підставі ст.121 ЦПК України, за подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, остання підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст.119,121,207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України " до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що за не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом, заява буде залишена без розгляду.

Суддя
Справа №127/1421/13-ц
У Х В А Л А

22.01.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за неналежне виконання договору,-

в с т а н о в и в:

21.01.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за неналежне виконання договору.

Дослідженням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, позивачем не надано документу про підтвердження сплати судового збору, який в даному випадку становить 384,00 грн., окрім того в супереч ст.120 ЦПК України, позивачем не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за неналежне виконання договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Антонюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3661/2013
Головуючий у 1- й інстанції: Кирилюк І.В.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

22 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 04 квітня 2013 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 266/2204/13-ц
№ 2-н/266/267/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5656/13-ц
Провадження № 2/362/2387/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Судом установлено, що 25 жовтня 2013 року від позивача надійшла заява, якою вона просить повернути їй її позовну заяву разом з доданими до неї документи залишивши її без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню з підстав, передбачених п. 1 ч.31 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121 та 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лебідь-Гавенко Г.М.
Справа № 635/7375/13-ц
Провадження № 2/635/3707/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву «Новолипецький», Садівничого товариства «Меліоратор» про визнання рішень недійсними та зобовязання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву «Новолипецький», Садівничого товариства «Меліоратор» про визнання рішень недійсними та зобовязання вчинення певних дій.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2013 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеної ухвали була отримана позивачем ОСОБА_1 особисто, згідно поштового повідомлення, 13 листопада 2013 року, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Позивачем у зазначений термін, вказані недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги. Визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Ради садівничих товариств масиву «Новолипецький», Садівничого товариства «Меліоратор» про визнання рішень недійсними та зобовязання вчинення певних дій вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №645/9002/13
Провадження № 2/645/2465/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

при секретарі - Рало Я.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Харківземінформ, Харківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Управління земельних ресурсів у м. Харкові, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій не законними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 вересня 2013 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Харківземінформ, Харківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Управління земельних ресурсів у м. Харкові, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій не законними та скасування рішення.

Сторони у попереднє судове засідання, призначене на 15 жовтня 2013 року на 14.20 год., не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивачів надала заяву, якою просить попереднє судове засідання провести без її участі, причини неявки відповідачів суду не відомі.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводилось у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю Харківземінформ, Харківської регіональної філії державного підприємства Центр державного земельного кадастру, Управління земельних ресурсів у м. Харкові, Управління містобудування та архітектури Департаменту містобудування архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій не законними та скасування рішення, призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4890/13
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судовго розгляду

18 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 12 год. 00 хв. 23 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 232/1188/12
Провадження № 2/127/178/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.08.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Діброва Ліліана Олександрівна про визнання правочину недійсним, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на боці відповідачів приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Діброва Ліліана Олександрівна про визнання правочину недійсним задовольнити.

Визнати недійсним з моменту його укладення договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 який укладено 01 червня 2010 року між ОСОБА_2, яка діяла від імені ОСОБА_1 (продавець), та ОСОБА_5 (покупець), та посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О. у реєстрі під № 928.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 107 гривень 30 копійок, витрати на правову допомогу в сумі 2000 гривень та витрати за проведення експертизи в сумі 1500 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: