overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6002/13-ц
У Х В А Л А

"12" серпня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту та заборону відчуження,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить зняти арешт та забору відчуження на автомобіль марки ВАЗ 21103, 2002 р. в., реєстраційний номер НОМЕР_1, із обємом двигуна 01500 куб. см., шасі (кузов, рама, коляска) №ХТА 4305 згідно постанови ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 28.06.2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зняття арешту та заборону відчуження призначити у відкритому судовому засіданні на 14.08.2013 о 14:30 год. у залі судових засідань Комсомольського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 29.08.2013
Справа № 636/3704/13-ц
Провадження № 2-н/636/861/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 вересня 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Росік Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районногоо управління юстиції у м. Києві про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 вересня 2013 року о 10 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 754/8382/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12548/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 639/5027/13-ц
( вступна та резолютивна частини )
13 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді Шиянової Л.О.
За участю секретаря - Шевченко А.В.,
За участю представника позивача ОСОБА_1
Прокурора Горюнової І.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Огюстена , третя особа прокуратура Жовтневого району м. Харкова про позбавлення батьківських прав,- суд, -
Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -
Позов Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_4 Огюстена , третя особа прокуратура Жовтневого району м. Харкова до про позбавлення батьківських прав задовольнити.
Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 Огюстена батьківських прав стосовно їх малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_4 Огюстена на користь Держави солідарно судовий збір у сумі 114 грн.( сто чотирнадцять ) грн.70 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його отримання.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 695/4408/13-ц рік
номер провадження 2/695/1604/13
Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб 33
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.11.2013 року м. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 26 листопада 2013 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/9294/13-ц
Провадження № 2-с/635/79/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 жовтня 2013 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Комунальник-2009 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

заявник подав заяву про скасування судового наказу від 30 серпня 2013 року № 635/7686/13-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства „Комунальник-2009 заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 874 гривні 07 копійок.

При перевірці заяви та доданих до неї документів, судом не встановлено порушення вимог ст. 105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Комунальник-2009 про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити справу до судового засідання на 15 жовтня 2013 року о 15 годин 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Розяснити сторонам, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, стягувачу одночасно з копією ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Провадження №2/485/1/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

14 лютого 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 лютого 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито та направлено доручення про вручення судових документів та допит відповідачки по справі ОСОБА_4 на території Республіки Молдова.

14 лютого 2013 року до суду надійшов протокол допиту відповідачки, тому цивільна справа підлягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та права власності на нерухоме майно призначити до розгляду на 12.03.2013 на 14:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 750/186/13-ц Провадження № 22-ц/795/1188/2013
У Х В А Л А

17 травня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВисоцької Н.В.
суддів:Шитченко Н.В., Позігуна М.І.
при секретарі Рудик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання правочину частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 08-30 год. 26 квітня 2013 року, проте, в судове засідання сторони не з'явилися. Відомості про вручення судових повісток були відсутні. В зв'язку з викладеним, розгляд даної справи було відкладено до 10:00 годин 17 травня 2013 року

Проте, у зв»язку з тим, що 17 травня 2013 року о 10:00 годині сторони в судове засідання не з»явились, судова повістка, яка була відправлена на ім»я ОСОБА_4 повернулась до суду не врученою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 09:00 27 травня 2013 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/102/13-ц
У Х В А Л А

19 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Телерадіокомпанія Рудана, третя особа ОСОБА_2, про порушення Закону України Про телебачення та радіомовлення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК Україна.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Телерадіокомпанія Рудана, третя особа ОСОБА_2, про порушення Закону України Про телебачення та радіомовлення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22ц - 796/8292/2013 Головуючий у І інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

22 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Прокопчук Н.О.,

суддів Мазурик О.Ф., Панченко М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ШулікиАліни Володимирівни, в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна ІринаГеоргіївна, ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 червня 2013 року о 16 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-н/489/1126/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

15 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1126/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 591/8383/13-ц Провадження № 2/591/2793/13
УХВАЛА
27 вересня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернулася з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 і просить визнати неправомірним рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині відмови у зарахуванні полковника запасу ОСОБА_1 на квартирний облік.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

В той же час, позивачем заявлені вимоги до житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не є юридичною особою.

Так, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо визнання рішення житлової комісії неправомірним.

Зокрема позовна заява не містить зазначення, коли саме відбулося звернення ОСОБА_1 до житлової комісії, коли таке звернення було розглянуто, та яким чином позивачеві відмовлено у зарахуванні на квартирний облік.

Крім того позовна вимога щодо визнання неправомірним рішення житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині відмови у зарахуванні полковника запасу ОСОБА_1 на квартирний облік є не конкретною, оскільки не зазначено, яке саме рішення позивач просить визнати неправомірним (відсутнє зазначення дати прийняття такого).

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:
Позовну заяву заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до житлової комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів залишити без руху, , запропонувавши в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3521/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (тертя особа ОСОБА_3) про визнання нікчемним договору дарування та права власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області (третя особа ОСОБА_2) про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою яку подав ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2013 року.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 00 хвилин 13 листопада 2013 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: позивача ОСОБА_2, представника відповідача виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3.

Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 413/8662/2012
У Х В А Л А

12 липня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області , ознайомившись з апеляційною скаргою представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2012 року за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2012 року подано з пропуском встановленого законом строку.

В заяві представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2012 року з посиланням на поважність причин його пропуску

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити Жовтневому відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2012 року за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 вересня 2013 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 6/127/1270/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за поданням державного виконавця ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року державний виконавець Остачинська І.А. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання останім боргових зобов'язань.

Подання відповідає та подане в порядку, вихначеному ст. 377-1 ЦПК України, у звя'зку з чим у справі слід відкрити провадження, про що повідомити державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням державного виконавця ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити подання до розгляду на ___ год. ___ хв. 5 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати державного виконавця Остачинську І.А.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя: