overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5020/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2-218/10 ОСОБА_1
Категорія: про відшкодування шкоди Доповідач Швецова Л.А.
У Х В А Л А

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Тичкової О.Ю.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП Харківські теплові мережі про відшкодування майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: КП Харківські теплові мережі про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 29 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 366/3649/13-ц провадження № 2/366/684/13

28 листопада 2013 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі №366/3649/13-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 9 грудня 2013 року на 11 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 09.12.2013 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Справа№592/7410/13-ц
Провадження №2/592/2155/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до народного депутата України ОСОБА_3 про захист честі, гідності й ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про:

- визнання недостовірною негативну інформацію, поширену народним депутатом України ОСОБА_3 на позачерговій сесії Сумської обласної ради 03.07.2013 року наступного змісту : Очевидно, что речь идет о репресиях против предпринимателей. Кто их будет осуществлять?... Есть информация, что на должность руководителя налоговой инспекции г.Сумы подается кандидатура господина ОСОБА_1, стаж работы которого в налоговой 1,5 года, а до этого вообще работал крупье в казино. Убежден, что с такими кадрами инвестиционный климат на Сумщине не улучшится, а инвесторы вообще пропадут в частині визначення його стажу праці в податкових органах;

-зобовязанні народного депутата України ОСОБА_3 спростувати інформацію, поширену ним на позачерговій сесії Сумської обласної ради 03.07.2013 р., шляхом проголошення на найближчому після набрання сили судового рішення засіданні сесії Сумської обласної ради такої заяви: На позачерговій сесії Сумської обласної ради 03.07.2013 року ним була поширена недостовірна інформація щодо ОСОБА_1, наступного змісту: Очевидно, что речь идет о репресиях против предпринимателей. Кто их будет осуществлять?... Есть информация, что на должность руководителя налоговой инспекции г.Сумы подается кандидатура господина ОСОБА_1, стаж работы которого в налоговой 1,5 года, а до этого вообще работал крупье в казино. Убежден, что с такими кадрами инвестиционный климат на Сумщине не улучшится, а инвесторы вообще пропадут. Вкакзана інформація, на підставі якої ним були зроблені помилкові висновки про перспективи інвестиційного клімату на Сумщині, не відповідає дійсності та є недостовірною в частині визначення стажу праці ОСОБА_1 в податкових органах;

- стягнення з ОСОБА_3 на його користь моральної шкоди у розмірі 1,00 грн. та судового збору відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 575/313/13-ц р.
№ Провадження 2/575/108/13 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2013 р. смт.В-Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

при секретарі - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, до територіальної громади в особі Вільненської сільської ради ОСОБА_1 району, третя особа: Великописарівська державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1269,1270,1272 ЦК України, ст.ст. 10,11,27,60,209,212,214,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_4, яка померла 16 січня 2006 року в смт.В.Писарівка Сумської області, строком три місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 16 квітня 2013 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 580/1079/13-ц
Номер провадження 2/580/340/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Чхайла О. В

при секретарі Єфтілій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.09.2003 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 161. З ОСОБА_2 мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні стосунки між сторонами не склались, оскільки ОСОБА_2 стала проживати з іншим чоловіком. З грудня 2011 року подружні відносини між ними припинені. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, а тому просив його розірвати.

20.06.2013 року до суду також надійшов зустрічний позов ОСОБА_2, в якому вона просила розірвати їх шлюб з ОСОБА_1, стягнути з нього на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання їх спільних дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину до їх повноліття, оскільки батько у добровільному порядку аліменти не сплачує та допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Даний позов в силу вимог ст. 123 ЦПК України слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, присвоївши справі № 580/1079/13-ц (номер провадження 2/580/340/13).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні підчас проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

"11" січня 2013 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Гапоненко А. П. , ., розглянувши позовну заяву Ширдел Ешгі до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування м. Київ, про визначення місця проживання малолітньої дитини , -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 24.12.2012 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що дана позовна заява не може бути прийнята судом та розглянута по суті, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Ширдел Ешгі до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування м. Київ, про визначення місця проживання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/2754/13-ц
Провадження № 2/344/2823/13
У Х В А Л А

14 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, - про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 права власності на ідеальну долю земельної ділянки для обслуговування і будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Маланюка, 17 в м. Івано-Франківську, що належала покійній ОСОБА_5 на підставі державного акту на право приватної власності за земельну ділянку серії ЯБ №978373, виданого у відповідності до рішення Івано-Франківської міської ради від 02.08.2005 року.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, - про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6
Справа № 667/1894/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 13.30 годині 01 квітня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 01.04.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 157/260/13-ц
Провадження №2/157/80/13
УХВАЛА

22 лютого 2013 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право особистої власності на автомобіль марки «Мерседес Бенц», 1994 року випуску, кузов №WDB6673621N012711 та витребувати вказаний транспортний заіб з Камінь-Каширського РВ УМВС України де він на штраф майданчику знаходиться на зберіганні.

Подана позивачем позовна заява, яка містить дві вимоги - майнового та не майнового характеру, не відповідає вимогам п.п.4, 5, 6, ч.2 та ч.5 ст.119 ЦПК України.

Зокрема, в ній не зазначено ціни позову, тобто вартості транспортного засобу, на який він просить визнати за ним право особистої власності, обгрунтувань такої вартості, посилання на докази, які б таку вартість стверджували.

Крім цього, відповідно до п. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем до позову долучено квитанцію про сплату судового збору немайнового характеру в розмірі 114 грн. 60 коп. Квитанції про сплату судового збору майнового характеру розмір якого становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 229 грн. 40 коп. та не більше 3 її розмірів 3441 грн., ним до позову не долучено.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камінь-Каширського РВ УМВС України у Волинській області про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали для виправлення недоліків, які містить подана ним заява і на які звернуто увагу ухвалою.

Роз'яснити йому, що у разі невиконання вимог у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Суддя: О. Н. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2999/13
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 вересня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_7, діючи в інтересах ОСОБА_8, подав апеляційну скаргу у строк визначений законом на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7, діючого в інтересах ОСОБА_8, на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської у м. Херсоні ради про визнання правочину недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2013 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/2999/13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_9
Справа № 754/9776/13-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ СУДУ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О. В.

при секретарі - Гавриш Д.В.

з участю адвоката - Гарницького П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам, пені, втрати від інфляції та трьох процентів річних,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Судові витрати покласти на ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3021/2013 Головуючий в І інстанції Волошин Р.Р.
Категорія 23 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року жовтня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до акціонерного товариства закритого типу «Промпобутуніверсал» про розірвання договору оренди землі,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

01.11.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу , передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 685/321/13-ц
Провадження № 2/685/109/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дій та зміну правовідношення

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення дій та зміну правовідношення

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до попереднього судового засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/109/13 у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення дій та зміну правовідношення.

Призначити попередній розгляд справи на 27 березня 2013 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 27 березня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 128/6360/13-ц
УХВАЛА

20 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором, так як до матеріалів позову не додано зазначеної в додатку до позовної заяви квитанції про оплату судового збору.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: