overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1354/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

04 листопада 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Подана заява з додатками, відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1354/13 за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за спожиті послуги теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 667/6557/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1304,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/577/13-ц
Провадження № 2/386/138/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований 06.03.2011 року виконкомом Наливайківської сільської ради Кіровоградської області, актовий запис №1.

Від спільного життя мають малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та надалі буде проживати біля позивачки .

Подружжя спільно не проживають з березня 2012 року .

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини.

Позивачка вважає, що шлюб існує формально, подальше спільне проживання і збереження сімї не можливе, на примирення не погоджується .

Питання майнового характеру вирішено добровільно .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.03.2011 року виконкомом Наливайківської сільської ради Кіровоградської області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на Білецька.

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попереднє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/577/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання по справі

на 17.05.2013 року на 09 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.05.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Зобовязати позивача надати в судове засідання копію паспорта, копію індикаційного номеру та довідку про склад сімї .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 17.05.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 639/2981/13-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

10 квітня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 24 травня 2013 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 травня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Справа № 457/81/13- ц
Провадження №2/457/170/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 22.02.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Встановлено осіб, які будуть брати участь у справі.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, с у д-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 березня 2013 року о 16 год. 00 хв., у приміщенні Трускавецького міського суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/1561/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.03.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та зміну прізвища на дівоче посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось.

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2002 року. Від шлюбу подружжя має дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає те, що вона з чоловіком не спілкується, не веде спільне господарство, кожний з подружжя живе своїм життям.

Вважаючи збереження сім'ї не можливим ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, неповнолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 368 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2733/13-ц
Номер провадження 2/213/992/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 липня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України.

Так, викладаючи обставини про повідомлення відповідача про виникнення заборгованості позивач, на підтвердження викладеного, не зазначає доказів.

Крім того, враховуючи те, що п.п.1.1 пункту 1 Кредитного договору остаточний термін повернення кредиту та сплати процентів і комісійних є 25.10.2007 року включно, позивач зазначає заборгованість за комісіями у розмірі 159,60 грн., яка згідно доданого розрахунку нарахована після 25.10.2007 року, обставини щодо цього не викладені.

Оскільки позивач просить розглядати справу у його відсутність, наявність зазначених недоліків позбавляє можливості відкрити провадження у справі до моменту їх усунення.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2-647/12 Провадження № 2/591/17/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічногго акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2012 року було зупинене провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №2-14/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Сумської міської ради, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним свідоцтв, спонукання до вчинення дій.

04 січня 2013 року було надано належним чином завірену копію ухвали Зарічного райсуду м. Суми по справі №2-14/12 р.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічногго акціонерного товариства Укрсиббанкдо ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду на 09-30 год. 05 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 502/2404/13-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2013 року м. Кілія.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання рішення дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2013 року ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Виробничого кооперативу «Центр» про визнання недійсним рішення Позачергових Звітно-виробничих загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року.

Ухвалою від 19.09.2013 року провадження по цивільній справі відкрито та попереднє судове засідання призначено на 01.10.2013 року.

24.09.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та Виробничого кооперативу «Центр» і просить суд визнати її третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, визнати законними позачергові загальні збори Виробничого кооперативу «Центр», що проводились 17.09.2013 року та визнати законним рішення позачергових загальних зборів Виробничого кооперативу «Цент» від 17.09.2013 року. В позові ОСОБА_1 зазначає, що вона як член Виробничого кооперативу «Центр» має безпосереднє відношення до усіх рішень, протоколів та інших нормативних актів, що приймаються на загальних зборах кооперативу, так усі вони мають прямий вплив на її частку в майні кооперативу та впливають на її фінансове становище.

Згідно зі ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Виробничого кооперативу «Центр» про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, визнання законними позачергових загальних зборів Виробничого кооперативу «Центр», що проводились 17.09.2013 року та визнання законним рішення позачергових загальних зборів Виробничого кооперативу «Цент» від 17.09.2013 року до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до Виробничого кооперативу «Центр» про визнання недійсним рішення Позачергових Звітно-виробничих загальних зборів членів Виробничого кооперативу «Центр» від 17.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4.
Справа №621/3667/13-ц
Пр. №2-н/621/551/13
УХВАЛА

11 грудня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2013 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зиіївський котельний комплекс" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягненя заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 2501 грн. 14 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2013 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/938/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

28 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала Херсонська міська рада на рішення від 21 січня 2013 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:00 годин 07 березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6669/13 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є
Справа № 641/5399/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про виселення
У Х В А Л А

24 вересня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича, третя особа: Комінтернівський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораєвича, третя особа: Комінтернівський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2013 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 03 червня 2013 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

01 листопада 2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись, ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 18 листопада 2013 року на 13.00 год. в приміщенні Іллічівського райсуду м.Маріуполя у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2119/3825/12
УХВАЛА

23 січня 2013 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: судді Шульги К.М., при секретарі Кліщ Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 Олександровіича про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року в сумі 12 361,50 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 214,60 грн.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені були про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

В ході судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку предстапвника позивача в судове засідання обовязковою для дачі пояснень щодо вказаного розрахунку заборгованості.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Визнати явку представника позивача у справі за позовом Публічного акціонерного товаритсва комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою.

Представнику позивача зявитись до суду для дачі пояснень 18.02.2013 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2. Шульга

23 січня 2013 року
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.10.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва, що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за комунальні послуги в сумі 7999 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 114,70 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Справа №784/2144/13 16.05.2013
Провадження №22-ц/784/1879/13
Справа № 22 ц/784/1879/13
У Х В А Л А

2013 року, травня місяця, 16 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області про відновлення меж земельної ділянки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 червня 2013 року на 09.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та представників позивачки.

Головуюча:

Судді: