overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8539/13-ц
пр. № 2-н/759/765/13
01 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Борденюк
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №612/ 7/13-ц
У Х В А Л А

28 січня 2013 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення,

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення.

Ухвалою судді від 21 січня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрите.

Відповідач в судове засідання не зявилася але повідомила, що не заперечує проти проведення засідання без її участі.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав, від заявленого клопотання про витребування певних відомостей про відповідача, відмовився.

Інших клопотань, можливість який передбачена ч.6 ст. 130 ЦПК України, не заявлено.

Таким чином, спір до судового розгляду не врегульовано.

А тому, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно та виселення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2013 року о 08 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

28 січня 2013 року
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 жовтня 2013 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О. В.,

при секретарі Долі О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/1566/13-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23.10.2013 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 7 листопада 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа № 2-59/2010 Провадження № 8-ц/0290/29/2012 Категорія: 37
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" січня 2013 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2011 року в звязку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування за законом, визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування за законом та встановлення порядку користування будинком, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на 82,5 % будинку, визнання права власності на частину житлової кімнати у будинку та на ідеальну частку у будинку, -

Встановив :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.12.2012 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2011 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслані копії заяви ОСОБА_2

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

Ухвалив :

Призначити заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2011 року в звязку з нововиявленими обставинами до розгляду на 09 год. 15 хв. 15 січня 2013 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

15.01.2013р. на 09:15
Справа № 428/9689/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Партнер», АКБ «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту.

Позовна заява ТОВ «Анлег» була подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову. Не додано документів в підтвердження невизнання або оспорювання прав чи інтересів позивача відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Партнер», АКБ «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту підлягає залишенню без руху, а позивач в пятиденний термін з дня отримання ухвали повинен усунути зазначені недоліки, в іншому випадку позовна заява буде вважатиметеся неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «Страхова компанія «Партнер», АКБ «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок не повернення кредиту, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому пятиденний термін для усунення зазначених недоліків з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 1913/1098/12
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА РІШЕННЯ
"28" січня 2013 р. м. Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Грицай К.М.
за участю секретаря Лежигубської О.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голгочанської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 529, 548 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, ст.ст. 392, 1216, 1261, 1268, 1269 Цивільного Кодексу України, суд, -
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, що знаходиться по вул. Малий бік, 51 в с. Голгоча Підгаєцького району Тернопільської області, що належала померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий К.М. Грицай
Справа № 629/1795/13-ц
Номер провадження 2-н/629/323/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15.05.2013 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Помазан В. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Тепловодосервіс Лозівської районної ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1675,56 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Тепловодосервіс Лозівської районної ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1675,56 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Справа № 265/2249/13-ц
Провадження № 2-н/265/361/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою житлово будівельного кооперативу «Електрон» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2013 року заявник житлово будівельний кооператив «Електрон» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2249/13-ц за заявою житлово будівельного кооперативу «Електрон» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
пр. № 2-о/759/215/13
ун. № 759/5589/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м.Києві

державної адміністрації

про визнання особи недієздатною , -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 22.05.2013р. на 09 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2005/13
ун. № 759/699/13- ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №10) на 19 березня 2013 року 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4267/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Лащук В.М.,

за участю

представника позивача Федчишина В.А.,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, інспекція державно-будівельного контролю у Вінницькій області про знесення самочинного будівництва,-

в и р і ш и в :

Позов Вінницької міської ради до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, інспекція державно-будівельного контролю у Вінницькій області про знесення самочинного будівництва задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_5 знести самочинно збудовану прибудову зі сторони головного фасаду будівлі, габаритними розмірами 2, 82 х 3, 90 м. та ганок зі сторони дворового фасаду будівлі, розмірами 5, 35 х 2, 55 м., а також ліквідувати влаштування монолітного перекриття першого поверху для влаштування другого поверху шляхом приведення до попереднього стану квартири АДРЕСА_1 за рахунок ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Вінницької міської ради судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Вінницький міський суд Вінницької області
У Х В А Л А

"19" серпня 2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого Кашпрук Г. М.

при секретарі Козлова Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 232/3336/12
Провадження 2/127/809/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Демидюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розміру ідеальних часток земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.09.2013 року провадження по даній справі зупинено до отримання висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 11.11.2013 року за № 1801/1802/13-21.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання розміру ідеальних часток земельної ділянки, визнання права власності в порядку спадкування за законом та поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 29.11.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 156/363/13-ц
Номер провадження: 2/156/132/13
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2013 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Кирилюк Л. М.,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Заставненської сільської ради про визнання права влансості на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про попередній розгляд справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12.04.2013 о 10:00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/6999/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок №33 по вул. Комунарів в м. Мукачево, Закарпатської області, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, відповідно до вимог та в розмірі, встановлених ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Сплата судового збору повинна бути здійснена за наступними реквізитами Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області:

Отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево.

Код за

Номер рахунку: 0003

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області

МФО: 812016

Призначення платежу:судовий збір за позовом __ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт Х.Х. ( де пункт Х.Х. пункт таблиці ставок судового збору).

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір» код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/0202/5694/2013
УХВАЛА

06 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 15-40 годину 29 липня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 липня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 - 2681/2013 Головуючий у І інстанції Лісовська О.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
У Х В А Л А

11 січня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - Черняк Євгенії Юріївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 року про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про примусове виселення з жилого приміщення без надання іншого житла,―

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 21 січня 2013 року о 10 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді