overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5223/2013
УХВАЛА

24 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 17-40 годину 26 червня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 667/7682/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Дельта-Сервіс, треті особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, однак він не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір по майновим позовам складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229, 40 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 229, 40 грн.

Посилання позивача на п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, є помилковими, тому що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу (майновий спір), а не з позовом про стягнення аліментів, що передбачає звільнення від сплати судового збору.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Дельта-Сервіс, треті особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали позивачі зобовязані усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/1153/13
У Х В А Л А

11.11.2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

Встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем надано суду документ про сплату судового збору, однак кошти сплачено в меншому розмірі ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності 01.11.2011 року, із внесеними змінами станом на 23.10.2013 рік.

Враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2013 року розмір ставки судового збору за предявлення позову майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 229,40 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати 3441 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 - залишити без руху та надати позивачу дводенний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/485/1186/13
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

20 грудня 2013 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з вищенаведеним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 11539,28 грн.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 січня 2014 року на 11:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 січня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/294/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2013 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовик П.В.,

із секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Народичі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому документі невірно вказаний номер справи, а саме зазначено №2-370/10 року замість №2-368/10 року, який є правильним.

Сторони про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, заявник просить справу розглянути за її відсутності, відповідач про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Рішенням Народицького районного суду Житомирської області від 30 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи .

18.08.2010 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист по справі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляє ухвалу. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце розгляду справи, неявки яких не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи вбачається, що її номер 2-368/10, а у виконавчому листі, виданому ОСОБА_1 Народицьким районним судом Житомирської області 18.08.2010 року по вказаній справі зазначено номер справи 2-370/10, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а у виконавчий лист слід внести відповідне виправлення й зазначити правильний номер справи 2-368/10.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 18.08.2010 року Народицьким районним судом Житомирської області по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Народицької Народицької районної державної адміністрації про стягнення коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, вказавши в графі «справа №2-368/10 року» замість «справа №2-370/10 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя П.В.Дубовик
УХВАЛА

Іменем України

27.12.2013 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства акціонерного банку « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

встановив :

16.09.2013 року позивач ОСОБА_1 Акціонерного Товариства акціонерного банку « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року позовну заяву було визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.12.2013 року ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2013 року було скасовано і справу повернуто до цього ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства акціонерного банку « Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року на 12-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 344/1189/13- ц
Провадження № 2/344/2455/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. 366/3589/13-ц;

Пр.№2/366/676/13 та призначення справи до розгляду

25 листопада 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. 366/3589/13-ц; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 366/ 3589/13-ц; Провадження №2/366/676/13.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2013 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ВІДПОВІДАЧУ пропонується в строк до 10 грудня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються( довідку про доходи, про склад сімї;для звільнення від сплати судового збору надати копію та оригінал посвідчення інваліда 1 чи 2 групи, ідентифікаційний номер, інше).

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі : головуючого судді Ковалевської Л.М.

при секретарі Омельчук С.А.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Фастівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 було заявлене клопотання про залучення в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС, так як на час дородньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована Приватним акціонерним товариством Страхова група ТАС згідно полісу № ВЕ/9000432 обовязковго страхування цивільно-правової відповідальності власиків наземних транспортних засобів з терміном дії з 12.01.11 р. до 11.01.11 р.

Представник позивача та третя особа в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином.

Заслухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС.

Відповідно до ст.33 ЦПК України за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи,залучає д участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство Страхова група ТАС по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія ІНГОССТРАХ до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року, на 10-00 годин.

Сторонам направити ухвалу для ознайомлення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №339/133/13-ц
У Х В А Л А

05.04.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вказаними позовом, ОСОБА_4 просить постановити рішення про виселення ОСОБА_3 з належного йому на праві приватної власності житлового будинку в м.Болехові по вул. Замкова,1, посилаючись на те, що вона там проживає без правових підстав.

Під час попереднього розгляді справи встановлено, що у вказаному будинку, окрім третьої особи ОСОБА_2, зареєстровані на проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6

При таких обставинах суд має вчинити передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення їх до участі в справі.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення за клопотанням сторін або з ініціативи суду, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі викладеного, ст ст. 35,36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6О, зареєстрованих на проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 як третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 572/1040/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Маяк" про визнання правочину дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського приватного підприємства "Маяк" про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 18 травня 2011 року автомобільного гаража, що знаходиться по вул.Жовтнева,30 в с.Чудель Сарненського району Рівненської області, укладеного між ОСОБА_1 і СГПП «Маяк» та визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно - автомобільний гараж, що знаходиться по вул.Жовтнева,30 в с.Чудель Сарненського району Рівненської області, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області позивачем протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення, відповідачем протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4765/2012 Номер провадження 22-ц/786/204/2013 Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ України

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ України, третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова компанія ПЗУ України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 09:20 год. 31.01.2013 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В. А.

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 219/7049/2013-ц
УХВАЛА

02 вересня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі ЗУБЕНКО Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.. Артемівська справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою в якої вказує, що згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 17.12.2012 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів та судового збору, який не був на виконані у відділенні ДВС.

Виконавчий лист було втрачено під час пересилки.

Враховуючи вищевикладене, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим подання задовольнити.

Керуючись ст..370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Видати відділу дублікат виконавчого листа по цивільної справі № 2/0503/346/2012 згідно рішення Артемівського міськрайонного суду від 17.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів та судового збору на користь ОСОБА_1 .

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті

Суддя С. М. Тверський
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1876/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 30 хв 03 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3