Провадження №2/498/18/13
Справа 1508/164/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

30 січня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської Області у складі: судді Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Баштаєвич про про витребування майна із чужого володіння та витребування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 Баштаєвич про про витребування майна із чужого володіння та витребування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 червня 2011 року позивач дала довіреність на право користуватись (з правом відчуження) належним позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію серії CAE №504146, виданого Роздільнянським МРЕВ № 8, автомобілем «MAZDA 626» № кузова - JMZGE12J201489731, 1996 року випуску, ДНЗ ВН7343СХ, колір - сірий. 26 серпня 2011 року позивач відмінила вище вказану довіреність, так як відповідач по справі разом із особою по імені Роман, ввели її в оману, а саме вони планували обмінятися автомобілями або останні повинні були купити авто позивача за 56000 грн., однак Роман забравши автомобіль, свідоцтво про реєстрацію, довіреність на ім'я відповідача, при цьому кошти повинен був повернути позивачу через кілька днів, або відати свій автомобіль, який на той час з його слів знаходився на ремонті. Однак до сьогоднішнього дня цього не зробив. На дзвінки позивача відповідач не реагує, кошти та автомобіль не повертає. Позивач звернулася із заявою до Київського РВ ОГУ ГУМВС України в Одеській області, про прийняття мір до відповідача та особи по імені Роман. За результатами перевірки в порушенні кримінальної справи відносно вказаних осіб було відмовлено, в зв'язку з відсутністю в їх діях складу та події злочину. Вартість вказаного автомобіля 56000 грн..

ОСОБА_1 на неодноразові судові засідання не з'являвся, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідом лений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Баштаєвич про про витребування майна із чужого володіння та витребування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухва ли апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя В.Д.Пономаренко