overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/802/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

06 грудня 2013 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Дригваль В.М., при секретарі Гапич В.М., розглянувши в ході попереднього розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Каховської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Каховська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зазначивши про те, що Каховською міською державною нотаріальною конторою Постановою від 26 жовтня 2013 року відмовлено у видачі свідоцтва на право на спадщину у звязку із втратою правовстановлюючого документу, Державного акту на право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що знаходиться на території Нововознесенської сільської ради Високопільського району Херсонської області. Просять суд визнати за ними право власності по 1/5 земельної ділянки загальною площею 11,200 га, в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6.

В ході розгляду справи на попередньому розгляді позивач ОСОБА_1заявив клопотання про витребування від Каховської міської державної нотаріальної контори копії документів спадкової справи №41/2013.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи таке клопотання підлягає задоволенню, а тому копії документів спадкової справи слід витребувати від Каховської міської державної нотаріальної контори, як третьої особи по даній справі, для дослідження в ході розгляду справи по суті із долученням копій документів до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Каховській міській державній нотаріальній конторі Херсонської області копії документів спадкової справи щодо успадкування спадщини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 05 лютого 2013 року.

Зобовязати Каховську міську державну нотаріальну контору Херсонської області надати копії документів спадкової справи №41/2013 щодо успадкування спадщини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 05 лютого 2013 року, для дослідження в судовому засіданні та залучення копії матеріалів справи до цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Каховської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Справа призначена до розгляду на 25 грудня 2013 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дригваль
Справа№592/3034/13-ц
Провадження №2/592/1279/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до завідувача дошкільним навчальним закладом ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та зобов?язання вчинити певні дії,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність завідувача дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 23 Золотий ключик ОСОБА_2 щодо неприйняття його малолітньої дитини до вказаного дошкільного навчального закладу та зобов?язанні ОСОБА_2 забезпечити право його малолітньої дитини на отримання дошкільної освіти та прийняти дитину в дошкільний навчальний заклад відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 128/2705/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності, суд -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в порядку позовного провадження.

До судового засідання відповідачка подала до суду письмову заяву, в якій просить залиити позовну заяву без розгляду та закрити провадження в справі в звязку з тим, що заявлені вимоги про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу мають розглядатись в порядку окремого провадження та у випадку виникнення спору про право при розгляді справи в порядку окремого провадження, суд залишає заяву без розгляду, крім цього відповідачка ввважає, що справа непідсудна Вінницькому районному суду Вінницької області. Відповідачка та її представник дану заяву в судовому засіданні підтримали.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечили проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного клопотання.

Так, дана справа розглядається не в порядку окремого, а в порядку позовного провадження, що виключає застосування до неї ч. 6 ст. 235 ЦПК України, та оскільки в позовній заяві заявлено вимоги щодо нерухомого майна, розташованого на території Вінницького району Вінницької області, на неї поширюються вимоги виключної підсудності згідно ст. 114 ЦПК України, відповідно позивачем вірно визначено підсудність даної справи.

Керуючись ст.ст. 205, 207, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5053/2013-ц
2-н/219/1327/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 червня 2013 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 10 червня 2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О.Худіна
Справа №295/517/13- ц
У х в а л а

13.02.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 295/517/13-ц, виданий 28.01.2013 року відповідно до якого з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь КП "Житомиртеплокомуненрго" Житомирської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 2090,89 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України. Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити на 14.03.2013 року о 11:00 год., викликати осіб, які беруть участь у справі в зал судових засідань № 4-Б-1.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_3

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

13.02.2013 року Справа № 295/517/13- ц

ОСОБА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

КП "Житомиртеплокомуненрго" Житомирської міської ради

м. Житомир, вул. Київська, 48

Богунський районний суд м. Житомира надсилаєна Вашу адресу копію ухвали суду від 13.02.2013 року та копію заяви з додатками для стягувача.

Секретар судового засідання Богунського районного

суду м.Житомира
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/196/13-ц
провадження № 2/578/100/13
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 квітня 2013 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до судового розгляду закінчена. В порядку підготовки розгляду справи суддею виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 15 хвилин 15 квітня 2013 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3714/13 Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 2010/2730/12 Жорняк О.М.
Категорія : земельні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Малінської С.М., Даниленка В.М.

при секретарі - Колісник Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року

по справі за позовом заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, виконкому Русько-Лозівської сільської ради, третя особа: квартино-експлуатаційний відділ м. Харкова про визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2013 року - скасувати.

Позовні вимоги заступника військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_2, виконкому Русько-Лозівської сільської ради, третя особа: квартино-експлуатаційний відділ м. Харкова про визнання недійсним державного акту та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Визнати незаконним рішення Виконкому Русько-Лозівської сільської ради №93 від 19.06.2001 року в частині надання земельної ділянки площею 0,60 га в постійне користування ОСОБА_2.

Визнати недійсним Державний акт на право постійного користування серії ХР-10-00-013107 на ім'я ОСОБА_2.

Витребувати від ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння земельну ділянку площею 0,60 га, нормативна вартість якої становить 7410,60 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2 передати земельну ділянку площею 0,60 га шляхом складання акту приймання-передачі земельної ділянки.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/4833/13 08.11.2013
Провадження № 22ц/784/3793/13
У Х В А Л А

2013 року, листопада місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Покровське» Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 04» грудня 2013 року на 09-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

справа № 415/6721/13-ц

провадження № 2-н/415/355/13

31.10.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Лисичанська Житлово-Експлуатаційна Контора № 5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Лисичанська Житлово-Експлуатаційна Контора № 5 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2010 р. по липень 2013 р. включно в сумі 1284 грн. 43 коп. Також, заявник просить покласти на боржника витрати по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Заява підсудна даному суду, подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не має, у звязку з чим, суд вважає за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Лисичанська Житлово-Експлуатаційна Контора № 5 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за оплату послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2010 р. по липень 2013 р. включно в сумі 1284 грн. 43 коп.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 2-з/331/4/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну Міські теплові мережіЖовтневого району міста Запоріжжя про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року Концерн Міські теплові мережів особі Філії Концерну Міські теплові мережіЖовтневого району міста Запоріжжя звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води.

Концерн Міські теплові мережів особі Філії Концерну Міські теплові мережіЖовтневого району міста Запоріжжя у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори відомості відносно спадкоємців, що успадкували після смерті ОСОБА_1, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1 та померла 12 лютого 2011 року, а також перелік майна, яке було ними успадковане.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування копій зазначених документів ускладнить або зробить неможливим використати його право на подачу позовної заяви до суду.

Представник заявника у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати заяву за його відсутності, зазначивши, що на вимогах заяви наполягає та просить її задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим Концерном Міські теплові мережів особі Філії Концерну МТМЖовтневого району м. Запоріжжя використати право на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Концерну Міські теплові мережів особі Філії Концерну Міські теплові мережіЖовтневого району міста Запоріжжя задовольнити.

Витребувати з Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори відомості відносно спадкоємців, що успадкували після смерті ОСОБА_2, яка померла 12 лютого 2011 року, що мешкала за адресою: АДРЕСА_1, а також перелік майна, яке було ними успадковане.

Копію ухвали для виконання направити завідуючій Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

17.01.2013
Справа № 645/8991/13ц
Провадження № 2-н/645/2610/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 жовтня 2013 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброохотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою : м. Харків, вул.. Краснодарська, корп.. 1, кв. 20, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.02.2004 року по 01.09.2013 року в сумі 19812 грн. 27 коп.

Заява подана до суду 25.09.2013 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/2637/13-ц
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин, зазначених в ній, зокрема, щодо звернення позивача до відповідача з приводу повернення земельної ділянки та порушення його майнового права та інтересу.

Також, в позовній заяві не зазначено розміру судових витрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, при подачі позову до суду судовий збір сплачено не позивачем, а іншою особою ОСОБА_2

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Правнича компанія Справа, третіх осіб Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області, реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним, вчинення дій щодо скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 685/217/13-ц
Провадження № 2/685/85/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 березня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/85/13 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попередній розгляд справи на 1 квітня 2013 року на 10 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачам пропоную в строк до 1 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 584/1145/13-ц
Провадження № 2/584/363/13
УХВАЛА

22.11.2013 року

Суддя Путивльского районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До позовної заяви додано її копії, проте, що стосується доданих документів, то вони подані лише в одному екземплярі (відсутні копії для відповідача та для третьої особи).

Зважаючи на такі недоліки, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3