overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-4004/13 Головуючий у 1 інстанції - Малинников О.Ф.
У Х В А Л А

7 серпня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Побірченко Т.І., Соколової В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України, третя особа Головне управління державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих державою, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 21 серпня 2013 року на «09» год. «40» хв.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2013 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 7042,28 грн.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд даної заяви за відсутності сторін.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали судового наказу №2н-878/13, судом встановлено наступне.

04 квітня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 7042,28 грн. на користь КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року, а саме: ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року, а саме: ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 19.06.2013 року її залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків до 30.06.2013 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаним та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/592/305/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі -Гробовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Сопич Глухівського району Сумської області, ІН -НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого водієм ПП "ОСОБА_4."аліменти на утримання доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 330 грн. щомісячно. Аліменти виплачувати ОСОБА_1, починаючи стягнення з 11.11.2012 року до закінчення навчання ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн. за оплату ОСОБА_1 навчання ОСОБА_3 за І курс факультету ІФСК денного відділення СумДУ.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Катрич
Справа№639/8598/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Шиянової Л.О.

За участю секретаря - Шевченко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на те, що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, -

В І Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №56, загальною площею 65,5 кв. м., житловою площею 31,5 кв. м., розташований по вул. Лисенко у м. Харкові, в порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_2, який помер 21 серпня 2012 року у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні при його проголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

Суддя: Л.О.Шиянова
Провадження № 2-н/645/3090/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 592 грн. 19 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/554/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Стародубець М.П.

Судді: Воронцова Л.П.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Каховської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держкомзему у м. Каховці Херсонської області, про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення від 18 грудня 2012 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 07 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/1614/13-ц
УХВАЛА

29 травня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Способ Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.05.2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2»яни Анатоліївни про стягнення заборгованості по кредиту було залишено без розгляду.

27.03.2013 року від представника позивача надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення позову. В якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно відповідача, а саме на квартиру № 82, що за адресою. м. Херсон, вул.Фонтанна буд. 23,к.1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що позовну заяву залишено без розгляду, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.151 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про забезпечення позову.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-н/489/944/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2013 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/944/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-634/13 Головуючий у 1 інстанції - Бартащук Л.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7407/2013 Доповідач - Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

15 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючої судді Антоненко Н.О.

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 30 травня 2013 року на «11» год. «00» хв.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2822/13 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк в особі відділення №1 Харківського ГРУ ПриватБанк про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Справа № 502/1862/13-ц
УХВАЛА

12 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А., при секретарі Дяченко М.В.

розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 липня 2013 р. було відкрито провадження по цивільній справі № 502/1862/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 серпня 2013 р. відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав. 12 вересня 2013 р. повторно відповідач на розгляд справи не зявився про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення, суд згідно ст. 225 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224, 225, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1862/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 636/4388/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

14 жовтня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуїввода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Чугуїввода звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість за період з 01.11.2009 року по 31.08.2013 року у розмірі 1930 грн. 49 коп., а також судовий збір у розмірі 114, 70 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуїввода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1417/13-ц пров/№ 2-о/478/46/2013
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08.10.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Біцюк А.В.,

секретаря - Ломаги Н.О.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, заінтересована особа Казанківська селищна рада,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212, 213-215, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт родиних відносин між ОСОБА_1, який народився 14 травня 1952 року в смт.Казанка Казанківського району Миколаївської області, та ОСОБА_2, яка померла 09 лютого 2013 року в смт.Казанка Казанківського району Миколаївської області, на рівні сина та матері.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Біцюк А.В.
№ 621/3629/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

12.12.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2013 року ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.11.2013 року в розмірі 499 грн. 21 коп.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 105 ЦПК України, заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1)найменування суду до якого подається заява;

2)імя (найменування) стягувача та боржника, а також найменування представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

3)наказ, що оспорюється;

4)посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;

5)посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;

6)перелік документів, що подаються до заяви.

Згідно ч. 6 статті 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 частини 3 статті 105 ЦПК України, заявником не зазначені відомості про місце проживання (місцезнаходження) боржника ОСОБА_1

Відповідно до довідки начальника адресно-довідкового бюро від 11.12.2013 року, що надійшла на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрованним за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин дана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали привести заяву у відповідність зі ст. 119 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: