overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/169/13
ун. № 759/3637/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2013 року

суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 235, 238 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заінтересовані особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Бочкарьова Наталія Михайлівна

провстановлення факту родинних відносин між фізичними особами

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, зал №7) на 02.04.2013р. на 12 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявників та заінтересованих осіб.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ун. № 759/921/13- ц
пр. № 2/759/2079/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,

при секретарі - Ковальовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "А-ПОІНТ" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 232/5295/12
Провадження 2/232/2991/12
У Х В А Л А

21 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява АКБ Східно-Європейський банк про повернення судового збору, яка мотивована тим, що АКБ Східно-Європейський банк звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При поданні даної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 302,25 грн.

28.12.2012 року судом було винесено ухвалу по справі № 232/5295/12 року, відповідно до якої позовну заяву Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно до ст. 7 Закону України Про судовий збірсплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути АКБ Східно-Європейський банк суму сплаченого судового збору в розмірі 302,25 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного комерційного банку Східно-Європейський банк про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному комерційному банку Східно-Європейський банк суму сплаченого судового збору в розмірі 302,25 грн. (триста дві грн. 25 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 1155 від 19.11.2012 року, виданого Головним управлінням Національного Банку України по м. Києву і Київській області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/1743/13-ц
2/303/1110/13
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2013 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини.
18 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини.
Позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : позивачем в поданій позовній заяві не зазначено місце знаходження спадкового майна, а в залежності від того, де воно знаходиться повинний бути визначений належний відповідач.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 369/1911/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук л.М.
Провадження № 22-ц/780/2919/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 44 28.05.2013
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

при секретарі: Бевзюк М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Виробничого споживчого товариства Боярський хлібзавод, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення міської ради і захист права власності та за зустрічним позовом Виробничого споживчого товариства Боярський хлібзаводдо виконавчого комітету Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення Боярської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/2461/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» Виробничої одиниці « Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 359/8464/13-а
Провадження № 2/359/2899/2013
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громанської організації Садове товариство Відродження про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. -

встановив:

22 серпня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить: визнати за нею право власності за набувальною давністю на земельну ділянку № 248 загальною площею 0,1200 га для ведення садівництва, яка розташована в Садівничому товаристві Відродження на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, зобов'язати відповідний орган, а саме громадську організацію Садівниче товариство Відродження повноважень у місячний строк розглянути заяву і надати довідку про те, що ОСОБА_1 являється членом зазначеного товариства задля подальшого оформлення документів, а саме для погодження проекту із землеустрою та виготовлення правовстановлюючих документів, що посвідчують право на земельну ділянку № 284 розміром 0,1200 га. Зобовязати відповідний орган, а саме громадську організацію 2Садівниче товариство Відродження в межах повноважень у місячний строк розглянути клопотання і дати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою шодо оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку №284 розміром 0,1200 га, яка розташована в Садівничому товаристві Відродження на території Гнідинськької сільської ради Бориспільського району Київської області.

Ухвалою суду від 23 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк три дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків вказаних в ній.

Протягом встановленого судом строку, недоліки вказані в ухвалі суду ОСОБА_1 усунуто не

було.

Згідно ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений сгрок виконає вимоги визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 292, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації Садове товариство Відродження про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - вважати не поданою га повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
пр. № 2-н/759/291/13
ун. № 759/3118/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2013 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Заступника Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - ДС і Ко»,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою заяві Заступника Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - ДС і Ко» були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою заяві Заступника Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по нарахованій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум - ДС і Ко».

Суддя:
Справа № 635/5826/13-ц
Провадження № 6/635/152/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 червня 2013 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, а саме ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявник не надає суду копії рішення по цивільній справі № 2-426/09 на яке він посилається в своїй заяві.

Зазначені недоліки не дають можливості судді підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на кваліфіковану правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

До неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/462/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

28 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лопатюк Н.Г.

при секретарі Романовій С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (р/р № в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, ) матеріальну шкоду в сумі 35122 (тридцять п'ять тисяч сто двадцять дві) грн. 73 коп. та судовий збір в сумі 351 грн. 23 коп., а всього стягнути 35473 (тридцять п'ять тисяч чотириста сімдесят три) грн. 96 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №348/535/13-ц

22 березня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді Вінтоняк М.Б.

З участю секретаря Скоблей О.В .

Позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Представника позивача ОСОБА_3

Відповідача ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинно встановленої огорожі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом в суд до ОСОБА_4 про знесення самочинно встановленої огорожі .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_5 селищну раду

Суд вислухавши думку сторін ,вважає що клопотання підлягає до задоволення оскільки відповідає вимогам закону.

У відповідності із ст.. 35 ЦПК України треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви,здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить,що судове рішення може вплинути на права і обов*язки осіб,які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб,які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст.35 ЦПК України,суд ,

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про знесення самочинно встановленої огорожі

залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 селищну раду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 серпня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стянення заборгованості заочний розгляд справи.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 750/9354/13-ц
Провадження № 6/750/88/13
У Х В А Л А

01.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н. В., розглянувши подання Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобовязань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2013 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 301.

В судове засідання викликати державного виконавця. Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Радомишльський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31.05.2013 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишлі цивільну справу за позовною заявою (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким.що втратив право користування житловим приміщеннями участю третіх осіб без самостійних вимог: виконкому Іршанської с/ради,ОСОБА_3 Йосиповича.Бондаренко ОСОБА_4 Иосиповича.Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області. -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 20 травня 2013 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання з»явилася,позови і вимоги підтримала,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася.про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена не була,однак суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні без неї.

Представник Іршанської с/ ради в судове засідання не з»явився,надіслав письмову заяву.просив справу розглянути без нього,при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Представник Радомишльського РВ в судове засідання не з»явився.надіслав письмову заяву.просив справу розглянути без нього.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися.про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії вчинені, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльський районний суд Житомирської області (Радомишлі, ОСОБА_5, 4а), на 06.08.2013 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/127/4871/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

з участю: прокурора Кащук О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи без самостійних вимог - служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 114,70 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення Вінницьким судом Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 428/5621/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зГарибової ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник