overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2014/4625/2012
УХВАЛА

02.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу»в особі філії «Зміївський котельний комплекс»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 04 січня 2013 року.

Суддя:
Справа №784/2585/13 20.06.2013
Провадження №22-ц/784/2219/13
Провадження №22-ц/784/2219/2013р.
У Х В А Л А

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенка П.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 вересня 2013 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника ОСОБА_3

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/537/13
Провадження №: 2/332/353/13
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2013 р. Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Водоканал» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за воду та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2013 р. Заводським районним судом м.Запоріжжя по справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за воду та водовідведення, було прийнято судове рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

29.10.2013 року до суду звернувся позивач із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у звязку з тим, що в рішенні суду допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення стосовно стягнення судового збору замість « 229 грн. 40 коп.» помилково зазначено « 122 грн. 10 коп.».

В судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання КП «Водоканал», оскільки в матеріалах справи встановлена наявність тільки одного платіжного доручення про сплату судового збору на суму 122 грн. 10 коп. від 31.01.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП «Водоканал» про виправлення описки відмовити.

Розяснити заявнику, що для вирішення цього питання йому необхідно надати суду друге платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 122 грн. 10 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року суддя Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Опалько Мирослави Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Опалько М.І. подала апеляційну скаргу.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме:

- відсутні докази - оригінал квитанції про оплату судового збору, розмір якого відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, становить 114 грн. 70 коп.

Отже, Опалько М.І. необхідно сплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на наступний рахунок:

Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код

Розрахунковий рахунок: 0010

Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві

МФО банку: 820019

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОпалькоМирослави Іванівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року залишити без руху та надати строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку невиконання ухвали суду, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

03 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсними зборів уповноважених та визнання недійсною постанови зборів уповноважених,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 26 вересня 2013 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.02.2013 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2571,75 грн., -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Уж-енергія на його користь заборгованості по заробітній платі за грудень 2012 року у розмірі 2571,75 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання , що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/1579/13-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 2571,75 грн.

Судовий наказ видати 05 лютого 2013 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

25 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Чобіток А.О., Барановської Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення інфляційних втрат, процентів річних і процентів за позикою,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 28 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Провадження №2/592/2937/13

УХВАЛА

11.11.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» про відшкодування шкоди, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Після відкриття провадження по справі, її було призначено до попереднього судового засідання.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залучення у якості третіх осіб ТОВ ОДА «Гранд легіон» та АТ СК «АХА Страхування».

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити у якості третіх осіб ТОВ ОДА «Гранд легіон» та АТ СК «АХА Страхування».

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сумська швейна фабрика «Спецодяг» про відшкодування шкоди - призначити до розгляду на 05 грудня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Залучити у якості третіх осіб - ТОВ ОДА «Гранд легіон» ( м. Суми, вул. Шахтарська, 21) та АТ СК «АХА Страхування» (м. Київ, вул. Іллінська, 8).

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2-н/645/3364/13
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 грудня 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1),що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5669 грн. 35 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1),що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/1388/13-ц
Провадження № 2-н/636/361/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа №592/7778/13-ц
Провадження №2-н/592/760/13
УХВАЛА

06.08.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3732 грн. 52 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради, про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3732 грн. 52 коп., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/344/1583/13
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявсь про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 580/90/13- ц
Номер провадження 2/580/79/13
У Х В А Л А

про роз"яснення ухвали суду

"18" січня 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Кальченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Лебединського райсуду від 15.01.2013 року;

В С Т А Н О В И В:

15.01.2013 року Лебединським районним судом було постановлено ухвалу про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, якою заяву про забезпечення позову задоволено та заборонено вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням будь-яким способом автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень а оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Проте, Лебединським відділом ДВС ухвала не була прийнята до виконання, внаслідок того, що державному виконавцю незрозумілий порядок її виконання і заявник звернувся до суду з заявою про її розяснення.

В судове засіданні сторони та інші особи, які беруть участь в справі не зявилися, хоча про час дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснити своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тому суд вважає необхідним заяву про розяснення ухвали задовольнити в повному обсязі і розяснити, що ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень а оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Керуючись ст. ст. 153, 209-210, 221 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Лебединського райсуду від 15.01.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі 2/580/79/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задоволити.

Розяснити ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 15.01.2013 року про забезпечення позову по цивільній справі 2/580/79/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, а саме: вказати, що дана ухвала відповідно до ст. 153 ЦПК України підлягає негайному виконанню а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення а особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 667/4821/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить з метою забезпечення її заяви про визнання недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, накласти арешт на належну останній квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що будучи хворою людиною ОСОБА_2 легко йде на контакти з незнайомими людьми, приводить їх у квартиру, залишає там, у звязку з чим пропадають речі та гроші, а востаннє пропали документи на квартиру.

Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В даному випадку, провадження по зазначеній справі відкрито не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру - відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, але, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.,

при секретарі Маренич О.В. ,,- ава № 2а-133

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування документів.

Суд, перевіривши матеріали та обставини справи, вважає за необхідне для повного, всебічного та об*єктивного розгляду справи задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 134, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Полтавського обласного державного нотаріального архіву /вул. Шевченка, 13 м. Полтава/ :

- належним чином завірену копію архівної нотаріальної справи по договору купівлі-продажу від 25.07.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали суду направити для виконання вказаній особі.

Справу призначено до розгляду на 02.09.2013 року на 15.00 год.

Прохання надати інформацію до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: