Цивільна справа № 2/359/1585/2013
Провадження № 359/3447/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області в складі:

головуючого судді: Туманової К.Л.

при секретарі: Поліщук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль цивільну справу:

за позовом публічне акціонерне товариство "БТА Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 р. позивач ПАТ "БТА Банк" звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28.09.2007 р. ВАТ "БТА Банк" (згодом змінене на ПАТ "БТА Банк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 268/07-к відповідно до якого банк надав позичальнику у строкове користування 4 400 доларів США, в свою чергу позичальник зобовязався своєчасно повернути кредит та сплачувати банку проценти за користування кредитом у розмірі 23 % річних. Також з метою забезпечення виконання зазначеного кредитного договору між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 268/07-К від 28.09.2007 р. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.01.2011 р. ухвалено рішення № 2-339/2011 про стягнення заборгованості, що виникла станом на 26.10.2010 р. в загальному розмірі 52 619 грн. 74 коп., однак вказане рішення відповідачами не виконується, у звязку з чим у останніх утворилась заборгованість за сплатою процентів, пені, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та процентів, а також 3 % річних. У звязку з чим позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачі 29 503 грн. 95 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 12.07.2013 р. через канцелярію суду подав заяву якою просить перенести розгляд справи у звязку з поданням додаткових доказів, однак суд відмовляє у задоволенні такої заяви, зважаючи на її необґрунтованість. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило, причини неявки невідомі.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, що 28.09.2007 р. між ВАТ "БТА Банк" (згодом перейменоване ПАТ "БТА Банк") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику у строкове платне користування грошові кошти в розмірі 4 400 доларів США на строк з 28.09.2007 по 28.03.2009 р. включно. Позичальник в свою чергу зобовязався своєчасно повернути кредит та сплачувати банку проценти в розмірі 23 % річних (п. 1.2. Кредитного договору).

Також 28.09.2007 р. між ВАТ "БТА Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 268/07-К, відповідно до якого останній поручився за виконання взятих на себе позичальником зобовязань за кредитним договором.

Позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував, у звязку з чим ПАТ "БТА Банк" звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором. 13.01.2011 р. рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області з відповідачів на користь позивача солідарно стягнуто суму заборгованості в розмірі 52 619 грн. 19 коп.

Однак рішення суду не виконується у звязку з чим за станом на 19.03.2013 р. у відповідачів утворилась заборгованість у розмірі 29 503 грн. 95 коп., що складається з простроченої заборгованості за сплату процентів в розмірі 12 872 грн. 48 коп., пені, нараховану за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків в розмірі 16 308 грн. 03 коп., три відсотки річних в сумі 323 грн. 44 коп.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ч. 2 п. 17 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум. передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 610 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 2.1. та 2.2. договору поруки та ст. 554 ЦК України відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною і Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених у Кредитному договорі.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, оскільки відповідачем-1 не були виконані зобов'язання встановлені кредитним договором та рішенням суду, банк в силу ч. 1 ст. 1049. ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, умов кредитного договору, та умов договору поруки мас право солідарно вимагати від відповідачів сплати донарахованих процентів та штрафних санкцій передбачених кредитним договором та законом.

У звязку з чим суд вважає за доцільне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 503 грн. 95 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 295 грн. 04 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 228, 232, 294 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 553, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "БТА Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО: 321723, ідентифікаційний код: 14359845, рахунок № 0000) заборгованість за Кредитним договором № 268/07-К від 28.09.2007 р. в загальному розмірі 29 503 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот три) грн. 95 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО: 321723, ідентифікаційний код: 14359845, рахунок № 0000) судові витрати в розмірі 295 (двісті девяносто пять) грн. 04 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: К.Л. Туманова