overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/941/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 05.06.2013 року о 09.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 05.06.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа №2010/2-1572/11
провадження №2/619/51/13
УХВАЛА

22 листопада 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту.

20 червня 2012 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області провадження у справі було зупинено до вирішення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Суд відновлює провадження у справі з наступних мотивів.

На протязі тривалого часу після зупинення провадження у справі сторони не подали до суду будь-яких заяв щодо розгляду справи, у звязку з цим та з метою зясування питання вирішення справи, до вирішення якої було зупинено провадження, суд поновлює провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно ч.3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства України, Данилівського дослідного державного лісгоспу УкрНДІЛГА до ОСОБА_3, треті особи: головне управління Держкомзему у Харківській області, Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області про визнання недійсним державного акту.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, на 10 год. 30 хв. 20 грудня 2013 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 1513/2582/12
УХВАЛА

01 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 3778,77 гривень т судових витрат в розмірі 214,60 гривень.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Придунав`я» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 18.03.2013 року о 15.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 18.03.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

11 листопада 2013 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Кирилюк Г.М., Мазурик О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, ВСП «Грушківський», Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 04 грудня 2013 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

Справа № 760/5210/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14514/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 360/735/13-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2013 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 квітня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 22 квітня 2013 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя Д.Унятицький
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1047/13-ц
Провадження № 2-с/209/32/13
У Х В А Л А

"21" березня 2013 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши матеріал заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду 04.03.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 02.01.2013 року.

Заяву подано боржником, за формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає положенням, викладеним у ст..105 ЦПК України.

Є підстави для прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105 -105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу від 02 січня 2013 року за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Справу до розгляду призначити на 01 квітня 2013 року 08-30 годин, викликавши в судове засідання сторони.

Суддя: Кіряк А.В.
Номер провадження: 22-ц/791/301/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, приватного виробничо-комерційного підприємства "Севід" до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "Фінбанк", про визнання права власності на майно та позовом публічного акціонерного товариства "Фінбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного виробничо-комерційного підприємства "Севід" про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Фінбанк" на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2011 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:15 годин 24 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 545/1737/13-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2013 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.05.2013 року на 08:30 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.05.2013 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа №470/1069/13-ц 02.12.2013
Провадження №22-ц/784/89/14
У Х В А Л А

02 грудня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 грудня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2728/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

05 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання зняти автомобільний причеп з державної реєстрації, зобовязання провести державну реєстрацію автомобільного причепа, -

В С ТА Н О В И В:

13 травня 2013 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вище зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Справа за вказаною апеляційною скаргою не може бути допущена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду ОСОБА_1 просив суд зобовязати ОСОБА_2 передати йому автомобільний причеп, зобовязати відповідачку зняти цей автомобільний причеп з державної реєстрації та зобовязати МРЕВ ДАЇ провести державу реєстрацію цього ж причепа.

Оскарженим рішенням суд першої інстанції вирішив спір щодо всіх вимог, заявлених позивачем, проте у вступній частині рішення від 13 травня 2013 року як предмет спору вказано лише питання щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, що свідчить про допущену судом описку, яка підлягає виправленню в порядку ст.219 ЦПК України, для чого справу належить повернути до місцевого суду.

Зазначені обставини відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, зобовязання зняти автомобільний причеп з державної реєстрації, зобовязання провести державну реєстрацію автомобільного причепа повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення зазначених недоліків протягом 15-ти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа №303/8603/13-ц
Ряд.стат.звіту №46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 Юрієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2013 року позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, 06.03.1982 року зареєстрований у відділі ЗАГС м. Мукачево Закарпатської області, актовий запис №98, та про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за вимогу у поданій до суду позовній заяві про розірвання шлюбу, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.3.1;

- позивачем не зазначено ціни позову щодо вимоги майнового характеру (відповідно до того майна, яке вона просить поділити);

- позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру у поданій до суду позовній заяві (поділ майна), яка згідно Закону України Про судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441 грн.), та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, , п.1.3.2;

- позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Юрієвни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/1052/2012
Провадження № 2/321/9/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

13 травня 2013 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Шамоти Л.В.

при секретарі: Рикун І.В.

за участю представників: позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором,

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки «Мелон» (п/р № 101 у ПАТ «МетаБанк» в м. Запоріжжя, МФО 313582, код за ) заборгованість за договором № КЛ338 від 31 березня 2011 року в розмірі 124215 (сто двадцять чотири тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 07 копійок, а також судовий збір в розмірі 1242 (одна тисяча двісті сорок дві) гривні 15 копійок, а всього 125457 (сто двадцять п'ять тисяч чотириста п'ятдесят сім) гривень 22 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

13.05.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6519/13 Головуючий 1 інст. Коптєв Ю.А. Справа №611/274/13-ц Доповідач Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 07 червня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення до житлового будинку

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 02 жовтня 2013 року на 14 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії