overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/6149/13-ц
УХВАЛА

10 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що знаходиться у спільній частковій власності та виділення частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що знаходиться у спільній частковій власності та виділення частки майна в натурі.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Ільківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку у майні, що знаходиться у спільній частковій власності та виділення частки майна в натурі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 685/841/13-ц
Провадження № 2/685/211/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши позовну заяву прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитній угоді

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням ст. 119 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Державного підприємства Хмельницький обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитній угоді.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 29 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно ст. ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

СУДДЯ:
Дата документу 10.09.2013
ЄУ № 420/794/13-ц
Провадження №2/420/256/13
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Свистуновій Я.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 014/0017/82/108956 від 27.07.2007 року в сумі 12102,65 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 18 вересня 2013 року о 08-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 2 Справа № 541/2005/13-ц
Провадження №2-н/541/237/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства "Миргороднафтогазрозвідка" Національної акціонерної компанії "Надра України" про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського міжрайонного прокурора та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 4-с/331/15/13
№ 331/1441/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

21 лютого 2013 року від ОСОБА_1 до суду надійшла скарга на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Виходячи з аналогії права, скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вимоги ст. 120 ЦПК України заявником дотримані.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти скаргу ОСОБА_1 до провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 березня 2013 р. 12 .00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові та заінтересованій особі .

Зобовязати головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 надати в судове засідання вмотивовані письмові пояснення щодо обставин, викладених заявником по тексту скарги , та для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2374/2011 , виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

22.02.2013
Справа № 352/630/13-ц
Провадження № 22ц/779/2275/2013
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І.М. Іван Миколайович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 9 серпня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 вересня 2013 року відповідно до вимог 292-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання ними заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 16 вересня 2013 року о 10.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

СуддіГ.І.Шалаута

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/1138/13-ц
провадження №2/578/362/13
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2013 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого Басової В.І.

з участю секретаря Авраменко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Краснопілля заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні ,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

25 грудня 2013 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 про наявність описки в рішенні суду № 578/1138/13-ц року від 12 грудня 2013 року про розірвання шлюбу, а саме : в слові дошлюбне, а потрібно дівоче.

Сторони, повідомлені належним чином в судове засідання не зявились.

Суд встановив, що в абзаці третьому резолютивної частини рішення допущено описку в слові дошлюбне, що підлягає виправленню в судовому засіданні.

Відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутністю осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 12 грудня 2013 року описку, а саме вважати вірно слово дівоче, а не дошлюбне.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання

Суддя В. І. Басова
№ 2/202/2274/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 06 березня 2013 року.

Відповідачу подати в строк до 06 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В. М. Грищенко
Справа № 685/459/13-ц
Провадження № 2/685/132/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/132/13 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітніх дітей та призначити її до розгляду на 22 квітня 2013 року на 9 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 22 квітня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6625/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ліщишині О.

з участю позивачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_1 квартиру № 81 в будинку № 50 по вул. 600-річчя в м. Вінниці та автомобіль НОМЕР_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири № 81 в будинку № 50 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, яка зареєстрована за нею на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1918.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку квартири № 81 в будинку № 50 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 1918.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку автомобіля «Dacia Logan 1.4», 2007 року випуску, № кузова UU1LSDAGH36955675, д/н НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку автомобіля «Dacia Logan 1.4», 2007 року випуску, № кузова UU1LSDAGH36955675, д/н НОМЕР_2, який зареєстрований за ним.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1720 (тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5007/13-ц
Номер провадження 2/213/1571/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 грудня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки померлого у спільному сумісному майні, про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки померлого у спільному сумісному майні, про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Не зрозуміло, в чому полягає спір між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також з Інгулецькою районною у місті радою. Не підтверджено, що право власності позивача або померлої ОСОБА_6 хтось з відповідачів не визнавав, оспорював. Не підтверджено, кому на даний час та на момент смерті ОСОБА_6 належить спірне майно. Не підтверджено, що ніхто не прийняв спадщину після померлої ОСОБА_6, а також, чи оскаржував позивач дії нотаріуса щодо відмови у вчиненні нотаріальних дій. Не обгрунтовано, які існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, якщо суд встановить частки у спільній сумісній власності. На підставі чого суд має визнавати право власності за особою, яка не прийняла спадщину. Копії документів належним чином не завірені, деякі нечитабельні.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецької районної у місті ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки померлого у спільному сумісному майні, про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні та про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше п,яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 0907/2-44/2011
Провадження № 22ц/779/1847/2013
Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДМП «ІФ ТКЕ» 2863,21 грн. заборгованості за надані послуги. Відмовлено у задоволенні інших позовних вимог ДПМ « ІФ ТКЕ» у звязку зі сплином строків для звернення до суду за захистом порушеного права.

Не погоджуючись з рішенням суду, Державне міське підприємство «Івано-Франківськтеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому ухвалив помилкове рішення.

Проте апелянтом пропущено строк апеляційного оскарження рішення суду у справі встановлений ч.1 ст.294 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнано неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин Державному міському підприємству «Івано-Франківськтеплокомуненерго» слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» на рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року залишити без руху і надати апелянту термін протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
Справа № 636/929/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

05 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/191/13- ц
УХВАЛА

17 січня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не надано оригіналу свідоцтва про шлюб та відповідної заяви про витребування даного доказу у відповідача.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 128/5474/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

03.12.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в поряду спадкування за заповітом,

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку за кадастровим номером :03:005:0095, площею 2, 1822 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, та належала ОСОБА_2 на підставі Державного акта серії ВН № 4090, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 10.07.1996 року в смт. Вороновиця Вінницького району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: