overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7569/13-ц
Провадження № 2-н/750/1215/13
У Х В А Л А

14.08.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/344/1773/13
У Х В А Л А

19 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання овердрафту № 1301.42437 від 29.03.2012р. у розмірі 56 506,91 грн., що складається із заборгованості за капіталом кредиту 38 873,20 грн., відсотки по графіку 1 112,09 грн., відсотки за фактичне користування кредитними коштами 2 014,89 грн., пеня за неналежне виконання кредитного договору 14 506,73 грн.; судові витрати покласти на відповідача

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 366/2608/13-ц
Провадження № 2/366/500/13
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з вказаним вище позовом до відповідача.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги фактично визнав частково: зазначив, що вже сплачує аліменти на утримання цієї дитини, має іншу сім`ю, в якій виховується хвора дитина. Згоден платити аліменти у розмірі 25% свого заробітку.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 30 вересня 2013 року в приміщенні Іванківського районного суду на 9 год.30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4939/13 Головуючий І інстанції
Справа № 2-3180/11 ОСОБА_1
Категорія: про визнання Суддя-доповідач ОСОБА_2
приватизації недійсною
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Харків

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту Комунального майна та приватизації, Управління обліку та розподілу житлового господарства Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року провадження по вказаній справі зупинено до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Жовтневої районної державної адміністрації м. Харкова про визнання фізичної особи, а саме її батька ОСОБА_3, недієздатною внаслідок психічного захворювання та встановлення над ним опіки.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3, через суд першої інстанції подав на неї апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла до суду апеляційної інстанції, вважаю, що ця справа, як і апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року, на даний час не можуть бути предметом апеляційного розгляду, з наступних підстав.

Як, вбачається з матеріалів цивільної справи ухвали судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 червня 2013 року не підписані суддею.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

За таких обставин, вказана цивільна справи підлягає поверненню до Жовтневого районного суду м. Харкова для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, Департаменту Комунального майна та приватизації, Управління обліку та розподілу житлового господарства Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання приватизації квартири недійсною, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Надати Жовтневому районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.А. Швецова
Справа № 127/8188/13-ц
Провадження № 6/127/413/13
У Х В А Л А

05.04.2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

03.04.2013 р. до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-207-06, виданому Замостянським райсудом м. Вінниці 21.11.2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до в/ч А1231 про стягнення грошової компенсації за неотриманий продовольчий пайок. Яку саме помилку слід виправити не вказує.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 119- 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, її заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3142/13 Головуючий в І інстанції Хомик І.І.
Категорія 57 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року грудня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Великоолександрівського міжрайонного прокурора в інтересах Великоолександрівської центральної районної лікарні до ОСОБА_5 про стягнення коштів витрачених під час навчання,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 липня 2012 року,- змінити в частині суми стягнення з ОСОБА_5 на користь Великоолександрівської центральної районної лікарні, зменшивши суму стягнення з 28924,76 грн. до 900 грн.

В решті це ж рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/105/13- ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.01.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Шевчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. 3 ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Галаганюк) ОСОБА_3, зареєстрований 10.08.2008 року у виконавчому комітеті Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 25, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 змінити на Галаганюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 344/2902/13-ц
Провадження № 22ц/779/2007/2013
Головуючий у 1 інстанції Польська Мирослава Василівна
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року, подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 08 серпня 2013 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 0915/2631/12
Провадження № 22ц/779/2134/2013
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Тисменицького районного суду від 29 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2013 року відповідно до вимог ст. ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Тисменицького районного суду від 29 липня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 21 серпня 2013 року на 13.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Ю. Ковалюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
2/219/3811/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.01.2014 року на 08.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 344/1649/13-ц
Провадження № 2/344/2560/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Дельта Банк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до А ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 627531,63 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 19.02.2013 року о 14:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 128/2161/13-ц
УХВАЛА

08 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців померлого ОСОБА_2, що в свою чергу визначає належне коло всіх відповідачів; не надано заяви про витребування доказів судом за неможливості надати їх самостійно.

Ухвалою суду від 30.05.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

08.07.2013 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Провадження № 2/344/1789/13
У Х В А Л А

07 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

секретаря с/зДзюбак Х.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3З, представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву-клопотання представника позиваача про обєднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Житлово-експлуатаційної організації №1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Житлово-експлуатаційної організації №1, в якому просив визнати за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно кімнату №502 в будинку №202 на вул. Вовчинецькій в м. Івано-Франківську за набувальною давністю

22 лютого 2013 року представником позивача подано до суду заяву-клопотання, в якій повідомляє, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває також цивільна справа за позовом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_5 про втрату права на користування житловим приміщенням №502 в гуртожитку по вулиці Вовчинецькій, 202 в місті Івано-Франківську.

Представник позивача просить обєднати в одне провадження вищевказані цивільні справи, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним та прискорить вирішення даних справ.

Представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради заперечила проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи проти вимог заявленого клопотання також заперечила.

Відповідно до частини 1 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З огляду на заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні заявленого клопотання представника позивача про обєднання позовів в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 126, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про обєднання позовів в одне провадження - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6