Номер провадження: 22-ц/785/2828/15
Номер справи місцевого суду: 785/451/15-ц
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів Гірняк Л.А.Кварталової А.М.,

при секретарі Алмановій І.Г.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника ОСОБА_1 , яка діє по довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2012р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

про визнання частково недійсним договору купівлі продажу 297/1000 частин квартири АДРЕСА_1 в частині покупця, переведення прав покупця по вказаній квартирі на ОСОБА_4 ,

про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 ,

за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання за неповнолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках право власності на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 , 3/4 частини від 297/1000часток квартири АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006р. позивач ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_6 з позовом про визначення спадкової маси, визнання за ним права власності на спадкове майно.

В обґрунтування вимог посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_7 , після її смерті, він, позивач, який є сином померлої, і відповідач ОСОБА_6 , чоловік померлої, звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_4 в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що після смерті матері залишилося майно: квартира АДРЕСА_2 ; 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 .

Стверджує, що вказане нерухоме майно не може входити до спадкової маси, оскільки квартира АДРЕСА_2 була придбана його матір`ю під час шлюбу з ОСОБА_6 , але за особисті гроші матері, які вона отримала від продажу свого житла.

297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 позивач ОСОБА_4 . вважає своїм житлом, яке було придбано за його кошти.

Відповідач ОСОБА_6 , чоловік покійної, вважає, що вказане нерухоме майно, є спільним сумісним майном подружжя, оскільки квартири були придбані ним і його покійною дружиною під час перебування у зареєстрованому шлюбі, частки його і дружини є рівними, по Ѕ частині у кожного, тому в спадкову масу може входити лише 1/2 частина по кожній квартирі (а.с.6,т.1)

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2007р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визначення спадкової маси, визнання права власності на спадкове майно задоволені.

Суд визнав, що до спадкової маси, яка залишилася після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 входить: квартира АДРЕСА_2 і 297/1000 частин квартири АДРЕСА_1 .

Суд визнав за спадкоємцями, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 право власності на вказане спадкове майно в рівних частках по 1/2 частині за кожним (а.с.51-52, т1).

За заявою відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення, заочне рішення суду 1 інстанції від 17.01.2007р. скасовано, призначено до нового розгляду (а.с.65, т. 1).

При новому розгляді справи відповідач ОСОБА_6 уточнив свій зустрічний позов (а.с.166-169,т1).

Просив визнати за ним, як чоловіком померлої право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , оскільки вказане нерухоме майно є спільним сумісним майном подружжя, його і ОСОБА_7 ;

визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартиру АДРЕСА_2 , право власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 як за спадкоємцем ОСОБА_8 (а.с. а.с.166-169,т1, 315-317).

В ході розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_6 помер.

Після смерті відповідача ОСОБА_6 ухвалою суду 1 інстанції від 26.01.2012р. до участі у справі залучена законний представник спадкоємців, померлого, його онуків - ОСОБА_1 , їх мати (а.с.7,т2).

Позивач ОСОБА_4 уточнив позовні вимоги:

просив визнати частково недійсним договір купівлі - продажу 297/ 1000 частин квартири АДРЕСА_1 в частині покупця, вважати покупцем вказаної квартири не мати ОСОБА_7 , його ОСОБА_4 Стверджує, що квартира придбана за його гроші, тому він є її покупцем, вона не може входити до спадкової маси.

По квартирі АДРЕСА_2 , позивач вважає, що це житло мати придбала за свої гроші, тому він є єдиним спадкоємцем. Просив визнати за ним за ним, ОСОБА_4 , право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 (а.с.10-12, т. 2).

Правонаступник померлого відповідача ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє як законний представник спадкоємців, онуків померлого ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , уточнив позов, вважає, що спірні квартири, були придбані подружжям ОСОБА_7 ОСОБА_6 у період зареєстрованого шлюбу. Частки кожного з подружжя є рівними, по 1/2 частині у кожного.

Після смерті ОСОБА_7 , яка сталася 08.05.2006 ІНФОРМАЦІЯ_2 . в спадкову масу входило лише по 1/2 частині по кожній квартирі. Решта 1/2 частина по кожній квартирі належать чоловіку померлої ОСОБА_6 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, спадкоємцями є його онуки.

Просила визнати за неповнолітніми ОСОБА_11 , 2006р.н., ОСОБА_12 , 1999р.н., право власності в рівних частках на 3/4 частини, квартири АДРЕСА_2 , 3/4 частини від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 .

Вважає, що позивач, ОСОБА_4 має право на 1/4 частину по кожній квартирі (а.с.25-26, 85-87, ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2012р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_13 і ОСОБА_14 задоволені.

Суд визнав частково недійсним договір купівлі продажу від 297/100 часток квартири АДРЕСА_1 , вказавши належним покупцем вказаного житла позивача ОСОБА_4 .

Суд визнав за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7 (а.с.99-103,т2).

В апеляційній скарзі апелянт, представник ОСОБА_1 , яка діє як законний представник ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову законного представника неповнолітніх.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи сповіщений, подав заяву про відкладання розгляду справи.

Судова колегія відхилила заяву позивача, оскільки він не надав доказів щодо поважності причин, з яких він хоче відкласти справу.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4 в повному обсягу, суд 1 інстанції виходив з того, що мати позивача, ОСОБА_7 24.12.1993р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_6

В період зареєстрованого шлюбу на підставі договору купівлі продажу від 28.12.1995р. ОСОБА_7 стала власником квартири АДРЕСА_2 . Суд дійшов висновку, що це нерухоме майно, було придбано за особисті гроші ОСОБА_7 , тому воно не може вважатися спільним майном подружжя. Після смерті ОСОБА_7 її син, позивач ОСОБА_4 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому суд визнав за ОСОБА_4 право на вказане нерухоме майно, на всю квартиру АДРЕСА_2 ..

На підставі договору купівлі продажу від 15.05.1996р. ОСОБА_7 стала власником 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що вказане житло було придбано ОСОБА_7 для сина позивача ОСОБА_4 , на час укладання угоди у останнього не було паспорту, тому угода була укладена на ім`я ОСОБА_7 . З урахуванням зазначеного, суд перевів права покупця по вказаній квартирі на позивача ОСОБА_4 .

За зустрічним позовом законного представника неповнолітніх спадкоємців, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд свого висновку не зробив.

Колегія з вказаним висновком суду 1 інстанції не погоджується.

По матеріалам справи встановлено, що спірним є нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 ; 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 .

Власником вказаного нерухомого майна вказана померла ОСОБА_7 .

На підставі договору купівлі продажу від 28.12.1995р., укладеного на Одеській товарній біржі ОСОБА_7 стала власником квартири АДРЕСА_2 (а.с.40-41,т1)

На підставі договору купівлі продажу від 15.05.1996р., посвідченого державним нотаріусом, ОСОБА_15 О. стала власником 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 (а.с.12, т.1).

Право власності ОСОБА_7 на вказане нерухоме майно у передбаченому законом порядку зареєстровано в КП «ОМБТІ і РОН». Рішенням суду 13.08.2009р. договір купівлі продажу від 28.12.1995р., укладений на біржі по квартирі АДРЕСА_2 , визнаний дійсним.

Покупець ОСОБА_7 з 24.12.1993р. знаходилася у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 (а.с.32,т1)

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.83,т1)

Спадкоємцями після її смерті залишилися: син, ОСОБА_4 , чоловік ОСОБА_6 .

Після смерті спадкодавця з заявами до Другої Одеської державної нотаріальної контори звернулися спадкоємці померлої, син, ОСОБА_4 і чоловік, ОСОБА_6 (а.с. 151-152,т1). Правовстановлюючі документи на спадкове майно спадкоємці не отримали.

Дав оцінку доказам, що були зібрані в ході розгляду справи, колегія дійшла висновку, що квартира АДРЕСА_2 не може вважатися спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_7 і її чоловіка ОСОБА_6 .

Колегія виходила з наступного.

ОСОБА_7 стала власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі продажу від 28.12.1995р., укладеного на Одеській товарній біржі (а.с.40-41, т1).

Дійсно, договір купівлі продажу був укладений у період, коли ОСОБА_7 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 .

Між тим, по матеріалам чітко встановлено, що в день укладання угоди і придбання спірної квартири АДРЕСА_2 на Одеській товарній біржі 28.12.1995р. за 437646000,00крб., в цей же день, 28.12.1995р. на цій же Одеській товарній біржі ОСОБА_7 продала свою квартиру АДРЕСА_3 за більш значну ціну 744151000,00крб (а.с.10-11, 40-41,т1). Матеріалами також підтверджено, що квартира по АДРЕСА_4 була отримана особисто ОСОБА_7 , вона була власником вказаного житла, чоловік ОСОБА_6 відношення до вказаного житла не мав (а.с. 10-11, 140-141,т1).

З урахуванням вказаних доказів, колегія дійшла висновку, що квартира АДРЕСА_2 була особистим майном ОСОБА_7 і не може вважатися спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_7 ОСОБА_6 .

На підставі договору купівлі продажу від 15.05.1996р., посвідченого державним нотаріусом , ОСОБА_16 Н.О. стала власником 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 (а.с.12, т.1). Вказане житло було придбано ОСОБА_7 під час знаходження в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_17 , тому колегія вважає це нерухоме майно є спільним майном подружжя.

У відповідності з вимогами ст.22 КпроШ України, який діяв на час укладання угоди, майно, яке подружжя придбали під час шлюбу є спільним майном подружжя.

Доводи позивача ОСОБА_4 про те, що квартира по АДРЕСА_5 була придбана для нього, він є покупцем вказаного житла, не підтверджуються доказами. Договір купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 був посвідчений нотаріусом. (а.с.12, т.1). З 1996р.( час укладання угоди) до дня смерті, 08.05.2006р. ОСОБА_7 залишалася власником вказаного житла і за життя матері позивач ОСОБА_4 не порушував спір щодо переведення на нього прав покупця на вказане нерухоме майно.

Спадкодавець ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після її смерті її спадкоємці, син ОСОБА_4 і чоловік ОСОБА_6 звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини(а.с.68,69,т2)

Колегія дійшла висновку, що в спадкову масу після смерті ОСОБА_7 входить вся квартира АДРЕСА_2 , власником якої була ОСОБА_7 і 1/2 частина від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 . Решта 1/2 частини від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 як його частка у спільному майні подружжя.

Ст. 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця і той з подружжя, який його пережив, та батьки.

З урахуванням вимог закону син померлої, позивач ОСОБА_4 в порядку спадкування має право на 1/4 частину від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 і на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2

Чоловік померлої, ОСОБА_6 має право в порядку спадкування на 1/4 частину від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , + 1/2 частина цієї же квартири належить ОСОБА_6 як його частка у спільному майні подружжя ( всього 3/4 частки від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 ) і на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Справа тривалий час розглядалася судом 1 інстанції, за час свого життя спадкоємець, відповідач ОСОБА_6 і другий спадкоємець ОСОБА_4 не вирішили спір щодо спадкового майна.

В ході розгляду справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_6 помер (а.с.32,т2)

У покійного ОСОБА_6 був його син, ОСОБА_18 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.30,31, т2)

У ОСОБА_18 є двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інвалід з дитинства(а.с.34,40,41, т2), ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.32, ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Після смерті відповідача ОСОБА_6 до участі у справі залучена законний представник спадкоємців, померлого, його онуків - ОСОБА_1

Ст.1266 ЦК України передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

З урахуванням вимог закону, неповнолітні ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , після смерті діда, ОСОБА_6 мають право на ту частину спадщини, яка би належала за законом їхньому батькові, ОСОБА_18 .

Після смерті батька ОСОБА_6 його син ОСОБА_18 отримав би право на спадкове майно, що залишилося після смерті батька:

на 1/4 частину від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , + 1/2 частина цієї же квартири належала ОСОБА_6 як його частка у спільному майні подружжя ( всього 3/4 частки від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 ) і на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

З урахуванням вимог ст. 1266ч1ЦК України онуки померлого ОСОБА_6 неповнолітні ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в рівних частках мають право на ту частину спадщини, яка би належала за законом їхньому батькові, ОСОБА_18 :

на 1/4 частину від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , + 1/2 частина цієї же квартири, яка належала ОСОБА_6 як його частка у спільному майні подружжя ( всього 3/4 частки від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 ) і на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

У позивача ОСОБА_4 залишається його доля в спадковому майні, яку він отримав після смерті матері, ОСОБА_7 : 1/4 частину від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 і 1/2 частина квартири АДРЕСА_2

Оскільки суд 1 інстанції допустив порушення вимог матеріального і процесуального права, не дав належну оцінку доказам, що зібрані по справі, колегія на підставі ст. 309ч1п.п.3,4 ЦПК України дійшла висновку апеляційну скаргу представника неповнолітніх спадкоємців задовольнити, рішення скасувати, ухвалити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу представника по довіреності ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2012р. скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 :

про визнання частково недійсним договору купівлі продажу 297/1000 частин квартири АДРЕСА_1 в частині покупця, переведення прав покупця на ОСОБА_4 ,

про визнання права власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 : на 1/4 частину від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 : на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 :

про визнання частково недійсним договору купівлі продажу 297/1000 частин квартири АДРЕСА_1 в частині покупця, переведення прав покупця на ОСОБА_4 відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання за неповнолітніми ОСОБА_2 , ОСОБА_3 право власності в рівних частках на 3/4 частини квартири АДРЕСА_2 , 3/4 частини від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 : на 3/4 частини від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , а саме за ОСОБА_2 право власності на 3/8 частини від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 право власності на 3/8 частини від 297/1000 часток квартири АДРЕСА_1 ,

Визнати за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 : на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , а саме, за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Гірняк Л.А.

Кварталова А.М.