overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5520/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"25" квітня 2013 р.
Справа № 1025/4546/12 Головуючий у І інстанції Потеряйко С.А.
Провадження № 22-ц/780/1295/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 29.01.2013
??????????????????????????????
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Станишівська сільська рада Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 24 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 11 січня 2013 року позивачки подали апеляційну скаргу, пропустивши строк апеляційного оскарження, встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засідання під час проголошення рішення позивачки та їх представник не були присутні, а по пошті вказане рішення представник позивачок ОСОБА_5 отримала 31 грудня 2012 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення. Тому виходячи з вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк апеляційного оскарження вказаного рішення закінчився 10 січня 2013 року.

Отже, апеляційна скарга подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В апеляційній скарзі позивачки не зазначили жодної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши позивачкам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 294, 297 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 24 грудня 2012 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк тридцять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 567/174/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Лєщенко І.В.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Новородчиської сільської ради Острозького району про визнання права власності на майно

вирішив:

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за законом ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, кладової 1-2, коридору 1-3, кухні 1-4, житлової 1-5, коридору 1-6, житлової 1-7, житлової 1-8, загальною площею 93,4 кв.м., житловою площею 51,1 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: веранду "а", сходи "а-1", прибудову "а-2", сходи "а-3", літню кухню "Б", сарай "Д", сарай "д", сарай "Ж", навіс "ж", огорожу "№1", огорожу "№2", вимощення "І", колодязь "К", вбиральню "В", які знаходяться в с. Новородчиці Острозького району Рівненської області по вул. Центральна, 76.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за законом ОСОБА_4 право власності на 1/3 частку садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, кладової 1-2, коридору 1-3, кухні 1-4, житлової 1-5, коридору 1-6, житлової 1-7, житлової 1-8, загальною площею 93,4 кв.м., житловою площею 51,1 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: веранду "а", сходи "а-1", прибудову "а-2", сходи "а-3", літню кухню "Б", сарай "Д", сарай "д", сарай "Ж", навіс "ж", огорожу "№1", огорожу "№2", вимощення "І", колодязь "К", вбиральню "В", які знаходяться в с. Новородчиці Острозького району Рівненської області по вул. Центральна, 76.

Визнати за ОСОБА_5 як колишнім членом колгоспного двору право власності на 1/3 частину садибного житлового будинку, який складається з коридору 1-1, кладової 1-2, коридору 1-3, кухні 1-4, житлової 1-5, коридору 1-6, житлової 1-7, житлової 1-8, загальною площею 93,4 кв.м., житловою площею 51,1 кв.м. та господарсько-побутові будівлі: веранду "а", сходи "а-1", прибудову "а-2", сходи "а-3", літню кухню "Б", сарай "Д", сарай "д", сарай "Ж", навіс "ж", огорожу "№1", огорожу "№2", вимощення "І", колодязь "К", вбиральню "В", які знаходяться в с. Новородчиці Острозького району Рівненської області по вул. Центральна, 76.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 212/3331/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву про видачу судового наказу ,-

Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення боргу по договору на реструктуризацію з ОСОБА_3 у сумі - 1010 гривень 16 копійок,

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернулося с заявою про видачу судового наказу Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про стягнення боргу по договору на реструктуризацію з ОСОБА_3 у сумі - 1010 гривень 16 копійок .

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із доданих до заяви документів, а саме інформації про стан особистого рахунку вбачається , що заборгованість у боржника виникла за період з лютого 2010 року по березень 2012 року , тобто заяву подано поза межами строку позовної давності , а тому із заяви ДП «Криворізька теплоцентраль » вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ця позиція викладена в п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ »№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку що вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_3 по договору на реструктуризацію.

Розяснити ДП «Криворізька теплоцентраль» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. Б. Чайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГОБУД» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, застосування наслідків його недійсності та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГО», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРКАРГОБУД» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, застосування наслідків його недійсності та стягнення коштів, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 4 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 751/4288/13-ц Провадження № 22-ц/795/1972/2013 Головуючий у I інстанції Мороз К. В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

17 вересня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и в:

Доповідач суддя Онищенко О.І. перебуває на лікарняному, крім того відсутні дані про належне повідомлення апелянта ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи, оскільки розписка про вручення судової повістки не повернулася на адресу суду, враховуючи хворобу доповідача по справі та відсутність даних про належне повідомлення апелянта ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 01.10.2013 року.

Крім того строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, встановлений статтею 303-1 ЦПК України, закінчується 24.09.2013 року, враховуючи вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне подовжити строк розгляду даної апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 303-1 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2013 року, подовжити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 вересня 2011 року на 15 днів.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 545/170/13- ц
УХВАЛА

іменем України

"01" березня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів Призначити до розгляду в судове засідання на 28.03.2013 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Витребувати з архіву Полтавського районного суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/3237/13-ц
Провадження № 2/545/1420/13
УХВАЛА

"16" вересня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Недавній Т.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт Полтава" до ОСОБА_1 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального підприємства "Аеропорт Полтава" до ОСОБА_1 про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житла Призначити до розгляду в судове засідання на 17.10.2013 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Викликати в судове засідання в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/336/1599/2013
№ 336/2753/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Іменем України

03 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно збитки, завдані в результаті безоблікового споживання електричної енергії шляхом встановлення перемички, що шунтує коло струму.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до наданих документів акт про порушення ПКЕЕН складений у присутності ОСОБА_1, між тим в позовній заяві не вказано хто є споживачем електроенергії, ким конкретно здійснено порушення, не викладені підстави для солідарного стягнення збитків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків необхідно уточнити позовні вимоги, викласти обставини, якими такі вимоги обґрунтовуються, надати чи зазначити докази, якими такі обставини підтверджуються, тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без руху.

Надати позивачеві триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №784/143/13 11.01.2013
Провадження №22-ц/784/519/13
Справа № 22-ц/784/519/13
У Х В А Л А

2013 року, січня місяця, 11 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Михайлівське» (далі ФГ «Михайлівське») на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ «Михайлівське», третя особа відділ Держкомзему у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення земельних ділянок проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «_____» __________ «2013» на 09.30 год в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивачу, відповідачу, третій особі, їх представникам.

Головуючий

Судді: 1.

2.
Справа № 428/7999/13-ц
УХВАЛА

11 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дорстрой» нарахованої, але не сплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Качана В.Я., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2013 року у справі за позовом Національного технічного університету «Київський політехнічний інститут » до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Шевченківської районної у м. Києві ради, управління з питань комунального майна та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, комунального підприємства «Керуюча дирекція», ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання звільнити приміщення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 03.12.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №784/2790/13 18.06.2013
Провадження №22-ц/784/2373/13
У Х В А Л А

2013 року, червня місяця, 18 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2013 року по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на землю проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1) Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2) Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на « 01» липня « 2013» на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3) Про місце та час судового засідання повідомити Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері.

Головуючий

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Доповідач Мараєва Н.Є.

У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Мараєвої Н.Є.

суддів Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Голови правління Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду судового наказу,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А) на 04 вересня 2013 року.

о 15 год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ