overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/8957/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
КП по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з боржників у розмірі 3.829 грн. 05 коп..
Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно вимог ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в установлені строки.
У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.64, 68 ЖК України,
Суддя Деснянського
районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 368/715/13-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2013 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши позовну заяву Кагарлицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіальної громади в особі Кагарлицької міської ради 3-тя особа, що не визнає самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача депутат Кагарлицької міської ради до Виконавчого комітету Кагарлицької міської ради, ОСОБА_1 про визнання рішення виконавчогокомітету Кагарлицької міської ради незаконним та його скасування .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 014/715/13-ц.

Попереднє судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.04.2013 року на 17 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.04.2013 року .

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/667/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/3460/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є.
Доповідач Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

18 вересня 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2013 року

у справі за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Аккорд" про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2013 року.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3563/13 Головуючий 1-ї інстанції
Категорія : трудові Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

22 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Тичкової О.Ю., Зозулинської Т.П.

при секретарі - Каменській Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і технології

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і технології про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Техніка і технології відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2013 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді -
Справа № 344/3750/13-ц
Провадження № 2/344/3019/13
У Х В А Л А

11 червня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:ОСОБА_1,

при секретарі с/з:Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 2/07/18-05/б від 17.09.2007 року в розмірі 5746,78 грн.; стягнення судових витрат

13 березня 2013 року представником позивача подано клопотання, в якому позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 квітня 2013 року було визнано явку представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» обовязковою.

В судове засідання 11 червня 2013 року представник позивача не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи необхідною є явка представника позивача для надання пояснень суду. У випадку повторної неявки представника позивача судом буде постановлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду..

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 169 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 08.07.2013 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області, зал № 11.

Явку представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» повторно визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 758/8429/13-ц
У Х В А Л А

22 липня 2013 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва частково недійсним, визнання права власності, визнання права на користування,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена вище позовна заява, яка не в повному обсязі відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду з позовом про визнання свідоцтва частково недійсним, позивачі не зазначили в якій саме частині вони просять визнати його недійсним. Не зазначили позивачі і ціну позову для кожного з них та не вказали право користування якою саме площею земельної ділянки вони просять визнати та не зазначили їх межі.

Крім того, позивачі не зазначили підстави притягнення в якості 3-ї особи Головне управління юстиції у м. Києві, які права та обов'язки відносно будинковолодіння виникають у вказаної особи, а також не зазначили правового статусу ОСОБА_5.

В порушення вимог ст.. 121 ЦПК України позивачі не сплатили судовий збір в частині визнання за ними права власності на 1/24 будинку в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 % від мінімальної заробітної плати.

Оскільки порушення позивачкою вимог ст. ст. 119, 121 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-я особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання свідоцтва частково недійсним, визнання права власності, визнання права на користування - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Дата документу 22.10.2013
ЄУ № 420/850/13-ц
Провадження №2/420/272/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Бондар Ю.О., при секретарі Котовій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № LGNWRX00350396 від 12.12.2006 року в сумі 22741,82 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання призначене на 22.10.2013 р. на 09-00 год. представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання 22.10.2013 року без його участі, з позовом не згоден.

З огляду на те, що пояснення позивача, можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обов»язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по справі ЄУ № 420/850/13-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 210, 169,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Судове засідання по справі призначено на 11 листопада 2013 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судового збору

25вересня 2013 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Борко А.Л,, розглянувши клопотання Херсонської міської ради про відстрочення сплати судового збору в дохід держави у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Дніпровського районного у місті Херсоні ради про визнання права власності та права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонська міська рада подала апеляційну скаргу та надіслала письмове клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на складнощі по фінансуванню установи, що здійснюється Державною казначейською службою України та на даний момент не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України Про судовий збір, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Оскільки, наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Херсонської міської ради про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Херсонській міській раді сплату судового збору в сумі 57грн., 35 коп. при подачі апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 липня 2013 року на строк до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Борко
Справа № 127/9327/13-ц
Провадження № 2/127/3452/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2013 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про відшкодування матеріальної шкоди, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 128/5862/13-ц
УХВАЛА

27 листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення майна особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення майна особистою приватною власністю.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена ціна позову майнового характеру; не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини; не в повному обємі сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» та п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій не вказано про яке право існує спір між сторонами, оскільки зазначена лише одна вимога окремого провадження, без зазначення ціни позову даного спору, що в свою чергу визначає розмір судового збору.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення майна особистою приватною власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2013 року серпня місяця 22 дня колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_5 №140 від 13.10.2011року, є неповним, недостатньо обґрунтованим та таким, що суперечать фактичним матеріалам справи.

Відповідно до п. 2 ст. 150 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 140 від 13.10.2011року, містить лише по одному варіанту розподілу спірного домоволодіння між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Запропоновані варіанти поділу будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою є недостатньо обґрунтованим, та суперечить іншим матеріалам справи, що викликає сумнів у правильності вказаного висновку.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу по справі.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Визначити можливі варіанти поділу в натурі домоволодіння № 35 по вул. 26 Східна у місті Херсоні між співвласниками домоволодіння?

2. Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою № 35 по вул. 26 Східна у місті Херсоні?

3. Визначити ринкову вартість домоволодіння № 35 по вул. 26 Східна у місті Херсоні.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (м.Херсон, Бульвар Мирний, 3, к.111), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Встановити строк для проведення експертизи до 22 вересня 2013 року.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/8833/13-ц
Провадження № 2/750/2852/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

16.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сухополов'янської сільської ради, треті особи: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства в Прилуцькому районі Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сухополов'янської сільської ради, треті особи: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства в Прилуцькому районі Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.09.2013 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам, третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 128/2835/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту правовстановлюючого документу, про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення її вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єкту подання і об'єктивно не залежить від її волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.01.2012 року в с. Лаврівка Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка померла 16.01.2012 року в с. Лаврівка Вінницького району Вінницької області.

Відповідь необхідно надати в строк до 19.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар: