overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/11120/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Призначити судове засідання о 16-00 годин, 16.12.2013 року у приміщенніІллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати відповідача у строк до 16.12.2013 року надати суду:

- довідку про розмір нарахованої заробітної плати ОСОБА_2 щомісячно за період роботи з 01.03.2003 року по 30.09.2012 року ;

- розрахунок заборгованої суми індексації заробітної плати ОСОБА_2 компенсацією за період роботи з 01.03.2003 року по 30.09.2012 року .

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харитонова Г. Л.
2/219/3783/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.01.2014р. на 09 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
пр. № 2/759/1043/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 лютого 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, за актовим записом № 70, розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 710/2315/13-ц

провадження № 2/710/1023/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

16.10.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 23.10.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Провадження № 22-ц/780/3319/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 23.05.2013
УХВАЛА

23 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Альфа Банк на ухвалу Броварського районного суду Київської області від 4 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Альфа Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 червня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 213/2447/12
УХВАЛА

"17" січня 2013 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінська С. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ФГ "Україна" про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липовецький районний суд Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Також у провадженні суду знаходяться цивільні справи №213/2452/12 та №213/2493/12 за позовом ОСОБА_2 та за повзовом ОСОБА_3 до відповідача ФГ "Україна", про визнання договору оренди землі недійсним.

Суд поставив на обговорення питання про доцільність об"єднання вказаних справ в одне провадження, на підставі того, що позови пред"явлені до одноьго і того ж відповідача щодо того ж самого предмета позову та з тих же підстав..

Представники позивачів та відповідача в судовому засіданні не заперечують проти об"єднання позовів.

Відповідно до норм ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження в справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, з тих же підстав, пред"явлені до одного і того ж відповідача, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду цивільні справи № 213/2447/12, № 213/2452/12 та № 213/2493/12 за позовами позивача ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відповідача ФГ "Україна" про визнання договору оренди землі недійсним., з присвоєнням їм спільного номера справи № 213/2447/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні

Справа №668/161/13- ц

Пров. №2/668/44/13

18.03.2013 р. Суворовський районний суд м. Херсона у склад:

головуючого судді Корецького Д.Б.

при секретарі Солопоновій К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Суворовського району м. Херсона про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2013р. позов задоволено, визначено ОСОБА_1 додатковий строк на прийняття спадщини після ОСОБА_3, який помер 11.12.2008 р., строком на три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

В мотивувальній та резолютивній частині рішення судом допущено описку в частині зазначення по-батькові ОСОБА_3, а саме: "Сергійович", в той час як повинно бути зазначено "Іванович".

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 18.03.2013р. описку.

Вважати вірним по-батькові ОСОБА_3 "Іванович".

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, однак вона не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, якою визначено, що до заяви додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України Про судовий збірвід 08.07.2011 року, судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 107,30 грн. Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в зазначеному розмірі.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали заявник зобовязаний усунути зазначені в ній недоліки.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № но666/7306/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3441,00 грн.). Окрім того, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 541/164/13- ц
Провадження № 2/541/216/2013
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 23 січня 2013 року.

Вивченням змісту заяви та долучених до неї документів зясовано, що цю позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_2. Між тим до позовної заяви долучено довіреність № 3134-О від 14 грудня 2011 року на імя представника ОСОБА_3.

Викладене вказує на те, що згадану заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи на підставі доданої довіреності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали для відому направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 0907/4518/2012
Провадження № 22ц/779/2263/2013
Головуючий у 1 інстанції Островський Любомир Євгенович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Ковалюка Я.Ю., Шалаути Г.І.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ПП "Фірма"Інтерлок" на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 вересня 2013 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ПП "Фірма"Інтерлок" на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ПП "Фірма"Інтерлок" на рішення Івано-Франківського міського суду від 19 червня 2013 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30год. 21 жовтня 2013 року, про що повідомити сторони.

Судді В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2516/773/2012 Провадження № 22-ц/795/330/2013
У Х В А Л А

29 січня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства „Аграрій" на заочне рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства „Аграрій" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 05 лютого 2013 року.

Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/344/5519/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1137/13-ц
№ 2/733/621/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2013 р.

. м. І ч н я

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме: не зазначено письмових доказів про втрату правовстановлюючих документів на 1/5 частину житлового будинку.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М. М. Головченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/884/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

26 лютого 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв.

„05" березня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа №303/3597/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М. при секретарі Фодор К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про стягнення суми.

ОСОБА_1 в порядку забезпечення доказів просить витребувати від ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» довідку про суму його середнього заробітку за період з 01.04.2012 року по 01.04.2013 року.

Клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.133-135, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати Державне підприємство «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств», м. Ужгород, вул. Гагаріна, 42/1, надати Мукачівському міськрайонному суду довідку про суму середнього заробітку ОСОБА_1 за період з 01.04.2012 року по 01.04.2013 року - до 5 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2