overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2995/2013 Головуючий в І інстанції : Рябцева М.С.
Категорія 67 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого : Борка А.Л.

суддів: Кузнецової О.А.

ОСОБА_1

при секретарі : Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 липня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити .

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 31 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
Справа № 344/2875/13-ц
Провадження № 2/344/2846/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Справу призначити до попереднього розгляду в судовому засіданні на 21.03.2013 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 265/285/13- ц
Провадження № 2-н/265/62/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 січня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2013 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/285/13- ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Провадження № 2-н/554/1722/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства Полтаватеплоенерго звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1 345,55 грн.

Із заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги, за якою може бути видано судовий наказ відповідно до приписів ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №303/441/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Фодор К.П.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторони .

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 468/1340/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

19.09.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого по справі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжа А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (третя особа ОСОБА_2),

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11,30, 60, 212, 214 - 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованності по кредитному договору № 8МС/2007 від 05.02.2007 року в сумі 57331 грн. 61 коп. (пятдесят сім тисяч триста тридцять одну грн.. 61 коп.), що еквівалентно 7175,42 доларів США , і складається із: заборгованість за кредитом 1905,72 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 2772,60 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 2497,10 доларів США згідно курсу НБУ станом на 05.03.2013 рік. 100 дол. США = 799,3000 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 60,40 кв. м., житловою площею 30,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Шкільна, буд. 29 с. Марївка Баштанського району Миколаївської області, яка належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 26 вересня 2006 року за реєстром № 1301, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 1597141, зареєстрованого Баштанським районним БТІ Миколаївської області 31.01.2007 року за реєстраційним № 15742965, номер запису 243 в книзі 1, шляхом його продажу ПАТ КБ "ПриватБанк" від свого імені будь- якій особі на підставі договору купівлі- продажу за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид квартир., на підставі оцінки , проведеної субєктом оціночної діяльності .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 573 грн. 32 коп. ( п»ятсот сімдесят три гривні 32 коп.).

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" про виселення ОСОБА_1 разом з іншими спільно проживаючими особами - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку, шляхом подання в десятиденний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПО СПРАВІ СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 750/1750/13-ц
Номер провадження 2/750/930/13
У Х В А Л А

20.02.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

19.02.2013 року позивач звернулася до суду із заявою про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом.

Подана позивачем заява не відповідає вказаним вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позивачем не вказано осіб, до яких предявлено даний позов, із зазначенням їхньої назви і місцезнаходження (для юридичних осіб), повного імя та зареєстрованого місця проживання (для фізичних осіб); не надано копій усіх документів для вручення усім належним відповідачам.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення її без руху.

Керуючись статтями 119, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недолік і в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву, в якій вказати осіб, до яких предявлено даний позов, із зазначенням їхньої назви і місцезнаходження (для юридичних осіб), повного імя та зареєстрованого місця проживання (для фізичних осіб), а також надати копії документів для вручення усім належним відповідачам.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №784/2344/13 23.05.2013
Справа № 22ц/784/2038/13
У Х В А Л А

23 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, відповідачка 30 квітня 2013 року оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір при подачі апеляційної скарги повинно бути сплачено судовий збір, що складає 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто при подачі даної апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 114 грн. 70 коп.

При її подачі відповідачка нічого не сплатила.

На підставі викладеного та відповідно до вимог частини 2 статті 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплатити судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області у зазначений термін.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2Г., апеляційний суд Миколаївської області, .

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 667/1636/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Суддя Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява ухвалою суду Комсомольського району м. Херсона від 04.03.2013 року була залишена буз руху з зазначеним у мотивувальній частині недоліків, які необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивачу судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно до поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 15.03.2013 року, однак, до теперішнього часу зазначені недоліки усунуті не були.

При таких обставинах, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

На підставі викладено та керуючись ст.. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 537/2992/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.07.2013 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 /ідент. /, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття , починаючи з 29.05.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовій збір в сумі 229/двісті двадцять дев*ять /грн.40коп. на р/р 0010, Одержувач : УДКС у м.Кременчуці/ Крюківський район/ , 22030001, , Банк одержувач: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО : 831019, код суду 02886025.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з часу проголошення рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 липня 2013року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3540/13
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2013 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада, Житлово - будівельний кооператив №120, ОСОБА_4, служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада, Житлово - будівельний кооператив №120, ОСОБА_4, служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання особи такою, втратила право користування житловим приміщенням, -

Копію апеляційної скарги та додані неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 січня 2014 року на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя 316, 18015) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Суддя: В. М. Подорога
пр. № 2/759/814/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Органу приватизації державного житлового фонду Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на приватизацію, визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через Святошинський районний суд м.Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 2-о/729/28/13 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

20 червня 2013 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М. розглянувши заяву Прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники просить в своїй заяві задовольнити їх вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Бобровицького району в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 27 червня 2013 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, заяви із доданими до неї документами направити заінтересованій особі .

Заінтересована особа відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/1232/13-ц

провадження № 2/710/551/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

05.06.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 12.06.2013 року о 12:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 219/7414/2013-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2013 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області

у складі : головуючого судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за позовом Кредитної спілки « Гарант » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за донарахованими процентами за кредитним договором № 296 від 19 жовтня 2007 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2І, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Кредитної спілки « Гарант » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за донарахованими процентами за кредитним договором № 296 від 19 жовтня 2007 року - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй