overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 221/2-1716/11
У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши 26.06.2013 р. дані про повернення з Вищого адміністративного суду України матеріалів справи №2-а-12868/11 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування №495 від 27.10.2011 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Староміського районного суду м. Вінниці від 06.04.2012 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою було зупинено провадження до вирішення справи №2-а-12868/11 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування №495 від 27.10.2011 р., що перебувала в провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці.

26.06.2013 судом отримані дані про повернення з Вищого адміністративного суду України до Вінницького міського суду Вінницької області матеріалів справи №2-а-12868/11.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. ст. 204, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №2-1716/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання у справі призначити на 03.07.2013 р. на 9.30 год. з викликом сторін.

Суддя :
Провадження № 2/344/1831/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Надра», , заборгованість за кредитним договором від 12.01.2006 року №13/2006 в сумі 52 520,72 грн. (пятдесят дві тисячі пятсот двадцять гривень 72 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Надра», , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 525,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
784/328/13 18.03.2013
Справа №22-ц/784/648/2013р.
У Х В А Л А

18 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З.,

суддів: Ямкової О.О.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2012 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Золота Нива, Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобовязання орендаря передати земельні ділянки, проведені всі необхідні підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 квітня 2013 року на 11.25 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 344/929/13- ц
Провадження № 2/344/2314/13
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2226,08 грн., стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2226,08 грн., стягнення судового збору в розмірі 214,60 грн. призначити до судового розгляду на 13.02.2013 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 219/1576/2013-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 жовтня 2013 року м. Артемівськ

Артемiвський мiськрайонний суд Донецької областi у складi: головуючого судді - Решетняк І.В., при секретарi судового засідання - ОСОБА_1, за участю: представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, треті особи не з`явилися, розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Артемiвсь ку Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст.1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити в повному обсязі.

Визначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 6-ти місячний строк, достатній для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини на частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: м. Артемівськ Донецької області, вул. Пролетарська, буд.36, який належав ОСОБА_9, померлій 11 липня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
У Х В А Л А

Іменем України

14.02.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування судового наказу,

встановив:

13.02.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу від 31.01.2013 року на підставі заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району м.Києва про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про скасування судового наказу від 31.01.2013 року прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 22.02.2013 року о 14 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1264/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

16.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів Фомічова С.Є.

ОСОБА_2

при секретарі Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Долинської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст.209,307,312ч.1п.3,313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2013 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Долинської районної державної адміністрації про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні на новий розгляд в той же суд.

Ухвала не оскаржується.

.

Головуючий

Судді
Провадження №2/485/954/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

28 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Устіченка К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31443грн.29коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, уточнено всі вимоги, вирішено питання про необхідні докази і про осіб, які беруть участь у справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 31443грн.29коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.11.2013 на 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Провадження №2/592/512/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення договору довічного утримання,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, укладений 22.08.1996 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 114 грн. 70 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 2-40/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Гончаренко П.П.,

При секретарі - Зеленській С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій прохає суд скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 23.03.2010 року накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. К.Великого, б.3.

Заявник ОСОБА_1 вважає, що заходи забезпечення позову необхідно скасувати, у звязку із закінченням розгляду судової справи, та набрання законної сили судового рішення по справі.

На підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Запорізького районного суду Запорізької області скасовано та позивачці відмовлено в задоволенні позову.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Запорізького району Запорізької області від 23 березня 2010 року, а саме: про накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. К.Великого, б.3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П.П. Гончаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1081/2013 Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.
Категорія 5 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2013 року квітня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Ігнатенко П.Я.
Фурман Т.Г.
При секретарі:Прохоровій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Херсонської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5. ОСОБА_6 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

Керуючись Інструкцією про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР, затвердженої Міністерством комунального господарства УРСР 31 січня 1966 року, ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонської міської ради,- задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 08 лютого 2013 року ,- скасувати та ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_5. ОСОБА_6 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,- відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5426/13
Справа № 646/3695/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9849/2013-ц
2/219/3671/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідно до договору про надання кредиту та поруки № 012-Н/11/53/ФО від 10.08.2011 року, він надав відповідачу у тимчасове користування кредит на споживчі цілі у розмірі 40 000,00 грн., зі сплатою 25% річних. У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором у відповідачів виникла заборгованість за кредитом. Сума заборгованості за договором кредиту становить 47 591 грн. 19 коп.

Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати у сумі 475 грн. 91 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23.01.2014 року на 10.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко
Справа № 128/912/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/912/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 30 хв. 04.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 580/2274/13-ц
Номер провадження 2-н/580/54/13
УХВАЛА

"13" листопада 2013 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушки виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 995,64 грн. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП Лебединське будинкоуправління мікрорайону Черемушки виконавчого комітету Лебединської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 995,64 грн. з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3..

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/4968/13-ц
УХВАЛА

29 жовтня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Лаврівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права набувальної власності на житловий будинок.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.02.1994 року в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області та після смерті ОСОБА_4, який помер 15.12.1994 року в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 05.02.1994 року в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області та після смерті ОСОБА_4, який помер 15.12.1994 року в с. Медвідка Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити Вінницькій районній державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар: