overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/443/13-ц
Номер провадження 2/722/223/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Рябій Ф.О.

з участю позивачки:ОСОБА_2

представника позивачки:ОСОБА_3

та відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікро-район «Діброва»АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_2, і.н., на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_3, зареєстрованої за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, і.н., грошову компенсацію вартості належної їй на праві спільної часткової власності 1/2 частки квартири №35 в будинку №17-А мікрорайону «Діброва» в м.Новодністровськ Чернівецької області в розмірі 49362 грн. 50 коп.

Право ОСОБА_2 на 1/2 частку у праві спільної часткової власності у квартирі №35 в будинку №17-А мікрорайону «Діброва» в м.Новодністровськ Чернівецької області, припинити з дня отримання нею від ОСОБА_4 грошової компенсації в розмірі 49362 грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мікро-район «Діброва»АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний»АДРЕСА_2, і.н., на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_3, зареєстрованої за адресою: м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1, і.н., судовий збір в розмірі 493 грн. 62 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 611 грн. 74 коп., а всього судові витрати в розмірі 1105 грн. 36 коп.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 16 квітня 2013 року в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької областіС.В.Унгурян
Справа № 266/1537/13-ц
Провадженя№ 2/266/646/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.08.2013 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Шишиліна О.Г., при секретарі Зіберовій К.О., за участі представника позивача Ісаєвської О.М., відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3303/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 серпня 2013 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 15 год. 30 хв. „22 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/1701/13- ц
Провадження № 2/127/1675/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_1 та її представником була подана заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3, мотивована тим, що вказаний відповідач 11.08.2011 року помер.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти задоволення заяви про закриття провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 не заперечував, пояснивши, що факт смерті поручителя ОСОБА_3 впливає на припинення зобовязань неможливістю виконання лише стосовно вказаного поручителя.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заяву відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3, слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 помер 11.08.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-АМ №198979, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (а.с. 55).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, п.6 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_3 закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі до апеляційного суду Вінницької області апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-8/12 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/1887/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 21.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

за участю секретаря Баліна П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2013 року про відстрочку виконання рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Ірпінського міського суду від 27 березня 2012року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-я особа ОСОБА_4 про поділ майна та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та уточнюючій позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконкому Ірпінської міської ради, 3-і особи ОСОБА_4, державна інспекція архітектурне будівельного контролю у Київській області про припинення права на частку у спільному майні та визнання рішення виконкому Ірпінської міської ради від 29.12.2011р незаконним,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на потребу додаткового часу для складання повного судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 11 лютого 2013 року про відстрочку виконання рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/п/0202/577/2013
УХВАЛА

04 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

31.10.2013 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2013 року о 11 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа №348/700/13-ц

18 квітня 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В..

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3В

предсставника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за незаконне утримання автомобіля

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за незаконне утримання автомобіля .

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння і зустрічним позовом відповідача до позивача про стягнення грошових коштів, оскільки вони між собою взаємоповязані та доцільний їх сумісний розгляд одночасно.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

У відповідності із ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

А тому обидва позови слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126 ч.1, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Об*єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди за незаконне утримання автомобіля із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 219/493/2013- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.02.2013 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ТОВ «Артемівськ -енергія» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 2-с/229/72/2013
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

07 травня 2013 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н ОВ И В:

07 травня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дружківського міського суду с заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/295/2013 від 14 березня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго".

Заяву подано в строк та з додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу № 2-н/229/295/2013 від 14 березня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на 17.05.2013 о 09:00 год.

Копії ухвали направити стягувачу та боржнику. Стягувачу також направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконавче провадження по судовому наказу № 2-н/229/295/2013 від 14 березня 2013 року про стягнення заборгованості на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" з ОСОБА_1, ОСОБА_2 зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 2108/5193/2012
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" березня 2013 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна

Ухвалою суду від 18 січня 2013 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що 18.03.2013 року до суду надійшло повідомлення від експерта ОСОБА_3 про те, що сторони по справі, щодо проведення експертизи не звертались, оплата за виконання експертизи не проводилась, за таких обставин виконання експертизи не можливе, тому вважаю, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради Голопристанського району про визнання права власності на новостворений обєкт нерухомого майна відновити.

Призначити судове засідання на 28.03.2013 о 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/4024/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме:

- щодо звернення до служби у справах дітей Вінницької міської ради із заявою про надання висновку про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав;

- щодо відмови служби у справах дітей Вінницької міської ради у наданні висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування у служби у справах дітей Вінницької міської ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав, яка не відповідає вимогам ст.ст. 133, 134, 136 ЦПК України, в яких викладено вимоги до заяви про забезпечення доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України та Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду заяви про забезпечення доказів справляється судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 30.05.2013 року, про що повідомити позивача.

В разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4204/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 626/590/13-ц Гришин П.В.
Категорія: земельні Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

при секретарі Галушко Т.С., Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Насінневе" на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року по цивільній справі за позовом прокурора Кегичівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Насінневе", відділ Держземагенства в Красноградському районі Харківської області, про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Насінневе" .

Змінити рішення Красноградського районного суду Харківської області від 14 травня 2013 року, скасувавши його в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Визнати договір оренди землі № 51 від 08 лютого 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ "Насінневе", недійсним.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржен до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 310/7660/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2013 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 673,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказового провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 673,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя: ОСОБА_2