overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

06 вересня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Гончар Н.І.
Корнієнко Н.В.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: секретар Коржівської сільської ради Уманського району Черкаської області Гончарова Тетяна Вікторівна, Рокитнянська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту нікчемним,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 липня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 вересня 2013 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.І. Гончар

Н.В. Корнієнко
Справа № 219/8405/2013-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 жовтня 2013 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 28.10.2013р. на 16 год.00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. А.Радченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2013 м. Київ

2 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 серпня 2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3864/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 1018/7659/12 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження №2/485/50/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Квєтка І.А.,

при секретарі Попукайло В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2013 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору б/н від 24.03.2008 року, просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості станом на 31.10.2013 року в розмірі 19067 грн. 99 коп.

В судове засідання 27.12.2013 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано Умов та правил надання банківських послуг, а також Тарифів, станом на дату підписання заяви позичальником про видачу кредитної картки, тобто станом на 24.03.2008 року, які за доводами позивача складають собою кредитний договір.

Згідно ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням ст.169 ЦПК України суд за потреби у наданні особистих пояснень може визнати обовязковою явку сторін.

Керуючись ст.ст.10, 27,169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати в судове засідання, яке призначено на 14.01.2014 року на 15-00 год. Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи, що діяли станом на дату підписання заяви позичальником про видачу кредитної картки, тобто станом на 24.03.2008 року, а також наказ про їх затвердження.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання на 14.01.2014 року за ненадання суду вказаних документів.

Розяснити, що у випадку повторної неявки позивача у судове засідання, явка якого визнана судом обовязковою, позовна заява може бути залишена судом без розгляду, а також те, що невиконання рішення суду тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 596/637/13-ц
У Х В А Л А

"07" травня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»( далі- ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 29 березня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відкрито.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ТЕR0SE00000937 від 12.01.2007 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 22 травня 2013 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони:

позивача представника ПАТ КБ «Приват Банк»

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 373/3319/13-ц
УХВАЛА

15 листопада 2013 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - Управління праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно ,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги.

Зокрема, не зазначено в чиїй власності перебуває спірна квартира в даний час та перебувала на час надання житла; на яких умовах надавалася квартира у користування позивачів; чому позивачі визначили відповідачем ОСОБА_5 сільську раду ( чи передане це житло на її баланс, коли, за яких обставин); на яких нормах матеріального права базуються вимоги позивачів про визнання за ними права власності на квартиру.

Відповідно до п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Окрім цього позивачі, всупереч вимогам ст. 35 ЦПК України, включивши до складу осіб, які мають брати участь у справі, в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Управління праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, не зазначили яким чином рішення у даній справі може вплинути на права чи обов»язки цієї третьої особи щодо однієї із сторін.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті шляхом подання нового тексту позовної заяви з урахуванням зауважень на які вказано судом та її копії для відповідача. В позовній заяві належить повно викласти обставини, на які звернуто увагу судом із зазначенням доказів, які підтверджують кожну обставину.

Якщо позивачі у встановлений строк усунуть недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, - Управління праці та соціального захисту населення Переяслав-Хмельницької райдержадміністрації, про визнання права власності на нерухоме майно -залишити без руху та надати позивачам строк для виправлення недоліків протягом п»яти діб з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.11.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 грудня 2013 року о11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6862/13 Головуючий у І інст. Теремецька Н.Ф.

Справа № 377/1014/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 740/283/13-ц Провадження № 22-ц/795/1367/2013
У Х В А Л А

04 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення відсотків за користування чужими коштами,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 10 червня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 303/707/13-ц
№ 2/303/776/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Куропятник О.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в :

У лютому 2013 року ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ ПриватБанк звернувся в суд з заявою до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про звернення стягнення

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ ПриватБанк у судове засідання не зявився подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися ,про причину неявки суд неповідомили, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 206, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Куропятник О.М.
Провадження №2/0202/6232/2013
УХВАЛА

08 липня 2013 року суддя Індустріального районного суду м Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа 9 телевізійний канал, про захист честі, гідності, ділової репутації і компенсації моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа 9 телевізійний канал, про захист честі, гідності, ділової репутації і компенсації моральної шкоди .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовні заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача: м. Дніпропетровськ, вул. Куликівська,12, що по територіальності не відноситься до Індустріального району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України , якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки по даній категорії справ не передбачена альтернативна підсудність, то вважаю, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа 9 телевізійний канал, про захист честі, гідності, ділової репутації і компенсації моральної шкоди, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення спору йому необхідно звернутися до суду по місцю реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 303/6905/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку та мешканку м. Мукачево, вул. Береша, 2/58 з ним. Надалі уточнив позовні вимоги, просить змінити місце проживання дітей з теперішнього м. Мукачево, вул. Береша, 2/58 на місце його проживання смт. Кольчино, вул. Нова, 12, Мукачівського району.

Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визначення місця проживання дітей, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2013 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ, вул.Закревського, 15, індекс 02217, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника у розмірі 1.927 грн. 60 коп., посилаючись на те, що боржник протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх обов'язків по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а тому вони змушені звертатись до суду з вказаною заявою.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у м.Києві ради" про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 329/1132/13-ц
Провадження№2/329/323/2013
УХВАЛА

27 грудня 2013 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з 07.10.1995 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрованийН-Полтавською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 11. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходиться на її утриманні. Сім'я фактично розпалась. Причина розпаду сім'ї різні погляди на сімейне життя, втрата любові та взаємоповаги.

Просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годин 09 січня 2014 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 09.01.14 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/1144/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26 вересня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:_____________________________________________________________________

Головуючий І.С. Токарська