overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2114/8131/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Рушелюк О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанкдо ОСОБА_1 , третя особа , не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення та заняття з реєстрації,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін на що може бути витрачений значний час , суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11 , 88 ЦПК України , ст. ст. 526,527,530,629, 1050,1054 ЦК України 12,33,38-40 Закону України Про іпотеку,109 ЖК України , ст. 7 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання, 11 Закону України Про захист прав споживачів , суд

вирішив:

В задоволенні позову ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 , третя особа , не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , виселення та заняття з реєстрації, відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 31 січня 2013 року .

Суддя: І.В. Котьо
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 липня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву ПрАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ «МТС Україна» в особі Запорізької філії «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/5445/13-к
Провадження 1-кп/645/216/13
У Х В А Л А

"25" листопада 2013 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Іващенко С. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

25.11.2013

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Фрунзенський районний суд м.Харкова ( м. Харків, ОСОБА_1Хмельницького, 32/38) на 02.12.2013 о 14:30.

Причини нерозгляду: у зв*язку з неявкою обвинуваченої

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/5496/2012
Провадження № 2/553/282/2013
У Х В А Л А

22.04.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Тимчук Р.І.,

При секретарі - Васильєвій Д.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на прибудови та переобладнання до домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на прибудови та переобладнання до домоволодіння.

Ухвалою судді від 04.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради було заявлено клопотання щодо залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури ОСОБА_2 комітету Полтавської міської ради.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення заявленого лкопотання.

Враховуючи, що прийняття рішення по справі може вплинути на права та обовязки Управління з питань містобудування та архітектури ОСОБА_2 комітету Полтавської міської ради, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури ОСОБА_2 комітету Полтавської міської ради.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на прибудови та переобладнання до домоволодіння, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань містобудування та архітектури ОСОБА_2 комітету Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Наборозняк М.І.
№22ц-796/8583/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

28 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 червня 2013 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №478/1279/13-ц пров. №2/478/272/2013
У х в а л а

про повернення заяви

28.08.2013 року. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору без номеру від 11.08.2011 року (далі - Договір) в сумі 24230.84 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 14939.69; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5816.51; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1844.60 грн.; штрафу (фіксованої частини) в сумі 500 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі 1130.04 грн.

Позовну заяву позивача ухвалою від 09 серпня 2013 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків в строк 3 дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, позивач 19 серпня 2013 року отримав копію ухвали, але недоліки у встановлений строк не усунув

Вказана обставина відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для повернення позивачу позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7988/13-ц
УХВАЛА

06 листопада 2013 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Гибало А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк» звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перед початком розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаєпов"язані між собою і витікають з одних правовідносин, тому їх необхідно об"єднати в одне провадження .

Відповідно до ч.2,3 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовоми можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.123,126 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про визнання недійсними кредитного договору та додатків до нього та об"єднати в одне провадження з первісним позовом публічного акціонерного товариства Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В.Михальченко
Справа №339/448/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що їх подружнє життя не склалось, між ними часто виникають конфліктні ситуації та скандали на грунті неналежного ставлення відповідача до своїх батьківських обовязків та сімї в цілому, які супроводжувались приниженнями її честі та гідності, образами на її адресу. Просить шлюб укладений з ОСОБА_2 03.09.2010 року та зареєстрований відділом РАЦСу Болехівського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №30 розірвати. Сина ОСОБА_3 залишити на проживання з позивачкою, після розірвання шлюбу просить присвоїти її прізвище Хомин та витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 18 липня 2013 року провадження у справі зупинено до закінчення строку на примирення сторін, встановленого на чотири місяця, тобто до 19.11.2013 року

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали (закінчився наданийсудом термін на примирення), суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 20 листопада 2013 року о 09 год. 00 хв., у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

20 листопада 2013 року
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/3010/2012
Провадження № 2/553/47/2013
У Х В А Л А

Іменем України

26.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави, в складі:

головуючої судді Тимчука Р.І.

при секретарі Васильєвій Д.М.

за участю представників відповідача: ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, треті особи: Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області, Полтавський міський центр зайнятості про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток; стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку; стягнення середньомісячного заробітку за 29.02.2012 року по 25.04.2012 року вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди; визнання неправильним формулювання причин звільнення; зміну формулювання причин звільнення стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 25.04.2012 року по день винесення рішення по вказаній справі, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, треті особи: Територіальна державна інспекція праці у Полтавській області, Полтавський міський центр зайнятості про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток; стягнення середньомісячного заробітку за весь час затримки остаточного розрахунку при звільнені по день фактичного розрахунку; стягнення середньомісячного заробітку за 29.02.2012 року по 25.04.2012 року вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди; визнання неправильним формулювання причин звільнення; зміну формулювання причин звільнення стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу за період з 25.04.2012 року по день винесення рішення по вказаній справі.

У судове засідання позивач та/чи його представник не з'явилися 26.06.2013 року, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з неявкою позивача та/чи його представника без поважних причин.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України вважає, що немає підстав залишити позов без розгляду у зв"язку з першою неявкою позивача та/чи його представника адвоката ОСОБА_6 без поважних причн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3, ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду в звязку з неявкою позивача та/чи його представника адвоката ОСОБА_6 без поважних причин - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

27 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 січня 2014 року о 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 619/5751/13-ц
провадження 2/619/2246/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - Нечипоренко І.М.
за участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Від позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Поліни, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 526/1343/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" жовтня 2013 р. Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилися, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

2 серпня 2013 року ухвалою суду подружжю ОСОБА_2 призначено строк для примирення терміном на два місяці. Відповідно п.7ч.1 ст. 201 ЦПК України провадження в справі зупинено.

На даний час строк призначений подружжю ОСОБА_2 для примирення минув.

Відповідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 год. 00 хв. 23 жовтня 2013р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Суддя: ОСОБА_3
Справа №784/223/13 17.01.2013
Провадження №22-ц/784/579/13
У Х В А Л А

17 січня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Арбузинського районного суду від 24 грудня 2012 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ;

3) Роз'яснити відповідачу у право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 лютого 2013 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова
31.12.2013
Справа № 664/5136/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 грудня 2013 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомаячківської селищної ради, третя особа Цюрупинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Новомаячківської селищної ради, третя особа Цюрупинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом.

Зазначена позовна заява, яка зареєстрована в суді 30.12.2013 р., підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спадкоємцями першої черги є три особи, проте позивачі не зазначили вказану особу ні як відповідачем по справі, якщо вона оспорює або не визнає право власності, ні як третьою особою, оскільки визнання права власності за позивачами вплине на її права та обовязки.

Крім того, позивачі, всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України не надали суду копії документів, що підтверджують їх особу, зокрема паспорту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомаячківської селищної ради, третя особа Цюрупинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху, надавши позивачам для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять діб з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя О. М. Яценко
Справа № 754/3693/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.03.2013 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги - з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: