overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1843/2013
Справа № 537/6766/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2013 Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Маханькова О.В., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання ,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з*явилися позивач, відповідач не з*явився.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які будуть приймати участь в розгляді справи, а також визначені фактичні обставини, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

В звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи, судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій., передбачених п.5 п.6 ч.6 ст. 130 ЦПК України, не прийнято.

Таким чином, підготовку цивільної справи до розгляду слід вважати закінченою.

Справу слід призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважати закінченою підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації місця проживання.

Справу призначити до судового засідання на 14.01.2014 року о 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м. Кременчук, пров. Тополевий, 3, (каб. № 9).

Повідомити учасників розгляду справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/1535/13-ц
Провадження № 2/383/431/13
У Х В А Л А

19 листопада 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом голови Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про спростування інформації, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про спростування інформації, зобовязання розміщення спростування даної інформації у ЗМІ та стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідача комунальне підприємство редакційно-виробниче обєднання «Новий день» районної газети «Честь хлібороба» м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80 та обласну суспільно-політичну газету «Пульс Кіровоградщини» м. Кіровоград, вул. Володарського (ОСОБА_4), 68.

Згідно ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору комунальне підприємство редакційно-виробниче обєднання «Новий день» районної газети «Честь хлібороба» м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80 та обласну суспільно-політичну газету «Пульс Кіровоградщини» м. Кіровоград, вул. Володарського (ОСОБА_4), 68 до участі у справі.

Направити копію ухвали та повідомити про дату і час розгляду справи комунальне підприємство редакційно-виробниче обєднання «Новий день» районної газети «Честь хлібороба» м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80 та обласну суспільно-політичну газету «Пульс Кіровоградщини» м. Кіровоград, вул. Володарського (ОСОБА_4), 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Хрусталенко
Справа №303/7508/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/п/202/238/2013
УХВАЛА

26 квітня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

24.04.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи. Справа 202/24740/13-ц, провадження 2/п/0202/238/2013.

24.04.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання. Справа 202/22731/13-ц, провадження 2/п/0202/234/2013.

Розглянувши подані заяви вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження, оскільки заяви про перегляд подані заявниками відносно одного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і присвоїти № 2/п/0202/238/2013

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 2-158/2011p.
Справа №2/ 202/24/2013
УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства « Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства « Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним .

Представник позивача в судові засідання призначені на 21 лютого 2013 року та 05 квітня 2013 року не зявився. Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Заяви щодо розгляду справи в його відсутності до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Комунального підприємства « Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Комунального підприємства « Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства « Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 710/1536/13-ц
провадження № 2/710/663/2013
У Х В А Л А

24.07.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_3, до ОСОБА_4 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та його поділ, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні законний представник позивачів ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду на належного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, рідного батька померлого ОСОБА_6, який є спадкоємцем за законом першої черги.

Відповідно до свідоцтва про народження серія І-СР №432215, виданого 16 червня 1977 року ОСОБА_4 сільською радою, батьком ОСОБА_6, який помер 3 січня 2013 року, є ОСОБА_5.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вислухавши законного представника позивачів, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду на належного - ОСОБА_5, поскільки він є рідним батьком померлого ОСОБА_6, тобто являється спадкоємцем за законом першої черги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 сільську раду на належного - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук
Справа № 127/1349/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання висновку та звіту з незалежної оцінки майна недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання висновку та звіту з незалежної оцінки майна недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивчу слід сплатити судовий збір в повному розмір згідно Закону України Про судовий збірвід 06.10.2011 року, із розрахунку мінімальної заробітної плати з 01.01.2013 року щодо позовних вимог не майнового характеру в розмірі 114,70 гривень, про що позивачу слід надати оригінал квитанції до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання позовної заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання висновку та звіту з незалежної оцінки майна недійсним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 0907/5616/2012
Провадження № 22ц/779/1727/2013
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів:ОСОБА_2. ОСОБА_3

секретаряТурів О.М.,

з участю представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст.218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2013 року по даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді:Я.Д. ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1006/5225/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої -судді Міланіч А.М.

при секретарі -Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пісківської селищної ради, треті особи -КП КОР «Бородянське БТІ», житлово-комунальне підприємство «Пісківське», про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання свідоцтва на право власності на житло недійсним,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Пісківської селищної ради, треті особи -КП КОР «Бородянське БТІ», житлово-комунальне підприємство «Пісківське», про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання свідоцтва на право власності на житло недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 344/7428/13-ц
Провадження № 2/344/3763/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 2523/878/2012 Провадження № 22-ц/795/1506/2013
У Х В А Л А

13 червня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Іваненко Л.В., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім-Чернігів" про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Позігуна М.І., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 20 червня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Ічнянський районний суд
Справа № 733/1935/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 15 год 00 хв 12 вересня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 0707/9971/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» просить стягнути з відповідача 109837 грн. 90 коп. боргу та судові витрати.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 629/692/13-ц
Номер провадження 2-о/629/25/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"12" березня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20.02.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.03.2013 року на 10:00 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

смт Короп 17.01.2013

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Понорницької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25.01.2013 року на 09 год.30 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.01.2013 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.