overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4992 Головуючий у 1-й інстанції: Петренко Н.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року по цивільній справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2012 року

призначити до розгляду на 02 квітня 2013 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 666/7278/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товарисвта "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. До позовної заяви додано завірену копію довіреності від 08.11.2008 р., якою ПАТ КБ "ПриватБанк" уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ КБ "ПриватБанк", однак не додано завірену належним чином довіреність, якою позивач ПАТ "Акцент-Банк" уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ПАТ "Акцент-Банк".

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товарисвта "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
справа № 619/3362/13-ц
провадження 2/619/1550/13
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за надання правової допомоги та про відшкодування завданої моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 недоплачені нею судові витрати: судовий збір на користь держави в сумі 122 грн. 10 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Строк виготовлення мотивувальної частини рішення 12 жовтня 2013 року.

Суддя: Якименко Л.О.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6158/13-ц
Провадження № 2/209/1853/13
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"02" грудня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Крона», Виконавчий комітет Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про зміну умов договору житлового найму квартири та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд змінити умови договору житлового найму квартири АДРЕСА_1, виділивши йому в користування кімнату, розміром 11,6 кв.м., виділити у користування відповідачам кімнату, площею 19,1 кв.м, залишивши в загальному користуванні туалет, ванну, коридори, кухню, розділити особі рахунки по оплаті витрат по утриманню зазначеної квартири між ним та відповідачами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засобу звязку відповідачів, третіх осіб, не зазначені обставини щодо реєстрації позивача в зазначеній квартирі, і в чому полягає спір між ним та відповідачами та чи є спір взагалі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: адресу, номери засобів звязку позивача, відповідача та третіх осіб, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ «Крона», Виконавчий комітет Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради про зміну умов договору житлового найму квартири та поділ особових рахунків по оплаті комунальних послуг, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити до27 лютого 2014 року, але протягом не більше, ніж пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху, зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа № 1704/601/12
номер провадження 2/558/21/13
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 січня 2013 року смт. Демидівка

Демидівський районнний суд Рівненської області

Суддя Олексюк А.О.

при секретарі Хом'як О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28.01.2013 року при підготовці справи до судового розгляду по справі проведено слідуючі дії :

зясовано позовні вимоги ;

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

зясовано, якими обставинами обгрунтовуються вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, а також докази на їх підтвердження.

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130, ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 31.01.2013 11:30 в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2439/13-ц
№ 2/733/1204/13
Ухвала

про відкриття провадження

"30" жовтня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області М.М. Головченко,

розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли за позовом ОСОБА_1

Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання

дитини в твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі

2. Судове засідання призначити на 1000 годин 13 листопада 2013 року.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується в термін до 12 листопада 2013 року

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими

вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності

може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 667/8837/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

30 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 6700,92 грн. на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» та судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И ВА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 221/4421/13-ц
Провадження № 2-н/221/763/2013
УХВАЛА

03 вересня 2013 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можно встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов*язок перед заявником.

З копії акту № 180020 від 14.01.2013 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обов*язок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому, на підставі п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Роз*яснити представнику стягувача, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/480/13-ц
№ 2/733/346/13
Ухвала

"07" березня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Омельченкка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майновий пай в розмірі 7 165 грн відповідно до рішення комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування, створеної рішенням загальних зборів колишніх членів КПСП Червоних партизан с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, після померлої 23 вересня 2009 року його матері ОСОБА_2, посилаючись на те, що він як спадкоємець за законом першої черги своєчасно прийняв спадщину, але не може оформити свої спадкові права в позасудовому порядку в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на майновий пай.

У судове засідання позивач не зявився, але письмово у заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник відповідача Гмирянської сільської ради у судове засідання не з"явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності. Позов визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно відповіді держнотконтори від 22.02.2013 року № 202/01-16, після померлої 23 вересня 2009 року ОСОБА_2 із заявою про прийняття спадщини звернулись сини померлої: ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 (с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, вул. Горького, 15), надіславши йому копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 11-40 год 22 березня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2347/2013 Головуючий в І інстанції Скорик С.А.
Категорія 5 Доповідач: Пузанова Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2013 року листопада місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 червня 2013 року в справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний, 8» до ОСОБА_5, виконавчого комітету Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконним набуття права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання повернення майна,

керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 березня 2013 року та додаткове рішення цього ж суду від 11 червня 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Санаторний, 8» до ОСОБА_5, виконкому Херсонської міської ради, Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконним набуття права власності на нежитлові приміщення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання повернути майно відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Справа № 666/6591/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

04.11.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді - Рядчої Т.І.

при секретарі - Гуменюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем та просив суд надати їм строк для примирення.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення .

Відповідно до ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.191, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк для примирення два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/4857/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11.12.2013 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючоїсудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час, до суду надійшов висновок вказаної експертизи по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою провадженням відновити та призначити справу до розгляду на 08.01.2014 року о 10:10 год., в залі судового засідання № 511 у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 375/1826/13-ц
Номер провадженя 2/375/493/13
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" грудня 2013 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.11.2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з наданням сторонам терміну на примирення 1 місяць до 9-00 години 16.12.2013 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.12.2013 року на 09:00 години.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 162/863/13-ц
Номер провадження 2/162/206/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Великоглушанської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 серпня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

5. вирішено питання про витребування додаткових доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Великоглушанської сільської ради Любешівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 02.09.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Зобов"язати Любешівську райдержнотконтору надати Любешівському районному суду до 16:00 год. 02.09.2013 року належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи ОСОБА_4, яка померла 10.07.2001 року.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: