overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1185/13-ц
Провадження № 2-н/591/147/13
У Х В А Л А

2 20 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Суддя О.В.Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/8628/13
Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач - Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

31 травня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів Вербової І.М., Панченко М.М.,

заслухавши доповідь судді Кирилюк Г.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Київська філія Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання договору банківського вкладу недійсним,-

встановила:

Питання відкриття апеляційного провадження вирішено апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст.. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст..302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Київська філія Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» про визнання договору банківського вкладу недійсним до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.. Солом`янська, 2-А) на 17 год. 40 хв. 20 червня 2013 року

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь в справі.

Головуючий:

Судді
№2-2043/13
Справа № 754/3252/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" лютого 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 18 березня 2013 року.

Відповідачу у строк до 18 березня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

14.01.2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О.Г. при секретарі Нестеренко Г.М. розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа сектор та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання особи, яка втратила право користування житловою площею та зустрічний позов та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради Криворізькебюро технічної інвентаризації, сектор та реєстрації фізичних осіб в Жовтневому РВ КМУ МВС України в Дніпропетровській області про визнання права власності на 1/2 частину квартири, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копію технічного паспорту спірної квартири, завірену належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, вважає, за необхідне витребувати зазначені докази, тому заява про витребування доказів, є такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що станом на 01 січня 2013 року згідно з п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяженьінформацію про зареєстровані права та їх обтяження надає Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 133 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, за адресою: 50031, м. Кривий Ріг, вул. Женевська 1:

Завірену належним чином копію технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №1519/3231/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України,суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Теплопостачання міста ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.

"27" березня 2013 р.
Справа № 296/5626/13-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк», Головного управління юстиції Одеської області, державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, треті особи: Служба у справах дітей при Біляївській РДА в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредитування, іпотеки, поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0 від 17.11.2006 року, договір поруки №60609 від 17.11.2006 р., а також договір іпотеки від 25.05.2007 року, предметом іпотеки якого є будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська Рада, с. Велика Балка, вул. Виноградова, 14.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що для спірних правовідносин передбачена виключна підсудність, між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в Біляївському районі Одеської області, дані обставини дають підстави вважати, що зазначена справа Корольовському районному суду м. Житомира не підсудна.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 114, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «Укрсиббанк» Головного управління юстиції Одеської області, державного нотаріуса Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області, третя особа Служба у справах дітей при Біляївській РДА в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів кредитування, іпотеки, поруки повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 303/4517/13-ц
№ 2/303/2179/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем ОСОБА_1.

Натомість до матеріалів позовної заяви додано квитанцію №14 від 03.07.2013 року про сплату судового збору в сумі 229,41 гривень ОСОБА_3.

Так як, позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою про відшкодування збитків, то йому необхідно сплатити судовий збір в сумі 229,40 грн.; пункт 1.1 таблиці ставок судового збору. Оплату судового збору необхідно здійснити за наступними реквізитами: платник Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору; отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за ; номер рахунку: 0003; код класифікації доходів бюджету: 22030001; банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; код банку отримувача (МФО): 812016; призначення платежу: судовий збір за позовом ___________ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт ХХ (де пункт ХХ пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №127/3752/13-ц
Провадження № 2/127/2138/13
Ухвала
22 лютого 2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
15 лютого 2013 року Виконавчий комітет Вінницької мської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судового збору.
Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір з розрахунку 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року № 5515-VI мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2013 року складає 1147 грн.
Таким чином, при зверненні до суду позивач мав сплатити 114 грн. 70 коп. судового збору. Як вбачається з платіжного доручення № 2641 від 17.10.2012 року позивачем сплачено лише 107 грн. 30 коп. судового збору, при цьому в призначенні платежу вказано: "за розгляд заяви Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення".
За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків (сплати судового збору та подачі до суду відповідного документу, що підтверджує його сплату).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків до 4 березня 2013 року.
Роз'яснити позивачеві, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1701/1742/12
Номер провадження 2/555/51/13
УХВАЛА

"25" березня 2013 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю. В.

при секретарі Середі Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березнівського районного суду від 24.09.2012 було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із наданням сторонам у справі шестимісячного строку для примирення.

Оскільки на даний момент строк для примирення завершився, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Суддя: Старовецька Ю. В.
№2/639/2898/2013
УХВАЛА

11 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Пята державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом , суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання за ОСОБА_2 право власності на 5/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями№18 по вул.. Цепковській в м. Харкові , в порядку спадкування за законом , після смерті матері ОСОБА_3, померлої 15 січня 2011 року та визнати за нею право власності на житловий будинок №18 по вул.. Цепковській в м. Харкові , після смерті ОСОБА_2, померлого 31 травня 2011 року.

31 жовтня 2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її до участі у зазначеній справі у якості третьої особи.

Суд , дослідивши матеріали справи , вважає., що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Статтями 34 та 35 ЦПК України, передбачено порядок залучення до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги та яка не заявляє самостійні вимоги.

Як вбачається з заяви ОСОБА_4, вона не зазначила , як її залучити до участі у справі в якості третьої особи, чи такою яка заявляє самостійні вимоги , чи ні та на стороні кого .

Також ОСОБА_4 не обґрунтувала свою заяву , не вказала , яким чином рішення по зазначеній справі може вплинути на її права та обовязки .

Керуючись ст. ст. 34,35,36 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про залучення в якості третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1294/13-ц
Номер провадження 2/213/659/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 квітня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог п.2,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_3 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не зазначає на підтвердження цього жодного доказу.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 428/4509/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Провадження № 2/0202/4890/2013
УХВАЛА

09 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.,

при секретарі: Щіголєвій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у справі у звязку з неможливістю розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними, яка розглядається в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, справа 403/9919/12.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши представника відповідача, розглянувши клопотання, матеріали цивільної справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа 403/9919/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними і вирішення цієї справи може суттєво вплинути на результати розгляду даної цивільної справи, тому суд вважає, що неможливо вирішити питання про звернення стягнення за вказаним кредитним договором у звязку з необхідністю зясувати обсяг порушених майнових прав та інтересів позивача.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.168, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, справа 403/9919/12 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку Надра, третя особа ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 219/5099/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 липня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ПАТ Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Перший Український ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

У попередньому судовому розгляді позивач від позову не відмовився, не бажає укласти мирову угоду та передати справу на розгляд третейського суду.

У судовому засіданні уточненні позовні вимоги, заперечення проти позову, а також визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору, факти, що підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст.130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, на 07 серпня 2013 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 428/3202/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2013 року м. Сєвєродонецьк
у відповідності до п. 18-21 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., ст.ст. 526, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 11, 81, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником в Сєвєродонецькому міському суді, шляхом подання заяви про його скасування протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ І.С. ПОСОХОВ