Справа № 1227/8968/2012
14 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1,
при секретаріГолуб Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Позивач ОСОБА_2 спілка «Лисичанська кредитна спілка» звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, посилаючись на те, що 23 липня 2008 року між позивачем КС «ЛКС» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 301452, згідно якого ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 7000 грн. зі сплатою 48 % річних строком на 12 місяців.
Для своєчасного та повного виконання своїх зобовязань ОСОБА_3 з відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 301452 від 23 липня 2008 року, за умовами якого вона виступає поручителем ОСОБА_3 перед КС «ЛКС» та несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3
Позивач КС «Лисичанська кредитна спілка» про час, дату та місце слухання справи була повідомлена належними чином, але його представнику у судове засідання не зявився, але надав заяву згідно якої просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує та не заперечує про ти заочного розгляду справи у відсутність відповідача.
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4і. у судове засідання не зявились, про причину неявки в судове засідання не повідомили, про день, час та місце слухання справи були сповіщені відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, тобто через оголошення про виклик до суду у пресі. Заяви про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідачів у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. ОСОБА_2 договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання.
Зігдно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Матеріалами справи встановлено, що згідно копії кредитного договору № 301452 від 23 липня 2008 року між позивачем КС «ЛКС» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу ОСОБА_3, позивачем було надано кредит в сумі 7000 грн. зі сплатою 48 % річних строком на 12 місяців.
Згідно умов договору ОСОБА_3 повинна була повернути наданий їй кредит до 23 липня 2009 року, сплачуючи щомісячні платежі згідно встановленого графіку повернення кредиту.
Крім того, для своєчасного та повного виконання зобовязань відповідачем ОСОБА_3 І,В. з відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 301452 від 23 липня 2008 року, за умовами якого вона виступає поручителем відповідача ОСОБА_3 перед КС «ЛКС» та несе солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3 та відповідає усім належним йому майном за виконання всіх зобовязань ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору № 301452 від 23 липня 2009 року.
Щодо вимог відносно солідарного стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_4 на підставі договір поруки № 301452 від 23 липня 2008 року суд виходить з наступного.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно статті 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.
Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.
При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Як видно з матеріалів справи, договір № 301452 від 23 липня 2008 року між позивачем КС «ЛКС» та ОСОБА_3 було укладено на строк 12 місяців, тобто з 23 липня 2008 року по 23 липня 2009 року, але позивач не скористався своїм правом дострокового стягнення з відповідача ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 заборгованості за договором, крім того не надав суду доказів звернення до поручителя ОСОБА_4 з вимогами про погашення боргу або предявлення до неї позову протягом встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України строку, тому, оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою до основного боржника ОСОБА_3 І,В. лише 23.11.2012 року, тобто після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, 23 липня 2009 року, тому позовні вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.
Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 214,60 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням.
Керуючись ст.ст. 526, 611, 625, 626, 628, 1050, 1054, 1055 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 60, 74, 88, 169, 208, 209, 212-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 спілки «Лисичанська кредитна спілка» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, а також у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова