overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.11.2013 Справа № 2-п/337/67/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду від 10.03.2011 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користування власністю задоволено, усунено перешкоди в користування ОСОБА_2 власністю квартирою № 6 у будинку № 14 по вул. Гудименка в м. Запоріжжі, зобовязано відділ громадянства та імміграції фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка б. 14, кв. 16.

14.11.2013 року ОСОБА_3 надав заяву про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не згоден з рішенням та бажає надати докази.

В судовому засіданні ОСОБА_3 наполягав на скасуванні заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не приймав участь у судовому засіданні та був не в змозі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає за потрібним надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні та врахувати його заперечення проти позову.

Згідно ст.. 232 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення у разі якщо відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду від 10.03.2011 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод у користування власністю - скасувати.

Справу призначити до повторного розгляду у відкрите судове засідання на 10.12.2013 року на 09 годин 00 хвилин з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

06 вересня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання викладене в тексті апеляційної скарги про витребування оригіналу додаткової угоди від 30.05.2007 року та призначення в справі судової почеркознавчої експертизи вирішити в судовому засіданні.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 01 жовтня 2013 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, що подала скаргу та сторони.

Головуючий Судді:
Справа № 1227/8653/2012
УХВАЛА

02 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.01.2012 року об 11 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. С. Посохов
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/22/13- ц
УХВАЛА

21.01.2013 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 28 січня 2013 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2013 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 303/7881/13-ц
№2/303/3896/13
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА
Іменем України
18 листопада 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги : ОСОБА_2 про звернення стягнення , -
Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги : ОСОБА_2 про звернення стягнення.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано підтвердження про вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги ПАТ КБ ПриватБанк від 19.05.2013 року про добровільне звільнення квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги : ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.
Запропонувати ПАТ КБ ПриватБанк усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 749/1518/13-ц
Номер провадження 2/749/359/13
Номер рядка звіту 36
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" грудня 2013 р. м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Нові Млини в особі Новомлинської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до територіальної громади с. Нові Млини в особі Новомлинської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26.12.2013 о 11:00. год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право подати у строк до дати попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-4700/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЙ Т. Д., при секретарі - ВІНКЛЕР Ю.І., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАСП»про стягнення доплати за роботу у вихідні дні, компенсації за придбання спецодягу та доплати за шкідливі умови праці за Списком №2, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, та розрахунків, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 46 Конституції України, ст.ст.72, 100,163, 164, 237-1 КзПп України, ст. 13 Закону України «Про охорону праці», ст. ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАСП»про стягнення доплати за роботу у вихідні дні, компенсації за придбання спецодягу та доплати за шкідливі умови праці за Списком №2 задовольнити частково.

Стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАСП»на користь ОСОБА_4 840 гривень, компенсаційних виплат за невиданий спеціальний одяг і спеціальне взуття.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4, в частині стягнення доплати за роботу у вихідні дні, доплати за шкідливі умови праці за Списком №2, та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МАСП»судовий збір - 229 гривень 40 копійок, на користь держави.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися після 30 січня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, протягом десяти днів з дня його оголошення.

СУДДЯ : КУЛІГІНА Т.Д.
Справа №621/3699/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 11.11.2013 року про стягнення стягнення з боржника на користь ОСББ "Наш дім" 12516 грн. 00 коп., заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.11.2013 року про стягнення на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" 12516 грн. 00 коп., заборгованості за житлово-комунальні послуги та судових витрат.

Розгляд заяви призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 24 грудня 2013 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копія заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/1440/2013
УН № 359/6691/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2013 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Водопровідно-каналізаційного господарства Бориспільводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг по подачі води та відведенню стоків, -
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Д.В. Ткаченко
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили ________________.
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
12 червня 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст. 88, 102 104 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64 ЖК УРСР
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова 17/62,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - П.В.Зарютін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20____ року
Суддя - П.В.Зарютін
Справа № 591/5166/13-ц
Провадження № 2/591/1916/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумське МБТІ,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Сумське МБТІ про визнання права власності.

Ухвалою судді від 14 червня 2013 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано в строк не більше пяти днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки.

Позивачу було надано достатній термін для усунення недоліків, але до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті, тому позовну заяву треба вважати неподаною та повернути її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Сумське МБТІ про визнання права власності, - вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Сибільов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/777/13-ц
Номер провадження 2/213/468/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 березня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 18.03.2013 року отримано відповідь.

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте позивачем не наданий пакет документів для відправлення відповідачу.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 212/916/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплове енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 545/601/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2013 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до агрофірми ім.. Шевченко ДП ВАТ Павлівське про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК , а саме:

- не зазначено з чого виходила позивач визначаючи ціну позову у розмірі 44 250, 00 грн.;

- судовий збір сплачено з порушенням вимог Закону України Про судовий збір, а саме: сплачено на неналежні рахунки.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до агрофірми ім.. Шевченко ДП ВАТ Павлівське про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк