overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1620/2932/2012
Провадження № 2/541/33/2013
У Х В А Л А

25 березня 2013 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Перикоти-Поле до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, СТОВ Промінь та Товариства співвласників майнових паїв та земельних паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства Промінь-Селянське, ТОВ Товариство співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого КСП Промінь, Біликівське про визнання незаконним рішення загальних зборів громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Промінь від 05 червня 2010 року про виділення в натурі майна пайового фонду,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2012 року до Миргородського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.

В ході судового розгляду позивач заявив клопотання про витребування в ОСОБА_3 копію реєстру осіб присутніх на загальних зборах громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Промінь які відбулися 05 червня 2010 року.

Згідно ч.1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, які направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприємства Перикоти-Поле необхідно отримати копію реєстру осіб присутніх на загальних зборах громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Промінь, які відбулися 05 червня 2010 року, оригінал якого можуть знаходитись в голови зборів ОСОБА_3 та з її отриманням у учасників процесу є складнощі, суд вважає за необхідне витребувати зазначену інформацію відповідно вимог Цивільно-процесуального кодексу України .

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати ОСОБА_3 надати до Миргородського міськрайонного суду реєстру осіб присутніх на загальних зборах громадян співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства Промінь які відбулися 05 червня 2010 року.

Копію документа необхідно надати до суду в строк до 12 квітня 2013 року.

Копію ухвали направити для виконання ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Оригіналу відповідає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду О.А. Городівський
Провадження № 2/127/7999/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2013р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП.

Позивачем не надано оригіналу квитанції про сплату судового збіу згідно Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року (із змінами від 19.09.2013 року № 590-VII).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу термін на усунення зазначених недоліків для подання заяви яка відповідає нормам закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних в результаті ДТП - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1620/3584/2012
Провадження № 2/541/151/2013
УХВАЛА

іменем України

м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ Кредит ОСОБА_1 Групзвернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 28 грудня 2012 року позовна заява ТОВ Кредит ОСОБА_1 Групбула залишена без руху в звязку з тим, що вона була подана з порушенням ч. 4 ст. 119 та ч.2. ст.4. Закону України Про судовий збір, а саме - було невірно сплачено судовий збір.

В порушення ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збірпозивач невірно сплатив судовий збір, а саме, замість 359,60 грн., що відповідно до закону складає 1 відсоток від ціни позову, було сплачено, відповідно до платіжного доручення №4122 від 05 грудня 2012 року, лише 245,72 грн. Хоча в самій позовній заяві сума судового збору була визначена вірно.

Відповідно до ч.4 ст. 119: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановлених законом, Закону України Про судовий збірв тому числі.

Ухвалою суду ТОВ Кредит ОСОБА_1 Групбуло надано строк для усунення недоліків але позивач у наданий йому термін недоліки не виправив.

Відповідно частини 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредит ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та і повернути позивачу разом з усіма додатками до неї

. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційному суду Полтавської області

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.02.2013 Справа № 554/1156/13-ц
Провадження № 2/554/1551/2013
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Полтавського району м. Полтави.

Враховуючи, що відповідач на території Октябрського району м. Полтави не проживає та не зареєстрований, тому справа Октябрському районному суду м. Полтави не підсудна та підлягає поверненню позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

"09" серпня 2013 р. суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" - Титаренко Володимира Миколайовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" - Титаренко Володимира Миколайовича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, а позовну заяву такою, що відповідає вимогам ст..119-122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 17.09.2013 о 11:15.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: М. О. Морозов
Справа № 666/7068/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної ради, орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,40 грн.). Окрім того до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Комсомольської районної ради, орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 360/553/13-ц
УХВАЛА

10 липня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання повернути документи,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додана її копія, документи, які додаються до неї та їх копії для відповідачки.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання повернути документи залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

ОСОБА_3Міланіч
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2013 року Справа № 2-н/331/970/13
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3291,90 грн., станом на 01.12.2013 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Запорізька, будинок № 4 "а"АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_2 за період з червня 2010 року по листопад 2013 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 3291,90 грн., станом на 01.12.2013 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобовязані своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 0310/2995/2012
Провадження № 2/163/3/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2013 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Мосієвича І.В.

при секретарі Кузьміній Т.О.

з участю представника позивача Бойка І.А.,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль цивільну справу за позовом ПАТ " Любомльське ремонтно-транспортне підприємство " до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Луцької філії, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів від 12.11.2010 року недійсними та скасування протоколу присутності проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання його недійсним,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, Положенням "Про порядок проведення прилюдних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року №68/5, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ПАТ "Любомльське ремонтно-транспортне підприємство" до ВДВС Любомльського районного управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція"в особі Луцької філії, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів від 12.11.2010 року недійсними та скасування протоколу присутності проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна та визнання його недійсним, відмовити повністю за безпідставністю заявлених вимог.

Накладену ухвалою Любомльського районного суду Волинської області від 14.11.2012 року в якості забезпечення позову заборону ОСОБА_4, ОСОБА_5 вчиняти дії щодо відчуження об'єктів нерухомого майна зокрема - приміщення гуртожитку загальною площею 425,0 м2, та приміщення лісопильної рами, загальною площею 420,1 м2, що знаходяться в м.Любомль по АДРЕСА_1 Волинської області і належать останнім, скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : суддя І.В.Мосієвич
Справа № 359/3669/13-ц,
провадження № 2/359/1664/2013
УХВАЛА

Іменем України

27 червня 2013 року cуддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення,-

встановив:

12 квітня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

На виконання вимог ч.3 ст 122 ЦПК України здійснено запит до адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України відносно відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

26 квітня 2013 року з вказаного бюро надійшли відповіді про реєстрацію місця проживання відповідачів. Так відповідно до наданих довідок ОСОБА_2 (з 10.04.2008 року) та ОСОБА_3 (з 26.08.1998 року) зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не конкретизовано сторону відповідача, оскільки в прохальній частині позову та в переліку сторін у ньому вказано різних відповідачів. Так, в переліку сторін одним з відповідачів вказано Управління Державної міграційної служби України, а в прохальній частині позову позивач просить зобовязати вчинити дії по зняттю з реєстрації ОСОБА_2 -Управління Державної міграційної служби України в Київській області.

Крім того, відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

Ухвалою суду від 29.04.2013 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк в три дні для усунення недоліків, вказаних в ній.

Протягом встановленого строку судом, недоліки вказані в ухвалі суду усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2, 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття з реєстрації за місцем проживання та виселення- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва

Позивачу: ОСОБА_1

08300, Київська область, м. Бориспіль,

вул. Радянська, буд. 11

представнику позивача : Лукяновій

ОСОБА_4

08300, Київська область, м. Бориспіль,

АДРЕСА_1

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 27.06.2013 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Адреса суду 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_5
Справа № 163/2528/13-ц
Провадження № 2/163/337/13
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 вересня 2013 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Згоранської сільської ради Любомльського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Згоранської сільської ради Любомльського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 01.10.2013 року о 10:00 в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлусь О.С.
Провадження № 2/344/4580/13
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
справа № 2/337/7/2013р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

26 березня 2013р. Хортицький районний суд м. Запоріжжяу складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі - Лагутіної Н.П.

з участю адвоката - ОСОБА_1

з участю представників - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Запорізької міської ради, ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності; зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як майно спільно придбане в період шлюбу, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 392, 1217, 1261, 1268-1270 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Запорізької міської ради, ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності задовольнити частково.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, Запорізької міської ради, ТОВ „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, про визнання права власності на 1/2 частку квартири, як майно спільно придбане в період шлюбу, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_8, який помер 03 січня 2004р.

Визнати за ОСОБА_9 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер 03 січня 2004р.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер 03 січня 2004р.

Визнати за ОСОБА_7 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, який помер 03 січня 2004р.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/2828/13-ц

Пров. №2/668/1345/13

22.03.2013суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 квітня 2013року на 10-15 год.

Зобовязати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяОСОБА_1