overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1008/405/12 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.
Провадження № 22-ц/780/1375/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 28.02.2013
УХВАЛА

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого: Лащенка В.Д.,

суддів: Корзаченко І.Ф., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи;

- обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень, а також які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- проведено інші необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 квітня 2013 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області м. Київ, вул. Володимирська, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/462/13-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №71809 від 18.09.2007 року на предмет застави, а саме автотранспортний засіб марки IVECO MAGIRUS 440E43, 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1, шляхом проведення прилюдних торгів.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, з якої вбачається що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/2893/13-ц
Провадження № 2/127/1962/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи Другої вінницької державної нотаріальної контори про визнання частки у спільному майні, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Поділити земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_1, загальною площею 0,0523 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд згідно кадастрового плану, виготовленого Вінницькою регіональною філією ДП "Центр ДЗК" від жовтня 2012 року, визначивши за ОСОБА_4 частку, що складає 30/100 та дорівнює 0,0159 га, позначену на кадастровому плані зоною 2, частку ОСОБА_2, що складає 34/100 та дорівнює 0,0176 га, позначену на кадастровому плані зоною 1, та частку двору спільного користування, що складає 36/100 та дорівнює 0,0188 га, позначену на кадастровому плані зоною 3.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 635/7665/13-ц
Провадження № 6/635/181/2013
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 серпня 2013 року Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про розяснення змісту виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області звернулася до суду з заявою про розяснення змісту виконавчого листа.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки Головним державним виконавцем ставиться питання про розяснення змісту виконавчого листа, яке не передбачено діючим законодавством.

Так у відповідності до ч.ч.1, 2, 3, 4 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання; Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду; Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Враховуючи вищевикладене Головному державному виконавцю ВДВС Харківського РУЮ Харківської області необхідно взагалі уточнити свою заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 про розяснення змісту виконавчого листа залишити без руху.

Розяснити, що інакше подання буде вважатися не поданим та повернутим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7148/13-ц
Провадження № 2/635/3624/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 30 серпня 2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 359/2356/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко Д.В.
Провадження № 22-ц/780/5712/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.09.2013
УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2013 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Украгазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Згідно пункту 8 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 1603/2337/2012 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 січня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:20 год 10.01.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 541/2380/13-ц
Провадження № 2/541/974/2013
У х в а л а

15 серпня 2013 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в мотивувальній частині позовної заяви відсутній розрахунок нарахованих відсотків і комісії та підстави їх нарахування з посиланням на відповідний пункт кредитного договору та Закону України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк, пять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження № 22-ц/785/8479/13
Головуючий у першій інстанції Заверюха В.О.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити дії та визнання права власності на земельну ділянку ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 12" листопада 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 серпня 2013 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорошівської селищої ради Харківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадщини за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадщини за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, після померлої 08 жовтня 2012 року рідної сестри ОСОБА_2. В обґрунтування позову зазначає, що після її смерті він своєчасно звернувся до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області для оформлення спадкових прав, але отримати отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не має можливості, в звязку з тим, що за життя ОСОБА_2 не зареєструвала своє право власності на ? частину нерухомого майна, що належало їй як спадкоємиці після померлого чоловіка ОСОБА_3, в звязку з чим він змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хорошівської селищої ради Харківського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадщини за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами

Призначити судове засідання на 13 годину 11 жовтня 2013 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 232/4824/12
Провадження 2/127/573/13
У Х В А Л А

01 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що питання про виправлення описки, допущеної в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду при зазначені часу, з якого присуджуються аліменти на утримання дружини слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Питання про виправлення описки, допущеної в третьому абзаці резолютивної частини рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №0707/7531/2012
№2/303/75/13

У Х В А Л А
13 лютого 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю:представника позивача- адвоката ОСОБА_1
представника Мукачівської міської ради ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
прокурора Болдижар Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі,
в с т а н о в и в :

В судовому засіданні ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, мотивоване тим, ОСОБА_6 не є правонаступником ОСОБА_7, оскільки у нього відсутнє свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1.
Представник Мукачівської міської ради ОСОБА_2 та представник позивача- адвокат ОСОБА_1І.в судовому засіданні пояснили, що заявлене клопотпння є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
Прокурор Болдижар Д.В. в судовому засідання підтримала клопотання ОСОБА_3, просила суд його задоволити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки увалою апеляційного суду від 24 січня 2012 року до участі в справі залучено правонаступника ОСОБА_7 ОСОБА_8 у якості позивача.
Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_9, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ЖРЕП №3 м. Мукачево про визнання недійсним договору найму житлового прміщення відмовити.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа № 265/6949/13-ц
Провадження № 2-н/265/978/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2013 року заявник КП "Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/6949/13-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/1188/13-ц
Провадження № 2/506/410/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2013 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про заставу», у випадках, коли обєктом застави є транспортні засоби, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений. В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені відомості, щодо нотаріального посвідчення договору застави, реєстраційний номер у реєстрі правочинів.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі невиправлення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.