overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3961/13-ц
УХВАЛА

19 червня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 525/638/13-ц
У Х В А Л А

20.06.2013 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Білецької В.І.

при секретарі - Лопатка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство КБ Приват банк 29.05.2013 року звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Білецької В.І. від 03.06.2013 року було відкрито провадження по даній справі .Розгляд справи було призначено на 20.06.2013 року .

Сторони належним чином були повідомлені, але в судове засідання 20.06.2013 року не зявились, причин неявки суду не повідомили (а.с.а.с. 24,25 )

Суд не має можливості розпочати розгляд справи за відсутністю сторін.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд має право викликати позивача або відповідача для особистих пояснень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк ,так як суд вважає, що він повинен дати суду особисті пояснення в частині уточнення позовних вимог та розрахунків боргу.

Суд попереджає представника позивача , що в разі їх неявки в судове засідання 26 червня 2013 року на 09 год. 00 хв. за неповагу до суду вони будуть притягнуті до адміністративної відповідальності за статтею 185-3 КУпАП (прояв неповаги до суду) .

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 26 червня 2013 року на 09-00 годин, про що повідомити учасників процесу.

2. Визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ Приват банк для дачі суду особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2/359/362/2013р.
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2013р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мельника О.О.

при секретарі Швачко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Дельта банк 8 690 грн. 91 коп. заборгованості та 214 грн. 60 коп. судових витрат, а всього стягнути 8 905 грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 596/2195/13-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2013 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Тернопільський облавтодор ВАТ Державне підприємство Автомобільні дороги України про стягнення заробітної плат, надбавки за розїзний характер роботи та компенсації за відрядження,-

З метою підготовки справи до судового розгляду провести дії:

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2013 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/0825/533/2012
У Х В А Л А

10.07.2013 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Ширіної С.А.,

при секретарі Цокур Г.А.,

розглянувши в судовому засіданні м. Запоріжжя заяву ПАТ Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 02.07.2013 року звернувся до Хортицького районного суду про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання та стверджував, що на підставі заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2012 року за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено в повному обсязі. 01.06.2013 року Хортицким ВДВС Запорізького міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі того, що у виконавчих листах були допущені помилки, а саме: виправлення у році в даті на строк предявлення виконавчого документа. Просять суд поновити строк предявлення виконавчих листів на надати інші виконавчі листи.

Сторони до суду не зявились, про причини неявки не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 371 ЦПК Україниїх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що причини, по яким банк пропустив строк виконання рішення суду є поважними.

Керуючись ст. 371, ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ Дельта Банк про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання - задовольнити.

Виправити помилки допущені у виконавчому документі за №2/0825/533/2012р.

Поновити строк предявлення виконавчих документів по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором по цивільній справі №2/0825/533/2012р.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.А. Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц/796/7224/2013 головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
УХВАЛА

24 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів Шахової О.В., Поливач Л.Д.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди призначити до судового розгляду на 20 червня 2013 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: О.В. Шахова

Л.Д. Поливач
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 14 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Березанська міська рада, Управління держземагенства в Баришівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 листопада о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5570/13 Головуючий у І інст. Голік Г.К.

Справа № 356/662/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 423/384/13-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 березня 2013 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу більше пяти років,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу більше пяти років.

Перевіривши зміст заяви, встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України. А саме: не вірно вказана зацікавлена особа у справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, заявник вказує у заяві зацікавленою особою Державну нотаріальну контору у Попаснянському району, при цьому не зрозуміло, чому саме нотаріус є зацікавленою особою та в чому він зацікавлений. Крім того, до заяви не додане письмове звернення заявника до Державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, та результати розгляду нотаріусом такого звернення.

У звязку з чим суд вважає необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику строк до 25.03.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі заява буде повернута ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу більше пяти років - залишити без руху та надати строк до 25.03.2013 року для усунення вказаних недоліків, попередивши про те, що у противному разі заява буде повернута заявникові.

2. Копію ухвали направити на адресу заявника - для повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 156/21/13- ц
У х в а л а

18 січня 2013 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А. А. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням посівів, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням посівів.

Дана позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 п. 3 Закону України Про судовий збірза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір справляється за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В даному випадку, позивач подала до суду позовну заяву без додержання даних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням посівів слід залишити без руху і надати їй термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пошкодженням посівів - залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Шумський
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по цивільній справі №643/1679/13-ц,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по цивільній справі №643/1679/13-ц.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 156, 230 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2013 року по цивільній справі №643/1679/13-ц на 14 год. 00 хв. 08.11.2013 року.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
Справа № 428/1314/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ОСОБА_2» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 212/1816/13-ц
У Х В А Л А

25 березня 2013 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, ознайомившись зі змістом позовної заяви Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122, ст.130 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Сучасні охоронні технології" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали та позовної заяви з доданими документами, надавши строк для подання заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, до 03 квітня 2013 року.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2013 року о 09-30 годині, яке відбудеться в залі судового засідання № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіі.

Суддя: М. Д. Власенко
Справа № 428/319/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Сєверодонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого суддіАлександрової Н.В.,

при секретарі Голуб Т.М.,

за участю представника заявникаКапелюх Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку заяву Кредитної спілки «Компаньон» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КС «Компаньйон» звернулась до Сєверодонецького міського суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що в провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа № 2029/11 за позовною заявою КС «Компаньйон» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договором. 17 вересня 2012 року по даній справі було прийнято рішення, ними було подано апеляційну скаргу та сплачено за її подання судовий збір у розмірі 850 грн. Але 02 листопада 2012 року дану апеляційну скаргу ними було відізвано, у звязку з чим просять також повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 850 грн.

Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заявником КС «Компаньйон» було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 850 грн., але її було відізвано, тому поверненню також підлягає і сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Кредитній спілці «Компаньйон» сплачений під час подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 850 грн. згідно платіжного доручення № 998 від 25 вересня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
№2-н/337/863/2013
У Х В А Л А

31.12.2013 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1, суд -

В с т а н о в и в:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1

Оскільки заява не відповідала вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 18.12.2013 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Однак, заявником в установлений строк недоліки заяви не були усунені, тобто згідно ст.. 98 ЦПК України, не зазначив повних даних боржника, тобто ПІБ та дату народження, ідентифікаційний номер. У заяві про видачу судового наказу вказано ІПН 93, але не вказано належить даний ідентифікаційний номер боржникові.

При таких обставинах, заява вважається не поданою та належить поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 98, 101, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам з ОСОБА_1 вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена згідно ЦПК України.

Суддя С.А.Ширіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6357/13 Головуючий І інстанції -
Справа: № 644/2055/13-ц ОСОБА_1
Категорія: надання послуг Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2013 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-45 годин 20 листопада 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді