overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/516/13 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

27.02.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого Сукач Т.О.

суддів Бубличенко В.П.

ОСОБА_2

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2012 року .

Керуючись ст.ст.209,307,308,313-315ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/3102/2013 Головуючий в І інстанції Гонтар Д.О.
Категорія 19 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2013 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «МПК-Альянс», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрзернотрейд», ЗАТ АФ «Радан» в особі правонаступника ЗАТ АФ «Титанік» про визнання договорів відступлення права вимоги недійсними,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
784/1165/13 13.03.2013
Справа № 22ц-784/1242/13
У Х В А Л А

13 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської служби від 8 лютого 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 лютого 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено.

01 березня 2013 року відповідачка надала до суду апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянтка просили поновити строк, посилаючись на те, що запізно отримали копію повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області проголошено 8 лютого 2013 року (а.с.73) за участю представника відповідачки. Проте копію повного тексту рішення для апеляційного оскарження апелянтом отримано 19 лютого 2013 року (довідковий лист до справи).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

.

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської служби від 8 лютого 2013 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/6404/13-ц

провадження № 2/415/2177/13

18.10.2013 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 122, 127, 209 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2013 року о 10:30 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м. Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Томчишен
Справа № 541/1414/13-ц
Провадження № 2/541/664/2013
У Х В А Л А

11 червня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не прибули, подавши письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Зважаючи на наявність у позивачки та відповідача малолітньої дитини, суд прийшов до переконання про те, що з метою захисту інтересів цієї дитини, їм слід надати строк для примирення, хоч на цьому вони і не наполягали.

Керуючись ст. ст. 192, 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі три місяці строку для примирення.

До закінчення строку на примирення провадження по справі зупинити.

Копію цієї ухвали для відому направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 157/441/13-ц
Провадження №2/157/127/13
У Х В А Л А

03 червня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

встановив:

02 квітня 2013 року по даній справі винесено ухвалу про зупинення у ній провадження до 03 червня 2013 року, надавши сторонам строк для примирення.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення у справі відпала, провадження у справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.204 ЦПК України суд

ухвалив:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 03 червня 2013 року о 09 годині 30 хвилин.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 344/3167/13-ц
Провадження № 2/344/2903/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24.04.2013 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2
Справа №2-493/12
У Х В А Л А

21.08.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленя порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2011 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Коломієць О.С.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М. Враховуючи викладене та керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленя порядку користування квартирою, вселення та усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 11-30 год. 16 жовтня 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 584/1143/13-ц
У Х В А Л А

"09" грудня 2013 р. Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді - Данік Я.І.

за участю секретаря Фостової М.М.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином.

Визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд дійшов висновку, що досудову підготовку можна вважати закінченою, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2013 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/9535/13-ц
Провадження № 2-н/750/1507/13
У Х В А Л А
11.10.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293, 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Ухвала не оскаржується.
Суддя А.В. Сапон
Справа № 659/1045/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" листопада 2013 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Панкєєва В.М., при секретарі Юрчук Н.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну судової справи провадженням № 659/1045/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 18282 гривень 65 копійок заборгованості за кредитним договором № HEQWSH00000091 від 16 січня 2007 року 18282 гривень 65 копійок заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за дорученням ОСОБА_3 звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 18282 гривень 65 копійок заборгованості за кредитним договором № HEQWSH00000091 від 16 січня 2007 року, посилаючись на те, що боржник не виконує умов укладеного кредитного договору, заборгованість за кредитом не погашає, що привело до виникнення боргу.

Ухвалою судді від 15 листопада 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну судової справи провадженням № 659/1045/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення 18282 гривень 65 копійок заборгованості за кредитним договором № HEQWSH00000091 від 16 січня 2007 року 18282 гривень 65 копійок заборгованості призначити до судового розгляду на 18 листопада 2013 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 08.45 годині.

Витребувати від представника позивача довідки про розмір погашеної заборгованості за кредитним договором, суми та дати проведених виплат, а також розвернутий розрахунок виниклої заборгованості.

В судове засіданні викликати сторони, явка представника позивача обовязкова.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа № 128/5594/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/5594/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 10 год. 30 хв. 09.12.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Номер рядка звіту 46 Справа № 541/2979/13-ц
Провадження №2/541/1169/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 23 жовтня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 23 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 404/1394/13-ц
Номер провадження 2/404/1063/13
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності землю, скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності землю, скасування державної реєстрації відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 2-0-50/2011
Провадження № 22ц/779/366/2013
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Девляшевського В.А., Горблянського Я.Д., Шалаути Г.І.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 вересня 2011 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 січня 2013 року відповідно до вимог ст.294-300 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 вересня 2011 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 08 вересня 2011 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09:30год. 18 лютого 2013 року, про що повідомити сторони.

ОСОБА_3. ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 199/2864/13-ц
УХВАЛА

іменем України

27 березня 2013 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути йому судовий збір у розмірі 3441 грн., у звязку з поверненням позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності. Ухвалою суду від 26 березня 2013 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу. При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 3441 грн., згідно квитанції № 470235 від 12.03.2013 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Зобов?язати УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним за квитанцією № 470235 від 12.03.2013 року судовий збір у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня, сплачений в касі АТ Банк Фінанси та Кредит.

Суддя: