overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1221/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1221/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа №1490/3790/12 10.09.2013
Провадження №22-ц/1490/2555/12
У Х В А Л А

10 вересня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Миколаївська федерація атлетизму» про стягнення кредитної заборгованості, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Миколаївська федерація атлетизму» про стягнення кредитної заборгованості.

16 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 28 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано строк для сплати судового збору.

9 вересня 2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апелянт посилався на те, що не має постійної роботи та стабільного заробітку.

Відповідно до статті 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору, є врахування майнового стану сторони. При цьому обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в оплаті судового збору, покладається на зацікавлену особу, тобто на відповідача.

Разом з тим будь-яких доказів щодо неможливості сплати судового збору апелянт не надав. Отже підстав для застосування правил статті 82 ЦПК України щодо відстрочення чи розстрочення судових витрат, не вбачаю.

За такого, апелянту необхідно надати строк для сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 79, 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Апелянту пропонується протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати квитанцію про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського райсуду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 761/834/13- ц
Провадження №2/761/2735/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2013 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 12 березня 2013 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 13, каб. 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/32/13- ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів,-

Р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області на користь:

- ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) щомісячно аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (пятсот) грн. на кожну дитину на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, 250 (двісті пятдесят) грн. витрат за надання правової допомоги;

- судовий збір в дохід держави в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. (одержувач УДКСУ у Долинському районі (м. Болехів), код отримувача (код за ЄДПОУ) 37964129, банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014, номер рахунку 0008, код ЄДРПОУ Болехівського міського суду 23925410, код класифікації доходів 22030001).

Стягнення аліментів розпочати з 16 січня 2013 року і проводити до досягнення старшою дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 повноліття тобто до 08 лютого 2027 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 591/3605/13-ц Провадження № 2-н/591/537/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N 5037-VI), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах протягом трьох календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/115/13- ц Провадження № 2/591/669/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на частину будинку та частину земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В супереч ст. 119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором. До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 215 грн. 00 коп.

Статтею 4 Закону України Про судовий збірвизначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Тобто, при подачі даної позовної заяви потрібно було сплатити судовий збір в розмірі 229,40 грн.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати усунути недоліки позовної заяви, сплатити судовий збір, подавши квитанцію про оплату суду.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок № р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним і визнання права власності на частину будинку та частину земельної ділянки залишити без руху, запропонувавши до 02 лютого 2013 року усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя І.В.Клімашевська
Провадження 2-п/127/175/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В. М.

за участю секретаря Мельник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 16.05.2013 року по цивільній справі за позовною ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16.05.2013 р., ухваленому у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вимоги позивача задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення тому що не зявився в судове засідання з поважних причин, не отримував повідомлення про судове засідання.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення від 16.05.2013 р.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку відповідача все вказує на те, що при його участі у судовому засіданні при розгляді позову рішен ня суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідо мив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення від 16.05.2013р. по цивільній справі за позовною зая вою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - скасувати і призначити судове засідання до розгляду в загальному порядку на 15.08.2013 року на 12-00 годин у приміщенні суду м. Вінниці в кабінеті № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/1244/13-ц
Провадження № 2-н/636/274/13
25 березня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати за січень 2013 року, на загальну суму 741,21 гривень, з КП «Малинівка» на користь ОСОБА_1, яка народилася 28.07.1962 року, за якою закріплений ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: селище Малинівка, АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: Слурденко О.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа№ 526/2164/13-ц
Провадження № 2-о/526/88/2013
У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особаДРАЦС Гадяцького РУЮ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Так, зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту родинних відносин необхідне для прийняття спадщини, однак заінтересованою особою вказано ВРАЦС Гадяцького РУЮ і дана позиція заявника невмотивована.

До заяви не додано висновку ДРАЦС Гадяцького РУЮ про неможливість виправлення в актовому записі про народження ОСОБА_1 імені матері.

З заяви також вбачається, що заявник має брата та сестру, однак ці особи, не притягнуті до участі в справі як заінтересовані особи та до матеріалів заяви не додано їх свідоцтв про народження.

Крім цього до заяви не додано жлдних доказів, які б підтверджували, наявність родинних відносин: спільне проживання, дані про братів і сестер і т.п.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Тому вважаю за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119-120,121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ДРАЦС Гадяцького РУЮ залишити без руху

Надати заявнику строк усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 25.11.2013
Справа № 636/5203/13-ц
Провадження № 2-н/636/1139/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 324,13 грн.,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2013 року Акціонерна компанія Харківобленерго, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії Харківобленергопро видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з споживання електричної енергії з ОСОБА_1 в розмірі 324,13 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 580/151/13- ц
Номер провадження 2/580/93/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" лютого 2013 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

з участю секретаря Кальченко О. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.01.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні

15.02.2013 року о 09:00 год., у приміщенні Лебединського районного суду Сумської області , у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-н/750/1982/13
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 38 грн. 23 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 219/941/2013-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Лосинській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Воробйова
784/434/13 13.02.2013
Справа № 22 ц/784/722/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 13 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Коломієць В.В.

суддів Галущенко О.І., Довжук Т.С.,

заслухавши суддю доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом Первомайської обєднаної державної податкової інспекції Миколаївської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором про стягнення дебіторської заборгованості проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 березня 2013 року на 10.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуюча:

Судді: