overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0907/3018/2012
Провадження № 22ц/779/2209/2013
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло Олег Васильович
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На дане рішення представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Даний спір є майновим, тому всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 80 ЦПК України не повністю оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду щодо спору майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ ставка судового збору за подачу позовної заяви щодо спору майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом на 01 січня календарного року, а за подачу апеляційної скарги 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує рішення в повному обсязі, а тому виходячи з оспорюваної суми за подання апеляційної скарги до сплати підлягає судовий збір в розмірі 635 грн. Однак апелянтом тільки частково сплачено судовий збір, а саме 114,70 грн. (квитанція № ПН437344С1( а.с. 85).

Таким чином, судовий збір в розмірі 520 грн. 30 коп. необхідно оплатити за наступними реквізитами: отримувач Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001 (оригінал платіжного документу направити в апеляційний суд).

У звязку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху, про що повідомити апелянта і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_5
Справа № 530/2490/13-ц
Номер провадження 2/530/896/13

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради, Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України:

- виявлені невідповідності в самій позовній заяві, а саме подана позовна заява про визнання права власності на спадкове майно, а у прохальній частині йде мова і про визнання частково недійсним державного акту;

- окрім того, до позовної заяви додано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на день смерті спадкодавця, ОСОБА_2, а не на день звернення позивача до суду, що позбавдяє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору;

- довідка Великопавлівської сільської ради, що мається в додатках до заяви, видана для пред"явлення до Зіньківської державної нотаріальної контори, а не до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119,120 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу позивача, що додатки до позовної заяви не завірені належним чином.

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради, Зіньківської районної державної адміністрації, третя особа Зіньківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 310/5527/13-ц
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" червня 2013 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання по справі на 04 вересня 2013 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Свободи, 39 каб.9.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 128/6412/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6412/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 09.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 0309/8805/2012
Номер провадження 2/162/26/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 січня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Хомича В.І.,

за участю секретаря Смаль Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 січня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.;

5. задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Любешівську селищну раду Волинської області.;

6. виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за заповітом співвідповідача Любешівську селищну раду Волинської області.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадщини за заповітом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год. 25.01.2013 року у приміщенні Любешіського районного суду.

Виконати запит в Любешівську державну нотаріальну контору про наявність або відсутність заповіту, спадкової справи стосовно спадкодавця ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла 02 квітня 2012 року .

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 128/4973/13-ц
(вступна і резолютивна частини)
01.11.2013 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,
при секретарі: Шевчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.
Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 685/1334/13-ц
Провадження № 2/685/331/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2013 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину

в с т а н о в и л а :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітню дитину

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст,119-120,122, ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/331/13 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити її до розгляду на 20 листопада 2013 року на 15 год 00 хв в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Відповідачу пропоную в строк до 20 листопада 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

08.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на той факт, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, заборгованість не погашає, станом на 30.06.2013 року сума боргу становить 22.772,97 грн., а тому вони змушені звертатися до суду з вказаним позовом.

Згідно ухвали від 27.09.2013 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернути позивачеві для подання до належного суду

01.08.2013 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" вніс до установи банку УДК у Деснянському районі м. Києва на р/р 0004 (отримувач платежу УДКСУ у Деснянському р-ні м. Києва) судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

01.11.2013 року ПАТ "КБ "ПриватБанк" звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору .

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати відділення Державного казначейства у Деснянському районі м.Києва, повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "ПриватБанк" , сплачений згідно платіжного доручення №ВОК31В00JХ від 01.08.2013 року судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
Справа № 404/3916/13-ц
Номер провадження 2/404/1816/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на її користь на утримання доньки Яни, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1 / 4 частки , до її повноліття.

Відповідач позов визнав , вказав, що аліменти ним сплачуються також на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 по рішенню суду , від першого шлюбу на користь ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору . Згідно Постанови Пленуму ВСУ, у разі предявлення до особи, яка вже сплачує аліменти позову про стягнення їх на дитину від іншої матері або утримання інших осіб суд має вчинити передбачені ч.3 ст. 36 ЦПК України дії щодо залучення одержувача аліментів до участі в справі.

Сторони в справі щодо залучення до участі третьою особою ОСОБА_3 не заперечували.

Керуючись ч.2 ст.35, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про що її повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
№2-2566/2013
Справа № 754/5150/13-ц
30.07.2013 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Скрипка О.І.
при секретарі Козоріз І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-
Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи та проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
З повним рішенням сторони зможуть ознайомитись 05 серпня 2013 року. Суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 8200 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 16 грн. 40 коп., проценти за користування коштами в розмірі 78 грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 41 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
784/427/13 04.02.2013
Провадження № 22ц/784/716/13
У Х В А Л А

2013 року, лютого місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у праві користування майном, покладення зобовязань проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 лютого 2013 року на 09 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивачів, відповідача, представників сторін.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
№ 2/202/2227/2013
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грищенко В.М., при секретарі Шульга Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася та відновити її не можливо.

Позивач надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно заяви наданої суду позовні вимоги визнав, просив розглядати справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 13 червня 1997 року, від спільного сімейного життя мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки сторони припинили з причини того, що кожний з них має різні характери та різні погляди на життя, ведення спільного господарства, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя стало не можливим, та таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Між сторонами були втрачені почуття любові та поваги один до одного. Збереження сімї, як вважають, не можливо та не доцільно.

Сторони спільне господарство та сумісний бюджет не ведуть. Спору про розділ майна між сторонами немає.

Суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сімї не можливо.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 7, 14, 57, 58, 88, 197, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 13 червня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Індустріальної районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 368 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити Климова.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114 грн. 70 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня постановлення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М.Грищенко
Провадження №2/485/926/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

15 жовтня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:головуючого судді Устіченко К.І.,

при секретарі Коренець Н.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 01.11.2013 на 13:30 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
Справа № 709/2496/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року року суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом зверення стягнення на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

ПАТ "Райффайзен банк Аваль" звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом зверення стягнення на нерухоме майно

Позов поданий з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підсудність визначена вірно.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І., в зв"язку з обранням на посаду судді апеляційного суду Черкаської області, справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Справа в порядку автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Чорнобаївського районного суду В.В.Левченко.

Керуючись ст. ст. 119,120, 122, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом зверення стягнення на нерухоме майно на 11:00 год 15.10.2013 року в залі № 3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2