overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 січня 2013 року Справа № 265/226/13- ц Провадження № 2-н/265/51/13
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_2,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. О. Костромітіна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________2013 року
Суддя: О. О. Костромітіна
Судовий наказ виданий «______»___________________ 2013 року
Строк пред'явлення до виконання -один рік, з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Справа № 0907/2-6522/2011
Провадження № 22ц/779/1882/2013
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

05 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2013 року задоволено позов прокурора Тлумацького району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м. Івано-Франківська та Управління Пенсійного фонду України м. Івано-Франківська до ОСОБА_2 про стягнення несплачених обов'язкових платежів.

Івано-Франківським міським судом 01 квітня 2013 року постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 01 квітня 2013 року допущено описку. Зокрема, із змісту мотивувальної частини вбачається, що суд прийшов до висновку про залишення заяви без задоволення. Однак, в резолютивній частині ухвали даний висновок суду не зазначено.

В зв'язку із необхідністю вирішення даного питання у встановленому законом порядку Івано-Франківським міським судом, справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2013 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання виправлення описки до 02 серпня 2013 року.

Суддя: Г.П. Мелінишин
Справа № 709/658/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05.04.2013 смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду в Черкаській області - ОСОБА_1. ., розглянувши матеріали цивільної справи 709/658/13-ц за позовом Управління з питань праці та соціального захисту населення Чорнобаївської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані пільги , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою Управління з питань праці та соціального захисту населення Чорнобаївської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надані пільги , призначити справу до судового розгляду 29.04.2013 року на 10:00 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/9453/2013-ц
2/219/3513/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемiвського мiськрайонного суді Донецької області на 10.12.2013 року о 08 год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя С. М.Тверський
Провадження № 2/127/8349/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв»язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № б/н від 12 лютого 2008 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в розмірі 1500, 00 грн. та документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1227/7166/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду від 05.09.2013 року, внаслідок існуючих недоліків позовна заява була залишена без руху, про що було сповіщено позивача, та надано йому строк для усунення зазначених недоліків у строк передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Не дивлячись на вказівки суду, зазначений термін і те, що позивачеві вчасно було надіслано ухвалу судді, позивачем не було надано до суду позовну заяву з виправленими недоліками.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що справа вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ст.ст.83, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2/728/6/2013 Провадження № 22-ц/795/2694/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_4 про розяснення рішення.

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 08:40 20 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/2664/13
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

09 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, правонаступником якої є ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_12 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визнання порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_10, правонаступником якої є ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_12 до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИЛА:

05 липня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення.

23 липня 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на вищезазначене рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що строк було пропущено з поважної причини, оскільки копію повного тексту судового рішення отримали лише 10 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилаються апелянти, матеріалами справи не спростовані, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області К.Г. Чиркова
Справа № 667/4836/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

18 липня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування договору купівлі продажу від 29. 03.2013 року, повернення будинку у первісний стан,

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 25 червня 2013 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, відповідно до Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, судовий збір у справах майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( розмір мінімальної заробітної плати від 01.01.2013 року становить 1147 грн.), не були зазначені докази, що підтверджують кожну обставину або підстави для звільнення від доказування в частині вимог щодо вселення до будинку 36 по вул. Янки Купала у м. Херсоні Лі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Були відсутні документи, які свідчать про спільне проживання ОСОБА_8В, ОСОБА_1, ОСОБА_9, на час відкриття спадщини. Не було надано жодного документу який би підтверджував, що ОСОБА_3 подала заяву про відмову від спадщини та виїхала з будинку в невідомому напрямку (акт комісії ЖЕК, не зазначено свідків які б могли підтвердити даний факт). Не зрозуміло на яке саме майно необхідно визнати право власності в порядку спадкування спадщини ОСОБА_10 Окрім цього, відповідно до ст.119 ч.8 ЦПК України, позовна заява яка подається представником позивача, до позову додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, однак не більше п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених вище недоліків.

Позивачем не усунено недоліки визначені ухвалою від 25.06.2013 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради, третя державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Херсонського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права користування житловим приміщенням, визнання права власності в порядку спадкування, визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування договору купівлі продажу від 29. 03.2013 року, повернення будинку у первісний стан - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_11
Провадження 2/127/6056/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Бузак І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання вчинити нотаріальну дію,-

Встановив :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Третьої вінницької нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та зобов'язання вчинити нотаріальну дію.

Позивач надав суду заяву про витребування доказів по даній справі та прсив суд витребувати інвентарну справу щодо будинковолодіння № 140 (82) по вул. Пирогова у м. Вінниці та спадкову справу після померлого 07.04.1994 року ОСОБА_4.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідача,який не заперечив щодо витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне витребувати докази, а саме:

1. Витребувати з Комунального підприємства Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, що розташоване: м. Вінниця, вул. Соборна, 64, інвентарну справу щодо будинковолодіння № 140 (82) по вул. Пирогова у м. Вінниці.

2. Витребувати з Третьої вінницької державної нотаріальної контори, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе, 7 спадкову справу після померлого 07.04.1994 року ОСОБА_4, якщо така заводилася.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

Ухвалив :

1. Зобовязати Комунальне підприємство Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації, надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.), інвентарну справу щодо будинковолодіння № 140 (82) по вул. Пирогова у м. Вінниці.

2. Зобовязати з Третю вінницьку державну нотаріальну контору, надіслати на адресу суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 35, суддя Бессараб Н.М.) спадкову справу після померлого 07.04.1994 року ОСОБА_4, якщо така заводилася.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Дані докази надіслати до 23.09.2013 року.

Суддя:
Справа № 667/9526/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадщину за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої 13.05.2012 року, на 3/8 квартири №108, розташованої за адресою: м. Херсон, вул. Патона, 2/1.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: судовий збір за позовними вимоги майнового характеру сплачується у розмірі 1% від дійсної вартості 3/8 частин квартири на час звернення до суду. Крім того, позивачем не зазначено докази, які підтверджують, що вартість 3/8 частин квартири складає 7854,47 грн.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину квартири без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2-о/127/1041/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Демидюк А.О.,

з участю: заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Мазур (дошлюбне прізвище Голота) Мар'яною Миронівною, зареєстрований 13.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 1088.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 567/567/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача Панчук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ІНДУСТРІАЛБАНК" до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

в задоволенні позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ІНДУСТРІАЛБАНК" до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 жовтня 2006 року № KRA /0800/182/06 відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.