overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/552/13-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 22-ц/780/3150/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 16.05.2013
УХВАЛА

16 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 16 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 4 червня 2013 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:
г Справа № 706/752/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2013 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминогребельськаої сільської ради про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузьминогребельськаої сільської ради про визнання права власності на об"єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 14.06.2013 року о 08:40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 360/488/13-ц
УХВАЛА

01 березня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Євробуд Союз про визнання правонаступником та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В заяві не зазначена ціна позову.

Позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як не можуть носити альтернативний характер, не визначені суми збитків від інфляції та морального збитку.

Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо визнання його правонаступником, збитків від інфляції та моральної шкоди.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Євробуд Союз про визнання правонаступником та відшкодування збитків залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання нею ухвали.

Суддя А.Міланіч
Справа № 667/8728/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Гуцалюк О.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №902/913/12
У Х В А Л А

17 січня 2013 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Галів І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вказаними позовом, ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства просить стягнути з боржника ОСОБА_1 борг за надані послуги з газопостачання за період з серпня 2010 р. по грудень місяць 2012 р в сумі 154.27 грн. посилаючись на те, що відповідач, всупереч умовам договору, не оплатив послуги з газопостачання.

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 просить залучити до справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як співвідповідачів, оскільки вони проживають та є зареєстрованими в будинку в м. Болехів, вул.. Д.Галицького 126/27 Івано-Франківської обл.

З довідки ЖКП вбачається, що в квартирі 27 будинку №126 в м.Болехові по вул. Д.Галицького проживають ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і відповідно користуються послугами газопостачання.

Згідно ч.3 ст..156 Житлового кодексу України члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сім'ї

власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

При таких обставинах суд має вчинити передбачені ст. 33 ЦПК України дії щодо залучення ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до участі в справі, оскільки вони теж нарівні із відповідачем ОСОБА_1 мають відповідати за вказаним позовом.

На підставі викладеного, ст ст. 33, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі за позовом ПАТ «Івано-Франківськгаз», яке представляє Долинське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання як співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Надіслати співвідповідачам копію ухвали з матеріалами позовної заяви та надати строк до 28 січня 2013року для подачі заперечень щодо заявленого позову.

Розгляд справи відбудеться 29 січня 2013 року о 14 годині в приміщенні суду.

Ухвала оеремому оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 748/567/13-ц Провадження № 22-ц/795/1333/2013 Головуючий у I інстанції - Кухта В. О. Доповідач - Позігун М. І.
Категорія - цивільна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

08 липня 2013 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Позігуна М.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Халимон Т.Ю.

з участю: позивача ОСОБА_1 та преставника відповідача Ільчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" про стягнення оплати за надурочний час та моральної шкоди, -

У відповідності до положень статей 209, 218, 317 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 13 липня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 309 ч.1 п.3, 312, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2013 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на користь ОСОБА_1 7 411 грн. 27 коп. заборгованості з оплати праці в надурочний, 839 грн. 01 коп. компенсації у звязку з порушенням термінів їх виплати та 300 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 498/1495/13-ц
Провадження №2/498/427/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовною вимогою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25 листопада 2008 року померла мати позивачки ОСОБА_4, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права власності на житловий будинок №34 по вул.Молодіжна в смт Велика Михайлівка Одеської області. Заповіт не складався. До нотаріальної контори позивачка у встановлений законом строк із заявою про оформлення спадщини не зверталась, в зв"язку з юридичною необізнаністю, та вважала, що прийняла спадщину, так як вступила в управління та володіння житловим будинком. Крім позивачки до нотаріальної контори також ніхто не звертався. Позивачка звернулась із заявою про оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено у зв"язку з пропущенням строку та рекомендовано звернутись до суду з позовом про визнання права власності на вище зазначений житловий будинок. Тоиу, позивачка просить суд визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на житловий будинок №34 по вул.Молодіжна в смт Велика Михайлівка Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 03.10.2013 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 750/6911/13-ц
Провадження № 2-н/750/1054/13
У Х В А Л А

25 липня 2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/0202/3461/2013
УХВАЛА

25 березня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ- БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-40 годину 23 квітня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 квітня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
пр. № 6/759/190/13
ун. № 759/3611/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Дячук С.І. при секретарі судового засідання Ткаченко Н.В., за участю прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва - Бойко І.І,. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 191 та ч. 1 ст. 389 КК України, за якими йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з повною матеріальною відповідальністю, строком на три роки.

Крім того вказаним вироком суду задоволено цивільний позов ТОВ «Континент-Торг» та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 1647 грн. 36 коп., а 10 жовтня 2012 року Святошинським райсудом м. Києва для примусового виконання в цій частині було видано виконавчий лист № 1/2608/842/13.

Державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Владко Р.В. в порядку п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся з поданням про видачу дублікату вказаного виконавчого листа у зв'язку із його втратою.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа, керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. ст. 534, 535, п. 14 ч. 1 ст. 537, ч.ч. 1, 3-5, п. 4 ч. 2 ст. 537 КПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 1/2608/842/13 за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Континент-Торг» 1 647 грн. 36 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ : С.І. ДЯЧУК
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 16-20 годину 05 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну грошову допомогу, суд, -

встановив :

До Московського районного суду м. Харкова надійшла з Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд позовна заява ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну грошову допомогу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства Воєнізована аварійно-рятувальна (газорятувальна) служба ЛІКВО нафтогазової промисловості Національної акціонерної компанії Нафтогаз України про зобов`язання нарахувати та виплатити вихідну грошову допомогу, що надійшла з Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на новий розгляд.

Призначити судове засідання на 19.08.2013 року на 11 - 00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
У Х В А Л А

Справа № 710/2724/13-ц

провадження № 2/710/1210/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.12.2013 року о 13:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1281/13-ц
№ 2/733/691/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"30" травня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 14 по вул. Лісовій в с. Тишківка Ічнянського району Чернігівської області, земельні ділянки площею 1,73 га та 0,28 га згідно державних актів серії ЧН № 156986 та серії ЧН № 096070, майновий пай в розмірі 854 грн, належні померлому 09 травня 2010 року її батьку ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за законом першої черги прийняла спадщину, так як провела поховання батька, вступила в управління та розпорядження спадковим майном, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою правовстановлюючих документів на земельні ділянки та майновий тай, а також відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, право власності на який належним чином не зареєстровано.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено письмових доказів прийняття позивачем спадщини відповідно до норм ЦК України, а не ЦК УРСР, як зазначає позивач, оскільки спадкодавець помер 09 травня 2010 року, що слід уточнити;

- не зазначено інших спадкоєців до майна померлого, оскільки як видно з копії свідоцтва про народження позивача, в неї є мати ОСОБА_3 володимирівна.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик