overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1999/13-ц
Провадження № 2/344/2677/13
У Х В А Л А

26 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

за участі представника позивача по довіреності від 21.09.2012 року ОСОБА_1, представника відповідача по довіреності від 04.10.2012 року № 4989 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 192/фкв/07 від 24.07.2007 року, укладеним мід ТзОВ «Український промисловий банк» та відповідачкою, в розмірі 2 244 802 грн. 32 коп. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 3 441 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування в публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» наступних доказів: належним чином завіреної копії всіх аркушів Договору про передачу активів, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України про передачу саме кредитного договору № 192/фкв/07 від 24.07.2007 року укладеного з ОСОБА_3.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання про витребування доказів слід задовольнити, розгляд даної справи відкласти на 08.05.2013 року о 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином завірену копію всіх аркушів Договору про передачу активів, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним Банком України про передачу саме кредитного договору № 192/фкв/07 від 24.07.2007 року укладеного з ОСОБА_3.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору на 08.05.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 360/2539/13-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2013 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору на рахунок 0124, , банк отримувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код платежу 22030001.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

Суддя А.Міланіч
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2013

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд -

В С Т А Н О В И В

15.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

09.12.2013 року надійшла відповідь адресно довідкового бюро Харківської обрості про місце реєстрацію відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14.01.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова О.М. Марченко
Дата документу 21.03.2013
Справа № 320/3168/13-ц
УХВАЛА

21 березня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу ? частини житлового будинку № 3 по вул. Бєлякова в м. Мелітополі від 18 серпня 2010 року, реєстраційний номер 3640 та визнати за ним право власності на дану частину вищезазначеного будинку.

З метою забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на ? частину житлового будинку № 3 по вул. Бєлякова в м. Мелітополі Запорізької області, зареєстровану за відповідачем ОСОБА_2.

Відповідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно КП ММБТІ право власності на вищезазначену ? частину будинку дійсно зареєстровано за ОСОБА_2 /а.с.21-23/.

Вважаю, що вимоги позивача в частини забезпечення позову законні та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? частину житлового будинку № 3 по вул. Бєлякова в м. Мелітополі Запорізької області, зареєстровану за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання начальнику реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області та для відома сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ ОСОБА_2 Аваль в особі Київської регіональної дирекції ПАТ ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне, заяву про витребування доказів задоволити, оскільки вона є обґрунтована підставна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України довідку про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки PEUGEOT 407 SR1.8Е 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрованим 22.12.2005 року Вінницьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України за період з грудня 2005 року по даний час.

Копії ухвали направити для виконання до МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 710/2720/13-ц

провадження № 2/710/1207/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

03.12.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.12.2013 року о 09:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/605/13-ц
№ 2/733/420/13
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 73 по вул. Леніна в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області та земельні ділянки площею 3,88 га та о,38 га згідно державних актів серії ЧН № 189927 та серії ЧН № 179270 після померлого 27 липня 2012 року ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона як спадкоємець за заповітом останньої своєчасно прийняла спадщину, так як подала до нотконтори відповідну заяву, але не може оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивач у своїй позовній заяві посилається на те, що вона являється спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, а спадкове майно у вигляді земельних ділянок площею 3,88 га та 0,38 га згідно державних актів на право власності на земельну ділянку належать ОСОБА_2, що не співпадає з прізвищем спадкодавця, що слід уточнити;

- до матеріалів справи приєднана заява ОСОБА_3, яка зазначає, що після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 на належну останньому спадщину не претендує та не заперечує проти отримання спадщини її дочкою ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_3 не залучена до участі в справі;

- не надано довідки сільської ради, хто постійно проживав та був зареєстрований разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на день його смерті в с. Іржавець Ічнянського району Чернігівської області, вул. Леніна, 73.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іржавецької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати їй строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В. М. Овчарик
Справа№1806/9859/12
Провадження №2/592/126/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ДП «Готель Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі,

В И Р І Ш И В :

Позов ДП «Готель Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус Плюс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Готель Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус Плюс» заборгованість по орендній платі за користування офісом за травень, червень, липень 2012 року в сумі 1734 грн. 34 коп., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати в сумі 22 грн. 10 коп., вартість компенсації комунальних та експлуатаційних витрат за травень, червень 2012 року в сумі 311 грн. 44 коп., штраф за несвоєчасну сплату компенсації комунальних та експлуатаційних витрат в сумі 1557 грн. 20 коп., а всього стягнути 3 625 грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП «Готель Суми» Товариства з обмеженою відповідальністю «Варус Плюс» судовий збір у розмірі 220 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 09 грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5078 Головуючий у 1-й інстанції: Фролов М.О.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

28 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою МельниченкоЛілії Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Мельниченко Лілії Миколаївни - представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2012 року

призначити до розгляду на 16 квітня 2013 року на 12 годину 25 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22ц/791/46/2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

2013 року січня місяця 14 дня колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 10 березня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2011 року заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона позов задоволено.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції ухвалою колегії суддів від 13 листопада 2012 року провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у звязку із призначенням судово-економічної експертизи, яку доручено провести товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз».

10 січня 2013 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшов висновок зазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 13 годину 45 хвилин 22 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
дата документу :
Копія
Справа №2/359/1983/2013
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Величка В.П.,

при секретарі судового засідання Леоненко А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з квартири та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю додаткового часу для обґрунтування його мотивувальної частини, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст., 3, 10, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення з квартири та зняття з реєстрації задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні квартирою №50, яка розташована в будинку №6 по вулиці Шевченка в місті Борисполі Київської області, шляхом виселення Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 з зазначеної квартири.

Зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1.

Зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою АДРЕСА_1.

Зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з Відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 114, 71 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 30.07.2013р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_5

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 162/1152/13-ц
Номер провадження 2/162/249/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 жовтня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 вересня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 21.10.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Провадження № 2/п/0202/268/2013
УХВАЛА

15 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково.

08.05.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.119,132,232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2013 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

Справа № 710/2580/13-ц

провадження № 2/710/1148/2013

про відкриття провадження у справі і призначення цивільної справи до судового розгляду

12.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Зясовані предмет та підстави позову.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без укладення шлюбу та поділ спільного сумісного майна.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 21.11.2013 року о 09:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 листопада 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.М. Кравчук