overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/4005/13
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Гірняк Л.А., Кварталової А.М.

заслухавши суддю-доповідача Плавич Н.Д. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Південного РЕМ на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на " 16" травня 2013р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
Провадження 2/127/4339/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н. М. ,

при секретарі Заселян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

Позивач ОСОБА_1 судовому засіданні надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 5000,00 грн. з кожного у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/7383/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28.11.2013 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровська районна рада м.Херсона про виділ частки в натурі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровська районна рада м.Херсона про виділ частки в натурі.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак з даної позовної заяви вбачається, що суду подано копію позовної заяви.

Крім того, до позовної заяви додається квитанція про сплату судового збору в оригіналі, а позивачем надано копію квитанції.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було зроблено позивачем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Дніпровська районна рада м.Херсона про виділ частки в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у заяві у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Іванищук
Справа № 127/6237/13-ц
Провадження № 2/127/2702/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.03.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Сичук М. М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі, яка складає 600 (шістсот) гривень, щомісячно, починаючи з 14 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) гривень 40 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

На рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 428/7063/13-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ДП "Сєвєродонецька ТЕЦ" видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП Сєвєродонецька ТЕЦ" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ДП Сєвєродонецька ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 562/1987/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2013 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Заявник подала до суду клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_3

В судовому засіданні встановлено ухилення від участі у справі свідка ОСОБА_3, яка неодноразово не зявляється у судове засідання та про причини своєї неявки не повідомляє. За таких обставин враховуючи клопотання заявника про допит ОСОБА_3. в судовому засідання в якості свідка суд приходить до висновку про доцільність такого допиту останньої у судовому засіданні, так як ОСОБА_3 є основним боржником по кредитному зобовязанню та згідно рішення суду від 17 листопада 2010 року стягнення боргу має проводитися саме з неї та на підставі ст.94 КПК України до неї слід застосувати привід у судове засідання

Заслухавши думку заявника, суд дійшов висновку, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки свідок не зявляється в судове засідання з причин, які суд не визнає поважними.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

1) Застосувати до ОСОБА_3 свідка у справі, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, Здолбунівського районну ,Рівненської області, привід у судове засідання, яке відбудеться у Здолбунівському районному суді 23 вересня 2013 року о 10 годині 30хв.

Виконання даної постанови доручити Здолбунівському РВ УВС України у Рівненській області.

Копії Ухвали суду направити адресатам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мичка
Провадження № 2/461/671/13
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

15 березня 2013 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі - Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський банк розвитку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 30 хв. 16 квітня 2013 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько
Єдиний унікальний номер 722/2027/13-ц
Номер провадження 2/722/597/13
(вступна та резолютивна частини)
05 листопада 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
головуючого судді: Унгуряна С.В.
секретаря: Марівцан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом виконавчого комітету Романовецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача Служба у справах дітей Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,-
Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_1, батьківських прав по відношенню до його малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1.
Передати малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканців с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, під опіку їх бабусі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, мешканці с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Сокирянського

районного суду С.В.Унгурян
Справа №303/7153/13-ц
Номер рядка стат.звіту 47

У Х В А Л А

17 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На підставі ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не дотримано вимог ст. 182 СК України, а саме: не надано довідку про стан здоров'я та матеріальне становище дітей; довідку про стан здоров'я та матеріальне становище платників аліментів.

Крім того, не викладено обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги. Також, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вище неточності дають підстави для залишення позовної заяви без руху, як подану з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя -

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №127/3032/13-ц
Провадження № 2/127/1999/13
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4и, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позивачем у позовній заяві не зазначено докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: що планшетний компютер Ployer MOMO11, планшетний компютер OEM Novo 7 та планшетний компютер Typhoon S12 належить позивачу на праві власності та що позивач перераховані вище речі здавав у ремонт відповідачу ОСОБА_2

Позивачем у позовній заяві також не викладено обставин та не зазначено докази, яким чином відповідач ОСОБА_4, порушила права та інтереси позивача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку, для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів: Староміський відділ ДВС Вінницького МУЮ про зняття арешту, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2419/13-ц
Провадження № 2/635/2302/2013
У Х В А Л А

18 березня 2013 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.М. Козирєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1910/1367/12Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження №22-ц/789/426/13 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

05 березня 2013 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду від 05 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2013 року Лановецьким районним судом проведено заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочним рішенням цього ж суду від 05 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідач згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку лише у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення до Лановецького районного суду не звертався.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Лановецького районного суду від 05 лютого 2013 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення із заявою про перегляд заочного рішення до Лановецького районного суду в порядку ст. 228 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 2506/6816/2012 Провадження № 22-ц/795/535/2013 Головуючий у I інстанції Сапон А.В.
У Х В А Л А

24 січня 2013 року місто Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку статті 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року у справі за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на заставлене майно,

встановив :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, звернувшись з апеляційною скаргою.

Проте, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі і апеляційна скарга має бути залишена без руху, оскільки апелянтом не був сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. п. 1, 8 п.1 ч.2 статті 4 Закону України „Про судовий збір від 08 липня 2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % від 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 1720 грн. 50 коп., які необхідно сплатити на розрахунковий рахунок № 0002 в ГУДКСУ у Чернігівській області (МФО 853592), отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, та надати суду оригінал документу про сплату судового збору або документи про наявність пільг щодо його сплати.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року залишити без руху, надавши апелянту пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення вказаного недоліку у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2