overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/699/13-ц
Провадження № 2/386/180/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" травня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом і вказав, що з відповідачкою уклав шлюб 06.05.2007 року, який був зареєстрований відділом ДРАЦСу Голованівського РУЮ, актовий запис № 21 .

Від сумісного життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільно однією сімєю не проживаємо. Дитина проживає та надалі буде проживати біля відповідачки.

Причиною розлучення є те, що між сторонами не склались сімейні відносини, часто виникали безпідставні сварки та непорозуміння, сторони мають різні погляди на життя .

Майнові питання вирішили добровільно ..

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 06.05.2007 року відділом ДРАЦСу Голованівського РУЮ, актовий запис № 21.

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обовязковим, згідно ст.130 ЦПК України, що позивач має право на відкриття провадження у справі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/699/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі

на 10.06.2013 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачці копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.06.2013 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 10.06.2013 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/489/3271/2013
У Х В А Л А

05 листопада 2013 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу «Батьківщина» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2013 року ЖБК «Батьківщина» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання отримати в примусовому порядку копію судового наказу.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви подається документ, що підтверджує сплату судового збору. Також згідно зі ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 229 грн. 40 коп.

Однак, всупереч зазначених вимог Закону, позивачем до суду подано позовну заяву, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме взагалі не долучено до матеріалів справи доказів про сплату судового збору за подання даного позову до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово - будівельного кооперативу «Батьківщина» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 332/69/13
Провадження №: 2/332/228/13
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2013 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж у січні 2013 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії у сумі 2960 грн. 07 коп.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 13.02.2013 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом до ВАТ „Запоріжжяобленеро у особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 442/1510/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 березня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 березня 2013 року до судового засідання від позивача надійшла письмова заява про повернення йому позовної заяви без розгляду та про повернення судового збору в розмірі 114,50 грн.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору підлягає поверненню повністю у випадку повернення справи.

Оскільки справа залишена без розгляду, згідно вимог ст. 207 ЦПК України, заяву подано протягом року з дня зарахування судового збору до бюджету, вважаю, що вимоги позивача по поверненню судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 1 та п.2 ч.2 ст. 83, п. 5 ст. 207 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобов'язати Дрогобицьке управління державної казначейської служби України у Львівській області, повернути ОСОБА_1, судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 50 коп., сплачений 22.01.2013 року у Дрогобицькому АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10013/0242 за квитанцією № 194 на рахунок місцевого бюджету № 0014 (код 38007496).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/2855/13-ц
Провадження № 2/628/1084/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2013року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши зусрічний позов ОСОБА_1 про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним зустрічним позовом.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 листопада 2013року зустрічний позов залишено без руху і надано строк для усунення недоліків у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Вищевказана ухвала була отримана ОСОБА_1 27.11.2013року.

Станом на 09.12.2013року ОСОБА_1 ухвала суду залишена без виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 про розірвання договору - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/344/2107/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, стягнення 59586 грн. 30 коп. збитків завданих неповерненням в строк грошових внесків і відсотків, стягнення 10000 грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, стягнення 59586 грн. 30 коп. збитків завданих неповерненням в строк грошових внесків і відсотків, стягнення 10000 грн. моральної шкоди.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, стягнення 59586 грн. 30 коп. збитків завданих неповерненням в строк грошових внесків і відсотків, стягнення 10000 грн. моральної шкоди

Попереднє судове засідання призначити на 06.02.2013 року о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_4
Справа № 667/3799/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної в м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що відповідач є батьком неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Так як він не займається вихованням та утриманням дитини.

Просила суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 12 червня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Виконавчий комітет Комсомольської районної в м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання о 10.30 годині 05 серпня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2-н/127/673/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1276/13-ц
Провадження № 2/526/566/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 липня 2013 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 09:00 год 19.07.2013 у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_3
№2-2901/13
Справа № 754/6451/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" квітня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 15 травня 2013 року.

Відповідачу у строк до 15 травня 2013 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягання суми боргу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить спонукати відповідача до виконання мирової угоди затвердженої 12.01.2012 року господарським судом Херсонської області по справі №17/68-Б-10 шляхом стягання суми боргу та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 31 458,50 грн., витрати повязані з відрядженням в сумі 886,21 грн., та 1 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати по сплаті послуг з правової допомоги в сумі 3 000 грн., 51 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Папіртехнотрейд» про спонукання до виконання мирової угоди шляхом стягання суми боргу.

Призначити у справі судове засідання на 17.12.2013 року о 13-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати у строк до 17.12.2013 року подати свої заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 127/6840/13-ц
Провадження 2/127/2826/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Ухвалою суду від 11.06.2013 року у вищезазначеній справі призначено судово- медичну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

18.07.2013 року суду надано експертною установою лист, у якому зазначено про неможливість проведення експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Судовий розгляд призначити на 29.07.2013 р. на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб.5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 621/3235/13-ц
Провадження№ 2/621/1210/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28.11.2013 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Нестерцової Н.В.

секретаря Власенко М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 25.10.2013 року провадження у зазначеній справі було відкрито за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в спільному сумісному майні подружжя на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель.

Позивач ОСОБА_1 звернулась з уточненою позовною заявою про визнання житлового будинку з надвірними будівлями обєктом права спільної сумісної власності подружжя, на задоволенні якої наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду невідомо.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи, викладені у позовній заяві.

- задоволено клопотання позивача про витребування інвентаризаційної справи з КП "Зміївське БТІ"

Підготовку справи до судового розгляду належить визнати закінченою і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями обєктом права спільної сумісної власності подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14:00 год. 18.12.2013 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/750/1922/13
У Х В А Л А
04.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ухвала не оскаржується.

Суддя А.В. Сапон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2013 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Побірченко Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав поштою 23.07.2013 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і тому поновлює його.

Керуючись ст.ст.297, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя