overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа 22ц/778/6262/13 Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н. І..

У Х В А Л А

12 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О. В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну товару неналежної якості,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну товару неналежної якості.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до районного суду для усунення недоліків.

В додатках до апеляційної скарги зазначено, що апелянт додав докази сплати судового збору, які відсутні в матеріалах справи.

Районним судом не було складено відповідного акту, таким чином порушено інструкцію з діловодства в місцевому загальному суді; а саме розділ другий п. 2.2 якщо при прийнятті апеляційної скарги виявлено відсутність будь якого документа чи додатка до нього, про це складається акт (додаток 2) у двох примірниках, один примірник якого надсилається відправнику а другий долучається до одержаних матеріалів і передається разом з ним для розгляду за належністю.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Вказана обставина перешкоджає вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись п. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну товару неналежної якості повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 25 грудня 2013 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території судові витрати в розмірі 57,35 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Єдиний унікальний номер №1303/1469/2012
Провадження № 2/440/85/2013
У Х В А Л А

про відкладення

31 січня 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб : КП ЛОР "БТІ та ЕО", Буської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили , хоч були належним чином повідомлені про час його проведення .

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб :КП ЛОР "БТІ та ЕО", Буської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування відкласти на інше число, з викликом сторін.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа № 22ц/790/4669/2013
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 червня 2013 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Харківводоканал на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківводоканал про захист прав споживача, зобовязання виконання періодичної повірки лічильників води, проведення перерахування оплати за спожиті комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга Комунального підприємства Харківводоканал на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Харківводоканал на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Харківводоканал про захист прав споживача, зобовязання виконання періодичної повірки лічильників води, проведення перерахування оплати за спожиті комунальні послуги .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/812/13-ц Провадження № 2-н/591/78/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви прокурора в м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора в м. Суми в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ Сумський фарфоровий завод заборгованості по заробітній платі.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 1304/2729/12 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 22-ц/783/6911/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
Категорія справи - 27
У Х В А Л А

про повернення справи

11 жовтня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2012 року вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом із матеріалами справи необхідно повернути до районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції 27 листопада 2012 року постановив рішення у справі за зазначеним вище позовом.

Однак, у вступній частині повного тексту рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2012 року допущено описку в даті постановлення рішення та помилково зазначено 2013 рік.

За таких обставин, в силу ч. 7 ст. 297 ЦПК України, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2012 року необхідно повернути суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 27 листопада 2012 року повернути Галицькому районному суду м. Львова для виправлення описки у строк, що не перевищує 15 днів з дня повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 1304/2740/12 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/2637/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

15 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження, зобов'язання внести зміни в свідоцтво про право власності,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 04.09.2012 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, повернуто апелянту.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить її скасувати та зобов'язати Галицький районний суд м. Львова передати апеляційну скаргу від 10.09.2012 року до апеляційного суду Львівської області .

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Зі змісту ст.293 ЦПК України не вбачається за можливе апеляційне оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання повернення апеляційної скарги апелянту у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третя особа Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про визнання приватизації недійсною, скасування розпорядження, зобов'язання внести зміни в свідоцтво про право власності повернути до Галицького районного суду м. Львова від 07 грудня 2012 року для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Номер провадження: 22-ц/791/359/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Пузанової Л.В.

Суддів: Чиркової К.Г.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_3 на заочне рішення від 10.10.2012, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 22 січня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 667/687/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

В порушення вимог вказаної статі ОСОБА_1 позовна заява не підписана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №621/1570/13-ц
Пр. №2-н/621/262/13
УХВАЛА

17 червня 2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Зміїв-сервіс Зміївської районної ради Харківської області про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП Зміїв-сервіс Зміївської районної ради Харківської області звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства Зміїв-сервіс Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити розгляд справи на 19 червня 2013 року.

Суддя:
Справа № 180/1857/13-ц
У Х В А Л А

16 липня 2013 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення середньої заробітної плати,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 27 серпня 2013 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №592/3302/13-ц
Провадження №2-н/592/297/13
УХВАЛА

05.04.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Катрич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз Національної акціонерної компанії Нафтогаз України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 742/1252/13-ц Провадження № 22-ц/795/1125/2013
У Х В А Л А

22 квітня 2013 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШитченко Н.В.,
суддів:Смаглюк Р.І., Висоцької Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 27 березня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Прилуцького міськрайонного суду від 18 квітня 2011 року та додаткового рішення Прилуцького міськрайонного суду від 06 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає, справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 9:00:00 26 квітня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження 2-н/127/898/13
УХВАЛА

29 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку наказного провадження звернулось ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з електрозвзку з врахуванням 3% річних, інфляційних втрат в сумі 273 грн. 03 коп.

Відповідно до інформації відділу адресно-довідкового роботи УДМС України у Вінницькій області, наведеної станом на 26.10.2013 року, боржник ОСОБА_1 помер.

За правилами ст.ст. 28,29 ЦПК України позов (заява про видачу судового наказу) може бути предявлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність. Отже, позов (заяву про видачу судового наказу) до померлої фізичної особи предявити не можна.

За даними реєстраційного обліку територіального органу УДМС України у Вінницькій області боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться померлим станом на 03.10.2013 року, натомість заява про видачу судового наказу подана 21 жовтня 2013 року.

Таким чином, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Нормами цивільного права передбачено право кредитора на предявлення вимоги про стягнення заборгованості безпосередньо до спадкоємців боржника (ст.1281 ЦК України)

Враховуючи вказані вище обставини та зміст п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з електрозвязку з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2-н/489/846/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

17 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/846/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Провадження 2-н/127/1312/13
У Х В А Л А

09 грудня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання 11105,11 грн., інфляційних 700,60 грн., 3% річних 727,41 грн. З матеріалів справи вбачається, що борг нараховується з 2007 року, що договір про надання послуг відсутній.

Відповідно до розділу ІІ Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.3, п.2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: