overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 498/1328/13-ц
Провадження №2/498/397/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівська районна держадміністрація про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до Великомихайлівська районна держадміністрація про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03 березня 2007 року в с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 5,21 га, розташована на території Новопетрівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Позивачка є спадкоємцем за заповітом, складеним в Новопетрівській сільській раді Великомихайлівського району Одеської області 06 лютого 2001 року та зареєстрованим в реєстрі за №15. 23 липня 2013 року вона звернулась до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області для подачі заяви про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, так як нею пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Тому, позивачка просить суд визначити їй, ОСОБА_2, додатковий строк терміном шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_3, померлої 03 березня 2007 року в с. Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Великомихайлівська районна держадміністрація про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 12.08.2013 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
Справа № 344/3174/13-ц
Провадження № 2/344/2908/13
У Х В А Л А

04 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, витрат по оплаті судового збору.

Згідно адресної довідки від 05.06.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 29 січня 2013 року, а/з 150, тому для підтвердження чи спростування вказаного факту слід витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29 січня 2013 року, а/з 150.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати такі дані.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 29 січня 2013 року, а/з 150.

Вказану інформацію направити суду до 25 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 709/1251/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2013 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 73422,01 грн.

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 73422,01 грн, посилаючись на те, що між сторонами 14 грудня 2006 року був укладений кредитний договір , за яким відповідач отримала кредит в сумі 10000 гривень зі сплатою відсотків за корисутвання кредитом в розмірі 24% на ірк на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач порушила умови договору щодо сплати заборгованості за кредитом та станом на 22 квітня 2013 року має заборгованість в сумі 73422,01 грн.

Мотивуючи тим, що в добровільному порядку відповідч сплатити заборгованість відмовляється, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та судові витрати.

Після призначення справи до судового розгляду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 померла 16 листопада 2012 року , що підтверджується актовим записом про смерть №45 від 19 листопада 2012 року, зробленим Мельниківською сільською радою Чорнобаївського району.

Згідно з повідомленням Чорнобаївської державної нотаріальноїх контори від 05 червня 2013 року №732/01-14 заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, померлої 16 листопада 2012 року, не надходило.

На підставі п.5 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Так як спадкоємців ОСОБА_1 судом не встановлено, строк для подання заяв про прийняття спадщини закінчився 17 травня 2013 року, провадження в даній справі має бути закрито.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 73422,01 грн закрити в зв"язку зі смертю фізичної особи - відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом п"яти днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В.Цибра
Справа № 219/63/2013- ц
2-н/219/176/2013
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 січня 2013 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької обл. Худіна О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»про видачу судового наказу.

Встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»звернулось до Артемівського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за безоблікового спожиту електричну енергію у розмірі 12245,21 грн.

Під час підготовки до розгляду заяви судом встановлено, що заявником заявлена вимога про видачу судового наказу про стягнення вартості безобліково спожитої електричної енергії, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги які, не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити, відповідно до ст. 100 ч. 3 п.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 3 п.1 ЦПК України,-

Ухвалив:

Публічному акціонерному товариству «Донецькобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборговансоті за безоблікового спожиту електроенергію у розмірі 12245,21 грн. - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 ти днів після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. О.Худіна
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.02.2013 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа №: 653/978/13-ц
УХВАЛА

08.07.2013

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хоменко В.Г.

при секретарі Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАО санаторій профілакторій Золоті Піски про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 до ЗАО санаторій профілакторій Золоті Піски про стягнення заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ЗАО санаторій профілакторій Золоті Піски про стягнення заробітної плати, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 145/1982/13-ц
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняк І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, -

встановив:

Рішенням Тиврівського районного суду від 14.11.2013 р. задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на частку господарських споруд, припинено за ОСОБА_1 право власності на 2/9 частки сараю «Б», сараю «б-1», сараю «В», погребу «П», огорожі № 1-3, колодязя «К», які знаходиться по вул. Заводська, 35 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області із стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 4 069,11 грн.; визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/9 частки сараю «Б», сараю «б1», сараю «В», погребу «П», огорожі № 1-3, колодязя «К», які знаходиться по вул. Заводська, 35 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області.

ОСОБА_1 просить роз'яснити рішення суду, оскільки у рішенні не вказано спосіб сплати грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення та вважає за можливе роз'яснити, що рішенням Тиврівського районного суду від 14.11.2013 р. припинено право власності ОСОБА_1 на 2/9 частки сараю «Б», сараю «б-1», сараю «В», погребу «П», огорожі № 1-3, колодязя «К», які знаходиться по вул. Заводська, 35 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області із стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 4 069,11 грн., яка знаходиться на депозитному рахунку Тиврівського районного суду (квитанція ПАТ КБ "Приватбанк" №102525.383.2 від 14.11.2013 р., банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач- ТУ ДСА у Вінницькій області, № рахунку: дебет 8392, кредит 0080).

Керуючись ст.221 ЦПК України, -

ухвалив:

Роз'яснити, що рішенням Тиврівського районного суду від 14.11.2013 р. припинено право власності ОСОБА_1 на 2/9 частки сараю «Б», сараю «б-1», сараю «В», погребу «П», огорожі № 1-3, колодязя «К», які знаходиться по вул. Заводська, 35 в смт. Сутиски Тиврівського району Вінницької області із стягненням з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 4 069,11 грн., яка знаходиться на депозитному рахунку Тиврівського районного суду (квитанція ПАТ КБ "Приватбанк" №102525.383.2 від 14.11.2013 р., банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач- ТУ ДСА у Вінницькій області, № рахунку: дебет 8392, кредит 0080).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 2/п/202/45/2013
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

08.01.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні просив суд заяву задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 0417/2-2049/2011, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2011 року по цивільній справі №0417/2- 2049 /2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 12-30 годин 05 березня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 659/805/13-ц
Номер провадження 6/659/47/13
У Х В А Л А

"05" вересня 2013 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця ДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ДВС Нижньосірогозького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Вказане подання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно матеріалів подання, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкрито заступником начальника ВДВС ОСОБА_3 Таким чином, у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який працює з конкретним виконавчим документом.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інші документи виконавчого провадження, які, на думку державного виконавця, підтверджують ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, відомості про характер та розмір невиконаних зобовязань боржником.

Подання про оголошення розшуку боржника, з яким звертається до суду державний виконавець, відповідно до вимог ч.1 ст. 377-1 ЦПК необхідно погоджувати з начальником відділу ДВС, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (субєкт подання). Закон не допускає випадків погодження подання іншою, крім начальника (виконувача обовязків начальника), посадовою особою органів ДВС, що відповідає вимогам ст. 83 ЗУ Про виконавче провадження.

Окрім того, довідка Нижньосірогозького РС УДМС України в Херсонській області, яка додана до матеріалів подання, видана 25.04.2013 року, що може свідчити про недостовірність інформації, так як за цей період ОСОБА_2 могла змінити місце реєстрації.

Вказані положення державним виконавцем при зверненні з поданням до суду не виконані, тому є підстави для залишення подання без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Подання подання державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Кардаш Д.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без руху.

Повідомити державного виконавця ВДВС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області Кардаш Д.В. про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня винесення ухвали про залишення подання без руху, пояснивши, що якщо недоліки подання не будуть усунені до вказаного часу, подання буде вважатися неподаним і повернуте особі, яка звернулася з вказаним поданням.

Суддя: Цесельська О. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-15» годину 26 листопада 2013 року.

Відповідачам подати в строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 654/955/13-ц
Провадження № 2/654/367/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Францішко Ю.В.,

при секретарі Терещенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалася до розгляду на 29.04.2013 року, однак представник позивач в судові засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні під час розгляду справи, відповідач позовні вимоги не визнав, в задоволені позову просив відмовити.

В силу ч.1 ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, в звязку з тим, що суд позбавлений можливості проводити розгляд справи без наявності позивача, оскільки в обовязки останнього входить доказування обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі та його особисті пояснення дадуть можливість зясувати особливості спірних правовідносин, а також довести суду переконливість своїх доказів, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судові засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 державного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання - обовязковою.

Справа призначена до розгляду на 17.05.2013 року о 10:00 год. в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань вул. Горького 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3