overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/0202/5841/2013
УХВАЛА

12 червня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зал № 2, на 16-40 годину 01 серпня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 серпня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П.Слюсар
Провадження 2/127/4683/13
У Х В А Л А

23 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та заборону вчиняти дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2013 року частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та заборону вчиняти дії.

18.10.2013 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2013 року, оскільки в другому абзаці резолютивної частини допущено помилку при зазначені дати винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2988 виданого 11.11.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про виправлення описки слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та заборону вчиняти дії призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16766/13-ц

Пров. №2/668/4326/13

13.12.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_5, Дочірнє підприємство Житлово-експлуатаційного управління АТ "Будмеханізація" про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 р. до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_5, Дочірнє підприємство Житлово-експлуатаційного управління АТ "Будмеханізація" про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не доплачено суму судового збору в розмірі 14,80 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 19.09.2013 р.) розмір ставки судового збору за подання позову немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2013 р. становить 1147,00 грн.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_5, Дочірнє підприємство Житлово-експлуатаційного управління АТ "Будмеханізація" про усунення перешкод у користуванні власністю та визначення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків до 27.12.2013 року, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 221/4092/2012 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2013 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 18.09.2013 року, звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.151 ч.1, 2, 3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Під час ознайомлення з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, судом встановлено, що в підтвердження зазначених в заяві обставин останньою не було надано до суду документів, які підтверджують те, що квартира №12, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Островського, 39, належить на праві власності ОСОБА_2 Відсутність зазначених відомостей призводить до неможливим виконання такої ухвали.
У відповідності до ст.153 ч.8 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявникові.
Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що заяву ОСОБА_3 слід повернути заявникові.
Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,-

Повернути заяву про забезпечення позову заявникові ОСОБА_3.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_3.
Ухвала суду може бут оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7922/13-ц
Провадження № 2/554/3178/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС Аккорд звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки Аккорд до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 20 вересня 2013 року о 08 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 19 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/127/6512/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі Кононенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Під час проведення судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про прийняття до розгляду позовної заяви з уточненими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду позовної заяви з уточненими вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з уточненими вимогами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 229/2173/13-ц
Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України "Про захист персональних даних" прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно- довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області про надання інформаціїї про зареєстроване місце проживання (перебування):
ОСОБА_1, 15.05.1954, року народження
з метою виконання вимог п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України про визначення зареєстрованого місця проживання (перебування) особи.
Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
___________________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
Дружківський міський суд
Донецької області (Гн)
№ 229/2173/13-ц від 21 травня 2013 р.
Провадження № 2/127/7837/13
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 листопада 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулось ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачем не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_2, відповідно до кредитного договору № 001-01500-200208 від 20.02.2008 року від позивача грошових коштів та їх розмір, а також документи первинного бухгалтерського та фінансового обліку, що відображають динаміку росту заборгованості та її погашення відповідачем, з посиланням на номер, назву та суму призначення платежу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Виходячи з наведеного вище, позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/8930/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 30.04.2013 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.04.2013 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №265/6769/13-ц
Провадження №2-н/265/973/13
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 вересня 2013 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, 8,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2013 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________2013 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа №1412/7982/12 25.12.2013
Провадження № 22-ц/784/4310/13
У Х В А Л А

2013 року, грудня місяця, 25 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.

суддів - Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю - доповідача Крамаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом зобов'язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської Ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, встановлення земельного сервітуту, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 січня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників.

Головуюча:

Судді:
Провадження 6/127/886/13
У Х В А Л А

16 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Відповідно до ч.3 цієї статті, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заяву підписано та подано головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1, та начальником відділу ОСОБА_3, а додатки до подання не містять підтвердження їх повноважень, подане подання підлягає поверненню заявникові відповідно до ст.121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: