overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2691/11
Провадження № 22-ц/774/1637/К/13
У Х В А Л А

27 травня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Турік В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

У травні 2013 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, провадження по якій не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

З аналізу норм ст.ст. 231, 232 ЦПК України вбачається, що оскарження заочного рішення відповідачем в загальному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення, тобто відповідач, не може оскаржити рішення в апеляційному порядку, оминаючи стадію перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 119-120) порядок оскарження зазначеного рішення суду та його перегляду судом відповідачу розяснено.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що відповідач в загальному порядку оскаржив заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2013 року, яке не переглядалось районним судом за заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України, що є підставою для відмови в прийнятті апеляційної скарги, як це передбачено п.4 абз. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року № 12 та повернення апеляційної скарги відповідачу для виконання вимог ст.ст. 228, 232 ЦПК України та звернення до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу із заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 297, ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Турік
У Х В А Л А

Справа № 710/2572/13-ц

провадження № 6/710/110/2013

про прийняття подання до свого провадження

12.11.2013 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Кравчук В.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків, -

В С Т А Н О В И В:

Подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подання головного державного виконавця відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за межі України до повного виконання ним своїх обовязків до свого провадження.

Розгляд подання призначити на 13.11.2013 року о 15:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з участю державного виконавця.

Суддя В.М. Кравчук
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Лазаренко В.В.
№22ц-796/8170/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2013 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 20 червня 2013 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Камбулов Д.Г.
№22ц-796/6587/2013р. Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві РабцевичК.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 06 червня 2013 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/2881/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вимог вказаної статті подана позовна заява містить не повний виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не посилається на пункти кредитного договору, якими визначено розмір кредиту, розмір відсоткової ставки за кредитом, строк повернення кредиту.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 31.10.2013
Справа №636/4827/13-ц
Провадження №2/636/1938/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок на рахунок ЧугуївськогоУДКСУ в Харківській області до 08 листопада 2013 року. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/723/13-ц

Провадження № 2/378/236/13

27.08.2013року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, відділу Держземагенства у ОСОБА_2 районі, ОСОБА_3, законний представник неповнолітньої відповідачки ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення та скасування державних актів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали; представник відповідача ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради - ОСОБА_7 позовні вимоги не визнають;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 05.09.2013 року на 10:00:00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4387/13-ц
Провадження № 2/209/1476/13
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

"03" вересня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПАЛЬП до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПАЛЬП до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

03 серпня 2013 року вищевказана цивільна справа передана для розгляду по суті мені, судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Ковальовій А.Б.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 21, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПАЛЬП до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Ковальова
Єдиний унікальний номер №1303/1740/2012
Провадження № 2/440/106/2013
У Х В А Л А

про відкладення

05 квітня 2013 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК "Провідна", третіх осіб:ОСОБА_4, Львівської філії ЗАТ Українська СК "Дженералі Гарант" про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, про причину неявки суд не повідомили , хоч були належним чином повідомлені про час його проведення.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ СК "Провідна", третіх осіб:ОСОБА_4, Львівської філії ЗАТ Українська СК "Дженералі Гарант" про стягнення матеріальної та моральної шкоди слуханням відкладено на 17 травня 2013 року об 10.00

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_5
Справа № 645/9320/13-ц
Провадження № 2-н/645/2732/13
УХ В А Л А

іменем України

17 жовтня 2013 року м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянув заяву ОСОБА_1 підприємства Харківводоканал про відстрочення сплати судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В окремій заяві представник заявника просить відстрочити їм сплату судового збору, посилаючись на те, що Комунальне підприємство Харківводоканал знаходиться в скрутному матеріальному становищі, та з причин відсутності оборотних коштів не має можливості сплачувати судові витрати.

Суд вважає заяву представника заявника про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 підприємства Харківводоканал задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 підприємству Харківводоканал сплату судового збору при предявленні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Кравець В.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» - Макієнка Станіслава Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання права власності на рухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 18 вересня 2013 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 667/8947/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов*язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованність за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 04 листопада 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за договором кредита .

Призначити судове засідання о 08.30 годині 04 грудня 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 526/2530/13-ц
Провадження № 2/526/1034/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 26 листопада 1994 року в Великобудищанській сільській раді Гадяцького району Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи.

Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 26 листопада 1994 року в Великобудищанській сільській раді Гадяцького району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 7.

Від шлюбу є неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільним подружнім життям проживали до серпня 2013 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 26 листопада 1994 року в Великобудищанській сільській раді Гадяцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та Василенко (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_4, актовий запис № 7 розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
Провадження номер 2/741/120/13
Справа № 741/72/13- ц
УХВАЛА

16 січня 2013 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червонопартизанської сільської ради Носівського району про визнання права власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 28 січня 2013 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2004/13 Головуючий 1 інст. Вельможна І.В.
Справа № 2014/4643/2012 Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 березня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», про примусове узгодження між співвласниками умов укладення договору на газопостачання,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз», про примусове узгодження між співвласниками умов укладення договору на газопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 27 березня 2013 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді: