Справа № 591/2879/13-ц Провадження № 2/591/1387/13
УХВАЛА

05 квітня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки Ліга, третя особа: ВДВС Сумського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і просить визнати за ним право власності на майно, та звільнити з-під арешту (виключити з акту опису) вказане майно.

Однак заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В той же час позивачем заявлено вимогу майнового характеру (про визнання права власності на майно вартістю 10450 грн.) та вимогу немайнового характер (про звільнення майна з-під арешту), а тому при подачі вказаного позову позивач має сплатити судовий збір на загальну суму 344 грн. 10 коп. (229 грн. 40 коп. + 114 грн. 70 коп.).

З урахуванням сплачених позивачем 270 грн., підлягає доплаті сума судового збору 74 грн. 10 коп.

Реквізити по сплаті судового збору: р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Крім того у вказаній позовній заяві позивач в порядку забезпечення позову просить зупинити стягнення по ВП №35226906 описаного й арештованого майна згідно акту опису й арешту майна в частині передачі вищезазначеного майна на відповідальне зберігання 3-м особам і/або його реалізації.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Як вбачається з розяснень, викладених в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотанням у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного, заява про забезпечення позову має бути викладена у формі окремої письмової заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

- причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

- вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

- інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте подана позивачем заява не відповідає вказаним вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема відсутнє зазначення про причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності зазначеного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

05 квітня 2013 року до канцелярії суду подано заяву ОСОБА_1 про залишення п. 5 резолютивної частини позовної заяви без розгляду.

В той же час, виходячи з вимог цивільно-процесуального законодавства, залишення позовної заяви без розгляду можливе на стадії після відкриття судом провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено повернення заяви у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідачів.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитної спілки Ліга, третя особа: ВДВС Сумського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявників і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко