overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/3988/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити справу до розгляду на 30 липня 2013 року на 09-00 годин в залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 30 липня 2013 року на 09-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Головуючий: ОСОБА_3
пр. № 2-п/759/65/13
ун. № 759/5566/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.ст. 229, 119 ЦПК України заявнику ухвалою суду від 12.04.2013 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, яку він отримав 16.05.2013 року, тобто гранична дата усунення недоліків настала 20.05.2013 року включно. Станом на 28.05.2013 року недоліки не усунені.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усунені та строк для їх усунення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 667/778/13- ц
У Х В А Л А

05 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 266/751/13-ц
Провадженя№ 2/266/443/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2013 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за оплату комунальних платежів та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за оплату комунальних платежів та стягнення моральної шкоди.

04 квітня 2013 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення зустрічного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зустрічний пощов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зустрічного позову.

Керуючись.1 ч.3 ст. 121 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за оплату комунальних платежів та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Cуддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УніКредит Банк» про розірвання договору поруки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6683/13 Головуючий у І інст. Саган В.М.

Справа № 2-209/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/918/13-ц
№ 2/733/526/13
Ухвала

"29" квітня 2013 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пітька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на один місяць, посилаючись на те, що 14-17 вересня 2003 року помер її дядько по лінії матері ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,39 га в умовних кадастрових гектарах по сертифікату серії ЧН № 0100178. Вона, як спадкоємець за законом має право на зазначену спадщину, однак, не може оформити свої права, так як у передбачений законом строк своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що її дядько ОСОБА_3 мав у власності яке-небудь майно, а лише у березні 2013 року випадково знайшла копію сертифікату на право на земельну частку (пай), належну останньому.

Позивач у судове засідання не зявилась, але письмово у заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання також не зявився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги визнає.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно довідки ОСОБА_2 сільської ради від 22.04.2013 року на день смерті 14-17 вересня 2003 року ОСОБА_3 разом з ним по вул. Комуністична, 139 в с. Шиловичі проживала та була зареєстрована його мати ОСОБА_4 (а.с. 17).

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ст. 35 ЦПК України залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 (с. Шиловичі Ічнянського району Чернігівської області, вул. Комуністична, 139), надіславши їй копію позовної заяви та копію даної ухвали.

Відкласти розгляд справи до 10-30 год 21 травня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони та залучену третю особу.

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя В.М.Овчарик
Справа № 498/1435/13-ц
Провадження №2/498/411/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2013 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовною вимогою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі, зареєстрованому 27 вересня 1997 року виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 14. З відповідачкою спільне життя не склалося. Тому позивач ОСОБА_2 просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 27 вересня 1997 року виконавчим комітетом Цебриківської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, актовий запис № 14.

Справа підсудна Великомихайлівський районний суд Одеської області

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт. Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 09.09.2013 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в установлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Теренчук
У Х В А Л А
Про зупинення провадження у справі
24.05.2013 року. Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Закревського Л.В.
при секретарі Басик Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди,-
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, але надав суду клопотання про зупинення провадження в справі у звязку з розглядом справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України в Рівненській області про визнання незаконним постанов.
Суд рахує, що дане клопотання підлягає до задоволення, як зазначено п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд,-
Зупинити провадження в цивільній справі за позовом прокурора Володимирецького району в інтересах держави в особі Рафалівської селищної ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування завданої шкоди до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства України в Рівненській області про визнання незаконним постанов.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Закревський Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2704/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

12 січня 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 1491,10 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 січня 2012 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а , з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2704/2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
УХВАЛА

18 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-40 годину 05 грудня 2013 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 грудня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 383/790/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Хрусталенко І. П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та перерозподіл спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Бобринецької державної нотаріальної контори та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, визнавши причину пропуску поважною та внесення змін до свідоцтва про спадщину, виданого на імя ОСОБА_2 шляхом поділу спадщини у рівних дольових частинах.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині перерозподілу спадщини.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині перерозподілу спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. П. Хрусталенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2771/13-ц

Пров. №2/668/1333/13

11.03.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших (загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 202138,78 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить стягнути із відповідачів заборгованість за кредитними договорами

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив ціну позову по кожному із відповідачів, та не сплатив судовий збір по кожному з відповідачів.

Також зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів у відповідності до кількості відповідачів.

Окрім того, суддя звертає увагу на те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 32 ЦПК України, оскільки 100 відповідачів, зазначених в даному позові не мають ніякого відношення один до одного, правовідносини між позивачем та відповідачами витікають із договорів, укладених між позивачем та кожним із відповідачів окремо, в позовній заяві не зазначені обставини, які б свідчили, що предмет спору є однорідним.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду належним чином оформлені та сплаченим судовим збором позовні заяви по кожному відповідачу окремо.

Позивач також звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судових витрат, посилаючись на складне матеріальне становище. Однак, позивачем не надано жодного доказу такого становища, у звязку із чим у задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат необхідно відмовити..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119,120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ Приватбанк про відстрочку сплати судових витрат відмовити.

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 та інших (загалом 100 відповідачів) про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 202138,78 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.03.2013 р.

Розяснити, що в разі не виправлення вищезазначених недоліків у вказаний термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви про відстрочку сплати судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ічнянський районний суд
Справа № 733/2143/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області В.М. Овчарик, розглянувши заяву комунального підприємства водоканалізаційного господарства Ічень про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1279,92 грн,

встановив:

Вимоги ст.ст. 97-99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96-97, 100, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства водоканалізаційного господарства Ічень про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1279,92 грн,

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу, не пізніше наступного дня надіслати його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2