overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1421/12
У Х В А Л А

08 січня 2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-приватний нотаріус Житомирського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2012 року провадження по даній справі було відкрито суддею Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П.

Після повторного автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцовій Л.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-приватний нотаріус Житомирського міського округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування частини квартири недійсним, до свого провадження.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10-00 год. 12 лютого 2013 року в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова

УКРАЇНА

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА

Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14

08.01.2013 року Справа № 2-1421/12

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Представнику позивача-

ОСОБА_4

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

Львівська, м. Львів,

АДРЕСА_3

Представнику відповідача-

ОСОБА_5

АДРЕСА_4

Приватному нотаріусу Житомирського міського округу ОСОБА_3

м. Житомир, вул. Перемоги, 4

Богунський районний суд направляє копію ухвали про прийняття справи до провадження.

Додаток: на __ арк.

Суддя Богунського районного

суду м.Житомира Л. М. Семенцова
Справа № 128/1930/13-ц
УХВАЛА

23 травня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою до Гавришівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Вінницького районного суду від 16.05.2013 року, дану заяву було залишено без руху, та заявникам надано строк для усунення недоліків згідно ухвали суду.

До відкриття провадження у справі, у строк наданий заявникам для усунення недоліків, представник заявника подав заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа №784/2677/13 17.06.2013
Провадження №22ц-784/2284/13 м. Миколаїв
У Х В А Л А

17 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,- В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При подачі апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно до вищезазначеного судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 1697 грн. 26 коп.

Апелянтом судовий збір за подачу апеляційної скарги не оплачено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 березня 2013 року залишити без руху.

Запропонувати апелянту у передбачений ст.121 ЦПК України строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме:

- сплатити 1697 грн. 26 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги;

- оригінал квитанцій про сплату судового збору надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір за позовом ТОВ Креденс Фінанси Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 128/2849/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/2849/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 15 хв. 22.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 203/5675/12
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

26.06.2013 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.

при секретарі: Шевчук О.В.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки та виключення з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості майна записів про іпотеку, суд,

встановив:

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на майно.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" та приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки та виключення з Державного реєстру іпотек та з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості майна записів про іпотеку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:
Справа № 164/559/13-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 травня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новорудської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Новорудської сільської ради Маневицького району про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести відповідні процесуальні дії:

Головуючий І.С. Токарська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/945/13-ц

Рядок статзвіту № 4

19 квітня 2013 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Костопільської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/945/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Костопільської міської ради про визнання права власності.

Судовий розгляд призначити на 30 квітня 2013 року о 09:40 в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 квітня 2013 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Грипіч Л.А.
Справа № 462/4614/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/8407/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

18 грудня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що судом не ухвалено рішення за позовною вимогою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У звязку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання повернути Залізничному районному суду м. Львова для усунення недоліків протягом місяця з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 338/861/13-ц
Провадження № 22ц/779/1849/2013
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 06 червня 2013 року, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 06 червня 2013 року.

Суддя: В.Д. Фединяк
Справа № 128/5695/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

02 грудня 2013 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 69/1000 частки житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 28.01.2012 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 28.01.2012 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 667/487/13- ц
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» про повернення судового збору,

встановив:

В 2013 року МКП «Херсонтеплоенерго» звернувся с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1535,18 грн. та судовий збір 114, 70 грн.

04.02.2013 року ухвалою суду на підставі ст.ст.109,100, 122 ЦПК України відмовлено МКП «Херсонтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

При подачі заяви про видачу судового наказу МКП «Херсонтеплоенерго» було сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн.

У звязку з тим, що було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу МКП «Херсонтеплоенерго» просив суд повернути сплачений ним судовий збір в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачений судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Забов»язати Головне управління державної казначейської служби України в Херсонської області повернути МКП «Херсонтеплоенерго» сплачений судовий збір у розмірі 114,70 грн. згідно платіжного доручення № 6649 від 18.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/584/13- ц
Провадження № 2/344/2204/13
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2013 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Витрикуш Маряни Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання консалтингових послуг та повернення здійсненої передплати в розмірі 840 доларів США або 6711,6 грн., стягнення судових витрат, стягнення витрат на послуги юриста в розмірі 1006,74 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Витрикуш Маряни Ігорівни до ОСОБА_1 про розірвання договору про надання консалтингових послуг та повернення здійсненої передплати в розмірі 840 доларів США або 6711,6 грн., стягнення судових витрат, стягнення витрат на послуги юриста в розмірі 1006,74 грн. призначити до судового розгляду на 06.03.2013 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 750/9424/13-ц
Провадження № 2-н/750/1487/13
У Х В А Л А

10.10.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства Чернігівводоканал про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
2/219/3732/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 грудня 2013 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Пульсар-Інвест, яка утворилася з 15 жовтня 2009 року по 15 квітня 2013 року у сумі 7383 грн. 96 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Пульсар-Інвест до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 31.01.2014 року на 10.40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О. П.Харченко