overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
номер провадження 8-ц/791/8/13 головуючий у першій інстанції Охтень А.А.
категорія доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

12 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Радченко С.В.

суддів : Капітан І.А.

Слюсаренко О.В.

при секретарі : Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2013 року у зв'язку з ново виявленими обставинами по справі за позовом ТОВ "Правовий центр "Понтифік" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 , третя особа ТОВ "Ніка+7" про витребування майна із чужого незаконного володіння ,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 13 лютого 2013 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом 20 днів.

головуючий:

судді:
Провадження 2/485/228/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, посилаючись на ухилення відповідачки від добровільного повернення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 229грн.40коп., але вказані кошти не зараховані до державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, наданням підтвердження зарахування судового збору до державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою залишити без руху, з наданням позивачу п"ятиденного строку для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 303/7239/13-ц
2-с/303/22/13
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 жовтня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про скасування судового наказу за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ №2-н/303/383/13, 303/6758/13-ц виданого 10 жовтня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.10.2013 року.

Заяву призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2013 року о 10 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13 «а»/23.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про прийняття зави про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 2/489/2999/2013
У Х В А Л А

06 листопада 2013 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 15.10.2013 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали суду усунути зазначені в ній недоліки.

Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, позивачкою ОСОБА_1 отримано копію Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 23.10.2013 р.

Однак до теперішнього часу недоліки, визначені в Ухвалі суду, позивачкою не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2013 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 18 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Садівницьке товариство «Дніпровський» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 15 хвилин на 30 грудня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_5

№ провадження 22-ц/780/7307/13 Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/10390/13-ц Доповідач у ІІ інст. Сержанюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2013 м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівник-5", що знаходиться в м. Києві, вулиця М. Закревського, 39А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ч.3 ст. 162 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги становить 5528,79 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівник-5", що знаходиться в м. Києві, вулиця М. Закревського, 39А, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5528 грн. 79 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу "Промбудівник-5", що знаходиться в м. Києві, вулиця М. Закревського, 39А, витрати по сплаті судового збору в сумі по 114 грн. 70 коп.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6826/13 Головуючий 1 інстанції Руднєва О.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою комунального підприємства Харківські теплові мережі

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року

за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга КП Харківські теплові мережі на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства Харківські теплові мережі на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року по справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 619/6755/13-ц
провадження 2-н/619/693/13
У Х В А Л А

25 грудня 2013 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 695/2914/13-ц рік
номер провадження 2/695/1178/13
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.2013 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15 жовтня 2013 року на 09 год. 30 хв., (враховуючи графік щорічних відпусток) про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на попереднє судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2/532/525/2013 р.
Ухвала

10.09.2013 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Омельченко І.І.

при секретарі Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Горизонт» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, в звязку з тим, що на договорі оренди земельної ділянки не його підпис, а відповідач не визнає позову про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суд знаходить, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки має значення для з`ясування обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по даній справі судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи виконано підпис у договорі оренди земельної ділянки від 1 серпня 2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2. Чи виконано підпис у акті прийому-передачі земельної ділянки в натурі, згідно якого земельну ділянку передано 2 серпня 2010 року ОСОБА_1 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідницького інституту судової експертизи ( м. Київ, вул. Смолянська, 6, 03680), попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2/532/525/2013 р. та документи, в яких маються вільні зразки підписів ОСОБА_1

Обовязок оплати вартості експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження по справі, на період проведення експертизи, зупинити.

Суддя:
Справа № 386/1448/13-ц
Провадження № 2-н/386/52/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" листопада 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул., Енгельса, 1 Голованівського району Кіровоградської області, працюючого Голованівській ЦРЛ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх доньок : ОСОБА_3, 04.03.2008 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1/3 всіх видів доходу боржника, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 31.10.2013 року, щомісячно до досягнення ними повноліття, тобто по 04.03.2026 року.

Вважаю, що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 386/1448/13-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

Видати судовий наказ 05 листопада 2013 року

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/4023/13
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства "Надія Таврійська", третя особа ОСОБА_2 про поновлення на посаді голови товариства,

В С Т А Н О В И Л А :

14.11.2013 Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено в повному обсязі судовий збір, необхідно доплатити 57,35 гривень (платiжнi реквізити для перерахування судового збору: р/р: 0002 Апеляційний суд Херсонської області. Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу -: 22030001; символ звітності банку 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 на рішення від 14.11.2013, що ухвалив Новокаховський міський суд Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Дата документу 05.08.2013
Справа №636/3299/13-ц
Провадження №2-о/636/96/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чугуївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є однією і той же особою у звязку з вказівкою різних імен у ряді правовстановлюючих документів.

У відповідності до вимог ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, причому розгляд таких справ здійснюється одноособово суддею. У відповідності до вимог ст.256 ЦПК України у судовому порядку розглядаються справи щодо належності особі документа, а не тотожності осіб, які неоднаково названі у різних документах.

Крім цього, заявник не надав будь-яких даних та фактів про неможливість внесення відповідних виправлень до вказаних документів або їх заміну, не вказано з яких причин допущені помилки в написані імені особи; не вказано який же факт у відповідності до правил ст.256 ЦПК України просить встановити заявник, з посиланням на конкретний пункт вказаної статті.

Керуючись ст.ст.119,120,234,256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявникові строк до 15.08.2013 року для усунення вказаних недоліків.

Розяснити йому, що при не усуненні наведених недоліків заяви до вказаного строку, вона буде вважатися неподаною і буде повернута як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3784/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2013 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.1167, 1187 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовільнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду у розмірі 2 560 (дві тисячі пятсот шістдесят) гривень та моральну шкоду у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судові витрати у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом 10-ти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 9 жовтня 2013 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-2271/11
УХВАЛА

19 листопада 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В, розглянувши позовну заяву ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію в сумі 3482,02 грн.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ВАТ „ЕК Одесаобленерго в особі структурного підрозділу Кілійського РЕМ Ізмаїльських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 10.12.2013 року о 14.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 10.12.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2