overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/809/13-ц
У Х В А Л А

"26" липня 2013 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник Т.М.

За участю секретаря Щепановської І.Б

З участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 02 серпня 2013 року на 10. 00 год. з участю сторін .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 467/1605/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2013 року Суддя Арбузинського районного суду Кірімова О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

18 жовтня 2013 року ухвалою Арбузинського районного суду даний позов залишено без руху та надано час на усунення недоліків, оскільки не зазначено, яку саме площу кожної із земельних ділянок, належних позивачам, займає відповідач; не надано доказів про встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками. Не надано доказів щодо наявності або відсутності таких межових знаків; не зазначено спосіб усунення перешкод відповідачем, діями якого порушені права кожного із позивачів, а тому необхідно уточнити вимоги в даній частині позову. Крім того при подачі позову, судовий збір сплачено лише позивачем ОСОБА_4, однак у відповідності до п. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

В встановлений судом строк позивачі вказані в ухвалі суду недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не виконано ухвалу суду від 18.10.2013 року позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 162/972/13-ц
Номер провадження 2/162/225/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 серпня 2013 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені Волинського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06 серпня 2013 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі українського державного фонду підтримки фермерських господарств від імені Волинського відділення Укрдержфонду підтримки фермерських господарств до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 03.09.2013 року у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Провадження № 2/344/4904/13
У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває наведена цивільна справа.

Для повного та всебічного розгляду справи в суду виникла необхідність у витребуванні з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 24 квітня 2012 року та у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області інформацію про власників будинковолодіння №31 по вул. Романчука в м. Івано-Франківську.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності у поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для забезпечення доказів у справі, слід витребувати з Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 24 квітня 2012 року та у Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області інформацію про власників будинковолодіння №31 по вул. Романчука в м. Івано-Франківську.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у:

- Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_5, який помер 24 квітня 2012 року.

- Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області інформацію про власників будинковолодіння №31 по вул. Романчука в м. Івано-Франківську.

Вказані документи слід направити суду до 20 листопада 2013 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 661/523/13- ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Фуркало Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання позивачка не зявилася, у адресованій суду заяві просила розглядати справу за її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив розглядати справу за його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки в судове засідання сторони не зявилися, тому у суду є підстави не фіксувати судове засідання, призначене на 04.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, по справі №661/523/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яке призначене на 04 квітня 2013 року, проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Дата документу 12.07.2013 Справа № 554/7815/13-ц
Провадження № 2/554/3133/2013
У Х В А Л А

12 липня 2013 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 23 вересня 2013 року о 11 год. 00 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 23 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/0202/8424/2013
УХВАЛА

16 грудня 2013 року м. Дніпропетровська

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди .

Від позивача 13.12.2013 року через канцелярію суду надійшла заява про забезпечення позову, а саме просив накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 ( мешкає вул. Араратська, буд.116а, м. Дніпропетровськ, 49000, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб- платників податку НОМЕР_1) в межах суми позову -234672,50 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Згідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки позивачем не надано суду переліку майна на яке він вважає за необхідне накласти арешт з метою забезпечення позову, а також враховуючи, те що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, але й усіх інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів, тому не вбачаю законних підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вимушена в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 541/2673/13-ц
Провадження № 2-с/541/15/2013
У Х В А Л А

11 вересня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Суд вважає, що заявницею наведені достатні та обґрунтовані підстави для поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та призначити до розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2003/13-ц
№ 2/733/1018/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" вересня 2013 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частках право власності в порядку спадкування на житловий будинок № 11 по вул. Холода в м. Ічня Чернігівської області після померлої 01 листопада 2008 року їх матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що вони як спадкоємці за заповітом своєчасно прийняли спадщину, так як проживають постійно у будинку, провели поховання батьків, обробляють земельну ділянку, але не можуть оформити свої спадкові права в нотаріальному порядку в звязку з втратою свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

? позивачі зазначають, що перешкодою в оформленні ними права власності в порядку спадкування на будинок є втрата правовстановлюючого документа на нього, яким являється свідоцтво про право на спадщину за законом, при цьому до матеріалів справи не надають обгрунтованої постанови про відмову нотаріуса у видачі їм свідоцтва про право на спадщину за заповітом, при цьому слід також врахувати, що ухвалою судді від 28 березня 2013 року вищезазначену позовну заяву позивачів з цих же підстав було залишено без руху, а 09 квітня 2013 року її було повернуто позивачам у звязку з її невиконанням. На останню ухвалу позивачами була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 травня 2013 року була відхилена, а ухвала судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09 квітня 2013 року залишена без змін.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, про що повідомити позивачів і надати їм строк для виправлення вищевикладених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, п ро що повідомити позивачів і надати їм строк для виправлення вищевикладених недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали про залишення заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 181/857/13-ц
Провадження № 2/181/311/13
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 19.09.2013 о 08:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 663/904/13-ц
Ухвала

22 липня 2013 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Антонівська сільська рада Скадовського району про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, та визнання осіб такими, що втратили право проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою.

В судовому засіданні 28.05.2013 року представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 28.05.2013 року провадження у справі було зупинено.

19.07.2013 року експерт ОСОБА_4 повернула справу до Скадовського районного суду з висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Антонівська сільська рада Скадовського району про виділ частки житлового будинку в натурі та визначення порядку користування спільною земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на житло, та визнання осіб такими, що втратили право проживання.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 01.08.2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5
Справа №303/8453/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Шкріба Т.В.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево провів попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

При попередньому судовому засіданні та підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

- вивчено та перевірено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 08 січня 2014 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/12 в м.Мукачево.

В судове засідання викликати сторін.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2013 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіної Н.П.

розглянув заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна та скасування заборони його відчуження, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна та скасування заборони його відчуження, який було накладено державним виконавцем з метою виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав свою заяву.

Стягувач ОСОБА_2, представник Хортицького ВДВС у судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень суду не надали.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2012 р. по справі № 2/0825/809/2012 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів було стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш , ніж 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 14.02 2012 року і до повноліття дитини, т.б. до 16.09.2018 р.

У відповідності до ст. 74 ЗУ Про виконавче провадження, з метою звернення стягнення на майно боржника, за наявності у ОСОБА_1 заборгованості із сплати аліментів постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 05.03.2013 р. було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Станом на 21.03.2013 р. заборгованість по аліментам у боржника відсутня, що підтверджується розрахунком заборгованості від. 21.03.2013 р., в звязку з чим заходи у вигляді заборони, арешту, застосовані державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 152,153, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладений постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 05.03.2013 р.

Зняти заборону на відчуження майна боржника у вигляді з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, накладену постановою державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_4 від 05.03.2013 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя : О.М. Курбатова