overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2919/13-ц
провадження 2/619/1430/13
У Х В А Л А

20 грудня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Якименко Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП Черкасько-Лозівський сільбуд, ОСОБА_2, відділ Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, треті особи Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про усунення перешкод для оформлення права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відділу Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_1 про виправлення кадастрової помилки та визнання недійсними координат земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до КП Черкасько-Лозівський сільбуд, ОСОБА_2, відділ Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, треті особи Черкасько-Лозівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про усунення перешкод для оформлення права власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії. ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до відділу Держземагентства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_1 про виправлення кадастрової помилки та визнання недійсними координат земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості спііввідповідача Державне агенство земельних ресурсів України, яке розташоване у м. Київ вул. Народного ополчення № 3, так як воно є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності.

Представник позивача вона ж відповідач ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 також просить залучити у якості співвідповідача Державне агенство земельних ресурсів України.

Проти заявленого клопотання заперечень не надійшло від осіб, які приймають участь у справі.

Суд вважає необхідним заявлене клопотання задовольнити, а саме залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державне агенство земельних ресурсів України.

Залучення співвідповідача передбачене ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Державне агенство земельних ресурсів України, яке розташоване у м. Київ вул. Народного ополчення № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6473/13 Головуючий 1 інстанції
Категорія договірні Доповідач Даниленко В.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленко В.М.,

суддів : Швецової Л.А.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 24 вересня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Судді
Справа № 468/810/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, в який подається заява, імя (найменування) заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, ціну позову відносно вимог майнового характеру, перелік прикладених до заяви документів, а так само посилання на норму закону України, на підставі якого він просить суд захистити його права.

Позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, а саме: деякі документи додані до позовної заяви,які є доказами вимог позивача (копія кредитного договору, паспорту відповідача, графік погашення) через розмір шрифту та нечітке зображення не доступні для звичайного читання та опрацювання.

А тому суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху.

За таких обставин відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу три дні для виправлення вказаних в описовій частині ухвали недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/437/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Орловська Н.В.

Судді: Кутурланова О.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - публічне акціонерне товариство "Херсонгаз", міське комунальне підприємтсво "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль", ЖЕО ЖБК "Дніпровець" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на рішення від 21.11.2012, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 05 лютого 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 303/4885/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/1660/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лафорт" про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Лафорт" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50000 грн., судові витрати по справі в розмірі 500 грн., а всього 50500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 65418 грн. 37 коп., судові витрати по справі в розмірі 654 грн. 18 коп., а всього 66072 гривні 55 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовими заявами відповідачів, поданими протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення".

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 23 червя 2013 р.

Суддя
Справа № 592/6909/13-ц
Провадження № 6/592/261/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про приведення виконавчого листа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.01.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої матеріальної і моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 як субєкта підприємницької діяльності і виконавця робіт на користь ОСОБА_1 5000 грн. сплаченого позивачкою авансу на придбання, встановлення метало пластикових виробів з профилю VEKA - вікон у кількості 3 шт. та балконного блоку у кількості 1 шт. В частині позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої моральної шкоди, витрат за надання правової допомоги відмовлено за необґрунтованістю.

Виконавчий лист по справі був предявлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Однак, 14.05.2013 р. постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому листі був відсутній ідентифікаційній код боржника.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 18 Закону України Про виконавче провадження однією з вимог до виконавчого документа, який предявляється до Відділу ДВС є індивідуальний ідентифікаційний код боржника, суд вважає за необхідним витребувати зазначену вище інформацію за ухвалою суду.

Керуючись ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати ДПІ у м. Сумах надати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати установі для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 654/3591/13-ц
Провадження № 2/654/984/2013
У Х В А Л А

про залучення співвідповідачів

27.09.2013 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення для участі у справі інших дітей спадковавця, як співвідповідачів.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін і може бути задоволено судом, оскільки відповідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті. .

Тому, керуючись ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Розгляд справи відкласти.

Ухвалу суду, разом з копією позовної заяви та додатками до неї направити співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

20 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року

призначити до розгляду на 22 жовтня 2013 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 0503/9575/2012
У Х В А Л А

26 лютого 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняк І.В.

при секретарі Мілевській О.І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгяд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутностю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І. В.Решетняк
Справа № 2516/555/2012 Провадження № 22-ц/795/1763/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 липня 2013 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіПозігуна М.І.
суддів:Губар В.С., Іваненко Л.В.
при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Аграрій" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

Апеляційний розгляд зазначеної справи був призначений на 16-00 год. 18 липня 2013 року, однак, в судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю участі у справі та необхідністю надати до суду додаткові доводи.

Керуючись ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд приходить до висновку, що є поважні підстави для відкладення розгляду справи.

В зв'язку з викладеним, розгляд даної справи необхідно відкласти на 13-00 год. 31 липня 2013 року.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою дочірнього підприємства "Аграрій" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства "Аграрій" про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати на 13:00 31 липня 2013 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 590/323/13-ц
Пров.№ 2/590/83/13
УХВАЛА

1 квітня 2013 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М. розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2013 року ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України судом була витребувана інформація з Ямпільського районного сектору УДМС України в Сумській області про реєстрацію відповідача.

01.04.2013 року судом отримана інформація про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до м. Середина-Буда.

Згідно ст.122 ч.3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини третьої ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадку , коли справа не підсудна цьому суду.

Отже з огляду на вищевикладене є підстави вважати, що справа не підсудна Ямпільському районному суду Сумської області, оскільки відповідач вибув в м. Середина-Буда.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.4,122 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві, оскільки дана справа не підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Г.М.Воловик
Дата документу 05.07.2013
Справа № 320/6701/13-ц
УХВАЛА

05 липня 2013 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком № 103 по вул. П.Ловецького в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 23 липня 2013 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачці та третій особі подати у строк до 23 липня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі, копію позовної заяви - третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

06 листопада 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 31 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа : Софіївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області про встановлення нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 31 липня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 15 хв. 21 листопада 2013 року в залі суду.

Судді: Ю. В. Сіренко

ОСОБА_2

ОСОБА_3