overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2295/2013 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2010/7231/2012 Нечипоренко І.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

встановила:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, судова колегія вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія-,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2013 року.

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 229 (двісті двадцять дев*ять) гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 569/6516/13-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5692/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-п/331/35/13
У Х В А Л А

16 травня 2013 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Усс Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В И В

Рішенням Жовтневого районного суду від 16 липня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Мета-банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява відповідачів про перегляд заочного рішення, у якої вказано, що справу розглянуто без їх участі, оскільки вони повістки не отримували та заперечують проти позову, оскільки судом не враховані їх платежі.

Заявники в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягає.

Представник позивача в судове засідання не зявився, судову повістку отримав завчасно. Про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засіданні, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяви задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Згідно зі ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання 28 травня 2012 року відповідачі не з'явилися. За зареєстрованим місцем проживання відповідачам було послано судові повістки, які були ними отримані.

В судове засідання на 16 липня 2012 року відповідачі повістки, надіслані судом на їх зареєстроване місце проживання, не отримали.

Тому, суд вважає, що відповідаючи викликалися в судові засідання відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.

Відповідачі на будь які нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і не були судом враховані при розгляді справи, не посилаються.

Тому заява про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Суд розяснює заявникам, що вказане рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись 230-232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду від 16.07.2012 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мінасов
справа № 2010/6461/12 провадження 2/619/351/13
У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді - Жорняк О.М.

при секретарі - Івановій Ю.О.

представника позивача - ОСОБА_1

за участі адвокатів - ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом, та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Банк Форум про визнання права власності на частину будинку та грошового вкладу.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення судово-будівельної експертизи

Відповідач ОСОБА_5 та її представники проти задоволення даного клопотання заперечували

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судово-будівельної експертизи,суд з урахування відсутності визнаного за сторонами права власності на спірний будинок і надвірні будівлі вважає за передчасним призначення вищевказаної експертизи

Керуючись ст.ст. 143,144,168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про призначення судово-будівельної експертизи-відмовити.

Суддя ОСОБА_7
справа № 619/2520/13-ц
провадження 2/619/1332/13
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

10.10.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг у сумі 149041,00 грн. з урахуванням 3% річних за рік, судові витрати у розмірі1490,41 грн.

Відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що безпосередній допит відповідача судом, що розглядає справу по суті, є утрудненим, та невизначеність позиції відповідача, а також для з'ясування всіх обставин, що необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне направити окреме судове доручення за місцем знаходження відповідача.

Відповідності до ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області провести окремі процесуальні дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики:

1.Допитати відповідача у справі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_4 та вручити копію позову, зясувавши питання:

-·чи визнає позовні вимоги позивача? Якщо ні, то чому?

- чи має заперечення відносно позову?

- чи не заперечує відповідач щодо розгляду справи у його відсутності?

Протокол допиту прошу направити на адресу Дергачівського районного суду Харківської області (62300, Харківська область, м. Дергачі, вул.1 Травня,63.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3Калмикова
№ с 2010/5216/12
№ п 2/619/205/2013
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого-судді Калмикової Л.К.

при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ПАТ Харківгазв особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк 5 діб, а резолютивну частину рішення викладає в наступній редакції.

Суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ПАТ Харківгазв особі Дергачівської філії до ОСОБА_1 про стягнення суми - відмовити повністю.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішеня.Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення, можуть подати апеляційну скаргу в 10 дневний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л.К.Калмикова
Справа № 750/9147/13-ц
Провадження № 6/750/80/13
У Х В А Л А

24.09.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Требух Н. В., розглянувши подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України,-

в с т а н о в и в:

при предявленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 376 ЦПК України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника юридичної особи за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду № 301.

В судове засідання викликати державного виконавця. Сторони виконавчого провадження не викликати.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Н.В. Требух
Справа № 709/361/13-ц
У Х В А Л А

І М " Я М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Кривко С.О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2011 року, мають одну неповнолітню дитину.

Мотивуючи тим, що подружнє життя не склалось, вони мають різні погляди на життя, шлюбні відносини припинено, сторони не ведуть спільне господарство позивач просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення з метою збереження сім"ї.

Позивач заперечила проти надання строку на примирення, пояснила, що відповідач не вживає ніяких заходів до збереження сім"ї, а навпаки телефонує і ображає її та її батьків.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що необхідно вжити заходів до примирення подружжя, тому клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача задовольнити.

Надати сторонам строк на примирення на один місяць.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 17 травня 2013 року, про що повідомити сторони.

Провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області в частині зупинення провадження протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.В.Цибра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/5207/13
Категорія:стягнення Доповідач: Костенко Т.М.
УХВАЛА

24 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Костенко Т.М..,

суддів - Міненкової Н.О., Ларенка В.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 червня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи,які беруть участь у справі, як на підставі своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення суми .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-10 год. 31 липня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/5740/13-ц
Провадження № 2/127/2587/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.04.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Дагаєва) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05 грудня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької міської ради Вінницької області, актовий запис № 2361.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114,70 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

Справа №668/14086/13-ц

Пров. №2/668/3673/13

27.11.2013 р. Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді Корецького Д.Б.,

При секретарі Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала зазначена вище цивільна справа.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2013 р. позов задоволено, однак при його винесенні допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення рішення як "26.11.2013 р." замість вірної "27.11.2013 р."

Сторони в судове засідання не з'явилися, про призначене судове засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана описка є явною та підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Беручи до уваги, що зазначена описка є явною і її виправлення не змінює суті фактичного рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2013 р. описку.

Вважати вірною, дату винесення рішення по справі 27.11.2013 р. замість зазначеної 26.11.2013 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №127/5589/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про визнання правочинів нікчемними та стягнення коштів та за зустрічним позовом ПАТ КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про визнання правочинів нікчемними та стягнення коштів та за зустрічним позовом ПАТ КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2013 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи документа.

22.10.2013 року до суду надійшов висновок комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи від 27.09.2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 127/5589/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Фінансова ініціатива про визнання правочинів нікчемними та стягнення коштів та за зустрічним позовом ПАТ КБ Фінансова ініціатива до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання правочину таким, що порушує публічний порядок.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 год. 05.11.2013 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 24.12.2013 Справа № 554/9224/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2013 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

при секретарі Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, направила заяву про слухання справи у її відсутність, оскільки її інтереси в засіданні буде представляти адвокат ОСОБА_2

Представник позивачки ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи,що підтверджується розпискою про отримання повістки наявними в матеріалах справи. Про причини неявки не повідомляв.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив залишити позов без розгляду у зв»язку із повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився до суду, не повідомив причин неявки.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення без надання іншого житлового приміщення - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька