overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді- Александрової Н.В.,

при секретарі - Голуб Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 19 березня 2013 року відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення, згідно якого шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом РАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 27.07.2011 року, актовий запис № 998.

02 жовтня 2013 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19 березня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, згідно якої він просить скасувати заочне рішення суду від 19 березня 2013 року у звязку з тим, що його про час, дату та місце розгляду справи не було належним чином повідомлено, а він не був згоден з розірванням шлюбу з ОСОБА_1

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони були повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, але у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, згідно заяв просили розглядати заяву їх відсутність, у звязку з чим суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін.

Вивчивши заяву, матеріали, додані до неї, суд вважає, що обставини, викладені у заяві, є обґрунтованими, тому рішення суду від 19 березня 2013 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 224- 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Заочне рішення від 19 березня 2013 року по цивільній справі № 428/727/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу скасувати, справу призначити до судового розгляду о 09-30 годині 11 жовтня 2013 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 732/2149/13-ц
Провадження № 2/732/498/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

19.12.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 26 грудня 2013 року о 10 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 2/229/191/2013
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.02.2013 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання з'явився представник позивача, не з'явився відповідач, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 21.02.2013 року о 16:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 727/4597/13-ц
Провадження № 2/727/1210/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 200000 грн.

14 жовтня 2013 року, за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3, ухвалою суду по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу.

26 листопада 2013 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

28 листопада 2013 до суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 2009-К від 21 листопада 2013 року.

29 листопада 2013 року ухвалою суду відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з'явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду підлягає до задоволення.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в травні 2013 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 200000 грн. Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 219/2029/2013-ц
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про спадщину недійсним -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5, про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про спадщину недійсним, задовольнити.

Надати ОСОБА_3 додатковий строк (шість місяців) для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, що залишилась після смерті її сина ОСОБА_6, який помер 08.07.2012 року

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, яке видано 30.01.2013 року Державною нотаріальною конторою м. Соледар на імя ОСОБА_4 на спадщину після смерті ОСОБА_6, який помер 08.07.2012 року.

Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя С. М.Тверський
Справа № 428/9836/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду надійшла заява Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води, який згідно заяви мешкає за адресою Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 26/23.

Згідно довідки АДП від 18.12.2013 року ОСОБА_1 в м. Сєвєродонецьку не зареєстрована.

Крім того, заявником будь-яких інших відомостей щодо проживання, реєстрації, користування, права власності тощо, ОСОБА_1 відносно квартири АДРЕСА_1 не надано, як і договору про надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води з ОСОБА_1 за цією адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що у прийнятті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води необхідно відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 695/2837/13-ц рік
номер провадження 2/695/1149/13
Спори про спадкове право 36
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.2013 року м. Золотоноша

Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до Ковтунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із позовною заявою до Ковтунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Ковтунівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати від Золотоніської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 12 липня 2010 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців.

Призначити відкрите судове засідання по справі на 12 серпня 2013 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 жовтня 2013 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

18 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що про оскаржуване рішення вона дізналася 17 жовтня 2013 року , коли отримала копію рішення.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 05 червня 2013 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення і в цей же день ОСОБА_1 ознайомлена з її змістом (а.с.25).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку .

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України,

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження їй буде відмовлено.

Суддя:
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Росік Т.В., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2013 року у справі за позовом ПАТ «Страхова Компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Страховий капітал» про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 30 хв. 05.11.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/3049/13-ц Провадження № 2/591/1436/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2013 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши клопотання ТОВ Діната про витребування доказів, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Діната

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ТОВ Діната про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунків при звільненні, по якому представник відповідача заявив клопотання при витребування доказів стосовно відкриття поточного рахунку товариства в рамках зарплатного проекту в ПУАТ Фідобанк та відомостей про перерахування на імя позивача грошових коштів в якості заробітної плати.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки отримання необхідної інформації стосовно рахунків в банку неможливе за безпосереднім зверненням сторони до цієї установи, тому у суду є підстави в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати інформацію стосовно рахунків в зазначеній банківській установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з ПУАТ Фідобанк докази стосовно відкриття поточного рахунку ТОВ Діната (40000, Сумська область, місто Суми, вулиця Червоноармійська, 10, Код 33078592, р/р НОМЕР_1, МФО 30805 ВАТ ОСОБА_2 Аваль м. Київ, Індивідуальний податковий номер 95 свідоцтво №25787950) в рамках зарплатного проекту в ПУАТ Фідобанк та відомостей про перерахування на імя ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 06.07.1999р., ідентифікаційний код:НОМЕР_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) грошових коштів в якості заробітної плати, в якій необхідно відобразити інформацію про час відкриття рахунку, рух коштів на ньому щодо нарахованої підприємством ОСОБА_1 заробітної плати з зазначенням часу перерахування та сум, а також відомості стосовно того чи отримував ОСОБА_1 в зазначеному банку платіжну картку (або в інший спосіб отримував кошти) та чи укладав договори з приводу перерахування йому заробітної плати в ТОВ Діната на банківський рахунок ПУАТ Фідобанк.

Суддя О.В. Сибільов
Провадження №2н-3980/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.11.2013 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2330/13-ц
У Х В А Л А

20 березня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

20 березня 2013 року позивачем подана відповідна заява. Станом на момент подання заяви питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

13 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Аксор» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2013 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ