overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9243/13-ц
Провадження № 2-с/750/82/13
У Х В А Л А
29.10.2013 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого судді Супруна О.П.,
при секретарі Носенко М.Ю.,
з участю боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
02 жовтня 2013 року Деснянським районним судом міста Чернігова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1472 грн. 31 коп., а також судового збору по 38 грн. 23 коп. з кожного.
Боржники, не погодившись з розміром заборгованості, звернулись до суду із заявою про скасування даного судового наказу.
У судовому засіданні боржники заяву підтримали та просили її задовольнити.
Представник стягувача заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення боржників та представника стягувача, дослідивши матеріали наказного провадження, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.
Оскільки заявники ставлять під сумнів стягнуту судом суму заборгованості, суд вбачає наявність спору про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 1051, 208 - 210 ЦПК України, суд

Судовий наказ від 02 жовтня 2013 року, виданий Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 1472 грн. 31 коп., а також судового збору по 38 грн. 23 коп. з кожного, скасувати.
Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 636/3732/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру та грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Есхарівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру та грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Есхарівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, треті особи: ОСОБА_3, Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру та грошовий вклад в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2013 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1309/3596/11 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5240/13 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

22 липня 2013 року м. Львів

суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2013 року вищезазначений позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2013 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору в сумі 1663 грн. 15 коп. (а.с. 160).

Копія зазначеної вище ухвали отримана апелянтом 05 липня 2013 року, що підтверджується повідомленнями про вручення (а.с. 162).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апелянтом станом на 22 липня 2013 року не виконано вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2013 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 квітня 2013 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 639/8966/13-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2010 року по 30.09.2013 року в розмірі 893,87 грн. (вісімсот девяносто три гривні 87 копійок), та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.10.2010 року по 30.09.2013 року в розмірі 337,32 грн. (триста тридцять сім гривень 32 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 20,79 грн. (двадцять гривень 79 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 48,40 грн. (сорок вісім гривень 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківводоканал судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І. В. Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2013 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва звернулось до суду з заявою до боржників про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 5253,05 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського районну м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 667/5146/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з Публічного акціонерного товариства „Херсонський завод карданних валів заборгованість за нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 9978 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4078/13-ц
Номер провадження 2/213/1344/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Терра Банк в особі директора Криворізької регіональної дирекції ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "КРЕДИТ-ОПТІМА" РЕВА І КОМПАНІЯ" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Терра Банк в особі директора Криворізької регіональної дирекції ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "КРЕДИТ-ОПТІМА" РЕВА І КОМПАНІЯ" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 29.10.2013 року отримано відповідь.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 був зареєстрований по 05.11.2012 року, відомості щодо місця його подальшої реєстрації - відсутні, що не дає змогу визначити його останнє відоме зареєстроване місце проживання.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Терра Банк в особі директора Криворізької регіональної дирекції ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПОВНЕ ТОВАРИСТВО "ЛОМБАРД "КРЕДИТ-ОПТІМА" РЕВА І КОМПАНІЯ" про звернення стягнення на предмет іпотекизалишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов
Справа № 2014/4837/2012
УХВАЛА

іменем України

09.01.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

встановив:

19.12.2012 року АК «Харківобленерго»звернулася до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до наступного висновку:

Як слідує із заяви про видачу судового наказу заборгованість за спожиту ОСОБА_1, ОСОБА_2 електроенергію утворилася за період з березня 2001 року по жовтень 2004 року.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що АК «Харківобленерго»було пропущено строк позовної давності, у звязку з чим із заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію вбачається спір про право, дійшов висновку про те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу АК «Харківобленерго»слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго»у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 537/4293/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2013 року суддя Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 2о/537/ 99/2013р.,537/4293/13-ц

Справу призначити до судового розгляду на 30.08.2013 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука, за адресою: м.Кременчук, пров.Тополевий, 3, каб.№9.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі направити копії заяви з копіями долучених до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 5 днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/577/2013 Головуючий в І інстанції: Заболотний В.М.
Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року лютого місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_8 про визнання неправомірним підвищення процентної ставки за договором, -

Керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_7, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2012 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання неправомірним підвищення відповідачем з 01.11.2008 року процентної ставки за кредитним договором №HECFGK00001867 від 23.04.2007 року скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати неправомірним підвищення публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з 01.11.2008 року процентної ставки з 10,8% до 12,12% річних за кредитним договором №HECFGK00001867 від 23.04.2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_7.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_7 судові витрати у загальному розмірі 3398,46 гривень.

В решті частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

27 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Шиманського В.Й.

суддів Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.

заслухавши доповідь судді Апеляційного суду м. Києва Шиманського В.Й. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 травня 2013 року у справі за заявою Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ВАТ «Гідромеханізація», -

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул.Солом'янська 2а) на "16" липня 2013 року о "12" годин "25" хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:

Судді
Провадження 2/127/4456/13
Ухвала

Іменем України

04 липня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С. А. ,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі - продажу,

Встановив:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Вінницького району в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі продажу.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати для огляду в судовому засіданні кримінальну справу №08040145 за ознаками злочину, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 358 КК України по факту підробки договорів купівлі продажу майнових часток пайовиків колишнього КСП Тарас Шевченко, про що надано відповідне клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, зважаючи на предмет позову, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного зясування обставин справи вимоги зави слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Витребувати для огляду кримінальну справу №08040145 за ознаками злочину, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 358 КК України по факту підробки договорів купівлі продажу майнових часток пайовиків колишнього КСП Тарас Шевченко.

Копію ухвали надіслати для виконання прокуратурі Вінницького району (м. Вінниця, вул. С.Наливайка, 19) та Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Мєчнікова,7).

Матеріали кримінальної справи №08040145 суд зобовязує надати до 15.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: