overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 43 Справа № 541/2912/13-ц
Провадження №2/541/1146/2013
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2013 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача та представника третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 31 жовтня 2013 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 2-п/0202/455/2013
УХВАЛА

23 серпня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Грищенко В.М. ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.03.2012 року по справі № 0417/2-673/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2013 року відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2012 року, посилаючись на те, що він не приймав участі у справі з поважних причин та був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе призначити судове засідання для вирішення питання про перегляд заочного рішення суду.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. ст. 229, 230, 231, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02.03.2012 року по справі № 0417/2-673/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів - задовольнити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 114 на 09-00 годину 30 серпня 2013 року.

Суддя: В.М. Грищенко
Провадження 2/485/703/13
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2013 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання та виховання дітей.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачкою у позовній заяві не вказано розміру стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для уточнення розміру позовних вимог з наданням позивачці строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху з наданням позивачці часу для усунення вказаних недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачці, що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважати неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22ц-791/3889/2013
У Х В А Л А

26 листопада 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 09 жовтня 2013 року за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, Каховського районного сектора управління державної міграційної служби у Херсонській області, третя особа: виконавчий комітет Каховської міської ради Херсонської області як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2013 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив рішення у зазначеній справі, на яке ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, яке відбудеться в режимі відеоконференції 05 грудня 2013 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити в Каховський міськрайонний суд Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-290/11 р.
Провадження № 2/589/638/13
УХВАЛА

про обовязкову участь у розгляді справи

22.08.2013 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі: головуючої судді - Стародубцевої Л.О.,при секретарі Бойко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Шостка в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шосткинської міської ради, треті особи: управління Держкомзему в м.Шостка, Сумська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», громадська організація «Шосткинське садове товариство «Мічурінець», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання частково недійсним рішення Шосткинської міської ради від 04 березня 2001 року, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акту на землю, відшкодування моральної шкоди

- та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Шосткинської міської ради, треті особи: управління Держкомзему м.Шостка, Сумська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», громадська організація «Шосткинське садове товариство «Мічурінець», про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 22.08.2013 р., належним чином повідомлені ОСОБА_4, та представник Шосткинського районного відділу Сумської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» не з*явились. Заяви чи клопотання не надали.

Відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, вважає, що розгляд справи не можливий без участі представника Шосткинського районного відділу Сумської регіональної філії Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», а також заявив відвід 3-й особі- представнику громадської організації «Шосткинське садове товариство «Мічурінець» ОСОБА_5, який ухвалою суду від 22.08.2013 р. задоволений.

Суд вислухавши сторони та розглянувши матеріали справи вважає, що клопотання про відкладання справи підлягає задоволенню у зв*язку з неявкою зазначених сторін та вважає за необхідне з урахуванням обставин справи, для повного та якісного її розгляду визнати обов*язкову участь в судовому засіданні відповідача по справі ОСОБА_4 та третіх осіб: представника громадської організації «Шосткинське садове товариство «Мічурінець» в особі його голови ОСОБА_6, та представника Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19 вересня 2013 року на 10-00 год. про що повідомити сторони.

Визнати обовязкову участь в судовому засіданні відповідача по справі ОСОБА_4 та третіх осіб: представника громадської організації «Шосткинське садове товариство «Мічурінець» в особі його голови ОСОБА_6, та представника Сумської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Направити копію ухвали зазначеним сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 128/1401/13-ц
УХВАЛА

30 квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем неналежним чином сплачено судовий збір відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір.

Ухвалою суду від 09.04.2013 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачами копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивачі отримали копію ухвали суду про залишення позову без руху 23.04.2013 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконали.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачами копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/2473/13-ц
У Х В А Л А

01 липня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі: Деснянської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вінницького району в інтересах держави в особі: Деснянської сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 12.00 годин 17.07.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя:

Секретар:
Справа № 750/6093/13-ц
Провадження № 2-н/750/965/13
У Х В А Л А

04.07.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2500/2013р. Головуючий в І інстанції Поливяний В.М.
Категорія 37 Доповідач: Кутурланова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2013 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_10, перша Херсонська державна нотаріальна контора, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про витребування частини спадкового майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 128/1394/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2013 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1394/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 18.04.2013 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/903/13- ц
Провадження № 2/344/2298/13
У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої суддіПольської М.В.,

при секретаріДзюбак Х.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №997/МК від 29.08.2008 року в сумі 29593,43 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 295,93 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором №997/МК від 29.08.2008 року в сумі 29593,43 грн., стягнення в солідарному порядку витрат по оплаті судового збору в сумі 295,93 грн. призначити до судового розгляду на 14.02.2013 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 344/3576/13-ц
Провадження № 2/344/2974/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором № DNH4KP65500065 від 05.09.2006 року в розмірі 79215,46 грн. (сімдесят девять тисяч двісті п'ятнадцять гривень 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк», , судові витрати по сплаті судового збору в сумі 792,15 грн.

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 липня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Борка А.Л.,

суддів: Кузнєцової О.А.,

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь головуючого судді Борка А.Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах Анатоліївської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Нижньосірогозького міжрайонного прокурора Херсонської області на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 17 червня 2013 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 01 серпня 2013 року о 1330 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 636/1665/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення заяви без руху

19 квітня 2013 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши скаргу ПАТ Банк Кіпру зацікавлені особи: Державний виконавець ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області Волкова Д.М. та начальник ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та дії начальника ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області, -

Встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця та дії начальника ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки дана скарга була подана з порушенням п.6 ст.119 ЦПК України, а саме: не завірені копії процесуальних документів; у позові скаржник просить поновити строк на оскарження постанови ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області, але не зазначає причини його пропуску та не посилається на докази їх поважності. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ПАТ Банк Кіпру зацікавлені особи: Державний виконавець ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області Волкова Д.М. та начальник ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області ОСОБА_1 на рішення державного виконавця та дії начальника ВДВС Чугуївського МУЮ Харківської області залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надати копії документів, доданих до скарги в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: