overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 358/2133/13-ц Провадження № 2-о/358/64/13
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 грудня 2013 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації цивільного стану РУЮ Богуславської РДА про визнання фізичної особи безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві окремого провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 31.12.2014 р. з 15 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа №303/4909/13-ц
№2/303/2387/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2013 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі , -
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до матеріалів справи додані копії розпоряджень голів Мукачівської РДА без підписів та відтиску печатки.
У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про поновлення на роботі залишити без руху.
Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

11 липня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Відділення «Вінницьке обласне управління» ПАТ Акціонерний банк « Укргазбанк» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії ПП «СП Юстиція» м. Вінниця, Відділу Державної виконавчої служби вінницького районного управління юстиції в особі заступника начальника відділу ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Відділення «Вінницьке обласне управління» ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії ПП «СП Юстиція» м. Вінниця, Відділу Державної виконавчої служби вінницького районного управління юстиції в особі заступника начальника відділу ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними.

Однак, позивачем не додержано вимоги ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що в даному випадку становить 114 грн. 70 коп.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що не було виконано позивачем.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ПАТ Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Відділення «Вінницьке обласне управління» ПАТ Акціонерний банк « Укргазбанк» до ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Вінницької філії ПП «СП Юстиція» м. Вінниця, Відділу Державної виконавчої служби вінницького районного управління юстиції в особі заступника начальника відділу ОСОБА_1 про визнання торгів недійсними.

Надати позивачу строк, не більше пяти днів з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ПАТ Акціонерному банку «Укргазбанк» в особі Відділення «Вінницьке обласне управління» ПАТ Акціонерний банк « Укргазбанк»

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22 -ц/796/7237/2013
Головуючий у першій інстанції: Пасинок В.С.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

24 квітня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідачка ОСОБА_3 06 квітня 2013 року подала апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги апелянтом не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору по вимогам майнового характеру становить 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми, але не більше 1720 грн. 50 коп. (розрахунковий рахунок: 0010, МФО 820019, КОД , банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач -УДКС у Солом'янському районі м. Києва).

В даному випадку судовий збір підлягає сплаті в розмірі 1720грн. 50 коп.

До суду надається оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2013 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк, скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котула Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та додаткових витрат,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 11 лютого 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-2550/11
УХВАЛА

24 вересня 2013 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Бошкова М.І., при секретарі Фоміної О.В. , розглянув позовну заяву

ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Кілійського РЕМ

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1390 грн. 48 коп.,

в с т а н о в и в:

В процесі судового розгляду встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, померла 19.10.2009 року.

Відповідно до актового запису № 129 від 19.10.2009 року, ОСОБА_1, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 в м істі Вилково, Кілійського району ,Одеської області, померла 17.10.2009 року.

Як указано в листі Державного нотаріуса № 1085/01-16 від 09.09.2013 року, після смерті ОСОБА_1, яка померла 17.10.2009 року, в передбачений законом 6 місячний термін для отримання спадщини з заявою ніхто не звертався, спадкова справа не заведена.

Представник позивача за довіреністю не заперечує проти закриття провадження у справі у звязку з смертю особи, яка є стороною у справі.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах, хоча правовідносини і допускають правонаступництва, але встановити правонаступників не є можливим.

Представник позивача вважає можливим закрити провадження у справі за ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 1390 грн. 48 коп.у звязку з смертю особи, яка є стороною у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутньою при її проголошенні на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 296/8738/13-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 24.09.2013р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр.-к 1-й Войтицького, 25, яка не відноситься до території Корольовського району м. Житомира

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа №2/1519/6395/11
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

« 29» жовтня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції із поданням про обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти до провадження вищевказане подання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 , 377-1 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження подання Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити відкрите судове засідання на «30» жовтня 2013 року о 9 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

29.10.2013
Єдиний унікальний номер 722/1133/13-ц
Номер провадження 2/722/396/13
УХВАЛА

про привід свідка

27 листопада 2013 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Марівцан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4 про виклик свідків судом в судові засідання неодноразово викликалася в якості свідка мешканка м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1 ОСОБА_5

Разом з тим, вказаний свідок в судове засідання на 10.00 год. 27.11.2013 року не зявилася і про поважність причин своєї неявки суду не повідомила незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.94 ЦПК України, суд вважає за доцільне, застосувати до свідка ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.91 ч.1 п.4, 94, 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання у Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10:00 год. 17 грудня 2013 року до свідка ОСОБА_5, яка проживає в м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва»АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали для виконання надіслати начальнику Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4722/2013
У Х В А Л А

21 березня 2013 року колегія суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Омелюх О.І., Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2012 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Омелюх О.І., Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 10 квітня 2013 року о 12 год. 45 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 695/3757/13-ц
номер провадження 2/695/1427/13
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"02" жовтня 2013 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування.

Дана заява містить наступні недоліки.

Позивачем ставляться вимоги як майнового (визнання права власності на майно в порядку спадкування) так і немайнового характеру (встановлення факту, що має юридичне значення), натомість позивачем сплачено лише 657,42 грн. за вирішення майнового спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Крім того, згідно висновку експертного будівельно технічного дослідження від 08.07.2013 року, вартість будинковолодіння, з приводу якого заявлено позовні вимоги становить 102 603, 00 грн., а судовий збір сплачено з суми позову 35 742,00 грн.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, до 14.10.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
УХВАЛА

Іменем України

15.10.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 14 жовтня 2013 р. звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 року по цивільний справі №643/1679/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана до суду заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України, оскільки до заяви не додано її копій за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Дані обставини позбавляють можливості вирішити питання про прийняття заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та надати строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідності з ч. 4 ст. 229 ЦПК України і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Задорожна А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/1068/13 Головуючий 1 інст. Короткий І.П.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

23 січня 2013 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді Кружиліної О.А.

Суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2012 року

за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 30 січня 2013 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії