overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

25 липня 2013 р. м. Черкаси

Колегія суддів cудової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В.В.
Корнієнко Н.В.
Ювшина В.І.
заслухала доповідь судді Пономаренка В.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні приміщенням загального користування,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2013 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 серпня 2013 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою : м. Черкаси вул. Гоголя 316.

Судді: В. В. Пономаренко

Н.В. Корнієнко

В.І. Ювшин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/292/13- ц

Пров. №2/668/127/13

12.07.2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 07.06.2013р. провадження у справі зупинено на час розгляду Апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 17.04.2013 р. та справу направлено до Апеляційного суду Херсонської області.

на даний час до суду надійшла дана справа з Апеляційного суду Херсонської області.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 29.07.2013р. о 13-15год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 630/191/13-ц
УХВАЛА

27 лютого 2013 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди

встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Універсал» 7191,77 грн. збитків та 2000,00 грн. моральної шкоди.

Тобто, фактично позов подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД» в інтересах ПрАТ «Універсал». Однак до позовної заяви не додано довіреності або іншого документа, який підтверджує повноваження.

Відповідно до п.8.ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки поданої позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання суду довіреності або іншого документа, який підтверджує повноваження Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД» звертатись до суду в інтересах ПрАТ «Універсал».

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливець ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ним вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом. Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/202/2401/2013
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2013 року позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 21 березня 2013 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 березня 2013 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Матеріал №702/21/13 ц
№ провадження 2/702/52/13
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 21.01.2013 року звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено місце реєстрації та проживання відповідача, оскільки відповідно до відповіді № 02.03/417 від 22.01.2013 року УДМС України в Хмельницькій області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим із реєстраційного обліку на території Хмельницької області, не занчиться.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121,209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши позивачу строк в п"ять днів з наступного дня після отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 219/3218/2013-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Скорубо Ю.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року , -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05 жовтня 2006 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2013 року на 11 годин 45 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 647/3411/13-ц
Провадження № 2/647/1072/2013
У Х В А Л А

11.10.2013 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Дробітько І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Кирилівнипро стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за договором від 20.11.2002 року у сумі 374099,61 гривень та судові витрати.

В окремій заяві представник позивача просить суд про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідачів та обмежити їх у праві виїзду за межі України.

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки статтею 152 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову, як обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, і суду не надано відомості про наявність у відповідачів майна та грошових коштів на рахунках у банках.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Р. Волошин
Справа № 181/871/13-ц
Провадження № 2/181/317/13
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2013 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Риб'янець С. А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт. Межова, вул. Московська, 21) на 16.09.2013 о 09:30.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3989/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

04 грудня 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Пузанова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського, 18», Херсонської міської ради, третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

07 грудня 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке прокурор Суворовського району м. Херсона подав апеляційну скаргу.

Проте, зі змісту протоколу судового засідання від 06 грудня 2012 року вбачається, що суд розпочав розгляд справи 06 грудня 2012 року, в цей же день видалився до нарадчої кімнати, після виходу з якої оголосив прийняте судове рішення.

Вказані обставини не відповідають змісту рішення щодо дати його ухвалення, що відповідно до положень ч.7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Окрім того, суд, постановивши в судовому засіданні 06 грудня 2012 року ухвалу про заочний розгляд справи, не зазначив про це в рішенні, що не відповідає вимогам ст. 226 ЦПК України щодо форми та змісту заочного рішення.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Суворовського району м. Херсона на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гірського, 18», Херсонської міської ради, третя особа - Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності, повернути до Суворовського районного суду м. Херсона для усунення недоліків протягом 20 днів з дня отримання судом першої інстанції цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Пузанова
Справа № 572/1011/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт.Лугини Лугинського району Житомирської області, зареєстрованої в м.Сарни Дослідна станція,7/5 Рівненської області, пенсіонерки, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 07 березня 2013 року до закінчення навчання по 31 січня 2014 року, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, через Сарненський районний суд, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

СУДДЯ:
Справа № 629/1550/13-ц
Номер провадження 2-о/629/44/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"19" квітня 2013 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Помазан В. А. ,

при секретарі Фальковій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до зацікавленої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту приналежности правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11.04.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2 до зацікавленої особи Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області про встановлення факту приналежности правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.04.2013 року на 09:45 годину, у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, будинок 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/6735/13-ц
"29" листопада 2013 р. Провадження №2/337/2914/2013
У Х В А Л А

про відкриття справи

29.11.2013 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 12.12.2013 року на 13 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2013 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко О.М.
Справа № 541/891/13-ц
Провадження № 2/541/472/2013
У Х В А Л А

30 травня 2013 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

В с т а н о в и в :

В проваджені Миргородського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування в Начальника інспекції з благоустрою міста відділу ЖКГ Миргородської міської ради ОСОБА_4 матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_5 щодо можливих протиправних дій гр.. ОСОБА_2, які вбачаються в самовільному зайнятті земельної ділянки, надвірних побудов (сараю, погребу, вбиральні) та самовільним встановленням огорожі по вул.. Єрківській, 1.

Заслухавши думку всіх учасників процесу суд задовольнив дане клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Начальника інспекції з благоустрою міста відділу ЖКГ Миргородської міської ради ОСОБА_4 - надати на адресу суду матеріали перевірки, за зверненням ОСОБА_5 (№508 вих 13 від 23.01.2013 р.) щодо можливих протиправних дій гр.. ОСОБА_2, які вбачаються в самовільному зайнятті земельної ділянки, надвірних побудов (сараю, погребу, вбиральні) та самовільним встановленням огорожі по вул.. Єрківській, 1.

Відповідь на це звернення була надана 13.03.2013 року вих..№41

Ухвалу для виконання направити Начальнику інспекції з благоустрою міста відділу ЖКГ Миргородської міської ради ОСОБА_4

Строк виконання ухвали до 10 червня 2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.12.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Поліщука М.А., Малорода О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 4 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7954/13 Головуючий у І інст. Сердинський В.С.

Справа № 361/8376/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2