overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1227/8932/2012
УХВАЛА

02 січня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Посохов І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Сєвєродонецькому міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.01.2012 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І. С. Посохов
Справа № 524/6848/13-ц
Провадження № 2-н/524/1369/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2375.60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2013 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2375.60 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/13100/13-ц

07.11.2013 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майно, належним на праві власності,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_1 майном - квартирою №181 в будинку №69-а по просп. Тракторобудівників в м. Харкові шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Задорожна А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Малорода О.І.,

суддів: Поліщука М.А., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку Трансбанк про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 29 жовтня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5048/13 Головуючий у І інст. Усатов Д.Д.

Справа № 2-1116/2010 Доповідач у ІІ інст. Малород
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа №338/2108/13-ц

04 листопада 2013 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Богородчанського районного суду від 17.06.2013 року у справі № 338/209/13-ц за позовом Четвертої державної пожежно-рятувальної частини ТУ МНС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про виселення з службової квартири без надання іншого житлового приміщення.

До поданої заяви не додано належним чином засвідчену копію рішення Богородчанського районного суду від 17.06.2013 року, виконання якого просить відстрочити заявниця.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 8, 121, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Богородчанського районного суду від 17.06.2013 року у справі № 338/209/13-ц за позовом Четвертої державної пожежно-рятувальної частини ТУ МНС в Івано-Франківській області до ОСОБА_1 про виселення з службової квартири без надання іншого житлового приміщення, залишити без руху.

Недоліки у заяві заявниці слід усунути у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.А.Шишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 22 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провадження № 2/п/0202/201/2013
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді : Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені.

12.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 2/0417/7629/2012, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем по справі строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2012 року по цивільній справі №2/0417/7629/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК до Публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 11-30 годин 31 травня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 567/686/13-ц
УХВАЛА

11 червня 2013 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Пасічник Л.Р.

розглянувши заяву приватного підприємства "Астра" про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про забезпечення позову звернулось приватне підприємство "Астра". Зазначило, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом приватного підприємства "Астра" до ОСОБА_1, головного управління юстиції в Рівненській області в особі Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно незавершене будівництво, що знаходиться в с. Грозів (х. Прогрес), вул.. Центральна, 164 Острозького району та посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_1 може бути реалізовано зазначене спірне майно, що утруднить виконання рішення суду, просить накласти арешт на вказане майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ПП "Астра" про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

В проваджені Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПП "Астра" до ОСОБА_1, головного управління юстиції в Рівненській області в особі Реєстраційної служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області про усунення перешкод в користуванні майном та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно незавершене будівництво, що знаходиться в с. Грозів (х. Прогрес), вул.. Центральна, 164 Острозького району.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нерухоме майно, що знаходиться в с. Грозів (х. Прогрес), вул.. Центральна, 164 Острозького району, яке є предметом спору.

Оскільки відчуження зазначеного майна ОСОБА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то на вказане майно в порядку забезпечення позову слід накласти арешт.

Керуючись ст.. 151, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

накласти арешт на виробничо-адміністративно-побутову будівлю, що знаходиться в с. Грозів (х. Прогрес), вул.. Центральна, 164 Острозького району, належну ОСОБА_1, жительці м. Острог, вул.. Квітки Основ`яненка, 7 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання у відділ державної виконавчої служби Острозького районного управління юстиції Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 212/2259/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Водоп"янова С. М., при секретарі: Комарчук С.М.

розглянувши за участю сторін; представника Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія «Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», в особі керуючого - ОСОБА_2, - ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_7 цивільну справу за позовом;

Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія «Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі керуючого ОСОБА_2, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 інтереси якої представляє ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія «Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі керуючого ОСОБА_2, про припинення договору-поруки від 03 жовтня 2008 року -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит", від імені якого діє Криворізька філія AT „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2 р/р № 0980 у КФ АТ „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит" МФО 305835, ОКНО 24609556, заборгованість за кредитом у розмірі 228 189 гривень 89 копійок, та судовий збір в сумі, - 1 700 гривень 00 копійок, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі,- 120 гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог ПАТ « ОСОБА_1 та кредит» від імені якого діє Криворізька філія AT „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задовольнити та припинити договір поруки № 991-пп-2008 року від 03 жовтня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та Публічного акціонерного товариства „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит", від імені якого діє Криворізька філія AT „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2., визнати припиненою поруку ОСОБА_5 перед ПАТ „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит", від імені якого діє Криворізька філія AT „ Банк „ ОСОБА_1 та Кредит" в особі керуючого - ОСОБА_2.

На рішення суду сторонами в справі може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 діб з дня ознайомлення ними з повним текстом цього рішення суду, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_7.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 17 квітня 2013 року.

Суддя:ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1253/13 Головуючий 1 інстанції
Справа № 2002/1666/12 ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач -Гальянова І.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2012 року по справі за позовом прокурора Барвінківського району в інтересах держави в особі Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області та Барвінківської районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,звільнення та повернення земельної ділянки,-

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА :

Аеляційні скарги ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 задовольнити частково..

Зінити рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2012 року, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Барвінківської районної державної адміністрації 4000 грн. шкоди, заподіяної самовільних використанням земельної ділянки та 200 грн. на користь Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району Харківської області шкоди, заподіяної самовільним використанням земельної ділянки .

Відмовити прокурору Барвінківського району в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_3 на користь держави судового збору до 107 грн. 30 коп.

В іншій частині рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ршення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/2710/2013 Головуючий в І інстанції: Миргород В.С.
Категорія 48 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

2013 року серпня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_7, на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2013 року м. Мукачево Справа №303/5191/13-ц

2/303/2540/13

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про припинення право спільної часткової власності шляхом стягнення 82 500 грн. та визнання право власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення право спільної часткової власності шляхом стягнення 82 500 грн. та визнання право власності.

Статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» (частина друга ст. 4) передбачено порядок справляння державного мита із позовних заяв майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати).

Як свідчать дані позовної заяви ціна позову складає суму 82 500 грн.

Отже, з урахуванням приписів п.п. 1.1. частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір сплаченого позивачем судового збору за розгляд даної позовної заяви повинен скласти суму 825 грн.

Крім того, в порушення вимог статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивачем не долучено до позову копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що підтверджується актом канцелярії Мукачівського міськрайонного суду від 26 липня 2013 року.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя В.В. Кость