overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 636/773/13-ц
Провадження № 2-н/636/144/13
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Слурденко О.І.
Згідно ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2013 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним юридичної сили.
Суддя: О.І.Слурденко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 636/2553/13-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2013 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 442/179/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

31 січня 2013 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні від позивачки надійшла заява, в якій вона просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 591/3580/13-ц Провадження № 2-н/591/520/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог п. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження (пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. N 5037-VI), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обовязковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах протягом трьох календарних днів з моменту отримання цієї ухвали надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації місця постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У випадку невідповідності зазначених судом у цій ухвалі даних про особу (П.І.Б., дата народження, адреса реєстрації місця постійного проживання) інформації, яка містить у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Сумах надати відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер вказаної вище особи без зазначення будь якої адреси (за пошуковими параметрами П.І.Б., дата народження).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
Справа № 408/9258/12
Провадження №2/210/667/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної злочином , суд, -

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної злочином.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди нанесеної злочином.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 січня 2013 року на 13 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14.01.2013 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/4477/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2013 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви Херсонський державний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставниу що між відповідачем та ними було укладено договір про навчання , так як відповідач не виконує взяті на себе зобов*язання за вказаним договром просив суд стягнути заборгованість за надані освітні послуги.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 20 червня 2013 року.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про відшкодування коштів за договором .

Призначити судове засідання о 10.30 годині 20 августа 2013 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданої до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 серпня 2013 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 636/5290/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2013 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2013 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/489/807/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Будинкоуправління № 1 квартирно-експлутаційного відділу міста Миколаєва ( далі за текстом - Будинкоуправління № 1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/807/13 за заявоюБудинкоуправління № 1 квартирно-експлутаційного відділу міста Миколаєва ( далі за текстом - Будинкоуправління № 1) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та теплопостачання, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
784/1017/13 10.04.2013 Провадження №22-ц/784/1128/2013р.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, 22 лютого 2013 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

05 березня 2013 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області, апеляційна скарга відповідача залишена без руху, оскільки була подана з пропуском встановленого законом строку на її подання.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

09 квітня 2013 року відповідач на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 05 березня 2013 року про залишення апеляційної скарги без руху, надав до суду заяву про поновлення вказаного процесуального строку.

Отже, наведені останнім обставини підтверджуються матеріалами справи та враховуючи незначний період часу, який минув після закінчення строку на оскарженння судового рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 369/1480/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/3557/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 04.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 00 хвилин на 22 липня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_5
Справа № 1316/4357/12 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2996/13 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення справи

07 березня 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорення договору позики,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.09.2012 року у даній справі скасовано та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05.02.2013 року.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, просить її скасувати та залишити в силі рішення від 13.09.2012 року .

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст.293 ЦПК України така не передбачає апеляційне оскарження ухвали про скасування заочного рішення окремо від рішення суду.

За змістом ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З наведених мотивів справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту у відповідності до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалила :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорення договору позики повернути до Пустомитівського районного суду Львівської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Провадження № 2-н/645/3192/13
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

18 листопада 2013 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6849/13-ц Провадження № 4-с/591/85/13
УХВАЛА

09 серпня 2013 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на дії та постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про передачу матеріалів виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ПАТ Західінкомбанк звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України та просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Лішук О.О. Першого ВДВС Луцького МУЮ, які полягали у винесенні ним постанови від 01 липня 2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 37409275, визнати протиправною та скасувати постанові від 01 липня 2013 року про передачу матеріалів виконавчого провадження № 37409275, винесену головним державним виконавцем Ліщук О.О.

Однак скарга не відповідає вимогам ст. 82 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема скарга не містить:

- повного найменування (ім'я) стягувача, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб),

- реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа. його резолютивна частина).

Крім того скарга не містить доводів на підтвердження поважності пропуску строків звернення із скаргою на вказані постанови, передбачені ч. 1 ст. 385 ЦПК України, та зазначення доказів на підтвердження підстав необхідності поновлення вказаного строку.

За таких умов вважаю за необхідне залишити скаргу без руху та запропонувати скаржнику усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.82 Закону України Про виконавче провадження скаргу направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для субєкта оскарження та стягувача.

Розяснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 82 Закону України Про виконавче провадження,

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк на дії та постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про передачу матеріалів виконавчого провадження залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя А.П.Сидоренко