overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5809/13 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6265/13 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

04 вересня 2013 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали судді Сихівського районного суду м.Львова від 8 липня та 25 липня 2013року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою судді від 8 липня 2013 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м. Львова від 25 липня 2013 року заяву про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Встановлено, що 17 липня 2013 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Чорної С.З. (а.с. 8).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, вищезазначена заява не була вирішена.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрито.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 травня 2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами повернути до Сихівського районного суду м.Львова, для дооформлення в місячний строк з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Приколота Т.І.
Справа №612/ 459/13-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2013 р.

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права постійного користування землею та визнання незаконним розпорядження районної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області в якому просить визнати за ним право постійного користування земельною ділянкою на підставі належного йому Державного акту на право постійного користування землею серія ХР 03 00 000676, виданого відповідно рішення Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 09 грудня 1996 року №396, а крім того визнати незаконним розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області від 31.01. 2005 року №28 про вилучення цієї земельної ділянки, посилаючись на те, що зазначеною земельною ділянкою він постійно користується і від неї ніколи не відмовлявся.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився вдруге. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовою повісткою про виклик. У відзиві на позов просять розглядати справу без участі представника відповідача, вказавши на певні заперечення проти позову.

Позивачем надано уточнення до позовної заяви в яких він від позовних вимог, викладених в п. 1 позовної заяви, відмовляється.

Інших клопотань, в тому числі і передбачених ст.130 ЦПК України, сторонами не заявлено, нових доказів не надано.

Необхідності вчинення інших дій для підготовки справи до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання незаконним розпорядження Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2013 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Копії цієї ухвали та уточнення до позовної заяви направити відповідачу по справі.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 265/2009/13-ц
Провадження № 2/265/1029/13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 березня 2013 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 16 квітня 2013 року о 15:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2-н/750/1971/13
У Х В А Л А
13.12.2013 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,
відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.
Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2013 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.

суддів: Малорода О.І., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 вересня 2013 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5064/13 Головуючий у І інст. Мора О.М.

Справа № 372/2541/13-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2І
Справа № 266/219/13- ц
Провадження № 2-н/266/38/13
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.01.2013 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________2013 р.
Судовий наказ предявити до виконання до _________________20____р.
Судовий наказ виданий ________________________2013р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1606/13
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

24 квітня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Колісниченко А.Г.

Судді: Капітан І.А.

Вадзінський П.О.

заслухавши доповідь судді Вадзінського П.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 на рішення від 13.03.2013, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:30 годин 15 травня 2013 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 264/6345/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережадо ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 30 серпня 2013 року на 08-10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №303/5199/13ц
№2/303/2548/13
У Х В А Л А

30 липня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації варстоті нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

26 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 шляхом стягнення з ОСОБА_2 на її користь вартості 1/2 частини зазначеної квартири у розмірі 82 500 грн.; після виплати зазначеної грошової компенсації припинити право власності на належну ОСОБА_1 1/2 частину зазначеної квартири та визнати право власності на цю ж частку за ОСОБА_2

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позивачкою не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позовній заяві, до позовної заяви не додано документів зазначених в переліку до позовної заяви та не додано копії позовної заяви з документами зазначеними в переліку для відоповідача.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, зазначених в ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 133, 134 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації варстоті нерухомого майна, що перебуває у спільній сумісній власності залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 667/9805/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2013 р.

.Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду позовом в якому просить

розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09. 12. 2013 року о 13.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08. 12. 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/1573/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В.І.
Категорія 23 02.04.2013
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" про визнання недійсним протоколу та зобов'язання провести перерахунок нарахованих сум за фактично надані комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст..ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2012 року в частині часткового задоволення первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Первісний позов об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Зоря" та гуртожитку "Салют" заборгованість за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 131 грн. 63 коп. та 329 грн. 30 коп. судових витрат, а всього 1 460 грн. 93 коп.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 379/1392/13-ц
УХВАЛА

01.08.2013 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Таращанський РС УДМС України в Київській області про встановлення факту проживання у визначеному місці, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122, 256- 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі №2-о-38/13 за заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Таращанський РС УДМС України в Київській області про встановлення факту проживання у визначеному місці.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2013 року на 08 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторонни, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 264/2855/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2013 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. , ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 569/2587/13-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2013 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства Теплотранссервіс Рівненської міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/4330/13-ц Провадження № 22-ц/795/2736/2013 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

12 грудня 2013 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до відділу Державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства „Нива-В.Ш., ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 19 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати : осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-3295/12 Головуючий у І інстанції Медвідь Н.О.
Провадження № 22-ц/780/1036/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
Категорія 29 04.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за можливе відкласти виготовлення ухвали апеляційного суду на строк не більше п'яти днів та проголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: