overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1449/13-ц
2/729/609/13 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2013 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К. Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації, Пісківської сільської ради, третя особа Відділ державного земельного агентства у Бобровицькому районі,-

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2013 року позивачка через канцелярію суду надала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Бобровицької райдержадміністрації, Пісківської сільської ради, третя особа Відділ державного земельного агентства у Бобровицькому районі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 2 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 22 січня 2014 року о 10 год. 00 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 303/979/13-ц

У Х В А Л А

05 квітня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Мукачево матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1

зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачвської міської ради

про визнання особи недієздатною,

СУД ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 27.02.2013 року було зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачвської міської ради про визнання особи недієздатною, на підставі п.5 ст. 202 Цивільного процесуального кодексу України.

03 квітня 2013 року на адресу суду надійшов листа головного лікаря Обласної психіатричної лікарні м. Берегово з матеріалами по вказаній справі та висновком судово-медичної експертизи.

У відповідності до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільній справі за позовом , слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачвської міської ради про визнання особи недієздатною.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2013 року за участю заявника та зацікавлених осіб у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 липня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Волошиної В.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Сан Крафт Юкрейн», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ нажитого майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, стягнення компенсації вартості частини автомобіля; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів у зв'язку із невиконанням договору позики; за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у зв'язку із уступкою прав ,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 11 год. 45 хв. 08.10.2013 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/439/13 Головуючий в І інстанції: Булах Є.М.
Категорія 46 Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

2013 року лютого місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючої:ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 19грудня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності після проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

з оригіналом згідно

суддя О.В. Слюсаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30 грудня 2013 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Александрова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні 08.01.2014 року о 12:15 г.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Александрова
Справа № 428/9431/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ

18 грудня 2013 року м.Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Александрова Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (надалі Правил)розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 30 Правил споживач зобовязаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись п.п. 18, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст. 625 ЦК України та ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суддя, -
Копію наказу направити боржнику та розяснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Н.В. Александрова
Справа № 521/2693/13-ц
Провадження №2/521/3680/2013
У Х В А Л А

14 березня 2013 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і, керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на _____22 травня___2013 року о ___14:30_______ годині.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Обов'язок довести ті обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України, полягає на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гуревський В.К.
УХВАЛА

"14" березня 2013 р. Справа № 596/527/13-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою та просить встановити опіку над ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та призначити його їх опікуном.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гусятинського району Тернопільської області належним відповідачем ОСОБА_5 міською радою Густинського району, оскільки позов пред'явлено не до належного відповідача, який має відповідати за позовом, так як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо яких просить встановити опіку, проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі вищевикладеного видно, що позов відносно ОСОБА_2 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області пред'явлено не за належністю, оскільки дана сільська рада не виступає тією стороною, яка має відповідати за позовом, що потребує його заміну як первісного відповідача на належного - ОСОБА_5 міську раду Гусятинського району Тернопільської області.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підставне й необхідно замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гусятинського району Тернопільської області належним відповідачем ОСОБА_5 міською радою Гусятинського району Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Гусятинського району Тернопільської області належним відповідачем ОСОБА_5 міською радою Гусятинського району Тернопільської області.

Відповідачу по справі ОСОБА_5 міській раді Гусятинського району Тернопільської області направити судову повістку із копією позовної заяви та доданими до неї документами, а також копію цієї ухвали, первісному відповідачу по даній справі ОСОБА_2 сільській раді Гусятинського району Тернопільської області направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно :

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 296/8277/13-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В.В. Категорія 79 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

головуючого: Гансецької І.А.,

суддів: Товянської О.В.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

за поданням державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 про примусовий вхід до приміщення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 03 вересня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 26 листопада 2013 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №1490/5983/12 04.02.2013
Провадження №22-ц/784/326/13
У Х В А Л А

04 лютого 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) ОСОБА_1,

2) ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «Мета Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06березня 2013 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 732/2393/13-ц
Провадження № 2/732/542/13
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

26.12.2013 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районої державної адміністрації Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Відділ Держкомагенства у Городнянському районі Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16 грудня 2013 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 11 січня 2014 року о 11 год. 30 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколов О.О.
Справа № 212/386/13- ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованності за коредитним договром, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягення заборгованності за коредитним договром.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 25.02.2013 року о 15:30 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис