overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1312/1661/12 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/2511/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

судового засідання

20 червня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Каблака П.І., Крайник Н.П.,

за секретаря Данилик І.І.,

з участю ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 спілки «Єднання» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2012 року вищезазначений позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 спілки «Самопоміч» 16075 грн. 32 коп. заборгованості, що випливає з кредитного договору №12178 від 15 червня 2010 року та 214 грн. судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4

Суд апеляційної інстанції з власної ініціативи ставить на обговорення питання про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення до суду першої інстанції для виправлення описки в резолютивній частині рішення суду в назві кредитної спілки.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до Личаківського районного суду м. Львова з таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, позивачем в справі є ОСОБА_5 спілка «Єднання», однак, в судовому рішенні в резолютивній частині рішення зазначено назву позивача ОСОБА_5 спілка «Самопоміч».

За таких обставин, справу необхідно зняти з дня апеляційного розгляду та повернути Личаківському районному суду м. Львова для виправлення описки в рішенні суду у строк до 12 липня 2013 року.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_5 спілки «Єднання» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором зняти з дня апеляційного розгляду та повернути Личаківському районному суду м. Львова для виправлення описки в рішенні суду у строк до 12 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 750/2847/13-ц
Номер провадження 2/750/1223/13
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

29.03.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою позовну заяву Публічного акціонерного товариства Облтеплокомуненерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 15.04.2013 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копії позовних заяв з доданими до них документами направити відповідачам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Справа № 635/708/13-ц
Провадження 2-о/635/63/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання його недієздатним за встановлення фактів, що мають юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

24.01.2013 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить суд визнати його недієздатним та встановити чисельні факти, що на його думку мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ст. 236 ЦПК України підсудність справ про визнання особи недієздатною визначається за місцем проживання такої особи, або за місцем знаходження наркологічного або психіатричного закладу, де перебуває така особа на лікуванні.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України заява особи про встановлення фактів, що мають юридичне значення подається за місцем проживання такої особи.

Згідно матеріалів заява заявник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи наведені факти суд встановив, що заявник не проживає на території Харківського району Харківської області, а тому така заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області і на підставі ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» суму судового збору в розмірі 107 гривень 30 коп., сплачений заявником згідно касової квитанції № 6476.899.1 від 27.10.2012 року повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про визнання його недієздатним за встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути заявнику.

Суму судового збору в розмірі 107 гривень 30 коп., сплачений заявником згідно касової квитанції № 6476.899.1 від 27.10.2012 року повернути ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4316/13-ц
Номер провадження 6/213/261/13
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2013 року до Інгулецького районного суду надійшло подання Начальника Інгулецького відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна, а саме: частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Дослідивши зазначене подання суд приходить до наступного.

Положенням статті 379 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, якім він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

З тексту подання вбачається, що на виконанні Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження В4-992/2012 за виконавчим листом №1-365 від 13.12.2011 року Інгулецьким районним судом про конфіскацію майна, яке належить ОСОБА_3 на користь держави, тобто на виконання вироку суду згідно ст.535 КПК України.

Тому подання підлягає залишенню без руху для уточнення норм закону, якими треба керуватися при вирішенні даного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визначення частки майна залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який у відповідності до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, подання буде вважатися неподаним і підлягає поверненню до Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Провадження № 22-ц/780/4529/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.07.2013
УХВАЛА

Іменем України

16 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

при підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, виконано інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин на 12 серпня 2013 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_3
Справа № 526/1332/13-ц
Провадження № 2/526/590/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у липні 2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 4 листопада 2000 року в відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 2 серпня 2013 року подружжю ОСОБА_1 надано строк на примирення терміном на два місяці. Після закінчення строку на примирення відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи.

Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_1 4 листопада 2000 року в відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 149.

Від шлюбу є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільним подружнім життям проживали до 2011 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає, спору про розподіл майна немає.

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення ,тому позов підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст., 110, 112 Сімейного кодексу України,ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Шлюб укладений 4 листопада 2000 року в відділі ДРАЦС Гадяцького РУЮ Полтавської області між ОСОБА_2 та Панасейко ( після одруження ОСОБА_1) ОСОБА_4, актовий запис № 149 розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3739/2013р Головуючий в І інстанції Панкєєв В.М.
Категорія: 46 Доповідач: Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

2013 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Кутурланової О.В.

Суддів Орловської Н.В.

ОСОБА_1

При секретарі Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання автомобіля обєктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на ? частину автомобіля та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 23 жовтня 2013 року скасувати в частині залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, набутого за час проживання однією сімєю без розгляду та направити справу у цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 змінити, зазначивши, що автомобіль марки ГАЗ 322132, 1999 року випуску, державний реєстраційний номер ВТ 50073 АО, зареєстрований за ОСОБА_2, є обєктом права спільної сумісної власності, де частка ОСОБА_3 складає ?.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/9437/13-ц

04 червня 2013 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я. розглянувши заяву КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2013 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою КП РМР Теплотранссервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненськоого міського суду Тимощук О.Я.
справа № 619/1840/13-ц
провадження 2/619/1158/13
У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, так, позивач зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і при цьому, матеріали справи не містять оригінал свідоцтва про одруження.

Як розяснено в п.4 Постанови ПВСУ № 11 від 21.12.2007р., оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Наданий матеріал містить фотокопію свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки у пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Нечипоренко
Справа № 1513/3501/12
УХВАЛА

30 січня 2013 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

при секретарі Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кілія скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»

на

постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ВАТ «ЕК Одесаобленерго»звернувся до Кілійського районного суду зі скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження та просив суд визнати постанову неправомірною, зобовязавши державного виконавця поновити відповідне виконавче провадження.

30.01.2013 року сторони в судове засідання не зявились, однак представником стягувача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області було подано письмову заяву про залишення скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області без розгляду.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розділом VІІ ЦПК України/СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ/ не передбачено можливість постановлення ухвали суду про залишення скарги без розгляду, суд застосовує положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України щодо аналогії закону та постановляє ухвалу про залишення скарги ВАТ «ЕК Одесаобленерго»без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, ч. 8 ст. 8, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго»на постанову державного виконавця ВДВС Кілійського РУЮ Одеської області про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 502/2185/13-ц
УХВАЛА

06 вересня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.08.2013 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2І про стягнення аліментів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 21.10.2013 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 21.10.2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/1639/13-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/2593/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 10.06.2013
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді Сержанюка А.С., членів колегії суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П., із участю секретаря Антіпова Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Інвест-Нерухомість на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Інвест-Нерухомість до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про усунення перешкод у здісненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та заборони його відчуження,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Інвест-Нерухомість відхилити. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Інвест-Нерухомість до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Київській області про усунення перешкод у здісненні права власності шляхом звільнення майна з-під арешту та заборони його відчуження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_2