overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2516/1082/2012 Провадження № 22-ц/795/113/2013
У Х В А Л А

30 січня 2013 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати за землю,

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 30 січня 2013 року, учасники судового розгляду не зявились. В матеріалах справи відсутні достовірні дані про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі, стягнення орендної плати за землю на 14:30 18 лютого 2013 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 591/8180/13-ц Провадження № 2-о/591/221/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Головного управління міністерства юстиції України в м. Суми про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак заява подана з порушеннями ст.ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року. В супереч положенням ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначені: найменування повне та вірне найменування заінтересованої особи, її місце знаходження (повна поштова адреса).

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику в заяві вказати найменування зацікавлених осіб та їх місце місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України заяву направити суду з копіями та копіями документів що додаються до неї для зацікавлених осіб. Розяснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Головного управління міністерства юстиції України в м. Суми про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
У Х В А Л А

03.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дитини та призначити до судового розгляду на 19.12.2013 року о 09:30 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
У Х В А Л А

13.12.2013 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д. М.

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 26.02.2014 року о 12 год. 30 хв. викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. М. Лєдньов
Справа № 502/601/13-ц
УХВАЛА

15 березня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/601/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 22.03.2013 року о 10-ій годині 30 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/794/13-ц
УХВАЛА

08 квітня 2013 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд розірвати шлюб, так як їх сумісне сімейне життя суперечить її особистим інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/794/13-ц за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 30.04.2013 року о 9-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2013 місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Уж-енергія про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати у розмірі 1718,20 грн.
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.115 КЗпП України, -
ОСОБА_1, (адреса: м.Ужгород, вул.Заньковецької, 31
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
1718,20грн.( одна тисяча сімсот вісімдесят грн. 20 коп.)
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили „ „ 20 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 457/82/13- ц
Провадження №2/457/171/13
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Луцькій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору найму житла та зобовязання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Трускавецька міська рада Львівської області,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 4 Закону України Про власність, ст.ст. 48, 277 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, ст.ст. 150,158 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, с у д -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 293 від 19.10.2000 року найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду укладений між комунальним підприємством ЖЕК № 2 та ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_3 на умовах, визначених законом, укласти з ОСОБА_2 договір найму житла.

Стягнути з ОСОБА_3 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судового збору в користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 581/216/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2013 року року смт.Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Самілик Н.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Синівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Відділ Держкомземагенства в Липоводолинському районі, Реєстраційна служба Липоводолинського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом було проведено наступні підготовчі дії, а саме:

зроблено запит Відділу Держкомземагенству в Липоводолинському районі щодо надання ксерокопії технічної документації на земельну ділянку в с. Синівка по вул. Лебединській,11, площею 0,39 га., кадастровий №:04:00260139, № :04:0260320, в тому числі ріллі 0,27 га., кормових угідь 0,07 га., інших угідь 0,05 га., що належало ОСОБА_2, а пізніше ОСОБА_3.

Ці всі підготовчі дії необхідно виконати у строк до 16 травня 2013 року.

Також під час попереднього судового засідання визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано, які докази підтверджують предмет доказування.

З урахуванням того, що по справі будуть вчинені усі необхідні підготовчі дії у строк до 16 травня 2013 року, суд вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового відкритого розгляду на 21 травня 2013 року на 09 год. 20 хв. з викликом сторін, третьої особи, виконавши підготовчі дії до судового розгляду у строк до 16 травня 2013 року.

Ухвала суду не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 2-н/489/1327/13
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

24 жовтня 2013 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив:

Предявлені матеріали відповідають вимогам, встановленим ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/1327/13 за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про боргу за теплову енергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №006-21059-290507 від 29.05.2007 року на загальну суму 2 946 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2013 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позову

2 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, припинення права власності шляхом викупу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезгаданим позовом.

Однак на адресу суду позивач надав заяву про повернення позову.

Згідно ст.. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що за зазначених обставин позов необхідно повернути.

Керуючись ст.121 ч. 3, п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, припинення права власності шляхом викупу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1549/13-ц
Провадження № 2-с/209/47/13
У Х В А Л А

"27" березня 2013 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кіряк А.В, розглянувши матеріал заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду 27.03.2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 02.01.2013 року.

Заяву подано боржником, за формою і змістом заява про скасування судового наказу відповідає положенням, викладеним у ст..105 ЦПК України.

Є підстави для прийняття заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105 -105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Зупинити виконання судового наказу від 02 січня 2013 року за заявою КП ДМР Дніпродзержинськтепломережа про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1.

Справу до розгляду призначити на 01 квітня 2013 року 08-30 годин, викликавши в судове засідання сторони.

Суддя: Кіряк А.В.
Справа №784/1017/13 10.04.2013
Провадження №22-ц/784/1128/13
Провадження №22-ц/784/1128/2013р.
У Х В А Л А

10 квітня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Лисенко П.П.

ОСОБА_1,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2013 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 травня 2013 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/805/2013- ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2013р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Рафік кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2в. про стягнення аліментів на утримання дружини, в обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2010р., мають дитину ОСОБА_3, 20.07.2011р.н. Просить стягнути аліменти на своє утримання в розмірі 700грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку..

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України, а саме: відсутні відомості про те, який розмір доходів має відповідач, чи може відповідач з врахуванням його доходів виплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 700грн. щомісяця; не зазначено, чи виплачує відповідач аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в якому розмірі, рішення суду про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини не надано. Документів на підтвердження знаходження неповнолітньої дитини на утриманні позивача (довідки про склад сім*ї тощо), довідки про розмір доходів позивача не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Рафік кизи до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І. В.Воробйова

Копія вірна:

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/729/13-ц
Номер провадження 2-н/319/19/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2013 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали за заявою КП Куйбишевський водоканал про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в сумі 150,39 грн.,

в с т а н о в и в:

КП Куйбишевський водоканал звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, у якій просить стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.3 ст.98 ЦПК України, а саме: відсутня копія заяви про видачу судового наказу та копії доданих до неї документів, необхідних для вручення боржнику.

Також, звертаю Вашу увагу на те, що до заяви про видачу судового наказу був долучений оригінал договору про надання послуг.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву залишити без руху, надав заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків по заяві. В разі не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С.Солодовніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3268/13 Головуючий 1 інст.
Справа № 645/2224/13ц ОСОБА_1
Категорія: договірна Доповідач Кружиліна О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: