overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4074/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа: № 2/646/47/13 Дідовець В.А.
Категорія - договірні Доповідач - Костенко Т.М.
УХВАЛА

30 травня 2013 року м. Харків

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами по справі є ОСОБА_4 та АКІБ "УкрСиббанк".

За таких обставин, ОСОБА_3 не є стороною по справі.

Крім того, оскаржуваною ухвалою не вирішувалось питання про її права та обов"язки

Керуючись ст. ст. 292, ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року - повернути їй.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
пр. № 2-н/759/820/13
ун. № 759/9386/13-ц
У Х В А Л А

17 липня 2013 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/6814/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2013 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства в Мукачівському районі про виділення часток у складі спільної сумісної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства в Мукачівському районі про виділення часток у складі спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Враховуючи, що в даній справі проведення попереднього розгляду не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства в Мукачівському районі про виділення часток у складі спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 21 жовтня 2013 року на 10 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2034/8846/2012
Провадження № 2/635/679/2013
У Х В А Л А

18 травня 2013 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01 серпня 2012 року відкрито провадження за вказаним позовом.

Розпорядженням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Оскільки питання про відкриття провадження вирішено, потрібно вирішити питання про призначення справи до розгляду відповідно до ст.156 ЦПК України.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу слуханням на 09.30 годину 21.05.2013 року.

Осіб які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження № 2/359/2519/2013
Справа № 359/6970/13-ц
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2013 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

08 липня 2013 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

09 липня 2013 року було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2, із зазначенням адреси: Київська область, Бориспільський район, с. Вороньків, вул. Горова б. 32.

19 липня 2013 року на адресу суду надійшла відомість, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

24 липня 2013 року було надіслано запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві щодо надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2, із зазначенням адреси: АДРЕСА_1.

Станом на 02 вересня 2013 року відповідь до суду не надійшла.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли: справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Київської області не значиться, позовна заява повертається позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону України Про судовий збір, суд,-

ухвалив:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачене при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Яковлєва
Провадження №: 2/461/742/13
Справа № 461/345/13- ц
У Х В А Л А

17.05.2013

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мисько Х.М.,

при секретарі Волоско Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство Снопківське про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у судовому засіданні слід продовжити перерву, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити перерву у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство Снопківське про зобовязання до вчинення дій на 15 год. 30 хв. 12 липня 2013 року. В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 127/9066/13-ц
Провадження 2/127/3375/13
УХВАЛА

15 квітня 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сало Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами та інфляційних втрат ,-

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов вищевказаний позов.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 130, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2013 р. на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
пр. № 2/759/1052/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, однак в порушення ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" не сплатив судовий збір.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 три дні строку для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Провадження №2/485/3/13
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

15 січня 2013 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, встановлення сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2012 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності, встановлення сервітуту.

. Ухвалою суду згідно ст.143 ЦПК України, судом призначено по справі судово-технічну експертизу.

Відповідно до ст.202 п.5 ЦПК України провадження у справі було зупинено до проведення експертних робіт.

14 січня 2013 року до суду надійшов висновок судово-технічної експертизи, тому провадження по справі підлягає відновленню, а справа призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовомТелунца ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 про про поділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення сервітуту, у звязку з проведенням експертизи.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2013 року на 09:00.

СУДДЯ
Справа № 710/1822/13-ц
провадження № 2/710/789/2013
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2013 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

при секретарі ПЕДЧЕНКО Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми (боргу), -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 борг в сумі 8000грн., мотивуючи тим, що в травні 2012р. відповідач ОСОБА_2 позичив у нього гроші в сумі 8000 грн., обіцяючи повернути їх через два тижні, але їх не повернув до теперішнього часу, ухиляється від зустрічей і пояснень, що змусило позивача звернутися в суд з позовом про стягнення боргу.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, на тій підставі, що в травні 2012р. ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 8000 грн., які обіцяв повернути через два тижні, що підтверджується розпискою відповідача ОСОБА_2 До теперішнього часу відповідач гроші в сумі 8000 грн позивачу не повернув, тому їх необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_1 примусово.

На підставі викладеного, ст..ст.509,526 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60, 84,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 8000 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн., а всього стягнути 8229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 127/3067/13-ц
Провадження 4-с/127/42/13
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Віницького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року скаргу ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2013 року вищезазначену ухвалу суду скасовано, а справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В звязку з цим вважаю за необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Віницького міського управління юстиції ОСОБА_2 до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 20 лютого 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника та державного виконавця.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/737/13
У Х В А Л А

про повернення неналежно оформленої справи до суду першої інстанції

07 лютого 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вадзінський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлово- експлуатаційного об'єднання житлово-будівльених кооперативів "Дніпровець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2013 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення.

ОСОБА_1 подала 24 січня 2013 року апеляційну скаргу, а також зауваження на протокол судового засідання, які належним чином не розглянуті.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Житлово- експлуатаційного об'єднання житлово-будівльених кооперативів "Дніпровець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області П.О. Вадзінський
Справа № 232/4552/12
Провадження № 2/127/901/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Воробйова В. В. ,

при секретарі Шведа О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5,

третьої особи - арбітражного керуючого ОСОБА_6

представника третьої особи - арбітражного керуючого ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 засновника приватного науково-виробничого підприємства ЗалізоБетонЦентрдо фізичної особи підприємця субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору арбітражного керуючого ОСОБА_6, про визнання недійсним звіту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем та його представниками, до початку розгляду справи по суті, була подана заява про збільшення позовних вимог, а саме позивач просить, крім первісної заявленої вимоги про визнання недійсним звіту №116/12 про незалежну оцінку ринкової вартості приватного науково-виробничого підприємства ЗалізоБетонЦентр, також визнати недійсною оцінку майна оформлену оспорюваним звітом.

В судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали подану заяву та просили прийняти заяву про збільшення позовних вимог до провадження з первісними вимогами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про прийняття до провадження збільшення позовних вимог, оскільки вказані збільшення є за своїм змістом тотожними первісній вимозі за позовом. Пояснив, що якщо суд дійде висновку про задоволення вимоги про визнання недійсним самого звіту, то у такому разі і оцінка буде недісною.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору арбітражний керуючий ОСОБА_6 та його представник заперечили щодо задоволення заяви про прийняття до провадження збільшення позовних вимог, оскільки наведені вимоги є тотожними за своїм змістом.

Суд, зясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про збільшення позовних вимог, вважає, що відповідно до ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач має право, змінити підставу або предмет позову до початку розгляду справи по суті; збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, подавати по справі письмові уточнення протягом усього часу розгляду справи.

Тому, суд, вважає що заяву про збільшення позовних вимог слід задовольнити та прийняти до провадження збільшення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог щодо визнання недійсною оцінки оформленої звітом №116/12 про незалежну оцінку ринкової вартості приватного науково-виробничого підприємства ЗалізоБетонЦентр.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3792/13-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2013 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви Бордун вікторії Олександрівни, що діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги до ОСОБА_2, третя особа Херсонська товарна Біржа "Ізумруд" про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, оскільки згідно п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, а як вбачається з матеріалів справи позивач є інвалідом ІІІ групи;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна